Номер провадження: 11-сс/785/1342/15
Номер справи місцевого суду: 492/1352/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №00002580 від 29.11.2014 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, по кримінальному провадженню №00002580 від 29.11.2014 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу Одеського ліцею морського транспорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється, та вказав на недоведеність прокурором того факту, що для запобігання встановленого ризику застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор стверджує, що суд застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував наявність ризику, який полягає в тому, що підозрюваний може сховати або знищити предмети, які мають відношення до кримінального провадження, а саме гайкового ключа, яким за версією слідча підозрюваний наніс удар потерпілому, що свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі визначення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №00002580 від 29.11.2014 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтвердженою достатньою сукупністю даних, а також визнав доведеним ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності обставин, передбачених ст. 183 КПК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вказав, що слідчим доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання тим ризикам, які зазначені у клопотанні.

У відповідності до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, врахувавши те, що: підозрюваний є неповнолітнім, вперше скоїв інкриміновані йому злочини, визнав свою провину, на даний час навчається в навчальному закладі, добре характеризується, визначив підозрюваному розмір застави в межах передбачених положеннями ч.ч.4,5 ст.182 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя правильно прийняв рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши при цьому положення ст.492 КПК України, та у відповідності до положень ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави.

Прокурором в апеляційній скарзі та під час виступу в судовому засіданні апеляційного суду, також не було наведено об`єктивних даних, достатніх для переконання, що застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави, може не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Не обґрунтовано прокурором і наявність виняткових обставин, які дають достатні підстави для обмеження права на свободу неповнолітнього підозрюваного без визначення розміру застави.

Наявність ризику, про який зазначено в апеляційній скарзі прокурора, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може знищити або сховати гайковий ключ та вогнепальну та пневматичну зброю, на думку апеляційного суду, є непереконливим.

При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що з часу скоєння кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, вже пройшов значний час, а місцезнаходження предметів, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор до теперішнього часу слідством не встановлене. При цьому прокурор, в судовому засіданні апеляційного суду, не зміг спростувати того, що у разі існування бажання у підозрюваного сховати або знищити гайковий ключ, який, як свідчать матеріали справи, йому не належав, а також вогнепальну та пневматичну зброю, яку він, відповідно до повідомлення про підозру не використовував, підозрюваний міг скористатися такою можливістю та сховати чи знищити гайковий ключ, починаючи з 07.09.2015 року, коли був звільнений з під варти за ухвалою слідчого судді районного суду. Інших переконливих доводів щодо фактичного існування зазначеного прокурором в апеляційній скарзі ризику, прокурор не навів.

Тяжкість злочину, на яку послався прокурор, хоча і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність цієї умови, без доведеності неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Висновок слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , як альтернативного запобіжного заходу, застави у відповідному розмірі, на думку апеляційного суду також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як повідомив апеляційному суду прокурор ОСОБА_6 , після звільнення з під варти, в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_9 виконує покладені на нього слідчим та прокурором обов`язки та не порушує встановлені щодо нього обмеження.

Таким чином, твердження прокурора про те, що внесення застави не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є необґрунтованими, та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також даних особистого життя підозрюваного, зокрема того, що він є неповнолітнім, має міцні соціальні зв`язки, апеляційний суд вражає правильним рішення слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка є відповідною у зазначеному кримінальному провадженні та зможе забезпечити гарантії явки підозрюваного до слідчого чи суду.

Підстав сумніватися у тому, що зазначений запобіжний захід в змозі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, апеляційний суд не вбачає та прокурором такі надані не були.

Крім того, апеляційний суд враховує, що у відповідності до положень п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_9 прибувати до слідчого або суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Необхідність покладення таких обов`язків є обґрунтованою і доведеною прокурором, та підвищить дієвість застосованого запобіжного заходу.

Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду від 08.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, по кримінальному провадженню №00002580 від 29.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4