Справа №601/1057/14-к
Провадження № 1-кп/601/3/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , з проханням надати йому в тимчасове користування автомобіль марки «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , який на той час був відсутній на території України. ОСОБА_6 не заперечила та надала ОСОБА_4 ключі від вказаного автомобіля.

30 березня 2014 року ОСОБА_4 , користуючись довірою ОСОБА_6 , якій не було відомо, що знаходиться в середині автомобіля, та користуючись тим, що законний власник ОСОБА_7 знаходиться за межами території України, таємно, шляхом вільного доступу викрав із салону автомобіля «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреного в тимчасове користування відеореєстратор «SHTURMANN Visison 7000 HD» вартістю 1591,03 грн., комплект металевих ключів вартістю 500 гривень та електронасос вартістю 500 грн. В результаті умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 591,03 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він з корисливих спонукань вчинив крадіжку за обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності, а також враховуючи те, що матеріальні збитки йому не відшкодовано просить застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого його молодий вік, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, приймає участь у бойових діях в зоні АТО, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368 гривні 94 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме:

-відеореєстратор «SHTURMANN Visison 7000 HD», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області,- повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: