Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 133/11
Вирок

Іменем України

26 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Калайди Ю.О.., захисника ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 на присадибній ділянці яка знаходиться неподалік домогосподарства, що розташоване в с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області по вул.. Шевченка,26/2 та належить йому , незаконно до 17.08.2011 року вирощував 30 рослин конопель з самостійним корінням, що є у кількості від десяти до п»ятдесяти рослин, а саме в один з днів з 1 по 16 серпня 2011 року, обкошуючи та культивуючи їх тим самим з метою довести до стану дозрівання. Вказані рослини коноплі 17.08.2011 року о 18 год. 30 хв. були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність свою не визнав і пояснив, що не обкошував рослини коноплі до 17.08.2011 року, а скосив залишки рослин конопель на своєму городі після вказаної дати в один із днів. Про те, що це рослини конопель дізнався від працівників міліції тільки 17.08.2011 року. Раніш він бачив рослини конопель які вирощувались в сільському господарстві, але вони були нижчі і з дрібнішим листям. В червні 2011 року прополював і підгортав картоплю на вказаному городі і після червня місяця не був в цій частині городу, а ходив тільки в іншу частину де поливав помідори і огірки. Літом вивозив пасіку на медозбір і не було часу для обробітку городу. Свідок ОСОБА_3 з яким він має неприязні стосунки обкошував його город бо в нього є господарство. З вилучених працівниками міліції рослин конопель шість рослин конопель росли між рослинами соняшнику за межами його городу.

На досудовому слідстві він давав слідуючі покази, що отримані з дотриманням вимог КПК України.

В поясненнях від 17.08.2011 року на а.с. 9 він вказував, що коли зійшла картопля, то серед неї він помітив ріст рослин коноплі які вирішив скосити коли буде косити траву на картоплі і 17.08.2011 року на його городі та навколо нього було виявлено та вилучено 30 рослин конопель з самостійним корінням.

В поясненнях на а.с.14 в доповнення до своїх пояснень від 17.08.2011 року він вказував, що при прополці картоплі він знищив всі видимі йому рослини конопель, а ті, що були виявлені працівниками міліції планував знищити при черговій прополці. Рослини коноплі які були виявлені між рослинами соняшника він не знищив, так як не знав про кримінальну відповідальність за вирощування рослин коноплі.

В поясненнях в якості підозрюваного від 31.08.2011 року на а.с.26-27 і в поясненнях в якості обвинуваченого від 31.08.2011 року на а.с. 60-61 він вказував, що навесні 2011 року при прополці картоплі він знищив рослини конопель які після дощу знову виросли і яких він планував скосити разом з бур»янами перед тим як копати картоплю, але не встиг. А на ті рослини конопель, що були виявлені працівниками міліції між рослинами соняшнику на присадибній ділянці не звернув уваги. Всього на його присадибній ділянці було виявлено та вилучено 30 рослин коноплі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Протоколом огляду місця події від 17.08.2011 року на а.с. 5-8 підтверджується місце та кількість виявлених рослин коноплі, а саме, що на присадибній ділянці підсудного яка знаходиться неподалік домогосподарства, що розташоване в с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області по вул.. Шевченка,26/2 17.08.2011 року були виявлені та вилучені працівниками міліції 30 рослин конопель з самостійним корінням одна з яких була відібрана для експертного дослідження. Вказаний протокол підписаний учасниками огляду, в тому числі і ОСОБА_2, без зауважень.

Висновком експерта від 31.08.2011 року на а.с.35- 37 підтверджується, що вказані вище 30 рослин є рослинами роду коноплі які відносяться до списку №3 « Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» таблиці №1 « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМ України .

Показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджується, що він бачив як ОСОБА_2 в серпні 2011 року на своєму городі викошував бур»ян, а рослини коноплі залишав рости які росли по всьому городі і були різної висоти. В поясненнях від 19.08.2011 року він вказував, що бачив в серпні 2011 року, до дня вилучення рослин коноплі, що ОСОБА_2 обробляв земельну ділянку де були вилучені рослини коноплі, але не вказував які конкретно при цьому виконувались роботи. При допиті в якості свідка 14.09.2011 року ( а.с. 46-47) вказував, що бачив серед інших виконуваних робіт ОСОБА_2 і обкошування від крапиви та іншого бур»яну. Також свідок пояснив, що у нього неприязні стосунки з підсудним по причині спору за проїзд загального користування яким підсудний перешкоджав йому користуватися. Вказані покази свідка про обставини вчинення злочину підсудним суд не ставить під сумнів з причин неприязних відносин свідка і підсудного на що вказує підсудний, так як в показах свідка відсутні суттєві протиріччя в показах на досудовому слідстві і в судовому засіданні. В показах ОСОБА_2 є суттєві протиріччя. Він змінив покази про кількість рослин коноплі які він незаконно вирощував, про його обізнаність з видом рослини яка ним незаконно вирощувалась, про особу яка незаконно вирощувала рослини коноплі на його земельній ділянці, виконуючи дії по обкошуванню . Також на свій захист підсудний клопотав про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, користуючись їх дружніми стосунками, що дали пояснення які не відповідають дійсності і вказано судом нижче про це. На свій захист ОСОБА_2 вказував також на те, що на момент виявлення рослин коноплі його земельна ділянка заросла бур»яном, але це не спростовує пояснень свідка ОСОБА_3 який також пояснив, що ріст бур»яну викликаний дощами. На інтенсивний ріст рослин внаслідок дощів посилався також і ОСОБА_2 в показах в якості підозрюваного і якості обвинуваченого.

Вказане вище суд вважає викликане способом захисту підсудного з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві ( а.с.43) підтверджується, що в червні 2011 році на земельній ділянці ОСОБА_2 він бачив, що ростуть рослини коноплі серед рослин топінамбура. В судовому засіданні вказаний свідок змінив покази і вказав, що рослини коноплі росли не в городі, а в межі городу. Але поясненнями свідка ОСОБА_7 дружини підсудного підтверджується, що топінамбур ріс на земельній ділянці ОСОБА_2 з чого слідує, що пояснення свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві відповідають обставинам які мали місце.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверджується, що він не звертав уваги на те, що росло на земельній ділянці підсудного в 2011 році. На досудовому слідстві вказаний свідок давав пояснення про відомі йому обставини за 2009 рік які підсудному не інкриміновано.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві ( а.с.41-42, 10) підтверджується, що він в якості понятого при огляді місця події бачив виявлення та вилучення працівниками міліції 17.08.2011 року на земельній ділянці підсудного 30 рослин конопель з самостійним корінням. В судовому засіданні змінив покази і стверджував, що бачив не більше 8-9 рослин коноплі на земельній ділянці підсудного, а підписані ним протоколи на досудовому слідстві не читав. Вказані пояснення свідка на досудовому слідсті отримані з дотриманням вимог КПК України, а зміна його показів суд вважає викликана бажанням допомогти своєму бувшому колезі по роботі в школі уникнути кримінальної відповідальності.

Показами свідка ОСОБА_10 підтверджується, що він в якості понятого при огляді місця події бачив виявлення та вилучення працівниками міліції 17.08.2011 року на земельній ділянці підсудного 30 рослин конопель з самостійним корінням, чим він підтвердив свої покази на досудовому слідстві.

Показами свідка ОСОБА_11 на а.с.44, оголошеними в судовому засіданні підтверджується, що на досудовому слідстві вказаний свідок давав пояснення про відомі йому обставини за 2009 рік які підсудному не інкриміновано.

Показами свідка ОСОБА_12 на а.с.13, 48-49 , оголошеними в судовому засіданні підтверджується, що зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що на земельній ділянці підсудного росли рослини коноплі.

Показами свідка ОСОБА_7- дружини підсудного і свідка ОСОБА_4 підтверджується, що соняшник ріс в межах земельної ділянки яку обробляв підсудній і тим самим спростовуються пояснення підсудного, що з вилучених працівниками міліції рослин конопель шість рослин конопель росли між рослинами соняшнику за межами його городу.

Також поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що підсудний обробляв земельну ділянку на якій були виявлені рослини коноплі в червні, липні і першій половині серпня 2011 році. Але вказаний свідок стверджує, що була в першій половині серпня 2011 року на земельній ділянці де було виявлено рослини коноплі, але не бачила там рослин коноплі, що суд вважає не відповідає дійсності і викликано дружніми стосунками з підсуднім та його дружиною.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що в травні 2011 року разом з підсудним вивезли пасіку на медозбір, а в кінці серпня повернулися з медозбору. Суд вважає, що вказаними показами свідок бажає допомогти своєму товаришу уникнути кримінальної відповідальності, так як показами самого підсудного із яких слідує, що він обробляв земельну ділянку в літні місяці спростовуються вказані пояснення, а також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4П, вказаними вище.

Показами свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтверджується, що їм не відомо про обставини вчинення злочину. Знає кожен про неприязні відносини підсудного з свідком ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_2 за ст.. 310 ч.1 КК України, так як він незаконно вирощував рослини коноплі в кількості від десяти до п»ятдесяти рослин, а саме в кількості 30 рослин коноплі.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який позитивно характеризується по місцю проживання . Обставин які помякшують його покарання не встановлено. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ст.. 310 ч.1 КК України у виді штрафу.

Речові докази: 30 рослин коноплі які мають самостійний корінь і знаходяться в паперовій коробці, поліетиленовому та паперовому пакеті - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 871,97 грн. у відшкодування судових витрат за судово-хімічні експертні дослідження і 871,97 грн. у відшкодування судових витрат за проведення судово- хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 310 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: 30 рослин коноплі які мають самостійний корінь і знаходяться в паперовій коробці, поліетиленовому та паперовому пакеті - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 871,97 грн. у відшкодування судових витрат за судово-хімічні експертні дослідження і 871,97 грн. у відшкодування судових витрат за проведення судово- хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя