Провадження № 1-кс/592/2649/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колодяжної С.О., без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Колодяжної С.О., про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0006681 від 05.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Колодяжної С.О., -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором м. Суми мотивує тим, що 05.10.2013 до СМВ надійшла заява ОСОБА_1 відносно підробки невстановленою особою від її імені договору поруки по отриманому ОСОБА_2 кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк».

Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_2, вказав, що 08.11.2011 року він уклав договір фінансового лізингу № 81Ш2А+ від 08.11.2011 року відділенні Приватбанку в місті Суми, з метою отримання автомобіля у користування та подальшого його викупу. Після цього працівники банку запропонували ОСОБА_2 разом із його дружиною, ОСОБА_1 (шлюб не зареєстрований) прийти до відділення Приватбанку по вул. Горького, щоб укласти пакет всіх необхідних документів для отримання автомобіля. Дружина була попереджена про необхідність принесення із собою довідки про доходи. Так, 14.12.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли до відділення Приватбанку, де був підписаний пакет договорів для отримання ОСОБА_2 автомобіля у користування з його подальшим викупом. Автомобіль із копіями пакету документів ОСОБА_2 отримав того ж дня. Згодом, у ОСОБА_2 закінчилися кошти для сплати кредиту за договорами і він отримав дзвінок від банку із вимогою повернути автомобіль. Автомобіль було повернуто 18.10.2012 згідно акту огляду заставного автомобіля, який склав кредитний інспектор банку. Після цього ОСОБА_2 ніяких коштів не вносив і Приватбанк почав надсилати ОСОБА_1 листи із вимогами сплатити борг до банку за договором № 8ЦН2А+02000310 від 08.11.2011. При цьому ОСОБА_2. заявляє, що про підписання договору поруки не знав аж до початку заборгованості перед банком, а коли передивився усі підписані договори, то побачив серед них договір поруки на імя дружини ОСОБА_1 зі своїм підписом, який, за словами останнього, поставив через неуважність при підписанні усього пакету договорів 14.12.2013 року.

Враховуючи, що діяльність банківських установ регулюється Законом України „Про банки та банківську діяльність", в якому є перелік документів, що складає банківську таємницю, а у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження необхідне вилучення кредитного договору SUH2A+02000310 від 08.11.2011 укладеного між ОСОБА_2 (25.09.1971 р. н.; ід. к. - НОМЕР_1) та СФ ПАТ «ПриватБанк» , в тому числі усієї кредитної справи до нього з усіма додатками, які містять банківську таємницю і мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- оригінал кредитної справи з усіма додатками до неї по кредитному договору № SUH2A+02000310 від 08.11.2011 укладений між ОСОБА_2 (25.09.1971 р. н.; ід. к. - НОМЕР_1) та СФ КБ ПАТ «ПриватБанк» м. Суми (МФО 337546).

Тимчасовий доступ до документів має надати - СФ КБ ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м. Суми, пл. Незалежності 3/1.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колодяжній С.О.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко