справа № 631/1048/15-к
провадження № 1-кп/631/97/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000303 від 08.05.2015 року стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бражники, Нововодолазького району, Харківської області, громадянки України, працюючої бригадиром ТОВ Данко-декор, смт. Нова Водолага, Харківської області, маючої середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В

07.05.2015 близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_4 , пришла до дитячого садочка «Казка», розташованого за адресою: вул. Леніна смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, щоб забрати додому малолітнього ОСОБА_6 , 2011 року народження. Перебуваючи в роздягальні дитячого садочка, ОСОБА_4 побачила на шафі для зберігання одягу, мобільний телефон після чого в неї виник злочинний намір на скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в роздягальні її ніхто не бачить, таємно викрала мобільний телефон Samsung Galaxy R GT - I 9103 IMEI НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 вартістю 623 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС ти в Харківській області №-2002 від 28.05.2015 року), з СІМ карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., чим спричинила, потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 633 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

29 червня 2015 року між підозрюваною та потерпілим була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваною і її відшкодування, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді ШТРАФУ п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить вісімсот п`ятдесяти гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною чи обвинуваченою.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваною чи обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою віднесено до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана потерпілому повністю відшкодована до затвердження даної угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.50,ст.51,ст.53,ч.1 ст.185 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, та просить суд затвердити дану угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , та просить суд затвердити дану угоду.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 від 29 червня 2015 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000303 від 08.05.2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання з застосуванням ст.53 КК України у вигляді ШТРАФУ п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить вісімсот п`ятдесяти гривень.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави триста шість гривень дев`яносто копійок, понесені витрати при проведенні судової експертизи.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: мобільний телефон Samsung Galaxy RGT - I 9103 IMEI НОМЕР_1 , з СІМ карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як законному власнику після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1