печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на моторну яхту Princess 72Y, номер суднобудівельного заводу 72Y082, обладнана Twin Caterpillar C32 Acert (1622 миль за годину кожен), збудована та устаткована згідно специфікації.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів фіксації не здійснювалася.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 26.05.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні протягом 2009-2013 років за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами майном, яке належить державним підприємствам, що входять в систему Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та інших, шляхом зловживання службовими особами службовим становищем, вчинення службового підроблення документів та здійснення протиправних господарських операцій купівлі-продажу скрапленого газу, внаслідок чого інтересам держави заподіяні збитки в особливо великих розмірах на загальну суму понад 1 млрд. гривень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_4 в 2009 році вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, у тому числі державними службовцями, посади яких віднесено до 1-3 категорій посад, з метою заволодіння майном, яке належить державним підприємствам, що входять до системи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та інших, шляхом підроблення документів та здійснення протиправних господарських операцій купівлі-продажу скрапленого газу, переведення незаконно отриманих грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарської діяльності з недержавною формою власності та наступною їх легалізацією (відмиванням).

Відповідно до розподілу ролей у запланованому заволодінні майном державних підприємств особи, посади яких віднесено до 1-3 категорій посад, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та зловживаючи ним, забезпечували постачання завищеного обсягу скрапленого газу, який належить державним підприємствам, що входять в систему Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та інших, для продажу на спеціальних аукціонах, які проводилися Українською аграрною біржею та Товарною біржею «Перша незалежна біржа» нібито для потреб населення по пільгових цінах.

У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009», ТОВ «Луганськпропангаз», ТОВ «Харків-СПБТ», ТОВ «ГазУкраїна-2009», ТОВ «ГазУкраїна-2020», ТОВ «Запорожгаз-2000», ТОВ «Черкаси-Газснаб» та інші, повинен був забезпечити викуп вказаного скрапленого газу на спеціальних аукціонах по пільгових цінах та його подальший продаж підприємствам недержавної форми власності по ринкових цінах для реалізації через мережі автозаправних станцій, а також здійснити розподіл незаконно отриманого прибутку між членами організованої групи та легалізувати (відмити) незаконно отримані грошові кошти через підконтрольні банківські установи - ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Реал Банк».

Внаслідок чого, ОСОБА_4 незаконно привласнив за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами майно державних підприємств, що входять в систему Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та інших, шляхом підроблення документів та здійснення протиправних господарських операцій купівлі-продажу скрапленого газу, інтересам держави заподіяні збитки в особливо великих розмірах на загальну суму понад 1 млрд. гривень.

Своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину обґрунтовується показанням свідків, вилученими у кримінальному провадженні документами та іншими доказами, що в сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оглядом додаткового узагальненого матеріалу встановлено, що Держфінмоніторингом України отримано додаткову інформацію від ПФР Латвії щодо компанії «Fineberg Limited», бенефіціарним власником якої є ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 ).

Встановлено, що між компаніями «Fineberg Limited» (Великобританія) та «Mriya Marina Ltd» був укладений договір купівлі-продажу яхти. Згідно договору, «Яхта» - моторна яхта Princess 72Y, номер суднобудівельного заводу 72Y082, обладнана Twin Caterpillar C32 Acert (1622 миль за годину кожен), збудована та устаткована згідно специфікації.

Крім того, встановлено, що яхта мала бути відправлена протягом квітня 2013 року. Місце відправки та перевірки суднобудівний завод Princess Yachts International, Plymouth, England.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України решт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини другої цієї статті арешт майна є одним з таких заходів забезпечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 21 Конвенції Ради Європи про відмивання пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму від 16.05.2005, яка ратифікована Законом України № 2698-17 від 17.11.2010, на запит Сторони, яка порушила кримінальну справу або провадження з метою конфіскації, інша Сторона вживає необхідних тимчасових заходів, таких, як заблокування чи накладення арешту, з метою запобігання будь-якому використанню, передачі або відчуженню майна, яке пізніше може бути предметом запиту про конфіскацію або яке могло б відповідати вимогам запиту.

Враховуючи, що кошти, розміщені на рахунках вищевказаного підприємства є власністю підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 131 132, 170 173, 562 КПК України, ст.ст. 1, 3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, ст. 2 Додаткового Протоколу до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, п. 1 ст. 21 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму від 16.05.2005, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на моторну яхту Princess 72Y, номер суднобудівельного заводу 72Y082, обладнану Twin Caterpillar C32 Acert (1622 миль за годину кожен), збудовану та устатковану згідно специфікації, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1