overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5643/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушгення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
З посиланням на те, що в ухвалі суду не зазначено формулювання обвинувачення яке пред`явлено ОСОБА_4 і визнане судом доведеним, що позбавляє потерпілого отримати в страховій компанії відшкодування завданої шкоди, в заяві ставиться питання про роз`яснення рішення суду.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки прийняте судом рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності є незрозумілим в частині формулювання обвинувачення.
Суд зазначає, що 31.05.2015 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем « NISSAN JUK» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Косіора з боку вулиці Калинової в напрямку вул. Байкальської, порушила Правил дорожнього руху України і скоїла зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI ZZ-R 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів і пасажиру ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи заподіяно тілесні ушкодження.

Керуючись ст.380 КПК України суд, -
У х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення суду шляхом викладення в мотивувальній частині ухвали формулювання обвинувачення від якого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 204/5615/15-к
Провадження № 1-кп/204/398/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід
12 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.09.2015 року, 01.10.2015 року, 12.10.2015 року, однак обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати її примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.00 годині 23 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/7447/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1263/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка проводить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000035.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення її заявнику у зв`язку з наступним.
Виходячи з положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу (заяву), якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Скарги на дії слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
За змістом ч.1 ст. 32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження тільки в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з тексту скарги, заявником оскаржуються дії слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на території м. Дніпропетровська.
Таким чином, оскарження дій та бездіяльності слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повинно провадитися за місцем знаходження прокуратури Дніпропетровської області.
За таких обставин, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , повернути заявнику.
Копію ухвали, разом зі скаргою та додатками надіслати особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 186/1416/15-к
Провадження № 1-кп/0186/164/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

секретар Кравченко А.Г.

за участю: прокурора Ніколаєва О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 18.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000325 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ Кривошея С.С.
Справа № 190/1505/15-к
Провадження №1-в/190/223/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю представника П`ятихатського МРВКВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Родники Целіноградської області (Росія), громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч.2 ст.189 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Микитівського районного суду Донецької області від 12.04.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та засуджений до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки.

П`ятихатський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 12.10.2015 року надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Микитівського районного суду Донецької області від 12.04.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2274/15-к
Провадження № 1-кп/206/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 13.09.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти продовження застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 06 листопада 2015 року.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 листопада 2015 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/236/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6851/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/589/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.110 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.110 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/175/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.236-1 КК України про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.236-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику виходячи із наступного.

Судом встановлено, що вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.236-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2015 року вказаний вирок залишено без змін.

Вирок суду набрав законної сили 17.08.2015 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.537 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.2-4,6,7, ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Відповідно до ст.4 Закону України Про попереднє ув`язнення слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби в Україні є установами попереднього ув`язнення.

До клопотання про звільнення від покарання за хворобою не додано жодних документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в м.Івано-Франківську, і що саме в межах територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, останній відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою не може бути розглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та підлягає поверненню із роз`ясненням права та порядку звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/235/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 12.08.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 12.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також додана угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 12.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10.00 годину 03 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5002/15-к
"13" жовтня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Директор ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , як представник цивільного позивача, заявив відвід слідчій Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження.
Своє прохання мотивує тим, що слідча упереджено веде провадження веде, нею фактично не задоволене жодне з 6 їхніх клопотань. Порушується їхнє право на доступ до матеріалів кримінального провадження: систематично не надаються уі матеріали їхньому представнику. До дня подання заяви нею не надано жодної опії постанови за їхніми клопотаннями. Така форма досудового розслідування викликає у них сумніви у неупередженості останнього слідчого, яка очевидно має «інші обставини» на вчинення слідчих дій, а саме вони пов`язують бездіяльність слідчого з тиском на неї з боку гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та її особисті стосунки зі слідчим Шевченко, який був усунутий від проведення досудового розслідування по цьому провадженню.
У них повна недовіра цій слідчій. Фактично вони бояться надавати слідчій докази по кримінальному провадженню, які мають, так як вважають, що вона їх знищить.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав доказів своїм твердженням.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
До заяви не додані будь-які докази обставин, якими вона обґрунтовується, та докази правового статусу заявника. В ній не вказано якого слідчого необхідно відвести. Тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя