Провадження №1-кс/761/18/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Касянчук Л.М., за участі прокурора Гулійчука С.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України Власюка Б.В. від 05 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 від 18 грудня 2012р. на постанову слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України Власюка Б.В. від 05 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, в якій просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи без проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки та обґрунтування її висновків у постанові.

Так, скаржник зазначає, що, слідчий не навів жодних підстав для відмови в порушенні кримінальної справи відносно особи, а мотивував лише тим, що об'єктивно обґрунтованих доказів та даних, які зумовлюють вважати, що саме ОСОБА_3 причетний до вчинення крадіжки коньячно-горілчаних виробів відсутні. При цьому у постанові не наведено, які саме матеріали кримінальної справи, показання свідків та інші данні слідчих дій були вивчені та проведені слідчим, адже з матеріалів кримінальної справи №10-21221, вбачається умисне порушення ОСОБА_3 умов договору оренди приміщення від 15 жовтня 2009року, що фактично призвело до того, що майно, яке належало ТОВ «Колорит»в особі директора ОСОБА_1 було викрадено. ОСОБА_3 в порушення умов договору оренди, товарно-матеріальні цінності: коньячно-горілчані вироби перевезено зовсім в інше приміщення ніж було встановлено в договорі, в цьому приміщенні не було встановлено сигналізації, воно не було під наглядом охорони, як зазначалося в умовах договору оренди, ключі від зазначеного приміщення знаходились лише у ОСОБА_3, це підтверджується матеріалами допиту самого ОСОБА_3 так і матеріалами допиту інших свідків по справі.

У судовому засіданні скаржник вказав, що він як директор ТОВ «Колорит»мав домовленість з ОСОБА_3 щодо зберігання коньячно-горілчаних виробів на території автокооперативу «Центр», головою якого останній являвся. При цьому за договором оренди приміщення від 15.10.2009р., укладеним між головою автокооперативу «Центр»та генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Колорит»(далі -ТОВ «Колорит»), право на користування приміщенням визначеним у договорі Одендар не набув, оскільки сторонами не було підписано Акт приймання-передачі приміщення та Орендодавець не передав Орендарю ключі від приміщення.

Також, він наголосив, що неодноразово вказував слідчому про необхідність проведення слідчих дій для встановлення осіб, причетних до таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей: - коньячно-горілчаних виробів, що належать ТОВ «Колорит», проте слідчим жодних передбачених законодавством дій проведено не було, не перевірено яким шляхом і при яких обставинах могло відбутись проникнення до приміщення гаражу та на територію автокооперативу, не проведено жодних відтворень на місці події, як і не перевірено версії щодо механізму викладення коньячно-горілчаних виробів.

Постанова про відмову у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена передчасно. Зазначення слідчим у постанові про те, що на даний час ОСОБА_3 вже помер саме по собі не є підставою для винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи саме на підставі п.2 ст. 6 КПК України 1960р.

Прокурор у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав і просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали, направлені до суду Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві в 1-му томі, які стали підставою для прийняття слідчим постанови від 05.10.2012р.про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 30 грудня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України з повідомленням (усною заявою) про злочин, в якій вказав, що 27.12.2009р. приблизно о 9 годині за місцем оренди приміщення по АДРЕСА_1 виявив після пожежі відсутність коньячно-горілчаної продукції та її пошкодження, завдана матеріальна шкода становить 106000,00грн.

31.12.2009р. дізнавачем Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, якій присвоєно №10-21221.

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що з 25.12.2009 року до 08 год. 30хв. 27.12.2009року, невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1, з гаражного приміщення таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: коньячно-горілчані вироби, що належать ТОВ «Колорит», після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши товариству матеріальної шкоди.

Постановою від 23.11.2011року по кримінальній справі № 10-21221 злочинні дії невстановленої слідством особи з ч.1 ст. 185 КК України перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України та продовжено досудове слідство.

05.10.2012р. слідчим Власюком Б.В. на підставі п.2 ст.6 КПК України винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

У постанові слідчий зазначив, що вивчивши матеріали кримінальної справи в сукупності, а саме показання свідків та дані інших слідчих дій, слідство приходить до висновку, що об'єктивно обґрунтовані докази та дані, які зумовлюють вважати, що саме ОСОБА_3, який на даний момент вже помер, причетний до вчинення крадіжки коньячно-горілчаних виробів відсутні, а тому підстав порушити відносно останнього кримінальної справи за ст. 185 КК України не має.

Разом з тим, у зазначеній постанові не вказано з показань яких саме свідків та проведення яких конкретних слідчих дій слідчий прийшов до вказаного висновку.

Не містять таких даних і матеріали, надані суду з Шевченківського РУ ГУ МВС України, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова.

Зокрема, в матеріалах наданих суду відсутні дані, які б свідчили про встановлення слідчим кола осіб, які знали про перебування у конкретному гаражному приміщенні коньячно-горілчаних виробів, мали доступ до нього, як і не перевірено та не досліджено можливостей проникнення до цього приміщення з урахуванням обставин, встановлених при огляді місця події. Отже, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КК України є необґрунтованою та передчасною.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 27.11.2012р., про що свідчить підпис на її оригіналі про отримання та відсутність будь-яких інших даних щодо отримання, і з дотриманням строку визначеного ст. 236-1КПК України звернувся до суду зі скаргою, яка подана на поштове відділення 04.12.2012р.

У зв'язку з тим, що скаржником у заяві не було зазначено дату отримання копії постанови слідчого від 05.10.2012р. та не надано підтверджуючих доказів постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2012р. було відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_1

Отримавши вказану постанову суду ОСОБА_1 повторно звернувся до суду зі скаргою від 18.12.2012, яка зареєстрована 20.12.2012р. з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що скаржником не порушено строку для подачі скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.10.2012р.

З 21.11.2012р. набув чинності Кримінальний процесуальний кодекс України 2012р., разом з тим право скаржника на подачу скарги на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи виникло на підставі положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960р. і скарга підлягає розгляду за правилами цього Кодексу.

Крім того, судом також встановлено, що 10.12.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 слідчим відповідно до вимог ст. 214 КПК України 2012р. внесено відомості за заявою ОСОБА_1 від 27.12.2009р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з 10.12.2012р. за заявою ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування за правилами КПК України 2012р.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин подій, ретельно перевірити доводи заявника, покази свідків та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України Власюка Б.В. від 05 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, -скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Шевченківського району міста Києва для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: