Справа №639/9357/15-к
Провадження №1-кс/639/1319/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання від 19.10.2015р.-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015р. заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд: 1) витребувати матеріали досудового розслідування №0001036 від 20.03.2015р. та наглядову справу по кримінальному провадженню, зареєстрованому на виконання ухвали слідчого судді Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_5 від 05.03.2015р. по заяві ОСОБА_3 від 13.01.2015р. для огляду їх в судовому засіданні; 2) зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 19.10.2015р. в порядку ст.220 КПК України, надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої згідно вимог ст.55 КПК України та витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначила, що на особистому прийомі у Харківській міжрайонній прокуратурі 20.10.2015р. нею було подане клопотання від 19.10.2015р. до Харківського міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначалось, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_5 від 05.03.2015р. було зобов`язано начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості в ЄРДР по її заяві від 13.01.2015р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367,ст.356 КК України. В подальшому в порядку ст.218 КПК України СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області було внесено відомості по її заяві до ЄРДР під №0001036 від 20.03.2015р. ,процесуальне керівництво по якому здійснював прокурор Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , а слідчим попередньо було призначено ОСОБА_9 . Ці відомості вона дізналася з форми №5 (рух кримінального провадження) . В її заяві від 13.01.2015р. вказувалося, що вищевказаними кримінальними правопорушеннями їй було завдано моральної та фізичної шкоди і згідно ст.55 КПК України вона є потерпілою по даному кримінальному провадженню, але пройшло майже 8 місяців, а їй дотепер не повідомлено про відкриття кримінального провадження, не надано пам`ятки потерпілого та витягу з ЄРДР, по кримінальному провадженню не проводяться слідчі дії тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги. У письмовому повідомленні до суду зазначив, що 20.10.2015р. на особистому прийомі в прокуратурі було прийнято 4 клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2015р., у двох з яких вона просить надати їй витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001036 та пам`ятку про права та обов`язки потерпілої. Вказані клопотання були розглянуті в порядку ст.220 КПК України, про що було надіслано заявнику письмову відповідь з додатками.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області з клопотанням від 19.10.2015р., в якому просила надати їй витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001036 від 20.03.2015р., зареєстрованому на виконання ухвали слідчого судді Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_5 від 05.03.2015р. по заяві ОСОБА_3 від 13.01.2015р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень(справа №640/1542/15к,провадження №1кс/640/1444/15) ,вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої згідно вимог ст.55 КПК України .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначала, що відповіді на подане нею клопотання вона не отримала дотепер.

Прокурор же у своїй письмовій відповіді на адресу суду зазначив, що клопотання заявника було розглянуто, та їй було направлено відповідь 23.10.2015р. простою кореспонденцією, проте, в порушення вимог ст. 22 КПК України будь-яких доказів на підтвердження своїх посилань щодо особистого вручення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілої по вказаному кримінальному провадженню ,постанови про об`єднання кримінальних проваджень, прокурор не надав. Цих відомостей не було надано прокурором і суду під час судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто та не вирішено в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та їй не повідомлено про результати його розгляду належним чином, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Зобов`язати процесуального керівника прокуратури Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області у 3-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2015р. про вручення останній витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001036 від 20.03.2015р., постанови про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадження №0000020 від 08.05.2014р., пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1