Номер провадження: 11-сс/785/135/16
Номер справи місцевого суду: 521/796/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

11.02.2016 року м. Одеса.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0007968, за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , яка виразилась у невизнанні ОСОБА_7 потерпілим по кримінальному провадженню № 0007968.

Будучи не згодним з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року повністю та ухвалити нову, якою призначить новий судовий розгляд його скарги з його участю.
Вимоги своєї скарги апелянт обґрунтовує тими обставинами, що слідчим суддею порушені вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки він ( ОСОБА_7 ) не був присутнім під час розгляду скарги, чим були порушені його права.

Скаржник також звертає увагу на те, що до початку розгляду скарги він подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , у провадженні якого перебувала його скарга, але вказана заява не була розглянута.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

21.01.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати його потерпілим та залучити його до кримінального провадження № 0007968 як потерпілого та зобов`язати слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , вчинити дії відповідно до ч.2 ст.55 КПК України відносно нього, за його заявою за ЖЄО № 7670 від 28.12.2015 року про кримінальне правопорушення та за його заявою №2 від 04.01.2016 року про залучення його до кримінального провадження № 0007968 як потерпілого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, в числі яких були порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, чим були порушені його права, і доводи про недовіру слідчому судді ОСОБА_9 про що він подав до суду заяву, яка не була розглянута до початку розгляду скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 3 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням з урахуванням положень глави 26.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з викладеного, відсутність особи, яка подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, розглянувши скаргу за відсутності ОСОБА_7 слідчий суддя порушив вказані вимоги Закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, за поданою 28.12.2015 року ОСОБА_7 заявою, 29.12.2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0007968 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. (а.с.2)

04.01.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 про залучення його до кримінального провадження № 0007968 як потерпілого та просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З вказаного вище слідує, що у ОСОБА_7 виникли права і обов`язки потерпілого, які передбачені ст. 56 КПК України.

Таким чином, серед інших прав, він має право заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; давати пояснення, показання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

А під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, провадження по якому проводиться як вказано вище, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, ОСОБА_7 крім інших передбачених вказаною статтею прав, має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; та оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції судових матеріалів, ОСОБА_7 був повідомленим про час і місце судового розгляду на 27.01.2016 року (а.с.9). Незважаючи на вказане скарга була розглянута з постановленням ухвали 29.01.2016 року, за відсутності ОСОБА_7 , чим були порушені його права.

Крім того, в рамках кримінального провадження ОСОБА_7 , в силу вимог ч. 1 ст. 56 КПК України, 28.01.2016 року подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Вказана заява про відвід слідчого судді була розглянута 29.01.2016 року та залишена без розгляду, оскільки скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого вже була розглянута на той час.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право кожної людини при визначенні її громадських прав і обов`язків на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність яка виразилась у невизнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0007968, не може бути визнана законною, оскільки при наявності у ОСОБА_7 , на його думку, недовіри і підстав для відводу цьому слідчому судді, він був позбавлений можливості реалізувати право на відвід.

При вказаних обставинах, відповідно до вимог ст.81 КПК України, наявність не вирішеного заявленого відводу, на час розгляду скарги, перешкоджала слідчому судді розглянути скаргу ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, враховуючи вищевикладені порушення норм КПК, які були допущені під час розгляду скарги, а саме порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, так як скарга була розглянута за відсутності ОСОБА_7 , та ст.81 КПК України, оскільки не було вирішено питання відводу слідчому судді заявленого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи вказане рішення колегія суддів виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не просить постановити нову ухвалу.
Крім того, при наявності не вирішеного питання відводу слідчому судді, слідує вважати, що скарга не була розглянута належним чином. Що позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті.
При вказаних обставинах, колегія суддів керується вимогами ст.9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст.7 КПК України, крім ішного, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи те, що згідно з ст.ст. 55 та 56 КПК України у ОСОБА_7 виникли права і обов`язки потерпілого, колегія суддів вважає за необхідне у даному конкретному випадку, при прийнятті рішення про скасування ухвали слідчого судді застосувати вимоги ст. 415 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

При цьому п.5 ч.3 ст. 412 КПК України передбачає, що однією з підстав скасування судового рішення є здійсненя судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 376, 404, 405, 407, 409,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , щодо невизнання ОСОБА_7 потерпілим по кримінальному провадженню № 0007968, у тому ж суді іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного

суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4