Справа № 504/3909/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 від 02.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. 01.10.2015 біля 19:40 год., знаходячись в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, з метою придбання речей, зайшла до магазину «Pull and Bear», який розташований у вказаному торгівельно-розважальному центрі.

Так, ОСОБА_6 у відділі продажу жіночого одягу з вітрин взяла джинси світло-синього кольору, з артикулом 5682/311/407/36, вартістю 239 гривень 20 копійок, без ПДВ, та джинси темно-синього кольору, з артикулом 5682/311/427/38, вартістю 239 гривень 20 копійок, без ПДВ, з якими зайшла до примірочної кабіни, знаходячись в якій в ході примірки джинсів з них відпав противокрадіжний пристрій «Алларм». В цей час у ОСОБА_6 виник намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме вказаних 2 пар джинсів.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, відірвала від джинсів артикули з цінниками та помістила їх за дзеркало в примірочній кабінці №5. Після чого, з метою приховати свої злочинні наміри та винести джинси за межі контролю служби охорони магазину, поклала їх до дитячого візка, вийшла з примірочної кабіни, де пройшла повз касу, не розрахувавшись за товар, та намагалась покинути місце скоєння злочину і спричинити тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 478 гривень 40 копійок, без ПДВ, але довести свій злочинний намір до кінця не змогла з незалежних від її волі обставин, так як була зупинена співробітником охорони торгівельного центру при виході з магазину.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази її вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в обвинувальному акті та просив суд застосувати до ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, без ізоляції її від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду ТОВ «Пул енд Беа Україна» не завдано.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 850 гривень 00 коп.

Речові докази по провадженню вважати повернутими ТОВ «Пул енд Беа Україна».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1