Справа № 395/615/15-к
Провадження № 1-кп/395/72/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 11.02.2015 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі, Володимирецького району Рівненської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий:

06.06.1991 р. Світловодським районним судом за ст. 141 ч. 2 КК УСРР до 2 років позбавлення волі;

Новомиргородським районним судом:

07.12.1995 р за ст. 140 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.07.1998 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року виправних робіт;

13.08.1998 р. за ст. 140 ч. 2, 42 КК України до 1 року позбавлення волі;

14.03.2001 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

07.02.2013 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що був звільнений 22.02.2014 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що протягом періоду з 20 по 30 вересня 2014 року (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із корисливих спонукань, через прикриту хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де, з метою викрадення чужого майна, відчинивши дверні запори, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав із приміщення сараю бензопилу марки «STIHL MS 280» вартістю 900 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю, не заперечуючи жодної обставини, викладеної в обвинувальному акті, проте від давання показань у суді відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Крім повного визнання обвинуваченим власної винуватості, його причетність до скоєння інкримінованого злочину також підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 підтвердив у суді, що насправді він непричетний до зникнення мобільного телефону обвинуваченого. В його присутності дружина потерпілого зателефонувала за номером ОСОБА_3 і на її дзвінок відповів невідомий чоловік, який не захотів повернути телефон обвинуваченому.

Виявивши зникнення бензопили, він усно повідомив про це працівникам міліції. Лише через півроку після повідомлення співробітники міліції повернули йому викрадене майно. До цього часу обвинувачений нічого не повідомляв йому про начебто наявність у нього цієї бензопили та його намір обміняти її на мобільний телефон.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 11.02.2015 р. та фото таблицями до нього, у ході якого працівники міліції виявили відсутність частини майна в домоволодінні потерпілого;

протоколом огляду місця події від 11.02.2015 р. та фото таблицями до нього, у ході якого працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання обвинуваченого майно потерпілого: бензопилу марки «STIHL MS 280»;

висновками судово-товарознавчої експертизи № 387 від 23.02.2015 р. про вартість викраденого майна: бензопили марки «STIHL MS 280»;

висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам за № 148 від 17.04.2015 р., що обвинувачений страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання потерпілого ОСОБА_8 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Суд відкидає твердження захисника, що у справі немає доказів перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння з таких міркувань.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово давав показання у суді, де стверджував, що на момент скоєння інкримінованого злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після зміни обвинувачення прокурором, він власну винуватість визнав повністю, не заперечуючи жодної обставини, викладеної в обвинувальному акті у новій редакції, проте від давання показань у суді відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , який систематично притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких і корисливих злочинів, за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно, за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок інкримінованого злочину потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 900 грн.

Оскільки спричинена шкода була відшкодована потерпілому під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна в натурі, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 196,80 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Оскільки суд визнав обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризики, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, для запобігання ризикам.

У даному випадку слід також урахувати, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів.

Тому до набрання вироком законної сили йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати із 25 серпня 2015 р. 11 години 30 хвилин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: бензопилу марки «STIHL MS 280», що належить потерпілому ОСОБА_9 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 196 (сто дев`яносто шість) гривень 80 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Негайно взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі судового засідання.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_12
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_13