Ухвала
22.01.2016 року Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000127 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

Встановив:

Старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000127 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN GOLD державний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, а саме допитами свідків та рапортом, приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що 23.01.2013 року в м. Кобеляки по вул. Шевченка близько 5:00 год. начальником ВДАІ Кобеляцького РВ ОСОБА_4 було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN GOLD державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який не належить йому, а його власником є ОСОБА_6 , відповідно до облікової картки приватного ТЗ техпаспорт на автомобіль. При його огляді виявлено, що номерні позначення кузова знищені шляхом механічного пошкодження. Даний транспортний засіб було вилучено як речовий доказ , так як він є об`єктом дослідження, а предметом злочину є ідентифікаційний номер, номери двигуна, шасі або кузова; номерна панель з ідентифікаційним номером автомобіля, які являються невід`ємною частиною самого транспортного засобу в цілому. При цьому старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна лише 21 січня 2016 року, хоча наступним робочим днем після вилучення автомобіля було 24.01.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стаття 117 КПК визначає, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

В поданому клопотанні про арешт майна питання про поновлення процесуального строку слідчим порушується, однак не вказуються та відповідно не підтверджуються причини ним такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: