Справа № 452/854/14-к
УХВАЛА
іменем України

23 травня 2014 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001095 від 19.10.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001095 від 19.10.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з підстав її незаконності. Підставою для порушення кримінальної справи послужило те, що 18.10.2013 року з Головного управління МВС у Львівській області в Самбірське МВ УМВСУ поступило звернення ОСОБА_8 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України.

У скарзі посилається на те, що слідчим СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 28.12.2013 року була винесена постанова на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні ОСОБА_6 cкладу кримінального правопорушення. Дана постанова ним була отримана 25.02.2014 року.

Вважає, що постанову слід було винести на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, тому що в ході досудового розслідування деяким обставинам надано, на його думку, неправильну оцінку, а саме: встановлено, що ОСОБА_6 не є власником, засновником або учасником будь якого комерційного підприємства, зареєстрованого в Україні, протягом досліджуваного періоду часу на території України не вчинив жодних дій щодо підписання документів на одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг, не вчиняв фінансових операцій чи правочинів з коштами або іншим майном, одержаним внаслідок суспільно - небезпечного діяння, не підроблював документів, які б в подальшому були використані для протиправного заволодіння грошовими коштами суб`єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, вважає, що дані, які містяться в зібраних матеріалах, свідчать про відсутність самої події злочину, а відтак просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі підстави.

Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова слідчого Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 28.12.2013 року є винесеною з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Розглянувши матеріали скарги, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, заслухавши пояснення скаржника, слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001095, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 94 КПК України (в редакції 1960 р.) кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках коли є законний привід та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 99 КПК України ( в редакції 1960 р.) за відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 р.) передбачено, що заяви та повідомлення про злочин перевіряються шляхом відібрання пояснень від громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів, проведення оперативно розшукової діяльності.

Як вбачається з матеріалів перевірки, заявник ОСОБА_8 неодноразово звертався до податкових органів різних рівнів з заявами про проведення перевірки щодо вчинення ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами злочинів, передбачених ст.ст. 222, 209, 209 1, 358, 366 КК України, та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року). За результатами розгляду даних звернень органами дізнання було проведено перевірки та прийнято відповідні рішення, а саме:

-02 та 18 березня 2012 року начальником ОРВ ВПМ ДПІ у Дрогобицькому районі за наслідками дослідчих перевірок були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 КК України, відносно ОСОБА_6 на підставі ст.. 6 п.2 КПК України;

- 17 липня та 9 серпня 2012 року старшим оперуповноваженим УПМ ДПС у Львівській області за наслідками дослідчих перевірок були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст..ст. 212, 209, 209 -1 КК України відносно ОСОБА_6 на підставі ст..6 п..2, 11 КПК України.

За результатами перевірки матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №15, №21, №301 081, №301 085 відносно ОСОБА_6 старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області 04.09.2012 року винесено постанову, якою скасовано постанови начальника ОРВ ВПМ ДПІ у Дрогобицькому районі від 02 та 18 березня 2012 року та постанови старшого оперуповноваженого УПМ ДПС у Львівській області від 17 липня та 9 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальних справ, а матеріали скеровано в УПМ у Львівській області для організації проведення додаткової перевірки, В ході проведення додаткової перевірки матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 №15, №21, №301 081, №301 085 об`єднано в одне провадження та за результатами даної перевірки старшим опероповноваженим з ОВС УПМ ДПС у Львівській області 07 вересня 2012 року винесено постанову, якою в порушенні кримінальної справи, за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 212, 209, 209 1 КК України, відносно ОСОБА_6 відмовлено.

В подальшому вищезазначену постанову від 07.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , було оскаржено до суду та постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.10.2012 року скасовано за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.ст. 212, 209, 209 1 КК України, було скасовано, а матеріали, на підставі яких було винесено таку постанову, повернуто в УПМ ДПС у Львівській області для проведення додаткової перевірки.

При цьому судом було звернуто увагу на те, що при проведенні перевірки вказівки прокурора зазначенні в постанові від 04.09.2012 року, в повній мірі не виконано, даних щодо встановлення місця укладення ОСОБА_6 правочинів та здійснення фінансових операцій старшим оперуповноваженим УпМ ДПС у Львівській області не зібрано, не відібрано пояснення особисто в ОСОБА_6 , не встановлено його місцезнаходження, не перевірено даних, які б вказували на подію злочину, не проведено інших процесуальних заходів.

В ході проведення додаткової перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 тимчасово проживає на території Російської Федерації, коли повернеться в Україну, невідомо, згідно телеграми ОСОБА_6 на адресу УПМ ДПС у Львівській області він повідомив, що його інтереси в Україні представляє адвокат ОСОБА_5 який уповноважений діяти від його імені у всіх державних та судових органах України. У зв`язку з цим від останнього додатково відібрано пояснення щодо місця укладення ОСОБА_6 правочинів та здійснення фінансових операцій. З даних пояснень та відмовних матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 відповідні договори укладав на території Російської Федерації в м. Москва, такі стосуються виключно юридичних осіб резидентів Північної Ірландії, Белізу та Російської Федерації. Господарські, цивільні, податкові та інші відносини, що породжуються вказаними договорами, регулюються виключно правом іноземних держав та не породжують жодних юридичних наслідків для резидентів України.

05.11.2012 року аналогічну постанову було винесено старшим оперуповноваженим ОСОБА_9 , на що адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , було подано скаргу до суду і 21.12.2012 року суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_10 скаргу залишено без задоволення у зв`язку з її безпідставністю, так як перевірка заяв ОСОБА_8 старшим оперуповноваженим з ОВТ УПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_11 проведена повно та об`єктивно, в результаті проведеної перевірки не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст.ст. 212, 209, 209 1 КК України, а тому підстави для порушення кримінальної справи відсутні. Відтак, старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_11 відповідно до ст. 99 КПК України (в редакції 1960 року) вірно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Аналогічна перевірка проводилась Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області на підставі звернення ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_6 підробив документи, які в подальшому були використані для протиправного заволодіння грошовими коштами суб`єктів підприємницької діяльності в сумі 500000 грн., тобто в особливо великих розмірах.

19.10.2013 року слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_7 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань звернення ОСОБА_8 за №00001095 від 19.10.2013 року у зв`язку з чим постановою від 28.12.2013 року слідчим було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що встановлено відсутність в діянні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Проведеною перевіркою було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 жодних дій щодо підписання документів та одержання субсидій, субвенцій, дотацій кредитів чи пільг щодо податків на території України не здійснював, у зв`язку з чим постановою від 28.12.2013 року слідчим

За таких обставин вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, так як перевірка заяв ОСОБА_8 проведена повно і об`єктивно. В результаті проведеної перевірки не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Оскільки мала місце подія злочину, однак підстави для порушення кримінальної справи відсутні, то скарга на постанову 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001095 від 19.10.2013 року за ознаками вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є безпідставною і її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236 2 КПК України (1960), суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001095 від 19.10.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1