11-кп/775/427/2015(м)
222/833/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Маріупольського міжрайонного управління водного господарства на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт,-
ВСТАНОВИЛА:
Зідно з вироком суду, приблизно в квітні 2015 року, ОСОБА_7 , прямуючи ґрунтовою дорогою збоку с. Зоря Володарського району Донецької області в напрямку смт. Сартана Іллічівського району міста Маріуполя, на відстані 2 км в південному напрямку від с. Водяне Володарського району Донецької області, біля ставку, побачив у сільськогосподарському полі металеву трубу зрошувальної системи Д-800, яка належить Маріупольському міжрайонному управлінню водного господарства, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної металевої труби.
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Не погодившись з вироком суду Маріупольське міжрайонне управління водного господарства подало апеляційну скаргу в який просив вирок замінити, визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі посилався на те, що перекваліфікація правопорушення з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України не було відображено ні в обвинувальному акті ні в вироку суду. Вважає, що ОСОБА_7 своїми показами приховав події злочину, а саме те що це була крадіжка групою осіб, яки все заздалегідь підготували для вчинення свого наміру направленого на крадіжку труби. За таких обставин ОСОБА_7 та інші учасники кримінального правопорушення ухилилися від кримінальної відповідальності. Також ввжає, що не була надано належна оцінка документам які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого та його захисника, який просив залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, висновок прокурора, який вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, потерпілого який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, , перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи не знайшли підтвердження та є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і судовий розгяд у ній проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки про довенеість вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтвердженні дослідженими у судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Обираючи вид і міру покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та призначення покарання за ст.185 ч.2 КК України, то апеляційний суд позбавлений права перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольського міжрайонного управління водного господарства залишити без задоволення.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ