overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/1108/14-к
Провадження № 1-кп/550/137/14
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 15 год. 29.12.2014 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, та потерпілого обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 1-6/11
ПОСТАНОВА

16.05.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання неодноразово не з»явилися: свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи повідомленими заздалегідь у встановленому законом порядку про день і час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Розглянути кримінальну справу у відсутність даних свідків неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а вказаних осіб доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 02.06.2011 на 14:00 свідків: ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, жительку м.Костопіль, провул.Донецький, 11а Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, начальнику УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 565/1147/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
її представника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська, у якій просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 19 серпня 2015 року та повідомити її про результати такого розгляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили суд задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.08.15 р. та повідомити її про результати його розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
20.08.15 р. дане клопотання ОСОБА_3 виконуючим обов`язки прокурора м.Кузнецовська ОСОБА_5 було скероване начальнику СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 для перевірки доводів сторони кримінального провадження та повідомлення заявниці про результати розгляду клопотання.
На думку суду, заявлене клопотання є клопотанням про вчинення прокурором процесуальної дії, на вчинення якої він уповноважений відповідно до п.11 ч.2 ст.36 КПК України. А тому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, у разі відмови у задоволенні такого клопотання, прокурор зобов`язаний винести мотивовану постанову, копію якої вручити його ініціатору.
Як встановлено судом, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 такі дії прокурором не здійснено, відповідна постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась та заявнику не вручалась.
За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 1П-656/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Семенюка О.Г.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням, -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що в в період з 21 по 22.10.1995 року, невстановлена особа, з приміщення станції переливання крові, що знаходиться на вул.. С.Бандери, 31 в м.Рівне, викрала двигун до автомобіля ВАЗ 2121 вартістю 107 млн. 063400 крб. (а.с. 10), чим завдано значний матеріальний збиток.

02 листопада 1995 року за даному факту була порушена кримінальна справа за

ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 81 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 18.11.1995 р. по 02.11.2010 р. досудове слідство по справі було зупинене.

02.11.2010 року, на підставі ч.З ст.З, ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.4 ст. 81 КК України чинного до 1 вересня 2001 на ч.З ст.185 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.З ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття криміначьної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення двигун до автомобіля ВАЗ 2121 вартістю 107 млн. 063400 крб. з гаража станції переливання крові по вул.. С.Бандери,31 в м.Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 1П-616/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В..

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Семенюка О.Г. розгляд кримінальної розгляд справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням,-

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 30 на 31 липня 1995 року, невстановлена

досудовим слідством особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення

чужого майна, з автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився в гаражі

на території РОП «Азот», таємно викрадено акумулятор типу 6 СТ-90 вартістю 5 400 000

карбованців та автомагнітолу марки «Орбіта» вартістю 5 600 000 карбованців, а всього

викрадено майна на загальну вартість 11 000 000 карбованців України.

14 вересня 1995 року за даному факту була порушена кримінальна справа за

ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 26.10.1995 р. по 01.11.2010 р. досудове слідство по справі було зупинене. 01.11.2010 року, на підставі ч.З ст.З, ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим - слідством особи було перекваліфіковано із ч.З ст. 81 КК України чинного до 1 вересня 2001 а ч.З ст.185 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин. Санкція ч.З ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України.

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. !85 України по факту таємного викрадення майна РОП «Азот», поєднаного з проникненням закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/210/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000792 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 02 вересня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 5-59/10
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Линдюка B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд, подання інспектора Корсунь - Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області ОСОБА_2, про вирішення питання, щодо звільнення від покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, утриманців немаючого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше судимого,-

по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2009 р.гр. ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

22.09.2010 р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримав, та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання, та задоволення даного подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши особову справу № 72/2009 р. на гр. ОСОБА_3, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

У суді з достовірністю встановлено, що дійсно ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України по вироку Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2009 року до 2 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

За час відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, засуджений нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду є всі підстави для задоволення даного подання, та звільнення засудженого від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання інспектора Корсунь - Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

В звязку з закінченням іспитового строку - звільнити від покарання ОСОБА_3, яке було призначене по вироку Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/1759/13-к

УХВАЛА
04 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-
Слідчим відділом Смілянського МВ УМВС України проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3, який 24 січня цього року викрав з подвір`я ОСОБА_4 металеві вироби та на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 перевіз їх до пункту прийому металобрухту.
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до автомобіля ВАЗ 2103, посилаючись на те, що він являється засобом вчинення злочину і може бути речовим доказом по справі.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінальної справи є потреба в огляді автомобіля, який може бути речовим доказом по справі, тому слід надати доступ слідчому до цього автомобіля.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, для його огляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 705/6721/14-к
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчої МВ УМВС ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 20 год. 00 хв. 10.10.2014 року по 07 год. 30 хв. 11.10.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.
Вислухавши думку слідчої, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 20 год. 00 хв. 10.10.2014 року по 07 год. 30 хв. 11.10.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 705/7247/14-к
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 20 год. 30 хв. 28 вересня 2014 по 07 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 20 год. 30 хв. 28 вересня 2014 року по 07 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя