Справа № 404/4829/15-к
Номер провадження 1-кп/404/356/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0004882 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда українець, гр.-н України, освіта середня, не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1 , судимий 10.01.2003 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 міс. позбавлення волі, 08.07.2005 року Кіровським районним судом за ч 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 24.09.2008 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 309 КК України 4 роки позбавлення волі, 06.04.2012 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 186, 71 КК України 2 роки позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, зберігання бойових припасів вибухової речовини та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, при наступних обставинах:

Так ОСОБА_5 у невстановлений час та місці придбав 5 патронів калібру 7,62х39 мм. Корпус ручної наступальної гранати РГД -5 спорядженої тротилом, підривач ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з бойовим запалом, яки поклав на зберігання до сумки де зберігав без передбаченого дозволу до 03.06.2015 року.

03.06.2015 року о 12-44 год. біля буд. АДРЕСА_2 був затриманий працівниками міліції яки під час його огляду вилучили у нього 5 патронів калібру 7,62х39 мм. Корпус ручної наступальної гранати РГД -5 спорядженої тротилом, підривач ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з бойовим запалом яки відповідно висновку експерта є відповідно бойовими припасами, корпус гранати бойовим припасом ні являється, заряд вибухової речовини в корпусі гранати придатний до вибухового перетворення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, яку укладено 30.06.20152015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

За умовами угоди підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, та до нього за його погодженням може бути призначено остаточне покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та відповідно ст. 75,76 КК України звільнити від покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межи України без дозволу кримінально виконавчої інспекції

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 472,473 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, та дійсно скоїв правопорушення за вказаних обставинах, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.263 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів вибухової речовини та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не відноситься до категорії тяжких, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речові докази по справі необхідно знешкодити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 у м. Кіровограді у кримінальному провадженні №0004882

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання за ч 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та відповідно ст. 75,76 КК України звільнити від покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межи України без дозволу кримінально виконавчої інспекції

Речові докази по справі знешкодити

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи 1781,52 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1