1-«кс»/522/3041/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року місто Одеса
Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, досліджених судом наказом начальника
ГУНП в Одеській області № 48 від 07.11.2015 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
У своїй службовій діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінально процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України.
Так, ОСОБА_5 20.11.2015, з метою отримання неправомірної вигоди, вступивши у злочинну змову із колишнім оперуповноваженим Київського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , якому відводилась роль пособника, прибули на вулицю Левітана у м. Одеса, де повинно бути здійснено придбання наркотичного засобу ОСОБА_11 .
Знаходячись біля будинку № 62 по вул. Левітана у м. Одеса ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно о 10.40 годин, з метою вимагання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності завідомо незаконно затримали ОСОБА_11 , після чого примусили його залишатись поряд з ними та примусили сісти до автомобілю Toyota-Camry р/н НОМЕР_1 .
Знаходячись у автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 провели огляд особистих речей ОСОБА_11 під час якого вилучили у нього мобільний телефон та поліетиленовий пакет з невідомою речовиною.
Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, примусили ОСОБА_11 залишатися з ними поряд, на задньому сидінні автомобіля Toyota-Camry р/н НОМЕР_1 .
У подальшому, створюючи умови для передачі їм неправомірної вигоди родичами ОСОБА_11 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не доставили його до приміщення Київського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, а залишили у вказаному автомобілі, в малолюдному місці біля гаражів неподалік будівлі Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 23-В.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 о 10.45 годин зателефонував на мобільний телефон родичу ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , представився співробітником Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та повідомив про затримання ОСОБА_11 з наркотичним засобом та необхідність передачі грошової винагороди за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, пов`язаної нібито зі зберіганням та збутом наркотичних засобів.
Після передачі ОСОБА_10 раніше обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 звільнили ОСОБА_11 , якого утримували на задньому сидінні автомобіля Toyota-Camry р/н НОМЕР_1 .
20.11.2015 о 13 годині 35 хвилин, відповідно до вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_5 , затримано та 20.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
21.11.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.
Строк досудового слідства продовжено заступником прокурора області ОСОБА_13 до 20.03.2016.
Допитаний 20.11.2015 підозрюваний ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав та від дачі показань відмовився.
Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_5 , своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.371 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20.11.2015 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 50 тисяч гривен);
-протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ,;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;
- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;
- висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1687 від 15.12.2015;
- іншими матеріалами кримінального провадження;
Трьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.02.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та їх захисників, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, у кримінальному правопорушенні необхідно виконати наступне:
-у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції з урахування результатів експертиз та інших зібраних досудовим розслідуванням доказів;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі та завершити досудове розслідування у передбачений законом строк не представляється можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у тому числи корупційне, обізнаний про методи та засоби роботи правоохоронних органів, так як в минулому працював на різних посадах в органах внутрішніх справ у тому числі на різних посадах в оперативних підрозділах міліції, що не виключає можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих та спеціалістів, знищити, сховати, або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання слідству.
Таким чином, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися судами при обрані та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмові в задоволені апеляції захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, у кримінальному провадженні ще не повідомлено про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції та не виконано вимоги ст.290 КПК України, що унеможливлює прийняти кінцеве рішення та направити обвинувальний акт до суду.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , заслухав вимоги прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.03.2016 року, пояснення ОСОБА_5 , який провину свою не визнав та його адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, про що надали судді відповідне заперечення із аргументаціями про неможливість продовження строку тримання під вартою та можливості змінити запобіжний захід на домашній арешт із наданням суду відомостей про його сімейний стан, характеристики та інші відомості, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативного впливу на потерпілих та свідків по справі, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, негативно впливати на хід розслідування та інших учасників, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи та утриманців.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 01.03.2016 року, до якого продовжений строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131,132, 176 178, 181, 184, 194,197,199,205 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання його під вартою до 01.03.2016 року.
Також підтвердити можливість внесення застави в розмірі 1.000.000 (один мільйон) гривень, встановленої ухвалою суду від 21.11.2015 року.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які були встановлені ухвалою суду від 21.11.2015 року.
У задоволенні клопотання адвоката та підозрюваного про зміну даного запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: