Провадження №11-сс/772/519/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 215 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 01 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0001697 від 20 листопада 2015 рокуза апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2015 року, якою щодо -

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Приморського краю Російської Федерації,

с. Лобановка, жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, неодружений,

не працює, раніше судимий, в 2010 році Вінницьким районним судом

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 18.01.2016 року, із визначенням розміру застави у розмірі 30 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 20.11.2015 року ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , о 10:30 годині, маючи корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник, шляхом зняття шибки у будинок за вище вказаною адресою, звідки відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме дівіді програвач марки «LG», електричний фен марки «Відал», електрона перукарська машинка марки «Таурус», однак був помічений потерпілими, не звертаючи уваги на їх зауваження, продовжуючи свій злочинний умисел вийшов з будинку з викраденим майном, таким чином своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилався на те, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, не працює та немає стабільного доходу, а тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не в повній мірі було враховано всі фактичні обставини справи та особу підозрюваного, а тому дана ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, врахувавши заяву адвоката ОСОБА_8 , де вона просила розглянути дане провадження у її відсутність, при цьому підтримуючи вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, не працює та немає стабільного доходу, а тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до скасування ухвали слідчого судді І інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 3 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 18.01.2016 року, із визначенням розміру застави у розмірі 30 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: