Провадження №1-кс/554/5750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, поданою ним в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002426 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Під час затримання ОСОБА_7 04.09.2015 року у останнього були вилучені грошові кошти : 87400 грн., 400 доларів США та 100 євро. 08.09.2015 року адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про повернення грошових коштів, оскільки вони є гонораром адвоката за надання правової допомоги підозрюваним. 11.09.2015 року слідчим відмовлено у задоволенні клопотанні, про що ним була винесена постанова. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав : вилучені кошти є гонораром адвоката за надання правової допомоги, що було погоджено між сторонами, а тому слідчий зробив необґрунтований висновок, що грошові кошти - це кошти, які були викрадені у потерпілого; вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного дня після його вилучення, а тому майно підлягає поверненню. Заявник просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів та зобов`язати слідчого повернути вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти через адвоката.
У судовому засіданні заявник вточнив скаргу та просив грошові кошти передати безпосередньо ОСОБА_5 , в іншій частині скаргу підтримує та просить її задовольнити.
ОСОБА_5 , в інтересах якого подана скарга, скаргу підтримав та просив її задовольнити. Суду надав пояснення про те, що вилучені грошові кошти належать йому, з адвокатом не було домовленості про оплату його послуг у сумі 100000 грн. Крім того, потерпілому були повернуті викрадені у нього грошові кошти. Але ні він ні його брат не викрадали у потерпілого гроші.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Надав суду пояснення про те, що дійсно грошові кошти були вилучені у ОСОБА_7 при його затриманні. Грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки у потерпілого були викрадені грошові кошти. Крім того, дії підозрюваних кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України та за вчинене вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. В скарзі зазначено, що гроші - є гонораром адвоката, а у судову засіданні ОСОБА_5 вказав, що це його особисті гроші та вони не є гонораром захиснику.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав суду пояснення про те, що ним було відмовлено у поверненні вилучених грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_7 при його затримані, так як вказані грошові кошти визнані речовими доказами.
Заслухавши пояснення адвоката, ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002426, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
Згідно з витягом з кримінального провадження у вказаному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно з протоколом особистого обшуку затриманого або взяття під варту і огляду речей, які знаходяться при ньому, від 05.09.2015 року під час обшуку затриманого в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_9 у останнього було вилучено 87400 грн., 400 доларів США та 100 євро.
08.09.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення грошових коштів , вилучених у ОСОБА_7 під час його затримання 04.09.2015 року.
Постановою від 11.09.2015 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів.
Згідно з постановою слідчого від 05.09.2015 року грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 під час особистого обшуку при його затриманні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.1 ст.167 ЦПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, таким майном є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Беручи до уваги, що грошові кошти, вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, під час якого останні заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 150000 грн., а тому відсутні підстави для повернення грошових коштів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1