АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 27 лютого 2016 року, з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689000 гривень щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 305 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого у продовженні строку під вартою ОСОБА_6 відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя прийняв рішення з істотними порушеннями КПК України, при цьому не врахував практику Європейського суду з прав людини.

Крім того зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000182 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, враховуючи складність кримінального провадження. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування прокурором м. Києва продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 лютого 2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, наслідки кримінальних правопорушень та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя, визначаючи строк дії ухвали до 27 лютого 2016 року, залишив поза увагою вимоги КПК України, якими передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження можуть здійснюватися виключно у межах строків досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, постанови прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців тобто до 07 лютого 2016 року . Таким чином, зазначений строк спливає 07 лютого 2016 року, а отже і строк дії ухвали слідчого судді не повинен був перевищувати зазначену межу.

Крім того колегія суддів вважає, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава саме у розмірі 500 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому слідчий суддя обґрунтовано визначив саме такий розмір застави, продовжуючи строки тримання під вартою. Зазначене рішення, на переконання колегії суддів, прийнято у відповідності до ч. 4 ст. 182, ст.ст. 177, 178 КПК України: з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні, даних про особу підозрюваного, та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя визначаючи розмір мінімальної заробітної плати не врахував положення ст. 3 пункту 16 КПК України, за якою розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. На момент прийняття рішення слідчим суддею 30 грудня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн., тому визначення застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат має становить 609000 грн. (шістсот дев`ять тисяч) гривень, а не 689000 гривень, як зазначив слідчий суддя.

При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 27 лютого 2016 року, з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689000 гривень щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 07.02.2016 року з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104) протягом дії ухвали суду.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 07.02.2016 року

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий слідчому слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та повідомлено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/236/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Карабань
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1