overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1622/15-к
Провадження № 1-кп/147/21/16
У Х В А Л А
іменем України
11.01.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,-
22.12.2015 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі, законні представники обвинувачених, захисники і обвинувачені погоджуються з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, телефонограмою повідомив суд про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 491, 496 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони провадження, свідків, згідно клопотання прокурора.
Повідомити про розгляд справи Службу у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, кримінальну поліцію у справах дітей Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/6862/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001119 від 24.11.2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 21.12.2015 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001119 від 24.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 14-20 год. у приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/6160/15-к
Провадження № 1-кп/337/441/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2015 року про визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО № 11, обвинувачений ОСОБА_4 в СІЗО № 10, підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції (в порядку дистанційного провадження), відповідно до ст. 336 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 23 грудня 2015 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/42/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0001252 від 15.08.2014 р.

щодо ОСОБА_1

13 січня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/313/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі на певний строк (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_3 , справа №314/42/15-к, провадження №1-кп/314/55/2015).

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 13 січня 2016 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження - загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити строк, а саме до 9-30 год. 11 лютого 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд призначити на 11 лютого 2016 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечити шляхом проведення відеоконференції.

Покласти на учасника кримінального провадження (крім обвинуваченого), який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/126/16-к
Провадження № 1-в/442/33/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Личаківській ВК № 30 (м.Львів, вул..Шевченка, 156), вважаю за необхідне повернути вищезазначене клопотання для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3104/15-к
Провадження № 1-кп/591/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України повинно було здійснюватись у дистанційному судовому провадженні, проведення якого доручено Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області. Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову. Від прокурора надійшло клопотання про етапування обвинуваченого. Захисник підтримує клопотання.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, вважає, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно інформації, яка надійшла від начальника Артемівської УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_5 утримується в їх установі та ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та рахується за СВ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в подальшому за Дзержинським міським судом Донецької області.
Оскільки, розгляд кримінальної справи можливий лише за присутності обвинуваченого, його належить етапувати до Сумського СІЗО-25 для подальшої участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК Украни,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Суми, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , етапувати з Артемівського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до Сумського СІЗО-25. Справа призначена до підготовчого судового засідання на 09.02.2016 р. на 09.30 год..

Копію ухвали направити для виконання начальнику Артемівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій областіта начальнику Сумського СІЗО-25. Зобов`язати начальника Сумського СІЗО-25 та начальника Артемівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області повідомити суд про виконання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3506/15-к
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву прокурора про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесена ухвала, якою задоволено заяву прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 ..

При винесенні даної ухвали судом була допущена описка.

В зв`язку з цим необхідно справу призначити до розгляду з повідомленням учасників судового провадження.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду з повідомленням учасників судового провадження для виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайсуду на 10 годин 30 хвилин 13 січня 2016 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-249/11
Провадження № 1-в/676/34/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання , -
встановив:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що відносно нього слід застосувати вимоги Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням права звернутись з цим клопотанням до суду з дотриманням правил територіальної підсудності. Так, згідно ч.2 п.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13ч.1ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67. Отже, клопотання підлягає розгляду в Сокирянському районному суді Чернівецької області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду. Оскільки, згідно ст.34 КПК України, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд позбавлений права визначити підсудність, клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Приймаючи рішення про повернення клопотання захиснику суд враховує вимоги ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст.304ч.ч.2,7; ст.399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.
З цих підстав, суд повертає засудженому клопотання та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_1 клопотання від 6 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
В ході проведення досудового розслідування, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 надала ІМЕІ викраденого мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Місце знаходження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій та є речовим доказом по матеріалах кримінального провадження, на даний час не відомо, а встановлення його місця знаходження та користувача надасть можливість відшкодувати завданий матеріальний збиток потерпілій стороні та повернути викрадене майно законному володільцю.
З метою розкриття кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, об`єктивної істини у кримінальному провадженні та всебічного, повного розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, як містяться у операторів мобільного зв`язку України.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки іншими способами встановити особу (осіб), що скоїла злочин, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дозвіл слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) - роздруківок, що містять інформацію про номера абонентів, які працювали в мобільному телефоні із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в проміжок часу з 22.06.2015 року по строк дії ухвали слідчого судді, із зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 08 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/1/16 Справа № 734/1723/15-к
У х в а л а

13 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 захиснів обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №000073 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 . Мотиви відводу виклали в письмовій заяві та в додатках до неї, що надали суду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заяву захисників про відвід прокурору ОСОБА_6 .
Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленої заяви захисників обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення з приводу заявленого йому відводу. Він жодним чином не порушував права обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування, всі дії вчиняв згідно вимог чинного законодавства.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 77 КПК України:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
В судовому засіданні судом не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 згідно вимог ст. 77 КПК України, тому в задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3