Справа №2120/7574/12
Пров. №1/668/74/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Коломієць В.С.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Під час судового розгляду справи підсудні вину у вчиненні інкримінованому їм злочину не визнали.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 надав суперечливі показання щодо обставин справи, змінивши показання, дані ним під час досудового слідства, та показав, що 03.04.2012 року близько 10-00 години на території Херсонського СІЗО під час розміщення в кузові спеціального автомобіля для подальшого конвоювання до приміщення судів він ударив потерпілого ОСОБА_1 один раз кулаком в ніс.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі експертизи для зясування дійсних обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що надані свідком суду показання є достатніми для встановлення істини у справі.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_3 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Підсудні підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Порушивши питання про проведення експертизи, захисник на обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час проведення первинної експертизи у справі експерту не були відомі обставини, на які в ході судового розгляду справи вказав свідок ОСОБА_7.

За змістом ст. 22 КПК України при проведенні судового слідства у кримінальній справі мають бути вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують підсудного, перевірка доводів підсудного на його захист є обовязковою.

Зазначене кореспондується з розясненнями, що містяться у ч. 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29 червня 1990 року №5, із змінами, за змістом яких суд повинен дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто не тільки тих, що стверджують, а і тих, що спростовують обвинувачення.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги, що вирішення цієї кримінальної справи залежить від зясування наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово - медичної експертизи.

В ході судового слідства у цій справі на виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року судом отримано та долучено до матеріалів справи протокол відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_8 з додатками, які підлягають експертному дослідженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 310 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України судово - медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Бюро судово медичної експертизи Херсонської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи міг отримати потерпілий ОСОБА_1 тілесні ушкодження при обставинах, зазначених у показаннях свідка ОСОБА_8, даних ним під час відтворення обстановки та обставин події (т. 6, а.с. 60-64)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Комунальної установи Бюро судово медичної експертизи Херсонської обласної ради матеріали справи з диском, на якому зафіксовано відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_8 21.05.2013 року (т. 6, а.с. 69), DVD-R диск з написом маркером синього кольору №1, на якому виконано графічний напис виробником диску TDK Life on Record 1-16x speed 4.7GB, на якому зафіксовано події 03.04.2012 року (відеофайл M2U00212) та події 10.04.2012 року (відеофайли M2U00230, M2U00231).

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку один місяць з дня надходження матеріалів до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук