29 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
з участю прокурора Яреми А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця хутора Молохів Котівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, раніше не судимого,-
за ч.2 ст.296, ч.1 ст.298, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,-
Згідно матеріалів кримінальної справи 26.11.2010р. слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 предявлено обвинувачення гр.-ну ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.296, ч.3 ст.27 ст.298 КК України (т.4 а.с.195-197).
08.10.2010р. цей же слідчий звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У ньому були обґрунтовані вимоги відповідно до ст.130,148,150,155,165-2 КПК України, зокрема, що є підстави вважати що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду. 09.10.2010р. Підволочиським райсудом Тернопільської області подання слідчого Кушнірчука В.М. було задоволене і винесена постанова про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Разом з тим, 03.11.2010р. слідчим Кушнірчуком В.М., із посиланням на ті ж самі статті КПК була винесена постанова про зміну ОСОБА_4 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обґрунтування свого рішення слідчий вказав що відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 скриється від органів слідства та суду, його явка в суд може бути забезпечена запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд.
Після зміни міри запобіжного заходу, всупереч надуманим міркуванням слідчого, обвинувачений з місця проживання зник і 25.12.2010р. начальником СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно ст.148 КПК України метою застосування запобіжного заходу являється запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду. В даному випадку слідчим Кушнірчуком В.М. було прийняте вірне рішення про звернення із поданням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, що було підтримане судом і винесена постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Внаслідок самостійного рішення слідчого про зміну обраного судом запобіжного заходу, яке виявилось надуманим та безпідставним, потягло затягування строків досудового слідства та дало можливість обвинуваченому скритися від слідства, суду, уникнути відповідальності при розгляді даної кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст.23-2 КПК України суд, при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову) при виявленні судом порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства і вимагає вжиття відповідних заходів.
На підставі наведеного суд вважає що при провадженні досудового слідства слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 було допущено порушення вимог ст.148 КПК України і про виявлене порушення норм кримінально-процесуального кодексу слід повідомити начальника управління УМВС України в Тернопільській області для відповідного реагування і недопущення подібних випадків при розслідуванні інших кримінальних справ.
Керуючись ст.23-2 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Про наведене у постанові порушення норм кримінально-процесуального кодексу слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 повідомити начальника УМВС України в Тернопільській області для відповідного реагування.
Про вжиті заходи необхідно повідомити Підволочиський районний суд Тернопільської області не пізніше одного місяця після винесення окремої постанови.
Апеляція на окрему постанову суду може бути подана особою, щодо якої її винесено, протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя