АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1611/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1,
Докладчик Григоров П.А.
25 августа 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года,-
Этим приговором, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работает, ранее судим, осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК
Украины к 5 (пяти) лет лишения свободы.
На этот приговор поданы апелляции помощником Чугуевского межрайонного
прокурора Харьковской области, осужденным ОСОБА_2, защитником ОСОБА_3
В соответствии со ст.350 УПК Украины в апелляции должны содержаться указание на то, в чем конкретно состоит незаконность приговора и доводы в ее обоснование, а также
конкретная просьба лица, подающего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие
решения апелляционный суд вправе постановить. В случае невыполнения лицом требований ст.350 УПК Украины в соответствии со ст.352 УПК Украины председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона.
Как усматривается из материалов дела, апелляция осужденного ОСОБА_2 не отвечает вышеуказанным требованиям ст.350 УПК Украины. Так, ОСОБА_2, в поданном ходотайстве (л.д. 236), просит предоставить ему для участия в апелляционном процессе защитника - по назначению, одновременно в описательной части этого документа, являющимся ходатайством, ОСОБА_2 называет свою просьбу как апелляция.
Таким образом, поданный ОСОБА_2 документ не содержит тех реквизитов, которые предусмотрены ст. 350 УПК Украины.
В очередном документе, озаглавленном ОСОБА_2 как заявление (л.д. 237) , он указывает о своем намерении в дальнейшем подать апелляцию на указанный приговор.
Таким образом, решение вопроса являются ли эти документы апелляциями, не представляется возможным, ввиду несоблюдения ОСОБА_2 требований ст. 350 УПК Украины, что осталось без внимания судом при принятии апелляции.
Предусмотренные ст.352 УПК Украины меры соответствующего реагирования судом первой инстанции приняты не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и в соответствии с требованиями и.4 ч.2 ст.359 УПК Украины является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела видно, что на приговор суда подана апелляция защитником.
В соответствии с требованиями ст.ст. 351, 354 УПК Украины, о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившими апелляциями или получить в суде их копии и подать на них свои возражения.
В материалах дела отсутствуют данные о выполнении судом первой инстанции вышеуказанных требований ст.351 УПК Украины, осужденному ОСОБА_2 и прокурору уведомления о поступлении апелляции защитника ОСОБА_3 не направлены.
Выслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И. о том, что указанные недостатки препятствуют апелляционному рассмотрению, а дело подлежит направлению суду первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 возвратить в Печенежский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4