Справа № 277/855/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.08.2015 року за № 0000265 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. М. Глумча Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, студента 4-го курсу Одеської державної академії будівництва та архітектури, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. М. Глумча Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, студента 5-го курсу Житомирського агроекологічного університету, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_3

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:
09 серпня 2015 року біля 18-ї години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали гужовою повозкою на пасовище, яке розташоване біля силосної ями ТОВ «Підлуби Агро+» на відстані біля 100м. від домоволодіння ОСОБА_7 в с. Підлуби Ємільчинського району, де випасалася прив`язана металевим ланцюгом вівця вагою 60 кг., вартістю 18 грн. за 1 кг. живої ваги на суму 1080 грн., яка належить ОСОБА_7 та яку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відв`язавши, шляхом вільного доступу таємно викрали разом з металевим ланцюгом за допомогою якого вона була прив`язана, довжиною 8 метрів вартістю 10 грн. за 1м., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1160 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні вищезазначеної крадіжки визнали повністю, щиро розкаялись та дали показання щодо вчинення ними злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ними не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази, суд вважає доведеною вину обвинувачених і кваліфікує їх дії за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинили злочин середньої тяжкості, свою вину визнали повністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинили злочин середньої тяжкості, усвідомили карність вчиненого діяння, щиро розкаялись в його вчиненні, по місцю проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодували завдані збитки, що пом`якшує їх покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що потерпілий будь-яких претензій до їх не має та просив їх суворо не карати, суд вважає за можливе із застосуванням ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання обвинуваченим у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. 69 КК України, ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1