Дата документу Справа № 322/992/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1924/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/992/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новомиколаївка Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що суд в своїй ухвалі не навів жодних порушень вимог КПК України, які могли б бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та не навів належних мотивів для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Твердження суду про те, що адресу фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_7 не зазначено в обвинувальному акті, протирічать матеріалам кримінального провадження та мотивованій частині тієї ж ухвали суду.

Прокурор вважає, що вказаний висновок суд зробив не досліджуючи безпосередньо матеріали досудового розслідування кримінального провадження, у якому складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , та не дослідивши належним чином можливість повторного приводу обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання, оскільки обвинувачений вже був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення, а доказів отримання обвинуваченим судової повістки про його виклик у підготовче судове засідання 02.10.2015 не має бути, оскільки відносно нього на той час судом вже винесено ухвалу про здійснення приводу.

Судом у вказаному кримінальному провадженні допущено тяганину, оскільки до Новомиколаївського районного суду Запорізької області обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні надійшов 02.09.2015, а ухвалою судді від 07.09.2015 призначено підготовче судове засідання у справі лише на 23.09.2015, тобто з порушенням 10-денного терміну призначення підготовчого судового засідання, що потягло в подальшому порушення обвинуваченим особистого зобов`язання у даній справі, оскільки судом не забезпечено швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, так як проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року повернуто прокурору Новомиколаївського району Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 липня 2014 року за № 0000321 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в своїй ухвалі не навів жодних порушень вимог КПК України, які могли б бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та не навів належних мотивів для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Твердження суду про те, що адресу фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не зазначено в обвинувальному акті, протирічать матеріалам кримінального провадження та мотивованій частині тієї ж ухвали суду.

Не дослідивши належним чином можливість повторного приводу обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання, оскільки обвинувачений вже був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення, а доказів отримання обвинуваченим судової повістки про його виклик у підготовче судове засідання 02.10.2015р. не має бути, оскільки відносно нього на той час судом вже винесено ухвалу про здійснення приводу. Крім того, у відповідності до вимог ст.335 КПК України суд мав обговорити питання про розшук обвинуваченого.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року, якою повернуто прокурору Новомиколаївського району Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 липня 2014 року за № 0000321 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4