Номер провадження 1-кс/643/176/16
УХВАЛА

08.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та покласти на нього такі обов`язки: - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 08:00 години наступного дня; - заборону відвідувати місця значного скупчення людей.
В обґрунтування зазначив, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що 16.06.2012 року, приблизно о 16.00 год., на прохання ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 прибули в квартиру АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , що б допомогти ОСОБА_7 вивезти речі ОСОБА_8 за місцем мешкання матері останнього та вигнати його з квартири, оскільки ОСОБА_7 не бажала, щоб ОСОБА_8 проживав з нею разом та мала намір розірвати їх шлюб.
Зі слів ОСОБА_7 та її знайомої ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями спільно з ОСОБА_7 , крім того, ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння б`є ОСОБА_7 та вчиняє сімейні сварки.
Зайшовши в квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 побачили сплячого в кімнаті на дивані ОСОБА_8 , якого розбудила ОСОБА_7 , після чого між ними почалась сімейна сварка, в ході якої ОСОБА_7 сіла поруч з ОСОБА_8 на диван і вимагала, щоб ОСОБА_8 покинув квартиру, повернув їй ключі від квартири і банківську кредитну картку «Приват Банк» на її ім`я. Тим часом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_10 знаходилися в коридорі. ОСОБА_8 сидів на дивані, не бажаючи залишати квартиру і повертати ОСОБА_7 ключі від квартири, кредитну банківську карту «Приват банку» на її ім`я. Під час вищевказаної сімейної сварки ОСОБА_8 завдав удар ліктем правої руки в груди ОСОБА_7 , а потім навалився на неї зверху, проте ОСОБА_7 вдалося встати з дивану , а ОСОБА_8 сів на диван, при цьому лівою стороною свого тіла він був звернений до входу в кімнату.
Почувши звуки боротьби та крики ОСОБА_7 , в кімнату зайшов ОСОБА_9 , який побачив ОСОБА_8 сидячим на дивані. ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпеку своїх дій для житгя і здоров`я останнього, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав один удар правою ногою взутою в кросівок по голові ОСОБА_8 , який прийшовся підошвеною частиною в ліву скулову область обличчя ОСОБА_8 . Від цього удару правою ногою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 впав на спину на диван , після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , завдав останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, при цьому ОСОБА_9 об`єктивно усвідомлював, що своїми умисними діями спричиняє потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, фізичний біль та моральні страждання.
До кімнати зайшов ОСОБА_4 , який допоміг ОСОБА_9 перевернути потерпілого ОСОБА_11 на дивані обличчям вниз, після чого ОСОБА_9 сів зверху на ОСОБА_11 в області тазу, а тим часом ОСОБА_7 витягла з задньої кишені джинсів, одягнутих на ОСОБА_8 , належну їй банківську карту «Приват Банку» , ключі від її квартири і належні їй гроші в сумі 30 гривень.
Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_4 приєднався до злочинних дій ОСОБА_9 , спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 і, діючи умисно, для досягнення єдиного злочинного результату - заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілого , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 умисно завдав останньому удар кулаком лівої руки зі значною силою в область лівої бокової поверхні грудної клітини , другий удар зі значною силою ОСОБА_4 завдав кулаком правої руки по задній поверхні грудної клітини справа , при цьому ОСОБА_4 об`єктивно усвідомлював, що заподіює потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, фізичний біль та моральні страждання.
Потерпілий ОСОБА_8 спробував встати з дивана, але перекинувшись через правий бік, впав з дивана на спину і лежав на підлозі, на спині. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , до лежачого на підлозі потерпілого ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_9 і, розташовуючись з лівого боку тулуба потерпілого, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар зі значною силою носком правої стопи, взутою в кросівок, в ліву бічну поверхню тулуба ОСОБА_8 , об`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями заподіює ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 , діючи злагоджено і спільно з ОСОБА_9 для досягнення єдиного злочинного результату - заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , приєднавшись до злочинних дій ОСОБА_9 , підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_8 з правого боку і навмисне, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_8 один удар ногою взутою в сандалі в область грудної клітини , потім, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 завдав приблизно 2-3 удари кулаками рук в область грудини і живота ОСОБА_8 , об`єктивно усвідомлюючи, що заподіює потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, фізичний біль та моральні страждання. Після чого, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 підняли потерпілого під руки з підлоги і повели його до виходу з кімнати, однак, від отриманих в результаті побиття ОСОБА_9 і ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 не втримався на ногах і впав в дверному отворі кімнати на правий бік. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 короткочасно знепритомнів і став видавати хриплячи звуки. Помилково вважаючи, що ОСОБА_8 симулює погане самопочуття, ОСОБА_4 підняв ОСОБА_8 і посадив його в дверному отворі кімнати на підлогу. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , стоячи позаду останнього,з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно завдав два удари зі значною силою долонею правої руки по тім`яній частині голови ОСОБА_8 , які припали з правого боку, при цьому ОСОБА_4 об`єктивно усвідомлював, що своїми умисними діями спричиняє потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження .
ОСОБА_9 облив ОСОБА_8 водою, приводячи його до тями, після чого завдав ОСОБА_8 два удари долонями рук по щоках, щоб ОСОБА_8 отямився, при цьому ОСОБА_8 залишався сидіти на підлозі, в дверному отворі кімнати.
Приблизно о 16.20 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_10 зібрали в полімерний пакет речі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підійшла до сидячого на підлозі в дверному отворі кімнати ОСОБА_11 , витерла його рушником, надягла на нього сандалі і футболку. Тим часом , на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подзвонив матері ОСОБА_8 - ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_8 зараз підвезуть до неї додому , за адресою: будинок АДРЕСА_3 , і запропонував ОСОБА_14 вийти на вулицю, що б зустріти ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вивели ОСОБА_8 з квартири на сходовий майданчик та на ліфті звезли на 1 поверх, допомогли йому дійти до машини, а ОСОБА_7 і ОСОБА_10 зачинили квартиру, взявши речі ОСОБА_8 , також спустились на вулицю, де їх очікували ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
На а / м ВАЗ 2101 державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , в цей же день, приблизно о 16.50 год., привезли потерпілого ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 самостійно вийшов з салону вказаного автомобіля , пакет з його речами ОСОБА_9 поставив біля проїжджої частини. На зустріч до ОСОБА_8 вийшла його мати ОСОБА_14 , яка взяла пакет з речами і допомогла ОСОБА_8 дійти до квартири АДРЕСА_4 .
В результаті нанесення сукупності травматичних дій по голові, грудній клітці і животу, навмисне заподіяних 16.06.2012 р, в проміжок часу приблизно з 16.00 год. до 16.20 год. потерпілому ОСОБА_8 за вищевказаних обставин ОСОБА_4 і ОСОБА_15 , 17.06.2012 р., приблизно о 04.45 год. в квартирі АДРЕСА_4 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, при проведенні досудового розслідування встановлений причинно-наслідковий зв`язок між навмисними злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 за місцем мешкання його матері ОСОБА_14 .
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 179 -КЕ/2015 від 17.08.2015р., на групі ОСОБА_8 встановлені наступні пошкодження: закрита черепно- мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки в тканину і шлуночки головного мозку з наявністю крововиливів в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні правої тім`яної області, синців і забитої рани на обличчі; синець на передній поверхні шиї зліва в середньому відділі з крововиливом в підшкірно - жирову клітчатку в цій області; закрита поєднана травма грудної клітини і живота у вигляді переломів ребер справа: 5 -го по окологрудинній лінії, 9, 10 по лінії лопатки , з розривом міжреберних м`язів і пристеночній плеври з масивним крововиливом , розривом правого купола діафрагми, розриву правої частки печінки що супроводжувалася крововиливом в праву плевральну і черевну порожнини, з наявністю синців на грудній клітці і животі.
Причиною смерті громадянина ОСОБА_8 з`явилася поєднана закрита черепно- мозкова травма і закрита травма грудної клітки, живота, тобто смерть потерпілого настала внаслідок нанесення сукупності травматичних дій по голові, грудної клітки і живота.
Керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 16.01.1995 р. вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки: закрита черепно-мозкова травма і закрита поєднана травма грудної клітки і живота, як окремо, так і в сукупності тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. цих «Правил ...»); ушкодження на шиї легких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.3.5. даних «Правил ...»).
Всі вищевказані ушкодження є прижиттєвими і утворилися від багаторазового ударного впливу тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразилися. Найбільш імовірно знаряддям травми могли бути кулаки і ноги. Судячи з ступеня вираженості морфологічних макро і мікроскопічних змін в пошкодженнях, треба вважати , що всі вони могли виникнути незадовго до настання смерті (за кілька годин) в один проміжок часу, можливо в період інкримінованої події.
В момент заподіяння тілесних ушкоджень нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 було різноспрямованим . При цьому взаємне положення потерпілого і нападника ( нападників ) змінювалося і було таким при якому забезпечувалася доступність для впливу знаряддя травми до пошкоджених поверхонь тіла потерпілого .
Після утворення тілесних ушкоджень, за умови знаходження потерпілого в свідомості , ОСОБА_8 міг здійснювати обмежені самостійні дії .
Судово-медичних даних, які вказують на утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в результаті падіння на тверду поширену поверхню, не встановлено.
Таким чином, 16.06.2012 р , в проміжок часу приблизно з 16.00 год . до 16.20 год. , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_9 , для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , навмисне заподіяв останньому наступні пошкодження: закриту черепно- мозкову травму у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки в тканину і шлуночки головного мозку , з наявністю крововиливів в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні правої тім`яної області , синці і забиту рану на обличчі ; синець на передній поверхні шиї зліва в середньому відділі з крововиливом в підшкірно - жирову клітчатку в цій області; закриту поєднану травму грудної клітки і живота у вигляді переломів ребер справа: 5 -го по окологрудинній лінії, 9,10 по лінії лопатки , з розривом міжреберних м`язів і пристеночній плеври з масивним крововиливом , розривом правого купола діафрагми, розриву правої частки печінки, що супроводжувалася крововиливом в праву плевральну і черевну порожнини, з наявністю синців на грудній клітці і животі.
Причиною смерті громадянина ОСОБА_8 з`явилася поєднана закрита черепно- мозкова травма і закрита травма грудної клітки, живота, тобто смерть потерпілого настала внаслідок нанесення сукупності травматичних дій по голові, грудної клітині і живота.
Керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 16.01.1995 р. вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки: закрита черепно-мозкова травма і закрита поєднана травма грудної клітини і живота , як окремо, так і в сукупності тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. цих «Правил...»); ушкодження на шиї легких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.3.5, даних «Правил ...»).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння , вчинене групою осіб , що спричинило смерть потерпілого.
17.08.2012 р. під час дії КПК України в редакції 1960 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
31.08.2012 р., в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 р.), кримінальна справа № 67121042 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_16 надійшла для розгляду до Московського районного суду м. Харкова .
Після призначення судом та проведення комісійної судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 179 -КЕ / 2015 від 17.08.2015р. , постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 р. , кримінальна справа № 67121042 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України повернута для організації додаткового розслідування до Харківської місцевої прокуратури №4 .
27.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 не оспорював вищевикладене . Він пояснив, що 16.06.2012 р., в період часу приблизно з 16.00 год. до 16.20 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , він діючи разом з ОСОБА_9 , побив потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_14 , висновком комісійної судово -медичної експертизи № 179 -КЕ від 17.08.2015р.
Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має реєстрацію та постійне місце мешкання в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий , має малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про якого піклується, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
27.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Крім показань ОСОБА_4 , наданих суду, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 26.01.2016року, свідка ОСОБА_7 від 22.01.2016 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 13.01.2016 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 179 -КЕ від 17.08.2015р.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, раніше не судимий, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не працює, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання.
В задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей, оскільки вказаний обов`язок є неконкретним за змістом, крім того, прокурором не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного зазначених обмежень.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 08:00 години наступного дня.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали по 05.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.02.2016 року о 17-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали від ___________отримав _________2016 року о ______год. ______________