overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2044/15 Справа № 208/3137/14-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 304 КК України, внесеному до ЄРДР за №000017, -

В с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваче-ного ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 304 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 листопада 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3136/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/643/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року за кримінальним провадженням №0001053 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року за кримінальним провадженням №0001053 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №4-89/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

23.03.2010 року м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором м. Калуша, про проведення виїмки телефонних дзвінків з стаціонарного телефону № НОМЕР_1 в період з 02.05.2008 року по даний час, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором м. Калуша про проведення виїмки телефонних дзвінків з стаціонарного телефону № НОМЕР_1 в період з 02.05.2008 року по даний час.

02.05.2008року приблизно о 02.00 годин ОСОБА_3 в дворі будинку № 2, що по

вул. Коновальця м. Калуша, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4, застосувавши до

нього насильство, відкрито викрав його мобільний телефон марки «Нокіа 6030» вартістю

595 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6131» вартістю 1299 гривень, гроші в сумі

45 гривень та інше, після чого з місця пригоди скрився.

25.05.2008року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину

передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та 30.05.2008 року обвинуваченого ОСОБА_3

оголошено в розшук.

В ході провадження досудового слідства та оперативно - розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження та затримання ОСОБА_3 встановлено, що останній спілкується з своєю матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Калуш вул. Б.Хмельницького, 24/26 за допомогою стаціонарного телефону № НОМЕР_1.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка проводиться в тих випадках, коли достатні підстави вважати, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Зібрані по справі докази засвідчують про необхідність проведення виїмки телефонних дзвінків з стаціонарного телефону № НОМЕР_1 в період з 02.05.2008 року по даний час, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому слід дати дозвіл на проведення виїмки. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Калуського МВ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 на проведення виїмки телефонних дзвінків з стаціонарного телефону № НОМЕР_1 в період з 02.05.2008 року по даний час.

Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м. Калуша.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даних постанов.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 345/2906/14-к
Провадження № 11-кп/779/450/2015
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілим, обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 09.11.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/7408/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4 , розглянувши подання Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA», іmеі якого втрачений в ході користування, що був вилучений у засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника виправної колонії і прокурора, вивчивши в судовому засіданні надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.
При цьому враховується, що відповідно до наданих в суд матеріалів вказаний в поданні телефон був вилучений у засудженого ОСОБА_6 , проте у самому поданні заявлено вимогу про конфіскацію телефона, вилученого у засудженого ОСОБА_5 .
За вказаних обставин подання виправної колонії про конфіскацію мобільного телефону «NOKIA» не може бути задоволено.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.102 КВК України та керуючись ст.539 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону «NOKIA» - відмовити.
Матеріали, що додані до подання, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3858/15-к
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши суду, що вживав алкогольні напої ще вчора.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явився.

Прокурор вважає не можливим провести підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений перебуває в стані алкогольного сп`яніння та просить суд відкласти засідання на іншу дату.

Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року

В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового слідства не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 782/15/15-к
Провадження № 11-сс/782/221/2015
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
04 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року в підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.12.2015 року.
На зазначену ухвалу суду захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду від 19.10.2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.392 та ст.315 КПК України ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.12.2015 року, апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя:
справа №619/4140/15-к
провадження №1-кп/619/393/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив
01 жовтня 2015 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд застосувати заход забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні був згодний з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У той же час обвинувачений прохав у підготовчому судовому засіданні призначити йому адвоката за рахунок держави, тому що він юридично не обізнаний, не може відповідати на питання суду, давати показання, висловлювати свою думку щодо клопотань інших осіб, не розуміє правову кваліфікацію своїх дій.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що на підставі ст.176 -178,183 КПК України необхідно задовольнити клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину.
На підставі ст. 49 КПК України необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. З14-316, 176-178 ,183,49 КПК України, суд -
ухвалив
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород РФ, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Призначити обвинуваченому по ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 захисника за рахунок держави та доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород РФ, за призначенням, забезпечивши його явку до судового засідання, яке відбудеться 20.11.15 року о 14.00 годині в залі судового засідання у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для її негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7828/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"03" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХУМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.10.2015,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 06 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1585/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.10.2015 року звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що вона за дорученням ОСОБА_5 року зверталась до прокуратури Московського району м. Харкова з заявами про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК Україниале, на теперішній час ОСОБА_4 не надано документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засідання ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити та пояснила, що вона і ОСОБА_5 04.07.2014 року та 23.10.2014 зверталися з заявами до прокуратури Московського району м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДРале, в обох випадках їм було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні просила повернути скаргу так як скаржником було пропущено строк для оскарження бездіяльності прокуратури Московського району м. Харкова.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги заяви про скоєння кримінального правопорушення надсилались скаржником до прокуратури Московського району м. Харкова04.07.2014 року та 23.10.2014 року.
ОСОБА_4 подала скаргу на не внесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Московського району м. Харкова 29.10.2015 року.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 пропустила строки для оскарження вищезазначеної постанови та не просила суд їх поновити.
Таким чином, скаргу ОСОБА_4 підлягає поверненню їй.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04 листопада 2015 р. Справа № 632/2383/15-к провадження № 1-кп/632/216/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
04 листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 17.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ухвалою судді від 29.10.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1020 годині 11 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1