overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/862/15-к
Провадження № 1-кп/670/64/15

У Х В А Л А
про привід
ПОВТОРНО
12 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньків, Віньковецького району мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 19 червня 2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 19.08.2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , 1971 року народження житель АДРЕСА_1 . До нього судом застосовано привід 10 листопада 2015 року, який не виконано Віньковецьким відділенням поліції. Про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Прокурором повторно заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що 04.11.2015 року ОСОБА_5 не прибув до суду, будучи повідомленим повісткою, про причину неявки суд не повідомив. 10.11.2015 року він також не прибув до суду і за місцем проживання його не виявлено, про причину неявки він також суд не повідомив, тобто він ухилився від явки, що є підставою для застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 17.11.2015 року на 10.15 год. обвинуваченого ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому відділенню поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, надіславши копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-456/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Молодіжна, 34, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 14.10.2010 року за ст. 296 ч.1 КК України обмеження волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_4

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_4, який попередньо надав суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо застосування відносно нього ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 роцібез його участі, при цьому не заперечує проти застосування даного ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, позицію прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. вст.1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим ОСОБА_3 мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 засуджений 14.10.2010 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно свідоцтва про народження він являється батьком дитини ОСОБА_5, яка народилась 10.06.1995 року.

Перешкод в застосуванні щодо засудженого амністії, передбачених ст.7 Закону судом не встановлено.

На підставі п. „в ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.10.2010 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа №1п-95/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 29.09.1994 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 29.09.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року, слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
справа №0414/2622/2012
провадження №1-в/176/464/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справи за поданням П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, для відбування покарання, призначеного 29 жовтня 2012 року вироком Жовтоводького міського суду Дніпропетровської області,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , начальника Жовтоводьсого міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду подання 12 листопада 2015 року на 09 годину 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, шляхом вручення судової повістки житлово-експлутацйній організації.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку учасників процесу, з врахуванням думки учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне вжити додаткові заходи забезпечення явки засудженого, який не з`явився, приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Привід здійснити на «09» годину «00» хвилин «20» листопада 2015 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпопетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4445/15-к
Номер провадження 1-кп/629/396/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002210 стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002210 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 0002210 стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/742/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002075 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002075 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 вересня 2015 року за № 0002075 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 09 листопада 2015 року о 15-30 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4759/15-к
Провадження № 1-кп/636/393/15
У Х В А Л А
про застосування приводу
12 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000639, внесеного 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000639, внесеного 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, приймаючи до уваги, що без участі обвинуваченого не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 10.00 год. 02 грудня 2015 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області та військовому прокурору НОМЕР_2 гарнізону для здійснення контролю і начальнику Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/4554/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 і прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 і прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Головного управління міграційної служби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06.11.2015 року, що має ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 і прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 16.11.2015 року о 15.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4605/15-к
Провадження №1-кп/0274/410/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого. . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
представника потерпілого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Захисник, представник потерпілого, законний представник малолітнього потерпілого, потерпілий та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1334/14-к

УХВАЛА
Іменем України

18.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

(Житомирська установа покарань№8, АДРЕСА_1 ),

до ГУ Міндоходів в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 7,

про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/660/15-к
Провадження по справі 1-в/276/52/15

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 17.11.2015 року о 09.30 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1