20.11.2013. 642/9675/13-к
1кс/642/2758/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456, внесено відомості щодо посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які з метою заволодіння, грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підробили підпис директора в контракті б/н від 15.08.2008. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /Постачальник/ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /Покупець/, був укладений контракт на поставку обладнання,згідно із яким Постачальник в порядку та строки, визначені умовами Контракту, зобов`язався поставити і передати у власність Покупця « ІНФОРМАЦІЯ_3 » HSM HL 3521 /виробництво Німеччини/ та виконати роботи по його шефмонтажу, а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах встановлених вказаним контрактом прийняти товар і роботи, сплатити Постачальнику вартість товару і робіт /далі за текстом Контракт /. Загальна вартість Контракту складає 40800 євро. Згідно Контракту сплата здійснюється на умовах 50 % - 20400 евро від суми Контракту в термін не пізніше 29.08.2008 та 50 % /20400 евро/від суми Контракту в термін не пізніше 27.09.2008, що є кінцевим розрахунком. Контрактом передбачено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцеві товар в термін до 16.11.2008. Відповідно до умов Контракту покупець вчинив попередню оплату, де підтверджується платіжними дорученнями №273 від 29.08.2008 перераховано 95 000 грн., №274 від 01.09.2008 43 108 грн., №316 від 26.09.2008 150 000 грн., всього перераховано попередньої оплати 288 108 грн. Таким чином Постачальник не виконав умови Контракту до 16.11.2008, не передав Покупцю товар та повернув Покупцю частково перераховану попередню оплату, що підтверджується платіжними дорученнями №40 від 28.01.2009 9800 грн., №51 від 06.02.2009 11000грн., №91 від 20.02.2009 15000 грн., всього повернуто 35800 грн. Таким чином Постачальник не повернув попередню оплату в повному обсязі, а саме в сумі 252 308,00 грн. Також встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння, грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підробили підпис директора в Контракті б/н від 15.08.2008.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які були отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як передоплата за Контрактом, були використані не за цільовим призначенням, тобто не на виконання умов Контракту. В ході слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало банківський рахунок № НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , МФО НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивної істини по справі необхідні оригінали документів про рух грошових коштів по рахунку, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Звідси випливає, що зазначені вище обставини, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати доступ до документів з можливістю їх вилучення про рух грошових коштів по рахунку, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме розшифровка дебетової та кредитової частини, із зазначенням найменуванням контрагентів, кодів ЕДРПОУ, поточних рахунків та МФО банків, а також дат та сум, призначення платежу; платіжних доручень, чеків, виписок банку, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою м. Харків, за період з 01.01.2008 року по теперішній час, з метою призначення судово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженню

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою заволодіння, грошовими коштами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підробили підпис директора в контракті б/н від 15.08.2008 року.

У відповідності до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні незрозуміло, яке значення може мати вказана інформація а саме вилучення про рух грошових коштів по рахунку, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме розшифровка дебетової та кредитової частини, із зазначенням найменуванням контрагентів, кодів ЕДРПОУ, поточних рахунків та МФО банків, а також дат та сум, призначення платежу; платіжних доручень, чеків, виписок банку, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою м. Харків, за період з 01.01.2008 року по теперішній час, з метою призначення судово-економічної експертиз, по даному кримінальному провадженню за ст. 358 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1