Справа № 2506/4816/2012
Провадження по справі 1/2506/317/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Самоненка О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в приміщенні кафе Блюзза адресою м. Чернігів, вул. І. Шраги, 6 з корисливих мотивів таємно викрав цифрову камеру Sony DSC W 350 silverвартістю 1299 грн. з карткою памяті Transcend micro SDH 8 Gb вартістю 89 грн., а всього майна загальною вартістю 1388 грн., що належить ОСОБА_1, завдавши матеріальну шкоду останньому.

Підсудний ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи погодившись з часом та місцем вчинення злочину, а також з переліком та оцінкою викраденого майна та пояснив, що він зайшов в кафе випити кави та при виході побачив фотоапарат, що лежав на краю стола, який він і викрав. Пізніше його затримали працівники міліції та вилучили викрадений фотоапарат. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він перебував в кафе з компанією та помітив відсутність фотоапарату коли ОСОБА_2 вийшов з кафе. Пізніше йому фотоапарат повернули працівники міліції.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудного та потерпілого, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, раніше притягувався до адміністративної та не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив вперше, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи обставину, яка помякшує покарання підсудному - щире каяття та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння і вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання в межах санкції частини статті закону, що є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Речові докази фотоапарат, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити останньому (а.с.13)

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

Речові докази фотоапарат, залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3