overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6257/14

№ 1-в/183/159/15

22 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, такого що має на утриманні малолітню дитину, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 був засуджений 13 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання та назначено йому покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання, так як за час відбування покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, так як строк покарання закінчився, за цей час засуджений виконував обов`язки, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з задовільної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/975/14-к
1-кп/0187/130/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Дубове Тячівського району Закарпатської області,
зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 26.08.2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1399/15 Справа № 216/7511/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Так, статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги не можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, - суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/808/15 Справа № 179/1451/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності подання Магдалинівського відділу КВІ, щодо ОСОБА_6 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИЛА:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області надійшло подання про заміну ОСОБА_6 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду подання, а тому матеріали подання підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його направлення на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності подання.

Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду подання Магдалинівського відділу КВІ, щодо ОСОБА_6 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом є неможливим, в зв`язку з чим колегія суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали стосовно ОСОБА_6 направленню для вирішення по суті до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Подання Магдалинівського відділу КВІ, щодо ОСОБА_6 направити за підсудністю до Петриківського районного судуДніпропетровської області для вирішення по суті у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №1-п-173/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна з автомобіля «ВАЗ -2109», яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

09.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з автомобіля « ВАЗ 2109», яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

30.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 25.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.27).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з автомобіля « ВАЗ 2109», яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-69/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного вмкрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3КК України (1960).

12.12.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 22.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-65/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

24.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

23.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 12).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 12.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Провадження № 1-кп/344/78/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судове засідання на 21 жовтня 2015 року, однак свідки ОСОБА_9 . Та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток.

Явка в судове засідання свідків визнана обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_11 , жителя с.Грушка, Тлумацького району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_10 , жителя с.Грушка, Тлумацького району, Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Тлумацькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 25 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 348/971/14-к
Номер провадження 1-кп/348/87/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000174 від 31.03.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000174 від 31.03.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що надійшло до суду 18.04.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 , 16.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000174 від 31.03.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000174 від 31.03.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 07 травня 2014 року о 14:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/68/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 29 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 29 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2015. 31 березня 2015 року підготовче судове засіданні відкладено, в зв`язку з неявкою обвинуваченого, на 15 квітня 2015 року. 15 квітня 2015 року підготовче судове засіданні відкладено, в зв`язку з неявкою обвинуваченого, на 23 квітня 2015 року. 23 квітня 2015 року судове засіданні відкладено, в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, на 06 травня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 29 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 годину 14 травня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1