В И Р О К
Іменем України

18.08.2015 р. м. Жмеринка
Колегія Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 20.12.2014 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ; зареєстрованого АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше судимого 12.11.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.140, ч.1 ст. 229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.11.2001 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 309, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 03.02.2009 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.ст. 15, 186 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 11.08.2011 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на два роки десять місяців десять днів, звільнився 27.07.2012 року відповідно до постанови Крижопільського райсуду Вінницької області від 20.07.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік десять місяців двадцять один день обмеження волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, в нічний час, близько 00.00 годин 20.12.2012 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з корисливим мотивом, повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в с.Обухів Муровано-Куриловецького району Вінницької області, одягнувши заздалегідь заготовлені маски на обличчя, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_3 . Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме зв`язали пластмасовими хомутами руки потерпілої, штовхнули її на ліжко, та вимагали негайно передати гроші та цінності. Після цього, обшукавши будинок ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволоділи майном потерпілої: грошовими коштами в сумі 64 000 грн., 3500 доларів США, що еквівалентно 27975,50 грн. на загальну суму 91975 грн. 50 коп., а також золотими прикрасами: золотим ланцюжком, трьома золотими кулонами, один із яких у вигляді золотого хрестика, однією золотою жіночою обручкою, двома парами золотих жіночих сережок, золотим чоловічим перстнем, після чого, залишили потерпілу зв`язаною, зникли з місця події, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також ОСОБА_6 , 24.01.2014 року приблизно біля 18.30 год., переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та з особою, судове провадження відносно якої зупинено до його одужання, на автомобілі ОСОБА_6 . ВАЗ 2018 червоного кольору, приїхали в с.Обухів Муровано-Куриловецького району Вінницької області, де ОСОБА_9 одягнув на себе заздалегідь заготовлений форменний одяг працівника внутрішніх справ, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження маску на обличчя, діючи умисно, не повідомивши особу, судове провадження відносно якої зупинено до його одужання, про намір застосувати насильство та зброю, через вхідні двері проникли до будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_3 . В цей час особа, судове провадження відносно якої зупинено до його одужання, залишився чекати на ОСОБА_6 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за кермом автомобіля на якому вони всі разом приїхали, неподалік автобусної зупинки с.Обухів на автодорозі «Вінниця Муровані-Курилівці», не знаючи про дії ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, під час вчинення злочину. Перебуваючи в вищевказаному будинку, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрожуючи потерпілій застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю, а саме пістолет, штовхнули її на ліжко, зв`язали липкою стрічкою скотчем руки та ноги, висловлюючи погрози застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я почали вимагати негайно передати гроші та цінності. Після цього, обшукавши будинок, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 3200грн., мобільним телефоном «Samsung GT-E1195» вартістю 170 грн., на загальну суму 3370 грн., а також золотою жіночою обручкою, двома пластиковими банківськими картками «Ощадбанку», які не мають для потерпілої матеріальної цінності, після чого залишивши потерпілу зв`язаною у будинку, та побігли до місця, де на них чекав особа, судове провадження відносно якої зупинено до його одужання. Сівши в автомобіль ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повідомили особу, судове провадження відносно якої зупинено до його одужання, що не встигли заволодіти грошовими коштами та цінними речами, так як їх побачив в будинку невідомий чоловік і вони змушені були втекти, викравши лише дві банківські картки, які знаходились на веранді будинку. Далі вони поїхали в м.Шаргород Вінницької області, де ОСОБА_6 , вказав особі, судове провадження відносно якої зупинено до його одужання, зупинити автомобіль біля банкомату, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшов із автомобіля і підійшов до банкомату, однак виявивши відсутність грошей на карткових рахунках, вони всі разом поїхали в м.Вінницю, таким чином зникли з місця події, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а також за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах не визнав.
По епізоду грабежу у потерпілої ОСОБА_8 від 20.12.2012 року вину не визнав, суду показав, що у 2012 році він жив в с.Погребище Вінницького району та 19.12.2012 року він власним автомобілем ВАЗ 21015 темнозеленого кольору поїхав в с.Якушинці дивитися будинок для проживання сім`ї. По дорозі назад автомобіль поламався, не міг рухатись, оскільки лопнув гальмівний шланг, а тому він його залишив знайомому ОСОБА_10 в м.Вінниці для ремонту та автомобіль перебував у м.Вінниці 5-6 днів. Із ОСОБА_11 познайомився в місцях позбавлення волі та разом із ним працював на будівництві. Надалі обвинувачений ОСОБА_6 із сім`єю переїхав в с.Стадницю. В ніч з 19 на 20 грудня 2012 року ОСОБА_6 був вдома в с.Погребище із дружиною, батьком та дітьми, а також у них на той час жив брат сестри із яким вони працювали на будівництві школи в сусідньому селі, інкримінованого злочину не вчиняв, про те, що його обвинувачують у вчиненні у вчиненні грабежу в цей день дізнався лише тоді, коли його затримали. Приїхав додому ввечері 19 грудня та пив горілку, оскільки було свято Миколая, так само він пив горілку 20 та 21 грудня, оскільки у них були гості брат сестри ОСОБА_12 та його друг ОСОБА_13 . В належному ОСОБА_6 автомобілі знаходились запасні хомути до автомобільних шин чорного кольору та рулони скотчу та ОСОБА_14 міг ними скористатись для вчинення злочину. Коли ОСОБА_6 забрав автомобіль, то він був справний, розрахувався за ремонт готівкою, квитанції йому ОСОБА_15 не видавав.
По епізоду розбою у потерпілої ОСОБА_8 від 24.01.2014 року дав покази, що свідчать про часткове визнання вини, суду показав, що у нього була розмова із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про «роботу», а саме вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_6 був винен гроші ОСОБА_14 , оскільки програв в карти і тому для погашення боргу погодився на вчинення злочину, а саме, як йому пояснили, він мав постояти «на шухері» під час вчинення крадіжки та потрібно забезпечити автомобіль. Розмова відбулась приблизно за два тижні до події. ОСОБА_6 сказав, що треба подумати, однак його переконали, що є будинок та відомо, що там є гроші. Щоб не залишати автомобіль, ОСОБА_11 вказав, що для цього візьме із собою ОСОБА_16 , оскільки для більшого він ненадійний. Приїхали в день вчинення злочину до ОСОБА_16 , поговорили, а ОСОБА_14 мав чекати всіх в с.Обухів. Поїхали всі разом на ринок в м.Вінницю, щоб купити міліцейську форму. Далі за вказівкою ОСОБА_11 ОСОБА_6 , повів власний автомобіль червоного коьору із багажником чорного кольору ВАЗ 2108 по окружній в сторону м. Могилів-Подільський, вказав, де треба повертати. Також зупинились на АЗС, аби заправити автомобіль, гроші на що дав ОСОБА_11 . За кермом автомобіля по дорозі в с.Обухів постійно знаходився ОСОБА_6 , поруч сидів ОСОБА_11 , по дорозі телефонували ОСОБА_15 , який вказував дорогу. ОСОБА_17 сидів на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_14 вже був в селі та вказав ОСОБА_6 , залишитись на трасі, ОСОБА_11 взяв та одягнув форму, попросив ліхтарик та сказали, що йдуть по провулку в 3-4 хату вчиняти крадіжку. Форменну куртку та шапку одягнув ОСОБА_11 біля автомобіля ОСОБА_6 , а свій одяг залишив в багажнику. Пояснили, що форма потрібна для того, щоб «піти». ОСОБА_6 , з того місця, де він стояв на дорозі було видно хвіртку хати потерпілої, також було видно, що в будинку горіло світло. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 були відсутні приблизно пів години, а коли повертались, то бігли, та ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_16 , який був в його автомобілі. ОСОБА_14 на залізничному переїзді повернув до свого автомобіля, ОСОБА_11 по дорозі викинув форму в рів на переїзді, ОСОБА_6 повідомили, що залізли в хату потерпілої, вона була вдома, взяли банківські карточки та їх хтось побачив. Сіли в автомобіль: ОСОБА_6 спереду біля водія, а ОСОБА_11 ззаду. ОСОБА_11 сказав їхати на Вінницю через м.Шаргород тому, що їх можуть переслідувати. Перевіривши карточки, виявилось, що коштів на них немає, тому ОСОБА_11 вказав їх викинути. В той день спиртне ОСОБА_6 не вживав, ОСОБА_14 теж був тверезий, а ОСОБА_11 був випивший, та по дорозі також вживав горілку. Потерпілу ОСОБА_8 ОСОБА_6 побачив вперше, під час впізнання, до того її не знав та не бачив, вперше в с.Обухів Шаргородського району Вінницької області був в 2014 році, коли його про це попросили ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Після злочину ОСОБА_6 , виявив зникнення скотчу, який був у нього в багажнику автомобіля, а також ОСОБА_11 не повернув йому ліхтарика.
Винуватість ОСОБА_6 , не дивлячись на часткове визнання ним винуватості, крім його особистих показів у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності колегією суддів безпосередньо.
Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , судове провадження відносно якого зупинено до його одужання (т.4 а.с. 70) вказав, що вину в інкримінованих злочинах визнає повністю, суду пояснив, що зимою 2014 року, можливо 24.01.2014 року до нього на роботу на СТО при АЗС по вул. Трублаїні в м.Вінниці приблизно о 15 годині приїхав його сусід ОСОБА_11 , якого ОСОБА_16 знав раніше за прізвиськом « ОСОБА_19 » із ОСОБА_6 і попросив поїхати із ними за кермом автомобіля в с.Муровані Курилівці, але мету поїздки не повідомили, тому спочатку ОСОБА_16 не розумів, що буде учасником злочину. За це пообіцяли йому грошову винагороду в сумі 100-200 грн. ОСОБА_16 погодився, оскільки знав ОСОБА_11 та йому потрібні гроші. Однак за кермом до с.Обухів Мурованокуриловецького району був ОСОБА_6 та на власному автомобілі марки ВАЗ 2108 червоного кольору із чорною кришкою багажника. До дорозі всі заїхали на центральний ринок в м.Вінниці по вул. Коцюбинського, де ОСОБА_16 придбав собі навушники та зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на госпдворі із двома пакетами. Що в пакетах обвинувачений ОСОБА_16 на той час не знав і не бачив. Те, що в пакетах форма працівників міліції, а саме форменна фуражка та куртка та що вона буде використана для злочину як відволікаючий маневр, ОСОБА_16 зрозумів пізніше, коли побачив вказану форму, так як їхав на задньому сидінні автомобіля, пакети із формою були в багажнику та була відсутня полка багажного відсіку, а так само, коли хлопці почали переодягатись у форму. По дорозі в автомобілі не розмовляли, слухали музику, вів автомобіль ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 вів автомобіль впевнено, цілеспрямовано, не блукав, зупинок для з`ясування дороги не робив. Із Вінниці ОСОБА_20 повів автомобіль по вул. Київській через об`їздну дорогу. Приблизно о 18 годині приїхали на місце в с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_20 спочатку заїхав за залізничний переїзд, зупинився біля посадки справа, де вони із ОСОБА_11 вийшли із автомобіля, взяли пакети із формою, вказали ОСОБА_16 пересісти на місце водія та поїхати на трасу, дали мобільний телефон стареньку «Нокіа» та сказали, що йому зателефонують, переодягнулись, однак хто та що вдягав, ОСОБА_16 не бачив, бо на вулиці стемніло. Коли хлопці переодягались, ОСОБА_16 казав їм, «пацани, щоб не було ніяких движений», маючи на увазі вчинення злочину, однак його не слухали. ОСОБА_16 покатався по трасі в районі автобусної зупинки та хвилин через 30 йому зателефонували на мобільний телефон, та сказали приїхати за ними, хто саме телефонував, обвинувачений не пам`ятає. Він під`їхав до автобусної зупинки, що була ще до переїзду та побачив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_11 біжать до автомобіля, по дорозі хтось із них роздягнувся та викинув одяг в посадку. ОСОБА_16 розвернув автомобіль, щоб швидко поїхати. Хлопці забігли, сіли в машину: ОСОБА_20 на переднє сидіння в зимовій куртці, однак міг вдягнути щось і зверху, а ОСОБА_21 на заднє сидіння в светрі, та ОСОБА_20 сказав їхати в м.Вінницю через м. Шаргород, бо їх могли переслідувати. ОСОБА_20 був тверезий, а від ОСОБА_21 було чути запах алкоголю. Розповіли, що хотіли взяти гроші, підійшли чи то до вікна, чи то до дверей, їх хтось побачив і вони нічого не взяли, а карточки взяли на веранді на тумбочці. В м.Шаргород вони зупинились, ОСОБА_11 вийшов, сказав, що треба перевірити банківські картки на яких грошей не виявилось. Далі вони поїхали в м.Вінницю, де обвинувачений приблизно о 22 год. вийшов на вул. Щорса, так як у нього були власні плани, а за кермо сів ОСОБА_6 . Інших осіб, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . ОСОБА_16 під час вчинення злочину не бачив, про ще будь-яку участь інших осіб йому не відомо. Потім до ОСОБА_16 приїхали працівники міліції та повідомили, що в селі відбувся розбійний напад. Вказав, що під час проведення слідчого експерименту давав правдиві добровільні покази, на нього не чинилось жодного тиску.
Так потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що в 2012 році вона працювала директором Муровано-Куриловецького паливного складу. Разом із потерпілою працював її син. 19.12.2012 року вона прийшла із роботи додому по АДРЕСА_3 , де проживає сама. Повечеряла та дивилась телевізор, задрімала. Прокинулась десь після опівночі від того, що почула тупіт ніг у хаті та побачила двох чоловіків в масках із вирізами для рота та очей. Один із чоловіків підійшов до неї, повернув її голову до стіни. Потерпіла злякалась за своє життя та попросила її не вбивати, на що чоловік в масці відповів їй, що будете жити. Далі чоловік в масці наказав їй віддати виручку та цінності, які вона назбирала. Потерпіла вказала на сумку де була виручка в сумі 20000 грн., та її грошові кошти в сумі 44 000 грн. та 3500 доларів США, які вона заощадила, розписки людей про отримання позики, а також золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, три золоті кулони, один із яких у виді хрестика, одну золоту жіночу обручку, дві пари золотих сережок та золотий чоловічий перстень сина у вигляді печатки на загальну суму 100000 грн. Потерпіла вказала, що опис викрадених речей, який наданий слідству відповідає відомостям, що викладені в її заяві про вчинення злочину та є правильним. Чоловік в масці розпитав потерпілу, де її діти та сказав, що спалить її хату і сина, якщо вона заявить в міліцію. Далі чоловіки самостійно знайшли гроші та цінності, які були в сумці, оскільки потерпіла лише повернулась із лікарні, а тому всі цінності були зібрані в одному місці та все забрали. Біля грошей у потерпілої були розписки на позику у неї грошей, які їй мали повернути люди. Чоловіки підняли потерпілу, зв`язали її руки за спиною пластмасовими джгутами, які принесли із собою, штовхнули потерпілу на ліжко та вона лежала на боку, головою до стіни певний час. Знаходились невідомі в будинку хвилин 15, між собою не спілкувались, однак вона запам`ятала «грубий голос» чоловіка, що звертався до неї. Коли невідомі пішли, потерпіла ще лежала можливо одну-дві години, потім встала із ліжка та почала виходити із хати. Однак вона виявила, що двері на веранді, які раніше нею були зачинені зсередини, вже були закриті ззовні і ключів в замку не було. Тоді вона помітила відчинене металопластикове вікно на веранді, через яке повільно вибралась на вулицю. На вулиці по слідах потерпіла зрозуміла, що до будинку невідомі проникли через вікно на веранді. Після цього потерпіла пішла до сусідів, які подзвонили до дружини сторожа паливного складу, щоб викликали сина потерпілої ОСОБА_22 . Це все відбулось з 00.00 до 2-3 години ночі 20.12.2012. Потім приїхали працівники міліції, які зафіксували сліди злочину. Зокрема міліція знайшла біля будинку такі самі хомути, якими їй зв`язали руки невідомі в масках. Ключі від будинку потерпіла знайшла на подвір`ї аж весною. Приблизно через місяць помер син потерпілої та в січні 2014 вона мала робити поминальний обід на річницю смерті сина та 24 січня 2014 року вона близько 18.30 годин розмовляла із невісткою ОСОБА_23 по стаціонарному телефону з приводу цієї події, коли почула, що хтось стукає у вікно її будинку, про що повідомила невістку, а та сказала їй не відчиняти дверей. Однак потерпіла поклала слухавку на стіл та підійшла до вікна. У вікні вона побачила раніше незнайомого їй чоловіка у міліцейській формі, це був обвинувачений ОСОБА_9 , який сказав, що вони із міліції, просив відчинити двері, так як неподалік сталось ДТП і їм потрібні поняті. Потерпіла, включаючи в кімнатах світло пішла на веранду та відчинила двері. Одразу до веранди зайшли двоє чоловіків, один з них ОСОБА_9 у міліцейській формі та шапці та інший у масці, обличчя якого потерпіла не бачила. ОСОБА_9 одразу обійшов потерпілу збоку однією рукою закрив їй очі, а іншою приклав до скроні предмет, як подумала потерпіла пістолет, відчула метал на шкірі. ОСОБА_9 одразу звернувся до потерпілої із вимогою віддати їм виручку, на що потерпіла повідомила, що вона вже рік як не працює, та все вони у неї забрали ще минулого разу, маючи на увазі її пограбування у 2012 році. Потерпіла дуже злякалась за своє життя та здоров`я, жодного опору нападникам не чинила. На вимогу віддати гроші, які у неї мають бути та цінності, вона повідомила що поховала сина та у неї є гроші на поминальний обід в сумці. Тоді ОСОБА_9 зняв з її пальця золоту обручку, вартістю 1000грн. та закриваючи їй очі, повів в кімнату, де вона спала. Вони пройшли через прихожу, кухню та ще одну кімнату до спальні, де обвинувачений штовхнув її на ліжко на спину, зверху на обличчя поклав подушку, сказав, що зараз її будуть вбивати, якщо не віддасть всі гроші. По дорозі чоловіки вимикали світло і в її кімнаті користувались ліхтариком. Коли заходили в кімнату, потерпіла спеціально голосно говорила, так як сподівалась, що її почує невістка, бо слухавка лежала на столі. Однак, як потім виявилось телефонний шнур в середині будинку, так само як і при пограбуванні у 2012 році був обрізаний. Далі чоловіки обмотали скотчем, який принесли із собою їй руки спереду, ноги та очі, знайшли гроші в сумці в сумі 3280 грн. та забрали мобільний телефон «Samsung GT-E1195» вартістю 170 грн. із сім-картою за номером, що закінчується на цифри 585, яким вона постійно користувалась, який лежав на тумбочці та дві банківські картки «Ощадбанку», на яких не було коштів, а тому вони не мали цінності для потерпілої. Коли чоловіки покинули її будинок, потерпіла повільно звільнилась від скотчу зубами та пішла до сусідів, які вже знали, що щось не гаразд, оскільки їм подзвонила невістка потерпілої. Потерпіла знаходилась у сусідів до приїзду працівників міліції, які на ліжку, де лежала зв`язана потерпіла виявили обірваний нею скотч, котушку від скотчу, та маленький ліхтарик, які їй не належали. Потерпіла вважає, що у 2012 та 2014 році її пограбували одні і ті самі люди, виходячи із вимоги віддати саме виручку та поведінки у будинку, так як чоловіки орієнтувались у розташуванні кімнат, забравши у 2012 році розписки про позику грошей, знали, що в неї можуть бути гроші. Після цих подій 08.11.2014 року, до потерпілої приїздила дружина особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження - ОСОБА_24 , просила вибачення за чоловіка, пропонувала гроші. В розмові, при якій була присутня невістка потерпілої ОСОБА_23 , ОСОБА_25 повідомила, що в усьому винен ОСОБА_9 , який організував злочин, а коли була при проведенні слідчих дій із ОСОБА_16 , то мати останнього також просила вибачення за сина, який попав в погану компанію, віддала 1700 грн., чим частково відшкодувала шкоду, завдану злочином. Заперечила будь-який вплив на неї з боку слідчого при проведенні слідчих дій із нею, а саме при впізнанні ОСОБА_6 . В судовому засіданні вказала, що впізнала ОСОБА_9 при впізнанні, яке проводилось під час досудового розслідування за зовнішністю. Під час судового розгляду впевнено вказала на ОСОБА_9 як на особу, яка 24.01.2014 була одягнута в форму працівника міліції та здійснила на неї напад. Нападників було двоє, та від них було чути запах алкоголю. На час розгляду справи в суді пройшло багато часу, потерпіла так само злякалась, коли почула заяву обвинуваченого, що одна із осіб, що причетна до нападу на неї може бути на свободі та здійснювати на неї вплив. Так само вказала, що ОСОБА_16 добровільно показував та розказував про відомі йому обставини злочину при проведенні із ним слідчих дій, при яких була присутня потерпіла, просив у неї вибачення. Для того, аби пройти в спальню, де її кинули на ліжко та зв`язали слід пройти через кілька прохідних кімнат. У 2012 р. нападники пройшли у спальню, у 2014 р. нападники, закривши їй очі самі провели її до тієї ж спальні, де знову кинули на ліжко і зв`язали. В судовому засіданні при огляді речових доказів впізнала належний їй мобільний телефон «Samsung GT-E1195», вартість якого у сумі 170 грн. не оспорила, який 24.01.2014 року був викрадений із сімкартою за номером, що закінчується на цифри 585.
Свідок ОСОБА_23 суду показала, що потерпіла ОСОБА_8 - її свекруха. Потерпіла проживала окремо в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області. Близько 02.30 20.12.2012 року у них вдома подзвонив телефон чоловіка свідка, а сина потерпілої нині покійного ОСОБА_26 Телефонував його співробітник ОСОБА_27 та повідомив, що щось сталось із потерпілою. Тоді свідок подзвонила до сусідки потерпілої ОСОБА_28 , яка пішла до потерпілої. Коли свідок повторно набрала Гладку, там уже відповіла потерпіла, яка повідомила, що її пограбували бандити. Тоді свідок викликала міліцію. Коли свідок побачила потерпілу, по вона була одягнута в нічну сорочку та куртку сусідки, була взута у чоботи, які не були застібнуті. Свідок як родичка потерпілої знала, що в останньої були гроші, яка саме сума, їй не було відомо. 24.01.2014 року вона розмовляла по стаціонарному телефону із потерпілою, оскільки наближалась річниця смерті її сина, коли потерпіла їй повідомила, що хтось стукає у вікно, але мовчить. Свідок порадила потерпілій не відчиняти дверей. Однак потерпіла поклала слухавку на стіл і пішла. Надалі нічого не стало чути і свідок почала набирати потерпілу на мобільний телефон. Оскільки та не відповідала, то набрала до сусідки, яка пішла та сказала, що до будинку ведуть сліди, однак заходити вона в хату боїться. Поки свідок приїхала до потерпілої, та вже була на вулиці та повідомила, що в вікно постукав чоловік у формі міліціонера, сказав, що в них аварія на дорозі та їм потрібен понятий та напали на неї. При розповідях про події потерпіла розповідала, що їй погрожували пістолетом. Після цих подій свідок також була присутня тоді, коли 08.11.2014 року до потерпілої прийшла дружина особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження - ОСОБА_24 , просила вибачення за чоловіка, пропонувала гроші. Сказала, що в усьому винен ОСОБА_6 , який повідомив її чоловікові, що потерпіла винна йому гроші, які слід забрати.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він колишній співробітник потерпілої, а саме працював сторожем на ОСОБА_30 складі паливних матеріалів, де остання працювала директором. Вночі 20.12.2012 року він знаходився на чергуванні, коли серед ночі йому зателефонувала його дружина ОСОБА_31 і повідомила, щоб він зателефонував синові ОСОБА_32 ОСОБА_22 щодо її мами, бо в неї щось сталось. Свідок виконав прохання та трубку взяла дружина ОСОБА_22 . Про те, що ОСОБА_33 пограбували він дізнався коли йому ще раз зателефонувала його дружина. Щодо виручки, яка була того дня та повторного нападу на ОСОБА_8 свідку нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_34 суду показала, що вона із серпня по листопад 2014 року спів мешкала із ОСОБА_11 та була знайома із ОСОБА_6 . Їй відомо, що за місцем реєстрації ОСОБА_11 було проведено обшук та до неї прийшов його брат та показав ухвалу про проведення обшуку, де було вказано про події злочину, що був вчинений у потерпілої ОСОБА_8 тоді вона поїхала до потерпілої, аби запропонувати їй відшкодувати шкоду по епізоду крадіжки чотирьох тисяч гривень. Потерпіла розповіла про те, що її пограбували та викрали кошти на сто тисяч гривень, а тому від її коштів відмовилась. Заперечила знайомство із ОСОБА_35 до поїздки до потерпілої та дзвінок останньої під час перебування в домі потерпілої. ОСОБА_6 знає, так як він забирав її машинку в ремонт, а потім повернув. Справами співмешканця ОСОБА_11 не цікавилась, на запитання про пограбування потерпілої у 2012 році, свідок їй повідомила, що ОСОБА_11 в цей час перебував в місцях позбавлення волі, а тому вчинити даний злочин не міг. Про причетність ОСОБА_6 до подій свідок потерпілій не повідомляла, оскільки таке їй не було відомо.
Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться доказами, що визнані колегією суддів належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті в сукупності із показами обвинуваченого ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу від 20.12.2012 р. та заяви ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 162-164) останньою повідомлено про те, що в ніч з 19.12.2012 р. на 20.12.2012 р. близько 00 год. двоє невідомих чоловіків в масках проникли в приміщення її будинку по АДРЕСА_3 , та зв`язавши їй руки відкрито заволоділи її коштами в сумі 64 тис. грн., 3,5 тис. доларів США і золотими виробами: ланцюжком, кулоном, хрестиком, перснем чоловічим, обручкою, кулоном, двома парами сережок, із яких 44 тис. грн., 3 500 доларів США - її особисті кошти, а 20 тис. грн.. виручка з каси паливного складу, завдавши загальної шкоди на суму близько 100 тис грн.
Із довідки управління НБУ у Вінницькій області від 09.12.2014 року встановлено, що офіційний курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на 20 грудня 2012 року становив 799,3000грн. (т.3 а.с.21)
Із довідки управління НБУ у Вінницькій області від 12.12.2014 року встановлено, що вартість одного грама золота 585 проби у брухті станом на 20.12.2012 року складала 246,72 грн. (т.3 а.с.23)
Із протоколу огляду місця події від 20.12.2012 року із фототаблицями (т. 1 а. с.166-188) вбачається, що на підставі заяви власника ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 165) у будинку АДРЕСА_3 , було проведено огляд та зафіксовано місце розташування будинку та надвірних споруд, наявність відбитку сліду взуття, що, за допомогою методу масштабної фотозйомки було зафіксовано; наявність відчиненого вікна веранди, яке знаходиться ближче до вхідних дверей, середня половина якого містить на відстані близько 10 см. від віконної ручки вверх сліди вдавлювання та саме до нього ведуть нечіткі сліди взуття на снігу; наявність біля вікна на снігу пластикової рамки із сіткою. Всередині веранди на одному із стільців, що знаходиться ближче до відчиненого вікна наявний сніг. Під даним вікном на підлозі на килимі наявний сніг, тобто нечіткі сліди взуття. Далі знаходиться кімната №1, обстановка в якій не порушена та ліворуч наявні двері, що ведуть до кухні ( кімната №2), обстановка в якій не порушена. Далі двері ведуть в кімнату № 3, далі двері ведуть в кімнату № 4 (спальня) в якій з лівого боку від входу є ліжко (диван). При огляді даної кімнати виявлено порушення обстановки, а саме хаотично розкидані на підлозі речі: спортивна сумка чорного кольору, жіноча сумка шкіряна чорно-коричневого кольору, різні ліки, одяг, поламаний мобільний телефон, стаціонарний телефон, який на момент огляду знаходився на підлозі з обірваним шнуром. На дивані виявлено полімерний хомут чорного кольору. В кімнатах № 5 та № 6 та в цілому будинку, окрім кімнати № 4 обстановка не порушена. При огляді було виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук із внутрішньої сторони рами вікна приміщення веранди, з поверхні дверей кімнати № 2, два сліди з поверхні дверей кімнати № 4, один слід з шафи кімнати №4 які було переміщено за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу. З поверхні рами москітної сітки за допомогою липкої стрічки вилучено слід тканини та із шафи дверей кімнати № 4 вилучено слід тканини. Також з місця події в кімнаті № 4 вилучено дві частини мобільного телефону марки «Нокіа», з внутрішньої ручки вхідних дверей до приміщення веранди запаховий слід на фланелеву тканину; з кімнати № 4 полімерний хомут; а також з обох кистей рук потерпілої ОСОБА_8 полімерні хомути чорного кольору. Все вилучене поміщено до спец пакетів НДЕКЦ. Оглядом на вулиці дороги П. Морозова на відстані 100 метрів у напрямку руху вулицею від автодороги до поля на снігу виявлені численні відбитки слідів взуття одного і того ж малюнку, два із яких сфотографовано та детально задокументовано. Зауважень та доповнень при прочитанні протоколу не надійшло.
Відповідно до акту про застосування службового собаки (т. 1 а.с. 189) від 20.12.2012 р. службовий собака від слідів біля вікна, через яке було скоєно проникнення, взявши слід вивела на вулицю П. Морозова та повела в бік траси близько 150 метрів, де повернула направо та через 4,5 км. на перехресті біля с. Блакитне закінчила роботу.
Відповідно до зображення викрадених речей (т. 1 а.с. 190), що складено із слів потерпілої вбачається кількість, форма та асортимент викрадених золотих виробів: ланцюжок, кулон у вигляді хрестика, перстень чоловічий, обручка, кулони у вигляді ікони Матері Божої та перевернутої букви Е, дві пари сережок.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2012 р. та реєстру № 19 від 26.11.2012 р. відпускних цін на вугілля (т. 1 а.с. 192-194) вбачається, що в с. Обухів по вул. Дружби, 4 знаходиться паливний склад, де в кабінеті директора ОСОБА_8 на столі є касовий апарат через який остання здійснювала фіксація продажу вугілля та паливних матеріалів, останній заповнений чек в якому датований 13.12.2012 р. Наступні реалізації товару за поясненнями ОСОБА_8 здійснювались без фіксування через касовий апарат.
Відповідно до висновку експерта № 55 від 19.03.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 2 а.с.137-142) в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1) які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На представлених на експертизу двох хомутах (об`єкт 2) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні двох хомутів (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на поверхні двох хомутів є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразки крові ОСОБА_8 (об`єкт 1) та двох невстановлених осіб, одна з яких чоловічої генетичної статі.
Відповідно до висновку експерта № 423 від 03.12.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатками (т. 2 а.с.151-155) в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин на поверхні двох хомутів (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 19.03.2014 р. №55) є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразки крові ОСОБА_8 (об`єкт 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 19.03.2014 р. №55), зразка крові ОСОБА_6 і невстановленої особи та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 та ОСОБА_36 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_37 виключається.
Із заяви ОСОБА_8 від 24.01.2014 р. (т.2 а.с.156) вбачається повідомлення нею про вчинений злочин а саме: як двоє невідомих осіб 24.01.2014 р. біля 18:30 год. проникли до її будинку по АДРЕСА_3 де, погрожуючи предметом схожим на пістолет відкрито заволоділи коштами в сумі 3280 грн. і золотою обручкою, зв`язали її лентою скотчу і залишили в будинку завдавши матеріального збитку на загальну суму 4 500 грн.
Із довідки управління НБУ у Вінницькій області від 12.12.2014 року встановлено, що вартість одного грама золота 585 проби у брухті станом на 24.01.2014 року складала 183,33 грн. (т.3 а.с.181)
Із протоколу огляду місця події від 24.01.2014 року із фототаблицями (т. 2 а.с.158-175) вбачається, що на підставі заяви власника ОСОБА_8 (т. 2 а.с.157) у будинку АДРЕСА_3 , було проведено огляд та зафіксовано місце розташування будинку та надвірних споруд, наявність відбитків слідів взуття в хаотичному порядку на снігу, сліди взуття на снігу на відстані 18м навпроти входу на територію домогосподарства, один слід взуття на відстані 1,5 м від слідів, які детально задокументовані. Замок у вхідних дверях не пошкоджено, зафіксовано обстановку у веранді із якої здійснюється вхід в приміщення будинку в кімнату розміром 4х5м, в якій описано обстановка з якої здійснюється вхід на кухню 5х5 м. Із кухні ведуть двері в приміщення прохідної кімнати розміром 2х3,5м. На відстані 3,5 м розташований дерев`яний трильяж. На відстані 1,5 м від лівої стіни знаходиться сумка чорного кольору, біля якої знаходиться гаманець чорного (коричневого) кольору та в хаотичному порядку на підлозі знаходяться коробка з-під медичного препарату, конверт «Приватбанку» із вкладишами, дисконтна картка «Шик і блиск», аптеки «Віто», дві кредитні картки «Приватбанку». На відстані 1,5 м від входу даного приміщення ліворуч знаходиться вхід в спальню розміром 4х2,5 м, де на відстані 0,5 м від входу ліворуч розташований розкладний диван на якому в хаотичному стані знаходяться подушка, покривало, ковдра, простирадло. На відстані біля 30 см від входу в приміщення на підлозі виявлено фрагмент ленти скотч сірого кольору, який по всій своїй довжині склеєний між собою. На ліжку (дивані) виявлено також аналогічний фрагмент ленти скотч сірого кольору. На підлозі на відстані біля 1 м від вхідних дверей паралельно їм виявлено жіночу сумку чорного кольору з сірими вставками біля якої знаходяться фрагменти паперу квитанції. На підставці нічного світильника в хаотичному стані знаходяться газети, лікарські засоби, пульти дистанційного керування, пошкоджений телефонний апарат. На дивані в кімнаті виявлено картонну котушку від скотчу та чорний ліхтарик. Під час ОМП вилучено: гаманець коричневого кольору, фрагменти паперу, квитанцій, конверт «Приватбанку», паперову котушку з-під скотчу, фрагмент скотчу, які поміщено в одорологічні пакети; сліди пальців рук та з дверей входу в спальну кімнату, які від копійовані на аркуш паперу за допомогою липкої стрічки типу скотч; одорологічний слід із ручки вхідних дверей будинку ззовні, ліхтарик чорного кольору і гіпсовий зліпок сліду взуття в кількості 2 шт. один з-за будинку, інший з пари слідів біля стіни будинку. Зауважень та доповнень до протоколу не надійшло.
Відповідно до акту про застосування службового собаки (т. 2 а.с. 176) від 24.01.2014 р. службовий собака від відбитку сліду взуття біля хвіртки, взявши слід вивела по вулиці П. Морозова на трасу Муровані Курилівці-Вінниця, де повернула наліво в бік сталінського шосе, провела через залізничний дорожний переїзд та через 400 м навпроти знаку с . Обухів закінчила роботу де були знайдено останні відбитки взуття невідомого.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 № 37 від 27.01.2014 р. (т. 2 а.с. 183) в останньої яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень або їх слідів на час обстеження немає.
Відповідно до довідки № 31/304 від 11.03.2014 р. (т. 2 а.с. 215-216) УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації про зв`язок мобільного терміналу, що викрадений у ОСОБА_8 24.01.2014 р. в ході досудового розслідування № 0000029 від 25.01.2014 р. за ч. 3 ст. 187 КК України згідно якої встановлено, що мобільний термінал з IMEI НОМЕР_1 , який ОСОБА_8 в мережі «Київстар» використовувався з сімкартою№ НОМЕР_2 в період з 01.01.2014 р. по 24.01.2014 р. та в мережі «Астеліт» 05.02.2014 р. з сім картою НОМЕР_3 та встановлено вибірку з`єднань вказаного мобільного терміналу у час близький до часу скоєння злочину.
Відповідно до довідки №31/296 від 06.03.2014 року (т.2 а.с.209) УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ТОВ «Астеліт» в ході досудового розслідування № 0000029 від 25.01.2014 р. за ч. 3 ст. 187 КК України встановлено термінали, у яких використовувалась сім-карта № НОМЕР_3 в період часу з 06.02.2014 по 07.02.2014 та 05.02.2014 року. Вказана сім карта відповідно до довідки 31/304 від 11.03.2014 р. (т. 2 а.с. 215-216) в період часу 05.02.2014 р. використовувалась у мережі «Астеліт» у мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_1 , що був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 24.01.2014 року.
Відповідно до довідки № 31/308 від 12.03.2014 р. (т. 2 а.с. 217-218) УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації про зв`язок абонентського номеру № НОМЕР_3 в ході досудового розслідування № НОМЕР_4 від 25.01.2014 р. по факту розбійного нападу на ОСОБА_8 згідно якої було здійснено аналіз інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_3 , встановлено IMEI мобільних терміналів в якому він використовувався, виділено основні контакти та базові станції покриття, акцентованому на періоді часу близькому до часу скоєння злочину.
Відповідно до довідки № 31/309 від 12.03.2014 р. (т. 2 а.с. 219-220) УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_2 в ході досудового розслідування № НОМЕР_4 від 25.01.2014 р. по факту розбійного нападу на ОСОБА_8 згідно якої було здійснено аналіз інформації про зв`язок вищевказаного абонентського номеру, виділено основні контакти та базові станції покриття, акцентованому на періоді часу близькому до часу скоєння злочину.
Відповідно до висновку експерта № 49 від 04.03.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 2 а.с. 247-252) встановлено, що на поверхні корпуса ліхтарика (об`єкт № 1) та на кнопці ліхтарика (об`єкт № 2), наданого на експертизу, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні корпуса ліхтарика (об`єкт 1) та на кнопці ліхтарика (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) . Генетичні ознаки клітин на поверхні корпуса ліхтарика (об`єкт № 1) належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки на кнопці ліхтарика (об`єкт 2) є змішаними, належать більше ніж двом особам, серед яких містяться генетичні ознаки невстановлених осіб чоловічої та жіночої генетичної статі.
Відповідно до висновку експерта № 24 від 26.02.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 3 а.с. 8-13) встановлено, що на представленій на дослідження основі «скотчу» (об`єкт № 1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на основі «скотчу» (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) Генетичні ознаки клітин на основі «скотчу» (об`єкт 1) є змішаними, належать більше ніж двом різним невстановленим особам.
Відповідно до відповіді керуючого відділенням мережі ломбардів «Комод» (т.3 а.с.14) мобільний телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 заклав гр. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за невиконання умов договору телефон було реалізовано.
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.04.2014 року (т. 3 а.с.1) встановлено, місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного терміналу НОМЕР_1 , яким до викрадення користувалась ОСОБА_8 , за період із 10.02.2014 року по 10.04.2014 року, а саме вказаним мобільним терміналом «Самсунг» з 30.03.2014 року користувалась ОСОБА_39 , 2002 р.н., мати якої ОСОБА_40 добровільно повернула вказаний мобільний телефон та повідомила, що придбали його родичі в ломбарді «Комод» по вул.Некрасова, 44 та подарували доньці.
Із протоколу огляду від 08.04.2014 року (т.3 а.с.24-25) вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Самсунг GT-E-1195» IMEI НОМЕР_5 , яким користувалсь ОСОБА_39 із абонентським номером НОМЕР_6 , який вилучено із добровільної згоди ОСОБА_41 (т.3 а.с.26) за місцем її проживання, а саме по АДРЕСА_4 . Вилучений мобільний телефон має верхню кришку синього кольору, нижню частину чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , який 30.03.2014 було подаровано сестрою чоловіка ОСОБА_41 ОСОБА_42 та придбала вона його у ломбарді в м.Вінниці по вул. Некрасова. Оглянутий телефон вилучено, зауважень до протоколу не надійшло.
Відповідно до висновку експерта № 483 від 09.07.2014 року товарознавчого дослідження (т.3 а.с.30-33) вартість на вторинному ринку мобільного телефону «Samsung GТ-E1195» на момент проведення експертизи складає 170 грн.
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.07.2014 року (т. 3 а.с.104), а саме негласного отримання зразків біологічного походження для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_6 , під час проведення якої отримано зразок біологічного походження (недопалок цигарки).
Із висновку експерта № 267 від 22.07.2014 року молекулярно-генетичного дослідження із додатками (т.3 а.с. 41-45) вбачається, що на недопалку сигарети «Мальборо» (об`єкт 1), що вилучений у ОСОБА_6 , виявлені клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалку сигарети «Мальборо» (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Мальборо» (об`єкт 1), містяться серед суміші генетичних ознак клітин, що на кнопці ліхтарика (об`єкт №2 у висновку експерта НЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 04.03.2014 року №49).
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2014 року (т. 3 а.с.46) за її результатами отримано зразки для порівняльного дослідження відносно особи, матеріали відносно якої зупинено до його одужання, а саме недопалок цигарки.
Із висновку експерта № 293 від 12.08.2014 року молекулярно-генетичного дослідження із додатками (т.3 а.с. 47-53) вбачається, що на недопалку сигарети «Прилуки», що вилучено у особи, матеріали відносно якої зупинено до його одужання (об`єкт 1) виявлені клітини з ядрами. В результаті дослідження встановлені генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт 1) не містяться серед суміші генетичних ознак клітин, що на кнопці ліхтарика (об`єкт №2 у висновку експерта НЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 04.03.2014 року №49).
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.07.2014 року (т. 3 а.с.54-56), а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено, що ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження по епізоду вчинення розбою відносно ОСОБА_8 , за номером НОМЕР_2 , сім карта з яким знаходилась у викраденому по даному епізоду мобільному телефоні, в період з 11.06.2014 року по 11.08.2014 року спілкувались між собою як знайомі ОСОБА_43 і ОСОБА_44 , що мають спільні справи та спільних знайомих, призначали один одному зустрічі, спілкувались із застосуванням ненормативної лексики.
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.08.2014 року (т. 3 а.с.59-60), а саме візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях, відносно ОСОБА_6 в період з 11.06.2014 по 11.08.2014 року встановлено наявність у користуванні ОСОБА_6 автомобіля «Форд Фієста» сірого кольору днз НОМЕР_8 та адреси, які відвідував ОСОБА_6 та дружні зв`язки із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження по епізоду вчинення розбою відносно ОСОБА_8 .
Із протоколу обшуку від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 61-62) вбачається проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає сім`я ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено планшет комп`ютерний, чотири стартові пакети різних абонентів, п`ять мобільних телефонів різних марок, два договори позики ломбарду «Соломон», упаковку від стартового пакету; рулон запакованої ленти «скотч» сірого кольору; ноутбук.
Із квитанції ПТ «Ломбард УМКВиК» вбачається, що мобільний телефон «Samsung E1195» НОМЕР_9 , який був викрадений у ОСОБА_8 24.01.2014р. зданий 05.02.2014 року до вказаного відділення ломбарду громадянином ОСОБА_45 (т.3 а.с.123).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 124-126) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй осіб для впізнання, серед яких знаходився обвинувачений ОСОБА_16 нікого не впізнала.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 127-129) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй осіб для впізнання, серед яких під №1 знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , впізнає особу, що вчинила відносно неї 24.01.2014 року злочин під №1 за рисами обличчя і також вказала, що дана особа була у форменному одязі працівника ОВС на момент вчинення злочину.
Колегією суддів не береться до уваги твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про відображення у протоколі неправдивих відомостей у виді того, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 відповідно до вказівки слідчого ОСОБА_46 , що складав протокол впізнання, який перед тим, як потерпіла зайшла до приміщення, де відбувалось впізнання, із приміщення вийшов слідчий, повернувся, потім одразу зайшла потерпіла та вказала на ОСОБА_6 , оскільки це є припущенням, яке простовується поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , що дані нею у судовому засіданні безпосередньо. Так потерпіла під час судового розгляду послідовно вказувала на ОСОБА_6 як на особу, яка 24.01.2014 року була одягнута в форменний одяг працівника міліції та здійснила на неї напад із застосуванням предмету, який остання разом із погрозами вбити розцінила як пістолет, а свою невпевненість під час заяви обвинуваченого про існування ще однієї особи ОСОБА_47 пояснила тим, що злякалась, що така особа може здійснити проти неї протиправні дії. Щодо проведення впізнання, то пояснила, що її було запрошено для проведення впізнання та вона перебувала в іншому кабінеті, куди передзвонив слідчий ОСОБА_48 та запросив її для проведення слідчої дії. Зайшовши в кабінет вона одразу впізнала ОСОБА_6 як особу, яка була одягнута в міліцейські форму та вчинила відносно неї 24.01.2014 року злочин, перед проведенням слідчої дії ні слідчий, ні будь-які інші особи їй жодних вказівок не давали. Зауважень до протоколу не надійшло. Так само колегія суддів не бере до уваги твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про надання під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_8 показів щодо зовнішності особи, що відрізняються від зовнішніх ознак обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Із протоколу отримання зразків для експертизи від 05.11.2014 року (т.3 а.с.130) вбачається добровільне надання ОСОБА_6 зразків крові для проведення експертизи.
Із висновку експерта №421 від 03.12.2014 року молекулярно-генетичної експертизи із додатками (т.3 а.с.132-141) вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єк 1), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт 2) та ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця1.1, додаткок 1). Генетичні ознаки клітин на двох недопалках сигарет «Бонд» та двох недопалках сигарет «Вінстон» (об`єкти 1, 2, 3, 4 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 28.02.2014 року №44) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , (об`єкт1), ОСОБА_16 (об`єкт 2), і ОСОБА_37 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_37 виключається. Генетичні ознаки клітин на корпусі ліхтарика (об`єкт1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України У Вінницькій області) від 04.03.2014 року №49 не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , (об`єкт1), ОСОБА_16 (об`єкт 2), і ОСОБА_37 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_37 виключається. Генетичні ознаки клітин на кнопці ліхтарика (об`єт 2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області) від 04.03.2014 року №49) є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , (об`єкт 1) та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 (об`єк 2) і ОСОБА_37 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_37 виключається. Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Мальборо» (об`єкт 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 22.07.2014 року №267) збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , (об`єкт 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_16 (об`єкт 2) і ОСОБА_37 (об`єкт 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 , (об`єкт 1) та в об`єкті (1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області) складає 4,33342х10 у мінус двадцять сьомому ступені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 231 септильйона (2,31х10 у двадцять шостому ступені) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_37 виключається. Генетичні ознаки клітин на поверхні «Скотчу» (об`єкт 1 у висновку експерта ЦДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 26.02.2014 року№24) є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт 1) та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 (об`єкт 2) і ОСОБА_37 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_37 виключається.
Із протоколу огляду предмета від 10.11.2014 року (т.3 а.с.165-166) вбачається, що предметом огляду є речі та документи, що виявлені та вилучені в ході обшуку в помешканні ОСОБА_50 в АДРЕСА_1 , із яких речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000029 від 25.01.2014 року визнано: новий запакований скотч марки «MUSTANG», мобільний телефон марки «fly TS 107» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , IMEI 3: НОМЕР_12 , з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон в неробочому стані марки «Самсунг Е131ОМ» IMEI НОМЕР_14 ; мобільний телефон в неробочому стані марки «Самсунг GT-E1080W» IMEI НОМЕР_15 , стартовий пакет «Лайф», два стартових пакети «Київстар», три упаковки від стартових пакетів «Київстар» за №, НОМЕР_16 , НОМЕР_13 , дві упаковки від стартових пакетів «Білайн» без номерів; упаковка від стартового пакету «Лайф» №; дві пластикові картки ломбард «Скарбниця» ВР№ НОМЕР_17 та НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_6 ,, договір позики№3.14.399 від 01.11.2014 року з відділення №7 ломбарду «Соломон», договір позики №1.14.3590 від 26.10.2014 з відділення №7 ломбарду «Соломон», шість квитанцій з центрального відділення ПТ «Ломбард Приват» на ім`я ОСОБА_6 до прибуткових ордерів №№881, 882, 884, 885 від 03.09.2014, шість квитанцій з центрального відділення ПТ «Ломбард Приват» на ім`я ОСОБА_6 до прибуткових ордерів №№941, 942 від 07.09.2014 (т.3 а.с. 167). Решту речей повернуто власникам ОСОБА_51 , ОСОБА_52 під розписки (т.3 а.с.168-169)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2014 року із фото таблицями (т.3 а.с.183-190), що проведений із особою, матеріали відносно якої зупинено до його одужання з метою перевірки та уточнення показів підозрюваного за участю понятих, вбачається, що останній з метою встановлення місця придбання форменного одягу працівника міліції, місця вчинення розбійного нападу, способу заволодіння належними речами потерпілої, шляхів втечі з місця вчинення розбійного нападу, місця знаходження викрадених речей розповів та показав місце та обставини вчинення інкримінованого злочину. Зокрема розповів обставини знайомства із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про обставини знайомства із ОСОБА_6 , обставини, як вказані особи приїхали до нього по місцю роботи та розповіли про намір вчинення злочину, який організовував ОСОБА_6 , про обставини пересування автомобілем ВАЗ 2108 червоного кольору із чорною кришкою багажника, за кермом якого був ОСОБА_6 спочатку на територію центрального ринку, де особа, матеріали відносно якої зупинено до його одужання вказав на місце, де ОСОБА_6 зупинив автомобіль та вони пішли на територію центрального ринку в м.Вінниці, де зустрів ОСОБА_6 та особу, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження біля палаток, в яких продавали форменний одяг та вони в руках несли пакети з одягом. Далі особа, матеріали відносно якої зупинено до його одужання розповів про маршрут, яким ОСОБА_6 повіз його та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до с.Обухів Муровано-Куриловецького району Вінницької області, та показав місце, де вони заїхали в с.Обухів, залізничний переїзд, який ОСОБА_6 переїхав в напрямку до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , та місце, де він сів за кермо автомобіля та напрямок, куди вони повернули, щоб інші учасники злочину переодягнулись у придбаний одяг, показав місце, де було здійснене переодягання, звідки особа, матеріали відносно якої зупинено до його одужання, поїхав на трасу чекати дзвінка від ОСОБА_6 на мобільний телефон, що було надано останнім, а сам ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження пішли до житлових будинків. Далі особа, матеріали відносно якої зупинено до його одужання, пояснив та вказав на територію, де він керував автомобілем, коли йому приблизно через 20-30 хвилин зателефонував ОСОБА_6 та вказав їхати за ними, показав на місце біля залізничного переїзду в с.Обухів, де побачив, як до нього біжать ОСОБА_6 із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та на ходу один із них знімав міліцейський одяг, місце в лісопосадці, де останні викинули одяг та розповів маршрут через м.Шаргород, яким вони повернулись до міста Вінниці, де перевіряли наявність коштів на викрадених банківських картках. Зауважень від учасників слідчої дії до протоколу не надійшло.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №214 від 27.07.2015 року (т.4 а.с.65-68) ОСОБА_16 в період вчинення злочину та на теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, передбачати їх наслідки, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за психічним станом може брати участь у судових засіданнях.
Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2014 року (т.3 а.с.205-206), що відкрито стороною обвинувачення стороні захисту в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, вбачається, що в період з 11.06.2014 ОСОБА_6 користувався мобільним терміналом IMEI НОМЕР_19 та сім-картою НОМЕР_7 та 05.07.14 було зареєстровано ряд телефонних з`єднань із сім-картою НОМЕР_2 , яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_8 разом із мобільним телефоном 24.01.2014 року, де двоє абонентів ОСОБА_44 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_43 (особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження по епізоду грабежу ОСОБА_53 у 2014 році) чотири рази спілкувались між собою як знайомі люди, які мають спільні справи та вживають наркотичні засоби.
Суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані в межах строків досудового розслідування (т.1 а.с.7-12) та в порядку встановленому кримінально-процесуальним кодексом України. Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 не доведено неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів. Висновки прийнятих до уваги колегією суддів експертиз є зрозумілими та доповнень чи роз`яснень не потребують, додатки до висновків молекулярно-генетичних експертиз у вигляді таблиць узгоджені між собою, не містять суперечностей. Досліджені та прийняті до уваги колегією суддів докази спрямовані на доказування як вини так і невинуватості осіб, відповідно до різних інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів, з врахуванням виходу ОСОБА_6 та особою, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження за межі домовленостей із особою, матеріали відносно якої зупинено до його одужання. Стороною обвинувачення знято клопотання про допит в якості свідків сторони обвинувачення ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_37 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , так як їх покази не мають суттєвого значення для встановлення обставин справи, а стороною обвинувачення надано достатньо доказів вини обвинуваченого.
Вина ОСОБА_6 також доводиться відомостями, що встановлені оглядом речових доказів та предметів, відносно яких проводились відповідні експертизи. Так складом суду та учасниками кримінального провадження оглянуто новий запакований скотч марки «MUSTANG» сірого кольору, який вилучений при обшуку в помешканні ОСОБА_6 , котушку із залишками скотчу марки «MUSTANG» сірого кольору, яку вилучено в ході огляду місця події від 24.01.2014 року в помешканні потерпілої та на якій встановлено наявність клітин, що містять генетичні ознаки клітин крові ОСОБА_6 , ліхтарик чорного кольору, який вилучено в ході огляду місця події від 24.01.2014 року в помешканні потерпілої та на кнопці якого встановлено наявність клітин, що містять генетичні ознаки клітин крові ОСОБА_6 , два пластикові хомути чорного кольору, які вилучено в ході огляду місця події від 20.12.2012 року в помешканні потерпілої, та на поверхні яких встановлено наявність клітин, що містять генетичні ознаки клітин крові ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung GT-E-1195» IMEI НОМЕР_5 , що був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 24.01.2014 року із сім-картою за номером НОМЕР_2 , та яким після вчинення інкримінованого злочину користувалась особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом здійснення дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_6 .
Також відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062 від 20.12.2014 року визнано та оглянуто в ході судового розгляду: новий запакований скотч марки «MUSTANG», мобільний телефон марки «fly TS 107» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , IMEI 3: НОМЕР_12 , з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон в неробочому стані марки «Самсунг Е131ОМ» IMEI НОМЕР_14 ; мобільний телефон в неробочому стані марки «Самсунг GT-E1080W» IMEI НОМЕР_15 , стартовий пакет «Лайф», два стартових пакети «Київстар», три упаковки від стартових пакетів «Київстар» за №, НОМЕР_16 , НОМЕР_13 , дві упаковки від стартових пакетів «Білайн» без номерів; упаковка від стартового пакету «Лайф» №; дві пластикові картки ломбард «Скарбниця» ВР№ НОМЕР_17 та НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_6 , договір позики№3.14.399 від 01.11.2014 року з відділення №7 ломбарду «Соломон», договір позики №1.14.3590 від 26.10.2014 з відділення №7 ломбарду «Соломон», шість квитанцій з центрального відділення ПТ «Ломбард Приват» на ім`я ОСОБА_6 до прибуткових ордерів №№881, 882, 884, 885 від 03.09.2014, шість квитанцій з центрального відділення ПТ «Ломбард Приват» на ім`я ОСОБА_6 до прибуткових ордерів №№941, 942 від 07.09.2014 (т.3 а.с.167); паперову коробку від мобільного телефону марки «Моторолла V360» IMEI НОМЕР_20 та упаковку від стартового пакету «Діджус» № , два рулони ленти скотчу прозорого та коричневого кольору, 8 гільз різного калібру, чоловічий перстень з жовтого металу, дві паперових упаковки та три пластикових від стартових пакетів мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , три стартові пакети «Лайф» та один стартовий пакет «Київстар», мобільний телефон «Нокіа N72» в неробочому стані, мобільний телефон «Нокіа 6230і» IMEI НОМЕР_24 в неробочому стані, мобільний телефон «LG GX300» IMEI 1: НОМЕР_25 IMEI 2: НОМЕР_26 в неробочому стані, акумуляторна батарея до телефону «Самсунг» (т.3 а.с.171); мобільний телефон «Samsung GT-E-1195» IMEI НОМЕР_5 , що був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 24.01.2014 року із сім-картою за номером НОМЕР_2 (т.3 а.с.24-25); фіскальний чек, мікроб`єкти волокнистої природи (т. 1 а.с. 195), зламаний мобільний телефон «Нокіа», що вилучені при ОМП у будинку та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Муровано-Куриловецького РВ.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах дані, що містяться у: довідці (т. 1 а.с. 191) від 21.12.2012 р. №31/1270 УОТЗ УМВС України у Вінницькій області про встановлення базових станцій операторів рухомого мобільного зв`язку на час вчинення злочину в 2012 р.; рапорті начальника СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.12.2012 р. із фотографіями взуття ( т. 1 а.с. 196-200), висновку експерта № 1 від 04.01.2013 р. судово-хімічної експертизи (т. 1 а.с. 201-204), відповідно до якої мікроб`єкти, які знаходяться на липкій поверхні фрагментів плівки неможливо дослідити через агресивний вплив та сильні адгезивні властивості липкого шару плівки (скотч); висновку експерта № 1-Т від 08.01.2013 р. трасологічного дослідження (т. 1 а.с. 205-208) та постанові про приєднання слідової інформації від 16.01.2013 р. (т. 1 а.с. 209), відповідно до яких слід взуття зафіксований у гіпсовому зліпку, який було вилучено в ході ОМП 20.12.2012 р. за фактом грабежу ОСОБА_8 придатний для встановлення групової належності взуття, яким було залишено даний слід; висновку експерта № 2-д від 16.01.2013 р. дактилоскопічної експертизи (т. 1 а.с. 210-216) та постанові про приєднання слідової інформації від 17.01.2013 р. (т. 1 а.с. 217), відповідно до яких на поверхні телефону (батареї) вилученого 20.12.2012 р. при ОМП за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 слідів рук не виявлено; висновку експерта № 3 від 15.01.2013 р. одорологічної експертизи (т. 1 а.с. 218-222), відповідно до якого зразки запаху, вилучені із пластмасових хомутів непридатні для ідентифікації; висновку експерта № 4 від 16.01.2013 р. одорологічної експертизи (т. 1 а.с. 223-227), відповідно до якого зразок запаху, вилучений з поверхні ручки дверей веранди непридатний для ідентифікації; висновку експерта № 1-д від 21.01.2013 р. дактилоскопічної експертизи (т. 1 а.с. 228-237) та постанові про приєднання слідової інформації (т. 1 а.с. 238), відповідно до яких слідів пальців рук розмірами 19 х 12 мм. Та 21х15 мм. Вилучені 20.12.2012 р. при ОМП за фактом відритого заволодіння майном ОСОБА_8 придатні для ідентифікації особи, а сліди пальців рук розмірами 23х15 мм. та 18х12 мм. для ідентифікації особи непридатні; аналітичній довідці № 31/33 від 21.01.2013 р. УОТЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання моніторингів отриманих від операторів «Київстар» та «МТС» в ході розслідування КС № 0000062 від 20.12.2012 р. по факту пограбування ОСОБА_8 , даних радіотехнічної розвідки проведеної по факту пограбування ОСОБА_8 , переліку всіх абонентів, що фіксувалися у відповідному районі в період з 21:00 год. 19.12.2012 р. по 05:00 год. 20.12.2012 р. ( т . 1 а.с. 239-260); протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2013 р. та від 30.01.2013 р. (т. 2 а.с. 1-2, 3-4) а саме до інформації в ТОВ «Астеліт», ПРаТ «Київстар» щодо роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які велись абонентами мобільних зв`язків з прив`язкою до базових станцій, та щодо з`єднань сімкарти НОМЕР_27 , які відбувалися в період з 26.12.2012 р. по 30.01.2013 р. відповідно; аналітичній довідці № 31/53 від 30.01.2013 р. (т.2 а.с. 5-6) УОТЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання моніторингу отриманого від оператора «Лайф» в ході розслідування КС № 0000062 від 20.12.2012 р. по факту пограбування ОСОБА_8 , переліку всіх абонентів, що фіксувалися у відповідному районі та вибірці пар груп абонентів, що фіксувались у районі «Петрівка» в період з 21:00 год. 19.12.2012 р. по 05:00 год. 20.12.2012 р. (т. 2 а.с. 7-8); висновку експерта № 5 від 15.02.2013 р. дактилоскопічної експертизи (т. 2 а.с. 9-17) відповідно до якої сліди пальців рук розмірами 19х12 мм, 21х15 мм вилучені під час ОМП 20.12.2012 р. залишені не громадянкою ОСОБА_8 , а іншою особою; протоколі та описі тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2013 р. (т. 2 а.с. 18-20) про тимчасовий доступ щодо роздруківки моніторингу з`єднань сім карток НОМЕР_28 та НОМЕР_29 по IMEI відповідних мобільних терміналів за період з 01.02.2014 р. по час звернення; протоколі та описі тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2013 р. (т. 2 а.с. 21-24) про тимчасовий доступ щодо роздруківки моніторингу з`єднань абонентськими номерами НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 з прив`язкою до базових станцій; протоколі та описі тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2013 р. (т. 2 а.с. 25-27) про тимчасовий доступ щодо роздруківки дзвінків а саме 78 аркушів формату А 4; роздруківку інформації про дзвінки мобільного телефону № НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 (т. 2 а.с. 28-105); аналітичній довідці № 31/102 від 20.02.2013 р. УОТЗ УМВС України у Вінницькій області (т. 2 а.с. 106-107) про опрацювання інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку за номером абонента НОМЕР_46 у мобільному терміналі IMEI НОМЕР_47 із абонентом № НОМЕР_48 ; довідках №№ 3551,3550 від 17.05.2013 р. (т. 2 а.с. 108-111) про опрацювання аналітичних довідок УОТЗ УМВС України у Вінницькій області № 91/19 від 21.01.2013 р. та № 31/37 від 30.01.2013 р., що здійснені начальником Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_60 щодо встановлення інформації про абонентів мобільних операторів «МТС», «Київстар» та «Лайф», що фіксувалися моніторингом «місце злочину» період часу з 01:20 год. до 03:00 год. 20.12.2012 р. та в період часу з 21:00 год. 19.12.2012 р. по 05:00 год. 20.12.2012 р.; протоколі та описі тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2013 р. (т. 2 а.с. 112-114) про тимчасовий доступ щодо роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які велися абонентами оператора в проміжок часу з 00:00 год. 17.12.2012 р. до 00:00 год. 21.12.2012 р. в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області з прив`язкою до базових станцій; протоколі та описі тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2013 р. (т. 2 а.с. 115-117) про тимчасовий доступ щодо роздруківки телефонних дзвінків, які велися абонентами згідно ухвали по справі № 139/464/13-к; протоколі та описі, акті про надання тимчасового доступу до інформації та довідці тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2013 р. (т. 2 а.с. 118-122) про тимчасовий доступ щодо інформації мобільного номера НОМЕР_49 а саме роздруківки телефонних дзвінків з прив`язкою до базових станцій за період з 10.12.2012 р. по час звернення до оператора із зазначенням IMEI мобільних терміналів в яких використовувався мобільний номер; роздруківці телефонних дзвінків за період з 17.12.2012 р. по 18.12.2012 р. (т. 2 а.с.123-133); аналітичній довідці № 31/517 від 05.07.2013 р. УОТЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації отриманої від оператора ПРаТ «Київстар» по КС по факту пограбування ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 134-136); висновку експерта № 444-Д від 24.11.2014 р. дактилоскопічного дослідження (т. 2 а.с. 144-150) відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 19х12 мм, 21х15 мм залишені не громадянами ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , а іншою особою; у протоколі огляду місця події від 25.01.2014 р. (т. 2 а.с. 177-182) із фото таблицею, відповідно до якого вбачається, що місцем події являється околиця с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, що знаходиться при в`їзді в дане село на відстані 102 м від стели «Обухів» в сторону повороту на м. Вінниця та м. Могилів-Подільський по ліву сторону автодороги на узбіччі на сніговому покриві наявний відбиток протектора шини легкового автомобіля. Навпроти через дорогу на узбіччі знаходяться два недопалки від цигарок «Вінстон» та два недопалки від цигарок «Бонд». Біля даних недопалків на відстані 1м в сторону с. Обухів знаходиться пуста пачка від цигарок «Вінстон», а на відстані 2 м від неї пуста пачка від сірників. Під час ОМП виявлено та вилучено 4 недопалки, пуста пачка з-під цигарок, пуста пачка з-під сірників; у протоколі огляду від 08.02.2014 р. (т.2 а.с.184) предметів, вилучених під час ОМП від 25.01.2014 р.: 4 недопалки цигарок, два з яких марки «Бонд» та два марки «Вінстон», пуста пачка з-під цигарок «Вінстон», пуста пачка з-під сірників; у довідці № 31/296 від 06.03.2014 р. УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання номерної інформації отриманої від оператора ТОВ «Астеліт» в ході досудового розслідування № 0000029 від 25.01.2014 р. за ч. 3 ст. 187 КК України щодо інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_3 (т. 2 а.с.209); у висновку експерта № 25-Д від 17.02.2014 р. дактилоскопічного дослідження (т. 2 а.с. 185-194), відповідно до якого на аркушах паперу вилучених 24.01.2014 р. при ОМП огляду будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , слідів рук не виявлено. Дев`ять слідів пальців рук розмірами 15х20мм, 15х25 мм, 14х25 мм, 12х19 мм, 15х20мм, 17х21 мм, 18х20 мм, 13х20 мм, 13х15 мм вилучених 24.01.2014 р. при ОМП будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи придатні, а сліди пальців рук розмірами 10х12 мм, 10х14 мм та фрагмент сліду долоні руки розміром 22х35 мм для ідентифікації особи непридатні. Сліди пальців рук розмірами 15х20мм, 15х25 мм, 14х25 мм залишені: слід пальця руки розміром 15х20мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки розміром 15х25мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки розміром 14х25мм безіменнем пальцем правої руки ОСОБА_8 . Сліди пальців рук розмірами: 12х19 мм, 15х20мм, 17х21 мм, 18х20 мм, 13х20 мм, 13х15 мм залишені не ОСОБА_8 , не ОСОБА_61 , а іншою особою; у висновку експерта № 17 від 20.02.2014 р. дослідження слідів людини та тварини (т. 2 а.с. 196-208), відповідно до якого гіпсові зліпки слідів взуття вилучені під час події 24.01.2014 р. придатні для встановлення групової належності взуття, яким залишено дані сліди. Також, за наявності порівняльного матеріалу, існує можливість подальшого проведення ідентифікаційного дослідження гіпсових зліпків слідів взуття; у довідці № 31/295 від 06.03.2014 р. УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації отриманої від оператора ТОВ «Астеліт», ПРаТ «Київстар» та ПРаТ «МТС» в ході досудового розслідування № 0000029 від 25.01.2014 р. за ч. 3 ст. 187 КК України згідно якої встановлено співпадання абонентів (т. 2 а.с.210-214); у висновку експерта № 44 від 28.02.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 2 а.с. 222-227) із якого вбачається, що на поверхні наданих на дослідження двох недопалків сигарет марки «Бонд», які були вилучені 25.01.2014 р. (об`єкти 1,2) виявлені клітини з ядрами. На поверхні наданих на дослідження двох недопалків сигарет марки «Вінстон», які були вилучені 25.01.2014 р. (об`єкти 3,4) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Бонд» (об`єкт №1), на недопалку сигарети «Бонд» (об`єкт №2), на недопалку сигарети «Вінстон» (об`єкт №3) та на недопалку сигарети «Вінстон» (об`єкт №4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) . Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Бонд» (об`єкт №1), на недопалку сигарети «Бонд» (об`єкт №2), на недопалку сигарети «Вінстон» (об`єкт №3), та недопалку сигарети «Вінстон» (об`єкт №4) не збігаються між собою; у висновку експерта № 49 від 21.03.2014 р. одорологічного дослідження (т. 2 а.с. 228-238) відповідно до якого зразок запаху вилученого із поверхні гаманця наявний, не придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, вилучений з поверхні відрізка від телефонного шнура наявний, непридатний для ідентифікації особи; у висновку експерта № 50 від 26.03.2014 р. одорологічного дослідження ( т. 2 а.с. 239-246) відповідно до якого зразок запах, наданий на дослідження, вилучений з зовнішньої ручки вхідних дверей наявний, непридатний для ідентифікації; у доповідній записці заст. начальника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 07.02.2014 року із порівняльною таблицею (т.3 а.с.27-29); у висновку експерта №445-Д від 24.11.2014 року дактилоскопічного дослідження (т.3 а.с. 1173-174) відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 12х19 мм, 15х20 мм, 17х21 мм, 18х20 мм, 13х20 мм залишені не громадянами ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , а іншою особою, оскільки дані докази жодним чином не дають можливість встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому їм злочинах дані, що містяться в висновку експерта №460-х від 25.11.2014 року дослідження холодної зброї (т.3 а.с. 105-109), із якого вбачається, що вилучений 05.11.2014 року під час обшуку в помешканні особи, матеріали відносно якої зупинено до його одужання, ніж є холодною зброєю колючої дії, виготовлений саморобним способом по типу кортика; у висновку експерта №468-Б від 26.11.2014 року дослідження боєприпасів та слідів пострілу (т.3 а.с.110-114), із якого вбачається, що вилучений 05.11.2014 року під час обшуку в помешканні особи, матеріали відносно якої зупинено до його одужання один патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберним спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення, калібру 5, 6 мм призначеним для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78», та інших калібру 5.6 мм. Даний патрон придатний до стрільби та має достатню вражаючу здатність; у висновку експерта №1340 від 09.12.2014 року дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (т.3 а.с. 115-122,) із якого вбачається, що вилучені 05.11.2014 року під час обшуку в помешканні особи, матеріали відносно якої зупинено до його одужання речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 4.18г (об.1-1.42+об.2-2,76г.) Нашарування речовини на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки та на поверхні фольги міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину -0,3458 г (об. 3- 0,3446г. + об. 4- 0,0012 г.), із тих підстав що відомості, які містяться у вказаних доказах знаходяться поза межами висунутого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акту в силу вимог ст. 337 КПК України. Прокурором первісне обвинувачення не змінено, додаткове обвинувачення не висунуте, а суд позбавлений процесуальної можливості будь-яким чином погіршити становище обвинувачених осіб в силу вимог ст. 337 ч.3 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах дані, що містяться у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2014 р. (т. 2 а.с. 221), в результаті якої було отримано зразки біологічного походження для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_11 , а саме: недопалок цигарки; у висновку експерта № 101 від 18.04.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 3 а.с. 2-7) із якого вбачається, що на наданому на дослідження недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт 1), який був вилучений 18.03.2014 року у ОСОБА_11 , виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин (ДНК-профіль) на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт №1), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; у протоколі обшуку від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 63-64) із якого вбачається проведення обшуку в помешканні ОСОБА_62 , в ході якого виявлено та вилучено ряд сім-карток мобільних телефонів різних операторів, упаковки від стартових пакетів різних мобільних операторів, мобільні телефони різноманітних марок, акумуляторні батареї різних типів, ленту «скотч» сірого кольору із тих підстав, що матеріали відносно ОСОБА_11 виділено в окреме провадження, вказану особу оголошено в розшук (т.1 а.с. 12) та докази його винуватості чи невинуватості вказаної особи не можуть бути предметом розгляду даного кримінального провадження. Колегія суддів, враховуючи інкримінування ОСОБА_6 та ОСОБА_16 вчинення злочину по епізоду розбою відносно ОСОБА_8 у 2014 року за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 приходить до висновку, що названі вище докази у взаємозв`язку із прийнятими до уваги доказами, жодним чином не дають можливість встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах дані, що містяться у висновку експерта № 223 від 24.06.2014 року молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 3 а.с. 34-40) із якого вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт 1). Генетичні ознаки зразка крові гр. ОСОБА_63 (об`єкт 1) не містяться серед суміші генетичних ознак клітин, що на кнопці ліхтарика (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 04.03.2014 року №49). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_64 виключається із тих підстав, що відомості, які містяться у вказаних доказах не належать та знаходяться поза межами висунутого ОСОБА_6 та обвинуваченому - особі, судове провадження відносно якого зупинене до його одужання обвинувачення відповідно до обвинувального акту в силу вимог ст. 337 КПК України. Громадянину ОСОБА_65 відповідно до обвинувального акту обвинувачення не було висунуто.

Колегія суддів не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 дані ним в суді про те, що він непричетний до інкримінованого злочину 20.12.2012 року , його алібі в день вчинення інкримінованого злочину та про організацію злочину від 24.01.2014 року ОСОБА_66 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вихід останніми за межі домовленостей щодо вчинення крадіжки, зв`язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище, та прийнятих судом до уваги. Колегія суддів розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини і як обраний ним спосіб захисту.
Колегія суддів не приймає до уваги покази свідків із сторони захисту, які свідчили про наявність у ОСОБА_6 алібі на час вчинення інкримінованого злочину у період в ніч з 19.12.2012 року на 20.12.2012 року із наступних підстав.
Сідок ОСОБА_52 , що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 суду показала, що 05.11.2014 року в них в будинку був обшук та було вилучено скотч, який вона купувала для власних потреб, квитанції з ломбарду, про що свідку не відомо, а також три телефони. Із ОСОБА_9 вони проживають давно, мають двох дітей. ОСОБА_16 вона ніколи не бачила, а із ОСОБА_11 знайома, це товариш її чоловіка по роботі. Після обшуку свідок не думала, що це чимось серйозним закінчиться, оскільки добре пам`ятає події 19-20 грудня 2012 року. Тоді вони із ОСОБА_9 та його батьком жили в м.Погребище з осені 2012 по квітня 2013 року Вінницької області та мали намір придбати будинок по вул. Зарічній, у якому жили. Однак, оскільки будинок потребував ремонту, вони шукали інший. Так вони із свекром та ОСОБА_9 на його автомобілі на Миколая 19.12.2012 року поїхали с. Якушенці Вінницького району дивитись інший будинок, який знайшли по інтернету. По дорозі у них зламалась машина, та її вони залишили в м.Вінниці, додому повернулись надвечір. Оскільки свідок ОСОБА_67 , то 20.12.2012 року у них були гості, мав приїхати брат. Обвинувачений в цей час був та ночував вдома, а працював в с.Гопчинці на будівництві. Також вони потім жили в Стадниці, де в них бував ОСОБА_11 . Серед речей, що були вилучені під час обшуку, було вилучено новий рулон скотчу, три мобільних телефони два її, а один чоловіка. Охарактеризувала ОСОБА_9 як роботящого чоловіка, хорошого сім`янина. Так само її чоловік перебував вдома і на свято Миколая у 2013 та 2014 роках. Колегія суддів не бере до уваги покази вказаного свідка, так як ОСОБА_52 є членом сім`ї та близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_6 , а також її покази є суперечливими, оскільки ОСОБА_6 з 06.11.2014 року перебував під вартою та не міг бути присутній за місцем проживання.
Свідок ОСОБА_13 , який є другом обвинуваченого ОСОБА_9 суду показав, що він був у нього в гостях 20.12.2012 року в м. Погребище, куди свідок напередодні приїхав на батьківщину з с.Педоси. Свідок прийшов до ОСОБА_9 в першій половині дня і був до вечора. ОСОБА_9 був вдома, оскільки вказані дані жодним чином не спростовують та не доводять присутність чи відсутність ОСОБА_6 в ніч з 19.12.2012 на 20.12.2012 року за його місцем проживання.
Свідок ОСОБА_51 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_9 суду показав, що він проживає із сином, його дружиною ОСОБА_35 та їх двома неповнолітніми дітьми в селі Стадниця. Було таке, що в них вдома проводився обшук та було вилучено кілька «бабін» скотчу, який напередодні придбала невістка для поклейки вікон. Його особистих речей при обшуку вилучено не було. У 2012 році він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , двома внуками та братом ОСОБА_68 проживали спільно в АДРЕСА_5 , та на свято Св. Миколая він із сином ОСОБА_6 та невісткою їздили власним автомобілем ОСОБА_6 ВАЗ 2115 темно-зеленого кольору в с. Якушенці дивитися житловий будинок, який мали намір придбати. При поверненні назад автомобіль поломався та залишили вони його в м. Вінниці. Добирались додому маршруткою. Приблизно ввечері всі втрьох та ствердив, що в ніч з 19 по 20 число ОСОБА_6 із будинку в м. Погребище нікуди не відлучався. Свідку це відомо, оскільки, його кімната знаходиться поруч із кімнатою сина. Він вважає, що члени його сім`ї полягали спати 19 грудня 2012 року. Наступного дня, а саме 20 грудня 2012 року у них було святкування Миколая, були гості та подробиць того дня він не пам`ятає. Колегія суддів не бере до уваги покази вказаного свідка, так як ОСОБА_51 є членом сім`ї та близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_6 , а також він не міг достовірно знати чи ОСОБА_6 відлучався із будинку по місцю свого проживання в ніч з 19.12.2012 на 20.12.2012 року, так як спав в іншій кімнаті.
Свідок ОСОБА_12 , який є братом дружини обвинуваченого ОСОБА_6 суду показав, що він в 2012 році в грудні із ОСОБА_6 штукатурили школу в с. Гапчинці Погребищенського району. Оскільки в них закінчилися будівельні матеріали, 18.12.2012 року він із ОСОБА_6 приїхали по їхньому місцю проживання в м. Погребище Вінницької області. На той час свідок постійно проживав в сім`ї ОСОБА_6 оскільки місце роботи було ближче до їхнього місця проживання, ніж до с. Педоси Погребищенського району, де свідок постійно проживає. 19.12.2012 р. був святковий день ОСОБА_69 . В цей день ОСОБА_6 його батько та дружина поїхали власним автомобілем ВАЗ 2115 чорного кольору в м. Вінницю дивитись житловий будинок. Назад повернулись цього ж дня ввечері автобусом, сказали, що автомобіль поламався та залишили його в м. Вінниці. Вони всі повечеряли, випили по чарці та свідок ліг спати. Спав свідок в одній кімнаті із ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_70 на розкладачці. ОСОБА_6 із дружиною спали на ліжку, допізна працював телевізор, який дивилась ОСОБА_71 . ОСОБА_51 , батько обвинуваченого спав в сусідній кімнаті один, діти подружжя ОСОБА_72 спали в третій кімнаті. 20.12.2012 р. до них приїхав ОСОБА_73 на святкування Миколая. Свідок поки ОСОБА_72 не було вдома «святкував» свято ОСОБА_69 , оскільки він ОСОБА_74 , а саме вживав спиртні напої та їжу, яку напередодні приніс із собою. 21.12.2012 р. свідок пішов додому в с. Педоси. Колегія суддів не бере до уваги покази вказаного свідка, так як ОСОБА_12 є близьким родичем дружини обвинуваченого ОСОБА_6 , а також він не міг достовірно знати чи ОСОБА_6 відлучався із будинку по місцю свого проживання в ніч з 19.12.2012 на 20.12.2012 року, так як в той день вживав алкогольні напої та спав.
Свідок ОСОБА_75 , що допитана за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 суду показала, що вона спів мешкала із ОСОБА_11 з травня 2013 по травень 2014 року і через нього познайомилась із ОСОБА_6 . Також їй знайомий ОСОБА_10 . Перед новим 2014 роком свідок була разом із ОСОБА_66 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час спільного застілля та чула як ОСОБА_14 сказав, що треба відробляти борг і поговоримо про це тоді, коли будемо тверезі. Колегія суддів не бере до уваги покази даного свідка, оскільки вони визнанні неналежними, так як не підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення, для кримінального провадження. Боргові відносини між учасниками описаних свідком подій не є обставинами, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того надані суду показання свідків захисту обвинуваченого ОСОБА_6 не підтверджуються будь-якими іншими достовірними відомостями на підтвердження слів свідків, тобто сторона захисту в силу вимог ст. 93 ч.3 КПК України не надала суду належних та допустимих доказів на обґрунтування своєї правової позиції, що покладена в основу версії захисту, яка б могла спростувати надані стороною обвинувачення докази. Сумнівів у колегії суддів щодо доведеності вини особи ОСОБА_6 не виникло.
Щодо визначення розміру шкоди та обсягу викраденого у потерпілої ОСОБА_8 , то колегія суддів виходить із того, що вказані обставини підлягають доказуванню в силу ст. 91 КПК України та обов`язок такого доказування покладається на сторону обвинувачення та потерпілого, яка їх надає відповідно до ст.92 КПК України. Колегія суддів приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_8 та відомості, що вказані нею в заявах про злочини, описі викраденого майна щодо обсягу викраденого у неї 20.12.2012 року майна, а саме: грошовими коштами в сумі 64 000 грн., 3500 доларів США, що еквівалентно 27975,50 грн. на загальну суму 91975 грн. 50 коп., а також золотими прикрасами: золотим ланцюжком, трьома золотими кулонами, один із яких у вигляді золотого хрестика, однією золотою жіночою каблучкою у вигляді обручки, двома парами золотих жіночих сережок, золотим чоловічим перснем та 24.01.2014 року майна, а саме: 3280грн., мобільним телефоном «Samsung GT-E1195» вартістю 170 грн., на загальну суму 3450 грн., а також золотою жіночою обручкою, двома пластиковими банківськими картками «Ощадбанку», які не мають для потерпілої матеріальної цінності, так як вони відповідають фактичним обставинам справи і доводяться сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище, та прийнятих судом до уваги. Однак стороною обвинувачення та потерпілою не встановлено пробу золота, із яких було виготовлено викрадені золоті вироби, не встановлено маси кожного виробу, а тому суд позбавлений можливості встановити вартість викрадених золотих виробів. Однак колегією суддів враховано, що вказані обставини не впливають на кваліфікацію чи обсяг обвинувачення, не викликають сумнівів у доведеності вини обвинувачених, цивільний позов потерпілою не заявлено, та вона не позбавлена процесуальної можливості захистити свої права шляхом подання цивільного позову.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку поза будь-яким розумним сумнівом, що в ніч з 19.12.2012 року на 20.12.2012 року ОСОБА_6 вчинене діяння за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, воно містить склад злочину, що передбачений ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що повністю доведено відомостями, що містяться у досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказах у їх взаємозв`язку, а тому ОСОБА_6 підлягає відповідальності за вчинений злочин. При цьому суд бере до уваги висновки експерта № 55 від 19.03.2014 р. та № 423 від 03.12.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатками, які встановлюють наявність клітин ДНК, що належать ОСОБА_6 на знарядді злочину а саме пластикових хомутах, якими потерпілій зв`язали руки на місці події, доводять безпосередню причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, в сукупності із показами потерпілої ОСОБА_8 щодо поведінки осіб, які повторно вчинили відносно неї злочин 24.01.2014 року, а саме те, що ОСОБА_6 самостійно орієнтувався у її будинку, провів її через ряд кімнат до спальні самостійно, закриваючи очі, пред`явив повторну вимогу надати виручку, те що у 2012 році у неї було викрадено розписки про позики, а також пояснення обвинуваченого - особи, судове провадження відносно якого зупинене до його одужання, який вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка самостійно 24.01.2014 року доправила його та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження до місця вчинення злочину; яка заздалегідь готувалась до злочину, що виразилось в придбанні форменного одягу; дала вказівку щодо шляхів втечі з місця вчинення злочину.
Так само колегія суддів приходить до висновку поза будь-яким розумним сумнівом, що у вчинене ОСОБА_6 24.01.2014 року приблизно біля 18.30 год. діяння за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_16 мало місце, воно містить склад злочину, що передбачений ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, що повністю доведено відомостями, що містяться у досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказах у їх взаємозв`язку, а тому ОСОБА_6 підлягає відповідальності за вчинений злочин. При цьому суд бере до уваги первісну заяву потерпілої щодо часу та обставин вчиненого злочину, із застосуванням предмету схожого на пістолет, висновки експерта № 49 від 04.03.2014 р., № 24 від 26.02.2014 р., № 267 від 22.07.2014 року, №421 від 03.12.2014 року молекулярно-генетичного дослідження із додатками, які встановлюють наявність клітин ДНК, що належать ОСОБА_6 на знарядді злочину а саме на поверхні корпуса ліхтарика, на основі «скотчу», яким потерпілій зв`язали руки, ноги та голову на місці події в сукупності із фактичними даними про те, що сім-картою, яка знаходилась у викраденому в потерпілої мобільному телефоні користувалась особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та із якою ОСОБА_6 , перебував у дружніх стосунках, з показами потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала під час досудового розслідування та вказала під час розгляду справи по суті на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно неї 24.01.2014 року злочин у форменному одязі працівника та погрожувала їй предметом, що був сприйнятий нею як пістолет, те, що потерпіла злякалась за своє життя та здоров`я від слів ОСОБА_6 , про позбавлення її життя, пред`явивши вимогу про передачу грошей та цінностей, а також пояснення обвинуваченого - особи, судове провадження відносно якого зупинене до його одужання,, який вказав на ОСОБА_6 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження як на осіб, які 24.01.2014 року приїхали до нього, запропонували йому кермувати автомобілем для вчинення злочину, придбали форменний одяг, вдягнули та використали його для злочину, що він розумів, спішно покинули місце злочину, позбулись одягу, який використовували для вчинення злочину, повертались до м.Вінниці довшим шляхом із метою уникнення переслідування, однак вийшли за межі домовленостей, застосувавши до потерпілої зброю, про що останньому не було відомо.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що обвинуваченим особою, судове провадження відносно якого зупинене до його одужання, не зазначено про здійснення на нього під час досудового розслідування тиску, що призвело б до дачі ним зізнавальних показів у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, сумніви у його дієздатності в період вчинення злочину та після нього усунуті шляхом проведення судово-психіатричної експертизи; обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування скористався своїм правом відмовитись від дачі показань, однак в судовому засіданні скористався своїм правом на захист в повній мірі. Так колегією суддів задоволено клопотання про допит в якості свідків захисту ОСОБА_52 , ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , ОСОБА_12 , ОСОБА_75 , задоволено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні (т.3 а.с.240-241), доручено УМВС України у Вінницькій області здійснити слідчі (розшукові) дії: встановити місце перебування ОСОБА_10 та здійснити його допит з приводу обставин причетності до вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів. За результатами виконання вказаного доручення (т.3 а.с.262-272) встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , однак ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, неодноразово судимий. Однак встановлення факту існування особи, на яку вказав обвинувачений ОСОБА_6 , жодним чином не підтверджує його пояснень у судовому засіданні. Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_20 не доведено суду переконливості показів вказаного обвинуваченого із використанням процесуальних можливостей та з дотриманням принципу змагальності сторін, що встановлений у ст. 22 КПК України. Судом створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та особливо тяжким, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, поведінку обвинуваченого до та після вчинення ним злочинів.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства та вважає за необхідне призначити останньому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань та із застосуванням положень ч. 1,4 ст. 71, 72 КК України за правилами складання вироків, оскільки злочин вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, від відбування якого ОСОБА_6 було звільнено умовно достроково на невідбутий строк у виді обмеження волі.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.3 а.с. 15), в АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_51 1946 р.н., ОСОБА_52 1975 р.н., ОСОБА_76 2007 р.н., ОСОБА_76 1997 р.н., а ОСОБА_6 , 1978 р.н. за вказаною адресою не зареєстрований (т.3 а.с.16); ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_5 із 2013 року (т.3 а.с.17), на обліку в лікаря психіатра в КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім.акад. Ющенка» не перебуває (т.3 а.с.227), в КЗ «Соцітерапія» на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (т.3 а.с.229); за місцем проживання без реєстрації на території Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області характеризується позитивно (т.3 а.с.146), раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив інкримінований злочин 20.12.2012 року повністю не відбувши покарання за вироком від 03.02.2009 року Солом`янського районного суду м.Києва за ст.ст. 15, 186 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України, яким був засуджений до 6 років позбавлення волі, звільнився 27.07.2012 року відповідно до постанови Крижопільського райсуду Вінницької області від 20.07.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік десять місяців двадцять один день обмеження волі (т.3 а.с.147-163); є батьком двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_79 (т.3 а.с.164,164);
Обвинувачений ОСОБА_6 затриманий 06.11.2014 року та ухвалою Вінницького міського суду м.Вінниці від 06.11.2014 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.1 а.с.50-51)
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 колегія суддів суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку щодо вчинення розбійного нападу, оскільки кваліфіковані досудовим слідством обставини вчинення злочину повторно та групою осіб є кваліфікуючими ознаками та не можуть двічі враховуватись при призначенні покарання. Потерпіла ОСОБА_8 на час вчинення розбійного нападу 24.01.2014 року досягла пенсійного віку, та вказана обставина відповідно до ч.2 ст. 67 КК України при її встановленні обов`язково визнається судом обтяжуючою.
Також суд при призначенні покарання приймає до уваги думку потерпілої ОСОБА_8 , яка обвинуваченого ОСОБА_6 не пробачила, шкода ОСОБА_6 їй не відшкодовувалась, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судом роз`яснено право потерпілої особи на звернення із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Муровано-Куриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області (т. 1 а.с. 195, т.3 а.с.167, т.3 а.с.171) підлягають знищенню, поверненню потерпілій та обвинуваченим з врахуванням думки сторін та учасників кримінального провадження відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Паперовий конверт з папілярними узорами пальців рук вилучених при ОМП будинку ОСОБА_8 , на якому зберігаються придатні до ідентифікації сліди пальців рук, з яких сліди, що придатні до ідентифікації розмірами 19х12 мм, 21х15 мм вилучені під час ОМП 20.12.2012 р. залишені не громадянкою ОСОБА_8 , а іншою особою, що слідує із висновку експерта № 5 від 15.02.2013 р. дактилоскопічної експертизи (т. 2 а.с. 9-17) та залишені не громадянами ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , а іншою особою згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 444-Д від 24.11.2014 р. (т. 2 а.с. 144-150), гіпсовий зліпок сліду взуття вилучені при ОМП за фактом грабежу ОСОБА_8 , який поміщено в картонну коробку (т.1 а.с. 209), пластикові хомути ( т. 2 а.с. 143) на поверхні яких виявлено генетичні ознаки клітин двох невстановлених осіб згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи (т. 2 а.с. 138-142), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Муровано-Куриловецького РВ знищенню не підлягають, оскільки матеріали відносно невідомої особи співучасника злочину по епізоду за ч.3 ст. 186 КК України 2012 року виділено в окреме провадження, (т.1 а.с.12) а тому вони підлягають зберіганню у сторони кримінального провадження, якій він наданий у стані придатному для використання протягом всього часу здійснення кримінального провадження відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до взятих судом до уваги доказів (т.2 а.с.137, 152, т.2 а.с. 248, т.3 а.с.9, т.3 а.с.30, т.3 а.с. 48, т.3 а.с. 132).
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо міри запобіжного заходу до набрання вироком чинності слід залишити без змін (т.1 а.с.50-51).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 України і призначити покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна.
За ст. 71 за правилами ст. 72 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 03.02.2009 року і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Речові докази які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Муровано-Куриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області: фіскальний чек, мікроб`єкти волокнистої природи, зламаний мобільний телефон «Нокіа», новий запакований скотч марки «MUSTANG», стартовий пакет «Лайф», два стартових пакети «Київстар», три упаковки від стартових пакетів «Київстар» за №, , НОМЕР_13 , дві упаковки від стартових пакетів «Білайн» без номерів; упаковка від стартового пакету «Лайф» №; дві пластикові картки ломбард «Скарбниця» ВР№00012472 та НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_6 , договір позики№3.14.399 від 01.11.2014 року з відділення №7 ломбарду «Соломон», договір позики №1.14.3590 від 26.10.2014 з відділення №7 ломбарду «Соломон», шість квитанцій з центрального відділення ПТ «Ломбард Приват» на ім`я ОСОБА_6 до прибуткових ордерів №№881, 882, 884, 885 від 03.09.2014, шість квитанцій з центрального відділення ПТ «Ломбард Приват» на ім`я ОСОБА_6 до прибуткових ордерів №№941, 942 від 07.09.2014, паперову коробку від мобільного телефону марки «Моторолла V360» IMEI НОМЕР_20 та упаковку від стартового пакету «Діджус» № , два рулони ленти скотчу прозорого та коричневого кольору, 8 гільз різного калібру, дві паперових упаковки та три пластикових від стартових пакетів мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , три стартові пакети «Лайф» та один стартовий пакет «Київстар» - знищити; мобільний телефон марки «fly TS 107» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , IMEI 3: НОМЕР_12 , з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон в неробочому стані марки «Самсунг Е131ОМ» IMEI НОМЕР_14 ; мобільний телефон в неробочому стані марки «Самсунг GT-E1080W» IMEI НОМЕР_15 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung GT-E-1195» IMEI НОМЕР_5 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 55 від 19.03.2014 р. в сумі 2217,60 грн. (т. 2 а.с. 137), за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 423 від 03.12.2014 р. в сумі 614,90 грн. (т. 2 а.с. 152); за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 49 від 04.03.2014 р. в сумі 2 217,60 грн. (т.2 а.с. 248), за проведення молекулярно-генетичної експертизи №24 від 26.02.2014 року в сумі 1108,80 грн.(т.3 а.с.9); в сумі 307, 45 грн. за проведення товарознавчої експертизи №483 від 09.07.2014 року (т.3 а.с.30); в сумі 1108,80 грн.за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 293 від 12.08.2014 року (т.3 а.с. 48); в сумі 3326,40 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 421 від 03.12.2014 року (т.3 а.с. 132).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 06.11.2014 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3