Справа №10-347/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області:

головуючого Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора Когера Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст. ст. 308 ч. 1, 307 ч. 2, 315 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в червні 2008 року схилив ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів, 15 серпня 2010 року вчинив викрадення наркотичних засобів, влітку 2010 року виготовив та зберігав наркотичні засоби, а також продавав наркотичні засоби ОСОБА_3

16 вересня 2010 року Охтирським МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 308 КК України, а 17 вересня 2010 року порушена справа за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 315 КК України.

16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 слідчим обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

21 вересня 2010 року органи досудового слідства звернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів, серед яких тяжкі, перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області 22 вересня 2010 року розглянув подання слідчого і в його задоволенні відмовив, виходячи з того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, є піклувальником неповнолітньої сестри, обраний відносно нього запобіжний захід не порушує, від слідства не ухиляється і підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у справі, немає.

У апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та задовольнити подання слідчого, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляціїї, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і прийняв вірне рішення.

Зокрема, суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, обраний відносно нього запобіжний захід не порушує, від слідства не ухиляється і підстав вважати, що він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання, судом першої інстанції не було допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду за наведених у апеляції доводів немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року про відмову у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5