Справа № 214/3742/15-к
1-кп/214/443/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002489 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Анадирь Магаданської області, Росія, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 22 грудня 2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. За постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2005 року іспитовий строк скасований, направлена для відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнена 17.04.2009 року з ВК №65 м. Полтави по відбуттю строку покарання, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженою 22.12.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. За постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу іспитовий строк скасований. Звільнена 17.04.2009 року з ВК №65 м. Полтави по відбуттю сроку покарання. Маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову скоїла умисний та корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи повторно, 22 червня 2014 року о 11.30 год., знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , побачила у квартирі ноутбук та реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниці квартири не було поблизу, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук марки «Asus W1000» вартістю 9900,00 грн., комп`ютерну мишку вартістю 199 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 10099 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 06 липня 2014 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_9 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_11 , нанесла удари по всьому тілу, а саме своїми навмисними діями ОСОБА_9 заподіяла потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, правої половини грудної клітини, саден лівої верхньої кінцівки, яке згідно висновку експерта № 1490 від 14.07.2014 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_11 , відкрито, шляхом пошкодження кабелю монітору викрала майно ОСОБА_6 , а саме: монітор марки « Samsung 2243 SH», вартістю 2067 гривень, комп`ютерну клавіатуру марки «Свен», вартістю 150 гривень, комп`ютерну мишку марки «Моusen», вартістю 187 гривень, після чого з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2404 гривні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Як встановлено показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 , остання первісно винною себе визнала частково. Так, визнала, що крадіжку вчиняла, обставини скоєння злочину не заперечує. Майном потерпілого ОСОБА_6 дійсно заволоділа, потерпілу при цьому не била. В подальшому винною себе у вчиненні грабіжу визнала повністю та показала, що 6 липня 2014 року вирішила заволодіти майном ОСОБА_6 , при цьому вдарила потерпілу ОСОБА_11 , щоб та не перешкоджала їй. Від її удару потерпіла впала. Допускає, що тілесні ушкодження потерпілої виникли від її дій. Провину визнає добровільно.

Як встановлено показаннями потерпілого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_11 доводиться йому бабусею. 6 липня 2014 року прийшов до бабусі забрати свій комп`ютер. В цей час до них зайшла обвинувачена, яка разом з бабусею пішли на кухню. Потім він вийшов з квартири, а коли повернувся, бабуся лежала на дивані, у неї були тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_11 розповіла, що в його відсутність обвинувачена стала відрізати шнур комп`ютеру, а коли бабуся стала їй перешкоджати, побила бабусю. Коли повернувся, то комп`ютера в квартирі не було. У бабусі були синці на руках, обличчі. Йому, потерпілому, мишку та клавіатуру від комп`ютеру, повернув слідчий. Він, потерпілий, бабусю не бив. Коли уходив з квартири, бабуся була твереза. А коли повернувся, то бабуся була у нетверезому стані. Спочатку до міліції не звертався, так як думав знайти майно самостійно. В заяві про вчинення злочину не зазначав, що бабуся була побита, оскільки не приділяв цій обставині уваги. Про цю подію розповідав ОСОБА_12 7 липня 2014 року в квартирі останньої. Підстав казати про ОСОБА_9 , не має.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої та потерпілого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, потерпілого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила крадіжку та грабіж.
Показання обвинуваченої, в яких вона визнала завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 . Первісні показання обвинуваченої, в яких вона заперечувала завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , суд вважає недостовірними, так як її показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 . На переконання суду, показання в яких обвинувачена частково заперечувала свою вину, надані нею з метою пом`якшення відповідальності за вчинене, тому ці показання, суд не приймає до уваги.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої та потерпілого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, не заміжньої, страждає тяжкими захворюваннями, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належать: ноутбук марки «Asus W1000» та комп`ютерну мишку повернути потерпілій ОСОБА_5 ; комп`ютерну клавіатуру марки «Свен» та комп`ютерну мишку марки «Моusen» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_14 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_13 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту оголошення вироку. Зарахувати у строк відбування покарання термін перебування останньої під вартою: з 14 липня 2014 року по 16 липня 2014 року та з 12 травня 2015 року по 22 жовтня 2015 року.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: ноутбук марки «Asus W1000» та комп`ютерну мишку повернути потерпілій ОСОБА_5 ; комп`ютерну клавіатуру марки «Свен» та комп`ютерну мишку марки «Моusen» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій залишити без змін домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1