Дата документу Справа № 335/1730/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1730/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1284/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000287 від 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2015 року прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000287 від 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, опису обставин вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину, об`єктивної сторони злочину способу (механізму) вчинення злочину. Крім того, в обвинувальному акті не зазначені юридичні та фактичні адреси ТОВ «Сона ЛТД», ТОВ «Аквілея»; у яких банках (адреса) розташовані розрахункові рахунки цих Товариств; а також місця розтрати грошових коштів (тобто місця скоєння злочину) обвинуваченими.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та обвинувальний акт повернути до суду, призначивши його новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на істотне порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинувачених, без ухвалення рішення про проведення спеціального судового провадження, тим самим, як зазначає прокурор, порушено право обвинувачених на захист. Крім того, на думку апелянта, обвинувальний акт повернуто безпідставно, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а обвинувачення, викладене в ньому є конкретним.

Згідно ухвали суду, 27 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися до суду, та з наданих матеріалів встановлено, що останні оголошені у міжнародний розшук, і ухвалами слідчих суддів надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та наполягав на скасуванні ухвали суду як незаконної і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції; захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважали доводи, викладені в ухвалі про повернення обвинувального акту цілком обґрунтованими; представника потерпілого ОСОБА_10 , яка пояснила, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимогам ст. 291 КПК України, засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, та, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що не неодноразові виклики обвинувачених у підготовче судове засідання, останні жодного разу не з`явилися. Причин своєї неявки суду не повідомили.

За матеріалами провадження, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оголошені у міжнародний розшук, і ухвалами слідчих суддів надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинувачених.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, та порушення прав обвинувачених на захист, в наслідок проведення підготовчого судового засідання без їх участі, спростовуються матеріалами провадження. Так, в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанцій дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинувачених, виконавши при цьому всі необхідні дії, передбачені ст. 323 КПК України.

Суд також дійшов до вірного висновку і про те, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним, внаслідок чого порушуються права обвинувачених на захист, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Згідно положенням п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення.

Обґрунтовано суд вказав і на те, що відсутність у обвинувальному акті достовірних відомостей про місце скоєння злочину, позбавляє можливості вирішити питання підсудності кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги прокурора.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали суд послався на вимоги ч. 2 ст. 323 КПК України, яку виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо припинення норм законів, схвалених 16 січня 2014 року» №767-VII від 23 лютого 2014 року. А тому, вказане посилання суду підлягає виключенню з ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом розумного строку, - без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на ч. 2 ст. 323 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

1. 2. 3.