overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1078/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання старшого інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_6 за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08.10.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , засуджена 08.10.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 , зарекомендувала себе з посередньої сторони, стала на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускала, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив звільнити засуджену від покарання.
Засуджена ОСОБА_6 згідна з клопотанням і просила його задовольнити. Скоєний злочин вона усвідомила та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання старшого інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000342 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком, захисник-адвокат ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000342 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Дело № 2012/2409/2012
Произв. №1/639/15/15
09 октября 2015 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_9 проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не является, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия свидетелей не возможно, суд считает, что в судебном заседании целесообразно объявить перерыв, а свидетели в судебное заседание подлежит приводу через органы внутренних дел.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Украины О милиции милиция в соответствии со своими задачами обязана исполнять в установленных законодательством случаях и в пределах компетенции постановления суда (судьи). Согласно с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст.ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Огласить перерыв в судебном заседании до 14-00 часов 30 октября 2015 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- свидетеля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 (моб.тел. НОМЕР_1 ),
- свидетеля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 (моб.тел. НОМЕР_2 ),
- свидетеля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ,
- свидетеля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ,
на 14-00 часов 30 октября 2015 года, в зал судебных заседаний № 3.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а контроль за его исполнением возложить на органы прокуратуры, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_14 Кись
№ 639/6036/15-к
1-в/639/653/15

УХВАЛА
18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2014 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку проходив курс лікування у Одеській громадській організації «Центр здорової молоді», до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6502/15-к
Провадження №1-кп/635/712/2015 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до розгляду, однак в судове засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_6 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження по кримінальній провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/665/2015
У Х В А Л А
22.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001911 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова ОСОБА_3 з тих підстав, що він приймав участь у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Частиною 2 ст. 77 КПК України визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для цього відводу.

Таким чином діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні не є перешкодою для його участі у судовому засіданні.

Інших підстав для відвода прокурору обвинуваченим не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4776/15-к
№ 1-кп/636/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001042 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майкоп, Краснодарського краю, РФ, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Того ж дня ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0001042 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15-30 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме з 23 жовтня 2015 року по 23 грудня 2015 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-32/12
ПОСТАНОВА

про призначення прави до судового розгяду

10 лютого 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Єфтеньєв О. Г. .;

секретаря Шинкарюк О.В. ;

прокурора - Козарійчук М.В.

Обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 14-00 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України з невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 05.09.2013,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, направивши її поштою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України з невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 05.09.2013.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, яким були передано заяву.

Генеральній прокуратурі України надати в судове засідання дані щодо внесення відомостей по заяві до ЄРДР, втому числі дані про причини невнесення та прийняте рішення.

Судовий розгляд скарги призначити о 17-30 год. 19 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею 21 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали зазначено дату постановлення «20.10.2015» замість «21.10.2015».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вважаю за необхідне виправити описку, допущену при постановленні ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 та зазначити дату постановлення ухвали 21.10.2015.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 вказати дату постановлення ухвали 21.10.2015.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1095/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005814 від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.10.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005814 від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.10.2015

Справа №720/1840/15-к
Провадження № 1-кп/720/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 13.08.2015 року за ст. 125 ч. 2 КК України.

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч ст. 125 ч. 2 КК України на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1