печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000281 від 29.05.2015, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000281 від 29.05.2015.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що слідчі дії в рамках кримінального провадження проведені формально, без наміру встановити всі обставини справи, допити фігурантів проведено поверхнево, не надано оцінки доводам заявника в частині незаконності дій фігурантів по справі, а саме щодо не проведення певних слідчий дій: ненадання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000123 від 02.12.2013, судової та прокурорської справи, що пов`язані з розглядом клопотання про надання дозволу на обшук приватного житла, та не приєднано їх до справи як речовий доказ, не допитано слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , суддю ОСОБА_11 саме з питань, що стосуються цього кримінального провадження.

В обґрунтування строків звернення посилається на несвоєчасне направлення копії оскаржуваної постанови, а тому просить поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її представник скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили задовольнити. Представник ОСОБА_4 додатково зазначив, що неповнота досудового розслідування полягає в тому, що не надано оцінку діям судді ОСОБА_11 щодо розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, надання дозволу на проведення обшуку того, чого не існує тендерної документації (хоча згідно із чинним законодавством вірним є визначення «документація конкурсних торгів»). Не допитано слідчих, суддю, прокурора, чому в клопотаннях та ухвалах слідчого судді написано формулювання саме «документація тендерних торгів», не надано оцінку діям судді ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_10 щодо відсутності прокурора в судових засіданнях з розгляду клопотань. Не проведено експертизи чи іншого дослідження на предмет заподіяння злочином шкоди, а також не проведено одночасного допиту потерпілого з фігурантами по справі.

Слідчий СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, причин неприбуття не повідомив. З урахуванням думки особи, яка подала скаргу, та її представника слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, постанова якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, її представника, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 закрито кримінальне провадження №0000281, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників правоохоронних органів або інших осіб складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України. Відтак відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строків звернення із даною скаргою.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про злочин, вчинений працівниками правоохоронного органу, а саме просив притягнути до кримінальної відповідальності суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_7 , заступника начальника Ірпінської ОДПІ ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_9 у зв`язку із підготовкою, розглядом клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, надання дозволу на проведення обшуку, виконання ухвал слідчого судді в кримінальному провадженні №0000123 від 02.12.2013, що перебуває в провадженні СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 відомості з зазначеної заяви внесені до ЄРДР за № 0000281 за ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , в тому числі і щодо спричиненої правопорушенням шкоди, прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_10 , слідчого СУФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого з ОВС ГОУ ДФС ОСОБА_9 , начальника СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ДФС України ОСОБА_13 , заступник голови Києво-Святошинського районного суду Київської області, суддю ОСОБА_11 .

До матеріалів долучено ухвали слідчого судді від 05.02.2014, 19.08.2014, 19.11.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів, та від 12.01.2015 про надання дозволу на проведення обшуку. В ході досудового розслідування оглянуто матеріали кримінального провадження №0000123 від 02.12.2013, що оформлено відповідним протоколом огляду від 10.07.2015, в тому числі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та про проведення обшуку, відповідні ухвали слідчого судді, чим спростовуються доводи щодо неповноти проведеного досудового розслідування в частині неотримання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000123 від 02.12.2013, судової та прокурорської справи, що пов`язані з розглядом клопотання про надання дозволу на обшук приватного житла, та не приєднання їх до кримінального провадження як речового доказу.

Всі зібрані в ході досудового розслідування докази досліджені та проаналізовані слідчим, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, та слідчий суддя погоджується з висновками слідчого.

Посилання потерпілого та його представника щодо ненадання оцінки діям судді ОСОБА_11 щодо розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, ненадання оцінки діям судді ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_10 щодо відсутності прокурора в судових засіданнях з розгляду клопотань, слідчий суддя не приймає як такі, що спростовують висновки слідчого, оскільки ч. 2 ст. 163 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, ч. 4 ст. 164 КПК України передбачає розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала таке клопотання (не виключно прокурора), та ч. 4 ст. 234 КПК України визначає, що клопотання про обшук розглядається за участю слідчого або прокурора. Таким чином, процесуальні дії слідчого судді, прокурора щодо розгляду клопотань, з якими висловлює незгоду сторона, що звернулась зі скаргою, вважаючи їх незаконними, відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Посилання на неповноту допиту свідків по справі спростовуються матеріалами закритого кримінального провадження, а їх оцінка особою, яка подала скаргу, та його представником є суб`єктивною.

Рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також про надання дозволу на проведення обшуку, були надані на підставі звернення уповноваженої особи, згідно з правилами підсудності, визначеними КПК України та в межах повноважень слідчого судді.

При цьому слідчий суддя також враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ «Салов проти України», відповідно до якої право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції ( 995_004 ), передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії».

Інші доводи особи, яка подала скаргу, та її представника не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Крім цього, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з огляду на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, про що описано в оскаржуваній постанові.

Також слід звернути увагу, що зі змінами №1261-VII від 13.05.2014, частина 3 Примітки до ст. 364 КК України викладена в новій редакції, згідно якої Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому жодних даних про спричинення шкоди в кримінальному провадженні не встановлено, в тому числі і шляхом допиту потерпілого ОСОБА_4 .

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні, будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність події злочину та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000281 від 29.05.2015 та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000281 від 29.05.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1