У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/50/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/2/16
28.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу на постанову слідчого СВ ВП Роздільнянського району ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001279

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга на постанову слідчого СВ ВП Роздільнянського району ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001279

Представник потерпілого по справі сільськогосподарського виробничого кооперативу « Промінь» /далі СВК « Промінь» / пояснив , що керівництво СВК « Промінь звернулося до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в подальшому ВП ГУНП України в Одеській області з заявою про порушення кримінального провадження за ст.356 КК України.

Проводилось досудове слідство, постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.01.2015 року провадження по справі було закрито . Заявника по справі не повідомлено.

В судовому засіданні представник потерпілого СВК «Промінь» ОСОБА_4 пояснила , що внаслідок неправомірних на її думку дій посадовими особами ТОВ « Обрій МТС Роздільна» з полів орендованих СВК « Промінь» в 2013 році , а саме за їх наказом було незаконно та самовільно зібрано урожай соняшника на площі 850 га.

06.09.2013 року в СВ РВ ГУМВС України в Одеській області керівником СВК Промінь» ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Порушено кримінальне провадження за фактом.

23.01.2015 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Представник ОСОБА_4 вважає . що вказана постанова незаконна та повинна бути скасована так , як фактично слідчі дії не проводилися.

Прокурор заперечував про задоволення скарги, мотивуючи своє заперечення тим. що були виконані всі слідчі дії .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд вважає, що заявлена скарга підлягає задоволенню

Суд задовольняючи вимоги , мотивує своє рішення тим , що слідчий вказав , що відсутня подія кримінального правопорушення. З цим погодитися не можливо так, як в постанові від 23.01.2015 року вказано . що посадові особи « ТОВ « Обрій МТС Роздільна « всупереч встановленому законом порядку зібрали урожай соняшника на площі 850 га та завдали збитку на суму 4000000 грн. Саме вказано всупереч встановленому порядку. Тобто слідчий протирічить сам собі. Подія була саме в 2013 році , про що вказано в постанові. Урожай зібрано в порушення порядку встановленого чинним законодавством. При дослідженні матеріалів справи не встановлено , хто / прізвище та ім..я по батькові комбайнера , який збирав вказаний урожай , не встановлено , хто з посадових осіб ТОВ « Обрій МТС Роздільна « давав команду для уборки вказаного урожаю соняшника з площі 850 га . Хто давав команду посадовим особам провести збір урожаю .Тобто підстави для закриття провадження відсутні. Суд вважає , що термін на оскарження постанови не пропущений , так як рахується з моменту отримання вказаної постанови /її копії/.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Роздівльнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.01.2015 року

Керуючись ст.303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001279 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.01.2015 року / правонаступник / ВП Роздільнянського району ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001279

Ухвала апеляційному оскарженню відповідно до вимог ст. 307 ч.3 КПК України не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1