Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1420/15-к
Провадження № 1-кс/280/575/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утримується у СІЗО УВП №8 м.Житомира

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, підставою для чого стало те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, після вчинення злочину переховувався від органів слідства, був оголошений у розшук, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, не працює, будь-якого джерела прибутку не має; має місце висока ймовірність того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого, буде і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи слідчий суддя визнав не достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам. Дія вказаної ухвали закінчується 07.11.2015.

03.11.2015 слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, 01.09.2015 о 21 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи у м.Коростишеві на вул.Більшовицька, поблизу кооперативного ринку, на власному автомобілі марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 надавав жителям міста послуги у пасажирських перевезеннях. У зазначений вище час до ОСОБА_7 підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які попросили ОСОБА_7 за визначену платню відвести їх в с.Теснівка Коростишівського району, на що останній погодився. У подальшому 01.09.2015 близько 21 год. 30 хв., приїхавши за місцем призначення, ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль на вул.Кірова, поблизу домоволодіння №5 у с.Теснівці, після чого останній вийшов із салону транспортного засобу та пішов шукати будинок, де проживала його знайома, до якої він разом із ОСОБА_6 приїхали. В цей час у ОСОБА_6 , який залишився на одинці із ОСОБА_7 у салоні автомобіля останнього, виник злочинний умисел на вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому сидінні вказаного автомобіля, використовуючи приготовлений ним електрошокер, уразив ОСОБА_7 електричним струмом в шию та в обличчя, завдавши цим самим потерпілому значного фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, садна на шиї. Після цього ОСОБА_7 , оцінюючи дії ОСОБА_6 , як такі, що небезпечні для його життя і здоров`я, значну фізичну та вікову перевагу останнього, вибіг із салону автомобіля та почав тікати від нападника. У подальшому ОСОБА_6 , маючи намір подавити волю потерпілого, наздогнав ОСОБА_7 та, поваливши останнього на землю, продовжив застосовувати до нього фізичне насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виражалося у використанні електрошокера, уразивши ним ОСОБА_7 в ліву руку, спричинивши цим самим тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому передпліччі. ОСОБА_7 же, протидіючи злочинним діям ОСОБА_6 , вставши із землі, продовжив тікати від нападника. Добігши до магазину, розташованого по вул.Леніна,18, ОСОБА_7 зупинився, і з метою захисту свого життя і здоров`я, та подолання злочинних дій ОСОБА_6 , який побіг за ним, наніс йому один удар рукою по шиї, від якого останній зупинився. У послідуючому, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який перебував поблизу магазину, що вказаною вище адресою, повернувся до вказаного транспортного засобу, звідки, обшукавши його, усвідомлюючи суспільну-небезпечність та протиправність своїх дій, таємно викрав бувший в експлуатації автомобільний GPS-навігатор марки «Ergo GPS 870» вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_9 . В результаті розбійного нападу, вчиненого з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаного із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1769 від 02.09.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник, спричинивши цим самим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.09.2015 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.187 КК України (№ 0000521).

Станом на день розгляду даного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме:

- після вчинення даного злочину підозрюваний втік, переховуючись від слідства, за місцем свого проживання також не з`являвся, був оголошений в розшук, що можна розцінювати, як бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності;

-існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що останній не працює, тому не має стабільного доходу;

- перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконного впливу на потерпілого.

Крім того, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачається можливим, оскільки згідно висновків судово-психіатричного експерта №408-2015, №384-2015 ОСОБА_6 потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричної лікарні, тобто виникла необхідність у призначенні стаціонарної психіатричної експертизи з метою уточнення генезу, ступеню вираженості наявних у підозрюваного розладів з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство. 28.10.2015 у рамках кримінального провадження №0000521 призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Згідно вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, для проведення зазначеної експертизи особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Провести вказану судову експертизи у передбачені законом строки не представилось можливим у зв`язку із довготривалістю її проведення, проте без відповідного експертного висновку закінчити досудове розслідування не можливо.

Постановою в.о. прокурора Коростишівського району від 03.11.2015 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 08.12.2015.

Прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, на даний час продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, визначені ст. 177 КПК України, так, після вчинення даного злочину підозрюваний втік, переховуючись від слідства, за місцем свого проживання також не з`являвся, був оголошений в розшук, що можна розцінювати, як бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності; -існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що останній не працює, тому не має стабільного доходу; - перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконного впливу на потерпілого; підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, тому менш суворі запобіжні заходи слідчий суддя визнав не достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам. Крім того, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачається можливим, оскільки згідно попередніх висновків експертів ОСОБА_6 потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричної лікарні, стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 вже призначено постановою слідчого,у провадженні якого перебуває дані матеріали кримінального провадження, 28.10.2015, без відповідного експертного висновку закінчити досудове розслідування не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178 ,183, 184, 193, 196, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Дія ухвали закінчується 05.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1