Справа № 760/1322/16-к
Провадження № 1-кс/683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005565 від 09.06.2015 року , в якій він посилається на наступне.
09.06.2015 року слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005565 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст.286 КК України, в якому потерпілою визнана ОСОБА_3
28.12.2015 року в кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію на ч.2 ст. 286 КК України, але жодного рішення слідчим після цього не прийнято, а тільки винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає постанову незаконною, тому що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, не допитано всіх свідків за клопотаннями потерпілої, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які їхали позаду автобусу, який здійснив наїзд на ОСОБА_8 і бачили що трапилось, викликали швидку допомогу, не був проведений огляд технічного стану автобуса, і такі дані не надавались авто технічному експерту при проведенні експертизи, але вони б мали суттєве значення для висновків експерта, тому що саме кріпленням та дзеркалами заднього та бокового виду маршрутний автобус, яким керував водій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження потерпілій. При проведені експертизи експерт не досліджував технічний стан автобуса і не прийняв до уваги, що на автобусі на відміну від заводських стандартних кріплень були змінені системи кріплення дзеркал заднього та бокового виду, та тримачі дзеркал і саме дзеркало занадто сильно виступало за межі автобуса, що ставить під сумнів об`єктивність висновку експерта і тому вони наполягали на проведені додаткової судової авто технічної експертизи після проведення ряду слідчих дій та допиту свідків події.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що, в провадженні слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року за №90005565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.12.2015 року слідчим за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З постанови від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані деякі свідки, потерпіла, водій автобуса, за їх участю проведений слідчий експеримент, і саме на підставі зазначених матеріалів була проведена авто технічна експертиза. Між тим, слід зазначити, що в показах свідків є розбіжності, які слідчий шляхом одночасного допиту двох і більше осіб не усунув, не допитав свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були свідками ДТП, про допит яких клопотав представник потерпілої.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочином, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які підлягають доказуванню, адже мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Виходячи з цього, документального підтвердження виконання вимог закону, що під час досудового розслідування було вжито необхідних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, немає, а тому питання про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог КПК України слідчим належним чином і з достатньою повнотою не з`ясовані, внаслідок чого прийняте ним рішення про закриття цього кримінального провадження, вважаю передчасним і безпідставним.

Таким чином, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, ознайомившись з постановою, якою закрито кримінальне провадження, заслухавши пояснення заявника, не може погодитись, що постанова слідчого є обґрунтованою, а досудове слідство проведено належним чином.

Крім того, слід зазначити, що з тексту постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України, однак кримінальне провадження закрито за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, за результатами перевірки законності прийнятого рішення, зважаючи на те, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №90005565 від 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .