№566/465/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Млинівської РДА ОСОБА_10 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні за № 0000006, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06січня 2015 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року, остаточно призначено до відбуття покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, міра покарання не відбута;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, міра покарання не відбута;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта повна середня, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.105 КК України звільнено неповнолітнього ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_9 строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_15 , 02 вересня 2014 року, приблизно о 3 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до трактора Т-40 А д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 та знаходився на тимчасовій стоянці на дорозі по вул. Вільній в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, з якого з допомогою слюсарних ключів демонтував та таємно викрав дві фари кожна вартістю 43 грн. 50 коп. та центральну тягу задньої навіски трактора вартістю 171 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_16 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 258 грн.

На початку вересня 2014, приблизно о 3 год ОСОБА_15 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_17 , що в АДРЕСА_1 , з території якого, шляхом перенесення в руках почергово, викрав належні ОСОБА_18 9 коліс (пневматичних шин та металевих дисків) до легкових автомобілів, в результаті чого потерпілому ОСОБА_18 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1933,34 грн.

ОСОБА_15 , 03 січня 2015 року, приблизно о 1 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшов до трактора «ЮМЗ» державний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 та знаходився на тимчасовій стоянці поряд з господарством ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи спільну мету, ОСОБА_21 діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_22 , із трактора ОСОБА_20 , таємно, викрав 7 л солярки по ціні 16 грн. 34 коп. за 1 л та регулювальний гвинт задньої підвіски трактора вартістю 138 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_20 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 252 грн. 38 коп.

04 січня 2015 року, приблизно о 2 год., ОСОБА_15 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_23 , що в АДРЕСА_4 , де із автомобіля ЛУАЗ 969М н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на стоянці вказаного господарства, таємно викрав акумуляторну батарею «Vesta» 74 Ah вартістю 701 грн. 08 коп. та 3 л. бензину марки А-92 вартістю 16 грн. 57 коп. за 1 л., в результаті чого потерпілому ОСОБА_23 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 750 грн. 79 коп.

ОСОБА_15 , 04 січня 2015 року, приблизно о 3 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію господарства ОСОБА_24 , що в АДРЕСА_4 , де із належного ОСОБА_25 автомобіля ВАЗ 2107 державний № НОМЕР_4 , таємно викрав 5 літрів бензину марки А-92 по ціні 16 грн. 57 коп. за 1 л, акумуляторну батарею «Плазма» вартістю 1115 грн., кришку бензобака вартістю 18 грн. та кришку масляного бачка вартістю 15 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_25 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1230,85 грн.

06 січня 2015 року, приблизно о 1 год., ОСОБА_15 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_26 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_27 в АДРЕСА_5 , де із належного ОСОБА_27 автомобіля ВАЗ 2101 державний № НОМЕР_5 таємно викрав:

- 5 л бензину марки А-92 по ціні 16 грн. 57 коп. за 1 л;

- автомагнітолу «DEN-D 8178 UB» вартістю 455 грн.;

- автомобільну аптечку вартістю 49 грн.;

- акустичну колонку Silver Crest потужністю 5 Вт вартістю 75 грн.;

- динамік фірми Skylor потужністю 100 Вт вартістю 180 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_27 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 841 грн. 85 коп.

ОСОБА_15 , 06 січня 2015 року, приблизно о 1 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_26 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_28 , що в АДРЕСА_6 , де із належного ОСОБА_28 автомобіля ВАЗ 2106 державний № НОМЕР_6 таємно викрав:

- МП 3 модулятор «Digital Power» вартістю 112 грн.;

- слюсарний набір головок вартістю 738 грн.;

- два автомобільні динаміки SHT моделі ТХ 6922 потужністю 180 Вт вартістю 604 грн.;

- дві протитуманні фари вартістю 80 грн., в результаті чого ОСОБА_28 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1534 грн.

06 січня 2015 року приблизно о 2 год., ОСОБА_15 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_26 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2105 державний № НОМЕР_7 , володільцем якого є ОСОБА_29 , який знаходився на тимчасовій стоянці поблизу будинку АДРЕСА_5 , де, діючи спільно із ОСОБА_6 таємно викрали із даного автомобіля:

- дві акустичні колонки Skylor classik CLS -6925 потужністю по 150 Вт. вартістю 691 грн. 20 коп.,

- задню панель легкового автомобіля вартістю 155 грн.,

- автомагнітолу вартістю 840 грн.;

- колесо з пневматичною шиною VIKING STOP 5000 вартістю 105 грн.;

- 90 л солярки по ціні 16 грн. 34 коп. за 1 л,

- 3 пластмасові каністри ємкістю 20 л кожна по ціні 75 грн. за одну,

- 1 пластмасову каністру ємкістю 30 л вартістю 90 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_29 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3576,8 грн.

ОСОБА_15 , 31 січня 2015 року, приблизно о 1 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу з прилеглої території до будинку АДРЕСА_5 , діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_22 , таємно викрав мопед марки "ALPHA", об`єм двигуна 49 см. куб., № рами НОМЕР_8 , вартістю 9262 грн. 50 коп., який залишив на тимчасове зберігання його власник ОСОБА_30 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_31 заподіяно майнову шкоду на суму 9262 грн. 50 коп.

31 січня 2015 року, приблизно о 1 год. 30 хв., ОСОБА_15 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшов до автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_9 , володільцем якого є ОСОБА_32 , який знаходився на тимчасовій стоянці поблизу будинку АДРЕСА_5 , де, діючи спільно із ОСОБА_7 таємно викрав із даного автомобіля:

- задню панель легкового автомобіля вартістю 150 грн. із двома вмонтованими в неї акустичними колонками "Pioneer TS-A 6992R", максимальною потужністю кожна 460 Вт. та вартістю 307 грн. 50 коп.;

- автомагнітолу марки "Sony 1083" вартістю 315 грн;

- автомобільну аптечку вартістю 49 грн.;

- механічний насос вартістю 258 грн.;

- набір гумових втулок до реактивних тяг легкового автомобіля вартістю 110 грн.;

- 12 л бензину марки А-95 по ціні 16 грн. 89 коп. за 1 л., в результаті чого потерпілому ОСОБА_33 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1395 грн. 26 коп.

ОСОБА_15 , 07 лютого 2015 року, приблизно о 24 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через вхідні двері, відкривши ключем навісний замок, проник в приміщення гаража, що знаходиться на території господарства власниками якого є ОСОБА_34 та ОСОБА_35 і яке розміщене в АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в автогаражі, переслідуючи злочинний намір та діючи спільно із ОСОБА_22 , ОСОБА_21 із автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_10 , володільцем якого є ОСОБА_36 і який знаходився на стоянці в даному гаражі, таємно викрав:

- акумуляторну батарею «STARTECO» вартістю 867,75 грн.;

- розділювач запалення (трамблер) вартістю 149,34 грн.;

- два колеса (пневматичні шини та металеві дики) вартістю 696,64 грн.;

- автомагнітолу «Pioneer PL-36» вартістю 315 грн.;

- задню панель легкового автомобіля вартістю 150 грн. із двома вмонтованими в неї акустичними колонками потужністю 50 ВТ вартістю 550 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_37 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2728,73 грн.

Крім того, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, з метою викликати у неповнолітнього прагнення взяти участь у вчиненні злочинів, здійснив психічний вплив на останнього, який виразився у пропозиції вчинити злочин, переконанні корисності та вигідності від вчинення крадіжки, в результаті якої вони отримають матеріальне збагачення, викликав у неповнолітнього ОСОБА_39 бажання взяти участь у вчиненні крадіжок пального, автозапчастин, запчастин до сільськогосподарської техніки, аудіообладнання до автомобілів.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_21 , вчиняючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_22 крадіжки, а саме:

- 03 січня 2015 року, з трактора «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 та знаходився на тимчасовій стоянці на краю проїзної частини дороги напроти господарства ОСОБА_20 , що в с. Зоряне Млинівського району Рівненської області;

- 31 січня 2015 року, мопеда марки "ALPHA", об`єм двигуна 49 см. куб., № рами НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_31 та знаходився на стоянці на подвір`ї господарства ОСОБА_40 , що в АДРЕСА_5 ;

- 31 січня 2015 року, з автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_9 , володільцем якого є ОСОБА_32 , який знаходився на тимчасовій стоянці поблизу будинку АДРЕСА_5 ,

- 07 лютого 2015 року, із автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_10 , володільцем якого є ОСОБА_36 і який знаходився на стоянці в гаражі розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , координував дії неповнолітнього в ході вчинення злочинів, а саме демонтажу предметів, які викрадались з транспортних засобів, їх перенесення у більш безпечні для них місця, в результаті чого ОСОБА_21 втягнув неповнолітнього ОСОБА_41 у злочинну діяльність, тобто у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Епізод №1: крадіжка речей з трактора Т-40 А, який належить потерпілому ОСОБА_16 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_42 .
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_43 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що 02 вересня 2014 року, він, обвинувачений, повертався з дискотеки та побачив біля будинку ОСОБА_16 трактор. Тоді він пішов додому і взяв слюсарні ключі та повернувся назад до господарства ОСОБА_16 . З допомогою слюсарних ключів він відкрутив дві фари та центральну тягу задньої навіски трактора. Крадіжку він, обвинувачений, вчиняв сам.

Потерпілий ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.63)
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_44 своєї вини у вчиненні крадіжки речей з трактора Т-40 А, який належить потерпілому ОСОБА_16 , його вина підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_45 , потерпілого ОСОБА_16 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Безпосереднім об`єктом огляду був трактор Т-40 А.

Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 15-16 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.1, а. с. 17-18 кримінального провадження № 0000006)
З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 04 березня 2015 року проведеного у приміщенні Млинівського РВ з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_16 , вбачається, що з пред`явлених для впізнання тракторних фар потерпілий ОСОБА_16 впізнав фари до трактора під №1, за сукупністю їх ознак.

Серед пред`явлених для впізнання регулювальних гвинтів потерпілий ОСОБА_16 , за сукупністю ознак, впізнав ті, які були під №1.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 04 березня 2015 всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 27-30 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта № 22 від 07 березня 2015 року за результатами автотоварознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість, станом на 02 вересня 2014 року, представлених на експертизу двох фар та центральної тяги задньої навіски трактора Т-40, які було викрадено у ОСОБА_16 , з урахуванням, зазначених в дослідницькій частині висновку всіх умов та припущень, за умови їх аналогічного технічного стану, що й на момент проведення експертизи, могла складати 258 (двісті п`ятдесят вісім гривень 00 коп.) грн.

(т.1, а. с. 35-37 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 07 березня 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.1, а. с. 38-39 кримінального провадження № 0000006)
З довідки виданої ПП ОСОБА_46 , який здійснює реалізацію запчастин до сільськогосподарської техніки вітчизняного та іноземного виробництва вбачається те, що вартість однієї фари до трактора Т-40 станом на 02 вересня 2014 року становила 145 грн. та вартість одного регулювального гвинта задньої навіски до нього становила 570 грн.

(т.1, а. с. 40 кримінального провадження №0000006)

Епізод №2: крадіжка речей, які належить потерпілому ОСОБА_18 з господарства ОСОБА_17 , вчинена обвинуваченим
ОСОБА_42 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 вину свою по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що на початку вересня 2014 року, він, обвинувачений, повертався з дискотеки, зайшов на територію господарства ОСОБА_17 , що розташоване в АДРЕСА_1 , з території якого викрав 9 коліс. Викрадені колеса він заніс до ОСОБА_7 , так як в останнього є автомобіль. Він його, обвинуваченого, не просив приносити колеса. Викрадені колеса він, обвинувачений, віддав ОСОБА_7 безкоштовно.

Потерпілий ОСОБА_18 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.58)
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_44 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_17 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 52-53 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.1, а. с. 54-55 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство, ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З місця події вилучені автомобільні скати, акумуляторна батарея, автомагнітола з двома пультами, фари від трактора та металеві гвинти задньої підвіски трактора.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 62-63 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.1, а. с. 64-75 кримінального провадження № 0000006)
З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 13 лютого 2015 року проведеного у приміщенні Млинівського РВ з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_18 , вбачається, що з пред`явлених для впізнання автомобільних шин потерпілий ОСОБА_18 , за сукупністю ознак впізнав серед пред`явлених йому речей шини з дисками під номерами 3,4,5,6, починаючи рахунок з лівої сторони.

Серед пред`явлених для впізнання автомобільних шин з диском потерпілий ОСОБА_18 за сукупністю ознак, впізнав шини з дисками, які були під №1,2.

Крім того, потерпілий ОСОБА_18 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання речей, диски, що були в нього викрадені, під № 1,2,3,4. Речі він впізнав за сукупністю ознак.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(т.1, а. с. 76-83 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №23 від 16 березня 2015 року за результатами автотоварознавчої експертизи підтверджується, що сумарна вартість наданих на експертизу дев`яти коліс (пневматчних шин та металевих дисків), які було викрадено у ОСОБА_47 на момент проведення експертизи становила 1933,34 грн. (одна тисяча дев`ятсот три три гривні 34 коп.)

(т.1, а. с. 90-95 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 16 березня 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.1, а. с. 96-111 кримінального провадження № 0000006)
Епізод №3: крадіжка речей з трактора «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , які належить потерпілому ОСОБА_20 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_48 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим
ОСОБА_49 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що 03 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_7 поверталися з дискотеки та зупинилися біля господарства ОСОБА_20 , з якого вони таємно викрали солярку та регулювальний гвинт задньої підвіски трактора. Хто запропонував вчинити крадіжку він, обвинувачений, не пам`ятає. Він, обвинувачений, «зливав» солярку, а ОСОБА_7 «знімав» гвинта. Викрадені речі вони завезли до ОСОБА_7 . Він, обвинувачений, знав, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, однак він його не примушував вчиняти крадіжку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_50 , в судовому засіданні, дав показання, що 03 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_4 вони їхали автомобілем з с. Острожець в с. Свищів Млинівського району і побачили в господарстві ОСОБА_20 трактор, з якого таємно викрали солярку та регулювальний гвинт задньої підвіски трактора. Викрадені речі вони спочатку зберігали в нього, обвинуваченого, а через деякий час ОСОБА_4 забрав солярку.

ОСОБА_4 запитав у нього, обвинуваченого, чи потрібна йому солярка, на що він, обвинувачений, відповів, що можна було б «зляти». Регулювального гвинта він, обвинувачений, сам вирішив взяти, так як свого власного він загубив. Він, обвинувачений, не повністю розумів, що вчиняє крадіжку. В потерпілого ОСОБА_20 він попросив вибачення.

Потерпілий ОСОБА_20 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.57)
Вина обвинуваченого ОСОБА_51 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_39 , крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_20 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство ОСОБА_20 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 121 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.1, а. с. 122-123 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 лютого 2015 року проведеного у приміщенні Млинівського РВ, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_20 , вбачається, що потерпілий ОСОБА_20 впізнав серед пред`явлених йому речей, а саме центральних тяг задньої навіски до трактора ЮМЗ, свою акумуляторну центральну тягу задньої навіски до трактора, яка знаходиться під №2, за сукупністю ознак.

Протокол пред`явлення речей для впізнання всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(т.1, а. с. 126 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №23 від 26 лютого 2015 року за результатами автотоварознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість центральної тяги задньої навіски трактора ЮМЗ станом на 05 листопада 2014 року за умови її аналогічного технічного стану, що й на момент проведення експертизи, становить 138 грн.

(т.1, а. с. 142-144 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 26 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.1, а. с. 145 кримінального провадження № 0000006)
З довідки виданої ПП ОСОБА_46 , який здійснює реалізацію запчастин до сільськогосподарської техніки вітчизняного та іноземного виробництва вбачається те, що вартість центрального гвинта задньої навіски до трактора ЮМЗ станом на 05 листопада 2014 року становила 460 грн.

(т.1, а. с. 146 кримінального провадження №0000006)

Епізод №4: крадіжка речей з автомобіля ЛУАЗ 969М н.з. НОМЕР_3 , які належить потерпілому ОСОБА_23 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_42 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що він вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_23 . Вдома він взяв каністру та шланга та прийшов до господарства ОСОБА_23 , де з автомобіля ЛУАЗ 969М таємно викрав акумуляторну батарею та 3 л. бензину.

Потерпілий ОСОБА_23 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.62)
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_44 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_23 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Безпосереднім об`єктом огляду був автомобіль ЛУАЗ 969М н.з. НОМЕР_3 .

Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(т.1, а. с. 160-161 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.1, а. с. 162-164 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника приміщення ОСОБА_52 в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство ОСОБА_53 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду були вилучений акумулятор синього кольору.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 173-175 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.1, а. с. 176-179 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №17 від 23 лютого 2015 року за результатами автотоварознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість акумуляторної батареї «Westa» 74 Ah, з урахуванням, зазначених в дослідницькій частині висновку всіх умов та припущень, на момент проведення експертизи складає 701,80 грн.

Встановити ринкову вартість акумуляторної батареї «Westa»74Аh, станом на 03 січня 2015 року, на момент проведення експертизи, не виявилося можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині висновку

(т.1, а. с. 186-188 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 23 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.1, а. с. 189 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04 березня 2015 року проведеного у приміщенні Млинівського РВ з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_23 , вбачається, що потерпілий ОСОБА_23 впізнав серед пред`явлених йому речей, акумуляторну батарею, що була у нього викрадена в ніч на 03 січня 2015 року, яка знаходилась під №1, з лівої сторони.

Акумуляторну батарею потерпілий ОСОБА_23 впізнав за сукупністю ознак, зокрема, розміщення наклейок на корпусі батареї, часткової потертості корпусу та наклейок.

Протокол пред`явлення речей для впізнання всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 193-194 кримінального провадження № 0000006)
Епізод №5: крадіжка речей з автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4 , які належить потерпілому ОСОБА_25 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_42 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що 04 січня 2015 року, він пішов до господарства ОСОБА_24 , де із належного ОСОБА_25 автомобіля викрав 5л. бензину та акумуляторну батарею. Крадіжку він вчинив сам.

Потерпілий ОСОБА_25 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.59)
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_44 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2015 року проведеного у приміщенні Млинівського РВ з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_25 вбачається, що потерпілий ОСОБА_25 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання акумуляторних батарей до автомобіля, акумуляторну батарею фірми « PLAZMA» під №4, яка була викрадена з його автомобіля.

Акумуляторну батарею він впізнав, так як раніше на боковій частині він зробив напис чорним маркером з двох літер «ВС», а також те, що його акумулятор має чорне забарвлення.

Протокол пред`явлення речей для впізнання всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 209-213 кримінального провадження № 0000006)
З довідки виданої ПП ОСОБА_46 , який здійснює роздрібну торгівлю з реалізації нових та б/в автозапчастин іноземного та вітчизняного виробництва від 13 лютого 2015 року вбачається те, що вартість однієї акумуляторної батареї марки « PLAZMA» потужністю А-60 станом на 04 січня 2015 року становила 1115 грн.

Вартість однієї кришки бензобака до автомобіля ВАЗ станом на 04 січня 2015 року становила 18 грн., насадки на кулісу коробки передач до автомобіля ВАЗ становила 15 грн., та кришки масляного бачка 15 грн.

(т.1, а.с. 214,225 кримінального провадження №0000006)

Епізод №6: крадіжка речей з автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_5 , які належить потерпілому ОСОБА_27 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_44 за попередньою змовою із ОСОБА_54 .
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_43 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що 06 січня 2015 року він разом з ОСОБА_6 зайшли на територію господарства ОСОБА_27 , де із його автомобіля викрали бензин, автомагнітолу, колонки, аптечку та динамік. Хто запропонував вчинити крадіжки він не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_55 , в судовому засіданні, дав показання, що 06 січня 2015року, він їхав разом з ОСОБА_4 біля господарства ОСОБА_27 . Вони побачили автомобіль, з якого вирішили «взяти» автомагнітолу, аптечку, колонки, динамік та бензин. Він не пам`ятає, хто запропонував вчинити крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_27 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.66)
Вина обвинуваченого ОСОБА_51 та обвинуваченого ОСОБА_56 , крім повного визнання ними своєї вини по епізоду крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_5 , які належить потерпілому ОСОБА_27 , підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 06 січня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_27 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство ОСОБА_27 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Безпосереднім предметом огляду являється ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_5 .

Під час огляду ОСОБА_27 заявив, що в панелі автомобіля знаходився магнітофон, який на час огляду був відсутній.

Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.1, а. с. 236-240 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 06 січня 2015 року долучено фототаблицю.

(т.1, а. с. 241-244 кримінального провадження № 0000006)
З довідки виданої ПП ОСОБА_46 , який здійснює реалізацію з реалізації нових та б/в автозапчастин іноземного та вітчизняного виробництва від 15 січня 2015 року вбачається те, що вартість автомобільної магнітоли марки «DEH-P8178» станом на 05 січня 2015 року становила 200 грн. та однієї музичної колонки марки «SKYLOR CLS-1234» - 148 грн.

(т.2, а. с. 6 кримінального провадження №0000006)

Протоколом огляду місця події від 08 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_57 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство ОСОБА_57 , що розташоване за адресою: с. Свищів Млинівського району Рівненської області.

Під час огляду господарства було виявлено динаміки, акумуляторну батарею, автомагнітолу.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 10 кримінального провадження № 0000006)
Протоколами пред`явлення речей для впізнання проведених у приміщенні Млинівського РВ, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_27 підтверджується, що серед пред`явлених для впізнання автомагнітол, акустичних колонок та автомобільних динаміків потерпілий ОСОБА_27 впізнав автомагнітолу, яка знаходиться під №2, акустичну колонку, яка знаходиться під №4 та автомобільний динамік, який знаходить під №2.

Дані речі потерпілий ОСОБА_27 впізнав по ознаках на які він вказав під час проведення впізнання.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 11-13 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №66 від 25 лютого 2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи підтверджується, що залишкова вартість об`єктів експертизи, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їх технічно-справного та теперішнього стану), станом на 06 січня 2015 року, могла становити:

акустичної колонки марки «Silver Crest» потужністю 5 Вт. 75 грн.;

динаміка марки «Skylor» потужністю 100 Вт. 180 грн.;

автомагнітоли марки «DEN-D 8178 UB» - 455 грн.

(т.2, а. с. 17-20 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 25 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.2, а. с. 21-22 кримінального провадження № 0000006)
З довідок виданих ПП ОСОБА_46 , який здійснює роздрібну торгівлю з реалізації нових та б/в автозапчастин іноземного та вітчизняного виробництва від 13 лютого 2015 року вбачається те, що вартість колонок марки «SILVER CREST» потужністю 5 Ват. станом на 06 січня 2015 рік становила 250 грн.

Вартість акустичних колонок марки «SCYLOR» потужністю 100 Ват. станом на 06 лютого 2015 року становила 450 грн.

Вартість автомагнітоли марки «DEN-D» 8178 станом на 06 січня 2015 року становила 650 грн.

(т.2, а. с. 23-25 кримінального провадження № 0000006)
Епізод №7: крадіжка речей з автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_6 , які належить потерпілому ОСОБА_28 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_44 за попередньою змовою із ОСОБА_54 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що, 06 січня 2015 року, він, обвинувачений, разом з ОСОБА_6 приїхали до господарства ОСОБА_28 , де із належного ОСОБА_28 автомобіля викрали модулятор, динаміки, набір головок та дві фари.

Обвинувачений ОСОБА_55 , в судовому засіданні, дав показання, що 06 січня 2015 року, він, обвинувачений, разом з ОСОБА_58 зайшли в господарство ОСОБА_28 , де із належного ОСОБА_28 автомобіля викрали два автомобільні динаміки, дві фари, слюсарний набір головок та модулятор. Він, обвинувачений, не пам`ятає хто був ініціатором вчинення крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_59 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(т.5, а.с.61)
Вина обвинуваченого ОСОБА_51 та обвинуваченого ОСОБА_56 , крім повного визнання ними своєї вини по епізоду крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_6 , які належить потерпілому ОСОБА_28 , підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 06 січня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_60 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство ОСОБА_28 , яке розташоване по АДРЕСА_6 . Безпосереднім предметом огляду являється автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_6 .

Під час огляду було вилучено сліди чотирьох пальців рук, які поміщено на аркуш білого паперу.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 37-39 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 06 січня 2015 року долучено фототаблицю.

(т.2, а. с. 40-43 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу огляду місця події від 08 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілого ОСОБА_60 , в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду є частина проїздної ділянки, що знаходиться по вул. Визволення в с. Свищів Млинівського району Рівненської області.

Безпосереднім предметом огляду являється пластмасовий ящик чорного кольору з інструментами.

На момент огляду в ящику відсутній набір слюсарних інструментів.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 65-67кримінального провадження № 0000006)
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10 та 11 лютого 2015 року проведених у приміщенні Млинівського РВ з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_28 підтверджується, що серед пред`явлених для впізнання акумуляторних батарей, ФМ модуляторів, набору інструментів для ремонту автомобіля та автомобільних динаміків потерпілий ОСОБА_28 впізнав акумуляторну батарею фірми «FORSE», яка знаходилась під №2, ФМ модулятор, який знаходився під №4, набір інструментів, який знаходився під №3 та автомобільні динаміки, які знаходились під №3.

Вказані речі потерпілий ОСОБА_28 впізнав по кольору, по пошкодженнях, які наявні на речах та по фірмі виробнику.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 68-71 кримінального провадження № 0000006)
Висновок експерта №65 від 27 лютого 2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи свідчить про, що залишкова вартість об`єктів експертизи, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їх технічно-справного та теперішнього стану), станом на 06 січня 2015 року, могла становити:

МР-3 модулулятора марки «Digital Power» 112 грн.;

слюсарного набору головок в кількості 90 інструментів 738 грн.;

двох автомобільних динаміків потужністю 180 Вт - 604 грн.

(т.2, а. с. 75-78 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 26 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.2, а. с. 79-80 кримінального провадження № 0000006)
З довідок виданих ПП ОСОБА_46 , який здійснює роздрібну торгівлю з реалізації нових та б/в автозапчастин іноземного та вітчизняного виробництва від 13 лютого 2015 року вбачається те, що вартість протитуманних фар станом на 06 січня 2015 року становить 80 грн.;

модулятора МП-3 марки «Digital Power» - 140 грн.;

акустичних динаміків потужністю 180 Вт., станом на 08 лютого 2015 року - 185 грн.;

набір головок із 90 інструментів 1845 грн.;

(т.2, а. с. 81-84 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №9 від 07 березня 2015 року за результатами судово-дактилоскопічної експертизи підтверджується, що сліди рук, які вилучені під час огляду місця події 06 січня 2015 року з автомобіля Ваз - 2106, який належить ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходився в АДРЕСА_6 , а саме:

- слід з найбільшими розмірами по вісях 12x21мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи;

- слід з найбільшими розмірами по вісях 11x15мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи.

- слід з найбільшими розмірами по вісях 09x10мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи;

- слід з найбільшими розмірами по вісях 16x24мм., - придатний для ідентифікації за ним особи.

Сліди папілярного узору долоні руки з найбільшими розміри по вісях 16х24 мм., який визнано придатними для ідентифікації особи залишений гіпотенарною ділянкою долоні правої руки ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами по вісях 12x21мм., 11x15мм., 9x10мм., - пальцями рук ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не представляється можливим у зв`язку з визнанням зазначених слідів не придатними для ідентифікації за ними особи.

(т.2, а. с. 88-90 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 07 березня 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.2, а. с. 91-95 кримінального провадження № 0000006)
Висновок експерта №18 від 21 лютого 2015 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи свідчить про, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Forse 60», станом на 6 січня 2015 року, яку було викрадено у ОСОБА_28 дорівнює нулю. Визначити скрапову вартість наданої акумуляторної батареї на момент проведення експертизи не виявилось можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині висновку.

Встановити ринкову вартість двох протитуманних фар станом на 6 січня 2015 року, які були викрадені у ОСОБА_28 на момент проведення експертизи не виявилося можливим за причиною указаною в дослідницькій частині висновку.

(т.2, а. с. 107-109 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 21 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.2, а. с. 110-112 кримінального провадження № 0000006)
Епізод №8: крадіжка речей з автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_7 , які належить потерпілому ОСОБА_29 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_44 за попередньою змовою із ОСОБА_54 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що після того як вони разом з ОСОБА_61 вчинили крадіжку в господарсві ОСОБА_28 вони поїхали ще до ОСОБА_29 . Підійшовши до автомобіля, власником якого є ОСОБА_29 , вони викрали автомагнітолу, дві акустичні колонки, задню панель легкового автомобіля, колесо з пневматичною шиною, каністри та солярку. Солярку вони продали ОСОБА_62

Обвинувачений ОСОБА_55 , свою вину по даному епізоду визнав повністю і в судовому засіданні, дав показання, що 06 січня 2015 року, біля 02 години він, обвинувачений, разом з Торчинюком проїжджали біля господарства ОСОБА_63 та побачили автомобіль, з якого вони викрали автомагнітолу, колесо, задню панель легкового автомобіля, пластмасові каністри та солярку. Хто був ініціатором вчинення крадіжки він, обвинувачений, не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_29 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.64)
Вина обвинуваченого ОСОБА_51 та обвинуваченого ОСОБА_56 , крім повного визнання ними своєї вини по епізоду крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_7 , які належить потерпілому ОСОБА_29 , підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 06 січня 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_29 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство ОСОБА_29 , яке розташоване по АДРЕСА_7 . Безпосереднім предметом огляду являється автомобіль ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_7 .

Під час огляду автомобіля ВАЗ 2105, № НОМЕР_7 було виявлено відсутність автомагнітоли, колонки.

Під час огляду було вилучено два відбитки слідів пальців рук, які було виявлено за допомогою дактилоскопічного порошку.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 124-126 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 06 січня 2015 року долучено фототаблицю.

(т.2, а. с. 127-130 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю власника ОСОБА_64 , в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_64 , яке розташоване в с. Свищів Млинівського району Рівненської області.

В ході огляду господарства вилучено чотири каністри Безпосереднім предметом огляду являється пластмасовий ящик чорного кольору з інструментами.

На момент огляду в ящику відсутній набір слюсарних інструментів.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 143-146 кримінального провадження № 0000006)
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2015 року проведених у приміщенні Млинівського РВ з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_29 підтверджується, що серед пред`явлених для впізнання автомобільних динаміків, авто магнітол, запасного колеса до автомобіля ВАЗ потерпілий ОСОБА_29 впізнав автомобільний динамік, який знаходиться під №3, авто магнітолу під №4, і запасне колесо під №3.

Вищезазначені речі потерпілий ОСОБА_29 впізнав по зовнішньому вигляду, потужності, фірми виробнику.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 155-157 кримінального провадження № 0000006)
З довідок виданих ПП ОСОБА_46 , який здійснює роздрібну торгівлю з реалізації нових та б/в автозапчастин іноземного та вітчизняного виробництва від 13 лютого 2015 року вбачається те, що вартість однієї пластмасової каністри ємкістю 20 л станом на 06 січня 2015 року становила 75 грн. та пластмасової каністри ємкістю 35 л. становила 90 грн.

Вартість автомобільних колонок потужністю 150 Ват станом на 06 січня 2015 року становила 864 грн.;

автомагнітоли «Pioner» - 840 грн.;

диска до автомобіля ВАЗ діаметром R-13 350 грн.;

зимової покришки марки «VIKING» - 480 грн.

(т.2, а. с. 164,189,190,201,202 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №6 від 06 березня 2015 року за результатами судово-дактилоскопічної експертизи підтверджується, що сліди рук, які вилучені під час огляду місця події 06 січня 2015 року з автомобіля Ваз - 2105, який належить ОСОБА_29 , що перебував в АДРЕСА_7 , а саме:

- слід з найбільшими розмірами по вісях 16x21мм.,- не придатний для ідентифікації за ним особи;

- слід з найбільшими розмірами по вісях 12x18мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи.

Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами по вісях 16x21мм,, 12x18мм., пальцями рук ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не представляється можливим у зв`язку з визнанням зазначених слідів не придатними для ідентифікації за ними особи.

(т.2, а. с. 168-169 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 06 березня 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.2, а. с. 170-175 кримінального провадження № 0000006)
З висновку експерта №62 від 25 лютого 2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи вбачається, що залишкова вартість двох акустичних колонок марки «Skylor classic CLS-6925», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їх технічно-справного та теперішнього стану), станом на 06 січня 2015 року, могла становити 691,20 грн.

Визначити залишкову вартість наданої на експертизу автомагнітоли станом на 06 січня 2015 року не представляється можливим, так як на даній автомагнітолі відсутні маркувальні позначення (марки та моделі) та ініціатором проведення експертизи надано довідку про вартість без вказання конкретної автомагнітоли.

(т.2, а. с. 184-186 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 25 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.2, а. с. 187-188 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №19 від 26 лютого 2015 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість колеса з пневматичною шиною «VIKING STOP 5000 до автомобіля ВАЗ станом на 06 січня 2015 року за умови його аналогічного технічного стану, що на момент проведення експертизи складає 105 грн.

(т.2, а. с. 195-198 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 26 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.2, а. с. 199-200 кримінального провадження № 0000006)
Епізод №9: крадіжка мопеду марки "ALPHA", який належить потерпілому ОСОБА_31 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_44 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_49 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 , свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що 31 січня 2015 року, він, обвинувачений, разом з ОСОБА_7 викрали мопед "ALPHA" в ОСОБА_66 .. Хто запропонував крадіжку, він не пам`ятає. Він не може пояснити чому вони вчиняли крадіжку. Мопед вони сховали на «бригаді». Він там стояв до того часу, поки його не вилучили працівники міліції.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_50 , в судовому засіданні, дав показання, що 31 січня 2015 року, він, обвинувачений разом з ОСОБА_4 знаходились в барі с. Острожець. Вийшовши на вулицю вони побачили мопед, який стояв біля бару. ОСОБА_4 почав штовхати мопед та попросив його, обвинуваченого, допомогти, на що він, обвинувачений, погодився. Вони «випхали» мопед на горбок, де ОСОБА_4 за допомогою викрутки «завів» мопед і поїхав. Він, обвинувачений, поїхав за ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_4 . Мопед вони заховали на фермі в с. Свищів Млинівського району. Він, обвинувачений, не знав чий це мопед. ОСОБА_4 не вмовляв та не примушував його, обвинуваченого, вчиняти крадіжку мопеда.

Потерпілий ОСОБА_67 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.65)
Вина обвинуваченого ОСОБА_51 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_39 , крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 01 лютого 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілого ОСОБА_68 в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є асфальтована ділянка дороги, яка знаходиться в АДРЕСА_5 .

Під час огляду потерпілий ОСОБА_67 заявив, що саме на цій ділянці дороги він залишив свій мопед.

Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(т.2, а. с. 225-226 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 01 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.2, а. с. 227 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу огляду місця події від 08 лютого 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю ОСОБА_4 , в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду є місцевість, яка знаходиться в східній частині с. Свищів Млинівського району Рівненської області поблизу території колишньої ферми.

Під час огляду приміщення погреба було виявлено мопед марки «ALPHA».

Під час огляду було вилучино мопед марки «ALPHA».

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.2, а. с. 235-236 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 08 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.2, а. с. 237-241 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №61 від 27 лютого 2015 року за результатами автотоварознавчої експертизи підтверджується, що залишкова вартість мопеда марки «ALPHA», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційними зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного та теперішнього стану), станом на 01 люторго 2015 року, становить 9 262 грн. 50 коп.

(т.3, а. с. 245-247 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 27 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.3, а. с. 248 кримінального провадження № 0000006)
Епізод №10: крадіжка речей з автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_9 , які належить потерпілому ОСОБА_33 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_44 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_49 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що 31 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_7 приїхали до господарства ОСОБА_69 , де з автомобіля ОСОБА_69 викрали автомагнітолу, аптечку, задню панель легкового автомобіля, насос, набір гумових стулок та бензин. Він, обвинувачений, не може сказати хто запропонував вчинити крадіжки. На його думку, ОСОБА_7 не міг би сам вчинити крадіжку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_50 , в судовому засіданні, дав показання, що коли він, обвинувачений, разом з ОСОБА_4 поверталися з бару, то ОСОБА_4 запропонував «зляти» бензин з автомобіля ОСОБА_70 .. Він, обвинувачений, погодився. Тоді вони викрали з автомобіля ОСОБА_69 автомагнітолу, аптечку, насос, гумові втулки, задню панель легкового автомобіля та бензин.

Потерпілий ОСОБА_71 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має і в майбутньому мати не буде. При визначенні обвинуваченим покарання просить їх суворо не карати.

(а.с.60)
Вина обвинуваченого ОСОБА_51 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_39 , крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілого ОСОБА_69 в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є дорожня ділянка, яка знаходиться по вул. Незалежності в с. Острожець Млинівського району Рівненської області.

Безпосереднім місцем огляду є автомобіль марки ВАЗ 21063, № НОМЕР_9 , який знаходиться на узбіччі вулиці Незалежності. Зі слів ОСОБА_69 з автомобіля була викрадена автомагнітола.

Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(т.3, а. с. 13-14 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.3, а. с. 15-16 кримінального провадження № 0000006)
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15 лютого 2015 року проведених у приміщенні Млинівського РВ з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_69 підтверджується, що серед пред`явлених для впізнання автомобільних аптечок, автомобільних насосів, задньої панелі автомобіля з колонками і ремкомплектів для втулок задніх тяг для автомобіля ВАЗ 2106 потерпілий ОСОБА_71 впізнав аптечку, яка знаходилась під №1, автомобільний насос під №1, задню панель під №1 та ремкомплект під №1.

Вищезазначені речі потерпілий ОСОБА_71 впізнав по зовнішньому вигляду, зовнішніх пошкодженнях, фірми виробнику.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.3, а. с. 29-32 кримінального провадження № 0000006)
З довідки виданої ПП ОСОБА_46 , який здійснює роздрібну торгівлю з реалізації нових та б/в автозапчастин іноземного та вітчизняного виробництва від 13 лютого 2015 року вбачається те, що вартість автолмобільної аптечки станом на 31 січня 2015 року становила 49 грн.,;

задньої автомобільної панелі для акустичних колонок 150 грн.;

механічного ножного насоса 258 грн.;

набір гумових втулок задніх реактивних тяг до автомобіля ВАЗ 110 грн..

(т.3, а. с. 33 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №63 від 26 лютого 2015 року за результатами товарознавчої експертизи підтверджується, що залишкова вартість об`єктів експертизи, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, і зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їх технічно-справного та теперішнього стану), станом на 01 лютого 2015 року, могла становити:

автомагнітоли марки «Sony-1083» - 315,00 грн.

акустичних колонок марки «Pioner TS-A 6992R» - 307,50 грн.

(т.3, а. с. 39-41 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 26 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.3, а. с.42-43 кримінального провадження № 0000006
З довідок виданих ПП ОСОБА_46 , який здійснює роздрібну торгівлю з реалізації нових та б/в автозапчастин іноземного та вітчизняного виробництва від 13 лютого 2015 року вбачається те, що вартість автомагнітоли «SONI» станом на 01 лютого 2015 року становила 950 грн.;

акустичних колонок марки «PIONER» 460 Ват. станом на 01 лютого 2015 року становила 850 грн. грн.

(т.3, а. с. 46,47 кримінального провадження № 0000006)
Епізод №11: крадіжка речей з приміщення гаража, що знаходиться на території господарства власниками якого є ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , вчинена обвинуваченим ОСОБА_44 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_49 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 свою вину по даному епізоду визнав повністю і дав показання, що 07 лютого 2015 року, він разом з ОСОБА_7 їхали з дискотеки та зупинились біля господарства ОСОБА_72 . Відкривши ключем навісний замок, вони проникли в приміщення гаража, що знаходиться на території господарства ОСОБА_73 , звідки таємно викрали два колеса, автомагнітолу, акумуляторну батарею, розділювач запалення та задню панель легкового автомобіля. Викрадені речі вони повантажили в автомобіль яким приїхали.

Двері в гаражі вони відкрили ключем, який був в замку. Крадіжку запропонував вчинити він, обвинувачений. Після вчинення крадіжки він , обвинувачений, приходив до ОСОБА_73 і підключив йому всі колонки.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_50 , в судовому засіданні, дав показання, що 07 лютого 2015 року, біля 24 години він разом із ОСОБА_74 поїхали до господарства ОСОБА_73 , де з автомобіля належного ОСОБА_75 викрали батарею, два колеса, трамблер, автомагнітолу, задню панель легкового автомобіля. Викрадені речі вони поклали в автомобіль. Наступного дня працівники міліції вилучили викрадені речі.

Потерпілий ОСОБА_76 , в судовому засідання дав показння, що 07 лютого 2015 року, він потерпілий, перебував у власному будинку, коли почув, що брязнули двері в гаражі. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що двері в гаражі були відкриті. Він, потерпілий, зайшов в гараж в якому знаходився його власний автомобіль. Він побачив, що багажник в автомобілі був відкритий, а всередині автомобіля «тирчали» дроти. На території господарства він нікого стороннього не побачив. Тоді він зателефонував працівникам міліції. Шкода йому відшкодована не повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_51 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_39 , крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: протоколом огляду місця події від 08 лютого 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілого ОСОБА_77 в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є гараж ОСОБА_77 , що по АДРЕСА_1 .

Під час огляду було виявлено відбитки слідів пальців рук, які було поміщено на аркуш паперу формату А5.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(т.3, а. с. 59 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року долучено план-схему та фототаблицю.

(т.3, а. с. 60-63 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу огляду місця події від 08 лютого 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ст. спеціаліста міліції ОСОБА_78 , власника господарства ОСОБА_79 , в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_79 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.3, а. с. 74-76 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу огляду місця події від 08 лютого 2015 року долучено фототаблицю.

(т.3, а. с. 77-87 кримінального провадження № 0000006)
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15 лютого 2015 року проведених у приміщенні Млинівського РВ з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_77 підтверджується, що серед пред`явлених для впізнання автомобільних шин з диском, акумуляторних батарей, автомагнітол, задніх панелей автомобіля з колонками потерпілий ОСОБА_76 впізнав автомобільні покришки з дисками під №1,2, акумуляторну батарею під №1, магнітолу під №1 та задню панель під №1.

Вищезазначені речі потерпілий ОСОБА_76 впізнав по зовнішньому вигляду, зовнішніх пошкодженнях, фірми виробнику.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло

(т.3, а. с. 92-103 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №20 від 09 березня 2015 року за результатами судово-дактилоскопічної експертизи підтверджується, що сліди рук, які вилучені під час огляду місця події 08 лютого 2015 року з поверхні автомобіля Ваз - 2106, який належить ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, а саме:

- слід з найбільшими розмірами по вісях 7x11мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи;

- слід з найбільшими розмірами по вісях 12x14мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи.

- слід з найбільшими розмірами по вісях 13x20мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи;

- слід з найбільшими розмірами по вісях 16x17мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи;

- слід з найбільшими розмірами по вісях 18х28 мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи;

- слід з найбільшими розмірами по вісях 18х22 мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи;

- слід з найбільшими розмірами по вісях 27х45 мм., - не придатний для ідентифікації за ним особи;

Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами по вісях 7x11мм., 12x14мм., 13x20мм., 16x17мм., 18x28мм., 8x22мм., 27x45мм., - пальцями ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , не представляється можливим у зв`язку з визнанням зазначених слідів не придатними для ідентифікації за ними особи.

(т.3, а. с. 107-110 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 09 березня 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.3, а. с.111-121 кримінального провадження № 0000006)
З висновком експерта №64 від 26 лютого 2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи вбачається, що залишкова вартість автомагнітоли марки «Ріоnееr PL-36», урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови її технічно-справного та теперішнього стану) станом на 08 лютого 2015 року, могла становити - 315,00 грн.

Визначити залишкову вартість наданих на експертизу акустичних колонок стано на 08 лютого 2015 року не представляється можливим, так як на даних акустичних колонках відсутні маркувальні позначення (марки та моделі) та ініціатором проведення експертизи надано довідку про вартість без вказання конкретної моделі акустичних колонок.

(т.3, а. с. 125-127 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта №64 від 26 лютого 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.3, а. с.128-130 кримінального провадження № 0000006)
Висновком експерта №21 від 05 березня 2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «STARTECO» 62 Ah 530A, розподілювача запалення (трамблера) до автомобіля «ВАЗ 2106» та двох коліс (пневматичних шин та металевих дисків), які було викрадено у громадянина ОСОБА_77 , з урахуванням, зазначених в дослідницькій частині висновку всіх умов та припущень, на момент проведення експертизи складає, відповідно: 867,65 (вісімсот шістдесят сім гривень 65 коп.) грн., 149,34 (сто рок дев`ять гривень 34 коп.) грн., 696,64 (шістсот дев`яносто шість гривень коп.) грн.

Встановити ринкову вартість акумуляторної батареї марки «STARTECO» АЬ 530А, трамблера до автомобіля «ВАЗ 2106» та двох коліс (пневматичних ін та металевих дисків) станом на 8 лютого 2015 року, які були викрадені у омадянина ОСОБА_77 , на момент проведення експертизи не виявилося можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині висновку

(т.3, а. с. 138-143 кримінального провадження № 0000006)
До висновку експерта від 05березня 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(т.3, а. с.144-152 кримінального провадження № 0000006)
З довідок від 13 лютого 2015 року виданих ПП ОСОБА_46 , який здійснює роздрібну торгівлю з реалізації нових та б/в автозапчастин іноземного та вітчизняного виробництва вбачається те, що вартість автомагнітоли марки «Ріоnееr» станом на 08 лютого 2015 року становила 864 грн.;

Акустичних колонок марки «Ріоnееr» 50 Ват. 550 грн..

Задня панель для акустичних динаміків до автомобілів ВАЗ 150 грн.,

(т.3, а. с. 131- 133 кримінального провадження № 0000006)
Епізод №12:
втягнення ОСОБА_48 неповнолітнього ОСОБА_41 у злочинну діяльність
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 дав показаня, що він не заставляв насильно ОСОБА_7 вчиняти крадіжки. Він, обвинувачений, просто запитав у ОСОБА_7 чи йому не треба бензину. ОСОБА_7 добровільно погодився на вчинення крадіжок.

Вина обвинуваченого ОСОБА_82 крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: копією паспорта ОСОБА_7 , серії НОМЕР_11 виданого Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 02 жовтня 2014 року яким підтверджується, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

(т.4, а. с. 10 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 березня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення ним: крадіжки у ОСОБА_16 ;

- крадіжки коліс у ОСОБА_47 ,

- крадіжки з трактора ОСОБА_20 ,

- крадіжки з автомобіля ЛуАЗ ОСОБА_23 ,

- крадіжки з автомобіля ОСОБА_25 ,

- крадіжки з автомобіля ОСОБА_27 ,

- крадіжки з автомобіля ОСОБА_28 ,

- крадіжки з автомобіля ОСОБА_29 ,

- крадіжки мопеда ОСОБА_68 ,

- крадіжки з автомобіля ОСОБА_69 ,

- крадіжки з гаража ОСОБА_83 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(т.3, а. с. 223-228 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 12 березня 2015 року долучено схему та фототаблицю.

(т.3, а. с. 229-243 кримінального провадження № 0000006)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 березня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , за участю адвоката ОСОБА_8 , за участю представника батька ОСОБА_9 та заступника директора Острожецького НВК ОСОБА_84 , у присутності понятих, вбачається, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав як він вчинив крадіжки з автомобілів та трактора спільно з ОСОБА_4 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(т.4, а. с. 52-53 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 13 березня 2015 року долучено фототаблицю.

(т.4, а. с. 54-61 кримінального провадження № 0000006)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 березня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав за яких обставин він вчинив крадіжки з автомобілів в с. Острожець та в с. Радянське Млинівського району Рівненської області.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(т.4, а. с. 79-80 кримінального провадження № 0000006)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 13 березня 2015 року долучено схему та фототаблицю.

(т.3, а. с. 81-87 кримінального провадження № 0000006)
Дії обвинуваченого ОСОБА_85 , по епізодах крадіжки речей, які належить потерпілому ОСОБА_18 з господарства ОСОБА_17 , крадіжки речей з трактора «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , які належить потерпілому ОСОБА_20 , крадіжки речей з автомобіля ЛУАЗ 969М н.з. к НОМЕР_12 , які належить потерпілому ОСОБА_23 , крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4 , які належить потерпілому ОСОБА_25 , крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_5 , які належить потерпілому ОСОБА_27 , крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_6 , які належить потерпілому ОСОБА_28 , крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_7 , які належить потерпілому ОСОБА_29 , крадіжки мопеду марки "ALPHA", який належить потерпілому ОСОБА_31 , крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_9 , які належить потерпілому ОСОБА_33 , слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_86 по епізодах вчинення крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_5 , які належить потерпілому ОСОБА_27 , крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_6 , які належить потерпілому ОСОБА_28 та крадіжка речей з автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_7 , які належить потерпілому ОСОБА_29 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як умисні, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Правильною, на думку суду, являється кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_39 по епізодах вчинення крадіжки речей з автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_9 , які належить потерпілому ОСОБА_33 , крадіжки мопеду марки "ALPHA", який належить потерпілому ОСОБА_31 та крадіжки речей з трактора «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , які належить потерпілому ОСОБА_20 за ч.2 ст.185 КК України, як умисні, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду, знайшла підтвердження в судовому засіданні, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_85 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_39 по епізоду вчинення крадіжка речей з приміщення гаража, що знаходиться на території господарства власниками якого є ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення особи.

Не викликає заперечень у суду і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_85 за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність,так як ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, з метою викликати у неповнолітнього прагнення взяти участь у вчиненні злочинів, здійснив психічний вплив на останнього, який виразився у пропозиції вчинити злочин, переконанні корисності та вигідності від вчинення крадіжки, в результаті якої вони отримають матеріальне збагачення, викликав у неповнолітнього ОСОБА_39 бажання взяти участь у вчиненні крадіжок пального, автозапчастин, запчастин до сільськогосподарської техніки, аудіообладнання до автомобілів, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_41 у злочинну діяльність, тобто у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Дій обвинуваченого ОСОБА_85 по епізоду крадіжки речей, у вересні 2014 року, з трактора Т-40 А, який належить потерпілому ОСОБА_16 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_85 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України за злочини вчинені 23 серпня 2014 року. Дії, які кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000006 ОСОБА_21 вчинив у вересні 2014 року, тобто пізніше, а відповідно його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як умисні, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У відповідності до вимог ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
Так як, санкцією ч.2 ст.185 КК України, передбачено суворішу міру покарання, ніж ч.1 ст.185 КК України, а суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, так як це погіршує становище особи, і клопотань прокурором щодо зміни правової кваліфікації в ході судового розгляду не заявлялось, то суд не вправі самостійно перекваліфіковувати дії обвинуваченого ОСОБА_85 по епізоду вчинення крадіжки речей з трактора Т-40 А, який належить потерпілому ОСОБА_16 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_87 , обвинуваченому ОСОБА_88 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_89 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_87 та обвинуваченому ОСОБА_88 суд відносить щире, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_89 суд відносить щире, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_87 , обвинуваченому ОСОБА_88 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_89 в судовому засіданні не встановлено.

Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, складеного службою у справах дітей Млинівської райдержадмістрації від 18 травня 2015 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 по місцю навчання характеризується з позитивної сторони. Проблем з поведінкою за період навчання в школі не було, на внутрішньо шкільному обліку не перебував..

Олег глибоко розкаюється у вчиненому злочину. В ході бесіди висловив бажання вибачитися перед людьми, яким наніс матеріальну шкоду. Перед батьками ОСОБА_90 вибачився

Як вбачається з висновку звіту ОСОБА_7 перевиховання в родині неповнолітнього обвинуваченого доцільне та відповідає інтересам дитини.

(а. с. 135-136)
У відповідності до ч.3,4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Санкція ч. 1 ст. 304 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_87 , обвинуваченому ОСОБА_88 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_89 , суд з врахуванням даних про осіб обвинувачених, сукупності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обвинувачуваних обставин та характеризуючі дані про осіб обвинувачених, вважає за можливе застосувати відносно них ст. 75 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_85 , обвинуваченого ОСОБА_86 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_39 не приймалось.

Постановами про приєднання речових доказів від 20 березня, 21 березня, 23 березня, 24 березня, 25 березня, 27 березня, 07 квітня 2015 року речовими доказами визнано: 2 акустичні колонки, колесо, авто магнітолу, та 4 каністри з-під викраденого пального, що були вилучені 08 лютого 2015 року під час ОМП в с. Свищів Млинівського району Рівненської області повернуті потерпілому ОСОБА_29 під розписку;

- дві фари та центральну тягу задньої навіски трактора Т-40А, що були вилучені 11 лютого 2015 року під час ОМП в с. Свищів Млинівського району Рівненської області повернуті потерпілому ОСОБА_16 під розписку;

- регулювальний гвинт задньої підвіски трактора, що був вилучений 11 лютого 2015 року під час ОМП в с. Свищів Млинівського району повернутий потерпілому ОСОБА_20 під розписку;

- 9 коліс до легкових автомобілів, що були вилучені 11 лютого 2015 року під час ОМП в с. Свищів Млинівського району повернуті потерпілому ОСОБА_18 під розписку;

- акумуляторну батарею Vesta 74 Ah, що була вилучена 11 лютого 2015 року під час ОМП в с. Острожець Млинівського району повернута потерпілому ОСОБА_91 під розписку;

- атомагнітолу «DEN-D 8178 UB», акустичну колонку Silver Crest та динамік Skylor, що були вилучені 08 лютого 2015 року під час ОМП в с.Острожець та в с.Свищів Млинівського району повернуті потерпілому ОСОБА_27 під розписку;

- автомобільну аптечку, ножний механічний насос, задню панель із двома колонками, набір гумових втулок до реактивних тяг автомобіля та авто магнітолу «Sony 1083», що були вилучені 08 лютого 2015 року та 11 лютого 2015 року під час ОМП - повернуті потерпілому ОСОБА_92 під розписку;

- 2 автомобільні колеса, акумуляторну батарею, авто магнітолу, задню панель з двома колонками, трамблер та підлокітник, вилучені 08 лютого 2015 року та 11 лютого 2015 року під час ОМП - повернуті потерпілому ОСОБА_80 під розписку;

- МП 3 модулятор «Digital Power», слюсарний набір головок вартістю 738 грн. два автомобільні динаміки SHT моделі ТХ 6922; акумуляторну батарею марки «Forse 60» та дві протитуманні фари, що були 08 лютого 2015 року під час ОМП в с.Свищів Млинівського району - повернуті потерпілому ОСОБА_28 під розписку;

- мопед марки «ALPHA», № рами НОМЕР_8 , що був вилучений 08 лютого 2015 року під час ОМП в с.Свищів Млинівського району - повернутий потерпілому ОСОБА_93 під розписку;

- автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_13 , вилучений 08 лютого 2015 року під час ОМП в господарстві ОСОБА_94 переданий під зберігання в Млинівський РВ УМВС.

(т.4, а. с. 95-134 кримінального провадження № 0000006)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.370, 373-374 КПК України, ст. 75,76 КК України,
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_95 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, до вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року частково приєднати невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2015 року, і остаточно вважати ОСОБА_12 засудженим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75. КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, до вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року частково приєднати невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2015 року, і остаточно вважати ОСОБА_13 засудженим до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_13 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Неповнолітнього ОСОБА_96 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Неповнолітнього ОСОБА_96 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити неповнолітньому ОСОБА_97 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_96 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України неповнолітнього ОСОБА_96 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:
- дві фари та центральну тягу задньої навіски трактора Т-40А, що були вилучені 11 лютого 2015 року під час ОМП в с. Свищів Млинівського району Рівненської області залишити потерпілому ОСОБА_16 ;

- регулювальний гвинт задньої підвіски трактора, що був вилучений 11 лютого 2015 року під час ОМП в с. Свищів Млинівського району залишити потерпілому ОСОБА_20 ;

- 9 коліс до легкових автомобілів, що були вилучені 11 лютого 2015 року під час ОМП в с. Свищів Млинівського району залишити потерпілому ОСОБА_18 ;

- акумуляторну батарею Vesta 74 Ah, що була вилучена 11 лютого 2015 року під час ОМП в с. Острожець Млинівського району залишити потерпілому ОСОБА_91 ;

- атомагнітолу «DEN-D 8178 UB», акустичну колонку Silver Crest та динамік Skylor, що були вилучені 08 лютого 2015 року під час ОМП в с.Острожець та в с.Свищів Млинівського району залишити ОСОБА_27 ;

- автомобільну аптечку, ножний механічний насос, задню панель із двома колонками, набір гумових втулок до реактивних тяг автомобіля та авто магнітолу «Sony 1083», що були вилучені 08 лютого 2015 року та 11 лютого 2015 року під час ОМП залишити потерпілому ОСОБА_92 ;

- 2 автомобільні колеса, акумуляторну батарею, авто магнітолу, задню панель з двома колонками, трамблер та підлокітник, вилучені 08 лютого 2015 року та 11 лютого 2015 року під час ОМП - залишити потерпілому ОСОБА_80 ;

- МП 3 модулятор «Digital Power», слюсарний набір головок вартістю 738 грн. два автомобільні динаміки SHT моделі ТХ 6922; акумуляторну батарею марки «Forse 60» та дві протитуманні фари, що були 08 лютого 2015 року під час ОМП в с.Свищів Млинівського району залишити потерпілому ОСОБА_28 ;

- мопед марки «ALPHA», № рами НОМЕР_8 , що був вилучений 08 лютого 2015 року під час ОМП в с.Свищів Млинівського району залишити потерпілому ОСОБА_93 ;

- автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_13 , вилучений 08 лютого 2015 року під час ОМП в господарстві ОСОБА_94 повернути ОСОБА_98 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1