overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

м. Мостиська 18.10.2010 року

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. при секретарі Мриц Н.І., з участю прокурора Мостиського району Демчук Г.В. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також в справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська на 10 год. 00 хв. 26.10.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В.Борисенко.
Справа № 452/2931/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0001156 від 27.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «Лайф» у період часу з 21.00год. 26.09.2015 року до 05.00год. 27.09.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51407, СID-12036, 12032, 12015, 12106, 12035 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1942/14-к
Провадження № 1-в/626/122/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року на 09:10 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Червоноградський районний суд м. Львова Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11а- 605/10 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України,
Доповідач в апеляції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Марітчака Т.М.

суддів Данка В.В.. ОСОБА_3.

з участю прокурора ТелепкаВ.В.,

засудженого ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 сг.309 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2010 року.

встановила:

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 20 серпня 2010 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції і при цьому ним було пред'явлено лисі Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2010 року за № 1 -219/10 з проханням повернути справу для виконання вимог ст.353 КПК України вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону -для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

В зв'язку з наведеним справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 сг.309 КК України повернути Червоноградському міському суду Львівської області для виконання вимог. передбачених ст.353 КПК України.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Номер провадження 1-кс/643/1549/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ «НАСОСИ РОСІЇ».
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «00»хв., 20.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю прокурора Золотарьова В.М., представника потерпілої ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 по кримінальній справі за її звинуваченням за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2009 р. за заявою ОСОБА_3, в порядку ст.27 КПК України, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

8 квітня 2008 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо неї Закону України «Про амністію», мотивуючи це наявністю у неї хвороб нервової системи та органів кровообігу.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За заявою ОСОБА_3, події щодо звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мали місце 27 жовтня 2008 р.

Відповідно до довідки Шевченківської дільничної лікарні від 19.01.2010 року про стан здоров'я ОСОБА_2, вона має хвороби нервововї системи та органів кровообігу.

Вказані у довідці хвороби, є такими, що містяться у Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого Міністерством охорони здоров'я України № 3/6 18.01.2000 р.

З оглядом на викладене до ОСОБА_2 може бути застосоване положення п. „г ст.1 Закону України „Про амністію від 12 грудня 2008 р.

Керуючись п.4 СТ.6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України звільнити на підставі п. г ст.1 Закону України „Про амністію від 12 грудня 2008 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа №635/8000/15-к
Провадження № 1-кс/635/864/2015

УХВАЛА
про відкриття провадження
16 жовтня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання дії начальника СВ Харківського РВ ( обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
16 жовтня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії начальника СВ Харківського РВ ( обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати його надати матеріали кримінального провадження № 0000276 для ознайомлення. Витребувати з Харківського РВ ( обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000276 від 17.01.2013 року по ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, дійшов наступного.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання дії начальника СВ Харківського РВ ( обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/646/604/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001671 від 09.08.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001671 від 09.08.2015 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року, об 11 годині 30 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1558/15-к
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 жовтня 2015 рокуКамянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Камянка кримінальне провадження №0000402, внесене до ЄРДР 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду знаходиться кримінальне провадженя по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився .

Під час попереднього розгляду даного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, в звязку з тяжкою хворобою ОСОБА_4 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Необхідність зупинення провадженя підтвердив, надавши довідку з медичного закладу.

Суд, ознайомившись з довідкою медичного закладу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Оскільки ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в Білоцерківському протитуберкульозному диспансері, що підтверджується довідкою медичного закладу , то провадження по даній справі необхідно зупинити до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ухвалив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України зупинити до його видужання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-352/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Сотській С.О. при секретарі - Биковій О.П. за участю прокурора - Капраль К.М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ег. 309 ч.2, КЕ України, -

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового

розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2, КК України призначити до розгляду в залі суду на 10.10.2011 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 1-83/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

12 травня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савін О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю прокурора Кравченко К.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено в відповідності з вимогами КПК України.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи дотриманні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на „19 травня 2011 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: підсудну, потерпілу, свідків, запросити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/493/196/14
У Х В А Л А
05 січня 2015 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 12.01.2015 року о 10:30 годині. Участь прокурора, обвинувачених, потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ
Справа №493/998/14-к
Провадження №1-кп/493/76/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду по кримінальному провадженні № 1-кп/493/76/14,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.п. 9, 10, 13 КК України, обвинувачений заявив відвід всьому складу суду, мотивуючи його тим, що суд не задовольнив жодного клопотання, які він заявляв.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання, і просять його задовольнити.

Прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_8 , клопотання про відвід складу суду не підтримав, та пояснив, що підстав для задоволення відводу немає, крім того, відводи заявляються до початку розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого, прокурора, дійшов висновку, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 75 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду по кримінальному провадженні № 1-кп/493/76/14 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.п. 9, 10, 13 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11