overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7593/14-к
Номер провадження 1-кп/725/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м. Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасний суддя ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000798 стосовно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України з середньою технічною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 02.03.1999 року засудженого апеляційним судом Чернівецької області за ст. 93 п. «А», «І», 222 ч. 1, 142 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.05.2011 року за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області у відповідності до ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 роки, 4 місяці і 20 днів звільнений.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.14 ч. 1, 187 ч. 4; 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, проживає там же, українця, громадянина України, студента Національного університету біоресурсів і природокористування України (м.Київ), не працюючого, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 14 ч. 1, 186 ч. 2; 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_8 ОСОБА_11 в судовому засіданні надійшло клопотання про здійснення судового провадження по відношенню до ОСОБА_8 в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва (вул.. Севастопольська, 7/13.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 проживає в м. Київ, де навчається у вищому навчальному закладі і у зв`язку із значною віддаленістю від м. Чернівці і необхідністю з`являтися в судові засідання у його підзахисного виникають труднощі матеріального характеру через скрутне матеріальне становище.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , як і її син в судовому засіданні клопотання підтримала. Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник також не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про застосування відеоконференцзв`язку.

Заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки докази у справі досліджуються безпосередньо у судовому засіданні. Обвинувачений своїх показань не давав і у справі залишається недопитаним ряд свідків. Наведені підстави, якими сторона захисту обґрунтовує своє клопотання, судовою колегією не визначаються, як достатні для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про здійснення судового провадження по відношенню до ОСОБА_8 в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3
Справа № 395/1631/14-к
Провадження № 1-кп/395/3/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід обвинуваченого)
27 січня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 11.08.2014 р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Тургайської області республіки Казахстан, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, до якого запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, а 17 листопада 2014 р. було ухвалене рішення про проведення підготовчого судового засідання,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами судового засідання ухвалою від 15.01.2015 р. було призначено судовий розгляд вище згаданого кримінального провадження 27.01.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, оскільки в наявності є достатні підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, керуючись ст. ст. 134-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 11.08.2014 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 12 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в Новомиргородський районний суд на 12 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати для виконання начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України, до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Автономної Республіки Крим вчинити дії, а саме провести комплексне медичне обстеження стану здоров`я заявника.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвала від 29.07.2015, постановлена рамках кримінального провадження № 000 0094 про зобов`язання забезпечення проведення повторного медичного обстеження ОСОБА_3 не була виконана.

Особа, що подала скаргу в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 000 0094 завершено. В подальшому в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.07.2015, яка була постановлена рамках кримінального провадження № 000 0094 було зобов`язано забезпечити орган, який проводить досудове розслідування провести повторне медичне обстеження ОСОБА_3 .

Відповідно до копії листа від 02.10.2015 № 04/2-695-15, обвинувальний акт по кримінальне провадження № 000 0094 було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000 0094 вже завершено, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 22/10/15-23 від 22.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 22.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 22/10/15-23 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4037/14-к
Номер провадження 11-кп/775/472/2015

Номер провадження: 11-кп/775/472/15
Єдиний унікальний номер: 227/4037/14-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, який не працює, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

виправдано за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 09.11.2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 20 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 395/1080/14-к Провадження № 1-кп/395/99/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 09.04.2014 р., стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 09.04.2014 р., стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 13 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/10/15-37 від 26.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/10/15-37 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1405/15-к
Провадження № 1-кс/147/185/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження,-
05.11.2015 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
про внесення виправлень в судове рішення
17.04.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва
у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,
із секретарем судового засідання - Кондрашовим Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Як встановлено пізніше, при постановлені ухвали, в її тексті невірно вказано особу, яка звернулась із клопотанням, а саме, замість вірного “слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області”, вказано хибним “слідчий СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці”.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні сторони були відсутні, їх неявка, згідно частини 2 статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали.
Ураховуючи вкладене, керуючись статтею 379 КПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2013 про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ “МТС”.
Особу, яка звернулась із клопотанням, замість хибного “слідчий СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці”, вказати вірним “слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області”.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО