Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/623/16-к
провадження № 1-кп/758/184/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/184/16 (справа №758/623/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0008676, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, розлученого, має дитину 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:
17.04.2008 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.06.2013 року;
30.07.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого закінчується 19.01.2016 року.
16 січня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці. Свої доводи прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, скоїти новий злочин та перешкодити встановленню істини у справі.
Окрім цього, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_4 не перешкоджав та не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у справі, має постійне місце проживання у місті Києві, має батьків похилого віку та малолітню дитину, хворіє на ряд захворювань, потребує проведення операції на оці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду та впливати на інших учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , та прокурора суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захинсника підлягає відхиленню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_4 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на позицію потерпілої, свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Окрім цього, суд вважає за необхідне витребувати інформацію від начальника Київського СІЗО, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та про надання йому з урахуванням утримання під вартою належної медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО строком до 17 березня 2016 року включно.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 26 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого.
Копію постанови вручити обвинуваченому та прокурору і направити для виконання начальнику Київського СІЗО.
Від начальника Київського СІЗО витребувати інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та про надання йому з урахуванням утримання під вартою належної медичної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1