н/п 1-кп/640/465/15
ВИРОК
іменем України
31.08.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнений 19.09.2011 року згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від відбування покарання; 17.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки; 16.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 23.11.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 27.02.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, звільнений 23.07.2003 року умовно-достроково; 04.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 24.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 14.12.2014 року умовно-достроково; 05.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнений 14.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від відбування покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
06.05.2015 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, побачив велосипед ТМ «Electra Cruiser», пристебнутий за допомогою велозамка до решітки воріт, біля офісної будівлі, належний ОСОБА_6 , який коштує згідно до висновку товарознавчої експертизи №2524 від 17.06.2015 року - 8276 грн. Оскільки власник був відсутній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного велосипеда. Таким чином, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшовши до воріт та перекусивши трос велозамку, заздалегідь підготованими кусачками, таємно викрав вказаний велосипед та на ньому покинув місце вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 16.05.2015 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 20, побачив велосипед ТМ «Trek 6045 Urban», пристебнутий за допомогою велозамка до огорожі проїзної частини, належний ОСОБА_8 , який коштує згідно до висновку товарознавчої експертизи №2557 від 19.06.2015 року - 3496 грн. Оскільки власник був відсутній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного велосипеда. Таким чином, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшовши до огорожі проїзної частини та перекусивши трос велозамку, заздалегідь підготованими кусачками, таємно викрав вказаний велосипед та на ньому покинув місце вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
17.05.2015 року, приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-а, біля супермаркету «Рост», побачив велосипед ТМ «Spesialized Sirrus Sport», пристебнутий за допомогою велозамка до дуги велопарковки, належний ОСОБА_7 , який коштує згідно до висновку товарознавчої експертизи №2559 від 19.06.2015 року - 5474 грн. Оскільки власник був відсутній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного велосипеда. Таким чином, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшовши до велопарковки та перекусивши трос велозамку, заздалегідь підготованими кусачками, таємно викрав вказаний велосипед та на ньому покинув місце вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 18.05.2015 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед ТМ «Оскар», пристебнутий за допомогою ланцюга та велозамка до рекламного щита, належний ОСОБА_9 та коштує згідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 19.05.2015 року - 4788 грн. Оскільки власник був відсутній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного велосипеда. Оскільки його дії, направлені на викрадення вказаного велосипеду, помітили сторонні особи, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного велосипеда за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку вказаного велосипеда, на що отримав згоду останнього, та з метою перекусування ланцюга передав ОСОБА_5 кусачки. Після чого ОСОБА_4 , таємно, діючи повторно, в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з технічним розподілом ролей став неподалік від місцезнаходження вказаного велосипеду з метою подачі ОСОБА_5 сигналу у разі викриття їх протиправної діяльності потерпілим чи іншими сторонніми особами.
В цей час, ОСОБА_5 , 18.05.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 26, діючи умисно, повторно, таємно, в групі з ОСОБА_4 та за попередньою змовою, який запропонував йому вчинити крадіжку велосипеда ТМ «Оскар», який був пристебнутий за допомогою ланцюга та велозамка до рекламного щита за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, належний ОСОБА_9 та коштує згідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 19.05.2015 року - 4788 грн., на що він погодився, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з технічним розподілом ролей, за допомогою раніше отриманих від ОСОБА_4 кусачек, перекусив ланцюг, яким був пристебнутий вказаний велосипед, та під час спроби залишити місце скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затриманні співробітниками міліції, внаслідок чого останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.
Також, 07.05.2015 року приблизно о 15-50 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого паспорту громадянина України для отримання кредиту під заставу майна в ломбарді «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-а, пред`явив як справжній, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2013, у відділенні ломбарду «Скарбниця» та уклав кредитний договір. Так, згідно висновку експерта № 198 від 17.06.2015 року бланк посвідчення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2013, заповнений на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вилучений 18.05.2010 року у ОСОБА_4 , виготовлений з використанням форм плоского друку на поліграфічному комбінаті «Україна». В даному бланку є зміни первісного змісту у вигляді демонтажу первинної фотографії, з подальшим вклеюванням наявної.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. Цивільні позови визнав в повному обсязі.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він, 06.05.2015 року, о 16-00 годині, в м. Харкові, по вул. Пушкінська, 32, побачивши велосипед ТМ «Electra Cruiser», пристебнутий за допомогою велозамка до решітки воріт, підійшовши до воріт та перекусивши трос велозамку, заздалегідь підготованими кусачками, таємно викрав вказаний велосипед та на ньому покинув місце вчинення злочину. 16.05.2015 року, о 16:00 год., на пл. Конституції, 20 в м. Харкові, побачив велосипед ТМ «Trek 6045 Urban», пристебнутий за допомогою велозамка до огорожі проїзної частини, підійшовши, перекусив трос велозамку, заздалегідь підготованими кусачками, таємно викрав вказаний велосипед та на ньому покинув місце вчинення злочину. 17.05.2015 року, о 20:30, м. Харкові, по вул. Шевченко, 142-а, біля супермаркету «Рост», побачив велосипед ТМ «Spesialized Sirrus Sport», пристебнутий за допомогою велозамка до дуги велопарковки, підійшовши до велопарковки та перекусивши трос велозамку, заздалегідь підготованими кусачками, таємно викрав вказаний велосипед та на ньому покинув місце вчинення злочину. 18.05.2015 року, о 15 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 26, побачив велосипед ТМ «Оскар», пристебнутий за допомогою ланцюга та велозамка до рекламного щита, однак його дії, направлені на викрадення вказаного велосипеду, помітили сторонні особи, і він запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку вказаного велосипеда, на що отримавши згоду останнього, та з метою перекусування ланцюга передав ОСОБА_5 кусачки. Після чого, він, таємно, діючи повторно, в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , став неподалік від місцезнаходження вказаного велосипеду з метою подачі ОСОБА_5 сигналу у разі їх викриття, а ОСОБА_5 , за допомогою отриманих від ОСОБА_4 кусачек, перекусив ланцюг, яким був пристебнутий велосипед, та під час спроби залишити місце скоєння злочину з викраденим вони були затриманні співробітниками міліції. 07.05.2015 року, о 15:50 годин, в ломбарді «Скарбниця», за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-а, він пред`явив як справжній, підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та уклав кредитний договір.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Пояснив в судовому засіданні, що він, 18.05.2015 року, о 15 год., знаходячись на пл. Конституції, б. 26 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, таємно, в групі з ОСОБА_4 , який запропонував йому вчинити крадіжку велосипеда ТМ «Оскар», який був пристебнутий за допомогою ланцюга та велозамка до рекламного щита, на що він погодився, та за допомогою раніше отриманих від ОСОБА_4 кусачек, перекусив ланцюг, яким був пристебнутий вказаний велосипед, та під час спроби залишити місце скоєння злочину з викраденим майном вони були затриманні співробітниками міліції.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кожним з них, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання кожному з обвинувачених, суд враховує їх відношення до вчиненого, визнання своєї провини, дані про особу кожного з обвинувачених, і вважає за необхідне обрати кожному з обвинувачених покарання в межах санкцій статей, інкримінованих їм.
При цьому, судом враховано, що ОСОБА_4 інкриміновані йому злочини вчинені після призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, яке не відбуте ОСОБА_4 та застосовує вимоги ст.ст. 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків.
В силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.
Судом враховані дані про особу ОСОБА_4 - що він був раніше судимий неодноразово: 06.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнений 19.09.2011 року згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від відбування покарання; 17.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки; 16.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця розбавлення волі, покарання не відбув.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює офіційно, до затримання проживав за місцем реєстрації в м. Харкові, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Судом враховані дані про особу ОСОБА_5 - що він раніше неодноразово судимий: 23.11.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 27.02.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяця, звільнений 23.07.2003 року умовно-достроково; 04.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 24.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 14.12.2014 року умовно-достроково; 05.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнений 14.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від відбування покарання.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює офіційно, до затримання проживав за місцем реєстрації в м. Харкові, за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, на утриманні дітей неповнолітніх не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в Обласному наркологічному диспансері з грудня 2001 року з діагнозом: синдром залежності від психостимуляторів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови суд задовольняє у разі визнання їх відповідачем ОСОБА_4 та вирішує стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму у відшкодування майнових збитків в розмірі 3400 грн., а на користь ОСОБА_7 суму у відшкодування майнових збитків в розмірі 3400 грн.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1377,36 грн. суд визначає стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
- по ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі
- по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова.
Строк покарання вираховувати з 18 травня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , зарахувавши час перебування під вартою в строк відбуття покарання.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму у відшкодування майнових збитків в розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму у відшкодування майнових збитків в розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-технічної експертиз у загальному розмірі 1377,36 грн.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов*язання.
Речові докази по справі, передані потерпілим на зберігання залишити у їх користуванні.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - кусачки знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1