overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1128/14-к
Провадження № 1-в/497/34/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 18.04.2012 року визнана винною і засуджена за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 18.04.2014 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року, справа №1507/918/12, провадження №1/1507/70/12, від призначеного їй покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1387/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.08.2015 року про відмову у визнанні її потерпілою та цивільним позивачем.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали за її скаргою до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, щоапеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана ухвала була проголошена слідчим суддею 25.08.2015 року, а її копія вручена ОСОБА_3 08.09,2015 року, тоді як апеляційна скарга надійшла до апеляційної інстанції лише 18.09.2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст, 399, ст..ст. 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого від 18.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілою та цивільним позивачем,- повернути апелянту з усіма доданими до скарги матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.,

за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України.

На 19.03.2013 року о 15-00 год. справа була призначена до судового розгляду, але свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Вказані свідки повторно, з невідомих суду причин, не зявилися також в судове засідання, призначене на 26.03.2013 р. о 15-30 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальну справу неможливо розглянути без участі свідків, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 08 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

1. ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Польова, 12;

2. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 38.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС в Сумській області.

Суддя
Справа № 592/6138/14-к
Провадження № 1-кс/592/1790/14

УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про скасування арешту,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХ В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2014 року про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Вісті Мас-Медіа» та про зупинення проведення усіх видаткових операцій залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню
Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).
Слідчий суддя ОСОБА_1
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.06.2014 о 13-00 год.
Справа № 592/8985/14-к
Провадження № 1-кс/592/2672/14

УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До слідчого судді 19.08.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 21 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, яка подала скаргу, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , , прокурору прокуратури м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2524/14-к
Провадження № 1-кп/592/16/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0007958

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, було призначено на 22 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явилися свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Гапонченко ОСОБА_1 районний суд Сумської області
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

13.07.2011 Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Зайця Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду на 13.07.2011 року о 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/1083/14-к
Номер провадження: 1-в/156/24/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід головуючого по розгляду подання прокурора Іваничівського району про розгляд питання про виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 , засудженого 17 листопада 2014 року Іваничівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було розподілено подання прокурора Іваничівського району про розгляд питання про виконання вироку Іваничівського районного суду від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про самовідвід з тих підстав, що із реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що він як слідчий суддя приймав участь у вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України заявляє собі самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За даних обставин суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, а справа - направленню в канцелярію Іваничівського районного суду для передачі раніше визначеному в судовій справі судді відповідно до п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 по розгляду подання прокурора Іваничівського району про розгляд питання про виконання вироку Іваничівського районного суду від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для передачі раніше визначеному в судовій справі судді відповідно до п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2260/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000498 від 22.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2014 року заявник ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, щодо постанови про закриття кримінального провадження. В даній скарзі просив скасувати постанову від 14.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2014 року за ч.1 ст.358 КК України по факту підробки документів працівниками Першотравенської селищної ради.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 , подав заяву про закриття провадження по даній скарзі, оскільки згідно постанови прокурора Баранівського району від 24.11.2014 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000498 від 22.10.2014 року скасовано.

На підставі виклаленого, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2014 року за ч.1 ст.358 КК України по факту підробки документів працівниками Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1986/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання у виді громадських робіт засуджену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Баранівка, пров. Автомобілістів,5, засудженої 13.08.2012 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.08.2012 року, ОСОБА_4, засуджена за ч.1 ст. 213 КК України 100 годин громадських робіт .

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки засуджена вагітна, термін вагітності 37 тижнів.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджена ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала подання та просив звільнити її від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4, за №38/2012 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного подання.

Суд встановив, що ОСОБА_4, стала на облік до Баранівського РП КВІ 29.10.2012 року (а.с.19). Згідно довідки виданої Баранівською КЦР лікарнею від 27.10.2012 року(а.с.22), засуджена вагітна, строк 37 тижнів.

Відповідно до ч.3 ст.84 КК України, якщо особа захворіла на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка засуджена до виправних чи громадських робіт, суддя у всіх випадках виносить постанову про звільнення його від дальшого відбування покарання.

На підставі вище викладеного, суд керуючись ст.408 КПК України, ч.3 ст.84 КК України, ч.3 ст.37, ч.9 ст.154 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначеного вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/217/13- к
УХВАЛА

01 лютого 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1А про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кримінальним провадженням №0000010 від 21.11.2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До розгляду вказаного клопотання прокурор надіслала листа про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадження №0000010 від 21.112012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст.185 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Баранівського УМВС України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000010 від 21.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в звязку з його відкликанням.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
адвоката: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явились обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд справи без якого неможливий, а тому суд вважає, що його слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 09-30 27 грудня 2014 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 277/863/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" вересня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуничі Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого оператором бурильної установки «Машбудпроект» в с. Межирічка Коростенського району, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 12.08.2015 року біля 04 години 45 хвилин на автодорозі біля будинку по АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 умисно наніс удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді справа, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, на тилі лівої кисті, на зовнішній поверхні правого плечового суглоба, на лівому коліні, на передній поверхні правої гомілки у середній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надала заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки обвинувачений з потерпілою примирилися і потерпіла відмовилася від обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та керуючись ст. 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000268 від 13.08.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1