Провадження № 1-кс/200/6871/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей немає, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний злочин з корисливих мотивів.
Так, у ОСОБА_5 , 23.06.2015 року, близько 20 год. 10 хв., знаходячись по вул. Європейський, 1-Д у м. Дніпропетровську, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в супермакеті «Варус-11», що належить ТОВ «Омега» (далі супермакет «Варус-11»), а саме двох упаковок кави розчинної «Якобз монарх» 400 г у м`якій упаковці.
В той же день, близько о 20 год. 14 хв. ОСОБА_5 зайшов до супермакету «Варус-11» та реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до прилавку із кавою та 23.06.2015 року в 20 год. 16 хв. в приміщенні супермаркету «Варус-11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, буд. Європейський, 1-Д, викрав чуже майно, а саме: одну упаковку кави розчинної «Якобз монарх» 400 г у м`якій упаковці, вартістю 237 грн. 99 коп., сховавши її під одяг. Після чого вийшов за межі супермаркету та сховав викрадене майно у невстановленому місці.
Далі, ОСОБА_5 близько 20 год. 27 хв. знову зайшов до супермакету «Варус-11», та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок розчинної кави «Якобз монарх» 400 г у м`якій упаковці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до прилавку із кавою та 23.06.2015 року о 20 год. 28 хв. в приміщенні супермаркету «Варус-11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Європейський, 1-Д викрав з полиці одну упаковку кави розчинної «Якобз монарх» 400 г у м`якій упаковці, вартістю 237 грн. 99 коп., сховавши її під одяг. Однак із викраденим майном був затриманий працівниками охорони за касовою зоною вказаного магазину.
ОСОБА_5 , виконав усі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, спробував зникнути з місця скоєння злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
Умисними діями ОСОБА_5 ТОВ « Омега» спричинено майнову шкоду в сумі 237 грн. 00 коп., оскільки одну пачку кави, яку він сховав так і не було знайдено, та намагався викрасти другу пачку кави вартістю 237 грн. 99 коп., але був затриманий.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
14.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
Беручи до уваги те, що є вагомі і наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів, через що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за межами м. Дніпропетровська, може продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється, так, 07 серпня 2015 року вже зареєстрований факт таємного викрадення чужого майна, відомості про яке внесено до ЄРДР, вчиненого саме ОСОБА_5 , слідство вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходу.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 13 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1