Провадження № 1-в/359/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

5 січня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю представника БВК № 119 ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Бориспільської ВК № 119 і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (на обмеження волі) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендюгівка Кагарлицького р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

встановив:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в Бориспільській ВК №119.

07.12.2015 року адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст. 82 КК України. У поданні зазначається, що засуджений ОСОБА_4 на момент направлення подання до суду відбув 1/2 строку покарання. З 14.05.2013 р. відбуває покарання в БВК № 119. За час перебування в установі зарекомендував себе з позитивного боку, розпорядку дня дотримується, вимог режиму відбування покарання не порушував, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи на дільниці "Деревообробки", поставлені виробничі завдання виконує відповідально. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має два заохочення правами начальника. Роботи по благоустрою території установи та інші допоміжні роботи виконує, розуміє їх необхідність. До участі у програмах диференційованого виховного впливу відноситься посередньо. Враховуючи все вищезазначене просили суд замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання на більщ м`яке, а саме обмеження волі.

Суд, заслухавши засудженого, який подання підтримав та просив його задовольнити, думку представника адміністрації БВК, який поклався на розсуд суду, та думку прокурора, який подання не підтримав, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутного строку покарання, призначеного вироком.

Для застосування такої заміни, згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, необхідно щоб засуджений фактично відбув не менше половину строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Згідно вироку Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013 року, ОСОБА_4 засуджено до 9 років позбавлення волі. Строк покарання рахується з 26.03.2011 року.

Таким чином, на момент направлення подання до суду ОСОБА_4 відбув 1/2 строку покарання, оскільки засуджений за тяжкий злочин. Невідбута частина покарання становить 4 роки 2 місяці 20 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Пунктом 2 ППВСУ "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.02.2002 р. передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Крім того, пунктом 17 даної Постанови передбачено, під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до положень пункту 17 вказаної Постанови, суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до коментованої ст. 82 КК України, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Висновок суду про те що засуджений став на шлях виправлення повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений знаходиться у місцях позбавлення волі з 26.03.2011 р. Під час утримання в Київському слідчому ізоляторі порушення режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.

З 14.05.2013 р. відбуває покарання в БВК № 119. За час перебування в установі зарекомендував себе з позитивного боку, розпорядку дня дотримується, вимог режиму відбування покарання не порушував, стягнень не має.

Працевлаштований на виробництві установи на дільниці "Деревообробки", поставлені виробничі завдання виконує відповідально. Порушень правил техніки безпеки не допускає, бережно ставиться до обладнання та інструментів. За сумлінну поведінку та ставлення має два заохочення правами начальника установи (а.с.29, 30). Роботи по благоустрою території установи та інші допоміжні роботи виконує, розуміє їх необхідність.

У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. Товаришує із засудженими, які мають потенційно позитивну спрямованість. До участі у програмах диференційованого виховного впливу відноситься посередньо.

Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, рідні позитивно впливають на поведінку засудженого. Будує позитивні плани на майбутнє. За вироком суду вину визнав частково, однак призначене покарання вважає справедливим. Має виконавчий лист на суму 115 831,27 грн.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за вчинення якого був засуджений ОСОБА_4 є тяжким злочином. При цьому суд звертає увагу, що даний злочин спрямований проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю в державі.
Вищезазначені обставини та матеріали особової справи свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 стає на шлях виправлення, однак період його перебування у Бориспільський ВК № 119 є нетривалим, а час недостатнім для належного вивчення особи засудженого, а також його поведінки та відношення до раніше скоєного злочину. Крім того, ОСОБА_4 має виконавчий лист на стягнення боргу на суму 115 831,27 грн., який останній взагалі не виплачує. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 на даний час не довів своє виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставив, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу засудженого, те, що він лише стає на шлях виправлення, і пройшло ще недостатньо часу для його виправлення, суд приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст. 82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 12, 82 КК України та керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні спільного подання адміністрації Бориспільської ВК № 119 і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (на обмеження волі) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1