Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/299/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и л а :

Згідно клопотання, 05.01.2014 року близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 прибули в с. Радулино Баранівського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 взявши з автомобіля фомку, підійшов до вхідних дверей магазину приватного підприємця ОСОБА_8 та спробував зірвати навісний замок, яким вони були закриті, в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стояли поблизу та спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх людей повідомити про це ОСОБА_7 .

Так як ОСОБА_7 не зміг зірвати навісний замок з вхідних дверей магазину, ОСОБА_6 побачивши неподалік магазин приватного підприємця ОСОБА_9 запропонував проникнути до нього. З цією метою ОСОБА_7 , аналогічним способом, за допомогою фомки зірвав навісний замок з вхідних дверей, які вели до підсобного приміщення вище вказаного магазину, в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стояли поблизу та спостерігали за навколишньою обстановкою.

Однак довести свій намір до кінця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції, які на підставі доручення начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області здійснювали патрулювання території Радулинської сільської ради та прилеглих сільських рад.

Умисними діями, які виразилися у замаху на вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не військовозобов`язаний, судимий 16.09.2013 року Романівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання та зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2014 року, а саме: протокол усної заяви ОСОБА_8 , протокол огляду місця пригоди від 05.01.2014 року, яким оглянуто магазин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 05.01.2014 року, яким оглянуто автомобіль ВАЗ 2106, протокол усної заяви ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол огляду місця пригоди від 05.01.2014 року за участю ОСОБА_7 , протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвержують, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та зазначив, що розкаюється у вчиненому. Захисник підозрюваного не заперечував проти обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому строці, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, з метою попередити вчинення ОСОБА_4 , в подальшому злочинів та у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, є підстави задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184, 193, 196 КПК України

У х в а л и л а :

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 19.04.2014 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3) не відлучатися з с. Корчівка Романівського району Житомирської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1