Дата документу Справа № 328/719/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/120/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
ЕУ №328/719/14-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК, ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солодка Балка Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який до затримання працював директором агрофірми «Сладков і Сладков», зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23 квітня 2014 року.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 26 лютого 2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні зазначено про те, що 23 лютого 2014 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_8 знаходився у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з господарем домоволодіння ОСОБА_10 . Під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір на спричинення смерті ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, повалив його на підлогу та наніс декілька ударів сковородою в область голови, а після цього, не досягнувши бажаного результату, наніс удар кухонним ножем в область грудної клітини справа, спричинивши проникаюче ножове поранення грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину.

23 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120З272 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24 лютого 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підставами для внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та його особу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив про необґрунтованість та незаконність висновків слідчого судді викладених в ухвалі, відсутність в матеріалах провадження доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також даних про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і просив вказану ухвалу змінити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтовано слідчим суддею, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначений розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинено відносно особи із застосуванням насильства.

Крім того, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження додаткових даних характеризуючи особу підозрюваного, яке колегією суддів задоволено.

Разом з тим, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, до повноважень апеляційного суду належить перегляд рішень суду першої інстанції щодо їх законності та обґрунтованості. Апеляційний суд розглядає ті матеріали провадження, які були наявні у суду першої інстанції на час розгляду клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, підозрюваний або його захисник не позбавлені можливості, відповідно до вимог ст.201 КПК України, звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, з клопотанням про зміну запобіжного заходу, та долучити додаткові дані, які характеризують особу підозрюваного, і які не були розглянуті в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді