Справа №1806/1-385/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/79/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця міста Суми, громадянина України,

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного визначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців, а також у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 146 КК України визнаний невинуватим та виправданий з мотивів відсутності в його діях складу зазначеного злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2012 року вищевказаний вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 185 КК України залишено без змін, а в частині його виправдання за ч. 2 ст. 146 КК України скасовано.

Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 лютого 2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та за цим законом йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю зазначеного злочину та злочинів, за які він засуджений вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців. Даний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалених судом щодо нього вироків від 14 лютого 2012 року і від 07 лютого 2013 року.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 листопада 2015 року заяву засудженого ОСОБА_6 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, а саме з мотивів того, що ОСОБА_6 не конкретизовано який саме вирок він просить переглянути за нововиявленими обставинами, не зазначено обставин щодо надання потерпілою завідомо неправдивих показань як нововиявлених і даних про те, коли ОСОБА_6 дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

Зазначеною ухвалою судді було запропоновано засудженому ОСОБА_6 у строк сім днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки його заяви.

19 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_6 після отримання копії ухвали судді про залишення його заяви без руху подав до Ковпаківського районного суду міста Суми додатково заяву про перегляд за нововиявленими обставинами про завідомо неправдиві покази потерпілої ОСОБА_8 ухваленого щодо нього вироку від 14 лютого 2012 року, а також зазначив за змістом заяви обставини, які на його думку могли вплинути на судове рішення та не були відомі йому і суду на час розгляду кримінальної справи і які можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року постановлено повернути засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 14 лютого 2012 року.

Таке рішення суддею мотивовано посиланням на те, що зазначені у заяві засудженого ОСОБА_6 обставини про завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_8 не є нововиявленими, а сама заява подана засудженим після закінчення, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України строку у три місяці з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу судді про повернення його заяви скасувати як незаконну, а подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції направити на новий судовий розгляд.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що висновки судді про порушення ним передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України строку на подання заяви є безпідставними, оскільки він за змістом заяви ставить питання про наявність обставин, які підтверджують його невинуватість у вчиненні злочину, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 461 КПК України перегляд ухваленого щодо нього вироку за нововиявленими обставинами на підставі поданої заяви строками не обмежено.

Також ОСОБА_6 вважає, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду є належно обґрунтована, а тому підлягає розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_7 , який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу судді про повернення заяви засудженого законною та обгрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана ОСОБА_6 апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 459 і ст.460 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою, яку мають право подати учасники судового провадження.

Підстави, на яких судові рішення у кримінальних провадженнях, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, визначені у ч.2 ст. 459 КПК України. Зокрема, такою підставою можуть бути обставини, що підтверджують надання потерпілим завідомо неправдивих показань, на яких грунтується вирок.

Також, ч.2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі - щодо зазначення у заяві які обставини є нововиявленими та обгрунтування чим підтверджується їх наявність.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з цим, ч.4 ст. 461 КПК України передбачено виключення із загального правила щодо строку звернення із заявою, а саме - за наявності посилання у заяві на обставини, які на думку особи, що її подала, підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно ч.3 ст. 429, ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк, чи якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву, чи якщо заява подана після закінчення визначеного процесуального строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Засуджений ОСОБА_6 у даному провадженні є належним суб"єктом звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку, а додатково подана ним 19 листопада 2015 року заява на усунення недоліків , зазначених за змістом ухвали судді про залишення заяви без руху, відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Також, оскільки подана засудженим ОСОБА_6 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду умотивована посиланням на наявність обставин, як таких, що не досліджувались судом і можуть підтвердити завідому неправдивість показань потерпілої ОСОБА_8 та його невинуватість в частині обвинувачення про вчинення злочину стосовно даної потерпілої, то відповідно до вимог ч.4 ст. 461 КПК України заява ОСОБА_6 не може вважатися такою, що подана з пропущення процесуального строку.

За таких обставин, зазначений в ухвалі судді висновок про те, що заява подана засудженим ОСОБА_6 з пропущенням процесуального строку не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Що стосується висновку судді про те, що наведена за змістом мотивування заяви засудженого ОСОБА_6 обставина про надання потерпілою ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань не є нововиявленою, оскільки спростовується оцінкою судом доказів за результатами розгляду кримінальної справи з ухваленням 14 лютого 2012 року вироку, то такий висновок не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а оцінка судом обгрунтованості доводів заявника на підтвердження нововиявлених обставин про завідому неправдивість показань потерпілої може мати місце лише за результатами розгляду судом заяви ОСОБА_6 по суті в порядку вимог ст. 466 КПК України, за наслідками якого суд на підставі ст. 467 КПК України має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 заслуговує на увагу, а оскаржувана ухвала судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і на підставі вимог ст.407, ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 в Ковпаківському районному суді міста Суми, якому вона підсудна відповідно до вимог ч.1 ст. 463 КПК України.

При цьому, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи не доведеність обставин, заявлених за змістом заяви засудженого ОСОБА_6 .

Тому, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 в тому ж суді в іншому складі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4