Справа № 521/773/16-к
Номер провадження:1-кс/521/246/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бикі, Чаплинської с/ради, Курчатовського району, Курчатовської області, Росія, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, працюючий водієм в ДП «АМПУ», раніше не засуджений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 25.11.2015 о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: пункти 2.3. «б»; 12.1.; 12.3; 13.1.; 13.3.;. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. « НОМЕР_1 », рухався в світлий час доби по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю вул. Краснова в Малиновському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку вул. Артилерійської у напрямку Іподромного провулку зі швидкістю близько 36 км/год. (згідно висновку автотехнічної експертизи), по лівому ряду свого напрямку руху.
Біля будинку №2 «з» по вул. Краснова водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, рухався не дотримуючись безпечного інтервалу, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобілю аж до його зупинки, виїхав на зустрічну смугу руху, перетинувши подвійну суцільну лінію розмітки, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі швидкістю близько 43 км/г (згідно висновку автотехнічної експертизи), по лівому ряду свого напрямку руху. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-2108, р.н. « НОМЕР_2 », відкинуло на автомобіль «Subary Tribeca», р.н. « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку руху в правому ряду з автомобілем ВАЗ-2108, р.н. « НОМЕР_2 », де сталося між ними зіткнення.
В результаті ДТП водію автомобіля ВАЗ-2108, р.н. « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2961 від 28.12.2015, заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом нижнього краю правого наколінника, синець лівого передпліччя, садно ділянки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 7351 від 18.01.2016, встановлено, що в умовах розглянутої події дії водія автомобіля Hyundai Elantra регламентувалися вимогами пунктів 12.1, 13.1, 13.3 і дорожньої розмітки 1.3 ПДР, відповідно до яких йому необхідно було враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, дотримуючи необхідний бічний інтервал від середини проїзної частини, з метою забезпечення безпечного роз`їзду із зустрічним автомобілем.
Шляхом належного виконання вимог пунктів 12.1, 13.1, 13.3 ПДР і дорожньої розмітки 1.3 водій автомобіля Hyundai Elantra в умовах події мав технічну можливість виключити виїзд на зустрічну смугу, і тим самим запобігти виникненню події.
З моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху дії водіїв автомобілів ВАЗ-2108 і Subaru Tribeca формально регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають необхідність негайного застосування гальмування аж до зупинки транспортних засобів.
З моменту виїзду автомобіля Hyundai Elantra на зустрічну смугу, водії автомобілів ВАЗ-2108 і з моменту зіткнення автомобілів Hyundai і ВАЗ, водій автомобіля Subaru Tribeca своїми однобічними діями не мали технічної можливості запобігти зіткненням, перебували в аварійній обстановці.
Оскільки водій автомобіля Hyundai Elantra належним виконанням вимог пунктів 12.1,13.1, 13.3 і дорожньої розмітки 1.3 ПДР мав технічну можливість виключити виїзд на зустрічну смугу, і тим самим запобігти виникненню події, а водії автомобілів ВАЗ-2108 і Subaru Tribeca в умовах події перебували в аварійній ситуації, в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля Hyundai Elantra.
У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бикі, Чаплинської с/ради Курчатовського району Курчатовської області Росія, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, працюючий водієм в ДП «АМПУ», раніше не засуджений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, висновками автотехнічних, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертиз,
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, про що ОСОБА_4 було повідомлено 21.01.2016.
Наявність у кримінальному провадженні потерпілих очевидців по кримінальному правопорушенню вчиненому ОСОБА_4 , а також ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають злочинні дії ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, проте він може переховуватися від слідства.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний має місце проживання на території м. Одеси, раніше не судим, вчинив злочин середньої тяжкості, зобов`язується з`являтися до органів слідства та суду по першому виклику, не залишати місце проживання та виїжджати за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому не має обґрунтованих підстав обирати більш суворий запобіжний захід.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний також просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для нього, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального злочину , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися за межі м. Іллічівськ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1