УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС україни у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000979,-
В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС україни у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000979 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_4 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000979 встановлено відсутність у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий помилково дійшов такого висновку, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у оспорюваній постанові врахував з незрозумілих для скаржника причин лише думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Тобто слідчий виніс оскаржувану постанову, яка ґрунтується виключно на показаннях осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та є зацікавленими в ухиленні від кримінальної відповідальності.

Слідчий всупереч КПК України навіть не долучив пояснень скаржника про надання йому тілесних ушкоджень. Крім того, скаржником було подано клопотання про допит експерта Торгово промислової палати ОСОБА_7 , яка була присутня під час вчинення кримінального правопорушення, однак слідчий жодним чином на дане клопотання не відреагував та не повідомив ОСОБА_3 про результат у порядку ст.220 КПК України.

Крім того, слідчий не взяв до уваги той факт, що скаржник є інвалідом ІІІ групи: права рука його травмована і палькі руки не згинаються, внаслідок чого скаржник позбавлений можливості нею володіти. Зі слів скаржника він міг лише оборонятися лівою рукою, відштовхуючи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від себе. Тому слідчий повинен був організувати слідчий експеримент.

Слідчий не усунув суперечностей, які вбачаються у висновках експерта та його лікуючого лікаря, шляхом призначення додаткової судово медичної експертизи на проведенні якої наполяв скаржник.

Крім того, у оспорюваній постанові слідчим не вказується причин неприязних стосунків та виниклого конфлікту між скаржником та його бувшою дружиною ОСОБА_5 , зокрема на даний час триває поділ спільного майна подружжя, тому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 навмисно спровокували конфлікт, всіляко намагаються себе обілити.

На думку скаржника оскаржувана постанова побудована виключно на односторонніх свідченнях зацікавлених осіб, які надали пояснення на свою користь.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000979 року як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження №000979 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З дослідженого кримінального провадження №000979 вбачається, що на виконання клопотань скаржника слідчим було допитано свідків ОСОБА_7 (а.с.56-57), ОСОБА_8 (а.с.62-63), однак всупереч ст. 40 КПК України слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не провів слідчий експеримент (чи була можливість у скаржника, який є інвалідом ІІІ групи, права рука його травмована і палькі руки не згинаються, володіти зазначеною кінцівкою, тощо); не усунув суперечностей, які вбачаються у висновку експерта та його лікуючого лікаря, шляхом призначення додаткової судово медичної експертизи; у оспорюваній постанові не зазначив причин неприязних стосунків та виниклого конфлікту між скаржником та його бувшою дружиною ОСОБА_5 , хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС україни у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000979.

Матеріали кримінального провадження № 0000979 направити в Вінницький відділ поліції ГУ НП у Віницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: