Провадження №11-сс/772/274/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
Близько 12 год. 15.06.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно з метою позбавити життя потерпілого, із застосуванням значної сили нанесла один удар ножем в область життєво важливого органу ОСОБА_9 , а саме серця, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, від якого ОСОБА_9 помер.
Погребищенським районним судом Вінницької області 17.06.2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора області до 3-х місяців, тобто до 14 вересня 2014 року.
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 14.09.2014 року.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати до його підзахисної запобіжний захід домашній арешт. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 хворіє, не має наміру переховуватися та вчиняти інші злочини, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває малолітня дитина.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Колегія суддів, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 немає, оскільки вона підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчиняти інші злочини.
За таких обставин, ухвала слідчого судді законна і обґрунтована.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: