overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/335/15-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 05.01.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 17.30 год. до 21:30 год. 05.01.2015, шляхом віджиму вікна, проникла в її помешкання, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно, спричинивши матеріальної шкоди на суму 2 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 445/2593/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/3058/15-к
Провадження №1-кп/463/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова, у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 17.07.2014 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було призначено захисника.

Оскільки в ході досудового розслідування підозрюваний потребував захисника у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а тому згідно з вимогами ст. 49 КПК України слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 28 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/946/15-к
УХВАЛА
про привід
24 червня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України було призначене до розгляду на 22.06.2015 року.
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 06.07.2015 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/658/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" лютого 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 21.01.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 08.12.2012 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 04.03.2013 року на 15.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа № 1-8/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

25 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі : головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2009 року приблизно о 17.30 год. в с. Владипіль Самбірського району ОСОБА_1 на грунті існуючих неприязних відносин наносила удари деревяною палицею по різних частинах тіла ОСОБА_2 спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово- медичної експертизи, посилаючись на те, що в наявному у матеріалах справи акті судово медичного дослідження не вказано причинного зв'язку зазначених в акті захворювань із перенесеним струсом головного мозку.

Крім цього відсутні записи про те, що під час стаціонарного та амбулаторного лікування при діагнозі Струс головного мозку потерпілій було проведено рентген обстеження кісток черепа, про що скеровано повідомлення адміністрації Самбірської ЦРЛ.

Беручи до уваги, що для вирішення вказаних питань потрібні спеціальні наукові пізнання в області судової медицини і те, що у відповідності до ст. 76 КПК України, експертиза є обовязкова для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заслухавши думку представника потерпілої, підсудної, суд вважає, що по справі необхідно призначити комісійну судово медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 76, 273, 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній кримінальній справі комісійну судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які саме тілесні ушкодження маються у потерпілої ОСОБА_2 та яка давність їх заподіяння ?

2. В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

3. Який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

4. Чи повязане тривале стаціонарне, а згодом амбулаторне медичне лікування потерпілої ОСОБА_2 із спричиненими їй тілесними ушкодженнями 18.08.2009 року ?

5. Чи повязане загострення хронічних захворювань у потерпілої ОСОБА_2 із наслідками отриманих травм 18.08.2009 року ?

6. Чи могли дані хронічні захворювання загостритись у потерпілої ОСОБА_2 внаслідок отриманого стресу, тривалих душевних переживань з приводу отриманих тілесних ушкоджень 18.08.2009 року ?

Проведення експертизи доручити Головному Бюро Судово Медичної Експертизи МОЗ України, що знаходиться за адресою : 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 1 56 / 2010 р.

Попередити експертів про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення комісійної судово медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 464/7278/15-к
пр.№ 1-о/464/3/15
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
31.08.2015 року колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, яким його засудженого за ч. 3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 надав суду клопотання засудженого ОСОБА_7 , в якому останній просить про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки він відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47 УДПтС України у Львівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_7 знаходиться в установі виконання покарань і такий допит сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія -

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Сокалької виправної колонії №47 УДПтС України у Львівській області.

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії №47 УДПтС України у Львівській області:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 456/844/15-к
Провадження № 1-кс/456/136/2015
УХВАЛА

про закриття провадження

"27" лютого 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу головного лікаря ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001122, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001122 скасувати, оскільки вважає, що підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 284 КПК України немає, слідчим не встановлено всіх обставин подій, не досліджено всіх доказів, не проведено їх належну оцінку, не допитано осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення та подав заяву про слухання скарги без його участі.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі оскільки, відповідно до постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2015р. спірна постанова скасована.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12 прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001122 скасовано Стрийським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 , а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Провадження за скаргою головного лікаря ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001122 закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1205/15-к
Провадження № 1-кс/456/209/2015
УХВАЛА

про закриття провадження
"30" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002014 з приводу невитребовування слідчим матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішень судів з метою дачі належної оцінки діям осіб, які викрали майно скаржника, яка є потерпілою по справі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви поданої представником скаржника ОСОБА_6 від 30.03.2015р. про закриття провадження, слідчим отримано ухвалу судді про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1583/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/643/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 вересня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_6 задоволити, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 27 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження
№1-кп/489/200/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального провадження до судового розгляду

20 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

адвокатів- Коваля О.Є., ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна обвинуваченої ОСОБА_3

В суд надійшли письмові клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з їх майна.

Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування арешту майна його підзахисних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно останніх у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши клопотання адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_1, обвинувачених, зясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даних клопотань, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування арешту майна відносно його підзахисних у звязку з тим, що дані клопотання є передчасними та повинні розглядатися після розгляду справи по суті та винесення вироку. Також суд вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно його підзахисних.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 14.06.2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Адвокатам ОСОБА_7, ОСОБА_1, обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовити в задоволенні заявлених клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.