Справа № 478/1658/13-к пров.№ 1-кс/478/101/2013
У Х В А Л А

30.09.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Булаєвої І.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Дьоміної О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, не в/зобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, засудженого Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі положень ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 рокуи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 10.09.2013 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000564, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, збув громадянину ОСОБА_4 особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 5,235 г.

28 вересня 2013 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_2, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тим паче вчиняти інші злочини, він не має наміру, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим. Крім того, зазначив, що слідчим йому не було надано копію клопотання та матеріалів, яким воно обґрунтовується, тому вважає, що порушується його право на захист.

Захисник ОСОБА_1 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просив відмовити в задоволені.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_2 та з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваним не було отримано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим не було дотримано вимог ст.184 КПК України щодо своєчасності надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є порушенням прав затриманого ОСОБА_2, тому в ініційованому слідчим клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Дьоміної О.П. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

В силу вимог ч.3 ст.206 КПК України затриманого ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя