АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2337/15/к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/737/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст..81 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджена ОСОБА_6

представник ОВЦ №79 ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст.164, ст..71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.
04 листопада 2015 року на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про її умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на відсутність передбачених законом підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення, за період відбуття покарання в установі характеризується задовільно, заохочень та стягнень не має, норми виробітку в повному обсязі не виконує.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, на що є усі підстави. Так, засуджена винною у скоєному злочині себе визнає, щиро кається, у виправному центрі працює старанно, правила безпеки та внутрішнього трудового розпорядку виконує, чемно ставиться до адміністрації установи та засуджених.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, засуджена ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати та звільнити її від подальшого відбування покарання умовно - достроково.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді представник ОВЦ №79 ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженої, з огляду на неправомірність викладених в ній доводів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженої ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що остання не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що таке звільнення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд врахував не тільки факт відбуття останньої певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчиненого нею злочину, поведінку засудженої під час відбування покарання, становлення її на шлях виправлення.

Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення, за період відбуття покарання в установі характеризується задовільно, заохочень та стягнень не має, норми виробітку в повному обсязі не виконує.

З цим висновком колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає обставинам кримінального провадження, даним про особу і поведінку засудженої ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно з Постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України від 06.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії, по суті внесеного подання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник ОВЦ №79 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 не довела своє виправлення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 є необґрунтованими, та підстав для скасування чи зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст..81 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4