Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000071 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України. Визначено розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 гривень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 07.10.2015 року громадянин України ОСОБА_7 придбав за межами України у невстановлених аптеках міста Люблін Республіки Польща пігулки білого кольору з відтиском в формі кола загальною вагою 261,09 грам.

07.10.2015 року з метою подальшого переміщення вказаних пігулок з приховуванням від митного контролю з Республіки Польща на територію України та передачі їх для збуту невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 помістив їх в поліетиленовий пакет, який у подальшому приховав у натільній білизні, в яку був одягнений, і в послідуючому приховавши під верхнім одягом.

Реалізуючи свій умисел на переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 07.10.2015 року близько 18 години 55 хвилин, ОСОБА_7 , слідуючи з Республіки Польща в Україну, використавши паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в районі знаходження міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України на легковому автомобілі «Toyota Avensis» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_7 від державного кордону України прослідував в міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, де 08.10.2015 року о 00 годині 35 хвилин після оголошення йому рішення про проведення особистого огляду пред`явив прихований ним полімерний пакет, в якому містились 686 пігулок, що призначалися для ввезення в Україну.

Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України а Рівненській області №2.1-647/15 від 08.10.2015 року, вилучені 08.10.2015 року у ОСОБА_7 пігулки білого кольору з відтиском в формі кола містять в своєму складі прекурсор псевдоефедрин загальною масою в перерахунку на суху речовину 61,7 грам.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його задоволення.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали не наведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутні посилання про те, що слідчий та прокурор довели неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та докази, які б це підтверджували. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 3 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, його матеріальне становище, та згідно закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вбачається, що протягом 2015 року по зазначеному паспорту, який виданий на прізвище громадянина ОСОБА_10 , здійснено 16 виїздів, що свідчить про постійні виїзди за межі України. Крім того, згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2015 року ВДРАЦС по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, вбачається, що ОСОБА_10 змінив ім`я на ОСОБА_7 , про що в книзі реєстрації зміни імені 17.03.2015 року зроблено відповідний актовий запис №13. Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі колегія суддів вважає недостатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:________________В.М.Піскунов___________________А.С.Квятковський