overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1969/15-к
Провадження №1-кп/601/176/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 08 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000291, що надійшло від прокурора Кременецького району 31.08.2015 року з клопотанням про застосування до неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го классу Плосківської ЗОШ, раніше не судимого,

у вчиненні суспільно небезпечного правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го классу Плосківської ЗОШ, раніше не судимого,

у вчиненні суспільно небезпечного правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, адвоката, законного представника обвинувачених, потерпілого, ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з клопотанням про застосування до неповнолітніх осіб, яка вчинила суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 23 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених, їх законного представника, потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Головуючий:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.364-1 КК України, ч.2 ст.366 КК України, ч.1 ст.209 КК України, ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 30.04.2014 року не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Причини своєї неявки суду вказані потерілі не повідомили.

Прокурор, підсудний та його захисник вважають участь потерпілих при розгляді справи обовязковою і вимагають їх явки.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на складність кримінальної справи, суд вважає піддати потерпілих примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.72, 290 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11-00 19 травня 2014 року потерпілих:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_14 .

Виконання постанови у частині приводу вказаних осіб покласти на Тернопільський міський відділ внутрішніх справ у Тернопільській області;

ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_15 .

Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_20 покласти на Львівський міський відділ внутрішніх справ у Львівський області;

ОСОБА_21 , мешканця с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області,

ОСОБА_22 , мешканця с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області,

ОСОБА_23 , мешканця АДРЕСА_16 .

Виконання постанови в частині приводу вказаних осіб покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області;

ОСОБА_24 , мешканця АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_25 , мешканця с.Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області.

Виконання постанови в частині приводу вказаних осіб покласти на Кременецький РВ УМВСУ в Тернопільській області;

ОСОБА_26 , мешканця АДРЕСА_18 .

Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_27 покласти на Гусятинський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Також копії даної постанови направити прокурорам Підволочиського району Тернопільської області, Кременецького району Тернопільської області, Гусятинського району Тернопільської області, прокурору міста Львів, прокурору міста Тернопіль, Тернопільському транспортному прокурору для відому, начальнику УМВС України в Тернопільській області для відому та сприяння у виконанні постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.09.2015 Справа №607/12131/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

- клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001356 від 25 травня 2015 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2, 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ч.3, 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №3207-VI (3207-17 від 07 квітня 2011 року) .

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання (виклик здійснювався по телефону).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню і слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч.3 ст. 187 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001356 від 25 травня 2015 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/217/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 10.10.2014 в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-192/11Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 11/3760/11 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.384 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Коструба Г. І., Галіян Л. Є.,

при секретарі - Леньзі О.Я.

з участю :

з участю прокурора - Зозулі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Оринчука Б.О. та захисника ОСОБА_1 на вирок Бучацького районного суду від 10 березня 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого вантажником у ТзОВ "Бучачагрохлібпром", раніше судимого 09.07.2003 року Бучацьким районним судом за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки та 1 місяць позбавлення волі, звільнений 08.04.2006 року у зв'язку з відбуттям покарання,

засуджено за ч.1 ст.384 КК України на 2 роки обмеження волі.

На цей вирок надійшли апеляції від державного обвинувача Оринчука Б.О. та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

До початку розгляду матеріалів в апеляційному суді державний обвинувач Оринчук Б.О. та засуджений ОСОБА_2 подали заяви про відмову від поданих апеляцій.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки згідно закону засуджений вправі відкликати подану ним апеляцію і апеляцій від інших учасників судового розгляду не поступало, колегія суддів приходить до висновку, що по цих підставах провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляціями державного обвинувача Оринчука Б.О. та захисника ОСОБА_1 на вирок Бучацького районного суду від 10 березня| 2011 року стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2110/7382/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

10.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Слащиніної М.О.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 21.12.1978р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 21.12.1978р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 25.10.2012 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2110/7454/12
УХВАЛА

07.02.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді Полив'яного В.М.

судді Рябової О.Д.

судді Стамбули М.І.

при секретарі Стрекозовій О.І.

за участю прокурора Мінюкової З.В.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 26.02.2013р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України (в редакції 1960р.), п.11 Перехідних положень КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 26.02.2013 року о 14:00 год. свідків:

ОСОБА_7, м.Харків, вул.Шекспіра, 8, буд.8;

ОСОБА_8, АДРЕСА_1;

Виконання ухвали доручити ОСОБА_9 ХМУ УМВС, Харківському СУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_10Полив'яний

Суддя О.Д.Рябова

Суддя М.І.Стамбула
Кримінальне провадження № 666/2352/14-к
Провадження № 1-кп/666/156/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 18.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 18.01.2014 року, призначити до розгляду на 05.05.2014 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченій не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4509/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М, за участю прокурора., слідчого Мішкой Т.І., заявника адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобовязати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003961 за заявою ОСОБА_2 виконати наступні слідчі дії:

- допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також залучити експерта для проведення СМЕ ОСОБА_2 для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та механізм їх отримання.

Скаргу захисник мотивує тим, що 20.09.2013року слідчому було подано клопотання про вчинення зазначених слідчих дій, але на теперішній час свідки не допитані та заявник не повідомлений про результати розгляду клопотання, також не надходило рішення пр. відмову в задоволені клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини,

Слідчий Ніковська Ю.А. у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження скаргу не визнала пояснивши, що судово-медична експертиза відносно ОСОБА_2 проведена та є в матеріалах кримінального провадження, а щодо свідків слідчим було зроблене доручення про їх допит, та на її доручення надійшла відповідь, що вказаних свідків за їх місцем проживанням застати не вдалося.

Заслухавши пояснення заявника , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що судово-медична експертиза щодо ОСОБА_2 проведена, але зазначені у клопотанні заявника свідки не допитані до цього часу, при цьому в матеріалах провадження знаходиться відповідь без дати від імені слідчого заявнику про причини не допиту свідків, та відсутні дані про факт його відправлення адвокату та про його отримання. Наявні матеріали про неможливість допиту свідків складені формально, тобто не вжито всіх необхідних заходів щодо виклику свідків до слідчого для допиту.

Таким чином скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині допиту свідків щодо обставин правопорушення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 допитати по кримінальному провадженню №0003961 за заявою ОСОБА_2 свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_7
н/п 1-кс/668/4790/13
УХВАЛА

25.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1, при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, від 31.10.2013року про закриття кримінального провадження №40000270 та зобовязати слідчого негайно вчинити слідчі та процесуальні дії, визначені ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 31.10.2013року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Прокурор надав до суду постанову від 19.11.2013року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №40000270.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого від 31.10.2013року про закриття кримінального провадження №40000270, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5393/13
УХВАЛА

30.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0005614 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить заборонити розпоряджатися майном, а саме: квартирою №2 в будинку №7/1 по пл.Свободи в м.Херсоні, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №34059889 та зобовязати реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції негайно внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При подачі клопотання слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.171 КПК України, а саме: не зазначені підстави накладення арешту, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вказане клопотання про накладення арешту підлягає поверненню згідно, окрім того, слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона 26.12.2013року повернуто аналогічне клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про заборону розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2