Справа № 204/8069/15-к
Провадження № 1-кс/204/823/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14 грудня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0001463 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0001463 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в кінці місяця листопада 2014 року невстановлена особа знаходячись біля будинку № 6, розташованого по вул. Татарській у м. Дніпропетровськ незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 2105, світло-синього кольору, 1983 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

За даним фактом 12.06.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0001463 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку в районі скоєння злочину, а саме: по АДРЕСА_1 , має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, просила оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Український мобільний зв`язок», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, в особі директора надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходились в період часу з 01.11.2014 року по 05.12.2014 року, в зоні дії базових станцій, а саме: по вул. Татарська, буд. 6, у м. Дніпропетровськ.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити.

Представник ПрАТ «Український мобільний зв`язок» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчим, у порушення вимог статті 160 КПК України зазначені норми закону дотримані не були, слідчим не зазначено та не обґрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також не зазначено та не обґрунтовано про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно клопотання, інформацію, до якої слідчий просить надати доступ, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, оскільки є інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У порушення вимог статті 163 КПК України, слідчим у клопотанні взагалі не зазначено, про те, що він просить надати доступ до охоронюваної законом таємниці, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не доведено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, слід зазначити, що слідчим не надано суду доказів на підтвердження того факту, що базові станції ПрАТ «Український мобільний зв`язок» LAC 33142, CID 51842, CID 41123, знаходяться у районі місця скоєння злочину за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Український мобільний зв`язок» певної інформації, в той же час, згідно Розділу ІІ КПК України, яким врегульовані питання заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку заходів забезпечення кримінального провадження не входить надання дозволу на витребування інформації, у зв`язку з чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України, на підтвердження обставин жодних доказів не надано, а порушенні в клопотанні питання не підлягають розгляду у порядку розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Український мобільний зв`язок», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, в особі їх директора інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходились в період часу 01.11.2014 року по 05.12.2014 року, в зоні дії базових станцій по вул. Татарська, буд. 6, у м. Дніпропетровську, у печатному вигляді та на носії електронної інформації - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1