Справа № 645/3607/15-к
Провадження № 1-кс/645/653/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000876 від 10.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогощь Борисівського району Бєлгородської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 23.10.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 17.02.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.04.2015 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до дверей квартири останньої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та почав бити по дверям молотком, який він заздалегідь взяв із собою. Через декілька хвилин, після того, як ОСОБА_7 відчинила двері своєї квартири, розташованої за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 знаходячись від ОСОБА_7 на відстані приблизно 60 сантиметрів, стоячи в загальному коридорі квартир гостинного типу обличчям до обличчя один до одного, відразу наніс останній три удари по голові молотком, який він тримав у правій руці. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала на підлогу в положенні лежачи на правому боці у загальному коридорі квартир гостинного типу, в той час як ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір знову наніс один удар ногою в ділянку правої щоки ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 789-с/15 від 07.05.2015 р., забиті рани на голові, садна на голові, правій руці, синець на лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Через деякий час, почувши крики ОСОБА_7 , вийшла сусідка з кв. АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , яка відштовхнула ОСОБА_4 та забрала ОСОБА_7 до своєї квартири, зачинила двері та викликала БШМД.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними противоправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, в цей же день приблизно 08 год. 40 хв., в той час як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в квартирі останньої знаходилася ОСОБА_9 , про що ОСОБА_4 відомо не було, яка побачивши ОСОБА_4 злякалася та вибігла з квартири ОСОБА_7 . Побачивши ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , почав бігти за останньою, яка в цей час забігла до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 . Побачивши це, ОСОБА_4 почав бити молотком по дверях ОСОБА_10 . Після того як ОСОБА_10 відчинив двері, ОСОБА_4 відштовхнув останнього та зайшов до квартири ОСОБА_10 , де почав наносити тілесні ушкодження молотком, а саме - металевою його частиною по ногам ОСОБА_9 , яка просила ОСОБА_4 зупинитися, однак продовжуючи свої злочинні дії він схопив своєю рукою її за ногу та продовжував наносити удари молотком по ногам в кількості семи ударів, заподіявши тим самим останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 791-с/15 від 10.04.2015 року, синці на ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Також, 08.04.2015 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходився у спільному коридорі квартир гостинного типу, біля квартири громадянки ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи, що в квартирі останньої нікого немає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до квартири ОСОБА_7 , шляхом відкриття вхідної двері до її квартири, де побачив в кімнаті, яка знаходиться зліва від входу до квартири, на столі мобільний телефон торгівельної марки «HTC» моделі «Desire 500», в корпусі біло-блакитного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4184 від 16.04.2015 року становить 1400,00 грн., що належить ОСОБА_9 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно взяв, тим самим викрав, зі столу вищезазначений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1400,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_4 26.05.2015 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 та судово-медичного експерту, висновком СМЕ № 789-С/15 від 07.05.2015 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , висновком СМЕ № 791-с/15 від 10.04.2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4184 від 16.04.2015 року.
Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_13 вчинив насильницький злочин до осіб, які завідомо для останнього не могли чинити йому фізичний опір, вчинив злочини в період іспитового строку, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і те, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені органом досудового розслідування. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на потерпілих, свідків, експерта; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 15 квітня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного, висновками експертів № 789-С/15, № 860-С/15, № 464-Ц/2015, № 791-С/15, № 907-С/15, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4184.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; вчинення кримінального правопорушення перебуваючи на іспитовому строку; відсутність стійких соціальних зв`язків; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 25 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440,00 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.___хв. ОСОБА_4