Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Янеж» менеджером з продажу металу, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.

Зарічанська, 22 кв. 9,в силу ст. 89 КК

України не судимого:

у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 364 ч. 2; 366 ч.2; 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 як директор ПП «ГЕО-Автотранс», з метою отримання кредитних коштів у Центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ в липні-серпні 2007 року умисно склав завідомо неправдиві документи - довідку № 020 від 9.08.2007 року про те, що його зарплата за лютий-липень 2007 року щомісяця становила 16 000 гривень, а загальна сума доходу за цей період становила 96 000 гривень. Також склав завідомо неправдиву довідку на своє імя про доходи №015 від 28.07.2007 року про те, що його зарплата за січень-липень 2007 року нібито щомісячно становила 16 000 гривень, а загальна сума доходу за цей період становила 112 000 гривень, власноручно завіривши документ своїм підписом як керівник підприємства та підписом від імені неіснуючого бухгалтера, проставивши у довідках відтиск печатки ПП «ГЕО-Автотранс».

Окрім того, ОСОБА_2 умисно склав завідомо неправдиві довідки з метою отримання кредиту за № 021 від 9.08.2007 року про доходи поручителя ОСОБА_3 про те, що останній працює в ПП «ГЕО-Автотранс» на посаді комерційного директора, і його зарплата за лютий-липень 2007 року нібито щомісячно становила 13 000 гривень, а загальна сума доходу поручителя, за цей період становила 78 000 гривень та довідку про доходи № 016 від 28.07.2007 року на поручителя ОСОБА_3 про те, що той працює в ПП «ГЕО-Автотранс» на посаді комерційного директора і його зарплата за січень-липень 2007 року нібито щомісячно становила 13 000 гривень,, а загальна сума доходу за цей період становила 91 000 гривень, власноручно завірив вказані документи своїм підписом, як керівник підприємства та підписом від імені неіснуючого бухгалтера ОСОБА_4, проставивши у довідці відтиск печатки ПП «ГЕО-Автотранс». Складанням неправдивих офіційних довідок та внесення до них неправдивих відомостей спричинив банку тяжкі наслідки Вищевказані довідки про доходи з метою отримання кредиту надав у Центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ на підставі означених неправдивих офіційних документів шляхом умисного їх використання отримав кредитні кошти в сумі 190 000 доларів США для придбання будинку та земельної ділянки.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочинів визнав частково. Суду показав, що мав намір придбати жилий будинок та земельну ділянку по вул. Польовій, 15/1 у м. Хмельницькому у ОСОБА_5 за ціною 120 000 доларів США. Про його продаж дізнався із оголошень із газети. Коштів для придбання цього нерухомого майна не мав, позаяк витратив на придбання автомобілів DAF, тому вирішив взяти кредит у банку для придбання будинку і його ремонту. Наміру не повертати кредиту не мав. Для отримання кредиту здійснив вартісну оцінку цього майна, яка склала більш як 200 тисяч доларів США. Продавця ОСОБА_5Є попередив, що решту коштів, які залишаються йому він має витратити на ремонт та облаштування будинку. Означений кредит він брав у вересні місяці 2007 року, а довідку підробив та надав липнем місяцем 2007 року. З позичених у банку коштів повернув 8850 доларів США, що підтверджується довідкою банку, решту повернути не міг у звязку із економічною кризою, тому з означених підстав дав доручення банку на розпорядження будинком та написав заяву про розпорядження заставним майном. Наміру заволодіти кредитними коштами банку не мав, позаяк передав у заставу придбане майно, тому й в рахунок позики написав заяву до банку та доручення про розпорядження заставним майном. Довідки, котрі надав йому поручитель не давали підстав для отримання кредиту, тому він з метою лише його отримання підробив їх.

Винність підсудного у вчинені злочинів підтверджується :

-показами свідка ОСОБА_3, котрий підтвердив суду, що знає ОСОБА_2 з 2006 року, оскільки був із ним співзасновником фірми «ГЕО-Автотранс». В діяльності фірми участі не приймав. На пропозицію підсудного бути його поручителем у банку «Надра» для отримання кредиту для придбання житла погодився. Для цього він йому надав довідку про його заробітну плату та розмір пенсійного забезпечення, в середньому місячний дохід складав близько 8000 грн. При цьому ОСОБА_2 його завірив про те, що він має достатній дохід від транспортних перевезень, і проблем із погашенням кредиту не буде. Він дійсно мав такі доходи. Про довідку про доходи на його імя він не знав, комерційним директором у «ГЕО Автотранс» не працював.

- показами свідка ОСОБА_6, перевірених судом, який займався кредитною справою ОСОБА_2 у 2007 року та видачею йому кредиту, вартісною оцінкою придбаних підсудним обєктів нерухомості займалась акредитована компанія ВАТ КБ «Надра» ТОВ «Назарет» а.с.151-153;

Обєктивно винність підсудного підтверджується:

●Заявою ВАТ КБ «Надра» та розрахунком заборгованості а.с. 6-7;

●Кредитним договором, укладеним підсудним із ВАТ КБ «Надра» а.с.8-9:

●Договором поруки а.с.12 укладеного банком із ОСОБА_3;

●Довідками про доходи, виданих «ГЕО-Автотранс» від 28.07.2007 року за № 015 та за №121 від 09.08.2007 року із зазначенням місячного заробітку в розмірі 16 000 грн. а.с. 16-17;

●Довідкою на імя ОСОБА_3 за № 016 від 28.07.2007 року та за №122 від 09.08.2007 року із зазначенням місячного заробітку ОСОБА_3 в сумі 13 000 грн., котру заперечив сам ОСОБА_3, оскільки надав підсудному достовірні довідки про розмір заробітку та пенсії а.с. 23;

●Договором купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та додаткової угоди до означеного договору від 14.08.2007 року за 1 мільйон 109 тисяч 160 грн.

●Висновком експерта за № 511 від 20.07.2009 року згідно якого підписи у довідках на імя ОСОБА_2 в графі «керівник» виконані підсудним, та в графі «головний бухгалтер» що не заперечується ним в ході судового розгляду.

●Договором іпотеки від 10.09.2007 року за яким передав придбаний у ОСОБА_5 будинок та земельну ділянку з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором перед банком.

●Довідкою ВАТ КБ «Надра» за №09/3087 від 19.04.2010 року про відшкодування ОСОБА_2 до 31.07.2008 року 8 838,38 доларів США.

Аналізуючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій підсудного органами досудового слідства за ч. 2 ст.366 статтею 358 частиною 3 КК України як службове підроблення ним довідок при оформленні кредиту складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки та використання завідомо підробленого документа для отримання кредиту, котрі надавали право на отримання кредиту та використання завідомо підробленого документа.

Слід виправдати ОСОБА_2 ст. 190 ч.4 КК України, оскільки обєктивних доказів щодо мети заволодіння шахрайським способом шляхом обману коштами ВАТ КБ «Надра» досудовим слідством не здобуто, не здобуто таких і судом.

Матеріалами справи та показаннями свідків стверджено, що підсудний дійсно підробив довідку про отримання заробітної плати у ПП «ГЕО - Автотранс», яку предявив працівникам банку при оформленні кредитного договору на суму 190000 доларів США. Як стверджено договором купівлі-продажу від 14.08.2007 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_5 житловий будинок №15/1 по вул. Польовій та земельну ділянку розміром 1000кв.м. по вул. Польовій у м. Хмельницькому (а.с.64-67). З кредитного договору укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 від 10.09.2007 року вбачається, що підсудному було надано кредит у сумі 190000 доларів США для придбання нерухомого майна (а.с. 8,9). Цього ж дня було посвідчено і договір іпотеки укладеного між банком та ОСОБА_2О на забезпечення його боргових зобовязань перед банком нерухомим майном згідно з яким банк, у разі невиконання боргових зобовязань, має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, будинку №15/1 по вул. Польовій у м. Хмельницькому. Також 10 вересня 2007 року було укладено договір поруки згідно з яким ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобовязань перед банком. Згідно цього договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що дає право банку звернутися з вимогою про виконання зобовязань, як до ОСОБА_2 так і до ОСОБА_3, чи до обох одночасно (а.с. 12).

Обєктивною стороною шахрайства є заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Субєктивною ж його стороною є прямий умисел, корисливий мотив і мета. Наведені вище документи дозволяють суду зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_2 не було субєктивної ні обєктивної сторони шахрайства, так як він укладаючи кредитний договір не мав корисливого мотиву, тобто наміру заволодіти коштами банку, і не повертати їх. Крім того, що він передав у іпотеку свій житловий будинок та земельну ділянку, гарантом повернення ним отриманого кредиту виступив поручитель ОСОБА_3, до якого банк має право предявити такі ж вимоги, як і до ОСОБА_2 З довіреності виданої підсудним працівникам ВАТ «Надра» 05.06.2009 р. вбачається, що він уповноважує їх продати належний йому будинок № 15/1 по вул. Польовій у м. Хмельницькому та земельну ділянку розміром 1000кв.м., а отримані кошти від продажу направити на погашення заборгованості перед банком (а.с.29 том 2), що свідчить про врегулювання своїх кредитних зобовязань перед банком. Ні досудовим слідством ні судом не було здобуто даних про те, що підсудний намагався реалізувати або якимось чином приховати належне йому майно. Отже його версія про те, що він припинив погашення кредиту через те, що в умовах економічної кризи не міг погашати кредит та не мав наміру заволодіти грошима банку шляхом обману заслуговує на увагу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що сам факт несплати кредиту не може розглядатися як шахрайство, так як при укладенні договору кредиту позичальник дав не тільки письмові гарантії його повернути, а й цілком свідомо і добровільно підписав договір іпотеки, тобто гарантував кредитору виконання своїх зобовязань своїм майном, яке має реальну вартість. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт подання завідомо підроблених довідок з метою отримання кредиту не можна розцінювати, як умисел на заволодіння грошима банку. У даному випадку підроблена довідка була лише одним із засобів отримання кредиту, але підстави для того щоб вважати, що підсудний не мав наміру повертати цей кредит, тобто мав умисел заволодіти коштами, відсутні.

Слід виправдати ОСОБА_2 і за ст. 364 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

При обранні виду і міри покарання, судом враховується тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного.

Підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Такі обставини судом визнаються пом'якшуючими.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та вчинення злочину підсудним середньої тяжкості за наявності декількох обставин, що помякшують покарання, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням .

Цивільний позов банку підлягає частковому задоволенню. Підлягає до стягнення заборгованість по кредиту в сумі 188 507,4 доларів США, що еквівалентно 1434541,31грн., в решті цивільний позов залишити без розгляду, оскільки стягуються лише прямі збитки завдані банку злочином.

Речові докази підроблені довідки про доходи зберігати при справі. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій громадян строком на три роки та із сплатою штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за статтею 358 ч. 3 КК України до обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки та із сплатою штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 з випробуванням з іспитовим строком три роки.

За статтями 190 ч.4, 364 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази підроблені довідки про доходи зберігати у справі.

Судові витрати в зв'язку з проведенням експертизи стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 454 грн. зарахувавши їх на розрахунковий рахунок 0040 МФО 815013 УДК код 25575309 управління Державного казначейства у Хмельницькій області (одержувач платежу НДКЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області "за дослідження 3".

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 1434541,31грн. (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі пятсот сорок одну гривню 31 копійку) р/р 0014 в філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ МФО 315137, , в решті заявлених вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :