№ 0827/1-754/11
12 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Прокурор в предварительном судебном заседании указал, что оснований для закрытия, приостановления производства по делу нет, органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно, оснований для ее изменения или отмены нет, нарушений процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту органом досудебного следствия не усматривается.
Защитник и обвиняемый оставили решение вопроса о возможности назначения дела к рассмотрению на усмотрение суда.
Согласно ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судьей выясняется, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины.
Статья 228 УПК Украины указывает, что прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.
Существенное нарушение прокурором требований статей 228-232 УПК Украины, в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины, является основанием для возвращения дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции№ 6 от 30.05.2008 года, признана правильной практика судей, которые, возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 249-1- УПК Украины, расценивают как существенное такое нарушение, допущенное прокурором при исполнении им требований ст. ст. 228-232 УПК Украины, как утверждение им обвинительного заключения, составленного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно данного Постановления Пленума, существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие нарушения требований ст. 223, 224 УПК Украины, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.
Статья 223 УПК Украины указывает, что в обвинительном заключении указываются обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, доводы, указанные обвиняемым в свою защиту, и результаты их проверки, прочее.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи директором ООО Строительная компания Лагидна оселяс 01.04.2008 года согласно приказу о назначении на должность № 01/к от 01.04.2008 года, в период времени с октября 2007 года по август 2009 года умышленно совершил ряд преступных деяний, объединенных единым преступным намерением, направленным на нелегальное использование труда наемных работников и невыплату им заработной платы.
Так, 01.12.2008 года ОСОБА_2, находясь ориентировочно в г. Запорожье, действуя с прямым умыслом, направленным на сокрытие факта невыплаты ОСОБА_3 заработной платы, грубо нарушив ст. 84 ч. 2 КЗоТ, ст. 26 Закона Украины Об отпусках, в отсутствие согласия ОСОБА_3 издал приказ № 19 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года, то есть более 15 календарных дней.
01.02.2009 года ОСОБА_2, находясь ориентировочно в г. Запорожье, действуя с прямым умыслом, направленным на сокрытие факта невыплаты ОСОБА_3 заработной платы, грубо нарушив ст. 84 ч. 2 КЗоТ, ст. 26 Закона Украины Об отпусках, в отсутствие согласия ОСОБА_3 издал приказ № 19 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.02.2009 года по 29.02.2009 года, то есть более 15 календарных дней.
На основании приказа директора ООО Строительная компания Лагидна оселяОСОБА_2 № 11/к от 10.08.2009 года ОСОБА_3 уволен с 10.08.2009 года.
10.08.2009 года директор ООО Строительная компания Лагидна оселяОСОБА_2, находясь ориентировочно в г. Запорожье, действуя с прямым умыслом, направленным на невыплату ОСОБА_3 заработной платы, грубо нарушив ч. 1 ст. 116 КЗоТ, не выплатил последнему сумы, положенные от ООО Строительная компания Лагидна оселяв день увольнения.
Приблизительно в октябре 2007 года ОСОБА_4 подал директору ООО Строительная компания Лагидна оселяОСОБА_2 заявление о принятии его на работу в ООО СК Лагидна оселяна должность охранника. ОСОБА_2, находясь в неустановленном месте, с прямым умыслом, направленным на нелегальное использование труда наемных работников, грубо нарушил требования законодательства о труде, не оформив трудовые отношения с ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ.
Приблизительно в августе 2009 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подали директору ООО Строительная компания Лагидна оселяОСОБА_2 заявление о принятии их на работу в ООО СК Лагидна оселяна должность разнорабочих. ОСОБА_2, находясь в неустановленном месте, с прямым умыслом, направленным на нелегальное использование труда наемных работников, грубо нарушил требования законодательства о труде, не оформив трудовые отношения с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ.
Приблизительно в августе 2009 года директор ООО СК Лагидна оселяОСОБА_2, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с прямым умыслом, направленным на невыплату заработной платы, имея реальную возможность, грубо нарушив ч. 1, 7 Конституции Украины, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 116 КЗоТ, ч. 3 ст. 15, ч. 1, 6 ст. 24, ч. 1 ст. 21 Закона Украины Об оплате труданеобоснованно не выплатил ОСОБА_5 заработную плату за фактически отработанные три недели в августе 2009 года в размере 400 гривен.
Приблизительно в августе 2009 года директор ООО СК Лагидна оселяОСОБА_2, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с прямым умыслом, направленным на невыплату заработной платы, имея реальную возможность, грубо нарушив ч. 1, 7 Конституции Украины, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 116 КЗоТ, ч. 3 ст. 15, ч. 1, 6 ст. 24, ч. 1 ст. 21 Закона Украины Об оплате труданеобоснованно не выплатил ОСОБА_6 заработную плату за фактически отработанные три недели в августе 2009 года в размере 400 гривен.
Данные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 172 ч. 1 УК Украины как иное грубое нарушение законодательства о труде.
В период времени с 01.04.2009 года по октябрь 2009 года директор ООО СК Лагидна оселяОСОБА_2, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на невыплату заработной платы, имея реальную возможность, необоснованно не выплатил ОСОБА_4 заработную плату в размере 4800 гривен.
Данные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 175 ч. 1 КЗоТ как необоснованная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности.
Как усматривается из обвинительного заключения следователем прокуратуры место совершения преступлений не устанавливалось, при наличии реальной возможности его установления, учитывая специфику деяний, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2 Указание о том, что ОСОБА_2 находился ориентировочно в г. Запорожье, лишает суд возможности опередить подсудно ли данное уголовное дело Шевченковскому районному суду г. Запорожья, что является обязательным при предварительном рассмотрении уголовного дела.
За предоставление отпуска ОСОБА_3 без сохранения заработной платы в период времени с 02.02.2009 года по 28.02.2009 года ОСОБА_2 постановлением Шевченковского районного чуда г. Запорожья от 26.03.2009 года был привлечен к административной ответственности по ст. 41 ч. 1 КУоАП, его действия квалифицированы как иные нарушения требований законодательства о труде, совершенные должностным лицом предприятия.
Согласно ст. 9 КУоАП административная ответственность за правонарушения, предусмотренные данным Кодексом, наступает, если нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законом уголовной ответственности. Таким образом, судом действия ОСОБА_2 квалифицированы в этой части к административное правонарушение, которое по своему характеру не влечет уголовной ответственности.
Кроме того, обвинительное заключение содержит неустранимые противоречия.
Так, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_2 назначен на должность директора ООО Строительная компания Лагидна оселяс 01.04.2008 года. При этом ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда тождественных преступлений в период времени с октября 2007 года по август 2009 года. Из обвинительного заключения невозможно понять, каким образом ОСОБА_2 мог совершить преступления, не будучи директором предприятия, в частности не оформить трудовые отношения с ОСОБА_4 в октябре 2007 года, что квалифицировано следователем по ст. 172 ч. 1 УК Украины.
Также, как указано в обвинительном заключении ОСОБА_3 работал на ООО СК Лагидна оселяс 01.10.2008 года по 10.08.2009 года, когда был уволен с занимаемой должности.
Между тем, ОСОБА_2 вменяется невыплата ОСОБА_3 заработной платы за период с 01.03.2009 года по 15.11.2009 года, то есть в период, когда ОСОБА_3 на предприятии не работал.
Кроме того, действия ОСОБА_2 по невыплате заработной платы ОСОБА_3 одновременно квалифицированы и как иное грубое нарушение законодательства о труде по ст. 172 ч 1, и как необоснованная невыплата заработной платы по ст. 175 ч. 1 УК Украины.
Таким образом, суд пришел к выводу, что прокурором при изучении дела ненадлежащим образом проверено соблюдение требований закона при составлении обвинительного заключения, допущены нарушения требований УПК Украины, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, содержит многочисленные противоречия, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения указанных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 249-1 УПК Украины,
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК Украины, вернуть прокурору Шевченковского района г. Запорожья для устранения выявленных нарушений.
2. Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья О.И. Дацюк