АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/975/15-к
Номер провадження 11кп//791/629/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №0001986 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від « 22» квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 27.11.2008 року за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, 309 ч.2, 70, 71 КК України на 12 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 26.07.2013 року з Софіївської ВК № 55 за станом здоров`я, на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області;

10.12.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 КК України на сім років позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, в строк призначеного покарання, частково зараховане відбуте покарання за вироком від 10.12.2014 року, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.12.2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховується з моменту оголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання період знаходження ОСОБА_6 під вартою з 23.01.2015 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України:

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, взятий під варту із зали суду, та строк відбування покарання відраховується з моменту проголошення вироку.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 визнаний винним у тому що він, в ніч на 26 серпня 2014 року, шляхом вільного доступу з території поля №2, розташованого біля с.Роздольне Каховського району Херсонської області, таємно викрав п`ять гідроциліндрів в комплекті з клапанами-розподільниками для дощувальної машини, вартістю 1 200 гривень за один, а загальною вартістю 6 000 гривень, чим спричинив власнику цього майна ТОВ «Геліос-1» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, в ніч на 01 вересня 2014 року, шляхом вільного доступу, з території поля № 24 розташованого біля смт.Любимівка Каховського району Херсонської області, таємно викрав 6 гідроциліндрів в комплекті з клапанами-розподільниками для дощувальної машини, вартістю 2 706 гривень за один на загальну суму 16 236 гривень та один клапан регулюючий, вартістю 323,88 гривень, одне гідрореле, вартістю 1 790 гривень, чим спричинив власнику цього майна ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» матеріальну шкоду на загальну суму 18 349,88 гривень.

Крім того, він же, 12.09.2014 року, близько 18:00 години шляхом вільного доступу з території поля № 4, розташованого біля с.Дмитрівка Каховського району Херсонської області, таємно викрав два гідроциліндри в комплекті з клапанами-розподільниками для дощувальної машини, вартістю 2 706 гривень за оди на загальну суму 5 412 гривень, чим спричинив власнику цього майна ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, в ніч з 06 вересня на 07 вересня 2015 року, шляхом вільного доступу, з території поля № 2, розташованого біля с.Наталівка Каховського району Херсонської області таємно викрав три гідроциліндри в комплекті з клапанами розподільниками для дощувальної машини, вартістю 2 500 гривень за один, загальною вартістю 7 500 гривень, чим спричинив власнику цього майна МПСП «Овцевод» матеріальну шкоду на загальну суму 7 500 гривень.

Крім того, він же, в нічний час доби, на початку червня 2014 року, проник через огорожу на територію житлового будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 300 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, в ніч з 17 вересня на 18 вересня 2014 року, проник через огорожу на територію житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав глибинний насос марки «Спрут», вартістю 2 500 гривень, чим спричинив власнику цього майна потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 в один з днів в середині грудня 2014 року, проник через огорожу на охоронювану територію, розташовану по АДРЕСА_5 та з баку автомобіля марки «Мерседес 814», який знаходився на території, таємно викрав 18 літрів дизельного палива, вартістю по 16,99 грн. за 1 літр на загальну суму 305грн.82 коп., спричинивши власнику цього майна ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 28.12.2014 року, приблизно 04:00 години проник через огорожу на охоронювану територію, яка розташована по вул. К.Лібкнехта,110, в м.Каховка Херсонської області і таємно викрав з баку автомобіля марки «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 , 120 літрів дизельного палива, вартістю 16 грн.99 коп. за 1 літр на загальну суму 2 038 грн. 80 коп. чим спричинив власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 31 грудня 2014 року на 01 січня 2015 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли через огорожу на охоронювану територію, яка розташована по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали з баку автомобіля марки «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_2 літрів дизельного палив, вартістю 16,99 грн. за 1 літр на загальну суму 1 019 грн.40 коп., чим спричинили власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, вони ж, за попередньою змовою між собою в ніч з 05 січня на 06 січня 2015 року, проникли через огорожу на охоронювану територію, яка розташована по АДРЕСА_6 , таємно викрали з баку автомобіля марки «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_3 літрів дизельного палива, вартістю 16,99 грн. за 1 літр на загальну суму 849,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, вони ж, за попередньою змовою між собою 09.01.2015 року близько 23:00 години, проникли через огорожу на охоронювану територію, яка розташована по АДРЕСА_6 , та намагалися таємно викрасти з баків автомобілів, які перебували на даній території, 80 літрів дизельного пального, але не довели свій злочинний намір до кінця через незалежні від їх волі обставини, оскільки були помічені охороною і ОСОБА_14 було затримано.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, повторно, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, повторно, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи правильність кваліфікації його злочинних дій, просить вирок суду змінити та скороти призначену міру покарання посилаючись на щире каяття та стан здоров`я хворіє на туберкульоз та є ВІЛ інфікованим;

- обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним, оскільки при його постановлені суд не дав належної оцінки його особі, стану здоров`я, щиросердного каяття. Просить вирок суду змінити та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- прокурор вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню через порушення вимог кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_6 .

Зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_6 за скоєння крадіжок відповідно червень 2014 року, 26.08.2014 року, 12.09.2014 року, 18.09.2014 року та грудень 2014 року, тобто до постановлення вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.12.2014 року, покарання за сукупністю вказаних злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України та відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України суд не призначив, також за скоєння ним крадіжок відповідно 28.12.2014 року, 31.12.2014 року, 06.01.2015 року, 09.01.2015 року, тобто після постановлення вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.12.2014 року, покарання за сукупністю вказаних злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України та відповідно до вимог ст..71 КК України не призначив, чим допустив неправильне застосування кримінального закону. Безпідставно призначив ОСОБА_6 покарання без посилання на кожний окремо епізод злочинної діяльності.

Просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за епізодами до 10.12.2014 року: ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі, ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань в строк призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 10.12.2014 року та призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

За епізодами після 10.12.2014 року: за ч.3 ст15, ч.3 ст.185 КК України призначити чотири роки позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України шість років позбавлення волі, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі, і на підставі ст. 71 КК України - призначити остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційних скарг обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_15 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, щодо апеляційних скарг прокурора та ОСОБА_7 , залишив на розсуд суду, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, в останньому слові ОСОБА_6 прохав пом`якшити покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглядав провадження за правилами передбаченими даною нормою, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялися і сумніву в істинності та добровільності їх позицій суд не мав, фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, а тому кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, повторно, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище та дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, повторно, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, є правильною і ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора що при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд допустив порушення кримінального закону, є слушними і заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1- 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буду встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Пленум Верховного Суду України постановою «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року п.25, роз`яснив, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

В порушення зазначеної норми закону, суд не призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 окремо за кожний злочин вчинений до постановлення вироку Каховського міськрайонного суду від 10.12.2015 року, та за сукупністю цих злочинів за ч.1 ст.70 КК України, а потім за ч.4 ст.70 КК України. Також не призначив і за кожний окремо злочин вчинений після постановлення вироку від 10.12.2015 року, та за сукупністю цих злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, а потім, остаточно за ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Отже в цій частині апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання щодо уточнення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , і вимоги апеляційної скарги не погіршують його становища, то підстав для постановлення вироку, колегія суддів не вбачає, а тому в цій частині апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом враховано характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного за місцем мешкання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається, має стійку злочинну направленість, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі, через незначний проміжок часу знову скоїв правопорушення і будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, продовжував скоювати кримінальні правопорушення. Враховані також пом`якшуючі вину обставини - повне визнання вини та щире каяття, на цю обставину ОСОБА_6 посилається у апеляційній скарзі, до обтяжуючих обставин суд відніс рецидив злочину, та призначив покарання у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, пов`язане з позбавленням волі, з таким висновком погоджується і колегія суддів.

З посиланням в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на стан здоров`я, як на підставу для пом`якшення покарання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при призначенні покарання судом враховані всі обставини справи та його особа.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом враховано характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, вік, особу винного, те, що він перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», негативно характеризується за місцем проживання, не займається суспільно-корисною працею. До пом`якшуючих вину обставин суд відніс повне визнання вини та щире каяття, і у відповідності з вимогами діючого законодавства призначив покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що суд не врахував стан його здоров`я та каяття є необґрунтованими, безпідставними і задоволенню не підлягають.

Отже підстав для пом`якшення покарання, про що йдеться у апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів рекомендує суду першої інстанції в порядку виконання вироку відповідно до ст. 379 КПК України виправити допущену описку за епізодом крадіжки МПС «Овцевод» дату вчинення злочину, а саме рік, не 2015 р. як зазначено у вироку, а 2014 рік.

Керуючись ст.ст. 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим та призначити покарання за епізодами до 10.12.2014 року:

за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, в строк призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком суду від 10.12.2014 року, та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

За епізодами після 10.12.2014 року:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України шість років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити шість років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком у виді одного року позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В решті вирок вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали направити учасником судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2