У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що 17.05.2015 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як співвиконавці змовились про вчинення злочину, а саме розбійного нападу на ОСОБА_6 , поєднаного із проникненням у житло останнього та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, зброєю у вигляді ножа та пістолета.
Так, приблизно о 22 год. 30 хв. 17.05.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у вигляді ножа, неустановленого предмета схожого на пістолет і конспіративних елементів одягу, що приховують обличчя (шапка з прорізами для очей), скориставшись відчиненими воротами, шляхом вільного доступу проникли на огороджену парканом територію будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 разом із дружиною ОСОБА_7 .
Після того, як ОСОБА_6 почув стук і відчинив вхідні двері, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , демонструючи ніж, а ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет, погрожували потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, у присутності свідка ОСОБА_7 .
У подальшому, потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись викликати допомогу та зупинити злочинні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , раптово для нападників вибіг з будинку та продовжував втечу по дорозі вулиці Відродження, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наздогнали його неподалік будинку АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_6 удар ногою в ступню правої ноги, і, після того як останній впав, заподіяв удар ногою в обличчя, в результаті чого потерпілому заподіяно гематому і закритий перелом нігтьової фаланги першого пальця ступні правої ноги, що є ушкодженням середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я та садна і синець на обличчі, що є легкими тілесними ушкодженнями із короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_4 , який знаходився поряд, з метою заволодіння чужим майном, ривком зірвав з шиї ОСОБА_6 ювелірні вироби, а саме ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11,19 г. вартістю 8504,40 грн. та підвіску у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,85 г. вартістю 1581,75 грн., чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, а саме садно у вигляді майже горизонтальної полоси на передній і правій поверхнях шиї.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 10 086, 15 грн. та фізичну шкоду у вигляді середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
16.06.2015 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, не судимого, не працюючого, з освітою середньою спеціальною, не одруженого.
16.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
24.06.2015 постановою заступника Млинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ УМВС України в Рівненській області.
24.06.2015 матеріали досудового розслідування прийнято до свого провадження старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , якому доручено здійснення досудового розслідування як старшого групи слідчих.
Крім цього, 15 червня 2015 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в с. Дубляни Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне поводження зі зброєю, без передбаченого законом дозволу носив при собі ніж, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії і відноситься до мисливських ножів загального призначення. Злочинні дії ОСОБА_5 припинені працівниками міліції, які 16 червня 2015 року о 02 год. 00 хв. вилучили у нього вказаний ніж.
05.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
06.08.2015 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_4 шляхом вручення повідомлення житлово-експлуатаційній організації ЛКП «Тополя-406».
07.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про яку повідомлено ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:
- оглядом місця події від 18.05.2015 в будинку АДРЕСА_2 та поблизу нього, під час якого вилучено, зокрема, золоті ланцюжок і хрестик потерпілого;
- оглядом речі, а саме золотого ланцюжка і хрестика, що належать потерпілому ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які показали як двоє невідомих нападників в масках у вигляді шапки з прорізами для очей, один з яких був з пістолетом, а інший з ножем, вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 з проникненням в їх житло, і заволоділи золотим ланцюжком із хрестиком;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного в порядку ст. 225 КПК України, який показав обставини готування та вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Показання свідка співпадають із іншими показами та даними у кримінальному провадженні,
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав як 15.05.2015 він їхав з м. Львів до смт. Демидівка у одному автобусі з особою, яку він потім впізнав як ОСОБА_4
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав як 15.05.2015 він їхав з м. Львів до смт. Демидівка у одному автобусі з особою, яку він потім впізнав як ОСОБА_4
- даними отриманими під час проведення впізнання по фотознімкам ОСОБА_4 свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- даними отриманими під час проведення огляду місця події, а саме ОСОБА_5 у якого вилучено ніж, мобільний телефон та шапку з прорізами для очей;
- даними отриманими під час проведення впізнання речей і вигляді ножів потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ;
- даними отриманими в ході тимчасового доступу до інформації в операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» та «Астеліт»;
- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що 18.06.2015, одразу після затримання співучасника злочину ОСОБА_5 , він виїхав за кордон України та по сьогодні не повернувся. 07.08.2015 ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та реєстрації. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, місцеперебування родичів та близьких не відоме, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , які вказують про характер злочинного діяння фактично ініціювання, підшукування співучасників злочину, співучасть у вчиненні нанесення ударів ногами по тілу потерпілого, використання зброї під час злочину, а також холоднокровність під час готування та вчинення злочину, свідчать про надмірну агресивність підозрюваного, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.
3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та як він ретельно та агресивно виконував дії по залякування потерпілого, створюючи небезпеку для його життя та здоров`я.
Тому утримати ОСОБА_4 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства і суду.
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого, не працюючого, не одруженого, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити Рівненському УМВС України в Рівненській області, для контролю за виконанням прокурору Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1