Справа № 591/9432/14-к Провадження № 1-кс/591/1493/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необгрунтованістю, відсутністю обгрунтованої підозри та доказів, що свідчать про можливість ухилення від слідства підозрюваного. Вважають, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
27 серпня 2014 року о 12:00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 29 серпня 2014 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23 жовтня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми продовжено до 20 грудня 2014 року.
Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Сумської області до 27 лютого 2015 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.
Про ці обставини свідчить зокрема те, що в ході проведення досудового розслідування був встановлений та допитаний свідок, який вказав на те, що ОСОБА_6 в разі звільнення з під варти має намір переховатися від органів досудового розслідування.
З наданих слідчим матеріалів встановлено, що він не пов`язаний тісними соціальними зв`язками та до взяття під варту мешкав поза межами своєї реєстрації.
Наведене у сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_8 свідчать про реальну можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.
Також слід зазначити, що при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та розмір застави може бути внесений будь-який час.
Беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, а тому, на думку суду подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності до вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи, а отже клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Стосовно позиції сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, то вони не підтверджені об`єктивними доказами, як і не підтверджені доказами обставини зменшення заявлених раніше ризиків чи їх відсутність та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з врахуванням всіх матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 години 00 хвилин 27 лютого 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1