Провадження № 1-кс/645/1330/13
УХ В А Л А
іменем України
12 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0003311 від 24.09.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0003311 від 24.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, до суду надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2013 по теперішній час а саме:

- юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 ;

- звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 з ПДВ та податку на прибуток з усіма додатками;

- актів планових та позапланових перевірок з усіма додатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 .

Клопотання слідчий просила розглянути без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді кур`єра, в період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року, під виглядом організації вантажних перевезень, зловживаючи довірою і надаючи підроблені документи, заволоділа коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завдавши збитки на суму понад 200000 гривень.

За даним фактом 24 вересня 2013 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0003311 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що гр.. ОСОБА_5 надавала протягом 2012 - 2013 років керівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » копії бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 про здійснення вантажних перевезень за замовленнями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі наданих ОСОБА_5 копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок вказаного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувало в період: жовтень 2012 року - вересень 2013 року грошові кошти в сумі понад 70000 гривень.

В подальшому оригінали бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які підтверджують факт надання вказаним підприємством послуг для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано не було, перевезення вантажів не здійснено.

Крім того встановлено, що в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться сайт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому у розділі контакти вказані телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , в період з жовтня 2012 року по теперішній час належать громадянці ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що ці обставини свідчать, що ОСОБА_5 контролює діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має доступ до бухгалтерських документів і печатки підприємства, використавши зазначену юридичну особу для розкрадання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий наголошує, що документи юридичної (реєстраційної) справи, звіти з ПДВ та податку на прибуток з усіма додатками, акти планових та позапланових перевірок з усіма додатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по теперішній час мають суттєве значення для встановлення істини у справі, отримання доказів про скоєння злочину, проведення економічної експертизи та кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Порядок розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначено Розділом ІІ Кримінального процесуального Кодексу України.

Статтею 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

На виконання вимог ст. 163 КПК України слідчим не доведено: наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, зокрема, до клопотання не подано відомостей, підтверджуючих те, що саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючи на посаді кур`єра у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надавала керівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом 2012 - 2013 років копії підроблених бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 про здійснення вантажних перевезень за замовленнями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З доданих до клопотання копій податкових накладних, рахунків-фактур та актів приймання-передачі наданих послуг за договором № 10 на транспортно-експедиторське обслуговування від 10 травня 2013 року, вказаних обставин не вбачається.

Також, слідчим не подано документального підтвердження перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі вказаних копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період жовтень 2012 року вересень 2013 року грошових коштів в сумі понад 70000 гривень на рахунок НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_6 , та невиконання з боку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " своїх зобов`язань щодо здійснення вантажних перевезень за замовленням ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Крім того, посилання слідчого у клопотанні на те, що гр. ОСОБА_5 контролює діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мала доступ до бухгалтерських документів і печатки підприємства, використавши зазначену юридичну особу для розкрадання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами в обґрунтування вказаної обставини.

Отже, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 107, 162, 163, 166, 164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2013 по теперішній час а саме:

- юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 ;

- звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 з ПДВ та податку на прибуток з усіма додатками;

- актів планових та позапланових перевірок з усіма додатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1