Провадження 1-кс/127/8468/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що в прокуратуру Вінницької області 10.01.2012 з УДСБЕЗ України у Вінницькій області надійшли матеріали перевірки заяви гр. ОСОБА_8 щодо вимагання хабара головою Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (далі ТСО) ОСОБА_5 . Того ж дня слідчим прокуратури області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 12420001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

З огляду на зібрані докази та пред`явлене 29.03.2012 ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 368-3 КК України, 30.03.2012 заступником прокурора Вінницької області затверджено обвинувальний висновок та скеровано кримінальну справу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 апеляції прокурора та захисників підсудного задоволено частково, вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2014 відносно ОСОБА_5 скасовано, а справу направлено прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Відомості про факт одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 16.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та доручено здійснення розслідування слідчому управлінню УМВС України у Вінницькій області.

Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України та являючись службовою особою юридичної особи приватного права, з використанням наданих йому повноважень, при зверненні до нього у січні 2011 року ОСОБА_8 з пропозицією придбати у Хмільницької технічної школи Вінницької обласної організації ТСО України будівлю та споруди на земельній ділянці площею 6,0863 га за адресою: АДРЕСА_2 , пообіцяв продати вказане майно, за умови внесення на рахунок Хмільницької технічної школи Вінницької обласної організації ТСО України кошти у розмірі визначеної вартості об`єкту - в сумі 352 462 грн (відповідно до звіту про незалежну оцінку майна виконаного ФОП ОСОБА_9 (без ПДВ.)) та надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1600000 грн.

Використовуючи надані повноваження, ОСОБА_5 дав усну вказівку директору Хмільницької технічної школи ОСОБА_10 , який не був обізнаний з дійсними намірами ОСОБА_5 оформити право власності на майно, яке знаходилось на земельній ділянці, розташованій за вказаною вище адресою, а саме: сторожку «А», загальною площею 13,6 кв.м., електричну шафу «Б», вбиральню «В», рів з естакадою № 1, рів з естакадою № 2, естакада № 3, рів з колійним мостом № 4, рів з колійним мостом № 5, погрузочну залізничну площадку № 6, пагорб № 7, площадку кранодрому № 8, ставок № 9, та підготувати документи для розгляду на засіданні бюро Вінницької обласної організації ТСО України.

ОСОБА_10 , виготовивши технічну документацію на майно, яке мав намір придбати ОСОБА_8 , вніс клопотання про розгляд на засіданні бюро комітету Вінницької обласної організації ТСО України питання про надання згоди на продаж вказаного нерухомого майна.

Засіданням членів Бюро комітету Вінницької обласної організації ТСО України 11.05.2011 (протокол № 4), за участю голови ОСОБА_5 , який, використовуючи надані повноваження, діючи в інтересах ОСОБА_8 , виступив на бюро та повідомив про необхідність продажу нерухомого майна Хмільницької техшколи, розташованому про вул. Автодромна, 1А у м. Хмільнику, внаслідок чого прийнято рішення про подання клопотання до Бюро Центрального комітету ТСО України про продаж зазначеного нерухомого майна за ціною не нижчою 350000 гривень (без ПДВ).

Питання про надання дозволу на продаж майна Хмільницької технічної школи розглянуто на Бюро Центрального комітету ТСО України, яким надано довіреність від 15.07.2011, якою голова ТСО України ОСОБА_11 уповноважив директора Хмільницької технічної школи Вінницької обласної організації ТСО України ОСОБА_10 бути представником ТСО України з питань продажу вказаного нерухомого майна.

У подальшому 10.01.2012 біля 10.00 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 біля адміністративного будинку Вінницької обласної організації ТСО України та на різних автомобілях поїхали у м. Хмільник. При цьому ОСОБА_5 , їхавши на власному автомобілі «Мітцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 зупинявся на проїжджій частині дороги та вимагав від ОСОБА_8 передати йому грошові кошти, як неправомірну вигоду, за укладення договору купівлі-продажу будівлі і споруд, відмови в користуванні земельною ділянкою площею 6,0863 га під цими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_8 відмовився це робити до укладення договору та одержання вказаної вище відмови.

Перед в`їздом у м. Хмільник, ОСОБА_5 зупинив автомобіль та поставив вимогу перед ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 1600000 грн, а в іншому випадку погрожував надати вказівку ОСОБА_10 не укладати з ним договору купівлі-продажу, на що ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 , а останній одержав грошові кошти у сумі 1600000 грн. При цьому ОСОБА_8 розклав грошові кошти по різним сумах, а саме 1000000 грн. та 600000 грн., які поклав в багажне відділення автомобіля ОСОБА_5 .

Приїхавши до Хмільницької технічної школи, ОСОБА_8 вніс до каси школи 390000 грн за купівлю будівлі та споруд по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали до офісу приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_12 , який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 33, де ОСОБА_10 уклав договір купівлі-продажу серії ВРП № 523920 з ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 16, тим самим виконавши умови усної домовленості, за яку одержав неправомірну вигоду.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України, у зв"язку із чим 05.12.2014. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2012; протоколами допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; висновком хімічної експертизи № 14 від 21.02.2012; висновком технічної експертизи документів № 37П від 28.02.2012, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, суду пояснили, що всупереч до вимог КПК слідчим обгрунтовано не доведено, що існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Просять суд відмовити у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд критично ставиться до тверджень захисників підозрюваного ОСОБА_5 про те, що у даному випадку відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Хоча поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королів ства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368-3 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку суду заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 (шістдесят ) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: