Справа № 212/4851/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання
29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001028 від 07 квітня 2014 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотанням із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз 30.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 185 ч.2, КК України, до 2 років позбавлення волі, на основі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном на 1 рік, знаходячись на волі, не маючи законних джерел для існування, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту и не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив умисний корисний злочин.
Так, 04.04.2014 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у кафе «Пілігрим» яке розташовано по вул.. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив на одному зі столів мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник намір на незаконне заволодіння чужим майном, після чого ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору вартістю 1600 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 чим спричинив останньому збитків на загальну суму 1600 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1600 гривень.
Відомості внесені до ЄРДР 07.04.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи та суду на визначений час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання та реєстрації з адреси : АДРЕСА_1 .
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу до 28 червня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.

«____» квітня 2014 року Підозрюваний ОСОБА_5