overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4899/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/847/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги захисника та обвинуваченого.

Апеляційні скарги, подані захисником та обвинуваченим, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційних скарг захисника, обвинуваченого та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
154/2942/15
1-кп/154/328/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.03.2015 року за № 0000682 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000682 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на " 09" вересня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-104/11/0303
Номер провадження: 1/0303/5/2012
П О С Т А Н О В А

27.10.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Чепіги І.В.

прокурора Лісневської С.К.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року до Іваничівського районного суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою суду від 07 липня 2011 року міра запобіжного заходу підсудним, у звязку з їх ухиленням від явки в суд, була змінена на взяття під варту.

04 серпня 2011 року постановою суду підсудні були оголошені в розшук і провадження по справі було зупинено.

22 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_2 був затриманий, що стало підставою для відновлення провадження по кримінальній справі, розгляд якої було призначено на 27.10.11р. В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився. Згідно інформації Ковельського МВ УМВС встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в окреме провадження.

Вислухавши думку підсудного, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про можливість виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в окреме провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Як вбачається з наданих Ковельським МВ УМВС матеріалів місце перебування ОСОБА_1 на даний момент не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26,28 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Виділити справу відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України в окреме провадження.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку підсудного.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 28.10.2011 року на 11 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7680/13-к
Провадження № 1-кс/161/1956/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 08 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року, зокрема про проведення повторного одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 із застосуванням відеозйомки.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду 13.05.2013 року о 12.20 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/7682/13-к
Провадження № 1-кс/161/1957/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 08 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року, зокрема про проведення допиту свідків та потерпілих із застосуванням відеозйомки.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду 13.05.2013 року о 12.10 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 164/1036/15-к
п/с 1-кп/164/81/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
8 вересня 2015 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 22.07.2015 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 надійшов від в.о. прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_6 27 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника ДП „Поліське лісове господарство, який був завчасно належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про обов`язкову його участь в підготовчому судовому засіданні не подавав, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності представника ДП „Поліське лісове господарство.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 22.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника ДП „Поліське лісове господарство.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1201/15-к
провадження № 1-кс/166/200/15

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 09 вересня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
09.09.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 26 травня 2015 року на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пролому стелі проникла в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки з корисливою метою викрала товарно-матеріальні цінності.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 09 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-39/11 Провадження № 11/773/31/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
10 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на додаткове розслідування прокурору.

Під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду виникла необхідність її перенесення на іншу дату, у зв`язку із перебуванням головуючого судді 06 жовтня 2015 року у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, який повідомив про підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, думку учасників судового засідання, які не заперечували проти перенесення розгляду справи на іншу дату, керуючись ст.ст. 357 - 360 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перенести на 10 годину 28 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-38/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 27.10. 1995 року невстановлені особи шляхом взлому навісним замків проникли приміщення магазину "Продтовари" в с. Радулино Баранівського району, звідки вчинили крадіжку товарів на загальну суму 2000439 карбованців.

30.10. 1995 року по факту крадіжки слідчим віддленням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року).

20.12.1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 06.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор Воронуха Д.С. підтримав постанову начальника слідчого відділу просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 14 років, тобто більше, ніж передбачено ч.1ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 30.10. 1995 року слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки товарів із магазину "Продтовари" в с. Радулино Баранівського району, яка мала місце в ніч на 27.10. 1995 року , у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження № 274/105/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/126/14
28.08.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 .
за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання за викликом суду не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча отримали повістки про виклик, про що свідчать розписи про отримання повісток. Судом було постановлено ухвалу про привід свідків в судове засідання 28.08.14, однак ухвала про привід не виконана, причини невиконання не повідомлені, свідок ОСОБА_9 втік з приміщення суду.
Прокурор клопоче про застосування до свідків приводу.
Захисники, обвинувачені щодо клопотання захисника про привід свідків не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року свідків ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
8626/14-Вих від 28 серпня 2014 р.
№ 274/105/14-к ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 28 серпня 2014 року про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
8626/14-Вих від 28 серпня 2014 р.
№ 274/105/14-к ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 28 серпня 2014 року про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1