Справа №1/1803/3/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сеенова
Номер провадження 11/1890/207/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 27 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Рябина, вул. Шевченка, 30, Великописарівського району Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Рябина, вул. Шевченка, 30, Великописарівського району Сумської області, раніше судимий 25.01.2010 року за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до знов призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 25.01.2010 року і остаточно визначено ОСОБА_4 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення судової експертизи по 84 грн.42 коп. з кожного.

Стягнуто зі засуджених в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Знаряддя злочину автомобіль Москвич ИЖ 412, д.н. НОМЕР_1 повернуто власнику - ОСОБА_6; саморобний причеп, належний ОСОБА_3 конфісковано в прибуток держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

05 серпня 2011 року близько 18-00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, проникли на колишню територію цегляного заводу в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, звідки таємно, ОСОБА_4 повторно, викрали чуже майно ОСОБА_5 різноманітні металеві вироби загальною вагою 480 кг на загальну суму 1200 грн.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини засудженого ОСОБА_4 в скоєному та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити вказаному засудженому на підставі ст. 69 КК України більш мяке покарання у вигляді штрафу без застосування ст. 71 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, колегія суддів, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується доводів апеляції адвоката про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного, так і обставини, що помякшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які апелянт посилається в своїй апеляції.

Оскільки ж новий злочин ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання за попереднім вироком суду, то суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Посилання апеляції адвоката про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без застосування ст. 71 КК України прямо суперечать вимогам ч.3 ст. 78 КК України, а тому є безпідставними і не могли враховуватись при постановленні вироку.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції адвоката і зміни вироку.

Керуючись ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 27 січня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 на цей вирок без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8