Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1897/15-к
Провадження № 1-кп/376/118/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000367 від 25 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Іллічевськ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Ковель волинської області, українки, громадянки України, освіта професійно технічна, розлучена, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

23 червня 2015 року, ОСОБА_4 , близько 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки здійснили крадіжку двох кутових шліфувальних машинок вартістю 820 гривень кожна на загальну суму 1640 гривень та електродриля вартістю 800 гривень, тим самим потерпілій ОСОБА_8 завдали матеріального збитку на загальну суму 2440 гривень.

Він же, 24 червня 2015 року, близько 4 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , звідки здійснили крадіжку електричної газонокосарки вартістю 1550 гривень, металевого кабелю довжиною 40 метрів вартістю 15 гривень за один метр на загальну суму 600 грн. та набір автомобільних інструментів вартістю 1200 грн., тим самим потерпілій ОСОБА_9 завдали матеріального збитку на загальну суму 3350 гривень.

Він же, 29 червня 2015 року близько 3 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом відкриття вікна та віджиму грат, проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , звідки здійснили крадіжку кутової шліфувальної машинки вартістю 820 гривень, тим самим потерпілому ОСОБА_10 завдали матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 27 червня 2015 року, близько 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом вільного доступу до садибної ділянки яка відноситься до території домоволодіння дачного будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку металевого причіпа, тим самим потерпілому ОСОБА_11 завдали матеріального збитку згідно довідки на загальну суму 1100,00 (одна тисяча сто) гривень.

Він же, 20 травня 2015 року, близько 2 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті незаконно проникнути до дачного будинку, з метою вчинення крадіжки, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме зриву навісного замка, проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 , чим порушили право на недоторканість житла, що належить ОСОБА_12 . Не знайшовши предметів для вчинення крадіжки, покинули дане домоволодіння.

Він же, 01 червня 2015 року, близько 5 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті незаконно проникнути до дачного будинку, з метою вчинення крадіжки, користуючись тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до дачного будинку АДРЕСА_8 , та порушили право на недоторканість житла, що належить ОСОБА_13 . Не знайшовши предметів для вчинення крадіжки, покинули дане домоволодіння.

Він же, повторно, 03 червня 2015 року, близько 5 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті незаконно проникнути до дачного будинку, з метою вчинення крадіжки, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до дачного будинку АДРЕСА_9 та порушили право на недоторканість житла, що належить ОСОБА_14 . Не знайшовши предметів для вчинення крадіжки, покинули домоволодіння.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вину в інкримінованих їм діях визнали повністю, щиро розкаялись та пояснили, що вчинили кримінальні правопорушення за обставин викладених в обвинувальном акті та обвинувачений ОСОБА_6 додатково пояснив, що шкоду потерпілим не відшкодовано, оскільки не було можливості, в подальшому він планує влаштуватися на роботу та відшкодувати шкоду потерпілим. Викрадені речі продавали та на отримані грошові кошти, а це було приблизно 100, 150грн. після кожної крадіжки, купляли продукти харчування. Просить суд не застосовувати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 додатково пояснила, що злочини вони скоювали у трьох, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , гроші витрачали на продукти харчування та на ліки, шкоду потерпілим не відшкодовано. Просить суд не позбавляти волі, оскільки вона бажає повернутися до роботи та відшкодувати шкоду потерпілим, злочини скоювали у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково пояснив, що викрадені речі збували іншим людям та за гроші купляли продукти харчування та горілку, шкоду потерпілим не відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд провадження у їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи те, що обвинувачені вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- по ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- по ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

- по ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушують недоторканість житла громадян.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є щире каяття.

ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, характеризується працівниками міліції негативно, в силу ст. 89 КК України не судимий, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочини за ч. 3 ст. 185 КК України класифікуються як тяжкі, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, а також суд звертає увагу на те, що потерпілі не наполягають на застосуванні покарання пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_15 по місцю проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочини за ч. 3 ст. 185 КК України класифікуються як тяжкі, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_15 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, а також суд звертає увагу на те, що потерпілі не наполягають на застосуванні покарання пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від дій обвинуваченої не наступило, злочини за ч. 3 ст. 185 КК України класифікуються як тяжкі, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно неї необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, а також суд звертає увагу на те, що потерпілі не наполягають на застосуванні покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинувачених тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти в залі суду.

Цивільних позовів потерпілими не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягає стягненню документально підтверджені матеріалами кримінального провадження витрати на залучення експерта:
-проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 491,04 грн.;
- проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 491,04 грн., а всього 982,08 грн. Стягненню підлягає з обвинувачених в рівних частках по 327,36 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 162 КК - одного року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьох років визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 327,36 грн.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 162 КК - одного року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьох років визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 327,36 грн.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 162 КК - одного року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки передбачені пунктами 2, 3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 327,36 грн.
Речові докази спец пакет № 1406165 в середні якого знаходиться відбитки шкарпеток, який зберігається в камері схову речових доказів при Сквиському РВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Речові докази спец пакет № 2213877 в середені якого знаходиться штекер до електроприборів; спец пакет № 2213878 комки із дроту, жовтого кольору зовні схожі на мідь; спец пакет № 2213789 одну пару трапчаних рукавиць ; спец пакет № 1971386 металева кувалда та лопата з дерев`яним держаком, які знаходяться на зберіганні в Сквирському РВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Речові докази DVD R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 в дачному кооперативі «Феоніт» с. Безугляки Сквирського району Київської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000367 від 25 червня 2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази DVD R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 в дачному кооперативі «Феоніт» с. Безугляки Сквирського району Київської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000367 від 25 червня 2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази DVD R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 в дачному кооперативі «Феоніт» с. Безугляки Сквирського району Київської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000367 від 25 червня 2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1