overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/393/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у
23 вересня 2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2171/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 від 01.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
01 вересня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

02 вересня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України на 15.10.2015 року на 14:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/177/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали справи про обрання до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в З/о внесено до суду подання про обрання до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи з наступних підстав.

З матеріалів доданих до подання , а саме угоди про надання адвокатських послуг, видно, що адвокатом підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , ОСОБА_1 є ОСОБА_2, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 54 ч. 1 п. п. 3, КПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 54, 16-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 16-2 КПК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1066/12
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.06.2010р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, з призначенням покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Міжгірської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 14.06.2010 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1851/12
У Х В А Л А

06.12.2012

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 р. до суду поступила скарга ОСОБА_1, викладена не на державній мові, про відміну постанови органу дізнання від 17.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 129, 185, 194 КК України.

Вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

По нормах КПК 1960 р. строк подачі скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи складав 7 днів з часу отримання копії постанови (ст. 2361 КПК 1960 р.).

Скаргу подано до суду з пропуском цих строків, поновлення яких підстав суд не находить.

Крім того, з 20.11.2012 р. почав діяти новий КПК України, за яким не передбачено подачі скарги до суду із цих підстав (ст. 303 ч. 1 КПК України 2012 р.).

У перехідних та прикінцевих положеннях КПК України 2012 р. не міститься умова про розгляд скарги на дії слідчого, прокурора по нормах КПК 1960 року.

Тому керуючись ст. 2361 КПК України 1960 р. та ст. 303 ч. 1 КПК України 2012 р. суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як подану з пропуском строків та на дії, які оскарженню в порядку КПК 2012 р. до суду не підлягають.

Розяснити ОСОБА_1, що такий вправі звернутися із заявою про вчинений злочин до слідчого чи прокурора, яка повинна бути внесена у Єдиний реєстр і по якій буде проводитись кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (ст.ст. 304, 395 КПК України- 2012 р.).

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11 - 598 2011 р. Головуючий І інстанції:
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: Грошева О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю прокурора Шемаєвої О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за апеляцію представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 червня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Глухів, Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок надійшла апеляція представника потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить скасувати вирок у звязку із призначенням мякого покарання та постановити свій вирок.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 24 квітня 2011 року, однак призначена дата припадає на вихідний день.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора Шемаєвої О.І., яка вважала, що вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України, вважаю за необхідне повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. 357, п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя -
Справа № 703/6795/13-к
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сухомудренко Б.В.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Кривди О.В. про арешт майна.

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000384 по факту одержання неправомірної вигоди та привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що весною 2013 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно привласнив лист металу, 12 листів шиферу та 80 кг цементу, які з території службового собаківництва 22-ї стрілецької команди Знам`янського загону воєнізованої охорони , що по вул. Північновокзальна 21 в м. Сміла, перевіз до гаража в кооперативі «Радуга», яким він користується.

7 грудня 2013 року, під час проведення обшуку це майно було вилучено.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не оголошувалась.

Слідчий Кривда О.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що це майно може бути речовим доказом по справі, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на ці будівельні матеріали.

Це клопотання в судовому засіданні підтримали слідчий та прокурор.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду.

Оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушенню по даному кримінальному провадженню нікому не оголошувалась і в зв'язку з цим не встановлено осіб, які несуть цивільну відповідальність суд вважає, що правових підстав для накладення арешту на визначене майно ОСОБА_3 немає, а клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшому слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Кривді О.В. про арешт майна ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ПТУ-33, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 25 січня 2010 року та 08 лютого 2010 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 19 лютого 2010 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мещканця с. Дубриничі, вул. Шевченка, 19б/34 Перечинського району;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області та Великоберезнянського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І.І.
Справа № 1-116/10
Номер провадження 1-116/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Данканич В.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Петрова № 6, Закарпатської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, лікар акушер-гінеколог Рахівської РЛ, не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 354 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 354 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 20 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_2 залишити попередній - грошову заставу.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу, свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/12/2011
Номер провадження 1/709/5/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня 9го класу Микуличинської спеціальної ЗОШ-інтернату, призовника, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, учня 8го класу Рахівської ОСОБА_3 ступенів № 1, призовника, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 13:00 год. 09 березня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, представника ислужби у справах дітей Рахівської РДА, представника кримінальної міліції Рахівського РВ УМВС, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудних залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, законних представників н/л підсудних та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 307/2225/14-к
Провадження № 1-кп/307/46/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1, ст.. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1, ст.. 185 ч. 3 КК України.

Свідки в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 18 березня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2636/15-к
Провадження № 1-кп/307/347/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 вересня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000995 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1