Провадження № 11-сс/780/539/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події та обшуків від 03.12.2015 року майно у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Як випливає із змісту клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 16.03.2015 року до ЄРДР за №0000152 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України.
03.12.2015р. за підозрою у вчиненні зазначених злочинів був затриманий ОСОБА_8 .
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виявлене при огляді місця події місця проживання ОСОБА_8 та обшуків автомобілів, якими користується ОСОБА_8 , від 03.12.2015 року, а саме: чотири пари чоловічого взуття, шкіряний гаманець із посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 20.05.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «MESEDES-BENZ», модель «G-500», 2003 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , одинадцять пластикових карток, предмет схожий на пістолет з маркуванням «ЕКОL Воtan Са1.9mm Р.А.», шість набоїв, візитну картку на ім`я ОСОБА_9 , блокнот із рукописним текстом, ксерокопії документів, копію паспорта на ім`я ОСОБА_10 , довіреність, чоловіче чорне взуття «берци», ксерокопії паперів із господарського суду, не заповнені бланки із написом «Народний Депутат України» в кількості 25 штук, дві шкіряні кобури, три комплекти камуфльованого одягу, дві камуфляжні куртки із шевронами військової розвідки, господарські рукавиці, проблискові маячки, пластикову коробку із сімнадцятьма набоями, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на автомобіль «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_5 , предмет схожий на пістолет ПМ із маркуванням НОМЕР_6 , магазин із двома набоями, паперову коробку із вісьма набоями 9 мм., прибор для безшумної стрільби, двадцять чотири набої 9 мм., три пари металевих браслетів - наручників, номерний знак НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , ножиці-кусачки для металу, чотири автомобільні колеси, два бронежилети камуфльовані, мобільний телефон марки «Sigma», чорно-жовтого кольору, шкіряну візитницю із посвідченням водія на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_9 від 30.04.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 26.02.2013 року на автомобіль марки «MESEDES-BENZ», модель «G-500 V8», 2003 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 24.05.2012 року на автомобіль марки «Renault». д.н.з. НОМЕР_13 , чотирнадцять візиток, банківську картку, два СD-R диски, мобільний телефон марки «Sigma». автомобіль марки «MESEDES-BENZ», модель «G-500 V8» 2003 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_11 . три картонні коробки оператора

мобільного зв`язку «Київстар», картонну коробку оператора мобільного зв`язку «Life», дві пластикові картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», копії документів, візитні картки, та автомобіль універсал - В марки «MESEDES-BENZ», модель «G-500». 2003 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив про те, що вилучене майно належить ОСОБА_8 , серед яких автомобілі використовувалися як знаряддя злочину і на них можуть знаходитися інші докази вини ОСОБА_8 , а решта речей є предметами злочину або мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено. В обґрунтування ухвали вказується на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зв`язку з тим, що вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 речі використовувалися, як засоби і знаряддя злочину та зберегли на собі сліди злочинів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на відсутність у матеріалах клопотання доказів перебування ОСОБА_8 у статусі підозрюваного, доказів належності вилученого майна ОСОБА_12 , наслідків накладення арешту на майно, що належить третім особам, а також не звернута увага на те, що вилучені речі не відносяться до речей, які необхідно було знайти під час обшуку за ухвалами слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Виходячи із змісту ст.170 КПК України у редакції на час розгляду клопотання слідчого, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно .
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту, до якого долучені витяги з ЕРДР та незавірені копії протоколу огляду місця події і двох протоколів обшуку, текст яких неможливо прочитати.

З матеріалів, доданих до клопотання, неможливо встановити обсяг, характер, ідентифікаційні ознаки вилученого майна.

Жодних доказів про те, що вилучене майно належить ОСОБА_8 , чи є ОСОБА_8 суб`єктом застосування арешту матеріали клопотання також не містять.
За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на перераховане у клопотанні слідчого майно, про процесуальний статус ОСОБА_8 , про належність йому майна на матеріалах клопотання не ґрунтується, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події та обшуків від 03.12.2015 року майно у кримінальному провадженні №0000152 щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Суддя Суддя Суддя