overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5549/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1826/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Московський районний суд м. Харкова 24.07.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та звільнив від покарання, в зв`язку з неможливістю його призначення.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, обвинуваченою ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04.09.2015 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченої,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9193/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-сс/790/1370/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив заявлений слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000020.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність.

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Адвокат ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка цим переліком не передбачена, що, у відповідності до вимог частини четвертої статті 399 КПК України, виключає провадження за скаргою.

Тому, керуючись ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року про задоволення заявленого йому відвіду як захиснику підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000020, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-328 а 2011 г.
Докладчик Глинин Б.В.
4 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В., судей - Курило А.Н., Гук В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Валковского районного суда Харьковской области, -
В судебную коллегию прокурором, подавшим апелляцию, направлен отзыв апелляции на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 25.06.2011 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по вопросу отказа в избрании меры пресечения заключения под стражу.
Поскольку других апелляций по делу нет.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия -
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 (по ч. 3 ст. 185 УК Украины) в связи с отказом заместителя прокурора Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области от своих требований и отсутствием других апелляций (по отказу в избрании меры пресечения).
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 711/577/13-к
Провадження № 1-в/711/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 січня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

за участю прокурора Чоловського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому.

За даною справою засуджений: 30.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 14.06.2009 р. Кінець строку: 14.06.2016 р.

Відбув більше 1/2 частини призначеного судом строку покарання.

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 537 КПК України, ст. 82 КК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Черкаської виправної колонії № 62 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_1, засудженому 30.11.2009 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна - замінити невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 14 (чотирнадцять) днів.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбуття покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий В.М.Скляренко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3145/13-к
провадження № 1-кс/711/671/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Кузнєцова С.М., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Запорожець Д.І. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

Встановив:

В СУ УМВС України в Черкаській області від працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що група осіб здійснює ввезення наркотичних та психотропних речовин на територію м. Черкаси з метою їхнього подальшого збуту.

За даним фактом СУ УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000085 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до вказаних протиправних дій причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, який з іншими особами, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснює ввезення на територію м. Черкаси наркотичних та психотропних речовин з метою подальшого збуту.

Відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігає ввезені наркотичні та психотропні речовини за місцем свого проживання: АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, документи та предмети, які можуть мати значення речових доказів по справі, а також майно здобуте у результаті вчинення ним кримінального правопорушення та інші предмети, обіг яких заборонено законом, тому необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення,

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.

Згідно відповіді з АДР УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Запорожець Д.І. задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії цієї ухвали протягом місяця з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. П. Драник
Справа № 712/2632/15-к
Провадження 1кп/712/405/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 вересня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №2318/5045/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Криворучко І.В.

з участю прокурора Пархети М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_1 на постанову СДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2012 року СДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що сусідами з квартири № 38 порушується тиша, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що відсутні ознаки будь-якого складу злочину.

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 серпня 2012 року, в якій зазначає, що дана постанова є не обґрунтована і не відповідає вимогам ст.130 КПК України, винесена на низькому професійному рівні, кваліфікація дій не відповідає чинному законодавству. Тому просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 пояснила, що оскільки прокуратурою м. Умані скасовано постанову від 24.08.2012 року, тому підстав для розгляду скарги не має.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що так як оскаржувана постанова прокуратурою м.Умань, тому підстави для її повторного скасування відсутні.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що оскаржувана постанова СДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, 18 жовтня 2012 року скасована заступником прокурора м. Умань, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, тому вона не може бути предметом перевірки судом.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у судових матеріалах за скаргою ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в них предмету оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 діб з дня її винесення в судову палату в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: .
Єдиний унікальний номер 722/1447/15-к
Номер провадження 1-кп/722/79/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000347 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коболчин, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.09.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, на який викликати обвинуваченого та потерпілу.

Також, прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000347 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти думки прокурора.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово

о 10.30 годині 29 вересня 2015 року .
Матеріали кримінального провадження №0000347 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України долучити до даної кримінальної справи.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-66/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про надання згоди на проведення обшуку по кримінальній справі № Р- 090221, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі провадження досудового слідства по кримінальній справі № Р-090221 встановлено, що 28.11.2009 року, в період з 22 год. по 01 год. 29.11.2009 року в с. Камяна, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл. невідома особа, шляхом відкриття дверей проникла в житловий будинок ОСОБА_3 і таємно викрала ноутбук марки «Сіменс» вартістю 700 доларів США, який належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і з викраденим зник скориставшись викраденим на свою користь, завдавши їй шкоду на вищевказану суму.

З метою всебічного, повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи, -враховуючи, що проведи ними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. А тому, є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та інших володіннях громадянинаАрделян В.М., можуть знаходитись викрадені речі.

З матеріалів справи вбачаються достатні дані для проведення обшуку в помешканні та інших володіннях гр-на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Виконання даної постанови покласти на слідчого Мотрюк О.М.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-35/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

з участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши подання по кримінальній справі № Р-100027 слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Сторожинецького району про продовження терміну тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, судимий:

встановив:

27 січня 2010 року, о 22:30 годині, в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи корисну мету, умисно, підійшов спільно з ним до будинку ОСОБА_4, де, шляхом виривання дверей, проник до житла останньої, будучи в якому, спільно з ОСОБА_2, групою осіб, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя, відкрито викрали в громадянки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «MOTOROLA C-139» вартістю 180 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

04 березня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.115 КПК України та 12.03.2010 року ОСОБА_2 Сторожинецьким районним судом обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 02.05.2010 року, а слідство по кримінальній справі не завершено через, що виникла необхідність у продовження терміну тримання під вартою.

Розглянувши подання слідчого, узгоджене з прокурором Сторожинецького району, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого СВ, який підтримав подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_2 з урахуванням обставин приведених в подані про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд вважає, що подання слідчого СВ обґрунтоване і підлягає задоволенню за тих підстав, що розслідування справи у 2-х місячний строк закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає , а тому керуючись ст. ст. 148, 150, 156, 1652 ч.2 1653 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до чотирьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кп-5/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :
07.09.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути сплачену заставу у розмірі 730 800 грн. у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

06.03.2014 року Печерським районним судом м. Києва було змінено до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, у розмірі 600 мінімальних заробітних плат в сумі 730 800 грн.

07.03.2014 адвокатом ОСОБА_4 було внесено заставу на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва в розмірі 730 800 тис. грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_5 помер, у зв`язку з чим відпала необхідність у застосуванні запобіжних заходів щодо нього.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Кошти, сплачені адвокатом ОСОБА_4 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 820019, ЗКПО 02 896 745, ЄДРПОУ банку 38004897, банк одержувач УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, в сумі 730 800 (сімсот тридцять тисяч вісімсот гривень) грн. повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1