БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/977/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Борзні кримінальне провадження № 0000238 від 16.06.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довге Іршавського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України , -

встановив:
15.06.2015 року, близько 21-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , яка на грунті неприязних відносин переросла у бійку, умисно наніс останній декілька ударів кулаком по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої лобно-очної ділянки обличчя. Після цього він наніс ОСОБА_5 удар ногою по попереку та декілька ударів по ногах, у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців правої половини тулуба та правої гомілки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, заперечивши проти обвинувачення у нанесенні ударів кулаком по обличчю потерпілої. В своїх показаннях він пояснив, що 15.06.2015 року близько 21-00 год. його дружина, повернувшись додому, поскаржилася на ОСОБА_5 , колишню дружину його брата, яка, заходячи на подвір`я, образливо висловилася на її адресу.

Він відразу пішов з дружиною до брата, будинок якого знаходиться поряд з його господарством. Під час розмови з ОСОБА_5 остання почала його виганяти з подвір`я. Він вважав, що вона перебувала у стані сп`яніння, і тому вирішив провчити її і наніс удари ногою по сідницях. Після того, як ОСОБА_5 закрилася у будинку, він з дружиною та дочкою повернулися до себе додому.

Він заперечив проти обвинувачення у тому, що наніс потерпілій удари кулаком по лівій частині обличчя, припустивши, що оскільки ОСОБА_5 перебувала в стані сп`яніння, то могла отримати тілесні ушкодження на обличчі в іншому місці.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні в своїх показаннях пояснила, що 15.06.2015 року близько 21-00 год. вона приїхала до свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 в с. Прохори, де раніше проживала, щоб забрати сина ОСОБА_7 , який на той час знаходився у батька.

Коли вона заходила на подвір`я, то побачила на сусідньому подвір`ї дружину брата колишнього чоловіка ОСОБА_8 , яка висловила на її адресу якісь образи. Вона відповіла їй, що має аналогічну думку щодо неї.

Вдома вона зустріла свого колишнього чоловіка з малолітнім сином і потім з ним вийшла на ґанок. До неї з сусіднього подвір`я підійшов ОСОБА_4 , і говорячи про свою дружину, яку нібито вона образила, наніс їй два удари кулаком у ліву частину обличчя, від чого вона, втративши рівновагу, впала на землю. Після цього вона відчула ще кілька ударів по сідницях та ногах і, піднявшись, змушена були сховатися від агресивної поведінки ОСОБА_4 всередині будинку, де знаходився її син та колишній чоловік ОСОБА_6 . Останній просив брата заспокоїтися.

На порозі біля будинку під час її побиття знаходилася дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 , яка, побачивши ситуацію, просила чоловіка заспокоїтися. Згодом вони повернулися до свого подвір`я.

Після цього вона зателефонувала голові сільської ради, який опікується її долею з дитинства, і той довіз її до с. Оленівка, де вона зараз проживає.

Цивільний позов до ОСОБА_4 не заявляла.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях пояснив, що 15.06.2015 року близько 21-30 год. в його присутності його брат ОСОБА_4 на ґанку будинку, розташованого поряд з господарством останнього по АДРЕСА_1 , під час сварки між ним та його колищньою дружиною ОСОБА_5 наніс останній по обличчю удари кулаком, а після того, як вона впала на землю, бив її ногами по сідницях та ногах. Він намагався зупинити брата, але той був занадто знервованим і на його слова не звертав уваги.

Також пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_5 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. З його будинку її та малолітнього сина вивозив сільський голова, який доводиться дружині хрещеним батьком.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях в суді пояснила, що 15.06.2015 року близько 21-00 год. вона побачила, як заходить на подвір`я сусіднього будинковолодіння ОСОБА_5 , яка після розірвання шлюбу з братом її чоловіка перейшла на проживання в с. Оленівка, та почула від останньої образливі слова на свою адресу. Про це вона повідомила своєму чоловікові ОСОБА_4 , який вирішив розібратися з ОСОБА_5 .

Коли вони підійшли до будинку брата її чоловіка, на ґанку побачили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх малолітнього сина. Під час сварки її чоловік наніс ОСОБА_5 деілька ударів по сідницях і та після цього сховалася у будинку. Після цього чоловік та вона повернулися до себе додому.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, оскільки крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у заподіянні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій підтвердила особисто ОСОБА_5 , яка не погодилася з твердженнями обвинуваченого, що він не наносив їй ударів кулаками по обличчю.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях засвідчив факт нанесення ОСОБА_4 ударів по обличчю ОСОБА_5 та сідницях, і що його брат з незрозумілих підстав під час події поводився до нього та колишньої дружини занадто емоційно та брутально.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 узгоджуються з висновками судовомедичної експертизи від 16.06.2015 року, де вказано, що у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої лобноочної ділянки обличчя, синців правої половини тулуба та правої гомілки, в утворенні яких могла мати місце дія тупих предметів по механізму удару. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , як в комплексі, так і окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Встановлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні потерпілій 15.06.2015 року за обставин, про які повідомила потерпіла.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 на час, коли відбулась подія, перебувала в стані алкогольного сп`яніння і що їй були заподіяні тілесні ушкодження на обличчі до вказаного часу в іншому місці, не відповідають дійсності, оскільки спростовані іншими фактами, про які повідомили потерпіла та свідок ОСОБА_6
Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, з`ясувавши думку прокурора та проаналізувавши факти, встановлені під час судового слідства, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною і що кваліфікація його дій, які виразились в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, є правильною, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин невеликої тяжкості;

- він має посередню характеристику з місця проживання;

- обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, не встановлено;

- обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з даними, наданими Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у психіатра та нарколога.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти суд при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого щодо нього слід застосувати покарання, передбачене ст.125 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт строком 180 год.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст.127-129, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, і застосувати покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1