печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Клименко О.І., захисника Михайлюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Бозовуляка М.І. від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Бозовуляка М.І. від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається, що 20.05.2013 року постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області Бозовуляк М.І. було закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2, поданою до ГПУ, щодо вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 364 КК України працівниками УСБУ в Київській області під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.4, ст..28, ч.3 ст. 307, ч.4, ст..28, ч.2 ст.317 КК України. Оскільки слідчим в ОВС прокуратури Київської області, Бозовуляк М.І. зроблені хибні висновки, щодо обставин, які викладені в заяві ОСОБА_2, зокрема, не було надано належну оцінку факту незаконного утримання ОСОБА_2 під вартою, не в повній мірі проведені слідчі дії, що призвело до ухвалення не об'єктивного рішення, а саме закриття кримінального провадження.

У судовому засідання, особа, що подала скаргу - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Михайлюк О.В. скаргу підтримали.

Представник прокуратури до судового засідання не з'явився. У клопотанні поданому до суду прокурор Журило П. просив відкласти розгляд справи, оскільки процесуальні керівники у кримінальному провадженні № 0000093 не могли прибути у судове засідання. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна, сторона, суб' єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії ( бездіяльність ), які оцінюються не є злочином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена підсудність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час кримінального провадження прокурор згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України зобов'язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття можливе лише після всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, оцінки прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Київської області з ГПУ надійшла заява ОСОБА_2, від 26.03.2013 року про незаконні дії працівників УСБУ в Київській області під час розслідування кримінальної справи № 226 за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших у вчинені в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307;ч . 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 України.

16.04.2013 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером № 00000093 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

20.05.2013 року постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області молодшим радником юстиції Бозовуляком Миколою Івановичем винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000093 від 16.04.2013 року про зловживання службовим становищем працівниками УСБУ в Київській області під час розслідування кримінальної справи № 226 у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, вірно визначивши об'єм перевірочних дій, достатній для прийняття мотивованого рішення, виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях працівників УСБУ в Київській області складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України..

Судом не береться до уваги твердження особи, яка внесла скаргу про те, що його незаконного утримували під вартою з 27.07.2012 року по 10.10.2012 року, оскільки тримання під вартою ОСОБА_2 було здійснено у відповідності до судових рішень ухвалених Солом'янським районним судом м. Києва від 30.05.2012 року та 13.08.2012 року. Посилання захисника - адвоката Михайлюка О.В. на той факт, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2012 року надано оцінку факту незаконного утримання ОСОБА_2 під вартою, не береться до уваги, оскільки правова оцінка, що викладена у постанові не впливає на чинність судового рішення, а постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2012 року на момент розгляду скарги мала законну силу.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_2 в поданій скарзі, направлені на спростування своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення і до уваги при розгляді скарги не беруться.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Бозовуляка М.І. від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька