АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/439/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, вірмена, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ст.ст. 142 ч.3, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обумовлено, що ухвала слідчого судді діє до 02 листопада 2015 року протягом шістдесяти днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що суд безпідставно послався на підстави затримання передбачені п.2 ч.1 ст.208 КПК України, так як ОСОБА_8 злочин було скоєно 20.08.2015 року, а затримання за ст.208 КПК України відбулося о 10:00 год. 03.09.2015 року . Крім того вказує, що суд вказує на факт обґрунтованості підозри ОСОБА_8 посилаючись на докази здобуті внаслідок незаконних слідчих дій. Так протокол обшуку помешкання ОСОБА_8 датований 03.09.2015 року, хоча ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук помешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 датована 04.09.2015 року, а токож в протоколі обшуку відсутнє посилання на ст.233 КПК України. Крім того за участю ОСОБА_8 без роз`яснення йому права на захист та без участі його захисника проведено дві процесуальні дії.

Просить ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив звільнити ОСОБА_8 з під варти, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, врахував вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч.3 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 рокуів з конфіскацією майна, його визнавальні покази, що він раніше судимий, а також наявність ризиків, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України обґрунтована матеріалами кримінального провадження, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000499, а саме: протоколом обшуку, протоколами пред`явлення особи для впізнання, визнавальними показами викладеними в протоколі обшуку де на запитання слідчого ОСОБА_8 пояснив, що виявлений під час обшуку револьвер він використовував при вчиненні розбійного нападу на відділення КБ «ПриватБанк» в смт.Іванівка, при цьому був одягнений в сорочку, що також виявлена під час обшуку, показами потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

При цьому суд, як вбачається з ухвали, врахував всі дані про особу ОСОБА_8 , а також взяв до уваги відсутність у нього стійких соціальних зв`язків постійного місця проживання, офіційного місця роботи.

Зазначені обставини вказують на можливість останнього ухилитися від слідства і суду чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ці ризики, а також суспільна небезпека злочину, відповідно до ч.2 ст. 177, 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При такій сукупності обставин, у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Що стосується твердження адвоката про недопустимість і незаконність доказів, порушення права на захист і незаконність затримання ОСОБА_8 , яке оскаржене не було, то ці доводи можуть бути перевірені в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, а не на даній стадії розгляду.

Таким чином, приймаючи рішення по справі, слідчий суддя обґрунтовано, без порушення вимог кримінального процесуального законодавства дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2