АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягала у зобов"язані процесуального прокурора у кримінальному провадженні за № 00001601 від 16.10.2015 року припинити незаконну протиправну бездіяльність відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України, з небажання роз`єднувати досудове розслідування за вказаним вище номером, на попередні, по кожній з поданих ними чотирьох заяв про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя районного суду, обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Однак оскарження бездіяльності прокурора, на яку посилались скаржники відповідно до ст. 217 КПК України, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено. Таким чином, у відкритті провадження по вказаній скарзі, слідчим суддею було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження, як незаконну і постановити нову ухвалу.
При цьому, останні посилаються на те, що слідчий суддя районного суду, не ознайомившись зі змістом поданої ними скарги на бездіяльність прокурора, порушив їхнє право на доступність до правосуддя і помилково застосував ч.4 ст. 304 КПК України.
Справа № 11-сс/794/195/15р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: КПК України Доповідач: ОСОБА_9 .
Вказують на те, що до правоохоронних органів ними було подано чотири заяви про кримінальне правопорушення, про різні події, вчиненні різними особами і в різні часи. Дані заяви були внесенні до ЄРДР за окремими номерами, тому і вважають, що згідно ст. 214 КПК України, по кожній заяві з моменту їх внесення, мало бути розпочато окреме досудове розслідування, але не об"єднання в одне провадження, що незаконно зробив прокурор ОСОБА_10 .. Крім цього, вказують і на те, що останній навіть не проводив досудового розслідування по кримінальному провадженню і взагалі не встановлював при цьому жодної особи з працівників ЧКОБТІ.
Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 217 КПК України, рішення про об"єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора і їх чіткий перелік було вказано в ухвалі слідчого судді районного суду.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апелянтів про те, що слідчий суддя районного суду, не ознайомившись зі змістом поданої ними скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у небажанні роз"єднувати досудове розслідування, на попередні, по кожній з поданих ними чотирьох заяв про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, порушив їх право на доступність до правосуддя і помилково застосував ч.4 ст. 304 КПК України є безпідставними та не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги.
Крім цього, вимоги апелянтів щодо прийняття апеляційним судом рішення по суті вимог поданої ними скарги, також не ґрунтуються на законі, оскільки судом першої інстанції, скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по суті згідно кримінально-процесуального законодавства України, не розглядалась. Відповідно рішення по суті їх вимог районним судом не ухвалювалось.
Згідно положень ст. 404 КПК України, апеляційний суд здійснює перегляд судових рішень суду першої інстанції, в межах поданої апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на викладене.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - залишити без
змін.
Ухвала є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3