УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/257/16-к 1-кс/521/112/16

13 січня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Первомайськ, Слободзейського р-ну, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
З клопотання вбачається, 11.01.2016 року приблизно о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, буд. № 10, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли до приміщення промислового цеху ТОВ «НОВАПЛАСТ», яке розташоване за вищевказаною адресою.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, через відчинені двері проникли до побутової кімнати, яка знаходиться в промисловому цеху ТОВ «НОВАПЛАСТ», звідки таємно, шляхом розпилювання, заволоділи відрізком мідного силового кабелю, довжиною 6 метрів, вартістю 6 900 гривень.
Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з вищевказаним майном намагались залишити приміщення промислового цеху, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежать від їх волі, так як знаходячись в приміщенні цеху були викриті та затримані керівником вказаного підприємства.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ТОВ «НОВАПЛАСТ» завдано майнової шкоди на загальну суму 6 900 гривень.
11 січня 2016 року за даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення.
12 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
13 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, на даний період часу не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, тому встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, слід враховувати обставини, що передбачені в ст. 178 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати домашній арешт.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані слідчому судді матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному є запобігання спробам:
-незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні;
-переховування від органу досудового розслідування та суду;
-вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Слідчим та прокурором окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено наявність підстав, передбачених п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, а саме, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, тобто до 13.03.2016 року, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухали покласти на прокурора.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, доручити співробітникам поліції доставити обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити його з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1