Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-55/2010 р.
ВИРОК Іменем України

28 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі -- ОСОБА_1

з участю прокурора - Баклана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Бориспільського району. Київської області, вул. Центральна 4. кВ.10. громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України.-

встановив:

04.04.2009 року приблизно о 03 год. ЗО хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим грубо порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи власним технічно-справним автомобілем НОМЕР_1.. рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, по автодорозі вул.Центральна. с.Петрівське. Бориспільського району Київської області в напрямку до центру с. Петровське.

Рухаючись в районі будинку № 6-а по вул. Центральна с. Петрівське. на заокругленні проїзної частини. ОСОБА_2. проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи п.12.1 ПДР згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб маги змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості та не врахувавши зміну дорожньої обстановки, яка виявилася у заокругленні проїзної частини та не проявивши уваги до дорожньої обстановки та її зміни, виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево.

В результаті ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю отримали тілесні ушкодження, а саме:

*Катана К.Г. отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин, забійних ран та саден голови, забою головного мозку, перелому скроневої кістки справа, зовнішньої стінки

гайморової пазухи і очниці справа, задньої стінки основної пазухи; перелому III п»ясної кістки правої кисті без зміщення кісткових уламків. Згідно висновку експерта № 84/Д від 10.06.2009 року тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин, забійних ран та саден голови, забою головного мозку, перелому скроневої кістки справа, зовнішньої стінки гайморової пазухи і очниці справа, задньої стінки основної пазухи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для житгя в момент спричинення, згідно п.2.1.3.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", а тілесне ушкодження у вигляді перелому Ш п»ясної кістки правої кисті без зміщення кісткових уламків за своїм характером тягне тривалий розлад здоров»я. - на строк понад 21 день. - і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому тіла

С6 та дужки С5 шийного відділу хребта без зміщення уламків, забою грудної клітки, які згідно

*

висновку експерта № 83/Д від 10.06.2009 року за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров»я. - на строк понад 21 день. - і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який грубо порушив ПДР України:

1)п. 2.3 «б» ПДР. згідно якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2)п. 2.9 «а» ПДР. згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом встані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин;

3) п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б». 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний показав, що 04.04.2009 року приблизно о 03 год. ЗО хв.. він керуючи власним технічно-справним автомобілем НОМЕР_1., рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, по автодорозі вул. Центральна, с. Петрівське. Бориспільського району Київської області в напрямку до центру с. Петровське. В автомобілі були пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони поверталися зі святкування його (ОСОБА_2П.) дня народження. Особисто він спиртні напої в той вечір не вживав і керував автомобілем в тверезому стані.

На заокругленні дороги по вул.. Центральній він почув хлопок ніби вистрілила ліва передня шина і автомобіль почало тягнути вліво, від чого він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево. Він і пасажири, внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження.

Суд критично ставиться до даних показів підсудного ОСОБА_2. які не ґрунтуються на матеріалах справи в частині невживання спиртних напоїв та причини ДТП в частині розгерметизації лівої правої шини.

Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав показання про те. що в вечері 03.04.2009 року він перебував в парку с. Петровське. де разом зі своїми друзями відмічав свій день народження. Він був на власному автомобілі НОМЕР_2. Близько 3 год. 10 хв. 04.04.2009 року ОСОБА_4 попросив його підвезти та ОСОБА_6 до дому, на що він згодився. Він сів за кермо свого автомобіля. ОСОБА_7 сів на заднє сидіння справа. ОСОБА_8 сіла на заднє сидіння зліва. Після цього вони поїхали по вул. Центральна в напрямку від с. Вишеньки до центру с. Петровське. Була темна пора доби, вулиця була не освітлена, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, самопочуття моє було добрим, від керування автомобілем ОСОБА_2 ніхто не відволікав, автомобіль перебував в технічно - справному стані, швидкість руху автомобіля була близько 70 км. за год.. він рухався на четвертій передачі, на

відстані 0.5 м. від правого узбіччя з увімкненим дальнім світлом фар. видимість дороги -була близько 100 м. Близько 3 год. 20 хв., коли вони проїзджали заокруглення дороги праворуч, він не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на ліве узбіччя де зіткнувся з деревом. Під час проїзду заокруглення на дорозі перешкод, попутних та зустрічних транспортних засобів не було.

Таким чином в показах даних на досудовому слідстві ОСОБА_2 не вказував на розгерметизацію шини.

Тому суд критично ставиться до зміни показів ОСОБА_2 і розцінює це, як ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Між тим, вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується слідуючими доказами: -показами потерпілої ОСОБА_3 про те. що вона 03.04.09 року, приїхала до свого хлопця ОСОБА_4 в с.Петровське. Бориспільською ройону, Київської області. Ввечері того ж дня вона разом з своїм хлопцем пішли в парк с. Пеіровського відмічати день народження ОСОБА_2. ОСОБА_2 був на своєму автомобілі НОМЕР_3. Близько 3 год. 10 хв. 04.04.2009 року її хлопець ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 підвезти її та її хлопця додому ОСОБА_4 в центр с. Петровського. ОСОБА_2 погодився. Вони сіли в автомобіль НОМЕР_2. Вона сіла на заднє сидіння з лівої сторони, ОСОБА_9 сів на заднє сидіння справа. ОСОБА_2 сів за кермо. Після цього вони поїхали по вул. Центральна с. Петровського в напрямку від с. Вишеньки до центру с. Петровське. Дорога по якій вони їхали була асфальтована, дорожнє покриття було сухе, була темна пора доби, швидкість автомобіля була приблизно 60-70 км/год. Від керування автомобілем водія ніхто не відволікав. В керування автомобілем ніхто не втручався. Приблизно через 10 хвилин коли вони проїзджали заокруглення дороги праворуч водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на ліве узбіччя де зіткнувся з деревом. Під час проїзду заокруглення на дорозі перешкод, попутних на зустрічних транспортних засобів не було. В результаті зіткнення вона отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелом правої руки. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 теж отримали тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_2 був доставлений швидкою допомогою до Бориспільської ЦРЛ. а вона та ОСОБА_4 були доставлені карегою швидкої допомоги до лікарні швидкої допомоги м. Києва. Чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої вона не знає так як не звертала на нього особливої ували.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, про те, що він ввечері 03.04.09 року, разом з своєю подругою ОСОБА_3 пішли в парк с. Петровського, Бориспільського ройону, Київської області відмічати день народження товариша ОСОБА_2. ОСОБА_2 був на своєму автомобілі НОМЕР_4. Близько 3 год. 10 хв. 04.04.2009 року він попросив ОСОБА_2 підвезти його та ОСОБА_3 до нього додому в центр с. Петровського. ОСОБА_2 погодився. Вони сіли в автомобіль НОМЕР_2. Він сів на заднє сидіння справа сторони. ОСОБА_3 сі.іа на заднє сидіння зліва. ОСОБА_2 сів за кермо. Після цього вони поїхали по вул. Центральна с. Петровського в напрямку від с. Вишеньки до центру с. Петровське. Дорога по якій вони їхали була асфальтована, дорожнє покриття було сухе, була темна пора доби, швидкість автомобіля була приблизно 70 км/год. Від керування автомобілем водія ніхто не відволікав. В керування автомобілем ніхто не втручався. Приблизно в 3 год. 20 хв. 04.04.2009 року коли вони проїзжали заокруглення дороги праворуч водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на ліве узбіччя де зіткнувся з деревом. Під час проїзду заокруглення на дорозі перешкод, попутних на зустрічних транспортних засобів не було. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому дужки шийного

відділу хребта та забій грудної клітки. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 теж отримали тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_2 був доставлений швидкою допомогою до Бориспільської ЦРЛ. а його та ОСОБА_3 було доставлено швидкою допомогою до лікарні . Києва. ОСОБА_2 спиртних напоїв під час того як вони відмічали його день народження не вживав.

- показаннями свідка ОСОБА_10, про те що, ввечері 03.04.2009 року близько 23 год. 00 хв. він прийшов в парк с. Петровського, Бориспільського району, де зі своїми друзями стали відмічати день народження. ОСОБА_2. ОСОБА_2 був на власному автомобілі НОМЕР_2. Також там були ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Тим вечором ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживав так як був на автомобілі. Близько 3 год. 00 хв. 04.04.2009 року ОСОБА_10 пішов до себе додому, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились. Вранці 04.04.2009 року близько 8 год. 30 хв. він дізнався від своєї тітки, що сталася дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_2.

*показами свідка ОСОБА_11 про те. що він був присутнім на місці ДТП після його скоєння 04.04.2009 року в якості понятого і бачив в автомобілі ОСОБА_2 спущені колеса.

*аналогічні покази дав допитаний, як свідок понятий ОСОБА_12

*показами свідка ОСОБА_13 про те. що він, як працівник ДАІ складав, відразу після ДТП протокол огляду транспорту. На час огляду автомобіля ОСОБА_2 колеса в автомобілі були цілі і придатні до експлуатації.

*показами свідка, працівника Бориспільського МВ ВС ОСОБА_14 про те. що вона в складі слідчо-оперативної групи виїздила на місце ДТП. При огляді автомобіля були

зафіксовані виявлені на ньому пошкодження. Шини автомобіля на момент огляду були цілі.

- показами свідка медичної сестри Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_15 про те, що 04.04.2009 року до Бориспільської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_2. який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. В таких випадках обов»язково проводиться забір крові пацієнта, з метою виявлення слідів алкоголю в крові. Вона, попередньо промивши флакон водою, зробила забір крові у пацієнта та помістила кров у флакон, який після цього був опечатаний, підписаний. Про це була зроблена відповідна відмітка в Журналі забору крові. Попадання сторонніх спиртовмісних речовин до флакону вона повністю виключає.

- аналогічними показами свідка, чергового лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_16

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього де зафіксовано положення автомобіля під час ДТП;

- протоколом огляду автотранспорту з якого вбачається відсутність пошкоджень шин

автомобіля та придатність їх до їзди.

-висновком судово-медичної експертизи № 84-д. від 10.06.2009 року у відповідності до якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення.

-висновком судово-медичної експертизи № 83-д. від 10.06.2009 року у відповідності до якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 162А від 20.04.2010 року з якого слідує, що ліва передня шина належного ОСОБА_2 автомобіля на момент ДТП була в справному стані і розгерметизувалась внаслідок бокового юзу та потравлмння землі між диском і шиною.

-висновком токсикологічного дослідження крові ОСОБА_2 з якого слідує, що в крові наданій на дослідження виявлено етиловий спирт в кількості 1,62 промілі.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога психіатра не перебуває, конкретні обставини справи, а тому ОСОБА_2 потрібно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана в межах, установлених в санкції статі. Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323.324 .328. 330.33 1. 332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого. ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

У відповідності до ст.ст.75. 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_17 такі обов»язки:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законн/ силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Речовий доказ, пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2108", реєстраційний номерний знак НОМЕР_5. який зберігається на штраф майданчику Бориспільського МВ - повернути власнику. ОСОБА_2.

Судові витрати по справі - вартість проведення автотехнічиої експертизи в сумі 656 гри. 88 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Журавський