П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Тищенка О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 Дане подання мотивується тим, що в період часу з 1 по 3 вересня 2011 року ОСОБА_2 разом із іншою особою, шляхом злому навісних замків на вхідних дверях таємно проник в сарай та гараж господарства громадянина ОСОБА_3, що розташоване по вул.Разіна, 28 в м.Глухові, звідки таємно викрав бензопилу, болгарку, електродриль, газовий котел, газову колонку, 14 рулонів шпалер, мідний кабель, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на заявлену суму 12000 грн.

Тобто ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, який передбачений ст.185 ч.3КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2. підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, то слідчий просить суд обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, адвоката, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст.155 та ч.2 ст.148 КПК України, взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, і коли є підстави вважати, що особа може ухилитись від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину. Також в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на його причетність до скоєння даного злочину. В той же час, із матеріалів справи вбачається, що подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 містить лише загальні міркування, що перебуваючи на волі той може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Однак, дане подання та матеріали кримінальної справи фактично не містить жодного обєктивного доказу, що підозрюваний ОСОБА_2. дійсно має намір ухилитись від слідства та суду.

Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 добровільно написав явку із повинною, а при допиті у якості підозрюваного він дав детальні та повні показання про обставини скоєного ним злочину. Також судом встановлено, що підозрюваний вжив заходів для відшкодування спричиненої шкоди, він позитивно характеризується за місцем проживання, проживає із дружиною, яка хворіє на психічні розлади, а їх сімя перебуває у дуже важкому матеріальному стані.

Суд вважає, що вищезазначені обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків, не займатиметься злочинною діяльністю та не буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Також суд вважає, що сам факт того, що ОСОБА_2 раніше судимий і підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, сам по собі не може бути підставою для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Постанова підлягає негайному виконанню. На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя