Справа № 180/1293/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.05.2015 року, по кримінальному провадженню № 0000437 від 5.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що двоє невідомих осіб, 05.05.2015 року близько 4 год. через вікно проникли в будинок АДРЕСА_1 , де застосувавши насилля, яке виразилось в нанесенні удару по голові потерпілій ОСОБА_5 , відкрито викрали грошові кошти в сумі 388 гривень, завдавши останій шкоду.

За даним фактом 5.05.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним зв`язком, слідча звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлені про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явились і не повідомили про причини неприбуття.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, суд приймає до уваги ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ст.. 85 КПК України, а саме, що належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність снування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів. Про те в клопотанні та доданих до нього документах відсутні данні, згідно яких витребувані документи можна вважати належними.

Відповідно до ст.. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманих послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці і декларується ст. 21, 31 Конституції України.

КПК України не передбачено правових норм, якими передбачено можливість покладення зобов`язань по отриманню доказів з підприємств, установ.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчої про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме роздруківок вхідних, вихідних дзвінків і SMS та MMS із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям, абонентів, які перебували з 2 год. до 6 год. 5.05.2015 року у зоні дії зазначених базових станцій в письмовому та електронному вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, 31 Конституції України, ст. 84, 85, 110, 159-163, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківки вхідних, вихідних дзвінків і текстових повідомлень із зазначенням номерів IMEI: по базовим станціям - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1