У Х В А Л А Справа № 200/7837/15к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2812/15
17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
17 квітня 2015 року слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпроводоконал».
В свою чергу ТОВ «ТБ «Аква-холдінг» уклало у 2014 році договір з ТОВ «Аульска хлоропереливна станція» на поставку товарно-матеріальних цінностей (хлор-рідкий). Згідно податкових звітностей в період з 01.01.2014 до 31.12.2014 ТОВ «ТБ «Аква-холдінг» задекларував податковий кредит від ТОВ «Аульський ХПС» за отримання товарно-матеріальні цінності в сумі 1 303 441 гривен.
Також у 2014 році між ТОВ «Аульський ХПС» та ПП «Промторг-М» укладено договір на поставку ніби то товарно-матеріальних цінностей (хлор-рідкий), який в дійсності поставлено не було. Згідно податкових звітностей в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ «Аульський ХПС» задекларував податковий кредит від ПП «Промторг-М» за отримання товарно-матеріальні цінності в сумі 14 792 610 гривен.
Однак, згідно висновку дослідження головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.02.2015, при дослідженні діяльності КП «Дніпроводоканал» на предмет фінансово-господарських відносин з ТОВ «Торговий будинок «Аква-Холдинг» та ТОВ «Аульська ХПС» у 2014 році встановлено, що ланцюг постачання ТМЦ «хлор рідкий» характеризується імітацією постачання товару без настання реальних наслідків, спрямованих на привласнення бюджетних коштів шляхом проведення безтоварних операцій.
Таким чином, службові особи КП «Дніпроводоканал», у період 2014 року, діючи за попередньою зі службовими особами ТОВ «Торговий будинок «Аква-Холдинг» та ТОВ «Аульська ХПС», шляхом зловживання службовим становищем, привласнили бюджетні кошти при здійсненні фінансово-господарських операцій між зазначеними підприємствами, які мали імітаційний характер з приводу постачання ТМЦ (хлор рідкий), чим спричинили збитки державі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Нормою ч. 7 цієї статті цього Закону встановлено, що позапланові ревізії суб`єктів господарювання проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого чи прокурора. Згідно з вимогами ч.11, п. п. 2 ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, а саме: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпроводоконал». Однак, відповідно до вимог ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», вважаю за можливим надати дозвіл на проведення позапланової ревізії строком на 15 робочих днів, з 04 травня по 18 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити інспекторам Державної фінансової інспекції України.
Визначити термін проведення позапланової ревізії з 04 травня по 18 травня 2015 року, без урахування вихідних днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1