Справа № 699/880/15-к
Номер провадження 1-кс/699/73/15
УХВАЛА
про відвід судді

16.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви прокурора та потерпілого про відвід головуючому справі у кримінальному провадженні № 0000290 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України.

До початку судового розгляду вказаного провадження прокурором ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 .

Заявлені відводи обгрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому діяння у співучасті з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Вказною особою є ОСОБА_8 колишній працівник Корсунь-Шевченківського РВ УМВС та син депутата Корсунь-Шевченківської міської ради 6 скликання ОСОБА_9 , що вказує на можливі службові стосунки між головуючим у справі та вказаним обвинуваченим, що раніше існували, а також на можливий вплив батька обвинуваченого на посадових осіб Корсунь-Шевченківського району щодо розгляду вказаного кримінального провадження. У зв*язку з вказаними обставинами у прокурора та потерпілого існують сумніви щодо об*єктивності та неупередженості судді.

Частина 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_7 своїх пояснень суду не надала.

Обвинувачений залишив розгляд питання відводу на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч.за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, вимог кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 містить достатньо даних, які свідчать про наявність підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, та виключають участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, у зв*язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відводу судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючому судді ОСОБА_7 у судовому провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до повторного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1