overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1800/15-к
Провадження № 1-кп/127/460/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008503 від 26.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008503 від 26.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, при цьому зазначивши, що під час проведення досудового розслідування, захист його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_5 ..
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу -
У Х В А Л И В:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в судове засідання, яке відбудеться 17.03.2015 об 14 год. 20 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/22/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 21.04.2015 до суду доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 371 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 21.04.2015 на 09 годин 30 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2809/15-к
Провадження № 1-кп/127/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13
До Вінницького міського суду Вінницької області 18 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор погрожував вагітній дружині обвинуваченого ОСОБА_14 , в зв`язку з чим вона звернулась зі скаргою на його дії. Наявність вказаної скарги обвинувачений вважає приводом для можливої помсти прокурора, що викликає сумнів в його неупередженості та є підставою для відводу.
Потерпілі та їх представник, обвинувачений ОСОБА_7 щодо вирішення вказаного питання поклались на думку суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисники підтримали заяву про відвід прокурора та вказали, що підставами для відводу є неповнота досудового розслідування, що свідчить про упередженість прокурора у кримінальному провадженні.
При цьому ОСОБА_5 вказав, що він також заявляє про недовіру прокурору з викладених підстав.
Прокурор висловив думку про відсутність визначених КПК України підстав для його відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв та відсутність підстав для її задоволення.
Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений має право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд, перевіривши заяву обвинувачених та їх захисників, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 232/5703/12
Провадження №1/127/34/13
ПОСТАНОВА

22.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Олексієнка О.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не зявилися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до вищезазначених осіб слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу ХІ Перехідні положеннячинного КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2013 року о 14.30 год. в залі судових засідань №12:

потерпілих:

- ОСОБА_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка:

- ОСОБА_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію постанови направити для виконання начальникам 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/941/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 17 червня 2015 року прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче судове засідання призначити на 23 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 150/471/15-к
Провадження №11-кп/772/851/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 19.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Апеляційний розгляд призначити на 11.09.2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Справа № 1407/1-138/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурорів Луценко C.B., Арделя А.М.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з освітою, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3. № 1, кв. 4, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1, не працюючої, у шлюбі не перебуває, на утриманні 1 дитина раніше не судимої,

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 07.02.2011 року в період часу з 17-ї год. до 18.30 год. в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1 вона шляхом вільного доступу з жіночої сумочки таємно викрала кредитну картку «Приватбанк», яка належить ОСОБА_1, чим заподіяла останньому матеріальний збиток на суму 1159 грн.

ОСОБА_3 винною себе визнала повністю та пояснила, що 7 лютого 2011 року вона разом зі своїм співмешканцем була в гостях у його матері. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона викрала з сумки кредитну картку «Приватбанку», яка належить ОСОБА_1, а через декілька днів зняла гроші, які знаходилися на цій картці. Шкоду, заподіяну потерпілому, відшкодувала повністю, у вчиненому кається.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просить провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з тим, що вони помирилася, ОСОБА_3 повністю відшкодувала заподіяну йому шкоду, вона перестала бути суспільно небезпечною

Заслухавши підсудну, потерпілого, його представника, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не засуджувалася. Злочин, за який вона притягується до кримінальної відповідальності, є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_3 відшкодувала потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, у вчиненому щиро кається, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на її покаранні. Таким чином, ОСОБА_3 перестала бути суспільно небезпечною, зміна обстановки мала місце після дня вчинення злочину і до часу розгляду справи щодо особи, яка вчинила цей злочин. За таких підстав провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України, звільнити у звязку зі зміною обстановки.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
№ 1-кс/489/730/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 серпня 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.10.2014 р. про закриття кримінального провадження за її заявою про заволодіння ОСОБА_5 належним їй автомобілем, документами на нього, протиправне утримання цього майна та вимагання за нього грошових коштів.

У скарзі вказує, що досудове розслідування за її заявою проведено неповно, в ході досудового розслідування не дана оцінка обставинам, що були встановлені та постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.3 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження приймається постанова, копія якої відповідно до вимог ч.5 вказаної статті надсилається заявнику, потерпілому.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка містить відомості про мотиви прийняття постанови, виготовляється на офіційному бланку та підписується особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0007030 постанова про закриття якого від 29.10.2014 р. оскаржується ОСОБА_2 та матеріалів наданих скаржником, встановлено, що постанова про закриття провадження, що міститься в ньому суттєво відрізняється від постанови копія якої була надіслана скаржнику, зокрема в частині висновків, щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Вказане свідчить, що слідчим у кримінальному провадженні прийнято дві різні постанови про закриття кримінального провадження, що є грубим порушенням вимог ст.284 КПК України, та є перешкодою для вирішення судом питання про обґрунтованість чи необґрунтованість прийняття такої постанови.

Крім того, матеріали кримінального провадження сформовані у хаотичному порядку, що унеможливлює їх дослідження, та на що в ході досудового розслідування було вказано прокурором, вказівки якого слідчим не виконано.

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.10.2014 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про заволодіння ОСОБА_5 належним їй автомобілем, документами на нього, протиправне утримання цього майна та вимагання за нього грошових коштів, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
784/1175/13 14.03.2013
Провадження № 11cc/784/51/ 13 року
Категорія: ст.182 КПК України
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С., розглянувши за кримінальним провадженням № 0001275 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов'язки прибувати до слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2013 року задоволено клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченка В.І. та відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з неповнотою у з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення подання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави не входить до переліку ухвал, які згідно із ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки апеляція ОСОБА_3 подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.
Справа №472/1535/13-к 11.08.2014 05.06.2014 05.06.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
5 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений:
- за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна,
встановив:
Апелянт висловлює прохання вирок скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України із-за недоведеності його вини.
Проте, така позиція апелянта не відповідає вимогам ч.1 ст. 407, 417 КПК України щодо повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Отже, захисником не дотримані вимоги п.4 ч.2 ст. 396 КПК України щодо формулювання вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.
Мотивуючи свої вимоги, захисник зазначає, що підставою для скасування вироку є однобічність та неповнота судового слідства. Проте, в апеляційній скарзі не зазначено конкретно, в чому вона полягає, і доводи апелянта в цій частині висловлені без врахування вимог п.п. 1,2 ч.1 ст. 410 КПК України.
Крім того, висловлюючи прохання про скасування вироку, апелянт в апеляційній скарзі, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не висловив клопотання про дослідження доказів, які оспорюються, і це клопотання повинно бути викладене з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання захисником копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2
Суддя
Справа № 0
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000844 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

06.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000844 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0000844 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 12.08.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1