Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 1-29/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А.

при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у власному будинку в с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 19 Воловецького району викрав з паспорта його вітчима ОСОБА_3 кредитну картку «ПриватБанк»на рахунку якої було 3000 грн., після чого пішов до банкомату філії «ПриватБанк»в с. Н.Ворота де зняв з даної кредитної картки гроші в сумі 750 грн., які привласнив для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезгадану суму.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що дійсно 06 лютого 2011 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у себе вдома, викрав у вітчима кредитну картку «ПриватБанк»після чого зняв з даної картки 750 грн. Викрав картку у звязку з важким матеріальним становищем, так як ніде не працює. Пояснив, що з потерпілим по справі примирився, але завдану шкоду йому не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06 лютого 2011 року о 22.00 год. його прийомний син ОСОБА_4 довгий час не приходив додому, в звязку з чим потерпілий подивився чи всі його речі на місці та зясував, що з паспорта зникла його кредитна картка. 08 лютого 2011 року 0 07.00 год. ОСОБА_4 повернувся додому та повідомив, що він взяв кредитну картку і зняв з неї 750 грн. З підсудним примирився. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що помякшують відповідальність, а саме: щиросердечне каяття ОСОБА_4, по місцю проживання характеризується позитивно, з потерпілим примирився, судиться вперше, вчинив злочин в звязку з важким матеріальним становищем.

Обтяжуючою обставиною справи є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обовязків передбачених п.2, 4 ст.76 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.. На підставі п.п. 2,4 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний термін з часу його проголошення.

Суддя Софілканич О. А.