Провадження 1-кс/127/6344/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Шпера Б.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шпери Б.М. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Шпера Б.М. 13.11.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про проведення обшуку. Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2013, за фактом вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій на території ресторанного комплексу «Авто-гриль Мисливець», що у с. Якушинці по вул. Зарічній, 15, Вінницького району Вінницької області, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 01.09.2013, приблизно о 16 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території автостоянки ресторану «Авто-гриль Мисливець», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії, шляхом проведення пострілів по автомашинах із мисливського карабіна «Форт-205», реєстраційний номер НОМЕР_4, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 285-б/172 від 08.10.2013, є нарізною вогнепальною зброєю.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 пошкодив автомобіль марки «Фольцваген Таурек» д.н. НОМЕР_1, автомобіль марки «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2, автомобіль марки «Мерседес Бенс с-500» д.н. НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду їх власникам.

Вчинивши вказане ОСОБА_2, втік з місця події та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчим відділом Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області 17.09.2013 ОСОБА_2 оголошено у розшук.

У ході розслідування кримінального провадження установлено, що на місці події невстановлені слідством особи незаконно поводились із вогнепальною зброєю, про що свідчать вилучена на місці події гільза калібру 9 мм «Люгер» та однин патрон калібру 6.35 мм «Браунінг», яка може зберігатися у квартирі, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, у якій останній проживає спільно із дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того установлено, за вказаною адресою може перебувати розшукуваний ОСОБА_2, зберігатись інша незареєстрована зброя та боєприпаси, речі та предмети, які можуть бути використанні у злочинній діяльності, або які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, інші заборонені та вилучені з обігу предмети.

Зважаючи на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Шпера Б.М. клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про проведення обшуку, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 234 ч. 1, 3 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Під час ознайомлення із змістом клопотання судом встановлено, що клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шпери Б.М. про проведення обшуку не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки в прохальні частині клопотання взагалі не зазначено чіткий перелік речей, які необхідно вилучити або відшукати, а також мету проведення обшуку.

Відповідно до ст. 234 ч. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи приміщення.

З рапорту о/у в ОВС УБОЗ УМВС майора міліції Білозора О.А. від 08.11.2013 року вбачається, що в ході проведення заходів по вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_4, який в своєму домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати зброю, яка використовувалась під час вчинення вищевказаного злочину. Крім того, за вказаною адресою може переховуватись розшукуваний ОСОБА_2

Інших документів, які підтверджували факт місце знаходження розшукуваного та місце зберігання зброї, яка використовувалась під час вчинення вищевказаного злочину слідчим надано не було.

Вищенаведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання в судді відсутні документи, які підтверджували те, що розшукуваний знаходиться за вищевказаною адресою, а також відсутні документи, які підтверджували факт зберігання ОСОБА_4 зброї, яка використовувалась під час вчинення вищевказаного злочину. На думку суду вищевказаний рапорт оперативного працівника вказує лише на припущення можливого знаходження розшукуваного та зброї за вказаною адресою, що в свою чергу не може бути підставою для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку є необґрунтованим та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шпери Б.М. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя