АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2286/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 КК України Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференц зв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, працюючого, раніше судимого (зі слів) у 2005 році Симферопольським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставини, що підозрюваний не вчинив жодних дій з надання потерпілому першої медичної допомоги та зник з місця вчинення злочину, а також в судовому засіданні не визнав свою вину, тому прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить суд скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_8 , та просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
В обґрунтування наведених вимог апелянт зазначає, що під час судового засідання прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КК України, також відсутні докази, що підозрюваний вчинив вказаний злочин.

Апелянт посилається, що суд не належно дослідив матеріали, які були додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме протокол про прийняття заяви від 07.08 2015 р. та протокол допиту потерпілої від 07.08.2015р., які містять розбіжності в показаннях між потерпілою та свідками, а впізнання ОСОБА_8 було зроблено з порушенням, оскільки підозрюваний суттєво відрізняється від інших осіб, що заборонено ч. 2 ст. 228 КПК України.

Крім того, апелянт стверджує, що суд не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, що він має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає разом з цивільною дружиною, яка вагітна, не офіційно працює на будівництві, в розшуку не перебуває та у відношенні нього не обирався більш м`який запобіжний захід.

Разом з цим, на думку захисника, при наявності таких умов підозра є необґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007659 від 07.08.2015р. відносно ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України.

08 серпня 2015 року старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та з огляду на це наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Також, передчасними є посилання апелянта на порушення, які мали місце під час пред`явлення особи підозрюваного для впізнання, оскільки на цій стадії процесу суд не вирішує питання про доведеність вини.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4