Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1 329/2010

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.09.2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя МВО «Орион» ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Николаевской области, пгт Арбузинка, гр. Украины, украинца, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 25.03.2002 г. Арбузинским районным судом Николаевской области по ст. 140 ч.2 (1960 г), 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожденного с испытанием сроком на 2 года;
- 19.02.2004 г. Арбузинским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 20.07.2007 года по определению Белозерского районного суда Херсонской области от 12.07.2007 года на основании ст. 107 УК Украины условно досрочно, неотбытый срок 1 год 21 день,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца Молдавской Республики, г. Кишинев, молдаванина, гр. Молдавии, с не полным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, без прописки, БОМЖа,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца Одесской области, Березовского района, с. Степановка, украинца, гр. Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2001, 2004, 2009 годов рождения, в силу ст. 89 УК Украины считающегося не имеющим судимостей, зарегистрированного в АДРЕСА_3 , проживающего в АДРЕСА_4 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца Луганской области, пгт. Ровеньки, украинца, гр. Украины, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, работающего охранником в «Новый Привоз», ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_5 , проживающего в АДРЕСА_6 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
В период времени с середины сентября 2008 года по октябрь 2008 года ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство трижды совершали преступление, охваченное единым умыслом, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, заранее вооружившись ремонтными ключами, подходили к цеху № 27 АТ МВО «Орион», расположенный по адресу г. Одесса, ул. Гаркавого 6, где ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , путем подбора ключей, проникали в вышеуказанный цех, а ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и неустановленное следствием лицо оставались наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников.
Находясь в вышеуказанном цеху, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее АТ МВО «Орион», а именно:
- 5 фланцевых электродвигателей, мощностью 1,5 кВТ, стоимостью одного 570 гривен, на общую сумму 2850 гривен;
- 5 электродвигателей на лапах, мощностью 1,5 кВТ, стоимостью одного 540 гривен, на общую сумму 2700 гривен;
- 15 электродвигателей на лапах мощностью 2,2 кВт, стоимостью одного 650 гривен, на общую сумму 9750 гривен;
23.01.2009 года, около 16 часов. ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу г. Одесса, ул. Выездная 2 подошел к гр. ОСОБА_15 , после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто, путем рывка, похитил имущество гр. ОСОБА_15 , а именно:
- мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», ИМЕЙ НОМЕР_1 , стоимостью 1000 гривен;
- сим карту «Киевстар», стоимостью 25 гривен,
а всего на общую сумму 1025 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.
При выяснении судом позиции по предъявленному обвинению подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 свою вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме, а подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 свою вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме.
Так, подсудимый ОСОБА_12 пояснил суду, что в середине сентября 2008 года старший охраны завода «Орион» по имени ОСОБА_16 , предложил ему и ОСОБА_17 заработать деньги. На территории завода проживали двое БОМЖей, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которым он предложил заработать денег кражей моторов, на что последние согласились. ОСОБА_12 рассказал им план кражи моторов с завода. Он также сказал, чтобы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подошли к 23 часам, что последние и сделали. ОСОБА_17 открыл ключом дверь в цех. ОСОБА_18 и ОСОБА_19 откручивали двигатели и выносили их в машину. Погрузили в автомобиль сразу 10 моторов. Он остался на территории завода, а остальные поехали в пункт приема металлолома. Приблизительно через пол часа они вернулись и начальник охраны дал ему 150 гривен. При утреннем обходе кражу моторов никто не заметил. На следующую смену дежурства они таким же образом сняли 15 двигателей. В этот раз ему начальник охраны за двигатели дал 120 гривен. Кражу двигателей утром опять никто не заметил. На третью смену они опять по такому же плану украли 12 моторов, за которые начальник смены по имени ОСОБА_16 дал ему 100 гривен. На заводе был журнал, в котором они расписывались о приходе на работу и уходе с работы. Машина, на которой перевозили моторы, принадлежала начальнику охраны ОСОБА_20 , фамилию которого он не помнит. Начальник охраны сказал, что если вдруг появятся посторонние в то время пока они крадут моторы, то он, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 должны сказать, что они задержали ОСОБА_21 и ОСОБА_22 при краже моторов. Через некоторое время он уволился, но приблизительно через месяц опять вернулся работать на завод «Орион». 25.01.2010 года его на рабочем месте задержали сотрудники милиции. Кашин указал на него как на человека совершавшего кражу моторов. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением в семье, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Ущерб готов возместить.
Подсудимый ОСОБА_13 показания подсудимого ОСОБА_12 подтверждает в полном объеме. При нем было совершено три кражи моторов. Он дал ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в первую смену, когда они совершили кражу, по 50 гривен. Каждый раз за кражу он получал 120-140 гривен. Кражу предложил совершить начальник охраны по имени ОСОБА_16 . При этом также пояснил, что точное место жительства начальника охраны по имени ОСОБА_16 он не знает. Кашин и ОСОБА_23 ездили с ними на сдачу моторов. Ущерб готов возместить.
Подсудимый ОСОБА_10 до начала судебного следствия не признававший свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в ходе судебного следствия признал свою вину в совершении данного преступления пояснив это своим эмоциональным состоянием.
Судом в ходе судебного следствия был изменен порядок исследования доказательств по эпизоду от 23.01.2009 года и ОСОБА_10 согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой ему были разъяснены, а именно выясняется, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъясняется ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Так, в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_10 пояснил, что 23.01.2009 года, около 16 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Выездная -2 в г. Одессе, похитил мобильный телефон гр. ОСОБА_15 . Потерпевшая хотела вырвать у него телефон из рук и он ее оттолкнул в сторону и убежал с телефоном. В последствии сотрудники милиции изъяли у него телефон и возвратили потерпевшей.
Что касается эпизода совершенного в период времени с середины сентября 2008 года по октябрь 2008 года, то подсудимый ОСОБА_10 при выяснении судом позиции пояснил, что вину свою не признает в данном преступлении, так как помогал только загружать моторы в автомобиль.
В ходе же судебного следствия ОСОБА_10 пояснил, что он никогда не находился на территории завода «Орион» и ничего оттуда не воровал. С ОСОБА_11 на территории завода не проживал. В сентябре-октябре 2008 года он проживал на ул. Осипова в г. Одессе, в квартире директора фирмы «Маркони», где он на тот момент времени работал. С ОСОБА_23 познакомился в начале июня 2008 года и после этого виделся еще пару раз, ОСОБА_12 знал с предыдущей работы, с ОСОБА_13 не был знаком. В ходе досудебного следствия давал по этому эпизоду признательные показания, так как на него со стороны сотрудников милиции, одним из которых был ОСОБА_24 и еще один сотрудник милиции по имени ОСОБА_25 , были оказаны меры физического воздействия выражавшиеся в нанесении телесных повреждений ногами и руками по телу.
В ходе судебного заседания при выяснении судом позиции до начала судебного следствия подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины не признал в полном объеме, пояснив, что помог только погрузить двигатели в машину, о том что они ворованные он не знал.
Однако в ходе судебного следствия ОСОБА_11 пояснил, что никогда не был на территории завода «Орион» и кражу не совершал. С ОСОБА_26 познакомился летом 2008 года, с ОСОБА_27 не знаком, с Постолатий познакомился возле поликлиники у Ивановского моста. Следователь Фотуйма мер физического и морального давления на него не оказывала. Также подсудимый ОСОБА_11 пояснил, что работники милиции, которые принимали у него явку с повинной и объяснения по эпизоду связанному с заводом «Орион» били его руками и ногами по телу. Один из этих работников милиции ОСОБА_24 .
Вина подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , работающего приемщиком металлолома, который пояснил суду, что показания данные им в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме. Кроме того свидетель пояснил, что ОСОБА_11 приносил двигатели в ночное время. После оглашения судом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_28 (л.д.166-167) последний пояснил, что в очной ставке все изложено верно и при очной ставке ОСОБА_11 никто не заставлял давать показания. В ходе опознания на досудебном следствии опознал ОСОБА_11 и при предъявлении фотографий для опознания также опознал ОСОБА_13 . В судебном заседании среди находящихся в зале на скамье подсудимых опознает ОСОБА_13 и ОСОБА_11 , как лиц, которые совместно с другими мужчинами сдавали ему в начале сентября в пункте приема метала электродвигатели. Также ОСОБА_28 пояснил. Что очная ставка происходила в помещении Хмельницкого РО. Он показания давал добровольно, без применения мер физического и психологического воздействия;
- явками с повинными ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (л.д.69,72, 76, 181), согласно которым они признались в хищении двигателей с завода «Орион»;
- протоколами допросов в качестве подозреваемых ОСОБА_12 (л.д.104-106), ОСОБА_11 (л.д.107-109), ОСОБА_10 (л.д.117-119), ОСОБА_13 (193-194), согласно которых они совместно, предварительно сговорившись, совершили кражу моторов с завода «Орион» в г. Одессе;
- протоколами допросов в качестве обвиняемых ОСОБА_12 (л.д.228-229), ОСОБА_11 (л.д.206-207), ОСОБА_10 (л.д.217-218), ОСОБА_13 (240-241), согласно которым они признают свою в совершении кражи с завода «Орион» в г. Одессе электродвигателей;
- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_29 (л.д.259-261), работающего инженером по охране труда и пожарной безопасности, согласно которых в период времени с лета до зимы, точно сказать не может, начали замечать что в цехе № 27 «Модуль» пропадают электродвигатели от разных станков. Данный цех закрывался на навесной замок, опечатывался и ключ сдавался под охрану, однако следов взлома двери или повреждения замков не обнаруживали и поэтому заявления в милицию не писали. После того, как было установлено, что двигатели похищали охранники он написал заявление в милицию;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л.д.141-142а), согласно которой ОСОБА_10 подробно рассказал об обстоятельствах похищения электродвигателей с завода «Орион» и ОСОБА_11 пояснил, что подтверждает показания первого в полном объеме;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_28 (л.д.166-167), согласно которой последний пояснил, что в сентябре 2008 года ОСОБА_18 и еще двое незнакомых ему ранее парней сдавали ему в пункт приема металлолома электродвигатели. ОСОБА_11 пояснил, что кроме него при сдаче электродвигателей присутствовали ОСОБА_25 , ОСОБА_16 и ОСОБА_30 . Показания ОСОБА_28 ОСОБА_11 подтвердил в полном объеме.;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 (л.д.296-299), согласно которого ОСОБА_10 рассказал об обстоятельствах хищения двигателей с завода «Орион». Также ОСОБА_10 пояснил, что примерно в сентябре 2008 года он с Виталием проживал на территории завода «Орион» по АДРЕСА_7 ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 (л.д.131-140), согласно которого ОСОБА_10 указал место, где он проживал совместно с парнем по имени Виталий возле завода «Орион» в г. Одессе. ОСОБА_10 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им и соучастниками преступлении указав на место совершения преступления, а именно цех в котором находились станки;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 (л.д.120-130), согласно которого ОСОБА_11 подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения электродвигателей с завода «Орион» совместно с соучастниками с указанием места совершения преступления;
- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.163-165), согласно которого ОСОБА_28 среди представленных для опознания людей опознал ОСОБА_11 , как лицо привозившее в середине сентября 2008 года, совместно с двумя парнями, электродвигатели большими партиями;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.300-301), согласно которого ОСОБА_28 среди фотоснимков предъявленных для опознания указал на ОСОБА_13 , как на лицо которое в сентябре 2008 года совместно с другими мужчинами сдавали ему на пункт приема метала электродвигатели;
- протоколом добровольной выдачи (л.д.79), согласно которого ОСОБА_28 добровольно выдал, в присутствии двух понятых, запчасти от электродвигателей привезенные ему на пункт приема метала малознакомыми парнями;
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.268), а именно частей механизмов электродвигателей.
Суд, принимает во внимание вышеуказанную доказательственную базу, а именно явки с повинными, протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств события, очные ставки, протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых, которые подписаны лицом, в отношении которого составлялся соответствующий документ. В каждой очной ставке указано, что замечаний не поступало от лиц которые в них участвовали. В явках с повинной ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 собственноручно написали, что мер воздействия при написании данных явок к ним не применялось.
Также, суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , данных в судебном заседании, так как они менялись и не согласовались друг с другом. Так, при выяснении судом позиции по предъявленному обвинению по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_10 и ОСОБА_11 свою вину не признали и пояснили, что помогали только загружать товар. В ходе же судебного следствия они пояснили, что никогда не находились на территории завода «Орион» на котором, согласно показаний данных в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , и происходила загрузка двигателей.
У суда не вызывают сомнения показания свидетеля ОСОБА_28 данные в ходе досудебного и судебного следствия, так как они согласуются друг с другом и в судебном заседании он подтвердил, что лица присутствующие в зале судебного заседания ОСОБА_10 и ОСОБА_11 те лица, которые в начале сентября 2008 года сдавали ему двигатели в пункте приема металлолома.
Кроме того, судом в порядке ст. 97 УПК Украины, были направлены жалобы подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о применении к ним сотрудниками милиции мер физического воздействия прокурору Малиновского района г. Одессы. После проверки проведенной старшим помощником прокуратуры Малиновского района г. Одессы 28.05.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано на основании ст. 6 ч.1 п.1 УПК Украины в виду отсутствия в их действиях события преступлений предусмотренных ст. ст. 127, 364, 365 УК Украины.
Кроме того, согласно вышеуказанного постановления была получена информация, согласно которой 25.01.2009 года ОСОБА_10 и ОСОБА_11 были осмотрены при поступлении в ИВС и телесных повреждений у них обнаружены не были, жалоб на состояние здоровья от них не поступало. Начальник о/у СКМДД Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОСОБА_24 в прокуратуре Малиновского района г. Одессы пояснил, что все признательные показания ОСОБА_10 и ОСОБА_11 давали добровольно, без принуждения, мер физического и психологического воздействия к ним не применялось. Следователь СО Хмельницкого ОМ ОСОБА_31 , в производстве которой находилось данное уголовное дело, опрошенная в рамках проверки, дала аналогичные пояснения следователю ОСОБА_24 и также указала, что каких-либо телесных повреждений ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не имели.
Так, с объективной стороны подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 имели позитивную материальную выгоду причиненную АТ МВО «Орион», а также имелась причинная связь между этим ущербом и тайным хищением. Изъятие моторов было тайным, незаметным. Кража была окончена, так как электродвигатели были демонтированы и проданы.
С субъективной стороны ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 осознавали, что посягали на чужое имущество, тайно изымали моторы, на которые они не имели никакого права от чего хотели получить материальную выгоду. У подсудимых был корыстный мотив, а также корыстная цель.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 незаконно вторглись в помещение АТ МВО «Орион».
Кража была совершена по предварительному сговору группой лиц, так как подсудимые заранее , до начала кражи, договорились о совместном ее совершении, так Кашин и Малик путем подбора ключей проникли в цех, а Постолайтий, Штойко и неустановленное лицо остались наблюдать за окружающей обстановкой.
Наличие субъективной и объективной стороны преступления подтверждается вышеуказанной доказательственной базой, которой судом дана надлежащая оценка.
Доказательства, собранные в ходе досудебного следствия и исследованные судом, сомнений в виновности подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины у суда не вызывают, а их противоречивые показания данные в ходе судебного следствия, расцениваются как желание ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как один из выбранных подсудимыми способов защиты.
Кроме того, согласованность действий ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не вызывает у суда сомнений в их предварительном сговоре на тайное похищение чужого имущества, а именно АТ МВО «Орион».
Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_10 :
по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная повторно и по предварительному сговору группой лиц;
- по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины: грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_11 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_12 такой квалифицирующий признак как повторность, как излишне вмененный.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_12 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_13 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При избрании меры наказания в отношении подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, их отношения к содеянному, личности подсудимых.
Суд считает необходимым исключить подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , указанные предварительным следствием обстоятельства смягчающие вину такие как «явка с повинной и чистосердечное раскаяние», как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_10 , согласно ст.67 УК Украины, являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_10 , согласно ст. 66 УК Украины, не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_11 , согласно ст.67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_11 , согласно ст. 66 УК Украины, не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_12 , согласно ст.67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_12 , согласно ст. 66 УК Украины, являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, способствование раскрытию преступления, в силу ст. 89 УК Украины считающегося не имеющим судимостей, характеризуется положительно.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_13 , согласно ст.67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_13 , согласно ст. 66 УК Украины, являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, ранее к уголовной ответственности не привлекался, способствование раскрытию преступления, имеет на иждивении отца инвалида второй группы, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, характеризуется положительно.
С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых и их отношения к содеянному, рецидива преступления у ОСОБА_10 , суд полагает, что перевоспитание и исправление ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При этом назначая наказание подсудимым ОСОБА_12 и ОСОБА_13 суд, с учетом ряда смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 п.2-4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_10 , признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ОСОБА_10 наказание в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 24.01.2009 года.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с 26.01.2009 года.
Постолатий ОСОБА_33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_12 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_12 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_12 под стражей, а именно с 26.01.2009 года по 29.01.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_12 оставить прежней подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Штойко ОСОБА_34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_13 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_13 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_13 под стражей, а именно с 30.01.2009 года по 09.02.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_13 оставить прежней подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д.268) возвратить представителю АО «Орион» ОСОБА_32 , а вещественное доказательство мобильный телефон (л.д.44) оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_15 .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья : ОСОБА_1 .