Справа № 10-69 /2010р. Головуючий у І інстанції - Веремчук О.А.
Категорія - ч. 5 ст. 191 Доповідач - Тенюх В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Леона О.І.

суддів: Макарова Ю.М., Тенюха В.П.

з участю прокурора: Мисяка В.М.

з участю захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2010р.,

ВСТАНОВИЛА:

Порушуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України, ст. слідчий прокуратури зазначав в своїй постанові від 23.12.2009р., що вона, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ "Сокальський тепличний комбінат", тобто будучи службовою особою, в обов'язки якої згідно п.8.5.11 Статуту ВАТ "Сокальський тепличний комбінат" від 1999р. входить управління поточними справами товариства та укладення угод від імені товариства, упродовж червня-липня 2000р., уклала із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договори №14 від 14.06.2000р. та №15 від 04.07.2000р. на купівлю бувших в експлуатації теплиць. В подальшому ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання вищевказаних договорів отримала від ОСОБА_4, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №308 від 21.08.2000р. грошові кошти в сумі 48858 грн., як оплату за теплиці, однак вказані кошти по бухгалтерському обліку ВАТ "Сокальський тепличний комбінат" оприбуткувала лише в сумі 12040,20 грн.(згідно прибуткового касового ордера №313 від 21.08.2000р.), а різницю в сумі 36817,71 грн. привласнила. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_3 привласнила грошові кошти ВАТ "Сокальський тепличний комбінат" на загальну суму 36817,71 грн., що станом на 2000р. становило особливо великі розміри.

Вказаною постановою місцевого суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування цієї постанови старшого слідчого прократури про порушення щодо неї кримінальної справи за ч. 5 ст.191 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2.І. в інтересах ОСОБА_3 покликається на те, що постанова суду є незаконна та необгрунтована, винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім цього, у постанові не відображено, як саме ОСОБА_3 використовувала своє службове становище та привласнювала кошти. Прокуратурою не досліджувались обставини, що органи податкової інспекції проводили перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2000 рік і первинних документів підприємства. Просить скасувати згадану постанову суду та постановити рішення, яким скасувати постанову прокуратури Сокальського району від 23.12.2009р. про порушення стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2.І. в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для прийняття такого рішення, відповідна постанова може бути винесена тільки при наявності достатніх приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України на підставі детально перевірених даних про вчинення злочину

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, районний суд правильно зазначав, що приводом до порушення кримінальної справи є матеріали, які надійшли в прокуратуру 03.07.2009р. із СДСБЕЗ Сокальського РВ ГУМВСУ, зокрема договори №14 від 14.06.2000р. та №15 від 4.07.2000р. між головою правління згаданого товариства ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_4, квитанція до прибуткового ордера №308 від 18.08.2000р. та ордер №313 від 21.08.2000р., висновок судово-бухгалтерської експертизи від 30.11.2009р., пояснення ОСОБА_4

Доводи апелянта про те що, вона не являється службовою особою, яка була наділена повноваженнями щодо оприбуткування готівкових коштів товариства будуть перевірятися органом досудового слідства, а в подальшому можливо і судом при розгляді справи по суті.

Решта доводів апеляції, зокрема про порушення районним судом вимог кримінально-процесуального законодавства, визнаються колегією суддів як необгрунтовані.

На думку колегії суддів у старшого слідчого прокуратури були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, винесена ним постанова відповідає вимогам закону, а тому апеляція не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2010р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сокальського району від 23.12.2009р. про порушення щодо неї кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК України - залишити без змін, апеляцію захисника ОСОБА_2 в її інтересах - без задоволення.

Головуючий:

Судді: