Справа № 576/1864/14-к
Провадження № 1 кс/576/232/14
УХВАЛА
про арешт майна

05 серпня 2014 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000736 старшим слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000736, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: 01 серпня 2014 року мешканці м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою знищення шляхом підпалу майна в господарстві подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна подружжя ОСОБА_9 шляхом підпалу, близько 02.00 години ночі 01 серпня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із заздалегідь пристосованими для підпалу предметами: каністрою з бензином та саморобним факелом, виготовленим з палки та частини ганчірки, перелізши через огорожу, незаконно проникли в двір господарства ОСОБА_7 , розташованого за вказаною адресою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не змогли довести свій злочинний намір до кінця та, залишивши пристосовані для підпалу знаряддя у дворі господарства, з місця вчинення злочину втекли, оскільки вони були виявлені ОСОБА_8 , який викликав працівників міліції.

01 серпня 2014 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час затримання та особистого обшуку у останнього було виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., а також тимчасово вилучено автомобіль марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , належний підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності, на якому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали до господарства потерпілого ОСОБА_8 та на якому перевозили каністру з бензином.

Посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, грошові кошти в сумі 5000 грн. та автомобіль марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, при цьому грошові кошти ОСОБА_4 міг отримати від невстановлених осіб за вчинення кримінального праовпорушення, а автомобіль використовувався як засіб вчинення правопорушення, так як на ньому перевозили каністру з бензином, крім того даний автомобіль може містити на собі сліди кримінального правопорушення, враховуючи, що дані речі (автомобіль та грошові кошти) будуть визнаватися речовими доказами у справі, і з ними необхідно провести ще ряд слідчих дій, з метою запобігання їх знищенню, розтраті, слідчий просить накласти арешт на вказане майно: автомобіль марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 та гроші в сумі 5000 грн., із забороною власнику розпоряджатись та користуватись даним майном до розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, вважає, що існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , так як по-перше, санкції статей за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється, не передбачають покарання у виді конфіскації майна, по-друге, цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено, по-третє, вартість автомобіля не співмірна з тією шкодою, що завдана потерпілим, і взагалі не встановлено факт завдання шкоди потерпілим та розмір цієї шкоди. Крім цього, підозрюваний пояснив, що він згоден в будь-який час добровільно надавати автомобіль для проведення будь-яких необхідних слідчих дій, експертиз тощо, в його присутності та зобов`язується не відчужувати, не знищувати, не пошкоджувати вказаний автомобіль. Також підозрюваний пояснив, що у випадку накладення арешту на вказаний автомобіль він буде позбавлений можливості своєчасно прибувати з місця свого проживання м. Маріуполь Донецької області за викликом слідчого, прокурора, суду до м. Глухів під час подальшого розгляду кримінального провадження. Крім того, підозрюваний додав, що автомобіль є засобом його заробітку, а також вкрай необхідний для перевезення всіх членів його родини. Стосовно грошових коштів у сумі 5000 грн. підозрюваний не заперечує проти накладення на них арешту, пояснивши, що це кошти іншої особи ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про накладення арешту, думку підозрюваного, який вважає, що відсутні підстави накладення арешту на автомобіль, і не заперечує проти накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку, арешт майна може також передбачати заборону для осіб, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовуватися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно наданих суду доказів, автомобіль марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, також встановлено, що даний автомобіль знаходився безпосередньо біля місця вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється саме ОСОБА_4 .

Автомобіль «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , оглянуто 01 серпня 2014 року та складеного протокол огляду транспортного засобу.

Гроші в сумі 5000 грн. були вилучені 01 серпня 2014 року у ОСОБА_4 при затриманні його в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку, про що складений відповідний протокол.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано слідчим із дотриманням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , тимчасово вилучене у підозрюваного майно: автомобіль «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 належить йому, а грошові кошти в сумі 5000 грн. належать іншій особі, причетній до вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 .

Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, викладені в клопотанні, підтверджують вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Тимчасово вилучене майно: автомобіль «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 та гроші в сумі 5000 грн. належать до категорій, зазначених в п. 1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, є достатні підстави вважати, що вилучений у підозрюваного автомобіль «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі його сліди, з вказаним майном необхідно провести ряд слідчих дій, а грошові кошти в сумі 5000 грн. могли призначатися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, тому є законні і достатні підстави для арешту майна, з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 01 серпня 2014 року під час затримання ОСОБА_4 , належне йому на праві власності, а саме: автомобіль «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , та гроші в сумі 5000 грн., та передати вказане майно (автомобіль та гроші) на зберігання в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області з забороною власнику розпоряджатися та користуватися даним майном до вирішення справи по суті.

Роз`яснити підозрюваному, який був присутній при розгляді питання про арешт майна, що він має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя