г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4083/14-к
Номер провадження 1-кс/213/321/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001860 від 25.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, має свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, розлученого, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в її проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_9 24.11.2014 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись біля будинку 37а по вул.Захара Донія в м.Марганець, Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи яку вони, направилися до Інгулецького району м. Кривого Рогу на автомобілі Daewoo sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , якому повідомили, що у вказаному місці їм потрібно забрати автомобіль. 25.11.2014 року приблизно о 01:00 год. вказаний автомобіль зупинився неподалік будинку 34 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після чого ОСОБА_10 , діючи умисно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вийшли з автомобілю і направилися до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , залишився в автомобілі і на останніх уваги не звертав. Біля вказаного будинку ОСОБА_10 побачив автомобіль Богдан, моделі 211040, номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 82000 грн., який належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_10 , розподіливши з ОСОБА_5 між собою ролі, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою загостреного електроду відчинив водійські дверцята, зірвав дроти живлення та завів автомобіль. При цьому ОСОБА_5 стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після того, як ОСОБА_10 з`єднав дроти живлення, ОСОБА_5 підійшов до автомобілю і зламав замок блокування керма, і, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим обернувши вказаний транспортний засіб на свою користь, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 82000грн.

28.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зареєстрований та проживає у іншому місті, що унеможливлює здійснювати контроль за останнім і в найкоротший термін провести досудове розслідування, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду. Тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 проти застосування до ОСОБА_5 зазначеного в клопотанні запобіжного заходу заперечують, вважають, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати, менш суворі запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_6 просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має цивільну дружину та спільну дитину, працює приватним підприємцем, вважає, що наявність ризиків не доведена слідчим.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягають на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечують, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5 . 28.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , поясненнями іншого підозрюваного ОСОБА_10 , долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 проживає у іншому місті. Крім того, ОСОБА_5 не визнає вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі, він буде мати можливість впливати на свідків, які проживають у місті, де мешкає ОСОБА_5 , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст.183ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що офіційно ОСОБА_5 розлучений, не бере до уваги твердження підозрюваного, щодо того, що він має малолітню дитину, оскільки в свідоцтві про народження дитини, наданому суду, він не записаний батьком дитини.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є суворим, але суд також бере до уваги і те, що злочин у скоєнні якого підозрюється обвинувачений також є тяжким.

Встановлені обставини, а саме тяжкість злочину, та проживання підозрюваного в іншому населеному пункті впливають на позицію суду щодо доцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, це надасть можливість в найкоротші терміни провести досудове розслідування, після чого можливий розгляд питання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів, як-то: домашнього арешту чи особистого зобов`язання, ускладнюється тим, що підозрюваний мешкає у іншому місті, а тому здійснення за ним контролю зі сторони слідчого унеможливлюється.

Зазначені в клопотанні слідчого обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці по 27 січня 2015 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а саме 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: вул.Мануїльського,9 -б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 січня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: