йСправа № 304/1447/15-к Провадження № 1-кп/304/135/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за ст. 152 ч. 1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року біля 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , якому 26 вересня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000638 від 02 серпня 2013 року, яке 30 вересня 2013 року направлено з обвинувальним актом до Перечинського районного суду, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY SII Plus» модель «Samsung GTI9105P», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку експерта № 23-26 від 20 січня 2014 року становить 2184 грн. 30 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 розглянути у його відсутності, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що 13 березня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 152 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 (три) роки. Оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення вищезазначеного вироку, суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, тобто частково приєднуючи невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний у виді тримання під вартою

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, і за сукупністю вироків ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 23 жовтня 2015 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GALAXY SII Plus» модель «Samsung GTI9105P», ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 такому повернути.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1