Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/400/2015 Справа № 641/7048/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Харкові, проведеного в режимі відео конференції з Київською установою виконання покарань УДПтС України в Київській області, обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001507 від 24.06.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , 2008 року народження, раніше судимого: 24.11.1999року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.81, ч.2 ст.206, ч.2ст.215-3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.08.2001року з Діканевськиї ВК Харківської області (№12), згідно ЗУ «Про Амністію»; 05.06.2003року Київським районним судом м.Харкова за ч.2ст.186, ч.2ст.185, 70 КК України (2001року), до позбавлення волі на строк 4 роки,звільнився 01.08.2005року з Олексіївської ВК №25 умовно-достроково на строк 2 місяці 26 днів; 14.07.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1ст.309, ч.1 ст.317,70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст..75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 06.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ст.. 71 КК України до 3 років. 1 міс. позбавлення волі, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23 червня 2015 року в період з 13 години 30 хвилин до 13 години 40 хвилин будучі особою, яка раніше вчинила злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив та повторно, перебуваючи в салоні автобусу маршруту № 1167, який рухався по пр.. Гагаріна від зупинки «Зернова» до зупинки «Школа», розташованої на перехресті пр. Гагаріна і вулиці Каштанова в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно викрав з сумки ОСОБА_6 , 1983 року народження, її смартфон марки «ТЕХТЕТ ТМ 4972 Х`ЕМЕІ №№74048, НОМЕР_1 з сім-карткою оператора МТС з № НОМЕР_2 без грошей на картці. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2769 від 30.06.2015 року ринкова вартість викраденого смартфону на момент злочину склала 1377 гривень 00 коп. Згідно заяви ОСОБА_6 вищезазначена сім-карта вартості не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий,

характеризується задовільно, не працює, на обліку в наркологічному диспансері та ХМПНД № 3 не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в зв`язку з чим, дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у червні 2015 року, тобто до ухвалення щодо нього вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.07.2015 року, яким його засуджено на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2769 від 30.06.2015року в сумі 184 гривні 14 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - залишити «тримання під вартою».

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.07.2015року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 3 (три) років 3 (три) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.11.2015 року.

Речовий доказ смартфон «TEXTET TM-4972X», Imei: НОМЕР_3 ,

НОМЕР_1 , а також коробку від даного смартфону, які знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення направити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1