overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/3363/15-к
Провадження № 1-кп/309/307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Хуст

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000937 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 187 ч. 4 КК України, -кст>

В С Т А Н О В И В:

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 , діючий на підставі довіреності, пред`явив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_12 , цивільними відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію позовної заяви вручити цивільним відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 336/5315/13-к
Провадження № 1-в/336/261/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши лист начальника Кам`янської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про уточнення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому остаточне покарання з урахуванням ст.ст. 70, 71, 69 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Начальник Кам`янської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 звернувся до суду з листом в якому, зазначив, що в Кам`янській ВК № 101 відбуває покарання ОСОБА_3 , та у вироку суду зазначено, що він раніше судимий 09.04.1997 року та 12.03.2001 року, у зв`язку з чим просить повідомити чи погашено зазначені судимості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про внесення уточнення до вироку суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначені судимості погашені та суд при ухваленні вироку у вступній його частині помилкового зазначив дані судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене суддя вважає необхідним внести уточнення в вступну частину вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 р. з якої виключити судимості засудженого: 09.04.1997 року та 12.03.2001 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 537,539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Внести уточнення до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - виключити з вступної частини вироку суду судимості засудженого: 09.04.1997 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.. 140, ч. 2 ст. 141, ст.. 42 КК України та засуджений до 4-х років позбавлення волі; 12.03.2001 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України та засуджений до 3-х років позбавлення волі, як такі, що вважаються погашеними відповідно до ст. 89 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4656/15-к
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004057 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого, зокрема, 06.08.2015року, 10.09.2015 року, 29.09.2015 року та 11.11.2015 року.

Ухвали суду від 10.09.2015року, 29.09.2015 року та від 11.11.2015 року про привід обвинуваченого на 29.09.2015 року, 12.10.2015 року та 02.12.2015 року відповідно, не виконані.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому заслухавши думку прокурора, потерпілої та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14.00 год. 16 грудня 2015 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1512/15-к
№ провадження 1-кп/453/130/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 01 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 453/1513/15-к
№ провадження 1-кп/453/131/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/862/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10. 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 11 год.30 хв. 07 грудня 2015 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЛЕНІНСЬКИМ РАИОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/1416/1/2012р.
УХВАЛА

25 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Семерея М.Ф.

при секретарі - Семенко 1.Ф.

за участю прокурора - Сугак Л.Є.

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального MB КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального MB КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, яка офіційно працює в ГПНПКГ «Зоря» - «Машпроект» на посаді інженера-технолога вц 105, незаміжня, раніше не судима, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011р. ОСОБА_2 була засуджена Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. З 14.12.2011 року по теперішній час засуджена перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального MB КВІ УДПтСУ в Миколаївській області. Відповідно ст. 76 КК України засуджена зобовязана періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального MB КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона за період випробувального терміну: виконала покладені на неї вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняла, нових злочинів не скоювала, характеризується позитивно.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконала покладені на неї вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняла, нових злочинів не

скоювала, характеризується позитивно. Це дає підстави суду вважати, що вона стала на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 53? КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, 28.11.2011р. засуджену Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України яка була звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу Центрального MB КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з момент

ОСОБА_4
Справа № 507/1640/15-к
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Любашівського району Одеської області, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/957/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ
в Одеській області (№51) ОСОБА_4 ,
розглянувши у розташуванні суду заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конгаз Комрацького району, Республіки Молдова, мешканця м. Одеса, раніше не судимого, засудженого 13.11.2014 року Глуховським міськрайонним судом Сумської області за ст. 332 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 , в якому просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
З клопотання і матеріалів особової справи вбачається що ОСОБА_5 відбуває міру покарання з 13.11.2014 року, кінець строку покарання - 08.11.2021 року.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.
Прокурор та представник ПВК №51, кожен окремо, не заперечували проти застосування до засудженого акту амністії.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51, вивчивши клопотання з матеріалами особової справи засудженого, суд вважає, необхідним задовольнити заяву засудженого з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році», не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону підлягає скороченню на половину.
Судом встановлено, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджений ОСОБА_5 за формальними ознаками підпадає під дію ст.. 6 даного Закону.
Обставин, які унеможливлюють застосування амністії до ОСОБА_5 , передбачені ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» у судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст. 85, 86 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року - задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання, визначеного ОСОБА_5 вироком Глуховського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2014 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий:
Справа № 509/5144/15-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Заступника начальника Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2012 року, ОСОБА_6 засуджений за ст. 118 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Номер провадження: 11-кп/785/1640/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 р. по кримінальному провадженню № 0004755 від 01.08.2015 р. відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , засуджених за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Захисник та прокурор є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 р. по кримінальному провадженню № 0004755 від 01.08.2015 р. відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , засуджених за ст. 186 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18.12.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 (прокуратура м. Тернополя)
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
дослідивши докази по матеріалах, заслухавши:
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , яка не заперечує щодо клопотання прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечує щодо його об`єднання із матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення за ст. 190 ч.3, 369 ч.2,3 КК України,-
в с т а н о в и в :
1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Зважаючи на наведене, а також з метою повного та об`єктивного розгляду, заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати для спільного розгляду в одному провадженні з присвоєнням єдиного номеру.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3.Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.