Справа № 646/879/15-к
№ провадження 1-кс/646/551/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2015 року,
26.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що звернувся в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 24 КПК України до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою від 23.01.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 397 КК України. Однак, на даний час, відомості за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.
Тому просив зобов`язати Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезазначеною заявою від 23.01.2015 року та визначити слідчий орган, який здійснюватиме досудове розслідування за заявою.
Слідчий суддя вважає правильним повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.
Статтею п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. До них відноситься заявник, потерпілий, представник чи законний представник потерпілого, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із змісту скарги, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою від 23.01.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 397 КК України.
До скарги, поданої до суду ОСОБА_2 , в якості підтвердження підстави для представництва ОСОБА_3 надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію довіреності.
Однак, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1). свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2). ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. При цьому, ордер, договір із захисником або доручення до скарги не долучено.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2015 року повернути особі, яка ії подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1