overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 536/2304/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні № 536/2304/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, обґрунтований тим, що у провадженні судді цього ж суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно цього ж обвинуваченого ОСОБА_4 , яке надійшло до цього суду раніше у вересні 2015 року.

Суд, вивчивши заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , які не заперечують проти задоволення відводу та перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання вказаної заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно наданої довідки канцелярії Кременчуцького райсуду в провадженні судді ОСОБА_5 з 21 вересня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 536/2118/15, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Таким чином суддею ОСОБА_3 обґрунтовано заявлений самовідвід, який підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №536/2304/15-к повинно бути передано до провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №536/2118/15-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження №536/2304/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України передати Кременчуцькому районному суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №536/2118/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2647/15-к
Провадження № 1-кп/545/194/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0001177, що надійшов від прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу в судове засіданні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити шляхом застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, що призначене на 05.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1740/15-к Номер провадження 11-кп/786/764/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання Комсомольського виправного центру № 136 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 9 жовтня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1328/15-к Номер провадження 11-кп/786/700/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2015 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 611/156/13-К
Провадження № 1-кп/611/13/13
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 05 лютого 2013 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст.172 КК України,
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 31 січня 2013 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172 КК України на 15 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 611/1285/13-К
Провадження № 1-КП/611/106/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 12 вересня 2013 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 10 вересня 2013 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України на 19 вересня 2013 року на 14 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/9023/15-к
Провадження № 1-кп/638/455/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
2 листопада 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про
підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району
міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у
відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 підсудне
Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.
Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.
Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, обвинуваченого (підсудного) адвоката, потерпілого та представника потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199,314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України - на 12 листопада 2015 року о 11 годині 20 хвилин в залі суду
Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, підсудного, його захисника, потерпілу, його представника та представника цивільного відповідача.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02 листопада 2015 року року м. Харків
02.11.2015
Справа № 642/9116/15 к
Провадження № 1кс/642/2774/15
У Х В А Л А
2 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000801 від 25.04.2015року за ч.ч.1,2 ст. 259 КК України на постанову слідчого

в с т а н о в и в:
30 жовтня 2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи їз застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана з дотриманням встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги на 3 листопада 2015р. на 9 год. 00 хвил.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_4 , прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7351/15-к
Номер провадження 1-кп/643/489/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (років) позбавлення волі.
Разом з цим, в резолютивній частині вироку судом не зазначено, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити в тексті вироку Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України допущену описку.
Доповнити резолютивну частину вироку абзацом:
«Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №643/7661/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження № 11-кп/790/1524/15 ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1524/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепіловка Харківської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку з закону силу залишено попередній домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

25 серпня 2015 року і 29 жовтня 2015 року у судове засідання обвинувачений не з`явився, про час і дату судового розгляду йому були направленні повідомлення, але він суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, а також думку прокурора про постановлення за таких обставин судом апеляційної інстанції рішення про привід обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Московського РВ УМВС України в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області /м. Харків, пл. Руднєва, 36, каб. 322/ на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Московського РВ УМВС України в Харківській області для виконання; прокурору Московського району м. Харкова для контролю за виконанням.

Оголосити перерву розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 695/377/15-к
номер провадження 1-кп/695/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «03» березня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/1460/15-к
Провадження №1-в/702/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в відкритті провадження за заявою
02 листопада 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про роз"яснення порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:
30.10.2015 року заступник начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в порядку ст.380 КПК України про роз"яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити, оскільки заступник начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , назвавши заяву "про роз"яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України" просить : "Роз"яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 24.10.2015 року, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії", а також просить "зазначити при цьому чи можливо повернути ОСОБА_3 автомобіль без отримання схоронної розписки про належне зберігання речового доказу в такому стані як він знаходиться до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення", тобто фактично він просить роз"яснити порядок виконання рішення. Крім цього, у судовому рішенні від 24.10.2015 року слідчим суддею не приймалось рішення про "написання схоронної розписки". Діючим КПК України, зокрема ст.380 КПК України, не передбачено прийняття судом рішень про роз"яснення порядку виконання судового рішення, а тому у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити за аналогією закону (ч.6 ст.9 КПК України) на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 304,309,380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про роз"яснення порядку виконання судового рішення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1