н/п 1-кс/668/3987/13
УХВАЛА

04.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Садилко М.М.,., старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 19.07.1976року народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, депутата Лазурненської селищної ради, приватного підприємця, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000640 за ознаками ч. 5 ст.368 КК України ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 відповідно до рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області Про визнання повноважень селищного голови та депутатів селищної ради № 1 від 15.11.2010 будучи депутатом Лазурненської селищної ради, згідно з рішенням цієї ж ради № 2 від 14.12.2010 будучи головою постійної комісії з питань адміністративно територіального устрою, урегулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, будучи відповідно до ст.ст.47, 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, тобто, відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану йому владу, в один з днів квітня 2013 року прийняв від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропозицію отримання незаконної грошової вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 90 000 доларів США за надання останньому на території смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області у власність семи земельних ділянок, загальною площею 0,66 га, для індивідуального дачного будівництва, а також двох земельних ділянок, площею 0,15 га кожна, для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та вирішення питання про зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок для розміщення автомобільної заправної станції.

Реалізуючи вищевказаний спільний умисел, у період часу з 27.04.2013 до 03.07.2013 ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у декілька прийомів одержав від ОСОБА_6 попередньо обумовлену частину грошової вигоди на загальну суму 25 000 доларів США, яку у подальшому передав зазначеним особам, одержав від останніх підписані ОСОБА_5 і завірені відтиском печатки селищної ради витяги з рішень Лазурненської селищної ради № 426 від 21.05.2013 та № 443 від 01.07.2013 про надання згоди на виготовлення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, дачного будівництва, та передав їх ОСОБА_6

Продовжуючи реалізацію спільного вищевказаного умислу, 30.09.2013 близько 16:40години, поблизу будівлі по вул.Філатова, 27-а, у м.Херсоні ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, одержав від ОСОБА_6 іншу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 531 100 гривень, частину з яких на загальну суму 125 800 гривень там же передав ОСОБА_3, а останній 01.10.2013, близько 08.00 години, доводячи до кінця реалізацію вказаного спільного умислу, у смт.Лазурне Скадовського району, поблизу пансіонату Парус частину одержаних від ОСОБА_6 коштів на суму 40 000 гривень передав ОСОБА_5, а іншу частину коштів у розмірі 85 800 гривень звернув на свою користь.

01.10.2013 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2013 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого з прокурором, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років не проживає за місцем реєстрації, є головою постійної комісії з питань адміністративно територіального устрою, урегулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Лазурненської селищної ради, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу взяття під варту, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері регулювання земельних відносин, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, а також на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на даний час ще не визначено, знищити, сховати або спотворити документи, що зберігаються в Лазурненській селищній раді, зокрема щодо розгляду заяв ОСОБА_6 про виділення земельних ділянок, які мають значення доказів у кримінальному провадженні та які на цей час не вилучено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного, який згоден із його захисником, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою оскільки можливо застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, вважаю, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу взяття під варту, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері регулювання земельних відносин, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, а також на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на даний час ще не визначено, знищити, сховати або спотворити документи, що зберігаються у Лазурненській селищній раді, зокрема щодо розгляду заяв ОСОБА_6 про виділення земельних ділянок, які мають значення доказів у кримінальному провадженні та які на цей час не вилучено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищевказаних ризиків, необхідно визначити в сумі 344100гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з моменту затримання тобто до 30.11.2013 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави в сумі 344100 гривень.

Розяснити підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обовязки: належної поведінки, явки за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи та наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обовязків застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Розяснити заставодавцю, в разі внесення застави іншою особою те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст.27,ч.5ст.368 КК України, за яке передбачене законом покарання позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, суду, явки за викликом слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також наслідки не виконання цих обовязків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обовязків застава буде звернена в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2013 року

_________________________