У Х В А Л А

Справа №377/1223/14-к

Провадження №1-кс/377/142/14

13 листопада 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

поручителя ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000194 від 31.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого у ТОВ «Сучасний комунальний сервіс» на посаді підсобного робітника, не одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

До суду подано клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з покладенням на нього певних обов`язків, яке мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, і призначити поручителем ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення підозрюваного, законного представника, думку прокурора, захисника, показання свідків, думку поручителя, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 29 серпня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись біля житлового будинку № 13 Московського кварталу м. Славутича Київської області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , непомітно для останнього, котрий в цей час присів, наблизився до нього ззаду та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, завдав потерпілому ОСОБА_8 удару ногою по голові. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю, де ОСОБА_4 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, наніс ще декілька ударів ногами по голові потерпілого. У подальшому, не бажаючи припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , приставивши до грудей ОСОБА_8 пістолет, намагався здійснити постріл, однак пістолет не спрацював. В той час коли потерпілий намагався втекти, ОСОБА_4 наніс йому ще одного удару ногою в голову, після чого ОСОБА_8 вирвався та почав тікати. При цьому ОСОБА_4 декілька разів здійснив постріл з пневматичного пістолету в спину ОСОБА_8 .. В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, пара орбітальних гематом, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого предмету; садни в області лівої лопатки і лівого плеча, які утворилися від дії кульки від пневматичної зброї і згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 26.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 296 КК України.

З обставин, зазначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги, що факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним не заперечується і підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в неповній сім`ї разом з матір`ю, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), 12 листопада 2014 року влаштувався на роботу підсобним робітником до ТОВ «СКС», на обліку у лікаря - нарколога ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» не перебуває, разом з тим, у провадженні СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області перебували кримінальні провадженні, зареєстровані в ЄРДР за № 0000305 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та № 0000306 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за фактами спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. У вказаних кримінальних провадженнях прокуратурою м. Славутича 25 грудня 2013 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тобто на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Частиною 2 статті 180 КПК України, передбачено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньої лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які охарактеризували поручителя ОСОБА_7 як гарного керівника ТОВ «Моноінвест», де він працює генеральним директором, активного громадського діяча, члена ДНД, який за своїми особистими і діловими якостями є достойним прикладом для своїх підлеглих, друзів, позитивну характеристику за місцем роботи та місцем проживання, суд приходить до висновку, що особа поручителя заслуговує на особливу довіру, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 одного поручителя буде достатньо.

Враховуючи зазначене, слід вважати доведеною прокурором наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 177-178, 179, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки на строк по 13 січня 2015 року, протягом якого покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою на визначений час.

2) Не відлучатися з м. Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Призначити поручителем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Галкова Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого генеральним директором ТОВ «Моноінвест», який поручився за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та за необхідності зобов`язаний доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручитель може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну його запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України, від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язання про особисту поруку під час досудового розслідування покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, під час судового провадження на прокурора.

Встановити строк дії ухвали по 13 січня 2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1