Справа №560/884/15-к
Провадження №1-кп/560/93/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 15 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Першотравневій в с. Селець Дубровицького району, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою сірників, шляхом підпалу, умисно знищив стіг сіна, вагою 5000 кг та вартістю 5000 грн., який знаходився на території господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 березня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою запальнички шляхом підпалу, умисно знищив стіг сіна, вагою 2000 кг та вартістю 3000 грн., який знаходився на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 15 лютого 2015 року близько 00-30 год. в с.Селець Дубровицького району Рівненської області вирішив піти прогулятись до річки, знаходячись при цьому у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі до річки у одному із господарств побачив стіг сіна і вирішив його підпалити, після чого пішов додому. Крім того пояснив, що 29.03.2015 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повертався з кафе «Надія», що в с.Селець Дубровицького району Рівненської області. По дорозі помітив стіг сіна і також вирішив його підпалити. Після того, як сіно загорілось пішов далі додому. Навіщо палив сіно не зміг пояснити, так як був тоді дуже п`яний. З приводу міри покарання погоджується з думкою прокурора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 14 на 15 лютого 2015 року, знаходячись вдома в с.Селець Дубровицького району Рівненської області почув, що на вулиці щось стріляло. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що горить стіг його сіна. З приводу міри покарання обвинуваченого погоджується з думкою прокурора.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 29 березня 2015 року, прокинувшись близько 01-ї год. у своєму будинку в с.Селець Дубровицького району Рівненської області побачила, що на вулиці щось горить. Коли підбігла до вікна, то зрозуміла, що горить її сіно. З приводу міри покарання обвинуваченому погоджується з думкою прокурора.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, доведена сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених і досліджених в судовому засіданні, зокрема показаннями наступних свідків:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 14.02.2015 року, знаходячись у своєму будинку в с.Селець Дубровицького району Рівненської області побачила у вікно, що на вулиці щось горить. Коли вибігла на вулицю, то побачила, що у її господарстві горить стіг сіна. Після чого разом із сусідами, які збіглись на пожежу, почали її гасити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 29 березня 2015 року, прокинувшись близько 01-ї год. у своєму будинку в с.Селець Дубровицького району Рівненської області побачив сильне світло, а далі зрозумів, що щось горить. Коли вибіг на вулицю, то зрозумів, що горить сіновал. Після цього відразу зателефонував пожежникам, а далі разом із сусідами намагався погасити полум`я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29.03.2015 року близько 01-ї год. побачив, що в районі центра села Селець Дубровицького району Рівненської області щось горить. Коли вийшов на вулицю біля свого будинку в с.Селець Дубровицького району Рівненської області, то побачив ОСОБА_4 , який йшов у нетверезому стані. Після цього ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 свою допомогу, щоб відвести його додому, проте ОСОБА_7 відмовився. Потім ОСОБА_11 побачив на вулиці вітчима ОСОБА_4 та сказав йому забрати ОСОБА_4 додому. Після цього ОСОБА_11 пішов до себе додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_7 приходиться йому пасинком, який проживає разом із ним в будинку в с.Селець Дубровицького району Рівненської області. Увечері 28.03.2015 року близько 22-ї год. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що йде на вулицю покурити. Після цього ОСОБА_13 ліг спати. Прокинувшись близько 12-ї години, ОСОБА_13 побачив у вікні, що щось горить. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що назустріч йде ОСОБА_7 , після чого завів його додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29.03.2015 року близько 01-ї год. зустрів ОСОБА_4 і вони вирішили разом випити горілки та пішли до знайомих. Пробувши там певний час, ОСОБА_11 вирішив іти звідти та запитав ОСОБА_4 , чи бажає він піти з ним. На що ОСОБА_7 повідомив, що йому потрібно ще із чимось розібратись. Після цього, ОСОБА_11 залишив ОСОБА_4 та пішов у місцевий бар, де почув від людей, що в селі пожежа, а саме те, що хтось підпалив стіг сіна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 29.03.2015 року близько 01-ї год., знаходячись в будинку почув, що в с. Селець Дубровицького району Рівненської області якась пожежа. Коли виглянув у вікно, то побачив, що вулицею йде якийсь чоловік, після чого запитав у нього, що трапилось. На що він відповів, що «салют».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 28.03.2015 року перебував у кафе «Надія», що в с.Селець Дубровицького району Рівненської області. Згодом у кафе прийшов ОСОБА_7 , який купив пляшку горілки та сів до них і вони разом розпивали алкогольні напої. Згодом кафе почало закриватись і всі відвідувачі вийшли на вулицю. Через деякий час ОСОБА_7 пішов в сторону до себе додому. Далі до кафе прийшла дружина ОСОБА_15 , яка забрала його додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 28.03.2015 року їздив із сусідом в м.Дубровиця Рівненської області. Близько 13-ї год. він повернувся додому та пішов в кафе випити пива. Після чого пішов додому спати, а коли прокинувся, то дізнався, що в селі трапилась пожежа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що близько 00-40 год. 29.03.2015 року знаходився у себе на подвір`ї в с.Селець Дубровицького району Рівненської області. Згодом почув, що хтось йшов по вулиці. Хто саме йшов - він не зрозумів, оскільки на вулиці було темно. Однак, потім він помітив в сусідів пожежу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який є сільським головою с.Селець Дубровицького району пояснив, що за фактом двох підпалів сіна 15 лютого 2015 року та 29 березня 2015 року, був присутній у якості понятого 25.04.2015 року при проведенні слідчих експериментів. На яких ОСОБА_7 пояснив та продемонстрував, як саме він здійснював підпали сіна у господарствах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що був присутній при проведенні слідчих експериментів у якості понятого 25.04.2015 року, на якому ОСОБА_7 розповів та показав, як він здійснював пошкодження сіна.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні не викликають жодних сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 16.02.2015 року та ілюстрованих таблиць до нього, з яких встановлено, що місцем огляду є господарство ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Селець по вулиці Першотравнева Дубровицького району Рівненської області. На території господарства розкидані обвуглені залишки сіна дерев`яних дощок та шиферу (а.п.10-12).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2015 року, під час проведення якого ОСОБА_7 пояснив та продемонстрував, яким саме чином він пошкодив стіг сіна у господарстві ОСОБА_8 (а.п.45).

З протоколу огляду місця події від 29.03.2015 року вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_20 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Всередині господарства знаходиться будівля заповнена сіном та охоплена полум`ям. На момент огляду відбувається гасіння пожежі (а.п.56).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2015 року, на якому ОСОБА_7 пояснив та продемонстрував, яким саме чином він пошкодив стіг сіна у господарстві ОСОБА_6 (а.п.105-106).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, а його умисні дії, які виразились в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання(з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий (а.п.43), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.41), на Д обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 42).

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Тому, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , враховуючи обставини справи, зважаючи на тяжкість скоєного, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, суд приймає до уваги також і те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності та повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які були логічними, послідовними і незмінними, що свідчить про його небайдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, тому враховуючи всі обставинами справи, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.194 КК України. Одночасно, враховуючи наявність сукупності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним та доцільним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Майнова шкода відшкодована частково, на суму 2000,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_12 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .