Справа № 732/106/16-к
Провадження № 1-кс/732/11/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 13.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, маючого освіту повну загальну середню, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.06.2014 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 13 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 17 листопада 2015 року близько 16.30 год. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом зриву прибою навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, де, діючи умисно, таємно, повторно викрав електропилу марки «Тайга ГЩ-2000» вартість якої, згідно довідки, виданої Районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств, станом на 17.11.2015 становить 850 гривень, яка належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному, таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), поєданому з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29 листопада 2015 року близько 22.00 год., перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги господаря, умисно, таємно, повторно викрав ДВД-плеєр марки «ВВК - 514» вартість якого, згідно довідки, виданої Районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств, станом на 29.11.2015 року становить 500 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному, таємному, повторному викраденні чужого майна ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 185 КК України.

22 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України необхідність запобігти підозрюваному вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали дане клопотання та попросили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 22.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушеннь, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 28 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1