УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю прокурора Куби Є.М.,

слідчого Плити А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Плити А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше не судимого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до 4-х місяців, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали кримінального провадження №0000199 від 19.05.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Плита А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, до 4-х місяців.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 19.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 19.05.2013 близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння приїхав на власному автомобілі НОМЕР_1 до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та викликав її для розмови на двір. У ході розмови, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на побутовому ґрунті виникла суперечка. Після чого ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій у вигляді спричинення смерті іншій людині, та бажаючи їх настання, взяв мисливську гладкоствольну, двоствольну рушницю 16 калібру, яку привіз із собою та знаходячись на відстані трьох метрів, умисно здійснив постріл у напрямку ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51/7 від 28.05.2013, на момент надходження до лікарні потерпілої ОСОБА_3, мали місце ушкодження у вигляді вогнепального шротового сліпого проникаючого в черевну порожнину та в порожнину малого тазу поранення, що супроводжувалось наскрізними пошкодженнями тонкого та товстого кишковика, кісток тазу.

Після чого ОСОБА_2 покинув місце події не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_2 19.05.2013 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у цей же день йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області 22.05.2013 ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, підозрюваний вчинив суспільно-небезпечний злочин, який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання та просив замінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово погрожував потерпілій, може чинити тиск на свідків, тому просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000199, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 18.07.2013 року.

Закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 16.09.2013 року, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: по завершенню хіміко-токсикологічної, комісійної хіміко-балістичної, одорологічної та судово-наркологічної експертиз витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки ; ознайомити підозрюваного з висновками експертиз ; скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції ; повідомити підозрюваному, його захиснику та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ; скласти обвинувальний акт ; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, потерпіла перебуває на стаціонарному лікуванні і проведення необхідних слідчих дій на даний час не можливе.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, підозрюваний вчинив суспільно-небезпечний злочин, який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_2 в місцях затримання, зокрема, за станом здоровя під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 4-х місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою діє до 16.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: