overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июля 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Минаев И.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины,
06.07.2010г. в суд поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, в которой она просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины, взыскать с ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 691 грн 50 коп., в возмещение морального вреда 1000 грн, 350 грн затрат на оказание правовой помощи.
В соответствии со ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены для обвинительного заключения ( ст.223 и ст.224 УПК Украины).
В соответствии с ч.2 п.1 ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.251 УПК Украины и возвращает ее лицу, которое подало жалобу.
Поданная потерпевшей ОСОБА_1 жалоба не соответствует требованиям ст.223-224 УПК Украины, предъявляемым к обвинительному заключению ( в описательной части не указаны доказательства, собранные по делу, в том числе пояснения всех сторон обвиняемой, потерпевшей, свидетеля по сути предъявленного обвинения, доводы, приведенные обвиняемой в свою защиту, наличие обстоятельств, которые смягчают или отягчают наказание при ссылке на доказательства указываются листы дела, в приложении к жалобе прилагается справка о понесенных судебных расходах, в самой жалобе отсутствует просьба о возбуждении уголовного дела; во вступительной части жалобы потерпевшая просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины, а в резолютивной части по ст.125 ч.1 УК Украины) и поэтому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27,94 - 99-1,223,224,251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины, взыскании материального ущерба, морального вреда и расходов на оказание правовой помощи оставить без рассмотрения и возвратить потерпевшему.
Постановление обжалованию не подлежит.
За потерпевшим сохраняется право на обращение в суд на общих основаниях.
Судья
Славянского горрайонного суда ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/1199/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 29.07.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 0707/7305/2012
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськарйонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Андришин О.В., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника підсудного ОСОБА_6, представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2012 року, не з'явилися потерпілі ОСОБА_9 ОСОБА_10, повідомляися належним чином, про прични неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України відкласти на 10 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 / 50 на 10 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин у відношенні потерпілих:

ОСОБА_9, м. Біла Церква, Кірова, 23 Київської області

ОСОБА_11, м. Одеса, вул. Бреуса, 21

Постанову на привід направити начальникам Головного Управління МВС України в Киїівській області, Головного Управління МВС України в Одеській області, для скерування до відповідного відділу внутрішніх справ для виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 303/3175/13-к
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 08.05.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008 за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001008 за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.08.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
17.08.2015 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання.
Причини неявки суду невідомі.
Суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти підготовче судове засідання на 14год. 30хв. 11 вересня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-0805-400/2011
Провадження № 1-0805-400/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 марта 2012 года г.Вольнянск
Вольнянский районний суд Запорожской областе в составе:
-председательствующего судьи - Надворной Е.С.,
-при секретаре - Майдановой Н.И.,
-с участием прокурора - Литвиненко В.В.,
рассмотрев в открьітом судебном заседанки заявление осуждекного ОСОБА_1 об отмене ареста, наложенного на его имущество постановлением ст. следователя прокуратурм Запорожской области
ОСОБА_2 от 13.10.2011 года. -
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 09.12.2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 369, ст. 70 УК Украины к штрафу в размере 4250 грн. ( уголоввое дело № 1-0805-400/2011).
06.02.2012 года ОСОБА_1 обратился в Вольнянский районнью суд Запорожской области с заявлением, в котором проект отменить арест, наложенньїй на его имущество в ходе досудебного следствия.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свое заявление.
Прокурор также не возражает против его удовлстворення.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Постановлением ст. следователя прокуратури Запорожской области ОСОБА_2 от 13.10.2011 года наложен арест на имущество и другие ценности, а также денежные средства, принадлежащие ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, где бы такое ни находилось (л.д. 197).
В настоящее время приговор в отношении ОСОБА_1 уже исполнен, осужденный уплатил штраф в полном обьеме, что подтверждено приобщенной к материалам дела квитанцией. Гражданский иск по настоящему делу не заявлялен. Вышеизложенное убеждает суд в том, что отсутствует обьективная необходимость в продолжении наложения ареста на имущество осужденного ОСОБА_1
Позтому суд приходит к выводу, что арест, наложенньїй на имущество ОСОБА_1 постановлением ст. следователя прокуратури Запорожской области ОСОБА_2 от 13.10.2011 года, - следует отменить.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украинн, суд
Заявление ОСОБА_1 - удовл створить.
Арест, наложенннй постановлением ст. следователя прокуратуры
Запорожской области ОСОБА_2 от 13.10.2011 года на имущество ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- ОТМЕНИТЬ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Надворная
розглянуто з постановленням вироку
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
15 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Новизинской Т.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту мошенничества, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 16.06.1994 года в 13-00 часов, на перекрестке пр. Юбилейного и ул. Лахтинская в г. Запорожье, неизвестная женщина мошенническим путем завладела личными вещами и деньгами, принадлежащими гр. ОСОБА_1, причинив ей значительный ущерб в сумме 12 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
24.06.1994 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.2 ст. 190 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.2 ст. 190 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 5859407, возбужденное по факту мошенничества в отношении гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 336/5590/15-к
Провадження № 1-кс/336/612/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 14 жовтня 2015 р.
Судом було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано: призначення платежу застава ОСОБА_5 , замість вірного - призначення платежу застава ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали від 13.08.2015 року та вказати: призначення платежу застава ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали від 13 серпня 2015 року вважати вірним: призначення платежу застава ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженим - в той ж строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5972/15-к
Провадження № 1-кс/461/4875/15
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.15 год. 19 серпня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/2433/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 11 січня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 457/896/15-к
провадження №1-кп/457/101/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 11.08.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м.Трускавця ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 11.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, визнавши ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання ОСОБА_5 до задоволення з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 26.08.2015 року.

Визнати потерпілу ОСОБА_5 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні про обвинкувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.08.2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.08.2015 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001829, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню. Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1