overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/606/16-к
Провадження № 1-в/635/378/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

21 січня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 29 січня 2016 року об 11 годині 50 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 127/916/16-к
Провадження 1-кс/127/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2016, заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0006670, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 22.01.2016, о 11. 05 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_5 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0006670.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 520/1156/15-к
Провадження № 1-кп/520/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 , поданого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від засудженого до позбавлення волі ОСОБА_2 , поданного відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», в якому він просить застосувати до нього вказаний закон та зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає розгляду Київським районним судом, виходячи з наступного.
Відповідно ст .539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Саме такої позиції дотримується і ВССУ, яку викладено в листі ВССУ від 12.01.2016 р., в якому зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вказаного Закону під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в південній виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (ПВК 51)за адресою м. Одеси, вул. Люстдорфська дорога, 9, - на території Малиновського району м. Одеси.
Таким чином, враховуючі, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст, 537, 539 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/158/16-к
Номер провадження 1-в/629/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Холодногірської виправної колонії №18 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає необхідним повернути клопотання ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13(тринадцяти) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13 червня 2007 року.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії №18.
Таким чином, засудженим ОСОБА_2 заявлене клопотання, пов`язане з виконанням вироку.
Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13 частини 1 статті 537 цього Кодексу.
Крім того, згідно Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховується зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України). Якщо ж клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку повернення.
З урахуванням наведеного, оскільки в межах територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області не виконується вирок відносно засудженого ОСОБА_2 , суд вважає необхідним повернути засудженому клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звертатися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016 Справа №607/434/16-к
Провадження № 1-кс/607/243/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження щодо них закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 , оскільки скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що її винесено з порушенням КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 393 КПК передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, при цьому згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має такого права.
Як убачається з доданої копії ухвали апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження щодо них закрито. ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні не будо визнано потерпілою чи іншою особою, яка відповідно до ст. 393 КПК має право на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
№ 5-6245Кв15
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року на 11 годину 31 березня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції через істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджена не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування згаданої ухвали з наведених підстав із урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК.
У порушення ч. 6 ст. 427 КПК засуджена не долучила до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, засудженою до касаційної скарги не долучено належним чином засвідчених копій судових рішень, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також засуджена не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджена має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/7538/15-к
Номер провадження 11-кп/775/114/2016(м)

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року про виправлення описок, допущених у вказаному вироку, -
В С Т А Н О В И В :
Крім того прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою виправлено описки, допущені у вказаному вироку.
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року про виправлення описок, допущених у вказаному вироку.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2235/15-к
Провадження № 1-кп/309/31/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

25 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000754 від 30 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000754 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив. Судом неодноразово оголошувався привід обвинуваченого, який жодного разу не було виконано. Причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000754 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 04.02.2016 року, на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 30 хвилин 04.02.2016 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1