У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/5252/15

ун. № 759/19432/15-к

22 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яке погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, ОСОБА_8 подане у кримінальному провадженні №0012742 від 20.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, працюючого вантажником української поштової групи в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
22.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яке погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, ОСОБА_8 подане у кримінальному провадженні №0012742 від 20.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2015 близько 01 годин 50 хвилин, у ОСОБА_5 , який проходячи повз салон краси «Шарм», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова 14-а, виник злочинний умисел спрямований на проникнення до вказаного салону краси з метою таємного викрадення чужого майна. Відразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, прикладаючи фізичну силу рук взломав циліндрову частину механізму замка вхідних дверей салону краси «Шарм», після чого проник до нього з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 3957 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1000 гривень 00 копійок всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 60 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Нокія С-2» вартістю 1000 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 50 гривень 00 копійок, ноутбук марки «Асер» вартістю 3000 гривень 00 копійок, які належать громадянину ОСОБА_9 , після чого вийшов з салону краси «Шарм» маючи намір покинути місце вчинення злочину, але не покинув його, з причин, що не залежали від його волі, так як на місце вчинення кримінального правопорушення прибули працівники державної служби охорони, які здійснюють охорону по тривозі при спрацюванні сигналізації на відкриття дверей, по прибуттю яких затримано ОСОБА_5 з викраденими речами. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Короп, Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючий вантажником української поштової групи в м. Києві, одруженого цивільним шлюбом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

20.12.2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня, останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 20.10.2015, при якому в ОСОБА_5 , було вилучено телефони які були раніше викрадені в салоні краси «Шарм»; - показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, в місті Києві не зареєстрований, раніше неодноразово засуджений, однак на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти нові злочини, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків кримінального провадження, вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 22.12.2015 року, слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні 22.12.2015 року просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, щодо тримання під вартою підозрюваного та вважає за необхідне застосувати до нього більш м`які запобіжні заходи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Встановлено, що підозрюваний не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, не переховувався від слідства.

Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, в порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання..
Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ані слідчий, ані прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, що дає слідчому судді право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 179, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яке погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, ОСОБА_8 подане у кримінальному провадженні №0012742 від 20.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчих Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.
Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на строк не більше двох місяців до 22 лютого 2016 року включно та в межах строків досудового розслідування, яка підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після закінчення встановленого строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16

Копію цієї ухвали мені вручено 22.12.2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________