Справа №10-4/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Олійника В.Б., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Сидоренка І.А.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляціями ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 25 листопада 2009 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 в другій половині 2008 року, підбурюючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до давання хабара через нього службовим особам Сумської міської ради в сумі 45000 доларів США за отримання у власність трьох земельних ділянок на території м. Суми, заволодів 10000 доларів США, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Крім того, слідчий мотивував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може вплинути на свідків, ухилитися від слідства або суду, вчинити нові злочини та знищити докази, домовитись про спільну позицію захисту з іншими співучасниками вчинення злочину і в такий спосіб впливати на встановлення істини по справі.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 25 грудня 2009 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при цьому суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі.

На постанову судді надійшли апеляції від ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 в яких ставиться питання про скасування постанови.

Апелянти мотивують свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне проживання, утримує малолітню дитину, до затримання мав постійну роботу, хворіє та потребує лікарської допомоги, за місцем роботи характеризується позитивно, має численні заохочення за сумлінну службу, крім того у слідства відсутні достатні докази на підтвердження фактів вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданих апеляцій, думку прокурора про заперечення апеляцій, думку захисника про підтримку апеляцій, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником прокурора Сумської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що передбачені ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 3; ст. 190 ч. 3; ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 КК України, в порядку ст. 232 КПК України направлена до Зарічного районного суду м. Суми для судового розгляду 31 грудня 2009 року, яка Зарічним районним судом м. Суми прийнята до провадження 5 січня 2010 року.

За таких підстав колегія суддів не знаходить підстав для апеляційного перегляду постанови судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, оскільки на даній стадії кримінального процесу питання про запобіжні заходи відносно обвинувачених та підсудних осіб вирішуються судом першої інстанції в порядку ст. ст. 237, 253, 296 КПК України, при здійсненні попереднього розгляду справи та підготовки справи до судового розгляду, а також при вирішенні клопотань в ході судового розгляду справи, у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 грудня 2009 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

В.А. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Пархоменко