АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/54/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.170 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
На обгрунтування клопотання прокурор зазначачив, що 26 грудня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_9 , 1996 р.н., знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді погрози застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, направив у бік ОСОБА_10 пістолет, після чого заволодів грошима в сумі 400 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України складають загальну суму 9184 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В ході проведення огляду від 28.12.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 вилучений пістолет Ekol Maqor Cal 9 mm PAK EM-1420052, яким він погрожував потерпілому в момент вчинення злочину.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вказаний пістолет, вилучений в ході огляду місця події, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій викладено прохання ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року скасувати та зобов`язати органи досудового слідства повернути вилучене майно власнику.
Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм кримінального та процесуального права, а також порушення права підозрюваного на захист.
Апелянт посилається на те, що слідчий не надав підозрюваному та його захиснику копії клопотання про арешт майна, прокурором не доведено, що арештоване майно пістолет був начебто набутий в результаті вчинення злочину ОСОБА_9 .М
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що було вчинено кримінальне правопорушення, арештовані речі, а саме пістолет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2015 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.12.2015 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -