Справа № 130/1943/15-к
Провадження №11-сс/772/318/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, одруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 07.04.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком 1 рік 10 місяців, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

15.03.2015 року біля 01.00 години ОСОБА_9 , перебуваючи в смт. Браїлів по вул. Космонавтів, 140 Жмеринського району, ввівши в оману ОСОБА_10 , який виконував роль водія, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом транспортування за допомогою іншого автомобіля, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2103, білого кольору, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 з об`ємом 1451 куб.см., який перебував у користуванні ОСОБА_11 . З викраденим автомобілем ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку № 13-А від 22.04.2015 року вартість аналогічного повнокомплектного технічно-справного автомобіля марки ВАЗ 2103, 1982 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 15.03.2015 року, складає 22229,68 грн.
Слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року відмовлено у задоволення клопотання слідчого.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб. Вважає, що судом не в повній мірі враховано тяжкість злочину, в якому він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. У своєму клопотанні слідчий повинен чітко зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу, а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають статті 177, 184 КПК України.
Поряд з цим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити правильність та обґрунтованість поданого клопотання. Під час розгляду слідчий суддя повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог статей 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість даного клопотання, однак у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_9 у судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Наразі підозрюваний ОСОБА_9 затриманий органами досудового розслідування та доставлений до апеляційного суду.
Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до п`яти років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, що свідчить про стійку схильність до вчинення злочинів, перебуваючи на волі ухиляється від слідства та суду у зв`язку з чим органами досудового розслідування та апеляційним судом, ОСОБА_12 було оголошено у розшук. Підозрюваний не працює, а відповідно і не має постійного джерела доходів, вчинення кримінальних правопорушень проти власності є єдиним можливим заробітком.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_9 буде мати змогу і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе впливати на потерпілу і свідків та іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, а тому колегія суддів важає за необхідне задовольнити клопотання слідочого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 грн., що складає 20 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно оригіналу.
Суддя: