overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10115/15-к

01.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0004637 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, б/п, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.12.2006р. Комсомольським райсудом м.Херсона, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.317 КК України до 5 років позб/волі, звільненого 04.03.2011р. по відбуттю строку покарання - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року близько 11.50год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Карі», що розташований за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова,49, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав з прилавку магазину чоловічі шльопанці вартістю 190,32грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Карі Україна» на вищезазначену суму.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, на початку серпня 2015р., в обідній час, знаходячись в магазині по пр..Ушакова в приміщенні ЦУМу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав з полиці магазину чоловічі шльопанці, з якими в подальшому його затримали.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставинами, що пом`якшують покарання може бути визнання вини та щиросердне каяття, відшкодування шкоди і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4-х місяців арешту.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі покласти на органи міліції.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Речові докази: чоловічі шльопанці вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 654/4295/14-к
Провадження №11-кп/791/828/15
У Х В А Л А

7.09.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.05.2015р. по кримінальному провадженню №0002662 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.05.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України на 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання рахувати з 20.09.2013р. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. На підставі ст.96 КК України до ОСОБА_2 застосовано примусове лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.05.2015р. по кримінальному провадженню №0002662 ОСОБА_2 , засудженого за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/5817/15-к
Провадження № 1-кп/676/404/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
7 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001526, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника та свідків обвинувачення.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника та свідків обвинувачення.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа № 676/5568/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1043/15
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння злочину відносно заявниці суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи самовідвід суддя вказує на те, що перебуває у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_5 , що може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості при розгляді вказаної справи за скаргою ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутності, пояснення щодо відводу давати не бажає.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши як матеріали заяви про самовідвід так і матеріали за скаргою ОСОБА_4 , вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя у відповідності приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України , за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На думку суду обставини, викладені суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, є підставою, передбаченою в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 щодо розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння злочину відносно заявниці суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 задовольнити та передати матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на розгляд іншому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення огляду

смт Короп 18 березня 2013 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. за участю слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Федько Т.М., при секретарі - Редько А.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Федько Т.М., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 04 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення огляду житлового будинку ОСОБА_2, в АДРЕСА_1.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Федько Т.М.

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням слідчого, 18 лютого 2013 року близько 20 години 00 години, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1, викрав гроші в сумі 200 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Згідно довідки Вільненської сільської ради від 15.03.2013 року ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що для фіксації, виявлення та вилучення слідів злочину, потрібно провести огляд місця події, а саме: житлового будинку ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 237 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції Федько Т.М., дозвіл на проведення огляду житлового будинку ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, з метою фіксації виявлення та вилучення слідів кримінального праворошуння.

Ухвала діє до 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Балаба О. А.
Справа № 740/3188/15
Провадження № 1-кп/740/191/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження № 0001097 відносно ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно нього не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити, посилаючись на ту обставину, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернігівському обласному протитуберкульозному диспансері з 31.08.2015 року з діагнозом: негоспітальна правобічна верхньодольова пневмонія, на лікування якої потрібен тривалий час, про що надав довідку лікувального закладу від 07.09.2015 року № 01-10/1268, надіслану електронною поштою.

Потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Частиною першою ст.335 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, судове провадження щодо нього до його видужання зупиняється.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 до його видужання.

З Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансера слід витребувати оригінал довідки для підтвердження перебування на лікуванні обвинуваченого ОСОБА_4 та з`ясування питання орієнтовного часу його лікування.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ухвалив:
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до часу його видужання зупинити.

Направити запит у Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер для підтвердження перебування на лікуванні ОСОБА_4 та з`ясування орієнтовного часу його лікування.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/964/11
Єдиний унікальний № 1-п-221/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

з участю прокурора Сухоноса А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, закінчив 8 клас ЗОШ № 13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Л.Українки,2 неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, з постановою слідчого для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею його на поруки.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.06.2011 року близько 15-ї години 30 хвилин, він перебуваючи на відпочинку на березі водоймища розташованого в м. Прилуки, по вул. Шкільна, скориставшись тимчасовою відсутністю відпочиваючого на березі ОСОБА_3, вирішив викрасти його мобільний телефон, після чого умисно, з метою викрадення чужого майна, підійшов до одягу ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу, з кишені шортів вийняв та таємно викрав його мобільний телефон марки «Нокіа -6300» вартістю 625,80 грн, в якому знаходилась СІМ-картка оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 21.25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку із передачею його на поруки трудовому колективу ОСОБА_5 ступенів № 13.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу ОСОБА_5 ступенів № 13, оскільки він вчинив злочин вперше і невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши думки обвинуваченого, прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що дана справа підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_2 - звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу ОСОБА_5, з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КК України, ст.ст.7-1, 10, 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - провадженням у суді закрити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу Прилуцької ОСОБА_5 ступенів № 13.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

СУДДЯ А.І.ГАЛИЧ
Справа № 1/2520/37/11
Провадження № 1/927/11
П О С Т А Н О В А

23.03.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку подачі касаційної скарги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відновлення строку подачі касаційної скарги по кримінальній справі №1/2520/37/11, мотивуючи клопотання тим, що він не зміг вчасно подати касаційну скаргу через загострення його хвороби та лікування цієї хвороби.

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. На підставі викладеного вище, необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про відновлення строку касаційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 353, 386 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку подачі касаційної скарги призначити до судового розгляду на 10.04.2012 року на 09:30 год. в приміщенні Сосницького районного суду в залі судових засідань.

Про судове засідання повідомити прокурора Сосницького району, засудженого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 742/2512/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/768/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/768/2015, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року на 16 вересня 2015 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№5-79/10
Провадження №5-79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої ,-

Встановив:

Вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 29 грудня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 307 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як спокійна, пасивна, стягнень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 2522/478/2012
Провадження№ 1/2522/94/2012
П О С Т А Н О В А

Про відмову в порушенні кримінальної справи

11.09.2012 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Бабич О.І.,

розглянув заяву гр..ОСОБА_1 по факту отримання тілесних ушкоджень, та матеріалів дослідної перевірки проведеної в порядку ст.97 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2012 року між гр..ОСОБА_1 та його напарником гр..ОСОБА_2, у вагончику для відпочинку пастухів АФ «Обрій» розташованому в с.Діброва Талалаївського району, після вживання спиртних напоїв виникла сварка в ході якої останній завдав декілька ударів по різним частинам тіла свого напарника, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

В судове засіданні гр.ОСОБА_3 не зявився. Судова повістка направлялася за зазначеною у матеріалах адресою, яку заявник не отримав, оскільки за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини передбачені статтею 125 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що дана категорія справ порушується не інакше як за заявою та бажанням потерпілого,

Керуючись п. 6 ст.6, 64, 95, 97, 99, 99-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень відносно гр..ОСОБА_3 відмовити.

2. Про прийняття рішення повідомити сторони.

3. Постанова судді про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою інтереси якої вона стосується до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня отримання постанови.

Суддя: О.І.Бабич