Справа № 755/5004/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луко, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., українки, громадянуки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованаої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої головним державним виконавцем Відділу державної вткоанвчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві. Раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві, згідно наказу №2712/03 від 10.12.2013, якій, відповідно до ст. 26 Закону України Про державну службу, Положення про ранги державних службовців та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07. 2006 №984 було присвоєно 14 ранг державного службовця, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п. 3 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції - вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, згідно посадової інструкції, затвердженої 01.11.13 начальником Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 , головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві є державним службовцем та у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується начальнику відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції.

Відповідно до п. 2.2.посадової інструкції головний державний виконавець діє в межах повноважень визначених законодавством та відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- розглядає пропозиції, заяви, скарги громадян, надає роз`яснення та рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу;

- безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу;

- забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Відділ;

- здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Мін`юсту та ДВС України;

Відповідно до п. 4.1. посадової інструкції, головний державний виконавець несе відповідальність у межах визначених чинним законодавством України за:

- порушення Присяги державного службовця;

- невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків;

- перевищення своїх повноважень;

- порушення обмежень і заборон, пов`язаних з проходженням державної служби;

-корупційні правопорушення, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працю;

- порушення норм етики поведінки державного службовця.

- порушення правил внутрішнього трудового розпорядку тощо.

З вищевказаного слідує, що ОСОБА_5 обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2014 відповідно до судового наказу №756/8665/13-ц виданого 26.03.2014 Оболонським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь КП Житлосервіс Оболонь Оболонського району м. Києва суми боргу 3004,54 грн. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №42834740.

31.07.2014 в ході виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2014 виконавче провадження було завершено відповідно до п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено заявнику.

26.02.2015, в невстановлений досудовим розслідуванням час, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищевказаного відділу та виконуючи свої службові обов`язки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при спілкуванні з зятем ОСОБА_11 ОСОБА_12 , який звернувся до останньої для роз`яснення порядку зняття арешту з майна боржника ОСОБА_11 , який був накладений в ході виконавчого провадження ВП №42834740, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , висунула вимогу щодо передачі їй грошових коштів в розмірі 400 доларів США за сприяння у вирішенні питання зняття арешту в найкоротші терміни, зазначивши, що в разі невиконання її вимог, питання зняття арешту буде відкладено на невизначений термін.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямованні на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, головний державний виконавець ОСОБА_5 , 03.03.2015, приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці в приміщенні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13а, під час зустрічі з ОСОБА_11 повідомила останній, що зняти накладений арешт можливо лише при виконанні раніше висунутих нею вимог, тобто передачі їй коштів в розмірі 400 доларів США, які можуть бути у гривневому еквіваленті, відповідно до поточного курсу. Того ж дня, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_11 частину від обумовленої суми в розмірі 5000 гривень та повідомила, що позитивне вирішення питання щодо зняття арешту відбудеться після повного розрахунку з нею, відповідно до висунутих нею вимог.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, з метою особистого збагачення, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, 06.03.2015, приблизно о 10 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні службового кабінету №7 відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13А, вимагала та отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 7000 тисяч гривень за сприяння у вирішенні питання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_11 в найкоротші терміни.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 01.03.2015; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03. 2015; протоколом огляду місця події від 06.03.2015; протоколом освідування особи від 06.03.2015; речовими доказами - грошовими коштами в сумі 7 000 грн.; протоколами огляду від 03.03.2015 та 06.03.2015.

.

06 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що остання вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, вину не визнає, на даний час займає посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві, згідно наказу першого заступника начальника ГУЮ у м. Києві ОСОБА_13 №2712/03 від 10.12.2013. та перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами. Зокрема, зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що вважає, що його підзахисній необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Підозрювана ОСОБА_5 також прохала суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати їй запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луко, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., українки, громадянуки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованаої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої головним державним виконавцем Відділу державної вткоанвчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві. Раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 травня 2015 року до 10 години 45 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_14 покласти на неї обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваної ОСОБА_5 вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: