печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
22.10.2015 прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 майна.

Прокурор вказує, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001828, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, має у власності квартиру АДРЕСА_1 , а тому з метою забезпечення можливого судового рішення в частині його конфіскації, на дане майно слід накласти арешт, тоді як незастосування арешту майна може призвети до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судовим розглядом встановленно, що ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у римінальному провадженні №0001828 від 01.09.2015.

Такж установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності квартиру АДРЕСА_1 (частка власності 1/1).

У відповідності до до санекції ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення даного злочину передбачено призначення покарання від п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи це, вважаю обгрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Оцінюючи розмір ймовірної шкоди спричиненої злочином, характер та спосіб вчинення ймовірного злочину, вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту належного підозрюваному майна є розумним та співмірним.

Незастосування арешту майна може призвети до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для арешту майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (частка власності 1/1).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1