Справа №: 1-83/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в _ приміщенні суду м. Долини справу по обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, судимого 8 травня 2007 року Долинським районним судом за ст. 185 ч.З , 186 ч.2, 357 ч.З , 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі, 12.03.2008.року Долинським районним судом за ст.ст. 390 ч.І КК України, 71 КК України до 2.6 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин:

Підсудній ОСОБА_4 31 січня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі гром. ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , таємно викрав належний останньому наручний годинник марки «Слава», вартістю 190 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнові збитки.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю , суду пояснив, що він раніше неодноразово судимий, останній раз Долинським районним судом за ст. 390 ч.1 КК України до 2.6 років позбавлення волі. Покарання він відбув повністю. 31 січня 2011 року, він, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 ,вживав разом з потерпілим спиртні напої. Коли потерпілий ОСОБА_5 був уже п`яним, він з вітальної кімнати з журнального столика таємно викрав наручний годинник з ремінцем чорного кольору. Після цього він вийшов з квартири та пішов до кільцевої розв`язки. По дорозі, на майдані С.Стрільців він зустрів ОСОБА_6 , яка випадково в нього побачила викрадений годинник, та впізнавши сказала, що цей годинник належить ОСОБА_5 . Але він нічого їй не пояснюючи, поїхав додому, де ліг спати. 01 лютого 2011 року, близько 11 години, коли він прокинувся і побачив годинник, то згадав, що він його викрав у ОСОБА_5 . З наміром повернути викрадене, поїхав до останнього додому, але йому ніхто не відчинив дверей і він повернувся назад додому в с. Княжолука Долинського району, де пішов до знайомого ОСОБА_7 , якому за пляшку горілки віддав вказаний годинник, при цьому нічого не сказав що він є викраденим. У вчиненому розкаюється . Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він 1930 року народження. 31 січня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 . В той час коли останній знаходився в його квартирі у вітальній кімнаті, то на журнальному столику знаходився його наручний годинник, і коли він ОСОБА_4 прогнав, то виявив, що зник вищевказаний годинник. 01.02.2011 року до нього прийшла ОСОБА_6 , яка сказала, що бачила у ОСОБА_4 його годинник. Крадіжку вчинити міг тільки ОСОБА_4 , так як того дня, коли зник годинник, до нього ніхто, крім ОСОБА_4 не приходив. На даний час годинник йому повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного у нього немає. Просить суворо не карати ОСОБА_4 .

За клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що підсудній у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особи підсудного, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, не працює, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції його від суспільства, тому щодо нього слід обрати покарання , необхідне і достатнє для його виправлення, яке б відповідало скоєному та його особі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду, а термін відбування покарання рахувати з 1 квітня 2011 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Долинський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя: