1Справа № 335/9959/15-к 1-кс/335/4642/2015
05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника управління ОСОБА_4 (замовник) з однієї сторони, та в якості підрядника, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМР, в особі директора ОСОБА_5 (виконавець) з другої сторони укладено два договори на проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Радянській та вул. Володарського у м. Токмак Запорізької області на загальну суму 888 653,8 грн., а саме: договір підряду в капітальному ремонті від 16.07.2013 № 34/13 (додаткова угода від 28.08.2013) по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Радянська м. Токмак». Сума договору складала 510 127 грн.; договір підряду в капітальному ремонті від 16.07.2013 № 36/13 (додаткова угода від 28.08.2013) по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Володарського м. Токмак». Сума договору складала 378 526,8 грн.
На розрахунковий рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло коштів на загальну суму 887 999 грн.
В свою чергу, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договори субпідряду на загальну суму 131 838,06 грн., а саме: від 16.07.2013 року № 9-ін з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (субпідрядник) для виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Радянська на загальну суму 58 478, 4 грн. та від 16.07.2013 року № 10-ін для виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Володарська на загальну суму 73 359, 66 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єктам: «Капітальний ремонт дороги по вул. Володарського м. Токмак», «Капітальний ремонт дороги по вул. Радянській м. Токмак» не відповідають обсягам робіт, які включені до актів виконаних робіт. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт на вказаних об`єктах та вартістю робіт, що включені до актів виконаних робіт становить 418 664,8 грн.
Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМР, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, заволоділи грошовими коштами в сумі 418 664,8 грн.
В ході досудового слідства встановлено, що відповідно до договорів поставки, доставкою асфальтобетонної суміші на виконання вищевказаних робіт займалося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 / та ФОП ОСОБА_6 , у якого в свою чергу було укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 /, яке має ознаки фіктивності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та його посадові особи відсутні у приміщенні за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є дружина ОСОБА_7 , яким у 2012 на підставі довіреності укладено договір оренди вищезазначеного приміщення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », місцезнаходження директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в ході проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні встановлено не було. На вказаному товаристві в період часу з 2012 по 2014 працевлаштоване одинадцять осіб, які в ході допиту пояснили, що ніколи не перебували у господарських відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про вказане товариство чують вперше.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2013 році між ОСОБА_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМР було укладено договір на поставку асфальтобетонної суміші для ремонту дорожнього покриття по вул. Радянській та вул. Володарського у м. Токмак Запорізької області, яка повинна була вироблятися на асфальтобетонному заводі, який орендує його батько у ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконанням умов договору поставки асфальтобетонної суміші займався його брат ОСОБА_6 , який в свою чергу виступав посередником в у виконанні вищевказаного договору та здійснював плату за надані послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2013 року між директором ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), комерційним директором якого є ОСОБА_6 , укладено договори № 1/09 та № 2/09 про надання в оренду технічних транспортних засобів для проведення ремонтних робіт дорожнього покриття. Працівники вказаного товариства у вільний від роботи час займалися укладкою асфальту на дорогах м. Токмак.
Відповідно до листа ДПІ, ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) в ході ведення господарської діяльності використовував розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код НОМЕР_7 ).
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів банківських документів, які перебувають у володінні АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код НОМЕР_7 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 та іншим рахункам, відкритим ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) в АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код НОМЕР_7 ), у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Необхідність тимчасового доступу та вилучення документів, обумовлена їх використанням при проведенні судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, оскільки інформація, яку вони містять мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, суд, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати можливість вилучити документи, зазначені у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СГ СУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів банківських документів, які перебувають у володінні АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код НОМЕР_7 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 саме:
- виписок руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 та іншим рахункам, відкритим ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) в АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код НОМЕР_7 ) з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 року по 17.09.2015 року, в електронному та паперовому носіях інформації;
- юридичної справи ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 );
- платіжних доручень, чеків на зняття грошових коштів, банківських карток із зразками підпису та відтиском печатки ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) з 01.01.2013 року по 17.09.2015 року;
- електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, СМС послуги та ін. на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) з 01.01.2013 року по 17.09.2015 року.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 05.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1