Справа № 1-45/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

смт. Варва

Варвинський районний суд Чернiгiвської областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

з участю секретаря Малофеєвiй 0.І.,

прокурора Рубан О.Б.,

потерпiлої ОСОБА_2

пiдсудного ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду смт. Варва кримiнальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 lгоря Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ананiвського району Одеської областi, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернiгiвської областi вул. Гагарiна буд.2, українець, громадянин України, освiта середня-спецiальна, неодруженого, на утриманнi неповнолiтнiх дiтей не має, непрацюючого, невiйськовозо бов'язаного, в силу ст.89 КК України ранiше не судимого,

у вчиненнi злочинiв, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квiтня 2011 року о 14 годинi Богдан lгор Миколайович, перебуваючи в станi алкогольного сп'янiння, в буди нку його спiвмешканки Селiверстової Наталiї Миколаївни, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на той час знаходилася вдома, вчинив сварку з нею, в ходi якої нанiс їй декiлька ударiв доло нею руки по головi та, взявши на кухнi саморобний нiж, утримуючи його в руцi, та демонструючи нiж Селiверстовiй Н.М., висловлював їй погрози вбивством.

Продовжуючи свої злочиннi дiї ОСОБА_3, розмахуючи ножем безпосередньо перед обличчям ОСОБА_2, висловлюючи їй погрози вбивством, повалив останню на лiжко, та коли вона, захищаючись, вхо пила рукою ножа, то ОСОБА_3 умисно порiзав руку останньої та нанiс один ножовий удар у ногу, вiд чого Селiверсто ва Н.М. отримала тiлеснi ушкодження у виглядi рiзанi рани у основи 1 пальця правої кистi по долоннiй поверхнi, по внутрiшнiй поверхнi лiвого колiнного суглобу, якi вiдносяться до легких тiлесних ушкоджень з короткочасним разладом здоров'я.

Погрозу вбивством ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 сприймала реально, оскiльки вiн ранiше неоднора зово притягувався до кримінальної вiдповiдальностi, перебуваючи в станi алкогольного сп'янiння та, погрожуючи розп равою, розмахував ножем в безпосереднiй близькостi вiд її обличчя та нанiс їй ножовi поранення, що дало достатньо пiдстав потерпiлiй сприймати погрозу вбивством як таку, що може здiйснитися.

Продовжуючи свою злочинну дiяльнiсть, 3 травня 2011 року близько 13 години ОСОБА_3, перебуваючи в станi алкогольного сп'янiння, в буд. 6 по вулицi Садовiй с. Калиновиця Варвинського району, на рунтi раптово виник

лих особистих неприязних вiдносин до малолiтнiх Селiверстової Анастасiї Володимирiвни, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є iнвалiдом 1 групи та Селiверстова Юрiя lгоревича ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно нанiс Селiверстовiй ОСОБА_4 ударiв долонею по обличчю, внаслiдок чого вона отримала тiлеснi ушкодження, у виглядi: синця в областi правого лобного бугра, садна в областi перенiсся в лiвiй виличнiй областi пiд лiвим оком, що згiдно судово-медичної ексnерти зи вiдносяться до категорiї легких тiлесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочиннi дiї, ОСОБА_3 умисно рукою штовхнув плече ОСОБА_5, який вiд по штовху впав на пiдлогу та отримав тiлеснi ушкодження у виглядi: садна на боковiй поверхнi шиї злiва, що згiдно висно вку судово-медичної експертизи вiдносяться до категорії легких тiлесних ушкоджень.

Своїми умисними дiями, що виразились в погрозi вбивством потерпiлiй Селiверстовiй Н.М. за реальних пiдс тав побоюватись здiйснення цiєї погрози, Богдан lгор Миколайович вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України.

Своїми умисними дiями, що виразились в умисному легкому тiлесному ушкодженнi, Богдан lгор Миколайович вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засiданнi пiдсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченнi визнав повнiстю, пiдтвердив обставини, що викладенi в обвинуваченнi та визнав всi докази по справi, як достовiрнi, погодившись на скорочений порядок судового слiдства, тобто, без дослiдження будь-яких доказiв, крiм його особистого допиту, та ви вчення матерiалiв справи, якi характеризують його особу, пояснивши, що рiшення його добровiльне і наслiдки, перед баченi п.З ст.299 КПК України йому зрозумiлi та надав показання, що погрозу вбивством щодо потерпiлої за наявностi реальних пiдстав побоюватися здiйснення цієї погрози; умисне легке тiлесне ушкодження, вчинив за наведених в об винувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

Допитана в судовому засiданнi потерпiла ОСОБА_2 пiдтвердила показання наданi нею ж в ходi досу дового слiдства щодо обставин скоення пiдсудним злочинiв, пiдтвердивши вiдсутнiсть неприязних стосункiв, та заяви вши клопотання про не застосування до останнього суворо'i мiри покарання /а.с.81-83/.

З'ясувавши думку учасникiв судового розгляду про те, якi докази треба дослiдити та порядок їx дослiдження, визнавши недоцiльним дослiдження доказiв стосовно фактичних обставин справи, якi нiким не оспорюютъся, врахову ючи, що учасниками процесу не оспорюються доведенiсть вини пiдсудного та квалiфiкацiя його дiй, з'ясувавши прави льне розумiння пiдсудним та iншими учасниками судового розгляду змiсту цих обставин, за вiдсутнс,стi сумнiвiв у доб ровiльностi та iстинностi їх позицiї роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будутъ позбавленi права оспорювати цi фактичнi обставини справи в апеляцiйному порядку, суд вважае, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 Мико лайовичу, знайшло свое пiдтвердження в судовому засiданнi в повному обсязi, а його дii органами досудовqго слiдства за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством за наявностi реальних пiдстав побоюватися здiйснення цієї погрози; ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тiлесне ушкодження, квалiфiкованi правильно.

Вирiшуючи питання про вид та мiру покарання пiдсудному Богдану lгорю Миколайовичу, суд враховуе харак тер та ступiнь суспiльної небезпеки скоених злочинiв, особу пiдсудного, його вiк та стан здоров'я, соцiальне станови ще, сiмейний стан, обставини вчинення пiдсудним злочинiв у сферi злочинiв проти життя та здоров'я особи, данi про його притягнення до адміністративної та кримінальної вiдповiдальностей /а.с.92,98/, негативну характеристику за мiс-

цем проживання, пом'.якшуючу обставину - щире каятrя, за умов наявності обтяжуючих кримінальну відповіда - льність за вчинення злочину особою, яка перебуває в станi алкогольного сп'янiння та вчинення злочину щодо

малолітнього, а також думку потерпілої, яка не наполягала на застосуванні до підсудного суворої міри покарання, та з

огляду на вище викладене, приходить до переконання, що покарання повинно бути призначено в межах санкцiї статей.

При цьому суд, беручи до уваги обставини скоєння злочинiв та особу пiдсудного, а також маючи за мету ви-правлення засудженого, запобiгання вчинення нових злочинiв, виховання, дотримання та поваги до закону, виходячи iз поставлених перед кримiнальним законом на реалiзацiю принципiв законностi, справедливостi, обrгрунтова юстi та iндивiдуалiзації покарання i вважае за можливе, зваживши на всi фактори у їx сукупностi, обрати покарання в межax санкцiї частини статей, остаточно призначивши йому покарання за сукупнiстю злочинiв на пiдставi ст.70 КК України.

Суд, з урахуванням сукупностi об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме тяжкостi та фактичних обставин зчинення пiдсудним злочинiв, думку потерпiлої та iнших обставин справи, що були дослiдженi в судовому засiданнi , приходить до внутрiшнього переконання, що виправлення пiдсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції вiд суспiльства зi звiльненням вiд вiдбування покарання з випробуванням на пiдставi ст.75 КК України, встановивши iспитовий строк,

що є необхiдним i достатнiм для виправлення пiдсудного та попередження вчинення ним нових злочинiв .

Судовi витрати в сумi 425 грн. 47 коп., що пов'язанi з проведенням по справi науково-дослiдним експертно кримiналiстичним центром при УМВС України в Чернiгiвськiй областi експертизи ножа, слiд вiднести за рахунок держа- ви, оскiльки їx висновки не покладенi в основу вироку /а.с.44/. '

Речовi докази по справi - покривало розмiром 190х130 см зi слiдами речовини бурого кольору, схожi на кров - повернути власнику /а.с.52/, а речовину бурого кольору з пiдлоги схожу на кров та нiж, що переданi на зберiгання в кiмнату речових доказiв Варвинського РВ УМВС /а.с.55/: - анищити. ..,.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 lгоря Миколайовича визнати винним у вчиненнi злочинiв, передбачених ч.1 ст.129 КК України; ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у видi 150 /ста п'ятдесяти/ годин громадських робiт.

-за ч.1 ст.129 КК України у видi 2 /двох/ рокiв обмеження волi;

На пiдставi ч.1 ст.70 КК України за сукупнiстю злочинiв шляхом поглинення менш суворого покарання бiльш суворим, Богдану lгорю Миколайовичу призначити покарання у видi 2 /двох/ рокiв обмеження волi.

Вiдповiдно до ст.75 КК України звiльнити Богдана lгоря Миколайовича вiд вiдбування призначеного покарання з випробуванням з iспитовим строкам тривалiстю в 2 /два/ роки.

На пiдставi ст.76 КК України, на Богдан lгоря Миколайовича покласти обов'язки: перiодично з'являтися на ре естрацiю в органи кримiнально-виконавчо'i системи; повiдомляти органи кримiнально-виконавчо'i системи про мiсце проживання; не виїжджати за межi України на постiйне мiсце проживання без дозволу органу кримiнально-виконавчої системи.

Судовi витрати в сумi 425 грн. 47 коп., що пов'язанi з проведенням по справi науково-дослiдним експертно кримiналiстичним центром при УМВС України в Чернiгiвськiй областi експертизи ножа, слiд вiднести за рахунок держа ви, оскiльки їх висновки не покладенi в основу вироку /а.с.44/.

Речовi докази по справi - покривало розмiром 190х130 см зi слiдами речовини бурого кольору, схожi на кров - повернути власнику /а.с.52/, а речовину бурого кольору з пiдлоги схожу на кров та нiж, що переданi на зберiгання в кiмнату речових доказiв Варвинського РВ УМВС /а.с.55/: - знищити.

Mipy запобiжного заходу засудженому ОСОБА_3 lгорю Миколайовичу, до набрання вироком законної сили, за лишити у видi пiдписки про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiгiвської областi на протязi 15 дiб з дня його проголошення.

Суддя Варвинського районного суду

Чернiгiвської областi ОСОБА_1