Справа № 667/8125/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар, Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, щоОСОБА_6 05.10.2015 близько 13:15 год.(більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , між першим та другим поверхом, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком вагою близько 1,5 г, 585 проби, вартістю 2000 гривень та золотим хрестиком вагою близько 2 г ,585 проби, вартістю 2000 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2015;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05.10.2015 поверталось до дому та побачила хлопця, який стояв біля під`їзду, який в подальшому зірвав з неї золотий ланцюжок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 05.10.2015 їй подзвонила потерпіла та повідомила про те що, з неї незнайомий хлопець зірвав золотий ланцюжок та назвала його прикмети, після чого вона зі своїм чоловіком біля школи № 55 зустріла хлопця, схожого по прикметам, які назвала потерпіла. Разом з чоловіком вона його затримала та побачила в руках останнього фрагмент золотого ланцюжка, який належав потерпілій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 05.10.2015 його дружині подзвонила потерпіла та повідомила про те що, з неї незнайомий хлопець зірвав золотий ланцюжок та назвала його прикмети, після чого він зі своєю дружиною біля школи № 55 зустріли хлопця, схожого по прикметам яка назвала потерпіла, та затримав його. В руках останнього знаходився фрагмент золотого ланцюжка, який належав потерпілій;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка зірвала в неї золотий ланцюжок;

- протоколом огляду від 05.10.2015, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено фрагмент золотого ланцюжка;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2015, згідно якого було знайдено другий фрагмент золотого ланцюжку з хрестиком;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому;

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки, не має утриманців, не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, що може стати підставою для вчинення нового корисливого злочину, може в подальшому переховувався від органів досудового розслідування переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, з врахуванням обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів, особи підозрюваного, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити заставу у розмірі, достатньому для забезпечення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України, в розмірі 80000 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого та прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити. Зазначила, що достатнє обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК, свідчить про необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що вказані слідчим ризики не доведені в судовому засіданні. Підозрюваний також пояснив, що дійсно ним скоєний злочин, за яким йому висунута підозра. Обставини, зазначені в повідомлені про підозру, він визнає та розкаюється у вчиненому, проживає разом з братом та сестрою, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює тільки три останніх місяця, вперше притягується до кримінальної відповідальності, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, на обліку в диспансерах не перебуває з сусідами сварок ніколи не мав.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам у тому числі переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити його.
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості щодо відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_7 поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме 05.10.2015 року золотого ланцюжка з хрестиком.

05.10.2015 року о 13.55 год. ОСОБА_6 був затриманий як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06.10.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06.10.2015 року в 13.49 год. ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.

З врахуванням тих обставин, що підозрюваному пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, підозра у інкримінованому злочині обґрунтована вагомими доказами, підозрюваний характеризується задовільно за місцем проживання, не працює, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід. Проте, підозрюваний визнає себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, надав показання, в яких зазначив обставини скоєння злочину, має постійне місце проживання та реєстрації разом з матір`ю, сестрою та братом, на даний час утримується за рахунок коштів, які надають йому мати та брат, а тому наявні певні соціальні зв`язку у підозрюваного. Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності. Зазначене свідчить про те, що забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальні правопорушення здатний такий запобіжний захід як домашній арешт за місцем його проживання з забороною залишати житло цілодобово, з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків,передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , до суду за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю цілодобово.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , до суду за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю цілодобово.
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.12.2015 року до 13.55 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____» _______ 2015 року