Справа №: 671/1731/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.08.2015 року в с.Криваченці Волочиського району знайшов висушені головки маку, які залишив для власного вживання, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, які він зберігав при собі без мети збуту.
За даним фактом 13.08.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000400, яке в подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст.309 КК України.

28.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
25.09.2015 року слідчим суддею Волочиського районного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , яке він сам вказав.
10.11.2015 року слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , разом із яким подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою вказуючи, що підозрюваний порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , сокільки не дивлячись на те, що 25.09.2015 року у нього було відібрано письмове зобов`язання з`явитися 29.09.2015 року на 10.30 годину у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а 25.09.2015 року йому було вручено під розпис повістку про виклик до Волочиського РВ УМВС на 10.00 годину 01.10.2015 року для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_6 на виклики не з`явився, а згідно рапортів працівників міліції, він відсутній за адресою АДРЕСА_2 .
Оскільки ОСОБА_6 не дотримується покладених на нього судом обов`язків, так як не з`явився на виклики, а згідно повідомлення Хмельницького МВ УМВС від 21.10.2015 року, під час перевірки ними 8, 11, 15 та 19 жовтня 2015 року місця перебування підозрюваного встановлено, що той за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 відсутній, що також підтверджується рапортами оперативних працівників Волочиського РВ УМВС від 27 та 29 жовтня і 03 листопада 2015 року, а 12.10.2015 року його оголошено у розшук, тому це свідчить, що підозрюваний порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та існують обгрунтовані ризики, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ клопотання підтримали.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, просить залишити щодо нього домашній арешт.

Підозрюваний пояснив, що дійсно не з`явився 29.09.2015 року на 10.30 годину у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи оскільки не встигав на автобус, а про необхідність його явки 01.10.2015 року до слідчого йому нічого не відомо, хоча підпис на розписці його, крім того, він постійно перебував по місцю проживання в АДРЕСА_3 , а письмові пояснення своєї співжительки ОСОБА_7 про його непроживання за зазначеною адресою може пояснити її страхом за нього, що його могли забрати, однак з 01 січня 2016 року проживає у матері за адресою своєї реєстрації, не повідомивши про це слідчого, просить не задовольняти клопотання.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі від 2 до 5 років. Наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним, що також підтверджується копіями витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного.

Для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу поведінкових та психічних розладів внаслідок вживання наркотиків з синдромом залежності, раніше засуджувався за вчинення злочину проти власності, а на данний час на розгляді Хмельницького міськрайонного суду щодо нього перебуває кримінальне провадження за ст.ст.317 ч.1, 315 ч.1, 309 ч.1 КК України. Крім того, ОСОБА_6 не працює, зі слів проживає у матері, де і зареєстрований, підозрюваний порушив умови домашнього арешту, отримавши повістки слідчого не з`явився до нього та на проведення експертизи, по місцю проживання відсутній, його свідчення, що від до 01.01.2016 року проживав за вказаною в ухвалі слідчого судлді адресою спростовуються письмовими поясненнями його співжительки ОСОБА_7 та рапотрами працівників міліції, крім того, двічі не з`являвся на виклики слідчого ще до обрання йому 25.09.2015 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що відмічено в ухвалі слідчого судді, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування і суду, тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Ризики - вплив ОСОБА_6 на потерпілих та свідків, на які посилається слідчий у клопотанні, в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 та ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 191, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 60 днів - до 10 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.00 години 09 січня 2016 року.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 15 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 20670 грн. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання

Ухвалу для виконання направити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області . Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя