overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7888/15-к
1-кп/214/730/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 20.08.2015),

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 20.08.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 22.10.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 16.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінальних правопорушень, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 20.08.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 15 год. 50 хв. 16 листопада 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1942/15-к
Провадження № 1-кп/192/210/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"16" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000609, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000609, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 22).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000609, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-86/2010
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

з участю прокурора Носков Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.08.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2009 року був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 20.08.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 405/8470/15-к
УХВАЛА
16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.

На даний засуджений час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд заяви призначити на 28.12.2015 року на 12:00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/2515/14-к
Провадження № 1-в/626/151/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2036/2011/2012
№1/636/18/15
16 декабря 2015 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 3, ст. 262, ч. 1 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 3 УК Украины,-
УС Т А Н О В И Л :
16.12.2015 года и потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не явились в судебное заседание, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Прокурор заявил ходатайство о доставке указанных лиц в следующее судебное заседание приводом.
Суд, считает, необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и доставить приводом потерпевших для рассмотрения уголовного дела на 29.12.2015 года на 09 часов утра.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288, 290, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела отложить и доставить приводом в судебное заседание на 29.12.2015 года на 09 часов:
- Потерпевшую ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- Потерпевшего ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
Исполнение постановления в части доставки потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 поручить Красноградскому ОП ГУНП Украины в Харьковской области.
Копию данного постановления для надлежащего контроля исполнения направить Прокурору Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области.
Председательствующая:
16.12.2015
Справа № 642/2741/15-к,
Провадження 1кп/642/329/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 16 грудня 2015 року на 09.15 год. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченої.

Захисник та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої, оскільки є неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 січня 2016 року на 09.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1804/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/182/2015
У Х В А Л А
30.09.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000028 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно з повідомленням Черкаського регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про його заміну у справі на підставі п.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу, дія поручення від 22.06.2015 року №023-0000832 припиняється з подальшою заміною захисника у справі, з урахуванням вимог законодавства про раціональне використання бюджетних коштів рекомендовано розглянути можливість залучення захисника з кола адвокатів Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, запропоновано провести заміну захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відкладення підготовчого засідання і заміну захисника, прокурор ініціював питання про проведення процесуальної дії заміни захисника відповідно до вимог ст.54 КПК України за участю захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проведення процесуальної дії заміни захисника в режимі відеоконференції, виявив бажання запросити для участі у кримінальному провадженні іншого захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За встановлених обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження проведення процесуальної дії заміни захисника необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ухвалив:

Здійснити проведення процесуальної дії заміни захисника ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Соснівського районного суду м. Черкаси - 28.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для забезпечення проведення процесуальної дії заміни захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити до Черкаського регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для забезпечення участі захисника ОСОБА_5 у проведенні процесуальної дії заміни в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 15 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 427, 438 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали засуджений отримав 13 листопада 2015 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла з Менської ВК (№ 91).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1, ст. 115 ч.2 п.9, ст. 358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч.1, ст. 115 ч.2 п.9, ст. 358 ч.4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ухвали суду від 18.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 з Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги призначено захисника ОСОБА_4 .
Враховуючи, що чергове судове засідання призначено на 20.08.2015 року, та перебування у цей час захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у відрядженні, прошу забезпечити в судове засідання іншого адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49,53 цього кодексу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , за його обвинуваченням за ст. 187 ч.1, ст. 115 ч.2 п.9, ст. 358 ч.4 КК України, для участі в проведенні окремої процесуальної дії , у розгляді кримінального провадження у Заводському районному судді м.Миколаєва 20.08.2015 р. - 15.00 год.
Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/254/15
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захиснику, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 14.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено про заміну захисника ОСОБА_9 з посиланням на протилежність позицій щодо захисту, нездійснення адвокатом належного захисту його прав під час судового розгляду. З цих підстав ОСОБА_8 просив призначити йому іншого захисника.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника або його заміну.

В силу пред`явленого обвинувачення участь захисника у даній справі є обов`язковою та, оскільки підсудний не може залучити захисника самостійно, то участь останнього у кримінальному провадженні зобов`язаний забезпечити суд.

Керуючись ст..ст.49,52,54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:

Замінити адвоката ОСОБА_10 у даній справі як захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Залучити іншого захисника до участі у даній справі через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику центру призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_12 за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 12.30 год. 17 грудня 2015 року.

До судового засідання призначеного захисника зобов`язати ознайомитись з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу та іншими матеріалами кримінального провадження а також здійснити конфіденційне спілкування з обвинуваченим

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3