Справа № 165/665/14-к Провадження № 1-кп/165/66/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001315 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України, - суд,

встановив:

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , обґрунтований тим, що він завчасно про проведення підготовчого судового засідання повідомлений не був, що в свою чергу унеможливило його прибуття у дане судове засідання, в наслідок чого його підзахисний був позбавлений належного захисту його прав. Незважаючи на вказані порушення закону суд під головування судді ОСОБА_1 виніс ухвалу про залучення для обвинуваченого ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою через Волинський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, керуючись при цьому положеннями ст.49, ст.52, ст.53 КПК України. Вважає, що зазначені норми закону, виходячи з обставин даного кримінального провадження не наділяють правом суд залучати захисника для проведення окремої процесуальної дії. Вищезазначені порушення норм процесуального права здійснювались головуючим по справі суддею ОСОБА_1 та судом під його головуванням лише з метою захисту "честі мундира" представників органу досудового розслідування та прокурора, який здійснював нагляд за його діяльністю, які неналежним чином виконували свої службові обов`язки та не забезпечили розгляд клопотання щодо міри запобіжного заходу у відповідності до вимог закону. Крім того, у 2012-2013 роках під головуванням судді ОСОБА_1 провадилось слухання кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , який в нинішньому кримінальному провадженні є потерпілим. Вироком суду від 23 січня 2013 року він був засуджений до позбавлення волі. За таких обставин вважає, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 не може здійснювати неупереджено розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, оскільки на його думку під час вирішення питання про продовження запобіжного засобу у виді тримання під вартою було порушено його права.
Прокурор заперечив щодо задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним, не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_8 та представник цивільного позивача ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення відводу головуючому судді.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні не встановлена і захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді.
Те, що захисник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації судового рішення не згідний з процесуальним рішенням колегії суддів, не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого у справі і, як наслідок, не тягне за собою усунення головуючого судді від розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.75, ст.76, ст.80, ст.81 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1