overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
01 ноября 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л. при секретаре Овчаренко О.Н. с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебные заседания 26.07.2011 г., 08.08.2011 г., 18.08.2011 г., 19.09.2011 г., 01.11.2011 года не явился подсудимый:
ОСОБА_1, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1;
хотя о времени и месте его прохождения он был извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, что повлекло отложение разбирательства по делу. Руководствуясь ст. 2 90 УПК Украины, суд
Доставить в судебное заседание на 17 ноября 2011 г. в 14.00 часов приводом подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и ЛО на ст. Днепродзержинск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге.
Судья К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.11.2011 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України, по справі, що надійшла від прокурора, суддя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 11 листопада 2011 року о 10 годині ЗО хвилин, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 409/5963/12
№ 1/209/36/13
13.03.2013 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Науменко А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины.
В судебном заседании по делу подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа адвокатов ОСОБА_2 областного центра по предоставлению без оплатной правовой помощи.
Руководствуясь ст.47 КПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить перерыв в слушании уголовного дела до 20 марта 2013 года до 15.30 часов.
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа адвокатов ОСОБА_2 областного центра по предоставлению без оплатной правовой помощи.
Обязать назначенного ОСОБА_1 защитника явится в судебное заседание по делу 20 марта 2013 года на 15.30 часов по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Петровского, 166, 1-й этаж, каб.2.
Судья Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/201/60/2016
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинувачених
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останні тривалий час не з`являються у підготовче судове засідання, примусовий привід відносно обвинувачених виконати не представилось можливим, так як їх місце знаходження не встановлено, що в свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути даний обвинувальний акт.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодного разу за викликом суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, до обвинувачених судом застосовано примусовий привід, який працівниками поліції не виконано.
Як, вбачається з рапорту оперуповноваженого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 місцезнаходження обвинувачених не встановлено, зі слів сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем свого мешкання останні не проживають.
На думку суду, вищевикладені обставини свідчать про навмисне ухилення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від явки до суду, а отже суд вважає за необхідне зупинити провадження по даному кримінальному провадженню та оголосити розшук обвинувачених, організацію виконання якого доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/467/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення заяви про злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 січня 2016 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про не внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 15-00 годину 01 лютого 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1738/15-к
Провадження № 1-в/204/300/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 27 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Синельниківській ВК № 94, його заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8480/15-к
Провадження № 1-кс/0182/29/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

ОСОБА_2 на теперішній час утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права скаржника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 січня 2016 року о 10.00 год. за участю заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні Запорізького слідчого ізолятору.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права заявника, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятору (69600, м. Запоріжжя, вул. Красногвардійська, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 1-402/11
Провадження № 1-в/185/74/16
28 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26, його заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з даним клопотанням у встановленому порядку до суду за місцем знаходження установи відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/185/16-к
Провадження № 1-в/206/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року в частині покарання та призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказане питання вже розглянуто судом.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки 22.01.2016 року судом винесено ухвалу про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/326/16 Справа № 183/847/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження

м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року у провадженні за клопотанням прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про внесення змін до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотанням прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_5 про внесення змін до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 407 КК України, в частині зміни способу виконання покарання з "арешту з утриманням на гауптвахті, строком на 2 місяці" на "арешт строком на 2 місяці" з апеляційної скаргою та клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, якою клопотання прокурора задоволено.

Із апеляційної скарги адвоката вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/214/16 Справа № 191/3058/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року було задоволено подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року (т. 1 а.п. 17 18).
Не погоджуючись з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та змінити обрану щодо нього міру запобіжного заходу (т. 1 а.п. 20 21).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, на 10.00 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2