Справа № 463/5643/15-к
Провадження № 1-кс/463/927/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
10 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000033 від 07.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, з корисливих мотивів, 07.11.2015 року близько 18 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна балкону, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_7 разом зі своєю сім`єю. Цього ж дня близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною та двома дітьми поверталися додому. Перед входом до квартири, дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 сказала, що їй необхідно обійти будинок, щоб забрати білизну, а ОСОБА_7 разом з дітьми зайшов в під`їзд будинку та відкрив вхідні двері своєї квартири. Залишивши двері квартири привідкритими, він пішов на вулицю, де почув крик дружини, яка кричала «злодій». В цей час біля ОСОБА_7 пробіг невідомий чоловік кавказької національності. Зрозумівши що це злодій, ОСОБА_7 кинувся його наздоганяти. При цьому, в цей час він побачив, що біля металевої огорожі його будинку втікає інший злодій, який мав при собі частину викрадених речей з його квартири і він почав його наздоганяти. Пробігши кілька метрів по вул.О.Олеся, ОСОБА_7 кричав про допомогу, щоб затримати злодія. На даній вулиці знаходився невідомий громадянин, який почувши крик ОСОБА_7 разом з останнім побігли за злодієм, і у внутрішньому дворі біля будинку АДРЕСА_2 затримали підозрюваного.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, останні відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 60 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, є громадянином Грузії, неодружений, офіційно не працює, раніше не суджений, немає постійного місця проживання, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного без визначення розміру застави є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, підозрюваний є громадянином Грузії, неодружений, офіційно не працює, немає постійного місця проживання. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозрюваний має два постійних місця проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , раніше не суджений, має постійну роботу, хоча працює неофіційно, перебуває у незареєстрованому шлюбі з цивільною дружиною, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має наміру впливати на потерпілих і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, крім того, прокурором не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків, повідомлення про підозру є необґрунтованим, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, неодружений, офіційно не працює, раніше не суджений, немає постійного місця проживання, вчинив злочин який є тяжким, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.11.2015 року, 08.11.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2015 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих і свідків та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сагареджо Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900,0 гривень (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 07 листопада 2015 року до 18 год. 30 хв. 06 січня 2016 року).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1