№ 1-кп/760/ 1118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає , що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не погодився із думкою прокурора і вважав ,що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає повернення прокурору.
Вказує , що прокурором не зазначено конкретно час , місце вчинення кримінального правопорушення , у якій формі , розмірі , вигляді та за які конкретні дії ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 мав намір одержати неправомірну вигоду.
Також , вважає ,що в двох частинах обвинувального акту по різному викладено обставини коли і зв`язку з чим , на думку прокурора , ОСОБА_4 вирішив вчинити інкриміноване йому діяння ; конкретну суму коштів із яких треба виходити при визначенні наміру отримання неправомірної вигоди , за виконання яких зобов`язень мала бути передана неправомірна вигода ; кому належали кошти перераховані на картку ,доля цієї картки.
Також захисник вважає ,що і реєстр ,що доданий до обвинувального акту має недоліки - не відповідають дійсності посилання на наявність вручення грошових коштів ОСОБА_8 , бо протокол ним не підписаний ; також вказує ,що в матеріалах провадження відсутня постанова від 24.09.2014 р. про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування ,підписана заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ,оскільки він є неконкретним , не містить обов`язкових складових ,а саме відсутнє персоніфіковане формулювання тексту обвинувачення , не індивідуалізовано обвинувачення відносно кожного обвинувачення.
Тобто вказує , що прокурор не зазначив , які саме дії були вчинені кожним із них з використанням наданого їм службового становища за отриману неправомірну вигоду.
А саме, досудовим слідством не вказано чи був ОСОБА_5 посадовою особою , з якого часу та що саме входило в його службові обов`язки .
Також захисник посилається на те ,що в обвинувальному акті не має посилань на те, хто із обвинувачених розпоряджався карткою , на яку надійшла неправомірна вигода і яким чином вона була одержана.
Адвокат ОСОБА_6 також посилалась на те ,що обвинувальний акт вже повертався прокурору для усунення недоліків ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року та ухвалою від 01.07.2015 р. Апеляційного суду м. Києва ця ухвала залишена без змін.
Заслухавши думку прокурора, клопотання захисників , інших учасників процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань захисників і є підстави для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів з наступних підстав .
У підготовчому засіданні при вивченні обвинувального акту встановлено , що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред`явлено підозру в одержанні як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах того ,хто надає неправомірну вигоду, з використанням свого службового становища , у значному розмірі та за попередньою змовою групою осіб , за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням ,яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .
Зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає , що формулювання обвинувачення в обвинувальному акту викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В даному випадку суд вважає , що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,оскільки не містить викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає , що прокурором не було виконано обов`язкових вказівок Апеляційного суду м. Києва , викладені в ухвалі від 01.07.2015 року.
Обвинувачення не розкриває які самі посадові обов`язки були покладені на кожного із обвинувачених , що дають підстави вважати їх службовими особами , тобто обставини , що розкривають кваліфікацію злочину не вказані .
Не зазначено ,які саме дії були вчинені кожним із обвинувачених із використанням наданого їм службового становища за отриману вигоду , при тому ,що з акту випливає, що ОСОБА_5 в період з 08 09.2014 р. до 30.10.2014 р. обіймав посаду помічника директора Дирекції оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» .
Суд погоджується з тим , що даний акт не містить персоніфікованого тексту обвинувачення і не розкриває дії кожного у вчиненні кримінального правопорушення , а тому не може бути призначений до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291 , 314 КПК України,-
У х в а л и в :

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: