Справа №459/3251/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 04.11.2014 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Червоноград, Львівської області, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, неодружену, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 25.10.2014 року близько 22:30 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала належні ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo G650», серійний номер СВ07260130, вартістю 5799 грн., зарядний пристрій до телефону «Nokia», вартістю 25 грн., маніпулятор типу «миша» марки «Logitech», вартістю 129 грн., бінокль виробництва СРСР, не встановленої марки, вартістю 300 грн. Викравши належне потерпілому майно, з місця злочину втекла та розпорядилася останнім на свій розсуд. Своїми діями завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 6253 грн.

29.09.2015 року в даному кримінальному провадженні № 0002071, між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до цієї угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 понесене за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України а саме: позбавлення волі 1(один) рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням її від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій і потерпілому..

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 у добровільному порядку відшкодувала завдану шкоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченої, потерпілого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Відтак ОСОБА_5 слід призначити узгоджене в угоді про примирення покарання та застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї відповідні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29 вересня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002071 від 04.11.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1