Справа № 11-1142/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Бех М.О.,

суддів - Романець Л.А., Каленченко Н.О.,

з участю прокурора - Стаховської Н.О.,

а також ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора м.Біла Церква ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2010 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України із вищою освітою, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, заступника директора «Росьтехбуд», який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст..172, та ч.І, ч.2, ч.З ст.358 КК України звільнено від кримінальної відповідальності та закрито провадження по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про зміну обвинувачення від 13.08.2010 року ОСОБА_1 обвинувачується у грубому порушенні законодавства про працю, зокрема в тому що трудові договори між ПП ОСОБА_1 та найманими працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не укладалися та не реєструвалися, ПП ОСОБА_1 в порушення ст..39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не проводив доплату за роботу в зоні посиленого радіаційного контролю, в порушення вимог ст.. 106. 107 КЗпП України за роботу в надурочний час. в св»яткові та неробочі дні не проводив оплату в подвійному розмірі найманим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, працюючи без оформлення трудових відносин ОСОБА_4, ОСОБА_11. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримували у ПП ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі від 1000 до 2000 гривень, при цьому жодних внесків на соціальне страхування наведених працівників та сплату відповідних податків упродовж 2008-2009 років роботодавцем не здійснювалось, що є грубим порушенням СТ..254 КЗпП України.

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в жовтні 2007 року (точна дата не встановлена) за місцем здійснення господарської діяльності в м.Біла Церква, вул.. Фастівська, 70. будучи приватним підприємцем, умисно з метою незаконного отримання ліцензії на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів, достовірно знаючи про відсутність у нього найманих працівників, підробив та засвідчив документи: опис документів, що додаються до заяви про видачу ліцензії №1123/304/2007 від 30.10.2007 р., довідку про наявність матеріально-технічної бази та спеціалістів, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності за 2007 рік. протокол №3 від 08.10.2007 р. засідання комісії КП «Білоцерківхлібопродукт» по перевірці знань з питань охорони праці, свідоцтва про проходження спеціального навчання в інституті Державного управління в сфері цивільного захисту Університету цивільного захисту України від 05.10.2007 року серії ІДУ, виданого на ім»я ОСОБА_12 №435/6: ОСОБА_7 № 435/1, ОСОБА_13 № 435/2, ОСОБА_14 Ю.1. №435/3. ОСОБА_15 №435/4. ОСОБА_16 № 435/7, ОСОБА_15 №435/5, ОСОБА_17 № 435/10, ОСОБА_18 №435/9. ОСОБА_19 №435/8; копії трудових книжок ОСОБА_14, ОСОБА_16. ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_12. ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_20

Як зазначено в постанові про зміну обвинувачення цими «діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України - тобто підроблення посвідчення та інших документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, громадянином-підприємцем, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збуту такого документа, а також виготовлення підроблених бланків підприємств та установ, незалежно від форм власності, та їх збут».

Крім цього ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період березня місяця 2008 року (точна дата не встановлена) за місцем здійснення господарської діяльності в м.Біла Церква, вул..50 років Перемоги, 94, будучи фізичною особою-підприємцем, умисно, з метою використання для незаконного переоформлення ліцензії на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об»єктів, достовірно знаючи про відсутність в нього найманих працівників, повторно підробив та засвідчив документи. а саме: заяву на переоформлення ліцензії, опис документів, що додаються до заяви про видачу ліцензії, про переоформлення та видачу дублікату ліцензії, довідку про наявність матеріально-технічної бази та спеціалістів, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності; протокол №3 засідання комісії КП «Білоцерківхлібопродукт» по перевірці знань з питань охорони праці від 05.03.2008 року; копії свідоцтв про проходження спеціального навчання в інституті Державного управління у сфері цивільного захисту Університету цивільного захисту України від 22.02.2008 року серії ІДУ, виданих на ім»я ОСОБА_20 №411/5; ОСОБА_21 .№411/6; ОСОБА_7 №411/7; ОСОБА_15 № 411/8; ОСОБА_16 № 41 1/3; ОСОБА_14 Ю.1. № 411/4; ОСОБА_22 №411/1; ОСОБА_6 № 411/2; ОСОБА_23 №411/5; копії трудових книжок ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Як зазначено в постанові про зміну обвинувачення цими «діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України - підроблення посвідчення та інших документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, громадянином-підприємцем, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його як .підроблювачем, так і іншою особою, збуту такого документа, а також виготовлення підроблених бланків підприємств та установ, незалежно від форм власності, та їх збут, вчинене повторно».

Обвинувачуючи ОСОБА_1 за ч.З ст.358 КК України державним обвинувачем зазначено, що ОСОБА_1 з метою використання підроблених документів, у відповідності до вимог п.1.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність встановленим вимогам 05.03.2008 року подав відповідну заяву та згідно опису надав завірені власною печаткою копії підроблених документів, що необхідні для отримання вказаної ліцензії, до Державного департаменту пожежної безпеки МНС України та отримав ліцензію серії АВ .№365704 від 06.03.2008 року щодо проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2010 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172. частинами 1. 2. З ст.358 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Росьтехбуд», на підставі ст.,47 КК України та закрито провадження у кримінальній справі.

Як вбачається прийняття такого рішення судом мотивовано тим, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, при цьому враховано, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а трудовий колектив ПП «Росьтехбуд», де працює ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про передачу його на поруки трудовому колективу.

В апеляції помічник прокурора м.Біла Церква ОСОБА_3 просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 27.08.2010 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону.

Зокрема апелянт вважає, що суд приймаючи рішення про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу не надав належної оцінки характеру вчинених ним злочинних діянь, не в достатній мірі врахував їх суспільну небезпеку та поширеність в умовах сьогодення.

***

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, з'ясувавши думку ОСОБА_1 та -його захисника, які вважають апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції.

У відповідності до ст..374 КПК України, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено істотні порушення кримінально-процесуального закону чи таку неповноту досудового чи судового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, то постанова суду підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 27.08.2010 року умовою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Росьтехбуд» стало відповідне клопотання цього колективу, оформлене протоколом №4 загальних зборів трудового колективу ПП «Росьтехбуд» від 03.08.2010 року.

Водночас судом не перевірено та не взято до уваги ряду обставин, які можуть впливати на законність та обгрунтованність його рішення.

Так ні в ході досудового слідства, ні в суді не було достовірно з'ясовано ким та де працює ОСОБА_1.

З наявних в матеріалах справи даних вбачається, що ОСОБА_1 злочини, що йому інкримінуються скоїв як фізична особа - підприємець, водночас в обвинувальному висновку, в процесуальних документах суду 1-ї інстанції зазначається, що він працює заступником директора ПП «Росьтехбуд».

Про його роботу в ПП «Росьтехбуд» вбачається і з копії наказу від 31.12.2009 року на а.с.33 т.4. та з копії трудової книжки.

Проте судом не перевірено чисельний склад цього приватного підприємства та кількість присутніх на загальних зборах при вирішенні питання про передачу ОСОБА_1 на поруки.

Як вбачається з протоколу загальних зборів трудового колективу ПП «Росьтехбуд» від 03.08.2010 року голосували всього 5 осіб, разом з тим з пояснень ОСОБА_1, які він дав при розгляді справи за апеляцією прокурора, офіційно в ПП «Росьтехбуд» працює 24 особи.

Крім того судом не враховано, що завданням інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку передачею особи на поруки є не притягнення особи до кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства для її виправлення шляхом застосування до неї заходів виховного характеру з боку трудового колективу.

Оскільки директором ПП «Росьтехбуд» є ОСОБА_24 - рідний брат підсудного, а сам ОСОБА_1 працює заступником керівника цього підприємства., до того ж іще і нетривалий час. - є сумнівним реальний контроль трудового колективу приватного підприємства «Росьтехбуд» за поведінкою ОСОБА_1 та за виконанням покладених на нього обов'язків, а також можливістю поручителів впливати на його поведінку. Також звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Росьтехбуд» суд не врахував вимоги ст..47 КК України.

У відповідності до змісту цієї норми звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки можна особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Разом з тим особою, яка вчинила злочин вперше слід вважати особу, що раніше не вчиняла взагалі злочинів або ж раніше вчинений нею злочин втратив правове значення.

Проте судом не враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні протягом 2007-2008 років декількох умисних злочинів, жоден з яких не втратив свого правового значення.

За вказаних обставин постанова суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Росьтехбуд» законною визнаватися не може та підлдягає скасуванню, з направленням справи до Білоцерківського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно звернути увагу на відповідність предявленого ОСОБА_1 обвинувачення вимогам ст. ст. 223,277 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд,-

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуючий

Судді