overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/725/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1545/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 25.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0000088 від 27 лютого 2014 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 14 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0000088 від 27 лютого 2014 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0000088 від 27 лютого 2014 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
1113/1494/12
21 листопада 2012 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
До Новгородківського районного суду надійшла зазначена справа.
За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.
Відповідно до ст.56 КПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:
Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем ОСОБА_2, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 (ордер від 30.10.2012 року).
Відповідно до ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи: п.3) якщо його родичі заінтересовані в результатах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/430/14-к
пров. 1-кп/393/44/14

01 жовтня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
В судове засідання 1 жовтня 2014 року викликані свідки - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся повнолітніх свідків приводу. Присутні учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків - ОСОБА_8 с АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 с АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 с АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3319/15-к
Провадження №1-кп/401/213/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні..
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в СІЗО м.Кіровограда та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 314, 336 КПК України,суд-
УХВАЛИВ:
21 серпня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Проведення підготовчого судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та СІЗО м.Кіровограда.
Копію даної ухвали негайно направити СІЗО м.Кіровограда для організації її виконання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
18.08.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1111/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за частинами 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за частинами 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №529/210/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правоворушення, перебаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від від 30.12.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого закінчився 28.02.2015 року. Суд вважає наявними підстави для застосування до обвинувачних запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання згідно клоаотвння прокурора.

Клопотання захисника обвинувачених про огляд у судовому засіданні належних обвинуваченим речей, а саме - двох зв`язок ключів, належних обвинуваченому ОСОБА_10 , та носового платка і штанів, належних обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 березня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Застосувати до обвинувачоних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на них обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КК України, строком два місяці, який рахувати з 12.03.2015 року по 12.05.2015 року .

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособо суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд абвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Надати дозвіл на огляд у судовому засіданні належних обвинуваченим речей - двох зв`язок ключів, належних обвинуваченому ОСОБА_10 , та носового платка і штанів, належних обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-228/10
Провадження № 5-228/10
П О С Т А Н О В А

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова A.B.

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 27.06.2008 року засуджено за ст.ст.15 ч.2,3, 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2, покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

27.06.2010 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.

21.07.2010
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.
Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід осіб які не з`явились через органи внутрішніх справ.
Всі учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначених осіб в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, відкласти на 26.09. 2014 року на 09 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 26.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин
свідків:
ОСОБА_5 , проживаючу АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючу АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_3 .
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити : Кременчуцькому МВ УМВС в Полтавській області, Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/739/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему розподілу справ між суддями від 11.12.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого, адвоката, прокурора, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинуваченим та адвокатом в підготовчому судового засідання повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/838/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судове засідання, призначене на 25.12.2015 року, обвинувачена не з`явилась. Судова повістка про виклик обвинуваченою отримана не була та повернулась до суду у зв`язку із закінчення терміну зберігання на пошті.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, яка регламентує розгляд клопотання про здійснення приводу, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Аналогічні приписи містяться в ст. 139 КПК України, якою передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Частиною першою ст. 136 КПК України також встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, обов`язковою умовою застосування приводу щодо обвинуваченої є наявність даних щодо належного її повідомлення про виклик в судове засідання, зокрема про отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Між тим у суду відсутні будь-які дані щодо належного повідомлення обвинуваченої про виклик в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених ст. 139, ч. 3 ст. 142 КПК України підстав для здійснення приводу обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6372/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.12.2015 року, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.12.2015 року.

Також, разом зі скаргою подано клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.12.2015 року, призначене на 25 грудня 2015 року о 16-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1