Справа № 520/1648/16-к
Провадження № 1-кс/520/308/16
УХВАЛА
11.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання во начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юрмала, Латвія, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року приблизно о 03.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з конфліктом, щодо політичних поглядів, керуючись мотивом помсти ОСОБА_7 за спричинення тіленних ушкоджень ОСОБА_5 , які мали місце 08.02.2016 року близько 23.00 год. біля торгового павільйону ЧП «Ступак», розташованого за адресою: м Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 31, наявним у нього ножем заніс множинні удари ножем в життєво важливі органи - грудну клітину, голову, шию та спину, тим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям, а саме: 1 різану рану від лівого вуха до середини потилиці, одну колото-різану рану носової та ротової порожнини, 5 поперечних поверхневих ран в потиличній області, 8 колото - різаних ран з потиличній області на задній поверхні шиї, одну колото-різану рану у верхній третині слини, одна колото-різана рана на тильній поверхні лівої кисті на передній поверхні грудної клітини одна колото-різана рана, декілька правіше біля соска 2 колото-різані рани. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці скоєного злочину, безпосередньою причиною смерті були всі колото-різані рани у своїй сукупності з пошкодженням серця.

За даним фактом 09.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.02.2016 року о 12.30 годин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вчинив злочин при обтяжуючих обставинах, тобто в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_5 , оскільки той має постійне місце проживання, реєстрацію, після вчиненого викликав швидку допомогу, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання слідчого, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства та суду. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дій працівників міліції не мав, а наявну в нього під правим оком гематому пояснив бійкою із покійним ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 вводив слідчого в оману говорячи, що вбивство вчинила інша особа, а не він, приховував факт знайомства із ОСОБА_7 , намагався з ножа змити сліди крові. До того ж ОСОБА_5 вважає, що перебував у стані оборони.

Вказані обставини свідчать про можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілого.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існують інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
На підставі наведених ризиків суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного. При цьому судом встановлено, що мати обвинуваченого, яка є особою похилого віку, стороннього догляду не потребує, оскільки самостійно забезпечує себе в побуту, а ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту фактичного затримання 12.30 годин 09.02.2016 року, і припиняє свою дію о 12.30 годин 09.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1