overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/162/16-к
Номер провадження 1-кп/585/67/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.01.2016 року, за результатами автоматичного розподілу, після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , мені було передано для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України - призначити на 10 год. 30 хв. 29 січня 2016 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/31/16-к
Пров. № 1-кп/590/11/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 січня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000120 від 28.05.2015 року за ст.ст.186ч.2, 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 ,який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 20.01.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду, залишивши запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/31/16 справа № 590/11/16 -к від 28.05.2015 року за ст.ст.186ч.2, 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 04.02.2016 року на 10-00 годин.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1682/12
Номер провадження 1-в/660/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.01.2013 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.01.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Нововоронцовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом, виконав.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Нововоронцовського Р КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.01.2013 року за ст.121 ч. 1 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/355/16-к
Номер провадження 1-кс/676/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002099 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002099 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, подавши до суду постанову про скасування оскаржуваної ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2015 року.

Заслухавши домку ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , які при прийнятті рішення покладається на думку суду, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Встановлено, що постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20 січня 2016 року постанова слідчого СВ РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002099 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасована, а матеріали направлено слідчому для подальшого досудового розслідування.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002099 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 684/19/16-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 13 січня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, підстав для його закриття передбачених п, 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Учасники процесу у підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також судом долучено до матеріалів справи докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які зібрані під час досудового розслідування.
Таким чином, необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 128, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/35/16
Справа № 688/3687/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР: за №0000730 за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_11 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 21 січня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа№751/310/16-к
Провадження №1-в/751/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КЛПЗ "ЧОПНЛ" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 про заміну примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_7 , 1947 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 18 з посиленим наглядом КЛПЗ "ЧОПНЛ" з 12.12.203 року, згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2003 року.

31.12.2015 року ОСОБА_7 був оглянутий комісією психіатрів, яка прийшла до висновку, що він страждає на параноїдну шизофренію з безперервним типом перебігу та вираженим дефектом змішаного типу. На даний час у хворого зберігаються суттєві порушення мислення, виражені емоційно-вольові розлади. На фоні лікування психічний стан покращився. Вербальні агресивні висловлювання стали епізодичними. Фізичної агресії за час лікування не було. Суспільна небезпечність знизилась, тому ОСОБА_7 потребує заміни примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.

Представник КЛПЗ "ЧОПНЛ" подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та вважав, що воно підлягає задоволенню.

Захисник в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_7 потребує заміни примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом, оскільки такого висновку дійшла лікарська комісія, згідно акту комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 72 від 31.12.2015 року.

Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд -

Ухвалив:
Подання головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити ОСОБА_7 , 1947 року народження, примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом у КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом у КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/706/15-к
Номер провадження 1-в/736/7/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 липня 2015 року,Корюківським районним судом Чернігівської області, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 246 КК України та з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Шостинській виправній колонії, №66, с. Гамаліївка, Шостинського району, Сумської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто застосування Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання засудженими, які відбувають покарання у тому числі і у виді позбавлення волі.

В зв`язку з цим та враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Шостинській виправній колонії, №66, Сумської області, с. Гамаліївка, Шостинського району, індекс 41132, тому клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369, 537, 539 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.01.2016
Провадження № 1-кп/720/153/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000624 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надав відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження, оскільки на даний час обвинувачений примирився з потерпілим.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29 грудня 2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000624 з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи що кримінальне правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, суд вважає, що за наведених обставин кримінальне провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 371, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000624 відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі семи діб починаючи з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14264/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000146 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.10.2015 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податків у значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2013-2014 років завищували витрати підприємства, які не підтверджені відповідними документами, та відображали у податковій звітності взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності із ознаками фіктивності по не проведеним у дійсності операціям, тим самим ухилились від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на суму понад 600,0 тис. грн., що призвело до фактичного не надходження до Державного бюджету України коштів у значних розмірах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м.Києві.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8796/15-к
Номер провадження № 11кп/791/99/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2