Справа № 216/2917/15-к
Провадження № 1-кп/216/356/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 29 листопада 2014 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Нижньогірського району АР Крим, росіянина, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У 2005 році ОСОБА_4 в невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Києва незаконно придбав пістолет «Zoraki 914-S», який незаконно зберігав для самозахисту за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у квітні 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на території міста Кривий Ріг, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав пістолет «ПМ» та 32 патрони до нього й пістолет «ПСМ» з глушником і 6 патронів до нього, які він також незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в м. Кривому Розі, показав вищевказану вогнепальну зброю своєму знайомому ОСОБА_5 , вони вступили між собою в злочинну змову та разом вирішили продовжити її незаконно зберігати для самозахисту на випадок початку бойових дій на території України.

10 лютого 2015 року в період часу з 07 години до 10 години під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначена зброя та боєприпаси, які ОСОБА_4 і ОСОБА_5 незаконно зберігали без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, були вилучені, а саме: пістолет системи Макарова (ПМ), калібру 9мм, серія/номер « НОМЕР_1 », 1988 року виготовлення, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 68 від 11.02.2015 року є нарізною вогнепальною бойовою зброєю та 32 патрони до нього, які є боєприпасами; пістолет самозарядний «ПСМ», калібру 5,45 мм, укомплектований глушником звуку пострілів, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 67 від 11.02.2015 року є нарізною бойовою вогнепальною зброєю та 6 патронів до нього, 5 із яких є боєприпасами; пістолет «Zoraki 914-S», № НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 69 від 11.02.2015 року є нестандартним (переробленим саморобним способом) є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру порядку 6 мм.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, яке полягає в незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У 2005 році ОСОБА_4 в невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Києва незаконно придбав пістолет «Zoraki 914-S», який незаконно зберігав для самозахисту за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у квітні 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на території міста Кривий Ріг, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав пістолет «ПМ» та 32 патрони до нього й пістолет «ПСМ» з глушником і 6 патронів до нього, які він також незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в м. Кривому Розі, показав вищевказану вогнепальну зброю своєму знайомому ОСОБА_5 , вони вступили між собою в злочинну змову та разом вирішили продовжити її незаконно зберігати для самозахисту на випадок початку бойових дій на території України.

10 лютого 2015 року в період часу з 07 години до 10 години під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначена зброя та боєприпаси, які ОСОБА_4 і ОСОБА_5 незаконно зберігали без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, були вилучені, а саме: пістолет системи Макарова (ПМ), калібру 9мм, серія/номер « НОМЕР_1 », 1988 року виготовлення, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 68 від 11.02.2015 року є нарізною вогнепальною бойовою зброєю та 32 патрони до нього, які є боєприпасами; пістолет самозарядний «ПСМ», калібру 5,45 мм, укомплектований глушником звуку пострілів, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 67 від 11.02.2015 року є нарізною бойовою вогнепальною зброєю та 6 патронів до нього, 5 із яких є боєприпасами; пістолет «Zoraki 914-S», № НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 69 від 11.02.2015 року є нестандартним (переробленим саморобним способом) є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру порядку 6 мм.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, яке полягає в незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 у період з листопада 2014 року до 10 грудня 2014 року з невстановленою в ході досудового розслідування метою збирав конфіденційну інформацію про громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: інформацію про автомобілі, які належать ОСОБА_8 та на яких він пересувається, і конфіденційну інформацію про адресу його місця мешкання.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 отримав таку конфіденційну інформацію про ОСОБА_8 через автоматизовані бази даних ДАІ МВС України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України, яке полягає в незаконному збиранні конфіденційної інформації про особу.

Обвинувачені, кожен окремо, в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснили, що дійсно вчинили вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачені, кожен окремо, заявили клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просили не досліджувати обставини справи, оскільки вони фактичні обставини вчинення злочину визнають повністю.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинувачених та про розуміння ними правових наслідків свідчать їхні письмові клопотання. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченими.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 . Ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 182 КК України, за ознаками: зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і незаконне збирання конфіденційної інформації про особу.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із меж, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про те, досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку та двох батьків, суд приходить до висновку про те, досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України. На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 4755 грн. 28 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 4755 грн. 28 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 182 КПК України слід повернути внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 304 500 грн. заставодавцю ОСОБА_9 .

На підставі ст. 182 КПК України слід повернути внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 304 500 грн. заставодавцю ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме: пістолет системи Макарова (ПМ), калібру 9мм, серія/номер « НОМЕР_1 », 1988 року виготовлення, і набої до нього; пістолет «ПСМ», калібру 5,45мм, і набої до нього; пістолет «Zoraki 914-S», № НОМЕР_2 , знищити.

Речові докази, а саме:

- коробку від телефону LG-D724 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- коробку від телефону «Nokia 6300» IMEI: НОМЕР_5 ;

- коробку від телефону «Samsung Galaxy Duos» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ;

- стартовий пакет «Лайф» (без сим-картки) до № НОМЕР_8 ;

- телефон «Nokia C5» IMEI: НОМЕР_9 (без сим-картки);

- телефон Samsung GT-E1080W IMEI: НОМЕР_10 (без сим-картки);

- телефон Nokia 1280 IMEI: НОМЕР_11 (без сим-картки);

- телефон Nokia X2 IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 (без сим-картки),

- телефон Nokia 6300 IMEI: НОМЕР_14 (без сим-картки);

- телефон Nokia 1202-2 IMEI: НОМЕР_15 (без сим-картки);

- стартовий пакет «Лайф» (без сим-картки) до № НОМЕР_16 ;

- стартовий пакет «Лайф» (без сим-картки) до № НОМЕР_17 ;

- стартовий пакет «Лайф» (без сим-картки) до № НОМЕР_18 ;

- стартовий пакет «Киевстар» (без сим-картки) до № НОМЕР_19 ;

- стартовий пакет «Киевстар» (без сим-картки) до № НОМЕР_20 ;

- стартовий пакет «Киевстар» (без сим-картки) до № НОМЕР_21 ;

- стартовий пакет «Киевстар» (без сим-картки) до № НОМЕР_22 ;

- дозвіл на зброю ОСОБА_4 № НОМЕР_23 на спецзасіб «Вій № ЧН-005372», повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме:

- стартовий пакет «Билайн», оформлений на ОСОБА_5 , № НОМЕР_24 , сим-картка до нього сер. № НОМЕР_25 ;

- стартовий пакет «МТС» (без сим-картки) до № НОМЕР_26 ;

- стартовий пакет «МТС» (без сим-картки) до № НОМЕР_27 ;

- стартовий пакет «Лайф» (без сим-картки) до № НОМЕР_28 ;

- стартовий пакет «Билайн» (без сим-картки) серійний № НОМЕР_29 ;

- стартовий пакет «Билайн» (без сим-картки) серійний № НОМЕР_25 ;

- сим-картка «Лайф» серійний № НОМЕР_30 ;

- сим-картка «Лайф» серійний № НОМЕР_31 ;

- картка «ПриватБанк» № НОМЕР_32 ;

- квитанція про переказ коштів у сумі 2 000 грн .від 24.01.2015р.;

- два зарядних пристроя до телефонів «Нокиа», повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 755 грн. 28 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4755 грн. 28 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

На підставі ст. 182 КПК України повернути внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 304 500 грн. заставодавцю ОСОБА_9 .

На підставі ст. 182 КПК України повернути внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 304 500 грн. заставодавцю ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим їхнє право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1