Справа 688/3762/15-к
№ 1-кп/688/195/15
Вирок
Іменем України

27 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.08.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 18.08.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, після відбуття призначеного покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно, умисно вчинив новий злочин проти власності.

Так, 03 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, через отвір, який розташований між бетонною стіною і фанерним перекриттям приміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів, що розташована по АДРЕСА_1 , яку орендує ОСОБА_3 , за допомогою дерев`яної палиці проник та таємно викрав майно останнього, витягнувши зі столу, який знаходився у вказаній майстерні, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3050, вартість якого згідно висновку експерта № 569т від 23.06.2015 року становить 230 грн. 85 коп. та мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі Х10і, вартість якого згідно висновку експерта № 569т від 23.06.2015 року становить 492 грн. 61 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 723 грн. 46 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини, встановлені органом досудового слідства, кількість та вартість викраденого майна не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся. Крім того, показав, що проник у приміщення майстерні з метою викрадення мобільних телефонів, щоб в подальшому продати їх та купити собі їсти. Зазначив, що повністю відшкодував завдані злочином збитки потерпілому ОСОБА_3 та попросив у нього вибачення. Зазначив, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово звертався в майстерню з приводу ремонтів мобільних телефонів. 04 червня 2015 року, прийшовши до майстерні, виявив на столі, що в ній знаходиться, відсутність мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-C3050 та мобільного телефону марки «Sony Ericsson» моделі Х10і. У зв`язку з цим, викликав працівників міліції. Ствердив, що збитки йому обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовані в повному обсязі, претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього не має, а тому просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зазначив про добровільність та істинність власної позиції.

Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 20.06.2015 року, з фото-таблицями до нього, з якого слідує, що місцем вчинення злочину є приміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів, що по АДРЕСА_1 , і є саме тим місцем, на яке вказував обвинувачений як на приміщення до якого він проник близько 21 год. 03 червня 2015 року та викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3050 та мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі Х10і. (а.п. 10-12);
даними свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець 28.02.1997 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області (а.п. 18);
даними договору оренди від 30.09.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв у користування частину приміщення, площею 5 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 з метою використання його під майстерню по ремонту та технічному обслуговуванню мобільних телефонів (а.п. 19);
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 року, з фото-таблицями до нього, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав як проникав до приміщення майстерні із ремонту мобільних телефонів по АДРЕСА_3 та за допомогою дерев`яної палиці викрав із столу в майстерні мобільні телефони (а.п. 54-59);
висновком експерта № 569т від 23.06.2015 року, відповідно до якого станом на 03.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-C3050 становить 230 грн. 85 коп. та ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Ericsson» моделі Х10і становить 492 грн. 61 коп. (а.п.30-33);

довідкою про витрати на проведення експертизи № 569т від 23.06.2015 року в сумі 294 грн. 62 коп. (а.п. 29);

протоколом огляду речових доказів від 25.06.2015 року, з якого вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3050, виготовлений із полімерного матеріалу, окрашений в чорний та білий кольори, наявні ознаки експлуатації, має значні подряпини поверхні корпусу, забруднення, та мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі Х10і виготовлений із полімерного матеріалу, окрашений в чорний колір, наявні ознаки експлуатації, має тріщини захисного сенсорного скла, значні подряпини поверхні корпусу, забруднення (а.п. 35).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, покарання у виді 100 годин громадських робіт відбув, а тому 30.03.2015 року знятий з обліку Шепетівського МРВ КВІ, має не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності.

Відповідно до п.1 примітки до ст.185 КК України повторним у статях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, предбачених цими статями або статтями 187, 262 КК України.
За змістом п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не було погашено чи знято в установленному законом порядку.
Враховуючи те, що двері майстерні по ремонту мобільних телефонів були зачинені, обвинувачений незаконно здійснив вторгнення у вказане вище приміщення майстерні, незважаючи на те, що фізично сам через отвір між бетонною стіною та фанерним перекриттям не проник в приміщення майстерні, однак застосував знаряддя дерев`яну палицю, за допомогою якого викрав майно, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 присутня кваліфікуюча ознака проникнення у інше приміщення.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, знятий з обліку у Шепетівському МРВ КВІ 30.03.2015 року, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних злочином збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений молодого віку, протягом усього досудового слідства та розгляду справи в суді давав визнавальні показання про обставини вчиненого злочину, чим сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяні матеріальні збитки, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, характер вчиненого діяння, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у мінімальному розмірі у виді позбавлення волі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Витрати на проведення експертизи № 569т від 23.06.2015 року в сумі 294,62 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 294 грн. 62 коп. в дохід держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3050 та мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі Х10і, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя