Справа № 206/3409/15-к
Провадження № 1-кп/206/207/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000871 від 18.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 "ятого дня у м. Макіївка, Донецької обдасті, громадянина України, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженому, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 15.05.2015 року, приблизно о 23 год. перебуваючи на черговому пункті КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР, розташований за адресою : м.Дніпропетровськ вул. Гаванська, 15, де у нього, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, знаходячись на черговому пункті КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР ОСОБА_3 умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівого ока.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока переходом в виличну область ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2560е від 02.06.20125 року відносяться до легких тілесних ушкоджень що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав та суду показав, що 15.05.2015 року в період часу з 23 до 24год., повертався до КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Гаванська, 15. Потерпілий ОСОБА_6 , забрав в нього сумку з продуктами та втік. Двері в пансіонат були зачинені та він почав в них стукати. В приміщенні лікарні ОСОБА_6 , вдарив його. Особисто він ударів нікому незавдавав.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим його винність у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що точної дати він не пам"ятає, події відбувались приблизно влітку 2015 року в період близько 23 години. На черговому пункті КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Гаванська, 15. Він почув якісь крики та спустився до чергового пункту, де обвинувачений вибивав двері. Він відчинив двері, та одразу відчув удар кулаком правої руки в область лівого ока, який наніс йому ОСОБА_3 .

Показами свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що 15.05.2015 року близько 20 год., їй повідомили про конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_6 , очевидицею цих подій вона особисто не була. ОСОБА_3 , забрали до міліції. Близько 23 год., ОСОБА_3 , повернувся у нетверезому стані, та почав вибивати двері, оскільки вона не встигла їх відчинити. На крики до чергового пункту спустився ОСОБА_6 та відчинив двері. Після цього, ОСОБА_3 , одразу наніс ОСОБА_6 , удар кулаком у обличчя. У ОСОБА_6 з`явилася гематома, в зв`язку з чим вона приклала йому грілку з льодом. Зранку вона написала доповідну з приводу дій ОСОБА_3 .

Показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що 15.05.2015 року близько 23 год., 15 хв., побачив ОСОБА_3 , який був на підпитку. Останній йому повідомив, що його не впускають "до дому". Він пішов до пропускного пункту, де побачив на вхідній двері діру. До пропускного пункту підійшла чергова, та він повернувся до місця свого чергування. Коли повертався до чергового пункту, до нього доносили відгуки сварки.

Свідок ОСОБА_9 , безпосередньо не був присутній під час даної події, не зміг підтвердити або спростувати факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Всі події йому відомі лише з чужих слів.

Отже, суд вважає доведеним та встановленим факт сварки, яка відбулась 15.05.2015 року близько 23 год., між обвинуваченим ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_6 , що повністю узгоджується з висновком судово-медичної експертизи та слідчим експериментом.

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_3 , підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, відповідно до ст.23 КПК України, а саме:

- актом судово-медичного дослідження №2283 від 18.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді: синця на обличчі, що спричинено від дії тупого твердого предмету, отриманого можливо в термін на який вказує обстежений, а саме 15.05.2015 року (Т.1, а.п.15);

- висновком експерта №2560е від 03.06.2015 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока переходом в виличну область ліворуч, що могло утворились не менш як від 1-ї механічної дії тупого предмету. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитись в термін за 2-4 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений, а саме 15.05.2015 року. Виявлене тілесне ушкодження є не характерним для спричинення його при падінні з висоти власного зросту. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки (т.1, а.п.22-23);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , із фото таблицею до нього від 29.05.2015 року (т.1, а.п 26-28);

- висновком експерта №2562е від 03.06.2015 року відповідно до якого локалізація та характер тілесного ушкодження не суперечить механізму його утворення, на який вказує гр. ОСОБА_6 , в ході проведення слідчого експерименту (Т.1, а.п. 36-37).

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (т.1 а.п.50, 51), має другу групу інвалідності (т.2 а.п.54), за місцем проживання, а саме КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" ДОР, та КЗ "П"ятихатський геріатричний пансіонат" ДОР, характеризується негативно (т.1 а.п.49, 53), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 , в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1