Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-85/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Гуцала Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2, який народився 04 лютого 1994 року в с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, навчається в Переяслав-Хмельницькому ліцеї-інтернаті, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в гуртожитку ліцею-інтернату в м. Переяславі-Хмельницькому, раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 о 07 годині 20 хвилин 01 лютого 2010 року, перебуваючи в маршрутному автобусі «Переяслав - Хмельницький Тарасівка», який рухався в напрямку м. Переяслава - Хмельницького, знаходячись на задньому пасажирському сидінні, помітив в кишені чорної зимової куртки ОСОБА_3, яка стояла до нього спиною на відстані 20 сантиметрів, мобільний телефон марки "Sопу-егісssоп W-850" чорного кольору, після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою дістав з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Sопу-егісssоп W-850" ІМЕІ 13947 вартістю 550 гривень з карточкою мобільного оператора "ДІДЖУС" вартістю 25 гривень, сховав його до кишені свого одягу і розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 575 гривень.

По суті предявленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав суду, що 01.02.2010 року близько 07 години ранку на автобусній зупинці с.Улянівка він зайшов до автобуса "Переяслав - Хмельницький - Тарасівка" та сів на заднє пасажирське сидіння. В с. Пологи - Яненки в автобус зайшов його знайомий ОСОБА_4, який сів біля нього. На зупинці в с. Мала Каратуль через задні двері автобуса зайшла невідома йому жінка, як він тепер знає потерпіла ОСОБА_3, - та стала поблизу від нього, повернувшись спиною. Вона була одягнута в курточку чорного кольору. В правій кишені курточки він помітив мобільний телефон і в цей час в нього виник умисел викрасти його. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він дістав з кишені зазначеної жінки, мобільний телефон, відключив його та сховав у своїй кишені. Приїхавши до м. Переяслав - Хмельницький, він запропонував ОСОБА_4 придбати в нього щойно викрадений мобільний телефон, повідомивши йому, що цей телефон йому подарив батько. ОСОБА_4 спочатку відмовився від даної пропозиції, а згодом зателефонував до нього та запитав чи не продає він вищезазначений мобільний телефон, на що ОСОБА_2 відповів ствердно. Зустрівшись із ОСОБА_4 в кінці лютого на автовокзалі, вони домовилися, що він продасть йому телефон за 150 грн., які той віддасть йому як одержить стипендію. ОСОБА_2 погодився та віддав йому мобільний телефон без оплати.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у скоєнні інкримінованого йому злочину, доведена показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами, зібраними досудовим слідством, та дослідженими судом, зокрема:

Потерпіла ОСОБА_3М показала суду, що 01.02.2010 року близько 07 години 40

хвилин, на зупинці в с. Мала Каратуль вона сіла в автобус, який прямував до м. Переяслава-Хмельницького, зайшовши через задні вхідні двері. В автобусі було багато людей, і тому вона зупинилася, біля задніх дверей. В цей час її мобільний телефон "Sопу-егісssоп W-850" з карточкою мобільного оператора «ДІДЖУС» знаходився в правій кишені її курточки. Вийшовши з автобуса в м. Переяславі - Хмельницькому, вона виявила пропажу свого мобільного телефону та зрозуміла, що його міг викрасти хтось із пасажирів автобуса. Вона поїхала на автовокзал, запитала водія автобуса чи йому нічого не відомо про крадіжку. Отримавши негативну відповідь, вона подала заяву до міліції .

Свідок ОСОБА_4 дав показання суду про те, що 01.02.10 року близько 07 години 10 хвилин на автобусній зупинці в с. Пологи-Яненки він сів до автобуса «Тарасівка-Переяслав-Хмельницький» та помітив, що на задньому сидінні даного автобуса є вільне місце, яке він зайняв. З права біля нього сидів ОСОБА_2. Привітавшись з ним, він схилився на спинку, закрив очі і намагався поспати. В Переяславі Хмельницькому вони вийшли з автобуса разом з ОСОБА_2, який запропонував йому придбати телефон «Sопу-егісssоп W-850», повідомивши його, що даний телефон йому подарував батько . Свідок відмовився, але через деякий час в нього почав погано працювати його мобільний телефон і він зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітися на автовокзалі. Вони домовилися, що він покористується мобільним телефоном «Sопу-егісssоп W-850» і в разі, якщо він працюватиме нормально, після одержання стипендії заплатить йому 200 грн. 11.03.2010 року працівники міліції повідомили, що даний телефон крадений, після чого він відразу віддав його їм та повідомив за яких обставин даний телефон потрапив до нього.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 дав показання про те, що про викрадення телефону його сином він дізнався від працівників міліції. До цього часу ніяких протиправних вчинків його син не скоював, він займається спортом, допомагає вдома по господарству, у вчиненні даної крадіжки щиро розкаявся. ОСОБА_2 просив застосувати до нього заходи виховного характеру, а саме передати сина під його нагляд.

Вчинення підсудним ОСОБА_2 даного злочину підтверджується і письмовими доказами, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 01.02.2010 р., в ході якого оглянуто автобус

(а.с.10-11);

Протоколом огляду місця події від 11.03.2010 року в ході якого в приміщенні фойє гуртожитку Переяслав-Хмельницького ЦПТО в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Можайській № 5 ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон "Sопу-егісssоп W-850" ІМЕІ 13947

(а.с. 12);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього від 13.03.10 року в ході якого ОСОБА_2 в присутності понятих розповів та показав як саме він скоїв крадіжку мобільного телефону 01.02.2010 року.

(а.с. 42-44);

Довідкою ФОП про вартість стартового пакету «Діджус», яка станом на 01.02.2010 р. становить 25 грн.

(а.с.15);

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2010 р. № 6/29, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону"Sопу-егісssоп W-850" станом на 01.03.2010 р. за цінами вторинного ринку без урахування вартості комплектуючих могла становити 550 грн.

(а.с.47-52)

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст. 447 КПК України коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, він виносить ухвалу, а суддя постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених частиною другою статті 105 Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, представників служби у справах дітей та навчального закладу, які вважають за доцільне закрити провадження у справі та застосувати до неповнолітнього підсудного примусові заходи виховного характеру, приймаючи до уваги особу підсудного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та попросив пробачення в потерпілої, заподіяні їй матеріальні збитки відшкодовані, підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, активно займається спортом, допомагає батькам, суд дійшов до висновку про можливість виправлення неповнолітнього без покарання, закривши кримінальну справу та застосувавши до нього заходи виховного характеру.

Врахувавши прохання законного представника неповнолітнього підсудного про передачу підсудного ОСОБА_2 під його нагляд та думки учасників судового процесу, суд дійшов до висновку застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька.

На підставі ст.105 КК України та керуючись ст.ст.447, 448 КПК України , суд , -

постановив:

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_5.

Тривалість призначеного заходу виховного характеру - до досягнення повноліття 04.02.2012 року.

Речові докази: мобільний телефон "Sопу-егісssоп W-850" - залишити власнику ОСОБА_3

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, - скасувати.

Копію постанови для виконання направити у відділення кримінальної міліції в справах неповнолітніх Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, в службу в справах дітей Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, адміністрації Переяслав-Хмельницького ліцею-інтернату та ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ