АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/3942/13-к
Провадження №11кп/790/374/13 Головуючий у 1 інстанції Якименко Л.О.
Категорія: ст.314 КПК України
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Крамаренко Г.П., Соколенко В.Г.

при секретарі - Білик О.М.

з участю прокурорів - Кришталь С.В., Левченя Г.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у судовому провадженні, С.В.Кришталь, на Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2013 року стосовно обвинуваченних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про повершення обвинувального акту,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2013 року, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за фактами скоєння злочинів, передбаченних ч.3 ст.185, ч1 ч.2 ст.304 КК України та ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбаченних ч.1 ч.2 ст.304 КК України у підготовчому судовому засіданні повернуто прокурору як невідповідаючий вимогам КПК України.

Як вбачається із змісту Ухвали суду, підставами для прийняття такого рішення вказані: відсутність повної інформації про потерпілих; не відображення імені, по батькові слідчого та прокурора /вказані їх ініціали/; не відображення витрат за проведення товарознавчої експертизи №32 від 20.08.2012 року; відсутність в реєстрі данних про захисника та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, участь яких є обов'язковою; відсутність повних анкетних данних адвоката в розписці про отримання обвинувального акту.

На вказане судове рішення прокурор, що приймав участь у підготовчому судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необгрунтованність ухвали суду. Просить ухвалу скасувати, кримінальне провадження повернути для розгляду по суті в той же суд, але в іншому складі суду. В обгрунтування прохання вказує на проведення судового засідання у відсутність обвинуваченного ОСОБА_3, його захисника та законного представника, потерпілих, що не відповідає вимогам ст.314 КПК України. В доповненних до апеляційної скарги доводах оспорює рішення суду по суті допущенних недоліків, вказує на відповідність закону обвинувального акту та реєстру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Кришталь С.В. та прокурора Левченя Г.М., які підтримували викладені в апеляційній скарзі мотиви скасування ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_1, який вирішення данного питання виніс на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апелляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого засідання обгрунтовано повернув обвинувальний акт щодо обвинуваченних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прокурору, що його затвердив, в зв'язку з допущенними порушеннями чинного КПК.

Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити: повні анкетні відомості про потерпілих /прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/; розмір витрат на залучення експерта /у разі проведення експертизи під час досудового розслідування/, повні відомості прокурора та слідчого.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_3, в акті відсутні повні відомості про потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 /їх місце народження та громадянство/. Крім цього, із наданних матеріалів провадження видно, що по справі призначались експертизи /товарознавча, трасологічна, дактилоскопічна/, однак обвинувальний акт не містить данних про розмір витрат понесенних на залучення експерта /експертів/. В акті не вказані повні дані щодо прокурора та слідчого. Таким чином, вказівки суду на недоліки обвинувального акту в цій частині являються обгрунтованними.

Також обгрунтованними являються вказівки суду про неповне відображення сторін в розписках про отримання обвинувального акту. Вбачаються інші недоліки.

Реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим в основному відповідно до вимог ст. 109 КПК України. Обов'язковість вказівки в реєстрі данних про захисника, законного представника неповнолітнього і т.ін. цим законом не передбачена.

Стосовно доводів апеляції про проведення підготовчого судового засідання з порушеннями вимог КПК України, у відсутність обвинуваченного ОСОБА_3, його захисника, законного представника та потерпілих, встановленно, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялись про дату і час проведення судового засідання. При вирішенні питання про можливість проведення засідання у відсутність вищевказаний осіб сторони, які з'явились, були згідні на проведення судового засідання у їх відсутність, клопотання про перенесення розгляду підготовчого судового засідання не заявлялись. При таких обставинах колегія суддів вважає, що вказане порушення норм кримінально-процесуального закону не являється таким, що тягне безумовне скасування Ухвали суду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 291,109 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у судовому провадженні, задоволити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2013 року стосовно обвинуваченних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту змінити.

Виключити із змісту ухвали вказівку суду про допущене органом досудового розслідування порушення вимог КПК України: невідображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування данних про захисника та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3

В іншій частині Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

Снігерьова Р.І. Крамаренко Г.П. Соколенко В.Г.