УХВАЛА
Справа № 564/177/15-к

23 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальних правопорушеннях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 06.09.2014 року за ч.1 ст.307 КК України, за №0000628 від 23.09.2014 року за ч.2 ст. 307 КК України, за № 0000643 від 01.10.2014 року за ч.2 ст.307 КК України, та за № 0000038 від 20.01.2015 року за ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ..

Так, в ході досудового розслідування проведеного в рамках кримінального провадження №0000591 від 06.09.2014 року встановлено, що 05.09.2014 року близько 20:00 год., підозрюваний перебуваючи по вул. Новій, що в м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, незаконно збув громадянці ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 500 грн., речовину, яка містить у своєму складі метамфетамін (первінтин), який згідно з «Переліком наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, що знаходилась у двох поліетиленових пакетах з застібкою загальною масою амфетаміну 0.1978г. Крім того, в рамках розслідування кримінального провадження №0000628 від 23.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_4 22.09.2014 року близько 19:00 год. перебуваючи в м. Рівне, по вул. Гагаріна, повторно незаконно збув громадянці ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме 2C-I-NBOMe (2-(4-йод-2,5діметоксифеніл ) метил) етанамін), маса якого склала 0,0055 грам, яка згідно з «Переліком наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» із змінами та доповненнями (Постанова КМУ № 770 від 06.05.2000) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено. Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000643 від 01.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_4 30.09.2014 року близько 17:00 год. перебуваючи в м. Костопіль, по вул. П.Орлика, повторно незаконно збув громадянці ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі5 00 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме 2C-I-NBOMe (2-(4-йод-2,5діметоксифеніл ) метил) етанамін), маса якого склала 0,0063 грам, яка згідно з «Переліком наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» із змінами та доповненнями (Постанова КМУ № 770 від 06.05.2000) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено. Окрім того, в рамках розслідування кримінального провадження №0000038 від 20.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечних психотропних речовин, 20.01.2015 року близько 17:00 год. перебуваючи в м. Костопіль, по вул. Ціолковського, повторно незаконно збув громадянці ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 грн. дві паперові марки «ЛСД», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено а саме 2C-I-NBOMe (2-(4-йод-2,5діметоксифеніл) метил) етанамін).

У зв`язку із наведеним 21.01.2015 року по вказаних вище кримінальних провадженнях ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України. Постановою прокурора Костопільського району від 22.01.2015 року матеріали досудових розслідувань у вказаних вище кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000591.

В клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, також може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (психотропні речовини), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час проведення обшуку наркотичних засобів за місцем його проживання не вивалено. Також захисник вказує, що є сумніви, щодо законності проведення закупок та доказів збуту його підзахисним наркотичних засобів, тобто вчинення кримінальних правопорушень. Зважаючи на недостатність доказів вини його підзахисного у вчиненні інкримінованих правопорушень, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 хворіє з дитинства на вади серця, захисник провив суд застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, просив залишити його на волі та застосувати домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона являється матір`ю ОСОБА_4 та їй достовірно відомо, що син не п`є, не курить та не вживає наркотикі, адже хворіє на вроджену ваду серця та крім того запевнила, що забезпечить виконання сином умов домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та пояснення свідків при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_9 вказаного у клопотанні запобіжного заходу, не встановлено. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі умисного корисливого тяжкого злочину, а саме у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вчиненому повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Досліджені в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене, а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області до 20 год. 20 хв. 19 березня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 24360 (двацять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду Рівненської області.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 березня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1