137/489/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВПУНП України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене 31 січня 2016 р. з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, 01.12.2015 р. близько 21.00 год., проникли до буд. АДРЕСА_2 , та із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 заволоділи її майном. З викраденим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили будинок потерпілої та зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.
14.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років, це може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він може продовжити вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства та суду, що підтверджується фактом зникнення з місця вчинення злочину із спільниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та з місця фактичного проживання, може мати намір знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 позбувся одягу, в який був одягнений під час вчинення правопорушення, а також використовував грошові кошти, які отримав під час вчинення даного кримінального правопорушення, може підтримувати зв`язок із розшукуваним підозрюваним ОСОБА_8 , тому слідчий просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання пояснивши, що йому не було відомо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і він вів звичний для нього спосіб життя - неофіційно здійснював у житлових приміщеннях у м. Вінниці ремонтні роботи, де і проживав, одночасно здійснював ремонтні роботи і у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, оскільки в діях ОСОБА_5 , як на думку захисника, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у клопотанні не обгрунтовані підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а сам ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою за місцем проживання та за місцем навчання у минулому. Додав, що ОСОБА_5 має декілька хронічних захворюваннь, зокрема шлунку та хребта. Просив, враховуючи особу підозрюваного, обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, згідно правових позицій, викладених у рішеннях ЄСПЛ "Томасі проти Франції" 27.08.1992 р, та "В. проти Швейцарії" 26.01.1993 р., сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки б це суперечило презумпції невинуватості, а небезпека можливості преховуватись від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин не може бути виправданням в її утриманні під вартою. Небезпека переховування оособи від правосуддя повинна оцінюваттись не лише у світлі тяжкості покарання, але і виходячи з усіх інших обставин, які можуть підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.
З матеріалів клопотання та доданих під час його розгляду документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також раніше не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та попереднього навчанння характеризується позитивно, має хронічні захворювання шлунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ст. 177 КПК України, однак прокурором та слідчим не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВПУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрик Літинського району Вінницької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 31.03.2016 року.
Звільнити ОСОБА_5 із під варти з зали суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання у Літинське відділення Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1