Провадження 1-кс/127/4873/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Данилюка В.С., представника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до ЄРДР 18.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року до суду надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до ЄРДР 18.07.2013 року, яку мотивовано тим, що слідчий незаконно відмовив у задоволенні клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту, оскільки в наявності багато суперечностей й проведення слідчого експерименту могло б допомогти знайти істину при розкритті кримінального провадженн. Скаржник вважає, що рішення слідчого, яким відмовлено в проведенні слідчих дій суперечить вимогам Закону, зокрема ст. 9 КПК України.

На думку скаржника слідчий Данилюк В.С. провів досудове слідство з обвинувальним нахилом, явно упереджено щодо ОСОБА_1

Слідчий жодним чином навіть не намагався шляхом проведення слідчого експерименту з підозрюваним встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, після чого надати встановлені дані для оцінки експертам, щоб експерти могли обєктивно оцінити дії ОСОБА_1, а лише обмежився формальним проведенням авто технічної експертизи. Доречі висновки проведеної експертизи є сумнівними, оскільки експертом не було надано всіх вихідних данних для правильної оцінки дорожньо-транспортної пригоди. Так експертами не досліджувалось покази ОСОБА_1 щодо механізму пригоди, а саме швидкість руху автомобіля під його керуванням складала 40 км/год.. Боковий інтервал між його автомобілем та пішоходом складав 1 м., пішохід зліва на право в темпі бігу подолав відстань 1,5м та знаходячись на смузі руху автомобіля впав лицем вниз ногами до автомобіля паралельно проїзній частині. До наїзду автомобіль гальмував, наїзд відбувся коли пішохід перебував в лежачому стані.

Незрозуміло, на підставі яких доказів слідчий зробив висновок про те, що пішохід лежав на дорозі, жодної інформації в матеріалах провадження не має, тобто це припущення слідчого нічим не підтверджено.

Крім цього, обставини, викладені в матеріалах кримінального провадження спростовують все вищевказане та доказують, що пішохід ОСОБА_4 перетинав проїзну частину перед автомобілем та впав, після чого на нього відбувся наїзд. Однак в порушення вимог ст.9 КПК України данні обставини слідством не перевірені і неоцінені. Скаржник вважає, що вказані слідчі дії мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке прямо стосується подальшої долі його підзахисного.

Для повного і обєктивного розслідування кримінального провадження та прийняття по ньому законного і обґрунтованого рішення скаржник просить скасувати постанову ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000312 для проведення в подальшому слідчих дій, викладених у скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий Данилюк В.С. заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що дійсно відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки була вже в наявності авто технічна експертиз,а а також вказав, що 02.09.2013 року у порядку ст.ст. 283,291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 направлено до Тиврівського районного суду Вінницької області, долучив відповідний супровідний лист до матеріалів скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого Данилюка В.С., перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до ЄРДР 18.07.2013 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так відповідно ч.1 п.1,4 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий Данилюк В.С. під час проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 9, 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального правопорушення, керувалася лише результатами автотехнічної експертизи, безпідставно відмовив у проведенні слідчого експерименту, результат якого може суттєво змінити склад кримінального правопорушення, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Данилюка В.С. від 29 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні№0000312 внесеному до ЄРДР 18.07.2013 року

Слідчому ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3С.у кримінальному провадженні №0000312 внесеному до ЄРДР 18.07.2013 року провести наступні слідчі дії:

слідчий експеримент з ОСОБА_1 з метою зясування обставин дорожнньо-транспортної пригоди?

призначити по справі автотехнічну експертизу з врахуванням показів ОСОБА_1 проведення якої доручити експертам автотехнікам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, на вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно вимог ПДР України?

Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно вимог ПДР України?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог ПДР України?

Чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: