Справа № 755/1680/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014299 від 20.10.2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, непрацюючому, раніше судимому: 10.08.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 94, ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2001 року вирок змінено Апеляційним судом м. Києва засуджений за ст. 185. ч. 2, 185 ч. 3, 94, КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 18.09.2013 року з Білоцерківської ВК № 35, умовно достроково на 2 роки 7 місяців 1 день,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.10.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли за адресою місця проживання останнього у квартиру АДРЕСА_2 , з метою спільного проведення дозвілля. Перебуваючи в квартирі у ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та матеріальними цінностями ОСОБА_8 , які перебували у квартирі останнього. Про свій злочинний умисел ОСОБА_7 приблизно о 16 годині 00 хвилин 17.10.2014 року по мобільному телефону повідомив своєму знайомому ОСОБА_6 , запропонувавши останньому в цей же день спільно заволодіти майном ОСОБА_8 шляхом застосування фізичного насилля до потерпілого, тобто у вказаний час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову про спільне скоєння злочину. Приблизно о 16 годині 30 хвилин 17.10.2014 року в квартиру АДРЕСА_2 , в якій знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приїхав ОСОБА_6 , який проник до квартири через незамкнені вхідні двері. У вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою позбавити можливості потерпілого чинити опір їх діям, обоє заподіяли удари кулаками потерпілому в область голови та розпочали складати наявне у квартирі майно до сумок. Під час заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приблизно о 17 годині 00 хвилин, вступили в злочину змову про спільне умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 з метою уникнення можливості потерпілого в подальшому вказати на них, як на осіб, які скоїли відносно нього злочин. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою колюче-ріжучого предмету заподіяли численні поранення потерпілому в область життєво-важливих органів (голови, шиї тулубу), затулили шкарпетками рот потерпілого, заклеївши скотчем, з метою позбавити можливості покликати на допомогу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, через короткий проміжок часу після їх отримання, на місці події настала смерть потерпілого ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи наявним у квартирі майном та цінностями (телевізором, ноутбуками, мобільним телефоном, годинниками, іншою технікою, одягом та грошовими коштами), після чого заволоділи автомобілем, яким користувався потерпілий «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вказаному автомобілі разом з усім майном та цінностями, якими вони заволоділи, зникли з місця скоєння злочину.
23.10.2014 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , було затримано.
23.10.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України
24.10.2014 року ОСОБА_6 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
15.12.2014 року ОСОБА_6 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва, було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.
20.01.2015 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом одночасного допиту осіб, протоколами огляду та вилучення речей, іншими матеріалами.
Зокрема, у клопотанні вказано, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, ніде не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою, в межах строків досудового слідства, до чотирьох місяців.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 23.01.2015 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких отримати та долучити до кримінального провадження висновки призначених експертиз (судово-медичної, судово-цитологічної, судово-імунологічних, експертиз холодної зброї, дактилоскопічних, стаціонарних комплексних комісійних судових психолого-психіатричних та наркологічних), повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0014299 від 20.10.2014 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , до чотирьох місяців - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 01 години 20 хвилин 23 лютого 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: