overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-47/2010

Провадження № -

30 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року до Южноукраїнського міського суду надійшла кримінальна справа №1-61/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України, попереднє слухання якої призначено на 30.03.2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

В провадженні Южноукраїнського міського суду з 25.02.2010 року знаходиться кримінальна справа № 1-47/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об'єднання даних кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає за необхідне кримінальну справу № 1-61/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1-47/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, об'єднати в одне провадження для спільного розгляду по суті.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-61/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1-47/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм № 1-47/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та розглядати в одному провадженні.

Кримінальну справу № 1-47/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 21 квітня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
490/9655/15-к 07.10.2015
н/п 1-в/490/243/2015
Справа № 490/9655/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання кримінально-виконавчої інспекції Центрального району управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Учасники судового засідання:
представник КВІ - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Клопотанням КВІ Центрального району УДПтС України в Миколаївській області просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що він порядок відбування покарання не порушував, адміністративних правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обов`язки, систематично прибував до інспекції на реєстрацію у встановлений день, став на шлях виправлення та інформував про свою поведінку і спосіб життя.

Суд, вислухавши представника КВІ УДПтС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , порядок відбування покарання не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав, тому в зв`язку із закінченням іспитового строку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Центрального району управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4594/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
13.07.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 17.07.2015 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА

про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження

30.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року у провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000354.

24.03.2015 року у провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000593.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання вищезазначених обвинувальних актів в одне кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000354 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000593, оскільки згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, присвоїв номер кримінального провадження 495/1709/15-к.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/2705/15-к
Номер провадження 1-кп/585/258/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянувши повідомлення т.в.о. начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 по кримінальному провадження № 0001048 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та провадження у справі було зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 16.10.2015 року співробітниками міліції 15.10.2015 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та доставлено його до Роменського міськрайонного суду.

З урахуванням вказаних обстави вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відновити провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, мешканця без реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/691/14-к

20.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави,-

ВСТАНОВИВ:
26.12.2013 року о 22.00 год. під час обходу підсобного господарства засудженого ОСОБА_2 , 1969 р.н., на робочому місці в особистих речах було виявлено та вилучено зарядний пристрій для моб. телефону та мобільний телефон «Нокия 1112» червоно-білого кольору ІМЕІ : НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. За фактом вилучення мобільного телефону та зарядного засуджений надав пояснення щодо обставин виявлення та вилучення в нього вказаного телефону.

З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон Нокіа «Нокия 1112» червоно-білого кольору ІМЕІ : НОМЕР_1 , вилучений 26.12.2013 року в засудженого ОСОБА_2 , 1969 р.н., передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5375/14-к

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ПВК №90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №90 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 31.03.2014 року близько 18 год. 40 хв. під час догляду особистих речей засудженого Шабанова ЄР, у лівій кишені куртки було виявлено було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА»,.
Суд вважає що падання підлягає поверненню заявнику, оскільки у вступній частині заначено, що мобільний телефон виявленй у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в описовій частині подання і матеріалах справи зазначаеться, що мобільний телефон вилучено і виявлено у засудженого ОСОБА_3 , 1987 р.н.
Враховуючи вище зазначене і керуючись, 369,372 КК України, суд -

у х в а л и в:

Подання адміністрації ПВК № 90 про прийнятят рішення про обернення виявленого мобільного телефону в дохід держави, повернути на доопрацювання заявнику.
Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7742/14-к

16.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII ОСОБА_4 , 1984 р.н., уродженця с. Веселе Бериславського району, Херсонської області, українця громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 05.02.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст..ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 04 місяці позбавлення волі, згідно до Ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25.06.2013 року вважати засудженим за ст..ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 02 місяців позбавлення волі, 17.10.2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст..ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, -

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію пункту статті 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: початок строку відбування покарання за вироком від 05.02.2013 року вважати 05.02.2013 року, ? строку настав 20.12.2013 року

На підставі викладеного, керуючись пунктом ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7663/14-к

16.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 27.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона ,за ст.. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі., про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який заперечував, щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.03.2006 року ОСОБА_3 був засуджений Дніпровським районним судом ,Херсона за ст.. 186 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2008 року умовно достроково, з невідбутим строком покарання 01 рік 01 місяць 13 днів, по тепершеній справі засуджений за тяжкий злочин, відповідно до п. «б» ст.. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний злочин тяжкий або особливо тяжкий злочин. Крмі того відповідно до п. «є». ст. 8. Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.);

На підставі викладеного, керуючись пунктом «б», «є» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8496/14-к

01.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого. До засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 22.04.2010 Суворовським райсудом м. Херсона за статтею 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , засудженого 22.04.2010 Суворовським райсудом м. Херсона за статтею 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. вирок набув законної сили 03.08.2010, початок строку: 01.08.2009, кінець строку: 01.08.2015
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_3 у минулому був неодноразово судимий. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Враховуючись икладеним, та керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
УХВАЛИВ:
Подання адміністарції Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11930/15-к

25.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про звільнення від відбування покарання за хворобою проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61, у зв`язку з чим доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою призначити на 05 жовтня 2015 року о 08-20 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 05 жовтня 2015 року о 08-20 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 02 жовтня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1