Справа № 11-739/11 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Марітчака Т.М., Перетятька В.О.,

з участю прокурора Горин У.І.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України за апеляцією державного обвинувача на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року про скерування частини матеріалів справи на додаткове розслідування та на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка с. Долобів Самбірського району Львівської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, працююча секретарем виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, раніше не судима

засуджена:

за ч.1 ст.366 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік;

за ч.2 ст.366 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання призначено два роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік два місяці.

Відповідно до п. в ст.1 Закону України від 12 грудня 2008 р. "Про амністію" ст.74 КК України застосовано до ОСОБА_1 амністію і звільнено її основного та додаткового покарань.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець с. Долобів Самбірського району Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, пенсіонер, раніше не судимий

засуджений за ч.2 ст.367 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік без штрафу.

Відповідно до п. г ст.1 Закону України від 12 грудня 2008 р. "Про амністію" ст.74 КК України застосовано до ОСОБА_3 амністію і звільнено його основного та додаткового покарань.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець і мешканець с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, пенсіонер, раніше не судимий

засуджений за ч.3 ст.358 КК України до штрафу у розмірі шістсот вісімдесят гривень і на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_4 від кримінального покарання у звязку із закінченням строків давності.

За ч.4 ст.27, ч.3 ст.365, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_4 виправдано.

Питання про речові докази та судові витрати вирішено відповідно до вимог ст.ст.81,93 КПК України.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року виділено із справи епізоди про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та направлено їх Самбірському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду секретаря виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в обов'язки якої входили: організація роботи виконавчого комітету; забезпечення підготовки матеріалів на розгляд виконавчого комітету; забезпечення своєчасного доведення рішення виконавчого комітету до виконавців; організація їх виконання, достовірно знаючи, що 18 березня 2004 року не проводилося засідання виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області і не приймалося рішення про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Весела,50 та по вул. Весела,87 у с. Хлопчиці Самбірського району за селянським фермерським господарством "ОСОБА_4І." (далі СФГ "ОСОБА_4І."), у березні 2004 року у приміщенні службового кабінету на друкарській машинці "Україна", що знаходиться на балансі сільської ради, на аркушах паперу, де попередньо були розташовані підписи сільського голови ОСОБА_2 та відбиток гербової печатки Новосілко-Гостиннівської сільської ради, на підставі поданих СФГ "ОСОБА_4І." документів виготовила рішення виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради № 37 від 18 березня 2004 року "Про оформлення права власності на об'єкти, які підлягають продажу, а саме: баня, житловий будинок" про те, що виконавчий комітет вирішив: 1. Оформити право власності на обєкти, які знаходяться в с. Хлопчиці, а саме: баня по вул. Веселій,87 та житловий будинок по вул. Веселій,50; 2. Симбірському МБТІ провести реєстрацію обєктів і видати свідоцтво про право власності керівнику СФГ "ОСОБА_4І." ОСОБА_4, яке віддала голові СФГ "ОСОБА_4І." ОСОБА_4

ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що він звернувся до виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради із заявою про оформлення права власності па обєкт житловий будинок по вул. Веселій,50 у с. Хлопчиці Самбірського району на ОСОБА_5, отримавши рішення виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради від 18 березня 2004 року № 39 про оформлення права власності па вказаний обєкт на фізичну особу ОСОБА_4. 5 квітня 2004 року подав його у Самбірське МБТІ для видачі свідоцтва про право власності.

ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості по вул. Весела,50 та по вул. Весела,87 у с. Хлончиці Самбірського району, видані Симбірським МБТІ, 25 травня 2004 року у приміщенні свого службовою кабінету, достовірно знаючи про те, що записи у свідоцтвах про право власності на нерухоме майно, а саме: серії САА № 113980 про те, що будинок по вул. Веселій,50 у с. Хлопчиці Самбірського району належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради від 18 березня 2004 року № 39 та серії САА № 113981 про те, що нежитлова будівля по вул. Веселій,87 у с. Хлопчиці Самбірського району належить па праві власності СФГ "ОСОБА_4І." на підставі рішення виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради від 18 березня 2004 року № 37 не відповідають дійсності, оскільки такі рішення не приймалися, підробила підпис у графі "Сільський голова ОСОБА_2" у вказаних свідоцтвах про право власності на нерухоме майно та завірила їх відбитком гербової печатки Новосілко-Гостиннівської сільської ради і віддала їх ОСОБА_4 Внаслідок таких дій ОСОБА_1 територіальній громаді села Хлопчиці Самбірського району було заподіяно майнові збитки на загальну суму 117 940 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_1 завідомо підроблене свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 113980 про те, що будинок по вул. Веселій,50 у с. Хлопчиці Самбірського району належить на праві власності йому, ОСОБА_4, на підставі рішення виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради від 18 березня 2004 року № 39, 26 травня 2004 року подав його у Самбірське МБТІ для прийняття рішення про реєстрацію права власності на цей обєкт та внесення запису до Реєстру прав.

ОСОБА_2, обіймаючи у 2002-2006 роках посаду сільського голови Новосілок-Гостинних Самбірського району, в обовязки якого входило: забезпечення додержання Конституції та законів України; підписання рішень ради та виконавчого комітету; організація і керівництво роботою виконавчого комітету, достовірно знаючи, що обєкти нерухомості по вул. Весела,50 та по вул. Весела,87 у с. Хлопчиці Самбірського району не підлягають паюванню, а безоплатно передаються у комунальну власність, після розгляду заяви ОСОБА_4 голови СФГ "ОСОБА_4І." і поставлення резолюції "розглянути на виконкомі" внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обовязків не організував засідання виконкому з розгляду цього питання та в порушення чинного законодавства не здійснив зберігання і законність користування гербовою печаткою Новосілко-Гостиннівської сільської ради та не забезпечив послідовність внесення та стабільний порядок розміщення реквізитів в документах. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 на чистих аркушах паперу, у яких був виконаний його підпис та проставлений відбиток гербової печатки Новосілко-Гостиннівської сільської ради були виконані підроблені рішення виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради № 37 та № 39 від 18 березня 2004 року "Про оформлення права власності на обєкти, які підлягають продажу, а саме: баня, житловий будинок", па підставі яких Самбірським МБТІ були видані свідоцтва про право власності ОСОБА_4 та СФГ "ОСОБА_4І." на вказане нерухоме майно на загальну суму 117 940 гри., чим територіальній громаді села Хлопчиці Самбірського району було заподіяно майнові збитки на цю суму, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, оскільки вказані обєкти згідно з чинним на той час законодавством повинні бути передані безоплатно у комунальну власність.

На постанову суду державний обвинувач подав апеляцію, в якій просить постанову Самбірського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року про виділення із справи матеріалів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 і ч.3 ст.365, ч.4 ст.27 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, матеріалів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та направлення їх Самбірському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, матеріали скерувати на новий судовий розгляд. Підтримуючи державне обвинувачення по даній кримінальній справі з постановою суду незгідний з мотивів істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону. Обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України органом досудового слідства підтверджено значно більшим об'ємом доказів, які судом у постанові суду не наводяться та не спростовуються. Докази обвинувачення, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, вказують та той факт, що йому було відомо про те, що зазначені вище об'єкти не підлягають паюванню та повинні бути передані безоплатно у комунальну власність. Так, допитана як в ході досудового слідства, так і в суді свідок ОСОБА_6 показала, що в середині 2001 року в управлінні сільського господарства отримала необхідні бланки для заповнення, зокрема щодо уточнення вартості майна, переліку майна, яке йде під погашення боргових зобов'язань, переліку майна яке належить пайовикам та ін. Для вирішення вищевказаних майнових питань, формально, згідно з вказаними бланками була створена комісія з врегулювання майнових відносних, до складу якої крім неї ввійшли також працівники СФГ "ОСОБА_4І." ОСОБА_7 та ОСОБА_8, хоча, фактично, вищевказаними бухгалтерськими справами займалася вона особисто. Було визначено перелік основних засобів, які йдуть для погашення боргових зобов'язань та уточнено їх вартість. Згідно з цим переліком, який складений нею особисто, ксерокопію якого при дачі показів в якості свідка вона подала працівникам УСБУ, до вказаного майна не входили приміщення дитячого садка та бані за вищевказаними адресами. З приводу представлених їй для огляду протоколу № 1 загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства СФГ "ОСОБА_4І." від 02 березня 2000 року, згідно з яким її обрано головою комісії з реструктуризації, членом комісії з уточнення вартості майна, з врегулювання майнових відносин, протоколу № 2 загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства СФГ "ОСОБА_4І." від 28 червня 2001 року, згідно з яким на вказаних зборах виступала з приводу основних етапів врегулювання майнових відносин, уточнення вартості майна, та які виготовлені на стандартних бланках з управління сільського господарства показала, що на даних зборах присутня не була, в дійсності останні не відбувалися, записи зроблені у них не відповідають дійсності. Приблизно в 2002 році, до неї звернувся ОСОБА_4 і сказав, що необхідно підписати деякі документи з приводу реорганізації Новосілківської СВСГ та вирішення у зв'язку з цим майнових та інших питань СФГ "ОСОБА_4І.", для того щоб подати дану документацію в управління сільського господарства Самбірської райдержадміністрації, де вона, не вникаючи в їх зміст, серед інших підписала акт передачі майна для погашення боргових зобов'язань СВГ "ОСОБА_4І." та перелік майна, яке йде на погашення боргових зобов'язань, про що їй стало відомо значно пізніше. Перед звільненням неодноразово наголошувала ОСОБА_4 на те, що управлінням сільського господарства Самбірської райдержадміністрації не приймаються балансові звіти СФГ "ОСОБА_4І.", оскільки на балансі підприємства знаходяться об'єкти соціальної сфери, які відповідно до вимог законодавства необхідно було зняти з балансу господарства та здійснити безоплатну їх передачу на баланс сільської ради. Не взято до уваги судом і покази свідка ОСОБА_7, який з приводу реорганізації господарств та вирішення у зв'язку з цим майнових питань, показав, що ОСОБА_4 жодних зборів пайовиків не проводив, про жодні комісії з цих питань та прийняті на них рішення, йому нічого невідомо. З представлених йому для огляду документів: акту передачі майна для погашення боргових зобов'язань СФГ "ОСОБА_4І." від 28 червня 2001 року згідно з протоколом № 2; переліку майна, яке йде на погашення боргових зобов'язань СФГ "ОСОБА_4І." на суму 266 200 грн., в яких стоять його підписи, як члена комісії, голови співвласників, особи орендодавця, пояснив, що приблизно, в 2002 році, до нього звернувся ОСОБА_4 і сказав, що необхідно підписати деякі документи з приводу реорганізації Новосілківської СВСГ, він підписав дані документи, не вдумуючись в їхній зміст. Аналогічні покази з даного приводу надані свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін. Крім того, в матеріалах справи (т.1, а.с.197, т.3, а.с.282) є лист про перелік майна, яке йде на погашення боргових зобов'язань Новосілківської СВСГ до СФГ "ОСОБА_4І." від 20 липня 2001 року, згідно з яким уточнена вартість такого майна становить 103 500 грн., до нього не входить житловий будинок та баня та копія переліку об'єктів соціальної сфери, що не підлягають паюванню, долучена свідком ОСОБА_6 в ході допиту в якості свідка, згідно з яким до даного переліку входить дитячий садок початковою вартістю 41 200 грн. (т.3, а.с.278). Наведені докази судом не взяті до уваги та не спростовані, однак вони підтверджують той факт, що ОСОБА_4 було відомо, що комісія з врегулювання майнових відносин була створена лише формально, відповідні переліки майна складені формально, а об'єкти нерухомості по вул. Веселій,50 та вул. Веселій,87 в с. Хлопчиці Самбірського району належать до об'єктів соціальної сфери, що повинні були бути передані до комунальної власності. Досудовим слідством та судом було встановлено, що саме ОСОБА_4 звертався до свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ін. з приводу підписання деяких документів з приводу реорганізації Новосілківської СВСГ та вирішення у зв'язку з цим майнових та інших питань СФГ "ОСОБА_4І.", для того щоб подати дану документацію в управління сільського господарства Самбірської райдержадміністрації, серед яких рішення зборів пайовиків та перелік майна під погашення боргових зобов'язань, які в подальшому використовував з метою заволодіння чужим майном. Твердження суду про те, що службові особи органу місцевого самоврядування не відмовили СФГ "ОСОБА_4І." у прийнятті такої заяви та всупереч п.4 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду... не ініціювали передачу цих об'єктів у комунальну власність, однак як співучасники із ОСОБА_4 до відповідальності вони не притягнуті є голослівними, оскільки саме за вчинення такого діяння до кримінальної відповідальності притягнута ОСОБА_1 Крім того, неможливість як в ході досудового слідства так і в суді встановити обставини виготовлення рішень № № 37,39 від 18 березня 2008 року виконавчого комітету Новосілки-Гостиннівської сільської ради, які були надані ОСОБА_4 до Самбірського МБТІ, не впливає на доведеність вини останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки із суб'єктивної сторони його дії характеризувалися прямим умислом, тобто знанням того, що об'єкти, якими він заволодів, були об'єктами соціальної сфери і не могли передаватись під погашення боргових зобов'язань і не передавались відповідною комісією, а моментом заволодіння таким майном є момент оформлення відповідних свідоцтв в органах місцевого самоврядування. Водночас, судом при скеруванні матеріалів справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України для провадження додаткового розслідування не було вказано, в чому полягає неповнота чи неправильність досудового слідства, чому ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, не вказано, які слідчі дії слід провести в ході додаткового розслідування, що свідчить про вичерпання можливості одержання додаткових доказів. Крім того, постановляючи дану постанову, суд не вказав, які саме матеріали він виділяє із кримінальної справи із зазначенням назви та аркушів справи.

На вирок суду державний обвинувач подав апеляцію, в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду від 30 грудня 2008 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Не оспорюючи вказаний вирок в частині засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає зазначене судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи при постановленні вироку щодо ОСОБА_4 Так, у ході судового розгляду, постановою Самбірського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України виділено із справи матеріали про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.191 ч.5 КК України та скеровано для провадження додаткового розслідування та продовжено слухання справи про його обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.3 ст.365, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, чим було порушено вимоги ст.ст.22, 26 КПК України. При винесенні даної постанови судом не було взято до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки. Внаслідок цього, не взяття до уваги вказаних доказів вплинуло на постановлення і вироку по справі.

В порядку ст.355 КК України прокурор подав зміни до апеляції, в яких просить даний вирок відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог покликається на порушення вимог ст.ст.318, 319 КПК України, зокрема, підсудним не було надано право виступу в судових дебатах, а підсудній ОСОБА_1 не надано останнє слово.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляцій та доповнень державного обвинувача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_14 на заперечення апеляцій державного обвинувача та доповнень до них, думку прокурора обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з п.13 ч.2 ст.370 КПК України вирок в усякому належить скасувати, якщо порушено вимоги статей КПК України про надання підсудному права виступити в дебатах.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 30 грудня 2009 року /хоча в дійсності судове засідання відбулося 30 грудня 2008 року//т.5, а.с.269 зворот/ головуючий оголошує судове слідство закінченим і, що суд переходить до судових дебатів, у яких надає слово для виступу прокурору, представнику цивільного позивача, захисникам-адвокатам, а підсудним, які були присутні в залі суду слово для виступу в судових дебатах не надав і судові дебати оголосив закінченими. А 13 травня 2010 року головуюча оголосила судове засідання продовженим і надав підсудним останнє слово.

Таким чином було порушене вимоги КПК України про надання підсудному права виступу в судових дебатах, що є істотним порушенням процесуального закону.

За таких обставин вирок не може бути залишений в законній силі, а тому підлягає скасуванню, і відповідно апеляції прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за недоцільне вдаватися до оцінки доводів апеляції в частині невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи при постановленні вироку щодо ОСОБА_4

Що стосується постанови суду від 11 грудня 2008 року про виділення із справи матеріалів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 і ч.3 ст.365, ч.4 ст.27 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, матеріалів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та направлення їх Самбірському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, то вона також підлягає скасуванню.

Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунути в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд, мотивуючи своє рішення про скерування справи на додаткове розслідування повинен зазначити, саме яка неправильність або неповнота досудового слідства перешкоджає подальшому розгляду справи.

Між тим, приймаючи рішення про скерування справи про обвинувачення КК України, суд не зазначив порушення або неповноту, які б не могли бути усунуті в умовах судового слідства, і не вказав, в чому полягає неповнота чи неправильність досудового слідства, чому ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, не вказано, які слідчі дії слід провести в ході додаткового розслідування, що свідчить про вичерпання можливості одержання додаткових доказів. Крім того, постановляючи постанову, суд не вказав, які саме матеріали він виділяє із кримінальної справи із зазначенням назви та аркушів справи..

За таких обставин колегія суддів визнає висновки суду про неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні такими, що не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.367 КПК України.

Щодо зазначених в постанові місцевого суду недоліків, які послужили підставою для повернення справи на додаткове розслідування, то колегія суддів вважає, що у випадку обовязковості, вони можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів чи шляхом дачі судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів, після чого на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно провести оцінку наявних в справі доказів і прийняти остаточне рішення щодо доведеності предявлених підсудним обвинувачень.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції державного обвинувача задовольнити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та постанову суду від 11 грудня 2008 року про виділення в окреме провадження та скерування матеріалів справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасувати. Справу скерувати на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.