Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

22 жовтня 2015 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 31 жовтня 2015 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 10,11,12,17,18,19,24,25,26 листопада 2015 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 31 грудня 2015 року, оскільки, на його думку, залишилися наявними ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду. Посилається і на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та за втечу з місць позбавлення волі, а ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та посилається при цьому на обставини, які зазначалися ним при попередньому розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 просить суд відмовити. Вказує на те, що сама лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , не є підставою для тримання його під вартою. Враховуючи вказані обставини, а також незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує лікування, що неможливе в умовах слідчого ізолятора, просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш легший.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому просить врахувати виключно позитивні характеристики, які надані йому сусідами, сільською радою та слідчим ізолятором, наявність міцних соціальних зв`язків, а також тривалий час перебування під вартою. Вказує на незадовільний стан свого здоров`я, відсутність нормального харчування та відсутність можливості належного лікування в умовах слідчого ізолятора. Тяжкість обвинувачення та надані прокурором докази, які містять масу порушень, не вважає підставою для продовження строку тримання його під вартою. Безпідставним вважає і посилання прокурора на притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності, оскільки судимості за вчинені ним злочини погашені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на будь-який інший, не пов`язаний з утриманням в слідчому ізоляторі. Вважає, що прокурор не навів жодних обґрунтувань щодо необхідності продовження його тримання під вартою. Надані стороною обвинувачення докази вважає сфальсифікованими та підробленими, а дії, які проводилися з ним під час досудового розслідування, - незаконними. Заперечив факт проживання в місті Житомирі без реєстрації.

Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав думку прокурора щодо необхідності та доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Вважає, що заявлені ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися. Просить врахувати, що притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за втечу з місць позбавлення волі є однією з підстав тримання його під вартою, в той час як позитивні характеристики на ОСОБА_4 не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 31 жовтня 2015 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 31 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити з 01 листопада 2015 року до 31 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1