07.12.2015
Провадження №1-кс/337/574/2015
Справа № 337/6517/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеного 06 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, розлученого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.07.2005р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 4,6 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2009р.,

- 15.07.2010р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 190 ч.2 КК України до 1р. позбавлення волі, звільнений 22.06.2010р., в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

- 12.08.2011р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 1р. позбавлення волі, звільнений 22.06.2010р., в силу ст. 89 КК України судимість погашена

ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 5 грудня 2015 року, приблизно, о 21 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля 4-го під`їзду будинку № 4 по вулиці Дорошенка у місті Запоріжжі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого з ним конфлікту, наніс ОСОБА_7 чисельні удари ножем, чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження: поєднана травма, торакаабдомінальне поранення справа, поранення нижньої долі правої легені, поранення 9-10 ребер справа, поранення діафрагми, поранення верхнього полюсу правої нирки, непроникаюче поранення поперекової області справа, поранення поперечного відростка 1-го поперекового хребця, поранення лівого плеча, поранення мошонки. Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення умисного вбивства, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_7 своєчасно була надана медична допомога.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 06 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0003547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині пред`явленоОСОБА_5 06.12.2015 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 3 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав частково, суду пояснив, що не працює тимчасово, оскільки відновлює трудову книжку. Протягом року носив при собі мисливській ніж для застосування в побуті. В ході конфлікту з потерпілим декілька разів наніс удари ножем, заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, однак не бажав його смерті, зазначений злочин вчинив не умисно. Після скоєння злочину пішов додому та чекав до приїзду працівників поліції, не переховувався від правоохоронних органів. В задоволенні клопотання просив відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді поруки, особистого зобов`язання чи домашнього арешту з метою матеріальної підтримки потерпілого.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність у справі ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний спричинив тілесні поранення потерпілому у цілях самозахисту, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом вилучення предметів свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Крім того клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості, за вчинення тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Також ОСОБА_5 з квітня 2015 року був оголошений за заявою родичів у розшук як безвісно відсутня особа, згідно з його пояснень не має постійного законного джерела заробітку, місяць потому повернувся на Україну з-за кордону.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який розлучений, дітей на утриманні не має, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, а також враховуючи наявність непогашеної судимості за тяжкі злочини.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Суд не може застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 внаслідок тяжкості вчиненого злочину.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182-184, 183-184, 193-194, 196, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 на строк до 02 лютого 2016 року, включно.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1