overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/235/2014
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_5 та її місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
З метою ідентифікації особи порушника та притягнення винних осіб до відповідальності просить надати дозвіл на отримання у головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступні відомості (документи):
відомості про власника банківського рахунку за № НОМЕР_1 ;
чи дійсно вказаний вище рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_5 , якщо ні то на кого;
роздруківку транзакцій по рахунку № НОМЕР_1 станом на 22.06.2014 року з 17 год. до 19 год.;
детальну інформацію щодо того, куди саме та яким чином були перераховані кошти із рахунку ОСОБА_5 ;
відомості щодо власника рахунку, на який були перераховані кошти із картки ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, отримання інформації, зазначеної в клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обстави справи та мати доказове значення, а тому слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зазначених в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 159-164,166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити в центральному офісі банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 наступні, завірені належним чином, документи, а саме:
відомості про власника банківського рахунку за № НОМЕР_1 ;
чи дійсно вказаний вище рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_5 , якщо ні то на кого;
роздруківку транзакцій по рахунку № НОМЕР_1 станом на 22.06.2014 року з 17 год. до 19 год.;
детальну інформацію щодо того, куди саме та яким чином були перераховані кошти із рахунку ОСОБА_5 ;
відомості щодо власника рахунку, на який були перераховані кошти із картки ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/124/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 03.12.2012 року посадові особи ВП ХАЕС м. Нетішин допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на шахті мийки блоку №1 реакторного відділення, внаслідок чого загинув слюсар з ремонту реакторного турбінного устаткування комплексної дільниці палива реактора 4 розряду громадянин ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин загибелі громадянина ОСОБА_4 та притягнення винних осіб до відповідальності необхідно оглянути та вилучити на ВП ХАЕС ДП НАЕК Енергоатом, що по вулиці Енергетиків, 20 завірені належним чином копії нарядів-допусків за період з 01.01.2009 року по 03.12.2012 року, якими оформлялася сушка контейнера ТК-13, характеристику на начальника відділу по роботі з персоналом ВП ХАЕС ОСОБА_5 , посадову інструкцію та характеристику на начальника відділу інженерно-технологічної підтримки ЕРП ВП ХАЕС ОСОБА_6 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка наявна в документах, що необхідно вилучити, а тому розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ВП ХАЕС ДП НАЕК Енергоатом, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Просить надати тимчасовий доступ та вилучити на ВП ХАЕС ДП НАЕК Енергоатом, що по вулиці Енергетиків, 20 міста Нетішин завірені копії нарядів-допусків за період з 01.01.2009 року по 03.12.2012, якими оформлялася сушка контейнера ТК-13, характеристику на начальника відділу по роботі з персоналом ВП ХАЕС ОСОБА_5 , посадову інструкцію та характеристику на начальника відділу інженерно-технологічної підтримки ЕРП ВП ХАЕС ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ та вилучити на ВП ХАЕС ДП НАЕК Енергоатом, що по вулиці Енергетиків, 20 міста Нетішин завірені копії нарядів-допусків за період з 01.01.2009 року по 03.12.2012 року, якими оформлялася сушка контейнера ТК-13, характеристику на начальника відділу по роботі з персоналом ВП ХАЕС ОСОБА_5 , посадову інструкцію та характеристику на начальника відділу інженерно-технологічної підтримки ЕРП ВП ХАЕС ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника ПЗВМ ХМВ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,
встановив:
Начальник Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення нових злочинів, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, потребує посиленого контролю з боку працівників міліції.
Заслухавши думку представника Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Судом встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення нових злочинів, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, характеризується негативно, а тому, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосувати щодо нього такі обмеження:
- заборонити відвідувати торгівельні заклади де продають спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу начальника Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області;
- з`являтись для реєстрації до ОВС в першу п`ятницю кожного місяця.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/499/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 675/1061/15-к ОСОБА_1
Категорія ухвала про відмову у
відкритті провадження Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 про оскарження рапортів,-
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 про оскарження рапортів, у відкритті провадження за якою судом першої інстанції відмовлено, було проведено в строки і згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 про оскарження рапортів призначити на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/590/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 684/717/15-к ОСОБА_1
Категорія ст. 78 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні подання інспектора Старосинявського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Старосинявського району на ухвалу Старосинявського районного суду від 28 серпня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні подання інспектора Старосинявського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням призначити до судового розгляду на 11 год. 14 жовтня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа 2502/735/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Демченко Л.М.

при секретарі Савості К.Ю,

за участю прокурора Бережняка В.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання інспектора КВІ Бобровицького району Хоменко А.В. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим, засудженого 07.04.2011 року Бобровицьким районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 засудженого 07 квітня 2011 року Бобровицьким районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені судом обвязки виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні інспектор Бобровицької КВІ подання підтримав і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання по закінченню встановленого іспитового строку, так як умови вироку виконував.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від призначеного Бобровицьким райсудом покарання, так як нового злочину не скоїв, має постійне місце проживання, працює, іспитовий строк закінчився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора Бобровицької КВІ, засудженого ОСОБА_2, прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного Бобровицьким райсудом, оскільки за період перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, роботу, характеризується задовільно, обовязки покладені судом виконував, іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення та перевиховання за час відбуття покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч 1 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.11.1973року народження звільнити від відбування покарання призначеного 07.04.2011 року Бобровицьким районним судом по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п/2502/23/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Савості К.Ю.

з участю прокурора Михайленка І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінальної справи № 02-3811, в зв'язку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, що в ході досудового слідства особу, яка в ніч на 07.03.1997 року скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України / в редакції 1960 року/ не встановлено, тому строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою скоєний злочин передбачений ч. 2 ст. 140 КК України / 1960 року/ яка в ніч на 07.03.1997 року, тобто з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, що є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу порушену 17.03.1997 року по факту крадіжки з господарського сараю ОСОБА_1 розташованого в АДРЕСА_1, його 11 курей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції КК України 1960 року) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 732/625/15-к
Провадження № 1-кс/732/78/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в кримінальному провадженні № 0000499 від 30.12.2013 року старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Республіки Молдова, молдована, громадянина Республіки Молдова, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;-

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року до Городнянського районного суду надійшла заява старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що вказане кримінальне провадження передано компетентним органам Республіки Молдова в порядку ст. 599 КПК України, тому прокурор в порядку передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК України відкликає зазначене клопотання.

Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від прокурора не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява про відкликання клопотання, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя; -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до прокуратури Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 2505/2358/2012
провадження № 1/2505/108/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Бруй І.В.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 розяснено його права, передбачені ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його рішення не повязане з його матеріальним становищем.

У попередньому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розяснено їх права, передбачені ст. 49 КПК України, а також розяснено їх право заявити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 з метою відшкодування заподіяної їм злочином моральної та майнової шкоди. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили, що претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вони не мають і не будуть заявляти цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3.

У ході попереднього розгляду справи інших заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 12.09.2012 о 14:00 .

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березовський
Провадження № 1-кп/750/337/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003316 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10.10.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 грудня 2014 року о 14.50.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1