Провадження № 11-сс/795/326/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ПАТ «Банк Демарк»:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2015 р. про надання тимчасового доступу та вилучення документів Приватного акціонерного товариства «Банк Демарк»,-

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 17 серпня 2015 р. звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки, які належать Приватному акціонерному товариству «Банк Демарк». Клопотання було мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Чернігівській області перебуває кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України по факту несплати посадовими особами ПАТ «Демарк» податків на доходи фізичних осіб на суму 6384879 грн. 23 коп. У зв`язку з цим, в клопотанні порушувалось питання про розкриття банківської таємниці, тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, та зобов`язання посадових осіб банку надати співробітникам податкової міліції документів банку (всього 22 позиції).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2015 року клопотання задоволене в повному обсязі і його ініціатору надано право на розкриття банківської таємниці, доступ та вилучення документів, зазначених в клопотанні. В резолютивній частині ухвали слідчого судді з посиланням на ст. 309 КПК України зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі на дане судове рішення представник ПАТ «Банк Демарк» просить поновити строк на його оскарження. На думку автора апеляційної скарги, строк на звернення з апеляційною скаргою пропущено з поважних причин, оскільки про існування ухвали слідчого судді в ПАТ «Демарк» стало відомо лише після звернення даної ухвали до виконання. Крім того, на думку автора скарги, помилковим є висновок слідчого судді про неможливість оскарження його ухвали. У відповідності до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, таке оскарження можливе у разі, коли вилучення документів позбавляє юридичну особу здійснювати підприємницьку діяльність.

Оскаржуючи ухвалу слідчого судді по суті, представник ПАТ «Банк Демарк» в своїй скарзі наголошує, що вилучення такої, як вказано у ній кількості документів паралізує роботу ліквідаційної комісії банку і не дасть змоги задовольняти вимоги кредиторів. Крім того, на думку автора апеляційної скарги, клопотання органів досудового розслідування та ухвала слідчого судді не у достатній мірі мотивовані, в них не наведено підстав та необхідності вилучення такого обсягу документів, які кримінальної справи про ухилення від сплати податків в окремому періоді 2014 року не стосуються.

В засіданні апеляційного суду представники ПАТ «Банк Демарк» просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Наголошували, що клопотання слідчого про вилучення документів, які стосуються фактично усієї діяльності банку, нічим не мотивоване. Також не мотивоване і рішення слідчого судді. Оскільки даний випадок підпадає під п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, просили поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання органів досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це її безпідставністю. Наголошував, що для проведення повного й об`єктивного розслідування необхідно отримати доступ та вилучити усі документи, вказані в клопотанні.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Представники ПАТ «Банк Демарк» в судовому засіданні заявили, що про існування ухвали слідчого судді вони дізнались тільки при зверненні до виконання його ухвали. Саме з цієї причини ними був пропущений строк подачі апеляційної скарги. Колегія суддів вважає, що оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без участі ПАТ «Банк Демарк», то наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги є обґрунтованими і цей строк необхідно поновити.

Щодо права ПАТ «Банк Демарк» на оскарження даної ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає, що хоча положення ст. 309 КПК України не передбачають можливості оскарження ухвали про надання доступу до документів, їх вилучення та розкриття банківської таємниці, проте дане питання слід розглядати в контексті п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, що пов`язано з великим обсягом вилучаємих документів в їхніх оригіналах та за досить тривалий період. Тому колегія суддів вважає, що ПАТ «Банк Демарк» вправі оскаржувати дану ухвалу слідчого судді.

Стосовно розгляду питання про вилучення документів банку. У відповідності до ст. 162 КПК України, ці документи можуть становити банківську таємницю, тому для їхнього вилучення потрібне рішення слідчого судді. Згідно ст. 163 КПК України сторона кримінальнго провадження повинна, крім іншого, довести, що речі й документи, до яких вона бажає отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 0000036 за фактом ухилення від сплати одного з податків посадовими особами ПАТ «Банк Демарк» за період з вересня по грудень 2014 року.

В той же час в оскаржуваній ухвалі йде мова про вилучення документів, кількість яких може вимірюватись тисячами, за період значно більший, ніж чотири останні місяці 2014 року. Необхідність вилучення саме таких, як вказано в поданні документів, в такій кількості та за такий як вказано період, органами досудового розслідування ніяк не мотивовано. На цей недолік не звернув уваги слідчий суддя, який у своєму рішенні фактично продублював подання, не давши йому ґрунтовної правової оцінки.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, в ПАТ «Банк Демарк» в даний час працює ліквідаційна комісія Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка знаходить можливості для задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, передбаченої законом. Вилучення оригіналів документів про право власності на майно, яке належить банку, або на майно, яке перебуває в заставі, або оригінали кредитних договорів, позбавить комісію можливості виконувати передбачені для неї законом функції і унеможливить задоволення вимог кредиторів банку.

Ніяким чином не заперечуючи важливості діяльності органів Державної фіскальної служби та її вагомий внесок у боротьбу із злочинністю в державі, колегія суддів констатує, що наявність судового контролю за багатьма процесуальними діями органів досудового розслідування, в тому числі передбачених главою 15 КПК України, кореспондується з багатьма міжнародними та національними законами, зокрема: ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30-32 Конституції України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про банки і банківську діяльність» в частині збереження таємниці про осіб, які були клієнтами банку та користувались його послугами. При цьому слідчий суддя, розглядаючи питання про доступ до документів, що становлять банківську таємницю, повинен врахувати наявність справедливого балансу між інтересами державного органу та інтересами багатьох фізичних і юридичних осіб, персональні дані яких будуть розголошені, чого не було зроблено при розгляді клопотання.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду було встановлено таку неповноту розгляду справи слідчим суддею, яка не дала змоги постановити законне й обґрунтовані рішення, тому ця ухвала підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, в разі скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд повинен постановити нову ухвалу.

Оскільки сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні необхідність доступу до усіх документів, зазначених нею в клопотанні, як це прямо передбачено ст. 163 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

Поновити строк ПАТ «Банк Демарк» на подачу апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу та вилучення документів Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» скасувати.

Постановити нову ухвалу. В задоволенні клопотання начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до документів ПАТ «Банк Демарк» та їх вилучення відмовити.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4