Справа № 755/2366/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 отримав 26 січня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся неодноразово за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання.
Обговоривши в підготовчому судовому засіданні питання повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти повернення обвинувального акту, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акта, що є межами судового розгляду.
Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Поряд з цим, вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому як при викладі фактичних обставин, так і при формулюванні обвинувачення наявні суперечності із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України, зокрема при викладі фактичних обставин та при формулюванні міститься посилання на те, що ОСОБА_4 09 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр» по вулиці Братиславській, 11 у м.Києві викрав товар, що належав ТОВ «Епіцентр К», а саме Інвертор, вартістю 1416 гривень 67 копійок, тобто фактично вчинив закінчений склад злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, при цьому також міститься посилання на вчинення останнім закінченого замаху на крадіжку із зазначенням відповідної правової кваліфікації за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України, що є суперечливим із зазначеними в обвинувальному акті обставинами та даними формулювання обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 крадіжки як закінченого складу злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, від якого обвинувачений ОСОБА_4 повинен захищатись.
Також, в ході підготовки кримінального провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово виклився судовими повістками за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на: 18 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин; 12 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин; 31 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин; 30 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин; 10 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин; 29 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин; 10 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин; 30 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин; 19 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин; 13 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин; 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Однак, в жодний з призначених для проведення підготовчого судового засідання днів ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомляв, що стало підставою для неодноразового відкладення підготовчого судового засідання також, невиконаними залишились неодноразові ухвали суду щодо примусового приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Згідно з даними рапортів помічника оперуповноваженого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 30 вересня 2015 року та від 13 листопада 2015 року в ході виконання ухвали суду про привід обвинуваченого до суду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає та місцезнаходження його встановити не видалось можливим.
Відповідно до вимог ст.314ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.
Разом з тим, вищенаведене свідчить про те, що органом досудового розслідування не в повній мірі було встановлене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що позбавляє суд у передбачений законом спосіб та в передбаченому законом порядку належним чином повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про день, час та місце підготовчого судового засідання з роз`ясненням йому відповідних обов`язків та наслідків ухилення від явки до суду, в тому числі суд позбавлений можливості застосувати відповідні заходи по розшуку обвинуваченого з метою забезпечення явки останнього до суду, оскільки такі заходи можуть бути застосовані лише до обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про виклик до суду та умисно ухиляється від явки в судове засідання.
Поряд з цим, слід зазначити, що при зверненні до суду з обвинувальним актом до обвинувального акту додаються документи, зазначені в ч.4 ст.291 КПК України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому не в повній мірі відображені відомості про окремі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.
Крім того, із даних реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України, слідчим ОСОБА_7 03 грудня 2014 року, тобто до вчинення кримінального првопорушення, яке мало місце 09 грудня 2014 року та до отримання слідчим відповідних повноважень на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проведення якого було доручено останньому відповідною постановою від 09 грудня 2014 року.
Вищенаведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування як такого, що не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: