Справа № 487/16/15-к
Провадження № 1-кс/487/11/15
УХВАЛА
Іменем України

06.01.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанням слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000053, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює вантажником на Миколаївському коньячному заводі, не одружений, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ :
06.01.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 04.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує на те, що 04.01.2015 приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік в`їзду до с. Мала Корениха в м. Миколаєві, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшли ззаду до малолітнього ОСОБА_8 , та з його руки відкрито забрали грошові кошти в сумі 10 грн. та мобільний телефон марки ВQS-5000 вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні його малолітнього сина ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2510 грн.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто є підстави вважати, останній скоїв тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України та неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає, підтвердив, що знаходячись у стані алкогольного сп`яніння він не контролював своїх дій, а тому не може пояснити з якою метою він відібрав у потерпілого телефон та гроші. Просив, врахувавши наявність постійного місця проживання, де проживає разом з батьками, наявність постійного місця роботи та його хворобу слабоумство, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведення прокурором обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Просив, взявши до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, наявність родини, психічну хворобу підозрюваного, сприяння розкриттю злочину (вказав особу, у якої знаходився викрадений мобільний телефон), обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному у нічний час залишати місце постійного проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 04.01.2015 року о 15-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїв відкрите викрадення чужого майна. Зазначені відомості внесено 04.01.2015р. до ЄРДР за №0000053.

04.01.2015 року о 21-00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

05.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного так і іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.15р., згідно з яким ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 04.01.15р. заволоділа його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 10 грн..

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, хоча ОСОБА_4 визнається таким, що не має судимості в силу ст.. 89 КК України, проте є особою схильною до скоєння злочинів, що підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні щодо неможливості контролювання своєї поведінки під час знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не наведено, оскільки відсутність у підозрюваного дружини та неповнолітніх дітей не може свідчити існування вказаного ризику.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та прокурором під час його розгляду не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.. 178 КПК України суддя враховує: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке є тяжким; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність постійного місця проживання, де проживає разом зі своїми батьками, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи; відсутність судимостей та доказів вчинення інших злочинів.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому у певний період доби а саме: з 20-00 год. до 07-00 год., залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці, а саме до 04.03.2015 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за адресою м. Миколаїв вул.. Біла , 44 - за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 04.03.2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1