Справа №1-21/2010 року
ПОСТАНОВА
22 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч,2, ст.345 ч.2 КК України,

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України за опору, погрози насильством та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв легких тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

В ході досудового слідства та при судовому розгляді справи підсудний вину у вчиненні злочину не визнав, стверджуючи, що 15 червня 2008 року протиправних дій не вчиняв, знаходячись поблизу місця події утримував ОСОБА_7 від втручання у конфлікт з працівниками міліції.

Адвокат ОСОБА_4 , здійснюючи захист прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_6 , у судовому засіданні заявила клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, посилаючись на необхідність встановлення інших свідків події, перевірку показань потерпілого ОСОБА_8 щодо можливості його бачити особу, яка наносила удар зі спини та її ідентифікації, уточнення місця події злочину.

Захисник ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали. Прокурор просила клопотання залишити без задоволення, вказавши на його безпідставність.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні (ст.281 КПК України).

Обґрунтовуючи підстави повернення справи на додаткове розслідування адвокат вказала на необхідність встановлення свідка на ім`я ОСОБА_9 , який зі слів підсудного був постійно з ним у місці події і може чітко вказати на дії ОСОБА_10 , та якого він знає наглядно за загальними ознаками зовнішності за відсутності інших даних про особу, а також інших очевидців події злочину додатково на підтвердження чи спростування помилковості вказівки потерпілими особу підсудного, як такого, що чинив опір та скоїв насильство. Вказані пістави суд вважає безпредметними, постільки про свідка підсудний заявив лише суді і за даними, по яких його неможливо встановити, а що до впізнання, то потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 вказали на те, що

попередньо знали підсудного як мешканця міста і такі їх показання не спростовані. За таких обставин реальна можливість заповнити неповноту слідства, на я посилається адвокат, при проведенні додаткового розслідування відсутня.

Щодо відтворення обстановки та обставин події на перевірку показань потерпілого і уточнення місця події, про яке фактично йдеться у клопотанні, захист мав право на заявлення клопотання про доручення органу, який провадив досудове слідство, виконання визначених слідчих дій.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.342 ч.2, ст.3 ч.2 КК України для провадження додаткового розслідування залишити задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ