АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/946/2012
Справа № 11/2190/447/2012 Головуюча в 1-й інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ч. 3 ст. 365 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця «10» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5
ПідсудногоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою направлена прокурору на додаткове розслідування кримінальна справа щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого 07.11.2006 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України до позбавлення волі на три роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на два роки, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», перевищив службові повноваження, що потягло тяжкі наслідки. Зокрема, ОСОБА_6 31 січня 2008 року, не маючи законних підстав і перевищуючи надані йому службові повноваження, заключив договір купівлі-продажу нежилого приміщення по вул.. Фрунзе, 2 в м. Херсоні з ОСОБА_7, спричинивши територіальній громаді Херсонської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 2 169 959 гривень.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд дійшов до висновку щодо не повноти досудового слідства, яка не може бути усунута під час розгляду справи в суді. Так, за висновком, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію права власності на предмет злочину та не зазначено в чому проявилися тяжкі наслідки від вчиненого злочину. Крім того, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, а без її допиту неможливо обєктивно розглянути справу. Не взято до уваги органами досудового слідства і той факт, що ОСОБА_6 приймав участь у продажі приміщення за дорученням правління організації, де він працював.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді на постанову суду подав

апеляцію, вказавши, що досудове слідство по справі проведено повно та всебічно

Висновки суду про порушення слідчим вимог ст. 22 КПК України суперечить

матеріалам справи. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд. І

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведених

у ній підстав, адвоката і підсудного, які просили постанову суду залишити без зміни перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає

що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав. 1

Відповідно до положень ет. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати

місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в

судовому засіданні.

В порушення вказаної норми процесуального права суд першої інстанції, не вказавши

чому він позбавлений можливості визнати винуватим чи не винуватим ОСОБА_6 у злочині, у вчиненні якого йому пред'явлено обвинувачення, направив справу

прокурору на додаткове розслідування. Як встановив суд в судовому засіданні, і про що

зазначив в постанові, нежиле приміщення по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні, яке є

предметом злочину, являється об'єктом комунальної власності, а не ТОВ " Херсонські

обласне підприємство по племінній справі в тваринництві". Такий висновок суду

суперечить його ж вказівкам щодо суперечливості даних стосовно власника спірного

приміщення. Що стосується вартості цього приміщення то вона визначена висновком експерта. При цьому суд, зазначаючи, що твердження обвинувачення про спричинення

територіальній громаді Херсонської міської ради шкоди у розмірі 2 169 959 гривень не

знайшло свого підтвердження суперечить доказам, які були зібрані під час досудового

слідства. Зокрема, висновку експерта, якому не дано оцінки та, при необхідності, не

призначено повторну експертизу. Таким своїм висновком суд фактично дав оцінку фактичним обставинам обвинувачення, що при умові повернення справи на додатков розслідування є неприпустимим. Не відповідають вимогам закону і твердження суду

щодо неможливості постановити остаточне рішення по справі без допиту свідка

ОСОБА_7 Цей свідок не значиться у списку осіб, які підлягають виклику в судове

засідання. Про необхідність допиту вказаного свідка заявила клопотання захисник, яка

не забезпечила доставку його в судове засідання,

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції

неможливість постановити остаточне рішення по справі без розширення кругу доказів є

передчасним. Він не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду у відповідності до положень ст. 369 КІЖ України підлягає скасуванню з направленням

справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти законне і

обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року про направлення прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя