Справа № 482/638/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2014 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова

Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні

одна неповнолітня дитина, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.2008 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.10.2010 р. за постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 р. з заміною не відбутого строку 2 роки на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави;

- 01.08.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 16.01.2014 р. за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.01.2014 р. умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 24 дні.

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 05.03.2014 р., близько 02.00 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію двору та в приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу «Oleo-Mac» GS-35, серійний номер , спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 1000 грн.

Вказаний факт 05 березня 2014 р. внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні цього кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

25.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає і його місце перебування невідоме, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі статей 40, 131, 132, 188 , 189 КПК України, просили надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частинами 1 та 2 статті 188 КПК України визначено, що, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як визначено частиною 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, слідчим не вносилося клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У поданні ставиться питання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, проте виходячи зі змісту статті 188 КПК України, метою надання дозволу на затримання підозрюваного є його привід до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 176, 187-190, КПК України;

У Х В А Л И В :

1. Відмовити старшому слідчому СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1