Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5419/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09 травня 2015 року приблизно о 23 год., 00 хв., ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, перебуваю¬чи по вул. Фрунзе, 129 в м. Києві, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 та в цей час у них виник злочинний умисел направлений на відкрите ви¬крадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є не¬безпечним для життя та здоров`я потерпілого та останні вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, з корисливих спону¬кань, ОСОБА_5 та невстановлена особа, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи сумкою вартістю 150 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 1000 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1150 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа заволо¬дівши майном потерпілого ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак ОСОБА_5 був затриманий неподалік від місця вчине¬ного кримінального правопорушення працівниками міліції.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може втікти від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення та перебувати тривалий час в розшуку. Також, ОСОБА_5 знає місце проживання потерпілого та свідків і може впливати на них, для зміни останніми показів, оскільки кваліфікація діяння інкримінована ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України є неостаточною, і усвідомлення підозрюваним того, що діяння може бути перекваліфіковано на більш тяжкий злочин, в залежності від показів свідків та потерпілого підви¬щує актуальність даного ризику.
Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речі, які були ОСОБА_5 здобуті злочинним шляхом виявленні та вилучені, у зв`язку з чим підозрюваний може вчиняти дії на їх знищення та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник повідомили, що підозрюваний стане на шлях виправлення і просили обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний і не має офіційного джерела доходу, може уникнути слідства та суду, оскільки хоча і має постійне місце проживання, однак він не одружений, дітей на утриманні не має, а тому на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що підозрюваний не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілого свідків, оскільки від їх показів на даній стадії досудового слідства залежить яке кримінальне правопорушення передбачене КК України буде інкриміновано підозрюваному ОСОБА_5 .
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку слідчого судді навіть цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що при вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив злочин, із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України вважає за необхідне не визначати останньому розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.
Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 07 липня 2015 року 23 год. 30 хв., включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1