overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-204/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 12.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.1 ст. 289 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Справа № 1-439/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/2600/14-к
Провадження №1-кп/127/561/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 5 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003879,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2014 року о 16.00 год. в залі судових засідань №28:
свідка - ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа №0414/3235/2012
Провадження №1/176/36/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не зявилися свідок ОСОБА_3 та потерпілий (він же цивільний позивач) ОСОБА_4, який подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Однак підсудний і його захисник наполягають на особистій участі у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, так як у нього необхідно зясувати обставини, що мають істотне значення, можуть впливати на вирок і на вирішення судом цивільного позову.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що з метою забезпечення об'єктивності, всебічності і повноти дослідження всіх обставин справи, слід здійснити привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 70, 71, 292, 135, 136 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Жовтоводському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області здійснити привід у судове засідання на 18 лютого 2013 року на 09 год. 30 хвилин до Жовтоводського міського суду:

потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця торгового кіоску Lionпо пров. Баумана, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. НОМЕР_1;

свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, м.т. НОМЕР_2;

Копії цієї постанови направити прокурору м. Жовті Води для контролю і забезпечення виконання і начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного виконання.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/147/13- к
Провадження №1-в/176/50/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 09.11.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рігу за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя під
Справа №176/155/13- к
Провадження №1-в/176/57/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.07.2010 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців п/волі. Початок строку 14.05.2010 року. Кінець строку 14.08.2015 року. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 02 роки 06 місяців 22 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 06 місяців 22 дні.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа № 127/8097/14-к
Провадження № 1-в/127/358/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення адвоката

16.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання повторної участі, суддів Верховного Суду України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по факту порушення останніми: п. 4 ч. 1 ст. 75, п. 4 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, засудженого вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2007 року, за вчинення злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі, про заміну міри покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання повторної участі, суддів Верховного Суду України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по факту порушення останніми: п. 4 ч. 1 ст. 75, п. 4 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, засудженого вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2007 року, за вчинення злочинів, передбачених п.п.1,6 ч. ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі.
Згідно ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд, оглянувши матеріали заяви, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення довічно ув`язненому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката до судового засідання, яке відбудеться 20.06.2014 року на 14 год. 30 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя :
Справа № 221/4911/2012
П О С Т А Н О В А

01.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до повідомлення відділу спеціального обліку Вінницькій УВП УДДПВП у Вінницькій області (№1) ОСОБА_1 етапований для відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від до Холодногірської ВК №18, м. Харків.

За викладених обставин суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 із Холодногірської ВК №18, м. Харків в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для розгляду кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 190 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який рахується за Холодногірською ВК №18, м. Харків в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для розгляду кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 190 ч.2 КК України.

Виконання постанови доручити начальнику Холодногірської ВК №18, м. Харків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №176/949/13-к
Провадження №1-в/176/184/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.06.2012 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 187 ч.3, 27 ч.2, 187 ч.3, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців п/волі з конф. особ майна. Залік з 03.07.2006 р.по 11.09.2006 р. Початок строку 04.02.2009 р. Кінець строку 26.05.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 16.04.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 10 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/953/13-к
Провадження №1-в/176/188/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.04.2006 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі. Початок строку 21.11.2005 р. Кінець строку 21.11.2016 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 16.04.2013 р. невідбуто 03 роки 07 місяців 05 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 2/3 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 03 роки 07 місяців 05 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1114/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001901 від 22.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.07.2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 09.07.2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 24.07.2014 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/919/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 24 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та визначає дату та місце проведення судового розгляду 25 липня 2014 року о 16:00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 24 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11 на 25 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: