Справа № 397/1476/14-к
н/п : 1-кп/397/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1476/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин скоєний за наступних обставин.

23.05.13 року приблизно о 19.30 год. обвинувачена ОСОБА_5 перебувала за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Між обвинуваченою ОСОБА_5 та її чоловіком потерпілим ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої у обвинуваченої ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, дерев`яною милицею, якою потерпілий ОСОБА_9 користувався при ходьбі, нанесла не менше 10 ударів ОСОБА_9 в область голови, яка є життєво важливим органом, тулубу та кінцівок.

Внаслідок своїх злочинних дій обвинувачена ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, саден, крововиливів голови, тулубу, кінцівок, перелому кісток основи та склепіння черепу, підоболонкових крововиливів головного мозку, які по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час отримання.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №83 від 15.08.13, смерть потерпілого ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, та настала 23.05.2013 року о 22.25 год. під час транспортування вказаної особи до лікарні та явилась наслідком відкритої черепно-мозкової травми: множинних переломів кісток черепу, масивного підоболонкового виливу головного мозку, забоїв головного мозку, множинних забійних ран голови.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнала та показала суду, що 23 травня 2013 року до 18 години вона знаходилась по за межами будинку. Повернувшись додому, зайшла в хату. Чоловік в цей час лежав на ліжку, накрившись з головою ковдрою. Вона подумала, що він спить і пішла на город. Близько 19.20 год. вона зайшла в хату і побачила, що чоловік лежить. Розкрила чоловіка він був весь в крові. Чоловік намагався щось сказати, але вона нічого не почула і він махнув рукою. Вона побігла по допомогу до сусідів. Сусід ОСОБА_10 та вона разом викликали швидку допомогу, яка забрала чоловіка до лікарні. Потім зателефонував син, та повідомив, що батько помер. Під час першого допиту вона все так і розповідала, але працівники міліції це не фіксували. Оскільки працівники міліції чинили на неї психічний вплив, вона имушена була себе оговорити в тому, що внаслідок сварки та протиправних дій свого чоловіка потерпілого ОСОБА_9 нанесла йому у відповідь декілька ударів милицею. Цього насправді не робила. Просить себе виправдати.

Однак не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина в скоєнні інкримінованого їй органами досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена дослідженими в суді доказами протоколом огляду місця пригоди, висновком судово-медичної експертиз, протоколами слідчих експериментів, показами свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 23.05.13 о 19.53 год. зателефонувала мати обвинувачена ОСОБА_5 та повідомила що у батька тілесні ушкодження. Коли він прибіг додому до батьків, то побачив, що батько лежав на ліжку, голова і руки в нього побиті, а під ним була велика калюжа крові. Він викликав швидку допомогу. Приблизно через 40 хв приїхала швидка допомога і батька забрали до лікарні, але він помер. Хто міг побити батька він не знає, але впевнений, що мати цього зробити не могла. Просить її виправдати.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 23.05.13 року близько 19.30 год., точного часу він не пам`ятає, до нього прибігла обвинувачена ОСОБА_5 і попросила піти з нею, оскільки, як вона пояснила, її чоловік впав, побився і був весь в крові. При цьому вона була дуже схвильована. Коли вони прийшли до обвинуваченої додому, то він побачив, що її чоловік лежав на ліжку і був весь в крові. Сторонніх осіб біля будинку ОСОБА_12 23.05.13 не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є фельдшером і 23 травня 2013 року в складі швидкої допомоги вони прибули на виклик в АДРЕСА_1 . Виклик надійшов о 19.30 год., а прибули вони близько 20.00 год. Біля будинку було багато людей. Коли зайшли в будинок, то побачили, що на ліжку лежить чоловік в тяжкому стані, без свідомості і хрипить. Біля ліжка стояв костиль, який був в крові, на що вона звернула увагу. Потерпілому було надано першу медичну допомогу. Всю дорогу до лікарні йому через систему вводились ліки, але він помер в кареті швидкої допомоги не приходячи в свідомість. Також показала, що ОСОБА_9 на момент їх приїзду лежав на правій стороні ліжка, в крові. В будинку нічого не було перевернуто. Зі слів обвинуваченої, їй стало відомо, що ОСОБА_5 залишила чоловіка в нормальному стані, пішла на 30 хв на город, а коли повернулась, то знайшла його в крові і що сталося, вона не знає. Крім того показала, що за станом ран на тілі ОСОБА_9 , можливо зробити висновок про давність їх утворення 1,5-2 год. на момент їх приїзду.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 показав, що в травні 2013 року, точної дати він не пам`ятає, працівники міліції запросили його бути присутнім під час проведення слідчого експерименту. Працівники міліції доставили його разом з іншим понятим ОСОБА_15 до будинку ОСОБА_12 і розпочали слідчий експеримент, який супроводжувався відеозйомкою. Коли зайшли в будинок, обвинувачена розповідала як вона наносила удари своєму чоловіку, а саме, що вона вдарила його два рази, а потім вже не пам`ятає. ОСОБА_5 давала покази добровільно, без примусу. Також обвинувачена розповідала, що між нею та чоловіком виникла сварка, в ході якої він ображав її, вона не витримала та вдарила його. Після закінчення слідчого експерименту, протокол був зачитаний слідчим і він його підписав.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, 23 травня 2013 року вона була на вулиці біля свого домоволодіння. Близько 19 год. вона почула крики обвинуваченої, яка була на вулиці за двором і кричала, плакала щоб хтось викликав швидку допомогу. Обвинувачена казала, що вона не знає що трапилось з її чоловіком Потім коли зайшли до будинку, вона бачила, що чоловік ОСОБА_5 лежить на дивані і біля його голови була кров. Згодом приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_9 до лікарні. Нікого із сторонніх осіб ні в дворі, ні біля двору ОСОБА_12 вона не бачила. ОСОБА_17 ввечері не гавкала.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 23.05.13 року приблизно о 19.45 год., точного часу вона не пам`ятає, почула в дворі крик. Коли вийшла з будинку, то побачила обвинувачену, яка плакала та казала, що необхідно викликати швидку допомогу для чоловіка, який щось ізсобою зробив. Вона прийшла до обвинуваченої додому, побачила потерпілого, який був побитий лежав на кроваті. Сторонніх осіб біля будинку ОСОБА_12 23.05.13 не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він є сусідом обвинуваченої. 23 травня 2013 року він пас череду. Коли пригнав череду, пішов додому. Це було близько 20.00 години. Потім, побачивши в дворі у Кравченків свою дружину ОСОБА_16 , пішов до них в двір. Обвинувачена стояла біля воріт і плакала. До приїзду швидкої допомоги вони всі були в дворі і в будинок він зайшов разом з працівниками швидкої допомоги допоміг винести. Хто побив ОСОБА_9 він не знає. Також пояснив, що за життя ОСОБА_9 під час ходьби користувався милицями і коли його було побито, одна з милиць стояла біля його ліжка. Крім того, показав, що в родині ОСОБА_12 були сварки.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 суду показав, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 , був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , яка пояснювала, що між нею та її чоловіком виникла сварка, в процесі якої він образив її та вдарив милицею. Потім вона забрала в нього милицю та нанесла йому нею удари: один в область голови, інші не пам`ятає куди. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачена була схвильована, добре пам`ятала лише початок подій, давати покази її ніхто не примушував. ОСОБА_5 показувала як вона піднімала милицю, замахувалась та спричиняла тілесні ушкодження чоловіку. Обставини, на які вказувала обвинувачена, співпали з тілесними ушкодженнями, яки були виявлені у потерпілого. ОСОБА_5 пояснювала, що чоловік і раніше бив її. Також ОСОБА_20 суду показав, що проводив медичне освідування обвинуваченої, в процесі якого на тілі ОСОБА_5 були виявлені крововиливи різного ступеню давності. Як пояснила йому обвинувачена, тілесні ушкодження їй спричинив її чоловік милицею в різний період часу. Дати отримання та обставини, механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 розповідала сама, і він відобразив це в акті судово-медичної експертизи з її слів. При освідуванні ОСОБА_5 , та наданні нею пояснень з приводу спричинених нею тілесних ушкоджень працівники міліції присутні не були, ОСОБА_5 давала пояснення добровільно. Тілесні ушкодження які мали місце у потерпілого ОСОБА_9 були не сумісні з життям.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 суду показали, що дізналися про події, що сталися від інших осіб.

Крім того, вина ОСОБА_5 доведена дослідженими в суді документами.

Рапортом чергового Знам`янського МВ УМВС (т.1 а.с.9), - відповідно до якого до Знам`янського МВ надійшло повідомлення медичної сестри приймального відділення Знам`янської ЦРЛ про те, що до приймального відділення ЦРЛ доставлено ОСОБА_9 з множинними ранами голови, який помер, від отриманих ран, під час транспортування його до лікарні.

Протоколами огляду місця події (т.1 а.с.11-15, 25, 27, 30), якими встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та під час яких виявлено ряд предметів, у томи числі милиці, та сліди крові. Також у ОСОБА_5 виявлено на нозі слід крові, з якого зроблені змиви ( т.1 а.с.25).

Протоколом огляду трупа (т.1 а.с.31-32), відповідно до якого на трупі наявні тілесні ушкодження у вигляді множинних ран, які мають схожий між собою вигляд, різних частин голови, грудної клітини справа, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кісті.

Висновком експерта №83 (т.1 а.с.49-51) від 15.08.13, згідно якого ОСОБА_33 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, саден, крововиливів голови, тулубу, кінцівок, перелому кісток основи та склепіння черепу, підоболонкових крововиливів головного мозку, забоїв головного мозку, які по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час отримання. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, та настала 23.05.13 року о 22.25 год. під час транспортування вказаної особи до лікарні та явилась наслідком відкритої черепно-мозкової травми: множинних переломів кісток черепу, масивного підоболонкового виливу головного мозку, забоїв головного мозку, множинних забійних ран голови.

Додатком до висновка експерта №83 (т.1 а.с.55-56), відповідно до якого тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, встановлених під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 .

Висновком експерта №147 (т.1 а.с.60), відповідно до якого під час судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , на її тілі були виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких і могли утворитися при обставинах, на які вказала ОСОБА_5 при освідуванні, в тому числі крововилив на лівому плечі, який відноситься до 23.05.2013 року.

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 187 (т.2 а.с.141-148) рана на ділянці шкіри голови ОСОБА_34 характерна для дії тупого твердого предмету, найбільш вірогідно травмуючою поверхнею є ділянка ребра стійки пахвового костиля № 2 між рукояттю та ніжкою.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 направлені на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 внаслідок яких настала його смерть, вірно кваліфікована органом досудового слідства, та вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена та її дії кваліфіковані правильно.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 щодо непричетності її до вбивства потерпілого ОСОБА_9 і розцінює їх, як обраний обвинуваченою засіб захисту з метою уникнити покарання та поліпшити своє правове становище, як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.05.2013 року, та протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2013 року, в яких вона розповідала та показувала, як вона наносила удари своєму чоловікові ОСОБА_9 .

Суд приймає за основу покази обвинуваченої на досудовому слідстві, та висновки судово-медичних експертиз, оскільки покази які ОСОБА_5 давала при проведенні слідчого експерименту, за участю власного захисника, понятих, експерта, повністю співпадають з фактичними даними, встановленими висновками експертиз, іншими доказами. Обставини, про які ОСОБА_5 розповідала на досудовому розслідуванні, повністю співпадають з висновками експертиз. Зокрема, при проведені слідчого експерименту обвинувачена показала, як вона взяла милицю за нижню частину та ребром стійки наносила удари потерпілому. Згодом, при проведенні експертизи № 187 ( т.2 а.с.141-148) встановлено, що вірогідно саме цією частиною милиці і нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Допитані в суді понятий та експерт показали, що ОСОБА_5 показувала про обставини скоєння злочину на слідчому експерименті добровільно, будь-якого впливу на неї ніхто не здійснював. Доводи, щодо здійснення на обвинувачену ОСОБА_35 психічного впливу не знайшли свого підтвердження при проведенні перевірки здійснену прокуратурою Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини свідчить про те, що своїми показами в суді ОСОБА_5 намагається ухилитися від відповідальності. Напроти, фактичні дані, які добуті досудовим розслідуванням при проведенні слідчого експерименту, повністю співвідносяться з усіма дослідженими доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, злочин який скоїла обвинувачена ОСОБА_5 відповідно до ст.12 ч.5 КК України являється особливо тяжким злочином. Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до неї положень ст.ст. 69,75 КК України.

При призначені покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 який не вважає свою матір винною і проти притягнення її до кримінальної відповідальності.

Оскільки під час судового розгляду ОСОБА_5 постійно з`являлась в судове засідання, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе не обирати їй запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої витрати пов`язані з оплатою експертизи.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а речові докази які є при матеріалах справи підлягають збереженню при матеріалах справи.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (семи) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття її під варту.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.37,38), - знищити.

Речові докази по справі, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.15), - зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 391 (триста дев`яносто одна) гривня 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій, потерпілому, захиснику, прокурору негайно.

Головуючий суддя:(підпис):
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1