И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 января 2012 года Хортицкой районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Филобок Е.Н.
с участием прокурора Незолы А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
01.09.2011 года, примерно в 12-00 час.,ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле подъезда № 5 дома № 9 по бул. Строителей в г.Запорожье действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием несовершеннолетней ОСОБА_2, под предлогом залога мобильного телефона в ломбард и последующего его выкупа и возврата ОСОБА_2, получил от последней мобильный телефон «Нокиа- 5228», стоимостью 1389 грн.., который в последствии заложил в ломбард «Карат»по ул. Энтузиастов, 4 в г.Запорожье, при этом в указанный в договоре финансового кредита срок не выкупил его и не вернул владельцу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1389 грн.
Кроме того, 26.09.2011 года, примерно в 13 час. 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умисел на открытое похищение чужого имущества, находясь на сотавновке общественного транспорта «Автобаза турист»в Хортицком районе г.Запорожья, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуджений, путем ривка, открыто похитил с шеи ОСОБА_4 золотую цепочку, стоимостью 800 грн., а также золотой крестик, стоимостью 310 грн.., причинив потерпевшей ущерб на сумму 1110 грн.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суду пояснил, что 01.09.2011 года он встретил несовершеннолетнюю ОСОБА_3, у которой поинтересовался о том, где можно достать денег и предложил заложить в ломбард ее мобильный телефон. Дтяченко Согласилась, они заложили телефон в ломбард и он хотел потом телефон викупить, но когда обратися с просьбой о продлении залога, узнал, что мать ОСОБА_3 викупила в ломбарде мобильный телефон.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 26.09.2011 года она находилась на остановке, где сзади, к ней подошел один из трохи парней, который сервал с шеи золотую цепочку с крестиком. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Просит наказати подсудимого без лишения свободы;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что дочь сообщила ей, что мобильный телефон она дала ОСОБА_1, которому сильно нужны были деньги. Телефон он заложил в ломбард, но обещал викупить, в залог оставил ей свій паспорт. Через некоторое время телефон ОСОБА_1 не вернул, она пыталась найти ОСОБА_1 и потребовать телефон, нот от скрывался. Тога она пошла в ломбард и за 325 грн. викупила мобильный телефон;
- свидетеля ОСОБА_2, пояснившей, что 01.09.2011 года к ней обратися ОСОБА_1 и спросил, где возможно достать денег, после чего предложил заложить в ломбард ее мобильный телефон, пообещав потом викупить. Телефон заложил за 300 грн., которые забрал себе. Обещал телефон викупить 11.09.2011 года, но пришле и сказал, что выкупит позже, потом, что нет денег. Телефон был в ломбарде, его викупила мама за свои деньги;
оглашенними в судебном заседании:
по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 26.09.2011 года он
с 09 часов 00 минут находился по месту своей работы- в ломбарде «Капитал», по
ул.Курузова 3 в г.Запорожье. Примерно в 14-00 часов в ломбард пришел
мужчина (на вид примерно 22 года, рост примерно 175 см, был одет в спортивный костюм
темного цвета, волосы русые), который предоставил ему паспорт на имя ОСОБА_1, а также ювелирное изделие, а именно золотое крестик 585 пробы. Затем он осмотрел данный крестик, взвесил его, после чего стал составлять договор финансового кредита на имя ОСОБА_1, указал ему сумму кредита за данный крестик, а именно сто тридцать пять грн., на что он согласился. После этого он поинтересовался у ОСОБА_1, на сколько дней оформлять договор финансового кредита, на что ОСОБА_1 ему сообщил, что на семь дней. Он составил две копии договора финансового кредита, одну из которых передал ОСОБА_1 , вернул ему паспорт, а также выдал денежные средства в сумме сто тридцать пять грн. ( л.д. 41);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что, 26.09.2011 года в 19 часов 50 минут в помещение ломбарда «Капитал»по ул.Курузова 3 в г.Запорожье, зашли
сотрудники милиции, которые предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего огласили постановление о производстве выемки, а именно: золотого креста, а также залогового билета к нему, после чего в присутствии понятых произвели выемку вышеуказанного золотого креста, и залогового билета на имя ОСОБА_1 от 26 сентября 2011 года. На соответствующих документах он поставил свою подпись, также сотрудник милиции вручил ему копию протокола выемки указанных предметов. О том, что данный крестик был похищен путем грабежа, он не знал, о данном факте ему стало известно от сотрудников милиции ( л.д. 45);
- протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе проведения которого,
потерпевшая ОСОБА_4А, среди предъявленных лиц для опознания, опознала ОСОБА_1Н, который 26.09.2011 года открыто похитил принадлежащие ей золотые украшения ( л.д. 35);.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе
проведения которой участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показании, изобличив тем самым ОСОБА_1 в совершенном преступлении ( л.д. 39);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого подозреваемый ОСОБА_1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, имевшего место 26.09.2011 года ( л.д. 109);
- протоколом выемки от 26.09.2011 года в ходе которой, у ОСОБА_6 в помещении ломбарда «Капитал» по ул.Курузова 3 в г.Запорожье, было изъято: золотой крестик, дополнительное соглашение к договору финансового кредита №00008161, на имя ОСОБА_1 ( л.д. 50);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала принадлежащий ей золотой крестик, который был у нее похищен 26.09.2011 года ( л.д. 52);
- протоколом осмотра дополнотельногосоглашения по договору финансового кредита №00008161 от 26.09.2011 года; кулона из металла желтого цвета в виде креста, общим весом 0,6100 гр. ( л.д. 51);
- вещественными доказательствами: дополнительным соглашением по договору финансового кредита №00008161 от 26.09.2011 года; кулоном из метала желтого цвета в виде креста, общим весом 0,6100 гр. ( л.д. 53);
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_3:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 26.11.2010 года она приобрела мобильный телефон фирмы «Нокиа - 5228», стоимостью 1389 гривен в магазине «Комфи», который расположен по пр.Советскому в г.Запорожье, а карту памяти на 4 ГБ, за
денежные средства в сумме 59 грн. Данный мобильный телефон она передала во временное
пользование своей дочери ОСОБА_2
Примерно 07.09.2011 года она заметила, что мобильный телефон у ОСОБА_2
отсутствует, после чего она у нее поинтересовалась где находится мобильный телефон, на что дочь сообщила, что 01.09.2011 года к ней подошел ее знакомый ОСОБА_1,
который попросил заложить ее мобильный телефон в ломбард, так как ему срочно нужны деньги, при этом сообщив ей, что мобильный телефон он выкупит и вернет
в течении 2-3 дней, на что ОСОБА_2 согласилась. Примерно 12.09.2011 года она встретила ОСОБА_1, у которого поинтересовалась, когда он выкупит мобильный телефон, на что он сообщил, что скоро его заберет и вернет. Так как срок залога мобильного телефона подходил к концу, она испугалась что останется без мобильного телефона и совместно с ОСОБА_2 направилась в ломбард, в который ОСОБА_1 заложил принадлежащий ей мобильный телефон, при этом сотрудникам ломбарда она объяснила ситуацию, предоставила документы на мобильный телефон, после чего внесла за него денежные средства в сумме 325 грн.: 300 грн. за залог телефона и 25 грн. - проценты за залог данного телефона, после чего работник ломбарда выдал ей квитанцию об оплате на имя ОСОБА_1, так как он заложил телефон по документам на его имя, также она написала расписку на свое имя, о том, что выкупила принадлежащий ей мобильный телефон в ломбарде, который расположен по ул. Энтузиастов, 4 в г.Запорожье. Данный мобильный телефон она приобрела за 1389 грн., после чего ОСОБА_1 мошенническим путем завладел им у ОСОБА_2 и заложил в ломбард, а после она его выкупила из ломбарда «Карат»за 325 грн. ( л.д. 57);
- показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что 01.09.2011 года,
примерно в 12-00 часов, она находилась во дворе дома 9 по бул.Строителей в
г.Запорожье, а именно, возле подъезда №5, где к ней подошел ОСОБА_1 и
сообщил что ему срочно нужны денежные средства, при этом он предложил заложить в
ломбард ее мобильный телефон фирмы «Нокиа-5228», также сообщив, что данный мобильный телефон он в течении 2-3 дней выкупит и вернет ей. На его просьбу она согласилась,таки как ОСОБА_1 знает с детства. После чего она с ОСОБА_1 направилась в ломбард, который расположен по ул.Энтузиастов, 4 в г.Запорожье. Примерно в 13-00 часов, она в помещении ломбарда передала ОСОБА_1 мобильный телефон, после чего ОСОБА_1 передал его работнику ломбарда, а также предоставил паспорт на имя ОСОБА_1, после чего работник ломбарда передал ОСОБА_1 деньги в сумме 300 грн.,а также залоговый билет на его имя. Затем она с ОСОБА_1 села в маршрутное такси, ОСОБА_1 вышел на остановке общественного транспорта «Новгородская»в г.Запорожье, а она направилась к себе домой. 17.09.2011 года оканчивался окончательный срок выкупа мобильного телефона, но до этого времени ОСОБА_1 телефон так и не вернул. Затем в вышеуказанный день она совместно с ОСОБА_3 направилась в ломбард, где ОСОБА_1 заложил мобильный телефон, при этом ОСОБА_3 работнику ломбарда предоставила все необходимые документы на данный телефон, внесла денежные средства в сумме 325 грн. и работник ломбарда выдал квитанцию на имя ОСОБА_1, после чего ОСОБА_3 собственноручно написала расписку о том, что она выкупила принадлежащий ей мобильный телефон ( л.д.62);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе
проведения которой участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показании, изобличив тем самым ОСОБА_1 в совершенном преступлении ( л.д. 65);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7В.о том, что 01.09.2011 года он с 09-00
часов находился по месту своей работы, а именно- в ломбарде «Карат», расположенному по ул.Энтузиастов, 4 в г.Запорожье. Примерно в 13-00 часов в помещение ломбарда зашел парень (на вид примерно 20-22 года, среднего телосложения, волосы светлые), который предоставил ему паспорт на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также мобильный телефон «Нокиа-5228»в корпусе черного цвета. Он осмотрел мобильный телефон, при этом оценил его, после чего составил договор финансового кредита на имя ОСОБА_1, который в свою очередь ему сообщил, что за залог данного мобильного телефона ему будет достаточно денежных средств в сумме 300 грн., на что он ему передал копию договора финансового кредита, денежные средства в сумме 300 грн., а также паспорт. Какими купюрами он выдал денежные средства ОСОБА_1 он не помнит. В договоре финансового кредита была указанна дата возвращения заложенного мобильного телефона, а также сумма денежных средств с учетом процентов. 17.09.2011 года он также находился на своем рабочем месте. В помещение ломбарда зашла женщина, которая предоставила ему свой паспорт на имя ОСОБА_3А, а также документы на мобильный телефон «Нокиа-5228», а именно коробку с указанием IMEI, а также квитанцию о покупке указанного мобильного
телефона. Также ОСОБА_3 пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, а
также то, что ОСОБА_1 мошенническим путем завладел у ее дочери мобильным телефоном «Нокиа-5228», после чего заложил мобильный телефон в ломбард, а так как срок выкупа мобильного телефона заканчивается, она решила выкупить мобильный телефон. Он в свою очередь посмотрел документы на мобильный телефон, сверил номера ІМЕІ, которые совпали, после чего ОСОБА_3 передала ему денежные средства в сумме 325 грн., на что он выдал ей квитанцию на имя ОСОБА_1 PH., так как указанный мобильный телефон он заложил на данное имя, а также ОСОБА_3 собственноручно написала расписку, в которой указала, что она выкупила принадлежащий ей мобильный телефон. Данную расписку он заверил печатью ломбарда, после чего передал ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный
телефон «Нокиа-5228»( л.д. 71);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в конце сентября
2011 года он находился на работе, а именно в ломбарде «Карат»по ул. Энтузиастов 4 в г.Запорожье, когда в помещение ломбарда зашел парень, который поинтересовался, можно ли продлить срок залога мобильного телефона «Нокиа-5228», который он ранее заложил, при этом он представился по фамилии ОСОБА_1. В продлении он был вынужден отказать, так как задолго до этого в ломбард приходила женщина, которая предоставила документы на указанный телефон, пояснив, что данным телефоном ОСОБА_1 завладел мошенническим тем у ее дочери, после чего заложил его в ломбард ( л.д. 74);
- протоколом выемки от 04.10.2011 года в ходе которой, у ОСОБА_3 было изъято: копия дополнительного соглашения по договору финансового кредита № 00017780 от 01.09.2011 года; расписка от ОСОБА_3 от 17.09.2011 года; квитанция № 00031828 от 17.09.2011 года ( л.д. 77);
- протоколом изъятия вещей и документов от 03.10.2011 года в ходе которой у
- протоколом выемки от 04.10.2011 года в ходе которой, у ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон «Нокиа-5228» ( л.д. 89);
- вещественными доказательствами:
копией дополнительного соглашения по договору финансового кредита № 00017780 от 01.09.2011года; распиской от ОСОБА_3 от 17.09.2011 года; квитанцией № 00031828 от 17.09.2011 года ( л.д. 79);
коробкой от мобильного телефона «Нокиа- 5228»( л.д. 79);
мобильным телефоном «Нокиа- 5228»( л.д. 93).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно; по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием ( мошенничество).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, однако принимает во внимание- полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности- ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полное возмещение причиненного потерпевшей ОСОБА_4 материального вреда, связи с чем, находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск возмещен в полном объеме.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск на сумму 325 грн. Признается подсудимым, доказан материалами дела, поэтому подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины- четыре года лишения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины два года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока, на основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 325 грн. В счет погашения причиненного материального вреда.
Снять арест с 59/200 частей квартиры АДРЕСА_1, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_1.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Хортицкой районный суд г.Запорожья.
Судья: Г.Е. Гнатык