АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3563/2015 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «ЗНВ КІФ «Перший інвестиційно-будівельний» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно належне ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельний», а саме на житлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та № 18.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого містить достатньо даних, які дають підстави для накладення арешту на вказане в ньому майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ПАТ «ЗНВ КІФ «Перший інвестиційно-будівельний» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так, апелянт вказує, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям ст. 167 КПК України. Таким чином, апелянт вважає, що накладений арешт на дане майно не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому ухвала слідчого судді, на його думку, має бути скасованою.

Також апелянт вказує, що розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику особи, а тому просить рахувати перебіг строку на оскарження ухвали слідчого судді з моменту отримання копії рішення, а саме з 07 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без виклику в судове засідання власника майна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвалі слідчого судді, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, частиною другою даної норми закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

Так, надані суду матеріали містять достатньо даних, які вказують на те, що квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що належать ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельний», мають значення для розгляду кримінального провадження в межах якого накладено арешт на вказане майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна у разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на житлові приміщення, а саме на квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 .

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно, є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно належне ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельний», а саме на житлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та № 18, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «ЗНВ КІФ «Перший інвестиційно-будівельний» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4