Справа № 640/1972/16-к
н/п 1-кс/640/1028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.02.2016 на майданчику оглядової площадки НДКЦ за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, при дослідженні автомобіля марки «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова.
02.02.2016 року на оглядовій площадці Харківського НДКЦ МВС України було проведене комплексне дослідження (огляд) транспортного засобу (агрегату): «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/1813 від 02.02.2016р.: Номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Встановлений первинний номер кузова НОМЕР_5 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 видане у 2014 році Центр ДА 6308 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно облікової картки № НОМЕР_6 від 02.02.2016 гр. ОСОБА_4 зняв з обліку для реалізації вищевказаний автомобіль у м. Ізюм.
Оскільки автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу , серії НОМЕР_4 видане у 2014 році зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова, та відповідно до ст. 290 КК України транспортний засіб - автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 02.02.2016, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу , серії НОМЕР_4 видане у 2014 році, та поставлені на спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається треті особи, за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судово-автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_4 видане у 2014 році, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 02.02.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а.
03.02.2016 вказане клопотання про арешт майна подано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлені недоліки у клопотанні щодо відхилення назви моделі автомобіля, зазначеному у клопотанні та експертного дослідженні (OPEL OMEGA 2.0І), та доданого до нього копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (OPEL OMEGA 2.0), у зв`язку з чим винесено відповідну ухвалу про усунення недоліків у клопотанні від 04.02.2016.
На виконання зазначеної ухвали допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який проводив вищевказане експертне дослідження та показав, що в ході проведення дослідження встановлено зміну номера кузова НОМЕР_2 на автомобілі «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 . У висновку експерт зазначив автомобіль як «OPEL OMEGA 2.0І»: «OPEL» - означає марку автомобіля, «OMEGA» - модель автомобіля, «2.0» - об`єм двигуна, а буква «І» - це система вприскування автомобіля. Тобто автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0» зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль «OPEL OMEGA 2.0 І» вказаного у висновку експертного дослідження №21/230/1824 від 02.02.2016 по суті однакові.
Слідчий вказав, що оскільки в ході досудового розслідування оглянуто та вилучено транспортний засіб «OPEL OMEGA 2.0», а буква «І» означає систему вприскування, тобто не є складовою марки та моделі транспортного засобу, слідчим 06.02.2016 винесено постанову про уточнення моделі транспортного засобу, відповідно до якої маркою та моделлю оглянутого та вилученого 02.02.2016 на майданчику оглядової площадки НДКЦ за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 з д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження, в тому числі висновку експертного дослідження № 21/230/1813, визначити «OPEL OMEGA 2.0».
Слідчий також вказав, що у зв`язку з цим у клопотанні змінено назву моделі автомобіля на OPEL OMEGA 2.0, внесені відповідні зміни до ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий вказує, що 02.02.2016 року на оглядовій площадці Харківського НДКЦ МВС України було проведене комплексне дослідження (огляд) транспортного засобу (агрегату): «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/1813 від 02.02.2016р.: Номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Встановлений первинний номер кузова НОМЕР_5 .
Проте всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим до клопотання не додано протоколу огляду місця події від 02.02.2016, висновку експертного дослідження № 21/230/1813 від 02.02.2016 р. та інші документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1