АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/39/16 Справа № 187/686/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, яким:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді провідного інженера з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер», маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади у сфері охорони праці строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_11 покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цим же вироком вирішена доля процесуальних витрат провадження.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_11 наказом директора приватного акціонерного товариства «Орель-Лідер» від 17.06.2014 № 053 к, призначено ведучим інженером з охорони праці ПрАТ «Орель-Лідер» та згідно п. 2 Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці (ДІ -05-2149.2.) від 30.12.2014 він розробляє ефективну цілісну систему управління охорони праці (за необхідності), сприяє удосконаленню діяльності у цьому напрямку кожного структурного підрозділу і кожної посадової особи.

Згідно п.п.2.4, 2.8, 2.9 (а,б,г), п.2.16, п.2.20 (а,в,г,ж), п.3.7. Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер» ДІ-05-2149.2, затвердженої директором підприємства 30.12.2014, ОСОБА_12 зобов`язаний:

забезпечувати участь відділу в розробці та впровадженні більш досконалих конструкцій огороджувальної техніки та інших засобів захисту, маршрутів безпечного руху транспорту і пішоходів на території підприємства, заходів щодо створення безпечних і здорових умов праці;

проводити оперативно-методичне керівництво всією роботою з охорони праці;

надавати методичну допомогу керівникам структурних підрозділів підприємства у розробці заходів з питань охорони праці; у складанні списків професій і посад, відповідно до яких працівники повинні проходити обов`язкові медичні огляди, а також списків професій і посад, відповідно до яких, на підставі чинного законодавства, працівникам надаються компенсації і пільги за важкі, шкідливі або небезпечні умови праці під час організації та проведення інструктажу, навчання і перевірки знань працівників з охорони праці;

сприяти впровадженню у виробництво досягнень науки і техніки, в тому числі ергономіки, прогресивних технологій, сучасних засобів колективного та індивідуального захисту працівників, захисту населення і навколишнього середовища.

Контролює:

дотримання чинного законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів з охорони праці, дотримання працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, інструментом та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог охорони праці, виконання вимог посадових інструкцій,інструкцій з охорони праці за професіями та видами робіт;

відповідальність нормативним актам з охорони праці будівель і споруд, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, технологічних процесів, засобів протиаварійного, колективного та індивідуального захисту працівників, у разі необхідності вживає заходів щодо припинення їх експлуатації; наявність технологічної документації на робочих місцях;

вчасне проведення відповідними службами необхідних випробувань і технічних оглядів стан устаткування, машин і механізмів, дотримання графіків вимірів параметрів небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

своєчасне проведення навчання та інструктажів працівників, атестації та переатестації з питань охорони праці посадових осіб та осіб, які виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки під час виконання цих робіт.

Однак, ОСОБА_11 , в порушення вимог ст.ст. 13, 15, 18 21. Закону Україна «Про охорону праці», п.п.1.9, 1.10, 3.1.3, 3.1.17, 3.1.20 Правила безпеки м`ясної промисловості Затвердженої заступником Міністра сільського господарства та продовольства СРСР 12.11.1991 р., п.п.2.3, 3.10, 3.15, 3.17, 3.19, 4.1. НПАОП 0.00-4.12.-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511, п.п. 1.7, 3.12, 3.14, 4 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці», п.п.2.4, 2.8, 2.9 (а,б,г), 2.16, 2.20 (а, в, г. ж), 3.7. Д-1-05-2149.2 Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці, затвердженої директором ОСОБА_13 30.12.2014 - допустив експлуатацію машини підвищеної небезпеки («Очисник шлунків СD 6000») придбану за кордоном без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України; допустив до роботи з підвищеною небезпекою та експлуатацією і обслуговування технологічного устаткування без проведення необхідного навчання та перевірки знань з охорони праці; не забезпечив належний контроль за додержанням вимог безпеки технологічних процесів та не прийняв необхідних заходів до усунення недоліків на устаткуванні (відсутність захисного блокування, попереджувальних піктограм та інших засобів безпеки на очиснику шлунків CD6000).

В результаті допущених ОСОБА_11 вищезазначених порушень законодавства та нормативних актів з питань охорони праці, 03.01.2015 о 16 годині 15 хвилин, оброблювач птиці цеху забою та переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Оріль-Лідер» ОСОБА_7 при виконані роботи з підвищеною небезпекою, за відсутності захисного блокування машини-очисника шлунків CD6000, просунула пальці правої руки між направляючою решіткою і корпусом машини для очищення вказаної решітки від капікул шлунків птиці, внаслідок чого отримала травму правої руки, у вигляді відкритих багатоуламкових переломів фаланг 2,3,4 пальців правої кисті зі зміщенням кісткових відломків та дефектами кісткової тканини, рванорозмізковані рани 2-5 пальців правої кисті з некомпенсованим порушенням периферичної кровообігу, що призвело до травматичної ампутації 2, 3, 4 пальців правої кисті на рівні зв`язкові-фалангових суглобів. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками стійкої втрати загальної працездатності понад одну третину.

Робота, яка виконувалась на дільниці птиці цеху забою та переробки курчат-бройлерів (ДІ-051222.2) ПрАТ «Оріль Лідер» оброблювачем птиці ОСОБА_7 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на яких необхідно пройти навчання з охорони праці і медичний огляд.

Допущенні порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці провідним інженером з охорони праці ОСОБА_11 та порушення особистої безпеки оброблювача птиці ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з травмуванням ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади у сфері охорони праці строком 2 роки.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вважає зазначений вирок районного суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, оскільки є м`яким, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Не погоджуючись з вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_11 та закрити кримінальне провадження відносно останнього.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначив що вирок винесений районним судом є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Крім того, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що судом неповно досліджені докази по справі, дана невірна кваліфікація діям ОСОБА_11 , а неповнота розгляду призвела до винесення судом вироку, в якому наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_10 та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляцію захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційних скарг прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду 1-ї інстанцію скасуванню з призначенням нового судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Статтею 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а відповідно до ст.374 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено в суді апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_11 винним себе не визнавав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 сама винна в том, що була травмована, оскільки порушила вимоги інструкції з охорони праці, крім того їй, згідно до її посадових обов`язків, заборонено працювати на машині-очиснику шлунків CD6000. Афанасюк була прийнята на роботу 19 лютого 2014 року, пройшла інструктаж з охорони праці та склала іспити. Крім того зазначив, що машину-очисник шлунків CD6000 ПрАТ «Оріль-Лідер» орендує у свого головного підприємства, де є відповідні ліцензії щодо експлуатації вказаної машини.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що не мала права працювати на машині-очиснику шлунків CD6000, після прийняття на роботу пройшла інструктаж з охорони праці та склала відповідні іспити.

Ці доводи обвинуваченого та потерпілої судом 1-ї інстанції перевірені не в повному обсязі.

Не витребувані документи щодо експлуатації машини-очисника шлунків CD6000, а зроблено висновок, що ця машина експлуатувалася без проведення експертизи на відповідність її нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.

Судова колегія вважає, що заслуговують на увагу і доводи апеляції захисника в частині того, що суд не надав належної оцінки матеріалам спеціального розслідування, відповідно до яких порушення законодавства про охорону праці допущені потерпілою ОСОБА_7 та майстром цеху ОСОБА_14 , хоча послався на ці матеріали у вироку.

На думку судової колегії заслуговують на увагу і доводи апеляції захисника про те, що відповідно до п.п.1.3, 1.20, 3.9 «Інструкції з охорони праці №25 для оброблювачів птиці» ОСОБА_7 заборонено наближатися до машини, а тим більше її обслуговувати. У вироку суд 1-ї інстанції послався на цю інструкцію, але аналізу її положень нема.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що судом 1-ї інстанції допущена неповнота судового розгляду, коли залишились недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення і відповідно до ст.ст.409, 410 КПК України, тягне за собою безумовне скасування вироку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, а клопотань про дослідження обставин справи не надійшло, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які апеляційні підстави для прийняття свого рішення. У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК, зокрема законність, що передбачає, відповідно до ч.2 ст.9 КПК, обов`язкове надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, скасувати вирок суду 1-ї інстанції та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо доводів апеляції прокурора про м`якість призначеного покарання, то судова колегія вважає їх безпідставними, і якщо суд 1-ї інстанції, при новому розгляді справи, дійде до висновку про доведеність провини ОСОБА_11 у інкримінованому йому правопорушенні, то призначене йому покарання із застосуванням ст.75 КК України не слід вважати м`яким.

На підставі ст.ст.7, 9, 409, 410 КПК України, керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скаргистаршого прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді