Справа № 708/1168/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/97/15

В и р о к
іменем України
21 жовтня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чигирин та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого 27.01.2010 року Чигиринським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України; 29.07.2013 року Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України; 10.08.2015 року Чигиринським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, -
в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання відповідних наслідків, офіційно не здійснюючи підприємницької діяльності, 18 червня 2015 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь знаючи, що не буде виконувати будь-яких дій по виконанню правочину, уклав договір купівлі-продажу товару, а саме пластикових вікон в комплекті у кількості 4 штук, який не мав юридичної сили, на загальну суму 5456 гривень, отримавши їх наручно, таким чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання відповідних наслідків, офіційно не здійснюючи підприємницької діяльності, повторно, 20 червня 2015 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заздалегідь знаючи, що не буде виконувати будь-яких дій по виконанню правочину, уклав договір купівлі-продажу товару, а саме пластикових вікон в комплекті у кількості 5 штук, який не мав юридичної сили на загальну суму 6123 гривень, отримавши їх наручно, таким чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно 21 липня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , власницею якого являється ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті викрасти грошові кошти, що знаходились на картковому рахунку ОСОБА_6 , заволодів банківською карткою «Райффайзен Банк Аваль», яка знаходилась в її гаманці та в подальшому викрав грошові кошти в сумі 493 гривні, шляхом зняття їх з банкомату, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно 03 серпня 2015 року близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи в жилій кімнаті квартири під АДРЕСА_5 , власницею якої являється ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Київстар Аква Huawei», вартістю 3500 гривень, що на праві приватної власності належав останній, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно 03 серпня 2015 року близько 22 години, перебуваючи на коридорі між 2 та 3 поверхами під`їзду № 3 дев`ятиповерхового житлового будинку, за адресою АДРЕСА_6 , відкрито, із застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя в ділянці лівої орбіти, садна верхньої і нижньої губи, рани слизової нижньої губи, садна в ділянці лівого передпліччя, що згідно висновку експерта № 1718 від 10.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, заволодів золотим ланцюгом, що знаходився у ОСОБА_8 на шиї, вагою 6 грамів та вартістю 6600 гривень, що на праві приватної власності належав останньому, чим завдав матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали свої цивільні позови, вважає, що винність ОСОБА_9 в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому суд кваліфікує дії ОСОБА_9 :
- по ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується в цілому негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів і судимість не погашена.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, передбачену ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Тому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування більш мякої міри покарання, оскільки це не дає позитивних результатів.
Оскільки обвинувачений вчинив дані правопорушення до постановлення попереднього вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року, тому, суд вважає необхідним застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України
Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 на 5456 грн., ОСОБА_5 на 6123 грн., КобиляцькоїС.Я. на 493грн., ОСОБА_7 на 5000грн,, ОСОБА_8 на 7000 грн., які ОСОБА_9 визнав, а тому суд вважає можливим задовольнити їх повністю.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст. 190 КК України - два роки позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року і остаточно визначити до відбування покарання п"ять років позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання визначати з часу взяття під варту - з 21 жовтня 2015 року.
Цивільні позови потерпілих задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 п"ять тисяч чотириста п"ятдесят шість гривень заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 шість тисяч сто двадцять три гривні заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 чотириста дев"яносто три гривні заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 п"ять тисяч гривень заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 сім тисяч гривень заподіяної шкоди.
Речові докази - залишити у власника.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1