233 № 233/452/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

звинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у режимі відео-конференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Тернейського району Приморського краю Російської Федерації, українця, гр-на України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14 серпня 2008 року Кіровським міським судом Донецької області за ст..185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки; 04 лютого 2009 року Кіровським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 січня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001199 від 30.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07 липня 2015 року о 20-00 годині разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вживали спиртні напої за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 . Після вживання спиртного ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , пішли до с.Плещіївка Костянтинівського району Донецької області та виходячи з будинку який належить ОСОБА_7 , побачили у нього у дворі моторолер ZN150Т-16, державний номер НОМЕР_1 , який належить останньому.

08 липня 2015 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходились поблизу с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, де у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння моторолером ZN150Т-16, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , про що розповів присутньому ОСОБА_6 , та запропонував йому скоїти незаконне заволодіння вказаним моторолером, на що останній відповів згодою, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову.

08 липня 2015 року приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 , повинен був проникнути до території домоволодіння, а ОСОБА_6 , залишився біля будинку та вразі небезпеки повинен був подати сигнал. Після чого, ОСОБА_5 , переліз через огорожу та проник до вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з двору вищевказаного домоволодіння шляхом штовхання вивели моторолер, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме моторолером ZN150Т-16, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 7023,33 грн., після чого втекли з місця скоєння злочину, розпорядившись вкраденим на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як такі, що він, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий по даному кримінальному провадженню слід повернути прокурору через те, що при його складанні не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений разом із своїм другом вчинили угон транспортного засобу моторолера. У підготовчому судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що моторолер він з ОСОБА_6 викрали з ціллю заволодіння ним, що також визначено у обвинувальному акті і свідчить про направлений умисел обвинуваченого на крадіжку чужого майна.

У відповідності з роз`ясненнями Пленуму Верховного суду України №12 від 25.12.1992 року із змінами від 04.06.1993р. та від 13.01.1995р. №3 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності»:

«п. 2 - об`єктом посягань, передбачених главою V КК України, є приватна власність громадян, а предметом майно, належне громадянам: жилі будинки, квартири, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

п. 19 - угон належних громадянам транспортних засобів може кваліфікуватися як

крадіжка, грабіж чи розбій лише за умови, що умисел винного був спрямований на звернення цього транспортного засобу у свою власність або у власність іншої особи. При відсутності такого умислу вчинене належить кваліфікувати за відповідною частиною ст. 215-3 КК України.

У випадках, коли угон транспортного засобу був способом викрадення деталей, вузлів, агрегатів, речей потерпілого або заволодіння ними шляхом грабежу чи розбою, дії винної особи слід кваліфікувати відповідно за статтями 140, 141 або 142 КК України і за відповідною частиною ст. 215-3 КК України. Якщо умисел на викрадення вузлів, деталей, агрегатів чи речей потерпілого виник у винного після угону, його дії треба кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 215-3 і 140 КК України (ред. 1960р.)».

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.. 289 ч.2 КК України, спрямований до суду, відповідно до його змісту, не відповідає кваліфікації ст.. 289 ч.2 КК України, указує на крадіжку транспортного засобу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Таким чином, виходячи з наведеної норми кримінально-процесуального закону та аналізуючи її зміст, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України по наведеним вище підставам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 488, 500 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , для належного виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя