overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0614/1562/2012
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України на 10 годину 07 червня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудних у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

представника КВІ:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений а ст.185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі,і на підставі ст.75 КК України був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

16.07.2010 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції,який підтримав подання,думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали особової справи № 44-/2009р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання,суд враховує те, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався,що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 09 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.408-1 КПК України та ч.І ст.7 8 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 16.07.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА.

І М"Я М УКРАЇНИ.

29 вересня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі головуючого:судді ОСОБА_1 при секретарі Білошицькій І.Ю. з участю представника Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр.України освіта середня, не працює, неодружений прож. м.Радомишль,вул .Толбухіна,З, кВ.24, засуджений Радомишльським районним судом 06.04.2006 року на З роки позбавлення волі, звільнився 11.02.2009 року,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 посилаючись на те,що ОСОБА_3 був засуджений за тяжкий злочин, однак він на шлях виправлення не став,неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,І тому просить суд встановити відносно нього адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з покладенням на нього відповідних обмежень.

Вислухавши пояснення представника райвідділу внутрішні; справ,ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи суд приходить д висновку,що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні представник Радомишльського РВУ МВ пояснив, що ОСОБА_3 був засуджений Радомишльським районним судом Житомирської області 06.04.2006 року за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Після звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично скоював правопорушення за що неодноразово притягався до адмінвідповідальності, на неодноразові попередження про можливість встановлення адміннагля,ду не реагує, з місця проживання характеризується негативно, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення,а тому суд вважає за доцільне встановити відносно нього адміністративний нагляд строком на 6 місяців з встановленням певних обмежень передбачень Законом.

На підставі викладеного,керуючись ст.5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць, позбавлення волі",-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити у відношенні до ОСОБА_3:

Анатолійовича,1962р.н.адміністративний нагляд строком на місяців(відлік розпочати з 29.09.2010 року з такими обмеженнями:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години.

2. 3являтись в Радомишльський РВ УМВС на реєстрацію два рази на місяць кожну першу та четверту Пятницю місяця.

З.Заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ.

4.Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях де продається спиртні напої на розлив.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/737/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності Бородянського РВ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що до Бородянського РВ ГУ МВС України надійшло подання ВДВС Бородянського РУЮ про притягнення посадових осіб РСТМ "Жайворонок" за невиконання рішення суду до кримінальної відповідальності. Однак данні про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаним поданням внесені не були. Тому просив визнати протиправними дії Бородянського РВ в особі начальника ОСОБА_5 щодо невжиття заходів по внесенню інформації за поданням ВДВС Бородянського РУЮ в передбачені законодавством строки до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`явився.

За вказаних обставин, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Керівник СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 26, ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Вивчивши матеріали скарги, та відповідь РВ ГУ МВС України в Київській області вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити.

Як вбачається з відповіді Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області №6/2275 від 02 квітня 2015 року, матеріали перевірки подання ВДВС Бородянського РУЮ від 24 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_4 знаходяться у слідчому відділенні Бородянського РВ, за матеріалами відкрито кримінальне провадження за №00000019 від 11 червня 2014 року.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності Бородянського РВ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
справа № 1007/6865/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

Встановив:

27.06.12р. скаржник звернувся до суду з даною скаргою,вказавши,шо постанова від 29.03.12р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 212-1 КК України є незаконною та підлягає скасуванню,оскільки порушені вимоги ст.. 94КПК України. Зазначена кримінальна справа порушена передчасно, без перевірки достатніх даних для порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3, з яким вона уклала договір про надання їй юридичної допомоги в судове засідання не з»явились, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.236-7 КПК України,суд

Постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без розгляду.

Провадження за скаргою закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя С.П. Лопатинська
справа № 1007/4986/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріг стосовно ОСОБА_2, 15.07.1989року народжені уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.102 Київської облас освіта середня , неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитово строку,

Встановив: /

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.04. 09 ОСОБА_2засуджений за ст. 121 ч.І КК України до 5 р. позбавлення во.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2признач єно покарання випробуваннями іспитовим строком три роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільненн ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строк характеризувався позитивно, 23.11.09р. постановою Броварського

міськрайонного суду був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. ст. 173 185 КУпАП-адмінарешт Здоби, за що інспекцією засудженому винесенс офіційне попередження, після чого більше порушень порядку відбуванш покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальносте не притягувався,злочинів не скоював,зобов'язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 Л.,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2009року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 362/5993/15-к
Провадження № 1-в/362/347/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 17 серпня 2015 року надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , оскільки він має нестабільний психічний стан, присутня продуктивна психопатологічна симптоматика, що обумовлює поведінку хворого та становить його суспільну небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 25 серпня 2015 року на 09-55 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1-8/11
Провадження № 0
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі-Щур Л.А.

з участю прокурора Гринь В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 М.В.12.08.2010 р. близько 22 години з метою крадіжки, шляхом відкриття металевої хвіртки , проник на огороджену територію складу запасних частин, який знаходиться на охоронюваній території ТОВ «Оріховецьке» в с.Оріховець Сквирського району Київської області, звідки таємно викрав 30 корпусів до грунтообробної мотиги УСМК,чим завдав ТОВ «Оріховецьке» матеріальної шкоди на суму 770 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

За згодою учасників судового розгляду ,судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку

ст.299 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає повністю доведеним предявлене підсудному обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності,шкода відшкодована, тому суд вважає обрати йому покарання без позбавлення волі і вважає застосувати до нього ст. 75 КК України.

Речові докази повернути по належності.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: 30 корпусів до ґрунтообробної мотиги УСМК передати ТОВ «Оріховецьке» Сквирського району Київської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Сквирський районний суд.

Суддя
Справа № 367/2471/13-к Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 11-кп/780/526/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 10.10.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2013 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками для усунення недоліків у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2013 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками для усунення недоліків у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_3, до розгляду на 23 жовтня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 369/5745/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1000/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 39 03.10.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення до апеляційного розгляду

03.10.2014 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 закінчити та призначити апеляційний розгляд на 08.40 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 363/1723/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/356/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 16.03.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.03.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/356/15 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/356/15 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 . Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/356/15 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 06 квітня 2015 року 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка ОСОБА_4 є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 361/4677/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1032/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 20.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком, захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_3 більш м`яке покарання.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0001013 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0001013 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001013 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13-30 годину 12 грудня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Новосела Р.І. явка яких є обовязковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності угоди вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: