Справа № 159/2175/15-к
Провадження № 1-кс/159/315/15
УХВАЛА

м. Ковель 27 квітня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 04.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовується тим, що в період з 23 год. 00 хв. 29.03.2015 по 08 год. 50 хв. 30.03.2015 невстановлена особа з підїзду будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед марки Trek Liquite вартістю 7500 гривень, належний ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ст. 214 ч. 5 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 ч. ч. 1, 4 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2015 за № 0000382 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового слідства під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 29 березня 2015 року він залишив закріпленим до труби радіатора опалення на площині між поверхами у підїзді, свій велосипед марки Trek Liquite, котрий придбав бувшим у користуванні за 7500 гривень у серпні 2015 року. Наступного дня близько 08 год. 50 хв. він виявив, що велосипеда на вказаному місці немає. Відразу не мав бажання звертатись до міліції, а власними силами намагався розшукати викрадений велосипед. З цією метою ОСОБА_5 переглядав сайти з продажу товарів у всесвітній мережі Інтернет, та на одному з них побачив виставлений на продаж за 9900 гривень свій велосипед, котрий впізнав за характерними пошкодженнями та ідентифікуючою позначкою, котру наніс сам у випадку його крадіжки. Зателефонувавши на номер мобільного телефону, вказаний у оголошенні та домовившись про приїзд для огляду велосипеду, він вирішив звернутись з заявою до правоохоронних органів, остерігаючись, що особисто йому його велосипед не повернуть. Приїхавши у м. Київ разом з працівниками міліції та зустрівшись з продавцем велосипеда, потерпілий повідомив останньому, що у його користуванні перебуває належний ОСОБА_5 велосипед. На це незнайомець спочатку розповідав, що дану річ йому передали з м. Львова, проте згодом визнав, що велосипед продав йому знайомий з м. Ковеля - ОСОБА_6 , котрий зателефонував йому 02.04.2015 з номера мобільного телефону НОМЕР_1 та запропонував придбати велосипед за 6000 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , котрий проживає у АДРЕСА_2 , дав аналогічні покази по вказаному факту та підтвердив, що йому 02.04.2015 зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , та запропонував придбати у нього велосипед за 6000 гривень. На це свідок погодився та вирішив придбаний велосипед продати за вищою ціною, для чого розмістив оголошення на одному з сайтів продажу товарів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , вказав, що 01.04.2015 до нього на номер мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував незнайомий хлопець, котрий посилався на їх спільного знайомого на імя ОСОБА_8 , та пояснив, що має велосипед, котрий пропонує для продажу. Свідок додав, що у звязку з тим, що тривалий час розшукував велосипед для купівлі та власного користування, погодився на зустріч з незнайомцем. При цьому, відразу з дому взяв з собою 5000 гривень, оскільки продавець вказав саме таку вартість велосипеда. Прийшовши до обумовленого місця, ОСОБА_9 зустрів там двох хлопців віком 17-18 років, котрі з вигляду не викликали у нього ніяких підозр. Після цього, оглянувши велосипед та спробувавши його у русі, він відразу погодився на його придбання, хоча раніше, як вказує сам, тривалий час не міг знайти підходящий варіант. Домовившись на сумі у 4000 гривень, він розрахувався та помістив велосипед у себе вдома. Наступного дня, здійснивши ще одну поїздку на купленому велосипеді, ОСОБА_9 раптом відчув, що у ньому є багато несправностей. До цього ж, за збігом обставин саме у той день його знайомий, котрий частково позичав гроші для придбання вказаного велосипеда, забажав термінового їх повернення. У звязку з такими причинами, ОСОБА_9 вирішив терміново шукати клієнта для продажу велосипеда. Тоді ж він раптово згадав, що коли працював на будівництві зі знайомим ОСОБА_10 , останній розповідав, що його рідний брат проживає у м. Києві та підшукує велосипед для власного користування. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_7 з номера телефону НОМЕР_3 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та погодився придбати вказаний вище велосипед без випробування його на практиці та навіть не пропонуючи, аби його брат, котрий знаходився у м. Ковелі, оглянув представлену для продажу річ. Після цього ОСОБА_9 переслав вищевказаний велосипед за допомогою фірми поштових переказів ІНФОРМАЦІЯ_1 та у той же день отримав від ОСОБА_11 обумовлену суму. ОСОБА_9 в ході допиту на запитання слідчого додав, що у даному випадку не вперше передає за допомогою вказаного поштової організації велосипед.

Враховуючи вищезазначене, з метою організації проведення подальших слідчих та розшукових дій по даному кримінальному провадженні, перевірки показів ОСОБА_9 , а також встановлення осіб, які домовились з останнім про продаж викраденого майна за допомогою мобільного зв`язку, з метою отримання інших доказів та інформації, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення по даному факту слідчий клопоче дати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) з найменуванням юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язати керівництво останнього надати старшому слідчому СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітану міліції ОСОБА_12 або уповноваженим особам за дорученням останньої - копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку з мобільного телефону, номер НОМЕР_4 в період з 28.03.2015 по 05.04.2015, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, інформації відносно зєднань нульової тривалості розмов, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, у зоні покриття яких виходив на зв`язок вказаний абонент, а також надати інформацію про прив`язку до базових станцій абонентів, які телефонували на зазначений мобільний телефон.

Заслухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення .

В силу ст. 159, ст. 160, ст. 162 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей обґрунтувавши таку необхідність, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а щодо документів, які містять охоронювану законом таємницю, що має місце в даному випадку, також слід обґрунтувати неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З клопотання вбачається, що в ніч на 30.03.2015 невстановлена особа з під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки Trek Liquite вартістю 7500 гривень, належний ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

По данному факту кримінальне провадження 04.04.2015 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000382, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване. Як в клопотанні, так і при розгляді справи слідчим і прокурором наведено підстави вважати, що у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься матиме важливе значення для розкриття вищевказаного злочину та неможливістю іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162, 163 п. 6, 164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) з найменуванням юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та зобов`язати керівництво останнього надати старшому слідчому СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітану міліції ОСОБА_12 або уповноваженим особам за дорученням останньої - копію інформації про зихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку з мобільного гелефону, номер - НОМЕР_4 в період з 28.03.2015 по 05.04.2015, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, інформації відносно зєднань нульової тривалості розмов, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен га адреси розташування базових станцій, у зоні покриття яких виходив на зв`язок вказаний ібонент, а також надати інформацію про прив`язку до базових станцій абонентів, які гелефонували на зазначений мобільний телефон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1