Справа № 404/2274/14-к
Номер провадження 1-кс/404/333/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеваново Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, росіянина, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, за правилами ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

якому висунуто підозру по кримінальному провадженню № 0001375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , якому органом досудового розслідування пред`явлено підозру у тому що він 11.03.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час побутової сварки умисно наніс ОСОБА_8 удари ножем, а згодом панчохою душив потерпілу, внаслідок чого утворилися тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді геморагічного шоку, який розвинувся в результаті поранення печінки, потерпіла ОСОБА_8 померла на місці, а ОСОБА_6 з метою приховати злочин, підпалив будинок, з місця події втік.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали. Сторона захисту щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, не заперечували.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, висновок судово-медичної експертизи, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, особливо тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: здоров`я та життя потерпілого. Внаслідок якого настали невідворотні наслідки-смерть особи. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка не має місця реєстраційного обліку та визначеного місця проживання, характеризується агресивною поведінкою, не має достатнього рівня репутації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. Протиправні дії, у яких підозрюють ОСОБА_6 , мали тривалий у часі агресивний характер, та були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, та використанням ножа і панчохи пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Шкода від кримінального правопорушення, не відшкодована. Підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Відсутність стабільного законного джерела доходу і зловживання алкогольними напоями є реальною передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки та свідоме нехтування правилами мирного співжиття є істотним приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового кримінального правопорушення. Підпал ОСОБА_6 будинку, доводять його намагання приховати докази, уникнути відповідальності, тобто переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинку, пов`язаному із застосуванням насильства, за таких умов згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту, яка є безпосередньо зацікавленою по кримінальному провадженню, щодо дій підозрюваного, не повинні бути вирішальними при застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 11.05.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 13.03.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується о 17 годині 00 хвилин 11.05.2014 року. Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1