Справа № 591/6835/15-к
Провадження № 1-кп/591/392/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0004182 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не видавався, уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.04.2012р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, засудженого 18.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.06.2015 року близько 17 год. 47 хв. ОСОБА_4 зайшов у магазин S-65 TOB «ЕКО», розміщений в м. Суми по проспекту М. Лушпи, 41, для здійснення покупок. Знаходячись у магазині ОСОБА_4 поклав із полиць до свого пакету наступні товари: хліб «Сумська паляниця «Нахімовський нарізний»», вагою 0,410 гр., вартістю 3,32 грн.; упаковку пельменів «Перший ряд зі свининою», вагою 900 гр., вартістю 24,99 грн.; упаковку кетчупу «Чумак «Лагідний»», вагою 450 гр., вартістю 15,59 грн.; упаковку майонезу «Щедро Провансаль «Преміум 72%»», вартістю 14,19 грн.; ковбасу «Алан «Московська»», вагою 0,19 кг., вартістю 48,41 грн.; сир плавлений «Шостка «Голландський»», вагою 90 гр., вартістю 8,05 грн., пляшку вермуту «Мартіні Бьянко», об`ємом 0,5 л, вартістю 111,25 грн.; пляшку пива «Львівське 1715 «Преміум лагер»», об`ємом 1,2 л., вартістю 19,85 грн.; пляшку горілки «Хлібний дар «Класична»» об`ємом 0,7 л, вартістю 55,86 грн.; банку з кавою «Якобз «Монарх»», вагою 48 гр., вартістю 65,09 грн., усього майна TOB «ЕКО» на загальну суму 477,85 грн.
Одразу після цього, близько 17:54 год. ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж магазині ТОВ «ЕКО», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, викрав вищевказане майно, яке виніс у своєму пакеті через вхідні перегородки магазину, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «ЕКО» на загальну суму 477,85 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, 04.07.2015 року близько 16 год. 33 хв. ОСОБА_4 зайшов у магазин S-65 ТОВ «ЕКО», розміщений в м. Суми по проспекту М. Лушпи, 41, з умислом на таємне викрадення майна, належного ТОВ «ЕКО».
Близько 16 год. 34 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, викрав товар із полиць магазину, поклавши його до свого пакету, та винісши через вхідні перегородки магазину, через які заборонено вихід, не розрахувавшись за викрадений товар, а саме: хліб «Сумська паляниця «Нахімовський нарізний»», вагою 0,410 гр., вартістю 3,32 грн.; пляшку пива «Львівське 1715 «Преміум лагер»», об`ємом 1,2 л., вартістю 19,85 грн.; пляшку горілки «Перша Гільдія «Верховна»» об`ємом 0,7 л, вартістю грн.; упаковку кетчупу «Чумак «До шашлику»», вагою 300 гр., вартістю 11,29 грн.; пакет із ваговим шашликом «Любітельськім свіже-охолодженим», вагою 2,144 кг, загальною вартістю 128,62 грн., чим спричинив майнової шкоди TOB «ЕКО» на загальну суму 260 грн. 37 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно на День Конституції України в червні 2015 року та на початку липня 2015 року викрадав продукти харчування з супермаркету ТОВ «ЕКО», розташованого за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 41, клав харчі до свого пакету та непомітно проходив повз вхідні перегородки магазину, визначений в обвинувальному акті перелік товарів відповідає фактично викраденим продуктам.

Мотивами вчинення злочину стала відсутність грошових коштів. Обвинувачений повідомив, що злочин вчиняв будучи засудженим до позбавлення волі вироком Зарічного районного суду м. Суми до моменту фактичного затримання.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, просив суворо його не карати.

Судом також встановлено, що на момент вчинення злочину обвинуваченого засуджено Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному, повторному, з корисливою метою викраденні чужого майна за ст.185 ч. 2 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на суворому покаранні, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просила визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Завдану потерпілому матеріальну шкоду в сумі 738,22 грн. обвинуваченим не відшкодовано. Цивільний позов з приводу відшкодування моральної шкоди не пред`явлено.

Представник потерпілого на суворому покаранні не наполягав, тому суд враховує думку потерпілого при призначенні покарання.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, позитивно характеризується, не працює, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога, протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, має утриманця малолітнього сина, злочин вчинено повторно, засуджений за вчинення корисливого злочину.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що пом`якшуючі обставини, відсутність скарг потерпілого, дані про особу, лише частково знижують тяжкість вчиненого злочину.

Обвинувачений, розуміючи необхідність відбування покарання за попереднім вироком, вчинив злочин до моменту приведення вироку до виконання, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин.

Тому, суд вважає, що призначення покарання без позбавлення волі не буде досягнуто мети покарання, визначеної ч.2 ст.50 КК України.

Отже, враховуючи пом`якшуючі обставини, незначний розмір завданої шкоди та відсутність скарг зі сторони потерпілого, наявність утриманця, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, на рівні мінімального строку.

Відповідно ч.1, ч.4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Обвинуваченого фактично затримано 20.08.2015 року, на момент постановлення вироку ОСОБА_4 частково відбув покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2015 року, строк відбутого покарання складає 1 місяць 4 дні.

Тому, остаточно міру покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно вимог ч.1, ч.4 ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеної міри покарання за цим вироком не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались, .

Речові докази по справі відсутні. Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст.118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю вироків.

До призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2015 року у виді 2 років позбавлення волі, визначивши остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок відбування покарання рахувати з 20.08.2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 184,14грн.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1