overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/818/13-к
Провадження №1-кп/594/52/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Данилюка О.П.

прокурора Маржана В.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не прибули свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Прокурор Маржан В.І. вважає, що свідків слід доставити приводом.

Потерпілі і їх представник, захисник і обвинувачена підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що свідків слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139,140,327, 371,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідків - ОСОБА_6, жительки м. Борщева вул. Курбаса, 10/5, ОСОБА_7, м. Борщів вул. Гніздовського, 17, ОСОБА_8, м. Борщів вул. Курбаса, 12/4, ОСОБА_9, м. Чортків вул. Монастириська, 2 в судове засідання в зал Борщівського районного суду на 23 вересня 2013 року на 10 год.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Борщівського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: П.В. Чир
Справа № 594/849/14-к
Провадження №1-кс/594/91/2014
У Х В А Л А
10 липня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 11 липня 2014 року о 16 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1237/14-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 від 09.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 10.10.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 31 жовтня 2014 року о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ,. ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , жительок с.Кудринці Борщівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 597/1307/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
Судом задоволено клопотання сторони захисту щодо судового виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5 .
Такий свідок, будучи належним чином повідомленим за судовим викликом про час та місце розгляду справи, в судові засідання 22 та 30 грудня 2014 року не прибув, причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження слід здійснити привід такого свідка.
Керуючись ст.ст.131,132,140-142 КПК України,
у х в а л и в :
Здійснити привід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, у судове засідання, яке відбудеться 6 січня 2015 року о 10.30 год. свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судове засідання 09.02.2012 р. по даній кримінальній справі викликався свідок ОСОБА_3, однак останній в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на наведене, враховуючи думку учасників процесу, про обов'язкову участь вказаного свідка в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка, зазначеного в резолютивній частині даної постанови, шляхом приводу їх через ОВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідка:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 17 лютого 2012 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

з участю прокурора Дзюбинського А.О..,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2011 року.

Повідомити прокурора, підсудного, потерпілого про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Й. Могачевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 Справа №1915/5491/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Талаша П.П.,

розглянувши подання заступника начальника ВР кримінальних справ СВ ДПС у Тернопільській області про дачу дозволу на проведення обшуку володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВР кримінальних справ СВ ДПС у Тернопільській області за погодженням з заступником прокурора Тернопільської області звернувся в суд із поданням про дачу дозволу на проведення обшуку у кримінальній справі за №1174254.

В огрунтування вимог вказує, що 27 березня 2012 року ним стосовно службових осіб TOB „Терполімергаз" порушено кримінальну справу №1174254 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування , введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

В даний час, з метою повного, всебічного, об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність у дослідженні документів бухгалтерського та податкового обліку TOB «Терполімергаз», а також інших предметів та документів, пов'язаних з господарською діяльністю TOB «Терполімергаз» та проведеними фінансово-господарськими операціями та розрахунками з суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно відповіді на доручення такі документи можуть знаходитись за місцем рестрації та фактичного знаходження TOB «Терполімергаз» за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору оренди приміщення офісу та складу від 20.08.2005 року TOB «Терполімергаз» орендує капітальну спорудою площею 50,7 кв. м. та прилеглу ділянку площею 1000 кв. м. за вказаною адресою у підприємця ОСОБА_1, яка є дружиною засновника товариства - ОСОБА_2

Згідно інформації TOB «Міське бюро технічної інвентаризації» право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 під літерою «В» зареєстровано за ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та те, що є достатні підстави вважати, що за місцем рестрації та фактичного знаходження TOB «Терполімергаз» за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі слідчий просить його подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і просить його задовольнити.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення слідчого, який просить подання задовольнити, думку прокурора, який подання підтримав, а також враховуючи те, що є достатні дані вважати, що за місцем рестрації та фактичного знаходження TOB «Терполімергаз» за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини суд прийшов до переконання, що подання є підставним і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в у будівлях та спорудах по АДРЕСА_1, в яких фактично розташовані офісні приміщення TOB «Терполімергаз», право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.Гуменний
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2011 р. Справа № 1-26/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурораІжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, ст. 198 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186, ст. 198 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 16 лютого 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №668/5632/14-к
н/п 1-кс/668/1950/14

УХВАЛА
30.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_6 від 24.04.2014року про відмову в задоволенні клопотання захисника як незаконну та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які були зазначені захисником у її клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повідомили, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено до Дніпровського районного суду м.Херсона для організації судового розгляду.

Діяльність та повноваження слідчого судді регламентується порядком, передбаченим КПК України, тобто здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 закінчене та обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м.Херсона для організації судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/6528/14-к
н/п 1-кс/668/2304/14

УХВАЛА
23.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №000079 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення виїмки) щодо здійснення забору води в період 2013-2014років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №000079 від 07.05.2014року за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом серпня 2013 року січня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.2012 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, 132, 159-156 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення виїмки) щодо здійснення забору води в період 2013-2014років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/6902/14-к
н/п 1-кс/668/2393/14

УХВАЛА
29.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014року о 14.00год., під час обходу, мол.інспектором ВНБ сержантом вн.служби ОСОБА_2 ВСВПР №6, за підозрою у зберіганні заборонених предметів був затриманий засуджений ОСОБА_3 , якому було здійснено не повний обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» у кишені штанів, після чого засудженого ОСОБА_3 було доставлено до чергової частини для надання письмового пояснення.

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон, слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «SAMSUNG», вилучений 03.05.2014року у засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1