Справа № 755/5079/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі;

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луганськ, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення на інтернет сайті OLX протягом лютого 2015 року неодноразово купував у ОСОБА_8 ком?ютерні системні блоки з метою їх подальшого перепродажу.

ОСОБА_4 домовившись в черговий раз по мобільному телефону з ОСОБА_8 про купівлю 8 системних блоків 01.03.2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин на автомобілі марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його тестю ОСОБА_9 приїхав до гаражного кооперативу ГСК Дніпро, що розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 7б/9.

В подальшому ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 з гаражного приміщення (гаража) № НОМЕР_2 , яким користується останній завантажив до автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 системні блоки в кількості 8 шт.

Після завантаження комп?ютених системних блоків до автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме системних блоків в кількості 8 шт., що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 з метою відволікти увагу ОСОБА_10 в розмові сказав, що можна закривати гаражне приміщення.

Скориставшись тим, що ОСОБА_8 направився закривати гаражне приміщення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії очевидні, відразу сів до автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з комп?ютерними системними блоками.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 3200 гривень 00 копійок.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, винним визнав себе повністю і щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного, протоколом допиту ОСОБА_8 у якості потерпілого, протоколом огляду місця події від 04.03.2015., протоколом одночасного допиту між потерпілим та підозрюваним.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, може продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 ,за першою вимогою;

- З 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: