overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-5/10

29 січня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Шапошник С.А., розглянувши подання слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2

18.05.1985року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1)19.05.2009 року Решетилівським районним судом Полтавської області по ст.ст. 187 ч.І, 153 ч.І КК України з приміненням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки; -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового слідства було встановлено, що 11 січня 2010 року, близько

14год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку ОСОБА_3, розташованого в селищі Решетилівка, пр.Петровського 5, Полтавської області, вчинив розбійний напад на громадянина ОСОБА_4, яке виразилося у викручуванні пальців обох рук, що потягло за собою заподіяння легких тілесних ушкоджень , після чого у потерпілого викрав грошові кошти в сумі 180 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.І КК України.

20.01.2010року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.І КК України.

Постановою голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2010 року ОСОБА_2 було продовжено термін затримання до десяти діб.

Є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може скритись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому слідчий прохає обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Допитаний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення підозрюваного, пояснення адвоката ОСОБА_5, який прохав не обрати стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю, що поданні. підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2, злочин скоїв в період відбуття покарання, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, не займається суспільно-корисною працею, може ухилятися від слідства і суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Керуючись ст.. 165-2 ч. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Решетилівський РВ ГУМВС України у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №562/1242/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2015 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляд Здолбунівського районного суду від прокуратури Здолбунівського району Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 06.04.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт, на виконання вимог ст.314 КПК України, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10 годину 50 хвилин 10 червня 2015 року.
У підготовче судовове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представнику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/5-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ДОВГОГО І.І.

при секретарі ПІГАЛЬ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 19.02.2009 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 309, ст.395, ст.70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 як такого, що не став на шлях виправлення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі, що не дає можливості розглянути справу за його відсутності.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У поданні Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 1718/4-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши подання дізнавача СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 за вказаною адресою можуть знаходитись знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом.

На підтвердження вказаного факту до подання долучений рапорт працівника міліції Соколова, який вказує, що за місцем проживання ОСОБА_1 можливо знаходяться речі і цінності, здобуті злочинним шляхом - фотоапарат марки «Самсунг СТ60», викрадений у ОСОБА_2 По факту крадіжки порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Суду не надано документів та в поданні не визначені індивідуальні ознаки викраденого майна.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Проте рапорт працівника міліції без підпису з припущенням, що ОСОБА_1 за місцем проживання зберігає викрадені предмети, не є достатньою підставою вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, а тому в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1718/4791/12
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

з участю прокурора Романіва Р.З.,

представника колонії ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженому 02.06.2010 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК- 46 і спостережна комісія при Сарненській райдержадміністрації звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Засуджений за період відбування покарання режим утримання не порушував, на заходи виховного характеру реагує позитивно, довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника адміністрації Катеринівської ВК-46, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 3/4 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 9 місяців 3 дні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненського районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1718/5-540/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ДОВГОГО І.І.

при секретарі СОСЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05.12.2006 року Ковпакивським районним судом м.Суми за ст. 391, ч.1 ст.71 КК України до 5 року позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 як такого, що не став на шлях виправлення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі, розглянути справу за його відсутності не має можливості.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У поданні Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1718/1-393/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника - ОСОБА_1

провівши попередній розгляд в м.Сарни кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

В порядку ст.56 КПК України головуючим заявлений самовідвід, так як під час попереднього розслідування даної кримінальної справи суддею вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 (а.с.119).

Відповідно до положень п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час попереднього розслідування справи вирішував питання про обрання запобіжних заходів.

Оскільки, суддею вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту під час досудового слідства по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Суддя
Валківський районний суд Харківської області
Дело №1-70/2010 г.
11 февраля 2010 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе : судьи - ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ст.185 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 11.10.2009 года около 06.00 часов в г. Валки, Харьковской области на ул. Карла Либкнехта недалеко от магазина «Веселка», тайно похитил скутер «HONDA LEAD», принадлежащий гр. ОСОБА_6 , причинив последнему материальный ущерб на сумму- 5104 гривен 50 копеек.
Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №319 от 16 декабря 2009 года в настоящее время ОСОБА_5 обнаруживает признаки хронического психического заболевания в виде шизофрении в стадии обострения и по своему психическому состоянию в настоящее время не может осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_5 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в виде его госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему деяние (11.10.2009 года) ОСОБА_5 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства деятельности, а в состоянии психического заболевания, в состоянии ремиссии (стойкого улучшения). Не мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Выслушав мнение прокурора который пояснил, что в отношении подсудимого ОСОБА_5 необходимо применить меры медицинского характера, в виде его госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением, других участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_5 необходимо применить принудительные меры медицинского характера, в виде его госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 94 УК , 421 УПК Украины, -
В отношении подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Костев, Валковского района, Харьковской области, проживающего: АДРЕСА_1 - применить принудительные меры медицинского характера в виде его госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановления для исполнения направить начальнику Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
По прибытию в психиатрическое учреждение меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати суток с дня его вынесения.
Судья
н.с.619/5738/14-к
н.п.1-кп/619/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представників потерпілого - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відвід захисника на підставі п.1 ч.2 ст.78 КПК України. В обґрунтування пояснив, що він звертався до ОСОБА_9 для надання йому правової допомоги, але угоди про надання юридичної допомоги з ОСОБА_9 не укладав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечували.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що жодних консультацій або юридичної допомоги ОСОБА_6 не надавав, угод не укладав.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Частиною 2 ст.78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
В даному випадку відсутні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

Судовою колегією інших підстав для відводу захисника не встановлено.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання потерпілого про відвід захисника ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 620/363/13-к
Провадження № 1-в/620/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка матеріали кримінальної справи №620/363/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України,-
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.20-21).
На цей час штраф не сплачено.
Заслухавши думку прокурора прокуратури, суд дійшов висновку про неможливість закриття питання про виконання вироку засудженою ОСОБА_4 до вирішення питання про необхідність направлення повідомлення органу внутрішніх справ про вчинення засудженою ОСОБА_4 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України за таких підстав.
Як вбачається з повідомлення Зачепилівського районного суду № 620/363/13-к-550 від 23.05.2013 року ОСОБА_4 була повідомлена про необхідність сплатити штраф у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, а саме до 22.06.2013 року. На даний час штраф ОСОБА_4 не сплачено. Відповідно до повідомлення ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області штраф за вироком суду з гр.. ОСОБА_4 стягнуто не було, виконавчий лист повернуто 26.06.2014 року.
Отже, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повідомити Зачепилівський РВ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України про вчинення громадянкою ОСОБА_6 , яку засуджено вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.04.2013 року до штрафу в розмірі 510 грн., дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Дану ухвалу вважати таким повідомленням.
Копію даної ухвали та копію вироку від 22.04.2013 р. направити Зачепилівському РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури Зачепилівського району Харківської області, засудженій ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
1-кп/621/171/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 30.06.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив викликати додаткових свідків.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:30 годину 26.08.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/524/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.08.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 12.08.2015 року. .
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора : ОСОБА_3 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/482/2015 Справа №641/9355/15-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об,єднані матеріали досудових розслідувань щодо декілька осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст..ст. 217,350 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1