Справа № 127/38/16-к
Провадження № 1-кп/127/425/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007633 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 близько 16 години ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , попросила останню показати їй свої золоті вироби. ОСОБА_4 з полиці шафи своєї кімнати в присутності ОСОБА_5 дістала коробку, в якій зберігала золоті прикраси. Продемонструвавши їх останній, поклала назад на полицю. Після чого разом з ОСОБА_5 вийшли з кімнати до кухні, де спільно перебували з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_5 під приводом перевірити поведінку дітей, які залишились гратись в гостинній, повернулась до кімнати, де таємно, з корисливих спонукань, зі шкатулки, що знаходилась на полиці шафи, шляхом вільного доступу, викрала золотий браслет 585 проби вагою 7,86 г, який заховала в кишеню своїх штанів. В подальшому, залишила квартиру ОСОБА_4 . Згідно довідки Національного банку України № 90-02/11-013/92166 від 25.11.2015 станом на 04.11.2015 вартість одного грама золота 585 проби у брухті становила 474,94 грн.
В подальшому 05.11.2015 ОСОБА_5 здала золотий браслет до відділення ломбарду ПТ «Ломбард УМКВ&К», що розташований по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці, отримавши за нього 3500 грн. Гроші витратила на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3733,02 грн.
19.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер підозри (обвинувачення), діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. , уклали угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення, враховуючи те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному діянні, повернула потерілій викрадений браслет, тому сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_8 , за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткових мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що розуміє характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винною за обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема пояснила, що вона 04.11.2015 р. перебувала у гостях у ОСОБА_4 у якої попросила показати їй вироби із золота. Коли вона опинилася одна у кімнаті то скористалася ситуацією та викрала вказаний браслет із шкатулки. Наступного дня вона здала його у ломбард. Потерпіла дзвонила до неї по телефону, але вона повідомила їй, що не бачила браслета.
Крім того підтвердила факт добровільності укладення угоди, а також що їй відомі наслідки невиконання угоди, просила суд її затвердити та призначити покарання, зазначене в угоді, яке в змозі виконати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що все відбулося так як викладено в угоді та як пояснила обвинувачена, крім того зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, оскільки шкода їй була відшкодована, також підтвердила факт добровільності укладення угоди, та те що їй відомі наслідки невиконання угоди, яку просила затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо затвердження угоди, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та укладена добровільно.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і міри покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченої, та потерпілої, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майка (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше не судима.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового провадження не встановлено.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 вимогам Кримінального процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, та обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою про примирення зобов`язання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення покарання узгодженого сторонами в угоді про примирення.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: золотий браслет, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: