overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 4-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року

'Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., з участю старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Піхотного М.Д., прокурора Мельниченко О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бровари подання старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області Піхотного М.Д. про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року старший слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ Піхотний М.Д. вніс до суду подання за погодженням Броварського міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа № 07-7303, порушена щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що ОСОБА_2, працюючи з 02.02.2008 по 01.06.2010 головним бухгалтером ПП «Софт Транс» (), перереєстрованого рішенням Броварської районної державної адміністрації від 23.08.2005 за № 0000374, та яке є платником податків у Броварській ОДПІ, юридична адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Київська, 243, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилилася від сплати податку на прибуток по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Екотрейд», що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2. є АДРЕСА_1. Вказана квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши ст..слідчого, прокурора, які підтримали подання, враховуючи те, що бухгалтерські документи ПП «Софт Транс» (), ТОВ «Екотрейд» (14325622) та ТОВ «Кришталь» (), а саме: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнові записи, кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1, вважаю необхідним задовольнити подання і дати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла ОСОБА_2 - квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 531/1949/15-к
Провадження № 1-кп/531/205/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.11.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначено на 16.11.2015 року о 09.20 год.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_4 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 09 годин 50 хвилин на 23.11.2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Карлівського району .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6070/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1439/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 30 листопада 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/2359/15-к
Провадження № 1в/534/231/15

У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 12.03.2015 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 2 місяці обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 2 місяці обмеження волі.

Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_4 прибув до Комсомольського ВЦ № 136 10.05.2015 р., згідно вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2015 р. зараховано строк тримання під вартою з 17.06.2014 р. по 09.05.2015 р.

Згідно характеристики ОСОБА_4 за час перебування в установі характеризується позитивно. Працевлаштований в майстернях установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Стягнень не має , має 1 заохочення.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання. Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

постановив :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 12.03.2015 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 2 місяці обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 10 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/3389/13-к
Провадження №1в/534/248/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 30.09.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікель Мурманської облсті Російської Федерації , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 29.10.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 128,75,76 КК України 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5
засуджений за ст. 128,75,76 КК України 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконував, зарекомендував себе добре, порушень не допускав .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2014 р. у вигляді 1 року обмеження волі.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1098/15-к

Номер провадження 1-кп/712/477/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 на 26 листопада 2015 року о 10-00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/961/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 06.11.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП "Рітейл Центр" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду .

В судове засідання слідчий не з"явився, вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ДП "Рітейл Центр" не підтримує свою скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП "Рітейл Центр" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-935/2011
П О С Т А Н О В А

.

25.10.2011г. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Погребная Н.Н., рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой по поводу совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Согласно ст. 27 УПК Украины, дела, предусмотренные ст. 356 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям ст.ст. 223-224 УПК Украины.

Из данной жалобы не усматриваются место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершеного обвиняемым, а так же причинная связь между деянием, совершенным обвиняемым и последствиями.

В нарушение ст.224 УПК Украины в предоставленном списке лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, не указаны листы дела, где изложены их показания или выводы.

Сведения о гражданском иске должны быть указаны в приложении и оформлены отдельным документом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым данную жалобу оставить без рассмотрения, так как она не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины . Руководствуясь ст.ст. 27, 223-224, 251 ч.2 п.1 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, оставить без рассмотрения, возвратив ОСОБА_1

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Погрібна
19.11.2015 Справа №337/5743/15-к
Пров. №1-в/337/161/2015
У Х В А Л А
про привід
19 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

інспектора КВІ ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали подання Хортицької КВІ відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2015 року за ст.187 ч.2,70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки,

направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться подання Хортицької КВІ відносно ОСОБА_7 , направлене до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання.

В судові засідання 19.10.2015 року, 28.10.2015 року, 12.11.2015 року та 19.11.2015 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки, належним чином надіслані йому судом, отримані його мамою та бабусею.

Законний представник засудженого його мати ОСОБА_6 суду пояснила, що на даний час їй не відоме місцезнаходження її сина, він лише іноді дзвонить з невідомих номерів телефонів.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Інші учасники процесу клопотання підтримали.

У відповідності до ст.ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений /засуджений/, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У відповідності до роз`ясень ВССУ, викладених у листі №223-1134/0/4-13 від 18.07.2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх», якщо неповнолітній обвинувачений /засуджений/ не з`явився за викликом суду без поважних причин, суд постановляє ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 03.12.2015 року на 09-30 /каб. №3/ засудженого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Запорожье 21 декабря 2010 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Голубкова М.А. рассмотрев представление о проведении обыска в помещении ООО «К Будконцепт», суд
Прокуратурой Шевченковского района г. Запорожья проводиться досудебное следствие по уголовному делу № 190904пр, возбужденному по факту безосновательной невыплаты заработной платы должностными лицами ООО «К Будконцепт» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что согласно ежемесячной информации управления труда и социальной защиты населения Шевченковской районной администрации Запорожского городского совета, ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья, а также управления ПФУ в Шевченковском районе г. Запорожья ООО «К Будконцепт» с ноября 2008 года значится как должник по заработной плате и общеобязательным платежам.
Задолженность по заработной плате увеличивается ежемесячно, график погашения задолженности, предоставленный администрацией ООО «К Будконцепт» в управление труда и социальной защиты населения Шевченковской районной администрации Запорожского городского совета, не выполняется. По состоянию на 30.11.2010 задолженность по заработной плате ООО «К Будконцепт» перед работниками общества составляет 439 тыс. грн. В настоящее время ООО «К Будконцепт» не банкрот и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. При этом денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности, расходуются на нужды предприятия, что свидетельствует об умышленном характере действий должностных лиц предприятия относительно невыплаты заработной платы.
19.11.2010 старшим следователем прокуратуры района Веклычем А.А. назначена выемка бухгалтерской документации в помещении бухгалтерии ООО «К Будконцепт», по адресу: г. Запорожье, ул. Карпенко-Карого, 23-а. С данным постановлением ознакомлен директор общества ОСОБА_2
Однако, после ознакомления с указанным постановлением ОСОБА_2 отказался в предоставлении бухгалтерских документов, согласно постановления о проведении выемки.
Учитывая изложенное, а также то, что есть достаточные основания полагать, что в помещении ООО «К Будконцепт», расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Карпенко-Карого, 23-а, могут находиться бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы работникам общества, а также другие документы, которые имеют значение для установления истины по делу.
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в помещении ООО «К Будконцепт», расположенном по адресу: г. Запорожье ул. Карпенко-Карого, 23-а.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Шевченковского районного
суда г. Запорожья М.А. Голубкова