overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 01.05. 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000188 від 01.05. 2015 року направити в Полтавську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 694/1561/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло з Апеляційного суду Черкаської області на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 15 год. 15 січня 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю: секретаря Криштак О.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кривов»яза Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривов»яза Д.А. про відмову у визнанні потерпілим,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривов»яза Д.А. про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 жовтня 2013 р. о 14.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора.

Вивчивши скаргу, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 вересня 2013 р. о 12.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Греку А.Г., за участю аявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Медушевській Анні Олексіївні, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Литвиновій І.В. без участі заявника, хоча остання в телефонному режимі повідомила слідчого суддю про те, що потрапила в затор та може спізнитись на хвилин десять.

Також в провадженні слідчого судді Медушевської А.О. знаходиться заява ОСОБА_1 від 18 листопада 2013 року про відвід слідчому (справа № 757/25553/13- к), яку, на думку заявника, слідчий суддя Медушевська А.О. навмисно призначила на останній день, 19.12.2013 року, коли в цьому році у неї, згідно даних з сайту суду, призначено справи.

09.12.2013 р. ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Медушевській А.О., мотивуючи заяву тим, що суддя ставиться до неї упереджено, оскільки розглянула заяву про відвід судді Литвинової І.В. у її відсутність, не дивлячись на попередження про можливе запізнення, переробивши в подальшому список справ, призначений нею до розгляду 06.12.2013 р, та що суддя навмисно не призначає її заяву про відвід слідчого, хоча, на думку заявника, має таку можливість, з огляду на список справ, призначених до розгляду станом на 14-00, 06.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з викладених в ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надала.

Прокуратура м. Києва повідомлена про розгляд заяви належним чином, до суду уповноважена особа не з»явилася.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України, оскільки доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника ОСОБА_1 з процесуальними діями судді при розгляді заяви про відвід судді Литвинової І.В., що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим та будується на припущеннях щодо упередженого ставлення в майбутньому при розгляді цією суддею її скарги про відвід слідчому.

Даних про наявність інших обставин, які в сукупності могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Медушевської А.О. при розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_1 та підстав для відводу судді слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Медушевській Анні Олексіївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1924/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0006362 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню № 0006362 фоноскопічну експертизу записів розмов з ОСОБА_5 відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2013 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2014 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6535/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за ініціативою слідчого судді питання про виправлення описки в ухвалі від 27 березня 2013 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто за клопотанням слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), однак в резолютивній частині тексту замість назви вказаного банку помилково зазначено «ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ).

Сторона кримінального провадження та представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлялися судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати зазначене питання у їхню відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження № 757/6535/14-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 27 березня 2013 року в провадженні № 757/6535/14-к за клопотанням слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши в резолютивній частині тексту ухвали замість ««ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) правильно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести викладені в заяві ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України, про що поінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2014 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 15.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000142 від 17.09.2013 р.

Особа, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про розгляд зазначеної заяви повідомлялась судом належним чином, до суду не з`явилась з невідомих причин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути зазначене питання у її відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилася, хоча про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу ОСОБА_3 , в якій міститься заява про відвід, зокрема, і слідчому судді ОСОБА_4 , дійшла наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п.п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий судця не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , на них не посилається.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва від 23.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000793, оскільки він вважає відношення до нього слідчого судді упередженим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. Надавши додаткові пояснення, зазначив, що відвід слідчому судді він заявляє з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, бажання дати пояснення не виявила.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ленд Транс» про скасування арешту майна ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 05 вересня 2014 року № 757/25319/14-к та № 757/25325/14-к на кошти ТОВ Ленд Транс, на рахунках № НОМЕР_1 у ВАТ УкрСиббанк МФО 351005 та № НОМЕР_2 у ВАТ ПУМБ, МФО 334851.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2014 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , Прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , Прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.11.2014 р. про службовий злочин № 419 судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2014 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника начальника Департаменту автоматики, телемеханіки та зв`язку Державної адміністрації залізничного транспорту України строком до 3-х місяців, тобто до 06.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2015 року о 17 год. 27 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1