"04" вересня 2015 р. Справа № 363/422/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002021.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, визначити коло осіб, які беруть участь у справі: обвинувачені, їх захисники, представник потерпілого, свідки, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, так як вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення даного обвинувального акту, мотивуючи свою позицію тим, що в даному обвинувальному акті обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сформульовані однаково, тобто продубльовані, що унеможливлює визначити роль, участь та результат дій кожного з них в інкримінуємому злочині, не вказано час вчинення кримінального правопорушення та у який спосіб і коли між обвинуваченими було досягнуто попередньої змови на вчинення крадіжки та формулювання обвинувачення містить суперечності. Крім того, в обвинувальному акті потерпілим зазначено юридичну особу ПрАТ «Агропродукт», але не вказані повні відомості про представника потерпілого. В реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту вказаний перелік процесуальних дій, проте не вказано час їх проведення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та пояснив, що хоч він і підписав розписку надану прокурору про отримання обвинувального акту , однак прокурором його не було надано.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання захисником ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту, вважає , що підстави для його задоволення відсутні, оскільки складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим згідно вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Однак, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення по даному провадженню є неконкретним та суперечливим, і не дозволяє суду та стороні захисту визначити межі обвинувачення.

Зокрема, в обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме сформульовані однаково, тобто не визначено роль, участь та результат дій кожного з обвинувачених в інкримінуємому їм злочині та взагалі не зазначено час вчинення кримінального правопорушення, та у який спосіб і коли між обвинуваченими було досягнуто попередньої змови на вчинення злочину, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.91 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Частина 2 ст.185 КК України передбачає кваліфікуючі ознаки крадіжки: повторність та вчинення крадіжки за попередньої змовою групою осіб.

Разом з тим, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України , тобто у таємному викраденні чужого майна вчиненого групою осіб, проте у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 вказано, що він обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно та за попередньою змовою осіб.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. З даної норми Основного Закону випливає, що формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному висновку, повинно бути конкретним.

Більше того, зазначена неконкретність обвинувачення свідчить про порушення права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують, що позбавляє можливості обвинувачених належним чином захищатись від висунутого їм обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті викладено обставини, які містять в собі істотні суперечності та взаємовиключні висновки, які за своїм змістом вказаним вимогам КПК України не відповідають, суперечать вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Також суд вважає, що ґрунтується на вимогах закону позиція захисту щодо невідповідності ст.109 КПК України доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, згідно ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час їх проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак , у реєстрі матеріалів досудового розслідування , який був доданий до обвинувального акту, вказаний перелік процесуальних дій, проте не вказано час їх проведення.

В той же час, суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які наполягали на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 підписав розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а сам обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_7 прокурором не надавався, оскільки дані обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про потребу повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України прокурору, який направив його до суду, для усунення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
повернути старшому прокурору прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002021 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені частиною 2 статті 395 КПК України.

Суддя