провадження №1-кс/487/439/14
справа №487/2934/14-к
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду 02.04.2014 року скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з підстав того, що обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄДРПР та здійснення кримінального правопорушення розглядалися слідчим суддею, який здійснював розгляд скарги ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства до набрання чинності діючого КПК України .

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 па постанову державного виконавця від 29.01.2009 року про поновлення виконавчого провадження (4с/1412/53/13), ОСОБА_7 звернувся з даною скаргою до Заводського районного суду м. Миколаєва 15.03.2012 року та скарга через автоматизовану систему документообігу суду, була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.03.2012 року скарга була залишена без руху, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору, згідно акту працівників канцелярії Заводського районного суду м. Миколваєва від 15.03.2012 року, затвердженого керівником апарату суду.

03.04.2012 року на виконання ухвали суду, ОСОБА_7 надано оригінал квитанції про сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. та ухалою суду від 04.04.2012 року судді ОСОБА_3 скарга ОСОБА_7 прийнята до розгляду та розглянута по суті 14.05.2012 року.

14.06.2013 року до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України внесені відомості, що надійшли від правоохороних та контролюючих державних органів, щодо вжиття заходів по розшуку квитанції про сплату судового забору в сумі 107,30 грн. (кримінального провадження №0003286 від 14.06.2013 року).

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0003286 від 14.06.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга ОСОБА_4 , через автоматизовану систему документообігу суду, була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він має статус учасника процесу, переліченого в п.1 вказаної статті, якщо він раніше брав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, у якому він брав раніше участь як суддя.

Таким чином, суд приходить до переконання, що будь-яких вище перелічених підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги не встановлено та у заяві про самовідвід ним не зазначено, заява є не обгрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.
Скаргу ОСОБА_4 повернути до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1