Справа № 409/3282/15-к
Провадження № 11-сс/782/239/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у кв. АДРЕСА_1

на ухвалу слідчого судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000199 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого Білокуракінського відділу поліції ГУ НП України в Луганській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 40 000 гривень.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у незаконному придбанні на початку липня 2015 року на заплаві річки Біла в смт Білокуракіне Луганської області дикоростучих рослин маку, та подальшому незаконному зберіганні та виготовленні у буд. АДРЕСА_2 наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту. Зокрема, під час огляду 17.07.2015 року у зазначеному домоволодінні працівниками міліції було вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби: 7 062 кг макової соломи, 0,28 грамів ацетильованого опію та 0,236 грамів екстракційного опію.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт.

Посилається на те, що слідчий суддя не досліджував і не встановлював обставин, наведених слідчим в клопотанні, не врахував стан здоров`я підозрюваного, який страждає низкою тяжких захворювань, у зв`язку з чим живе на пенсію матері, яка є інвалідом 3 групи. Слідчий суддя відмовив у допиті матері підозрюваного. Крім того, слідчий суддя лише послався, без належного обґрунтування, на доведеність прокурором наявності зазначених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків. Фактично слідчий суддя врахував лише тяжкість кримінального правопорушення і не розглянув можливості застосування інших запобіжних заходів. Розмір застави визначений слідчим суддею без врахування майнового стану підозрюваного та його сім`ї.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя, належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, обгрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протокол огляду місця події та висновок експертизи наркотичних засобів.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема ризиків переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому його висновок щодо наявності ризику вчинення ОСОБА_7 нових злочинів є обґрунтованим.

Всупереч доводам апеляції захисника висновок слідчого судді щодо можливості ОСОБА_7 укритися від слідства також є обгрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний у разі визнання його винуватим може бути засуджений на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, він тривалий час не має роботи, отже його соціальні зв`язки не є міцними.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до п.2 ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки слідчого судді належним чином обґрунтовані.

Наявність у ОСОБА_7 тяжких захворювань не зменшує небезпеки встановлених ухвалою слідчого судді ризиків.

Розмір застави визначено слідчим суддею відповідно до вимог частин 4 і 5 ст.182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3