Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню її у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 листопада 2015 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_6 тисне на сторону захисту шляхом повідомлення неправдивої інформації, щодо причин відкладення судового засідання, а саме: те, що захисник ОСОБА_4 покинув судове засідання, однак на той момент коли він покинув приміщення Подільського районного суду м. Києва, судове засідання фактично, ще не розпочалось з невідомих йому причин, і в зв`язку з цим, захисник написав заяву про перенесення судового засідання, оскільки в нього були заплановані слідчі дії на території Київського СІЗО. Такі дії головуючого судді ОСОБА_6 на думку захисника ОСОБА_4 є тиском на нього, оскільки самовільне покидання судового засідання захисником є порушенням адвокатської етики та порядку ведення судового засідання, що може бути підставою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, на думку захисника ОСОБА_4 головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває в неформальних стосунках зі свідком ОСОБА_7 , оскільки допит свідка ОСОБА_7 було заплановано в режимі відеоконференції. Після тривалого очікування початку судового засідання, прокурор та секретар судового засідання, не повідомили стороні захисту, що очікується прибуття свідка ОСОБА_7 , безпосередньо в судове засідання, однак цей свідок прибула із запізненням, а тому захисник ОСОБА_4 вважає, що тільки головуючий по справі ОСОБА_6 знала про прибуття свідка в судове засідання, та навмисно розпочала судове засідання із запізненням, оскільки чекала на прибуття вказаного свідка. Ця обставина на думку захисту, вказує на вплив головуючого на свідка, тому, що суддя знає де і коли повинен бути свідок. Все це на думку захисника свідчить про не об`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_6 по розгляду даного кримінального провадження.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_6 , з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор та інший учасник судового розгляду заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, про, що стверджує захисник у своїй заяві.

Інших, обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді теж не встановлено, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню її у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1