Справа 688/3934/15-к
№ 1-кп/688/198/15
Вирок
іменем України
29 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000717 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

13 липня 2015 року близько 00-30 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом спиляння ножівкою по металу навісного замка на вхідних дверях в сарай ОСОБА_6 , що розташований в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , проник у приміщення, звідки таємно викрав велосипед «KONTUR» вартістю 1726 грн. 03 коп. та 75 кг цукру вартістю 975 грн., а всього викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 2701 грн. 03 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, показав, що дійсно, вночі 13 липня 2015 року, з метою викрадення чужого майна, шляхом спиляння ножівкою по металу навісного замка, проник у сарай, звідки таємно викрав цукор та велосипед, що вказані в обвинувальному акті. На наступний день, після звернення потерпілої, повернув все викрадене.

Допитана у судовому засіданні потерпіла підтвердила факт крадіжки цукру та велосипеда, що знаходилися в сараї, все майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єктивно також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події з фото-таблицями (а.10-11), з якого вбачається місце вчинення злочину, на яке вказують обвинувачений та потерпіла; довідкою про вартість цукру (а. 14), висновком експерта №663т від 24.07.2015р., з якого вбачається, що вартість викраденого велосипеда становить 1726,03 грн. (а. 23-25).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази, достовірність та істинність яких обвинувачуваним не заперечується, в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до тяжкого злочину.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №609 від 07.10.2015р. ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій, застосування примусових мір медичного характеру не потребує.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір викраденого та повне відшкодування шкоди, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, думку потерпілої, стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України..
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз згідно зі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання).
Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: велосипед та 25 кг цукру, що зберігаються у потерпілої (а.30-31) повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 294,62 грн. у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1