overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1918/15-к
Провадження № 1-кп/724/125/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпілий, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1020/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
16 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, такого, що працює начальником сектору дозвільної системи відділу охорони громадського порядку Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підстав ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Міністерством внутрішніх справ України та Національною поліцією України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Міністерством внутрішніх справ України та Національною поліцією України заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про арешт майна.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки в цьому відпала необхідність.

Так, як, під час судового розгляду з`ясувалось, що на момент розгляду клопотання відпала необхідність в арешті майна, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна - без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8857/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002431 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В призначений день та час судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не надав доказів поважності причин неприбуття особи на виклик, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого в судове засідання є умисним ухиленням від явки в суд, а тому виникла необхідність у забезпеченні виконання покладених на нього обов`язків шляхом застосування приводу.
Керуючись положеннями ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 18 години 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1064/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Святошинським районним судом міста Києва обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, та рахується обвинувачений відповідно за Святошинським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , 1985 р.н., кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 22 грудня 2015 року о 14-00 год.
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції 22 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин по кримінальному провадженню.
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
21.12.2015Провадження № 1-п/760/1036/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,-

за участю прокурора: ОСОБА_6
перекладача: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12
ОСОБА_5
обвинуваченого: Мірмохаммадхеді Сеєдмехді
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-п/760/1036/2015, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 0008338 за фактом вчинення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , пославшись на те, що у останнього відсутнє посвідчення, а тому особа, яка представилась прокурором у кримінальному провадженні, викликає у нього сумніви у неупередженості.

Обвинувачений Мірмохаммадхеді Сеєдмехді та його захисник ОСОБА_12
підтримали заяву про відвід прокурору.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які заперечують проти відводу, посилаючись на те, що не має підстав для його задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 є безпідставним та не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, оскільки діючим кримінально-процесуальним Кодексом не передбачено пред`явлення посвідчення прокурором захиснику і на підтвердження своїх повноважень у даному кримінального провадженні прокурором ОСОБА_6 були надані відповідні документи, а саме: наказ в.о. прокурора м. Києва від 14.12.2015 року про зарахування ОСОБА_6 на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва та постанова першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва від 21.12.2015 року про призначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, куди увійшов і прокурор ОСОБА_6 ..

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_5 щодо відводу прокурора є надуманими та таким, що не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі: Барановій О. М.,

за участю прокурора: Жеребнюка А. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справу призначити на 27 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. в залі районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Підсудному ОСОБА_1 залишити обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.КАРПІНСЬКА
Провадження №1-в/127/972/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 141/1177/15-к
Провадження №11-п/772/261/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Оратівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до штатного розпису Оратівського районного суду рахується три судді, одна посада вакантна, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Подання голови Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Дата документу Справа № 317/1848/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2223/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №317/1848/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.407 ч.3 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року,

встановила:
18.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 11.12.2015р. на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.47 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу Відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» Придніпровської залізниці Державного підприємства «Укрзалізниця», а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрито.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2