overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9604/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльнсть прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця звернулася до суду із вказаною скаргою, в який просить внести до ЄРДР відомості за її заявою щодо неправомірних дій стосовно неї, яки були допущені прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України знаходилася у мене в провадженні та по цій справі мною було постановлено вирок, який було скасовано за апеляцією прокурора, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Відповідно до 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльнсть прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13670/15-к
27.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представник ПВК- 90 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання ПВК -90 про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в:
ПВК -90 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , 17.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 125 ч.2, ст. 122 ч.1 ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений не став на шлях виправлення .
керуючись ст.3,5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік відносно ОСОБА_4 з обмеженнями - забороною виходу з місця проживання з 22.00до 6.00 год ,забороною виїзду за межі району , періодично проходити реєстрацію / 2рази в міс/
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6017/14-к
У Х В А Л А

про привід свідків

07 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, щодо застосування примусового приводу відносно свідків по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , так як в судове засідання вони не з`явилися. У телефонній розмові стало відомо, що ОСОБА_13 перебуває за кордоном, з`явиться в середині січня.

Учасники провадження підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судове засідання свідки повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Поштові повідомлення повернулися відносно даних свідків, вдруге запрошених поштовими повістками до суду, за закінченням терміну зберігання.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях вищевказаних свідків навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Із положень ч.2 вказаної статті цього Кодексу слідує, що прибуття в суд вказаних свідків забезпечується стороною обвинувачення.

Інформацією щодо неможливості застосування примусового приводу до вказаних свідків суд не володіє.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_4 у судове засідання, призначене на 22 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору м. Черкаси. Прокурор, що бере участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 . До виконання даної ухвали залучити працівників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1261/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-кп/790/2353/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20.10.2015 року, матеріали кримінального провадження №613/1261/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора.
За даним вироком Косулю визнано винним та засуджено до покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, та призначити Косулі покарання у виді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Вивчивши апеляційну скаргу прокурору та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20.10.2015 року по кримінальному провадженню №613/1261/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 грудня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: справа 636/893/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/1427/15 ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11-кп/790/1427/15 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу прокурор, але потім він її відкликав.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляції від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження по апеляції прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя
Судді
Провадження №1-кс/712/4882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 10 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання винесеного у кримінальному провадженні №0002370 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-59/10
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

09 червня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній, на грунті особистих неприязних відносин, біля житлового будинку ОСОБА_3, який розташований в с.Іванівка Борзнянського району, 14 січня 2010 року о 19 год. навмисно наніс йому декілька ударів в область обличчя та в інші частини тіла, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

09 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд за скаргою, яка подана ним до суду, кримінальну справу в відношенні ОСОБА_2 не порушувати, оскільки вони з останнім примирились.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2 і не підтримує свою скаргу та просить суд справу не порушувати, тому суд не знаходить підстав для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.27, 251 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення особою, яка подала скаргу.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-26/10
ПОСТАНОВА

27 вересня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.,

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст.78 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в с. Степ Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, не працюючого

встановив

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15вересня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України ) років позбавлення волі. На

підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в один рік, відповідно до ст. 76 КК України зобовязано його протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, без дозволу останніх не виїжджати за межі України та періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бахмацького районного суду так як засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання, поскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Бахмацького районного суду від 15 вересня 2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Борзнянського райсуду С..Д.Затєєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1- 610/ 10
ПОСТАНОВА

29.12.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: Головуючого - судді Воронцової С.В.

при секретарі - Тимошенко О. А.,

за участю прокурора - Попсуйко Л.А.,

обвинуваченого ,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого , суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 04.01.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/426/15-к
Провадження №1-кс/751/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2 ,

представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження за №0000008, від 23.01.2014 року, -

Встановив:

До суду зі скаргою на дану постанову звернувся скаржник, вказавши, що на його думку досудове розслідування проведено не об`єктивно та не всебічно. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, досудове слідство проведено не повно, а тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити його скаргу.

Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що на даний час прокуратурою Чернігівської області винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови, а тому просить закрити провадження по скарзі.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю, дійшовши даних висновків з наступного;

Відповідно до ст.305 КПК України «Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесеної 20.01.2015 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 оскаржувана постанова на даний час скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст.305 КПК України,

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження за №0000008, від 23.01.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8486/15-к
Провадження №1-кс/751/1718/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у провадженні відділу СУ УМВС України в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.01.2015 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 ) за місцем їх фактичного знаходження, які перебувають у володінні вказаного банку, та можливість вилучення їх оригіналів або копій, а саме - документів про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 з зазначенням кореспондентів і призначення платежів, а також часу та місця перерахування грошових коштів з 01.01.2015 по 25.05.2015; та документів, щодо анкетних даних власника вказаного рахунку прізвища, ім`я, ім`я по батькові, дати народження та місця проживання, та часу відкриття вказаного рахунку.

За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1