14.03.2015 Справа № 756/3351/15-к
№ 756/3351/15-к
№ 1-кс/756/412/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів),

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002315 від 11.03.2015 року, стосовно ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з посиланням на те, що в період часу з 02.12.2014 року по 10.03.2015 року ОСОБА_6 перебував в с.м.т. Щастя, Луганської області, де приймав участь у проведенні Антитерористичної операції у складі добровольчого Батальйону Айдар. У цей період на перехресті доріг, поблизу с.м.т. Щастя, Луганської області, ОСОБА_6 помітив труп невстановленої особи, поряд з яким знаходилась ручна осколкова граната Ф-1. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що знайдений ним предмет являється ручною гранатою Ф-1, яку забрав собі, що виразилось в придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В подальшому зазначену ручну гранату Ф-1, носив та зберігав при собі. 10.03.2015 року ОСОБА_6 прибув на Майдан Незалежності у м. Київ, носячи при собі вищенаведену ручну гранату Ф-1.

11.03.2015 року, перебуваючи на Майдані Незалежності у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_7 , яка в ході розмови повідомила про те, що вона заборгувала грошові кошти в сумі 3000 грн. Київському відділенню № 10 TOB Споживчий центр ТМ Швидко Гроші, за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, 20-А, та що їй з цього приводу телефонують колектори. З метою допомогти ОСОБА_7 вирішити її фінансові проблеми, ОСОБА_6 носячи при собі раніше придбану ним ручну осколкову гранату Ф-1, направився з ОСОБА_7 до зазначеного у Київське відділення № 10 TOB Споживчий центр ТМ Швидко Гроші.

Того ж дня, тобто 11.03.2015 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 прибув у Київське відділення № 10 TOB Споживчий центр ТМ Швидко Гроші, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 20-А. Перебуваючи у приміщенні даного відділення, з метою допомогти ОСОБА_7 вирішити її фінансові проблеми, продемонстрував працівникам відділення корпус ручної гранати Ф-1, який дістав з правої нижньої кишені своєї куртки, при цьому повідомив, що зараз підірве цю гранату. Після чого заховав корпус ручної осколкової гранати Ф-1 назад у цю ж кишеню. Працівники Київського відділення № 10 TOB Споживчий центр ТМ Швидко Гроші, непомітно від ОСОБА_6 натиснули тривожну кнопку. Приблизно через 10 хв. до відділення Швидко гроші за вищевказаною адресою прибули працівники охоронної фірми ПП Комсервіс безпека та міліції.

В подальшому, 11.03.2015 року, приблизно о 15 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 20-А, де розташоване Київське відділенні № 10 TOB Споживчий центр ТМ Швидко Гроші, був затриманий ОСОБА_6 працівниками охоронної фірми ПП Комсервіс безпека та міліції. В ході огляду місця події у ОСОБА_6 , з правої нижньої кишені його куртки, вилучено предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, з правої верхньої кишені його куртки вилучено предмет, схожий на запал УЗРГМ до гранати.

Згідно висновку експерта № 1/60-ВТ від 12.03.2015 року, наданий на дослідження об`єкт № 1, є промислово виготовленим корпусом ручної гранати Ф-1, та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження об`єкт № 2 є промислово виготовленим уніфікованим запалом УЗРГМ. Наданий на дослідження об`єкт № 1 до боєприпасів не відноситься. Наданий на дослідження об`єкт № 2 відноситься до боєприпасів. Відповідно до ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 102 КПК України експертом зазначено, що наданий на дослідження об`єкт № 1 при поєднанні в єдину конструкцію з об`єктом № 2, передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою ручну гранату Ф-1, яка відноситься до боєприпасів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розслідування цього кримінального провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким злочином, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що потребує лікування від контузії, яку отримав під час перебування в с.м.т. Щастя Луганської області.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.03.2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.03.2015 року о 15-ій годині 45 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

12.03.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

13.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема доведеність прокурором ризикам можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства чи суду, про свідчить відсутність у нього постійного місця проживання у м. Києві, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, про що свідчать характеризуючі його матеріали, вимога на судимість, його особисті пояснення щодо неможливості контролювати свої дії внаслідок отриманих контузій, обставини за яких ним вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, ненадання стороною захисту будь яких документів на підтвердження доводів про приналежність підозрюваного до добровольчого батальйону чи військової частини, що бере участь в АТО та прибуття ним до м. Києва з метою проходження лікування у військовому шпиталі, а також враховуючи його майновий стан, данні щодо його репутації, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця проживання, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2011 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду Марченко проти України від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваним під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11.03.2015 року з 15 год. 45 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 09.05.2015 року об 15 год. 45 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 45 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 54 810 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя