АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 776 Головуючий суддя І інстанції Любая
Провадження № Суддя доповідач Очеретний С.С.
Дело № 11-776/2010г.
Категория ч.1 ст.185 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Любая В.И.
Докладчик Очеретный С.С.
13 мая 2010 года .г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П., судей - Очеретного С.С., Глинина Б.В., с участием прокурора - Шемаевой Е.И., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 22 марта 2010 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судим:
Боровским райсудом Харьковской области по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 311 УК Украины к 5 годам лишения свободы, определением апелляционного суда Харьковской области от 31.08.206 г. приговор изменен, осужден по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
10.09.2009 года Боровским райсудом Харьковской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на один год в силу ст. 75 УК Украины,-
осужден по 4.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
В силу ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 16.09.2009г. по ч. 2 ст. 309 УК Украины окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области 336 грн. 58 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 1.12.2009г. около 12 часов, находясь на зимней рыбалке в районе пляжа детского лагеря «Орлятко» Боровского района Харьковской области, расположенного вблизи Краснооскольского водохранилища в районе рыбинспекции, увидев в лесном массиве автомобиль марки АЗЛК - 2140, выбил рукой боковое стекло автомобиля и тайно из салона автомобиля похитил носильные вещи, деньги, мобильный телефон «Самсунг С - 166», чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 нв сумму 955 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен потерпевшему путем возврата похищенного, его отец тяжело болеет и нуждается в поддержке.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об обоснованности приговора, осужденного ОСОБА_1 просившего о смягчении ему наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины является правильной и не оспаривается осужденным.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд в достаточной ме учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока установленного приговором Боровского районного суда Харьковской области от 16.09.2009 г.
Кроме того, суд при назначении наказания учел и те доводы, на которые ссылаете осужденных ОСОБА_1 в своей апелляции, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, имеющего престарелого отца.
С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в пределах, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины, по которой он осужден, принимая во внимание положения ст. 71 УК Украины.
По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляции осужденного и изменения в связи с этим приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, колле судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Боровского районного суда Харьковской области от 22 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий -
Судьи