Справа № 500/5161/15-к
Провадження № 1-кп/500/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001425 від 11 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, студент 2 курсу ІДГУ, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніш судимого 23 липня 2015 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , умисно, повторно, проник в гараж, який розташован у дворі будинку АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «VOLVO 480» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він довгий час спостерігав за автомобілем, який знаходився у дворі будинку № 18 по вул. Тучкова в м. Ізмаїл Одеської області, а саме за автомобілем марки «VOLVO 480». Він бачив, що автомобіль розкрадають (зняли задні сідінья, деяки запчастини з салону автомобіля). Довгий час він намагався знайти власника автомобіля для того, щоб вирішити з ним питання про придбання автомобіля, але не знайшов володаря автомобіля. Зі слів сусідів йому стало відомо, що власник автомобіля довгий час не проживає в м. Ізмаїл, його місце знаходження не відомо. З цих підстав він вирішив перегнати автомобіль до свого будинку, відремонтувати його, а потім вирішити питання з власником, що і зробив. Сусідам по домоволодінню де зберігався автомобіль він залишив номер свого телефону та попросив їх у разі появи власника зателефонувати йому. Вхід до гаражу, де знаходився автомобіль був вільним, він не замикався. Але на другий день автомобіль був вилучений у нього співробітниками міліції. Він розуміє, що перегнав автомобіль до свого будинку без волі власника, але викрадати його не хотів.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій росить розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

Отже, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з того, що у нього наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд також враховує те, що обвинувачений характеризується позитивно, його молодий вік у зв`язку з чим суд вважає можливим визнати дані обставини виключними, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши у відношенні нього дію ч. 1 ст. 69 КК України.

В силу ст.ст. 70 ч. 4 ст. 81 КК України ОСОБА_5 з не відбутої ним частини покарання за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком шість місяців позбавлення волі.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутністю тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міскрайонного суду від 15 червня 2015 року, а саме:

автомобіль марки «VOLVO 480» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 повернути власнику,

кросівки синього кольору, які належать ОСОБА_5 повернути власнику,

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1