АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства 11/2090/342//2012 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.191 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работал менеджером по корпоративным продажам в ООО «Юником», житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 4 февраля 2011 года Московским районным судом города Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы и согласно ст.75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года, по ч.2 ст.190 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
В силу ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу:
а) ООО «Юником»в возмещение причиненного материального ущерба 6663 гривны;
в) НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз 1354 гривны 32 копейки и 1975 гривен 43 копейки.
Гражданский иск ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Как установлено судом и указано в приговоре ОСОБА_2, занимая должность менеджера по корпоративным продажам в ООО «Юником», расположенном в здании №20 по проспекту Гагарина города Харькова, и являясь материально-ответственным лицом, совершил в 2011 году присвоение чужого имущества, также повторно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
Так, 22 февраля осужденный получил на складе для реализации предприятию компании «Техногрес»накопитель и ноутбук, общей стоимостью 7794 гривны, однако эти товары, находящиеся в его ведении, обратил в свою пользу и продал своему знакомому, а деньги присвоил.
Злоупотребляя доверием ОСОБА_3, который осуществлял предпринимательскую деятельность в этом же здании, предоставляя ему заведомо ложные сведения о своем намерении оплатить товар либо реализовать его в установленном порядке другим предприятиям, осужденный получил от него для себя 16 февраля компьютер, стоимостью 3968 гривен 65 копеек, но оплату не произвел, ему также были выданы 22 февраля ноутбук 6150 гривен, 19 марта два компьютера 5874 и 9352 гривны, 21 марта пять компьютеров, стоимостью 5524 гривны 50 копеек, 4311 гривен, 3681 гривна, 3975 гривен и 4248 гривен, которые ОСОБА_2 продал посторонним лицам, присвоив вырученные деньги.
В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что он явился с повинной, чистосердечно раскаялся, содействовал раскрытию преступлений и возмещению большей части причиненного ущерба, имеет малолетнего ребенка, отца преклонного возраста инвалида, болеет, во время судебного разбирательства находился на свободе, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а поэтому просит приговор изменить и освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Свое апелляционное представление прокурор в установленном порядке отозвал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_2 только в пределах апелляции, в которой не оспаривается обвинение, признанное судом доказанным, юридическая оценка действий осужденного и правильность квалификации преступлений.
Что же касается определенного ОСОБА_2 наказания, то оно соответствуют ст.65 УК Украины: учтены степень тяжести совершенных преступлений (тяжкое и средней тяжести), данные о личности виновного, которые объективно отражены в приговоре, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.
Дополнительные обстоятельства, упомянутые осужденным в апелляции, также не влекут за собой смягчение приговора, а тем более применение ст.75 УК Украины. ОСОБА_2 совершил новые преступления во время испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором, а поэтому согласно ч.2 ст.75, ч.3 ст.75 УК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №7 от 24 октября 2003 года с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания»повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием не допускается.
Назначенное осужденному наказание является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7