Справа № 746/456/15-к
1-кп/746/84/15
Ухвала
"22" грудня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0000161 від 18.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України .

Прокурором в ході судового розгляду заявлено клопотання про призначення додаткової судово- товарознавчої експертизи бензопили «Дружба 4 М» з наступних підстав.

Висновком експерта №807 від 25.08.2015 року було проведено товарознавчу експертизу бензопили «Дружба 4 М», як робочої на момент крадіжки, без надання об`єкта на дослідження експерту. У зв`язку з цим експерт надав вартість викраденої речі із приміткою, що кінцева вартість об`єкта може змінитися залежно від його реального (фактичного) стану.

Під час судового розгляду, в ході огляду бензопили встановлено, що на момент судового розгляду бензопила у наявній комплектації є неробочою. У зв`язку з цим ухвалою суду бензопилу було направлено на додаткову судово-товарознавчу експертизу. За результатами експертизи, висновком від 01.12.2015 року вартість бензопили встановити не надалось можливим, в зв`язку з тим, що вона перебуває в несправному стані.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 неодноразово категорично стверджував, що бензопила на час вчинення крадіжки була в справному, робочому стані.

Враховуючи, що бензопилу вилучено після її викрадення лише 19 серпня 2015 року, за цей проміжок часу вона могла стати непрацюючою, тому вважає, що необхідно визначити її вартість, як робочої на час крадіжки із наданням об`єкта на дослідження експерту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово- товарознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Виходячи з наведеного та відповідно до положень ст.ст.242 , 332 КПК України, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово- товарознавчу експертизу для вирішення вартості бензопили «Дружба 4 М», як робочої на час вчинення крадіжки 14.08.2015 року, з врахуванням її фактичного стану.

Керуючись ст.ст.242 , 332 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України додаткову судово- товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1) Яка вартість бувшої у користуванні бензопили марки «Дружба 4М», у робочому стані на момент вчинення крадіжки-14.08.2015 року, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України станом на 14.08.2015 року, з врахуванням її фактичного стану?

Проведення експертизи доручити експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, направивши матеріали кримінального провадження, ухвалу суду, об`єкт крадіжки: бензопилу «Дружба 4М».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384 , 385 КК України .

СУДДЯ