Справа №601/1598/15-к
Провадження № 1-кп/601/17/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 29.03.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, студента третього курсу Почаївського ПВУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
15.03.2015 року у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки металевої огорожі Шумського МПВЯ, що за адресою вул. 107-ї Кременецької дивізії, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території Шумського МПВЯ, з метою демонтажу та таємного викрадення металевої огорожі, підійшли з тильної сторони території підприємства до металевої огорожі та почали наносити по ній удари руками та ногами, однак були виявлені працівниками міліції.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме частини огорожі, вартістю 322,87 грн., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 322,87 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він з ОСОБА_4 поверталися з навчання з Почаївського ВПУ, проходили повз Шумське МПВЯ та вирішили викрасти огорожу. Через декілька днів прийшли до Шумського МПВЯ, взяли одне плесо огорожі та почали нести в сторону. Однак був затриманий працівниками міліції, а ОСОБА_4 втік. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки вчинив кримінальне правопорушення вперше, шкоду потерпілому відшкодовано, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки вчинив кримінальне правопорушення вперше, є неповнолітнім, шкоду потерпілому відшкодовано повністю, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень, просить звільнити його від покарання, застосувавши щодо нього примусові заходи виховного характеру.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у скоєному кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у березні 2015 року обвинувачені були затримані працівниками міліції коли намагалися викрасти одне плесо огорожі, яка стоїть на балансі Шумського МПВЯ. До обвинувачених будь-яких матеріальних чи моральних претензій немає, частина металевої огорожі знаходиться у власника.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він у березні 2015 року здійснював охорону території Шумського МПВЯ та затримав ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_4 намагалися викрасти одне плесо огорожі.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що він разом з обвинуваченими та ОСОБА_15 у березні 2015 року каталися на гужовій повозці. Біля Шумського МПВЯ обвинувачені зіскочили з повозки нічого не пояснюючи. Від працівників міліції йому стало відомо про те, що обвинувачені намагалися викрасти частину огорожі.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 29.03.2015 року підтверджується місце та спосіб вчинення обвинуваченими незакінченого замаху на крадіжку частини металевої огорожі, належної Шумському МПВЯ.

Висновком товарознавчої експертизи від 01.07.2015 року підтверджується, що вартість представленої на експертизу частини металевої огорожі з врахуванням проценту зносу становить 322,87 грн..

Довідкою Шумського МПВЯ підтверджується те, що вартість одної частини конструкції плоту металевого згідно даних бухгалтерського обліку становить 322,87 грн..

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 в суді показала, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , який у вчиненому правопорушенні розкаюється, вона має позитивний вплив на сина, він є слухняною дитиною, переконана, що син більше ніколи не порушить закон, тому просить передати сина під її нагляд, оскільки зможе забезпечити його належну поведінку.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь участі у вчинені злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він щиро розкаявся у скоєному, вину у вчиненому визнав повністю, позитивно характеризується по місцю проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше будучи неповнолітнім, відшкодував завдану шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, - як обставини, що пом`якшують відповідальність.

З врахуванням всіх вище перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає, що враховані пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання щодо покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь участі у вчинені злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, думку представника потерпілого, який ніяких претензій до ОСОБА_4 не має, просить його не карати, бездоганну поведінку неповнолітнього після вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 105 КК України - неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням вказаного суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від покарання та застосувати щодо нього передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 рік.

Речові докази: частину металевої огорожі, яку передано на зберігання Шумському МПВЯ слід повернути Шумському МПВЯ.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити за даною статтею покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 020 (однієї тисячі двадцять) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання та застосувати щодо нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 рік .

Речові докази: частину металевої огорожі, яку передано на зберігання Шумському МПВЯ слід повернути ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: