Дело №1-256/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.09.2010 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Украинца Ю.И.
при секретаре - Ткачу к Н.И.
с участием прокурора - Короп А.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, 23.04.1979г. рождении, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не имеющего детей, не работающего с марта 2010г., не
судимого, прожинающего по адресу: г.Кривой Рог, ул. Погребняка - 10/87, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
20.08.2009г. примерно в 10 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_3, управлял согласно путевого листа, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигаясь со стороны ул. Ногина, по проезжей части дороги регулируемого светофором перекрестка ул. Кремлевская - ул. Рзянкина, совершая поворот в направлении ул. Рзянкина в Жовтневом районе г. Кривого Рога. В это время со стороны ул. Тухачевского в направлении ул. Ногина двигался мопед «Дельта», под управлением водителя ОСОБА_1 Подсудимый ОСОБА_3. являясь водителем автомобиля «ГАЗ-3307» выполняя поворот налево, на разрешающий движения зеленый сигнал светофора, не избрал безопасную скорость, для выполнения поворота, не учел дорожную обстановку, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, нарушил требования п.п. 10.1. 16.6 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
*п. 10.1 ПДДУ «Перед началом движения, перестроением и любым изменениям движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участником движения»;
*п. і 6.6 ПДДУ«Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущемся во встречном направлении прямо или поворачивая направо».
Вследствие указанных нарушений правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_3 в ходе осуществления поворота налево, не уступил дорогу мопеду «Дельта» под управлением ОСОБА_1, в процессе чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Дельта» ОСОБА_1, был травмирован.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2722 от 21.10.2009г., потерпевший ОСОБА_1 получил телесное повреждение в виде: перелома правой ключицы со смещением, которое по своему характеру относится к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Между нарушением водителем ОСОБА_3 правил безопасности дорожного движения, а именно требовании п. 10.1. 16.6 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями, причинением потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений средней тяжести, имеется прямая причинная связь согласно заключения автотехнической экспертизы № 58/27-350 от 30.12.2009 г.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что имеет водительский стаж примерно 7 лет. 20.08.2009г. примерно в 10 час. 30 мин., он тогда работал на арендованным физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_5 и состоял с последним в трудовых отношениях, управлял согласно путевого листа, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4 В тот день, когда он, управляя вышеуказанным автомобилем, он выехал по зеленому сигналу светофора со стороны «Фрунзе» на перекресток улиц Рзянкина и Кремлевской, остановился на перекрестке, стал пропускать транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. Когда зеленый сигнал светофора начал мигать, он включил первую передачу и продолжил движение, заканчивал маневр поворота уже на оранжевый сигнал светофора, когда передняя часть кузова автомобиля находилась на пешеходной дорожке он услышал визг тормозов, затем услышал удар в кузов, остановил автомобиль, включил аварийные огни, вышел из автомобиля и увидел, что в правую сторону задней части кузова автомобиля врезался мопед. После чего он вызвал скорую помощь и работников ГАИ. С заключением автотехнической экспертизы он согласен. С суммой материального ущерба, указанного в исковом заявлении он полностью также согласен, но считает, что его должен возмещать ОСОБА_5, с которым он на момент находился в трудовых отношениях, с моральным вредом не согласен.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что водительский стаж составляет 22 года, в дорожной обстановке и скоростных режимах ориентируется хорошо. 20.08.2009г. примерно в 10 часов, он на принадлежащем ему мопеде «Дельта» двигался со стороны остановки «Октябрьская» в направлении остановки Фрунзе со скоростью примерно 55 км/час. по крайней правой полосе движения, сзади него находилась пассажирка, его крестница. ОСОБА_6 1995 г .р.. Приближаясь к четырехстороннему регулируемому перекрестку, на зеленый сигнал светофора он намеревался пересечь перекресток в прямом направлении, слева от него немного впереди двигался микроавтобус «Мерседес», точной модели не помнит, который, подъезжая к перекрестку замедляя скорость. Приблизившись непосредственно к перекрестку он увидел стоящего во встречном ему направлении на середине перекрестка по ул. Кремлевская в крайнем левом ряду грузовой автомобиль фургон «ГАЗ». Будучи уверенным, что подсудимый, управляя автомобилем «ГАЗ» наблюдает за движением его мопеда и уступает ему дорогу, он продолжал движение, не изменяя скорости и направления. Подъезжая к светофору и перекрестку, он увидел включение зеленого мигающего сигнала, в этот момент он уже не имел технической возможности остановиться и продолжал движение. В это время автомобиль «ГАЗ», который стоял на перекрестке тронувшись, стал резко осуществлять левый поворот па ул. Рзянкина, он увидев это, сразу применил экстренное торможение задним и передним тормозом, однако остановить мопед до полосы лвижения грузового автомобиля «ГАЗ» не смог, поэтому произошло столкновение его мопеда с правой боковой стороной части кузова автомобиля. После чего приехала скорая помощь и забрала его в. больницу. Считает, что подсудимый, когда тронулся на перекрестке, осуществляя поворот, его не заметил.
Также виновность подсудимого ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного лела:
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу осмотра с фототаблицами, которыми установлен
факт ДТП и место его совершения (л.д. 4-12);
*протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле НОМЕР_2 и мопеде «Дельта», с фототаблицами (л.д. 13-15, 16);
*заключением судебно-медицинской экспертизы № 2722 от 21.10.2009г., согласно которого потерпевшему ОСОБА_1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой ключицы со смещением, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 47-48);
*протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшего со схемой ДТП, из которого видно, как участники ДТП на месте показати и рассказали о событиях ДТП (л.д. 52-56);
- заключением автотехнической экспертизы № 58/27-350 от 30.12.2009г., из которого следует, что в действиях водителя ОСОБА_3 по управлению автомобиля «ГАЗ-3307» усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1. 16.6 ПДД Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 60-62);
В силу изложенного, суд считает, что виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение в совокупности собранных по делу локазательств, согласующихся между собой, а юридическая квалификация его действий определена верно, по ст. 286 ч.1 УК Украины по признакам: нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных средней степени тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ею вину ответственность. Подсудимый на учетах в КГНД и в ПНД не состоит. Обстоятельств, отягчающих его вину ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения ДТП, суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_7 тару В.В. наказание в виде условного осуждения в порядке ст. 75 УК Украины, но с лишением прав управления транспортными средствами на определенный срок и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 к физическому лицу предпринимателю ОСОБА_5, с которым подсудимый ОСОБА_3 состоял в трудовых отношениях, оставить без рассмотрения, поскольку ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия не был признан гражданским ответчиком, в судебное заседание не явился, поэтому суд лишен возможности принять решение по гражданскому иску. Потерпевший вправе обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2. возвращённый владельцу ОСОБА_4 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд.
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ет.286 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение этого времени испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 за проведение автотехнической экспертизы 450,72 грн. в пользу КГУ У МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 59).
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2. возвращённый владельцу ОСОБА_4 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении (л.д. 20. 26).
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток всеми участниками процесса в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога с момента его провозглашения.