Справа № 629/3659/15-к
Номер провадження 1-кс/629/586/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії старшої слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 19.06.2015 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001036 від 19.06.2015 року, за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень начальником ЦПЦ № 6 ОСОБА_5 , яка отримана нею 18.08.2015 року.

Вважаючи, що слідча необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрила кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

При цьому, посилається на те, що слідчою допитано тільки ОСОБА_5 та його підлеглих. Свідчення свідків суперечать одне одному. Слідча не намагалася встановити особу жінки, на яку її штовхнув ОСОБА_5 і яка бачила як все було насправді. Слідча не дослідила, чому ОСОБА_5 почав кричати коли розмова зайшла за посадових осіб ВДВС, які отримували її цінні листи з описом вкладень більше ніж через п`ять днів, але кошти за зберігання не сплачували на відміну від неї. Слідча не дослідила, якими саме працівниками прокуратури погрожував їй ОСОБА_5 . Слідча взагалі не вела аудіозапис допиту і про це її не повідомила. Відповідно до вищевикладеного, просить скасувати зазначену постанову.

Старша слідча ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, вказуючи на те, що нею в повному обсязі проведене досудове розслідування, після чого вона й прийняла рішення про відсутність події злочину і закрила провадження.

Вислухавши пояснення заявниці та слідчої, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовільнити, виходячи з наступного:

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ст.172 КК України, слідча зробила лише на підставі допиту начальника ЦПЗ № 6 ОСОБА_5 та співробітниць ЦПЗ № 6 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тобто заінтересованих осіб і з посиланням на те що встановити факт неналежного поводження керівника поштового відділення ОСОБА_5 із клієнтом даного відділення не сталося можливим, в поводженні із ОСОБА_3 той діяв згідно посадових інструкцій.

Проте, з таким висновком слідчої погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, під час досудового розслідування не вжито достатніх заходів по встановленню всіх осіб,які були присутні під час конфлікту,зокрема жінки, на яку посилається заявниця; не проведено одночасного допиту потерпілої та свідків з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях та слідчого експерименту для перевірки показів як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_5 ; не дано відповідної оцінки висновкам судово-медичної експертизи, що наявні у заявниці тілесні ушкодження бути спричинені при обставинах, на які вона посилається; не зазначено в постанові,ким та за яких обставин спричинені потерпілій тілесні ушкодженння.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001036 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: