Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-11/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.

при секретарі: Кожедуб М.В., Жовтяк Н.В., Гарест О.М.

за участю прокурорів: Снісаренка Г.О., Бутенка О.Л., Пухи І.Ю., Мандича С.М.,

адвокатів: ОСОБА_1Г, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 5 червня 1995 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 17, 81 ч. 3, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 7 серпня 1998 року по відбуттю строку;

- 11 вересня 2002 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2, 96 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15 травня 2004 року по відбуттю строку;

- 10 січня 2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.2, 263 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 8 серпня 2008 року звільнений по відбуттю строку;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 358 ч.1,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у серпні 2008 року в селі Черняківка Чутівського району Полтавської області зірвав кущ дикоростучої коноплі та переніс його до себе додому за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Черняківка, вул. Свердлова, 90, де висушив та подрібнив її. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 розклав у 3 паперових згортки та зберігав у себе вдома, один з яких зберігав з метою особистого вживання, а два - з метою збуту. 26 січня 2009 року ОСОБА_3, взявши з собою 3 паперові згортки з наркотичним засобом, на автобусі приїхав до м. Полтави.

Крім того, 11 січня 2009 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3, скориставшись тим, що ніхто із сторонніх осіб його дій не помічає, з лавки на зупинці громадського транспорту «Сінна» по вулиці Жовтнева в м. Полтава викрав барсетку вартістю 35 грн., в якій знаходились гроші в сумі 970 грн., що належала ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1 005 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

27 січня 2009 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_3, перебуваючи на Центральному ринку в м. Полтава, із столику в палатці по продажу продуктів харчування таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА-5310», вартістю 945 грн., в якому знаходилась картка памяті «SANDISK» 2 GB, вартістю 120 грн., та сім картка оператора МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., який належав ОСОБА_5, чим заподіяв йому матеріальну шкоду в сумі 1 080 грн. З місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наступного дня, 28 січня 2009 року, ОСОБА_3, приблизно о 15 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Млинкомбінат» м. Полтави, познайомився з громадянином на прізвище ОСОБА_6 Під часі бесіди з ОСОБА_6 він запропонував йому придбати в нього наркотичний засіб, на що останній погодився. Потім ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 за 5 гривень паперовий згорток з наркотичним засобом.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 20 хвилин, на зупинці громадського транспорту «Б. Хмельницького» у м. Полтаві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції. Під час огляду у ОСОБА_3 вилучено пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_7 та два паперові згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 318 від 13 лютого 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого в перерахунок на суху речовину становить: перший згорток - 0,801 г., який він зберігав з метою збуту, другого - 5,874 г., який він зберігав для власного вживання. У ОСОБА_6 під час огляду працівники міліції вилучили паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 319 від 13 лютого 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого в перерахунок на суху речовину становить 0,854 г.

Під час розгляду справи адвокат підсудного заявила клопотання про повернення справи по епізодах крадіжки індивідуального майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та з метою збуту на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання адвоката підсудного підлягає задоволенню, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Частина 1 статті 281 КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Незважаючи на ці вимоги закону, орган досудового слідства їх не виконав, розслідування по справі проведено однобічно, неповно і необєктивно.

Підсудний ОСОБА_3 свою причетність до викрадення індивідуального майна громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечує.

Проаналізувавши обставини справи по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що під час досудового та судового слідства не виявлено доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжки майна потерпілого.

Так, єдиний свідок по даному епізоду - ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, у звязку з тим, що він працює на території Російської Федерації.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 (а.с. 74 том 3), він на Центральному ринку 27 січня 2009 року придбав за 200 грн. у невідомого йому чоловіка мобільний телефон «Нокіа -5310». Через деякий час до нього прийшли працівники міліції та повідомили йому, що у його користуванні перебуває мобільний телефон, який було викрадено. Він добровільно видав працівникам міліції даний мобільний телефон. Впізнати чоловіка, який йому продав телефон, він не зможе.

Таким чином, беззаперечні докази того, що свідок по справі ОСОБА_8 придбав вищевказаний мобільний телефон саме у підсудного, відсутні.

Під час досудового та судового слідства інших доказів причетності підсудного ОСОБА_3 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення у нього мобільного телефону не відразу після крадіжки, а лише через 10 днів, а саме 6 лютого 2009 року ( а.с. 48 том 3), у той же день коли ОСОБА_3 написав явку з повинною (а.с. 50 том 3).

Також необхідно зазначити, що явку з повинною ОСОБА_3 написав під час відбування стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 діб (з 29 січня 2009 року по 8 лютого 2009 року) за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11 відмовного матеріалу прокуратури м. Полтави № 107-91/09). Так явку з повинною ОСОБА_3 написав після того як його в ІТТ 31 січня 2009 року відвідав оперуповноважений КМСД ОСОБА_9 (а.с. 16 вказаного відмовного матеріалу). До того ж оперуповноважений ОСОБА_9 приймав заяву від потерпілого про злочин та відбирав у нього пояснення, а також відбирав явку з повинною та пояснення у ОСОБА_3 (а.с. 40- 51 том 3). У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 через ІТТ передав явку з повинною органу досудового слідства ( відсутні відмітка канцелярії ІТТ про надходження явки з повинною ОСОБА_3 та супровідний лист про її направлення органу досудового слідства) . Залишається незрозумілим як оперуповноважений ОСОБА_9, не відвідуючи ОСОБА_3 6 лютого 2009 року на ІТТ, міг відібрати у нього явку з повинною.

Зважаючи на викладене у суду виникають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5

Орган досудового слідства не дослідив вказані обставини, що призвело до неповноти досудового слідства.

Аналогічні недоліки допущені по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4

Згідно матеріалів кримінальної справи єдиним доказом вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна були його показання.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, що він дані ним показання на досудовому слідстві підтримує та просить справу розглянути без його участі (а.с. 284 том 4).

На досудовому слідстві потерпілий пояснював, що він не бачив хто у нього викрав барсетку (а.с.121 том 1).

Крім того, суд оцінює, що потерпілий звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення його майна більше ніж через місяць, а саме 13 лютого 2009 року (а.с.116 том1).

На досудовому слідстві ОСОБА_3 у своїх первинних поясненнях (а.с. 118 том 1) вказував, що він барсетку та візитні карточки, які там були, викинув у дворах будинку. Аналогічні показання ОСОБА_3 дав при допиті його в якості обвинуваченого 9 квітня 2009 року, зокрема, він зазначав, що викинув барсетку та візитні картки поряд з гаражами за котельною (а.с. 261 том 1).

Кримінальна справа по вказаному епізоду неодноразово поверталася прокуратурою Київського району м. Полтави на додаткове розслідування. Орган досудового слідства тільки майже тільки через 3 місці після вчинення злочину виконав вказівки прокурора 9 квітня 2009 року проведено відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_3 (а.с.262- 268 том 1). Залишається незрозумілим, чому під час вказаної слідчої дії саме у водостічній трубі виявлено та вилучено візитні картки на імя потерпілого, а не в тому місці, де вказував ОСОБА_3 під час його допиту 9 квітня 2009 року в якості обвинуваченого.

Також суд звертає увагу на те, що одна і та ж особа брала участь в якості понятого при проведенні слідчих дій по даній кримінальній справі різними райвідділами міліції, а саме, свідок ОСОБА_10 був понятим під час вилучення працівниками Ленінського РВ у підсудного 28 січня 2009 року наркотичного засобу та пенсійного посвідчення (а.с. 18 том 4), а також 9 квітня 2009 року під час проведення відтворення обстановки та обстановки події, яке проводилося працівниками ОСОБА_11

Вказані недоліки свідчать про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно виконати значний обєм слідчих та оперативно-розшукових дій по збиранню та закріпленню доказів, що не притаманно функціям суду.

Що стосується епізоду незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та з метою збуту суд прийшов до наступних висновків:

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він не збував наркотичний засіб ОСОБА_6, якого, за його словами, вперше побачив після того, коли працівники міліції поклали йому в кишеню згортки з наркотичним засобом. ОСОБА_6 привели до нього та в присутності понятих вилучили у нього та в ОСОБА_6 наркотики.

Як вбачається з пояснень підсудного та свідка ОСОБА_6, даних ними на досудовому слідстві (а.с. 24-26, 50-51, 53-54 том 4), ОСОБА_3 28 січня 2009 року, приблизно 15 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Млинкомбінат» м. Полтави, познайомився з ОСОБА_6 Під час бесіди ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 придбати в нього коноплю, на що останній погодився. ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 за 5 гривень паперовий згорток з наркотичним засобом. Потім вони сіли на маршрутний автобус. До них підійшов контролер та попросив предявити квитки. ОСОБА_3 предявив пенсійне посвідчення, яке у кондуктора викликало сумніви щодо його дійсності. Кондуктор на зупинці «Б. Хмельницького» запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийти з автобуса. Вони зійшли на зупинці. Там кондуктор викликав працівників міліції, які підійшли через 10 хвилин. Працівники міліції у присутності понятих вилучили у ОСОБА_3 пенсійне посвідчення, 5 грн., та два паперові згортки з наркотичним засобом, а у ОСОБА_6 - паперовий згорток з наркотичним засобом.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Відносно нього неодноразово оголошувалися примусові приводи, які не виконані, що позбавило можливості суд безпосередньо дослідити докази по даному епізоду, перевірити показання ОСОБА_6, дані ним на досудовому слідстві, як цього вимагає ст. 257 КПК України.

Показання підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які дані ними на досудовому слідстві, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що він працює контролером ПП «Автомир». У кінці лютого він працював на маршруті. Один з пасажирів пред'явив йому пенсійне посвідчення, яке викликало у нього сумнів щодо його достовірності. Він запропонував цьому пасажиру вийти з автобуса, після чого вони вийшли на зупинці «Б.Хмельницького». Він висадив з автобуса лише одного пасажира. Потім він викликав працівників міліції. Коли вони підійшли, він передав їм пенсійне посвідчення та вказав на чоловіка в якого він його вилучив це посвідчення, та пішов працювати далі. Як проводилося вилучення даного посвідчення йому не відомо.

Крім того, суд бере до уваги, що по справі не проводилась оперативна закупка, а свідок по справі ОСОБА_6 неодноразово судимий.

Орган досудового слідства вказаним обставинам не дана оцінка, що призвело до неповноти досудового слідства.

Приймаючи до уваги, що по справі необхідно виконати значний обєм слідчих, оперативно-розшукових дій по збиранню та закріпленню доказів, що не притаманно функціям суду, справа по вказаних епізодах підлягає поверненню на додаткове розслідування з виділенням матеріалів справи по цих епізодах в окреме провадження.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно ретельно перевірити факт причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжок майна ОСОБА_5, ОСОБА_4 та незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та з метою збуту шляхом встановлення осіб, які бачили момент: заволодіння майном потерпілих; збуту ОСОБА_3 телефону свідку ОСОБА_8; придбання свідком ОСОБА_6 у ОСОБА_3 наркотичного засобу; виявлення безквиткового проїзду в маршрутному автобусі свідка ОСОБА_6 та його висадки з автобуса контролером разом з ОСОБА_3; передачу кондуктором ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на зупинці «Б.Хмельницького» працівниками міліції.

При проведенні додаткового розслідування слідчому необхідно усунути зазначені недоліки, повно, всебічно провести розслідування по справі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення з дотриманням всіх вимог кримінально-процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 273, ч. 3 ст. 277, ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування в частині здійснення крадіжок майна громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та з метою збуту - задовольнити.

Виділити в окреме провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, в наступних документах:

- по факту вчинення крадіжки індивідуального мана потерпілого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в оригіналах том 1 на 285 аркушів та том 2 на 12 аркушах, та направити вказані документи для організації додаткового розслідування прокурору Київського району м. Полтави;

- по факту вчинення крадіжки індивідуального мана потерпілого ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в копіях том 3 а.с. 46 101 том 3, а.с. 73 том 5 та направити вказані документи для організації додаткового розслідування прокурору м. Полтави;

- по факту незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та з метою збуту за ознаками злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України в копіях а.с. 7 34, 38 84, 92-99, 102-155, 198-199, 208, 235, - 236, 311- 312 том 4, а.с. 14, 16, -20, 29, 62, том 5 для організації додаткового розслідування направити прокурору Ленінського району м. Полтави.

Барсетка та мобільний телефон «Нокіа 5310» - передано під зберігальні розписки потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 123 том 1) та ОСОБА_5 (а.с. 58 том 3), а три паперових згортки з канабісом знаходяться в камері схову ГМВС України в Полтавській області (а.с.93 том 4).

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.

На постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13