УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств разом з додатками до неї.
Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими не вказано які саме обставини не були йому відомі раніше і не могли бути відомі (до постановлення вироку по справі) та є нововиявленими обставинами. Не ставить питання про поновлення строків перегляду даної постанови. Крім того, ОСОБА_7 у вступній частині заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами зазначено, що підлягає перегляду постанова суду від 14 січня 2007 року, а у резолютивній частині постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати. Справу направити на новий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира. Посилається на те, що про нововиявлені обставини він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за заявою до Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року. Нововиявленими обставинами є те, що він дізнався про відсутність підтверджуючих документів про існування СФГ «Нива», «Нона», «Світанок» та «Пантера», а також документів, які підтверджують, що дані господарства отримували на безповоротній основі кошти з Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Зазначає, що якби дані обставини були відомі раніше, суд не дав би дозволу на проведення ревізії, згідно оперативно-розшукової справи № 849 від 11 липня 2007 року, що в свою чергу не надало б можливості скласти обвинувальний висновок по справі та постановити обвинувальний вирок щодо нього. Звертає увагу на норми ст. 461 КПК України і вважає, що строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду закінчується 20 жовтня 2015 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_7 відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 461 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Частиною 3 ст. 464 КПК України з посиланням на п.3 ч.3 ст.429 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після закінчення строку касаційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку підлягає поверненню особі, яка її подала.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 08 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 р. В заяві вказує, що про нововиявлені обставин дізнався 20 липня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Отже, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трьохмісячного строку після того, як дізнався за його твердженнями про такі обставини.
При цьому, у заяві ОСОБА_7 навів підстави для перегляду судового рішення, які на його думку, є нововиявленими обставинами та про які він дізнався вже після розгляду справи, а саме те, що СФГ «Нива», «Нона», «Світанок» та «Пантера» не існувало, а також, що ці господарства коштів на безповоротній основі з Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не отримували. Вважає, що дані обставини свідчать про незаконність постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.
За наведених обставин, висновки суду першої інстанції, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому, що в ній не вказано які саме обставини не були йому відомі раніше та не могли бути відомі (до постановлення вироку по справі) та є нововиявленими обставинами, не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що у разі в суду сумнівів щодо об?єктивності зазначених у заяві даних про те коли особа дізналася чи могла дізнатися про наявність нововиявлених обставин суд має їх перевірити, в тому числі, шляхом проведення судового засідання
Враховуючи наведене, ухвала суду Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд провадження в Корольовському районному суді м. Житомира в іншому складі суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: