Справа №: 705/3129/13-к
1-кп/705/525/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 02.04.2013, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лямбір, Лямбірського району Республіки Мордовія Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 з Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 02.04.2013, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 20.11.2015 було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке були викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2015 про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2015 про повернення обвинувального акта з додатками прокурору Уманського району Черкаської області для усунення недоліків і направлення матеріалів справи в той же суд для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке підтримала сторона захисту.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з викликом свідків, заявлених прокурором.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник та обвинувачений заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, зазначивши, що достатнім буде особистого зобов`язання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує такі обставини та мотиви.
ОСОБА_5 , 1989 року народження, громадянин України, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Він судимостей не має; одружений, має малолітнього сина, 2012 року народження; освіта середня-спеціальна, на цей час офіційно не працевлаштований; проживає в місті Умані в квартирі, яку винаймає, разом із племінницею ОСОБА_10 , 1997 р.н. За зареєстрованим місцем проживання в селі Городецьке характеризується формально позитивно.

До ОСОБА_5 раніше застосовувалися запобіжні заходи домашній арешт, умови якого він порушував, і тримання під вартою останній раз за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від .07.05.2013. Обвинувачений тримався під вартою на підставі судових рішень до 20.11.2015, коли закінчився продовжений строк дії запобіжного заходу і ОСОБА_5 був звільнений з під варти.

Після звільнення з під варти обвинувачений ОСОБА_5 з`являвся до суду на всі виклики (чотири рази).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї статті.

Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчить невиконання ним покладених на нього обов`язків під час застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Наявність ризиків вчинення інших дій, передбачені пунктами 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не була обґрунтована і підтверджена відповідними документами.

Під час застосування за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2013 домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 на нього не покладався обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, що могло б сприяти належному виконанню підозрюваним умов запобіжного заходу.

Достатнього обґрунтування того, що на цей час інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурором не надано. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стани, тривалість тримання обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, суд вважає, що на теперішній час запобігти вказаному вище ризику і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, та викликом свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на строк два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодня у період з 07 години 00 хв. до 19 години 30 хв., крім випадків його виклику до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком два місяці такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - носити електронний засіб контролю; - не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу суду.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту з 15 грудня 2015 року до 15 лютого 2016 року.
По закінченню цього строку ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання в частині, що стосується застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1