В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Р.Комарівці, Ужгородського району, угорецю, громадянину України, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимому -

за ст. 289ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року, близько 21 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу через незачинені двухстворчаті ворота проникли на частково огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить громадянину ОСОБА_7 , на якому знаходиться автомобіль марки ВАЗ -2105, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вдвох виштовхавши автомобіль з під будинку на проїзну частину дороги для того щоб власник автомобіля не почув звук приведеного в дію двигуна автомобіля, в подальшому через незачинені на замок дверцята водія ОСОБА_5 проник в салон автомобіля де умисно, шляхом провертання рукою верхньої частини замка запалювання привів в дію двигун через замок запалювання, незаконно заволодівши вказаним автомобілем і з місця події поїхав в бік села Н.Солотвино, Ужгородського району, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 12748 гривень 72 копійки, якою являється вартість автомобіля марки ВАЗ - 2105, д.н.з. НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 23/271 від 26.06.2013 року.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.І ст. 296 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілих і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено..

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов та речові докази по справі відсутні.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні, що становлять 245 гривень 00 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку -1 (один) рік -не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні, що становлять 245 гривень 00 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1