УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000633 від 12.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000633 від 12.08.2015. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що останній є близьким другом слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , відносно якого внесено відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає відводу.

ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив закрити провадження за заявою про відвід слідчого та розглянути справу за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Безпосередньо дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 не може в подальшому здійснювати досудове розслідування кримінального провадження та повинен бути усунений від участі в останньому, приходжу до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості прокурора не ставлять під сумнів об`єктивність останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Окрім того, судом встановлено, що постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000633 було закрито.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого після закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000633 від 12.08.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1