У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Галина В.П., Партики І.В.,

з участю прокурора Настасяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

який народився 15 грудня 1987 року

в м. Новий Розділ Львівської області,

українцю, громадянину України,

з середньою освітою, розлученому,

не працюючому, раніше не судимому,

проживаючому за адресою : м. Новий Розділ,

пр. Шевченка, 26/105 Львівської області,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому задоволено подання старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно із постанови, виходив із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, ніде не працює, схильний до вчинення суспільно-небезпечних діянь, ухилявся від слідства та суду, був оголошений в розшук, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може вплинути на хід слідства, ухилитися від слідства та суду, а також скоїти новий злочин.

На дану постанову захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію.

В своїй апеляції захисник не погоджується з винесеною постановою, оскільки вважає, що така винесена всупереч вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України а також ст. 29 Конституції України . На його думку суд, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу, проявив однобічність з обвинувальним ухилом та неповноту судового розгляду. Крім того апелянт вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2010 року щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову судді залишити без зміни а апеляцію захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 06 листопада 2007 року ОСОБА_4, водій радіо-таксі 052 , керуючи власною автомашиною марки „Рено-21 з тимчасовими реєстраційними номерами АС 0572, ринкова вартість якої, з урахуванням зносу, становила 12271 грн., виконуючи замовлення, рухався в м. Дрогобич, Львівської області в напрямку Львова та перевозив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного спяніння. Приблизно в 14год. 00. хв., в районі перехрестя траси Київ Чоп та автодороги Миколаїв-Заклад, що неподалік с. Заклад, Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 попросили зупинити автомашину та вийшли з неї.

Повернувшись в автомашину, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 схопив за шию водія ОСОБА_4 і разом з ОСОБА_6 почав наносити йому удари руками в голову, а ОСОБА_5 також завдав йому удар пляшкою по голові. Згодом водій ОСОБА_4 вирвався, а коли ОСОБА_5 намагався пересісти за кермо та завести автомобіль, то він вирвав ключі із замка запалювання і почав кликати на допомогу, зупиняючи зустрічні транспортні засоби. Внаслідок таких дій потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 злякались, що можуть бути затримані, і втекли в лісовий масив, неподалік вказаного перехрестя, не довівши до кінця свого наміру щодо заволодіння транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, ніде не працює, ухилявся від слідства та суду у звязку з чим був оголошений у розшук, а тому суддя обґрунтовано дійшов висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , може ухилятися від слідства та суду, а також скоїти новий злочин.

Захисник в апеляції, покликаючись на однобічність та неповноту судового розгляду, обвинувачений ухил, невідповідність висновків суду, ніяких даних про це не привів. Колегія суддів при розгляді справи таких даних не встановила.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в звязку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляції.

Керуючись ст.ст.148,150,165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Миколайвського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :