Справа № 1-87/11; 1/401/6/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: секретаря - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

захисників - ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

підсудних: - ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працював формувальником на заводі БМЗ; зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживав до затримання по АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 12.06.2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 , ст.185; ч. 3, ст. 185 КК України, згідно до ст. 70 КК України, до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, на 2 роки,

за ч. 2, ст. 186; ч. 2, ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працює вантажником «Айсбергфиш», проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

за ч. 2, ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2011року, близько 2 годині 30 хвили, підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік ринку «Світанок», в м. Світловодську Кіровоградської області, побачили, що повз огорожі вказаного ринку, у напрямку Світловодської ЦРЛ, йшов невідомий їм чоловік. У цей час у підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне збагачення, умисно, з корисливих спонукань, згідно розподілу ролей, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перейшли через дорогу від пам`ятника «Обеліск» до паркану ринку «Світанок» та підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , під приводом попрохати цигарок. Після чого ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_9 дати йому цигарку та мобільний телефон «Samsung E 1081», під приводом відправити безкоштовне СМС - повідомлення. На що ОСОБА_9 передав йому свій мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, підсудний ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, відкрито заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном, марки «Samsung E 1081», вартістю 190,0 грн. з вмонтованою СІМ карткою компанії «Київстар», № НОМЕР_1 , вартістю 10,0 грн., повідомив потерпілого, що він забирає зазначений мобільний телефон та зібрався йти. В цей час ОСОБА_9 схопив ОСОБА_6 за праву руку, щоб повернути викрадене у нього майно, а ОСОБА_8 , з метою недопущення опору потерпілого та утримання викраденого майна, наніс ОСОБА_9 два удари кулаками правої та лівої руки в область голови, внаслідок чого останній впав. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_9 не більше 10 ударів ногами в область голови та шиї. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали тікати в напрямку магазину «Андромеда», що розташований по вулиці Леніна, в м. Світловодську. Піднявшись, потерпілий ОСОБА_9 почав кричати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щоб вони зупинилися та повернули викрадене майно та кинувся навздогін. При цьому підсудний свідомо ігнорували законні вимоги ОСОБА_9 та зберігаючи вказаний вище викрадений мобільний телефон при собі, втекли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця на спинці носа з втягненням вік ока, та чисельні садни на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 200.0 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_6 скоїв відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України.

Крім того, 31.01.2011 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 3, по вулиці Калініна м. Світловодську Кіровоградської області, побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_10 . ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_10 , на що той погодився пригостити підсудного цигаркою, але останній зажадав більше цигарок, на що потерпілий відмовив. ОСОБА_7 в цей час, перебуваючи поруч, дістав із кармана своєї куртки електрошокер, демонструючи його, увімкнув та вимкнув зазначений прилад. Потерпілий ОСОБА_10 почав тікати, але пробігши декілька метрів впав. Підбігши до нього ОСОБА_7 закрив потерпілому очі, а ОСОБА_6 , спочатку утримував руки потерпілого, а потім з його кишені штанів забрав мобільний телефон «Nokia 2610», вартістю 160,00грн., з вмонтованою СІМ картою компанії «Діджус», вартістю 10,00грн. Умисно, з корисливих спонукань, заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 170.00грн.

Таким чином, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підсудного під час судового засідання ОСОБА_6 свою вину у скоєних злочинах визнав частково. Повністю визнав вину у скоєнні злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 , що був скоєний 30.01.2011 р., фактичні обставини скоєного ним цього злочину, що викладені в обвинувальному висновку, визнаються повністю та не оспорюються. Час, місце, спосіб зазначені вірно та підсудний погоджується із кваліфікацією. Він ОСОБА_9 не бив, заволодів його мобільним телефоном відкрито за вказаними обставинами.

Не визнає вину у скоєнні ним розбою 31.01.2011 р., скоєному щодо потерпілого ОСОБА_10 , так як ніякої попередньої змови у нього із підсудним ОСОБА_7 не було, потерпілому вони не погрожували, електрошокером не користувалися. Визнає, що ним був відкрито викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон за наступними обставинами:

31.01.2011 р., після 22:00 год., після вживання спиртних напоїв, він, підсудний ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , пішли в гості до знайомого ОСОБА_12 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , їх став наздоганяти незнайомий хлопець. Підсудний ОСОБА_6 зупинився щоб попросити в нього цигарок, а інші пройшли далі та зупинилися на відстані декілька метрів від нього та потерпілого. На прохання підсудного потерпілий пригостив його цигаркою, але потерпілий у грубій формі відмовився надавати цигарки на всіх та раптово почав бігти. Обурений грубою відповіддю в його адресу, підсудний ОСОБА_6 погнався за потерпілим щоб помститися. Потерпілий підслизнувся та впав. Коли підсудний до нього підбіг, потерпілий начав просити не бити його, повідомив що в нього нічого немає окрім мобільного телефону та 2-х гривень. До них підійшов підсудний ОСОБА_7 , потерпілий просив не бити його, очі потерпілому ніхто не затулював. Підсудний ОСОБА_7 намагався розтягнути їх. На час скоєння злочинів мав непогашені судимості, знаходився на іспитовому строку. Підніжку він потерпілому не ставив, 31.01.2011 р. вперше побачив підсудного ОСОБА_7 . У підсудного ОСОБА_7 був електрошокер, але він із підсудним ОСОБА_7 про скоєння розбою щодо потерпілого ОСОБА_10 не домовлялися, розбій не скоювали та електрошокером не користувалися з метою нападу на вказаного потерпілого. Електрошокер 31.01.2011 р. на місці пригоди підсудний не бачив та те, щоб ним хтось користувався він не чув. Коли підсудний ОСОБА_6 спілкувався із потерпілим ОСОБА_10 , він не чув про що балакали хлопці, з якими він йшов та що вони робили.

Коли забирав у потерпілого ОСОБА_10 телефон, підсудний ОСОБА_7 тільки підходив до них. Погроз потерпілому ніхто не висказував.

Під час досудового слідства на підсудного працівниками міліції чинився постійний психологічний та фізичний тиск, в зв`язку з тим він себе обмовив на досудовому слідстві, коли його допитували в якості потерпілого та обвинуваченого. Із скаргами на працівників міліції нікуди не зверталися.

У скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що надані ним під час досудового слідства покази були викривлені, він не зговорювався із підсудним ОСОБА_6 здійснити розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 . Електрошокер належить йому, він його придбав в м. Москва. З дому, де вони проживали електрошокер взяв ОСОБА_11 , а підсудний ОСОБА_7 забрав в нього цей пристрій на вулиці, щоб той ним не бавився. Електрошокер він увімкнув, щоб показати ОСОБА_11 вже після того, як потерпілий ОСОБА_10 почав убігати від підсудного ОСОБА_6 . Підсудний ОСОБА_7 пішов за підсудним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , де став їх розтягувати, а потім закривати очі потерпілому, щоб останній не запам`ятав його обличчя, та як підсудний ОСОБА_6 викрав у потерпілого мобільний телефон. Після того, як їх розпочали переслідувати працівники міліції, він, тікаючи, викинув електрошокер та мобільний телефон, що належав потерпілому, а згодом показав працівникам міліції то місце, де він їх викинув. Взагалі в нього то був не електрошокер, а спеціальний пристрій, який не відноситься до електрошокерів. Як підсудний ОСОБА_6 забирав телефон, підсудний ОСОБА_7 не бачив, також він не бачив як іншій підсудний тримав за руку потерпілого. Потерпілий просив щоб його не били.

Під час досудового слідства на підсудного працівниками міліції чинився постійний психологічний та фізичний тиск, в зв`язку з тим він себе обмовив на досудовому слідстві, коли його допитували в якості потерпілого та обвинуваченого. Із скаргами на працівників міліції нікуди не зверталися. Підсудного ОСОБА_7 допитували за участю захисника та він особисто складав схему місця пригоди, де і хто знаходився під час нападу на потерпілого ОСОБА_10 .

У скоєному розкаюється, вважає, що став співучасником злочину, якого не скоював.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона не пам`ятає за віком та станом здоров`я хто в неї проживав на квартири. Вона перенесла інсульт та підсудних не пам`ятає.

В судовому засіданні також були дослідженні докази, якими повністю доводиться вина підсудних у скоєному ними злочину:

- копія технічного паспорту на мобільний телефон «Samsung E 1081», який належить потерпілому ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 01.02.2011 р., біля ринку «Світанок» м. Світловодську;

- думка експерта щодо наявності у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, що могли виникнути за обставинами та в строк зазначені потерпілим;

- довідка щодо вартості мобільного телефону «Samsung E 1081» із СІМ-карткою;

- протокол огляду місця події від 01.02.2011 р., на ринку «Світанок», кіоску № 14, де був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung E 1081»;

- протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 01.02.2011 р., 16.02.2011 р., який під час допиту дав показання про обставини відкритого викрадення в нього належного йому майна 30.01.2011 р.;

- протокол від 01.02.2011 р. пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілим був впізнаний підсудний ОСОБА_6 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 02.02.2011 р.. за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 40 від 02.02.2011 р. щодо наявності у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, що могли виникнути за обставинами та в строк зазначені потерпілим;

- протокол виїмки від 16.02.2011 р. одягу ОСОБА_9 ;

- протокол огляду предметів від 16.02.2011 р., одягу потерпілого ОСОБА_9 ;

- акт судове медичного обстеження № 37 від 01.02.2011 р. щодо відсутності у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;

- протокол огляду місця події від 01.02.2011 р., під час якого було виявлено та вилучено електрошокер та належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.02.2011 р., під час допиту якого останній повідомив про те, що 31.01.2011 р., близько 22:30 год., він проходив по вулиці Калініна, в м. Світловодську, де його зустріли четверо хлопців, один з яких попросив закурити. Після того, як потерпілий пригостив невідомого йому хлопця однією цигаркою, останній зажадав більше цигарок, на що потерпілий відповів відмовою. Інший хлопець достав електрошокер та увімкнув його, після чого потерпілий побіг, але згодом був наздогнаний двома хлопцями. Після того як потерпілий опинився на землі, один почав держати його міцно, а інший закрив очі. Нападники йому наказали спокійно лежати, після чого у нього із кишені кимось із нападників був витягнутий та забраний мобільний телефон. Волю потерпілого було пригнічено, та як він був обізнаний про наявність у нападників електрошокеру та він почував себе в зв`язку з чим у небезпеці;

- протокол від 01.02.2011 р. пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілим був впізнаний підсудний ОСОБА_6 ;

- протокол допиту від 10.02.2011 р. свідка ОСОБА_14 , який на досудовому слідстві показав, що він проживав разом із підсудними та зі слів працівників міліції йому стало відомо про те, що ними був скоєний злочин;

- протокол допиту від 21.02.2011 р. свідка ОСОБА_11 , який на досудовому слідстві показав, що 31.01.2011 р., під час спілкування підсудного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_10 , іншим підсудним, ОСОБА_7 , був увімкнений електрошокер. Після цього потерпілий став тікати, а за ним побігли підсудні. Підсудний ОСОБА_7 , після того як потерпілий ОСОБА_10 впав, закрив останньому очі, а підсудний ОСОБА_6 в цей час витягнув у потерпілого мобільний телефон. Коли свідок разом із підсудним ОСОБА_7 тікали від працівників міліції, підсудний сказав що необхідно викинути викрадений телефон та електрошокер. Де підсудний викинув ці речі свідку не було відомо;

- протокол допиту від 15.02.2011 р. свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що ним був куплений у гр. ОСОБА_11 мобільний телефон, відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 02.02.2011 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 02.02.2011 р. за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2011 р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2011 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив демонстрацію ним електрошокеру під час розмови підсудного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_10 ;

- протокол очної ставки від 17.02.2011 р. між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- протокол очної ставки від 17.02.2011 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 68 від 20.02.2011 р. щодо відсутності у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;

- висновок судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна;

- протокол огляду предметів від 03.02.2011 р., відповідно до якого були оглянуті: електрошокер, та викрадені у потерпілих мобільні телефони, що згідно постанови слідчого від 03.02.2011 р. були долучені до справи в якості речових доказів;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання від 03.02.2011 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_10 був пред`явлений для впізнання викрадений в нього мобільний телефон;

- в судовому засіданні також був відтворений звукозапис допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.03.2014 р., під час судового засідання, згідно якого потерпілий підтвердив надані ним під час досудового слідства покази щодо обставин скоєного відносно нього злочину

Підсудні та захисники зазначають про те, що попередньої змови між підсудними не було та вони не мали наміру вчинити розбій, пристрій, зовнішньо схожий на електрошокер, не використовувався з метою залякати потерпілого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_4 вважає, що змови між підсудними не було, потерпілому ОСОБА_10 фізичних пошкоджень не наносилося, погналися за потерпілим, так як він їх образив, погроз потерпілому ніхто не робив. Його було засуджено вже за ці події та після закінчення терміну іспитового строку, звільнено від покарання, а тому його неможливо двічі покарати за одне й те саме діяння. Очі він потерпілому закривав, щоб той його не впізнав, так як підсудний опинився в неоднозначній ситуації. Впізнання потерпілим підсудного могло в подальшому вплинути на останнього. В діях підсудного ОСОБА_7 відсутній склад злочину, а тому він підлягає виправданню.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що його підзахисний ОСОБА_6 не застосував насильства до потерпілого ОСОБА_10 , змови між підсудними не було та вони ні про що не домовлялися. ОСОБА_7 використав пристрій щоб похизуватися перед товаришем. На даний час неможливо встановити, в зв`язку із знищенням речового доказу, пристрою, який всі називають електрошокером, чи був то дійсно електрошокер. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та доказах, які були незаконно здобуті. На його підзахисного під час досудового слідства чинився тиск. В зв`язку з чим просить перекваліфікувати дії підзахисного з ст. 187 КК України на ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1, ст. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Відповідно до статті 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.
Підсудний ОСОБА_6 , під час здійснення нападу пред`явив вимогу потерпілому ОСОБА_10 щодо передання йому належного потерпілому майна, більше цигарок, ніж останній побажав йому дати. Підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи поряд, з метою здійснення психологічного насильства ввімкнув та вимикнув пристрій, схожий на електрошокер, що потерпілим, враховуючи пізній час, відсутність перехожих, те що його оточило четверо молодих чоловіків, було розцінено як реальну загрозу його здоров`ю та життю, а тому потерпілий почав убігати від нападників. Підсудні розпочали переслідування потерпілого та наздогнавши його, спільно, ОСОБА_7 затулив йому очі, щоб не бути впізнаним, а ОСОБА_6 відкрито заволодів майном потерпілого.

Таким чином з дій підсудних вбачається наявність спільного умислу, що виразився об`єктивно: пред`явлення вимоги передачі майна та демонстрації прибору, схожого на електрошокер; спільного переслідування потерпілого, що свідчить про наявність спільної мети заволодіння майном потерпілого; усвідомлення, що спільними діями підсудні скоюють один і той же злочин. Вказане свідчить про обізнаність та змови між підсудними щодо скоєння ними цього злочину.

У відповідності до п. 9 Пленуму верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я» насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я).
Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він буде протидіяти нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсованої зброї або її макета тощо), якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я.
Весь час, з моменту пред`явлення пристрою, схожого на електрошокер, та до того часу, як забравши майно підсудні відпустили потерпілого, останній сприймав загрозу, як реальну, що є небезпечною для його життя та здоров`я

У відповідності до змісту протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину від 03.02.2011 р., за участю підсудного ОСОБА_7 та його захисника, останній повністю підтвердив встановлені досудовим та судовим слідством обставини скоєння ним злочину, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України.

Підсудні та їх захисники під час досудового слідства із скаргами не неправомірні дії працівників міліції та порушення норм процесуального права слідчим не зверталися. Та таки порушення або неправомірні дії не були встановлені і під час судового слідства.

Також було встановлено у судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_7 покарання не відбував, згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за яким він був засуджений за ст. 75, ч. 2, ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, із звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки та цей вирок, вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року був скасований.

Відсутність речового доказу, електрошокеру, що був знищений та неможливість визначити з цих обставин його технічні властивості, не дає підстави суду вважати, що вказаний предмет, який був оглянутий згідно протоколу під час досудового слідства, не міг бути не сприйнятим потерпілим як загроза, так як потерпілий та і самі підсудні зазначають про його технічну можливість випромінювати електричні розряди.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_6 , - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 , - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочину по факту скоєння розбійного нападу.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Даними, що характеризують особу підсудного ОСОБА_6 : раніше судимий, ці злочини скоїв в період іспитового строку; не одружений; за місцем проживання характеризується позитивно; не працює.

Даними, що характеризують особу підсудного ОСОБА_7 : раніше не судимий; не одружений; за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують покарання; ступень його вини, наслідки скоєного злочину; дані, що характеризують підсудного, та приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_6 , без його ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують покарання; ступень вини підсудного, наслідки скоєного злочину; дані, що характеризують підсудного, та приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_7 , без його ізоляції від суспільства.

По справі судові витрати відсутні. Цивільні позови не заявлено, потерпілі претензій не мають. Речові докази, мобільні телефони, передані на зберігання потерпілим, електрошокер за постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2012 р. був знищений.

Керуючись ст. ст.: 28, 81, 321, 323-324, 328, 330-338, 343 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2, ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2, ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців із конфіскацією майна.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 кримінальне покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2, ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому у строк відбуття покарання, строк тримання його під вартою з 01.02.2011 року.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому у строк відбуття покарання строк тримання його під вартою з 01.02.2011 року та з 29.03.2012 р., по час його звільнення відповідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 р. та до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 26.07.2012 року.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Змінити в залі судового засідання запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на тримання його під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung E 1081», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «Nokia 2610», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у користуванні власників, законних володільців - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1