АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/625/15 Справа № 695/3476/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Разом із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_8 пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження без поважних причин, а причина, через яку ОСОБА_8 нібито не зміг подати своєчасно цю скаргу, на думку суду, є надуманою, а оскаржувана постанова не має правових наслідків, оскільки на час оскарження вона є скасованою прокурором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання щодо прийняття скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 оскаржується постанова слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження, яка вже скасована постановою Золотоніського міжрайонного прокурора від 23.12.14 р. (а.с. 73).

Тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції та перегляду справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 апеляційним судом відсутній предмет оскарження, оскільки оскаржувана постанова скасована постановою Золотоніського міжрайонного прокурора ще 23.12.14 року.

Таким чином при обставинах зазначених вище, та з урахуванням того, що колегією суддів під час апеляційного розгляду справи не здобуто даних, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, за викладених в заяві ОСОБА_8 обставин, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів, вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :