справа № 208/6966/13-к
№ провадження 1-кс/208/1770/13
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: прокурора Климко О.А.,

слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2013 р., відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, маючого середню освіту, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 20-5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 01.11.1993 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст. 142 ч 1 КК України, засуджений до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання покарання відстрочено на 2 роки.

- 19.06.1997 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст. 141 ч 2 КК України, засуджений до 2-х років позбавлення волі.

- 30.08.1999 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч 3 КК України, засуджений до 3-х років позбавлення волі.

- 14.06.2006 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст.ст.. 309 ч 1,185 ч 3, 289 ч 2, 69, 70 КК України, засуджений до 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі.

- - 07.07.2011р. Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст.ст. 187 ч 3, 69, 263 ч 1, 70 ч 1 КК України засуджений до 3-х років позбавлення волі, звільнений 20.04.2012 року Роменською ВК №56 Сумської області, по відбуттю терміну покарання,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за аналогічні злочини, має непогашену судимість. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, у звязку з тим, що він вину свою визнає, потерпілій шкоду відшкодував, просив застосувати особисте зобовязання.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та також просив застосувати до підзахисного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.09.2013 року приблизно о 13:20 годині гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, шляхом віджиму вхідних дверей в будинку № 16 по 3-му Чугуївському провулку в м. Дніпродзержинську, проникли в приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, а саме: телевізор «SAMSUNG PS2C450B1W», швейну машинку «Бразер комфорт 15», які належать потерпілій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 із викраденим майном вийшли з будинку. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4, завдали матеріальний збиток потерпілій гр. ОСОБА_5, на загальну суму 9500 гривень. Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані, за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події в ході якого були вилучені речові докази.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, був засуджений за аналогічний злочин, має непогашену судимість, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_8 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2013 р., відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, маючого середню освіту, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 20-5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави, покласти на нього такі обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 05 листопада 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.