АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, мешкаючого за адресою,

АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, засуджено до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків. передбачених п.п.3,4 КПК України.

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 23 годині 15 хвилин 08 травня 2015 року перебуваючи біля будинку № 15 на ж/м Тополя-1 м. Дніпропетровську, побачив раніше не знайому йому гр. ОСОБА_9 та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до останньої зі спини та обхватив її шию своєю рукою, тим самим подавив її опір.

Після чого потерпіла дістала зі своєї сумки грошові кошти в розмірі 200 гривень та блок сигарет марки «PS» вартістю 115 гривень 50 копійок та передала ОСОБА_7 , який з викраденим зник, але оперативно був затриманий.

Таким чином, вчиняючи умисно корисливий злочин, ОСОБА_7 відкрито викрав чуже майно, що належить вказаній потерпілій, спричинивши останній матеріальну шкоду на сумму 315 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі:

прокурор не погоджується з даним вироком вважає, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На його думку, рішення суду про звільнення ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та невмотивованим. Вважає, що суд не звернув належної уваги, що ОСОБА_7 звільнившись з місць позбавлення волі 25 січня 2012 року по відбуттю покарання та маючи не погашену судимість, через нетривалий проміжок часу вчинив вказаний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Тобто суд не врахував належним чином рецидив злочинів.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за вказаною статтею 4 роки позбавлення волі реально.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_7 засуджено за те, що він 08 травня 2015 року приблизно о 23 годині 15 хвилин перебуваючи біля будинку №15 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпропетровськ, побачив раніше йому не знайому гр. ОСОБА_9 , та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до останньої зі спини та обхватив її шию своєю рукою, тим самим подавив її опір. Після цього потерпіла дістала зі своєї сумки яку мала при собі, грошові кошти в розмірі 200 гривень однією купюрою та блок сигарет в кількості 1 штука марки «PS» вартістю 115 гривень 50 копійок та передала ОСОБА_7 .

Таким чином, вчиняючи умисно корисливий злочин, ОСОБА_7 відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 315 гривень 50 копійок.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, проаналізувавши та обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_7 у вчиненні грабежу, за скоєння якого його засуджено, обґрунтовано зібраними судом доказами, які ретельно проаналізовані та правильно викладені у вироку. Висновки суду щодо винності ОСОБА_7 у скоєнні вказаного вище злочину, фактичні обставини справи, правильність юридичної кваліфікації, ніким не оскаржуються , а тому апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим, колегією суддів перевірено обґрунтованість призначеного обвинуваченому покарання, перевірено відповідність призначеного покарання вимогам ст.50 КК України, яка має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно з п.п.1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » , призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Згідно зі ст.75 КК України, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вказані вимоги Закону, суд належним чином врахував.
Як убачається з вироку, при визначенні покарання ОСОБА_7 суд послався на те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до тяжкої категорії злочинів, данні про його особу, що він раніше був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні має двох дітей, непрацездатних осіб, та хвору бабусю.

Мотивуючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, суд визнав пом`якшувальними покарання обставинами: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують його покарання суд врахував рецидив злочину та те, що він є особою неодноразово судимою.
Тобто районний суд врахував наведені вище обставини, на які посилається в апеляції прокурор.
Колегією судів крім наведеного вище встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 викрадені речі були повністю повернуті, претензій до ОСОБА_7 вона не має, просила його суворо не карати. Враховуючи викладене, пом`якшуючі обставини, та те що, на утриманні обвинуваченого знаходяться 2 малолітніх дітей, сам він працевлаштований, є основним годувальником в сім`ї, де на його утриманні знаходиться і престаріла бабуся, та наполегливо просив апеляційний суд не скасовувати вирок суду, колегія суддів, незважаючи на наявність вказаної вище обтяжуючої обставини, не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора, а призначене ОСОБА_7 покарання, визнає законним, справедливим та обґрунтованим.
При цьому мотивування рішення суду про застосування до обвинуваченого ст.ст.75,76 КК України, колегія суддів знаходить викладеним об`єктивно, та аргументовано в достатній мірі. Тому з цього приводу, доводи прокурора э також безпідставними.
Порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування вироку, колегією суддів, не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_7 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3