справа №176/758/14-к
провадження №1-кп/176/62/14
УХВАЛА
05 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/62/14 (єдиний унікальний №176/758/14-к) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2013 за № 0002000 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

3 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України, складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_5 не застосовувався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Відповідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі, суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, потерпілої, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 до слухання у відкритому судовому засіданні та заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечив проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і задоволення клопотання прокурора. При цьому, ним заявлено клопотання про повернення обвинувального акту для проведення досудового слідства. У клопотанні захисник адвокат ОСОБА_7 вказує що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не обґрунтована правова кваліфікації кримінального правопорушення ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та формулюванням обвинувачення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що кваліфікуючі дії обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України по епізоду, який відбувся 25 грудня 2013 року за ознакою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, орган досудового слідства повинен конкретизувати та зазначити у правовій кваліфікації - умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При цьому, вказує, що слідчим при призначенні судово-медичної експертизи, експерту не ставилось питання про небезпечність насильства для життя та здоров`я потерпілої під час нападу і відповіді останній на дане питання не надавав.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, заперечив проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечувала проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_4 можливість призначення справи до слухання та розгляд клопотань прокурора і захисника-адвоката поклала на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , вважаючи його безпідставним.

Клопотання прокурора ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

При вирішенні заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_7 клопотання відзначається, що останній просить повернути обвинувальний акт до органу досудового слідства, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, оскільки не обґрунтована правова кваліфікація кримінального правопорушення ознаками складу злочину та формулюванням обвинувачення.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити поміж іншого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення..

Зазначені вимоги закону у повному обсязі виконані при складанні даного обвинувального акту.

Так, крім іншого, в обвинувальному акті викладено формулювання повідомленої підозри із зазначенням статті кримінального закону (частини), який передбачає відповідальність за кожне із правопорушень, що ставиться за провину ОСОБА_13 .

При цьому, ч.1 ст. 187 КК України передбачено покарання за вчинення саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Відповідне формулювання міститься в обвинувальному акті.

Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюються, поміж іншого, і легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Про встановлення саме таких тілесних ушкоджень зазначено у даному обвинувальному акті із посиланням на висновок судово-медичного експерта.

Жодних підстав для конкретизації ознак, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_7 не вбачається.

Зважаючи на вказане підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту для проведення досудового слідства, заявленого захисником адвокатом ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №1-кп/176/62/14 (єдиний унікальний №176/758/14-к) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2013 за № 0002000 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора задовольнити.

У судове засіданні викликати для допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

У судове засідання на зазначену дату викликати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Жовтоводської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Жовтоводського МВ ГУМВС.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1