Справа180/81/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 00001105 від 30.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 28 листопада 2014 року о 23-30 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом зламу дверей проник до підвального приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дитячий велосипед, вартістю 750 гривень, дитячі санки, вартістю 115 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаявся, пояснив, що велосипед потерпілій повернуто.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував матеріальну шкоду, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обтяжчуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Речові докази дитячій велосипед, залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ дитячій велосипед, який було передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1