АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 16.12.2013 апеляційний суд Чернівецької області у складі:

судді Потоцького В. П.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката Петренка В.О.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією адвоката Петренка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року, а також його ж апеляцію на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.04.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.04.2012 року цивільний позов КС "Бісер" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, по кримінальній справі щодо ОСОБА_2, що засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2012 року за ч .2 ст. 367 КК України, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Бісер" 249370,67 грн. шкоди завданої злочином.

На вказану постанову районного суду захисник Петренко В.О. подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Крім того, захисник Петренко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляцію на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року, якою задоволено заяву представника Ліквідатора КС "Бісер" ОСОБА_3 та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі №1-4/2012р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді про підстави винесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора, який вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог 350, 352, 353 КПК України (в ред. 1960 року), думку захисника з цього приводу, дослідивши частково матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 353 КПК України (в ред. 1960 року).

Справа №11/794/346/13 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ст. 354 КПК України Доповідач Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи адвокат Петренко В.О., який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2, 15 листопада 2013 року подав апеляцію на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.04.2012 року, в порушення вимог ст. 349 КПК України (в ред. 1960 року), тобто пропустив строк, встановлений для подання апеляції, без клопотання про його відновлення.

Згідно ч.1 ст. 353 КПК України ( в ред. 1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ст.359 КПК України (в ред. 1960 року) справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 349, 350, 352, 353 КПК України (в ред. 1960 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 357, 358, 359 КПК України (в ред.1960 року), апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з апеляційного розгляду призначену судом першої інстанції на 17 грудня 2013 року та повернути Першотравневому районному суду м. Чернівці кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України за апеляцією адвоката Петренка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року, а також його ж апеляцією на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.04.2012 року - для виконання вимог ст. ст. 349, 350, 352, 353 КПК України (в ред. 1960 року), про що повідомити учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький