Справа № 1-102/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Сащука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працює робітником фермерського господарства «Луківчанка», раніше не судимого-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, працюючого ветеринаром в фермерському господарстві «Євросвинка-плюс», раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у другій половині листопада 2009 року біля 18 години, знаходячись в с.Лукавці Вижницького району в будинку знайомого ОСОБА_4, скориставшись тим, що останній спить, шляхом вільного доступу з приміщення кухні викрав кавоварку марки «Delonghy» вартістю 1000 гривень і електродриль марки «Sturm» № OR 869-071225-J/195 вартістю 400 гривень, а всього майна ОСОБА_4 на загальну суму 1400 гривень.

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, в другій половині грудня 2009 року в період часу з 20 по 22 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вступили у злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з його будинку, для чого пішли по місцю проживання останнього в с.Лукавці по вул.. Моцарта, 34 Вижницького району, де ОСОБА_2, згідно попереднього розподілу ролей, зайшов в будинок і відволікав увагу ОСОБА_5, в той час як ОСОБА_3, виконуючи попередню домовленість, проник на горище будинку ОСОБА_5, звідки викрав електродриль марки «Sturm» вартістю 200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в кінці листопада 2009 року біля 18 години знаходився в с.Лукавці Вижницького району та по справах зайшов в будинок ОСОБА_4, де в спальній кімнаті побачив господаря будинку, який спав. Скориставшись тим, що в будинку більше нікого не було, зайшов на кухню, звідки викрав кавоварку марки «Delonghy» чорного кольору та електродриль темно-зеленого кольору, яка зберігалася в коридорі. На наступний день продав викрадену електродриль ОСОБА_5 за 200 гривень, а кавоварку заховав у схованці в канаві біля дороги. Через декілька днів виявив, що вона зникла. В скоєному щиросердечно розкаявся.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 25 грудня 2009 року біля 20 години він зустрівся на вулиці с.Лукавці Вижницького району з ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп»яніння. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1 Вони мали намір поїхати в смт. Берегомет до дівчат відпочити, однак не мали грошей. Тоді ОСОБА_3 запропонував піти до ОСОБА_5 та з горища булинку викрасти електродриль марки «Sturm», яку віддати таксистові за послуги перевезення в смт. Берегомет. ОСОБА_1 з ним не погодився та пішов додому. Тоді вони домовилися з ОСОБА_3 про те, що він зайде до будинку ОСОБА_5 і буде відволікати його увагу, а ОСОБА_3 в цей час підніметься на горище по сходах та викраде електродриль. Після цього, він зайшов до будинку ОСОБА_5 та розмовляв з ним приблизно 10 хвилин, після чого пішов в центр с.Лукавці, де в альтанці біля магазину ПП ОСОБА_7 сиділи та вживали спиртні напої ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 і він приєднався до них. Викрадена електродриль в цей час знаходилася на лавці. Через деякий час ОСОБА_3 викликав автомобіль таксі і хлопці сіли в салон автомобіля, а він залишився.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що в кінці листопада 2009 року біля 22 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1, з яким вони розпивали спиртні напої, після чого він пішов додому. Однак, через декілька хвилин повернувся з електродрилю та кавоваркою, які хотів продати. Він йому порадив звернутися з цього приводу до ОСОБА_5 На наступний день він провів ОСОБА_1 до свого знайомого ОСОБА_5, якому той продав електродриль за 200 гривень. У грудні 2009 року біля 21 години до нього додому прийшов ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп»яніння і запропонував піти до бару «Рандеву», на що він погодився. Коли вони йшли по дорозі, він розповів ОСОБА_2, що ОСОБА_5 не заплатив йому гроші за виконану роботу, тому він має намір піти до нього додому і за це забрати якусь річ з його господарства. По дорозі вони зустріли ОСОБА_1, якому він все розповів, але останній повідомив, що спішить і пішов в невідомому напрямку. Тоді він попросив ОСОБА_2 зайти до будинку ОСОБА_5, поспілкуватися з ним, а він в цей час підніметься на горище та щось викраде. ОСОБА_2 на вказану пропозицію погодився. Після того, як він піднявся на горище ОСОБА_5 та викрав звідти електродриль, він пішов до магазину ПП ОСОБА_7, де разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_1, які там вже знаходилися, вживав спиртні напої. Через 15 хвилин до них приєднався і ОСОБА_2 В подальшому він викликав таксі і віддав знайомому таксисту за послуги перевезення викрадену електродриль та поїхав з хлопцями в смт. Берегомет Вижницького району.

З протоколу добровільної видачі (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції електродриль марки «Sturm» зеленого кольору, яку в середині грудня йому дав ОСОБА_3 в рахунок за надані автотранспортні послуги, так як в останнього не було грошей, щоб розрахуватися за таксі.

Згідно довідок директора ЗАТ «Вижницький ринок» (а.с.27-28), вартість електричної дрилі марки «Штурм» становить 400 гривень, а кавоварки «Де Лонгі» - 1000 гривень, в зв»язку з чим заподіяна шкода, вказана в обвинуваченні, підлягає зменшенню до зазначеної суми.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, так він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні підсудним покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання і бере до уваги, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна шкода ним відшкодована і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, шкода, завдана злочином відшкодована і вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання, був ініціатором вчинення злочину і вважає, що його виховання і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та покарання йому слід призначити з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1200 ( одна тисяча двісті) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов»язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ: електродриль марки«Sturm», що знаходиться на зберіганні в камері схову Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_11.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк