overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-707/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду перевіривши матеріали апеляції прокурора у справі ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду прокурор у справі ОСОБА_1 подав апеляцію, яка надійшла до суду 10.01.2012 року, однак відповідно до штампу направлена прокурором на адресу суду 03.01.2012 року, тобто строк подачі апеляції порушено не було.

Постановою судді від 17.01.2012 року апеляція прокурора у справі ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 року залишено без руху та надано час 7 діб у відповідності до норм чинного КПК України, для усунення недоліків по поданій апеляції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Постанова судді про залишення апеляції прокурора у справі ОСОБА_1без руху від 17.01.2012 року направлена до прокуратури Печерського району м. Києва для відома та виконання, та отримана відповідальною особою - 18.01.2012 року, однак на теперішній час недоліки по апеляції не усунуті.

Оскільки відповідно до вимог ст. 352 КПК України, якщо особа, що подала апеляцію, у визначений строк, не виконала вимоги, зазначені у постанові про залишення апеляції без руху, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про залишення апеляції без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 350,352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя
№336/1034/14-к
пр. 1-кс/336/86/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи, -
ВСТАНОВІИЛА:
08 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що 24.01.2014 року до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби.
В ході досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, він знає ОСОБА_5 , периодично бачиться з ним. Йому відомо про те, що ОСОБА_5 вживає наркотики
Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_7 ..
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопоче про дозвіл на обшук зазначеної особи.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукованих осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що проведення обшуку особи обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 234 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на обшук особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали закінчується 08 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7358/15-к
Провадження № 1-кс/592/2424/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини на підставі вимог ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2575/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_3 від 07.08.2015 року
про зміну місця перебування майна, яке було затримане
11.08.2015 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Зважаючи на те, що заява про залишення скарги без розгляду відповідає волевиявленню скаржника, суд знаходить підстави для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 303-304, 306 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 від 07.08.2015 року про зміну місця перебування майна, яке було затримане - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №583/1565/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/150/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року відмовлено підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 скористався правом, зазначеним ст.201 КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в апеляційному порядку.

Рішення слідчого судді ,прийняте за результатами розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, оскарженню не підлягає.

Положеннями ст. 399 ч. 4 КПК України передбачено відмову судді-доповідача у відкритті провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження з підстави подачі скарги на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 399, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3І .про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Пархоменко
Справа №127/740/14-к
Провадження № 1-кп/127/473/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
перекладача: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 02.012.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 16.01.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший м`який запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 не заперечували, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд виходить з наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження будь-який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, а тому суд не вбачає підстав для зміни останньому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 07 лютого 2014 року об 15:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати, прокурора, перекладача, захисника, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1810/3507/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/78/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винним і засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі нас трок 14 років, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до апеляційного розгляду на 09 годину 18 червня 2013 року. Під час розгляду справи Лебединським районним судом Сумської області інтереси обвинуваченого захищав адвокат ОСОБА_4, який Сумським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги був уповноважений на надання послуг захисника лише в суді першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час не має захисника, при цьому обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, по якому участь захисника є обовязковою, вважаю необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника в установленому законом порядку через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Суддя О. М. Пархоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 Справа №607/9464/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Пушкар В.П., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Пушка В.П. за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 0000363 від 21 квітня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_2.

До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшла заява старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Пушкар В.П. про відклик клопотання.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобовязані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви старшим слідчим про відклик клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Пушкар В.П. слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Пушкар В.П. про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 Справа №607/11716/13-к

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ні в клопотанні, ні в долучених до нього копіях документів, не наведено доказів, що запитувана інформація, може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, мати значення доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 127/2517/13-к
Провадження № 1-кп/127/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

04 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Павельського О.В.,

захисника: ОСОБА_1,

представника цивільного позивача: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Розгляд справи був призначений на 10.06.2013 та 20.06.2013, а також 08.07.2013 і 03.09.2013, а також 18.09.2013 та 04.11.2013 однак свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 25.11.2013 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 14, свідків:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Строга 21, м.т. НОМЕР_1;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Кармелюка буд 26, м.т. НОМЕР_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої за адресою: Вінницька область, Могилів Подільський район, с. Брониця вул. Молодіжна 22, м.т. НОМЕР_3;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Стовиська 54/39, м.т. НОМЕР_4;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: м. Могилів Подільський, вул. О.Пчілки 7/14, м.т. НОМЕР_5;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області;

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1454/13-к
Провадження № 1-кс/493/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі - Погребнюк Л.М., за участю прокурора - Курганського С.Г., ст..слідчого - Новікової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Новікової І.Ю. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Новікової І.Ю. перебувають матеріали кримінального провадження №0001001 за фактом умисного вбивства ОСОБА_3

Під час розслідування даної справи ст..слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Новікова І.Ю. за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Балтського району Одеської області Курганського С.Г. звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.06.2013 р. внесено відомості про факт виявлення трупа ОСОБА_3 з ознаками насилля за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з будинку ОСОБА_3 також зникли гроші та золоті прикраси, а під час розслідування кримінального провадження отримана оперативна інформація про можливість причетності до вказаного кримінального правопорушення раніше неодноразово судимого ОСОБА_2, в домогосподарстві якого можуть зберігатися речі, які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Новікової І.Ю. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні за фактом навмисного вбивства ОСОБА_3

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька