Справа № 727/257/16-к
Провадження № 1-кс/727/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із вищою освітою, інваліда 3-ї групи, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003075 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ..

В клопотанні посилається на те, що 08.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості № 0003075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких: в період часу з 12 години 45 хвилин по 13 годину 30 годину 07.10.2015 невстановлена особа, шляхом вільного доступу зі столу кабінету №408 КМУ №2, що по вул. Л.України, 11, м. Чернівці викрала мобільний телефон марки «LG D380»IMEI-555516, вартістю 2346,50 гривень.

19.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, є особою раніше неодноразово судимою, а тому з метою запобіганню вчиненню ним інших правопорушень, просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний, захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 08.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості № 0003075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких: в період часу з 12 години 45 хвилин по 13 годину 30 годину 07.10.2015 невстановлена особа, шляхом вільного доступу зі столу кабінету №408 КМУ №2, що по вул. Л.України, 11, м. Чернівці викрала мобільний телефон марки «LG D380»IMEI-555516, вартістю 2346,50 гривень.

19.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч2 ч.185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 отримав 10-30 год. 20.01.2016р.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, те що підозрюваний неодноразово судимий, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 09.30 год. 21 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 09.30 год. 21 березня 2016 року такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою, прокурора та суду;

-не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 . в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

21.01.2016 року ______________________

(підозрюваний)