Провадження 1-кп/127/254/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, ФОП, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 14 год. до 18 год. 28.12.2011 року, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме - ноутбука марки «eMachines G725-432G50MI», моделі «KAWHO», серійний номер LXN630C0149342E7B5,1601, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 108 від 06.02.2012 року складає 4929 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий вчинив нове кримінальне правопорушення, не з`являвся на судові виклики, без поважних причин, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а також те, щоб забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання і просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 24.05.2014 року, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб, із застосуванням спеціального засобу контролю.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 13 жовтня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали для відома направити прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя: