overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ
№ 1-кс/546/14/14
546/8/14-к У Х В А Л А
16 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, для участі у розгляді за судовим викликом не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин слідчий суддя визнав за необхідне здійснювати розгляд клопотання без участі цієї особи згідно ч. 4 ст. 163 КПК України.
слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому, пояснивши, крім того, що існує вірогідність відстеження злочинцями маршруту руху інкасаторського автомобіля та їхній мобільний зв`язок між собою.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку сторони кримінального провадження та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною виконавчого провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Life:) (Україна), не становить собою і не включає речей і документів, які містять державну таємницю.
Слідчий суддя також вважає доведеним те, що зазначена у клопотання інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), між якими відбувався зв`язок (абонента А, абоненти Б);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А з абонентами Б;
- типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ПІДПИС
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
№ 1-кп/546/90/14
546/895/14-к У Х В А Л А
25 вересня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Решетилівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до її розшуку.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання призначалося на 02 вересня 2014 року, до судового розгляду справа призначалася на 08 вересня та на 25 вересня 2014 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`явилася, про час і місце підготовчого судового засідання та судового засідання, призначеного на 08 вересня 2014 року, була повідомленою у встановленому законом порядку, її виклик в судове засідання на 25 вересня 2014 року здійснити не вдалося у зв`язку з тим, що вона залишила постійне місце проживання та виїхала у невідомому напрямку.
Про причини своєї неявки до суду обвинувачена не повідомила, доказів поважності причин її неявки до суду не подала.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…суд зупиняє судове провадження… до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Диканька Решетилівського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/760/229/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
При секретарі ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві підготовче засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 219, ч.2 ст. 222 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 219, ч.2 ст. 222 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000069 від 01.03.2013 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та надав копію актового запису про смерть ОСОБА_4 № 15473 від 23.11.2013 р. та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 26.12.2013 р.
Заслухавши думку прокурора про закриття кримінального провадження, та встановивши, що відповідно до копії актового запису про смерть № 15473 від 23.11.2013 р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, суд вважає необхідним закрити дане кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 219, ч.2 ст. 222 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.03.2013 року

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1626/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0003036 від 02.03.2015, ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід домашній арешт.

По справі вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 1599 грн. 00 коп. за проведення експертиз №1558х від 25.05.2015; №1559х від 25.05.2015; №1557х від 25.05.2015.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні №0003036 від 02.03.2015, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, 21 серпня 2015 року, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, і за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0003036 від 02.03.2015, ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 0503/2270/2012
П О С Т А Н О В А

.

7 марта 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Томаровой А.П.

С участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 29-13104 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с зам Артемовского межрайонного прокурора о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 1.02.1993 г. СО Артемовского ГО было возбуждено уголовное дело № 29-13104 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

23.02.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст.140 ч.2 УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 29-13104, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 29-13104 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток.

Судья: Н.М.Харченко
Провадження № 1-кс/243/478/2015
УХВАЛА
27 серпня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , та прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , і просить:

- витребувати із СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000476 від 21 січня 2013 року для їх вивчення при розгляді даної скарги;

- зобов`язати слідчого вчинити в розумні строки необхідні процесуальні дії для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000476 від 21 січня 2013 року та визначити перелік цих дій;

- зобов`язати прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , як процесуального керівника вчинити певні дії для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000476 від 21 січня 2013 року та визначити перелік цих дій;

- визнати бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , та прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , такими що порушують кримінально-процесуальне законодавство України, Конституцію України, Європейську Конвенцію з прав людини та основоположних свобод від 1950 року.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 31 серпня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 708/1256/2012
Провадження № 1/708/110/2012
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 13.11.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_1, прокурора Бокоча О.В., потерпілого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 304/1204/13-к Провадження № 1-кп/304/110/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

за участю прокурора Кюкало П.П.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 06 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 09 серпня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 06 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою від 02 вересня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 10 вересня 2013 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Кюкало П.П., обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1-231/11
Номер провадження 1/709/4488/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, на утриманні троє дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 28 листопада 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні до підсудного ОСОБА_1 - у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
19.03.2014 ЄУН 331/1586/14-к
Провадження № 1-кп/331/203/14
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката

« 19» березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором УДПтС України в Запорізькій області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002842 від 19.10.2013 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення йому захисника у даному кримінальному провадженні для здійснення його захисту та звільнення від витрат на призначення захисника, оскільки він знаходиться під вартою, внаслідок чого не має джерела заробітку, у зв`язку із чим перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому він позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно утримується під вартою, внаслідок чого не працює і не має матеріальної можливості оплатити послуги захисника, але при цьому бажає залучити захисника, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про забезпечення йому захисника у кримінальному провадженні для здійснення його захисту та звільнення від витрат на його призначення задовольнити.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття на 27 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1