Дата документу Справа № 331/8315/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/906/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/8315/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 10.11.2015 за №0003969 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
31.08.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя з ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
09.08.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2014 за амністією;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисникапідозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які ухвалено обчислювати з 12 листопада 2015 р. з 13-15 год. Зазначено, що термін дії ухвали закінчується 11 січня 2016 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено, а в клопотанні відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому звертається увага на данні про особу підозрюваного. З цього приводу апелянт робить вказівки на конвенцію про захист прав людини і практику Європейського суду з прав людини. Просила ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. До того ж захисник зазначала, що слідчим суддею неправильно визначено термін дії ухвали, адже ОСОБА_8 було затримано 10 листопада 2015 р. о 18-10 год., згідно протоколу затримання.

Згідно наданих суду матеріалів провадження, 12.11.2015 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. В клопотанні вказував на те, що 10 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку №115 по вулиці Горького в м. Запоріжжі, погрожуючи застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у демонстрації неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 предмету схожого на ніж, який потерпілі прийняли за справжній, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 яке знаходилось у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , а саме:

- мобільним телефоном «FLY ТS 107» в корпусі чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київтсар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- планшетом «Lenovo А3300» в корпусі білого кольору вартістю 1500 гривень;

і майном ОСОБА_12 , яке знаходилось у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_10 , а саме:

- мобільним телефоном «Samsung GТ-S5360» в корпусі білого кольору вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київтсар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень та потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 700 гривень.

11 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та який віднесений законодавством до категорії тяжких.

12 листопада 2015 р. була постановлена оскаржувана ухвала.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

В оскаржуваній ухвалі було зазначено що вона діє до діє до 11 січня 2016 р., і строк тримання під варти відраховується з 12 листопада 2015 року з 13-15 год.

Одним із доводів апеляційної скарги було те, що ОСОБА_8 затримали 10.11.2015, тобто термін тримання під вартою визначений слідчим суддею перевищує той, що передбачений законом.

Колегією суддів встановлена дійсність вказаних обставин, оскільки згідно протоколу затримання (а.п.10), ОСОБА_8 було затримано 10 листопада 2015 р. о 18-10 год.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, однак апеляційна скарга в частині обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання про обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років.

Зібрані слідством докази у провадженні, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має непогашені у встановленому законом порядку судимості, за вчинення корисливих злочинів, в нього відсутнє постійне законне джерело заробітку.

Перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи зазначені адвокатом в апеляційній скарзі на предмет відсутності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України є безпідставними.

На противагу посиланням апелянта на практику Європейського суду з прав людини слід зазначити, що з згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Відтак застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не суперечить положенням ЄСПЛ.

При застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави не обирається відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, які відраховувати з 10 листопада 2015 р.

Ухвала Апеляційного суду діє до 08.01.2016 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді