Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9106/13-к Провадження № 1- кс/711/1988/13
УХВАЛА

про повернення скарги

28 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , ізглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора м.Черкаси та прокурора Черкаської області, відшкодування моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора м. Черкаси . прокурора Черкаської област і.

При цьому , згідно скарги автора , вбачається , що в листопаді 2012 року слідчий Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області шіс постанову про зупинення провадження у кримінальній справі №.

Оскільки слідчий не проводить слідчих дій, він звернувся до прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області для здійснення слідчих дій, але прокурори відмовляють в задоволенні його клопотань.

А тому, просив визнати «рішення» прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області незаконними і відшкодувати моральну шкоду в сумі 4000 ивень.

Відповідно до КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей ю кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний шити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його хисником чи законним представником;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його хисником чи законним представником;

5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, які відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.І ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно скарги ОСОБА_3 , вбачається , що ще в листопаді 2012 року було зупинено провадження у кримінальній справі, при цьому не вказуються точні дані про винесення постанови про зупинення провадження у справі / відсутня дата /, ні дані коли цю постанову отримав ОСОБА_3 , а ні дані про статус самого заявника за даною кримінальною справою, тощо.

При цьому , слід зазначити, що починаючи з січня 2013 року ОСОБА_3 адресує до суду численну кількість аналогічного змісту «скарг», які фактично ніяким чином не відрізняються одна від одної за своїм змістом та стосуються однієї і тієї самої постанови органів слідства за листопад 2012 року, та на цей рахунок Придніпровським районним судом вже виносились ухвали по даному питанню.

Вважаю, що слідчий суддя не може вирішити адресовану «скаргу» по суті , оскільки «скарга»,якщо її так можна назвати, є незрозумілою для слідчого судді, а на припущеннях розглядати таку «скаргу» неможливо.

По - перше, в скарзі вказується , що ОСОБА_3 не погоджується із зупиненням провадження та слідчих дій у кримінальні справі ще за листопад 2012 року, разом з тим ним не надано ні самої постанови про зупинення, ні даних про те , коли він отримав постанову про зупинення слідчих дій чи дізнався про наявність такої постанови, не вказується статус заявника за цим кримінальним провадженням, не вказуються та не надаються «рішення» прокурорів, які ним оскаржуються і таке інше.

Це виключає розуміння самих обставин справи, оскільки саме заявник має вказувати номер справи, дату винесення постанови , «рішення», які дії він оскаржує, надавати інші відомості, і таке інше.

По - друге, в скарзі ОСОБА_3 вказується , що ним оскаржуються «рішення» прокурора м . Черкаси та Черкаської області, оскільки він звертався до них.

Проте, ОСОБА_2 не вказується : коли ж він звертався до прокурора ж Черкаси та прокурора Черкаської області - не вказана конкретна дата , з чим саме звертався - / листом заявою, скаргою і таке інше /, в який спосіб звертався - / усно, письмово, по телефону , тощо / , яке ж саме «рішення» прийняли відповідно прокурор м . Черкаси та прокурор Черкаської області , що не дає розуміння обставин змісту / суті / скарги ОСОБА_3 - чи це є оскарження постанови слідчого про закриття провадження у кримінальній справі , чи це є оскарження інших «рішень» прокурора, тощо.

По - третє, в «скарзі» ОСОБА_3 вказується , що ним оскаржуються рішення прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області , проте не зрозуміло, які ж саме «рішення» ним оскаржуються - які саме процесуальні документи прокурор прийняв , що пов`язані з даним кримінальним провадженням, оскільки відсутні тексти самих «звернень» ОСОБА_3 до прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області , то не є зрозумілим чи це є скарга , яка подана у відповідності до норм ст.ст.303-309 КПК України чи це було звернення ОСОБА_3 , яке має своє вирішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тощо.

Слід зазначити , що зі змісту «скарги» ОСОБА_3 неможливо навіть зрозуміти , що хоче сам заявник та які його права та свободи порушено.

По - четверте , відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно скарги ОСОБА_3 , вбачається, що він не погоджується із зупиненням провадження у кримінальній справі, яку зупинено ще в листопаді 2012 року, точна дата та сама постанова про зупинення - відсутні та оскаржує «рішення» прокурорів без надання цих рішень.

Відсутні звернення ОСОБА_3 до прокурорів м . Черкаси та Черкаської області , відсутні будь - які письмові відповіді прокурорів на звернення ОСОБА_3 / чи то усні чи письмові /.

При цьому , «скарга» ОСОБА_3 містить прохання продовжити строк подачі скарги, оскільки про відмову у задоволенні його звернення, про «рішення» прокурорів він дізнався - дослівно «усно» та з посиланням , що про вищевказане дізнався - дослівно , «сегодня», тобто, в день подачі «скарги».

Якщо прокурором м. Черкаси та Черкаської області прийнято рішення , то відповідно до ст.ст.303-304 КПК України скарга на це рішення має бути подана протягом десяти днів з моменту їх прийняття.

ОСОБА_3 хоча і вказує в скарзі про те , що він пропустив строк звернення зі скаргою до суду саме з поважних причин, проте, жодним доказом про це не підтверджує / відсутні дані про отримання ним письмового повідомлення прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області - в той чи інший день з даними поштового штемпеля, під особистий підпис , тощо /.

Таким чином, будь - які документальні дані про поважність причин пропуску строку звернення із скаргою сама скарга не містить.

По - п`яте, ОСОБА_3 в скарзі вказує про оскарження ним рішень прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області , що неможливо розглядати в одному провадженні, оскільки це суперечить порядку розгляду такого змісту скарг

з

відповідно до КПК України, не є зрозумілим - які саме процесуальні «рішення^ прокурора м . Черкаси оскаржуються ОСОБА_2 , а які процесуальні «рішення» прокурора Черкаської області оскаржуються, оскільки у них різні повноваження та відношення до оскаржуваного кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_3 не є розмежованою та містить вимоги як щодо оскарження рішень прокурора м . Черкаси так і прокурора Черкаської області, що не узгоджується із КПК України.

Таким чином , слідчий суддя згідно скарги та заяви ОСОБА_3 не находить підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду, оскільки скарга та заява в цій частині є бездоказовою, та не містить будь - яких даних про те , що строк пропущено саме з поважних причин.

Саме по собі посилання ОСОБА_3 в скарзі на те , що скарга подана з пропущенням строку з поважних причин без надання об`єктивних даних про ці обставини - не є підставою для поновлення такого строку.

Саме на заявника покладається обов`язок обґрунтування свого звернення та надання відповідних документальних підтверджень на цей рахунок.

Заявником ОСОБА_2 ніяких документальних даних до скарги не додано, з змісту скарги не зрозуміло - чого хоче сам заявник .

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути скаргу її автору.

Разом з тим , слідчий суддя роз`яснює , що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.ЗОЗ, 304 КПК України,

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора м. Черкаси та прокурора Черкаської області , роз`яснивши йому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення, в порядку, передбаченому Кримінальним-процесуальним кодексам України.

Ухвала може бути оскаржена/протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.