overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4201/15-к
Провадження № 1-в/211/189/15
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника кримінально - виконавчої інспекції Центрально - Міського міжрайонного відділу Довгинцівського підрозділу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для подальшого відбування покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 164 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання засуджений ОСОБА_6 не з`являється.

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання засудженого до суду не надходило, про день слухання справи повідомлявся.

Суд вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_6 на 12 жовтня 2015 року , на 10-00 год.

Застосувати до ОСОБА_6
привід в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року , о 10-00 год. в залі № 24 приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання приводу доручити Начальнику Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5319/15-к
№ провадження 1-в/208/209/15
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, засудженої: 02.06.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк відмінено та направлено до відбування покарання строком на 1 рік, про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році", -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк відмінено та направлено до відбування покарання строком на 1 рік.

Початок строку відбуття покарання 15.05.2015 року. Кінець строку відбуття покарання 15.05.2016 року.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2014 році".

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_6 під застосування до неї ст. 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році" не підпадає.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставу ст.1-5 Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які не заперечували проти її задоволення, суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст.6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року - невідбуту частину покарання скоротити наполовину.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5088/15-к
1-кп/214/542/15
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001673 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.07.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001673 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001673 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3344/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 06.06.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 58 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 06.06.2015 р., на 10-00 годину 26.10.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 58 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 197/298/15-к
провадження № 1-кп/197/61/15
УХВАЛА
10 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 05.03.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000006 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 10.09.2015 року о 14.20 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченої.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11 июня 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе: Председательствующего судьи Русаковой ИЛО.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 16 февраля 2010 года и осужденного ОСОБА_1 на постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 15 апреля 2010 года, которым осужденному отказано в восстановлении срока подачи апелляции и апелляция на приговор признана неподлежащей рассмотрению.
Осужденный ОСОБА_1 25 февраля, 30 марта и 15 апреля 2010 года обращался с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалами дела. 30 марта 2010 года осужденный ознакомлен с материалами дела не в полном объеме.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагает необходимым снять дело с рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, Апелляционный суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.121 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины возвратить Долгинцевскому районному суду г. Кривого Рога для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
Председательствующий
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Бардин А.С. Докладчик судья Русакова И.Ю.
Справа № 340/536/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/48/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. за участю секретаря Ласкурійчук С.І., прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув матеріали кримінального провадження № 0000222 від 13.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора Гнипюка Д.Д., обвинуваченого ОСОБА_2, а також інших учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду "18" червня 2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду .

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000222 від 13.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 349/1128/15-к
Провадження № 1-кп/349/78/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000195 від 30.07.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000195 від 30.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 11 годин 30 хв. 15 вересня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Гриновецького Б.М.,

суддів Іванів О.Й., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за апеляцією його захисника на вирок Рожнятівського районного суду від 5.10.2009 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні з'ясовано, що у цій справі прокуратурою подано апеляцію. Дана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття чи неприйняття. Підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу не вбачається.

К е р у ю ч и с ь ст. 351, 365 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути Рожнятівському районному суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 390/1810/15-к
Провадження №1-кс/390/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду з прокуратури Кіровоградського району на розгляд надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України. Вказаний обвинувальний акт розподілено судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яким заявлено самовідвід. У якості обгрунтування самовідводу зазначено, що на момент проведення автоматичного розподілу він перебував на лікарняному, що свідчить про порушення порядку визначення судді та відповідно є підставою для самовідводу.

Прокурор у судовому засіданні висловився про необхідність задоволення самовідводу.

Інші учасники процесу повідомлені в установленому законом порядку про час і місце судового засідання, проте до суду не з"явились, причину неявки суду не повідомили, а тому розгляд проведено за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, зваживши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.5 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ст.35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що при проведенні автоматичного розподілу обвинувального акту щодо ОСОБА_5 порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В якості обгрунтування підстави для самовідводу надано копію листка непрацездатності, який свідчить, що ОСОБА_4 був звільнений від роботи через хворобу з 26.08.2015 року по 01.09.2015 року. Натомість, автоматичний розподіл обвинувального акту щодо ОСОБА_5 проведено 31.08.2015 року, тобто у період перебування судді на лікарняному, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України, передати для визначення іншого судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 5-27/10
№ провадження 5-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого водієм ВАТ «Кулінічі», судимого вироком Балаклійського районного суду font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">від 04 грудня 2007 року за скоєння злочину ;передбаченого ст. 309 ч.1, ст. 317 ;ч.2 КК України, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду від 04.12.2007 року ОСОБА_4 був ;визнаний an>винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ;ч.1, 317 ч.2 КК України, остаточно на підставі ст.70 КК України призначено 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи, з`являтися на реєстрацію до відповідних органів.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушує, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем мешкання характеризується позитивно.

ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: