Номер провадження: 11-сс/785/501/15
Номер справи місцевого суду: 522/1335/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.01.2015 р. за № 0000047, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що приблизно в середині травня 2014 р., більш точний час слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , із корисливих мотивів, вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном, що належить родині ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розробили план злочинних дій, спрямований на заволодіння майном шляхом розбою, який був ухвалений усіма учасниками злочину та чітко розподілили ролі між собою.

З метою бути не викритими при скоєнні злочину правоохоронними органами, ОСОБА_12 вжив заходи конспірації, а саме заздалегідь придбав мобільні телефони з новими сім - картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які передав ОСОБА_13 і ОСОБА_9 для спілкування тільки між собою під час скоєння злочину. Також, вказані особи придбали в`язані маски чорного кольору з прорізями для очей і рота, щоб не бути викритими потерпілими та іншими особами.

ОСОБА_11 для реалізації злочинних намірів, з метою надання морального та фізичного тиску на потерпілу, взяв з собою металевий ніж.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.05.2014 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 на автомобілі RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_3 , під керуванням останнього, під`їхали до будинку АДРЕСА_2 та припаркували автомобіль біля будинку.

Після чого, ОСОБА_13 вийшов з автомобілю і направився до парадної будинку АДРЕСА_3 , з метою забезпечення вільного доступу в парадну будинку ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Для цього, ОСОБА_13 піднявся на козирок парадної, проник у приміщення парадної через віконний отвір, і з внутрішньої сторони, відчинив вхідні двері парадної, яка була обладнана електронним замком та за допомогою заздалегідь приготовленого мобільного телефону повідомив ОСОБА_12 і ОСОБА_11 про вільний доступ до парадної будинку.

Далі, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 вийшли з автомобілю і направились до парадної будинку, а ОСОБА_9 діючи згідно відведеної йому ролі, залишився в автомобілі RENAULT LOGAN р/н НОМЕР_3 , щоб у разі небезпеки з усіма співучасниками, швидко зникнути з місця скоєння злочину.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , піднялись на дев`ятий (останній) поверх будинку, де наявним при собі пристроєм (ломом), ОСОБА_15 і ОСОБА_12 пошкодили навісний замок дверей, які ведуть на дах будинку, з метою зникнення після скоєння злочину, щоб залишатися непоміченими.

Діючи узгоджено та згідно розробленого плану, ОСОБА_13 залишився на восьмому поверсі будинку, щоб спостерігати, коли вийде з квартири ОСОБА_16 та повідомити за допомогою заздалегідь приготовленого мобільного телефону ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , а останні спустилися на перший поверх будинку і чекали дзвінка ОСОБА_13 .

Так, 29.05.2014 приблизно в 05:45 годині, ОСОБА_16 вийшла з квартири АДРЕСА_4 і за допомогою ліфта, почала спускатися вниз, щоб поїхати на промисловий ринок 7-км. У цей момент, ОСОБА_13 згідно розробленого плану, повідомив за допомогою мобільного телефону ОСОБА_12 , що ОСОБА_16 вийшла з квартири і спускається ліфтом.

Тим часом, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , діючи узгоджено та згідно розробленого плану, використовуючи в`язані шапки з прорізами для очей і рота, щоб прикрити свої обличчя і залишатися невпізнаними, знаходячись на першому поверсі сходового майданчику будинку АДРЕСА_3 , зупинили ОСОБА_16 , коли намагалися вийти з ліфта, затягли до кабіни ліфту і попрямували на сьомий поверх будинку, де розташована квартира сім`ї ОСОБА_14 . Знаходячись в ліфті, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , застосували насилля до ОСОБА_16 що виразилося у нанесені ударів руками і ногами по різним частинам тіла, тим самим заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забоїв, гематом м`яких тканин голови, закритого перелому остистого відростка п`ятого шийного хребця, саден шиї, гематом м`яких тканин правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Піднявшись за допомогою ліфта на сьомий поверх будинку, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , їх вже очікував ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_11 заволодів жіночою сумкою ОСОБА_16 та передав її ОСОБА_13 , щоб останній дістав з сумки ключі від квартири.

Далі, ОСОБА_12 залишився з ОСОБА_16 у ліфті, щоб остання не викликала на допомогу, а ОСОБА_11 з ОСОБА_13 , за допомогою наявних у них ключів, якими вони раніше заволоділи у ОСОБА_16 , проникли до квартири, де застосували до ОСОБА_17 насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесені численних ударів ножем по тулубу та голові, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою - розтрощення головного мозку важкого ступеня, крововиливів під м`які мозкові оболонки, осколкового втиснутого перелому правої тім`яної кістки, осколкових переломів лівої скроневої і тім`яної кісток, осколкового перелому кісток носа, лінійного перелому лобної кістки справа, що поширюється на дах правої орбіти, перелому гребеня потиличної кістки, забитих і різаних ран голови, колото-різаної сліпого поранення грудної клітки. Зазначені ушкодження супроводжувалися порушенням свідомості по типу Коми II ступеня, струсом спинного мозку на рівні поперекового відділу, порушенням функції тазових органів по типу нетримання, правостороннім геміпарезом з порушенням функції ходьби та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 застосували насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_18 , що виразилося в нанесені удару ОСОБА_11 наявним у нього ножем в область живота ОСОБА_18 , а ОСОБА_13 нанесені численних ударів руками і ногами по тулубу, тим самим заподіявши ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення живота з ушкодженням печінки, шлунка, поперечно - ободової і худої кишок, яке супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом та розвитком геморагічного шоку 2 ступеня і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 заволоділи двома парами сережок фірми Murano, що належать ОСОБА_16 , тим самим заподіяли матеріальну шкоду останній на загальну суму 3500 гривень. Після чого, ОСОБА_13 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , щоб залишитися непоміченими, по заздалегідь підготовленому шляху відходу, пройшли через дах будинку і вийшли з іншої парадної будинку, де їх вже чекав ОСОБА_9 на автомобілі RENAULT LOGAN, р/н НОМЕР_4 . Сівши в автомобіль, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, тим самим отримали можливість розпорядитися майном, яким заволоділи на свій розсуд.

24.12.2014 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_19 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яке було погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6

27.01.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , з посиланням на те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину є повністю обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказаний особливо тяжкий злочин карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_9 не працює, не має постійного джерела прибутку, не мешкає за місцем реєстрації, тому є підстави вважати, що існують ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перед поданням вказаного клопотання до суду, 26.01.2015 р. слідчий виніс постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 0002005 від 29.05.2014 р. матеріалів щодо вчинення ОСОБА_9 і ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на тій підставі, що місце знаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_12 встановити не можливо. ОСОБА_9 за місцем реєстрації не знаходиться, переховується, а також переховується ОСОБА_12 , що перешкоджає закінченню досудового розслідування відносно інших учасників вчинення злочину.

Вказане клопотання перебувало на розгляді слідчого судді з 27.01.2015 р. по 25.03.2015 р.

Підозрюваний ОСОБА_9 особисто з`явився в судове засідання тільки 25.03.2015 р.

В матеріалах судового провадження відсутні дані про те, з яких причин клопотання розглядалось не на протязі трьох днів, а на протязі майже 2-х місяців, чому не приймались слідчим суддею рішення в порядку ст. 187-191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 р. в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороную відлучатись з місця проживання в період часу з 22:00 годин до 06:00 години наступного дня, з покладенням на нього зобов`язань. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вина ОСОБА_9 у скоєнні групового розбійного нападу на родину ОСОБА_14 не доведена.

В апеляції прокурор просить вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина ОСОБА_9 повністю доведена і підтверджується зібраними доказами, а висновок слідчого судді є надуманим та ґрунтується лише на припущеннях. Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням насилля до потерпілих та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника, який заперечував проти апеляції прокурора, підозрюваного ОСОБА_9 , який також просив відмовити у задоволенні апеляції прокурора, вислухавши пояснення слідчого з приводу обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які вказують на необхідність задоволення клопотання та того, що ОСОБА_9 на протязі 4-х місяців знаходився у розшуку, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з ухвали слідчого судді, прийшовши до висновку про недоведеність вини ОСОБА_9 в скоєнні групового розбійного нападу на родину ОСОБА_20 , слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого, проте обрав інший запобіжний захід, обґрунтованість чого спростовується попереднім висновком.

При цьому слідчий суддя не взяв до уваги, що на етапі розгляду вказаного клопотання в його компетенцію входить не встановлення наявності чи відсутності вини особо (це компетенція суду при розгляді обвинувачення по суті), а з`ясування питання про обґрунтованість підозри особи у вчиненні злочину. При цьому слідчий суддя може оцінювати докази тільки з точки зору їх допустимості та того, чи в них є достатні дані підозрювати особу у вчиненні злочину.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що слідчий суддя допустив суттєве протиріччя при обґрунтуванні прийнятого рішення, а фактично своє рішення не обґрунтував, вийшов за межі своєї компетенції при розгляді питання про наявність вини ОСОБА_9 , ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.

Як видно з матеріалів судового провадження, в зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_9 та іншу особу, яка також підозрюється у вчиненні даного злочину, слідчий виділив матеріали стосовно цих осіб в окреме провадження. Також ОСОБА_9 не з`являвся до суду на протязі майже двох місяців.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_9 , він дійсно раніше був співробітником карного розшуку, був знайомий з ОСОБА_12 , також колишнім працівником карного розшуку, який до цього часу переховується від органів міліції.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході апеляційного розгляду встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в участі у вчиненні злочину за ст. 187 ч.4 КК України, що підтверджується: показами свідка ОСОБА_21 , які частково в апеляційному суді підтвердив підозрюваний, пояснивши, що дійсно був знайомий з ОСОБА_12 ще з того часу як працював в органах міліції, знає, що ОСОБА_12 після звільнення з міліції працював начальнику відділу безпеки в одному з банків в м. Києві, звідки також звільнився, та конкретно знає де він проживає, так як був у нього вдома в с. Олександрівка в п`ятиповерховому будинку біля ставка; протоколами впізнання цим свідком підозрюваного та інших учасників злочину за фотознімками від 12.12.2014 р., показами підозрюваних ОСОБА_22 і ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2014 р., відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_9 як співучасника злочину, та дав пояснення, які співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_21 , протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_22 , в ході якого останній також вказав на участь ОСОБА_9 , результатами проведеного моніторингу УОТЗ ГУМВС України в Одеській області, протоколом огляду телефонних з`єднань та аналізу мобільних з`єднань, легалізованими матеріалами НСРД, протоколами, складеними за результатами проведених оперативно технічних заходів від 29.12.2014 р.

При наявності перелічених доказів, які вказують на участь ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передчасним є посилання слідчого судді на покази свідка ОСОБА_23 , яка була допитана в ході розгляду клопотання слідчого за клопотанням сторони захисту, так як цей свідок раніше не допитувався і його покази потребують перевірки органами розслідування.

На даному етапі слідчий суддя не мав права давати оцінку доказам з точки зору їх достовірності, приймаючи до уваги одні і відкидаючи інші, як недостовірні.

Приймаючи до уваги обставини вчинення особливо важкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, а саме те, що він працював в карному розшуку та володіє спеціальними методами ведення слідства, ведення оперативно- розшукових заходів, знайомий з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , також є колишнім працівником міліції, місце знаходження якого до цього часу не встановлено, а також те, що на протязі довгого часу орган слідства не міг встановити місце знаходження ОСОБА_9 , в тому числі в період перебування клопотання на розгляді у слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перелік вказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали по 01.06.2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4