Номер провадження: 11-кп/785/1440/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015 року,
встановив:
оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 .
Засуджена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і необ`єктивним.
Так засуджена посилається на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України, для застосування до неї умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, а саме: відбуття визначеної в законі частини строку призначеного покарання, щире каяття у вчиненому злочині, наявність заохочень.
За таких обставин засуджена просить скасувати оскаржену ухвалу і задовольнити клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74), звільнивши її від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково і просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу суду необхідно скасувати з таких підстав.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що оскаржена ухвала винесена з порушення норм КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджена 22 листопада 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.1, 309 ч.1, 389 ч.2. 72 ч.1 п. «б», 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів з конфіскацією особистого майна.
Апеляційним судом встановлено, що 10 січня 2014 року засуджена ОСОБА_7 прибула до Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області.
З клопотання начальника виправної колонії колонії вбачається, що засуджена ОСОБА_7 на момент розгляду у суді клопотання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про умовно - дострокове звільнення відбула визначену в законі частину строку покарання.
За період відбування покарання в установі ОСОБА_7 характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Крім того, після прибуття до установи ОСОБА_7 була працевлаштована у швейному цеху. До роботи ставилась відповідально та норми виробітку на протязі всього строку відбування покарання мала вище середніх по бригаді. Зауважень з боку цехового персоналу не має. У 2015 році закінчила Чорноморський навчальний центр № 74 при установі та отримала спеціальність «Кравець», та за сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення.
Також з клопотання начальника виправної колонії № 74 вбачається, що засуджена ОСОБА_7 цілком визнала себе винною у вчинених злочинах і щиро розкаялась у скоєному, та згідно з довідкою про заохочення та стягнення засуджена ОСОБА_7 на час розгляду судом клопотання начальника ЧВК № 74 стягнень не мала (а.с.1,4).
З цього слід зробити висновок про те, що у адміністрації виправної установи були всі підстави для звернення в суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.
Проте при розгляді цього клопотання суд першої інстанції допустився порушень кримінального процесуального законодавства України.
Згідно ч. 4 ст. 107КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів судової справи, а також тексту ухвали суду, в судовому засіданні приймав участь прокурор і його участь у судовому засіданні також підтверджується журналом судового засідання.
Ця обставина вимагала від суду обов`язкового застосування фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, а відмова від цього за заявою когось з учасників судового процесу нормами КПК України не передбачена.
На підставі п. 7 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону визнається відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно п. 1 ст. 415 КПК України це порушення закону е підставою для скасування вироку або ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 81, 404, 405, 407, 409-411 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4