У Х В А Л А

21.01.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12. 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою мотивуючи її тим, що 24.12. 2015 року звернувся із заявою на імя прокурора Закарпатської області про злочин, вчинений суддею апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Листом від 28.12.2015 року за підписом слідчого у особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 скаржника повідомлено, що підстав у розумінні ст. 214 КПК України для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 24.12.2015 року до ЄРДР не знайдено.

Скаржник вказує, що всупереч ст. 214 КПК України слідчий після отримання його заяви не розпочав розслідування по факту наявності в діях судді ознак кримінального діяння.

З огляду на зазначене заявник просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені в його заяві від 24.12.2015 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився повторно, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, що підтверджується доданим до матеріалів скарги повідомленням про вручення. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про відмову від скарги від заявника на адресу суду не надходило

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 24.12. 2015 року ОСОБА_3 подав заяву до Прокуратури Закарпатської області про вчинення суддею апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення порушення суддею процедури розгляду апеляції на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 року в цивільній справі № 308/5316/15-ц.

У відповідь на дану заяву слідчим у особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 було надіслано заявнику повідомлення № 17/1-405-94(1495) від 28.12. 2015 року про відмову щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві скаржника з тих підстав, що прийняття до розгляду будь-якими органами чи її посадовими особами, крім відповідно апеляційного чи касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, є порушенням незалежності та самостійності суддів, а відтак втручання у їх діяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що процесуальне рішення ухвала судді апеляційного суду Закарпатської області, винесена суддею ОСОБА_4 , яка стала приводом для подачі ОСОБА_3 даної скарги, є чинною, не скасованою і відповідно виключне право перевірки її законності та обґрунтованості має лише суд вищої інстанції відповідно з чинним процесуальним законодавством України.

Крім того при вивченні судової практики з даної категорії справи судом встановлено, що незгода з ухваленим рішенням не може бути приводом для реєстрації заяви про вчинення суддями кримінального правопорушення, зокрема такого висновку дійшла Рада суддів України при розгляді звернення 21 червня 2013 року в рішенні № 27 .

Частина 5 ст.47 закону Про судоустрій і статус суддів зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими й мають одержувати належну правову оцінку.

Законом від 5.06.2012 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення гарантій незалежності суддів обмежено право органів прокуратури ініціювати розгляд питань щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності або щодо їх звільнення з посади.

Притягнення судді до кримінальної відповідальності в механізмі стримувань та противаг у системі поділу влади є однією з форм контролю за діяльністю носіїв судової влади, завданням якої має бути досягнення балансу між засадами незалежності й недоторканності суддів та їх кримінальною відповідальністю в разі вчинення ними кримінально караного протиправного діяння.

Крім того слід зазначити, що чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід`ємне право (п. 57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.

Наряду з цим, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством( п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду україни від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»).

Таким чином намагання це зробити в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів (ст 126 Конституції України)

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що скарга є необгрунтованою і не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12. 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1