Справа №490/7/16-к 29.01.2016 29.01.2016 29.01.2016
Провадження № 11-сс/784/26/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: в порядку КПК суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2016 року, якою

-скаргу на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі скаржник в особі директора ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 04.01.2016 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР з повідомленням про злочин від 08.09.2015 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, скаргу, що підписана директором ОСОБА_6 та подана ОСОБА_8 , в інтересах ПП ВКФ «Азалія», на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про злочин від 08.09.2015 року до ЄРДР повернуто.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого суді, ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, і такою, що суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не дотримано вимог Конституції України, Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду було отримано 19.01.2016 року і останній день подачі скарги випадав на вихідний день - неділю 24.01.2016 року, тому апеляція була подана на наступний день 25.01.2016 року.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З матеріалів провадження вбачається, що 04.01.2016 року ОСОБА_8 , діючи від імені ПП ВКФ «Азалія», звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка підписана ОСОБА_6 , в якій оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу зазначив, що вона подана без жодних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 , діяти в якості директора ПП ВКФ «Азалія». Крім того, підпис ОСОБА_6 в якості директора не засвідчено відтиском печатки підприємства якою підписано скаргу та довіреність на ім`я ОСОБА_8 . Також копія довіреності видана ОСОБА_6 від імені ПП ВКФ «Азалія» на ім`я ОСОБА_8 та долучена до скарги, не засвідчена належним чином.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, слід залишити без розгляду, оскільки апеляційна скарга подана ним своєчасно у встановлений законом строк. Закінчення строку оскарження судового рішення припадало на неробочий день і апеляційну скаргу подано 25.01.2016 р., тобто на наступний за ним робочий день, що вказує на дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги.

Що стосується доводів апелянта по суті, то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення щодо повернення скарги заявнику, оскільки її подано без дотримання вимог ст.ст.50, 64-1 КПК України, без підтвердження повноважень осіб на їх участь у кримінальному провадженні.

Хоча на цей час до апеляційної скарги апелянтом долучені всі необхідні документи на підтвердження участі скаржника і його представника у кримінальному провадженні, але це ні в якій мірі не впливає на суть прийнятого слідчим суддею рішення, яке є законним та обґрунтованим, оскільки повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 304 КПК України і з цих підстав не може бути скасованим.

Апеляційний суд також позбавлений можливості скасувати судове рішення і ухвалити своє рішення, оскільки, по-перше, справа по суті не розглядалась, що фактично свідчить про відсутність предмету судового перегляду. По-друге, в таких випадках, законодавцем надається можливість учасникам провадження виправлення допущених недоліків з правом повторного звернення до слідчого судді, що випливає з положень ч.7 ст.304 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 мала можливість виправити недоліки поданої скарги та повторно звернутись до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2016 року про повернення скарги за підписом ОСОБА_6 та поданої ОСОБА_8 , в інтересах ПП ВКФ «Азалія», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, які містять повідомлення про злочин від 08.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :