печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:не з`явився,
прокурора:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі заявник, адвокат ОСОБА_3 ), який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.12.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності заявника та слідчого.

Перевіривши заяву про виправлення помилок у судовому рішенні, матеріали провадження та дослідивши ухвалу слідчого судді від 19.12.2014 року, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.12.2014 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Проте, після ухвалення судового рішення встановлено описку, а саме, частина мотивувальної та резолютивна частини не відповідають змісту скарги та не стосуються матеріалів даного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що в частина мотивувальної та резолютивна частини не відповідають змісту скарги та не стосуються матеріалів даного провадження, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді, така описка підлягає виправленню.

Так, абзаци з тринадцятого по двадцятий мотивувальної частини ухвали слідчого судді та резолютивну частину ухвали слідчого судді слід викласти в іншій редакції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Абзаци з тринадцятого по двадцятий мотивувальної частини ухвали виключити, та в цій частині слід читати: «При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, в судове засідання представники прокуратури м. Києва не з`явились, даних про рух заяви адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2014 року слідчому судді не надали.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме, слід зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2014 року в порядку ст. 214 КПК України.»

Резолютивну частину ухвали слід читати: «Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури міста Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 20.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення щодо зловживання колишнім прокурором м. Києва ОСОБА_5 службовим становищем в інтересах третіх осіб.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1