справа №619/120/15-к
провадження №1-кп/619/100/15
ВИРОК
іменем України
28 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіріші Ленінградської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта н/середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2012 року Алчевським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1. 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на строк 1 рік 1 місяць обмеження волі; 28.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 1, 71, 72 КК України на строк 1 рік 5 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185ч.1, ст. 185 ч.2 ,ст. 357ч.3, ст. 289ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.04.2012 р., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що його злочинні дії власницею квартири ОСОБА_6 не були помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав золоті вироби, а саме : золоті сережки 585 проби масою 3 г. вартістю 1215 грн., що належать останній, і згодом здав їх під заставу в ломбард м. Харкова, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи № 215 від 23.07.2012 р. матеріальний збиток на загальну суму 1215,00 грн.
Крім того, 13.06.2012 р., точного часу слідством встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, так як він раніше вчинив крадіжку золотих виробів, переконавшись у тому, що його злочинні дії власницею квартири ОСОБА_6 не були помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав золотий виріб, а саме золоту підвіску 585 проби масою 1,5 г. вартістю 1215.00 грн., що належить останній, і згодом здав її під заставу в ломбард м. Харкова, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи № 215 від 23.07.2012 р. матеріальний збиток на суму 1215.00 грн.
05.07.2012 р., точного часу слідством встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, так як він раніше вчинив крадіжки золотих виробів, переконавшись у тому, що його злочинні дії власницею квартири ОСОБА_6 не були помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав золоті вироби, а саме: золоту обручку 585 проби масою 6 г. вартістю 2430 грн.; золоту обручку 585 проби масою 4 г. вартістю 1620 грн.; золотий браслет 585 проби масою 3 г. вартістю 1215 грн.; золоту обручку 585 проби масою 1,5 г. вартістю 607,5 грн.; золотий ланцюжок 585 проби масою 2 г. вартістю 810 грн.; золотий хрестик 585 проби масою 2 г. вартістю 810 грн.; золотий хрестик 585 проби масою 2 г. вартістю 810 грн.; золотий кулон 585 проби масою 2 г. вартістю 1215 грн.; золотий ланцюжок 585 проби масою 3 г. вартістю 1215 грн.; золотий браслет 585 проби масою 10 г. вартістю 4050 грн.; золоту обручку 585проби масою 2 г. вартістю 810 грн., що належать останній, і згодом здав їх під заставу в ломбарди м. Харкова, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи № 215 від 23.07.2012 р. матеріальний збиток на загальну суму 15 187,5 грн.
Крім того, у період часу з 01 год. до 06 год., точного часу слідством встановити не виявилося можливим, 05.07.2012 р. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_7 , таємно викрав її свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 14.04.2011 р., таким чином незаконно ним заволодів, після чого з місця події зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Стосовно кожного злочину, інкримінованого йому, підтвердив час, спосіб, інші обставини. Пояснив, що в обвинувальному акті все зазначається правильно.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 28.04.2012р., які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України; по епізоду від 13.06.2012р., які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України; по епізоду від 05.07.2012р., які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України; по епізоду від 05.07.2012р., які виразились у незаконному заволодінні шляхом крадіжки важливим особистим документом, суд кваліфікує за ст.357 ч.3 КК України; по епізоду від 05.07.2012р., які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному повторно, суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України,
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим збитків, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий: 22.08.2012 року Алчевським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1. 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на строк 1 рік 1 місяць обмеження волі; 28.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 1, 71, 72 КК України на строк 1 рік 5 днів позбавлення волі, перебуває під вартою з 06.07.2012 р., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України і призначити покарання більш м"яке, ніж передбачено санкцією ст. 289 ч.2 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого: щиро розкаюється, відшкодував збитки, про що свідчать заяви потерпілої ОСОБА_6 ,з якою ОСОБА_5 перебував у фактичних шлюбних відносинах, також матері потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відшкодування їм збитків та з проханням суворо не карати обвинуваченого, застосувати до нього ст. 69 КК України, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, обвинувачений має тяжке захворювання -хронічний гепатит С , що підтверджується довідкою начальника медичної частини СІЗО.
Також суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого конфіскацію майна, враховуючи його сімейний, матеріальний стан.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд, крім даних про особу винуватого та обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 з врахуванням ст. 70 ч.4 КК України, поскільки дані злочини обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку суду.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 суд залишає без розгляду, враховуючи заяву потерпілої.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч.1КК України, 185 ч.2 КК України, 357ч.3 КК України, 289ч.2 КК України та призначити йому покаранна :
за ст. 185 ч 1 КК України- 1 рік позбавлення волі ;
за ст. 185 ч.2 КК України- 2 роки позбавлення волі ;
за ст. 357 ч.3 КК України - 2 роки обмеження волі, що відповідає згідно ст. 72 КК України 1 року позбавлення волі ;
за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі 70 ч.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарання за даним вироком суду та вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 р. і призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком і рахувати початок відбуття покарання з 06.07.2012 року.
Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази - золоті вироби- 2 обручки, 2 хрестика,1 ланцюжок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автом обіль Daewoo Matiz, д.н. НОМЕР_2 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 , коробку для зарядного обладнання, туалетну воду передати ОСОБА_6 , документи- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 215 від 23.07.2012 року вартістю 100 грн.,за проведення товарознавчої експертизи №216 від 23.07.2012 року вартістю 100 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1