Справа №293/1354/15-к
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про здійснення приводу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням від 07.10.2015 про здійснення приводу (далі клопотання), в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000038, на 12.10.2015 до слідчого відділу Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Шевченка, 10 до слідчого ОСОБА_4 . Виконання ухвали про здійснення приводу слідчий просить доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

В обгрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що 18.06.2015 та 11.09.2015 ОСОБА_5 надсилалась повістка про виклик до слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000038. Однак, за викликом ОСОБА_5 до СВ Черняхівського РВ УМВС не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000038, копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення ... .
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Слідчим до клопотання додано копію корінця повістки про виклик від 11.09.2015, відповідно до якого повістка про виклик була направлена на адресу ОСОБА_5 по пошті.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим до клопотання не додано жодних доказів належного підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик від 11.09.2015, перелік яких визначений положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України. Такі докази відсутні і в матеріалах кримінального провадження № 0000038 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які були додані слідчим до клопотання. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не був викликаний у встановленому КПК України порядку. А тому відсутні підстави для застосування до нього приводу, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, та, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 110, 133, 135-142, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1