Справа № 183/5641/15
Провадження № 1-кс/183/775/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

22 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що він 27 серпня 2015 року звернувся до Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області відповідно до ст. 124 КК України, а саме про нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень співробітниками правоохоронних органів м. Новомосковська 26 липня 2015 року о 22 год. 40 хв. на трасі "Новомосковськ Мар`янівка". Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області проігнорувала його заяву, внаслідок чого він, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати Новомосковську міжрайонну прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Так, 04 вересня 2015 року зазначена скарга була призначена до розгляду судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який, на думку заявника ОСОБА_5 , порушив строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, а тому у останнього виникають сумніви у неупередженості судді. На підставі чого просить суд задовольнити його скаргу про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та призначити іншого слідчого суддю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 не підтримав, просив залишити її без розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного щодо залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви про відвід без розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши ОСОБА_5 , прокурора, адвоката ОСОБА_4 прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . ОСОБА_5 посилається на порушення, на його думку, процесуальних строків розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у розгляді скарги, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а посилання ОСОБА_5 на порушення строків розгляду його скарги не є підставою для відводу згідно ст.75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 .

Отже, обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_5 у скарзі і в суді, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Крім того, в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив, що він не підтримує раніше подану заяву про відвід і просить залишити її без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 306, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Майна