АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4892/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1707/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
27.11.2015 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.08.2005 року Дзержинським районним судом Донецької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що, ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02.10.2015 року приблизно о 19-20 годині, разом з ОСОБА_10 , знаходився біля магазину, який належить ПП «Пуга», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 6, в ході спільної розмови у них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з магазину ПП «Пуга». Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, він, разом з ОСОБА_10 зайшов до приміщення магазину ПП «Пуга». Знаходячись в магазині, ОСОБА_9 , за раніше обумовленим з ОСОБА_10 планом, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, почав утримувати руки продавця ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 в цей час відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 4000 грн., які знаходились у касі, чим спричинив ПП «Пуга» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
30 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволене клопотання слідчого, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжений до 03.01.2016 року.
При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність місця роботи, обставина, що він є мешканцем іншої області, а також те, що після вчинення злочину, він утік з місця вчинення злочину.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на безпідставність винесення даної ухвали та на неврахування слідчим суддею всіх обставин справи.

Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_9 не чинив тиск на свідків чи потерпілу, давав показання, якими підтвердив свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, не має ні наміру, ні можливості перешкоджати слідству чи суду. Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем його реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення с наступних підстав.

Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: