Справа №592/6153/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/20/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003344 від 02.06.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який проживає в АДРЕСА_1

обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 186 ч. 2 КК України;

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного покарання.

Як встановив суд, 2 червня 2015 року, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в м. Суми по вул. Скрябіна, біля будинку № 7, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів її майном на суму 2095 грн.94 коп.

2 червня 2015 року о 14-00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у сквері навпроти будинку 41 «А» по вул. Ковпака в м. Суми, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , на суму 1571,11 грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

В обгрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 прохає пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги те, що обвинувачений хоче стати на шлях виправлення та влаштуватися на роботу, характеризується позитивно, попередні його судимості погашені, шкода частково відшкодована, потерпіла ОСОБА_9 прохала не призначати суворе покарання.

Заслухавши доповідача про суть кримінального правопорушення та доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо призначення ОСОБА_7 суворого покарання є безпідставними.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів повністю дотримався вимог ст. 65 КК України щодо виду і розміру покарання, врахувавши передбачені законом загальні засади призначення покарання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які є тяжкими, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він щиро покаявся, частково відшкодував заподіяну потерпілим моральну шкоду, особу обвинуваченого, а саме те, що його попередні судимості погашені, характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією закону, по якому він засуджений, тому, на думку колегії суддів таке покарання не може вважати надто суворим.

Колегія суддів вважає, що не має підстав і для подальшого пом`якшення призначеного покарання, а саме для застосування відносно ОСОБА_7 вимог ст. 69 КК України, тобто для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, як ставиться про це питання в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Як вбачається із вироку суду, суд визнав в якості пом`якшуючої обставини щире каяття, часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, але з урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин скоєння злочину, колегія суддів не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягти за собою скасування чи зміну судового рішення, колегія суддів не встановила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 час знаходження під вартою з 02.06.2015 року до 26.01.2016 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення 2 дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4