overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та притягнення осіб до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 25.12.2014 року звернулися до суду із заявою про вчинення кримінальних правопорушень керівником Вінницького МСЕК Синівським, головним лікарем Реабілітаційного інституту Дзюняком, керівником Могилів-Подільського МСЕК та головним лікарем Могилів-Подільського МТМО Вінницької області ОСОБА_6 та його заступниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , лікарями Бабій, ОСОБА_9 .

Вивчивши зазначену заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити та роз`яснити заявникам право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2013 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

Згідно клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у Сокирянській ВК №67, розташованій у м.Сокиряни, Чернівецької області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIT від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2013 року, - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5438/15-к Провадження № 1-кп/314/346/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
07.12.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13.10.2015р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.12.2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_3

07.12.2015
Дата документу 24.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах свого клієнта ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2013р., укладеного між адвокатським об`єднанням «ЮРСТАТУС» та ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність співробітників СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 02.12.2015р. він звернувся із заявою про вчинення злочину до СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, де було зазначене про те, що невідомі особи відмовили йому, як адвокату, бути присутнім при проведенні обшуку в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 . В той же день, ОСОБА_4 отримав висновок ДІП СДІП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про припинення перевірки щодо його заяви через відсутність будь-яких даних щодо вчинення злочину. А 08.12.2015р. він отримав довідку начальника Ленінського відділу поліції в Запорізькій області, відповідно до якої: за результатами перевірки було з`ясовано, що доводи ОСОБА_4 є безпідставними, тому, висновок ДІП СДІП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 02.12.2015р. відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги та наполягав на зобов`язанні слідчого Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, що сталося 02.12.2015р.

Прокурор проти доводів скарги заперечує, вважаючи їх безпідставними, оскільки адвокат переплутав адресу місця проживання свого клієнта ОСОБА_5 , вказавши: АДРЕСА_1 , тоді як слідчі дії провадилися прокурором прокуратури м.Запоріжжя 02.12.2015р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 27.11.2015р. Крім того, в цій ухвалі суду зазначене про те, що у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ст.366 ч.1, 358 ч.1 та 364 ч.2 КК України, крім ОСОБА_5 , фігурує і сам ОСОБА_4 , щодо можливих його незаконних дій.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги, оскільки, скаржник не довів суду, обґрунтованість своїх вимог.

Керуючись ст.306-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року з прокуратури Запорізької області Запорізька місцева прокуратура №3 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 25 січня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/17/16-к
Провадження № 1-кс/461/88/16
05.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6963/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/145/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 січня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та визначенням 2 (двох) років іспитового строку. Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок періодично реєструватися в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця навчання та проживання.

ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та визначено іспитовий строк 2 (два) роки.. Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок періодично реєструватися в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 304 КК України виправдано.

На вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/57/16-к
Провадження № 1-кп/682/13/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000825 відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000825 відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2016 року о 9 год. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/82/16-к
№ 1-в/688/37/16
Ухвала
06 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа № 1-в/688/37/16, 688/82/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 20 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 14 січня 2016 року зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 :

копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили;

інформацію про час перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 з дня затримання до набрання вироком законної сили, включно;

інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений ОСОБА_2 і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації;

заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала
11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
за змістом заяви засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2015 року через наявні у ній недоліки було залишено без руху, та надано строк на їх усунення.
Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 07 листопада 2015 року.

При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк засуджений не усунув недоліки своєї заяви, поданої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2015 року.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не усунув в установлений строк недоліки своєї заяви про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху, заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/4243/15-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні було відкладено на 14.01.2016 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 22 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 22.01.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: