Справа № 183/4000/15
№ 1-кп/183/510/15
В И Р О К
іменем України
17 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000719 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_2 , судимого

- 13.03.2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строк 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
03 травня 2015 р. приблизно о 01 год. 45 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки ВАЗ2107, держаний номер НОМЕР_1 приїхали до м. Новомосковська Дніпропетровської області виявили люки підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» по вул. Зіни Білої, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, всередині яких проходять магістральні кабелі зв`язку, що належать РЦТ №521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що є власністю ПАТ «Укртелеком» та вирішили вчинити крадіжку чужого майна. О 04 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, переконавшись, що їх дії ніким не можуть бути помічені, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, розбили бетон, яким було закрито люк підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», що розташований біля будинку №22 по вул. 3. Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_5 знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2107, що стояв неподалік люків та чекав команди, коли йому під`їхати до одного з люків. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6 знайшли неподалік металеву трубу за допомогою якої підняли кришку люка вказаної підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_9 діючи умисно, повторно разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, розбили бетон, який закривав інший люк підземної кабельної каналізації, розташований на відстані приблизно 113 метрів від першого люка, неподалік будинку №30 по вул. 3. Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області та за допомогою вищевказаної труби відкрили кришку другого люка підземної кабельної каналізації. В цей час ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів під`їхав до люка підземної кабельної каналізації, розташованого неподалік будинку №30 по вул. Зіни Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області та зупинився. Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 незаконно проникли до люків підземної кабельної каналізації, де невстановлена досудовим розслідуванням особа прив`язала металевий трос до двох магістральних кабелів зв`язку, кінець якого вже був прикріплений до автомобіля марки ВАЗ 2107, в якому знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та одночасно з ОСОБА_6 , який перебував всередині підземної кабельної каналізації, діючи умисно, таємно за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок перерізали кінці двох магістральних кабелів, які попередньо визначили, а саме марки ТПП 800x2x0,32 довжиною 113 метрів 75 см. вартістю 23 887 грн. 50 коп., та магістральний кабель зв`язку марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 112 метрів 60 см вартістю 14 975 грн. 80 коп. та швидко сівши до автомобіля марки ВАЗ 2107 з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхали, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили своїми спільними злочинними діями матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 38 863 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено у обвинувальному акті вірно, у скоєному щиро кається, суму зазначених збитків визнає в тому розмірі в якому вчинив злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що дійсно їздив з іншими особами їздив на автомобілі в Новомосковськ, де на прохання витягував кабель автомобілем. Всі обставини згідно обвинувального акту визнає, у скоєному щиро кається, суму зазначених збитків визнає в розмірі вартості викраденого кабелю.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено вірно, у скоєному щиро кається, суму зазначених збитків визнає.

Представник потерпілого та цивільний позивач ОСОБА_10 пояснила, що 03.05.2015р. було зафіксовано крадіжку кабелю, в наслідок чого ПАТ «Укртелеком» було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 93233 грн., яка складається з завданих збитків викраденого кабелю та вартості робіт на відновлення кабелю та встановлення нового кабелю, яку просить стягнути з обвинувачених солідарно.
Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справи не оспорюють.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільному частковому відшкодуванні збитків, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд, виходячи з обставин справи, та характеристики обвинуваченого, вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченою, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, однак суд враховує, що він вчинив умисно корисливий злочини в період відбування покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 р., тому суд не находить підстав для призначення йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче від найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченою, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 93233грн., доводи і докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню виключно в межах завданої матеріальної шкоди у виді викраденого кабелю на суму 38863 грн. 30 коп., що інкримінувалося обвинуваченим та доведено під час судового розгляду. Суд встановив, що протиправні дії обвинувачених знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для ПАТ «Укртелеком», тому згідно зі ст. 1166 та ст. 1190 ЦК України обвинувачені зобов`язані солідарно відшкодувати заподіяну своїми діями матеріальну шкоду, залежно від ступеню завдання шкоди кожним, в частині доведеності ним своїх вимог, зокрема доказами, які підтверджують витрати.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон «Самсунг С 5260», мобільний телефон «Nокіа 6070» з сім картою, мобільний телефон «ALCATEL», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ2107, автомобіль ВАЗ2107 державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району), після вступу вироку в закону силу повернути власникові ОСОБА_5 за належністю.
Мобільний телефон «Аsus», мобільний телефон «Nокіа», що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району), після вступу вироку в закону силу повернути власникові ОСОБА_6 за належністю.
Чотири кінцівки магістральних кабелів зв`язку марки ТПП, що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району), 41 кусок магістрального кабелю зв`язку ТПП 800х2х0,32, 80 кусків магістрального кабелю зв`язку ТПП 500х2х0,4, що зберігаються в ПАТ «Укртелеком» після вступу вироку в закону силу повернути власникові ПАТ «Укртелеком» залишити за належністю.
Знаряддя злочину двоє кусачок з червоною ручкою, металевий предмет з одного боку має обух та топорище, з іншого роздвоєну лопатку вигнуту під кутом що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району), необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
Покласти на ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Зарахувати в строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_4 під вартою з 03 травня 2015 р. по 09 вересня 2015 р. включно.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 р. з цим вироком три роки один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , продовжити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 03 травня 2015 року включно.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
Покласти на ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Зарахувати в строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_6 під вартою з 03 травня 2015 р. по 09 вересня 2015 р. включно.
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок завданої матеріальної шкоди 38863 грн. 30 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг С 5260», мобільний телефон «Nокіа 6070» з сім картою, мобільний телефон «ALCATEL», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ2107, автомобіль ВАЗ2107 державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району), після вступу вироку в закону силу повернути власникові ОСОБА_5 .
Мобільний телефон «Аsus», мобільний телефон «Nокіа», що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району), після вступу вироку в закону силу повернути власникові ОСОБА_6 .
Чотири кінцівки магістральних кабелів зв`язку марки ТПП, що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району), 41 кусок магістрального кабелю зв`язку ТПП 800х2х0,32, 80 кусків магістрального кабелю зв`язку ТПП 500х2х0,4, що зберігаються в ПАТ «Укртелеком» після вступу вироку в закону силу повернути та залишити власникові ПАТ «Укртелеком».
Знаряддя злочину двоє кусачок з червоною ручкою, металевий предмет з одного боку має обух та топорище, з іншого роздвоєну лопатку вигнуту під кутом що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району) знищити після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим заарештованим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Копії вироку видати обвинуваченим негайно, після його проголошення.
Суддя