Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5377/15-к
Провадження №: 1-кп/332/35/16
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, безробітний, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі офіційно працевлаштованим на посаді електромонтера ПАТ ЗМК «Запоріжсталь», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, в чиї функціональні обов`язки входить проведення ремонтних робіт, в один із днів протягом першої декади жовтня 2015 року, перебуваючи у робочий час у приміщенні стану № 1700-1 вищевказаного підприємства, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого викрадення, сховав лом міді у вказаному приміщенні та у подальшому в один із днів протягом першої декади листопада 2015 року переніс вказаний лом міді до підсобного приміщення, розташованого на території ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» та сховав зазначений лом до своєї шафи № 3380.
Надалі, 08.11.2015 р., приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв раніше прихований для викрадення лом міді вагою 5 кг, вартістю 85 гривень 00 копійок за 1 кг., загальною вартістю 425 гривень 00 копійок, який перебуває на балансовому рахунку ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» та намагався таємно викрасти вказане майно, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Охоронний холдинг» під час проходження через контрольно-пропускний пункт № 2 ПАТ ЗМК «Запоріжсталь». Своїми умисними діями ОСОБА_4 , намагався спричинити матеріальну шкоду ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на суму 425 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 23 грудня 2015 року між представником потерпілого і підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди були дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. У зв`язку з викладеним, просив суд затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
В судовому засіданні представник потерпілого, який діє на підставі довіреності, також просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Будь-яких претензій про відшкодування шкоди до обвинуваченого не має.
Обвинувачений в судовому засіданні просив угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що укладення угоди було добровільним і він має можливість виконати її умови.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання - ШТРАФ в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: - лом міді, загальною вагою 5 кг., передані на відповідальне зберігання до камери схову ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» повернути законному володільцеві потерпілому ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та представнику потерпілого ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» - ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1