печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ Аграрний комерційний банк на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ПАТ Аграрний комерційний банк, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 надано дозвіл на обшук приміщення ПАТ Аграрний комерційний банк та проведено обшук під час якого вилучено серверне обладнання банку. Представник даного товариства 16.10.2015 звернувся до слідчих ГСУ МВС України з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, проте дана заява залишена без реагування. Посилаючись на те, що серверне обладнання не містить сліди кримінального правопорушення, не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ПАТ Аграрний комерційний банк.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий СГ ГСУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, внесеному до ЄРДР 29.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 надано дозвіл на обшук в приміщенні будинку № 9-А по вул. Димитрова у м. Києві, який використовує в своїй діяльності ПАТ Аграрний комерційний банк, надано дозвіл на вилучення певних речей та документів.

17.02.2015 на підставі вказаної ухвали проведено обшук та вилучено серед іншого серверне обладнання ПАТ Аграрний комерційний банк.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Разом з тим, дозвіл на вилучення під час обшуку даного майна ПАТ Аграрний комерційний банк надано у відповідному пункті резолютивної частини ухвали про дозвіл на обшук, а саме компютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорстки диски, флеш-накопичувачі, диски, тощо) з інформацією щодо операцій банку з вищевказаними СПД та фізичними особами, а також відеозаписами зняття коштів готівкою з рахунків зазначених юридичних та фізичних осіб, що не оспорював в судовому засіданні адвокат.

Таким чином майно, яке просить повернути адвокат не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому стверджувати про наявність підстав для його повернення володільцю ПАТ Аграрний комерційний банк, не представляється можливим.

Слід також вказати, що бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, про яке ставиться питання в даній скарзі, вже була предметом судового контролю та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 у задоволенні скарги було відмовлено (провадження № 757/6585/15-к).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1