Справа № 666/2316/15-к
Провадження № 1-кс/666/385/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що: 04.02.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля ЗОШ № 13 м. Херсона, в районі магазину Везунчик по вул. Літейній 18 у місті Херсоні, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи cуспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому удар правою ногою в обличчя, внаслідок чого він впав на землю, після чого ОСОБА_5 , сидячи зверху на потерпілому ОСОБА_7 , наніс останньому близько 7-8 ударів кулаками обох рук в обличчя, а також декілька ударів правою ногою в обличчя, в результаті чого відповідно до висновку експерта № 246 від 07.04.2015 року, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів правої скулової кістки, стінок правої гайморової пазухи, латеральної стінки правої очної ямки, основної клиновидної кістки справа, забитих ран правих вік, синців правої половини обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, у зв`язку з наявністю перелому кісток основи черепу-основної (клиновидної) кістки справа, а також тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступіню, забійних ран лівої брови, правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України винним себе визнав. Вказав, що згоден із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

05.02.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження № 0000460 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.04.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 04.02.2015 року близько 20.00 годин, він знаходився біля магазину Везунчик, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Літейна 18, де після конфлікту спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 04.02.2015 року близько 20.00 годин, він разом з ОСОБА_7 , знаходився біля магазину Везунчик, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Літейна 18, та бачив що після конфлікту ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 04.02.2015 року близько 20.00 годин, вона знаходилась біля магазину Везунчик, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Літейна 18, та бачила що в ході словестного конфлікту ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 04.02.2015 року близько 20.00 годин, вона знаходилась на робочому місці в магазині Везунчик, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Літейна 18, та бачила як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Протоколом впізнання особи за фотознімками на якому свідок ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 04.02.2015 року близько 20.00 годин, він знаходився біля магазину Везунчик, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Літейна 18, де в ході словестного конфлікту ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком № 246 Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз від 07.04.2015 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та за ним зареєстрований, а саме за адресою: в АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_12 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи те офіційно не працевлаштований, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також ОСОБА_12 на даний час має постійне місце мешкання, у якому зареєстрований та має міцні родинні зв`язки, намагається знайти роботу, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачений ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за адресою: м. Херсон, вул. Воровського, 4 цілодобово без використання електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали - до 18.06.2015 року, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ч.6 ст.181 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1