Справа № 386/1126/14-к
Провадження № 1-кп/386/106/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстроване в ЄРДР за №0000303 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте, Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, пільг не має, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині травня 2014 року у ранковий час в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_8 перебував в приміщенні житлового будинку свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , під час якого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном останнього. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 скористався відсутністю по місцю проживання ОСОБА_6 та з дивану, розташованого у кімнаті житлового будинку таємно викрав та обернув на свою користь електродриль марки Бош PSB450 вартістю 570 гривень, водяну електропомпу АкваНова NP200 вартістю 650 гривень та рогозяну сумку вартістю 20 гривень, а всього таємно викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 1240 гривень, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

02 серпня 2014 року в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_8 перебував у приміщенні житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , під час чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 скористався відсутністю уваги ОСОБА_4 , з ніші над дверима, розташованими між верандою та коридором незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.12.2006 року та ідентифікаційний код, який знаходився в паспорті на ім`я ОСОБА_4 під № НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

Крім того, в середині серпня 2014 року в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_8 знаходився по вул. Шевченка, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння під АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю господаря, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав та обернув на свою користь бензопилу марки Бригадир Standart 50 вартістю 1040 гривень, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також 26.08.2014 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по провулку Набережному, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння під АДРЕСА_5 , де скористався відсутністю господарів, за допомогою сокири, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, збив навісний замок, на який були зачиненні вхідні двері. Після цього ОСОБА_8 проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав та обернув на свою користь DVD програвач марки Elenberg HT410, вартістю 715 гривень, одну звукову колонку до DVD програвача марки Elenberg HT410 вартістю 80 гривень, ноутбук марки HP Pavilion g6 вартістю 7820 гривень, 15 подарункових медалей по ціні 20 гривень за одну на суму 300 гривень, а всього таємно викрав майна ОСОБА_5 на суму 8915 гривень, внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, в цей же день близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_8 повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_8 повернувся на територію домоволодіння під АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав та обернув на свою користь телевізор марки Samsung CS29K5ZQQ вартістю 780 гривень, внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, проте повністю погодився із обставинами вчинених правопорушень, що викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_8 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_8 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та зазначив, що обставини, викладені у обвинувальному акті дійсно мали місце, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочином невеликої і середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей..
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого. Також суд враховує, що ОСОБА_8 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_8 притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний умисний злочин, міра покарання за попередній злочин у вигляді позбавлення волі не відіграла виховної ролі, що позбавляє суд можливості застосувати ст. 75 КК України. Тому, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст..ст. 366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_8 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 26.08.2014 року.

Ревові докази у кримінальному провадженні:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.12.2006 року та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 під № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;

DVD програвач марки Elenberg HT410, одну звукову колонку до DVD програвача марки Elenberg HT410, ноутбук марки HP Pavilion g6, 15 подарункових медалей, телевізор марки Samsung CS29K5ZQQ та сокиру повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1