30 листопада 2015 р. о 16:55 год. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду заяви про відвід з тих підстав, що на 30 листопада 2015 р. на 12:00 год. слідчим суддею ОСОБА_8 призначено розгляд його клопотання про залучення експерта та призначення судової експертизи. Оскільки на даний час розгляд вказаного клопотання не розпочався, він не має можливості взяти участь у даному судовому засіданні. Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, які з`явились у судове засідання, а також доповідь секретаря судового засідання, встановив, що розгляд клопотання про залучення експерта та призначення судової експертизи відкладено на 1 грудня 2015 р. на 10:00 год. Відтак, причини неявки адвоката ОСОБА_7 в дане судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на що суд вважав за можливе розглянути його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 за його відсутності, з урахуванням того, що в судовому засіданні також бере участь інший захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували, просили у задоволенні заяви відмовити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний у судовому засідання заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 знаходиться клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. Клопотання по суті не розглянуто.
Адвокат ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_5 , 30 листопада 2015 р. о 12:20 год. подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 в розгляді клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, і не свідчать про те, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею може бути проявлено несправедливість чи упередженість. На переконання суду, наведені захисником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1