overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6149/14
06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
03 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратили ввірене їм майно, а саме: умисно завищили вартість виконаних робіт з озеленення території міста Дніпропетровська на суму 57 398,85 грн.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення їх копій.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення їх копій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: до завірених копій фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2012 року по 2013 рік включно.
Строк дії ухвали - до 06 листопада 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1378/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/595/15
03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
30 січня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- книги записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 2003 рік;
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 03 березня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1371/15-к
Провадження № 1-кс/200/591/15
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська щодо невиконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від скарги, прохав закрити провадження по справі, тому як прокуратурою м. Дніпропетровська йому надані усі необхідні відповіді на його звернення.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про відмову від поданої скарги, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-234/11
Дело № 1-П-234/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с 11:15 час. до 21:00 час. 18.08.1995 года неустановленное следствием лицо, путем взлома двери, проникло кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило индивидуальное имущество ОСОБА_4 на сумму 41 млн. 600 тыс крб.
По данному факту 19.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
19.10.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-276/11
Дело № 1-П-276/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с 20 часов 30 минут 12.09.1995 года до 05 часов 30 минут 13.09.1995 года неустановленное лицо, взломав замки, проникло в перегородку кв. № 4 дома № 10 по ул. Коммунаровской в г. Днепропетровске, откуда совершило кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_4 , причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 000 000 крб.
По данному факту 18.09.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 24.11.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-273/11
Дело № 1-П-273/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
06.11.1995 года, около 04 часов утра, неустановленное лицо совершило угон автомобиля «ВАЗ 2106», г/н НОМЕР_1 , от дома № 16 по ул. Воздухофлотской, принадлежащего гр. ОСОБА_4 , причинив ему ущерб на сумму 300 000 000 крб. Автомобиль в последствии был обнаружен.
По данному факту 10.11.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 28.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 215-3 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 289 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа №1-39/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 09 березня 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 192/1448/15-к
Провадження № 1-кп/192/164/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000455 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000455 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000455 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Зобов`язати посадових осіб Синельниківської виправної колонії № 94 виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1447/15-к
Провадження № 1-кп/192/163/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000348 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000348 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-195/2010
06.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 04 на 05 сентября 1995 года, неустановленное лицо, из помещения автогаража детского сада «Золотой ключик», расположенного по адресу: пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области по ул.Ленина, совершило хищение запчастей к мотоциклу МТ-11 на сумму 7 100 000 крб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.81ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, 07.09.2010 года данное деяние неустановленных лиц было изменено со ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из помещения автогаража детского сада «Золотой ключик», расположенного по адресу: пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области по ул.Ленина, запчастей к мотоциклу МТ-11, в ночь с 04 на 05 сентября 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Дело № 444/8463/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Малиця С.О.,

за участю прокурора: Сеіна Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ МВД України у Дніпропетровської області про закриття кримінальної справи № 555213 по факту крадіжки майна ОСОБА_2; -

В С Т А Н О В И В :

Постанова слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року, узгоджена з прокурором Центрально-Міського району м. Кривого Рогу направлена до суду для рішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності, в якої вказано що кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч 3 КК України (в редакції 1960 року) була порушена 17.11.1997 року і до теперішнього часу не встановлено виновна у данному злочині особа.

Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо

з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили

минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за

який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за

який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого

злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила

злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Згідно ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у

зв'язку із закінченням строків давності, якщо обвинувачений, підсудний против цього не заперечує.

З моменту скоїння злочину пройшло більше 15 років.

Згідно постанови слідчого, особу яка скоїла злочин не встановлено, тому відсутня особа яка змогла б заперечувати проти закриття справи за ціми обставинами.

Суд вважає можливим прекратити справу за ст. 49 УК Украины в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК, 7-1, 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 555213 за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 прекратити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 7-денний строк з дня оголошення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов