Справа № 386/989/15-к
Провадження № 1-кп/386/91/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000418 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта повна загальна середня , одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого , не працюючого, стан здоров`я задовільний , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В серпні 2015 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах:
18.08.2015 року близько 05 год. 00 хв. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 проходив по території неогородженого нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Біля вказаного нежилого житлового будинку у ОСОБА_4 виник корисний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття вхідних дверей нежилого житлового будинку проник до приміщення веранди, звідки таємно викрав та обернув на свою користь двохкомфорну газову плиту марки «Уголек» радянського виробництва, вартість якої відповідно до висновку експерта від 20.08.2015 року становить 162,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 18.08.2015 року близько 05 год. 00 хв. він в черговий раз обходив ставок, знаходився біля берега, що пролягає поблизу вулиці Тітова в смт. Голованівськ, вирішив піти до своєї сестри, що проживає по провул. Чехова, який розташований паралельно вул. Тітова, щоб взяти поїсти і далі продовжити обхід ставка. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Вирішив скоротити собі дорогу, пройти через територію одного із домоволодінь, яке не огороджене парканом та розташоване по АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає. Проходячи повз житловий будинок помітив, що у ньому привідчинені вхідні двері, біля вказаних вхідних дверей в приміщенні побачив двохкомфорну газову плиту з пічкою. У нього виникла думка викрасти плиту . Він зайшов у веранду, взяв плиту, перемістив її із приміщення веранди нежилого житлового будинку на присадибну ділянку, залишив її у кущах поблизу витоптаної грунтової доріжки, а сам пішов додому, щоб взяти візок і перевезти плиту . В той час його дружина перебувала в с. Свірневе. Близько 05 год. 30 хв. він повернувся до домоволодіння , із приміщення веранди викрав газову плиту, завантажив на візок , попрямував до свого сусіда ОСОБА_6 , щоб запропонувати йому придбати газову плиту. ОСОБА_7 знаходився на подвірї, він запропонував придбати газову плиту, ОСОБА_7 відмовився , сказав що йому не вірить і плита може бути крадена, але він залишив газову плиту на дорозі під парканом житлового будинку ОСОБА_8 , а сам пішов додому. Близько16 год. до нього додому прийшли працівники міліції і він зрозумів ,що мабуть через крадіжку газової плити та розповів їм все з даного приводу.

Матеріальні збитки потерпілій відшкодував шляхом повернення викраденого , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що 18.08.2015 року близько 12 год. до неї на мій мобільний зателефонував син ОСОБА_9 та повідомив , що із належного їй нежилого житлового будинку по АДРЕСА_2 невідома особа в ніч на 18.08.2015 р зламала внутрішній замок, проникла всередину приміщення веранди, викрала газову плиту марки «Уголек» радянського виробництва. Плита була двохкомфорна з пічкою, дісталась їй від покійних батьків , була в придатному для використання стані .Про факт крадіжки вона повідомила Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області. Газову плиту їй повернуто , але в не робочому стані .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно , а/п-84 , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 82,83, стан його здоровя задовільний, раніше не судимий , а/п- 85,86.
25.08.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) з проникненням в приміщення , а/п- 62-63, 26.08.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 93-94 , 26.08.2015 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого ,потерпілу , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) з проникненням в приміщення , кваліфікуюча ознака злочину проникнення у приміщення знайшла своє підтвердження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно, раніше не судимого , матеріальні збитки потерпілій відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд,згідно ст. 67 КК України, не встановив .
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття , та відшкодування збитків . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який проходив військову службу в Збройних силах України , не притягувався до кримінальної відповідальності , має постійне місце проживання , що пом`якшує його покарання, в тому числі щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі двохкомфорну газову плиту марки «Уголек» ,яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5
-металевий візок для ручного перевезення вантажів , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя: ОСОБА_1