провадження № 1кп/760/90/14
У Х В А Л А
іменем України

22.05.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000335, відносно
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшло до суду з обвинувальним актом з прокуратури м. Києва.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, який останньою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2014 залишено без зміни та продовжено до 25.05.2014 включно.
В судовому засіданні, відповідно до ст. 331 КПК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, на його переконання, встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України та які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а особа обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 заявлено клопотання аналогічного змісту з проханням зміни обраного його підзахисному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання, заявлені їх захисниками, підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, зобов`язалися з`являтися за першою вимогою до суду та виконувати покладені на них судом обов`язки у разі задоволення клопотань.
Прокурор заперечував проти клопотань захисників, пославшись на те, що підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу відсутні, визначені ст. 177 КПК України ризики є діючими і вони, на даний час, виключають можливість його зміни.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Останньою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни та продовжено до 25.05.2014 включно, оскільки останні можуть ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Мотиви, наведені захисниками у клопотаннях дають достатні підстави вважати, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які свідчать про те, що останні мають допустиму репутацію та стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимі, майнова шкода та потерпілі від даного кримінального правопорушення відсутні, які дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній підлягає зміні.
За викладених обставин, суд, враховуючи дані про особи обвинувачених та встановлені ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу, які є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту із забороною вказаним особам залишати місце проживання у певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
При цьому, судом в судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту у провадженні, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Також має постійне місце реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_9 АДРЕСА_2 .
Крім того, суд зважає на те, що, як було зазначено вище, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. В судовому засіданні прокурором зазначеного вище не доведено.
Також, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення перестає бути підставою для позбавлення свободи, а отже мають бути наведені інші аргументи для продовження тримання особи під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

клопотання - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .
Негайно звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 .
Негайно звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зобов`язати органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 негайно поставити на облік останніх і повідомити про це суд.
Роз`яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що:
- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
- у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві та прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити сторонам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3