УХВАЛА
Іменем України

01.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора прокуратури Житомирського району юрист 3 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000929 від 31.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 186, ч. 3 ст.187, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357КК України ,-

в с т а н о в и в :
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2015 ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 спільно вживали спиртні напої, під час чого останній запропонував ОСОБА_4 спільно з ним вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 , на що він погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 близько 21 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 на автомобілі таксі ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_4 близько 22.00 год. вийшов з автомобіля та пішов до вищевказаного будинку, на який йому вказав ОСОБА_6 . В той же час ОСОБА_6 залишився чекати у вказаному автомобілі та спостерігати за навколишньою обстановкою та вразі небезпеки мав повідомити ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи узгоджено із ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного будинку та через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину, де вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для потерпілого в момент заподіяння, а саме наніс один удар потерпілому в обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та ножем наніс один удар по нозі потерпілого, внаслідок чого потерпілий отримав колото-різану рану на правій гомілці, та яка відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, в ході якого відкрито заволодів майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 6400,00 грн., планшетом «Fly» ІМЕІ29985, вартістю 3799,00 грн. в якому знаходилась сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 90 грн. та оператора «Київстар» вартістю 20 грн., мобільним телефоном «DONOP» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., телевізором «LED MONDA» вартістю 3959,90 грн., карткою поповнення рахунку МТС вартістю 40 грн., карткою поповнення рахунку «Київстар» вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 14 788 грн. 90 коп . У подальшому ОСОБА_4 викрадене майно завантажив у автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 » та з ОСОБА_6 , місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 25.08.2015 у невстановлений час ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_9 в м. Житомирі, де під час спільної розмови в останніх виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 25.08.2015, близько 19 год. 30 хв., на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та пішли до вищевказаного будинку, де незаконно через двері проникли всередину. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено із ОСОБА_9 застосували до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним в момент заподіяння, яке проявилося в нанесенні удару рукою в обличчя та декількох ударів по тулубу, подолавши таким чином волю потерпілого до опору, та відкрито заволоділи майном останнього, а саме: бензопилою «LIDER», мобільним телефоном «Кеероn» № НОМЕР_4 , телевізором «Fillips», барсеткою в якій знаходилась картка Приватбанку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього - на загальну суму 7000 грн.
Також ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в цей час знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , виявивши у барсетці ОСОБА_7 паспорт громадянина України на ім`я останнього, серії НОМЕР_5 , за попередньою змовою незаконно заволоділи вказаним документом.
У подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_9 викрадене майно завантажили у вище зазначений автомобіль та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
04.10.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

04.10.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час останній перебуває в слідчому ізоляторі УВП №8 м. Житомира.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, на обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема:

- витребувати висновки додаткової дактилоскопічної екпертизи, на дослідженння якої надано сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця події від 30.07.2015, проведенного за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, що належить ОСОБА_7 , судово-товарознавчої експертизи (на дослідження надано телефон марки «Keepon», викрадений з будинку ОСОБА_7 25.08.2015);

- допитати свідків ОСОБА_12 , який проживає на території Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_13 , який проживає на території Київської області.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного позицію адвоката, думку прокурора, яка клопотання підтримав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виправдана потребою в проведенні ряду слідчих дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних.

Виклад обставин правопорушень свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 199 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: