1-кс/212/1203/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000328 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України, відомості про яке внесені від 19.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за № 0000328 від 15.09.2015 року, обґрунтовуючи її тим, що така є незаконною, передчасною, оскільки досудовим розслідуванням не вжито всіх заходів для повного та об`єктивного розслідування, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Вказану постанову отримано скаржником лише 22.12.2015 року, тому скаргу подано в межах строків передбачених ст. 304 КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданої скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.12.2012 року до ЄРДР були внесені дані про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Кривбасзалізрудком» за правовою кваліфікацією ст. 194 ч. 1 КК України.

15.09.2015 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діянні ВАТ «Суха Балка».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Відповідно до положень ст.96-3 КК України, до юридичної особи можуть бути застосовані лише заходи кримінально-правового характеру.

Посилаючись в постанові на відсутність в діянні ВАТ «Суха Балка» складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначає конкретних осіб, а вважає суб`єктом злочину юридичну особу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити дію; відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши зібрані по справі докази слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий, не вжив усі необхідні заходи для з`ясування обставин, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови, неповно та упереджено досліджено обставини кримінального провадження, не виявлені всі обставини, що викривають та виправдовують винних осіб, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000328 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України, відомості про яке внесені від 19.12.2012 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1