Справа № 296/529/16-к
Провадження № 1-кс/296/309/16
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.04.2005 р. Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки; 05.03.2007 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 р. старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.
В клопотанні, орган досудового слідства, необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що наявні матеріали кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, свідчать про існування ризиків того, що гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи кримінальній досвіт та володіючи необхідними знаннями про алгоритм дії органів слідства, може незаконно впливати на інших учасників процесу, зокрема понятих, які були присутні під час обшуку, попереджати інших співучасників, які на даний час не встановлені слідством, про проведення слідчих та розшукових дій, направлених на їх встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Така процесуальна позиція слідчого ґрунтується, крім вищевказаних ризиків, також з врахуванням наступних обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки 22.01.2016 р. під час проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підозрюваний ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне знищення речових доказів, усвідомлюючи невідворотність покарання за особливо тяжкий злочин, під приводом сприяння слідству вказав на місце, де у транспортному засобі схована психотропна речовина «амфетамін». Однак, під час проведення слідчої (розшукової) дії, із застосуванням відеозапису, ОСОБА_6 , будучи учасником обшуку, застосовуючи силу та обмежену рухову активність працівників правоохоронних органів, витиснувши останніх, підозрюваний розірвав поліетиленовий пакет з психотропною речовиною «амфетамін». У подальшому підозрюваний висипав психотропну речовину по салону транспортного засобу та на снігове покриття поруч із автомобілем. Однак, працівникам УСБУ в Житомирській області вдалося припинити незаконні дії ОСОБА_6 та здійснити вилучення під час обшуку психотропної речовини.
Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить для необхідності запобігання наведеним ризикам, і спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у своєму виступі вказав, що у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю. Підозрюваний не заперечував свою вину за пред`явленою йому підозрою і просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.307 КК України, у провадженні за № 0000006 від 21.01.2016 року.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. на 68 км. автодороги «Київ-Чоп» в смт. Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області, навпроти пункту нагляду за дотриманням правил дорожнього руху, працівниками ГУНП в Житомирській області спільно з УСБУ в Житомирській області було зупинено та проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 під час якого виявлена та вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експертизи № 2/72 від 22.01.2016 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», маса якої становить 0,9383 г. (у перерахунку на загальну масу), яку останній незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.
Крім того, 22.01.2016 о 14 годині 15 хвилин в м. Житомир по вул. Фещенка-Чопівського, 7 під час проведення повторного обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в панелі коробки передач виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка, як пояснив присутній під час обшуку ОСОБА_6 , являється психотропною речовиною «амфетамін», вагою близько 200 грам, яку він незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою подальшого збуту на території Житомирської області.
21.01.2016 року о 23 год. 49 хв. гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.01.2016 року о 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.01.2016; протокол обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.01.2016; висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При вирішенні клопотання, слідчий-суддя приймає до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , так при допиті у якості свідка гр. ОСОБА_7 , остання повідомила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з підозрюваним, проживає у АДРЕСА_2 , де володіє 1/2 даного помешкання і проживає разом із ОСОБА_6 , від якого на даний час вагітна, також свідок позитивно охарактеризувала останнього.
Приймаючи до уваги вказані обставини, слідчий суддя однак враховує, що наведені свідком стійкі (сталі) соціальні зв`язки підозрюваного, у своїй сукупності не зумовили належної поведінки ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення і фактично не являються стримуючими факторами від порушень закону з його боку.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор і слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи також характер і особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на підставі норми ст.183 ч.2 п.4 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначаючи розмір застави необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
За п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до наданих слідчими органами даних, не вказав інших співучасників, які на даний час не встановлені слідством, і яких він може попередити про проведення слідчих та розшукових дій, направлених на їх встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту у особливо великих розмірах, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 201188 (двісті одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень, що становить 146 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 23 години 49 хвилин 21 січня 2016 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 146 мінімальних заробітних плат в сумі 201188 (двісті одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень національної грошової одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1