overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/726/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянувши клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Борщівського районного суду від 16 вересня 2015 року судом задоволено клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, в тому числі, на свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка не була присутньою під час розгляду судом 16 вересня 2015 року питання про забезпечення заходів кримінального провадження, просить скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в судові засідання не прибувала, оскільки була впевнена, що не є очевидцем подій, що мали місце в сім`ї сусідів ОСОБА_7 , а також через зайнятість в осінній період у господарстві.
Суд, визнавши доводи свідка ОСОБА_6 щодо причин неявки в судові засідання обґрунтованими, приходить до висновку, що таке стягнення накладене безпідставно, а тому вважає, що клопотання свідка ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.147, 333, 371 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 594/726/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвла оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1870/15-к
УХВАЛА
"29" жовтня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РП Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений в судовому засіданні з поданням КВІ погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-141/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
06.09.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; основаваний для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно- процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголвного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 07 октября 2010 года в 09:30 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебне и заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора
Судья: В.И.Чернобук
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Мєщанінової М.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

26.10.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 у кримінальному провадженні № 0005422, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст. 187 КК України 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 у кримінальному провадженні № 0005422.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03.11.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1988/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.1 ст.187 Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5 листопада 2010 р. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Брух Б.І., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18.10.2010 р. про відмову у задоволенні подання слдічого СУ УМВСУ у Львіввській області про обрання ОСОБА_2, обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту та прийняття до розгляду апеляційної скарги,-

встановила

представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся в апеляційний суд з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду про відмову у задоволенні подання слдічого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту та прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання представника потерпілої вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Виходячи із змісту ст. 165-2 КПК України на постанову судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченому апеляція може бути подана прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником. Подача апеляції на постанову судді потерпілим, його представником законом не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-2, 359 КПК України, -

постановила

у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до розгляду апеляційної скарги відмовити.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
02 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2015 року до суду з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2015 року, але перенесено на 02 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09 годину 45 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/110/11
Провадження № 1/310/5376/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Ковальчука О.В., підсудногоБорисюка A.B. розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КІЖ України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 28 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілої.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайпрокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа №295/30/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ,
законних представник
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_11 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом 14-15 год. 07 грудня 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідка:

1. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1725/14-к
Провадження по справі 1-в/276/30/15

30 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду розглянувши клопотання прокурора Володарськ-Волинського району старшого радника юстиції ОСОБА_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Володарсько-Волинського району старший радник юстиції ОСОБА_1 в своєму клопотанні просив замінити несплачену засудженим ОСОБА_2 суму штрафу у розмірі 510 гривень на інше покарання, а саме на 30 годин громадських робіт.
30.10.2015 року від прокурора прокуратури Володарськ-Волинського району ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 сплатив штраф.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Володарськ-Волинського району старшого радника юстиції ОСОБА_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/12/2011

16 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.З, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 4.2 КК України, не визнав та пояснив, що з боку працівників Черняхівського PB УМВС під час досудового слідства на нього чинився фізичний та психологічний тиск для того, щоб він визнав факт збуту наркотичних засобів. Крім цього, зі слів підсудного, працівники міліції дали йому паперовий згорток з наркотичною речовиною, а потім самі затримали його з цією ж речовиною біля кафе «Анело» в смт. Черняхові.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність проведення прокурорської перевірки з приводу підтвердження чи спростування вище наведених показів підсудного.

Підсудний не заперечував в проведенні перевірки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Пропонувати прокурору Черняхівського району провести перевірку щодо неправомірних дій працівників Черняхівського PB УМВС під час проведення досудового слідства щодо ОСОБА_1 в справі про його обвинувачення за ст. 309 ч.2 КК України.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/15/2011

10 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачені проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 24 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9030/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/9030/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_10 ,
Потерпілою ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року з пропущеним строком на його апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що вказаний строк пропущено у зв`язку з тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог КПК України, вчасно не було направлено на її адресу відповідну копію вироку щодо ОСОБА_10 , при цьому, вона не була присутня під час проголошення цього вироку, що і позбавило її можливості оскаржити вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року у передбачені КПК України процесуальні строки.
Заслухавши пояснення прокурора, яка заперечила щодо поновлення строку та інших учасників процесу, які не заперечили щодо поновлення вказаного строку, апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення.
На думку апеляційного суду потерпілою ОСОБА_11 пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин. Наведені факти у клопотанні про причини пропуску процесуального строку на оскарження вироку підтверджено відповідними матеріалами кримінального провадження. З огляду на наведене, з метою забезпечення принципу доступності до правосуддя, апеляційний суд поновлює потерпілій ОСОБА_11 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити потерпілій ОСОБА_11 строк на подачу апеляційної скарги на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_10 .
Судді :
Справа № 368/2199/14-к
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2014 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя: ОСОБА_1