У Х В А Л А

Справа № 183/1826/15

№ 1-кс/183/196/15

26 березня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковск та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковск та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на металевий пристрій чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на відео реєстратор, що був виявлений в ході додаткового огляду металобрухту, виліченого в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000181 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 213 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 213 КПК України.

09.02.2015 року співробітниками міліції на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено брухт чорного металу загальною вагою 59 тон 805 кг, який передано на зберігання на територію ліцензованої площадки, однак 25.03.2015 року за участю спеціаліста було проведено додатковий огляд вилученого брухту чорних металів, в ході якого виявлено серед вилученого майна металевий пристрій чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на відео реєстратор та має певні ідентифікуючі надписи.

Посилаючись на те, що виявлене майно підпадає під ознаками п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, як предмет, який зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, слідчий звернулася до суду з зазначеним клопотанням та просить накласти на вилучене майно арешт.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Суду наданий витяг з кримінального провадження № 0000181 від 26.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 213 КК України (а.с. 4), протокол проведення обшуку домоволодіння за АДРЕСА_1 , а також протокол додаткового огляду вилученого в ході обшуку майна.

У відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майно повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Подане слідчим клопотання не містить даних про перелік майна, що належить арештувати, не містить даних наявність відповідних документів, за допомогою яких можливо ідентифікувати майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а тому вважаю за необхідне, повернути клопотання слідчому, виходячи з положень ч.3 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його цивільному позивачу і встановлює строк у 72 години для усунення недоліків.

Крім того, суду не надано достатніх даних про те, що виявлене в ході обшук у ОСОБА_4 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-172, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Повернути слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковск та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , встановивши йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1