АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: Справа №636/3866/13-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1718/15 ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1718/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, судимого:

- 27.11.2008 року Куп`янським районним судом Харківської області за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71, 102 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 26.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджено за: ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Цим вироком засуджено також ОСОБА_9 , щодо якого вирок не в апеляційному порядку не оскаржено.

Як встановив суд, 29 липня 2013 року, приблизно о 10.20 годині, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , знаходячись на території ТОВ "Чугуївський ринок", розташованого за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, № 1, вступили в злочинну змову між собою, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підішли разом до торговельного павільйону № НОМЕР_1 , розподіливши ролі між собою, ОСОБА_9 стояв недалеко від вказаного павільйону та спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_7 тим часом, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 відволіклася, непомітно для неї, таємно викрав ковдру (плед) вартістю 332,50 грн.

Крім того, 02 серпня 2013 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , знаходячись на території ТОВ "Чугуївський ринок", розташованого за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, № 1, вступили в злочинну змову між собою на відкрите заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підішли разом до торговельного павільйону № НОМЕР_2 , розподіливши ролі між собою, ОСОБА_9 взяв з прилавку в руку кросівок фірми DEMAX, а ОСОБА_7 , взяв з цього ж прилавку в руку другий кросівок фірми DEMAX, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 , відволіклась покупцем, стали уходити у сторону. У цей момент потерпіла припинила їх незаконні дії, однак на вимогу повернути їй викрадене майно, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не відреагували, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадені кросівки на свою користь, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 232,75 грн.

Крім того, 17 вересня 2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, озирнувшись по сторонах і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов через незачинену хвіртку та проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до приміщення бесідки, та шляхом вільного доступу таємно проник у неї, та таємно викрав з неї мобільний телефон ZZD моделі Е 71TV+, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 9425 від 28.10.2013 року складає 20,00 грн., мобільний телефон "Samsung", моделі С3050, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 9425 від 28.10.2013 року, складає 30,00 грн., та велосипед марки "Таір", вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 9425 від 28.10.2013 року, складає 200,00 грн. Після цього ОСОБА_7 , обернувши викрадене у ОСОБА_12 майно на свою користь, з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 250 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом ч. 4 ст. 70 КК України. Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні інкримінованих злочинів та призначити покарання за : ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти апеляції щодо приведення вироку у відповідність з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та просив пом`якшити покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, які наведені в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кваліфікація скоєного злочину в апеляційному порядку не заперечуються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, місцевий суд, як видно з вироку, послався на ступінь тяжкості вчинених злочинів, на обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття, на обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також на данні про особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з таких даних, суд прийшов до висновку що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 не можливе без реального відбуття покарання та призначив йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування судового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням ст. 71 КК України та незастосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 таке ж покарання за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, яке було призначено йому судом першої інстанції за цими статтями кримінального закону, а також остаточно призначити покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України замість ст. 71 КК України.

Колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами прокурора частково, тому що дійсно ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочинів, вчинених до його засудження за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року, а тому остаточно призначає йому покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України замість ст. 71 КК України, без скасування судового рішення з ухваленням нового вироку.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує, що застосування ч. 4 ст. 70 КК України замість ст. 71 КК України не погіршує положення обвинуваченого, виходячи із принципів призначення покарання, передбаченими цими статтями кримінального закону.

З огляду на наведене, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково.

Виходячи із вимог ст. 65 КК України і наведених у вироку даних про особу ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 413, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 змінити та виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення йому покарання на підставі ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за: ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 185 КК країни; ч. 2 ст. 186 КК України; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції за цими статтями кримінального закону.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за ч. 1 ст. 70 КК України та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року остаточно ОСОБА_7 призначити 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді