"30" листопада 2015 р. Справа № 363/5122/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 подав заву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що під часу судового засідання суддя ОСОБА_5 веде судовий процес упереджено щодо обвинуваченого, надаючи можливість прокурору ставити наводящі запитання, обмежує захисника у праві ставити запитання свідку. Також, зі слів обвинуваченого, суддя ОСОБА_5 у 2001 році при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 приймала участь як прокурор, що на його думку свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та надав аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ознайомившись із заявою,вислухавши пояснення заявника, прокурора суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Так встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №363/2892/15-к стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні 26.11.2015р. під час допиту свідків головуючим суддею ОСОБА_5 були відхилені запитання які ставилися захисником ОСОБА_4 з тих підстав, що на дані запитання свідком була надана вичерпна відповідь та дане питання містить ознаки повторного, про що також безпосередньо зазначив і сам заявник.

Крім того, суддею у відповідності до вимог ст.352 КПК України, оскільки свідок був заявлений з боку обвинувачення, було запропоновано першим поставити свої запитання прокурору, а вже потім стороні захисту.

Таким чином, суддею не встановлено фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_5 під час проведення судового засіданні по даній кримінальній справі.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Посилання заявника, як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , про те, що у 2001 році вона приймала участь як прокурор при розгляді іншої кримінальної справи стосовно обвинуваченого, по перше не передбачена ст.75 КПК України, оскільки відвід з цих підстав може бути заявлений лише, якщо суддя брала участь саме в цьому провадженні як прокурор; по друге про дані обставини сторона повинна була заявити до початку судового розгляду, враховуючи те, що судом у відповідності до вимог ст.344 КПК України про дане право було роз`яснено. Відводів судді ОСОБА_5 на початку судового розгляду даного кримінального провадження не надходило.

Із наданої до суду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підстави для відводу судді відсутні, а посилання на п. 4 ст. 75 КПК України є безпідставними, оскільки недодержання суддею процесуальних норм (які мають місце на думку заявника), не може бути підставою для його відводу, процесуальний документ, винесений з порушенням діючого процесуального законодавства може бути оскаржений в загальному порядку, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,31,75, 80,81, 202, 344, 352, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 363/2892/15к. відносно ОСОБА_6 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1