overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8414/15-к
Провадження № 1-кп/0182/818/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003620 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0003620 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Обвинувачений свою провину визнає, матеріальну і моральну шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі. На виклику свідків не наполягав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона проситьь проводи судовий розгляд у її відсутність, оскільки за станом здоров`я не може бути присутня в судовому засіданні. Претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов нею не заявлений.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст.291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, тому може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0003620 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України на 14 грудня 2015року о 12 годині 45 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався стосовно обвинуваченого. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1984/15-к
Провадження № 1-кс/192/174/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
"14" грудня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 27 січня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року, скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1608/15 Справа № 214/7848/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року,

встановив:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора та зобов`язання останнього внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами викладеним у заяві від 06 жовтня 2015 року про скоєння злочину передбаченого ч.1ст.365 КК України, в іншій частині у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, генеральний директор ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи,яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування.

В резолютивній частині скарги апелянтом не зазначено, яке саме рішення з огляду на повноваження апеляційного суду він просить прийняти.

Не можна залишити поза увагою, що до скарги долучені копії довіреності відповідним особам на представництво інтересів заявника. Між тим, директор не підтвердив свої повноваження, та вказаних осіб відповідно до вимог ст. 64-1 КПК.

Відповідно до вказаної норми представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7453/15-к
Провадження № 1-кп/0182/751/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002665 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002665 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України на 10.30 год 23.10.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1024/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.10.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 ,

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 06 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/8821/14-к
Провадж. №1-в/639/895/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про внесення ідентифікаційного номеру в виконавчий лист №639/8821/14-к,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить внести ідентифікаційний номер в виконавчий лист № 639/8821/14-к, виданий 16.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 8000,00 грн., посилаючись на те, що постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 22.09.2015 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з їх не відповідністю ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з відсутністю в останньому ідентифікаційного номеру боржника .

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши представлені матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходить до такого.

Відповідно до п.14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та задоволено цивільний позов ОСОБА_4 , щодо стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у сумі 8000,00 грн.

Зазначений вирок набрав законної сили, та на його виконання було видано виконавчий лист № 639/8821/14-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 8000,00 грн. Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 22.09.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з їх не відповідністю ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме з відсутністю в останньому ідентифікаційного номеру боржника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Видати виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/8821/14-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 8000,00(вісім тисяч) грн. з зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/690/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого розгляду
"06" листопада 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно до інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 06.11. 2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 1987 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 11 листопада 2015 року о 15-50 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.12.2015 Справа № 634/1163/15-к Провадження № 1-кп/634/149/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 03.12.2015 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.
Приєднати до обвинувального акту у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження зібрані в ході досудового розслідування, надані суду прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2419/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Всупереч вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України копія вищевказаного вироку не надіслана представнику потерплого ОСОБА_4 , яка згідно журналу судового засідання не була присутня у судовому засіданні при його проголошені, але згідно п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Будь яких даних про вручення представнику потерпілого копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Тому кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для усунення цих порушень.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 620/1086/15-к
Провадження № 1-кп/620/94/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 10.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2155/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний проміжок часу, колегія суддів вважає можливим в цьому судовому засіданні виготовити і проголосити лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити і проголосити в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись, ч.2 ст.376КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001944 від 24 квітня 2015 р. повернутий прокурору скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 11 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 128/4286/15-к
14 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 була засуджена 12.11.2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
У клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки вона під час іспитового строку не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довела своє виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: