Дата документу Справа № 325/2090/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/2090/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/254/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 459 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амурське Красногвардійського району АР Крим, засудженого вироком Приазовського суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п. 10 ч.2 ст. 115, ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства за тих підстав, що кримінально справа щодо нього є сфальсифікованою, оскільки суд при постановленні вироку визнав допустимими доказами: висновок експертизи №814 від 11.10.2010 р., в основу якого покладено дані, отримані в порушення ч.ч.7, 8 ст.223 КПК України без понятих; при вилученні у нього одягу були присутні в якості понятих особи протилежного полу, що є цивільними співробітниками міліції, що призвело до недопустимості у якості доказів висновків судових експертиз №198 від 17.11.2010 р., № 972 від 01.10.2010 р., №910 від 09.11.2010 р.; протоколу відтворення ним обстановки та обставин події, оскільки в якості понятого був присутній ОСОБА_8 , який раніше давав свідчення по даній справі, тобто є зацікавленою особою, а його захисник адвокат ОСОБА_9 при відтворенні був відсутній; надіслані на судмедекспертизу № 81-Д від 15.10.2010 р. зразки не були опечатані, тому висновки експертизи не могли бути використані в якості доказу (т.1 а.с.110-124).

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року, яким ОСОБА_6 , засуджено за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п. 10 ч.2 ст. 115, ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі, за тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 пропустив тримісячний строк, передбачений ст.461 КПК України на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в своїй заяві про перегляд вироку від 13.08.2011 р. ним фактично не наведені нововиявлені обставини та їх обґрунтування, а йдеться посилання лише на докази, яким вже надана оцінка як судом першої інстанції, так і Апеляційним судом Запорізької області від 14.08.2013 р., тобто його заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України,

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляцію ОСОБА_6 не підлягаючою задоволенню за вказаних в ухвалі підстав.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, колегія судів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч. 4, 153 ч. 3, 115 ч.2 п. 10 КК України та засуджено:

- за ст. 152 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі;

- за ст. 153 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі;

- за ст. 115 ч. 2 п. 10 КК України на 13 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі (т.2 а.с.1-6).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2013 р. зазначений вирок залишено без змін )т.2 а.с.10-13).

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року засуджений ОСОБА_6 вказує, що при ухваленні цього рішення суд посилався на докази, які на його думку є недопустимими, як такі, що були отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є сфальсифікованими, а він незаконно засуджений. Засуджений ОСОБА_6 просив суд визнати докази в справі сфальсифікованими та недопустимими. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_6 , вважає, що існують підстави для перегляду рішення місцевого суду за нововиявеними обставинами на підставі ст. 459 КПК України, просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, за яким його виправдати(т.1 а.с.125-205).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши доводи поданої ОСОБА_6 заяви, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження по заяві ОСОБА_6 слід відмовити як за пропуском тримісячного строку, так і в зв`язку з невідповідністю його заяви вимогам ст.462 КПК України, оскільки всі зазначені ним в заяві обставини не є нововиявленими, а є фактичним оскарженням вироку, оскільки заявник вважає необґрунтованим вирок щодо себе як завідомо неправосудний, і піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі, які вже були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційною інстанцією, про що прямо зазначено як у вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року, так і в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2013 р.

Посилання ОСОБА_6 на те, що згідно ч.4 ст.461 КПК України строк його звернення із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами не обмежений, судова колегія вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_6 не приведено жодних обставин, які підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом були дотримані вимоги чинного законодавства: ст.ст.459, 461, ч.3 ст.464 КПК України, та винесено по справі законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, а відтак залишає апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року, яким ОСОБА_6 , засуджено за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п. 10 ч.2 ст. 115, ст.70 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді