Справа № 525/847/15-к
Номер провадження 1-кп/525/62/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за адресою селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 69, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Прокурор вважав, що дане майно відповідає критерію передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому є всі підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що дане майно не є власністю обвинуваченого, а також не визнано, що дане майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний по даному провадженню речовим доказом та знаходиться на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за адресою селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 69, власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3 а.п. 34, 35, 36).
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
В пункті 1 частини 2 ст. 167 КПК України на який посилається прокурор визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Зазначений транспортний засіб не визнавався органами досудового слідства як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні законні підстави для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження.
Крім того органами досудового розслідування з огляду на те, що дане кримінальне провадження передано до суду з обвинувальним актом здійснено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 333 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за адресою селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 69, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.
2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1