АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 16.06.2015 про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що скарга направлена до суду з пропуском строку на подачу скарги дійшов висновку та прийшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, зазначивши, крім того слідчий суддя зазначив, що заявником у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на подання скарги на рішення прокуратури Дніпропетровської області у вигляді постанови про закриття кримінального провадження та направити його скаргу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що стосовно порушення строків з його сторони не було, оскільки вся кореспонденція, яка надходить, передаються під підпис, а супровідні документи на руки не видаються, таким чином на доказ того, що він не міг пропустити строки оскаржуваного рішення є письмове підтвердження осіб які знаходяться разом з ОСОБА_8 в СІЗО , що оскаржувану постанову слідчого від 16.06.2105 року, він отримав 28.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_8 його скаргу на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000610 від 06.04.2015 року, за заявою ОСОБА_8 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, на тих підставах, що скарга була направлена з пропуском строку, та заявником не ставиться питання про поновлення цього строку.

Незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_8 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначив всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків, а до скарги долучив наявні в його розпорядженні копії документів, які підтверджують зазначені обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не перевіривши надані докази та прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_8 строку на оскарження зазначеного рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та докази про своєчасне подання скарги до суду першої інстанції, дають усі підстави для визнання наведених причин пропуску строку на оскарження поважними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження рішення слідчого прокуратури Дніпропетровської області у вигляді постанови про закриття кримінального провадження, а скаргу направити для розгляду в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_8 скаргу на рішення слідчого прокуратури Дніпропетровської області у вигляді постанови про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали зазначеної скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_9 ОСОБА_10