Провадження №1/2523/196/2012
Єдиний унікальний № 2523/1430/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю прокурора Семерні Ю.Я.

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області вул.Танкістів, «Зірка 2» кімн.502, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Шевченка, 6,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.06.2012 року близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу господарства №37 по вул.Радянська с.Красне Чернігівського району та області, приставляючи до скроні револьвер калібру 4 мм моделі EKOL Viper 2.5 №Е2vр 1160125, погрожував вбивством ОСОБА_2, що викликало у останнього реальні підстави побоюватися здійснення вказаної погрози.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Підсудний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав та показав, що того близько 16-30 він був вдома у ОСОБА_3, колишньої дружини потерпілого, та перебував у стані алкогольного спяніння. Вона вийшла на двір щоб надати допомогу ОСОБА_4, бо той впав з велосипеду. Згодом він вийшов за нею і побачив, що вона обробляла рани ОСОБА_4. Потім мотоциклом підїхав потерпілий та почав вимагати повернути його речі, казав, що підсудний користується його речами. ОСОБА_1 це обурило і він вирішив налякати потерпілого, а тому підійшов до нього, дістав револьвер, який того дня він вирішив віднести до помешкання ОСОБА_3, щоб потім продати, приставив його до скроні потерпілого та сказав: «Хочеш я тебе убю?». На це потерпілий відповів: «Вбивай». Потім підсудний заховав пістолет та пішов в будинок. Револьвер був не заряджений, він діставав його щоб погроза була більш вагомою, наміру вбивати потерпілого у нього не було. Цивільний позов не визнав та зазначив, що моральної шкоди потерпілому не було завдано, оскільки той почував себе нормально і ніяких переживань у нього не було.

Крім визнання вини підсудним, його повна винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що напередодні 08.06.2012 року він домовився з колишньою дружиною ОСОБА_3, що в цей день забере у неї належне йому після поділу майно. 08.06.2012 року він проїжджав повз будинок колишньої дружини та побачив її біля подвіря. Крім неї там також був підсудний, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Він зупинився та запитав у неї про речі. На що вона відповіла йому, що віддасть їх за участі державних виконавців. Тоді він зателефонував адвокату та дав телефон колишній дружині для розмови з ним. Коли ОСОБА_3 відійшла, підсудний сказав: «А хочеш я тебе убю?» і потерпілий відповів: «Вбивай». Тоді ОСОБА_1 підійшов до нього та дістав револьвер, приставив його до скроні потерпілого і спитав: «Вбивати?». Потерпілий відповів: «Вбивай». Підсудний сховав пістолет, а на запитання ОСОБА_6 чи не іграшковий той револьвер, відповів: «Як бахне буде велика дірка». Потерпілий перелякався та був дуже схвильований і поїхав у магазин до ОСОБА_8, яка дала йому ліки. Потім він пішов у сільську раду, звідки голова сільради викликав міліцію. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та в його обґрунтування показав, що від погрози він дуже розхвилювався, переживав за своє життя, в ніч після погрози він ночував один та дуже боявся і у нього навіть пішла кров через ніс. Потім ще близько двох-трьох днів він боявся за своє життя. Про те, що підсудний користується його речами 08.06.2012 року він не казав, а казав це раніше під час конфлікту з підсудним, які у них часто виникали з цього приводу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що вона розлучилася з потерпілим і у них виник спір з приводу поділу майна. 08.06.2012 року потерпілий підїхав до її двору та сказав віддавати йому речі. Потім зателефонував адвокату та дав їй слухавку розмовляти з ним. Вона відійшла на кілька метрів та що відбувалося між підсудним та потерпілим не бачила. Потім повернулася та віддала телефон потерпілому. Наляканим він не був та висловлювався про те, що вона все одно віддасть йому речі, та поїхав від них.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що 08.06.2012 року близько 17 години до неї приїхав потерпілий. Він був дуже збентежений та наляканий сказав, що ОСОБА_1 пістолетом погрожував його вбити. Вона дала йому валерянки і він пішов у сільську раду повідомити про те, що трапилося. Потім вночі він телефонував їй та казав, що у нього йде кров носом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що того дня він був біля подвіря ОСОБА_3 разом з підсудним, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. До них підїхав потерпілий та почав розмову з ОСОБА_3 про поділ майна, потім вони кудись телефонували та почали кричати. ОСОБА_1 почав сваритись з потерпілим, потім витягнув пістолет та приставив його до скроні потерпілого, а через кілька секунд заховав. ОСОБА_2 злякався, весь тремтів, завів мотоцикл та поїхав. Також підсудний казав, що якщо стрельне з пістолета, то буде велика дірка.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 /а.с.34, 38/, оголошених в судовому засіданні, вони також чули як підсудний погрожував вбити потерпілого та, за показаннями ОСОБА_4, при цьому підсудний погрожував пістолетом і казав, що як бахне ним, то в голові буде велика дірка.

Під час очної ставки між підсудним та потерпілим /а.с.49-50/ потерпілий наполягав на своїх показаннях.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 14.06.2012 року у підсудного було вилучено револьвер моделі EKOL Viper 2.5 №Е2vр 1160125.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №491 від 17.07.2012 року /а.с.43-45/ цей револьвер не являється вогнепальною зброєю, а призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків. Револьвер не має призначення для ураження людини, стріляні з револьвера кулі не мають достатньої питомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в погрозі вбивством, за якої у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.129 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.129 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

Вирішуючи цивільні позови суд звертає увагу на наступне. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує положення ст.23 ЦК України і виходячи з вимог справедливості та розумності вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, складає 2000 грн..

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведення дослідження та експертизи на загальну суму 588 гривень необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази: револьвер калібру 4 мм моделі EKOL Viper 2.5 №Е2vр 1160125, який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС, необхідно повернути власнику ОСОБА_1.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково та на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведення дослідження та експертизи на загальну суму 588 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: револьвер калібру 4 мм моделі EKOL Viper 2.5 №Е2vр 1160125, який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС, - повернути власнику ОСОБА_1..

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта