печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження № 757/28406/15-к за заявою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000711 від 31.03.2015.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати подане клопотання та вважає його упередженим, оскільки, на думку заявника, слідчий суддя порушує норми КПК України та принцип рівності сторін учасників судового процесу.

Особа-заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила відвести слідчого суддю від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасника розгляду присутньої сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 висловила думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 та заявила у зв`язку з цим йому відвід, але належних обґрунтувань зазначеного не навела.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1