Справа № 212/6648/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року.Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року слідчий Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно громадянина УкраїниОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.07.2015 року близько 02 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на території парку імені «Богдана Хмельницького», розташованого за зупинкою громадського транспорту «44-тий квартал» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вживали спиртні напої.

В той же день, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили неподалік вищевказаного парку раніше їм незнайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які направлялись в бік вулиці Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник намір відкритим шляхом, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодіти особистим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В ході цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_7 мав подавити будь який опір потерпілого ОСОБА_9 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для його життя чи здоров`я, а ОСОБА_6 мав подавити опір ОСОБА_8 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для його життя чи здоров`я, в ході чого відкритим шляхом заволодіти особистим майном потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, проходячи повз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , навмисно зіткнулися з останніми, та ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, зі значною силою завдав ОСОБА_8 не менше трьох ударів правою рукою стислою в кулак, в ділянку обличчя, від якого останній, не втримавши рівноваги впав на асфальтовану поверхню на спину. В цей же час ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль, став наносити удари ОСОБА_9 .

Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , шляхом вчинення розбійного нападу на нього, поєднаного із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Не попередивши ОСОБА_7 про свій раптово виниклий намір та в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, діючи з корисливих мотивів, напав на потерпілого ОСОБА_8 , та застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, умисно, використовуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 не чинить ніякого опору, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині наміри, спрямовані на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, користуючись фізичною перевагою, 18.07.2015 року близько о 02 години 30 хвилин, зі значною силою наніс не менше 5-ти ударів правою ногою, взутою в кросівок, в ділянку тулуба ОСОБА_8 , не переслідуючи при цьому мети спричинити потерпілому смерть. Одночасно, ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, із лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору моделі 1202, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 100 гривень та зв`язкою металевих ключів, на якій перебував розкладний ніж, що не становить матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_6 , з метою уникнення будь якого опору з боку потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому не менше трьох ударів правою рукою стислою в кулак в область обличчя.

Досягнувши своєї корисної мети, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_8 на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: субархноїдального крововиливу, переломів 4-10 ребер справа, ушкоджень внутрішніх органів із залученням декількох ділянок тіла, та 22.07.2015 року о 06.45 годин, потерпілий ОСОБА_8 , від тілесних ушкоджень заподіяних йому ОСОБА_6 під час нападу з метою заволодіння його майном, знаходячись у відділенні полі травми КЗ "Криворізька міська лікарня № 2 ДОР", помер.

З метою відшукання одягу, взуття, в яке був одягнений ОСОБА_6 в день вчинення кримінального правопорушення, відшукання інших предметів, здобутих злочинним шляхом, а також з метою доведення причетності до вчиненого злочину ОСОБА_6 , 12.08.2015 року в період часу з 20.30 години по 21.45 годину, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 , від 10.08.2015 року, був проведений обшук житла гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який як пояснила власник вищевказаної квартири ОСОБА_11 , що даний мобільний телефон належить гр. ОСОБА_6 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, є потреба арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 12.08.2015 року в помешканні гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто відомості які є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню є необхідність арешту вищезазначеного мобільного телефону.
12.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.184 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також той факт, що зазначений мобільний телефон може бути використанні як доказ в даному кримінальному провадженні, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходився у володінні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений та вилучений в помешканні гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1