overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1352/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 07.10.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:00 год. 16.10.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/2399/2012
Провадження №11-п/772/21/2013
Доповідач :Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи Іллінецького районного суду Вінницької області по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Як видно з матеріалів справи, в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 направив дану кримінальну справу до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності, оскільки судді Дєдову М.С. заявлено відвід, а суддя Димбіцький Ю.В. заявив про самовідвід, тому на даний час в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КПК України, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду відповідно до положень КПК України 1960 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 38 КПК України 1960 року питання про передачу справи з одного районного суду до іншого вирішується головою Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати кримінальну справу Іллінецького районного суду стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 357, 359 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу Іллінецького районного суду стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України передати Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Суддя: Р.І. Нешик
Справа № 476/1160/15-к
Провадження № 1-кп/476/122/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02.11.2015 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації с. Касьянівка Міляровського району Ростовської області, громадянки України, проживаюї за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року від прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, згідно клопотання прокурора.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.11.2015 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/263/15-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд,
Ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення -задовольнити.
Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 1 218 грн. за неявку в судові засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/32/15-к
Провадження №1-в/480/401/15
Ухвала
21 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді виправних робіт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ Вектор-С, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з утриманням у дохід держави 10% заробітку.
Начальник Миколаївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області вернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від виправних робіт, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. Станом на 01.10.2015 рік відбув 6 місяців виправних робіт, що складає не менше половини строку призначеного покарання судом.
Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді виправних робіт.
Керуючись ч.2 ст.46 КВК України, ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання покарання у вигляді виправних робіт.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/615/15
УХВАЛА
16.10.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11:30 годин 21.10.2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 28.03.2015 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років 6 місцяців позбавлення волі, -
В.о. начальника ПВК №51 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання.
Засуджений про час та дату судового засідання повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відбув більше 3/4 строку призначеного покарання, має одне заохочення, з грудня 2014 року за зразкову поведінку та добросовісне відношення до праці був переведений до дільниці соціальної реабілітації ПВК №51.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що до засудженого ОСОБА_4 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання в.о. начальника ПВК №51 щодо звільнення умовно-достроково ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
№4-77/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання начальника відділу дізнання Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор про надання обшуку в домогосподарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

В період з 09 по 10 березня 2010 року невстановлена особа, таємно, непомітно для сторонніх осіб, шляхом демонтажу викрала водонапірну башту вартістю 2623,32 гривень, яка належить ПАФ « КОЛОС», що розташована в с. Котенки, та спричинила матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаним фактом Білопільським РВ було порушено кримінальну справу № 10040078 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було отримано оперативну інформацію, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ворожба, пер. Комсомольський, 10.

Для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, встановлення осіб, що скоїли даний злочин, виявлення знаряддя злочину та інших речових доказів, вважаю за необхідне провести обшук житла та домогосподарства громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя -
№4-178/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в господарстві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року в ході обшуку, проведеного працівниками прокуратури м. Харкова та УСБУ в Харківській області в господарстві по вул. Ломоносова, 11 в м. Білопілля, яке належить ОСОБА_1, а проживає в ньому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 21.07.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою вагою у висушеному стані 227,77 г.

По даному факту 22 жовтня 2010 року була порушена кримінальна справа Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового слідства були отримані достовірні дані, що у господарстві по вул. Ломоносова,11 в м. Білопіллі, яке належить ОСОБА_1 і в якому проживає ОСОБА_2, можуть зберігатися наркотичні засоби, які ОСОБА_2 зберігає без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 за адресою м. Білопілля, вул. Ломоносова, 11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях та господарстві ОСОБА_1 за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Ломоносова, будинок №11.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 1-п-100/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 24 по 27 червня 1995 року з загону ферми Коршачинського відділення В-октябрського бурякорадгоспу невідомими особами була викрадена телиця вагою 200 кг.

За даним фактом 10 липня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.185 ч.4 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 21.08.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК Укриши.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в період з 24 по 27 червня 1995 року з загону ферми Коршачинського відділення В-октябрського бурякорадгоспу телиці вагою 200 кг закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-55/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.5 ст.27 ст. 185 ч.5, ст. 197 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
№ 5-37/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07.05.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.304, 15 ч.3 - 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, новог о злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 07 травня 2008 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 07 травня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа №585/3486/14-к
Номер провадження 11-кп/788/207/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду вищевказаних матеріалів ОСОБА_7 заявив відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, даною колегією суддів необґрунтовано відхилено відвід судді ОСОБА_1 , та раніше цими суддями ухвалювалися незаконні рішення за його апеляційними скаргами, а тому вказане кримінальне провадження не повинно бути розподілено вказаним суддям.

Вислухавши засудженого ОСОБА_7 та його захисника, який підтримав заявлений відвід, думку прокурора про відсутність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки викладені ОСОБА_7 у його заяві про відвід суддів факти не відносяться до таких, що містять передбачені ст.ст.75,76 КПК України підстави для відводу судді.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_7 про необґрунтоване відхилення колегією суддів його заяви про відвід судді ОСОБА_1 , то такі доводи також є безпідставними, оскільки вказана заява про відвід судді була вирішена в передбаченому КПК Украйни порядку з наведенням відповідних мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про відвід суддів апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з його необґрунтованістю

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .