Номер провадження: 11-кп/785/1350/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року про задоволення клопотання Чорноморської виправної колонії (№74) ДПтСУ в Одеській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 , встановив:
Начальник Чорноморської виправної колонії (№74) ДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 .
Своє клопотання керівник установи мотивував тим, що ОСОБА_8 відбула більше половини строку покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року, яким вона була засуджена за ч. 1 ст. 164, 71 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі.
За час відбування покарання засуджена була працевлаштована, має два заохочення, стягнень не має, вину визнає, позитивно характеризується і стала на шлях виправлення, тому заслуговує на умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції клопотання задоволено.
У апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду постановлена з істотними порушеннями КПК України, оскільки клопотання розглянуте без виклику прокурора. Зазначення в ухвалі, що прокурор ОСОБА_7 приймав участь у судовому засіданні не відповідає дійсності.
Окрім того, в матеріалах справи відсутній технічний запис, хоча фіксування судового процесу технічними засобами є обов`язковим.
Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як видно з матеріалів справи, у них відсутні будь-які дані про належне сповіщення судом прокурора про час та дату розгляду справи, хоча, відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обовязковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В журналі судового засідання та в ухвалі суду зазначено, що розгляд справи відбувся у присутності прокурора ОСОБА_7 , але прокурор заперечує цю обставину.
В будь якому разі, за відсутності технічного запису процесу, суд в ухвалі не мотивував незастосування фіксування за допомогою технічних засобів.
Відповідно до вимог ч. 1, а також п. 3 та 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року про задоволення клопотання Чорноморської виправної колонії (№74) ДПтСУ в Одеській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4