overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7637/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0002486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо інформації про використання абонентських номерів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 47043 CID 27063; 63761; 63851; LAC 47083 CІD 27362; 27363; 27361; в проміжок часу з 09.00 год. по 16.00 год. 01.05.2045 року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-434/11

13.05.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Херсонській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Нокіа 1202-2", вилученого 15.04.2011 року під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №125 першого режимного корпусного відділення, на спальному місці в підслідного ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення підслідним були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки " Нокіа 1202-2", вилучений 15.04.2011 року під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №125 першого режимного корпусного відділення, на спальному місці в підслідного ОСОБА_2, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 11/2190/148/2012 Головуючий у 1-й інстанції Крапівіна О.П.
Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач Черства Є.О.

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

19 березня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., з участю прокурора Чередніченко Є.Г., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Мустафаєвича за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі.

На даний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 були подані апеляції.

При вивченні справи, встановлено, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки при необхідності скасування вироку, апеляція прокурора повинна бути належним чином обґрунтована.

Із вказаних підстав справа вже 02 лютого 2012 року (а.с.278) поверталася із попереднього розгляду, але вказівки, вказані у постанові, так і не були виконані, що суд першої інстанції залишив без уваги.

За таких обставин, дана кримінальна справа не може бути в даний час розглянута в апеляційному провадженні, її необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 Мустафаєвича направити до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/330/15 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДО Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року березня місяця 19
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На вищевказану хвалу була подана апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд на 02 квітня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а 251 Головуючий у 1 інстанції Ігнаиенко П.Я.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Коваленка О.А., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 08.10.2010 р.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора міліції Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 30.09.2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши думку прокурора про необхідність визнання апеляції ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 постановою від 08.10.2009 р., яка може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її оголошення. Строк апеляційного оскарження цієї постанови закінчився 15.10.2009 року, а апеляція подана до Суворовського районного суду 11.12.2009 р., вх.№35624, тобто заявницею пропущений строк на апеляційне оскарження і в скарзі вона не просить його поновити та не наводить поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст.353, 357 КПК України,-

п о с т а н о в и л а

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 08.10.2010 р. визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-499/2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.
Категорія: ст. 309 КК України Доповідач: Н.М.Ришкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 11 дня.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: Ришкової.М. , ОСОБА_2,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.11.2009 року,

встановила:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309,71 ,72 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

На даний вирок до апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляція засудженого ОСОБА_4, в якій просив скасувати вирок суду, так як суд неповно та не обєктивно дослідив обставини справи та виніс незаконний вирок.

До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 відкликав свою апеляцію, подавши заяви 07.03.2010 року та 15.04.2010 року.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 закрити.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1323/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч. 3 ст. 286 кк україни мусулевський я.а.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. жовтня місяця „26 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- ч. 3 за ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено у вигляді підписки про невиїзд.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 не зявився в судове засідання призначене судом першої інстанції на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2010 року, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України перенести на 13.00 годину 02 листопада 2010 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

С У Д Д І:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-25/11 Головуючий у 1-й інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. січня місяця „14 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

Суддів: Гемми Ю.М., Красновського І.В.

за участі прокурора Жакоміна О.В.,

представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2 заявила відвід складу суду, мотивуючи це тим, що судом безпідставно були відхиленні її клопотання що стосуються розгляду справи по суті, що на її думку свідчить про необєктивність та упередженість суду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід складу суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статею 54 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.

Представник Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2 не вказала передбачених Законом підстав для відводу складу суду.

Керуючись ст. ст. 56, 57 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовити.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А повторно

14 квітня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гунька О.Б.

адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, не навчається, проживає в с. Ясно зір»я, Віньковецького району

За ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа з постановою слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування до обвинуваченого за ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

В судове засідання повторно не з»явились свідки.

Під час розгляду справи прокурором повторно заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно яких раніше застосовувався привід, про який не повідомлено суд.

Заслухавши думку учасників процесу слід вважати можливим задовольнити ' клопотання та доставити приводом свідків які повторно не з»явились до суду, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 70.71,72.135. 336.166,171. 290 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -4 Віньковецького району:

ОСОБА_6 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Зазначених осіб доставити в залу суду смт. Віньківці, Хмельницької області на 29.04.2010 року на 11.30 год.

Суддя ________
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. Справа № 804/16817/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевірши матеріали подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК ГРУП" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам, встановленим ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудне Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 183-3, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16817/13-а.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на13.12.13р. о 09:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, (зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти подання та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Куделько Н.Є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1018/14-к
Провадження № 1-кс/670/72/14
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
22 грудня 2014 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 16.11.2014 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню слідчого слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 16.11.2014 року.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/72/14, за клопотанням слідчого слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 16.11.2014 року.

Розгляд клопотання призначити 23 грудня 2014 року о 09.10 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1680/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 , 16.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000376 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілої сторони.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Встановлено, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який, як він сам вказує в скарзі, є представником за довіренністю потерпілого СТ Домашній Хліб, однак до скарги не додано довіренності на його ім`я, яка б свідчила, що він уповноважений подавати скарги до суду та представляти інтереси потерпілої сторони в суді, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 його скаргу від 16.09.2015 року на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1224/15-к
Провадження № 1-кп/673/81/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, на 24 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1