overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 1-П-38/10

10 листопада 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора :Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту виявлення підробленої грошової купюри за ознаками злочину передбаченого за

ч..1 ст.79 КК України,-

ВСТАНОВИ В'::'

26.10 2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту виявлення підробленої грошової купюри в касі Радомишльського районного відділу ветеринарної медицини номіналом 500000 карбованців серії ПВ №4423417, в якій порушується питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 1995 року в касі Радомишльського районного відділу ветеринарної медицини було виявлено і підроблено купюру номіналом 500000 карбованців серії ПВ № 4423417, яку виготовила і збула невстановлена слідством особа.

По даному факту 06 жовтня 1995 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч.І КК України ( в ред.. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв»язку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.49 КК Укораїни, ч.З ст.11, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту виявлення підробленої грошової купюри за ознаками злочину передбаченого за

ч.1 ст.79 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом^семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А Іменем України

03 квітня 2012року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.,

суддів........ ОСОБА_1 та ОСОБА_2

з участю

прокурора Силюченко І.І.

адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі

справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на

вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17

січня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 07.04.2005 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.307 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, звільнений з місць позбавлення волі на підставі Указу Президента України про помилування від 17.12. 2007р.,

засуджений за 4.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов'язків передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно з вироком ОСОБА_3 КХВ; 19 лютого 2010 року близько 10-ї години 30 хвилин біля смітника на території «Кооперативного ринку», що по вул.. Леніна, 13 у м. Бердичеві знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою у висушеному стані 8.56 грама. Незаконно придбаний наркотичний засіб приніс до: свого торгового місця, що біля хімчистки «Імперія чистоти» по вулиці н30-річчя Перемоги, 2-а ум. Бердичеві, де в картонній коробці зберігав його до її години 45 хвилин19 лютого 2010 року без мети збуту, тобто до вилучення працівниками міліції.

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1 інстанції просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок у зв'язку з неправильним застосуванням судом 1 інстанції кримінального закону. Зазначає, що суд, застосовуючи ст. 75 КК України "не врахував, що ОСОБА_3 вчинив злочин у період непогашеної судимості.

До початку розгляду справи в: апеляційному суді апелянт відкликав свою апеляцію про що свідчить його заява від 03.04:2012 р. до апеляційного суду.

Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів судової палата кримінальних справах,

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1-ї інстанції на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 закрити.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Мельничук Н.М.

суддів: Фоміна Ю.В. , Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.05. 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, потерпілої від аварії на ЧАЕС 3 - ої категорії, -

було засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.

В суді апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки її родичі повинні укласти угоду із адвокатом ОСОБА_2І про її захист.

Заслухавши думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки в суді 1-ої інстанції захисника або адвоката у ОСОБА_1 не було.

Тому, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи засудженої ОСОБА_1 на 10 год. 02.11.10 року.

Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/1999/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/121/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:0000508 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 25 вересня 2015 року о 9.30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №345/3635/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21.09.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -
Оскарження даної постанови передбачено п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 10.09.2015 року про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 23.09.2015 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , Калуську міжрайонну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 346/2185/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Нисімук Н.В.,

прокурора Данищука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ПАТ КБ «Приватбанк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувшись до суду із даною заявою, посилається на те, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року Назарик визнаний винним у пред»явленому йому обвинуваченні і засуджений до трьох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вказаний вирок набрав законної сили у червні 2010 року.

Вищезазначеним подіям передувало укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 03 червня 2009 року, згідно з яким останнім було передано у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки BMW 525.

Внаслідок порушення позичальником своїх зобовязань, на підставі рішення суду було звернуто стягнення на зазначений автомобіль, однак не вирішення судом при постановленні вищезазначеного вироку питання про зняття арешту з описаного органами досудового слідства майна унеможливлює виконання рішення суду у частині звернення стягнення на заставлений автомобіль.

Просить суд зняти арешт з майна, накладений постановою слідчого на досудовому слідстві, а саме автомобіль марки BMW 525, номерний знак НОМЕР_1.

Вивчивши із матеріалами кримінальної справи № 1-58/2010, що знаходиться в архіві Коломийського міськрайонного суду, ознайомившись із клопотанням представника банку, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи із наступного.

Як видно із встановленого вироку Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року, який набрав законної сили у червні 2010 року, Назарика було визнано винними та засуджено за ст. 286 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства постановою слідчого СВ Коломийського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 17 листопада 2009 року було накладено арешт на автомобіль марки BMW 525, номерний знак НОМЕР_1.

Санкція статті, за якою засуджено заявника, не передбачає конфіскації майна, а під час постановлення вироку суд не вирішував питання про зняття арешту з вищезазначеного автомобіля, а тому на даний час існують законні підстави для зняття арешту з даного майна з метою усунення перешкод виконання рішення Коломийського міськрайонного суду у частині звернення стягнення на заставлений автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Коломийського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 17 листопада 2009 року на автомобіль марки BMW модель 525, номерний знак НОМЕР_1, № кузова/шасі : WBAHA91010GK72113, - зняти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/2576/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Нисімук Н.В.,

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 10 серпня 2012 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним поданням інспекція посилається на те, що Костюк засуджений Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік

Засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 06 червня 2012 року. В період іспитового строку і перебування на обліку в КВІ Костюк зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки не виконував покладений на нього судом обов»язок щодо явки для реєстрації в КВІ у визначений день. Вищенаведене було причиною звернення представника КВІ до суду для вирішення питання щодо скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням.

Час закінчення іспитового строку сплив 10 серпня 2013 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, та думку прокурора, який не заперечив проти звільнення особи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно із встановленого засуджений вироком суду за час іспитового строку неналежно виконував покладені на нього судом обов»язки у частині явки до КВІ для реєстрації, що послужило причиною звернення представника КВІ до суду із поданням про вирішення питання про скасування йому звільнення від відбування покарання з випробовуванням. У судових засіданнях Костюк вказував на поважність причин його неявки до КВІ на реєстрацію, а тому судом було відмовлено у задоволенні вказаного подання КВІ.

Виходячи з того, що на сьогоднішній день вказаний у вироку суду випробувальний термін закінчився, за цей період нового злочину Костюк не вчинив, громадського порядку не порушував, то його слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від10 серпня 2012 року за ст. 185 ч.3 КК України, в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-8/2009
Провадження № 11-кп/779/400/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, яким його засуджено за ст.364 ч.2, ст. 367 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, яким його засуджено за ст.364 ч.2, ст. 367 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 367/2156/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/176/2015
У Х В А Л А
Іменем України
7 травня 2015 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слухання справи призначено на 15.15 год. 13 травня 2015 року (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10с-243/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 08.12.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., за участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією директора ТОВ «Інтелекс» ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 20.10.2010 року про залишення без задоволення скарги "ТОВ «Інтелекс» на постанову прокурора Бородянського району Київської області від 06.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ТОВ «Інтелекс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 20.10.2010 року залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «Інтелекс» ОСОБА_1 на постанову прокурора Бородянського району Київської області від 06.08.2010 року про порушенння кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів психогропних речовин. їх аналогів та прекурсорів ТОВ «Інтелекс» за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

На дану постанову ОСОБА_1 05.1 1.2010 року було подано апеляцію, в якій вона наводячи обгрунтування, просить поновити строк на оскарження, та скасувати постанову суду від 20.10.2010 року і постанову прокурора від 06.08.2010 року.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до Бородянського районного суду Київської області, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подано апеляцію 05.11.2010 року (згідно дати на штампі про надіслання апеляції), тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження. передбачених ст. 349 КПК України.

Незважаючи на встановлені порушення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо апеляції в порядку ст. 353 КПК України.

Вказані порушення у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України,

П О СТА Н О В И В :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 па постанову Бородянського районного суду Київської області від 20.10.2010 року повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя
Справа № 405/6579/15-к

УХВАЛА
14.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007316 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007316 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України на 07.10.2015 року о 10.30год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, потерпілих.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .