Справа № 135/1271/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/82/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижині Вінницької області кримінальне провадження № 0000162 від 20 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижина Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, має на утримання неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.03.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн,-

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 близько 02.00 год. ОСОБА_3 умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу від під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 шляхом штовхання з місця стоянки здійснив незаконне заволодіння мотоциклом марки «Viper» моделі «V150А» оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13 тис. 200 гривень.

Крім того, 23.08.2015 близько 22.00 год. ОСОБА_3 умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу від під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_2 шляхом запуску двигуна на місці стоянки здійснив незаконне заволодіння мотоциклом марки «MUSSTANG» модель «МТ 125-9», чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 тис. гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 19.08.2015 близько 02.00 год. він умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу від під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 шляхом штовхання з місця стоянки, здійснив незаконне заволодіння мотоциклом марки «Viper» моделі «VI50А» оранжевого кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13 тис. 200 гривень. Окрім того, 23.08.2015 близько 22.00 год. він, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу від під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_2 шляхом запуску двигуна на місці стоянки здійснив незаконне заволодіння мотоциклом марки «MUSSTANG» модель «МТ 125-9», чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 тис. гривень. На даний час щиро розкаюється у вчиненні даних злочинів, обіцяє, що в подальшому подібне не повториться. Зазначив, що примирився з потерпілими, які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, повністю відшкодував завдані збитки. Також вказав на те, що злочин вчинив у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки на момент вчинення злочину ніде не працював, коштів на проживання не вистачало, проте на даний час працевлаштувався, має на утриманні неповнолітню дитину, тому просить не позбавляти його волі реально, надати можливість довести своє виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідження таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 19.08.2015 незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

Також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 23.08.215, діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими, дані про особу винного, який, маючи незняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочини, хоча за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вчинення злочину відразу працевлаштувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у зв`язку з важким матеріальним становищем, повне відшкодування завданої шкоди, а також те, що потерпілі не мали до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і просили суворо не карати та не позбавляти волі реально.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину (вчинення нового умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України особою, яка має судимість за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України).

Беручи до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1, 2 ст. 289 КК України. Водночас, беручи до уваги ці обставини у їх сукупності із обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75 КК України, одночасно поклавши на обвинуваченого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта та проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 62 від 3 вересня 2015 року в сумі 491 грн 04 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи № 63 від 7 вересня 2015 року в сумі 491 грн 04 коп., на загальну суму 982 грн 08 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - домашній арешт - до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.2 ст.289 КК України, за якими призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - домашній арешт - до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта та проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 62 від 3 вересня 2015 року в сумі 491 грн 04 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи № 63 від 7 вересня 2015 року в сумі 491 грн 04 коп., на загальну суму 982 грн 08 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мотоцикл марки «Viper» моделі «V150А» оранжевого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території штраф-майданчику Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю; мотоцикл марки «MUSSTANG» модель «МТ 125-9», чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя