Справа №575/632/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/596/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000096 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

08 лютого 1995 року Ленінським районним судом м. Миколаїва за ст. 19 ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

11 квітня 2002 року Ленінським районним судом м. Миколаїва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

08 червня 2004 року Заводським районним судом м. Миколаїва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

03 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаїва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

13 травня 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 ст.185 і частиною 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , визнаний винуватим в тому, що 4 червня 2015 року, близько 16 години, по АДРЕСА_1 , повторно, вчинив крадіжку велосипеда, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 450 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , визнаний винуватим і в тому, що 4 червня 2015 року, близько 10 години, під час випасання великої рогатої худоби на лузі біля с. Пожня Великописарівського району, Сумської області, знайшов бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї, автоматів «Калашникова» ( АК-74, АКС-74, АКС-74У), калібру 5, 45 мм в кількості 53 штук, придатних до стрільби, які, незаконно носив і зберігав без передбаченого законом дозволу, до їх виявлення працівниками міліції 11 червня 2015 року в його житловому будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_7 , визнаний винуватим і в тому, що 5 червня 2015 року, близько 10 години, від приміщення сільської ради с. Пожня, Великописарівського району, Сумської області, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна,» що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 350 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , визнаний винуватим і в тому, що 5 червня 2015 року, близько 11 години, повторно, від приміщення адміністративної будівлі загально освітньої школи НВК в с. Пожня, Великописарівського району, Сумської області, вчинив крадіжку велосипеда, що належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 700 гривень.

За вироком, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання:

за частиною 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за частиною 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вирішив питання про долю речових доказів у відповідності зі ст. 100 КПК України та постановив стягнути на користь держави 785 гривень 88 коп., процесуальних витрат.

У поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх діянь, просить оскаржений вирок щодо нього змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості, за частиною 1 ст. 263 КК України. У обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не у повній мірі було враховано ряд обставин, які вливають на пом`якшення покарання, а саме, визнання провини, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують його покарання за даний епізод, та те що його цивільна дружина перебуває в стані вагітності.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги про призначення більш м`якого покарання за частиною 1 ст. 263 КК України; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, оскільки, вирок суду законний і обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст.263 КК України за обставин, викладених у вироку та юридична кваліфікація його дій, в поданій апеляційній скарзі обвинуваченим під сумнів не ставляться і не оспорюються, тому, відповідно до положень частини 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, в даному випадку, тільки в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, суд першої інстанції, в повному обсязі виконав вимоги ст. 50 і ст. 65 КК України, оскільки, урахував, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх ступінь тяжкості, а такі дані про особу обвинуваченого, як визнання вини та активне сприяння в розкритті злочинів на досудовому слідстві, визнав обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як вбачається у вироку, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання, суд врахував, що обвинувачений, раніше неодноразово засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, після відбування покарання, протягом незначного часу з 03.04.2015 року знову вчинив злочини, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, з урахуванням думки потерпілих по справі, суд першої інстанції дійшов, до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що таке рішення суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, як за ч. 1 ст. 263 КК України так і за ч. 2 ст. 185 КК України є правильним, як за своїм видом так і розміром, належним чином вмотивованим, відповідає тяжкості вчинених злочинів і даних про особу обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав вважати, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 як за ч. 1 ст. 263 КК України так і за ч. 2 ст. 185 КК України суворим, колегія суддів не вбачає.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, і які на його думку, не були враховані судом при ухваленні вироку, а саме: визнання провини, щире каяття, сприяння в розкритті злочинів, вагітність цивільної співмешканки, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, судом першої інстанції при призначенні покарання в достатній мірі також ураховано, про що наведено у вироку.

Отже, вирок відносно ОСОБА_7 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2