Справа № 676/4528/15-к
Провадження № 1-кс/676/1047/15
УХВАЛА
про арешт майна
1 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт мобільного телефону марки Lenovo A 656, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22 червня 2015 року близько 11 год. 40 хв. невстановлена особа в приміщенні ревматологічного відділення Староушицького обласного дитячого санаторію Дністер шляхом вільного доступу умисно, таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo A-656 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_5

28 серпня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон марки Lenovo A 656 ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий просив накласти арешт на вказаний мобільний телефон з метою встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, проведення експертиз та встановлення всіх обставин події.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчим надано копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000527, відповідно до якого 22 червня 2015 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходом від нього, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як вбачається з протоколу обшуку від 25 серпня 2015 року, проведеного з дотриманням ст. ст. 234-236 КПК України на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 на ліжку під подушкою в кімнаті квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Lenovo A 656, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був викрадений 22 червня 2015 року з приміщення ревматологічного відділення Староушицького обласного дитячого санаторію Дністер.

Слідча суддя дійшла висновку, що арешт мобільного телефону марки Lenovo A 656, ІМЕІ: НОМЕР_1 , має важливе значення для розслідування кримінального провадження № 0000527, оскільки вказаний мобільний телефон набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням шляхом проведення експертизи, що має значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідча суддя враховує й наслідки арешту для фактичного володільця майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку, тобто таке обмеження його прав є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для арешту мобільного телефону марки Lenovo A 656, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з огляду на достатність відомостей про вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, що зумовлює необхідність у встановленні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що має значення для встановлення всіх обставин справи, а також проведення належного розслідування, а ступінь обмеження прав власника майна виправданий необхідністю повного та всебічного дослідження обставин діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 237 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Lenovo A 656, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 до вилучення 28 серпня 2015 року в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Належне зберігання арештованого майна забезпечити органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Арешт може бути скасований повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідча суддя ОСОБА_6 -Годлевська