Березівський районний суд Одеської області
10.02.2016
Справа № 494/1692/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.,
українця, громадянина України, із середньою
спеціальною освітою, одруженого , на утриманні
троє неповнолітніх дітей, працюючого зав.
господарством ЗОШ I- III ступеню
с. Виноградне Березівського району Одеської
області, проживаючого за адресою:
військовозобов`язаного, нагород не маючого, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2015 року о 23.30 годині ОСОБА_6 рухався на автомашині ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна у с. Виноградне Березівського району Одеської області та побачив на узбіччі біля дороги ОСОБА_5 , з яким довгий час знаходиться у неприязних відносинах. ОСОБА_6 зупинив автомобіль, підійшов до ОСОБА_5 та між ними на грунті неприязних відносин виникла сварка у процесі якої у Каземірова виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс дерев`яною бейсбольною битою, яку він привіз з собою та дістав з багажника власного автомобілю, близько 10 ударів по різним частинам тулуба, правої та лівої рукам ОСОБА_5 , якими він прикривався від ударів, чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно до висновку експерта № 108-Э від 07.08.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третини лівої ліктьової кістки, закритого фрагментального перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, закритого перелому головки другої п`ясної кістки правої кисті, саден лівого ліктьового суглобу, синця лівої верхньої кінцівки. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки , закритого фрагментального перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки і закритого перелому головки другої п`ясної кістки правої кисті потягнули за собою тривалий розлад здоров`я і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості( п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).
Винним себе ОСОБА_6 визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. У судовому засіданні пояснив, що 19.07.2015 року близько о 23.30 годині
у с. Виноградне Березівського району Одеської області по вул. Леніна наніс декілька ударів ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 19.07.2015 року близько о 23.30 годині по
вул. Леніна у с. Виноградне Березівського району Одеської області ОСОБА_6 наніс йому численні удари по різним частинам тіла, чим спричинив тілесні ушкодження. У
зв`язку з тим, що ОСОБА_6 добровільно не відшкодував йому завдану шкоду він має намір звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку
ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніві у добровільності їх позиції а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину ОСОБА_6 доказаною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст.122 КК
України правильною, так як він скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не тягне за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого. За таких обставин міра покарання відносно нього повинна бути призначена у виді обмеження волі.
Але враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе застосувати до нього
ст.ст.75,76 КК, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та встановивши певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання
один рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік з покладання обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-
виконавчої інспекції,
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_7