Справа № 589/5378/15-к
Провадження № 1-кп/589/341/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 року за № 0004082, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.03.1999 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 44, 42, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та штрафу у розмірі 680 грн;

-15.05.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.143, ч.2 ст.140, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на основі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 замінено невідбуту частину покарання на умовне з іспитовим строком 1 рік 14 днів;

- 04.02.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.05.2005 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 10 днів;

- 22.06.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.01.2013 звільнений по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет", який розташований по вул. Миру, 14 в м. Шостка, Сумської області, рухаючись між стелажами з товарами, скориставшись відсутністю працівників вищевказаного магазину та покупців, вирішив вчинити крадіжку косметичних засобів та продуктів харчування. На виконання задуманого, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, сховав під одяг: чоловічу піну для гоління "GILLETTE Foam Sensitive Skin" об`ємом 200 мл, вартістю 44,95 грн; шампунь "head & shoulders", об`ємом 200 мл, вартістю - 45,85 грн та скляну банку з сублімованою розчинною кавою "Jacobs Monarch", ємністю 95 гр, вартістю 89,95 грн, а всього на загальну суму 180 грн 75 к., що належать ТОВ "АТБ-Маркет", та пройшовши через кассу, направився до виходу з вищевказаного магазину, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки він був затриманий на виході з магазину охоронцями ТОВ "АТБ-Маркет".

Крім цього, 10.08.2015 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 , побачив на підвіконні кухні вказаного будинку мобільний телефон марки «Siemens» біло-сріблястого кольору, який вирішив вкрасти. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю на кухні господарів будинку, з підвіконня викрав мобільний телефон «Siemens", модель "АХ75" біло-сірого кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС", вартістю згідно довідки -15 грн. з залишком на рахунку в сумі 7 грн, разом з зарядним пристроєм марки «Benq Siemens», вартістю - 43 грн, які належали ОСОБА_6 , та поклав до кишені джинсів, в які був одягнений, після чого пішов до виходу з будинку. В цей час до кухні будинку зайшла ОСОБА_6 , яка побачила виглядаючий з кишені джинсів ОСОБА_5 шнур від зарядного пристрою і виявила відсутність на підвіконні свого мобільного телефону. Зрозумівши, що останній викрав її мобільний телефон, ОСОБА_6 почала кричати, щоб ОСОБА_5 віддав їй мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_5 та рукою вихопила у нього з кишені шнур від зарядного пристрою, однак тільки розірвала його, так як блок живлення залишився в кишені джинсів ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії стали відкритими для ОСОБА_6 , вибіг з будинку на подвір`я та побіг у напрямку озера «Галенківське». ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 побігли за ОСОБА_5 , щоб зупинити останнього та повернути своє майно. Скориставшись значною відстанню, на яку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відстали від нього, ОСОБА_5 прибіг до озера «Галенківське», де викинув у воду викрадений мобільний телефон, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 165 грн.

Крім цього, 06 серпня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_5 було установлено адміністративний нагляд терміном на один рік з покладенням на нього наступних зобов`язань:

з`являтися на адміністративну відмітку в першу суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до ОВС, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, копус № 2, каб № 1;

заборонено вихід з квартири АДРЕСА_4 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.наступного дня без отримання письмового дозволу керівництва ОВС. При необхідності вийти на роботу під час дії даного обмеження, піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво ОВС та надати довідку з місця роботи;

заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне або тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва МВС. У разі необхідності виїзду, зобов`язаний письмово доповісти керівництву ОВС про мету, строк виїзду та точне місцезнаходження, отримати дозвіл на маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

14 квітня 2015 року ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений з постановою Зарічного районного суду м. Суми про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік, а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, 20.06.2015 ОСОБА_5 самовільно, без поважних на те причин, без отримання відповідного на те дозволу керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , порушивши у такий спосіб правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. В подальшому, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період часу з 20.06.2015 до 08.07.2015 ОСОБА_5 перебував в м. Шостка, Сумської області та проживав за адресою: АДРЕСА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що вчинив злочини за вказаних обставин. Зазначив, що шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а також за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої (ст. 395 КК України), середньої (ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України) тяжкості та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», негативно характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною що обтяжує покарання, є, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини, ступінь тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, та ст. 395 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі винного.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 листопада 2015 року.

Речові докази:

- чоловічу піну для гоління "GILLETTE Foam Sensitive Skin" об`ємом 200 мл, шампунь "head & shoulders", об`ємом 200 мл, скляну банку з сублімованою розчинною кавою "Jacobs Monarch", ємністю 95 гр, передані на зберігання ТОВ "АТБ-Маркет"- залишити останньому як законному володільцю;

- зарядний пристрій у пошкодженому стані марки «Siemens», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Шосткинського відділу поліції, - повернути ОСОБА_6 ;

- пару чоловічих туфель, чоловічу футболку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського відділу поліції - повернути ОСОБА_5 ;

- DVD-диск з камери відеоспостереження магазину «АТБ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 грн 04 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1