Справа № 199/2560/14-к
УХВАЛА
02 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 ,2010 р.н., не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

- 19.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2014 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, у період іспитового строку, знову скоїв злочин. Так, 14.01.2014 року о 22 год. він разом із ОСОБА_8 , проникли в домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_9 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «МТС 236», вартістю 200 грн., ТВ-тюнер марки «Глобо 4100С», вартістю 500 грн., газовий котел марки «Бош», вартістю 9000 грн., з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9700 грн.

15.01.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000096, про підозру ОСОБА_6 повідомлено 31.03.2014 року за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, уточнивши адресу ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 . Підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, ні він ні його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, доказову базу, враховуючи відомості про його особу, який ніде не працює, неодноразово судимий, скоїв злочин у період іспитового строку за попередньою судимістю. При цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколів огляду від 06.02.2014 року, повідомленням про підозру, протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , паспорту ОСОБА_6 , довідки про судимості, вироку АНД райсуду м.Дніпропетровська від 19.11.2013 року, довідки КВІ АНД району.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання в період з 19 год. до 08 год. кожного дня строком по 01.06.2014 року включно;

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1