АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-970/2010 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
24 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2,
судейОСОБА_3, ОСОБА_4
с участиемпрокурораОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 15 апреля 2010 года, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, неработающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 310 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 расходы по экспертизе в суме 763,23 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Согласно приговору, 02.12.2007 года около 23 часов ОСОБА_6, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица особо опасное наркотическое средство каннабис, который хранил при себе с целью личного употребления и сбыта.
04.12.2007 года около 10 часов 30 минут вблизи дома № 67 по ул. Пушкинской в г. Харькове ОСОБА_6 в ходе проведения оперативной закупки сбыл гражданину ОСОБА_7 за 60,00 грн. особо опасное наркотическое средство, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 3610 от 14.12.2007 г. является каннабисом, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 1,5610 грамм. При этом, работниками милиции при личном досмотре ОСОБА_6 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 3609 от 11.12.2007 г. является особо опасным наркотическим средством каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 8,8219 грамм.
Кроме того, в 2007 году ОСОБА_6, находясь в районе г. Мерефа, Харьковского района, Харьковской области, собрал семена дикорастущего растения конопли, после чего в период с августа 2008 года по август 2009 года из приобретенных семян выращивал коноплю, т.е. осуществлял мероприятия по уходу за данной растительной культурой, проживая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. В период времени с мая по 7 августа 2009 года ОСОБА_6, находясь в указанном домовладении, срывал листья с кустов конопли, а также сорвал три куста конопли с целью их незаконного хранения без цели сбыта. 07.08.2009 года примерно в 10 часов 45 минут сотрудниками милиции в ходе осмотра сарая, находящегося по адресу: Волчанский район, с. Байрак, ул. Блинова, № 33, были изъяты листья растения, которые согласно заключения эксперта № 2174 от 11.08.2009 года относятся к особо опасному наркотическому средству каннабис (марихуана невысушенная) массой 3800,00 грамм.
В апелляции с дополнениями прокурор просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, а также допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 УК Украины и назначил наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Судом также были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины, подсудимый не был допрошен по эпизодам совершенных преступлений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, который считал приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляции прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 299 УПК Украины являются обоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 299 УПК Украины допрос подсудимого, если только он не отказался от дачи показаний, является обязательным.
Однако, ОСОБА_6, который не возражал против рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, судом не допрошен по обстоятельствам совершения преступлений, как они изложены в приговоре.
При таких существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона приговор в отношении ОСОБА_6 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, коллегия судей считает, что, назначая ОСОБА_6 наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд не указал, какие именно обстоятельства и данные о личности осужденного, а также состоянии его здоровья суд признает исключительными для применения ст. 69 УК Украины. Поэтому, если при новом рассмотрении дела суд не приведет таких данных, как того требует ч. 1 ст. 69 УК Украины, то назначенное ОСОБА_6 наказание следует считать мягким.
Коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что формулировка обвинения по ч. 2 ст. 310 УК Украины, признанного судом доказанным, является не конкретной и не содержит объективной стороны этого преступления, чем нарушено право осужденного на защиту.
Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 59 УК Украины должен указать: все, или какая часть имущества, являющегося собственностью осужденного, подлежит конфискации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи