overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 613/1-95/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега 1.1, розглянувши матеріали кримінальної справи про притягнення до кримінальної відповідальності гр.ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України та матеріали кримінальної справи про притягнення до кримінальної відповідальності гр.ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого т.126 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по ч.І ст.125 КК України за причинения ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень без розладу здоровя.

27 липня 2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по ч.І ст.126 КК України за нанесення побоїв ОСОБА_1, чим йому було заподіяно фізичну біль.

З метою скорочення судових засідань та оперативності розгляду вище зазначених справ і ту обставину, що по них як підсудними так і потерпілими є одні і ті ж особи, то вважаю за необхідне обєднати дані справи в одне провадження з присвоєнням їй № 613/1-95/12

Керуючись ст.26 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи № 613/1 - 95/12 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125 ч.І КК України, № 613/1- 104/12 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.І КК України обєднати в одне провадження і присвоїти справі № 613/1- 95/12.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.00 хв. 01 серпня 2012 року з викликом сторін та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/1-161/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: О.В. Каліновського

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 о 16:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-147/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2012 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 353/1369/14-к
Провадження № 1-кс/353/131/14
У Х В А Л А
18 листопада 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000454 від 08.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не має.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000454 від 08.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 21.11.2014 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора та слідчого.

Начальнику слідчого відділу Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майору міліції ОСОБА_4 терміново, в строк до 12 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року подати слідчому судді Тлумацького районного суду ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000454 від 08.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, для вивчення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 402/487/15-к
У Х В А Л А
про роз"яснення судового рішення
15 квітня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду заяву інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про роз"яснення вироку Ульяновського районного суду від 18.02.2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся з заявою, в якій просить дати роз"яснення та усунути сумніви, що виникають при виконанні вироку Ульяновського районного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_4 в частині періодично з"являтись для реєстрації в КВІ, оскільки у зазначеному вироку визначено: "з"являтись періодично в кримінально-виконавчу інспекцію".

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку заяву підтримав та просив надати роз"яснення щодо виконання зазначеного пункту вироку.

Прокурор зазначив що роз"яснення вироку суду необхідно для вирішення питання щодо реєстрації ОСОБА_6 в КВІ для виконання вироку суду.

Засуджений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання щодо необхідності роз"яснення вироку суду.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 372, 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Заяву інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про роз"яснення вироку Ульяновського районного суду від 18.02.2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Роз"яснити, що під визначеними у резолютивній частині вироку обов"язками: "з"являтись періодично в кримінально-виконавчу інспекцію" слід розуміти: "періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції", як це визначено п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1231/13-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2014 р. м.Ульяновка
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого 23.10.2013 року Ульяновським районним судом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.129 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про поновлення строку на оскарження вироку,-

В С Т А Н О В И Л А:
23.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження винесеного відносно нього Ульяновським районним судом вироку по справі № 402/1231/13 к від 23.10.2013 року.

Засуджений вказує у своєму клопотанні, як на причини пропуску строку апеляційного оскарження на хворобу, свою неосвіченість та відсутність коштів на оплату послуг адвоката. На думку суду вони заслуговують на увагу.

Вирішуючи клопотання суд керується частиною 1 статті 117 КПК України, відповідно до якої пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 117 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вироку Ульяновського районного суду Кіровоградськолї області від 23.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же термін з дня вручення копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/474/15-к
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ ДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про звільнення його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2012 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов"язків, пеердбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. Окрім того, вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. При цьому, вирок Уманського міськрайонного суду виконується окремо.

Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2012 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

20 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В., при секретарі - Гусятинській Л.О.,

з участю прокурора - Моспана О.О.,

з участю адвоката - Гонча рука О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в

скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідка.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 402/1060/13-к
У Х В А Л А

про привід

"30" серпня 2013 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області складі- головуючої судді Терновенко А. В. .,

при секретареві- Льошенкові О.М.

прокурора - Моспан В І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Ульяновка кримінальне провадження №0000687 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України; освіта середня, тимчасово не працюючий, утриманців не має, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий: 23.04.2009 року Ульяновським районним судом по ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік. 02.06.2009 року Ульяновським районним судом по ст.186 ч.І ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2012 року ОСОБА_2 було умовно-достроково звільнено від відбуття покарання строком на 1 рік 1 місяць та 15 днів, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка впідготовче судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_2 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Ульяновського району Кіровоградської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 03.09.2013 року об 12:30 год.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Справа № 561/228/14-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 15 лютого 2014 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року призначено підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України передано для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що в провадженні Зарічненського районного суду є ще одне кримінальне провадження за №561/166/14-к стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, а тому просив об`єднати в одне провадження матеріали даного кримінального провадження з матеріалами стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України і призначити судовий розгляд на підставі об`єднаного кримінального провадження.
Судом встановлено, в проваджені суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Згідно зі ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, необхідно об`єднати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в одне провадження та призначити об`єднане провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334, 342-345 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Підготовче провадження закінчити.
2. Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за №561/166/14-к стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження №561/228/14-к стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
3. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №561/166/14-к.
4. Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 24 квітня 2014 року о 11 годині з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
4.09.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» звернулося із вказаним клопотанням.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Головним слідчим управління МВС України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 за фактом вчинення службовими особами Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.205 КК України; Генеральною прокуратурою України 2.06.2015 р. підслідність у цьому кримінальному провадженні визначено за СВ УМВС України на Одеській залізниці, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14, також вбачається, що постановою старшого слідчого СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 від 11.06.2015 р. кримінальне провадження №0000324 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.205 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

При таких обставинах, оскільки орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14, клопотання слід повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» для подання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.132 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про скасування арешту майна повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» для подання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1