Справа № 448/1281/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/895/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

у справі № 448/1281/15-к за клопотанням слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю :

захисника ОСОБА_8

без участі прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, якою клопотання задоволено і підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, через застосування до підозрюваного ТЕЛЯТИНСЬКОГО найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави та обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні даного запобіжного заходу. ТЕЛЯТИНСЬКИЙ не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від нього. Прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або чинити тиск на потерпілу. У розпорядження суду не було представлено, і, відповідно, суд не дослідив даних, які характеризують особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, майновий та сімейний стан.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ захисника ОСОБА_8 на її підтримку, вивчивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

06.12.2015 за № 0000776 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 внесено відомості про те, що близько 22 год. 30 хв. 05.12.2015 по вул. Вишнева в с. Завада Мостиського району Львівської області невідома особа відкрито заволоділа майном ОСОБА_10 та розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня, працівниками поліції ТЕЛЯТИНСЬКОГО затримано і слідчим його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.12.2015 слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання підозрюваному ТЕЛЯТИНСЬКОМУ запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого і обрання ТЕЛЯТИНСЬКОМУ запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, неодноразово судимий за злочини проти власності, доведеність слідчим і прокурором обставин, які свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде здатний запобігти цим ризикам.

Із правильністю рішення слідчого судді про необхідність обрати підозрюваному ТЕЛЯТИНСЬКОМУ саме запобіжний захід у виді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про обрання ТЕЛЯТИНСЬКОМУ запобіжного заходу у виді тримання під вартою було прийнято слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 194 КПК України.

По даній справі органом досудового розслідування ТЕЛЯТИНСЬКИЙ підозрюється у тому, що 05.12.2015 біля 22 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Вишневій в с. Завада Мостиського району, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 схопив та стиснув її руками за шию, чим завдав фізичного болю, після чого відкрито викрав у неї жіночу сумочку в якій знаходились її особисті речі, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1237 грн., тобто у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

За злочин, у вчиненні якого підозрюється ТЕЛЯТИНСЬКИЙ, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ТЕЛЯТИНСЬКОГО у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання цим ризикам.

Всупереч доводів захисника в апеляційній скарзі, до матеріалів клопотання слідчого були долучені документи, що характеризують особу підозрюваного, які слідчим суддею вивчалися і приймалися до уваги при прийнятті рішення.

З характеризуючи даних в матеріалах справи вбачається, що ТЕЛЯТИНСЬКИЙ є неодружений, до його арешту по справі ніде не працював, по місцю проживання постійно не проживає і характеризується негативно, як такий, що схильний до зловживання алкогольними напоями і неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТЕЛЯТИНСЬКИЙ раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності і судимості не погашені, через незначний проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив діяння, за яке підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Ці обставини, з урахуванням обґрунтованої підозри ТЕЛЯТИНСЬКОГО у вчиненні тяжкого злочину, дають підстави суду прийти до переконливого висновку про необхідність обрати йому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою й недостатність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і у виді домашнього арешту, для запобігання ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає рішення районного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4