overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 30 липня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 30 липня 2015 року він подав до Генеральної прокуратури України заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги. До судового засідання особа, чиї дії оскаржуються не з,явилася, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 30 липня 2015 року до Генеральної прокуратури України скаржником було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30 липня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 317/494/15-к
№/п 1-кп/317/95/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.03.2015 року о «11» годині «00»хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 463/5242/15-к
Провадження № 1-кс/463/869/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000041 від 22.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000041 від 22.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000041 від 22.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/1187/11
Єдиний унікальний № 1-п-184/11
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

30 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

за участю прокурора - Трохпменка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки цементу з Прилуцького ПМК -237 за ч.І ст. 86 КК УРСР, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в якій вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа за ознаками злочин' передбаченого ч.І ст. 86 КК УРСР в редакції від 1960 року, в ході розслідування якої встановлено, що в період з 7 по 10.06.1996 року невстановлена особа з приміщення склад* Прилуцького ПМК -237, викрала 12.9 тон цементу, чим заподіяла даному підприємству збитки на суму 95892000 крб.

По даному факт' була порушена кримінальна справа №16/06295 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 86 КК України (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від З до 6 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.І, 213, 214 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №16/06295 за фактом крадіжки цементу з Прилуцького ПМК -237 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І.Галич
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №1-156/2010р
Постанова
про заміну запобіжного заходу
19.10.2010року Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197- 1 ч.І КК України, -
В СТ АНОВИВ:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 23.09.2010 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.І КК України.
Судовий розгляд справи призначався неодноразово, а саме на 07.10.2010 року, 18.10.2010, 19.10.2010 року, та судом було винесено постанову про привід підсудного у судове засідання на 19.10.2010 року і постанова була направлена на виконання до Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанови суду про привід підсудного на вищезазначену дату залишилась без виконання з причини того, що підсудний ОСОБА_5 категорично відмовився з`являтись в судові засідання. Дана обставина обумовлює невиправдане відкладення розгляду справи та затягування строку розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_5 , оскільки останній зареєстрований в АДРЕСА_1 ) та органам внутрішніх справ не представилось можливим здійснити привід в судове засідання підсудного ОСОБА_5 в зв язку з тим, що останній категорично відмовляється в подальшому з`являтись в судові засіданні, про що свідчать рапорти, надані співробітниками Н- Сіверського РВУМВС України в Чернігівській області та з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи в суді.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, що надійшли з Н- Сіверського РВУМВС України в Чернігівській області, в яких зазначені обставини неможливості виконання примусового приводу підсудного ОСОБА_5 та у відповідності до вимог ст. 262 КПК України, згідно якої участь підсудного при розгляді справи є обов`язковою та відповідно до ст. 288 КПК України суд має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Таким чином суд остаточно приходить до висновку про необхідність заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -
Постановив:
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.І КК України запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у виді взяття під варту.
На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція прокурором, підсудним, його захисником чи законним представником.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/5288/15-к
Провадження № 1-кп/159/276/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 09 жовтня 2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001090 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника міжрайонного прокурора 08 жовтня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
10 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

28 вересня 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який 30 вересня 2015 року затверджений прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та вручений обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001090 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 10.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/738/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 12 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689, що надійшов з прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 01 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 16.30 год., 10 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 273/1577/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК УКраїни,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

07 жовтня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу даного провадження для вирішення питання про об"єднання до кримінального провадження № 0000386 від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, яке знаходиться на розгляді у Баранівському районному суду Житомирської області , у провадженні судді ОСОБА_7 , так як воно стосується однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 і яке надійшло до суду раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Згідно вимог ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Враховуючи , що на розгляді районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000386 від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, у провадженні судді ОСОБА_7 , яке надійшло до суду 28 квітня 2014 року , а дане провадження пізніше - 07 жовтня 2015 року , необхідно передати дане провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об"єднання із вищезазначеми провадженням , так як вони стосуються однієї і тієї ж особи .

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316, 334 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об"єднання його із кримінальним провадженням № 0000386 від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5700/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Житомир

17 квітня 2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб-автомобіль марки «BMW 320I COUPE», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.02.2012 року на вказаний автомобіль.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на автомобіль «BMW 320I COUPE», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » під час огляду якого було виявлено невідповідність номеру кузова вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 » з даними інформаційної системи АІПС ДАІ, а також протокол вилучення майна, слідчий суддя, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України встановлює строк в 72 години для усунення недоліків поданого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 171-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Встановити слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 строк в 72 години з моменту утримання ухвали для усунення недоліків поданого клопотання.

Направити копію ухвали слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Житомира,-
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира внести відомості до ЄРДР про злочини, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України в діяннях першого заступника міського голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира повідомити ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. 276 КПК України.
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
В поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури міста Житомира щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. 276 КПК України, проте статтею 303 КПК України не передбачено оскарження такого процесуального рішення.
Нормами ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на бездіяльність заступника прокурора прокуратури міста Житомира, в частині внесення відомостей до ЄРДР про злочини, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України в діяннях першого заступника міського голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 , та в частині повідомлення ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. 276 КПК України відмовляє у відкритті провадження, оскільки заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі на бездіяльність заступника прокурора прокуратури міста Житомира, в частині внесення відомостей до ЄРДР про злочини, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України в діяннях першого заступника міського голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 07 жовтня 2015 року об 15-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
У відкритті провадження по скарзі в частині щодо зобов`язання прокурора прокуратури м. Житомира повідомити ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. 276 КПК України відмовити.
Викликати на вказану дату представника прокуратури м. Житомира, скаржника, явка яких є обов`язковою. Зобов`язати представника прокуратури м. Житомира на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1