Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
июня 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области ставе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 мотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со среднее специальным образованием,
холостого, ________ военнообязанного, не являющегося
депутатом, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 , ранее судимого:
-23.11.1998 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества. С применением ст. 46-1 УК Украины отсрочка исполнения приговора на 2 года, штраф 850 гривен, освобожден из зала суда;
-27.04.2000 г. Днепропетровским областным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 43 УК Украины частично присоединить неотбытый срок по приговору от 23.11.1998 г. к отбытию 4 года лишения свободы;
-25.03.2005 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 69, 187 ч. 3, 69, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытый срок 2 месяца по приговору Днепропетровского областного суда от 27.04.2000 года к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней лишения свободы по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 07.04.2006 года;
-29.01.2010 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года
овершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5 14 февраля 2010 г., примерно с 15.00 часов, находился в гостях у ранее омого ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2 . Павлограда епропетровской области, где совместно с хозяином указанной квартиры распивал спиртные итки. После распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_7 уснул за столом на кухне указанной квартиры. В это время у ОСОБА_5
внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение моОильного телефона марки «Нокиа 1661», принадлежащего ОСОБА_6 . Реализуя свой преступный рлысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5 , примерно в 15 асов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне указанной вартиры, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 спит и его преступные действии останутся шкем не замеченными, путем свободного доступа, тайно, повторно, из корыстных побуждений, кухонного стола похитил, принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Нокиа 661» стоимостью 458 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен, с деньгами на счету в сумме 11 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 итериальный ущерб на общую сумму 479 гривен.
С места совершения преступления ОСОБА_5 скрылся и распорядился похищенным муществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 по предъявленному ему обвинению юю вину признал полностью и показал, что 14 февраля 2010 года после обеда он спускался квартиры своей сожительницы и решил зайти к ОСОБА_6 в кв. 13 чтобы оставить у него ш пакет с вещами. Дверь открыл ОСОБА_6 , он ОСОБА_5 предложил Третьяку выпить дки и они пошли на кухню где распивали спиртное. На столе лежал мобильный телефон ьяка и когда тот пьяный уснул то он ОСОБА_5 взял мобильный телефон Третьяка, рал свой пакет с вещами и вышел из квартиры. По дорогу к ларькам на остановке 40 лет ября он вытащил из телефона сим-карту и продал телефон малознакомому парню за 100 грн. ньги потратил на спиртное. В последствии деньги за телефон вернул жене Третьяка. В деянном раскаивается.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу вменение положений ст.299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей изнательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного бирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, снив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они нимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права даривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал целесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, т>рые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается
-протоколом устного заявления, согласно которого ОСОБА_6 заявил о краже из ртиры № 13 дома АДРЕСА_3 , своего мобильного телефона окна 1661» (л.д. 6)
-постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 (л.д. 1);
-протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры 13 дома 416 по ул. епровская г. Павлограда (л.д. 7);
-копией товарного чека выданного магазином „Фотосвгг „Мобшьний свгг о стоимости ефона марки „Нокиа 1661 - 458 грн. (л.д. 12);
и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена веденными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а
действия квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины как, тайное похищение чужого ества (кража), совершенная повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести ершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства еющие отношение к данному делу.
Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_5 совершено преступление, которое в рлу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней степени тяжести.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает, что подсудимый свою ину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, что является ''стоятельствами, смягчающими его ответственность, а также то, что преступление совершено состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его ветственность и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст.185 ; Украины в виде лишения свободы.
Окончательно наказание ОСОБА_5 следует определить по правилам ст. 71 УК ^краины путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, части неотбытого казания, по приговору Павлоградского горрайонного суда от 29.01.2010 года которым он был кужден по ст.186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК окраины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, поскольку такой тид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, 1удет способствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
СОРОКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении реступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех ст лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить часть не датого наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда от 29 января 2010 года, юнчательно определить ОСОБА_5 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения юбоды.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - держание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 21 июня 2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской Власти, через Павлоградский горрайонйый суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, для осужденных, которые содержат^ под сДшкей, - в тот же срок с момента вручения им опии приговора.