У Х В А Л А Справа № 200/2489/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1238/2014
14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, громадянки України, проживаючої з адресою: в АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
07 лютого 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру вчинення нею злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Раніше ОСОБА_5 при проведенні досудового слідства переховувався від органів досудового розслідування. У зв`язку із чим 29 травня 2012 року обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук. 28 липня 2012 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК (в редакції 1961 року). 02 серпня 2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний момент кримінальне провадження, по якій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, направлене до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та розгляд провадження триває. На стадії судового розгляду підсудній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Деякі співучасники вказаних вище злочинів знаходяться у розшуку і перебування ОСОБА_5 на свободі може зашкодити їх відшуканню, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, які знаходяться на волі.
ОСОБА_5 про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із письмовими заявами, в яких повідомила, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вона, з метою дотримання вимог цієї ухвали не буде з`являтись до суду.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заявив усне клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України. Пояснив, що ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, але у судове засідання не з`являється навмисно, зловживаючи раніше застосованим до неї запобіжним заходом по іншому кримінальному провадженню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2014 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у якій їй пред`явлено підозру, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрювана вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З тих підстав, що підозрювана ОСОБА_5 навмисно не з`являється до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як неявка підозрюваної у судове засідання позбавляє слідчого суддю можливості розгляду клопотання по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 187-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Здійснити примусовий привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 14 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1