Справа №127/663/16-к
Провадження №1-кс/127/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, офіційно не зареєстрованого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.09.2006 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 121, 70, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 98 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 8 жовтня 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу № 142/1971/14-к про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 строком на 1 рік із застосуванням обмеження заборони виходу із будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово, покладено зобов"язання приходити для реєстрації в міліції двічі на місяць. Зміст даної ухвали був оголошений ОСОБА_4 начальником Піщанської виправної колонії №59 УДтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Будучи звільненим 10.10.2014 року з місця позбавлення волі - Піщанської виправної колонії (№59) УДтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 зареєструвався в органах внутрішніх справ. Однак, в подальшому ОСОБА_4 з 09.08.2015 року, порушуючи правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміннагляду, без дозволу відповідальних осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, без поважних причин, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за якою йому було встановлено адміністративний нагляд, чим грубо порушив встановлені судом обмеження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

15 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ухвалою Піщанського РС, довідкою про оголошення ухвали про адміннагляд, заявою про зміну місця проживання, актами перевірок, тощо.

Беручи до уваги, що що ОСОБА_4 порушив встановленні судом обмеження, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що запобіжний захід особисте зобов"язання може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, ніде не працює та не навчається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення покарання, тому є ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, ніде не працює, не одружений, відсутні соціально стримуючі зв"язки, тому є ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 березня 2016 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:Прибувати до старшого слідчого ВВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: