Справа № 461/2355/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/639/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суходоли Бродівського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9
адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання рахується з 17.02.2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 17.02.2015 року о 11:00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого наніс йому удари молотком в тім`ячну ділянку голови та по правій руці, заподіявши при цьому потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №242 від 18.02.2015 року, перелом 3-ої п`ясної кістки правої кисті, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження та рану на волосяній частині голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого заволодів ноутбуком потерпілого марки «Леново» вартістю 8000,00 грн., та мобільним телефон марки «Самсунг» вартістю 5000,00 грн. із сім картою оператора «Київстар» вартістю 30,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині неприйняття рішення щодо заявленого ним цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, з урахуванням змін до позову від 04 червня 2015 року, та задовольнити цей позов у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що районний суд в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України у своєму вироку не вирішив питання про заявлений ним на підготовчому судовому засіданні 23.03.2015 року цивільний позов. А також, на його переконаення, суддею місцевого суду 04.06.2015 року в порушення його законних прав потерпілого та цивільного позивача було відмовлено у прийнятті та долученні до матеріалів справи зміни до заявленого цивільного позову.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_6 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважають таку безпідставною, думку прокурора про відхилення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів, що ніким не заперечується, та є обгрунтованим.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Поряд з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про невирішення місцевим судом у вироку питання щодо заявленого ним 23.03.2015 року цивільного позову.
Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема поданої до Галицького районного суду м.Львова заяви від 06.04.2015 року потерпілий ОСОБА_6 відмовився від заявленого 23.03.2015 року цивільного позову до ОСОБА_7 .

На засіданні 04.06.2015 року потерпілим ОСОБА_6 було заявлено зміни до цивільного позову у розмірі 8 353, 44 грн відшкодування матеріальної шкоди, які не прийняті і не вирішені місцевим судом .

Колегія вважає, що хоч у резолютивній частині вироку районним судом не зазначено питання щодо вирішення цивільного позову потерпілого , однак при цьому його права не були суттєво порушені, оскільки такий позов слід направити на вирішення в порядку цивільного судочинства.

Поряд з тим, у разі понесення додаткових витрат на лікування потерпілий не позбавляється права на звернення ще із новим позовом в порядку цивільного судочинства, на що у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції звернув увагу.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів робить висновок, що допущене місцевим судом порушення не є істотним, не вплинуло на правильність висновків та не перешкодило суду ухвалити законне й обгрунтоване рішення, з огляду на це, підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
вирок Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - без задоволення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 направити в Галицький районний суд м.Львова для вирішення в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4