печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Скирді В.Є., за участі особи, яка подала скаргу - Подосінова А.О., слідчого Селівона О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Подосінова Андрія Олександровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.П. від 20 листопада 2013 року про відмову у задоволенні клопотань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Подосінов А.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив скасувати у кримінальному провадженні № 0000029 постанови від 20 листопада 2013 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Харкевича В.П. про відмову у задоволенні поданих ним клопотань про забезпечення участі у проведенні процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Крім того, скаржник просив постановити ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Харкевича В.П. забезпечити у кримінальному провадженні № 0000029 участь адвоката Подосінова А.О. у проведенні процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), та ознайомити з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 18 листопада 2013 року він звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.П., яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з клопотаннями про участь у проведенні процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Однак, всупереч вимогам КПК України постановами старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.П. від 20 листопада 2013 року, у задоволенні клопотань адвоката відмовлено.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, скаржник просив задовольнити вказану скаргу.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР 24 листопада 2012 № 0000029, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18 листопада 2013 року Подосінов А.О. діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.П. з клопотаннями про участь у проведенні процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

За результатами розгляду клопотань, 20 листопада 2013 року слідчим Харкевичем В.П. винесено постанови, якими відмовлено у задоволенні зазначених вище клопотань. Свої рішення слідчий обґрунтував тим, що підозрювана ОСОБА_2 затримана 05 липня 2013 року поліцією на території Угорської Республіки та на даний час перебуває за межами України, а тому отримати відомості про згоду останньої на залучення адвоката Подосінова А.О. як її захисника для участі у кримінальному провадженні не виявляється можливим.

Разом з тим, рішення про відмову у задоволенні клопотань захисника про участь у проведенні процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових) та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за наведених вище мотивів не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається з матеріалів, якими обґрунтовано скаргу, на виконання вищенаведених норм у березні 2013 року, адвокатом було надано слідчому договір про надання правової допомоги, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер, а також заяву ОСОБА_2 про допуск останнього в якості захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000029.

07 березня 2013 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Любезніковим Д.О. на підставі поданих адвокатом Подосіновим А.О. документів винесено постанову про залучення останнього у кримінальному провадженні № 0000029 як захисника ОСОБА_2

Таким чином, твердження слідчого про необхідність додаткового підтвердження відомостей про згоду підозрюваної на залучення адвоката Подосінова А.О. як її захисника до у часті у кримінальному провадженні не ґрунтується на нормах процесуального закону. Слідчим у судовому засіданні не надано будь-яких даних про те, що Подосінова А.О. було усунено як захисника ОСОБА_2 Не надано слідчим доказів й того, що остання заявляла про відмову від захисника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПУ України у порядку судового контролю може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених в ході розгляду скарги обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме скасування постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань від 20 листопада 2013 року та зобов'язання слідчого забезпечити у кримінальному провадженні № 0000029 участь адвоката Подосінова А.О. у проведенні процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), та ознайомити з матеріалами досудового розслідування до його завершення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати у кримінальному провадженні № 0000029 постанови від 20 листопада 2013 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Харкевича В.П. про відмову у задоволенні клопотань адвоката Подосінова А.О. щодо забезпечення участі у проведенні процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Харкевича В.П. забезпечити у кримінальному провадженні № 0000029 участь адвоката Подосінова А.О. у проведенні процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), та ознайомити з матеріалами досудового розслідування до його завершення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя