overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002545 від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.08.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0002545 від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 9 грудня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 377/1016/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1161/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 11.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

виправданих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва матеріали кримінального провадження № 0000067 за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м. Краснотур`їнськ, Свердловської області, Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , не судиму;
- виправдано у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з недоведенням, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в смт. Котельва, Полтавської області, проживає в АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи, не судимого;
- виправдано у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з недоведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Вироком вирішено питання про речові докази по справі та судові витрати.

ВСТАНОВИЛА:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає значного часу, а тому в силу ст.376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 376 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 538/2013/15-к
Провадження № 1-кс/538/147/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12.11.2015 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 від 12.11.2015р. на невнесення відомостей до ЄРДР на начальника СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 12 листопада 2015 року звернувся в суд зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР на начальника СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.
Обставин, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду, не встановлено, тому ска-рга підлягає призначенню до судового розгляду.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Лохвицьким районним судом Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 12.11.2015р. на невнесення відомостей до ЄРДР на начальника СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.
Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 13 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3
ст. секретар ОСОБА_4
Справа № 565/871/15-к
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, в судове засідання 13 листопада 2015 року не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили.
Згідно із ст. 323 КПК України судове засідання проводиться за участю, зокрема обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід. 13.11.2015 року обвинувачені в суд без поважних причин не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про відкладення судового розгляду не заявляли та не повідомляли про поважність причин, що позбавили їх можливості з`явитись в суд. Враховуючи, неодноразові неявки обвинувачених до суду та те, що обвинувачені раніше вчиняли умисні злочини, наявні всі підстави для застосування до обвинувачених приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) № 565/871/15-к на 14 годину 10 хвилин 19 листопада 2015 року. У підготовче судове засідання викликати: прокурора та потерпілих.
Застосувати привід відносно обвинувачених: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого:
АДРЕСА_2 ), що полягає у примусовому супроводженні обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 годину 10 хвилин 19 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити ОСОБА_9 (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. Перед виконанням ухвалу оголосити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 1-кп/756/880/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005262 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінськ Республіки Білорусь, гр. Республіки Білорусь, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 05 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих на 14 год. 15 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/896/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
2 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Представник потерпілого, захисник та обвинувачений не заперечували стосовно призначення кримінального провадження до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого на 11-ту годину 12 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.11.2015 Справа № 756/13573/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006332 від 30.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.10.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

03.11.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, враховуючи наявну у матеріалах кримінального провадження заяву потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006332 від 30.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 грудня 2015 року на 15:40 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Вказана скарга надійшла до суду після набрання чинності КПК України.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України, а тому приходжу до висновку, що в розгляді скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 478 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1502/14-к
У Х В А Л А
31 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану заяву про відвід, оскільки за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР відносно злочину вчиненого, на його думку, ОСОБА_4 , та розпочате досудове розслідування, що, викликає сумнів у неупередженості при розгляді заяви про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Посилання заявника на внесення в ЄРДР відомості відносно злочину вчиненого, на його думку, ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки дані про повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 відсутні, а незгода заявника з процесуальним рішенням ухваленим слідчим суддею відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 945/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає , що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва .
Обвинувачений та його захисник не заперечував проти призначення до розгляду обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів з наступних підстав.
У підготовчому засіданні при вивченні обвинувального акту встановлено , що ОСОБА_4 пред`явлено підозру в одержанні як службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення дій в інтересах того ,хто надає неправомірну вигоду, з використанням свого службового становища за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням ,яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .
Зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає , що формулювання обвинувачення в обвинувальному акту викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,оскільки не містить викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення , не розкриті вимоги ст. 66, 67 КК України .
В даному обвинувальному акті не вказано коли і яка підозра була пред`явлена ОСОБА_4 .
Також реєстр ,долучений до обвинувального акту не містить посилань на те, коли саме була пред`явлена підозра ОСОБА_4 , а також що складався і коли саме обвинувальний акт по даному провадженню.
Наявність даних порушень унеможливлює суд призначити провадження до розгляду, а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України .
Керуючись ст. ст. 291 , 314 КПК України,-
У х в а л и в :

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 11-сс/775/221/2015

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши 08 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області, розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт майна, своєю ухвалою частково задовольнив його та наклав арешт на приналежне підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 , діючи в інтересах підозрюваних, не погодилася із судовим рішенням, ставить питання про його скасування та постанову нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

До апеляційного розгляду провадження по суті захисник за згодою підзахисних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкликала свою апеляційну скаргу.

Будучи повідомленими про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження до апеляційного суду не з*явилися і клопотань від них про відкладення розгляду на інший день не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як видно з матеріалів провадження захисник підозрюваних відмовитися від апеляційної скарги за згодою всіх підозрюваних, інтереси яких представляє і в інтересах яких подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 , діючої в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року.

Судді: