У Х В А Л А
26.05.2015 Справа №607/8400/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 21 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 21 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга мотивується тим, що оскаржувана постанова, прийнята слідчим, є незаконною, оскільки старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не здійснено практично жодних слідчих дій, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження замість юридичних термінів вживаються невідомі терміни «помилково», окрім того, на його думку, старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 помилково було доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 21 квітня 2015 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав в повному обсязі,з мотивів наведених в ній та просить скасувати постанову слідчого.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечує щодо скасування постанови слідчого та вважає її законною, оскільки перевірка, що проведена органом досудового слідства по вказаному факту є повною та об`єктивною.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000022 від 21 квітня 2015 року слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України наводяться обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні в інших слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим відділом Прокуратури Тернопільської області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000022 від 21.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Тернопільської області від 28 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 366 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000022 від 21 квітня 2015 року, слідчий виходив з того, що досудовим слідством не здобуто доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки при складанні відповіді на звернення ОСОБА_3 ним помилково зазначено ч. 5, а не ч. 6 ст. 284 КПК України, що підтверджується змістом відповіді, який відповідає змісту ч. 6 ст. 284 КПК України, що вказує на відсутність будь-якого прямого умислу, яким характеризується суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя з такими висновками слідчого погоджується виходячи з наступних причин.

Статтею 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

Так, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 24 квітня 2015 року було доручено проведення досудового розслідування старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 . В ході провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 21 квітня 2015 року було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що при наданні відповіді на звернення ОСОБА_3 , якому було відмовлено в наданні копії постанови про закриття кримінального провадження, ним помилково було зазначено ч. 5, а не ч. 6 ст. 284 КПК України, хоча фактично у відповіді було викладено зміст ч. 6 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з копії відповіді слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10 березня 2015 року №2416/с-5204, адресованої ОСОБА_3 , в ній викладений зміст ч. 6 ст. 284 КПК України. Слідчим неправильно вказано лише частину статті КПК України, якою він обґрунтовував свою відповідь, однак її зміст відображено вірно.

Тому, оскільки суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості і бажає так чинити, на думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 21 квітня 2015 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.91, 283, 284, 303, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 21 квітня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1