Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в оскаржуваній нею постанові стверджується, що нею нібито укладено з ОСОБА_5 «відповідний договір підряду» і ніби вона довірила йому виконання робіт по зовнішньому утепленню квартири тому, що знала «що підрядник вже неодноразово виконував такі роботи її сусідам». Насправді, ж ОСОБА_6 . Майдан виконував роботи по зовнішньому утепленню стін лише двох сусідніх квартир. Звичайно, виходячи з цифри «2» можна намагатися переконати, що він виконував такі роботи «неодноразово», але твердження про укладення з ним «відповідного договору підряду» вже цілком не відповідає дійсності. Ніякого письмового договору з ОСОБА_7 вона не укладала: у її поясненнях фігурує лише той факт, що ОСОБА_8 запевняв її сусідів, що діє від імені якоїсь юридичної особи (ТОВ «Плацебо») і показував їм бланки складеного цією особою договору. Більш того, від будь-якого юридичного оформлення між ними всіляко відмовлявся: їй навіть не вдалося отримати від нього та його помічника розписки про отримання від неї грошей. Крім того, ОСОБА_9 діяв у співучасті з ОСОБА_10 , про нього вона вказувала у своїй заяві і поясненнях, але слідчим, у матеріалах досудового слідства не були встановлені відомості, як по батькові цих осіб, коли та де вони народились, де мешкали до приїзду до м. Харкова, вони зазначали, що приїхали з м. Луганська, але на стадії досудового слідства слідчим цей факт не перевірявся, не встановлено де ці особи проживають у м. Харкові і за якими документами посвідчувалось, що вони дійсно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, ї точки зору потерпілої, отримання цих відомостей не було нерозв`язним завданням, оскільки вона надавала слідчому номери мобільних телефонів обох фігурантів та державний номер автомобіля, на якому приїздив ОСОБА_11 . Останнього було опитано у жовтні 2014 року у приміщенні РВ працівник міліції ОСОБА_13 . Не відповідає дійсності також і твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 . Майдан привіз до квартири потерпілої необхідний для виконання робіт матеріал, «який на даний момент знаходиться в квартирі». Насправді ж спочатку був завезений матеріал (пінопласт) майже вдвічі меншої, ніж треба, завтовшки (цей матеріал згодом був зданий до магазину), а потім обрізки пінопласту , які взагалі для виконання вищезазначених робіт були непридатні. Слідчому про ці факти було повідомлено, більш того, вони знайшли відображення у відповідних поясненнях.
Слідчий свідомо посилається на неправду, з метою закрити кримінальне провадження, висновок, про те, що «винний не мав намір не виконувати обумовлений обсяг робіт», що немає «достатніх підстав вважати, що у відношенні потерпілої було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. , а тому « в даному випадку мають місце цивільно-правові відношення, які виникли внаслідок укладення договору підряду» і «потерпіла ОСОБА_3 може звернутися до суду з позовною заявою, якщо вважає, що її права були порушені».
Крім того, слідчий у своїй постанові стверджує, що ОСОБА_3 «відмовилась давати згоду на проведення робіт у її нежитловому приміщенні через його (тобто матеріалу) не якість». Слідчий не з`ясував, що утеплення квартири у даному випадку повинне було здійснюватись шляхом наклеювання пінопласту на зовнішню поверхню стін квартири, а не на внутрішню, тому ніяка згода «на проведення робіт у приміщенні» не була потрібна.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 з`явилась, в судовому засіданні свою скаргу підтримала на пояснила, що не вперше звертається зі скаргою на бездіяльність співробітників правоохоронних органів, спершу на не внесення відомостей до ЄРДР , потім ніяких слідчих дій не проводилось. Вона посилається на те, що роботи не виконані, оскільки вона не допустила у кімнату, оскільки будівельні роботи повинні були виконуватись ззовні. Слідчий рекомендував їй звернутись з позовною заявою до суду, але не встановив особу, яка спричинила їй шкоду. Вона ніякого договору з особою, яка повинна була їй проводити будівельні роботи не укладала, він укладав ці угоди з сусідами. Вона не чинила перепон по невиконанню будівельних робіт. Надала грошові кошти особі, яка повинна були зробити зовнішні будівельні роботи в сумі 3000 грн. у травні, потім ще 2100, але чеків він не надав. Коли вперше привезли товар на 3000 гривен, то пінопласт був куплений не 5 мм, а 3 мм, коли поїхали його міняти потрібного вже не було. Потім купили потрібний пінопласт, але взяли з неї ще 2100 грн., сказали, що 7500 грн. ціна за роботу буде незмінною.Пінопласт привезли частково цілий та обрізки. Розписки не надавали. Запевняли, що свою роботу виконають, потім, вони почали скриватись від неї, на телефонні дзвінки не відповідали, відповідали тільки коли дзвонили з номерів сусідів, казав, що грошей не брав і нас не знає. Ми викликали ГОМ, тоді ОСОБА_8 написав пояснення.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити її вимоги в повному обсязі.
Представник Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч.3ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов*язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушувалось питання про скасування постанови з мотивів неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування, а також невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів потерпіла виклала обставини, які на її думку, мали суттєве значення для правильного вирішення справи та не були досліджені під час досудового слідства.
Як вбачається з оскарженої постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий не навів належних доводів в обґрунтування свого висновку про те, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які виникли внаслідок укладення договору підряду, не зазначив щодо наявності відповідних документальних доказів, на підставі яких базується даний висновок.
Керуючись ст. ст. 110, 303 КПК України , суд,-
УХ В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1