УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/546/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2016 року,
захисника ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що слідчим суддею не було враховано те, що, починаючи з 21 січня 2016р. автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Слідчий в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України у передбачений цією нормою строк не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим це майно повинно бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено. Зазначене залишилось поза увагою слідчого судді.
Крім того, приймаючи рішення, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, яка визначає, що слідчий в своєму клопотанні про арешт майна повинен зазначити підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, чого зазначено не було. Слідчий жодним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_7 і яка не має жодного відношення до кримінального правопорушення.
Зазначив, що слідчий не довів необхідності накладення арешту даного майна, а також не довів ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (кузов типу універсал-В сірого кольору, номер шассі НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2016 року о 23 годині 45 хвилин на 68 км. автодороги «Київ-Чоп» в смт. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, навпроти пункту нагляду за дотриманням правил дорожнього руху, працівниками ГУНП в Житомирській області спільно з УСБУ в Житомирській області було зупинено та проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , під час якого виявлена та вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експертизи № 2/72 від 22.01.2016 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», маса якої становить 0,9383 г. (у перерахунку на загальну масу), яку останній незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.
Крім того, 22.01.2016 р. о 14 годині 15 хвилин в м. Житомир по вул.Фещенка-Чопівського,7 під час проведення повторного обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в панелі коробки передач виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка, як пояснив присутній під час обшуку ОСОБА_10 , є психотропною речовиною «амфетамін», вагою близько 200 гр, яку він незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою подальшого збуту на території Житомирської області.
22.01.2016р. о 20 год. 05 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що власником легкового автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (кузов типу універсал-В сірого кольору, номер шассі НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно бази НАІС ДДАІ МВС України, являється ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що наявні достатні підстави вважати, що повернення автомобіля власнику та незастосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настанню інших негативних наслідків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що повернення автомобіля його власнику та незастосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настанню інших негативних наслідків.
Проте поза увагою суду залишилось те, що зазначений автомобіль з 21 січня 2016р. було тимчасово вилучено у особи, яка ним володіє.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, відповідно до протоколу обшуку від 21.01.2016р. автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено для прийняття рішення згідно Закону.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 22 січня 2016р., встановлено, що зазначений автомобіль було транспортовано з автодороги «Київ-Чоп» до автостоянки УСБУ в Житомирській області, де у цей же день о 14.15 було продовжено його обшук.
Згідно ч.1ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий в порушення вимог ч.5ст.171 КПК України, звернувся до суду лише 25 січня 2016р.
Зазначене залишилось поза увагою судового контролю.
Доводи апеляційної скарги в цій частині матеріалами провадження не спростовуються.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 27 січня 2016р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого від 25 січня 2016р. про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту скасувати.
Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене під час обшуку 04.08.2015 року майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (кузов типу універсал-В сірого кольору, номер шассі НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: