АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/2090/2466/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2024/5681/2012 ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Емца А.П., Курило А.Н.
- с участием прокурора Кочетова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 27 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 01.05.2012 года примерно в 15 часов, находясь в киоске Кулиничи, расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский Шлях, 152, увидела, как находившийся в киоске ранее ей незнакомый ОСОБА_3 положил на прилавок свой кошелек, и у нее возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что Гончаров отвлекся, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_3 кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 200 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 09.05.2012 года примерно в 22 часа, находясь во дворе дома № 61 по ул. Ильинской в г. Харькове, она увидела, как сидевшая на соседней лавочке ранее ей незнакомая ОСОБА_4 оставив без присмотра на лавке свою сумку, и отошла в сторону.
В связи с этим у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Зорина отошла, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащую Зориной сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в котором находилось представляющее для нее материальной ценности зарядное устройство к мобильному телефону, трудовая книжка на имя Зориной и деньги в сумме 150 гривен, причинив потерпевшей Зориной материальный ущерб на указанную сумму.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что при предварительном изучении материалов уголовного дела установлено, что мера пресечения обвиняемой не избрана, в связи с чем органом досудебного следствия грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а поэтому без устранения указанных недостатков дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При этом прокурор ссылается на то, что на основании ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
У следствия таких оснований не было в связи с тем, что обвиняемая ОСОБА_2 согласно постановления Ленинского районного суду г. Харькова от 20.10.10г. была помещена в СИЗО г. Харькова, а в дальнейшем - в Качановскую исправительную колонию № 53 для отбытия наказания по другому приговору, и она не могла, находясь уже в следственном изоляторе и исправительной колонии, пытаться уклониться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование(п.п. 2, 6), согласно ст. 246 УПК Украины судья при рассмотрении уголовного дела вправе из собственной инициативы вернуть его на дополнительное расследование только в случаях, когда при производстве дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В остальных предусмотренных указанной статьей случаях, а именно, когда есть основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, отдельное рассмотрение дела в отношении которых невозможно, или для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, либо для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при наличии соответствующего ходатайства одного из перечисленных в ч. 2 в. 246 УПК участников процесса.
Приведенный в ст. 246 УПК перечень оснований возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела есть исчерпывающим.
Суд не вправе возвращать уголовное дело при предварительном рассмотрении дела по мотивам не избрания органом досудебного следствия меры пресечения обвиняемому, поскольку в соответствии со ст.237 ч.1 п.4 УПК Украины суд при предварительном рассмотрении дела вправе решить вопрос о мере пресечения лицу, привлеченному к уголовной ответственности.
Однако, этих процессуальных действий суд первой инстанции не выполнил.
При таких обстоятельствах, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 27 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.
Председательствующий судья-
Судьи-