Справа № 404/1184/14-к
Номер провадження 1-кс/404/198/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000698, відносно громадянина:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останній раз судимого 2006 році Бобринецьким районним судом за ст.ст.121,186 КК України до 4років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 08.02.2014 року близько 19:00год., на площі Богдана Хмельницького в м. Кіровограді, у стані алкогольного сп`яніння виривав з рук потерпілого ОСОБА_6 барсетку. Коли потерпілий перешкодив йому це зробити, ОСОБА_5 завдав потерпілому один удар пляшкою водки по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, також сумнівна кваліфікація пред`явленої підозри.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків,потерпілого довідка з медичного закладу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 є: умисним, тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого, що істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, а також обставини його вчинення, як то: перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків і потерпілого на підтвердження обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Зловживання ОСОБА_5 алкогольними напоями є передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження, а також може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення. Носіння та застосування предмету пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинках, пов`язаних із застосуванням фізичної сили, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для можливості визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя до уваги не приймає.

Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину (до 7 років позбавлення волі), характер та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема те, що вони були пов`язані із застосуванням насильства, у стані алкогольного сп`яніння, носили корисливий мотив та з використанням речей пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, раніше визнавався винним за вчинення тотожних тяжких злочинів, судимість не погашена, шкода потерпілому не відшкодована, не має законного стабільного джерела доходу, мешкає не за місцем проведення досудового розслідування.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчим суддею не розглядалась можливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів.

Наявність у ОСОБА_5 тільки місця реєстраційного обліку, не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23:30години 08.04.2014року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23:30 години 08.02.2014року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 23:30годин 08.04.2014року.

Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1