Справа № 138/362/15
Провадження №:1-кс/138/346/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ВСТАНОВИЛА:

20.11.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 05.11.2015 про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що 06.11.2015 постановою слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000809 від 21.11.2014 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КПК України. При винесенні постанови, на думку ОСОБА_4 , переконання слідчого ґрунтувалися тільки на поясненнях ОСОБА_5 , який стверджував про те, що 20 листопада 2014 року останній не наносив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Крім цього слідчий вказує про те, що покази ОСОБА_5 підтверджуються показами інших свідків - сусідів, які проживають неподалік вищевказаних громадян, які повідомили, що ОСОБА_6 чесна та порядна людина і він не зміг такого вчинити. Також слідчим при винесенні постанови не вірно надано оцінку показів свідка ОСОБА_7 , а також слідчому експерименту, який було проведено за участі його як потерпілого. ОСОБА_4 вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти вимог скарги. Надала суду для огляду оригінал матеріалів кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014. Додатково пояснила суду, що оскаржувану постанову вона направила ОСОБА_4 простим листом, а при його зверненні надала йому копію постанови і відповідної розписки від нього не відбирала.
Враховуючи відсутність доказів отримання оскаржуваної постанови раніше ніж 16.11.2015, як вказує скаржник, суд вважає, що скаржник дійсно не пропустив строк для її оскарження, а тому відсутні підстави порушувати та вирішувати питання для поновлення такого строку.

Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчої, слідча суддя дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанов слідчої ОСОБА_3 від 05.11.2015 з таких підстав.

Так, згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014 встановлено, що не 06.11.2015, а 05.11.2015 слідчою СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 , винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в діях особи, на яку вказував потерпілий.
Мотиви закриття кримінального провадження, зазначені слідчою в постанові, зокрема, що через встановлення достатньої кількості об`єктивних даних, які спростовують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , слідча прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак при винесенні такої постанови слідчою не були з`ясовані питання та не усунуто розбіжностей, які на думку суду мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та правильного прийняття рішення по ній.
На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими двічі виносились постанови про закриття кримінального провадженні і, такі постанови двічі скасовувались слідчими суддями, при чому в своїх ухвалах слідчі судді вказували на недоліки досудового розслідування, які слідчі фактично в подальшому не виконали.
Так, 21.11.2014 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 20.11.2014, перебуваючи на вул. Лугова в с. Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Згідно письмових пояснень та протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.11.2014, 29.12.2014, 17.04.2015 та показань останнього в судовому засіданні, зокрема, між ним та сусідом склалися неприязні відносини. 20.11.2014 ОСОБА_4 підійшовши до воріт ОСОБА_5 , зробити зауваження останньому, оскільки вважає, що незаконні дії сусіда знаходяться в причинному зв`язку з тим, що у потерпілого через перепад напруги не працює котел. З будинку вийшла дружина сусіда ОСОБА_8 і позвала ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_5 вийшов з будинку і не пояснюючи нічого наніс останньому один удар кулаком правої руки в підборіддя зліва, став погрожувати, що вб`є.
Згідно висновку експерта №369 від 21.11.2014 у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: синець в проекції лівого кута нижньої щелепи, який виник внаслідок дії тупого предмета, можливо 20.11.2014 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2014, остання 20.11.2014 приблизно о 20 год. 30 хв. знаходилась у себе вдома та лежала у ліжку, так як хворіла. Від чоловіка дізналась, що приходив сусід, погрожував.
В ході досудового розслідування слідчим не усунуто розбіжностей в показаннях потерпілого, який стверджує, що дружина ОСОБА_5 була очевидцем події, та показаннях останньої.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2015, 20.11.2014 між 21 та 22 год. вона повертаючись з роботи, проходячи стежкою неподалік будинку жителя с. Немія ОСОБА_10 , почула крики та зрозуміла, що ОСОБА_11 свариться з ОСОБА_12 . Чоловіки були її сусідами, тому їхні голоси їй добре знайомі. Зміст сварки та факт нанесення тілесних ушкоджень, їй не був відомий, оскільки самого подвір`я їй зі стежки видно не було. Вона тільки чула, як ОСОБА_11 сварився із ОСОБА_12 .
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_5 від 29.12.2014, слідує, що 20.11.2014 приблизно о 20.30 год. він знаходився у себе вдома. Під його ворота прийшов ОСОБА_4 , який почав кричати до нього з приводу свого котла, після чого він ОСОБА_4 почав неодноразово пояснювати, що у нього не працюють ніякі прилади, а той в свою чергу почав погрожувати, після чого ОСОБА_5 відійшов звідти та пішов назад до будинку, а ОСОБА_4 пішов у сторону свого домоволодіння.
На стадії досудового розслідування не усунуто суперечностей показань ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приводу сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 пояснив, що відбулась лише розмова між ним та ОСОБА_4 , при чому лише ОСОБА_4 висловлював погрози, а потерпілий та зазначена свідок надали показання саме про сварку, при чому свідок вказує, що саме ОСОБА_5 сварився з ОСОБА_4 , а не навпаки.
В ході досудового розслідування слідчим допитано ряд свідків, які є сусідами потерпілого та ОСОБА_5 .. Показання даних свідків носять характеризуючий особу ОСОБА_5 та потерпілого характер, оскільки жоден із них не був очевидцем конфлікту. Однак у жодного свідка, а також у самого ОСОБА_5 при допиті та відібранні пояснень не з`ясовувалось чи бачили вони потерпілого на протязі дня 20.11.2014, чи мали місце на його обличчі тілесні ушкодження до конфлікту останнього з сусідом, який мав місце 20.11.2014 між 20,00 год. та 22,00 год., з метою виключення можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим в іншому місці і за інших обставин. Крім того не встановлено точного часу такої події,
Слід звернути увагу на те, що слідча в оскаржуваній постанові від 05.11.2015 також вказує, що покази ОСОБА_5 підтверджуються показами інших свідків - сусідів, які проживають неподалік вказаних вище громадян, які повідомили, що ОСОБА_6 чесна та порядна людина і він не зміг такого вчинити. Разом з тим, в постанові не вказано яких саме свідків допито, і що вони пояснили з приводу бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Більш того, такі показання фактично є припущенням на яких не може ґрунтуватись рішення слідчої.

Враховуючи викладене вище оскаржувана постанова є незаконною і передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України 2012 року, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 21.11.2014.
Повернути матеріали кримінального провадження №0000809 від 21.11.2014 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_13