Дело № 1-338-2010 г.
09 сентября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснака А.И.
при секретаре: Таран Е.В.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, страдающего хроническим заболеванием «туберкулез легких», неработающего, ранее судимого:
- 06 декабря 2001 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 141 ч. 2 (в редакции 1960 г.), 296 ч. 1 (в редакции 2001 г.), 42 УК Украины к 10 месяцам лишения свободы;
- 25 апреля 2003 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, освободился по отбытию срока наказания 24.03.2006 года, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.
Так, 08 июня 2010 года, примерно в 09.30 часов, ОСОБА_2, совершая преступление повторно, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на открытое похищения чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно в группе, ОСОБА_2 и неустановленный соучастник преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, то есть 08 июня 2010 года, примерно в 09.30 часов, прибыли к квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1, где увидели открытое окно в указанную квартиру. Достоверно зная о наличии в вышеуказанной квартире проживающего ОСОБА_3, понимая, что их действия будут явными для последнего, с целью реализации своих преступных намерений и достижения единого преступного умысла, ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему роли, через незапертое окно, незаконно проник в жилое помещение квартиры АДРЕСА_1, то есть в жилище, а неустановленный соучастник преступления оставался стоять на улице, возле указанного оконного проёма, где действуя согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления ОСОБА_2 о возникновении возможной опасности. Находясь внутри квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_2, достоверно зная, что его действия станут явными, реализуя условия предварительного сговора, открыто похитил из помещения данной квартиры имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: телевизор «HYUNDAI», стоимостью 1100 гривен; проигрыватель «DEG», стоимостью 400 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
После этого ОСОБА_2, проходя с похищенным имуществом мимо комнаты одного из жильцов дома № 34-А по ул. Прокатной в г. Днепропетровске ОСОБА_3, был замечен последним в совершении данного преступления, то есть его действия стали явными для окружающих. Выйдя из дома по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2 совместно с неустановленным соучастником преступления, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что его мать ОСОБА_4 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. 08.06.2010 года он и его знакомый ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому его матери, для того чтобы одолжить у неё денег. Придя к матери, её не оказалось дома. Тогда он предложил ОСОБА_5 украсть из комнаты квартирантов, которые проживали в доме матери, какое нибудь имущество. Для этого он попросил ОСОБА_5 подсадить его в окно, так как двери комнаты были заперты, после чего взбираясь по кирпичам проник в указанную комнату, а ОСОБА_5 остался стоять на улице. Находясь в комнате ОСОБА_1, увидел телевизор и ДВД проигрыватель, которые взял в руки и через дверь комнаты направился на выход из дома. Когда шел с похищенным имуществом по коридору дома его увидел ОСОБА_3, который сказал ему, чтобы он вернул имущество на место. На данное замечание он не отреагировал. После этого он вместе с ОСОБА_5 на остановленном ими автомобиле «ВАЗ» скрылись с похищенным. Украденное имущество продали за 400 гривен в тупике 8 трамвая, расположенного по ул. Новоорловской в г. Днепропетровске, где работали знакомые ОСОБА_5. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что она с 2008 года вместе со своим сыном ОСОБА_6 снимает жилье у ОСОБА_4 по ул. Прокатной, д. 34-А в г. Днепропетровске. Совместно с ней в данном доме также проживают и другие жильцы. ОСОБА_4 также проживает вместе с ними в доме по вышеуказанному адресу. У ОСОБА_4 есть сын ОСОБА_2, который проживает отдельно от них, он часто приходит к матери в гости. 08.06.2010 года, с 06:30 часов, он находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14:00 часов ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что из её комнаты пропало имущество, а именно: телевизор «Хюндай» и ДВД проигрыватель. В настоящее время имущество ей возвращено и претензий она не имеет.
- протоколом осмотра и фототаблицами к нему от 08 июня 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, была осмотрена комната в АДРЕСА_2, где в оконном проеме отсутствует стекло размером 40-40 см. (л.д. 5-6);
- протоколом осмотра от 15 июня 2010 года, в ходе которого был осмотрен телевизор «Хюндай», ДВД проигрыватель «DVG», которые добровольно выдала ОСОБА_4Ю.( л.д.8);
- справкой о стоимости телевизора «Хюндай», ДВД проигрывателя «DVG» (л.д.23);
- протоколом выемки документов на телевизор «Хюндай», ДВД проигрыватель «DVG» от 15 июня 2010 года (л.д.32);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 28, 34);
- и другими материалами дела в их совокупности.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное ОСОБА_2 преступление относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием «туберкулез легких», ранее судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Как обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в сумме 1500 гривен суд считает необходимым прекратить, так как входе досудебного следствия потерпевшая от данных исковых требований отказалась в связи с возмещением ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, и с приминением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2010 года.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба прекратить.
Вещественные доказательства: телевизор «Хюндай», ДВД проигрыватель «DVG» находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1 вернуть законному владельцу ОСОБА_1; документы на телевизор «Хюндай», ДВД проигрыватель «DVG», хранящиеся в деле, оставить храниться в деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.И. Руснак