overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006347, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Новоград-Волинського району, с. Дуплинки, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від Прокуратури Подільського району м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 00 хвилин 27 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2014 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/528/14, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.321 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №4, в 11 годин 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/771/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 15.09.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 25 грудня 2015 року за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/308/4666/15
У Х В А Л А
14.12.2015 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000539 від 24.04.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000539 від 24.04.2014 р.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000539 від 24.04.2014 р.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 16 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородського міжрайонного прокурора, слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області ОСОБА_3 зобов`язати в строк до 16 грудня 2015 року надати суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке 24.04.2014 р. внесеного до ЄРДР за № 0000539.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17.12.2015 м. Ужгород

Суддя - доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання (апеляційну скаргу) обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року залишено без руху клопотання (апеляційну скаргу) обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року, яка була подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України (2012 року).
Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_2 було встановлено строк для усунення виявлених недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.
Як убачається з розписки обвинувачений ОСОБА_2 отримав ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року 03.12.2015 року.
Протягом установленого судом строку, обвинувачений ОСОБА_2 не усунув недоліки клопотання (апеляційної скарги), яку було залишено без руху.
У зв`язку із чим, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України зазначене клопотання (апеляційна скарга) підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_2 , через не усунення ним недоліків клопотання (апеляційної скарги) в установлений суддею - доповідачем строк.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання (апеляційну скаргу) обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із клопотанням (апеляційною скаргою) та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/331/546/13
Єдиний унікальний номер 331/7830/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 03 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Сербу А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/668/13
Єдиний унікальний номер 331/9712/13-к
У Х В А Л А
02 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 09 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Іщенко П.О., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на 22.12.2015 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
465/7214/15-к
1-в/465/160/15
У Х В А Л А
про повернення матеріалів
11.12.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву-подання Комунального закладу «Городоцької центральної районної лікарні» про скасування надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Представником комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцької центральної районної лікарні» подано заяву-подання про скасування надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримує психіатричну допомогу за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку в комунальному закладі «Городоцька центральна районна лікарня».
Згідно ст.514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Крім того, представником комунального закладу через канцелярію суду 08.12.2015 року подана заява про повернення матеріалів подання.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що провести розгляд даної заяви-подання у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального закону неможливо, оскільки справа непідсудна Франківському районному суду м. Львова.
За таких обставин, заяву-подання слід повернути Комунального закладу «Городоцької центральної районної лікарні» для звернення за підсудністю.
З наведених міркувань та керуючись ст. 514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву-подання Комунального закладу «Городоцької центральної районної лікарні» про скасування надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 - повернути Комунальному закладу «Городоцької центральної районної лікарні».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8552/14-к
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження. В судове засідання, яке було призначено на 17.12.15 р. повторно не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Повторна ухвала суду про примусовий привід вказаних осіб не виконана.

Суд вважає явку зазначених свідків обов`язковою, відтак до них слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 26 січня 2016 року 10 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 січня 2016 року 10 год. свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/217/15-к
Провадження № 1-кс/602/22/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання в ніч на 8 лютого 2015 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна, шляхом зриву навісного замка, проник в господарське приміщення господарства, яке належить ОСОБА_6 і розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мідний казан вагою 14 кг, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1008 грн.
26 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Лановецького РВ клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився через хворобу, повідомив по телефону, що не заперечує щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також впливати на потерпілу та свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,179,184,193,196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області та суду на першу вимогу;
· не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу чи накладення грошового стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_7 Сенюх
Справа № 602/379/15-к
Провадження № 1-кс/602/35/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідує, що 18 квітня 2015 року близько 13 год. велосипедист ОСОБА_6 , житель с.Лисогірка Теофіпольського району, рухаючись автомобільною дорогою Т-20-12 в м.Ланівці по вул..Загребельна, не надав перевагу при виїзді на головну дорогу легковому автомобілю марки «Citroen Jumpy» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним і велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події 18 лютого 2015 року був вилучений автомобіль марки «VW LT35D», д.н.з. НОМЕР_3 , поміщений на арешт майданчик Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області і є предметом кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст.172 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Citroen Jumpy PHA7, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 2 вересня 2009 року 6-тим ВРЕР УДАІ м.Красилів УМВС у Хмельницькій області на ОСОБА_5 , який знаходиться на території Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.
Залишити автомобіль на зберіганні на території Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_7 Сенюх
17.12.2015 Справа №596/982/15-к
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просить врахувати, крім обставин викладених у ній, також те, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вже розглядався самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення, а також просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, щодо забезпечення права на справедливий суд, тому просить його заяву задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд встановив наступне.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1