Дело № 2012/1645/12
12 марта 2012 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
секретаря - Скрибка А.В.,
прокурора - Титовой Е.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, судимого: 13 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
26 декабря 2011 года ОСОБА_1, находясь по адресу: гор. Харьков, ул. Разина, 6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил металлические трубы в количестве 6 штук диаметром 100 мм, длиной 2,80 метров массой по 27 кг каждая, стоимостью 275 грн. 40 коп., после чего с похищенных имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил факты и обстоятельства его совершения, так как они изложены судом выше, пояснил, что 26 декабря 2011 года он, находясь по адресу: гор. Харьков, ул. Разина 6, 26 декабря 2011 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлические трубы в количестве 6 штук, которыми распорядился по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств. При этом, сокращенный порядок рассмотрения дела не в коей мере не нарушает прав потерпевшей ОСОБА_2, которая будучи уведомленной о дне и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила; часть похищенного имущества было возвращено потерпевшей на стадии досудебного следствия( л.д. 34)
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), повторно.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.50, 65-67 УК Украины учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести (ст. 12 УК Украины). Материалы дела и данные судебного следствия свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым не повлекло за собой тяжких последствий; похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, которая заявила об отсутствии претензий к подсудимому.
ОСОБА_1 , хотя ранее и судим, однако имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, вменяем, на учете врача нарколога не состоит, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, а также с учетом незначительной стоимости похищенного и мнения потерпевшей суд полагает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст ст.ст. 75, 76 УК Украины. Окончательное наказание суд назначает ОСОБА_3 по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, поскольку вышеуказанное преступление он совершил до постановления приговора Октябрьского районного суда гор. Харькова 13 февраля 2011 года.
На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 суд оставляет без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 291 УПК Украины, что не лишает потерпевшую права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3(три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения вновь назначенным наказанием наказания, назначенного ОСОБА_1 по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 13 февраля 2012 года, назначить к отбытию 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3(три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Вещественное доказательство: металлическую трубу оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_2.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья