АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-68 Номер провадження 11-а-528/2010Головуючий у 1-й інстанції Савченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати

по кримінальним справам Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Хрипченко Л.Г.

ОСОБА_2, ОСОБА_1

з участю прокурора - Адамець А.М.

та адвоката - ОСОБА_3

адвокатів - захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

засуджених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора Октябрського району м. Полтави, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від «28» січня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_7,

З грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення воліла ч.2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1А частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Уг частини належного йому майна.

ОСОБА_11,

2

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією Уі частини належного йому майна.

На підставі ч.І ст. 70 КК України остаточно шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Уг частини належного йому майна.

ОСОБА_9,

З серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.І ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_9 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_10,

З квітня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець м. Полтави, вул.. Залізна, 60, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією ХА частини належного йому майна.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_13 3.402 грн. 67 коп. матеріальної та 15.000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду засуджені визнані винними в скоєнні злочинів при наступних обставинах:

Епізод № 1.

8 січня 2009 року приблизно о 23 год. засуджений ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з засудженим ОСОБА_7, перебуваючи на території СШ№ 19, що по вул.. Калініна, 8 в м. Полтаві, через яку вони проходили, з метою заволодіння чужим майном, вчинили відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_14, нанісши йому удари та збивши з ніг, після чого забрали у нього з кишені мобільний телефон «8опі Егісзоп /У 610» вартістю 935 грн., завдавши йому збитки на вказану суму. Заволодівши мобільним телефоном, вони втекли з місця скоєння злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Епізод №2.

11 січня 2009 року приблизно о 24 год.. засуджений ОСОБА_11. за попередньою змовою групою осіб з засудженими ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неподалік від буд.№ 16 по бульвару Боровиковського в м. Полтаві, повз яких вони в той час проходили, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_15 рука Є.А., нанісши йому удари в область обличчя і голови, збивши таким чином з ніг, від чого він знепритомнів. Після цього вони почали обшукувати його одяг та відбирати належне йому майно. В цей час потерпілий прийшов до свідомості і тоді, з метою подолання його можливого опору, йому було знову нанесено удар, від якого він знепритомнів. Подолавши таким чином здатність потерпілого до вчинення опору, вони заволоділи його гаманцем з грішми в сумі 100 грн., мобільним телефоном «г/їокіа-6230» вартістю 525 грн., з картою оператора мобільного зв'язку «Джине» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 25 грн., флеш картою об'ємом 512 мб вартістю 80 грн., кросівками в сумі 455 грн., завдавши йому збитку на загальну суму 1210 грн. Внаслідок застосування насильства потерпілому згідно висновку судово-медичного експерта № 245 від 17 лютого 2009 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток носу, крововиливу, садна шкіри перенісся, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Епізод № 3.

13 січня 2009 року приблизно о 21 год. 30хв. Засуджений ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_10, перебуваючи на території ЗОШ №

31 по вул.. Героїв Сталінграду, 5 в м. Полтаві, з метою відкритого

заволодіння чужим майном, вчинили напад, поєднаний із

насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_13, нанісши йому чисельні удари в різні ділянки голови та тулубу, збивши таким чином з ніг та подолавши його можливий опір. Після цього вони заволоділи його мобільним телефоном «Иокіа-6080» вартістю 425 грн., «Иокіа-70» вартістю 1800 грн., а також цифровим фотоапаратом «Рапазопік-пшшх» вартістю 1000 грн., завдавши йому збитки на загальну суму 3.225 грн. Внаслідок застосування насильства потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 954 від 22 травня 2009 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів внутрішньої стінки правої ортиті, перелому декількох сот правої решіткової кістки, кісток носу, закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, гематоми м'яких тканин голови, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулаки, нога людини у взутті або інші предмети з подібною характеристикою можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілим, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. В апеляціях:

*прокурор Октябрського району м. Полтави просить вирок суду скасувати в зв'язку з м'якістю призначення покарання всім засудженим та постановити новий вирок, призначивши покарання:

*Головасі О.С. за ч. 2 ст. 186 КК України- 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна,

ОСОБА_16- за ч.2 ст. 187 КК України -8 років позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна,

ОСОБА_17 за ч.2 ст. 186 КК України -5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України - 9 років позбавлення волі. В порядку ст. 98 КК України виключити з вироку додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна,

ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна,

*засуджений ОСОБА_7 просить пом'якшити йому міру покарання, врахувавши його молодий вік, позитивні характеристики, сприяння розкриттю злочину, визнання вини, щиросердне каяття,

- засуджений ОСОБА_11 просить пом'якшити йому міру

покарання, застосувавши ст. 75 КК України,

- засуджений ОСОБА_10 свою апеляцію відкликав до початку

розгляду справи судом.

Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора Адамець А.М., яка просила скасувати вирок суду в зв'язку з м'якістю призначеного покарання всім засудженим та постановити новий вирок, заслухавши засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та їх законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_6, які просили про пом'якшення покарання, засудженого ОСОБА_9 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора та засудженого ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення.

Винність засуджених доведена матеріалами справи в їх сукупності.

По 1-му епізоду:

показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що під час грабежу 8 січня 2009 року у нього з кишені був викрадений мобільний телефон «8опі Егісзоп 610», який він придбав в листопаді

2008 року за 999 грн. з карткою оператора мобільного зв'язку «Ді-

джус» вартістю 25 грн., на рахунку якої було приблизно 5 грн. В

ході досудового слідства йому було повернуто мобільний телефон, в

зв'язку з чим претензій матеріального характеру в нього немає,

*гарантійним талоном на придбаний потерпілим телефон «8опі ЕгісзопбЮ» /т.2 а.с. 51/,

*протоколом огляду від 27 березня 2009 року /т. 2 а.с. 53-55/, згідно якого засуджений ОСОБА_20 видав мобільний телефон «8опі Егісзоп 610», номер ІМЕІ, на якому співпадає з номером ІМЕІ на гарантійному талоні, наданому потерпілим, на підставі чого суд обґрунтовано прийшов до висновку, що телефон належить потерпілому ОСОБА_14,

- висновком товарознавчої експертизи № В-1883/4 від 20 травня

2009 року /т. 2 а.с. 61/, згідно якого початкова вартістю наданого на

дослідження телефону «8опі Егісзоп 610» становить 1100 грн., а з

урахуванням зносу 935 грн.,

- протоколом огляду спортивного майданчику середньої школи

№ 19 /т. 2 а.с. 70-73/, де було вчинено пограбування потерпілого, на

який в ході відтворення обстановки і обставин злочину вказав

засуджений ОСОБА_7 /т.2 а.с. 106-110/,

По епізоду № 2.

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 рука Є.А. про те, що 11 січня

2009 року на нього було вчинено розбійний напад, в ході якого в

нього було викрадено гаманець з грішми в сумі до 1000 грн., мобільний

телефон «ЇЧокіа 6230», придбаний ним за рік до цих подій за 1800

грн. кросівки. Внаслідок побиття йому було заподіяно струс головного

мозку, перелом носу. Претензій матеріального характеру до засуджених він не має, так як збитки йому були відшкодовані засудженим ОСОБА_9,

- протоколом огляду місця події від 12 січня 2009 року /т.1 а.с. 140-143/, згідно якого на місці скоєння злочину на снігу виявлені чисельні відбитки слідів від взуття, хаотично спрямовані, що є свідченням знаходження там багатьох людей. На це місце в ході відтворення обстановки та обставин злочину вказав засуджений ОСОБА_7 /т.2 а.с. 106-123/, показавши при цьому також механізм і спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень,

- висновком судово-медичної експертизи № 245 від 17 лютого

2009 року /т. 1 а.с. 154-155/, згідно якого вбачається, що потерпілому

ОСОБА_21 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої

черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток

носу, крововиливу, садна шкіри перенісся, які кваліфікуються тільки у

своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили

короткочасний розлад здоров'я, дані тілесні ушкодження могли

утворитись в строк та при обставинах, на які посилається потерпілий

та як від однократної і не однократної дії травмую чого фактору. Ці дії

утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою

поверхнею, яким могли бути і пальці рук, стиснуті в кулак, нога

людини у взутті, чи будь-який інший предмет з подібною

характеристикою,

*гарантійним талоном на мобільний телефон «ІМокіа 6230» з зазначенням в ньому серійного номеру телефону, який у нього було викрадено засудженим,

*показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він являється рідним братом засудженого ОСОБА_11 Приблизно в лютому 2009 року він помітив у брата мобільний телефон «ІМокіа 6230», який йому сподобався, а тому запропонував брату провести обмін телефонами. Брат на таку пропозицію погодився. Де брат взяв телефон, йому невідомо. Навесні йому зателефонували працівники міліції, запитали чи є у нього такий телефон, після чого він був вилучений. Брат не пояснював йому і в послідуючому звідки з'явився у нього цей телефон,

- протоколом огляду від 29 березня 2009 року /т. 2 а.с. 1-2/,

згідно якого у свідка ОСОБА_22 було вилучено мобільний телефон

«ІМокіа 6230», номер ІМЕІ на якому співпадає з номером ІМЕІ на

гарантійному талоні, наданому потерпілим,

висновком товарознавчої експертизи № 153 від 26 травня 2009 року /т.2 а.с. 11-15/, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «ІМокіа 6230» з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості може складати 525 грн.,

протоколом обшуку, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_23 8 квітня 2009 року /т.2 а.с. 27-28/ у нього було вилучено кросівки чоловічі фірми « АБГОА8 «, які при пред'явленні для впізнання потерпілому ОСОБА_21 впізнав як йому належні та ті, які були у нього забрані під час розбійного нападу на нього / т.2 а.с. 31-33/,

- висновком експерта № В-1883/3 від 20 травня 2009 року /т.2 а.с. 40/, згідно якого початкова вартість наданих на дослідження кросівок фірми «АБГОА8» становить 650 грн., а з урахуванням зносу 455 грн.

По епізоду №3.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 13 січня

2009 року на нього було скоєно розбійний напад, в ході якого у

нього з кишень було викрадено два мобільних телефони «ІЧГокіа 70»

вартістю 1800 грн. і «ІЧокіа 6080» вартістю приблизно 700 грн., а

також цифровий фотоапарат «Рапазопік» вартістю приблизно 1150 грн.

Внаслідок побиття йому було заподіяно тілесні ушкодження, які

викладені в висновку судово-медичного експерта. В ході досудового

слідства йому повернуто мобільний телефон «ІЧокіа 70», інші збитки

не відшкодовано,

*висновком судово-медичної експертизи № 954 від 22 травня 2009 року /т.1 а.с. 111-112/, згідно якого потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів внутрішньої стінки правої ортиті, перелому декількох сот правої решіткової кістки, кісток носу, закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, гематоми м'яких тканин голови, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулаки, нога людини у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілим, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я,

*гарантійним талоном на мобільний телефон «г^окіа 70» з зазначенням в ньому ІМЕІ та акт придбання цього телефону 19 квітня 2008 року за 1871 грн. /т.1 а.с. 10-11/, а також касовий чек та податкову накладну / т.1 а.с. 12-13/ на придбання фотоапарату «Рапазопік» за 1190 грн.,

*протоколом огляду від 19 січня 2009 року /т.1 а.с. 19-20/, згідно якого у громадянина ОСОБА_24 було вилучено мобільний телефон «ЬГокіа 70», номер ІМЕІ на якому співпадає з номером ІМЕІ на гарантійному талоні, наданому потерпілим,

*показаннями свідка ОСОБА_25 проте, що 13 січня 2009 року приблизно о 22 год., він з друзями ОСОБА_26 і ОСОБА_27 гуляли на території стадіону №31. Коли проходили по стадіону, то знайшли мобільний телефон, який лежав у снігу. Цей телефон взяв

ОСОБА_24 Наступного дня цей телефон був вилучений у ОСОБА_24 працівниками міліції,

- висновком товарознавчої експертизи № 36 від 9 лютого 2009 року /т.1 а.с. 31-34/, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «їчіокіа 70» з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості може складати 1190,

- протоколом огляду місця події від 13 січня 2009 року /т. а.с. 14-18/, згідно якого було виявлено в'язану шапку потерпілого, яка залишилась на місці скоєння злочину під час розбійного нападу на нього,

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину

з участю засудженого ОСОБА_7, де він вказав місце скоєння

злочину і механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які в

повній мірі відповідають тим, які були встановлені в ході судово-

медичної експертизи потерпілого /т.1 а.с. 110-111/,

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він працює

приватним підприємцем і займається скупкою мобільних телефонів,

які були в користуванні. Приблизно в середині березня 2009 року на

точці працював його брат ОСОБА_29 Невідомі особи принесли

йому в скупку мобільний телефон «ІЧокіа 6080».

Він прийняв цей телефон, отримавши від них відповідні документи. Через деякий час з перевіркою прийшли працівники міліції, яким було надано документи про придбані телефони. Вони по документах на цей телефон знайшла його та вилучили,

- протоколом огляду від 26 березня 2009 року /т.1 а.с. 87-90/,

згідно якого свідок ОСОБА_29 видав мобільний телефон «ІЧокіа

6080», вартість якого відповідно до висновку експерта № 152 від 26

травня 2009 року /т.1 а.с. 97-101/ з урахуванням визначених експертом

можливої початкової втрати якості може складати 425 грн.

Дії засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_30 по епізоду № 1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, дії засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_23 і ОСОБА_12 по епізоду №2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, дії засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 по епізоду № З правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Міра покарання обрана їм з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєних злочинів, данним про особи засуджених, які позитивно характеризуються, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, те, що ОСОБА_31 та ОСОБА_23 скоїли злочин у неповнолітньому віці, а ОСОБА_23 добровільно відшкодував завдані збитки.

Разом з тим, підлягає виключенню з вироку застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна засудженому ОСОБА_11, оскільки на момент скоєння злочину він був неповнолітнім, так як у разі засудження неповнолітнього за злочин, за який конфіскація майна є обов'язковою, суд її не застосовує згідно зі ст. 98 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Октябрського району м. Полтави та

засудженого ОСОБА_11 частково

задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2010 року щодо ОСОБА_11 змінити, виключивши з нього додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

Л.Г.ОСОБА_32ОСОБА_33ОСОБА_1