печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» начальником сектору, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 12.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000116, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2013 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (), розташованого за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр-кт, 11/15, працюючи відповідно до наказу директора ДП «Укрзалізничпостач» №30-ос від 8.04.2013 р. на посаді заступника директора ДП «Укрзалізничпостач», основним видом діяльності якого є допоміжне обслуговування наземного транспорту, у т.ч. проведення процедури державних закупівель паливно-мастильних матеріалів, будучи службовою особою, та на підставі наказу директора ДП «Укрзалізничпостач» №42 від 8.04.2013 р. здійснюючи функції голови комітету з конкурсних торгів, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, що передбачені Положенням про комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» щодо організації та проведення конкурсних торгів (тендерів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого наказом директора ДП «Укрзалізничпостач» №139 від 5.09.2012 р., в ході проведення конкурсних торгів (тендеру) на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, незважаючи на наявність порушень, за яких згідно зі ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» він повинен був відхилити пропозиції учасників конкурсних торгів та відмінити конкурсні торги, умисно визнав пропозицію ТОВ «Левада-Палас» найбільш економічно вигідною та підписав протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів №160/180 від 25.04.2013 р., внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди (збитків) державі через втрату активів ДП «Укрзалізничпостач» в розмірі 1 212 920,53 грн. Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, здійснюючи функції голови комітету з конкурсних торгів, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, маючи належний інтелектуальний рівень, вищу освіту, досвід роботи на керівних посадах, достовірно знав, що у відповідності до вимог ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» товари, роботи і послуги закуповуються за принципами: максимальної економії, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням. При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо, що відповідно до п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» «найбільш економічно вигідна пропозиція» пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів. ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем голови комітету з конкурсних торгів, в інтересах ТОВ «Перша Паливна Компанія», всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що відповідно до Документації конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» «Щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: палива рідинного та газу; оливи мастильної (оливи та мастильні матеріали)», затвердженої 28.02.2013 р. головою комітету з конкурсних торгів-першим заступником директора з комерції та маркетингу ОСОБА_10 , пропозиції учасників конкурсних торгів повинні відповідати визначеним критеріям, визнав переможцем ТОВ «Перша Паливна Компанія», усвідомлюючи при цьому наявність ряду порушень вимог Документації конкурсних торгів в пропозиціях, які були надані учасниками конкурсних торгів. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах ТОВ «Левада-Палас», здійснюючи функції голови комітету з конкурсних торгів, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, всупереч інтересам служби, за наявності достатніх на те підстав не відхилив пропозиції учасників конкурсних торгів, а саме: ТОВ «Левада-Палас» та ТОВ «Українська Феросплавна Компанія» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, чим порушив положення ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, в порушення вимог ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відмінив процедуру закупівлі за наявності достатніх на те підстав. Після цього ОСОБА_4 визнав пропозицію ТОВ «Левада-Палас» найбільш економічно вигідною та підписав протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів №160/180 від 25.04.2013 р. Внаслідок цього ДП «Укрзалізничпостач» укладено договір з ТОВ «Левада-Палас» №ЦХП-14-01813-01 від 23.05.2013 р. та завищено у порівнянні з ринковими ціни на отримані та сплачені паливно-мастильні матеріали, чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6619/14-45 від 6.05.2014 р. спричинено матеріальної шкоди (збитків) державі через втрату активів ДП «Укрзалізничпостач» в розмірі 1 212 920,52 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах ТОВ «Перша Паливна Компанія» та ТОВ «Левада-Палас» використання службовою особою головою комітету з конкурсних торгів державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у виді заподіяння державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 1 212 920,52 грн.

13.06.2014 р. о 14-40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цього ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення.

По суті клопотання підозрюваний, його захисник просили не застосовувати до підозрюваного тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляді дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.264 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має сім`ю, на його утриманні перебуває син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, має постійне місце проживання, місце роботи. Слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який на думку слідчого судді, у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, поклавши на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, а саме: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,205, 309,376,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці до 13 серпня 2014 р. до 14-40 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1