overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1206/15-к
Номер провадження 1-кп/305/217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд даної справи в судове засідання не з"яввився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під час проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти на день 22.12.2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 11 годин 00 хвилин, дня 22.12.2015 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/504/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1931/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №324/504/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000792, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року,
встановив:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Згідно поштового повідомлення, 29.10.2015 року обвинуваченим отримано копію зазначеної вище ухвали.
Між тим, строком на 27.11.2015 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23.10.2015 року обвинуваченим не усунуто, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на вказане, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України обвинуваченому слід повернути апеляційну скаргу подану на вирок суду першої інстанції від 09.09.2015 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
повернути обвинуваченому ОСОБА_3 подану ним на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року, апеляційну скаргу, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Направити обвинуваченому копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/926/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 27 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до трьох місяців.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 12.00 год. 19.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.12.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/3606/15-к
УХВАЛА
судового засідання
(резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа № 459/5420/13-к, виданого 21.05.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7800 (сім тисяч вісімсот), 00 грн. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 20.11.2015 року о 09:30 год.

Головуючий ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1296/14-к
Провадження 1-В/480/434 /15
Ухвала
19 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7818/15-к
Провадження № 1-кс/591/2272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0002140 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2245/15-к
Номер провадження 1-кп/580/192/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та, додані до нього матеріали, вручені обвинуваченій ОСОБА_2 25 листопада 2015 року, а надійшли до суду 26.11.2015 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 2 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/3477/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/177/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та на рішення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 від 14 квітня 2015 року №09/2364-10, -

Керуючись ст.ст.376,392,404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 від 14 квітня 2015 року №09/2364-10, скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 від 14 квітня 2015 року №09/2364-10, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9-00 годині 27 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/315/11
ПОСТАНОВА

12 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року девяти місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2011 року, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

09.07.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить ознайомити його з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.383 КПК України, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал).

Відповідно до ч.2 ст.386 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Норм КПК України, якими передбачено надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи після закінчення строку на подачу касаційної скарги на вказані судові рішення, ОСОБА_1 у заяві не наведено. Вказівка ним у заяві про бажання звернутись до колегії суддів палати з кримінальних справ Верховного суду України з клопотанням про перегляд судових рішень у порядку виключного провадження, не є підставою для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Враховуючи викладене та зміст заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383,386 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 11-173/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Слободян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б

Суддів: Зайцева В.А., Мішеніної С.В.

З участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 24 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 грудня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 202 ч. 1 КК України направлено на додаткове розслідування.

Не погодившись з таким судовим рішенням, на нього подав апеляцію прокурор, зазначивши, що викладені в постанові підстави для повернення справи на додаткове розслідування не є такими, що їх неможливо усунути в судовому засіданні. Зокрема, як зазначив прокурор в апеляції, відсутність у мотивувальній частині обвинувального висновку частини тексту можливо усунути шляхом внесення прокурором змін до обвинувачення. Що стосується неконкретності предявленого ОСОБА_2 обвинувачення та порушення при провадженні досудового слідства вимог ст. 220 КПК України, то дані підстави є надуманими. У звязку з зазначеними обставинами прокурор просить скасувати постанову суду, направивши матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Фінца Д.Г., який просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Посилання суду на неконкретність предявленого ОСОБА_2 обвинувачення та порушення вимог ст. 220 КПК України є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

В той же час, прийшовши до висновку, що при направленні справи в суд прокурором не додержано вимог ст. 232 КПК України, суд припустився помилки, зіславшись на ст. 132 КПК України, при цьому направив справу на додаткове розслідування, не звернувши увагу, що відповідно до ст. 249-1 КПК України справа підлягає поверненню прокурору, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228- 232 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, матеріали справи слід направити прокурору для виконання зазначених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 249-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 грудня 2010 року в частині направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 202 ч. 1 КК України на додаткове розслідування скасувати, матеріали справи повернути прокурору Ленінського району м. Вінниці в порядку ст. 249-1 КПК України.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа №1п-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.Г.Підмогильного про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.Г.Підмогильного про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 19-30 год. до 20-15 год. 16.08.1995 року невстановлена особа шляхом проникнення через відчинене вікно, з квартири АДРЕСА_1, викрала гроші в сумі 800 000 крб., що належать ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 27.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Постановою від 31.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 16.08.1995 року невстановленою особою було вчинено злочин.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН