Справа № 727/5616/14-к
Провадження № 1-кс/727/1706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 27.02.2014 року та постанову від 19.03.2014 року про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження відомості якого внесені до ЄРДР за № 0000034 від 27 лютого 2014 року та постанову від 19.03.2014 року про відмову у визнанні потерпілим.
В скарзі зазначив, що 28.03.2014 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000034 від 27.02.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
19.03.2014 року слідчим в цьому ж кримінальному провадженні винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.
З вказаними рішеннями слідчого він не згідний, вважає, що вони винесені передчасно і підлягають скасуванню як незаконні.
Досудове розслідування відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000034 від 27.02. 2014 року було розпочато за його заявою про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 382 КК України старшим прокурором відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування органом внутрішніх справа та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 16.01.2014 року.
В заяві про вчинення злочину ним зазначено, що ОСОБА_7 будучи призначеним прокурором в кримінальному провадженні, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000101 від 11.01.2013 року перешкоджав виконанню ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 30.04.2014 року, якою було зобов`язано слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 повернути йому незаконно вилучені з його володіння грошові кошти.
У зв`язку з тим, що протиправними діями працівника прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 йому заподіяно майнову та моральну шкоду, він подав заяву як потерпілий.
13 червня 2014 року він звернувся з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на ім`я слідчого ОСОБА_9 , 18 червня 2014 року отримав поштою з прокуратури Чернівецької області листа про те, що він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
23 червня 2014 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що слідчим ОСОБА_9 28 березня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження та 19.03.2014 року постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Цього ж числа його представник отримав копії оскаржуваних постанов і цього часу у нього існує право на оскарження винесених постанов, строк оскарження закінчується 03.07.2014 року.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження № 0000034 від 27.02.2014 року слідчий ОСОБА_9 посилався на те, що допитаний ОСОБА_7 показав, що слідчий суддя необґрунтовано виніс ухвалу про зобов`язання внесення його дії до ЄРДР за ч.3 ст. 382 КК України, так як він діяв в межах вимог КПК України та був ініціатором повернення коштів ОСОБА_4 без будь-яких судових рішень. Крім цього ОСОБА_10 наголосив, що жодним рішенням судів ні його, ні прокуратуру Чернівецької області не зобов`язано повертати кошти, а це свідчить про відсутність події злочину передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, вважає, що заява ОСОБА_4 є наклепом на нього, інструментом тиску на процесуального прокурора де він підтримує обвинувачення щодо ОСОБА_4 та інше.
24.02.2014 року ОСОБА_7 винесена постанова про повернення тимчасово вилученого майна, на підставі якої 28.02.2014 року слідчим ОСОБА_11 ОСОБА_4 було повернено грошові кошти під розписку в якій він зазначив, що з приводу суми коштів претензій не має.
При прийняті рішення про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні посилається на те, що в ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.
На його думку винесені оскаржувані постанови слідчого є передчасними, оскільки в заяві про вчинення злочину від 16.01.2014 року він вказував, що слідчим суддею 30.04.2013 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_8 негайно повернути йому ОСОБА_4 тимчасово вилучені грошові кошти та майно. Його скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 розглядалася в суді за участю прокурора ОСОБА_7 ..
Таким чином прокурору було відомо про рішення суду, яке було обов`язкове для виконання слідчим ОСОБА_8 , однак слідчий ОСОБА_8 різними способами уникав та перешкоджав виконанню узвали слідчого судді від 30.04.2013 року.
Однак ці посилання слідчого є необґрунтованими і постанови підлягають скасуванню з тих підстав, що в заяві від 16.01.2014 року про вчинення злочину він вказував що 30.04.2013 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені майно та грошові кошти. Його скарга на дії слідчого ОСОБА_8 розглядалася в судовому засіданні за участю процесуального прокурора ОСОБА_7 і таким чином йому було достеменно відомо, що за судовим рішенням від 30.04.2013 року слідчим ОСОБА_8 обов`язково необхідно йому повернути грошові кошти, однак слідчий після проголошення рішення суду і до 05.07.2013 року різними способами перешкоджав та уникав виконанню ухвали слідчого судді від 30.04.2013 року.
Після неодноразових наполягань на безумовне виконання рішення суду, слідчий ОСОБА_8 з метою уникнення виконання судового рішення, 05.07.2013 року звернувся з клопотанням до процесуального прокурора ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування та приєднання їх до кримінального провадження № 0000216 від 15.02.2013 року в тому числі і грошових коштів, які за рішенням суду мали бути безумовно і негайно поверненню ОСОБА_4 .. В клопотанні від 05.07.2013 слідчий просив прокурора ОСОБА_7 прийняти рішення про виділення із кримінального провадження в інше кримінальне провадження документів, в тому числі і грошові кошти, які підлягали обов`язковому і негайному поверненню ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_7 погодив клопотання слідчого знаючи, що грошові кошти слідчий ОСОБА_8 зобов`язаний за рішенням суду повернути ОСОБА_4 , знав прокурор ОСОБА_7 і про те, що згідно ухвали слідчого судді від 07.08.2013 року бездіяльність слідчого ОСОБА_8 по неповерненню грошових коштів ОСОБА_4 визнана протиправною і того зобов`язано виконати рішення суду від 30.04.2013 року.
Таким чином вважає, що прокурор ОСОБА_7 своїми діями умисно перешкоджає виконанню рішень суду, він відкрито не заявляв про відмову виконати судове рішення, але діяв таким чином, що фактично рішення суду до теперішнього часу не виконано.
При прийнятті слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження взагалі не було з`ясовано та не перевірено обставин, на які посилалося заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2014 року, чому ОСОБА_8 не виконувалося рішення суду, обставин яким чином ОСОБА_7 виконував процесуальне керівництво, які були підстави для виділення грошових коштів з одного кримінального провадження в інше. Не прийнято до уваги те, що повернення грошових коштів на підставі постанови прокурора ОСОБА_7 здійснено не на виконання ухвали суду від 30.04.2013 року, а у зв`язку з тим, що не було доведено факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Вважає, що саме ОСОБА_7 , як процесуальний прокурор, перешкоджав слідчому ОСОБА_8 у виконанні судових рішень і при цьому вчиняв активні дії у цьому.
Тому просив скасувати постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 27.02.2014 року як незаконну, а також скасувати постанову слідчого від 19.03.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.02.2014 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 доводи викладені в скарзі підтримали у повному обсязі і дали свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі доводи не визнав, вважає, що вони є безпідставними, слідчий провів належну перевірку і прийняв законне рішення, тому просив у скарзі відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що слідчий у повному обсязі провів перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівником прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .. Слідчим було достовірно встановлено, що ОСОБА_7 не особою, яка би могла нести відповідальність за невиконання рішення суду від 30.04.2013 року про зобов`язання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 повернути грошові кошти ОСОБА_4 .. Згідно рішення суду від 30.04.2013 року, його виконання покладено на слідчого ОСОБА_8 .
Посилання заявника на те, що ОСОБА_7 як процесуальний прокурор в кримінальному провадженні № 0000101 був зобов`язаний приймати міри для виконання судового рішення від 30.04.2013 року є надуманим та не відповідає вимогам закону. Ті дії, які були вчинені слідчим ОСОБА_8 після постановлення рішення суду від 30.04.2013 року ніяким чином не могли вплинути на дії процесуального прокурора ОСОБА_7 .
Таким чином суд вважає, що оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, то слідчий ОСОБА_6 правомірно, провівши перевірку обставин на які посилався ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2014 року, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Також слідчий правомірно відмовив постановою від 19.03.2014 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.02.2014 року. При цьому суд виходить з того, що за диспозицією ст. 382 ч.3 КК України ОСОБА_4 не міг бути визнаний потерпілим.
На підставі викладеного та ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 відмовити в задоволені скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000034 від 27 лютого 2014 року та постанову від 19 березня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області .

Слідчий суддя ОСОБА_1