Провадження № 5/537/1/2015
Справа № 1-274/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, де просить суд звільнити автомобіль «Daewoo-Nexia», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з-під арешту, накладеного постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області від 25.05.2010 року в кримінальній справі № 10325011 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування вимог посилався на те, що він засуджений вироком суду від 22.07.2010 року, відповідно до якого автомобіль «Daewoo-Nexia», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд повернув власнику, тобто йому. Арешт з автомобіля знятий не був, що порушує його права як власника транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи без його участі. Також надіслав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, права якої порушено, ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтував тим, що автомобіль «Daewoo-Nexia», на який накладено арешт постановою слідчого від 25.05.2010 року, був реалізований на аукціоні при виконанні виконавчого провадження гр.. ОСОБА_6 . Вказав, що при спробі переоформити придбаний транспортний засіб було з`ясовано, що автомобіль перебуває під арештом. Існування арешту заважає ОСОБА_6 в реєстрації цього автомобіля та може призвести до непередбачуваних наслідків в майбутньому.

Цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Прокурор прокуратури м. Кременчука проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що в кримінальному процесі участь третьої особи не передбачена.

Суд, вислухавши потерпілу, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідних положень» чинного КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та судового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з приписами ч.1 ст. 409, ст. 411 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно ст..411 КПК 1960 року питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Участь третьої особи передбачена в цивільному та адміністративному процесах, а не в кримінальному. Участь інших осіб при розгляді питання, зв`язаного з виконанням вироку, також не передбачена. Суд також роз`яснює, що особа, яка вважає, що її права невизнані, оспорені або порушені, в тому числі право власності, має право звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.125, 126, 273, 409, 411 КПК України суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі в справі третьої особи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1