Справа № 445/2228/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/873/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000942 від 25.11.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000942 відносно ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі № 19, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят діб з моменту затримання (25.11.2015 року) ОСОБА_7 , тобто до 23.01.2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи особу підозрюваного, та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, те, що такий злочин , вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги та просять оскаржувану ухвалу скасувати, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в справі немає ніяких даних, що підозрюваний був у розшуку, не з`являвся для проведення слідчих дій, перешкоджав встановленню істини по справі, тощо. Вказує, що ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, працевлаштований, сприяє слідству, дає докладні покази щодо обставин події, не має намірів переховуватись від слідства. Крім цього, до матеріалів подання не додано жодних підтверджень про можливість продовження ним злочинної діяльності, ухилення його від слідства та суду, перешкоджання встановлення істини по справі, не встановив цього і суд.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що в справі немає ніяких даних, що він перешкоджає чи буде перешкоджати встановленню істини по справі. Зазначає, що він одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, працевлаштований, сприяє слідству, щиро розкаюється у вчиненому, має намір добровільн6о відшкодувати завдану шкоду, вчасно з`являтись для проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування, 25 листопада 2015 року, близько 14 45 хвилин, ОСОБА_7 , на автодорозі, сполученням Золочів - Броди Львівської області, знаходячись в салоні автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т-5» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала та який належить ОСОБА_11 , рухаючись в напрямку м. Броди Львівської області, діючи умисно, з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя, із застосуванням травматичного пістолету для відстрілу патронів резиновими кулями «Форт 12 Р», чим змусив своїми умисними діями останню зупинити автомобіль, після чого, з метою заволодіння транспортним засобом, здійснив постріли в ділянку голови, спричинивши їй ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, та прикував її кайданками у салоні автомобіля до сидіння. Продовжуючи свої дії, діючи умисно, здійснив рух вказаним автомобілем, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі (ч. 3 ст. 289 КК України,), те, що такий злочин, вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілу, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, так як, злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений з застосуванням насильства до потерпілої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційних скаргах були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику та підозрюваному в задоволенні поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4