АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1672/15 Справа № 200/3261/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих - ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» 16 904 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_9 100 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_8 44 280, 90 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_10 100 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_10 , щомісячно, шкоду, завдану смертю потерпілого, у розмірі 530, 29 гривень, до досягнення дитиною - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, шкоду, завдану смертю потерпілого, у розмірі 530, 29 гривень, до досягнення ОСОБА_13 вісімнадцяти років.
ОСОБА_12 визнаний винним у тому, що 16 листопада 2013 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої біля магазину „ЦУМ, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, на грунті раптово виниклих між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_14 особистих неприязних стосунків, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, хоча ОСОБА_12 повинен був та міг їх передбачити, проявляючи злочину недбалість, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_14 , від якого останній падаючи з прискоренням від заподіяного удару впав на спину і вдарився при падінні головою об тротуарну плитку втративши свідомість, у результаті чого, ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у Комунальному закладі «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечнікова», куди він був госпіталізований.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок, застосувавши положення ст.75 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Вказує на те, що обвинувачений не бажав спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а лише захищався, повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, судимостей не має, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію, уточнивши апеляційні вимоги, не оспорюючи обставин та кваліфікації, просила змінити вирок, застосувавши до ОСОБА_12 положення ст.ст.75, 76 КК України, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_6 , які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_12 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах: показах обвинуваченого, який не заперечував, що наніс потерпілому ОСОБА_14 удар рукою в обличчя, від чого той впав і вдарився головою об тротуарну плиту; показах свідка ОСОБА_15 , який підтвердив дані обставини; висновках судово-медичних експертиз про спричинення ОСОБА_14 тяжкої черепно-мозкової травми, від якої і настала його смерть, про те, що мала місце травма прискорення і можливе утворення тілесних ушкоджень під час падіння тіла горілиць з висоти власного зросту з наданням йому прискорення і ударом потиличною ділянкою голови о тверде покриття; показах судово-медичних експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повністю підтвердили висновки судово-медичних експертиз, а також інших матеріалах справи.
Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_12 захищався від потерпілого, не бажав настання тяжких наслідків, необґрунтовані.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що у конфлікті за відсутності будь-якої реальної загрози, ОСОБА_12 свідомо наніс удар в обличчя потерпілому, який знаходився у сильному ступені сп`яніння, з достатньою силою, від чого ОСОБА_14 впав і більш не піднімався.
За таких обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_12 знаходився у стані необхідної оборони.
Дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України.
Покарання ОСОБА_12 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу, обставин, що пом`якшують покарання, у тому числі і вказаних в апеляції, і підстав вважати покарання надто суворим, до застосування ст.75 КК України, немає.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання призначене у межах санкції ч.1 ст.119 КК України, не максимальне, раніше ОСОБА_12 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимості і погашені.
Немає підстав і до заміни невідбутого ним покарання більш м`яким у порядку, передбаченому ст.82 КК України, на що також посилається в апеляції захисник.
Положення даного закону, згідно ч.1 ст.82 КК України, поширюються на осіб, які вже відбувають покарання, тоді як вирок відносно ОСОБА_12 в законну силу до теперішнього часу не вступив.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_12 , - залишити без змін.
Судді: