пр. № 1-кп/759/763/15
ун. № 759/7698/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001755 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 серпня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, яка підтримала думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, судова колегія встановила наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не розпочатий, а строк дії запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор, якого підтримала потерпіла ОСОБА_8 , посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики переховування від суду (враховуючи відсутність постійного місця проживання у обвинуваченого), а також впливу на свідків, які не зменшилися, вважав за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, які раніше бралися до уваги, не доведені, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не є обґрунтованим та таким, що ставить під сумнів вищевказані висновки суду. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника без задоволення.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у вчиненні насильницького злочину, колегія суддів, вважаючи за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта №0001755 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в складі колегії з трьох професійних суддів на 11-30 годин 11 серпня 2014 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 01 листопада 2015 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3