Номер провадження 11-сс/788/216/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006258 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, 09.11.2014 року ОСОБА_8 , близько 15 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку №23 по проспекту М.Лушпи, в м. Суми, збув ОСОБА_9 за 70 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 2,134 г.

20.11.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи поблизу будинку №36 по провулку Ювілейний, в м. Суми, збув ОСОБА_9 за 80 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,776 г.

26.11.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України та в цей же день повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27.11.2014 року старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні ряду тяжких умисних, корисливих злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, про що свідчить факт неодноразового вчинення останнім кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та тим, що підозрюваний є непрацевлаштованим та постійного джерела доходів не має, при цьому може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року клопотання було задоволено і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 24 січня 2015 року та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, яку і сам підозрюваний під час судового розгляду справи не заперечував, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість вказаного судового рішення, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та зміну обраного щодо її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при обранні відповідного запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.194 КПК України та в порушення приписів ст. 178 КПК України - залишив поза увагою обставини того, що підозрюваний визнав вину у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на момент вчинення кримінальних правопорушень працював, позитивно характеризується, є інвалідом 3-ої групи по зору, в силу ст. 89 КК України не судимий. При цьому зазначає, що ґрунтовних доказів про намір ОСОБА_8 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, матеріалами провадження не встановлено і суд мав достатні підстави для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання слідчого та з`ясувавши, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яку не заперечував і сам підозрюваний під час судового розгляду справи, та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого ч.1 ст. 176 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, існування встановлених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам, вирішивши при цьому також питання щодо застави.

Що стосується доводів захисника щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, то вони є безпідставними.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно її підзахисного іншого запобіжного заходу, а також нею не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України несудимий є безпідставними, оскільки він раніше неодноразово судимий і відповідно до ч.5 ст. 90 КК України перебіг строку погашення судимості переривався і обчислюється заново.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини, як то наявність у її підзахисного постійного місця проживання та місця роботи на час вчинення кримінальних правопорушень, позитивної характеристики, інвалідності 3-ої групи по зору, визнання останнім вини у скоєному, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на думку колегії суддів, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 24 січня 2015 року та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: головуючий- суддя ОСОБА_1