Провадження 1-кс/127/8155/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗ У СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Корінне, Нижньогірського району, АР Крим, громадянин України, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 28.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у вересні 2012 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи - договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що ним та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 виконуватися де будуть, умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих спонукань, шляхом обману, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на загальну суму 375 671 гривень, що в понад 700 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинили шахрайство у особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому у великих розмірах.

Крім цього, з січня 2013 року по квітень 2013 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно, з єдиним злочинним наміром, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, намагався заволоділи грошовими коштами громадян з умовою передачі їм майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 , без наміру виконувати дане зобов`язання, достовірно знаючи, що дані майнові права йому не належать.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому у великих розмірах.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту потерпілого від 21.05.2013 року;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту свідка від 11.11.2013 року;

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , які відображені в протоколі допиту свідка від 17.04.2013 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2013 року

- Показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , які відображені в протоколі допиту підозрюваної від 27.03.2014 року;

- копіями договору про відступлення майнових прав № 15/9-12 від 15.09.2012 року, № 17/9-12 від 17.09.2012 року;

- гарантійними листами від 15.09.2012 року, від 17.09.2012 року;

16.04.2014 року ОСОБА_4 , заочно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, що вказує на наявний ризик продовженням ним злочинної діяльності; не має постійного місця роботи та джерела доходів; за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає; на неодноразові виклики повісткою не з`являється; місце перебування згідно показів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх сина ОСОБА_4 не відоме.

Вищевказані факти, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 покладався на думку суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання про застосування запобіжного заходу не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРЗ У СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: