overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/9874/14-к
Провадження № 1-кс/442/211/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є потерпілим та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 09.02.2015 року о 17:30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, рішення якого оскаржується.

Витребувати з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного 25.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2965/15-к
Провадження № 1-кс/442/839/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 червня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов?язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 23.04.2015 року.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 12.06.2015 року о 11.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, а також витребувати в Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.04.2015 року (ЄО №2530).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/213/14
Справа №447/2090/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

16.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 26 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:00 год. по 23:30 год. 25.05.2014 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникли у будинок гр.. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала металевий сейф в якому знаходились документи на земельну ділянку, чим завдала майнову шкоду на суму 5000 гривень.
За даним фактом 26 тавня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 14.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 17:00 год. по 23:30 год. 25.05.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 10132; CID 19033,1033, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/231/14
Справа №447/2139/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

21.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 30 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:30 год. по 19:00 год. 29.03.2014 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникли у будинок гр.. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала ювелірні вироби та гроші в сумі 1000 гривень, чим завдала майнову шкоду .
За даним фактом 30 березня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 14.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 17:30 год. по 19:00 год. 29.03.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51020; CID 7342,16252, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/496/14
Справа №447/3321/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

30.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В ході проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи допитана в якості потерпілого, повідомила, що невідома особа підробила її підпис у додатку №1 до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 17.01.2011 року, який нібито був підписаний між нею, як керівником та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_6 30 грудня 2011 року.
Відповідно до повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригінал даного додатку №1 до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 17.01.2011 року, датований 30 грудня 2011 року знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ст. слідча ІНФОРМАЦІЯ_5 Романюк ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до оригіналу додатку №1 до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 17.01.2011 року, датований 30 грудня 2011 року, а також оригіналів документів, в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , датовані 2010- 2011, зокрема її особову справу, як редактора, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою проведення необхідних експертиз, та вилучення цих документів.
Заслухавши в судовому засіданні думку ст. слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл ст. слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до оригіналу додатку №1 до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 17.01.2011 року, датований 30 грудня 2011 року, а також оригіналів документів, в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , датовані 2010- 2011, зокрема її особову справу, як редактора, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою проведення необхідних експертиз, та вилучення цих документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/621/14
Справа №447/1771/14-к

У Х В А Л А

25.12.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 Сотника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 Сотник ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу посилався на те, що головуючим суддею ОСОБА_5 безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме інформації від ТОВ «Астеліт» про місцеперебування абонента НОМЕР_1 в період з 18 год. 07.06.2013 року по 18 год. 08.06.2013р.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 Сотник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

При розгляді відводу головуючий суддя ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви щодо відводу йому як головуючому по справі, вказує, що під час розгляду справи діяв в межах КПК України.

Вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу головуючого судді ОСОБА_5 є необгрунтованими, недоведеними, та не входять в перелік обставин, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 Сотника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/194/14
Справа №447/3748/14-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

26.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001185 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України .
Згідно довідки №16 від 25.01.2013 року виданої лікарем наркологом Новороздільської МКЛ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на «Д» обліку з квітня 2011 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки від вживання кількох лікарських засобів та інших психотропних речовин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
За таких таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/240/15
Справа №447/1986/15-к

У Х В А Л А

07.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області за поданням Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
17.08.2015 року Держівська ВК №110 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .

04.09.2015 року Держівська ВК №110 подала клопотання про повернення матеріалів подання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що за клопотанням Держівської ВК №110 подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в :

подання Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 2001/5291/2012
провадження № 5/2001/559/2012

м. Балаклія 20.11.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої:

07.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнена від покарання з випробуванням на 1 рік і покладенням обов`язків), -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджена за час відбуття покарання зарекомендувала себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на неї обов`язки.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженої, встановлений їй іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

2. ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Іванціва В.Я., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 296 ч. 1 КК УКРАЇНИ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Віддати до суду ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК УКРАЇНИ .

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд.

Справу розглянути 03 листопада 2010 року в залі суду о 09.15 годин за участю прокурора .

У судове засідання викликати підсудну й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ