печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

В провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003736 від 14.07.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2014 року приблизно о 14.00 год, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, шляхом розбиття скла в автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрали чуже майно, а саме сумку із речами, належну потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 3300 грн.

Крім того, 14.07.2014 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, діючи умисно, групою осіб, нанесли побої працівнику правоохоронного органу ОСОБА_10 в зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

14.07.2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 були затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України. 15.07.2014 року зазначеним вище особам було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень. 16.07.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строком до 11.09.2014 року

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_13 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , медичною документацією.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у протиправному таємному викраденні чужого майна за попередньої змовою групою осіб, та умисному заподіянні побоїв працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладалась необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та інших підозрюваних, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього. На даний час перелічені вище ризики не зменшились і не перестали існувати.

Крім того, оскільки завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме:

- отримання та долучення до матеріалів кримінальної справи висновку судово- медичної експертизи отриманих ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, призначеної 25.08.2014 року, і яка станом на даний момент залишається не готовою,

- отримання та долучення до матеріалів кримінальної справи висновків трьох товарознавчих експертиз, які були призначені 30.07.2014 року та на даний момент не готові

- проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій,

- виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

Під час судового розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ризиків визначених ст. 177 КПК України в даний час не існує, оскільки проведено допит потерпілих та свідків, проведені інші слідчі дії, при цьому ОСОБА_6 має малолітню дитину, та дружину , які потребують його допомоги . З огляду на зазначене захисник вважав можливим визначити інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_16 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи , слід дійти наступного висновку.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 16 липня 2014 року зазначив про те, що підозра ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.185, ч1 ст.28, ч2 ст.345 КК України є обґрунтованою, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми .

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року не зменшились, оскільки підозрюваний відповідно до оголошеної йому підозри може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, які ще не допитані судом, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної особи.

При цьому строк на який слідчий просить продовжити тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданими, оскільки в цей термін необхідно отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст.ст. 290,291 КПК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є повністю обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого, строк тримання під вартою до трьох місяців , тобто до 11 жовтня 2014 року по 21.30год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1