Справа № 404/3362/14-к
Номер провадження 1-кс/404/513/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001660, відносно громадянина:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Розділ, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, батька малолітніх дочок; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.10.1998 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 27.04.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 18.03.2014 року біля 14.00 год., в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_3 таємно викрали у ОСОБА_10 належне їй майно на суму 3620грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту вину по пред`явленій підозрі заперечує, вважає, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу безпідставний, занадто суворий, оскільки він має місце постійного проживання, є потреба працювати для відшкодування шкоди. ОСОБА_5 не переховувався не намагався перешкоджати слідству.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілої, зміст протоколів пред`явлення особи для впізнання , та зміст відеозапису містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 , за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, кримінальне правопорушення, по якому пред`явлена особі підозра є: повторним, умисним, корисливим, середньої тяжкості, посягає на майнові права потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Також його дії визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, шкода не відшкодована, підозрюваний не має законного джерела одержання доходів, заробітної плати. Малолітні діти разом з підозрюваним, не мешкають. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка судима за тотожні злочини, не має достатнього рівня репутації. Зареєстрована у населеному пункті, який не співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину,- до пяти років позбавлення волі. Наявність обтяжуючої обставини-алкогольного сп`яніння під час дій, в яких він підозрюється. Переховування від правоохоронного органу співвиконавця. Повторних неявок підозрюваного до слідчого, без поважних причин, втеча 15.04.2014 року з приміщення Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків і потерпілу з метою відстоювання обраної ним правової позиції по кримінальному провадженню. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від слідства чи суду, оскільки він схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, тобто у випадку їх скоєння вказане буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у ОСОБА_5 туберкульозу, місця реєстраційного обліку, батьківства, не зменшують наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилин 14.06.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 16.04.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 19 годині 00 хвилин 14.06.2014 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 10000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1