У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що 19 серпня 2014 року близько 22.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи,згідно попередньо розробленого плану та розподілених функцій, відповідно до яких ОСОБА_8 , діючи як співорганізатор та керівник попередньо надав інформацію про місце розташування будинку ОСОБА_9 та про наявність грошових коштів у останнього в металевому сейфі, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами і цінними речами з будинку ОСОБА_9 , підібрав як виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мали проникнути в будинок та безпосередньо викрасти грошові кошти і цінні речі, та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який не є членом організованої злочинної групи та був залучений ОСОБА_7 до вчинення даного злочину як співвиконавець, зібрались в м.Тячів, а ОСОБА_8 на час вчинення крадіжки перебував в районі міста Буковель Івано-Франківської області разом із потерпілим ОСОБА_9 , координуючи дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зокрема повідомивши про відсутність у будинку мешканців, при цьому ОСОБА_7 , діючи і як співорганізатор, у свою чергу, мав керувати членами групи на місці вчинення злочину. Після того, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , близько 22.00 години 19 серпня 2014 року, знаходячись при в`їзді в м.Тячів, із заздалегідь підготовленими сумкою, масками та рукавичками задля уникнення ідентифікації, пішки пройшли до будинку за адресою буд. АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_9 , де на той час нікого не було вдома, після чого діючи узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли на подвір`я вказаного будинку, а ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 став спостерігати в недобудові напроти будинку ОСОБА_9 з метою подання сигналу тривоги для загальної координації злочинних дій. Після того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись, що в будинку були відсутні мешканці, діючи умисно, таємно, через незачинене вікно з бокової сторони будинку проникли в будинок, звідки викрали з другого поверху металевий сейф вартістю 300 гривень, в якому знаходилися ключ від належного ОСОБА_9 автомобіля «Мерседес» R-класу» комплектною вартістю 15000 гривень, дві ручки «Bilstein» загальною вартістю 700 гривень, годинник «Мерседес» вартістю 2000 гривень, документи ОСОБА_9 та його дітей, а також два спальні мішки загальною вартістю 400 гривень, комплекти плавального спорядження (три пари ластів, два окуляри для підводного плавання та дві дихальні трубки) загальною вартістю 400 гривень, а також з гаражного приміщення два мотоциклетні шоломи загальною вартістю 3500 гривень, велосипед марки «Келліс» вартістю 3200 гривень. Вказані викрадені речі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винесли із будинку та дворогосподарства ОСОБА_9 , а після вчинення крадіжки розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 29000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме крадіжки з будинку гр. ОСОБА_9 .

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом обшуку від 20.09.2014 по місцю проживання ОСОБА_10 , протоколом огляду речових доказів та протоколами впізнання речей із потерпілим, в результаті якого підтверджено ознаки викрадених з будинку ОСОБА_9 речей, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та самого підозрюваного ОСОБА_5 , вилученою інформацією про телефонні з`єднання та місцезнаходження підозрюваних на час вчинення злочину, іншими зібраними доказами. Таким чином, є підстави вважати, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло. Допитаний у провадженні батько ОСОБА_5 ОСОБА_13 показав, що його син після повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки з будинку гр. ОСОБА_9 зник з місця свого проживання і місце його знаходження йому не відоме.

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, у ході досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та на даний час, місце його перебування не встановлено. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру був належним чином повідомлений про необхідність явки на слідчі та процесуальні дії але скрився від слідства, чи незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, із якими ОСОБА_5 особисто знайомий, перешкоджати встановленню інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших корисливих злочинів на території Хустського та Тячівського районів разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . 13.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено з мотивів п.2 ч.281 КПК України. 24.03.2015 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний та міждержавний розшук. Беручи до уваги викладене та наявність встановлених ризиків, передбачених ст.ст.184, 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання таких ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місце його перебування не відоме, у зв`язку з чим останній 13.02.2015 року оголошений розшук, а 24.03.2015 - в міжнародний та міждержавний розшук, наявні ризики якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, із якими ОСОБА_5 особисто знайомий, перешкоджати встановленню інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших корисливих злочинів на території Хустського та Тячівського районів разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, однак зазначив що доказів оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук немає.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Натомість, прокурором в судовому засіданні не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1