АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2505/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Слідчого управління ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_10 або іншу службову особу у володінні або розпорядженні якої перебувають вилучені під час обшуку 24 листопада 2014 року особисті речі та документи, повернути ОСОБА_9 .
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість, невмотивованість судового рішення, істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження в апеляційному суді ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2015 року, оскільки про наявність зазначеної ухвали суду представник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 дізнався лише 25.08.2015 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня2015 року необхідно задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка подала скаргу перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, 13.08.2015 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах АО «Авер Лєкс» на бездіяльність уповноважених осіб ДФ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві по неповерненню тимчасово вилученого майна в ході обшуку, який відбувся 24 листопада 2014 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ДФ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку повернуто ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, підстав для поновлення строку не вбачає, тому на підставі пункту 3) ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_8 .
Таке рішення слідчого судді суду першої інстанції, колегія вважає законним та обґрунтованим з наступних підстав:

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про повернення скарги з таких підстав: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав на те, що бездіяльність вчинена слідчим 25 листопада 2014 року, а тому обґрунтовано повернув скаргу скаржнику.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк оскарження необхідно відраховувати з 07.08.2015 року коли вони отримали відповідь на заяву про повернення вилучених речей та документів, є необґрунтованими.
В даному випадку рішення слідчого не оформлювалось постановою, тому строк обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі.
Таким чином, ОСОБА_8 було пропущено встановлений законом строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДФ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві по неповерненню тимчасово вилученого майна в ході обшуку, тому постанова слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Слід зазначити, що повернення скарги слідчим суддею, не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2015 року, якою скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність Слідчого управління ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000485 від 22.10.2014 року, повернуто скаржнику, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4