УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Морозів, Дунаєвецького району Хмельницької області, українці, громадянці України, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
Старший слідчий СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із застосуванням тримання під вартою.
10 березня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, затримано ОСОБА_6 та 11.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації одержала шляхом вимагання неправомірну вигоду в розмірі 45 000 гривень.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні захисник заперечив щодо клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матерiали додані до клопотання та кримінального провадження,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраним доказами, а саме:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 14.01.2015 року, відповідно до якої начальник відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької РДА ОСОБА_6 з листопада 2014 року вимагає неправомірну вигоду за здійснення розрахунку за будівельно монтажні роботи по реконструкції котелень шкіл с. Розсоша та Гелетинці.
- показанням свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких, вересні 2014 року між ПП «Сіад-Сервіс» директором якого він є, та відділом освіти Хмельницької РДА укладено два письмових договора на проведення реконструкції встановлення твердопаливних котлів в приміщенні котелень Розсошанської та Гелетинської ЗОШ. Загальна вартість робіт за договорами становить 1 115 973,2 гривні. На підставі даних договорів відділ освіти на рахунки ПП «Сіад-Сервіс» перераховано кошти в сумі біля 1 млн. грн. Згідно домовленостей, решта суми, мала бути перерахована після завершення робіт. З даного приводу він неодноразово звертався до ОСОБА_6 , яка поставила йому умову, що для того, щоб решта коштів були перераховані на рахунок ПП «Сіад Сервіс», йому необхідно передати їй неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн.;
- матеріалами НСРД № 72/15/1639, № 72/15/1646, № 72/15/1644, № 72/15/1645, № 72/15/1640, № 72/15/1641, № 72/15/1643, № 72/15/1642,Ю згідно яких підтверджується факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;
12.03.2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2015 року, з умовою внесення застави у сумі 45 000 грн.
13.03.2015 року підозрюваною ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 45 000 грн. та на неї покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатись від населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
24.04.2015 року захисником підозрюваної ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_12 , надано письмовий лист ОСОБА_6 у якій остання повідомила своїх родичів, що залишила територію України
Цього ж дня ОСОБА_6 оголошено у розшук та на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
07.08.2015 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
У зв`язку із тим, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а також з 07.08.2015 оголошена у міжнародний розшук, тому вважаю що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Морозів, Дунаєвецького району Хмельницької області підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя