АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачена можливість оскарження дій слідчого щодо призначення позапланової податкової перевірки, а скарга на такі дії слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії слідчого СВ Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «Гудвіл Промоушн» та скасувати рішення слідчого СВ __________________________________________
Справа №11-сс/796/2677/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «Гудвіл Промоушн».
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дійсно ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо призначення перевірки. Однак, це суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини і Конституційного суду України, та таким засадам судочинства, як верховенство права та законність, які безперечно доводять можливість та необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора в період досудового провадження до суду, без будь-якого винятку, в тому числі встановленого ст. 303 КПК України.
Крім того, зазначає, що слідчий ОСОБА_6 призначив перевірку ТОВ «Гудвіл Промоушн» своїм самостійним рішенням, хоча діючий КПК України не передбачає такої можливості, оскільки призначення такої перевірки не є а ні слідчою дією в розумінні Глави 20 КПК України, а ні заходом забезпечення кримінального провадження в розумінні Глави 10 КПК України.
Незважаючи на повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 , остання до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, директор ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії слідчого СВ Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «Гудвіл Промоушн» та скасувати рішення слідчого СВ Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «Гудвіл Промоушн».
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 , оскільки нею оскаржуються такі дії слідчого, які, відповідно до положень ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність чи рішення слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо можливості оскарження в суді тих рішень та дій слідчого, про які йдеться у скарзі, котрі директором ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 оскаржені в аспекті положень ст. 55 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, щодо гарантованого кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та на ефективний засіб юридичного захисту його порушеного права в національному органі, то слід вказати наступне.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Водночас в ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження зазначених дій на відповідній стадії кримінального провадження, яка в даному випадку не була дотримана директором ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 , що не позбавляє її права звернення в подальшому до суду за захистом прав ТОВ «Гудвіл Промоушн» у відповідній стадії кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, і не суперечить положенням Конституції України і Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, як про це стверджує в апеляційній скарзі апелянт, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року та задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3