Справа № 495/6887/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002040 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.

Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина

України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.04.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч.2 ст.345 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.04.2011 року Білгород-

Дністровським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у

вигляді 3 років позбавлення волі. 05.05.2014 р. звільнився по відбуттям покарання.

14.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч.3 ст.185

КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року приблизно о 09: 00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного будинку, рукою розбив віконне скло та з підвіконня будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий чайник, вартістю 80 гривень. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії спрямовані на таємне викрадання чужого майна, знаходячись на подвір`ї вище- зазначеного будинку таємно викрав велосипед, марки «Україна» синього кольору, вартістю 500 гривень, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , збиток на загальну суму 580 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 30.07.2015 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , проник до подвір`я будинку, звідки викрав металевий чайник та велосипед, що належать ОСОБА_5 . Просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику за місцем проживання, що скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо тільки у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України у зв`язку з тим, що він скоїв кримінальне правопорушення в період не відбутого покарання.

Речові докази: металевий чайник та велосипед, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року у вигляді 8 місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати с 29.10.2015року. Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.09.2015 року по 28.10.2015 року.

Речові докази: металевий чайник та велосипед, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому.

Матеріали характеризуючі засудженого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/6887/15-к.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_4 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :