ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9613/13-к
провадження № 1-кс/201/2839/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Кириєнка П.В.

Захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000182 клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.364 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

В обґрунтування клопотання адвокат підозрюваного посилався на те що, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року стосовно ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Оскільки, як при вирішенні судом питання про обрання стосовно підозрюваного такого виду запобіжного заходу та на сьогоднішній час відсутні докази на підтвердження вини підозрюваного в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, а також приймаючи до уваги те, що кримінальна справа, зараз кримінальне провадження, вже вдруге направлена на додаткове розслідування у звязку з відсутністю доказів, заявник вважав, що запобіжний захід стосовно його підзахисного обрано безпідставно, у звязку з чим просив змінити його на менш жорсткий, а саме особисте зобовязання.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні клопотання підтримали на його задоволенні наполягали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, залишивши запобіжний захід без змін.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000182, суд враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, приходить до наступного.

18.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальна справа № 62101752 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 9, ст. 146 ч. 2, ст. 364 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2, ст. 396 ч. 1 КК України повернута прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового досудового слідства.

06.08.2013 відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідувань внесено відомості за № 0000182, за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 9, ст. 146 ч. 2, ст. 364 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2, ст. 396 ч. 1 КК України.

15 серпня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено до 14 жовтня 2013 року.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 було забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З досліджених матеріалів вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

При цьому при вирішенні судом питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 було встановлено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Такі обставини є наявними та обґрунтованими і при вирішенні клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу, оскільки, окрім іншого, ОСОБА_3 підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також приймаючи до уваги, що після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися, суд вважає, що підстав для зміни обраного до підозрюваного запобіжного заходу немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд вважає за необхідне наголосити на тому, що під час розгляду клопотання що стосується запобіжного заходу, суд вирішує питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність підстав вважати про існування ризиків, а також про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу. При цьому суд не може надавати оцінку доказам, що стосуються суті вчиненого кримінального правопорушення, а отже доводи захисників про недоведеність вини підозрюваного, при вирішенні даного питання не можуть бути прийняті судом до уваги як обґрунтування поданого клопотання, а є предметом розгляду виключно під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, доводи клопотання та пояснення захисників у судовому засіданні не спростовують висновків суду, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.364 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Галічий