overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 431/264/14-к
Провадження № 11кп/782/23/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги прокурору
16 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Біловодського району ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/431/4/15 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115.ч.ч.1,2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/431/4/15 обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115.ч.ч.1,2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 визнано винним та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, 20.02.2015 року заступник прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_2 вніс апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

В зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги прокурора вимогам ст.396 КПК України, ухвалою судді апеляційного суду від 06.03.2015 року її залишено без руху із наданням строку до 15.03.2015 року для усунення недоліків із роз`ясненням, що відповідно до вимог ч.4 ст.403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого,за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

13.03.2015 року до апеляційного суду поступила апеляційна скарга прокурора в порядку виконання ухвали апеляційного суду від 06.03.2015 року про залишення первинної апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, оскільки в ній ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та вона подана за межами строків на апеляційне оскарження, що являється недопустимим.

За таких підстав апеляційну скаргу належить повернути прокурору,як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.396, 399, ч.4 ст.403 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115.ч.ч.1,2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місячного строку.

Суддя-доповідач ____________________ ОСОБА_1
Справа № 524/7333/13-к
У Х В А Л А

16.08.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Лободенко О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції Хорольського А.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 09.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, старший лейтенант міліції Хорольський А.В., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, власником якого являється гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання заборонених в обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

16 серпня 2013 року від слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції Хорольського А.В. до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити внесене ним клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи наявність наведеної вище заяви, а також те, що слідчий фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, старшому лейтенанту міліції Хорольському А.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, власником якого являється гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання заборонених в обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 09.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-220/10
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора та підсудного, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-7/10
ПОСТАНОВА

04 лютого 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1С, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю прокурора Волевач С.К. інспектора Сарненського МГ КВІ У. УДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 24 липня 2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, -

встановив:

24 липня 2008 року Рокитнівським районним с. до -і Рівненської області ОСОБА_3 засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

В судовому засіданні інспектор Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2 подання підтримав просить його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання в звязку із закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_3 порушень громадського порядку не допускав, нові злочини не скоював.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженій який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_3 правопорушень, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України. суд,

п о с і а н о в и в:

Подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2008 року покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Т.С.Феха
к.справа 1-89/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 березня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В., з участю прокурора Стецюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 16.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Івання, вул.. Центральна,59, Рівненської області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, не судимої

-за ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 26 листопада 2009 року біля 13 години, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_2 за адресою вул.. Залізнична 18/16 в м. Дубно, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, таємно викрала з шафи золотий хрестик вагою 2,2 грами, 585 проби, вартістю 550 гривень, який здала в ломбард і отримала за нього гроші.

Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна. ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.І ст. 185 КК України.

В суді підсудна ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю і показала, що вона 26 листопада 2009 року, перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_3, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, таємно викрала з шафи золотий хрестик, який потім здала в ломбард і отримала за нього гроші.

Суд, за погодженням учасників судового розгляду справи, які проти тог не заперечують визначився з об»ємом дослідження доказів. Постановив допитати підсудну,потерпілу, вивчити висновки спеціаліста, та документи, які характеризують особу підсудної, оскільки фактичні обставини справи і розмір майнової шкоди ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини викрадення її золотого хрестика і повідомила, що майнова шкода їй відшкодована.

Суд, дослідивши зазначені докази, прийшов до висновку, що злочин мав місце і йог скоїла підсудна ОСОБА_1

Досудовим слідством її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, засуджується вперше, займається виховання двоє неповнолітніх дітей, суд враховує розмір майнової шкоди, яка відшкодована.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, відшкодування збитків. Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.І ст. 185 КК України т а обрати їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненськох області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дело № 1-209/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.05.2011 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Лабузной С.В.
с участием прокурора Рабцун М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 30.08.2009г. в вечернее время суток, находясь возле гаражей, расположенных рядом с домом № 14 по ул. Свинаренко в г. Харькове, нашел куст дикорастущей конопли, который сорвал и тем самым приобрел наркотическое средство, затем перенес указанный куст конопли к себе домой, где его высушил и измельчил, тем самым изготовил особо опасное наркотическое средство- каннабис, часть которого ОСОБА_1 употребил, а часть стал незаконно хранить при себе.
28.09.2009г. ОСОБА_1 незаконно перевез указанное наркотическое средство на общественном транспорте к станции метро 23Августапо пр. Ленина в г. Харькове, где в этот же день, примерно в 08-00ч. ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе наружного досмотра обнаружили и изъяли у него из кармана одежды бумажный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а так же срез кармана с наслоениями аналогичного вещества, которое согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 2654 от 09.10.2009г. является особо опасным наркотическим средством -каннабисом высушенным, массой 8,20 грамма (в пакете) и массой 0,19грамм (на фрагменте кармана), а всего массой 8,39грамм, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил без цели сбыта.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый на неоднократные вызовы не является по неизвестным суду причинам. Судом вынесены постановления о приводе подсудимого, однако они не исполнены по неизвестным суду причинам.
Таким образом, суд имеет основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда и считает необходимым изменить ему меру пресечения на более строгую в виде содержание под стражей в СИЗО. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявок ОСОБА_1 суду не представил, в связи с чем суд объявляет его в розыск и изменяет ему меру пресечения..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 165 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области, объявив его в розыск.
Исполнение данного постановления поручить Дзержинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
12.03.2012 Дело № 1-1330/11
12 марта 2012 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи - ЛОСЕВОЙ Д.А.
при секретаре - ДОЛГОВОЙ К.С.
с участием прокурора - ИЩЕНКО К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Грузии, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, без регистрации, ранее судимого 16.02.2011 года Харьковским районным судом к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в 08.09.2011 года около 09-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3, с которой он поддерживал близкие отношения и у которой временно проживал, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, а также тем, что ее сын ОСОБА_4 в это время спал и за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил с журнального столика телефон Нокия 6700 Классик, стоимостью 850 грн., с сим картой мобильного оператора Лайфстоимостью 35 грн. на счету которой находились деньги в суме 50 грн., а всего согласно заключением товароведческой экспертизы на общую суму 935 грн.
В судебные заседания, начиная с ноября 2011 года подсудимый ОСОБА_1 не являлся, хотя был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
25.01.2011 года Дзержинский районным судом г. Харькова было вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1, однако подсудимый приводом доставлен не был.
Как усматривается из рапорта лейтенанта милиции Дроботова, установить место нахождения подсудимого ОСОБА_1 не представилось возможным. По словам ОСОБА_5 он сдал дом ОСОБА_1, однако в святи с тем, последний не оплачивал коммунальные услуги, был вынужден выгнать его и с февраля 2011 года подсудимый ОСОБА_1 по адресу Харьковская область, Харьковский район, г. Мерефа, ул. Мирная, 8 не проживает.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не является в судебные заседания без уважительных причин, в результате чего разбирательство по настоящему делу откладывается, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства, на содержание под стражей в следственном изоляторе города Харькова и объявить ему розыск.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148,280,288 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины, уроженца Грузии, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, без регистрации, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в следственном изоляторе города Харькова, где содержать ОСОБА_1 до рассмотрения настоящего дела по существу и объявить ему розыск.
Исполнение настоящего постановления поручить Дзержинскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по части 2 статьи 185 УК Украины, до розыска подсудимого приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 2011/6728/2012
1-П/2011/343/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Довженко І.О.

за участю прокурора: Коваль І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи № 60970741 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

18.03.1997 року з08:00 години по 13:30 годин із роздягальні на 4 поверсі Харківської обласної клінічної лікарні, яка знаходиться на вулиці Галана, 4 в місті Харкові, невідомий таємно викрав майно громадянки ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2

27.03.1997 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 60970741 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).

25.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі № 60970741 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України.

У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року), встановлені не були.

Матеріали справи № 60970741 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 ККУкраїни ( в редакції 1960 року), разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі № 60970741 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року), підлягає закриттю.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.

У відповідності зі статтею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КПК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 60970741 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) -закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ОСОБА_1 ДЛЯ

РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ОСОБА_2 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ

06.08.2012 м. Харків

Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи Хайкина В.М.

При секретаре: Михайловой Е.В.

С участием прокурора: Ищенко К.Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368-3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Дело подсудно районному суду Дзержинского района г. Харькова. По делу собраны доказательства, необходимые для рассмотрения для в судебном заседании. Оснований для прекращения производства по уголовному делу не усматривается. Действия обвиняемого ОСОБА_3 по ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368-3 УК Украины правильно квалифицированы по статьям Уголовного Кодекса Украины.

Обвинительное заключение составлено, в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно. В период возбуждения уголовного дела, дознания и провидение предварительного следствия нарушения норм УПК Украины не усматривается. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не выявлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 237, 240, 253 УПК Украины, -

СУДЬЯ ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368-3 УК Украины к судебному рассмотрению на 20 августа 2012 г. в 09 час 30 минут в открытом судебном заседании в помещении суда с участием защиты, прокурора. В судебное заседания вызвать лиц, перечисленных в обвинительном заключении.

Постановление обжалованию не подлежит, представление прокурора на данное постановление не переносится.

СУДЬЯ В.М. Хайкин