overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

« 05» вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. одноособово розглядаючи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що вона в травні 2006 року на присадибній земельній ділянці в господарстві ОСОБА_2 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області шляхом внесення насіння в грунт незаконно посіяла 1080 рослин снотворного маку, який в подальшому до липня 2006 року шляхом догляду за посівом, що виразилось в обробітку посіву, знищенні бурянів та прорідженні рослин, незаконно вирощувала без мети збуту макової соломи.

15 липня 2006 року посів маку на земельній ділянці ОСОБА_2 був виявлений працівниками міліції.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи виявлені рослини маку мають анатомо-морфологічні ознаки маку, в своєму складі містять основні наркотично активні алкалоїди опію морфін, кофеїн і, - відповідно до постанови Кабінету міністрів № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список 3 таблиці 1), зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12 грудня 2002 року, відносяться до рослин виду мак снотворний.

Постановою від 28 листопада 2007 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України провадженням зупинена, в звязку із тривалою хворобою підсудної, до її видужання.

Висновком від 19 серпня 2013 року комісії лікарів Млинівської центральної поліклініки Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Острожець, потребує постійного стороннього догляду та перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

У звязку з вирішенням питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи виникла потреба у відновленні судового слідства.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 280, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

На підставі наведеного,

керуючись ч.2 ст. 280 КПК України

(Закон України в редакції 1960 року)

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України у звязку з вирішенням питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України в судове засідання на 10 вересня 2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бандура А.П.
Справа № 1712/654/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання підсудної ОСОБА_1 про надання їй захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 КК України.

10 грудня 2013 року, підсудна ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про надання їй захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у звязку із важким матеріальним становищем.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення, так як у відповідності до ч. 3 ст. 47 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога особи, яка провадить дізнання, слідчого, суду про призначення захисника, є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 46, 47, 273 КПК України (в редакції Закону 1960 року),

Законом України Про безоплатну правову допомогу,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеного захисника, що судовий розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 КК України буде проведено 20 грудня 2013 року, о 10 годині в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Суддя: А.П. Бандура
№ 558/123/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт, який надійшов 17.03.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 26.03.2014 року о 09год. 00хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№158/897/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на « 15» липня 2014 року, о 12 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000317 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
№566/1373/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 жовтня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту та приєднаних до нього матеріалів у кримінальному провадженні № 0000331 від 29 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000331 від 29 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000331 від 29 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000331 від 29 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв., 20 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000331 від 29 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повідомити Млинівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1714/55/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 р. м.Радивилів

суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., перевіривши справу, що надійшла від Радивилівського районного прокурора в порядку, передбаченому ст.7-3 КПК України, про застосування примусового заходу виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Від Радивилівського районного прокурора надійшла кримінальна справа з постановою слідчого про закриття справи та застосування примусового заходу виховного характеру відносно ОСОБА_1.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України від 06 грудня 2011 року, кримінальна справа, порушена за фактом крадіжки /таємного викрадання чужого майна/ ч.1 ст.185 КК України, закрита у звязку з недосягненням винною віку кримінальної відповідальності. Слідчий ставить питання про застосуванням до неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Немирівка Радивилівського району Рівненської області, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, примусових заходів виховного характеру.

Є підстави погодитися з рішенням, прийнятим слідчим, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 31 січня 2012 року з участю прокурора та захисника.

До суду викликати неповнолітню ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_2, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 572/744/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при серкретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

звхисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 , ч. 3 ст. 146 , п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 00 годину 15 квітня 2015 року

У судове засідання 15 квітня 2015 року з невідомих суду причин не прибула свідок ОСОБА_8 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження була повідомлена, що вбачається з рапорта дільничного інспектора міліції Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_9 про виконання ухзвали суду про приваід свідка.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідок , у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик) без поважних причин не прибув до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вважаючи, що судове провадження неможливе у відсутності свідків, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідкіа :

1. ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ).

на 10.00 год. 21 квітня 2015 року до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
дело № 623/3583/13-к
1/610/2/2015
г. Балаклея 29.09.2015 года
Коллегия судей Балаклейского районного суда Харьковской области в составе:
председательствующий: ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
подсудимых: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
секретаря: ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
Свидетель ОСОБА_10 будучи в установленном порядке вызванной повесткой на 10.00час. 18.06.2015г. в судебное заседание не явились без уважительных причин. По правилам ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины к ней возможно применить привод. Определение об её приводе от 08.07 и 28.08.2015г. исполнено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -

о п р е д е л и л а:
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ),
подвергнуть приводу в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области по адресу: г. Балаклея Харьковской области ул. Ленина-87 на 12 ноября 2015 года к 10.00 часам.
2.Исполнение определения поручить Барвенковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дело № 640/7922/15-к
н/п 1-кп/640/351/15
УХВАЛА
іменем України

18.09.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 12.00 год. 29.09.2015 р.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Київського району м. Харкова.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/487/2015 Справа №641/9362/15-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об,єднані матеріали досудових розслідувань щодо декілька осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст..ст. 217,350 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1438/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.05.2015 року до 19.06.2015 року проходив стаціонарне лікування в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі вище зазначеного, та необхідності проведення судової медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, виникла необхідність в отриманні оригіналу медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період лікування з 30.05.2015 року до 19.06.2015 року в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригінала всієї медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період лікування з 30.05.2015 року до 19.06.2015 року в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06 травня 2010 р. Справа № 1-128/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківське , області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку ст. 2" КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року в Первомайський міськрайонний суд Харківської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_3. який вдень, приблизно о 1245 годині 22.02.2010 року в приміщенні ВАТ «Ощадбанк» у м.Первомайський Харківської області, наніс йому удар кулаком в обличчя в область перенісся та правого ока.

Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим діючим законодавством до обвинувального висновку, але надана суду скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, а саме:

1.з наданих до скарги матеріалів не вбачається, якої тяжкості тілесні ушкодження були завдані заявнику, тобто не надано суду первинний акт СМО, за висновками якого суд буде мати можливість дійти до висновку щодо кваліфікації вчинених відносно заявника дій, та відповідних висновків стосовно вказаної скарги (щодо наданого консультативного висновку, то суд не має медичної освіти те не може оцінювати висновки спеціалістів);

2.до матеріалів скарги не надано копію постанови про відмову в порушенні кримі - нальної справи за вказаним заявником фактом;

3.в описовій та резолютивній частині скарги не вказано мотиву злочину:

4.при підписанні скарги не вказані місце та час її складання;

5.не вказана частина статті, за якій заявник бажає притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності;

6.усі надані до скарги документи повинні бути у двох екземплярах, один з яких

направляється особі, яка звинувачується;

Також слід зауважити, що суд, за власною ініціативою, позбавлений права збирати докази на чиюсь користь.

Якщо скарга не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: ст.ст. 223. 224 КПК України, то суд повертає її особі, яка подала скаргу.

Тому, керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ч.І ст. 251 КПК України, і повернути її особі, що подала скаргу, та роз'яснити їй, що вона не позбавлена права звернутися до суду вдруге, після усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1