АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/149/16 Справа № 203/6518/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, -

Встановила:

Вищезазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000263 від 06.12.2013 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку, про те, що слідчим під час досудового розслідування було правильно встановлено відсутність ознак правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, оскільки майнові права потерпілого ОСОБА_7 вибули з його володіння не у добровільному порядку, а лист, підписаний ОСОБА_7 про передачу майнових прав, не є офіційним документом, щоб бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000263 від 06.12.2013 року, та поновити кримінальне провадження.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, неправильно застосував ч.1 ст.358 КК України, оскільки на підставі цього підробленого листа про передачу майнових прав ОСОБА_7 на нежитлове приміщення іншій особі, у цивільній справі було постановлене судове рішення про визнання права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя не вирішив питання про те, чи мало місце підроблення листа від імені ОСОБА_7 , а допустив припущення з цього приводу, та обійшов

мовчанкою факт втрати органом досудового слідства вилученої ним цивільної справи. Факт втрати цивільної справи як раз і свідчить про неповноту слідства та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_7 не є документом, підробка якого утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є недостатньо обгрунтованою. Саме на підставі цього документа, виданого від імені ОСОБА_7 невідомою особою, судом було визнано право власності на нерухоме майно за іншою особою.

Колегія суддів вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що підроблений документ є таким, що підтверджує майнові права, для незаконного отримання яких він і був підроблений та використаний у цивільній справі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за №2-2135/09.

Висновок слідчого судді про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад такого кримінального правопорушення, як шахрайство (ст.190 КК України), оскільки відсутня передача майна, не відноситься до справи, оскільки кримінальне провадження було відкрите за ч.1 ст.358 КК України. Відомості ж щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак шахрайства не були внесені в ЄРДР, не перевірялися в ході досудового розслідування, та не були предметом постанови слідчого про закриття провадження та скарги ОСОБА_7 на цю постанову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на законі та не може залишатися в силі.

Відносно оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постанова слідчого мотивована тим, що неможливо призначити експертизу підробленого листа, втім з неї не вбачається, що слідчим були вжиті достатні заходи для встановлення місцезнаходження листа від імені ОСОБА_7 та призначення експертизи.

Крім того, за таких обставин можна зробити висновок про недоведеність, але не про відсутність складу правопорушення.

Слідчий у своїй постанові не зазначає, чому саме відсутній склад правопорушення, а отже колегія суддів вважає, що постанова не є належним чином вмотивованою, не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.

Слідчому належить:

-встановити обставини, за яких заява ОСОБА_7 про передачу права власності на нерухоме майно була виготовлена та подана до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2135/09;

-ретельно перевірити доводи ОСОБА_7 щодо підробки заяви від його імені, зокрема, встановити та допитати всіх осіб, стосовно яких встановлено підроблення;

-встановити, які наслідки мало подання заяви від імені ОСОБА_7 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2135/09;

-допитати осіб, які були сторонами у вищезазначеній справі, зокрема ОСОБА_8 про обставини набуття права власності на нежитлове приміщення;

-при необхідності провести інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст.304, 376,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000263 від 06.12.2013 року - скасувати.
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000263 від 06.12.2013 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000263 до СВ Кіровського ВП (м.Дніпропетровськ) ГУНП у Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: