overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8494/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/155/2015
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв?язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого.

Учасники процесу заперечили проти повернення обвинувального акта прокурору.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже суд має право на підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт лише у випадку невідповідності його вимогам закону, а не у випадку неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, що можна встановити лише під час судового розгляду кримінального провадження. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання потерпілого відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-11/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грек М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

З участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КК України

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка. Учасники судового розгляду справи підтримали клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідним застосувати привід до свідка.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 08.02.2010 року на 10 год 00 хв до свідка ОСОБА_3,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію щодо виконання постанови про привід свідка доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 295/8152/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2015 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2187/2012

17 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Литвак П.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 16.07.2012 року, приблизно о 02.30 год., в смт. Делятин, Надвірнянського району, двоє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу, проникли на автозаправну станцію № 14 "Делятин" мережі "WOG", належну ТзОВ "Вест Ойл Груп" та діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи предмети схожі на пістолет і рушницю та маски, відкрито напали на працівників АЗК ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і висловивши погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, примусово зачинили їх у підсобному приміщенні, після чого таємно викрали із сейфу та каси АЗК гроші в сумі 66 661,9 гривень та із викраденим з місця скоєння злочину скрилися в невідомому напрямку.

17.07.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу № 331140 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може по місцю свого проживання зберігати викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, інші предмети, обіг яких заборонено, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за АДРЕСА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 08.05.1997року, по факту крадіжки майна ВАТ «Росава» з приміщення складу по вул.Леваневського,91 в м.Білій Церкві, яка вчинена невстановленою особою в період часу з 24.04.1994 року по 09.05.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 03.07.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.3 ст.81 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3-х до 8 років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8 років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6063, по факту крадіжки майна ВАТ «Росава» порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 25.06.1997року, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з автомобіля , який перебував біля будинку 55 по вул.Леваневського в м.Білій Церкві в період часу з 22.06.1997 року по 23.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 23.07.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З часу вчинення злочину невстановленою особою минуло більш ніж 15 років, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6306 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену 25.06.1997 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 21.03.1995 року по факту крадіжки гречаної крупи з вагону в кількості 777 кг., за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 03.01.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №12-252 порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Кукси О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, приватний підприємець, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4/а кВ.204, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.155 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) з поданням прокурора м.Біла Церква про закриття справи у зв»язку з декриміналізацією діяння,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з поданням прокурора для вирішення питання про закриття в звязку з декриміналізацією, так як ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що працюючи на ринку масиву Леваневського в м.Біла Церква Київської області, торгувала засоленою рибою «Салака» вартістю 3,50 грн. за один кілограм викорисала ваги РН-10ЦІЗУ № 57236,1991 року випуску, які були непридатними для проведення зважування риби та 20.11.1999 року в 11 год. 30 хвилин продала покупцю ОСОБА_2 1 кг. засоленої риби , образххувавши її на 35 коп, що стало підставою для порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи 16.12.1999 року за ознаками ст.155ч.1 КК України в редакції 1960 року.

Обвинувачення ОСОБА_1 пред»явлене 01.02.2000 року та обрано запобіжний захід- підписка про невиїзд, провадження у справі зупинялось в зв»язку з захворюванням обвинуваченої.

Посилаючись на те, що ст.225 КК України в редакції 2001 року передбачає кримінальну відповідальність за обман покупців лише у разі, якщо заподіяна шкода покупцю перевищує три неоподаткованих мінімума доходів громадян, а збитки, заподіяні ОСОБА_2 складають 35 коп., що є назначним розміром, вважають що провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ст.6 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальної справи суд прийшов до висновку що справа підлягає закриттю по таким підставам.

16.12.1999 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ст.155ч.1 КК України в редакції 1960 року.

З 01.09.2001 року набрав чинності діючий Кримінальний Кодекс України, ст.225 КК України якого в редакції 2001 року передбачає кримінальну відповідальність за обман покупців лише у разі, якщо заподіяна шкода покупцю перевищує три неоподаткованих мінімума доходів громадян, збитки, заподіяні ОСОБА_2 складають 35 коп., що є назначним розміром, а тому провадження у справі слід закрити в звязку з декриміналізацією.

Згідно ст.5 Кримінального Кодексу України закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, має зворотню дію у часі, поширюється на осіб, які вчинили злочин до набрання таким законом чинності.

Керуючись ст. 6 п.2, 225 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 02-0715 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КК України ( в редакції 1960 року)- закрити.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Пікуля О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 21.10.1997 року по факту крадіжки мішку гречки та 6 автопокришок ОСОБА_1 з гаража по вул.Садова,24 в м.Біла Церква в ніч на 19.10.1997 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

15.12.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6935, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2