overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1246/15-к
Провадження № 1-кс/280/473/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Коростишівської райпрокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльності прокурора Коростишівської райпрокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої останній вказує, що подав до прокуратури Коростишівського району письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 ч.3 ст. 357 КК України, однак заява про вчинення вказаних кримінальних правопорушень не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а було внесено по ст. 356 КК України у формі приватного обвинувачення, про що заяви не подавалось, а тому просить зобов`язати прокурора Коростишівської райпрокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, згідно поданої заяви.

Від представника скаржника надійшла заява, просить справу розглядати без його участі, скаргу підтримує.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, то скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, 30.07.2015 року до прокуратури Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_4 , яка незаконно заволоділа транспортним засобом та документами на нього, який належав померлому сину заявника, за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України. Вказана заява не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а зареєстровано лише в частині кваліфікації за ст. 356 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак вказані вимоги закону не виконані, вищевказана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Коростишівської рай прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, яка надійшла до прокуратури Коростишівського району 30.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/992/15
Провадження № 1-кп/282/101/15
про призначення справи до судового розгляду
16 вересня 2015 року смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7
ОСОБА_8

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених не надходили.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, захисників.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин, 16 вересня 2015 року в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, захисників. .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/1253/13-к
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2013 року провадження і було зупинено у звязку з розшуком обвинуваченого.

14 серпня 2013 року обвинуваченого було розшукано.

Керуючись ст. 283 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2013 року на 16 год.

Викликати в судове засідання осіб згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання .

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 171/1839/14-к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.06.2015 годам. Апостолове
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений предусмотренных, ч. 5 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194, УК Украины, -
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_6 , а также свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Прокурором заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу.
Возражений не поступило.
Руководствуясь ст. 275, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 11-00 часов 14.07.2015 года.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в зал суда № 2 на это время
- ОСОБА_6 , который проживает в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , проживающего в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , проживающего в АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , проживающего в АДРЕСА_4 .
Исполнение данного постановления о приводе потерпевшего и свидетелей поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

27 березня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.,

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю прокурора: СелюченкоІ.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт направив до апеляційного суду клопотання - лист за №1/38 від 26 березня 2012 року, в якому вказував, що відкликає подану ним апеляцію на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2011 року.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав його і вважав таким , що підлягає до задоволення, та приймаючи до уваги, що право апелянта на відкликання поданої ним апеляції передбачено ст. 355 КПК України, крім того, інших апеляцій по даній справі до апеляційного суду не надійшло, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора , що брав участь в розгляді справи на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України закрити, у зв'язку з відкликанням прокурором поданої ним апеляції.

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/342/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2015 року , в АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , працівниками Олевського РВ УМВС України в Житомирській області , було виявлено та вилучено 8,563 гр. рослин коноплі , у висушеному стані , яка відповідно до висновку судово хімічної експертизи № 2/723 від 05.08.2015 року , містить активний компонент - тетрагідроканабінол , який є наркотичним засобом - канабіс ( маріхуана ) , яку незаконно придбав та зберігав підозрюваний .

Інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 18.07.2015 року , з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України .

Клопотання надійшло до суду 15.09.2015 року і відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст. 184 , 188 , 189 , 190 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

1.Застосувати запобіжний захід надати дозвіл на затримання , з метою приводу до органу досудового розслідування , слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , оскільки останній вчинив злочин середнього ступеня тяжкості та ухиляється від явки до органу досудового розслідування .

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-104/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Мельника Ю.М.

при секретарері ОСОБА_1,

за участі обвинуваченої ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрана правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України, на 27 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Обраний підсудному запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою, адвоката на розсуд підсудного .

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

20 березня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 Ягуб-огли на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року, встановив:

До апеляційного суду Житомирської області по вищезгаданій справі 07 лютого 2012 року з Богунського районного суду м. Житомира надійшли апеляція та заперечення на апеляцію прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року.

27 лютого 2012 року постановою апеляційного суду Житомирської області вказана кримінальна справа була повернута до Богунського районного суду м. Житомира для виконання ст. ст. 349, 353 КГЖ України.

02 березня 2012 року постановою Богунського районного суду м. Житомира було відновлено ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06 січня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що після відновлення строку на апеляційне оскарження Богунський районний суд, який розглядав справу, відповідно до п. 5 ст. 353 КПК України повинен був виконати вимоги ст. 351 КПК України - повідомити про надходження апеляції, розяснити право на ознайомлення з нею та подачу заперечень протягом пяти діб, однак цих вимог закону суд не виконав. За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону. Також апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на бездумне ставлення до апеляцій учасників розгляду справи і невиконання судом визначених законом обовязків.

Керуючись ст. ст. 349, 353, 351, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України повторно повернути до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6277/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.402, ч.1 ст.408 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №274/6277/14-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.402, ч.1 ст.408 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2015 року о 10 годині.
Судді :
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-330/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1979г.р., отбывающего наказание с 13.03.2008 года по приговору от 25.04.2008года суда Баглейского района города Днепродзержинска , который по ст. 185ч3 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 8 мес.27дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №0414/1544/2012
Провадження №1/176/19/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Вівіча О.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 367 ч.2, 176 ч.3, 382 ч.1 КК України,-

В с т а н о в и в :

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінальної справи, ухилилися від явки до суду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.03.2013 року.

Тому суд, керуючись ст.292 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Явку в приміщення суду свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 24389, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 на 10 год. 00 хв. 13 травня 2013 року забезпечити шляхом їх примусового приводу.

Виконання постанови покласти на Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/394/14
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 10.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідкам: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 .

Привід здійснити на 14.00 годину 18 грудня 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/13-к
Номер провадження 1-кп/213/20/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 29.12.2014 року за клопотанням прокурора вирішено допит свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 21), проводити в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом та Солонянською ВК № 21.

12 січня 2015 року у справі продовжено перерву, наступний розгляд справи призначено на 19.01.2015 року.

Оскільки без допиту свідка відсутня можливість об`єктивно розглянути кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , суд вважає, що для запобігання зволікання його розгляду допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, призначеному на 19.01.2015 року, слід провести в режимі відеоконференцзв`язку з іншого приміщення.

Керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 21), в судовому засіданні, призначеному на 19 січня 2015 року об 11.30 год., з використанням технічних засобів (із застосуванням відеоконференцзв`язку) між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу та Солонянською виправною колонією УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 21).

Відповідальній особі Солонянської ВК № 21 вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У разі неможливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин, або через відмову засудженого ОСОБА_6 (свідка у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 ), адміністрації Солонянської ВК № 21 повідомити про це Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу за телефоном (факсом) № (0564) 21-14-27, або (0564) 21-11-81, або в строк до 10.45 год. 19.01.2015 року, з подальшим документальним підтвердженням його відмови.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя