Справа № 369/8010/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/377/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: представник ТОВ «СІБУД» ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «СІБУД» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» () у АКБ «Новий» (МФО 355062), а саме рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» () у АКБ «Новий» (МФО 355062), а саме рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. Посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, а саме коштами, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету на загальну суму 12775,9тис.грн, що є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» у АКБ «Новий», в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. Зобов`язано банківську установу АКБ «Новий» негайно (протягом робочого дня) надати співробітникам податкової міліції інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області таку інформацію станом на перше число кожного місяця.

Слідчий суддя дане рішення мотивував тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.212 та ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, так як є предметом кримінального правопорушення є кошти перераховані на рахунки підприємства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, грошові кошти можуть бути приховані або відчужені з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СІБУД» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні.

Вимоги обґрунтовує тим що, при постановленні ухвали, слідчий суддя керувався вимогами ст.170 КПК України, однак, ТОВ «Сібуд» не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно до норм чинного КПК України. Посадові особи ТОВ «Сібуд» також не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених і не є такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у розумінні ст.170 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.173 КПК України, при ухваленні рішення про накладення арешту на грошові кошти належним чином не дослідив матеріали клопотання, не врахував правову підставу накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ «СІБУД» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурорів, які просили апеляційну скаргу відхилити, вважають ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У частині другій ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як видно з матеріалів провадження та встановлено в судовому засіданні, що будь-яких даних для визнання грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АКБ«Новий» та належить ТОВ«Сібуд» є предметом кримінального правопорушення немає.

В судовому засіданні окрім того встановлено, що директор ТОВ «Сібуд» ОСОБА_9 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлений.

Доводи викладені у клопотанні слідчого про те, що ОСОБА_9 в ході злочинної діяльності використовує цілий ряд СПД, задіяні в схемі незаконної мінімізації податкових зобов`язань та які використовуються для прикриття незаконної діяльності останнього, а також підприємства з ознаками «фіктивності», які використовуються для незаконного формування податкового кредиту та підприємства реального сектору економіки для використання їх банківських рахунків для зняття готівкових коштів належними та допустимими доказами не підтверджені.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Також клопотання слідчого, виходячи з вище викладеного, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.407ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, в кримінальному провадженні №0000073 від 24.12.2014р., про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» () у АКБ «Новий» (МФО 355062), а саме рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків відкритих ТОВ «Сібуд» () у АКБ «Новий» (МФО 305062), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: ___(підпис)___ ___(підпис)___ ___(підпис)___