overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________05.02.2016
Справа № 490/73/15-к
н/п 1-кп/490/751/2015
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

та захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11

під час судового засідання з розгляду обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0005012, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2016 року, до початку судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту захисником ОСОБА_11 було подано заяву про відвід усієї колегії суддів, з посиланням на те, що колегія суддів, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, на його думку, порушила вимоги КПК України, що свідчить про упередженість суддів, які входять до колегії.

Ознайомившись з заявою захисника ОСОБА_11 , вислухавши думки інших учасників процесу, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оцінка учасників процесу процесуальних дій і рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.

Вказана заява по суті є скаргою на рішення суду, яке не підлягає оскарженню, і заперечення проти якого можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів колегії, захисником у своїй заяві не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів від участі у судовому розгляді на підставі зазначеного вище обвинувального акту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1316/15-к
Провадження № 1-кп/493/22/16

УХВАЛА
04.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Ухвалою суду від 13.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судове провадження у справі зупинено до його розшуку.
04.02.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено в суд.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність відновлення судового провадження в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти відновлення судового провадження.
За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з його розшуком.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 521/822/16-к
Номер провадження:1-в/521/391/16
УХВАЛА
Іменем України
05.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого 14.05.2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 05.02.2013 року по 13.06.2013 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою з 05.02.2013 року по 13.06.2013 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ПВК № 51 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 367/8872/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
06.01.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 на строк 1 рік.
Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2015 року була допущена описка, а саме: вказано 2015 рік винесення ухвали замість 2016.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, суд вважає за можливе виправити описку у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 06 січня 2015 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року, згідно якої засудженому ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік вказати рік винесення ухвали 2016 замість 2015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 203-1 та ч. 2 ст.76 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 203-1 та ч. 2 ст.76 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 15-30 год., 07.09.2011 року у відношенні таких осіб:

-ОСОБА_2 - м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28 к. 1 кв.96

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

-ОСОБА_6, Кіровоград, вул. Олександрійське шосе, 6

-ОСОБА_7 - м. Кіровоград, тупик Дагестанський, 13,

-ОСОБА_8 - АДРЕСА_4

-ОСОБА_9 - АДРЕСА_5

-ОСОБА_10 м. Кіровоград вул. Карла Маркса, 55

-ОСОБА_11 - м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55

-

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12
Справа № 1-507/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі- Комар А.І.

з участю прокурора- Лебедєвої Р.С.

розглянувши в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

На стадії досудового слідства захисником ОСОБА_1 була ОСОБА_2, яка знаходиться тривалий час на лікарняному і не може приймати участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 нового захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів

Відповідно до ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли обвинувачений або підсудний бажає запросити собі захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст. 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянину, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше неодноразово судимому - призначити захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів .

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок державного бюджету, звільнивши ОСОБА_1 та його родичів від оплати даних послуг.

Копію даної постанови направити в адвокатське обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів - для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-806/11
Номер провадження 1/1109/69/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді…………………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора………………...ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_7, ОСОБА_8 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 10.05.2012 року у відношенні таких осіб:

ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_1;

ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 8, тел.: НОМЕР_2

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №1-188
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.,

законного представника підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої та її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2010 року біля 9 год. 00 хв. Неповнолітній ОСОБА_5, перебувачи у приміщенні Дубенської гімназії №2, яка знаходиться по вул.Морозенка,34 в м.Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю нагляду за речами власника ОСОБА_3 та інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е200», вартістю 300 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_5свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що не може пояснити для чого взяв телефону потерпілої. Таке в нього сталося вперше і більше не повториться ніколи. Вони з мамою відшкодували всі збитки потерпілій. Не заперечує проти закриття відносно нього даної кримінальної справи в зв"язку із зміною обстановки. Запевняє, що зробив для себе правильні висновки.

Захисник просить закрити справу за зміною обстановки так як підсудний на даний час не є суспільно-небезпечним, збитки відшкодовані повністю і він виправився.

Прокурор та потерпіла підтримали заявлене клопотання.

Враховуючи всі обставини по справі, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, позитивні характеристики ОСОБА_5, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_5 не заперечує проти закриття даної справи і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 48, ч.І ст.185 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.І

ст.185 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України - закрити в зв"язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі:

гарантійний талон до мобільного телефону марки "Самсунг Е200" серійний номер 32802, мобільний телефон марки "Самсунг Е200" серійний номер 32802 - залишити у ОСОБА_6 - як власниці.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/417/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/414/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
04 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхов
Справа №590/1005/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/94/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
04 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000175 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.01.2013р. за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 18 березня 2015 року по 04 лютого 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 годині 05 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
04.01.2015 Справа №607/12/16-к
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/23/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суду Тернопільської області
"20" січня 2016 р.

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 16 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на 20 січня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачений суду не подав.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку з цього приводу потерпілого ОСОБА_4 , вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в підготовче судове засідання на 20 січня 2016 року не з`явився, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомив. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_6 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1