overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Радомишль Житомирської області, -
Вироком Радомишльського районного суду від 11.02.2015, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік шість місяців.

15.02.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 11/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 11.02.2015.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 11.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік шість місяців, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7686/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Суддя:
№ 1-кс/489/170/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005122, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, а саме заволодіння невстановленою особою в період часу з 23.30. год. 30.01.2016 р. по 07.20 год. 31.01.2016 р. належним ОСОБА_3 автомобілю ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 26.11.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 10.11.2015 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчим однозначно не зазначені підстави для арешту майна, оскільки слідчий мотивує необхідність арешту майна наявністю підстав забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та одночасно посилається на відповідність майна критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, що є різними правовими підставами для арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України, та не дає можливості визначитися з підставою для арешту майна.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , повернути слідчому СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/754/13-к
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

за участі прокурора Мацьківа Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 аза підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

встановив:

11.02.2013р. року з Коломийської міжрайонної прокуратури до Коломийського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

08.02.2013р. між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення за умовами якої сторони домовились пр. призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1275 грн.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що умови укладеної угоди про примирення не відповідають вимогам ст. 471, ч. 7 ст. 474 КПК України, зокрема в ній не вказано строку відшкодування шкоди чи про її відшкодування в ході досудового слідства, а крім того обвинувачений заявив про неможливість виконання визначеного угодою покарання.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/3664/13-к
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

за участі прокурора Юркевича Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,-

встановив:

18.06.2013р. року з Коломийської міжрайонної прокуратури до Коломийського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України. Ухвалою суду від 19.06.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 17.07.2013 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 352/2490/15-к
Провадження № 1-кп/352/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, у якому остання просить визнати її, ОСОБА_5 , потерпілою по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, думку потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_5 не отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які необхідні для визначення ознак кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В даному випадку ОСОБА_5 не надала суду підтверджуючих доказів отримання нею тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання її потерпілою з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/1165/16-к
Провадження №1-в/359/368/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 10.09.2012р. за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 30.07.2012р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 10.09.2012р. за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 30.07.2012р., вирок набрав чинності 25.09.2012р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 30.07.2012р. по 25.09.2012р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 30.07.2012р. по 25.09.2012р., а всього - 1 місяць 26 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 10.09.2012р. у строк відбутого покарання період з 30.07.2012р. по 25.09.2012р., а всього - 1 місяць 26 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 10.09.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
"17" лютого 2016 р. Справа № 363/579/16-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про закриття кримінального провадження,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою призначити на 14-00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2917/16-к
Номер провадження:1-в/521/1495/16
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність Українка, яка засуджена: 27.11.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду області року залишено без змін,
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Затримано ОСОБА_4 06.03.2015 року.
Вирок набрав чинності 28.12.2014 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 не може бути зарахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, через відсутність строку попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/421/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/170/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 22.08.2011 року по день набрання вироком законної сили по 02.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 05 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/381/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/146/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р., з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2014 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 07.09.2012 р. по 10.02.2014р. та з 02.10.2014 р. по 13.11.2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.02.2016 р. о 17 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6311/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/165/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2015 року за № 0001983,-
встановив:
15.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001983, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08 год. 40 хв. 11.03.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1