13.04.2010 1-51/2010
ВИРОК

Іменем України

13 квітня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Заріцького С.М.

секретаря Смілянець І.В.

за участю прокурора Лобань Д.М.

захисників ОСОБА_1, Сорока 3.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українщ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 ке.235, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області і являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом 2005-2008 років вчинив умисне не виконання рішень суду, що завдало істотної шкоди інтересам держави та юридичних осіб. Злочин вчинено за наступних обставини.

Постановою Президії Української академії аграрних наук від 26.08.2004р. „Про продаж основних засобів дослідного господарства „Дмитрівка" Інституту садівництва УААН" було надано дозвіл дослідному господарству „Дмитрівка" Української академії аграрних наук України на продаж багаторічних плодово-ягідних насаджень, які розташовані на земельній ділянці, площею 170, 44 га та гідроспоруд ставка, зрошувальної системи, багаторічних насаджень, автодороги, які розташовані на земельній ділянці, площею 400, 1 га, розташованій в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області.

29.09.2004р. на Київській агропромисловій біржі було укладено біржовий контракт №824 та №825 між брокерським конторами від імені дослідного господарства „Дмитрівна" Інституту садівництва, та від імені ТОВ „Холдингова компанія „Ісполін" та Торгівельно-енергетичної корпорації „Акорд".

Згідно умов контракту №825 дослідне господарство „Дмитрівка" зобов'язалося продати, а ТОВ „Холдингова компанія „Ісполін" купити товар - багаторічні плодово-ягідні насадження згідно переліку. Вартість товару, згідно контракту №825 склала 295561, 2 грн., які ТОВ „Холдингова компанія „Ісполін" сплатило дослідному господарству „Дмитрівка" 08.10.2004р., згідно платіжного доручення №7. Між сторонами було підписано акт приймання - передачі товару.

Згідно умов контракту №824 дослідне господарство „Дмитрівка" зобов'язалося продати, а ТЕК „Акорд" купити товар - гідроспоруди ставка, зрошувальну систему багаторічних насаджень та авто дороги, загальною вартістю 331 893 грн. ТЕК „Акорд" у встановлений умовами контракту термін повністю розрахувалася за куплених товар. Між сторонами було підписано акт приймання - передачі товару.

Після придбання вказаних вище обєктів, ТОВ „Холдингова компанія „Ісполін" та ТЕК „Акорд" в лютому 2005 року звернулися до Києво-Святошинської РДА з вимогою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та оформлення договору оренди на земельні ділянки.

Необхідні погодження і дозволи на розробку проекту документації землеустрою щюдо оформлення права оренди земельної ділянки зазначені підприємства отримали та погодивши з відповідними службами подали до Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Разом з тим, розпорядження про затвердження технічної документації на земельні ділянки та підготовку відповідними службами договору оренди землі у встановлений строк винесене не було, у звязку з чим товариства в особі засновника ТЕК „Акорд" та ГОВ „ХК „Ісполін" ОСОБА_3 були вимушені звернутися до суду за захистом юрушених прав та інтересів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2005р. у справі №2-1141, залишеним у силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07.07.2005р. та ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України, від 18.10.2006р., зобовязано голову Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області видати впорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою (договору оренди) площею 400, 1 га. на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТЕК „Акорд" в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області за рахунок земель інституту садівництва УААН для ведення підсобного сільського господарства.

Крім того, рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2005р. у справі №2-1142, залишеним у силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24.06.2005р. та ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 24.09.2006р., зобов'язано голову Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою (договору оренди) площею 170,44 га на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ Холдінгова компанія „Ісполін" в с.Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської масті за рахунок земель Інституту садівництва УААН для ведення підсобного сільського господарства.

У вказаних судових рішеннях було допущено їх негайне виконання.

Після отримання рішень Києво-Святошинського районного суду від 26.04.2005р. і до моменту звільнення 22.07.2008р. підсудний ОСОБА_2, як голова Києво- Святошинської районної державної адміністрації умисно їх не виконав і не видав вказані рішеннях розпорядження посилаючись на відсутність оригіналів необхідних документів.

Умисне невиконання головою районної державної адміністрації Києво - Святошинського району Київської області судових рішень завдало істотної шкоди інтересам держави, так як посягає на встановлений державою порядок відправлення

правосуддя, складовою частиною якого є обовязкове виконання судових рішень на всій території України, а також завдало істотної шкоди юридичним особам - ТЕК «Акорд» та ТОВ «ХК «Ісполін», яка полягає в тому, що юридичні особи тривалий час були позбавлені можливості використовувати земельні ділянки для ведення господарської діяльності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину і пояснив, що він обєктивно не міг видати розпорядження, оскільки за час його роботи до Києво-Святошинської районної державної адміністрації оригінали технічної документації із землеустрою щодо підготовки документів на складання договору оренди в інтересах ТЕК «Акорд» та ТОВ «ХК «Ісполін» не надходили, що унеможливило виконання судових рішень. Києво- Святошинська районна державна адміністрація неодноразово повідомляла про факт відсутності оригіналів документів державну виконавчу службу, органи прокуратури, а також посадових осіб товариств. Зацікавлені особи не надали оригінали технічної документації, тому він, як голова Києво-Святошинської районної державної адміністрації був зобовязаний, перш ніж виконувати будь-які дії щодо передачі земельної ділянки в оренду державну землю за відсутності відповідних документів впевнитися, що вони взагалі видавалися відповідними службами. Крім того, було встановлено, що висновки санітарно-епідеміологічної станції, видані ТЕК «Акорд» та ТОВ «ХК «Ісполін» є недійсними.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що він як директор ТЕК «Акорд» та ТОВ «ХК «Ісполін» після придбання обєктів нерухомості звернувся до Києво-Святошинської районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки. Усі необхідні погодження і дозволи на розробку проекту документації землеустрою щодо оформлення права оренди земельної ділянки товариства отримали і погодивши їх з необхідними службами замовили виготовлення 3-х примірників технічної документації, після чого оригінал виготовленої технічної документації було передано до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, але голова Києво - Святошинського району в установлений законом строк розпорядження не видав, тому товариства вимушені були звернутися до суду за захистом своїх прав. Після винесення судом рішень голова Києво-Святошинської районної державної адміністрації розпорядження, про яке було зазначено в судовому рішення не виніс, через що він звернувся із заявою до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду, але це не дало бажаних результатів.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який являється засновником ТЕК «Акорд» та ТОВ «ХК «Ісполін» про те, що були виготовлені 3 примірника технічної документації, з яких один був переданий до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, один залишився в інституті, а один на підприємствах. Крім того, коли адміністрація вказала, що технічна документація була вилучена слідчим прокуратури, вони повторно надали відповідні документи.

Допитана як свідок старший державний виконавець відділу примусового виконання Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5 показала, що починаючи з травня 2007 року вона прийняла до виконання виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів за рішеннями Києво-Святошинського районного суду від 26.04.2005р. року щодо зобов'язання голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що

посвідчують право користування земельною ділянкою ТОВ «ХК Ісполін» та ТЕК «Акорд».В цілому виконавче провадження було розпочато у серпні 2005 року., коли на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-1142 виданий 22.07.2005р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов'язання голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою (договору аренди) площею 170,44 га. на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) Товариству з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія Ісполін" в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області за рахунок земель Інституту садівництва УААН для ведення підсобного сільського господарства. Нею особисто вживалися, передбачені законодавством заходи до виконання судових рішень, на ОСОБА_2 двічі було накладено штраф, але він не виконував судових рішень, через що вона була змушена звернутися до прокуратури з приводу порушення кримінальної справи.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Копією рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2005р., яким було зобовязано голову Києво-Святошинської райдержадміністрації видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою (договору оренди) площею 400,1 га на умовах довгострокової оренди (строком на 49років), Торгівельно-енергетичній корпорації „Акорд в с.Дмитрівка Києво- Святошинського району Київської області за рахунок земель Інституту садівництва УААН для ведення підсобного сільського господарства.

Копією ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.07.2005р., відповідно до якої вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Копією рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2005р., яким було зобовязано голову Києво-Святошинської райдержадміністрації видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів ,що посвідчують право користування земельною ділянкою (договору оренди) площею 170,44 га на умовах довгострокової оренди

( строком на 49 років) Товариству з обмеженою відповідальністю „Холдінгова Компанія Ісполін в с.Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області за рахунок земель Інституту садівництва УААН для ведення підсобного сільського господарства.

Копією ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24.06.2005р. відповідно до якої вищезазначене рішення суду залишене без зміни.

Копією ухвали Вищого Адміністративного суду України від 18.10.2006р. відповідно до якої рішення Києво-Святошинського районного суду від 26.04.2005р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07.07.2005р. залишено без зміни;

Копією ухвали Вищого Адімінстративного суду від 12.09.2006р. відповідно до якої ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24.06.2005 року залишено без змін.

Копією ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 23.10.2008 року відповідно до якої постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2007 року , якою скасовано постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 19.09.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.382 ч.2 КК України та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8.02.2008 року, скасовано;

Копією розпоряджень державної виконавчої служби про зобовязаня ОСОБА_2 видати розпорядження про затвердження технічної документації згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2005 року , а також накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання розпорядження та вимог державної виконавчої служби.

Перепискою між Торгівельно-енергетичною корпорацією „Акорд та головою Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 із якої вбачається, що до Києво-Святошинської РДА направлялась технічна документація, з метою виконання вищезазначених рішень суду.

Копією дозволу голови Києво-Святошинської РДА від 15.11.2004 року про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю „Холдингова Компанія ІСПОЛІН на розробку проекту землеустрою , щодо оформлення права оренди земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради для ведення підсобного сільського господарства.

Копією витягу розпорядження голови райдержадміністрації від 02.06.2008 року про розподіл обовязків між головою ,та заступниками райдержадміністрації , відповідно до яких голова РДА у межах своїх повноважень та відповідно до законодавства України видає розпорядження.

Оглядом в судовому засіданні оригіналів проектів відведення земельних ділянок для ТЕК «Акорд» та ТОВ «ХК Ісполін» та матеріалів виконавчого провадження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд, вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Показання підсудного про те, що він не мав можливості виконати рішення суду, суд вважає неправдивими, направленими на уникнення відповідальності за вчинений злочин. Ці показання повністю спростовуються дослідженими доказами, які не викликають у суду сумніву.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Розпорядженням Президента України № 860/2005-рп від 28.03.2005р. року ОСОБА_7 був призначений головою Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на голову районної державної адміністрації покладається виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції по керівництву державною районною адміністрацією. Голови місцевих адміністрацій видають розпорядження одноособово та несуть відповідальність за них згідно із законодавством.

У відповідності зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_2, як голова державної районної адміністрації, був державним службовцем, який займав відповідальне становище.

Доводи підсудного з приводу неможливості виконання рішення суду через відсутність технічної документації не відповідають дійсності і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами про те, що у відповідності із судовим рішенням голова районної державної адміністрації був зобовязаний винести розпорядження без будь-яких застережень чи умов, оскільки наявність підстав для винесення розпорядження було встановлено судом під час розгляду справ за позовними заявами ТЕК «Акорд» та ТОВ «ХК Ісполін».

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те що ОСОБА_2 не мав можливості виконати вищезазначене рішення, через не надходження технічної документації до Києво-Святошинської РДА, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки зазначені свідки на час надання документації в держадміністрації не працювали, а їх покази місять суперечності та не відповідають матеріалам справи і спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та дослідженими письмовими доказами, які знаходяться у взаємозвязку з іншими доказами по справі.

Дії підсудного щодо невиконання рішення суду досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою , яка займає відповідальне становище, рішень суду, що набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину особу винного.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання є те, що раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, а також позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, тому приходить до висновку про звільнення підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років обмеження волі з позбавленням права займати посади повязані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 1(один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін - 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуючий: С.М. Заріцький