Провадження №1-кс/200/1616/15
Справа №200/4313/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, заміжньої, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, яка працює на посаді методиста ІІ категорії заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу №1-к від 05.01.2009 року, із 02.01.2009 року ОСОБА_5 займає посаду методиста ІІ категорії заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму.

Одним зі студентів Заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму є ОСОБА_7 , 1985року народження, який у квітні 2014 року отримав поранення в зоні антитерористичної операції поблизу м. Іловайськ Донецької області, у зв`язку з чим у січні 2015 року був направлений на реабілітацію до держави Польща і станом на 16 лютого 2015 року на території України був відсутній.

16.02.2015 року до керівника підрозділу сприяння працевлаштуванню випускників Дніпропетровського монтажного технікуму ОСОБА_8 за місцем роботи у приміщенні Дніпропетровського монтажного технікуму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 8, звернулася рідна сестра ОСОБА_7 ОСОБА_9 , 1990року народження, з метою з`ясування рівня успішності свого брата ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 і ОСОБА_8 було надано усне роз`яснення про можливість відрахування ОСОБА_7 з числа студентів Дніпропетровського монтажного технікуму та неотримання диплому про освіту, та можливе запобігання даній ситуації, а саме вплив на осіб, які приймають це рішення, тобто на членів екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму шляхом передачі ОСОБА_8 або ОСОБА_5 грошових коштів у якості неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень для подальшої передачі членам екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму, на що ОСОБА_9 дала свою усну згоду.

19.02.2015 року у денний час ОСОБА_9 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, виконуючи вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , передала останнім частину грошових коштів, а саме у розмірі 5 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.

У подальшому, 27.02.2015 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_9 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, виконуючи вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , передала останнім частину грошових коштів, а саме у розмірі 12 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В теперішній час ОСОБА_5 перебуває на посаді методиста ІІ категорії заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та її перебування на посаді сприяло вчиненню вказаного злочину та її подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а її робота це єдине джерело доходу, не відмовляється давати показання слідчому.

Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджуються наявними вагомими доказами, зокрема протоколами допиту свідка, огляду документів, особистого огляду підозрюваної та обшуку приміщення, за якими вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає частково.

Відповідно до наказу №1-к від 05 січня 2009 року по Дніпропетровському монтажному техніку, ОСОБА_5 переведено з посади провідного фахівця на посаду методиста заочного відділення з 02.01.2009 року з окладом згідно штатного розкладу.

З Витягу із штатного розпису Дніпропетровського монтажного технікуму станом на 01.01.2015 року така посада як методист заочного відділення відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч.1 ст.157 КПК України слудчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи підозрюваної, а також приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення вже припинено, підозрювана щиро кається у скоєному правопорушення, речі і документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені під час огляду та обшуку, свідки правопорушення вже надали свої свідчення, тобто відсутні встановлені ч.1 ст.157 КПК України ризики перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне відмовити в задовольненні клопотання.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.131,132,154-157, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1