Справа № 204/7106/15-к
Провадження № 1-кс/204/784/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
30 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2014 року до суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_4 в якій він просить скасувати: постанови слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.09.2015 року за кримінальним провадженням № 0001371, та від 07.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 провести слідчі дії, а саме витребувати у Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» інформацію стосовно розміру заборгованості з орендної плати ФОП ОСОБА_4 за договором оренди № 12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, але від його захисника надійшла заява, у якій він скаргу повністю підтримав, просив задовольнити та проводити її розгляд без його участі.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0001371 від 03.06.2015 року, вважаю необхідним скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001371 слідчий Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 03.06.2015 року внесла до ЄРДР відомості про те, що 28 липня 2014 року між ФОП ОСОБА_6 та Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. Однак 03.02.2015 року працівниками ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», без будь-якого погодження зі сторонами договору, самовільно заблокували вхід до приміщень по АДРЕСА_1 , шляхом встановлення решіток. В результаті даних протиправних дій ФОП ОСОБА_6 був позбавлений можливості користуватися орендованим майном за призначенням, та зазнав матеріальних збитків. Правова кваліфікація: ст. 356 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 23.07.2015 року визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого до ЄРДР під № 0001371 від 03.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, територію Красногвардійського району в м. Дніпропетровську та доручено його слідчому відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Дорученням про проведення досудового розслідування Першого заступника начальника начальника СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_8 від 03 серпня 2015 року доручено слідчому СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_3 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001371.

За наслідками проведеного досудового розслідування 11.09.2015 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників ДП «ВО «ПМЗ ім.. Макарова» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що оскільки встановлено, що діями працівників ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» на даний час будь-якої шкоди інтересам ФОП « ОСОБА_4 » не заподіяно, а в наявних в заяві ОСОБА_4 обставинах, можливо має місце факт порушення договору оренди, однак, враховуючи, що згідно чинного законодавства порушення умов договору однією із сторін, регулюються цивільним та господарським законодавством України, а всі спори між сторонами вирішуються виключно у судовому порядку, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, з матеріалів кримінального провадження № 0001371 від 03.06.2015 року слідує, що досудове розслідування фактично проведено неповно, що потягло за собою винесення слідчим незаконної постанови від 11.09.2015 року, висновки в якій є передчасними.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий ОСОБА_3 , встановив, що в наявних в заяві ОСОБА_4 обставинах, можливо має місце факт порушення договору оренди, однак враховуючи, що згідно чинного законодавства порушення умов договору однією із сторін, регулюються цивільним та господарським законодавством України, а всі спори між сторонами вирішуються виключно у судовому порядку, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Між тим, суд зазначає, що заявник користувався нерухомим майном на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5555-ОД від 18 липня 2014 року укладеним між ним та Регіональним відділенням Фонду держмайна України в Дніпропетровській області, при цьому ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» або його працівники не є стороною цього договору та між ними не виникало договірних відносин, що свідчить про безпідставність висновків слідчого.

Крім того, суб`єкт даного злочину загальний, але закриваючи провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 в резолютивній частині постанови від 11.09.2015 року не зазначив, в діяннях якої особи відсутній склад злочину, посилаючись лише на невизначене коло осіб працівників ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова».

При цьому, згідно висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 04.02.2015 року, складеного ДІМ СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ капітаном міліції ОСОБА_9 було встановлено, що на спірному об`єкті працівником побутового управління ДП «ПМЗ ім. Макарова» ОСОБА_10 проводяться роботи по бронюванню вхідних дверей.

Суд також звертає увагу на той факт, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 356 КК України характеризується між іншим й заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам. При цьому питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати окремо у кожному конкретному випадку (оціночна ознака), однак слідчий в повній мірі не перевірив кому, в якому обсязі спричинена діями працівників ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» шкода та в чому вона полягала, обмежившись лише вивченням стану сплати орендної плати ФОП ОСОБА_4 без встановлення загальної суми заборгованості заявника перед державою в період з 01.02.2015 по 01.08.2015 року та не перевіривши факт заподіяння шкоди окрім інтересів громадянина ще й державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В порушення вимог КПК України слідчим ОСОБА_3 вже після закриття кримінального провадження 11 вересня 2015 року долучає до матеріалів кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_11 про долучення доказів документи згідно переліку, зазначеному в клопотанні без прийняття будь-якого процесуального рішення.

Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України і в повному обсязі, повно і неупереджено провести досудове слідство з урахуванням вимог.

Крім того, розглядаючи питання про скасування постанови слідчого СВ спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2015 року, суд зазначає, що фактично клопотання адвоката ОСОБА_11 слідчим розв`язано не було, оскільки матеріали кримінального провадження не місять відомостей щодо загального розміру орендної плати за період з 03.02.2015 по дату подання клопотання, тобто по 04.09.2015 року, а слідчим було лише встановлено факт несплати орендної плати за період з 01.02.2015 року по 01.08.2015 року без визначення конкретних сум, при цьому такий розмір орендної плати підлягає встановленню в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного постанова слідчого ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 03.06.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0001371 від 03.06.2015 року поверненню до СВ спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 03.06.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 03.06.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скасувати постанову слідчого СВ спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 від 04.09.2015 року, зобов`язавши слідчого СВ спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 витребувати у Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» інформацію стосовно розміру заборгованості з орендної плати ФОП ОСОБА_4 за договором оренди « 12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001371 від 03.06.2015 року повернути СВ спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1