overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2637/15-к
Провадження № 1-кп/307/348/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0001120 від 28 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпіла та інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 11 листопада 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8800/15-к 1-кп/335/538/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

До обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Судом було винесено ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання на 29.10.2015 року. Згідно рапорту працівників міліції ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження невідомо.

В судовому засіданні прокурор просив зупинити судове провадження та оголосити розшук ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про зупинення провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та про оголошення його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до його розшуку.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 , здійснити привід його до суду для участі у розгляді кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6957/15
05.11.2015 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , покликаючись на його упередженість.
Перевіривши подану заяву, вважаю, що подану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
За таких обставин, подання заяви про відвід на відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги по суті, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом, та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.81 КПК України,суддя
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1126/15-к
УХВАЛА

04.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000437 від 11.08.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 Кам`янко-Буського району Львівської областів судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.00 годину 24 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Кам`янко-Буському РВ ГУМВСУ Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 години 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6690/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/901/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання призначити на 11 годину 17 листопада 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №601/2136/13-к
Провадження № 1/601/2/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року Бережанському районному суду Тернопільської області доручено забезпечити на 17.11.2015 року на 11 год. 00 хв. готовність залу судового засідання, оснащеного технічними засобами, для проведення допиту потерпілої в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, суд прийшов до висновку, що судом в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме замість вірної дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції «17.11.2015 року» вказано «17.10.2015 року».

Керуючись ст. ст. 273, 409, 411 КПК України (1960 року) суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення в постанову Кременецького районного суду від 21 жовтня 2015 року, виклавши другий абзац постанови в наступній редакції:

Доручити Бережанському районному суду Тернопільської області забезпечити на 17.11.2015 року на 11 год. 00 хв. готовність залу судового засідання, оснащеного технічними засобами, для проведення допиту потерпілої в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/172/14-к
Провадження № 1-кп/671/14/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

06 лютого 2014 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000341 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-78/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о снятии ареста со счета
г.Запорожье «12» марта 2010 года
Судья Заводского районного суда города Запорожья, ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_2, о снятии ареста со счета,-
Так, 01.10.2008г. должностные лица ООО «ТПК Капитал Трейд» находясь в рабочем кабинете, расположенному по адресу: г. Запорожье, ул.40 лет Советской Украины, 41, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложного документа, а также на подделку документа, составили заведомо ложный документ: договор №01/10 от 01.10.2008г., который является официальным документом, согласно которому Продавец - ОАО «Племзавод «Степной» в лице его директора ОСОБА_3 с одной стороны и Покупатель - ООО «ТПК Капитал-трейд» с другой стороны заключили договор, согласно которому продавец продает, а Покупатель приобретает подсолнечник некалиброванный урожая 2008 года, всего на общую сумму 1500000 грн.
После составления указанного заведомо ложного документа должностные лица ООО «ТПК Капитал Трейд» подписали его от имени директора ОАО «Племзавод «Степной» ОСОБА_3, при этом заверив его поддельной печатью указанного предприятия, а также печатью ООО «ТПК Капитал Трейд» и подписью в графе «Директор».
При этом достоверно зная, что ООО «ТПК Капитал Трейд» с ОАО «Племзавод «Степной» каких-либо договоров никогда не заключало.
Впоследствии, а именно 25.12.2008 года должностными лицами ООО «ТПК Капитал Трейд» указанный заведомо ложный договор был предоставлен в Запорожскую торгово-промышленную палату для получения сертификата о происхождении товара.
На основании указанного заведомо ложного документа - договора №01/10 от 01.10.2008г., подтверждающего происхождение товара - семян подсолнечника, ООО «ТПК Капитал Трейд» получило в Запорожской торгово-промышленной палате Сертификат о происхождении товара ОСОБА_4 В 324525 Формы СТ 1 от 25.12.2008 года, согласно которому данный сертификат выдан в Украине для предоставления в Республике Казахстан.
В дальнейшем указанный Сертификат о происхождении товара был предоставлен должностными лицами ООО «ТПК Капитал трейд» в таможню г.Запорожья.
По данному факту прокуратурой Заводского района г.Запорожья в отношении должностных лиц ООО «ТПК Капитал Трейд» было возбуждено уголовное дело №370905пр, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 126 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья_______________
Справа №: 671/2040/14-к
Провадження № 1-кп/671/2/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Случ Волочиського району Хмельницької області, -

доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року приводом.

Копію ухвали направити для виконання - начальнику Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, для відома - прокурору Волочиського району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-86/10
12.03.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья, в составе председательствующего судьи Забияко Ю.Г., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №921005 возбужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, усматривается, что в период времени с конца ноября 2009 года до 24.01.2010 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в гараж №9 расположенный по ул.Ушакова д.6 в Заводском районе г.Запорожья, тайно похитило разукомплектованый автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, в результате чего последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.
По данному факту 30.01.2010 года возбуждено уголовное дело №921005 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия были получены данные о том, что похищенный у ОСОБА_2 автомобиль НОМЕР_1, был сдан на пункт приема металлолома который расположен по адресу Запорожская обл., Вольнянский р-н, с. Богатырево, ул. Ленина д.122.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска жилища.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, а так же то, что в доме №122 по ул.Ленина в с.Богатырево, Вольнянского района Запорожской обл. могут находиться предметы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же другие предметы, имеющие значение для установления истины по дела, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд-
Представление удовлетворить.
Провести обыск по адресу: Запорожская обл., Вольнянский р-н, с. Богатырево, ул. Ленина д.122, по месту жительства ОСОБА_3.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.Г.Забияко
490/7673/15-к від13.08.2015
н/п 1-кп/490/542/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7673/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
13.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

10.08.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с.2 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14.08.2015 року на 10-00 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1