Справа № 0614/1686/2012
Провадження №1/283/12/2013
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

прокурора Пургіна Т.І., /

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства підсудний обвинувачується в тому, що він 06 вересня 2011 року близько 19 години знаходився в будинку №148 по вул. Леніна в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, що належить ОСОБА_1, та робив там ремонтні роботи. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підсудний таємно, умисно з корисливих мотивів викрав: золоту обручку вагою 6,02 грама вартістю 1843 гривні 32 копійки, золоту обручку вагою 2 грама вартістю 393 гривні 80 копійок. Золоті сережки вагою 4,09 грама вартістю 1252 гривні 36 копійок та золотий кулон вагою 1,07 грама вартістю 327 гривень 63 копійки.

09 вересня 2011 року ОСОБА_3 викрадене майно здав в Малинське відділення ПТ «Ломбард «ОСОБА_4» за гроші в сумі 3095 гривень 49 копійок.

Під час судового слідства захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з наступних підстав:

- не встановлено ким складений договір в ломбарді;

- не добуто доказів, які вказують, що дійсно у потерпілої існували

золоті вироби,

- не приєднані до справи бирки від золотих виробів;

- не встановлені особи, які працювали разом з ОСОБА_3

Прокурор та інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки у часників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

Під час судового слідства потерпіла показала, що вона зберігала золоті вироби в шкатулці, а після їх викрадення надала слідчому бирки від цих золотих виробів. Однак в матеріалах справи відсутні бирки на золоті вироби, які б свідчили про вид викрадених золотих виробів та їх вагу.

Крім того потерпіла у своїх поясненнях вказувала, що вага кулона становила 2,64 грама (Т.1, а.с. 10), а підсудному інкримінується викрадення кулона вагою 1,07 грама.

При проведенні почеркознавчої експертизи було встановлено (Т.1, а.с. 249-253), що договір в ломбарді підписаний не ОСОБА_3 Це свідчить про те, що він не здавав золото в ломбард.

Вилучені з ломбарду під час обшуку золоті вироби були повернуті без предявлення їх для впізнання потерпілій (а.с. 30-34). Дані обставини вказують на те, що слідчий самостійно визначив, відсутність серед них золотих виробів, які належать потерпілій.

Також підсудний і потерпіла вказували на те, що в будинку потерпілої працювало ще три працівника, але слідчий не встановив їх особи та не допитав для встановлення істини у справі.

Вищевказані недоліки не дають можливості постановити вирок у звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства. Їх неможливо усунути в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно виконати наступні дії:

- віднайти бирки до золотих виробів потерпілої і приєднати їх до матеріалів справи;

- встановити особу, яка від імені підсудного підписала договір з ломбардом та здала золоті вироби;

- встановити місцезнаходження золотих виробів, які здавались в ломбард за період з 06.09.2011 року по 24.10.2011 року, вилучити їх та предявити для впізнання потерпілій.

- встановити осіб, які працювали в будинку потерпілої, та ретельно їх допитати з приводу зникнення у потерпілої золотих виробів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 281 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Малинського району для проведення додаткового розслідування по питаннях, зазначених в постанові суду.

Залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5