Справа № 369/8/13-к
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,

законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

представника кримінальної

міліції ОСОБА_16 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 -п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2012 року за № 0000028, -

в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028, по обвинуваченню ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів відсутності чіткого формулювання вини обвинувачених та невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисника, просили призначити провадження до судового розгляду, вважали, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та представник потерпілих ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , законні представники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 клопотання захисника підтримали.

Захисник ОСОБА_26 та обвинувачений ОСОБА_23 , представник органу опіки та піклування залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Представник кримінальної міліції підтримала думку державних обвинувачів.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті не зазначено, які конкретно злочинні дії, в який час, спосіб та в якому місці вчиняли кожен із обвинувачених. Не розмежована їх відповідальність. Обвинувальний акт носить загальний характер і ґрунтується лише на посиланнях на конкретні дії ОСОБА_18 , а інші, вписані як особи, що вступили у зговір, а тому відповідають за ті дії, які інкримінуються ОСОБА_27 . Жодних посилань на конкретні протиправні дії інших обвинувачених, зокрема ОСОБА_21 в обвинувальному акті відсутні.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, а також правову кваліфікацію дій обвинувачених.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинуваченняособі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Однак, в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, час вручення потерпілим та підозрюваним постанови про порушення кримінальної справи, проведення перегляду відеозапису, ознайомлення підозрюваних з процесуальними документами.
Замість назви процесуальних дій вказано назву процесуального документу протокол огляду місця події чи протокол огляду предметів, протокол вилучення зразків, тощо.
Не вказано також данні процесуальні дії та коли вони відбулись щодо відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування.
В реєстрі, в назві процесуального рішення, не зазначається якого захисника було призначено якому підозрюваному, а також від якого захисника було прийнято відмову, у зв`язку з чим не вбачається хто із захисників, на підставі чого і коли здійснювали захист неповнолітніх підозрюваних.
Не вказано також в реєстрі таку процесуальну дію як складання обвинувального акту, а також процесуальне рішення, що викладене у формі обвинувального акту.
Розділ ІІІ реєстру містить назву процесуальних рішень, які було постановлено з метою забезпечення кримінального провадження, в той час як повинно бути вказано назви заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищезазначені порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 -п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,повернути прокурору прокуратури Київської обл. ОСОБА_28 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до 11.12.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3