Справа №474/870/15-к
П. №1-кп/474/76/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу ( ЄРДР № 0000314 від 14.08.2015 р.) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, освіта 11 класів, не працюючий, не військовозобов`язаний, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-27.07.2015 року Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 27 серпня 2015 року ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, , навчається в 10 класі Врадіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання АДРЕСА_4 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11
представник служби у справах дітей ОСОБА_12
представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_13
в с т а н о в и в :
14.08.2015 року, біля 03.00 год. ночі, ОСОБА_3 , повторно, знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, посягаючи на моральні засади у ставленні суспільства до виховання підростаючого покоління, з метою схилити останнього до злочинної діяльності, за його пропозицією та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до магазину ОСОБА_8 , що знаходиться на території центрального парку по АДРЕСА_5 . Знаходячись біля металевої решітки магазину, ОСОБА_5 шляхом пошкодження кріплення решітки відтягнув її та через утворений отвір ОСОБА_3 проник до приміщення магазину, звідки викрали шість слабоалкогольних напоїв «Revo», 0,5 л., дві скляні пляшки пива «Балтика 7», 0,5 л., дві скляні пляшки пива «Злата прага», 0,5 л., три пластмасові пляшки пива «Янтар», 1,2 л., дві пачки картопляних чіпсів «Люкс» вагою 133 г., дві пляшки чаю «Nestea»,1 л., дві пляшки горілки «Вільна класична», 0,25 л., одну шоколадку «Lion» 0,68 г., три пачки горішків «Big bob» 30 г., сир «Тульчинка» вагою 200 г., ковбасу «Ролівська салямі» вагою 250 г. в кількості 3 шт., яке помістив ОСОБА_3 в полімерний пакет «Alokozay», та все викрадене передав ОСОБА_5 , який знаходився біля решітки магазину. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки у розмірі 619 грн., які відшкодовані повністю.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування для ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, для ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки продуктів з магазину потерпілого вину визнали повністю, щиро розкаялись та суду надали показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, то обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та суду повідомив, що 14.08.2015 року він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку з магазину, який належить ОСОБА_8 , на що останній погодився. Цього ж дня, біля 03.00 год. ночі, вони випили пива та вирішили проникнути до цього магазину, що знаходиться в центральному парку та в літній час там проводяться дискотеки. Знаходячись біля металевої решітки магазину, ОСОБА_5 руками шляхом пошкодження кріплення решітки, відтягнув її, а він проник до магазину через утворений отвір. Приступа залишався за решіткою та слідкував, щоб ніхто не помітив. З магазину він викрав продукти харчування, що зазначені в обвинувальному акті. Все викрадене він поміщав в пакет, який знайшов в магазині та через отвір передав ОСОБА_14 . Таким же шляхом він виліз з магазину та викрадені продукти вони частково вжили, в тому числі спиртне, решту викинули біля бару « Анастасія». Збитки потерпілому відшкодував повністю у розмірі 200 грн., просить у нього вибачення. Про те, що ОСОБА_14 неповнолітній та до якого класу він ходить він не знав. Раніше вони декілька разів бачились, знайомі через їх спільного знайомого ОСОБА_15 , який є його сусідом та є неповнолітнім, якому 15 чи 16 років та який ходить до школи. Одного разу він зустрів їх з портфелями.

Обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду крадіжки надав суду аналогічні показання та суду повідомив, що в ніч крадіжки він повертався додому з побачення. Перед цим з ОСОБА_16 вживали пиво. ОСОБА_16 запропонував йому випити та залізти до магазину, на що він не погоджувався. ОСОБА_16 його умовляв та казав, що нічого їм не буде та він тільки буде стояти та дивитися, щоб ніхто не побачив. Після скоєння крадіжки вони розійшлись біля п`ятої години ранку, коли вже світало. Крім того, суду повідомив, що ОСОБА_3 знав про те, що йому немає 18 років, так як вони познайомились через спільного товариша ОСОБА_17 , який є його однокласником та тривалий час дружить з ОСОБА_16 . Про те, що вони однокласники та разом ходили до школи, ОСОБА_16 знав та одного разу зустрів їх з портфелями, коли вони йшли до школи.
Крім визнання вини обвинуваченими по епізоду крадіжки , їх вина підтверджується :
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у суді повідомив, що у літній час орендував магазин на території літньої дискотеки у центральному парку смт Врадіївка. 14.08.2015 року від продавця , яка там працює, йому стало відомо, що в ніч з магазину зникли продукти харчування та деякі напої. При огляді він побачив, що решітка, на яку зачиняється вхід до магазину, пошкоджена з правої сторони відігнута. Під час ревізії було встановлено нестачу на 1400 грн., але викрадено в ту ніч було на суму 619 грн. На даний час родичами ОСОБА_14 йому відшкодовано 1400 грн. та ОСОБА_16 200 грн. До ОСОБА_14 претензій матеріального та морального характеру немає, до ОСОБА_16 має претензії матеріального характеру у розмірі 1000 грн. щодо пошкодження майна. Позов у цьому кримінальному провадженні не пред`являв. У ніч викрадення, саме ОСОБА_16 приходив до продавця та розпитував про ціни на товари, які в подальшому і було викрадено. Вважає, що в ніч викрадення їх було троє.
-письмовими документами, а саме витягом з кримінального провадження № 0000314 від 14.08.2015 року про надходження заяви від потерпілого ОСОБА_8 14.08.2015 року про те, що невідомі особи, з 13.08 на 14.08.2015 року, в нічний час, з магазину, який розташований на території центрального парку по вул. Г.Врадіївщини, 158 б смт Врадіївка, таємно здійснили крадіжку товару продуктів харчування, чим спричинили збиток на загальну суму 619 грн.;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2015 року та письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року з фото таблицею до нього, з яких вбачається, що місцем викрадення є магазин, що розміщений на літній площадці дискотеки в Центральному парку по вул. Героїв Врадіївщини, 158-б смт Врадіївка, місцем проникнення є пошкоджена металева решітка. Під час огляду було виявлено сліди пальців руки, які поміщено на дактилокарту та вилучено до Врадіївського РВУ МВС;

- протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року біля бару « Анастасія» з участю ОСОБА_3 , під час якого на місці де вказав ОСОБА_18 був виявлений пакет з продуктами та напоями, які вони вночі викрали з магазину ОСОБА_19 . Під час огляду продукти було поміщено до 2 пакетів для речових доказів та вилучено до Врадіївського РВ УМВС;
- актом ревізії товарно-матеріальних цінностей станом на 14.08.2015 року, під час якої потерпілим було встановлено нестачу товарів на суму 619 грн. з переліком та сумою товарів, які було викрадено з магазину в ніч на 14.08.2015 року;
- довідкою про вартість викраденого від 21.08.2015 року ПП ОСОБА_20 , згідно якої сума вкраденого станом на серпень становила - слабоалкогольний напій «Revo», 0,5 л. 24 грн., скляна пляшка пива «Балтика 7», 0,5 л. -12, 50 грн, скляна пляшка пива «Злата прага», 0,5 л. 11, 50 грн., пластмасова пляшка пива «Янтар», 1,2 л. - 21 грн., пачка картопляних чіпсів «Люкс» вагою 133 г. 22 грн., пляшка чаю «Nestea»,1 л. 20 грн., пляшка горілки «Вільна класична», 0,25 л. 40 грн., шоколадка «Lion» 0,68 г. 23 грн., пачка горішків «Big bob» 30 г. 10 грн., сир «Тульчинка» вагою 200 г. 25 грн., ковбаса «Королівське салямі» вагою 250 г 25 грн.;
-постановою про визнання в якості речових доказів від 27 серпня 2015 року - двох полімерних пляшок «Nestea» об`ємом 1 л., скляної пляшки об"ємом 0, 25 л. з написом "Вільна класична", двох обгорток від горішків «Big bob» 30 г.. етикетки від сиру "Тульчинка". етикетки від ковбаси "Ролівська салямі", що поміщені до пакету з написом «Alokozay» , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського РВ УМВС в пакеті для речових доказів №2; двох жестяних банок «Revo» об`ємом 0,5 л., двох скляних пляшок пива "Балтика 7" об"ємом 0,5 л., двох скляних пляшок пива "Злата прага" об"ємом 0,5 л., полімерної пляшки пива "Янтар" об"ємом 1,2 л., пачки картопляних чіпсів "Люкс" 133 гр. та передання їх на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;
-висновком дактилоскопічної експертизи №1107 від 20.08.2015 року , згідно якого , сліди пальців рук, що були виявлені на місці крадіжки у магазині, залишені середнім пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_3

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника від 27.08.2015 року з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що дана слідча дія проводилась за місцем скоєння правопорушення, де ОСОБА_3 вказує на місце проникнення та викрадення товарів з магазину ОСОБА_19 . Під час дослідження вказаного документу у суді у присутності потерпілого, останній зауважень та заперечень щодо його змісту, достовірності не мав, проти долучення до матеріалів справи не заперечував.

Що стосується епізоду за ч. 1 ст. 304 КК України, то суд вважає, що вина ОСОБА_3 , незважаючи на невизнання його вини у цьому, є доведеною та повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-показаннями ОСОБА_5 , допитаного судом в якості потерпілого за ч. 1 ст.304 КК України, який підтвердив, що ОСОБА_18 знав, що він є однокласником ОСОБА_15 , знав, що вони разом ходять до школи, так як зустрічав їх, як вони йшли до школи, або зі школи. Також він знав що він неповнолітній та скільки йому років через однокласників, так як разом збирались на літній дискотеці. Також він міг догадатись про його вік по росту;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який у суді повідомив, що з ОСОБА_18 вони знайомі через старшого брата, якому виповнилось 20 років. З Приступою навчались в одному класі, разом ходили до школи, проводили дозвілля. Декілька разів вони зустрічались з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . ОСОБА_16 одного разу бачив у центрі, як вони йшли з ОСОБА_14 з школи з портфелями.

Що стосується показань неповнолітнього свідка ОСОБА_22 »що ОСОБА_14 є неповнолітнім та скільки йому років, мабуть, ОСОБА_16 не знав», то суд розцінює їх, як роздуми самої неповнолітньої особи, якому не виповнилось ще 16 років та який судом не попереджувався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Але з врахуванням показань всіх осіб, обставин справи, проживання ОСОБА_16 по сусідству з ОСОБА_23 , який є однокласником та тривалий час товаришував з ОСОБА_14 , разом проводили дозвілля, ходили до школи, обізнаність ОСОБА_16 , що Кравцю ще не виповнилось 16 років, то суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 повинен та міг знати про те, що ОСОБА_24 є особою шкільного віку, ходить до школи, а тому є неповнолітньою особою. При цьому ОСОБА_3 розумів неповнолітній вік потерпілого ОСОБА_25 , усвідомлював суспільно- небезпечний характер свого діяння і бажав втягнути неповнолітнього у злочинну діяльність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 27.02.2004 року « Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» -кримінальній відповідальності за втягнення неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність можуть бути піддані особи, які на час вчинення цих дій досягли вісімнадцятирічного віку. Такі злочини можуть бути вчинені тільки з прямим умислом, тобто доросла особа усвідомлювала, що своїми діями втягує неповнолітнього у вчинення злочину або в іншу антигромадську діяльність.Однак необхідно враховувати, що кримінальна відповідальність за зазначені дії настає як у разі, коли доросла особа знала про неповнолітній вік втягуваного, так і тоді, коли вона за обставинами справи повинна була або могла про це знати.

Невизнання своєї вини обвинуваченим по вказаному епізоду суд вважає як спосіб захисту та можливість уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суду пояснила, що про крадіжку довідалась від сина. Дитина виховується у неповній сім`ї, є єдиною дитиною, батько помер, коли син ходив до сьомого класу. На даний час виховується нею у сім`ї з вітчимом. Сім`я матеріально забезпечена. Син навчається в Врадіївській ЗОШ № 1 у 10 класі, добрий, легко піддається впливу старших сторонніх осіб. Просить вибачення у потерпілого, якому повністю відшкодували збитки, просить не позбавляти сина волі.

Представник служби в справах дітей пояснила, що сім`я неповнолітнього на обліку як неблагонадійна не перебувала, скарг на батьків чи дитину не надходило. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Представник кримінальної міліції у письмовій заяві суду повідомив, що неповнолітній на обліку до вказаної події не перебував. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинувачених ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує скоєння обвинуваченим злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, обставини, які пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, часткове відшкодування спричиненого збитку, обставини, які обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння, як особа є раніше судимою, вказаний злочин вчинив в період набрання законної сили вироком суду від 27.07.2015 року, за яким він був засуджений за аналогічні крадіжки до умовного терміну покарання, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, його роль у вчиненні крадіжки пропозиція вчинити крадіжку неповнолітньому шляхом вмовляння надійшла саме від нього, згубний вплив на неповнолітню особу, що призвело до скоєння ним тяжкого злочину вперше. Всі ці обставини дають суду зробити висновок, що обвинувачений на шлях виправлення не став та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 є судимою особою за вироком Врадіївського районного суду від 27.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Таким чином йому необхідно визначити остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що неповнолітній як особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається у школі, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується матір`ю в неповній сім`ї без батька, в ранньому віці залишився напівсиротою, за своїм віком є здоровою розвиненою дитиною, легко піддається впливу дорослих сторонніх осіб, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, повне відшкодування спричиненого збитку, обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння, та враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачено ст. 100 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 та матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на відсутність у неповнолітнього самостійного заробітку та доходу.

Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому, як законному володільцю, що зберігаються у Врадіївському РВУ МВС підлягають знищенню, як речі , які не мають ніякої цінності.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 (шість) місяців. ;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Врадіївського районного суду від 27.07.2015 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.
Міру запобіжного заходу, що застосовувалась до ОСОБА_3 під час досудового розслідування у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази по справі пакет №2 з двома жестяними банками «Revo» об`ємом 0,5 л., двома скляними пляшками пива "Балтика 7" об"ємом 0,5 л., двома скляними пляшками пива "Злата прага" об"ємом 0,5 л., полімерною пляшкою пива "Янтар" об"ємом 1,2 л., пачки картопляних чіпсів "Люкс" - залишити потерпілому ОСОБА_8 , як законному володільцю, пакет №1 із залишками від викрадених продуктів, що зберігається у Врадіївському РВ УМ ВС України знищити, оригінал дактилоскопічної карти з відбитками пальців рук ОСОБА_3 залишити в матеріалах даної кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №1107 від 20.08.2015 року , у розмірі 245 (двісті сорок п"ять) грн. 52 коп. , по 122 грн. 76 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1