Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8886/15-к
Провадження № 1-кс/711/2559/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч.3 ст15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, внесених до ЄРДР за № 0000090 від 04.04.2015 р.,

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, що перебувають у сторони обвинувачення, мотивуючи його наступним.

В ході досудового розслідування під час огляду 16.07.2015 року автомобіля ВАЗ-217030 «Пріора» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 органом досудового розслідування виявлено і вилучено пісок зі слідами крові та елементи обшивки з біоматеріалом.

Сторона захисту скористалась своїм правом на залучення експерта, але провести експертизу без дослідження певних речей (в даному випадку вказаного автомобіля, елементу обшивки із біоматеріалом та піску зі слідами крові) неможливо, тому адвокат звернувся із клопотанням до слідчого про доступ до цих речей, але в задоволенні клопотання було відмовлено.

У зв`язку із цим захисник звернувся до суду із вказаним клопотанням, вимагаючи надати йому доступ до автомобіля та вилучених при його огляді речей з метою отримання зразків, необхідних для проведення експертизи.

При розгляді клопотання адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його вимоги, слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторони захисту і обвинувачення, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 242 та ч.2 ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження і сторона захисту має право самостійно залучати експертів.

Сторона захисту, в тому числі й адвокат ОСОБА_3 , звернулась до Центру судових експертиз «Альтернатива» зі зверненням про проведення генетико-молекулярної експертизи. З відповіді експертної установи вбачається, що дослідженню підлягають пісок та обшивка транспортного засобу, які були вилучені під час огляду 16.07.2015 р. автомобіля, та сам автомобіль і без дослідження цих речей (предметів) експертизу провести неможливо.

Сторона захисту, в тому числі й адвокат ОСОБА_3 , 15.09.2015 р. звернулась до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання доступу до вилучених під час огляду 16.07.2015 року автомобіля ВАЗ-217030 «Пріора» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 піску зі слідами крові та елементів обшивки із біоматеріалом, що необхідно для проведення експертизи.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 18.09.2015 р. в задоволенні цього клопотання відмовлено з тих підстав, що вказані речі (пісок зі слідами крові та елементи обшивки із біоматеріалом) вже були предметом експертного дослідження і є доказами сторони обвинувачення. Центр судових експертиз « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є приватною організацією і у випадку надання цій організації доступу до матеріалів кримінального провадження, якими є й докази, буде розголошена слідча таємниця.

У відповідності з положеннями п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах.

Сторона захисту вважає, що у зв`язку із наданням доступу до речей у неї буде можливість провести генетико-молекулярну експертизу в Центрі судових експертиз « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що йдеться в клопотанні, а також і трасологічну експертизу, що було пояснено усно захисником під час розгляду клопотання.

В письмовому клопотанні не вказувалось про намір сторони захисту отримати доступ до речей з метою проведення трасологічної експертизи, тому слідчий суддя не виходить за межі заявленого клопотання, тому що обґрунтування такого клопотання, як виходить зі змісту ч. 2 ст.160 КПК України, повинно бути викладене письмово.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Судова генетико-молекулярна експертиза, провести яку планує сторона захисту, є різновидом судово-медичної експертизи і її висновки можуть бути допустимим доказом тільки тоді, коли ця експертиза буде проведена в державній спеціалізованій установі. Центр судових експертиз « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є державною спеціалізованою установою.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 159-164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за № 0000090 про тимчасовий доступ до речей.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1