overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/4010/12
Провадження № 1/437/221/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Синельникове

13 августа 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимой квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 20 августа 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписка о невыезде.

Суддя: ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-647/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у

складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Марганецького міжрайонного відділу про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ?

ОСОБА_2 засуджено 11 серпня 2010 року вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя за ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали

особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 0438/2752/2012
Провадження № 4/0438/80/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи,

П О С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, розташованому в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 16121182, порушена за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 185 КК України за фактом викрадення невідомими особами металевої труби та металевих тумб з "Меморіального Комплексу Слави" у селі Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, та незаконного пошкодження об'єкта культурної спадщини.

З протоколів допиту свідків убачається, що мешканці АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка здійснює прийом металобрухту, невідомі чоловіки заносили на

подвір'я металеву тумбу.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду на підставі подання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що викрадена металева тумба з "Меморіального Комплексу Слави"може знаходитися у ОСОБА_2, яка мешкає, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки ТОВ "Абріс", належить ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. провести обшук у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1220/15-к
№ провадження 1-кс/196/142/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000551 про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із заступником прокурора Царичанського району Дніпропетровської області клопотання про проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 21104 д/з НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_3 та території узбіччя неподалік автомобіля навпроти будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, які за зовнішніми ознаками схожі на "Амфітамін".
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000551 про проведення огляду.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, процесуального прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області, особи стосовно якої розглядається клопотання.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/656/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/631/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від12 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3935/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/570/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.08.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006194, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самбаурі, Батумського району Грузії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнаного невинуватим і виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11.09.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнаного невинуватим і виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015р.

14.09.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України, і встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст. 399 КПК, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 30 вересня 2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скаргі, а також запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.08.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006194, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнаного невинуватим і виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 0603/8300/12 провадження: 1-кп/0603/4/12

29.12.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України, -

встановив:

24 грудня 2012 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 6 грудня 2012 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, затвердженого прокурором прокуратури м. Бердичева ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 6 грудня 2012 року.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 18 січня 2013 року на 10 годину в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-596/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю м. Житомира, проїзд. Кондратюка, 9, кв. 13, громадянина України, раніше судимого, 1) 27.05.98 за ст.ст. 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 193 ч. 3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 11.07.02 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; відбуваючого покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.06, яким засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3,.185 ч. 4, 70 ч. 1, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 12.07.06 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3,.185 ч. 4, 70 ч. 1, 71 КК України до 7 років позбавлення волі..

Початок строку: 02.11.05, кінець строку: 02.11.12., 2/3 строку покарання відбув 02.07.10.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований на деревообробній дільниці столяром. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Частково відшкодовує матеріальні збитки.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, а саме у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 6 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
Справа №295/2543/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0006614 від 22.11.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку зі спливом строку його тримання під вартою з дня продовження строку.

Обвинувачений не заперечує щодо продовження вказаного строку.

Обвинуваченому Богунським районним судом м. Житомира 19.01.2015 року було продовжено строк тримання під вартою до 21.02.2015 року. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, розгляд справи не закінчено, а тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_4 на два місяці.

Суддя:
Справа №295/8691/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Засудженого:

· 06.11.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.09.2014 року, невідбута частина покарання скорочена наполовину, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року.

Вирок набрав законної сили 19.02.2013 року.

Початок строку: 11.10.2013 року;

Кінець строку: 01.03.2016 року;

2/3 строку відбув: 13.05.2015 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 . В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має,

має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 8 місяців 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №276/1243/15-к
Номер провадження1-кп/276/124/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 29.09.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1