Порядковий № 1-кп/756/867/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 30.11.2015 року строк його дії закінчується 19.12.2015 року.

Прокурор та представники потерпілих вважають необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому представники потерпілих просили збільшити розмір застави, що був визначений ОСОБА_10 раніше, вказуючи на те, що у зв`язку із зміною курсу НБУ розмір заподіяної потерпілим шкоди збільшився.

У свою чергу обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період доби. Одночасно просили застосувати до ОСОБА_10 заходи безпеки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, перелік яких визначений у п.п. 1 5 частини 1 вказаної норми.

Суд враховує, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування протягом трьох місяців перебував у розшуку, що свідчить про наявність у даному випадку ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому копії медичних документів, наданих стороною захисту щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_10 не свідчать про поважність причин його неявки до слідчого, з яких убачається, що останній перебував на денному стаціонарі.

Крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких правопорушень.

Також, суд, відповідно до вимог п. 11 ст. 178 КПК України, бере до уваги розмір майнової шкоди, у завдані якої обвинувачується ОСОБА_10 .

При цьому будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини, визначені у п. 2, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду та перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про збільшення розміру застави суд звертає увагу на те, що законодавцем не передбачено можливості при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою збільшувати вже визначений розмір застави. Крім того, зміна курсу Національного банку України, відповідно до положень КПК України не є підставою для зміни розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 15 лютого 2016 року, утримуючи його у в ізоляторі тимчасового тримання ГУ Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3