Справа №162/1323/15-к
17 серпня 2015 року Номер провадження 1-кс/162/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі з участю прокурора Любешівського району слідчого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
предствника скаржника адвокатаОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2015 року працівники Любешівського РВ УМВС з участю прокурора Любешівського району ОСОБА_3 поблизу с.Бірки Любешівського району вилучили належні скаржнику мотопомпу та обладнання для перекачування води і буріння свердловин, а також автомобільний двигун.
На момент звернення із даною скаргою пройшло вже близько чотирьох місяців і за цей час лише 27.04.2015 року, при вилученні мотопомпи та обладнання до неї, були відібрані у скаржника пояснення. Ніяких слідчих дій з участю вказаного майна після його вилучення не проводилось, а тому вважає, що значний проміжок у часі виключив можливість слідчого виявити, вилучити та зафіксувати на даний час сліди злочину, які можуть міститись на цьому майні.
З даного приводу він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про повернення речових доказів (передачу на відповідальне зберігання), проте, останній ігнорує його вимоги, досудове розслідування не проводить, що змушує його оскаржити такі дії до слідчого судді.
Слідчим суддею Любешівського районного суду вже розглядалась скарга на дії та бездіяльність прокурора і слідчого з цього приводу, проте ухвалою йому було відмовлено в задоволенні скарги, оскільки не були надані документи, які б стверджували право власності на вилучені речі.
На сьогоднішній день скаржник звернувся до продавця, який надав йому квитанцію, яка підтверджує придбання ним автомобільного двигуна, мотопомпи та обладнання для перекачування води та буріння свердловин.
27.04.2015 року, коли вилучали майно, скаржнику ніхто не надав документів, які б підтверджували вилучення майна, а тільки при розгляді скарги на дії прокурора та слідчого він дізнався про кількість вилученого майна.
З часу розгляду його скарги слідчим суддею 10 червня 2015 року по сьогоднішній день майно так і продовжує перебувати на території Любешівського РВ УМВС, де псується, проте ніякі слідчі дії із ним не проводяться.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник- адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили передати вилучене 27.04.2015 року майно, а саме мотопомпу та обладнання для перекачування води і буріння свердловин, автомобільний двигун на відповідальне зберігання. В обгрунтування своїх вимог пред"явили накладну та квитанцію про придбання ОСОБА_5 вказаного майна 20.04.2015 року у приватного підприємця.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення скарги з тих мотивів, що мотопомпа та обладнання для перекачування води і буріння свердловин, автомобільний двигун- визнані згідно постанови слідчого від 27 квітня 2015 року речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому питання про них повинно вірішуватись згідно положень ст.100 КПК України.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, його представника-адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, шо скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст. 98 КПК України до речових доказів відносить матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з п.1 ч.6 ст.100 цього ж Кодексу, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.
Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи зазначені приписи кримінального процесуального закону, а також недоведеності факту незаконного вилучення майна чи подальшого неналежного його зберігання Любешівським РВ УМВС, що тягне за собою його пошкодження чи псування, беручи до уваги пояснення прокурора та слідчого, якими обґрунтовано необхідність зберігання речових доказів в Любешівському РВ УМВС у зв`язку з проведенням подальших слідчих дій та відповідних експертиз, які слугуватимуть доказами для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та
зобов`язання групи слідчих Любешівського РВ УМВС України у Волинській
області, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1