БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначене кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_4 , якій до початку судового розгляду, призначеного на 01 лютого 2016 року обвинуваченою ОСОБА_3 було заявлено відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, якими є її висловлювання в попередньому судовому засіданні про постановлений по даній справі обвинувальний вирок, де буде вирішено питання про конфіскацію арештованого автомобіля та про лист прокурору Сумської області з приводу уточнення місцезнаходження даного автомобіля, крім того, надала вказівку зробити для адвоката копію обвинувального акту, оскільки останній даної копії при собі не мав, крім того, ухвалила упереджене рішення про призначення справи до судового розгляду, не давши можливості заявити клопотання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду.
Заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були проінформовані належним чином, також не з`явився їхній захисник ОСОБА_6 , подавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, оскільки задіяний в іншому кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні. Вважає, що підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, відсутні, тому просить залишити дану заяву без задоволення.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Вивчивши матеріали даного провадження, прослухавши аудіо запис попереднього судового засіданні, суд приходить до слідуючого висновку.
Доводи ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження спростовуються прослуханим аудіо записом попереднього судового засідання, де суддя вимагає у прокурора встановити місце знаходження арештованого автомобіля, і як приклад, приводить винесення вироку по справі (не вказує якого і по якій справі), де необхідно вказати марку автомобіля, номер і його місце знаходження.
Також не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 її дозвіл зробити копію обвинувального акта для захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскільки захисник призначався через центр безоплатної правової допомоги безпосередньо в судове засідання і не міг мати при собі обвинувального акта.
Що стосується обставини, яка на думку ОСОБА_3 викликає сумніви в упередженості судді, а саме не дала можливості заявити клопотання, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду і призначила справу до розгляду, то дана обставина також є необгрунтованою, оскільки перед призначенням справи до судового розгляду були вислухані і вирішені всі клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 є необгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 28, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від її участі у розгляді кримінального провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України відмовити.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .