Справа № 635/9057/15-к
Номер провадження 1-кс/635/1036/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
в с т а н о в и в:
07.12.2015 року слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 15 січня 2015 року близько 17:00год. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 та рухався автодорогою Київ-Харків-Довжанський у бік м. Києва, в Харківському районі Харківської області.
Під час руху вказаною автодорогою в районі 503 км + 300 м ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п.10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";
- п.12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";
та, рухаючись на керованому автомобілі не врахував дорожню обстановку, та перед маневром ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, та зіткненню там з рухомим в зустрічному напрямку автомобілем «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи були заподіяні садна на лівій китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, травма лівого стегна у вигляді закритого косого перелому верхньої третини діалізу стегнової кістки зі зміщенням, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також закрита травма живота у вигляді розриву брижі тонкої кишки з виливом крові в черевну порожнину, зачеревної гематоми з переходом на передню черевну стінку та брижу кишковика, переважно висхідної, низхідної, ободової та сигмовидної кишок, а також біля кореня брижі тонкої кішки, переломів обох лобкових, обох сідничних кісток, розриву лівого крижово-клубового зчленування зі зміщенням, рваної рани мошонки, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.
Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 523/15 від 10.07.2015 порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, на керованому автомобілі не врахував дорожню обстановку, та перед маневром ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, та зіткненню там з рухомим в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, автомобілем «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило ОСОБА_7 , тяжке тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та пояснили, що 16.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. За викликами до слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється та їх ігнорує, про поважні причини неприбуття не повідомляє, створює умови невиконання законних вимог слідчого щодо проведення слідчих дій за його участю у кримінальному провадженні, будь-яких доказів свого неприбуття до Харківського ВП з метою проведення слідчих дій ним надано не було, і таким чином у органа досудового розслідування маються підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 , своїми діями навмисно перешкоджає проведенню слідчих дій за його участю та участю захисника, затягує строки досудового розслідування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, отже у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування та суду, і намагається уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засідання про те, що клопотання слідчого не визнає, оскільки за увесь період перебування кримінального провадження у провадженні слідчого ОСОБА_8 він з`являвся, виконував його доручення, а саме привозив на допит свідків, коли не міг з явитися на виклик слідчого повідомляв останнього. При його затриманні слідчий не викликав його захисника ОСОБА_6 , а надав другого захисника, від якого він, ОСОБА_5 ,, відмовився. При затриманні його стан здоров`я був незадовільний, у зв`язку з чим, без присутності захисника, він відмовився отримати протокол про затримання. Також вказав, що в подальшому при доброму самопочутті та присутності захисника ОСОБА_6 він завжди буде з`являтися на виклик слідчого.
Захисник ОСОБА_6 клопотання слідчого не визнав та зазначив, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_5 не має. Від є захисником останнього з 07.07.2015 року і завжди на виклик слідчого разом із ОСОБА_5 з`являлися. Також вважає, що розслідування вказаного вище кримінального провадження проводиться з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. 07.12.2015 року Харківський районний суд Харківської області виніс ухвалу, якою надав дозвіл затримати ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.12.2015 року він разом зі своїм підзахисним о 15:15год. з`явився до слідчого. Однак слідчий не повідомив його та ОСОБА_5 про рішення суду на дозвіл на затримання з метою приводу. При затриманні ОСОБА_5 він не був присутній тому, що слідчий його не повідомив, чим порушив право ОСОБА_5 на захист. Крім того, останній перебував в хворобливому стані, а слідчий йому не викликав швидку допомогу. Вважає, що слідчий при викликах ОСОБА_5 порушував ст. 135 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження: прокурора, який вважав за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника, який просив відмовити в клопотанні слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 ,, який підтримав свого захисника суд, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів , передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчий та прокурор вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд погоджується з цією думкою. Однак існування одного ризику суд вважає не дає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як він є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується у виняткових випадках, тому суд вважає відмовити в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд, вважає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує що ОСОБА_5 , раніше не судимий, є пенсіонером, має сім`ю, матір, якій 88 років, постійне місце проживання та реєстрацію. Крім того, він має незадовільний стан здоров`я так як раніш переніс інсульт.
При цьому, слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , 1947 року народження, уродженцям. Харків, українця, громадянина України, пенсіонера мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 60 днів, тобто до 08 лютого 2016 року, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень у день, визначений за погодженням зі слідчим;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1