Справа № 626/203/16-к
Провадження № 1-кс/626/42/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта базова загальна, раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 14.05.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 03.06.2003 року за ч.2 ст.296 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, 15.01.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 17.01.2008 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі; 22.01.2014 року за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Красноградського районного суду від 13.06.2014 року звільненого від призначеного покарання на підставі п."В" ст.1 Закону України "Про амністію в 2014 році", який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000080 від 02.02.2016 ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 19 січня 2016 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився поруч з будинком на вулиці Харківська,125а в м.Красноград Харківської області. ОСОБА_4 , керуючись умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, повторно, застосував до ОСОБА_6 насильство, що не було небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, завдавши останньому удар правою рукою в обличчя. Внаслідок цих дій ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження у виді синців на шкірі повіки лівого ока. Після того як потепілий впав і лежав обличчям догори, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій умисел і відкрито витягнув з кишені куртки потерпілого мобільний телефон, який коштував 2692 грн зі стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "МТС" вартістю 25 грн. ОСОБА_4 зник з місця пригоди і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, всього заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на 2717грн.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого або свідка та вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він визнає свою провину за ч.2 ст.186 КК України і не заперечує проти застосовуння до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважав, що надано достатньо доказів на підтвердження підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: органом досудового розслідування Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 02.02.2016 року внесена інформація за №0000080 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 09 лютого 2016 року. Було допитано потерпілого, свідків, проведено огляд місця події, призначені і проведені експертизи.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи із положень ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та не заперечує факт відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно і поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Суд враховує, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи і у нього відсутні джерела стабільного заробітку, внаслідок чого він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також підозрюваний притягнується до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України, провадження перебуває на розгляді в Красноградському районному суді.

Відповідно до приписів ч.ч. І, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Цей запобіжний захід носить тимчасовий характер; забороняє підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, суду лише в певний період доби; у розумінні положень ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження та застосований з метою дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,195,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-ї години до 06-ї години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1