overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 24 березня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду з участю > прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого залишити попередній - утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1143/15-к Номер провадження 11-сс/786/435/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції
24 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляцією ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області 27 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

До початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судового засідання відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи стислі строки апеляційного розгляду даної категорії справ, з метою забезпечення прав скаржника та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та провести апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області в режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1417/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/272/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 559/1277/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"23" травня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Харчук А.О.

прокурора Заболотного А.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1.

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 22.04.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 10:00 год. 29 травня 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора Заболотного А.Л.;

- обвинувачену ОСОБА_1;

- потерпілого ОСОБА_2

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа
Номер провадження 1-в/556/206/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.08.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, -
засуджений ОСОБА_2 звернувся з поданням про встановлення відносно нього умовно-дострокового звільнення .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:40 годину 14 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
До суду надати довідку з особової справи відносно засудженого.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1665/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" червня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 червня 2013 року на 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/911/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Матвєєвої Ю.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний вину свою визнав, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 20 хв. 04 жовтня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Дніпровський районний суд м.Херсона
05.10.2010г. Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Кузёме И.В.
с участием прокурора Партыки Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 14.08.1980г.р., урож. г.Херсона, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женат, не работает, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
01.06.2010 г. около 21.00 часов ОСОБА_2, находясь в нетрезвом состоянии в кафе «Маяк», расположенном по адресу : г.Херсон, ул.Перекопская, 153 из мотивов явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, беспричинно устроил скандал с посетителями кафе, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, разбил посуду, повредил стулья, причинив материальный ущерб в сумме 200 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину, пояснил, что он 01.06.2010 г. около 21.00 часов, находясь в нетрезвом состоянии в кафе «Маяк», расположенном по адресу : г.Херсон, ул.Перекопская, 153, устроил скандал с посетителями кафе, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, разбил посуду, повредил стулья.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, действия подсудимого: ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
Обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимого является, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого является, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, характеризующейся удовлетворительно, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_2 без назначения наказания связанного с ограничением свободы.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
На основании п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязать:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписка про невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья В.Э.Дорошинская
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11798/15-к

24.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 30.09.2015р. о 10.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4755/15

УХВАЛА
28.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004787 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (документів), яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 18.08.2015 року по строк дії ухвали, з наданням ІМЕІ, номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

У провадження СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004787 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (документів), яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 18.08.2015 року по 28.09.2015 року, з наданням ІМЕІ, номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-653,2010р.
П О С Т А Н О В А

01 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляцій державного обвинувача, адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона, від 08.09.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Після отримання копії вироку засуджений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу.

Згідно розписки ОСОБА_3 ознайомився з протоколом судового засідання та йому була вручена ксерокопія матеріалів справи з 1 по 237а.с.. Клопотання про ознайомлення його з усіма аркушами справи задоволено не було.

З матеріалів справи вбачається, що аркушів в справі 337, з яких протокол судового засідання 16 аркушів.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 не був ознайомлений з 84 аркушами справи.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду, та керуючись ст. 357,359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя: А.П.Дубченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4133/14-к
Провадження № 11-кп/791/832/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2015 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у виді п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 грн., з позбавленням права займати посади у державних органах виконавчої влади, пов`язані із виконанням функцій представника влади, строком на два роки.
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09 жовтня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 675/319/15-к
Провадження № 1-кс/675/80/2015
У Х В А Л А
"11" березня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2014 року близько 08 год. 00 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA С5-00», IMEI: НОМЕР_1 без зарядного пристрою, сім-карти, батареї та задньої кришки.

Адміністрація ІВК № 31 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилученого у засудженого предмету, який заборонений до зберігання на території установи.

У судовому засіданні представник ІВК № 31 ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення представника установи, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_5 було вилучено заборонений предмет - мобільний телефон.

Враховуючи, що вилучений у засудженого предмет заборонений до зберігання в колоніях, його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA С5-00», IMEI: НОМЕР_1 без зарядного пристрою, сім-карти, батареї та задньої кришки конфіскувати на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженим протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: