overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/777/16-к
Номер провадження 1-кс/643/130/16
УХВАЛА
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором не доведено необхідність вилучення вказаних документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Строк дії ухвали до 02.03.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.02.2016 рокуСправа № 634/1066/15-к Провадження № 1-кп/634/22/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина направлений прокурором Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , -

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000614 від 28 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 09 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна.Суддя
Справа № 635/854/65-к.
Провадження №1-кп/635/387/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 від 24.10.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18.02.2016 року на 10:30год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, захисника, потерпілу. .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 695/4188/15-к
номер провадження 1-кп/695/42/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 год. 00 хв. «25» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9355/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотаннями про строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений, представник ЧВК та прокурор, будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про слухання клопотання у їх відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі сторін відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2013 за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахується з 12.07.2013, та в строк відбуття покарання зараховане попереднє ув`язнення з 15 травня по 11 липня 2013 року.

Вирок набрав законної сили 19.08.2013.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 травня по 19 серпня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 травня по 19 серпня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/570/13- к р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 лютого 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Бешлеги І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 , яке надійшло від ОСОБА_1 міжрайонного прокурора 4 лютого 2013 року з обвинувальним актом про обвнувачення ОСОБА_1 міжрайонного прокурора 4 лютого 2013 року з обвинувальним актом

З'ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження підсудне ОСОБА_1 міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забеспечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 міжрайонного прокурора 4 лютого 2013 року з обвинувальним актом суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 міжрайонного прокурора 4 лютого 2013 року з обвинувальним актом

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 , 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00:00 18.02.2013 , повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, обвинуваченого та приєднати документи, надані прокурором згідно опису.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - взяття під варту, залишити дотеперішнім до 8 березня 2013 року.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа №712/11413/15-к
Провадження №1-кс/712/391/16
01 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 з лютого 2011року зловживає та створює , на його думку , незаконні несправедливі судові рішення, що призвело до багаторічної тяганини. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, надав аналогічні пояснення.

Враховуючи вищевикладене , вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд, той факт, що ОСОБА_4 недноразово звертався з заявами про відвід судді ОСОБА_5 по різним справам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , з метою уникнення тяганини в розгляді скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 727/5766/15-к
Провадження № 1-кп/727/266/15

УХВАЛА
17 серпня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження (727/5766/15-к, провадження 1-КП/727/266/15) про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 307 ч.1,2 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 307 ч.1,2 КК України.
Після роз`яснення прав, до початку розгляду справи по суті, обвинуваченим заявлене клопотання про призначення йому адвоката.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, з метою захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за необхідне направити ухвалу про призначення захисника на виконання Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, Розділом ІІІ ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14-30 год. 08 жовтня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу для виконання направити в Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання КМПН диспансера №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з КМПН диспансера №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У судовому провадженні за поданням КМПН диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 25 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/457/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого за ст.393 ч.1 на 4 роки позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

ОСОБА_2 зазначає, що засуджений ОСОБА_3 є її сином, проте, в додатках до клопотання відсутні відомості, що заявник є членом сім`ї засудженого.

Окрім цього, зазначаю, що засуджений сам має право звернутися в суд з аналогічним клопотанням.

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/257/14-к
Провадження № 1-кс/272/39/14
УХВАЛА
21 лютого 2014 року
Cуддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2014 року до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , в якій він зазначає про те, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України. Головуючому по даній справі судді ОСОБА_5 захисником заявлено відвід. Його заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 як у справі по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 так і в справі по розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 приймав ряд процесуальних документів в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Однак із заяви захисника не вбачається наявності кримінального провадження у судді ОСОБА_3 в межах якого та в судовому засіданні по якому судді заявлено відвід .
У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та не наведені захисником.
Фактично захисник подав заяву поза межами кримінального провадження та судового засідання припускаючи наявність справи, а тому розгляд заяви захисника є неможливим і дану заяву йому необхідно повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ
Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_3 повернути захиснику ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 5-13/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого судді - Шевцової Н.В.,

при секретарі - Магась Ю.О.,

з участю прокурора - Мельника О.А.

розглянувши матеріали подання Знамянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, засудженого 02 лютого 2009 року вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК україни до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

про скасування іспитового строку і направлення в

місця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 лютого 2009 року був засуджений Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням іспитового строку на 1 рік і на нього був покладений обов'язок повідомляти органи кримінальної-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися в них для реєстрації.

Постановою від 28 січня 2010 року ОСОБА_2 скасовано іспитовий строк, призначений вироком суду і направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, передбаченого вироком суду у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, суд встановив: вироком суду від 02.02.2009 року ОСОБА_2 було скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено з-під варти в залі суду; згідно протоколу затримання від 16.10.2008 року, - ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України. Таким чином, ОСОБА_2 знаходився під вартою з 16 жовтня 2008 року до 02 лютого 2009 року, а тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 у вигляді чотирьох років позбавлення волі необхідно зарахувати час перебування його під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.72 КК України, ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому 02 лютого 2009 року вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, який скасовано постановою Знам'янського міськрайонного суду від 28.01.2010 року, зарахувати в загальний строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 16 жовтня 2008 року по 02 лютого 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3