справа 611/911/15-к
н/п 1 п/611/101/15

ВИРОК
Іменем України

20 жовтня 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/101/15 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барвінкове Харківської області, гр. України, з освітою середньою, який ніде не працює, раніше засудженого:

-17.12.2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік;

-18.05.2007 року тим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік ;

-21.08.2008 року тим же судом за ст.. 185 ч. 3, 71 КК України до чотирьох років одного міс. позбавлення волі;

-17.05.2012 року тим же судом за ст.. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 міс. 15 днів позбавлення волі, 29 липня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання

який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, 24 вересня 2015 року, близько 19 00 години, перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно скоїв крадіжку телевізора CS 21 КЗМНQ 160 V 50 Hz, 80 WATTS, 2009 року випуску, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 800 грн..

Викраденим обвинувачений розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ОСОБА_4 раніше судимий, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння і тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне по відношенні до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання змінити на утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили змінити з особистого зобов?язання на утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, з 20 жовтня 2015 року.
Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .