Ухвала
14 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ;
підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.372 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 перебуває зазначена кримінальна справа.
Прокурором Прокуратури Дніпропетровської області заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 . Вказаний відвід прокурор вмотивовує тим, що суддя неодноразово порушив передбачені законодавством засади кримінального провадження, а саме засади об`єктивності, перебравши на себе функції захисту. Усупереч положенням ст.368 КПК України, головуючий неодноразово здійснив оцінку доказів у кримінальному провадженні задовго до завершення судового розгляду і видалення в нарадчу кімнату для ухвалення вироку. Дії судді під час допиту обвинувачених та свідків не тільки не узгоджуються із законом, а й свідчать про його упередженість, намагання створити штучні підстави для сумнівів у дотриманні законної процесуальної форми під час збирання доказів на стадії досудового слідства. Крім того, зазначені дії судді були синхронізовані з діями захисника. Також прокурор зазначає, що постановлена ухвала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вмотивовано явно надуманими висновками. Разом з тим, окремі висновки суду, викладені в зазначеній ухвалі, явно свідчать про втрату судом неупередженості. Тим самим текст цього рішення сам по собі стає формою матеріального закріплення упередженої позиції суду, і може бути частково оцінений під час вирішення заяви про відвід. У зв`язку з чим, керуючись п.4. ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, просили задовольнити заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 від участі у кримінальному провадженні №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.372 КК України.
В судовому засіданні прокурор зазначену заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначивши що, у номері кримінального провадження зазначеному у заяві було допущено технічну помилку та вірним є №0000376. Крім того, пояснила, що вона особисто підтримує державне обвинувачення у суді при розгляді цієї справи з березня 2015 року, з матеріалами справи ознайомлена, зауважень стосовно відповідності журналів судових засідань якими зафіксовано допит обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не має, Що стосується прокурора ОСОБА_17 , повідомила суд, що на даний час його звільнено з органів прокуратури за власним бажанням.
Захисники та обвинувачені, проти задоволення заяви заперечували, просили у її задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це невідповідністю доводів прокурора фактичним обставинам судового розгляду, а також спробою у такій спосіб затягнути розгляд кримінальної справи. Підсудний ОСОБА_5 , на спростування одного з доводів заяви зазначив, що під час його допиту пригніченості не відчував. Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову у задоволенні заяви прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 , письмову копію клопотання долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ретельне вивчення і глибоке знання суддею справи за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Морель проти Франції» не містить упередженості, яка б перешкоджала розглядати його як неупередженого в момент ухвалення рішення по суті спору, а попередня оцінка вільних даних, добутих з окремих джерел доказування в ході судового розгляду, не повинна вважатися вирішальною для кінцевої оцінки, оскільки, головним чином, кінцева оцінка фактичних даних з`являється разом з рішенням і ґрунтується на всіх обставинах, що обговорювалися в судовому засіданні.
Висновок сторони обвинувачення зроблений у заяві, що текст ухвали суду, сам по собі стає формою матеріального закріплення упередженої позиції суду, судом оцінюється критично, оскільки судом враховуються також, зауваження головуючого з приводу невиконання прокурорами свого обов`язку за ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, що може свідчить про спробу вплинути на ухвалюване судове рішення по суті обвинувачення.
Крім того, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі за заявою Sander відзначив, що надані головуючим попередження і розпорядження для забезпечення порядку в судовому засіданні, якими б ясними, емоційними, іронічними, ретельними і енергійними вони не були, можуть викликати сумніви в упередженості лише у випадку їх пов`язаності зі стійкими переконаннями, які формуються у свідомості людини протягом тривалого розвитку особистості, її освіти та виховання, як то: з проявами ксенофобії, расистських переконань, тощо. Тобто з тими, що не мають мінливий, тимчасовий характер, в противагу чого об`єктивних підтверджень у цій справі сторона обвинувачення не навела.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві доводи сторони обвинувачення не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість судді, який одноособово розглядає справу, оскільки не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів у цьому.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.372 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1