overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/450/15 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №621/2378/15-к
Категорія: підсудність
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:
Генеральною прокуратурою України 09.11.2015р., обвинувальний акт за наслідками досудового розслідування кримінального провадження стосовно колишнього старшого прокурора Нововодолазької районної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, направлено до Нововодолазького районного суду Харківської області, у зв`язку з цим прокурором було ініційовано питання про направлення зазначеного провадження до іншого суду за обставинами, які на думку прокурора, є можливими та достатніми для зміни підсудності.

Так, прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 з 07.11.2011р. по 13.07.2015р. обіймав різні посади у прокуратурі Нововодолазького району Харківської області які передбачали його участь у суді Нововодолазького району Харківської області, а тому він допускає про наявність позаслужбових стосунків між ОСОБА_5 та суддями Нововодолазького району, що можуть вплинути на результати судового розгляду.

Перелік випадків направлення кримінального провадження з одного суду до іншого передбачений ч.1 ст.34 КПК України, серед яких відсутні підстави на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

Крім того, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства будь-яке клопотання учасників судового провадження повинно бути належним чином доведене автором клопотання з урахуванням вимог, що ставляться до доказів.

Натомість прокурор у своєму клопотанні таких доказів не навів.

Підстави, на які посилається прокурор, за умови їх доведеності, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України можуть бути обставинами для заяви відводу судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , з одного суду до іншого не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 09.10.2015 року № 09/10/15-54 про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 09.10.2015 року № 09/10/15-54 про кримінальне правопорушення.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 09.10.2015 року № 09/10/15-1 про кримінальне правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 09.10.2015 року № 09/10/15-54 про кримінальне правопорушення (757/38373/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 09.10.2015 року № 09/10/15-1 про кримінальне правопорушення ( №757/38380/15-к) .

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.11.2015№ 1-кп/760/1187/2015 року

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України,-
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах неповнолітніх, представника кримінальної міліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/593/53/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000055 від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 22 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 24 лютого 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 24 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до підготовчого судового засідання на 07 травня 2015 року на 14 год. 15 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-15/10
Провадження № .
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

з участю прокурора Покидюка В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, Підстав, що перешкоджали б розгляду справи по суті не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 242, 244, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 01 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора, захисника.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 1-кп/593/42/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2015 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, відносно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 24 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному 06 лютого 2015 року в ЄДРДР за №0000034 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 24 березня 2015 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на «06» квітня 2015 року на 11 год.00 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 представника потерпілого ДП "Бережанирайагроліс" ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 06 жовтня 2015 року, оскільки не навів підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, при цьому повторно оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що згідно зі ст.ст. 433, 438 КПК України не є предметом касаційного перегляду.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні 19 листопада 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1 оку народження,

громадянина України, неодноразово судимого, востаннє вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців, звільненого умовно-достроково 01.05.2013 року на 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

До початку розгляду справи по суті, прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що у матеріалах провадження технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання за 23.03.2015 року частково не відтворюється.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слід відкласти та витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона архівну копію технічного носія звукозапису судового засідання.

Керуючись ст. 434 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого на 10-ту годину 28 січня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона архівну копію технічного носія звукозапису судового засідання.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Згідно розписки засудженого ОСОБА_1, копію зазначеної ухвали останній отримав 18 вересня 2015 року. Однак, станом на 17 листопада 2015 року засуджений недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До суду касаційної інстанції звернувся із касаційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року постановлених щодо ОСОБА_1 прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями касаційну скаргу визначено для розгляду колегії в складі суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Ухвалою колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року у складі суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 було прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на судові рішення постановлені щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України

Враховуючи, що колегією суддів вже приймалося рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за ідентичною касаційною скаргою, із наведенням висновків щодо правильності призначеного ОСОБА_1 покарання та щодо застосування судами закону України про кримінальну відповідальність в частині звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, розгляд скарги за участі цих суддів може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв'язку з чим ними заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвід ґрунтується на вимогах ч.4 ч. 1 ст.75 КПК України, вважаємо за необхідне кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 направити керівнику апарату ВССУ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений суддями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Касаційне провадження № 5-5935 ск 15 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 направити керівнику апарату ВССУ для виконання вимог ч.3 ст.82 КПК України.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

9 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2015 року щодо вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-38/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

з участю прокурора Лисич Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.01.2009року, близько 5-ої години, з подвір'я будинку №16 по вул. Леніна Коростенського району таємно викрав корморізку, вартістю 1000грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

16.11.2009 року ОСОБА_1 помер, про що свідчить довідка Білківської сільської ради.

У відповідності до ст. 6 п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

Керуючись ст.6 п.8, 282 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України закрити у зв'язку із смертю підсудного.

Речовий доказ корморізку, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити у її володінні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: