Дело № 1-214/11
15.02.2012 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, учащегося в Марганецком колледже ГВУЗ, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_2 примерно в 15.05 часов 28.09.2011 года находился на территории домовладения, расположенного по ул. Днепровской, 34 в с. Владимировка Томаковского района Днепропетровской области и в это время увидел ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, который стоял возле двора вышеуказанного домовладения совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В указанное время, там же у ОСОБА_2, который заподозрил ОСОБА_3 в завладении яблоками с дерева, которое произрастало в саду его деда ОСОБА_6, расположенного по вышеуказанному адресу, возник умысел на причинение телесных повреждений гр. ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ОСОБА_2 вышел со двора домовладения, принадлежащего ОСОБА_6, расположенного по ул. Днепровской, 34, с. Владимировка, Томаковского района Днепропетровской области в этот же день, примерно в 15.10 час. и подошел к ОСОБА_3, находящегося возле двора указанного домовладения, и умышленно схватил его левой рукой за правое ухо, после чего, удерживая таким образом, умышленно осуществил не менее 2-х вращательных движений кистью своей руки, после чего отпустил.
В результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 245-е от 20.10.2011 г., были причинены телесные повреждения в виде рубца на задней поверхности правой ушной раковины, который является следствием зажившей ушибленной раны. Обнаруженное телесное повреждение относится к категории легких телесных повреждений, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично и пояснил суду, что 28.09.2011 года он пришёл в гости к своему деду ОСОБА_6, в тот день он помогал ему по хозяйству и увидел троих мальчиков, которые шли со стороны стадиона, а затем он увидел, что дети подошли к домовладению его деда, у которого остановились. Затем он, находясь в саду, увидел как один из мальчиков, как в последующем ему стало известно - ОСОБА_3, залез в сад через дырку в заборе ограждения, и начал срывать с яблони яблоки. ОСОБА_7 в саду, он подошёл к нему и схватил за правое ухо, когда последний сорвал яблоко. Он хотел просто взять его за ухо и сказать, что бы тот больше не ходил в сад к деду, и он это сделал, но ОСОБА_7 сам себе навредил, так как при этом дернулся, испугался, вырвался и убежал. Он осознавал, что мальчику будет причинена боль, он схватил его за ухо машинально, таким образом он хотел предотвратить преступные действия. А затем уже вечером к нему приехали и сообщили, что он повредил мальчику ухо. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Кроме показаний подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями законного представителя потерпевшего, потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2011 года он гулял со своим одноклассником ОСОБА_4, также они встретили ОСОБА_5 учащегося ІНФОРМАЦІЯ_6, с которым они просто знакомы по школе. При встрече ОСОБА_5 предложил им сходить и нарвать яблок с яблони, которая произрастает во дворе ОСОБА_6 На данное предложение они с ОСОБА_4 отказались, а затем согласились. Когда они подошли ко двору домовладения ОСОБА_6, то он увидел, что за ограждением было несколько деревьев яблони. Ветки вышеуказанных яблонь свисали за ограждение и их можно было достать руками. Они стояли возле аллейки напротив домовладения ОСОБА_6 и в это время ОСОБА_5 потянул ветку и сорвал одно яблоко. В это время ни он, ни ОСОБА_4 яблок не рвали, а просто стояли возле двора. Поясняет, что ОСОБА_2, выйдя со двора, возле которого они стояли, подошел сначала к ОСОБА_4, которого взял за ухо, а затем подошел к нему и ничего при этом не сказав схватил его за правое ухо и нагнул к забору. При этом он ощутил в области правой ушной раковины острую боль. После этого ОСОБА_2 ничего ему не сказав развернулся и зашел во двор. Также он добавил, что ранее они приходили не один раз к ОСОБА_6 и просили яблок, и он им давал. В то время у него сильно болело правое ухо. По приезду домой он рассказал о произошедшем своей матери ОСОБА_8.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что в тот день её сын ОСОБА_3, когда пришел домой после школы, то рассказал ей, что после занятий, когда он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находился возле домовладения ОСОБА_6 в с. Владимировка Томаковского района Днепропетровской области, к ним подошел ОСОБА_2 и схватил его за правое ухо. Сын ей сообщил, что во двор они не заходили. Она сразу же осмотрела своего сына, и увидела, что в области правой ушной раковины была засохшая кровь. Место за ушной раковиной было отечное. На следующий день она с сыном обратились за медицинской помощью в больницу, где ему с уха извлекали жидкость, а также резали и зашивали ухо.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в которой был подтвержден факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 от 09.11.2011 года;
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в которой был подтвержден факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 от 09.11.2011 года;
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2, в которой был подтвержден факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 от 09.11.2011 года;
- заключением судебно-медицинского эксперта № 245-е от 20.10.2011 года, согласно которого, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья;
- собранным характеризирующим материалом в отношении ОСОБА_2
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 125 УК Украины по признаку умышленное лёгкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает, его личность, положительные характеристики по месту жительства и по месту учёбы, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, и считает возможным избрать ему меру наказания в виде общественных работ.
Истцом ОСОБА_8, которая действует в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_9, заявлен гражданский иск в порядке ст. 28 УПК Украины о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 3000 грн., обоснованного тем, что действиями подсудимого её сыну были причинены легкие телесные повреждения, вследствии чего он нуждался в амбулаторном лечении в лорврача, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой медицинского учреждения от 07.10.2011 года. ОСОБА_8 просит суд взыскать моральный вред, так как сын перенес психологический стресс, шок и ему была причинена глубокая душевная травма.
Подсудимый против данного иска частично возражает, т.е. он признает иск частично в сумме 1000 грн., так как считает сумму морального ущерба значительно преувеличенной.
Рассмотрев материалы гражданского иска, заслушав представителя потерпевшего, подсудимого, адвоката, заслушав мнение прокурора, который поддерживает гражданский иск представителя потерпевшего, суд считает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению, т.е. моральный вред подлежит частичному удовлетворению, так как вышеуказанные обстоятельства нашли частично свое подтверждение в судебном заседании, считая заявленную сумму завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, в пользу ОСОБА_8, как законного представителя её несовершеннолетнего сына, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, моральный вред в размере 2500 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Л.А.Кондус