Справа № 182/7272/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1254/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002568 від 04.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком
2 роки.
- 07.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення

волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Нікопольського

міськрайонного суду від 25.01.2011 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців

позбавлення волі,

01.10.2014 року звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк: 1 рік 2 місяці, 14 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2015 року о 13.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знаходилися в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 вибив ногою вхідні двері та разом з ОСОБА_5 проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно, а ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів викрали телевізор «Thomson», вартістю 680 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

28 вересня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин в період умовно - дострокового звільнення, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується негативно, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 23 листопада 2015 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1