АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
при секретаре Бадалян II.А.
участием прокурора Ивченко С.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3. ОСОБА_4Л:
представителя гражданского
рассмотрев 8 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2В, в интересах осужденной ОСОБА_3. защитника ОСОБА_1 II.П. в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 24 декабря 2009 года, -
Приговором Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 24 декабря 2009 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гражданка Украины, ранее не судима,
по ст. 190 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 358 ч.2 УК Украины к1 году лишения свободы;
по ст. 358 ч.З УК Украины к 1 году ограничения свободы.
на основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно назначено наказание ОСОБА_3 В виде 6 лет лишения
свободы, с изоляцией и помещением в учреждение закрытого типа, с конфискацией
наказание исчислено с 18.06.2009 года, мерой пресечения оставлено заключение под
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее судимый 28.08.2008 года по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1500 гривен,
по ст. 190 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 358 ч.З УК Украины к 1 году ограничения свободы.
на основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ОСОБА_4 В виде 6 км лишения свободы, с изоляцией и помещением в учреждение закрытого типа, с конфискацией имущества; наказание исчислено с 11.06.2009 года, мерой пресечения оставлено заключение под стражей.
С осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу АКИБ «Укрсиббанка» - 1 285 124.55 гривен.
По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
В первой лекале июня 2008 года ОСОБА_3, будучи знакома со ОСОБА_4, поддерживая с ним доверительные и дружеские отношения, достоверно зная о том. что у ОСОБА_4 имеются знакомые из числа сотрудников Криворожскою территориального управления Днепровского регионального департамента Акционерного коммерческого инновационного Банка «УкрСиббанк» (далее - АКИБ «УкрСиббанк»), с помощью и при содействии которых можно оформить кредитный договор, приняла предложение ОСОБА_4 о совместном оформлении кредитного договора в АКИБ «УкрСиббанк» на свое имя при поручительстве ОСОБА_4, тем самым, действуя из корыстных побуждений, вступила со ОСОБА_4 в предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Акционерному коммерческому инновационному Банку «УкрСиббанк» путем оформления кредитного договора для приобретения жилья на имя ОСОБА_3
Согласно заранее распределенных ролей и преступной договоренности соучастник преступления - ОСОБА_4 должен был фактически выступать в качестве поручителя ОСОБА_3 в банковской процедуре получения кредита, оказывать содействие на всех этапах оформления кредитного договора, разрешать все организационные вопросы, связанные с осуществлением независимой экспертной оценки домовладения № 26 А по ул. Кишиневской в Долгинцевском районе г. Кривом Роге, а соучастник преступления - ОСОБА_3 должна была предоставить представителю банковского учреждения полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выдаче кредита, заполнить и подписать данные документы собственной рукой, пройти собеседования с руководством отделения банковского учреждения, а после положительного решения о выдаче кредита - заключить договор купли-продажи домовладения № 26 А по ул. Кишиневской в г. Кривом Роге, подписать договора ипотеки и кредитования с уполномоченным банковским учреждением лицом, получить в кассе кредитные денежные средства в наличной форме, которые в дальнейшем должны были распределяться между соучастниками преступления согласно устной договоренности.
ОСОБА_3, реализуя совместный со ОСОБА_4 умысел, направленный на завладение банковскими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, находясь в помещении отделения № 115 АКИБ «УкрСиббанк», расположенного по адресу: микрорайон Солнечный, 60/1 в Саксаганском районе г. Кривого Рога, в период времени с 10 июня 2008 года по 18 июня 2008 года предоставила начальнику отделения №115 АКИБ «УкрСибБанк» ОСОБА_6 копии и оригиналы документов, необходимых для составления кредитной заявки и формирования кредитного дела, в том числе копии восемнадцати договоров об оказании услуг по продаже недвижимости, заключенные между агентством недвижимости «Элит» в лице физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 с физическими лицами, содержащие сведения, не соответствующие объективной действительности, а так же отчет об оценке жилого дома от 10.06.2008 года, составленный субъектом оценочной деятельности ФЛП ОСОБА_7 на основании изготовленных ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4 фотографий с изображением внешнего вида домовладения № 26 А по ул. Кишиневской в г. Кривом Роге и полностью не соответствующих действительности изображений внутренней обстановки вышеуказанного дома, содержащий неправдивые сведения относительно рыночной стоимости - домовладения № 26 А по ул. Кишиневской в г. Кривом Роге, тем самым, предоставив заведомо поддельные копии договоров об оказании услуг по продаже недвижимости и заведомо поддельный отчет об оценке, ввела в заблуждение представителя банковского учреждения относительно своего действительного финансового положения и реальной стоимости залогового имущества. которая в предоставленном ОСОБА_3 отчете об оценке жилою дома была определена в сумме 200 004 долларов США. что по состоянию на 10.06.2008 года согласно официальному курсу Національного Банка Украины составляло сумму, эквивалентную 970 019 гривен с целью дальнейшего предоставления данного заключения оценщика для рассмотрения на кредитный комитет АКИБ «УкрСиббанк» в числе документов кредитного дела ОСОБА_3 для принятия положительного решения о выдаче кредита.
В свою очередь, соучастник преступления ОСОБА_4, реализуя совместный с ОСОБА_3 умысел, направленный на завладение банковскими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, находясь в помещении отделения № 115 АКИБ «УкрСиббанк». расположенного по адресу: микрорайон Солнечный, 60/1 в Саксаганском районе г. Кривого Рога, в период времени с 10 июня 2008 года по 18 июня 2008 года предоставил начальнику отделения №115 АКИБ «УкрСибБанк» ОСОБА_6 копии и оригиналы документов, необходимых для оформления поручительства, в том числе и оригинал поддельной справки о доходах без номера и без даты, выданной на имя ОСОБА_4 Частным предприятием «Приват- Экспресс», содержащий неправдивые сведения относительно трудоустройства ОСОБА_4 и размера получаемых доходов, тем самым умышленно создал у сотрудников банковского учреждения ложное представление относительно объективности и достоверности сведений, отраженных в вышеуказанном документе, тем самым фактически обманул сотрудников банковского учреждения, вызвав у них ложное представление о своей личности и своем финансовом положении, с целью дальнейшего предоставления данной справки о доходах для рассмотрения на кредитный комитет АКИБ «УкрСиббанк» в числе документов кредитного дела ОСОБА_3 для принятия положительного решения о поручительстве, как обязательном условии выдачи кредита.
Таким образом, своими совместными преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем обмана завладели принадлежащими АКИБ «УкрСиббанк» денежными средствами в сумме 728 145. 00 гривен, что на момент совершения преступления составляло 2828 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, чем причинили АКИБ «УкрСиббанк» имущественный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 728 145, 00 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3, в период времени с 18 октября 2007 года по 22
октября 2007 года, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Элит».
расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 4/45 в Саксаганском районе г. Кривого
Рога, с целью подтверждения своего финансового положения и суммы
предполагаемого дохода для оформления кредитного договора с отделением № 1 в г.
ОСОБА_9 Филиала «Первый Украинский ОСОБА_10» в г. Днепропетровске,
реализуя единый умысел, направленный на изготовление поддельных документов,
действуя из корыстных побуждений, собственноручно заполнила 26 бланков договоров -
поручений, в которые внесла вымышленные сведения о наличии гражданско-правовых
обязательств между субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_3 и
третьими физическими лицами, связанных с выполнением исполнителем ОСОБА_3
Л.В. услуг по подготовке документов на продажу объектов недвижимости, консультаций
по стоимости объектов недвижимости, порядку заключения сделок с недвижимостью,
консультаций по порядку погашения задолженностей за коммунальные услуги и размере
собственноручно заполнила адреса и реквизиты от имени третьих физических лиц,
выступающих в качестве «заказчиков», не соответствующие объективной действительности, изготовив таким образом 26 поддельных документов в целях дальнейшего их предоставления уполномоченному банковским учреждением лицу для получения кредитных денежных средств в отделении № 1 в г. Кривом Роге Филиала «Первый Украинский ОСОБА_10» в г. Днепропетровске.
Таким образом, ОСОБА_3 предъявила и предоставила банковскому учреждению поддельные документы, содержащие сведения, не соответствующие объективной реальности, тем самым умышленно использовала заведомо поддельные документы.
Кроме того. ОСОБА_3 в период времени с 10 июня 2008 года по 18 июня 2008 года, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении отделения № 115 АКИБ «УкрСиббанк», расположенного по адресу: микрорайон Солнечный. 60/1 в Саксаганском районе г. Кривого Рога, предъявила и предоставила, а так же выдала как достоверные имеющиеся у нее поддельные документы, а именно: восемнадцать договоров об оказании услуг по продаже недвижимости, заключенные между агентством недвижимости «Элит» в лице физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 с физическими лицами, содержащие сведения о размерах доходов ОСОБА_3, не соответствующие объективной действительности, а так же отчет об оценке жилого дома от 10.06.2008 года, составленный субъектом оценочной деятельности ФЛП ОСОБА_7 на основании изготовленных ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4 фотографий с изображением внешнего вида домовладения № 26 А по ул. Кишиневской в г. Кривом Роге и полностью не соответствующих действительности изображений внутренней обстановки вышеуказанного дома, содержащий неправдивые сведения относительно рыночной стоимости -домовладения № 26 А по ул. Кишиневской в г. Кривом Роге, тем самым, умышленно создала у сотрудников банковского учреждения ложное представление относительно объективности и достоверности сведений, отраженных в вышеуказанных документах, тем самым фактически обманула сотрудников банковского учреждения, вызвав у них ложное представление относительно своего финансового состояния и реальной стоимости залогового имущества, которая в предоставленном ОСОБА_3 отчете об оценке жилого дома была определена в сумме 200 004 долларов США, что по состоянию на 10.06.2007 года согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляло сумму, эквивалентную 970 019 гривен с целью дальнейшего предоставления данного заключения оценщика для рассмотрения на кредитный комитет АКИБ «УкрСиббанк» в числе документов кредитного дела ОСОБА_3 для принятия положительного решения о выдаче кредита.
Таким образом, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 предъявила и предоставила банковскому учреждению поддельные документы, содержащие сведения, не соответствующие объективной реальности, тем самым умышленно использовала заведомо поддельные документы.
Кроме того, ОСОБА_4 в период времени с 10 июня 2008 года по 18 июня 2008 года, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении отделения №115 АКИБ «УкрСиббанк». расположенною по адресу: микрорайон Солнечный. 60/1 в Саксаганском районе г. Кривого Рога, предъявил и предоставил, а так же выдал как достоверный имеющийся у нею поддельный документ - справку о доходах без номера и без даты, выданную на имя ОСОБА_4 частным предприятием «Приват- Экспресс», содержащий неправдивые сведения относительно трудоустройства ОСОБА_4, чем самым умышленно создал у сотрудников банковского учреждения ложное представление относительно объективности и достоверности сведений, отраженных в вышеуказанном документе, тем самым фактически обманул сотрудников банковского учреждения, вызвав у них ложное представление о своей личности и своем финансовом положении.
Таким образом, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, ОСОБА_4 предъявил и предоставил банковскому учреждению поддельный документ, содержащий сведения, не соответствующие объективной реальности, тем самым умышленно использовал заведомо поддельный документ.
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда изменить, считать правильным назначенную судом по ст. 190ч.4 и ст.
70 УК Украины каждому осужденному дополнительную меру наказания конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. Кроме того, учесть смягчающими наказание ОСОБА_3 такие обстоятельства, как привлечение к уголовной ответственности впервые и занятость общественно полезным трудом, в связи с чем снизить назначенное ОСОБА_3 наказание; а так же имущество осужденных на которое наложен арест, обратить в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением гражданскому истцу АКИБ «Укрсиббанк».
- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 и осужденная ОСОБА_3 просят приговор в отношении нее отменить. ОСОБА_3 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 190ч.4, 358ч.2,3 УК Украины, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащего анализа всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Так, ОСОБА_3, как частный предприниматель, не имеет права удостоверения договоров-поручения и договоров на оказание услуг по продаже недвижимости, за что признана виновной судом. Так же необоснованно ОСОБА_3 вменено в вину использование отчета об оценке жилого дома от 10.06.2008г., составленного экспертом ОСОБА_7.У ОСОБА_3 не было умысла на завладение чужим имуществом, она осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая риэлтерские услуги населению, при этом покупая недвижимость с последующей ее перепродажей. И в данном случае она получила кредит в банке, на который купила дом 26а по ул.Кишиневской в г.Кривом Роге с целью его перепродажи, однако в связи с наступлением кризиса и существенным падением спроса и цен на недвижимость не смогла это сделать.
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_4 просят приговор суда отменить, оправдать ОСОБА_4 по ст.ст. 190ч.4, 358ч.З УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку никаких документов в банк он не представлял, а дал ОСОБА_3 спой паспорт и код. Договоренности с ОСОБА_3 на завладение чужим имуществом у них не было. ОСОБА_3 получила кредит на который приобрела недвижимость с целью ее дальнейшей перепродажи, выплачивала проценты по договору, что подтверждает ее намерения возвратить кредит. Оценку приобретенного дома делал эксперт, аккредитованный «УкрСиббанком» и они никакого отношения к этому не имеют. Указанные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт получения ОСОБА_3 кредита, но в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о мошеннических действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, выслушав мнение защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а так же осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших отменить приговор суда и оправдать их, за отсутствием состава преступления, проведя частично судебное следствие, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитников и осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляционном судебном заседании с целью проверки доводов апелляций проведено частичное судебное следствие, в ходе которого допрошены осужденные, исследованы материалы уголовного дела и установлено следующее.
Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявили о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, и о частичном признании вины по ст.358 УК Украины.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_4 вину свою в
совершении мошенничества не признал и заявил, что никаких намерений завладеть путем
обмана кредитными средствами банка ни у него, ни у ОСОБА_3 не было. Он выступал
только поручителем при получении предпринимателем ОСОБА_3 кредита для покупки
дома с целью его последующей перепродажи, поскольку она официально занималась
операциями с недвижимостью, имела опыт. Какие для получения кредита необходимы
документы, они узнали от представителя отделения банка ОСОБА_6, к которому ОСОБА_3
обратилась. Знает из материалов дела, что ОСОБА_3 часть кредита погасила, а затем у нее
не было никакой прибыли от деятельности из-за практического отсутствия спроса на
недвижимость у населения и юридических лиц, в связи с чем отсутствовали деньги на
погашение кредита. Он, как поручитель, согласен погашать задолженность по кредиту. До
возбуждения уголовного дела неоднократно встречался с представителем банка ОСОБА_6, считал, что ими принимаются меры к продаже залогового имущества -дома, после чего в последующем недостающую сумму кредита он вместе с ОСОБА_3 и будут погашать. Утверждает, что справка о его заработной плате на предприятии «Приват-экспресс» им не предоставлялась, откуда она взялась в кредитном деле, ему неизвестно. На необходимости такой справки настаивали работники банка. В содеянном раскаивается. Иск не признает, так как взыскание задолженности по кредиту является предметом рассмотрения в гражданском процессе с учетом продажи залогового имущества - дома.
Представитель гражданского истца в объяснениях подтвердила требования относительно гражданского иска, и считала, что суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем. признав поданные апелляции подлежащими частичному
удовлетворению, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку и ошибочно пришел к выводу, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 190 ч.4 УК Украины, посчитав, что подсудимые завладели кредитными средствами в особо крупных размерах путем обмана (мошенничества) по предварительному сговору группой лиц.
Так. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны судом виновными в том, что они. реализуя умысел на завладение банковскими денежными средствами, действуя согласованно, находясь в помещении отделения № 115 АКИБ «УкрСиббанк» в период времени с 10.06.2008г. по 18.06.2008г. предоставили начальнику отделения указанного банка ОСОБА_6 поддельные копии договоров об оказании услуг по продаже недвижимости и поддельный отчет об оценке жилого дома, а ОСОБА_4 предоставил поддельные документы, необходимые для оформления поручительства, с целью получения кредита ОСОБА_3 для покупки жилого дома.
18.06.2008г. ОСОБА_3 на основании предоставленных и собранных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 документов кредитного дела, между АКИБ «УкрСиббанк» и ОСОБА_4 был заключен договор поручительства на возврат полученного ОСОБА_3 в тот же день кредита на приобретение жилого дома №26а по ул.Кишиневской в г.Кривом Роге под залог указанного дома.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 190 ч.4 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах.
Судом первой инстанции были фактически правильно установлены обстоятельства дела о том, что ОСОБА_3, предоставив поддельные документы в АКИБ «УкрСиббанк», заключила кредитный договор, на приобретение жилого дома и под залог этого дома, поручителем которого выступил ОСОБА_4, предоставив в банк поддельные документы с места работы.
В то же время квалификация действий осужденных по ч.4 ст. 190 УК Украины не основана на материалах дела.
С объективной стороны мошенничество, предусмотренное ст. 190 КК Украины, заключается в умышленном противоправном завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. При этом субъект такого мошенничества сознает, что он использует обман для завладения чужим имуществом и желает таким образом завладеть им. То есть виновное лицо уже в момент завладения этим имуществом имеет цель его присвоить.
Поэтому в данном случае суду следовало проверить, имели ли осужденные намерение обратить полученные средства в личную пользу путем обмана.
Однако, признавая ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными в мошенничестве, квалифицируя их действия по ч. 4 ст. 190 УК Украины, а также обосновывая в приговоре свой вывод о доказанности их вины, суд ограничился перечислением доказательств и тщательным образом их не проанализировал, чем нарушил требования ст.323 УПК Украины о законности и обоснованности приговора. Суд не мотивировал, в чем же заключались мошеннические действия осужденных, направленные на завладение кредитными средствами путем обмана и обращение их в свою пользу без намерений возвращать кредит, какими именно умышленными действиями они обманывали банк, предоставляя недостоверные документы и как эти действия повлияли на решение банка выдать кредит, какую цель они имели при этом. как эти действия связаны с последствиями преступления.
При вынесении обвинительного приговора в отношении осужденных по ст. 190ч.4 УК Украины, суд не обосновал свои выводы о наличии в действиях каждого и? осужденных обязательного признака данного преступления корыстного умысла на безвозвратное завладение имущества, а лишь ограничился перечислением в приговоре доказательств, подтверждающих факт получения ОСОБА_3 кредита, что осужденными не оспаривается.
В то же время судом при вынесении приговора не были приняты во внимание и не проверены последовательные показания осужденных о том, что они имели намерение возвратить полученные в банке денежные средства и проценты по кредиту и у них не было умысла на причинение какого-либо имущественного вреда банку.
Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что ОСОБА_3 осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по продаже недвижимости, при этом она осуществляла также покупку объектов недвижимости и их последующую перепродажу по более высокой цене, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи домовладения №90 по ул.Куприна в г.Кривом Роге в ПАО «ПУМБ» и последующая его перепродажа (том 2 л.д.167-168), а так же данные о производимых нею ежемесячных выплатах по кредитному договору с АКИБ «УкрСиббанком» (том 2 л.д. 143).
При анализе письменных доказательств - документов, имеющихся в кредитном деле АКИБ «УкрСибБанк», которые апелляционный суд также частично исследовал в судебном заседании, установлено, что фактически кредитный договор (том 1 л.д.11-14, 211-214) заключался ОСОБА_3 на долгосрочный период (30 лет) до 2038 года с установлением процентной ставки в 14% годовых, не только под поручительство ОСОБА_4 (договор поруки от 18.06.2008 г. -том 1 л.д.226), но и с передачей приобретенного ею дома по ул.Кишиневской,26а в ипотеку банку, а также под залог земельного участка (том 1 л.д. 19-20, 228-230). При этом, как следует из текста договора ипотеки указанного дома (п. 1.2), рыночная стоимость предмета ипотеки составляла 856000 грн. по согласию сторон, то есть и кредитора. А согласно этого договора п.2.1.3. в случае изменения в сторону уменьшения рыночной стоимости предмета ипотеки более, чем на 5%, от стоимости, указанном в этом договоре, ипотекодержатель имеет право требовать предоставлении дополнительного обеспечения или досрочного погашения задолженности по договору, обусловленных основное обязательство, то есть кредитный договор. Также в п.5 договора ипотеки предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки в любой момент путем позасудебного регулирования - передачей права собственности, получение ипотекодержателем права продать предмет ипотеки на основании отдельного договора (том 1 л.д.228-229).
Кроме того, в кредитном деле имеются сведения о том. что банком до заключения кредитного договора проверялось финансовое состояние субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_3 на момент получения кредита и не требовались подтверждающие по документы - соответствующие свидетельства, справки, в том числе из налоговой инспекции по повод) налогообложения, отчеты и договора аренды нею помещений для такой деятельности (т. 1 л.д. 17, 18. 48-50. 53.55. 148. 153-157. 165-167. 190-192).
Также для кредитных взаимоотношений па имя ОСОБА_3 этим банком 17.06.2008 г. был открыт текущий счет (т. 1 л.д.129).
Согласно кредитного резюме указанного банка, составленного начальником отделения № 115 ОСОБА_6 и сотрудником службы безопасности банка ОСОБА_13 02.06.2008 г. (том 1 л.д. 111-112). а также выписке из протокола заседания кредитного комитета банка от 12.06.2008 г. (том 1 л.д. 120) при выдаче ОСОБА_3 кредита и учитывалось то. что она является частным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с операциями с недвижимостью по поручению третьих лиц. Данный факт этими лицами проверялся по месту ее регистрации в арендуемом помещении. Как и проверялось состояние объекта недвижимости, приобретаемого ОСОБА_3 за кредитные средства в собственность - домовладение по ул.Кишиневской, 26а. которое передавалось ею в ипотеку банку, а также и земельного участка.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела Порядку предоставления кредитов физическим и юридическим лицам для приобретения недвижимости, введенному приказом по АКИБ «УкрСиббанк» № 248 от 5.06.2002 г., решение о выдаче кредита принимается на заседании Кредитного комитета с обязательным проведением юридического анализа полномочий залогодателя/ипотекодателя и правоустанавливающих документов по предлагаемому обеспечению на основании заключения юридического управления и отдела залоговых операций - п.2.1 . Кредитный эксперт осуществляет анализ финансового состояния заемщика - п.2.2.3. При определении залоговой стоимости объекта недвижимости сотрудники отдела залоговых операций с представителем Департамента безопасности обязаны провести осмотр и оценку предмета залога в установленном в Банке порядке - п.2.3.(том 2 л.д.120-132).
Какие либо иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ОСОБА_3, еще до получения кредита и в момент его получения, имела умысел не возвращать кредитные средства, в материалах дела отсутствуют.
Согласно диспозиции ст. 222 УК Украины, уголовная ответственность гражданина-предпринимателя как субъекта хозяйственной деятельности за мошенничество с финансовыми ресурсами наступает в случае предоставления им заведомо неправдивой информации банкам, или иным кредиторам, с целью получения кредитов при отсутствии признаков преступления против собственности.
Исходя из содержания данной нормы закона и разъяснений, которые содержатся в п.21 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины от 25.04.2003г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности», такая информация должна неправдиво отображать финансово-экономическое состояние или определенные стороны деятельности гражданина-предпринимателя или субъекта хозяйственной деятельности и являться основанием для принятия решения о предоставлении данному субъекту кредитов.
При финансовом мошенничестве обман заключается в том. что предприниматель, в
частности, путем представления заведомо ложных сведении вводит или пытается ввести кредиторов в заблуждение относительно своего хозяйственною или финансового положения, представляя его либо в более выгодном, либо в менее выгодном свете и добиваясь тем самым получения кредитов. Преступление считается оконченным с момента представления заведомо ложной информации банкам или другим кредиторам независимо от того, получены ли в результате такою обмана кредиты. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо сознает, что представляет ложную информацию байкам и желает представления такой информации, поскольку ставит перед собой цель получения кредитов.
Субъект мошенничества с финансовыми ресурсами специальный. Им может быть гражданин-предприниматель, лицо-учредитель или собственник субъекта хозяйственной деятельности, соответствующее должностное лицо.
Коллегией судей на основании анализа исследованных доказательств приходит к
выводу о том, что ОСОБА_3 являясь гражданином-предпринимателем, с целью
получения кредита предоставила в отделение АКИБ «УкрСиббанк» заведомо ложную
информацию о финансово-экономическом состоянии предпринимателя, а также о размере
заработной платы и месте работы поручителя и пособника ее действиям ОСОБА_4. на
основании которых между и ОСОБА_3 и АКИБ «УкрСиббанк» был заключен
кредитный договор на получение кредита для приобретения домовладения 26а по
ул.Кишиневской в г.Кривом Роге. Мошенничеством с финансовыми ресурсами, совершенном ОСОБА_3 при пособничестве ее поручителя ОСОБА_4, банку был причинен крупный материальный ущерб.
В соответствии с действующим законодательством кредит представляет собой ссуду в денежной или товарной форме, выдаваемую кредиторам заемщику на условиях возвратности и с уплатой процентов. Заемщик - сторона кредитных отношений, получающая средства пользования и обязанная их возвратить в установленный срок.
Об отсутствии у осужденных на момент обмана цели завладения кредитными средствами свидетельствует тот факт, что, представляя заведомо ложную информацию банку для получения кредита, ОСОБА_3 как исполнитель и специальный субъект, а ОСОБА_4, как пособник ее действиям, не преследовали цели безвозмездного обращения имущества кредитора в свою пользу или в пользу третьих лиц и намеревались в последующем возвратить его или обеспечить возврат (частично) залоговым имуществом.
Таким образом, по мнению коллегии судей, в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 190 УК Украины, и их действия должны быть правильно квалифицированы: ОСОБА_3 по ст. 222 ч.2 УК Украины по признакам: представление гражданином-предпринимателем заведомо ложной информации банкам с целью получения кредитов, при отсутствии признаков преступления против собственности, причинившее крупный материальный ущерб. А действия ОСОБА_4 должны быть правильно квалифицированы по ст. 27 ч.5, ст. 222 ч.2 УК Украины по признакам пособничества в представлении гражданином-предпринимателем заведомо ложной информации банкам с целью получения кредитов, при отсутствии признаков преступления против собственности, причинившее крупный материальный ущерб.
Заслуживают внимания доводы в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в части того, что при разрешении гражданского иска АКИБ «УкрСиббанк» не было принято во внимание, что
домовладение № 26а по ул.Кишиневской в ОСОБА_9 до настоящего момента находится в залоге указанного банка и не реализовано, ноэтому суд преждевременно взыскал материальный ущерб с осужденных, в связи с тем, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденных, не может быть правильно установлен без реализации банком указанного домовладения. Поэтому приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и дело в этой части должно быть направлено на новое судебное рассмотрение для разрешения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Также подлежат удовлетворению доводы в апелляции защитника ОСОБА_2 в части исключения из акта описи принадлежащего ОСОБА_3 автомобиля.
Так из материалов дела усматривается, что в ходе досудебною следствия по настоящему уголовному делу, постановлением следователя от 13.04.2009г. был наложен арест на имущество ОСОБА_3. в том числе и на автомобиль NISSAN Myrano 2008 года выпуска, госномер НОМЕР_1 (том 6 л.д. 112-113).
В соответствии с требованиями ст. 324ч. 1 п.8 УПК Украины суд при постановлении приговора должен был исключить указанный автомобиль из акта описи, так как он является залоговым имуществом, переданным ООО КБ «Надра» по обеспечению кредитного договора № 856119/ФЛ от 18.07.2008г. и который внесен в Государственный реестр отягощения движимого имущества под №7597407 от 21.07.2008г.
В связи с переквалификацией действий ОСОБА_3 со ст. 190ч.4 УК Украины на ст.222ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 со ст. 190ч.4 УК Украины на ст.27ч.5, ст.222ч.2 УК Украины, коллегия судей считает необходимым с учетом согласно требований ст. 65 УК Украины степени тяжести совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нетяжких и средней тяжести преступлений, личностей каждого из них. обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а так же с учетом роли каждого из осужденных в совершении преступлений, назначить наказание осужденной ОСОБА_3 в пределах санкции этого закона в виде лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, осужденному ОСОБА_4 с применением ст.69 УК Украины в виде ограничения свободы без лишения заниматься указанной деятельностью, на основании следующего.
Так, ОСОБА_4 является пособником совершенного ОСОБА_3 преступления, активных действий не совершал, имел второстепенную роль, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (в том числе туберкулезом), в связи с чем коллегия считает, что наказание ему может быть назначено с применением ст. 69 УК Украины, в виде ограничения свободы, без лишения его права заниматься определенной деятельностью, на основании ч.2 ст.55 УК Украины, с учетом того, что он на момент совершения преступления не работал, не занимал какой-либо должности и не занимался какой-либо деятельностью, в том числе предпринимательской.
ОСОБА_3 является специальным субъектом мошенничества с финансовыми ресурсами, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, однако совершила несколько аналогичных умышленных преступлений, в связи с чем наказание ей должно быть избрано в виде лишения свободы, но ближе к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 222 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3. защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 24 декабря 2009 года. которым осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить.
Переквалифицировать действия осужденной ОСОБА_3 со ст. 190ч.4 УК Украины на ст. 222ч.2 УК Украины и назначить наказание: по ст. 222ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением нрава заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года: по ст. 358ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы; По ст. 358ч.3 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70ч. 1 УК Украины назначить окончательное наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.
Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_4 со ст. 190ч.4 УК Украины на ст. 27 п.5. ст. 222 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст.27п.5.ст. 222ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 дет ограничения свободы, по ст. 358ч.3 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 70ч. 1 УК Украины назначить окончательное наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет ограничения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4 время нахождения его под стражей с 11 июня 2009 года из расчета того, что в соответствии со ст. 72 УК Украины одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска АКИБ «УкрСиббанка» к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 1285124.55 гривен -отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Рекомендовать суду первой инстанции, в порядке ст.409 УПК Украины решить вопрос об исключении из акта описи имущества, на которое по закону не допускается обращение взыскания - автомобиля НОМЕР_2 Мугапо 2008 года выпуска, госномер НОМЕР_1., являющегося залоговым имуществом, переданным ООО КБ «Надра» по обеспечению кредитного договора № 856119/ФЛ от 18.07.2008г., внесенного в Государственный реестр отягощения движимого имущества под №7597407 от 21.07.2008г.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Категория - ст 190 ч4 УК Украины Докладчик судья Мажара С Б