Справа № 366/3027/15-к
Провадження № 1-кс/366/375/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку захисту: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в ході розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України.

10.11.2015 року на адресу суду, подана заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_7 зазначив, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_8 на думку заявника розглядав адміністративну справу відносно ОСОБА_4 без участі останнього, в матеріалах кримінального провадження знаходяться тексти присяги свідків від 28.10.2015 року, хоча у вказану дату справа не розглядалася, в зал судового засідання свідки не запрошувалися. Також, заявник ОСОБА_7 в своїй заяві зазначає, що ним було заявлено відвід прокурору у вказаному вище кримінальному провадженню, але суддя ОСОБА_8 відмовив в задоволенні відводу, що на думку ОСОБА_7 вказує на сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 повідомлений про час та дату судового розгляду заяви про відвід, але пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Прокурор також повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , але в судове засідання щодо розгляду вказаної заяви не з`явився про причини не повідомив.

Заявник ОСОБА_7 під час судового розгляду заяви про відвід повідомив, що суддею ОСОБА_8 на його думку, порушені вимоги чинного законодавства під час розгляду кримінального провадження № 0000100 щодо наявності в матеріалах справи розписок та текстів присяги свідків, які були відсутні під час судового засідання 28.10.2015 року, також ОСОБА_7 вважає, що враховуючи, те що суддя ОСОБА_8 приймав постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 матеріали якої лягли в основу формування кримінального провадження № 0000100, а також наявність в матеріалах кримінального провадження розписок про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на ім`я слідчого, а не прокурора, вказує на упередженість судді ОСОБА_8 . Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 додав до заяви про відвід завірені ним копії розписок своїх підзахисних від 11.03.2015 року про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та завірені копії присяг та попередження про кримінальну відповідальність двох свідків від 28.10.2015 року.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання заявив, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 обставини вказують на порушення ним законодавства, зокрема зазначивши, що суддя ОСОБА_8 є упередженим при розгляді кримінального провадження № 0000100. А саме, захисник ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання не надав достатньо часу йому, як захиснику на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, призначав розгляд справи в той час коли захисник не міг прийняти участь в судовому засіданні, не приймав до уваги заяви та клопотання ОСОБА_6 щодо перенесення та призначення дати та часу судового засідання в дні коли захисник зможе прийняти участь. Крім того захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на тіж підстави, які зазначив ОСОБА_7 . Також захисник ОСОБА_6 під час судового засідання долучив до заяви про відвід судді ОСОБА_8 свої пояснення від 23.11.2015 року, копію постанови судді ОСОБА_8 від 28.11.2014 року щодо визнання винуватим та притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_4 , копії карти з позначками зони відчудження, копії заяви ОСОБА_6 від 24. 04.2015 року з доданими повістками про виклик ОСОБА_6 до судів різних інстанцій, копії квитків на потяг, довідки громадянки ОСОБА_9 , копії ухвал суду від 28.05.2015 року, 10.07.2015 року судді ОСОБА_8 по справі № 366/654/15-к, копії рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 року, 21.10.2015 року, копію постанову Апеляційного суду Київської області від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_10 , копію постанови судді ОСОБА_8 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_11 . Також, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні звернув увагу суду на частину відеозапису судового засідання по вказаному вище кримінальному провадженні, де на його думку суддя ОСОБА_8 вказує на порядок розгляду заяви про відвід, але потім не дотримується зазначеного порядку в судовому засіданні.

Громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підтримали пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву громадянина ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 розподілено на суддю ОСОБА_1

Законодавець в положеннях п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачив, що суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Захисник ОСОБА_7 в своїй заяві звертає увагу суду на те, що суддя ОСОБА_8 розглядав адміністративну справу відносно ОСОБА_4 без участі останнього, в матеріалах кримінального провадження знаходяться тексти присяги свідків від 28.10.2015 року, хоча у вказану дату справа не розглядалася, в зал судового засідання свідки не запрошувалися. Також, заявник ОСОБА_7 в своїй заяві зазначає, що ним було заявлено відвід прокурору у вказаному вище кримінальному провадженню, але суддя ОСОБА_8 відмовив в задоволенні відводу, що на думку ОСОБА_7 вказує на сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .

Надані під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також надані суду письмові пояснення адвоката ОСОБА_6 та додані документи вказаними вище захисниками, судом під час розгляду заяви про відвід дослідженні, вислухана думка осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні. Встановлено, що заявник, обвинувачені та захисник звертає увагу суду на численні, на їх думку, порушення вимог кримінального процесуального законодавства з боку судді ОСОБА_8 , а також посилаються серед інших підстав і на обставини відводу, а саме розгляд суддею ОСОБА_8 адміністративної справи відносно ОСОБА_4 . Зокрема, законодавець в ст. 76 КПК України передбачив конкретні підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Серед вказаних підстав, не зазначено участь судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення, як обставина що може вказувати на недопустимість участі судді в кримінальному провадженні.

Суд не знаходить підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 0000100, тому, виходячи з наведеного, в задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000100 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1