Справа №701/828/13-к
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.10.2012 року Маньківським районним судом Черкаській області за ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , в один із днів квітня 2012 року маючи намір на викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшов на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , де протиправно підійшов до приміщення літньої кухні, - зняв незамкнений навісний замок, таким чином проник в середину приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрав один металевий газовий балон об`ємом 40 літрів, вартістю станом на квітень 2012 року згідно довідки виданої Маньківським відділенням ПАТ «Уманьгаз» 221 грн.. Чим наніс потерпілі ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 221 грн. Після чого зник з місця скоєння крадіжки.
Він же, близько 00 год. 00 хв., 02.06.2013 з метою скоєння крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшов до домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння підійшов до кліток з кролями, які розташовані за житловим будинком звідки умисно, таємно, з корисливою метою шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 4 кролів вагою по 3 кг., кожен, загальною вартістю 1200 гривень, і в подальшому ОСОБА_5 , отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки металевого газового балона у потерпілої ОСОБА_6 підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_6 даними нею на досудовому слідстві, згідно яких вона показала, що в середині квітня 2012 року вона придбала металевий газовий балон об`ємом 40 літрів та поставила його в літній кухні свого домоволодіння. Однак балон до газової плити не приєднувала. В подальшому в один з днів квітня 2012 року ОСОБА_6 зайшла до приміщення кухні та виявила відсутність нового балону (а.с.69).
- показами свідка ОСОБА_8 який під час досудового слідства показав, що 06.06.2013 він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки та обставин події по факту крадіжки металевого газового балону із приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . Також був запрошений ще один понятий ОСОБА_9 . Після чого їм було роз`яснено право бути присутніми при усіх діях слідчого і робити заяви, які підлягають внесенню в протокол. Потім ОСОБА_5 було запропоновано у їхній присутності розповісти про вказану вище подію, а саме крадіжку металевого газового балону, що мало місце в один із днів квітня 2012 року. На що ОСОБА_5 , погодився та розповів, як саме він потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_6 , і звідки він викрав один металевий газовий балон. Потім ОСОБА_5 показав, як саме він потрапив до приміщення літньої кухні, де на той час знаходився балон. Після чого було складено відповідний протокол в якому поняті здійснили свої підписи. Будь-якого фізичного чи психологічного тиску відносно ОСОБА_5 зі сторони працівників міліції під час проведення слідчого експерименту з даного приводу, не застосовувалось(а.с.48).
- показами свідка ОСОБА_9 який під час досудового слідства показав, що 06.06.2013 він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки та обставин події по факту крадіжки металевого газового балону із приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . Також був запрошений ще один понятий ОСОБА_8 . Після чого їм було роз`яснено право бути присутніми при усіх діях слідчого і робити заяви, які підлягають внесенню в протокол. Потім ОСОБА_5 було запропоновано у їхній присутності розповісти про вказану вище подію, а саме крадіжку металевого газового балону, що мало місце в один із днів квітня 2012 року. На що ОСОБА_5 , погодився та розповів, як саме він потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_6 , і звідки він викрав один металевий газовий балон. Потім ОСОБА_5 показав, як саме він потрапив до приміщення літньої кухні, де на той час знаходився балон. Після чого було складено відповідний протокол в якому поняті здійснили свої підписи. Будь-якого фізичного чи психологічного тиску відносно ОСОБА_5 зі сторони працівників міліції під час проведення слідчого експерименту та його опитування з даного приводу, не застосовувалось (а.с.49);.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2013, під час проведення якого ОСОБА_5 розповів та пояснив як саме він викрав газовий балон ємкістю 40 літрів із домоволодіння ОСОБА_6 (а.с.73-74) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки кролів у потерпілої ОСОБА_7 підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , яка згідно показів даних на досудовому слідстві показав, що 01.06.2013 він разом із своєю дружиною ОСОБА_10 пішли до школи с. Нестерівка щоб відпочити так як у той день був випускний у школярів. Близько 01.00 год вони повернулися додому та дружина виявила відсутність 4 кролів, які були вагою близько 3 кг. кожен (а.с.40);.
- показами свідка ОСОБА_11 який під час досудового слідства показав, що 01.06.2013 на протязі всього дня перебував вдома і займався своїми справами. У вечірній час доби, близько 21 години 30 хвилин до нього додому на велосипеді приїхав знайомий ОСОБА_12 , колишній житель с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, а на даний час проживає в с. Подібна Маньківського району Черкаської області. Лелеку Вадима він знає уже на протязі тривалого часу. Коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 було видно, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 також перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_11 ключа до велосипеда, тому що зламалось колесо. Потім ОСОБА_12 дав ОСОБА_11 30 гривень та попросив, щоб той пішов купити горілки до магазину. ОСОБА_11 погодився і купив 0,5 л горілки «Пшеничної». Прийшовши додому вони вдвох випили горілку і лягли спати у ОСОБА_11 вдома. Вночі його раптом розбудив ОСОБА_5 і сказав, що у нього є 4 кролі у мішку і їх треба комусь продати. Так, як перебував стані сильного алкогольного сп`яніння, і не усвідомлював свої дії, пам`ятає лише, що вони з ОСОБА_5 ще трохи випили горілки і ОСОБА_11 кудись пішов з мішком в якому знаходились чотири кролі. Коли ОСОБА_11 прокинувся вранці 02.06.2013 то ОСОБА_12 був ще у нього вдома. Близько 07 ранку останній поїхав десь у своїх справах. ОСОБА_11 не пам`ятаю куди дів кролів, де міг їх залишити чи комусь продати так, як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Про те, де ОСОБА_12 взяв кролів він не знав і в нього не розпитував(а.с 42);.
- показами свідка ОСОБА_8 який під час досудового слідства показав, що 06.06.2013 на протязі близько 08 години 10 хв. був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки та обставин події по факту крадіжки 4 кролів у ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , також був запрошений ще один понятий ОСОБА_9 . Після чого їм було роз`яснено право бути присутніми при усіх діях слідчого і робити заяви, які підлягають внесенню в протокол. Потім ОСОБА_5 було запропоновано у їхній присутності розповісти про вказану вище подію, а саме крадіжку 4 кролів у ОСОБА_7 , а також показати на місці пригоди, як саме останній вчиняв крадіжку. На що ОСОБА_5 , погодився та розповів, як саме він близько 00 год. 00 хвилин 02.06.2013 потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_7 , і звідки викрав 4 кролі та кудою виходив із даного домоволодіння. Потім ОСОБА_5 показав, як саме він вчиняв дану крадіжку. Після чого було складено відповідний протокол в якому поняті здійснили свої підписи. Будь-якого фізичного чи психологічного тиску відносно ОСОБА_5 зі сторони працівників міліції під час проведення слідчого експерименту з даного приводу, не застосовувалось(а.с48);.
- показами свідка ОСОБА_9 який під час досудового слідства показав, що 06.06.2013 близько 08 години 10 хв. був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки та обставин події по факту крадіжки 4 кролів у ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , також був запрошений ще один понятий ОСОБА_8 . Після чого їм було роз`яснено право бути присутніми при усіх діях слідчого і робити заяви, які підлягають внесенню в протокол. Потім ОСОБА_5 було запропоновано у їхній присутності розповісти про вказану вище подію, а саме крадіжку 4 кролів у ОСОБА_7 , а також показати на місці пригоди, як саме останній вчиняв крадіжку. На що ОСОБА_5 , погодився та розповів, як саме він близько 00 год. 00 хвилин 02.06.2013 потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_7 , і звідки викрав 4 кролі та кудою виходив із даного домоволодіння. Потім ОСОБА_5 показав, як саме він вчиняв дану крадіжку. Після чого було складено відповідний протокол в якому поняті здійснили свої підписи. Будь-якого фізичного чи психологічного тиску відносно ОСОБА_5 зі сторони працівників міліції під час проведення слідчого експерименту та його опитування з даного приводу, не застосовувалось(а.с49);.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2013, під час проведення якого ОСОБА_5 розповів та пояснив як саме він вчиняв крадіжку 4 кролів у ОСОБА_7 , також вказав на місце розташування кліток для тримання кролів та як саме він потрапляв на територію даного домоволодіння (а.с. 44-47);
- протоколом огляду місця події від 02.06.2013 року (а.с.34-37); та іншими матеріалами..
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №589 від 27.12.2013р., за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування примусового заходу медичного характеру, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ( а. с. 115-120).
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що суспільно небезпечні діяння з приводу яких відкрито кримінальне повадження, мало місце і вчинено ОСОБА_5 ..
Оцінивши в сукупності досліджені належні та допустимі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Однак, згідно ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, тобто до такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Як вбачається з висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №589 від 27.12.2013 р.на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень виявляв прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності), через що він не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності), через що він не був нездатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, нездатен самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов"язки та самостійно приймати участь в судовому засіданні і на теперішній час за своїм психічним станом через прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) - ОСОБА_5 потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій та в теперішній час не міг і не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому є обмежено осудним. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані обмеженої осудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки діянь, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, мали місце і вчинені ОСОБА_5 в стані обмежено осудності, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечних діянь потребує застосування примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з чим, з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення останнім суспільно - небезпечних діянь, слід застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.
Згідно висновків вищевказаного акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру.
Частиною 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно-небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров"я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу , таким чином суд приходить до висновку про застосування, щодо ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Судові витрати та цивільні позови по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 20, 93, 94, 96 КК України, ст. ст. 362, 371, 372, 503, 508, 512, 513, 516 КПК України, суд, -
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_13