УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Зонова С.М.,

слідчого Іванчук О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює провідним бухгалтером «Вінницяобленерго» СО «Томашпільські електромережі», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року до суду звернулась старша слідча СУ ДПС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором Зоновим С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000049 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено що, ОСОБА_1 будучи службовою особою СТОВ «Липівка» в порушення вимог п. 4.1 п. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) в січні 2007 року, з метою умисного ухилення від сплати податків шляхом їх не нарахування, не відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість операції з безоплатної передачі основних засобів до статутного фонду ТОВ «Зернопродукт-Липівка» та вніс завідомо неправдиву інформацію до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року. .В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_1 СТОВ «Липівка» занизила податок на додану вартість в січні 2007 року на загальну суму 436 256 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.212, ч. 1 ч. 366 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно не вносив до податкової звітності з податку на додану вартість СТОВ «Липівка» операції з безоплатної передачі майна до статутного фонду ТОВ «Зернопродукт Липівка» .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СУ ДПС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2;

2) не відлучатись із Вінницької області, Томашпільського району, с. Липівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У звязку з вищевказаним, слідча просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Зонов С.М. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000049, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, працює провідним бухгалтером «Вінницяобленерго» СО «Томашпільські електромережі», підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ ДПС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2;

2) не відлучатись із Вінницької області, Томашпільського району, с. Липівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: