н/п 1-кс/640/5864/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Красний кут Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню технічну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 02.08.2012 за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
14.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , із забороною підозрюваному залишати його місце реєстрації в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням на нього обов`язків.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від її волі, тому що був зупинений охоронцями вищевказаного магазину, за межами антикрадіжних воріт і змушений був повернути викрадене майно.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
13.08.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, його вина орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування; вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше судимий за вчинення корисливого злочину: 02.08.2012 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що він є студентом Харківського автомобільно-дорожнього технікуму та мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Просив при застосуванні запобіжного заходу врахувати його місце мешкання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
13.08.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 10.06.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_8 із заявою про те, що 10.06.2015 із магазину «Бершка» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9, невстановлена особа вчинила крадіжк шортів; протоколом огляду місця події від 10.06.2015, в ході якого вилучено у ОСОБА_5 шорти ТМ «Бершка», кусачки та антикрадіжну кліпсу; показання свідка ОСОБА_9 , що містяться в протоколі його допиту; висновком товарознавчої експертизи №2744; протоколом огляду від 24.06.2015 відеозапису з камер спостереження магазину «Бершка» за 10.06.2015; протоколом огляду речей від 22.06.2015; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , що містяться в протоколі його допиту.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 02.08.2012 за ч.1 ст.185 КК України, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 13 жовтня 2015 року, з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 20.00 годин до 06.00 годин, на строк 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 13 жовтня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старша лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_5