УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому вказав, що 22.07.2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він помітив, що ОСОБА_9 йшла через подвір`я до будинку за вказаною вище адресою.
В цей же час, місці та за вказаних обставин, знаходячись у подвір`ї за вказаною вище адресою, з корисливих мотивів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно 22.07.2015, близько 03 години 00 хвилин, підбігши до ОСОБА_9 зі спини різким рухом правої руки вирвав жіночу сумку, яка належала останній, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди сума якої встановлюється.
Своїми умисними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
22.07.2015 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України.
22.07.2015 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
2) прибувати до кабінету № 32 СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 11-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;
3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Підозрюваний не заперечує з приводу задоволення вищезазначеного клопотання. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 побіжний захід особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний має намір працевлаштуватися на постійне місце роботи на м`ясокомбінат і роботи обумовлена змінами. Проте, доказів на підтвердження цього факту суду не надав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується заявою від ОСОБА_9 від 22.07.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.07.2015 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання та реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , факт того, що він не працює та не має постійного доходу, і поряд з цим, враховуючи існування реального ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. на строк два місяці, тобто до 19 вересня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
2) прибувати до кабінету № 32 СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 11-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;
3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1