Справа № 456/4117/13-к
Провадження № 1-о/456/1/2015
УХВАЛА

судового засідання
18 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2013р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля Рено Кенго номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 у дорожніх обставинах, що склалися, коли дорожнє покриття було у задовільному стані, без вибоїн, вкрите снігом з метою забезпечення безпеки руху? Яких саме пунктів правил дорожнього руху повинен був дотримуватися? Чи мав водій автомобіля Рено Кенго номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з деревом (в`їзду в кювет) при вказаній обстановці? Чи наявні на автомобілі технічні пошкодження могли утворитися при зіткненні автомобіля Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , з деревом при швидкості 30-40 км/год., на яку вказує водій ОСОБА_5 чи при іншій швидкості? Чи можливо встановити по технічних пошкодженнях автомобіля Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , швидкість автомобіля при його зіткненні з деревом та безпосередньо перед зіткненням? Якщо так, то якою була швидкість автомобіля? Чи наявні на шинах, колісних дисках автомобіля пошкодження, характерні до таких, які утворилися при в`їзді в яму (вибоїну) глибиною 6-8 сантиметрів при швидкості 40 км/год.? Та чи мали б такі утворитися при вказаних вихідних даних? Чи порушено, та якщо так, то які саме пункти правил дорожнього руху водієм автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 при даній дорожньо-транспортній пригоді? Чи відповідала швидкість руху, обрана водієм автомобіля Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 видимості елементів дороги в напрямку його руху ? Якою саме була видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в напрямку його руху? Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови того, що дорожнє покриття було вкрите снігом? Якій швидкості руху відповідає слід бокового юзу залишений автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлений на місці пригоди? Що являється безпосередньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ухвалі суду про призначення автотоварознавчої експертизи серед вихідних даних не вказано про наявність вибоїн на місці ДТП, а вказано в резолютивній частині, що при необхідності експертам використати дані, що містяться в матеріалах справи, самостійно. Експертом було зроблено висновок експертизи лише на підставі показів обвинуваченого та потерпілого, а також з врахуванням даних, наведених у протоколі від 24.01.2013р. огляду місця події та ескізі місця, де стався груповий нещасний випадок. Однак такі документи не отримані у порядку, передбаченому КПК України, тому до уваги братися не повинні. Такий висновок є неповним та необґрунтованим.

Захисник та проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що на питання, які ставить прокурор на вирішення експертизи, в попередньому експертному висновку дано відповіді. Щодо питань про швидкість руху транспортного засобу під час ДТП, то допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що відсутні будь-які методики визначення такої швидкості. Дане клопотання він розцінює як затягування розгляду справи.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив підтримавши думку захисника.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечив підтримавши думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерство юстиції України від 08.10.98 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що прокурором на вирішення додаткової автотехнічної експертизи ставляться додаткові питання, які не досліджувалися під час проведення первинної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, для проведення додаткових досліджень, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, клопотання підлягає до задоволення і по справі слід призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Зважаючи на те, що по кримінальному провадженні судом завершено з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а також беручи до уваги, що матеріали даного кримінального провадження будуть скеровані для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 332 КПК України, продовження судового розгляду є неможливим до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 335, 350, 466 КПК України, суд
ухвалив :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у дорожніх обставинах, що склалися, коли дорожнє покриття було у задовільному стані, без вибоїн, вкрите снігом з метою забезпечення безпеки руху? Яких саме пунктів правил дорожнього руху повинен був дотримуватися?

2.Чи мав водій автомобіля Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з деревом (в`їзду в кювет) при вказаній обстановці?

3.Чи наявні на автомобілі технічні пошкодження могли утворитися при зіткненні автомобіля Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , з деревом при швидкості 30-40 км/год., на яку вказує водій ОСОБА_5 чи при іншій швидкості?

4.Чи можливо встановити по технічних пошкодженнях автомобіля Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , швидкість автомобіля при його зіткненні з деревом та безпосередньо перед зіткненням? Якщо так, то якою була швидкість автомобіля?

5.Чи наявні на шинах, колісних дисках автомобіля пошкодження, характерні до таких, які утворилися при в`їзді в яму (вибоїну) глибиною 6-8 сантиметрів при швидкості 40 км/год.? Чи мали б такі утворитися при вказаних вихідних даних?

6.Чи порушено, та якщо так, то які саме пункти правил дорожнього руху водієм автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 при даній дорожньо-транспортній пригоді?

7.Чи відповідала швидкість руху, обрана водієм автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 видимості елементів дороги в напрямку його руху ?

8.Якою саме була видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в напрямку його руху?

9.Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови того, що дорожнє покриття було вкрите снігом?

10.Якій швидкості руху відповідає слід бокового юзу залишений автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлений на місці пригоди?

11.Що являється безпосередньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження скерувати для виконання в Львівський НДІ судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54), доручивши проведення додаткової судової автотехнічної експертизи експертам Львівського НДІ судових експертиз (крім експерта ОСОБА_7 , який проводив первинну експертизу).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1