overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.06.2014 Справа № 756/7639/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
5 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Горлівки Донецької області, громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, такою, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 23.08.2013 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до виправних робіт стоком на 80 годин, покарання відбуте;
- 17.01.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання строком на один рік,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.05.2014 року
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження приєднані матеріали, що характеризують особу обвинуваченої.
Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.
Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 на 14 год. 40 хв. 5 червня 2014 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Порядковий № 1-кп/756/806/15
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження
14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на 11 годин 30 хвилин 15 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 15 жовтня 2015 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Єлфімова О. В., Крещенка А. М.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

Судді:

Р. І. Сахно О. В. Єлфімов А. М. Крещенко

№ 5-5017ск15

Ухвала

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сахно Р. І. розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 11 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Копію касаційної скарги прокурора на вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Сахно
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження
7 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від

12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника

ОСОБА_4 пов'язаного з виконанням вироку, а саме про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ПОСТАНОВА

10 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, визнано винуватим та засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Засуджений ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо нього, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Положенням ч. 5 ст. 89 КПК України (1960 року) встановлено, що строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, а для осіб, що тримаються під вартою, - коли скаргу або інший документ здано до адміністрації місця попереднього ув'язнення.

Касаційна скарга підписана та направлена до суду касаційної інстанції засудженим ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого цим Кодексом. У встановленому законом порядку питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не вирішено.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_2 указав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, як на підстави для скасування судових рішень, однак відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року) зазначені підстави не є предметом касаційного перегляду.

На підставі ч. 4 ст. 386 КПК України (1960 року) у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою та другою цієї статті строку та при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу, судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4
Справа № 152/1293/13-к
Провадження №:1/138/3/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з прокурорів ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4 ст. 186 ч.5, 28 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.5, 28 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.5, 28 ч.4 ст. 186 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4, ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 28 ч.4 ст. 186 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.5, 28 ч.4 ст. 186 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 289 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначена вище кримінальна справа.

20 лютого 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення УВП (СІЗО) № 1.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обгрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
З метою оперативного розгляду справи, суд, вважає за необхідне провести наступне судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконферензвязку з приміщенням УВП (СІЗО) № 1 (м. Вінниця, вул. Островського, 2).

Керуючись ст.85-3 КПК України (1960), -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по даній кримінальній справі за участю ОСОБА_10 провести в режимі відеоконференції з приміщення УВП (СІЗО) № 1 ( вул. Островського, 2, м. Вінниця) об 11.00 год. 29.05.2015.

Відповідальним особам УВП (СІЗО) № 1 організувати виконання доручення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

02 травня 2010 року Літинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Кащука А.С.

при секретарі Поляруш Г.А.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС України в Вінницькій області майора міліції Ткачук І.Г. про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, спільно й за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1, за 300 гривень, незаконно збули громадянину «К», під вигаданим прізвищем ОСОБА_5, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 8,07 грам, якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_2,

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 має доступ до дачного будинку АДРЕСА_2, який належить його матері ОСОБА_6.

В дачному буданку ОСОБА_6 можуть незаконно зберігатися наркотичні засоби та майно ОСОБА_4, на яке може бути накладено арешт.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли е достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивші матеріали кримінальної справи, заслухавші думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в дачному будинку НОМЕР_1 ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА 11 травня 2010 року Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого судді Кащук А.С. При секретарі Комар Б.В. З участю прокурора Нікітчин Р.О. та адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за поданням слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, жительки с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, вул. Набережна,23, громадянки України, одруженої, малоосвіченої, безробітної,- ВСТАНОВИВ : 27.04.2010 року о 15.30 годин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою крадіжки чужого майна, під приводом реалізації товару, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникла до жилого будинку ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Суворова,39, в с.Осолинка Літинського району Вінницької області, де почала оглядати його кімнати. Під час огляду будинку, в кімнаті, вхід у яку здійснюється з коридору, під матрацом та подушкою, які знаходились на ліжку, ОСОБА_3 виявила платок та зошит, з яких, таємно викрала гроші в сумі 4500 гривень. В подальшому дані гроші ОСОБА_3 заховала в одяг, в який була одягнена, та вийшла з будинку на подвір'я домогосподарства. Прокурор Нікітчин Р.О. висловив думку, що відносно ОСОБА_3 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слідчого задоволенню не підлягає, в зв»язку з тим, що вона має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 кк України раніше не судима, одружена, вину свою визнає повністю, в скоєному розкаялася, тому не має підстав вважати, що ОСОБА_3 г.г. може уникнути від слідства та суду, скоювати нові злочини, ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Керуючись ст.ст. 165, 165-1, КПК України, суд ПОСТАНОВИВ : Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, жительки с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, вул. Набережна,23, громадянки України, одруженої, малоосвіченої, безробітної. Обрати відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з часу її винесення. СУДДЯ ЛІТИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 5-136/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 року с.Воєводченці, Могилів-Подільського району

Могилів-Подільський міськрайонний суд, Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

з участю прокурора: Овчарука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільської виправної колонії № 114 лист № 593 від 04.07.2011 року заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено не відбуту частину основного покарання згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від 18.11.2010 року, якою змінено вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 24.06.2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2010 року, у виді позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 4 місяці 27 днів.

02.08.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист № 593 від 04.07.2011 року заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Він-ницькій області про те, що в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2011 року не вказано кількість процентів відрахування заробітку ОСОБА_2 в дохід держави, що унеможливлює її виконання.

Прокурор Овчарук Т.М. в судовому засіданні просив, замінивши позбавлення волі на виправні роботи, зобовязати відраховувати в доход держави 15 % із суми заробітку ОСОБА_2

Представник ВК-114 не зявився в судове засідання.

Засуджений ОСОБА_2 згоден з думкою прокурора.

Заслухавши думку прокурора, представника установи та засудженого, дослідивши мате-ріали справи, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2011 року було допущено технічну помилку що ускладнює її виконання, а тому резолютивну частину даної постанови необхідно доповнити словами з відрахуванням в доход держави 15 % із суми заробітку ОСОБА_2Й..

Керуючись ст.ст.57, 82 КК України, ст.ст.407, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2011 року про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутої частини основного покарання згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від 18.11.2010 року, якою змінено вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 24.06.2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2010 року, у виді позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 4 місяці 27 днів словами з відрахуванням в дохід держави 15 % із суми заробітку ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: