Справа № 606/1331/14-к
10 червня 2014 року м. Теребовля

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 31 жовтня 2013 року близько 22:00 год. ОСОБА_6 знаходячись поблизу розташованого в парку «Молодіжний», що в м. Теребовля, бару «Клітка», після розпиття алкогольних напоїв в компанії серед якої перебував раніше знайомий ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_7 розпочав конфлікт з останнім причиною якого було те, що ОСОБА_7 , не зважаючи на бажання ОСОБА_6 йти до дому, в зухвалій формі переконував останнього залишитись та висловлював своє невдоволення ставленням ОСОБА_6 до осіб, разом з якими ОСОБА_6 вирішив йти додому.
В ході даного конфлікту ОСОБА_6 будучи розлючений на поведінку ОСОБА_7 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в ліву половину грудної клітки ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого поранення лівої половини грудей, які згідно висновку експерта № 1611 від 27 листопада 2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
Окрім цього 28.04.2013 року близько 22:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Теребовля по вул. 22 Січня, поблизу стадіону «Колос», зустрів ОСОБА_8 та знаючи, що останній протягом тривалого часу йому не віддає борг в сумі 100 гривень вирішив відкрито заволодіти його майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, а саме вони мають відкритий для потерпілого характер, ОСОБА_6 , з метою подолання можливого опору, застосував до ОСОБА_8 насильницькі дії, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, а саме схопив ОСОБА_8 за руку, заломив її та за допомогою фізичної сили створив таку обстановку для потерпілого, що останній не зміг рухатись та перешкоджати його діям. Зламавши таким чином волю потерпілого та можливий опір з його боку, ОСОБА_6 з кишені штанів ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон марки «Sony Ericson X-peria X8», вартість якого, на момент скоєння кримінального правопорушення становила 300 гривень. Після вилучення майна у потерпілого і отримання реальної можливість розпорядитися чи користуватися ним ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення при цьому не зважаючи на прохання потерпілого повернути викрадене.
В ході досудового розслідування 19 листопада 2013 року до підозрюваного НовікаМ.В. Теребовлянським районним судом застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
11 грудня 2013 року працівникам Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області дано доручення про забезпечення явки ОСОБА_6 з метою проведення слідчих дій, однак останній по місцю проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, на виклик не з`явився чим порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
17 грудня 2013 року слідчим суддею Теребовлянського районного суду надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , однаку хвала про здійснення приводу останнього залишилась без виконання оскільки підозрюваний був відсутній по місцю проживання та проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилось можливим, в зв`язку з чим 24 грудня 2013 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 свідомо не з`являється до правоохоронних органів, порушує умови обраного йому запобіжного заходу чим намагається уникнути відповідальності за скоєне.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний порушує умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства необхідно змінити раніше застоосваний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та просив залишити ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий СВ Теребовлянського РВ капітан міліції ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного доходу, може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить змінити раніше застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а тому йому слід замінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на більш м`який, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, позапартійного, раніше судимого за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу сідчого, прокурора або суду.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою.
Ухвалу про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу.
Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1