overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-278/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення продуктів харчування із їдальні «Київводстрой», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 17 на 18 березня 1992 р. невідома особа, через вікно проникла в середину їдальні №1 ОРС треста «Київводстрой», який знаходиться в м.Бориспіль, вул..Запорізька,6, та викрала продукти харчування, чим спричинила матеріальні збитки на суму 325 рублів

23.03.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 81КК України ( в редакції 1960 року).

01.04.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

30.01.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

30.01.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 19.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є злочином середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення злочину середньої тяжкості минуло 5 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення продуктів харчування із їдальні «Київводстрой» закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Справа № 369/2178/15-к
Провадження № 1-кп/369/358/15
УХВАЛА
Іменем України
19.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретареві судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 була надана до суду копія повістки про його призив до лав Збройних Сил України.
Від прокурора надійшло клопотання про залучення нового безоплатного захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про призначення йому іншого безоплатного захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.10.2015 Єдиний унікальний № 700/1002/13-к
Провадження № 1-в/371/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пії Миронівського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , є головою правління СТ «Акація 2С», засуджена 28 лютого 2014 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 199 ч. 2 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Начальник Обухівського МРВ КВІ УДПтС України в місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року за ст. 199 ч. 2 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши інспектора Миронівського РП Обухівського МРВ КВІ УДПтС України в місті Києві та Київській області, засуджену, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно положень ст.ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2014 року Лисянським районним судом Черкаської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 199 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, встановлений вироком суду від 28 лютого 2014 року, на час розгляду подання закінчився.
Вказані обставини дають підстави для звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 199 ч. 2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2113/15-к
Провадження № 1-кп/396/179/15
У Х В А Л А
16.09.2015 року Ново український районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

провівши у судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка підготовче судове засідання кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 31 серпня 2015 року

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк 28 вересня 2015 року на 14.00 год.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 28.09.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/835/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
26.08.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000854 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року

Так як апеляційні скарги не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 10.08.2015 року, апеляції обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14.08.2015 року обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали копію ухвали апеляційного суду про залишення їх апеляцій без руху і протягом 12 днів не усунули недоліки своїх апеляційних скарг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути апеляційні скарги на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року щодо них.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути апеляційні скарги на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє їх права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити вирок суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але в межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судове засідання 05.10.2015 року на 13-00 год. не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід ОСОБА_5 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.

Правилами статті 323 КПК України передбачено, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки розглянути справу у відсутність зазначених свідків неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до них привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву на 30 жовтня 2015 року на 09 годин.

Доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Гребінківського РВ УМВС України в Полтавскій області для виконання, прокурору Гребінківського району Полтавської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 551/745/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

27 липня 2015 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 16-15 год. 27 липня 2015 року.

Викликати в дане судове засідання слідчого та підозрюваного.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Сиволап
Справа № 555/1486/15-к
Номер провадження 1-кп/555/116/15
УХВАЛА
17.09.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадженння щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Ведмедівка, Березнівського р-ну, Рівненської області, прож АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачеений ОСОБА_4 був викликаний до суду належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 р.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Ведмедівка, Березнівського р-ну, Рівненської області, прож АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/556/71/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 року. смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любахи Володимирецького району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2015 року, до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1