Справа № 404/2190/15-к
Номер провадження 1-кс/404/450/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002284 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на триманні неповнолітню дитину, з повною спеціальної середньою освітою, зареєстрованого і мешкаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

· 09.06.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст.ст. 69,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, перегляд вироку 05.08.2003 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3, ст. 185, ч. 5 ст. 185 ст. 69, ч. 3 ст 357, ч. 3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 07.09.2006 року;

· 24.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.04.2012 року по відбуттю строку покарання;

· 25.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 21.03.2015 року близько 20:15 год. поруч з будинком АДРЕСА_2 , через раптово виниклі неприязнені відносини з ОСОБА_7 , умисно здійснив постріл в ліву частину грудної клітки потерпіло, від якого ОСОБА_7 , помер на місці від: крововтрати, проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 не переховується, має родину, утримує батьків, має постійне місце реєстраційного обліку, яке співпадає з місцем проведення досудового розслідування, сумнівна і не доведена попередня редакція пред`явленої підозри, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків (ст. 177 КПК України).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, результати зафіксовані в протоколах: огляду трупу, огляду місця події, пред`явлення осіб на впізнання у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне ж правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є: умисним, закінченим особливо тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя особи, від якого настали тяжкі невідворотні наслідки - смерть потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризується агресивною поведінкою, нехтуванням правил мирного врегулювання спірних взаємовідносин, та недодержанням правил поведінки у побуті. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_6 , мали агресивний триваючий характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого із використанням заздалегідь підшуканих предметів для здійснення пострілу. Шкода, не відшкодована, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Повнолітній працездатний підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу/заробітку. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Підозрюваний вину не визнає, знаряддя злочину приховав, тому з метою відстоювання обраної правової позиції, здатен приховувати речові докази, впливати на свідків, перекручувати фактичні данні, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Свідомі, тривалі дії підозрюваного спрямовані на приховування знарядь вчинення злочину, в якому він підозрюється, переконливо свідчать що останній здатен і фактично перешкоджав досудовому розслідуванню, тобто у подальшому буде мати можливість впливати на свідків, переховувати докази по справі. У свою чергу відсутність законного джерела доходу є передумовою для продовження злочинної діяльності - тобто вчинення нового злочину. Невирішений конфлікт буде підставою знищувати, ховати або спотворювати речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, або впливати на учасників кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки і свідоме нехтування правилами мирного співжиття у сукупності із невирішеним побутовим конфліктом, який мав місце, та наявними не погашеними судимостями, є приводом для продовження кримінального правопорушення, або спроб для вчинення нового злочину. Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у намаганні спотворити фактичні обставини, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, чи правильності правової кваліфікації предявленої підозри, тому твердження сторони захисту про помилкову кваліфікацію дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Наявність у ОСОБА_6 родини і ймовірних утриманців не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, найвищу суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 години 40 хвилин 21.05.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 40 хвилин 23.03.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 20 годині 40 хвилин 21.05.2015 року.

Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1