overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/172/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Забілоччя Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_9

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року щодо нього без зміни.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 20 хв. 26.10.2015 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-193/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5141 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч з 11 на 12 березня 1992 року з 2 відділення радгоспу «Вороньковський», який знаходиться в с. Вороньків Бориспільського району, невідомі особи викрали полімерну плівку в кількості 300 квадратних метрів, чим заподіяли матеріальну втрату на суму 1956 рублів..

По даному факту СВ Бориспільського МВ 19.03.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 19.05.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5141 порушену за фактом крадіжки майна, закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 373/2103/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 ,

встановив:

Скарга надійшла до суду 11.08.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 15:00 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 .

Неявка в судове засідання прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2716/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 29.05.2014 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000402,

встановив:

Скарга надійшла до суду 10.10.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 29.05.2014 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000402.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 16:00 год. 20 жовтня 2014 року.

Зобов`язати старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000402 до 09:00 год. 20.10.2014.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000402.

Неявка в судове засідання старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000402 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1334/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 26.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алгобас, Республіки Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 23 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
26.10.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000475 за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками ч.2 ст. 125 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району Полтавської області 14.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 ,

Встановив:

14.09. 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09. 2015 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання, яке проведене 25.09. 2015 року та кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки конфлікт із обвинуваченою вирішено, вона відмовляється від обвинувачення та претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 більше не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки потерпіла відмовилася від свого приватного звинувачення та не має ніяких претензій до обвинуваченої.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/532/147/2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3556/14-к
Провадження № 1-в/553/306/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 185 ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 185 ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 1 рік.

У вересні 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Вислухавши міркування прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/5290/13-к
Провадження № 1-в/545/536/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернулась потерпіла особа ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 545/5290/13-к, провадження № 1кп/545/253/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, обґрунтовуючи подання тим, що на даний час потерплій стало відомо про існування майна засудженого ОСОБА_4 на яке може бути звернуто стягнення.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Враховуючи подану заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України, встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як встановлено, 05.03.2014р. вироком Полтавського районного суду, який набрав законної сили 13.05.2014р., з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто моральну шкоду, а потерпілій стало відомо про існування майна ОСОБА_4 на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 537, 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 545/5290/13-к, провадження № 1кп/545/253/14 на виконання вироку Полтавського районного суду від 05.03.2014 р., - про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/490/15 Справа № 695/3301/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в пор. ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає у відмові в задоволення усного клопотання потерпілої про призначення повторної авто-технічної експертизи експертам Львівської НДІСЕ, у кримінальному провадженні по факту ДТП, що мало місце 16.10.2009 року..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, ч. 2 ст. 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданою в пор. ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо призначення повторної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні по факту ДТП, що мало місце 16.10.2009 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 направити до того ж суду для розгляду і вирішення по суті слідчим суддею відповідно до положень ст. 303-308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголшений о 14.30 год 23.10.2015 року в залі засідань апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 708/1200/15-к
Номер провадження № 1-в/708/45/15
УХВАЛА
26 жовтня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013 року по ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На засудженого судом покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації. На обліку КВІ перебуває з 05.11.2014 року.
Інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обов`язок суду не порушував, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2745/15-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 від 09.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 від 09.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підсудний Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду обвинувального акту та виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2015