Справа № 196/1456/15-к
№ провадження 1-кп/196/4/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 14.10.2015 року, стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колгоспівка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, поєднаний з проникненням в приміщення, пішки прибув до території повністю огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей проник в середину господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння звідки умисно, таємно викрав газонокосарку марки «Алко», вартістю 5000 грн. та рулон будівельної сітки, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вартістю 13,5 грн. за 1 метр, на загальну суму 270 грн., які належать гр. ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , взявши в руки вищевказані речі виніс їх з території домоволодіння та покинув місце події, при цьому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5270 грн.

Цього ж дня о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 неподалік центрального цвинтаря по вулиці Першотравневій в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області було затримано уповноваженими особами Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час затримання у останнього в руках було виявлено рулон вищевказаної будівельної сітки та газонокосарку марки «Алко».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5270 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши надані матеріали, суд дійшов висновку, що залишилось недоведеною причетність ОСОБА_4 до викрадення перфоратора марки «Стерн», вартістю 1500 грн., перфоратора марки «Макіта», вартістю 6000 грн., шуруповерта марки «Енхель», вартістю 1600 грн., електропилки торцовочної марки «Енхель», вартістю 2000 грн. та електродрелі, вартістю 800 грн., належні ОСОБА_5 з таких підстав.

Стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального правопорушення (а.с. 51); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.52); повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.53); рапорт (а.с.54); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.55); заява про дозвіл на огляд території домоволодіння (а.с.56); протокол огляду місця події з фото таблицями (а.с. 57-66); постанова про залучення до справи речових доказів (а.с.67); зберігальна розписка (а.с.68); довідка з КЗ «Царичанська ЦРЛ ДОР» (а.с.69); протокол пред`явлення особи для впізнання з фото таблицями (а.с.70-77); постанова про залучення до справи речових доказів (а.с.78); постанова про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с.79); довідка про витрати на проведення експертизи (а.с.80); висновок експерта від 20.10.2015 № 33/01-367 (а.с.81-88); постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с.89); висновок експерта (а.с.90-93); заява ОСОБА_6 про дозвіл на проведення слідчого експерименту (а.с.94); протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею (а.с.95-100); вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року стосовно ОСОБА_4 (а.с.101-102); довідка УІТ (а.с.103); довідка про звільнення (а.с.104); копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 (а.с. 105); довідка «Армор» на ОСОБА_4 (а.с.106-107); довідка-характеристика за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.108-109); довідка з Магдалинівського МВ КВІ в Царичанському районі (а.с.110); довідка з КЗ «Царичанська ЦРЛ ДОР» (а.с.111); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.112-118); ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу (а.с.119-120), протокол допиту свідка ОСОБА_6 , заява свідка ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.3 КК України за фактом викрадення газонокосарки марки «Алко», вартістю 5000 грн. та рулон будівельної сітки, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вартістю 13,5 грн. за 1 метр, на загальну суму 270 грн., які належать гр. ОСОБА_5 , визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, визнав себе винуватим у частині пред`явленого йому обвинувачення, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що викрадені ним речі були повернуто потерпілому.

Потерпілим претензій не заявлено, у питанні визначення покарання обвинуваченому повністю поклався на розсуд суду.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння за фактом викрадення косарки та сітки, дав показання про вчинене.

Свою причетність до викрадення перфоратора марки «Стерн», вартістю 1500 грн., перфоратора марки «Макіта», вартістю 6000 грн., шуруповерта марки «Енхель», вартістю 1600 грн., електропилки торцовочної марки «Енхель», вартістю 2000 грн. та електродрелі, вартістю 800 грн., належні ОСОБА_5 , заперечив.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вчинення ним вказаного злочину за фактом викрадення електрокосарки та сітки доведено в ході судового розгляду та підтверджується такими доказами.

Показами обвинуваченого, який пояснив мотиви свого діяння.

Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що бачили обвинуваченого, коли той виходив з подвір`я домогосподарства, належного ОСОБА_6 , і йшов по 2-му Комсомольському провулку з сіткою та котив газонокосарку.

Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що він телефоном звернувся до працівників міліції 14.10.2015 року, щоб ті перевірили підозрілу особу.

Даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2015 року.

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.10.2015 року, під час якого вилучено пристрій для скошування трави та будівельна сітка.

Даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2015 року з участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на особу обвинуваченого.

Даними, які містяться у висновках експерта №33/01-367 від 20.10.2015 року, про те, що слід пальця руки, відкопійований з поверхні викраденої електрокосарки, є відбитком середнього пальця правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи зазначене суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5270 грн.

Водночас доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про необгрунтованість обвинувачення стосовно його особи щодо викрадення перфоратора марки «Стерн», вартістю 1500 грн., перфоратора марки «Макіта», вартістю 6000 грн., шуруповерта марки «Енхель», вартістю 1600 грн., електропилки торцовочної марки «Енхель», вартістю 2000 грн. та електродрелі, вартістю 800 грн., належних ОСОБА_5 , не позбавлені підстав, у зв`язку з чим заслуговують на увагу враховуючи таке.

Зазначені вище викрадені речі не знайдено і їх місце знаходження не є відомим.

В судовому засіданні свідками дані пояснення лише щодо газонокосарки марки «Алко» та рулону будівельної сітки, чого не заперечує і сам обвинувачений.

Представлені суду стороною обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту, протокол огляду місця події, та інші документи не підтверджують існування чи відсутність обставин у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_10 у викраденні перфоратора марки «Стерн», вартістю 1500 грн., перфоратора марки «Макіта», вартістю 6000 грн., шуруповерта марки «Енхель», вартістю 1600 грн., електропилки торцовочної марки «Енхель», вартістю 2000 грн. та електродрелі, вартістю 800 грн., належних ОСОБА_5 .

Фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_4 причетний до викрадення вказаних вище речей, у справі відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, вчинене ОСОБА_4 , мало місце, але з врахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_4 викрав перфоратор марки «Стерн», вартістю 1500 грн., перфоратор марки «Макіта», вартістю 6000 грн., шуруповерт марки «Енхель», вартістю 1600 грн., електропилку торцовочну марки «Енхель», вартістю 2000 грн. та електродрель, вартістю 800 грн., належні ОСОБА_5 , з зазначенням часу, місця і способу вчинення такого суспільно небезпечного діяння.

За таких обставин, недоведеність викрадення зазначених вище речей саме ОСОБА_4 , на думку суду не вплине на кваліфікацію його діяння щодо факту викрадення іншого майна, а повинно бути враховане при визначення покарання обвинуваченому.

Дане судове рішення не є перешкодою для повного і достовірного встановлення обставин викрадення перфоратора марки «Стерн», вартістю 1500 грн., перфоратора марки «Макіта», вартістю 6000 грн., шуруповерта марки «Енхель», вартістю 1600 грн., електропилки торцовочної марки «Енхель», вартістю 2000 грн. та електродрелі, вартістю 800 грн., належних ОСОБА_5 , встановлення осіб, які це скоїли, наданню юридичної оцінки діянням таких осіб, та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виходячи із фактично і достовірно встановлених всіх обставин події.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, враховуючи тривалий термін перебування під вартою обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без подальшої ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, при цьому дійшовши висновку, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що газонокосарку марки «Алко», рулон будівельної сітки, довжиною 20 метрів, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити у володільця, 3 сліди пальців рук, 1 слід папілярних ліній та копію дактилокарти на гр. ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і відповідно до цього закону призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.

Речові докази: газонокосарка марки «Алко», рулон будівельної сітки, довжиною 20 метрів, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у володільця. 3 сліди пальців рук, 1 слід папілярних ліній та копію дактилокарти на гр. ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1