Справа № 713/2441/13-к
Провадження №1-кс/713/44/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2014 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Справа перебуває в провадженні судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4

ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .. Дана заява мотивована тим, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2014р. направлено до Вижницького районного суду Чернівецької області на новий розгляд кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України. Вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_4 . Зазначала, що Рішенням від 12.09.2013р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 , яким зобов`язано ОСОБА_7 привести межі належної йому на праві власності земельної ділянки у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку та знести частину незавершеної будівництвом будівлі літ. «Б» та ОСОБА_8 відповідно до п.3.25 ДБН 360-92. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2013р. було скасовано в повному обсязі вказане рішення суду першої інстанції як таке, що є необґрунтованим та незаконним.

Згодом, ОСОБА_5 було подано 17.09.2013р. адміністративний позов до Державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 30.09.2013р. головуючий суддя виносить 30.09.2013р. постанову про скасування постанови інспектора сільського господарства про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 .

Також, на розгляді у суді ОСОБА_4 знаходиться розгляд клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду від 06.11.2012р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вважає, що саме за невиконання вказаного рішення суду від 06.11.2012р. в провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000339 від 05.07.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України. Посилалася на те,що з боку судді ОСОБА_4 викликають сумніви у його неупередженості в розгляді кримінального провадження. Просила задовольнити заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора щодо заяви про відвід судді, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.3,4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Згідно рішення Вижницького районного суду від 12.09.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні, - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 : - привести межі належної йому земельної ділянки, у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №765363 по АДРЕСА_1 в частині накладення земельної ділянки площею 0,0003 га, що виходить за межі його земельної ділянки, - знести частину незавершеної будівництвом будівлі під літ. Б ОСОБА_8 , яка виходить за межі його земельної ділянки відповідно до п.3.25 ДБН 360-92. Стягнути з ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору та 400 гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дана справа перебувала на розгляді в судді ОСОБА_4 ..

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2013 року рішення Вижницького районного суду від 12.09.2013 року скасовано, в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні, відмовлено.

Обставини, викладені у клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими, крім того, доказів, яки могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 ..

Посилання ОСОБА_6 на необ`єктивність у цивільній справі, де вона відводу судді не заявляла, не можуть бути прийняті до уваги, так як розгляд цивільної справи ніяким чином не пов`язаний з зазначеним кримінальним провадженням, а її думка, щодо можливого прояву необ`єктивності суддею ОСОБА_4 в кримінальному провадженні є лише припущенням.

Незадоволення суддею клопотань протягом судового провадження не є підставою для його відводу.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,75,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1