Справа № 645/7758/15-к
Провадження № 1-кс/645/1016/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що приблизно в кінці липня 2015 року ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 вчиняти грабежі на території Фрунзенського району та міста Харкова, на що останній погодився. ОСОБА_4 , в свою чергу, запропонував план злочинних дій і розподілив ролі між ними.
Так, 02.08.2015 року приблизно о 13.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходячись біля заводу «Турбоатом», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 3, за заздалегідь виниклим злочинним наміром, згідно розподілених між ними ролей, побачили раніше не знайому їм ОСОБА_8 , яка рухалась на зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_7 , пройвши вперед на декілька метрів, та порівнявшись з ОСОБА_8 , згідно розробленого раніше плану злочинних дій подав ОСОБА_4 обумовлений заздалегідь знак, а саме - провів рукою по потилиці, мавши на увазі, що на шиї потерпілої знаходиться золотий ланцюжок. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 обличчям до обличчя на відстані приблизно витягнутої руки, та відкрито для потерпілої, одним рухом різко зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок. Після чого швидко разом з ОСОБА_7 вони побігли в напрямку парку відпочинку ім. Артема у м. Харкові, зникнувши з поля зору ОСОБА_8 . В цей же день ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 14.08.2015 року у вечірній час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходились в районі Салтівського Шосе в м. Харкові. ОСОБА_7 за заздалегідь виниклим злочинним наміром, згідно розподілених між ними ролей, побачив раніше не знайому ОСОБА_9 , яка рухалась в напрямку місця перебування ОСОБА_4 , та приблизно о 17.35 год. відправив смс-повідомлення ОСОБА_4 про те, що на зустріч останньому йде жінка, яка має на шиї золотий ланцюг. Після чого ОСОБА_4 відразу вийшов назустріч потерпілій ОСОБА_9 , яка в той час проходила біля б. 156 по Салтівському Шосе в м. Харкові, підійшовши до якої обличчям до обличчя на відстані приблизно витягнутої руки, одним рухом зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, на якому висіла золота ладанка, після чого побіг з місця скоєння злочину в бік приватних будинків, де через декілька хвилин в зазначеному раніше місці зустрівся з ОСОБА_7 , та в цей же день вони розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19.08.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходились в районі Салтівського Шосе в м. Харкові. ОСОБА_7 за заздалегідь виниклим злочинним наміром, згідно розподілених між ними раніше ролей, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , яка рухалась в напрямку місця знаходження ОСОБА_4 , та приблизно о 12.10 год. написав ОСОБА_4 смс-повідомлення про те, що на зустріч останньому йде жінка, на шиї якої знаходиться золотий ланцюжок. Після чого, ОСОБА_4 направився назустріч потерпілій ОСОБА_10 , яка йшла разом із дитиною, та неподалік від перехрестя вул. Салтівське Шосе та вул. Болонської в м. Харкові, відкрито для ОСОБА_10 шляхом ривку, одним рухом зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок та побіг у напрямку приватних будинків, де через декілька хвилин в зазначеному місці зустрівся з ОСОБА_7 , та в цей же день вони розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
31.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілоъ ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2015. року.
Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, скоїв ряд умисних, тяжких корисливих злочинів, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і те, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування. Просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляды домашнього арешту.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на потерпілих, свідків, експерта; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2015 року, від 30 серпня 2015 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність стійких соціальних зв`язків; вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на шістдесят днів - до 25 жовтня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.___хв. ________ ОСОБА_4