overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 10.09.2015 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 10.09.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №173/768/15-к
Провадження №1-в/173/79/2015
У Х В А Л А
іменем України

11 вересня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши подання прокуратури Верхньодніпровського району про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Прокуратура Верхньодніпровського району звернулася до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що станом на 26 серпня 2015 року засудженим штраф не сплачений та вирок не виконаний.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 був відсутній, але надав суду квитанцію про оплату штрафу в повному обсязі.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи вважає, що на час розгляду справи відпали підстави для заміни призначеного засудженому ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та в відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Так як засуджений ОСОБА_4 , до початку розгляду справи сплатив штраф в повному обсязі, тобто покарання, призначене вироком суду від 21 травня 2015 року виконане в повному обсязі, суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 532, 535, 537, 539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання прокуратури Верхньодніпровського району про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень - відмовити
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1727/14-к
Провадження № 1-кп/210/230/14
"15" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та кримінальне провадження № 0003220 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року у провадження судді ОСОБА_1 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
01.04.2014 року у провадження судді ОСОБА_1 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003220 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судове засідання, призначене судом на 15.09.2014 року не з`явилась свідок ОСОБА_6 , повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносного вищезазначених осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід на 01 жовтня 2014 року на 14-15 год. каб № 305, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг,пр. Миру 24, до свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Дзержинскому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання приводу,начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу- для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-348/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1981г.р. отбывающего наказание с 21.07.2005 года по приговору от 05.10.2005года суда города Лозовая , который по ст. 309ч1,71ч1 УК Украины, осужден на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 7 мес.5дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №209/2601/14-к
Провадження №1-в/209/84/14
11 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання кримінально - виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 ,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання кримінально - виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3
У судове засідання 11.06.2014 року не з`явився засуджений, хоча про час і місце його проходження останній був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що спричинило відкладення розгляду у справі.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити в судове засідання на 04 липня 2014 року о 09.00 годин приводом засудженого:
- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-167/2010
12 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Корсун Я.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 комн. 321 в г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
Судом при изучении материалов уголовного дела установлено, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, которое рассматривается по существу.
В соответствии со ст.26 УПК Украины раздельное рассмотрение дел по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. В связи с изложенным, а именно в виду однородности преступлений, в совершении которых ОСОБА_1 предъявлено обвинение, суд считает не возможным раздельное рассмотрение указанных уголовных дел в связи с необходимостью правильной квалификации действий ОСОБА_1, в частности по признаку повторности. Поэтому настоящее уголовное дело следует направить в Кировский районный суд г. Днепропетровска для объединения их в одном производстве.
Кроме того, суд учитывает, что постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 17 июля 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении иных эпизодов, квалифицированных по ст. 190 ч. 2 УК Украины было направлено в Кировский районный суд г. Днепропетровска для объединения с рассматриваемым указанным судом уголовным делом по обвинению того же лица. Указанные уголовные дела были объединены Кировским районным судом г. Днепропетровска в одном производстве и данное уголовное дело рассматривается до настоящего времени.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 244, 249 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины направить в Кировский районный суд г. Днепропетровска для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Председательствующий: С.Н. Пойда
Провадження № 1-кс/201/8677/2015р.
У Х В А Л А
24 вересня 2015р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
25.08.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Справа перебувала у провадженні слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які своїми ухвалами заявили про самовідвід.

24.09.2015р. справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, заявники звернулися до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій в тому числі йде мова й про суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , а тому вважаю, що вищевказані обставини сформували особливі відносини головуючого по справі, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній справі самовідвід, оскільки наявні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 110 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
У справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2570/2012
Номер провадження 5/416/42/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

за участю прокурора Жукової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району м. Кривого Рогу УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України випробувальним терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КВІ Інгулецького району м. Кривого Рогу звернулася до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_1 за період відбування покарання з 19.04.2011 року по 18.04.2012 року повторних злочинів не скоював, один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності (15.09.2011 р. за ч.1 ст.122 КпАП України), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює водієм на ПАТ «Південний ГЗК». Просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, які подання підтримали, і просять звільнити ОСОБА_1 від покарання, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період випробувального терміну засуджений обовязки, покладені на нього судом, виконав, в період випробувального терміну нових порушень не допускав, в скоєнні злочину кається, випробувальний термін закінчився.

Керуючись ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК України, ст. 408-1 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного йому покарання вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України випробувальним терміном 1 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження №1кс/0202/4191/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В провадження слідчого судді відповідно до автоматизованої системи документообігу скарга надійшла 01 грудня 2014 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В скарзі, яка надійшла до суду зазначено, що вона складена від імені ОСОБА_2 , однак ніким не підписана, тобто в даному випадку неможливо ідентифікувати особу скаржника, а відтак слід вважати, що скарга подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03 березня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25 квітня 2014 року
Справа № 203/1361/14-к
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000287 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України, оголосити перерву до 15.00 - 22.05.2014.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6902/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ РФ, громадянина України,
освіта неповна-середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має,
проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2635 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003996,

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, відомості за яким 09.10.2014 року було внесено до ЄРДР за №0003996, з кваліфікацією за ч.2 ст.263 КК України.
31.10.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В призначене на 03.11.2014 року судове засідання прокурор, слідчий та підозрюваний не з`явились.
Прокурором до суду надано заяву про залишення без розгляду клопотання слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що на теперішній час клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурором не підтримується та відкликане, клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1