АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3479/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю на відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, а саме до 24 грудня 2015 року включно, без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, спосіб вчинення кримінального правопорушення та врахувавши, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, а також доведеність прокурором та слідчим обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає основним принципам та засадам кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує на помилкове посилання слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою нібито не змінилися та продовжують існувати, з огляду на те, що всі свідки в даному кримінальному провадженні були допитані працівниками органу досудового розслідування та попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, також відповідно до підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 , вказане кримінальне правопорушення не було вчинено за попередньою групою осіб, а тому відсутні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, підозрюваний буде протиправним чином спілкуватися з іншими підозрюваними або впливати на них.
Також апелянт звертає вагу суду на те, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але вимог запобіжного заходу не порушував, після чого судимість була погашена в установленому законом порядку, що підтверджується вимогою про судимість УІТ ГУ МВС України в м. Києві та свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Крім того, захисник вказує на те, що під час судового засідання слідчим суддею не було прийнято до уваги, що досудове розслідування навмисно затягується саме з вини органів досудового розслідування, які не дотримуються розумних строків, визначених чинним кримінальним процесуальним законом, під час кримінального провадження.
Додатково апелянт посилається на поверхневе дослідження слідчим суддею характеризуючи даних про особу підозрюваного, зокрема вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , наявність у нього місця роботи, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а також наявність родини та утриманців.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009239 від 26.09.2015 р.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.09.2015 р., приблизно о 04. год. 00 хв. ОСОБА_8 , у дворі будинку АДРЕСА_2 в компанії з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після вживання спиртних напоїв, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство) із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

26.09. 2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

28.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 24.11.2015 р. без визначення розміру застави.
18.11.2015 р. постановою виконуючого обов`язки прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009239 від 26.09.2015 р. продовжено до трьох місяців.

18.11.2015 р. старший слідчий управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. КиєвіОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 26.11.2015 р., а строк тримання підозрюваного 24.11.2015 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, через необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій,, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

20.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на тридцять днів, а саме до 24 грудня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 24.11.2015 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_15 до трьох місяців, тобто до 24.12.2015 року включно.

Як правильно зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» в кожному конкретному випадку, на час розгляду питання щодо продовження міри запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги те, що існує можливість здійснення тиску на свідків, знищення доказів в кримінальному провадженні. Дана обставина може розглядатися, як підстава утримання особи під вартою, коли свідки у встановленому законом порядку в повному обсязі не допитані, а докази не закріплені, і «ризики змовляння» завдяки цьому збільшуються.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , наявність у нього місця роботи, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а також наявність родини та утриманців, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що вчинене із застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, а саме до 24 грудня 2015 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4