Справа № 136/2636/13-к
провадження № 1-кс/136/144/13
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2013 р. м.Липовець Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Липовецького району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Липовецького району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке мотивувала тим, що 18 жовтня 2013 року вона звернулась до прокурора Липовецького району Вінницької області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, старшим слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, яке полягає у тому, що старший слідчий, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 23.04.2013 р., зловживаючи своїм посадовим становищем, підробив її підпис про отримання постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2013 p., чим фактично позбавив її права своєчасно оскаржити прийняте процесуальне рішення, а разом із цим сприяв в уникненні від відповідальності посадових осіб Турбівської селищної ради. 28.11.2013 p. вона отримала відповідь з прокуратури Вінницької області, вих.№06/1-1193-13 від 25.11.2013 p., з якої дізналася, що прокуратурою Липовецького району 28.10.2013 p. на її адресу надано відповідь про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом відсутні. Враховуючи те, що ніякої відповіді вона не отримувала, тому 29.11.2013 p. звернулась із письмовою заявою до прокурора Липовецького району та отримала відповідь, відповідно до якої її було проінформовано, що вона скористалась своїм правом на оскарження рішення прийнятого старшим слідчим Рибаком С.В. Проте вона оскаржувала не процесуальне рішення прийняте слідчим, а бездіяльність прокурора Липовецького району Вінницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, в зв'язку із чим просила суд зобов'язати прокурора Липовецького району Вінницької області внести відомості, які викладені нею у заяві від 18.10.2013 року по факту підроблення її підпису старшим слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України ОСОБА_2 на постанові про закриття кримінального провадження та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу та матеріали додані до неї дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 303 КПК України, передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.

Згідно ст.304 КПК України, скарга на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У ст. 28 КПК законодавчо визначено оціночне поняття "розумний строк", яке застосовується Європейським судом з прав людини при розгляді справ за ст. 6 Конвенції, зокрема під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачених КПК строків виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Липовецького району Вінницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, стосовно підроблення її підпису слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на постанові про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 23.04.2013 р. Зі скаргою на бездіяльність прокурора Липовецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви, ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області - 05.12.2013 року, тобто по збігу майже двох місяців.

Частиною 2 ст.304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 звернулась до прокурора із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 18.10.2013 року, прокурор був зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тобто вчинити процесуальну дію у визначений законом строк, про що заявниці було достовірно відомо, та вона мала можливість звернутись до суду із скаргою відповідного змісту у строки передбачені чинним законодавством, однак подала скаргу на бездіяльність прокурора Липовецького району по збігу майже двох місяців, за таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Липовецького району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4

06.12.2013