Справа № 667/7850/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 13.07.2015 року про злочин,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, якою просила визнати бездіяльність посадових осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства; Зобов`язати посадових осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до ЄРДР повідомлення про вчинення громадянкою ОСОБА_5 злочину за ознаками ст. 382 КК України, вчинивши при цьому усі передбачені КПК України процесуальні дії з метою вчасного проведення досудового розслідування.

Скаргу мотивувала тим, що 13.07.2015 року вона звернулась до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинений громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, а саме з приводу вчинення перешкод до виконання судового рішення. Вказана заява скаржника була зареєстрована в в журналі ЄО у день її подачі. . Через неотримання відповіді з приводу заяви скаржника про злочн, вона 01.09.2015 року звернулась із відповідним запитом, після чого 15.09.2015 ркоу отримала відповідний оскаржуваний висновок, яким скаржниці фактично було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, який було погоджено начальником СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , та затверджено начальником вказаного райвідділку ОСОБА_7 .. Проте вважає такі дії співробітників ОВС незаконними, через що і просить задовольнити розглядувану скаргу.

Окрім того у судовому засіданні заявила клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, оскільки про оскаржувану бездіяльність, що відбулась 20.07.2015 року вона дізналась лише 15.09.2015 року, а саме коли нею було отримано оскаржувану відповідь.

Вивчивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду із розглядуваною скаргою, заслухавши пояснення скаржника, яка повністю підтримала клопотання, а також прокурора, яка щодо задоволення клопотання фактично не заперечувала, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки скаргу на бездіяльність прокурора відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття відповідного рішення, проте, оскільки скаржник дізналась про таку бездіяльність лише 15.09.2015 року, що вбачається з дослідженого судом конверта направлення скаржнику оскаржуваної відповіді, суд приходить до переконання, що процесуальний строк скаржником було порушено з об`єктивних підстав а тому такий строк підлягає поновленню шляхом задоволення клопотання.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримала розглядувану скаргу із викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави до задоволення скарги відсутні, вказуючи на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та перевіривши їх поданими доказами приходжу до наступних висновків.

Так, згідно заяви скаржника від 13.07.2015 року, що того ж дня надійшла до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області і була зареєстрована в ЖЄО за № 9651, що вбачається із дослідженого судом відповідного талону, у ній скаржник вказує про обставини, які можуть свідчити про вчинення з боку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину що полягав у перешкоджанні виконанню рішення суду про стягнення з останньої на користь ОСОБА_8 , яку за довіреністю представляє скаржник, грошових коштів, яка полягала у чиненні перешкод для звернення стягнення на житловий будинок.

Проте, оскаржуваним висновком від 20.07.2015 ркоу погодженим начальником СКР Комсомольського РА ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , та затвердженого начальником вказаного райвідділу, скаржниці фактично було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР.

Разом із тим, із вказаними висновками викладеними співробітниками ОВС з приводу відсутності підстав до внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР не можна погодитися з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_3 про злочин, що надійшла до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 13.07.2015 року, зазначається про обставини які, як вважає скаржник, можуть бути кваліфіковані як злочин вчинений з боку громадянки ОСОБА_5 , що полягав у вчиненні дій по перешкоджанню виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги із урахуванням вищенаведених приписів ст. 307 КПК України.
Після внесення вищевказаної заяви ОСОБА_3 від 13.07.2015 року до ЄРДР необхідно провести певний комплекс слідчих дій для підтвердження чи спростування вказаних скаржником у її заяві обставин.
Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про поновлення строку на звернення до суду із розглядуваною скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду із розглядуваною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 13.07.2015 року про злочин, задовольнити.

Зобов`язати начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 від 13.07.2015 року з приводу дій громадянки ОСОБА_5 щодо можливого умисного перешкоджання виконанню судового рішення, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1