Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-255/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

з участю прокурора: Саламатова Д.С.,

потерпілої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2 ,

підсудного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2010 року близько 2-00 години ночі, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, прибув на земельну ділянку розташовану по вулиці Колгоспній, 34 в с. Слабин Чернігівського району, де маючи вільний доступ, таємно викрав 52 качани капусти, вагою 78 кг., загальною вартістю 272 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_4.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 03 жовтня 2010 року близько 1-00 години ночі, ОСОБА_3, повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув на земельну ділянку, розташовану по вулиці Колгоспній, 32 в с. Слабин Чернігівського району, де маючи вільний доступ, таємно викрав 20 качанів капусти, вагою 30 кг., загальною вартістю 104 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України та частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та показав, що 02.10.2010 року біля 02 години ночі та 03.10.2010 року близько 01 години ночі викрав у ОСОБА_4 52 качани капусти, а у ОСОБА_1 - 20 качанів капусти, які знаходилися на земельній ділянці потерпілих. З обємом та вартістю викраденого погоджується. Просить його суоворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що в жовтні місяці 2010 року з її земельної ділянки були викрадені 20 качанів капусти. Щодо міри покарання підсудного посилається на розсуд суду.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а його вина у скоєних злочинах доведена повністю.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає з»явлення зі зізнанням.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною та Чернігівською центральною районною лікарнями довідок, ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, за допомогою до психіатра не звертався (а.с. 64-66).

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який має погашену судимість, пртягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої щодо міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази в справі відсутні.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 172,00 грн., стягнути з підсудного.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід залишити підписку про невиїзд.

Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження від 04.11.2010 року, ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Медичних протипоказань до лікування не має (а. с. 58.

За змістом статті 96 КК України, примусовому лікуванню підлягають, незалежно від виду призначеного покарання, лише особи, які вчинили злочин та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоровя інших осіб. Враховуючи, що алкоголізм до цих хвороб не належить, оскільки він є соціально небезпечним захворюванням, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 96 КК України, для застосування до ОСОБА_3 примусового лікування від алкоголізму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 172 грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Меженнікова С.П.