Справа №212/9292/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003468 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше засудженого:

06.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.06.2014 року по постанові Бердичевського міського суду Житомирської області від 05.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію», мешкає: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України; ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України; ч. 3 ст.15, ст.185 ч.2 КК України, ст.ст.185 ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі 06.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.06.2014 року по постанові Бердичевського міського суду Житомирської області від 05.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні злочини на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, 10 червня 2014 року, Бердичівським міськрайоним судом в Житомирській області відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановив щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, з обмеженням у вигляді:

- заборона виходу із місця помешкання з 23-00 до 06-00 годин; заборона виїзду за межі району без дозволу РВ; з`являтися у РВ для реєстрації 2 рази на місяць; заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, 13 червня 2014 року ОСОБА_4 при звільнені з місць позбавлення волі був ознайомлений з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно нього. Також, ОСОБА_4 письмово, був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак незважаючи на це, з 15.08.2014 року ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду ігнорував вказану постанову суду і самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , і на реєстрацію в органи міліції не з`являвся, та проживав в м. Дніпропетровськ за невідомою адресою, чим навмисно ухилявся від виконання покладених на нього судом обмежень та обов`язків, та своїми діями порушив умови адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якого встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 16.10.2014 року приблизно о 22.00 годині знаходячись на території гаражно-будівельного комплексу «Дружба», який розташований між вулицями Гомера та Аляб`єва в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, проходячи біля гаражу № НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом пошкодження правої бокової стінки гаражу за допомогою заздалегідь приготовленого металевого предмету (арматури), проник до приміщення вищевказаного гаражу.

Того ж дня, 16.10.2014 року, приблизно о 22.05 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території ГБК «Дружба», між вулицями Гомера та Аляб`єва в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, належний потерпілому гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокія 101» вартістю 200 гривень, болгарку марки «DWT» вартістю 200 гривень, грошові кошти в сумі 60 гривень, металеві вироби із міді вагою 20 кг. (вартість 1 кг міді складає 65 гривень) загальною вартістю 1300 гривень, металеві вироби із бронзи вагою 29 кг. (ватрість 1 кг бронзи складає 35 гривень) загальною вартістю 1015 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2775 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка),поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 21.10.2014 року о 09.15 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 443» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Тухачевського 1А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавку належну ТОВ «АТБ-маркет» пляшку спиртного напою - віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра вартістю 176,66 гривень, після чого сховав викрадену пляшку спиртного напою, та, приховавши викрадене майно пройшов через касову зону магазину «Продукти 443» ТОВ «АТБ-маркет», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Продукти 443» ТОВ «АТБ-маркет» біля виходу з вказаного магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належну ТОВ «АТБ-маркет» пляшку спиртного напою на суму 176 гривень 66 копійок без ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причини, що не залежали від його волі.

Так, повторно, ОСОБА_4 , 04.11.2014 року приблизно о 08.40 годині зайшов у приміщення церкви «Прославлення», яка розташована по вул. Міжпланетна буд. 4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за особистої потреби.

Того ж дня, ОСОБА_4 04.11.2014 року приблизно о 08.50 годин, знаходячись в роздягальні церкви «Прославлення», яка розташована по вул. Міжпланетна буд. 4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу скориставшись відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету зі столу роздягальні таємно викрав жіночу сумку фірми «Оріфлейм» вартістю 120 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в які знаходилися наступні речі: гаманець леопардовий лаковий вартістю 40 гривень, годинник наручний фірми «Оріфлейм» вартістю 59 гривень, мобільний телефон марки Самсунг GT-C3010 чорного кольору, імей НОМЕР_2 вартістю 658 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, з абонентським номером НОМЕР_3 на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 18 гривень, карта пам`яті на 2 Гб вартістю 45 гривень, грошові кошти в сумі 3130 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4105 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 06.11.2014 року о 18.45 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 113» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Тухачевського, 40 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавку належну ТОВ «АТБ-маркет» пляшку спиртного напою - віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра вартістю 176,66 гривень, та банку «Ікра Парамушир лососева Зерниста червона» вагою 120 гр. вартістю 85,83, після чого сховав викрадений товар, та, приховавши викрадене майно, пройшов через касову зону магазину «Продукти 113» ТОВ «АТБ-маркет», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Продукти 113» ТОВ «АТБ-маркет» біля виходу з вказаного магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належний ТОВ «АТБ-маркет» товар на загальну суму 262 гривні 49 копійок без ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причини, що не залежали від його волі.

ОСОБА_4 , повторно, 18.11.2014 року приблизно о 12.00 годині знаходився поблизу магазину «Малинка», який розташований по вул. Тухачевського, 18 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з метою скоєння кримінального правопорушення.

Того ж дня, ОСОБА_4 18.11.2014 року приблизно о 12.02 годин, знаходячись поблизу магазину «Малина», який розташований по вул. Тухачевського, 18 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу побачив велосипед фірми «Україна», належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був пристебнутий до металевого поручня поблизу вищевказаного магазину за допомогою троса. Потім, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету за допомогою кусачок, які приніс заздалегідь із собою, перекусив трос та викрав велосипед фірми «Україна» загальною вартістю 700 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу судом визнано недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає, а також йому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом ОСОБА_4 , та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних висновках, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснивши, що дійсно ухилявся від адміністративного нагляду, поїхавши у м. Дніпропетровськ. Крім того, вчинив крадіжки на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Зазначив, що у вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить строго не карати.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ст. 395 КК України; за ознаками самовільного залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі; ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причини, що не залежали від його волі; ч. 3 ст.15, ст..185 ч.2 КК України, за ознаками не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причини, що не залежали від його волі; ст.ст.185 ч.2, ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка),поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ст. 395 КК України; ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України; ч. 3 ст.15, ст..185 ч.2 КК України, ст.ст.185 ч.2, ч.3 ст.185 КК України класифікуються як невеликої, середньої тяжкості та тяжкі злочини ;

- особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено в межах санкцій статей за кожен злочин окремо, остаточно визначити покарання на підставі ст. 70, 72 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України; ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України; ч. 3 ст.15, ст..185 ч.2 КК України, ст.ст.185 ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України у виді чотирьох місяців арешту;

- за ч. 3 ст.15, ст..185 ч.2 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ст.185 ч.2 у виді п`яти місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази мобільний телефон марки Самсунг GT-C3010 чорного кольору, імей НОМЕР_2 повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 від 22.11.2014 року, залишити у власності останнього;

мобільний телефон марки Нокія 101 чорного кольору повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 від 10.12.2014 року, залишити у власності останнього;

велосипед марки «Україна» повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 від 11.12.2014 року. залишити у власності останнього;

віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра, які повернуто на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ Маркет» гр. ОСОБА_8 , залишити власнику ТОВ «АТБ Маркет»;

речовим доказом - CD-диск червоного кольору марки «VIDEX СD-R» 700 Мb, наданого працівниками магазину «Продукти 443» ТОВ «АТБ Маркет», що по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на якому зафіксовано факт крадіжки спиртного напою віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,5 літра; СD-диск з відео файлом від 06.11.2014 року відеозапису з приміщення магазину «АТБ Маркет Продукти 113» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра, " Ікра Парамашир лососева зерниста червона" вагою 120 г., які повернуто на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ Маркет» гр. ОСОБА_8 , залишити власнику ТОВ «АТБ Маркет»;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1