Справа № № 585/3233/15-к
Номер провадження 1-кп/585/29/16
У Х В А Л А
про судове доручення

12 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 001400 від 01.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, в якому просив доручити слідчій Роменського відділу поліції ОСОБА_8 допитати завідуючих неврологічним та стоматологічним відділенням Роменської ЦРЛ з використанням історії хвороби, для з`ясування питання хто з лікарів невропатологів і стоматологів надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_4 в період з 31.10.2014 року по 02.11.2014 року. А також доручити слідчій допитати потерпілого ОСОБА_4 про те, де, коли і по якій ціні він придбав одяг та в якому вигляді одяг перебував до ДТП станом на 31.10.2014 року, та зібрати довідки про ціни на аналогічний товар від підприємців чи магазину на момент скоєння ДТП. Після чого призначити повторну судово-товарознавчу експертизу.
Своє клопотання мотивував необхідністю допиту лікарів невропатолога та стоматолога, які надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_4 , а також необхідністю визначення матеріальної шкоди від пошкодженого одягу на момент ДТП і на час проведення експертного дослідження.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання, уточнивши питання для повторної судово-товарознавчої експертизи, а саме: чи придатні ці речі для використання і якщо не придатні, то з якої причини (внаслідок зносу, зберігання чи пошкодження в результаті ДТП).
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували, також доповнивши питання для проведення повторної судово-товарознавчої експертизи, а саме про визначення матеріальної шкоди з врахуванням фізичного зносу одягу.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як в результаті ДТП дійсно була завдана шкода, в тому числі, здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 , а також одягу, в якому він перебував в той день.

Враховуючи те, що потерпілим та його представником буде заявлено в подальшому клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає, що вищевказане клопотання про дачу судового доручення підлягає задоволенню.
Оскільки від судового експерта Сумського НДЕКЦ ОСОБА_9 судом було отримано повідомлення № 386 від 16.12.2015 року про неможливість проведення судово-товарознавної експертизи по визначенню вартості одягу потерпілого ОСОБА_4 , а потім експерт ОСОБА_10 дала роз`яснення суду про причини не дачі відповіді, тому виникла необхідність про надання судового доручення слідчій для отримання додаткової інформації для проведення вищевказаної судово-товарознавчої експертизи і призначення експертизи повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

1. Доручити слідчій Роменського ВП (м. Ромни) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 допитати завідуючих неврологічним та стоматологічним відділенням Роменської ЦРЛ з використанням історії хвороби, для з`ясування питання хто з лікарів невропатологів і стоматологів надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_4 в період з 31.10.2014 року по 02.11.2014 року.
2. Доручити слідчій Роменського ВП (м. Ромни) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 допитати потерпілого ОСОБА_4 про те, де, коли і по якій ціні він придбав одяг та в якому вигляді одяг перебував до ДТП станом на 31.10.2014 року, та зібрати довідки про ціни на аналогічний товар від підприємців чи магазину на момент скоєння ДТП. Після чого призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- визначити матеріальну шкоду у вигляді залишкової вартості одягу потерпілого ОСОБА_4 на час скоєння ДТП 31.10.2014 року, з врахуванням його фізичного зносу, а також матеріальну шкоду на час проведення експертного дослідження?;
- чи придатний одяг потерпілого ОСОБА_4 в даний час для використання? Якщо ні, то по якій причині: внаслідок зносу, зберігання чи пошкодження в результаті ДТП?;
Строк виконання судового доручення встановити до 29 січня 2016 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1