ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1573/15-к
1-кс/0187/411/15
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

"20" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000024 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, органами досудового розслідування встановлено, що 26.05.2015 до прокуратури Петриківського району надійшла заява ОСОБА_4 про те, що службові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період із жовтня 2003 року по 05.05.2005 підписали договір застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, відповідно до якого передано у заставу КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17 найменувань транспортних засобів та засвідчили у договорі, що зазначене майно не продане, передається у заставу на підставі рішення спостережної ради, право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. У подальшому посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаючи, що автомобіль вказаний у даному договорі застави, а саме КАМАЗ 6320, р. н. НОМЕР_1 не належить ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включили його до даного договору. Таким чином, посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли до офіційного документу, вищевказаного договору застави, завідомо неправдиву та недостовірну інформацію.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий, в погодженому з прокурором клопотанні, просить надати тимчасовий доступ та здійснити виїмку оригіналів договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004,укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протоколу № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.03.2004, заяви про вчинення нотаріальних дій та документів, які посвідчують право власності на заставлене майно, зазначене у вищевказаному договорі застави автотранспорту, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні, підтримавши подане клопотання, мотивує необхідність виїмки документів тим, що 26.05.2015 до прокуратури Петриківського району надійшла заява ОСОБА_4 про те, що службові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом періоду із жовтня 2003 року по 05.05.2005 підписали договір застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, відповідно до якого передано у заставу КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17 найменувань транспортних засобів та засвідчили у договорі, що зазначене майно не продане, передається у заставу на підставі рішення спостережної ради, право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. У подальшому посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаючи, що автомобіль вказаний у даному договорі застави, а саме КАМАЗ 6320, р. н. НОМЕР_1 не належить ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включили його до даного договору. Таким чином, посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли до офіційного документу, вищевказаного договору застави, завідомо неправдиву та недостовірну інформацію.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що із травня 2003 року по лютий 2010 року вона працювала у ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сумісництвом, на посаді юриста. В період із жовтня 2012 року по 05.05.2005 на посаді директора ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перебував ОСОБА_5 .

У квітні 2004 року ОСОБА_5 та його заступник по економіці та фінансам ОСОБА_6 займалися оформленням кредиту у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для діяльності ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в сумі 200 тисяч гривень, для чого необхідно було передати якесь майно у заставу банку. З цією метою ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 посвідчив договір застави автотранспорту № ООРР/2 від 21.04.2004, згідно якого передав у заставу КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17 найменувань транспортних засобів та засвідчив у договорі, що зазначене майно не продане, передається у заставу на підставі рішення спостережної ради, право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. ОСОБА_5 подав нотаріусу свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, протокол № 1 від 24.03.2004 засідання спостережної ради ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого спостережна рада дає згоду на укладення кредитного договору та передачу у заставу банку основні засоби ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Серед цих документів було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля КАМАЗ 5320, автопаливозаправщик, р. н. НОМЕР_2 , яким посвідчувалось право власності за ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке на той час втратило чинність, оскільки даний транспортний засіб 27.12.2003 був знятий із реєстрації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно заяви директора ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 від 15.12.2003.

30.12.2003 вищевказаний транспортний засіб продано на біржових торгах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реєстрація автомобіля Камаз 5320 автопаливозаправщик за покупцями відбулась 06.01.2004, з цієї дати, згідно до ст. 334 ЦК України, вони є новими власниками автомобіля. Отже, станом на 21.04.2004, дата підписання договору застави автотранспорту № ООРР/2 у нотаріуса, автомобіль КАМАЗ 5320, автопаливозаправщик, р. н. НОМЕР_2 фактично і юридично уже не належав ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і не міг бути предметом застави для забезпечення виконання умов кредитного договору № 1/0400РРГ від 21.04.2004.

З метою отримання кредиту в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вніс в договір застави автотранспорту № ООРР/2 від 21.04.2004 завідомо неправдиву та недостовірну інформацію, щодо належності автомобіля КАМАЗ 5320, автопаливозаправщик, р. н. НОМЕР_2 саме ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на дату укладення договору застави.

Крім того, не відповідають дійсності, зазначені у договорі застави автотранспорту № ООРР/2 від 21.04.2004 відомості вказані із боку заставодавця в особі директора ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 щодо погодження із боку спостережної ради передачі в заставу основних засобів, яке ніби то сформоване у протоколі № 1 засідання спостережної ради ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.03.2004.

Рішенням Петриківського районного суду у справі № 2-120X2007 від 21.06.2007 визнано недійсним протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.03.2004. Отже, на дату підписання договору застави автотранспорту, а саме 21.04.04, не існувало ніякого рішення органу управління ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким би передбачалась передача у заставу основних засобів ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно підпункт "б" пункту 8.3 Статуту ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прийняття рішень про взяття кредитів, а відтак і передачу в заставу основних засобів підприємства є виключною компетенцією загальних зборів. ОСОБА_5 намагався свої протиправні дії із заставою основних засобів затвердити рішенням загальних зборів від 27.08.2005, але протокол № 1 загальних зборів ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.08.2005, на яких затверджувався звіт дирекції за 2004 рік та вирішувалось питання одержання кредитів визнаний недійсним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/32-07 від 31.07.2007. Отже, інформація зазначена ОСОБА_5 в договорі застави автотранспорту від 21.04.04, щодо наявності рішення колективного органу - органу управління про передачу основних засобів ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у заставу є недостовірною.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 18.06.2015 отримано тимчасовий доступ та виготовлено ксерокопію дублікату договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004,укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якому відсутні підписи сторін та печатки, що унеможливлює проведення судово почеркознавчої експертизи даного документу. На даному дублікаті наявний запис приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про те, що даний дублікат договору нею видано ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15.01.2009 в зв`язку з втратою оригіналу посвідченого нею 21.04.2004 договору застави автотранспорту. Також наявний запис про те, що примірник договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004 зберігається у справах приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, яка була чинною на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, при посвідченні договору застави автотранспорту у справах нотаріуса залишаються заява про вчинення нотаріальних дій, а також копії (фотокопії) наступних документів:
- документи, які підтверджують право власності фізичних чи юридичних осіб на заставлене майно;
- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, технічних паспортів на транспортні засоби.
На копіях (фотокопіях) зазначених документів проставляється відмітка «Згідно з оригіналом» з проставленням дати, підпису та печатки нотаріуса.
Про наявність оригіналів зазначених документів робиться відмітка на примірниках правочинів, на заявах про видачу свідоцтв про право на спадщину і свідоцтв про право власності або на інших документах, що долучаються до нотаріально оформлених документів, після чого оригінали повертаються особі, яка їх подала.
Відповідно до інформації, наданої приватним нотаріусом ОСОБА_7 вона припинила приватну нотаріальну діяльність у ІНФОРМАЦІЯ_7 та всі нотаріальні документи передала до ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, ефективності його досудового розслідування та з метою проведення судово почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні оригіналів договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004,укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протоколу № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.03.2004, заяви про вчинення нотаріальних дій та документів, які посвідчують право власності на заставлене майно, зазначене у вищевказаному договорі застави автотранспорту, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, розгляд клопотання здійснюється без виклику представника установи, у володінні якої перебувають документи - ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначенні документи не є такими до яких заборонено доступ та містять охоронювану законом таємницю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що вищевказані документи, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в суді як доказ та неможливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вилучення цих документів, оскільки іншим способом провести судово почеркознавчу експертизу неможливо, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 100, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004,укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протоколу № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.03.2004, заяви про вчинення нотаріальних дій та документів, які посвідчують право власності на заставлене майно, зазначене у вищевказаному договорі застави автотранспорту, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних документів старшому слідчому СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1