Справа № 642/7211/15-к
Провадження 1-кп/642/588/15
ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Первомайський, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.07.2010 року Первомайським райсудом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно до ст.75 КК України до 1 року 6 місяці іспитового строку;
2) 04.06.2015 року Первомайським райсудом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно до ст.75 КК України до 3 років іспитового строку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року приблизно в 19 годин 45 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, перебуваючи біля будинку №7-а по вул. Муранова в м. Харкові, підійшов з заду та охопив рукою зігнувши у лікті за шию ОСОБА_6 , іншою рукою почав намагатися зірвати шляхом ривку ланцюг з золота, вартістю згідно товарознавчої експертизи №7424 від 28.07.2015 року 8659 гривень, продовжуючи свої противоправні дії з метою власного збагачення ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на землю і присівши над нею провів руками по її тілу, після відійшовши на один крок дістав гаманець з сумки та оглянувши залишив на місці, почувши сторонні жіночі крики ОСОБА_4 встав та побіг по вулиці, тримаючи ланцюг з золота у руці, не реагуючи на крики про зупинення сторонніх осіб, однак біля будинку №8 по вул. Муранова в м. Харкові він був наздогнаний ОСОБА_7 та затриманий. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3309 від 23.07.2015 року ОСОБА_6 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: садна на шиї, правій нозі, сині на правій руці, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному визнав частково. Не оспорює факт вчинення кримінального правопорушення, але вважає, що позовні вимоги заявлені потерпілою є завищеними та не обґрунтованими, тому позов потерпілої не визнає та вважає можливим задовольнити його частково на меншу суму. Щиро кається в тому, що вчинив злочин.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненому злочині підтверджується наступними наданими сторонами і дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що 17.07.2015 р. вона поверталася приблизно 0 19 год. 30 хв. по вул. Муранова в м. Харкові до себе додому. Біля будинку №7-а по вул. Муранова в м. Харкові, до неї підійшов ОСОБА_4 , з заду охопив рукою зігнувши у лікті за шию ОСОБА_6 , іншою рукою почав намагатися зірвати шляхом ривку ланцюг з золота, продовжуючи свої і дії ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на землю і присівши над нею провів руками по її тілу, після відійшовши на один крок дістав гаманець з сумки та оглянувши залишив на місці, почувши сторонні жіночі крики ОСОБА_4 встав та побіг по вулиці, тримаючи ланцюг з золота у руці, не реагуючи на крики про зупинення сторонніх осіб, однак біля будинку №8 по вул. Муранова в м. Харкові він був наздогнаний ОСОБА_7 та затриманий.

Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що вона, 17.07.2015 року приблизно біля 20.00 години знаходячись у себе вдома за місцем мешкання, почула за двором жіночий крик. Вибігавши з дому побачила потерпілу ОСОБА_6 яка лежала на землі, а зверху неї на колінах стояв обвинувачений ОСОБА_4 , який однією рукою тримав її за горло, а друга біля шиї. Від побаченого вона почала кричати про допомогу, після чого обвинувачений ОСОБА_4 підскочив та побіг, а свідок ОСОБА_8 побігла за ним з криками про допомогу. В результаті чого, він був затриманий та в його руці знаходилась ланцюжок потерпілої ОСОБА_6 .

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який пояснив в судовому засіданні, що 17.07.2015 р. приблизно в 19.50 год. він їхав на своєму автомобілі по вул. Муранова в. м. Харкові. Він побачив, що за землі лежить жінка яка кричала. На ній зверху сидів чоловік, який наносив їй удари. Свідок зупинився вийшов із автомобіля та підбіг до жінки. Чоловік, який бив жінку почав бігти. Свідок догнав його на вул. Іллінськой та затримав. В руці у нього був золотий ланцюжок, який він зірвав з шиї потерпілої.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2015 рок, який проводився біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , у якому зафіксована обстановка місця події. Протоколом огляду предмету від 18.07.2015 року ланцюжка жовтого кольору, на кінці на колі мається проба 585, довжиною 55 см., вагою12.37 грамів, в якій відсутній замок, та фотографією вказаного ланцюжка.

Постановою від 18.07.2015 року про визнання викраденого ланцюжка речовим доказом.

Протоколом слідчого експерименту від 22.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на місці показала, як обвинувачений ОСОБА_4 схопив її за шию, зірвав ланцюжок та яким чином, та які тілесні ушкодження вона отримала.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 7424 від 28.07.2015 року про те, що вартість викраденого ланцюжка складає 8659 грн.

Висновком судово-медичної експертизи №3265-ая/15 від 17.07.2015 року згідно з якими потерпілій ОСОБА_6 були спричиненні легкі тілесні ушкодження.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив грабіж, при зазначених обставинах, при цьому суд враховує показання свідків. Їх показання у суду не викликають жодних сумнівів, вони послідовні і не суперечать іншим наданим сторонами доказами. Вказані свідки попереджалися про кримінальну відповідальність і суд не бачить підстав не вірити показанням свідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючи- ми вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше засуджений, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійного місця реєстрації, характеризується задовільно, не одружений.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність тяжких наслідків, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені. Обставину, яка обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом іспитового строку за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року, яким він був засуджений за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, тому при призначенні остаточного покарання суд виходить із вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Що стосується вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне, потерпілою не надано доказів, що спричинена їй матеріальна шкода складає 5000 грн., не підтверджується чеками, на яку суму був проведений ремонт ланцюжка. Тому суд відмовляє потерпілої в позові про відшкодування матеріальної шкоди, що не позбавляє її права звернутися до суду в порядку цивільного провадження.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн., суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення прав особи, при цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні доведено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано моральних страждань, шляхом заподіяння фізичного болю, легких тілесних ушкоджень потерпілої. Враховуючи матеріальний та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням принципу об`єктивності, справедливості та розумності при визначенні розміру морального відшкодування, суд вважає за можливе зменшити суму морального відшкодування до 10 000 грн., яка буде співмірна спричиненим моральним стражданням потерпілої.
Речовий доказ: ланцюжок, слід залишити у володінні ОСОБА_6 за належністю.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса в сумі 307 грн. 50 коп., суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 5 (п`яти ) років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17.07.2015 року, тобто з дати фактичного затримання.

Речовий доказ: ланцюжок, - залишити у володінні ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 307 грн. 50 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду в сумі 10000 (десять) грн.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1