ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-148/10

11 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

смт.Черняхів

при секретарях:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора:

особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння:

п законного представника:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

п захисника:

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, неодруженої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

за ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Мешканка с.Жадьки Черняхівського р-ну ОСОБА_4 11.05.2010 року близько 22 год. находилась у с.Селець Черняхівського р-ну, де з метою викрадення чужого майна проникла до подвір'я будинку №5 по вул.Жовтневій с.Селець Черняхівського р-ну, який належить ОСОБА_7 Реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поруч немає сторонніх осіб, а за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проникла до прибудованого до літньої кухні підсобного приміщення, звідки таємно викрала металеву плиту з кружками, яка належить ОСОБА_7, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 148 грн., після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що в травні місяці 2010 року вона перебувала у с.Селець Черняхівського р-ну в знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які запропонували їй викрасти плиту. В той же день близько 21 години разом із вказаними особами вони викрали з подвір'я ОСОБА_7 плиту та металеві кружки. Повертаючись додому їх зустріла невістка потерпілої, яка сказала занести викрадене на місце, що вони і зробили.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 12.05.2010 року вона виявила в себе вдома пропажу металевої плити з кружками. Через деякий час її невістка розповіла, що цю плиту викрала ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 А коли несли її на пункт прийому металобрухту, то вона це побачила і сказала, щоб повернули плиту. На даний час плита в неї знаходиться на подвір'ї, принесла її ОСОБА_11 Цивільний позов вона заявляти не буде (а.с.24).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що 12.05.2010 року вона побачила ОСОБА_13 та ОСОБА_10, які щось несли. Підійшовши до них вона з'ясувала, що вони несуть здавати на металобрухт плиту з кружками, яка належить її свекрусі. Дані громадяни пояснили, що плиту їм принесла ОСОБА_4, яка її і викрала. Повернувшись додому до ОСОБА_9 вона побачила там ОСОБА_4, яка спочатку ховаїась, а потім сказала, що вкрала плиту. Далі ця жінка занесла викрадену плиту свекрусі (а.с.29).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 показав суду, що 11.05.2010 року він перебував у себе вдома. Коли він спав, то в двері хтось постукав. З'ясувалось, що це була ОСОБА_4, яка попросила погрітись. Наступного дня ОСОБА_4 повідомила, що в неї є металева плита з кружкам, яку можна здати на металобрухт. З її слів цю плиту вона взяла в себе вдома. ОСОБА_4 пропонувала йому занести цю плиту на пункт прийому металобрухту, однак він відмовився. Через деякий час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_10, якому ОСОБА_4 запропонувала здати плиту на металобрухт. Той погодився, однак коли вони йшли до пункту прийому металобрухту їх побачила ОСОБА_12, яка подивилась, що в мішку і сказала, що це плита її свекрухи. Після цього вони всі пішли до ОСОБА_4 і та підтвердила, що вкрала дану плиту.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показав, що 12.05.2010 року він разом з ОСОБА_9 несли плиту, яку до нього принесла ОСОБА_4. По дорозі їх зупинила невістка ОСОБА_7, яка сказала, що це плита її свекрухи. Після цього ОСОБА_4 викрадене занесла потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, пояснив що проживає із дочкою дружини ОСОБА_4, яка з дитинства перебуває на обліку в лікаря психіатра, має 3 групу інвалідності, у підсудної є троє дітей, які також проживають разом із ними. Дітей переважно виховує він та його жінка ОСОБА_14, ОСОБА_4 ніде не працює та вживає спиртні напої. 11.05.2010 року протягом дня ОСОБА_4 перебувала дома, а близько 21 години пішла, повернулася наступного дня в обідню пору. Про те. що ОСОБА_4 вчинила крадіжку, він дізнався від працівників міліції. Вказав, що ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

З протоколів очної ставки між підозрюваною ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_10. ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 від 14.06.2010 року, вбачається, що ОСОБА_4 в присутності захисника ствердила

що крадіжку скоїла сама і ніхто їй в цьому не допомагав, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обмовила (а.с.27-28).

З протоколу огляду місця події від 15.05.2010 року вбачається, в ході огляду домогосподарства ОСОБА_7: О.М. оглянуто плиту, яка виготовлена з цегли. При огляді виявлено пошкодження цегли та відсутність складов;-"' частин (а.с.4-5).

Згідно довідки кооперативного ринку райспоживспілки слідує, що вартість викрадених речей складає 168 грн.

(а.с.11).

Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи №Д-492 від 15.06.2010 року ОСОБА_4 не потре примусового лікування, (а.с.31).

За висновком судово-психіатричної експертизи №276-2010 від 15.06.2010 ОСОБА_8 страждає на [ психічні розлади, які на даний період часу потребують до неї медикаментозного лікування. Як на даний час так і на час вчинення інкримінованого їй діяння вона є неосудною. В даний час потребує примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізаціїїї в психіатричну лікарню зі звичайним режимом нагляду (а.с.33-35).

На підставі викладеного, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.З ст.185 КК України, однак в зв'язку із тим, що на момент вчинення цього діяння і на час розгляду справи в суді вона є неосудною та потреб;, е застосування примусових заходів медичного характеру, суд застосовує до неї передбачені ст.94 К України примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізаціїїї в психіатричну лікарню зі звичайним режимом нагляду.

До пояснень ОСОБА_4 про те, що інкриміновані дії вона вчинила разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами.

Цивільний позов в справі не заявлявся. Арешт не накладався.

Речові докази відсутні, судових витрат немає.

Запобіжний захід до поміщення ОСОБА_4 в медичний заклад суд залишає попередній - підписку про

невиїзд.

Керуючись ст.ст.419-421 КПК України, ст.ст.92-93 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізаціїїї в психіатричну лікарню зі звичайним режимом нагляду.

Запобіжний захід до поміщення ОСОБА_4 в медичний заклад залишити попередній - підписку про

невиїзд.

Копію постанови після вступу в законну силу для організації виконання направити головному лікарю Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 та начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській

області.

Постанова може бути оскарженадо-Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний с>д протягом 15 (п'ятнадцяти) діб пісгиґи проголошення.

Суддя: Б.С. Моніч