№ 1-403/10
10.11.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Куцевол Л..В.
с участием прокурора Моташко М..К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске Днепропетровской области дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступления по ч.1 ст. 186 УК Украины.
Посудимый ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 30.05.2010 г. примерно в 19 часов 30 минут пришел к многоквартирному жилому дому № 36 по ул. Алтайской в г. Днепродзержинске. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, увидев малолетнюю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, гуляющую одну, открыто похитил, сорвав с шеи, принадлежащие матери малолетней, потерпевшей ОСОБА_4, золотую цепочку весом 2,56 г. стоимостью 574 грн. с крестиком весом 0,57 г. стоимостью 94 грн. 05 коп. имущество на общую сумму 668 грн. 05 коп. С похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_4 причинен ущерб на указанную денежную сумму, который остался невозмещенным.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, показал, что в один из дней в мае 2010 г. в вечернее время находился во дворе дома № 36 по ул. Алтайской в г. Днепродзержинске. Необходимы были деньги, поэтому сорвал с шеи малолетней, ранее незнакомой ему, золотую цепочку с крестиком. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Не возражает возмещать причиненный преступлением ущерб, но денег нет, поэтому боялся приходить в суд.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что одна воспитывает малолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. В мае месяце 2010 г., в один из дней, задержалась на работе, дочь одна гуляла во дворе дома по ул. Алтайской в г. Днепродзержинске. Со слов дочери, которая умеет разговаривать, она узнала, что подсудимый сорвал у неё с шеи золотую цепочку с крестиком. Ребенок испугался. Телесных повреждений ребенку не было причинено. Просит взыскать с ОСОБА_1 в свою пользу в возмещение материального ущерба 800 грн., так как золотые изделия не возвращены, а цены на золото выросли. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.
По сообщению главврача 1-й Днепродзержинской городской больницы ОСОБА_5 (сообщение находится в материалах дела на л.д. 28) ОСОБА_2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью в больницу не обращался.
В характеристике директора ДП«Солнечное» г. Днепродзержинска (характеристика находится на л.д.27) указано, что ОСОБА_1 за период проживания во многоквартирном доме ІНФОРМАЦІЯ_6 зарекомендовал себя положительно.
19.08.2010 г. по постановлению Баглейского районного суда г. Днепродзержинска (л.д.95) ОСОБА_2, в связи с уклонением от явки в суд, изменена мера пресечения подписки о невыезде на содержание под стражей с объявлением в розыск.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1 30.05.2010г. в вечернее время во дворе жилого дома 36 по ул. Алтайской в г. Днепродзержинске, умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвал с шеи малолетней ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, индивидуальное имущество ее матери: цепочку с крестиком общей стоимостью 668 грн. 05 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что прежняя судимость у него погашена, будучи трудоспособным, нигде не работает положительно характеризуется по месту жительства, совершенное преступление относится к тяжким, но совершено в отношении малолетнего ребенка, ущерб преступления не возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, подсудимый уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск, поэтому учетом его личности, обстоятельств, при которых совершено преступление, считается необходимым назначить ему наказание в виде ареста.
В срок назначенного наказания засчитать время нахождения под стражей в период с 17.09.2010 года по 10.11.2010 года. Срок наказания исчислять с 10.11 2010 года, оставить мерой пресечения содержание под стражей.
Похищением имущества по вине ОСОБА_2, что нашло подтверждение в судепотерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб. Потерпевшая настаивает на возмещении ущерба в сумме 800 грн. Подсудимый не возражает возмещать ущерб, потому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4Г возмещение ущерба 800 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде ареста на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Засчитать ОСОБА_1 в срок назначенного наказания время нахождения под стражей в период с 17.09.2010 года по 10.11.2010 года исчисляя, срокнаказания с 10.11.2010 года, оставив мерой пресечения содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение ущерба 800 гривен.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и тот же срок с момента провозглашения другими участниками процесса.
Председательствующий по делу Тюлюнова