АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1241/15 Справа № 201/8320/13-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 р., -

Встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 вересня 2015 р. залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді даного суду від 30 липня 2013 р. за нововиявленими обставинами, відповідно до якої до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення суд вмотивував тим, що згідно наданих матеріалів ОСОБА_9 порушив покладений на нього обов`язок, а саме відлучався без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, оскільки будучи належним чином викликаний до слідчого 01 липня 2013 р. не з`явився, а згідно даних ПАТ «АК Дніпроавіа» від 15 липня 2013 р. останнім був здійснений авіаперельот.

Заявлені захисником обставини суд не відніс до нововиявлених, оскільки ознакою таких обставин є ті, які не були відомі суду і вони відносяться до правового обґрунтування та його підтвердження, доказового характеру, а не здійснення розгляду справи, що полягає у проведенні судового процесу.

Крім того, у ст.459 КПК України визначений вичерпний перелік нововиявлених обставин, який не містить тих, на які посилається захист.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 р. скасувати, постановити нову, якою ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 р. скасувати за нововиявленими обставинами. Крім того, в апеляції ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування скарги апелянти зазначили, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням процесуального закону, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Посилаються на те, що на час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не було відомо про те, що оперативно-розшукова справа щодо ОСОБА_9 не заводилась, постанова про оголошення його у розшук не виносилась, так як відомості про неї до ЄДРДР не внесені.

Стверджують, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_9 про виклик до слідчого на 01 липня 2013 р., а рапорт співробітника міліції не можна вважати доказом, оскільки останній може бути зацікавленою особою у приховуванні вказаних відомостей.

Посилаються на те, що згідно даних адвокатського запиту, всупереч вимогам ст. 35 КПК автоматизованою системою розподілу суддя ОСОБА_10 не був уповноважений розглядати дану справу.

Вказують на невідповідність протоколу судового засідання від 30 липня 2013 р. даним його аудіо запису, що всупереч вимогам процесуального закону, під час засідання не робилося повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, не оголошувався технічний носій. У журналі судового засідання не вказаний його інвентарний номер. Не оголошувався склад суду і не роз`яснювалися учасникам права. Зазначає про відсутність технічного носія інформації, так як останній належним чином не видавався секретарем судового засідання, якого задіяно не було.

Вищезазначені обставини, сторона захисту вважає нововиявленим, так як останні не були та не могли бути відомі суду на час розгляду 30 липня 2013 р.

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляції та просив задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачений підтримав доводи захисника та свої вимоги, та вважав, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього застосована безпідставно, а ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Прокурор не прибув в засідання суду апеляційної інстанції. Про час, місце і дат у слухання був повідомлен належним чином. Про поважність причини своєї неявки не повідомив. З урахуванням думки учасніків провадження, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 405 КПК, вважає можливим розглянути апеляцію за відсутністю прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників, дослідивши судові матеріали, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку про те, що останні підлягають частковому задовленню з наступних підстав.

Доводи скарги щодо істотних порушень процесуального закону, на думку колегії суддів, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що 23 червня 2015 р. до Жовтневого районного суду звернувся захисник ОСОБА_8 із заявою про перегляд судового рішення від 30 липня 2015 р., якою до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 464 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді, суду, а не слідчому судді.

В даному ж випадку, в порушення зазначеної норми заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була передана на розгляд слідчого судді, який розглянув її по суті поза межами своєї компетенції, оскільки на даній стадії вказана процесуальна особа не повноважна приймати відповідні рішення.

Крім того, приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув уваги на те, що провадження щодо ОСОБА_11 знаходиться на стадії судового розгляду, у зв*язку з чим відповідно до вимог ст. 309 КПК, рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених нормами КПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею поза межами його компетенції, тобто судове рішення ухвалене некомпетентним судом, вона не може вважатися законною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги - задоволенню.

Заява захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була розглянута по суті компетентним судом, тому колегія суддів вважає, що після скасування ухвали слідчого судді заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути направлена до суду першої інстанції для судового розгляду відповідним суддею з наданням належної правової оцінки на зазначені доводи сторони захисту.

Доводи захисника з приводу відсутності в судових матеріалах технічного носія та проведення судового засідання без участі секретаря, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наданих судових матеріалів вбачається, що судове засідання від 30 липня 2015 р. проведено за участю секретаря, з посиланням у журналі назви комплексу технічної фіксації, що учасникам засідання оголошено склад суду, роз`яснені їх права на відвід складу суду. Також в представлених матеріалах наявний диск технічний носій судового засідання від 30 липня 2015 р. Звертається увага на те, що у журналі судового засідання відображені повна інформація, яка передбачена вимогами ст. 108 КПК, останній вівся та підписаний секретарем судового засідання, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в даній частині - безпідставні.

Оскаржуване судове рішення скасовується через порушення вимог процесуального закону, через що правову оцінку доводам захисту щодо визнання обставин нововиявленими повинно бути надано судом першої інстанції під час судового розгляду компетентним судом.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 р. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 01 вересня 2015 р. - скасувати.

Матеріали судового провадження за заявою захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4