Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 596/2118/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 16.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження, №0000040 від 16.02.2015 року посилаючись на те, що 16 лютого 2015 року ухвалою Гусятинського районного суду було зобов`язано СВ Гусятинського РВ УМВС України внести відомості до ЄРДР з приводу його заяви про порушення кримінального провадження. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.358 ч.І КК України.
25 березня 2015 року старшим слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 16 лютого 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.І ст.284 КПК України).
Ухвалою Гусятинського районного суду від 24 червня 2015 року вказану постанову було скасовано. Слідчий суддя виходив з того, що старший слідчий СВ Гусятинського ВР УМВС України в Тернопільськії області майор міліції ОСОБА_5 не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобовязання всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неповно було вияснено всі обставини, не прийнято всіх мір для встановлення обставин вчинення правопорушень, наявності винних дій осіб чи невинності їх за кримінальним провадженням і передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
9.09.2015 року старшим слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 16 лютого 2015 року.
Проте, при новому досудовому розслідуванні жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено.
У своїй заяві про порушення кримінального провадження він вказував, що в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є ознаки шахрайства, вчиненого шляхом обману з метою заволодіння грошовими коштами.
ОСОБА_6 , маючи за мету отримати від нього грошові кошти, намагалася ввести його в оману, повідомила його про наявність позики, підтвердженої завідомо підробленою розпискою. Він категорично відмовився від сплати «боргу» за вказаною розпискою. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про стягнення з нього частини «боргу» та надала суду розписку, яка датована 10.02.2011 року, але реально була написана пізніше, так як про неї він дізнався лише під час судового розгляду справи про поділ майна подружжя у 2013 році і яку вважає сфальшованою. Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід розцінювати як обман і готування до шахрайства ( ст. 15 і ст.190 КК України).
Посилання в оскаржуваній постанові на рішення Гусятинського районного суду від 24.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24.12,2014 року є безпідставними. Розписка не була предметом позовних вимог і не бралася до уваги судами при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності як підстава для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 . Таким чином, судом не встановлено фактів, що мають юридичне значення щодо дійсності даної розписки. Обставини написання розписки входять до кола тих обставин, які мають бути встановлені у кримінальній справі.
Крім цього, факти можуть заново не доводитися у кримінальній справі, якщо вони не викликають сумніву у слідчого, бо вони вже доведені у межах іншої кримінальної справи, вирок по якій набрав законної сили (прєюдиція).
Отже, закриття кримінального провадження зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.189, ст.190 ч.І, ч.І ст.358 КК України, є передчасним. Більше того, він не ставив питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 358 ч.І КК України. На фальшування з документами він вказував як на спосіб заволодіння його коштами.
Для доведення складу шахрайства слідству необхідно встановити спосіб його здійснення - обман або зловживання довірою, коли шахрайство повязане з використанням завідомо підробленого документа. В даному випадку - це розписка.
Слідчим не спростовано його твердження та не перевірено факт фальсифікації розписки шляхом призначення технічної почеркознавчої експертизи., про призначення якої ним було заявлено клопотання. Клопотання про проведення експертизи не було задоволено.
Також слідчим не перевірено, чи є в діях ОСОБА_8 ознаки злочину, як особи, що сприяла у шахрайстві (пособницво).
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий провів досудове розслідування однобічно, не врахував всіх обставин справи, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі, прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_9 і ОСОБА_7 складу даного злочину
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови було отримано мною під розписку 30 жовтня 2015 року, що підтверджується копією супровідного листа від ЗО жовтня 2015 року Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Просить постанову старшого слідого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 9.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 16 лютого 2015 року скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове слідство.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , заявлені вимоги підтримує і просить їх задовільнити в повному об`ємі.

Вважаю, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000040 в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 189, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України передчасно, не допитавши в якості свідка ОСОБА_10 , не призначив технічної почеркознавчої експертизи з метою встановлення часу виконання розписки, тобто не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 16.02.2015 року в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України, зобов`язавши його виконати вказівки, зазначенні в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження №0000040 від 16.02.2015 року повернути старшому слідчому СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного осуду ОСОБА_1