САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/1748/15-к
Провадження №1-кс/726/335/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000030 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

25.12.2015 року адвокат ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_11 , посилаючись на те, що 06.11.2015 року в судовому засіданні, після дослідження доказів по справі та допиту підсудних, були встановлені об`єктивні обставини справи, що дало підстави прокурору у відповідності до вимог ст.338 КПК України про зміну обсягу обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказує, що зі зміною обсягу обвинувачення в суді прокурором, не погодилася сторона потерпілого, на що його представниками адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було заявлено клопотання про відвід групи прокурорів Кіцманської районної прокуратури Чернівецької області з підстав викладених у ч.1 п.3 ст.77 КПК України. Зазначає, що клопотання про відвід групи прокурорів було мотивоване тим, що зміна обсягу обвинувачення в суді є обставиною, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості прокурорів, так як при зміні обвинувачення під час судового розгляду прокурором взяті до уваги лише пояснення обвинувачених, про цьому покази потерпілого щодо суми викраденого та щодо реальної погрози заподіяння фізичного насильства та вбивства, які надавалися останнім на досудовому слідстві та в суді - до уваги не були взяті та що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України. Вказує, що виносячи ухвалу суду за результатом розгляду клопотання сторони потерпілого про відвід групи прокурорів, суддя ОСОБА_11 винесла завідомо неправосудне рішення так як за зміну обсягу обвинувачення в суді не може бути здійснений відвід прокурору, який дійшов до вмотивованого та підтвердженого належними та допустимими доказами по справі висновку. Вважає, що винесення судом такого рішення по суті є передчасним висновком суду про встановлення винуватості підсудних у вчиненні інкримінованих ним злочинах до виходу в нарадчу кімнату та винесення вироку по справі, що викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_11 та виключають її участь в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали заяву захисника про відвід судді ОСОБА_11 , просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти відводу, заявленого судді ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку захисника, обвинувачених, прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Між тим, подана адвокатом заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_11 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_11 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР № 0000030 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1