Справа № 152/1190/15-к
Провадження №11-сс/772/319/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше несудимого,

встановив:
25 липня 2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Шаргородського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя Шаргородського районного суду задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на непричетність її підзахисного до інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, тобто на необґрунтованість оголошення йому повідомлення про підозру, а також на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що слідчим суддею фактично залишено поза увагою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, проте, не заперечувала стосовно обрання щодо її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав позицію свого захисника, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, дослідивши за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні надані нею відеозапис з камери відеоспостереження автозаправної станції, що розташована у АДРЕСА_2 та пояснення оператора вказаної станції ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя не у повній мірі дотримався норм кримінального процесуального закону, якими врегульовано мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, що враховуються при їх обранні.
Так, відповідно до ст. 183 КПК України найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у ході розгляду клопотання стороною обвинувачення, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що слідчий суддя без належного обґрунтування не взяв до уваги, обмежившись лише переліком в ухвалі існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків.
З огляду на наведене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави і такий запобіжний захід буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60900 грн., що становить 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави накласти на підозрюваного обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти після внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: