overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/291/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про виправлення описки)
23 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік та покладенням певних обов`язків. Вирок набрав чинності 05 грудня 2015 року і направлений на виконання.

Під час прийняття вироку до виконання старшим інспектором Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 було виявлено, що дата народження засудженого у паспорті не співпадає із датою його народження, зазначеною у вироці суду (а.п. 33, 25-26). Зокрема у вступній частині вироку, замість вірної дати народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд помилково зазначив « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

При розгляді у судовому засіданні питання про виправлення описки, процесуальний прокурор не заперечував проти її виправлення.

Інспектор КВІ та засуджений, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести у вирок Мурованокуриловецького районного суду від 04 листопада 2015 року по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, про обвинувачення ОСОБА_4 виправлення допущених описок, а саме: у вступній частині в анкетних даних обвинуваченого замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,» читати: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,».

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : ____________
Провадження №1-кп/127/1115/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 30.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10:30 год. 23.12.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/4551/15-к
Номер провадження 11-кп/775/588/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, призваного 06.09.2014 року П`ятихатським ОРВК Дніпропетровської області та призначено на посаду водія 2 мінометного відділення мінометного взводу військова частина польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119,ч.3 ст. 406 КК до 9 років позбавлення волі .
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджено за за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119,ч.3 ст. 406 КК до 9 років позбавлення волі .

На вказаний вирок суду захисником захисником подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 21.12.015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 05 січня 2016 року.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року в порядку ст. 206 КПК зобов`язано службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ у Донецькій області припинити утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою за постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 листопада 2011 року та звільнено останнього з-під варти в залі суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги прокурора, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи прокурора про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляцією на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 457/1361/15-к
провадження №1-кп/457/145/15
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Трускавець
До Трускавецького міського суду Львівської області 21.12.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17 год. 00 хв. 24.12.2015 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/968/15-к пров. №1-кп/478/70/2015
У х в а л а

03.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/70/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 25.06.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 30.06.2015 року,
Під час вирішення питання щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду представником потерпілого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прокурору з підстав його невідповідності вимогам п.5, п.7 ч.2 ст.291 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання суд приходе такого висновку.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувальний акт не містить в собі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки, як пояснив прокурор потерпілим не надано слідчому документи, щодо понесених ним витрат, які б свідчили про розмір заподіяної шкоди.
За таких обставин, суд вважає, що посилання представника потерпілого на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5, п.7 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними, тому заявлене ним клопотання щодо повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.291, ст.314 КПК України, суд

В задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - відмовити
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження:1-в/521/1090/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заява засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник ПВК №51 в судовому вважали за необхідне відмовити в заяві.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.06.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив починаючи з 18.03.2015 року.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він скоїв злочин після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1806/1-552/11
Провадження №1/592/9/15

ПОСТАНОВА

про відновлення судового провадження

16 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2013 року підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

16.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від прокуратури м.Суми надійшло подання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого.

У зв`язку з чим виникла необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.280 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України та призначити розгляд подання прокурора на 09 год. 30 хв. 22.12.2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/786/15-к
Провадження № 1-кс/603/74/2015
У Х В А Л А
"22" грудня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Монастириська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 16 липня 2013 року, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 16 липня 2013 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2015 року о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/547/15
Номер справи 647/2934/15-к Головуючий в І інстанції
Категорія: оскарження постанови ОСОБА_1 про віднову в порушенні Доповідач: ОСОБА_2
кримінальної справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5 .
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією СФГ «Южна Єліта» в особі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від «02» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою скарга СФГ «Южна Єліта» в особі голови ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27.11.2014 року повернута скаржнику за тих підстав, що статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки, згідно до яких рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового слідства та право на оскарження. До того ж передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, законним представником. Разом з тим зі змісту постанови слідчого вбачається, що СФГ «Южна Єліта» в особі голови ОСОБА_7 не є ні заявником, ні потерпілим, ні представником, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги, оскільки її подала особа яка не має права на подачу скарги.

В апеляції скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції посилаючись на те, що слідчим суддею порушені загальні засади кримінального провадження, а саме ст.ст.9, 21 та 24 КПК України, та ст.55 Конституції України, а також ст.ст.91-94 та 110 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, а також вислухавши, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 внесено до ЄРДР 23.09.2014 року про несплату заробітної плати і вказане провадження закрито за постановою слідчого від 27.11.2014 року, а тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що СФГ «Южна Єліта» в особі голови ОСОБА_7 не є заявником, потерпілим, а бо його представником відповідно до вимог ст.303 КПК України і не має права на оскарження постанови слідчого.

За наведених підстав колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію СФГ «Южна Єліта» в особі голови ОСОБА_7 про залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від «02» грудня 2015 року за якою скарга СФГ «Южна Єліта» в особі голови ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27.11.2014 року повернута скаржнику без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/805/15-к
Провадження№ 1-кп/747/75/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

23.12.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000304 від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000304 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 21 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1