В И Р О К
іменем України

11.08.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює адміністратором в ТОВ "Євгенія В.М." (м. Київ, вул. Жмернинська, 30) раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції до змін від 13.05.2014),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

01.02.2013 ОСОБА_7 наказом начальника Головного управління юстиції у Київській області № 127/3 призначений на посаду державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області і, відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998, набув статус службової особи на яку, відповідно до п. 2.2 посадової інструкції, покладено функцію виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких, відповідно до законів України, покладено на державну виконавчу службу.

15.02.2013 ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, отримав для виконання виконавче провадження № 33218180 від 28.06.2012, відкрите на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-427/2011 від 15.02.2012 за позовом ПАТ КБ «Надра», боржниками у якому є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

08.07.2013 ОСОБА_7 , у зв`язку із виконанням вищевказаного виконавчого провадження № 33218180, надіслав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виклик, в якому зобов`язав останніх 09.07.2013 з`явитися до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

10.07.2013 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підставі довіреності, реєстраційний № 1174 від 10.07.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та усної довіреності, уповноважили ОСОБА_11 бути їх представником та представляти їх інтереси у всіх державних, громадських, господарських та інших органах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування (їх структурних підрозділах), зокрема в органах державної виконавчої служби.

11.07.2013 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище в частині наданих йому повноважень здійснювати виконання рішень судів, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, біля будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_11 , який представляв інтереси ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , якому повідомив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 33218180 від 28.06.2012 за позовом ПАТ КБ «Надра», згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають кредитну заборгованість в сумі 545 098,12 грн., у зв`язку з чим він, як державний виконавець, планує накласти арешт на майно боржника і оголосити заборону на його відчуження, а саме на земельну ділянку, по АДРЕСА_4 , яка на підставі державного акту на право власності на землю № ЯД663604 від 22.11.2006 належить ОСОБА_8 , з метою її подальшої реалізації, для забезпечення цивільного позову ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_7 також повідомив ОСОБА_11 , що користуючись наданими йому повноваженнями може два тижні не виконувати рішення суду, тобто не накладати арешт на зазначену земельну ділянку, і надати ОСОБА_11 та його довірителям можливість переоформити право власності на цю ділянку на іншу особу з метою уникнення можливості її подальшої конфіскації і реалізації в межах виконавчого провадження. При цьому зазначив, що вказані дії може вчинити лише у разі надання йому ОСОБА_11 неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 13 000 доларів США або 104 000 гривень.

Таким чином, зазначеними діями державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 , як службова особа, вимагав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, тобто умисно створював умови, за яких ОСОБА_11 був вимушений погодитися з цими незаконними вимогами та дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо інтересів осіб, яких він представляє.

01.08.2013 року ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, в період з 12.00 до 18.00 год. неодноразово телефонував ОСОБА_11 , вимагав прибути до нього та передати визначену суму грошових коштів.

Того ж дня ОСОБА_7 , близько 18-ї години, перебуваючи на перехресті вулиць Ломоносова та Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_11 вимогу про передачу йому раніше визначеної ним суми грошових коштів, за несвоєчасне накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , інтереси якої представляє ОСОБА_11 та отримав від останнього 104 000,00 грн., як неправомірну вигоду, після чого був затриманий працівниками міліції, якими в автомобілі ОСОБА_7 було вилучено вказані грошові кошти.

Зазначеними діями державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 , з використанням наданих йому повноважень, умисно вимагав та отримав неправомірну вигоду за невчинення дій в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інтереси яких представляв ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав, що був призначений на посаду державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в лютому 2013 року. 15.02.2013 йому для виконання був переданий акт виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_8 , яка була поручителем по кредиту, який отримав ОСОБА_9 09.07.2013 він направив виклик ОСОБА_8 , щоб та надала необхідні документи та відповіді на ряд питань по виконавчому листу. Йому зателефонував представник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - ОСОБА_11 . Повідомив, що приїде до нього на роботу. 11.07.2013 р. відбулась зустріч з ОСОБА_11 в м. Вишневому. В ході розмови ОСОБА_11 спитав чи зможе він затримати на 2 тижні виконання арешту земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_8 . Він відповів, що якщо йому дадуть кошти, то він не буде накладати арешт протягом вказаного часу. Сума при цьому не обговорювалася. Він дійсно мав повноваження накладати арешти на майно боржників, але цього не робив з метою отримання винагороди. 18.07.2013 ним винесена постанова про накладення арешту на земельну ділянку. 01.08.2013 ОСОБА_11 приїхав до м. Вишневого і на прехресті вулиць Ломоносова та Л.Українки передав йому 104 тис. гривень. Після цього на АДРЕСА_5 , він був затриманий працівниками міліції і в багажнику його автомобіля вилучили ці кошти. Визнає, що отримав незаконну винагороду. У вчиненому кається. Має 2-х неповнолітніх дітей - доньку 2002 р.н., і 2-гу дитину, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить суд врахувати ці його сімейні обставини.

Суд вважає, що обвинувачений дав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції до змін від 13.05.2014), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей 2002 та 2013 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України(в редакції до змін від 13.05.2014) є тяжким злочином; враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави в межах санкції ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції до змін від 13.05.2014).

Враховуючи тяжкість злочину, інші обставини справи та особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, вчинив злочин уперше, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції до змін від 13.05.2014) і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні у розмірі 489 гривень 44 копійки.

Речові докази та вилучені речі у справі:
- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «Лайф» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «MTC»; пристрій для випромінювання ультрафіолетових променів; пластикову накопичувальну картку «Novus» № НОМЕР_6 ; пластикову накопичувальну картку «Shel» № НОМЕР_7 ; пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; пластикову картку «Укргазбанк» № НОМЕР_9 ; витяг з Державного реєстру речових прав серії ЕАК 577437; повідомлення № 66/10; скляну банку з водою; страховий поліс цивільно-правової відповідальності АА7483474; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля «Мегсеdеs-Веns S- 500» реєстраційний номер НОМЕР_10 ; флеш накопичувач «Tranced», що зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_7 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 що зберігається в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області, - направити до відповідної установи дозвільної системи МВС України;

- службове посвідчення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на ім`я ОСОБА_7 , серії КИ № 393, що зберігається в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області; системний блок «Computens», повернути до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області;

- автомобіль «Мегсеdеs-Веnz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , що зберігається на спеціальному майданчику, згідно акту №778 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу АДРЕСА_6 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1