Справа № 1-229/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі Судимі 1.1, з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за цивільно-правовими угодами, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.02.2007 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 17.12.2007 року Світловодським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.І, 185 ч.2, 357 ч. 1 до 2 років З місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 24 дні. за 4.2 сі. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.
25 лютого 2010 року о 10 годині у місті Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_4 , з метою здійснення телефонного дзвінка, попросив громадянку ОСОБА_5 впустити його у квартиру АДРЕСА_2 , де вона мешкає. Перебуваючи з дозволу господарки у її квартирі, під час здійснення телефонного дзвінка, побачив на столі поряд з телефонним апаратом гаманець. Скориставшись неуважністю ОСОБА_6 яка вийшла на кухню ОСОБА_4 таємно, повторно викрав гаманець вартістю 26 гри., в якому знаходились гроші у сумі 232 грн.. чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 258 грн. після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього 9 березня 2010 року о 15 годині в місті Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим. що потерпілий знаходився на кухні, повторно таємно викрав із шафи кімнати гроші у сумі 100 гривень, що знаходились у полімерному файлі для паперу формату А-4. вартістю 00 грн. 20 коп.. чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 100 грн. 20 коп.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Показав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку вчинив крадіжки чужого майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Свої дії мотивує тим, що у нього було тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.
В зв`язку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до Ч.З ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного, потерпілих та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.З ст. 299^КПК України.
Вина підсудного у вчинених злочинах підтверджується наступним:
Показами потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що дійсно 09 березня 2010 року ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу господаря в квартирі АДРЕСА_3 , викрав із шафи кімнати гроші у сумі 100 (сто) гривень, що знаходилися у полімерному файлі для паперу формату А-4. вартістю 00грн.20коп., чим завдав матеріальну шкоду на суму 100грн.20коп. Цивільний позов потерпілий ОСОБА_8 не заявляв, повідомив суд. що матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має. гак як він відшкодував їй збитки в повному обсязі.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна вчиненного повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує особу підсудного пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що вживає наркотичні речовини, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг щодо нього від мешканців не надходило, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_9 .
Щире каяття у вчиненому злочині, суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 .
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КГ1К У країни,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на б(шість) місяців.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз 600 (шістсот) грн. 96 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94