ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: отримання роздруківки з`єднань з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ А НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси ІМЕІ А НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , в період із 25.11.2015 року по час отримання ухвали суду операторами мобільного зв`язку. Крім того, просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її оперуповноваженому Житомирського ВГ ГУ НП України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 23.11.2015 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись в автомобілі «Део Ланос», що належить ОСОБА_5 , рухаючись по території м. Житомира невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Леново А 6000» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , у телефоні знаходилась сім-картка № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку в сумі 3000,00 гривень.
Прокурор вказав, що в ході досудового розслідування вдалось встановити номер ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 викраденого телефону мобільного терміналу.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний телефон є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що прокурором не надано доказів про те, що саме викрадений телефон «Леново А 6000» має номер ІМЕІ А: НОМЕР_1 та номер ІМЕІ В: НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1