Справа № 591/3843/15-к
Провадження № 1-кп/591/42/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Суми, громадянина України, українця, освіта середня,

одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

раніше судимого:

- 28.12.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 141 ч.2, 81 ч. 3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.04.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

- 14.10.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.11.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (за зміненим в суді обвинуваченням) обвинувачується в тому, що 01 березня 2015 року у період часу з 02.00 години до 04.00 години (точного часу встановити не представилось можливим), повторно, перебуваючи у приміщенні машинного відділення ліфту в 2-му під`їзді будинку 11 по пр. М. Лушпи в м. Суми, використовуючи завідомо заготовлену викрутку, намагався викрасти гальмівну котушку електродвигуна марки МП-201, вартістю 946 грн. 95 коп., але не зміг завершити свій злочинний намір з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що не зміг відкрутити монтажні шурупи вказаної котушки. Попереджений матеріальний збиток ТОВ «Облсумиліфт» складає 946 грн. 95 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, 01 березня 2015 року у період часу з 02.00 години о 04.00 години (точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в приміщенні машинного відділення ліфту в 10-му під`їзді будинку 9 по пр. М. Лушпи в м. Суми, використовуючи завідомо заготовлену викрутку, викрав гальмівну котушку електродвигуна марки МП-201, вартістю 946 грн. 95 коп., чим заподіяв КП «Сумижитло» матеріальної шкоди на вказану суму.

Надалі, 01 березня 2015 року у період часу з 02.00 години о 04.00 години (точного часу встановити не представилось можливим), продовжуючи єдиний злочинний умисел спрямований на викрадення гальмівної котушки ліфту, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні машинного відділення ліфту в 9-му під`їзді будинку 9 по пр. М. Лушпи в м. Суми, використовуючи завідомо заготовлену викрутку, викрав гальмівну котушку електродвигуна марки МП-201, вартістю 946 грн. 95 коп., чим заподіяв КП «Сумижитло» матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадені гальмівні котушки ОСОБА_5 відніс до будівлі теплопункту, що розташоване у дворі будинку АДРЕСА_3 , де поклав їх під парканом з метою збереження для подальшої реалізації.

Загальна сума завданих ОСОБА_5 матеріальних збитків КП «Сумижитло» становить 1893 грн. 90 коп.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані:

1) за 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
2) за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення ґрунтується на протоколі огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 01.03.2015 року, слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 01.03.2015 року, під час якого він надавав визнавальні показання, речових доказах (жіноча сумка, пара рукавичок, сумка спортивна, викрутки, пасатижі, кусачки, шапка, ганчірка, гальмівні котушки), а також показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Але, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші як самі по собі, так і в сукупності прямо чи непрямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, як він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним у суді, слід зазначити що у суду виникає сумнів щодо добровільності його визнавальних показань, наданих ним під час досудового слідства при допиті та при проведенні слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що близько 1 години ночі 01 березня 2015 року він йшов за насінням маку до знайомої на ім`я ОСОБА_12 , яка живе біля магазину «Лавина» в м. Суми. Коли він йшов до знайомої, його затримали. Відвезли до райвідділу міліції, допитували, потім повезли в ті місця, де були крадіжки, показали ці будинки і розказали, що йому треба казати, потім йому дали адвоката, а потім повезли на відтворення. Пояснив, що 01 березня 2015 року він вийшов з дому з вул. Привокзальної, годин у 12 ночі. Йшов з дружиною ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 . На території двору він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 , поздоровався з ним. Більше нікого на території двору він не бачив. Описати цей двір він не може, так як не звертав уваги, просто йшов. У під`їзд будинку він не заходив, його дружина також не заходила. З одного боку двору виїхала машина і з іншого боку. Вибігли працівники міліції, застосували фізичну силу до нього та затримали його. З собою у нього були гроші, мобільний телефон, а інших речей не було. Сумки не було ні у нього, ні у дружини. Він був одягнений у чорні штани, кофту, а шапки та перчаток не було. Хвилин 15-20 він знаходився у дворі з працівниками міліції. Напевно, його дружину також затримували та допитували з приводу крадіжки. Вона сказала, що її примусили щось підписати. Машина, куди його посадили, була патрульна білого кольору. Того ранку оперативні працівники його повели по під`їздам, шахтам ліфтів, підвели до дверей та сказали, тут була крадіжка. У три чи чотири під`їзди з ним заходили. Спочатку він казав, що це він украв, так як на нього здійснювали фізичний вплив. Спочатку його привезли у відділ міліції на Первомайку, а потім знову на пр. Лушпи вже зі слідчим. Його впізнав прийомщик металу, тому що він раніше здавав металобрухт за проханням ОСОБА_15 . Він допомагав ОСОБА_15 розбирати котушки. Пару разів він приходив з ОСОБА_15 , місяців 4-5 назад. Обвинувачений пояснив, що він є наркозалежним, готує собі наркотик з насіння маку. В ту ніч йому було погано, було ломка, всі кістки ломило, нудило. Його особистий огляд проводили у відділі міліції. В нього був телефон, гроші 50 грн. Працівники міліції давали йому ліки кодтерпін, в такому стані він був готовий підписати все, а ще його катували. Десь з 25 березня 2015 року він почав відчувати себе краще. У СІЗО йому давали ліки, він звертався за медичною допомогою, там є медична картка. Він боявся говорити про все, так як до нього застосовували катування. На даний час він ні в чому не визнає своєї вини, оскільки коли він підписував визнання, він був у стані наркотичної ломки, а ще його катували, заламували руки назад, маються синці від наручників. Його вивозили на річку, били, надівали протигаз на голову.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , дружина обвинуваченого, пояснила, що 01 березня 2015 року приблизно з 00 до 02 години ночі її чоловік розбудив її і попросив сходити з ним в район магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб купити у когось там насіння маку. Він наркозалежний, офіційно не працює, має нестабільні заробітки. Вони йшли з ним від вул. Привокзальної по мосту, потім через двори по вул. Інтернаціоналістів, приблизно о першій чи другій години ночі. Там ОСОБА_16 зустрів двох чоловіків, яких вона не знає, залишився з ними поговорити. Вона пішла далі. До під`їздів вони з ОСОБА_16 не заходили. Потім в одному з дворів, де є дитячий майданчик, під`їхали працівники міліції, затримали її та ОСОБА_16 , і вона бачила як працівник міліції двічі бив ОСОБА_16 у живіт. Це було у дворі. Потім її посадили до міліцейської машини, а ОСОБА_16 в «дев`ятку». Працівників міліції було четверо. Інших осіб, крім працівників міліції, вона не бачила. ОСОБА_16 був вдягнений в чорні штани та куртку, шапки на ньому не було, перчаток також не було, сумки не було. Вона не бачила у дворі ніяких котушок, і їй нічого не відомо про котушки і про те, що ОСОБА_16 здавав котушки. У дворі, де їх затримали, ніяких слідчих дій з нею та ОСОБА_17 працівники міліції не проводили. У дворі вона нічого не підписувала, ніяких протоколів огляду, а потім у відділі міліції вона підписала протокол допиту, не читаючи його, так як слідчий здійснював на неї тиск.

З участю ОСОБА_18 01.03.2015 року була проведена наступна слідча дія: 01.03.2015 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого складено протокол огляду місця події, підписаний понятими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та в якості користувача приміщення чи іншого володіння зазначений ОСОБА_11 (а.с.25-26 том 2).

Суд звертає увагу, що в даному протоколі ОСОБА_19 зазначена в якості підозрюваної.

У даному протоколі вказано, що поряд із парканом дитячого садка по АДРЕСА_3 під стовпом на землі розташовано дві котушки, розміром близько 15 см в діаметрі.

Далі в протоколі зазначено, що біля теплопункту, який відноситься до буд. АДРЕСА_3 стоїть ОСОБА_19 , яка має при собі жіночу сумку (рюкзак) чорного кольору з двома викрутками, плоскогубцями, кусачками, шапкою, ганчіркою всередині.

Далі в протоколі зазначено про огляд машинних відділень на 9,5 поверхах під`їздів № 10 та № 9 буд. АДРЕСА_3 , та виявлення фрагменту сліду низу підошви. При цьому вказано, що нічого не вилучалось.

Далі в протоколі зазначено, що поряд з входом до під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_3 розташована синя спортивна куртка із чорними ручками, в якій розташована металева фомка довжиною близько 60 см, а у пластмасовому відрі для сміття розташовані рукавиці із слідами мастила.

Крім того, в протоколі зазначено, що було вилучено: жіночу сумку (рюкзак) чорного кольору з двома викрутками, плоскогубцями, кусачками, шапкою чорного кольору, ганчіркою всередині; дві котушки гальмування (повернуто представнику); пару рукавичок; сумку спортивну синього кольору.

Однак під час допиту в суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначені понятими в протоколі огляду місця події, та свідка ОСОБА_11 який зазначений в протоколі огляду місця події як власник (користувач) приміщення чи іншого володіння, жоден із вказаних свідків не підтвердив обставин, викладених у протоколі огляду місця події.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює водієм аварійної служби ліфтів «Рембуд». 01 березня 2015 року вони працювали вдвох з електромеханіком по ліфтам, їм зателефонував диспетчер і сказав, що треба приїхати і впізнати частини від ліфтів. Вони приїхали на проспект Лушпи вночі десь о першій годині, працівники міліції їм сказали, що ніби затримали двох осіб: хлопця та дівчину, які грабували ліфти. Він особисто не бачив ні хлопця, ні дівчину, описати хлопця він не може. Йому сказали, що хлопець сидить у машині, а дівчина в УАЗі. До цих машин він (свідок) не підходив, майже весь час сидів у своїй машині, а механік пішов у під`їзд дивитись ліфти. Він (свідок) у під`їзди не заходив, нічого не оглядав, все знає лише зі слів міліціонерів. Механік приніс котушки, сказав, що вори їх скинули біля теплопункта. Але це все зі слів міліціонерів, а сам він (свідок) нічого не бачив, і протокол підписав як понятий, не читаючи його. Ніяких прав і обов`язків як понятому йому не роз`яснювали. При огляді він особисто присутній не був, в під`їзди не заходив, в машинні відділення ліфтів не заходив, ніяких речей (сумок, викруток, лома) не бачив, де були зняті котушки і де були виявлені викрадені котушки він особисто не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що десь о 7 годині ранку 01 березня 2015 року вона вийшла у двір, щоб купити молоко. У дворі стояла міліцейська машина, вона стала біля під`їзду, побачила знайомого ОСОБА_20 , спитала, що сталося. ОСОБА_20 сказав, що обікрали ліфт. ОСОБА_21 вона не бачила нікого. Працівник міліції сказав, що будуть писати протокол, також він сказав, що щось лежить у машині. Що саме вкрали, вона не знає. По під`їздам вони не ходили, ні хлопця, ні дівчини вона не бачила, протокол вона не читала, тому що без окулярів не може прочитати. Чи читав міліціонер їй вголос протокол, не пам`ятає. Вона підписала протокол як понятий на прохання працівників міліції, але фактично не читала того, що підписувала. Їй працівники міліції сказали, що треба підписати протокол, вона і підписала, не знає що.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює в службі обслуговування ліфтів. На початку березня він працював на зміні, приблизно о 3-30 годині чи 4 годині ранку зателефонував диспетчер і повідомив, що по АДРЕСА_3 спрацювала сигналізація і відкрите машинне відділення ліфтів. Вони з водієм під`їхали хвилин через 15, там вже стояла міліція. Вони з міліціонером та напевно експертом оглянули під`їзди, в двох під`їздах не було котушок. Водій ОСОБА_9 з ними по під`їздах не ходив, він весь час сидів у машині, а протокол водій підписував як свідок. Ніяка жінка з ними також не ходила. Ніяких актів вони не складали, а лише підписали той документ, що склала міліція. У під`їздах № 7 та АДРЕСА_4 не було котушок, в інших під`їздах були. У 9-му та 10-му під`їздах вони взагалі не оглядали машинні приміщення. Котушки лежали біля теплопункту, його (свідка) міліціонери повели та показали котушки біля стовпа. Сказали, що там (біля теплопункту) затримали хлопця та дівчину, біля дверей найшли сумку синю спортивну, монтировку та лом. Котушки були круглі, коричневого кольору. Спочатку котушки забрала міліція, потом їх віддали свідку, він розписався, залишив їх у машині, і ці котушки, напевно, поставили назад до ліфтів. Впізнати ці котушки він не зможе. Свідок бачив, що хлопця пересаджували з УАЗа до дев`ятки, а в УАЗі бачив дівчину.

Тобто, вказані показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовують викладені в протоколі огляду місця події відомості. В цілому спростована присутність даних осіб як понятих при проведенні слідчої дії, а зокрема, ці свідки не бачили, де знаходились викрадені котушки, не бачили, що дівчина знаходилась біля теплопункту поруч з котушками, не заходили у машинні відділення, не оглядали їх, не знають, в яких саме під`їздах оглядались машинні відділення і в яких під`їздах не працювали ліфти, також свідки не підтвердили факт вилучення будь-яких речових доказів з місця події.

В свою чергу, показання свідка ОСОБА_11 спростовують викладені у обвинувальному акті обставини щодо місця вчинення злочину, оскільки свідок декілька разів на запитання суду повторив, що котушок не було виявлено у під`їздах № 7 та № 8 в будинку № 9 по пр. Лушпи, а під`їздах № 9 та АДРЕСА_5 вони взагалі не оглядали машинні приміщення. Крім того, даний свідок підтвердив ту обставину, що поняті не були присутні під час проведення огляду місця події. Крім того, свідок ОСОБА_11 спростував присутність дівчини біля теплопункту під час огляду місця події, надавши показання, що якась дівчина знаходилась в автомобілі міліції, а також свідок не підтвердив вилучення жіночої сумки (рюкзаку) чорного кольору з двома викрутками, плоскогубцями, кусачками, шапкою, ганчіркою всередині, пояснивши, що бачив лише синю спортивну сумку і монтировку.

За таких обставин, вказаний доказ протокол огляду місця події за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 9 від 01.03.2015року є недопустимим доказом, а тому не може бути використаний при прийнятті судом рішення.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 01.03.2015 року, що міститься на DVD-диску (а.с. 50), очевидним є те, що зміст відеозапису слідчого експерименту не в повній мірі відповідає відомостям, що зазначені в протоколі даної слідчої дії (а.с. 47-49).

Зокрема, з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_5 не може чітко продемонструвати механізм вчинення крадіжок, не може вірно показати під`їзди, де вчинив крадіжки, часто посилається на те, що він не пам`ятає обставин вчинення злочину.

Крім того, слід звернути увагу, що в протоколі слідчого експерименту та на відеозаписі зазначено, що замах на крадіжку був вчинений ОСОБА_5 в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , тоді як в обвинувальному акті за первинним обвинуваченням місцем вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зазначений під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 , а в обвинувальному акті за зміненим обвинуваченням місцем вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України зазначений під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, змінивши в обвинуваченні не лише правову кваліфікацію, але й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в частині місця вчинення закінченого замаху на злочин, прокурор не виклав обґрунтування прийнятого рішення.

Також слід звернути увагу, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 надавав пояснення і щодо обставин вчинення інших крадіжок котушок з ліфтів будинків на вулицях Лермонтова та Калініградській в м. Суми, однак за вказаними фактами обвинуваченому не повідомлялось про підозру.

Крім того, з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_5 не самостійно розповідає про обставини вчинених ним крадіжок, а відповідає на навідні запитання слідчого, та постійно плутається в показаннях стосовно місця вчинення злочинів.

При цьому суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним у суді, щодо того, що перед тим, як проводити слідчий експеримент і відеозапис, його в цей же день 01 березня 2015 року працівники міліції попередньо провезли по місцям вчинення крадіжок і показали під`їзди, де він нібито вчиняв крадіжки та розповіли йому, що необхідно буде казати.

Крім того, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо стану здоров`я підозрюваного під час проведення з ним слідчого експерименту, з огляду на те, що існує висока ймовірність перебування підозрюваного на час проведення слідчого експерименту в стані наркотичної ломки, а тому даний доказ не може бути покладений в основу обвинувачення, а складений за результатами даної слідчої дії процесуальний документ слід визнати недопустимим доказом, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
За таких обставин, вказаний доказ відеозапис слідчого експерименту від 01.03.2015 року, що міститься на DVD-диску (а.с. 50) та протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2015року- є недопустимим доказом, а тому не може бути використаний при прийнятті судом рішення.

Також суд визнає недопустимими доказами речові докази у справі, зокрема: жіночу сумку (рюкзак) чорного кольору, дві викрутки, плоскогубці, кусачки, шапку чорного кольору, ганчірку, пару рукавичок, сумку спортивну синього кольору, дві гальмівні котушки.

На переконання суду, дані речові докази були здобуті з грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу.

Зокрема, вилучення під час проведення огляду місця події таких речових доказів як жіноча сумка (рюкзак) чорного кольору, дві викрутки, плоскогубці, кусачки, шапка чорного кольору, ганчірка, пара рукавичок не підтверджено показаннями допитаних в якості свідків тих осіб, які вказані в протоколі огляду місця події (понятих та власника (користувача) приміщення).

При цьому допитані в суді обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 при огляді в судовому засіданні даних речових доказів: жіночої сумки (рюкзак) чорного кольору, двох викруток, плоскогубців, кусачок, шапки чорного кольору, ганчірки, пари рукавичок, сумки спортивної синього кольору заперечували ту обставину, що вказані речі належать їм.

При цьому, суду не було надано достовірних доказів (показань свідків, висновків експертиз, тощо) які б підтверджували, що вказані речі: жіноча сумка (рюкзак) чорного кольору, дві викрутки, плоскогубці, кусачки, шапка чорного кольору, ганчірка, пара рукавичок належать саме обвинуваченому ОСОБА_5 , або свідку ОСОБА_8 , а не іншим особам.

Разом з цим, під час дослідження речових доказів і обвинувачений ОСОБА_5 , і свідок ОСОБА_8 пояснили, що коли та звідки вилучались ці речі, вони не знають, а продемонстровані в судовому засіданні речі їм не належать.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 визнавав свою вину у вчиненні злочинів, а тому не було підстав для призначення ряду експертиз для встановлення належності обвинуваченому вилучених під час огляду місця події предметів (речових доказів) суд не бере до уваги, оскільки відповідно до норм КПК, визнання підозрюваним (обвинуваченим) своєї вини не звільняє органи досудового слідства від обов`язку доказування всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, та проведення всіх необхідних слідчих дій.

Крім того, слід звернути увагу, що суду не були пред`явлені для огляду в судовому засіданні речові докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування дві гальмівні котушки, які також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Сторона обвинувачення не надала зрозумілих пояснень з приводу місцезнаходження даних речових доказів.

За таких обставин, дані речові докази не досліджувались в судовому засіданні, і неможливо було пред`явити їх свідкам для впізнання, а тому вказані речові докази (дві гальмівні котушки) суд визнає недопустимими доказами.

Показання свідка ОСОБА_7 , на які сторона обвинувачення посилається як на доказ причетності ОСОБА_5 до викрадення гальмівних котушок з ліфтів будинків, суд не може вважати доказом на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він робить вази, і для цих потреб купує мідний провід. Він пам`ятає, що обвинувачений двічі приходив з іншим хлопцем ОСОБА_22 в січні 2015 року, по вечорам, приблизно о 17 годині, приносили кожного разу по дві котушки, всього 16 кг за два рази. При цьому котушки здавав ОСОБА_15 , а цей хлопець просто стояв та слухав. Котушки були цілі, з мідного проводу, не розібрані. На котушках не було ні клем, ні контактів, ні сердечника.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_7 не підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 крадіжки котушок 01 березня 2015 року, оскільки показання цього свідка стосуються іншого періоду часу.

Проаналізувавши показання свідка ОСОБА_6 , на які сторона обвинувачення посилається як на основний доказ вчинення ОСОБА_5 злочинів, суд встановив наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює таксистом, неофіційно, на автомобілі, власником якого є його брат. Вночі у березні чи квітні 2015 року, точно місяць не пам`ятає, він повертався з роботи, автомобіль поставив на стоянку, йшов додому десь о 3 чи 4 годині ночі, спочатку він був у себе під під`їздом, почув хлопки. Побачив людей, хлопця та дівчину, хлопець ломиком відкривав під`їзд АДРЕСА_7 . Він (свідок) стояв біля 9-го під`їзду, біля лавочки, дивився, потім сів за столик у дворі, зателефонував на 102. Після 9-го під`їзду вони пішли до 6-го під`їзду, а він був біля 3-го під`їзду і спілкувався з черговим міліції по телефону, не клав слухавку. Хлопець і дівчина заходили у 10-й, 9-й і 6-й під`їзди. З 9-го під`їзду хлопець виніс сумку. Він (свідок) потім заходив у свій 9-й під`їзд, і ліфт там вже не працював. Хлопець був у темному одязі, дівчина у кольоровій курточці. Вони були з сумками, але він не знає, чи зможе впізнати сумку. Сумку він бачив тільки в руках у цих людей, біля під`їзду сумка не стояла. Котушки вони ховали у дитячому садочку під стовпом. Він (свідок) йшов за хлопцем і бачив, що той ховав дві мідні котушки, і так зрозумів, що це котушка з 9-го під`їзду. Котушки він бачив, так як присвічував ліхтариком. Котушки були світлого кольору, сірого або бежевого, металеві, з мідною обмоткою, з них стирчали два проводки. Хлопець і дівчина його бачили, відстань була метрів 15-20. Міліція приїхала хвилин через 15, можливо 20-30 хвилин після виклику. Коли міліція приїхала, він показав на тих людей, які ламали під`їзди, вони були під 7-м під`їздом, і їх затримали. Було два наряди міліції, на двох машинах: біла Тойота і міліцейський УАЗ. З папкою ходив лише один чоловік, а людей з написами «експерт» він не бачив. Він (свідок) взагалі не хотів безпосередньо спілкуватися з міліцією, так як йому працівники міліції не подобаються. Він зателефонував ще раз на 102 і сказав, де лежать котушки. Потім він все ж таки спілкувався з міліцією, працівники самі до нього підійшли. Працівники міліції заходила в під`їзди з двома чоловіками ліфтерами, а може із одним ліфтером, з 4 до 5 години ранку. Ліфтери приїхали о 5 годині ранку. Він (свідок) протягом з 3 до 6 години ранку перебував на вулиці, також телефонував десь о 4 годині своєму знайомому ОСОБА_23 , який проживає в 9-му під`їзді цього ж будинку, а також ходив за сигаретами під час подій. Він (свідок) погодився написати пояснення, писав їх з 4 до 5 години ранку, у нього показання відбирали два міліціонери. Потім ще хвилин 10-20 постояв, і пішов додому. Вже почали виходити бабусі, дідусі, хто собаку вигулювати, хто за молоком. Три різних молоковозки приїздять з 6 до 7 години ранку. Свідок пояснив, що його перший раз опитували працівники міліції в машині міліції, а потім перед судовим засіданням його опитував прокурор.

З наданих свідком ОСОБА_6 показань вбачається, що він детально описує осіб, які вчиняли крадіжку, розповідає про послідовність дій цих осіб, з якого до якого під`їзду ці особи заходили, де вони ховали викрадені котушки і навіть описує колір викрадених котушок, пояснюючи, що він слідкував за ними та простежив, де вони заховали котушки, при цьому телефонував на службу 102.

В той же час свідок плутається в показаннях стосовно часу подій, часу приїзду наряду міліції, часу приїзду аварійної служби ліфтів, кількості працівників міліції та кількості працівників аварійної служби ліфтів, які заходили в під`їзди та перевіряли справність ліфтів.

Показання свідка ОСОБА_6 щодо декількох його дзвінків до чергового служби 102 не співпадають з відомостями з журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення за 01.03.2015 року, з якого вбачається, що о 4-10 годині надійшло одне повідомлення від анонімної особи про те, що невідомі особи ламають двері у 9-й під`їзд по АДРЕСА_3 (а.с.21).

Показання свідка ОСОБА_6 щодо часу приїзду «ліфтерів» на місце події о 5 годині ранку не співпадає з показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що вони з водієм приїхали на місце події за викликом диспетчера служби ліфтів приблизно о 4 годині ранку.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні неодноразово зазначав, що він взагалі не хотів безпосередньо спілкуватися з міліцією, так як працівники міліції йому не подобаються, а потім погодився написати письмові пояснення, які писав з 4 до 5 години ранку.

Також суд звертає увагу і на повідомлення свідка ОСОБА_6 про те, що безпосередньо перед тим, як дати показання в суді, його викликав та допитував прокурор, про що свідок сам повідомив суду.

Аналізуючи інші докази, які надані прокурором на підтвердження обвинувачення, слід зазначити наступне.

Посилання сторони обвинувачення як на доказ на те, що слід взуття залишений з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що і на підошві взуття ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, так як вказаний доказ не є допустимим, з тих підстав, що згідно протоколу огляду місця події слід взуття з місця події не вилучався, а лист начальника сектору НДЕКЦ про перевірку по слідам взуття (а.с. 45-46 том 2) не є висновком експертизи.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення остаточно не спростовано тверджень ОСОБА_5 щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску 01 березня 2015 року, органи прокуратури адекватно не намагались з`ясувати, що сталось із скаржником у вказаний день. Тобто, заявник був позбавлений ефективного розслідування за його скаргою на неправомірне поводження з боку працівників міліції, що дає суду обґрунтовані сумніви в тому, що визнавальні показання обвинувачений ОСОБА_5 надав добровільно, а не під фізичним чи психологічним тиском.
При цьому суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним у суді, щодо того, що він є наркозалежною особою, і під час його затримання, допиту як підозрюваного та проведення слідчого експерименту перебував у стані наркотичної ломки, в зв`язку з чим взамін на ліки, які полегшать його стан, він погодився визнати себе винуватим.

Перебування ОСОБА_5 01 березня 2015 року під час його затримання та під час надання ним показань у стані ярко вираженої наркотичної ломки підтверджені інспекторами патрульної служби 2-ї роти БПС, працівниками ВДІМ Сумського МВ, які допитані в якості свідків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за повідомленням ОСОБА_5 про застосування відносно нього працівниками міліції незаконних дій.

Та обставина, що ОСОБА_24 є наркозалежною особою, також підтверджується довідкою з наркологічного диспансеру, в якій зазначено, що він хворий на опійну наркоманію (а.с.75 том 2).

До того ж, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що ст.91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинення кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що мало місце кримінальне правопорушення крадіжка котушок гальмування з машинних відділень ліфтів в під`їздах № 9 та № 10 будинку № 9 по пр. М.Лушпи в м. Суми, але з врахуванням доказів, що були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку котушок гальмування з приміщень машинних відділень ліфтів в під`їздах № 9 та № 10 будинку № 9 по пр. М.Лушпи в м. Суми, та вчинив замах на крадіжку котушки гальмування з приміщення машинного відділення ліфту у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 .

За таких обставин, ОСОБА_5 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане судове рішення не є перешкодою для повного і достовірного встановлення обставин крадіжки, особи чи осіб, які її вчинили, юридичної оцінки дій такої особи чи осіб, та притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи із фактично і достовірно встановлених всіх обставин події.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне скасувати та відповідно до ст.377 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти з залу суду.
Цивільні позови у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню з ОСОБА_5 не підлягають.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що речові докази необхідно:

- жіночу сумку, дві викрутки, пасатижі, кусачки, шапку, ганчірку, пару рукавичок, сумку спортивну синього кольору знищити;

- три шматки цупкого паперу коричневого кольору, три металеві циліндри, дев`ять пластикових кілець, мотузка світло-коричневого кольору, обломки пластикових та картонних кілець знищити;

- два відра з мідною проволокою (вага невизначена) конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_5 скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі:

- жіночу сумку, дві викрутки, пасатижі, кусачки, шапку, ганчірку, пару рукавичок, сумку спортивну синього кольору знищити;

- три шматки цупкого паперу коричневого кольору, три металеві циліндри, дев`ять пластикових кілець, мотузка світло-коричневого кольору, обломки пластикових та картонних кілець знищити;

- два відра з мідною проволокою (вага невизначена) конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити виправданому та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1