overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3723/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.30 год. 09.10.2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 348/2264/14-к
Номер провадження 1-кп/348/193/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

29 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерілого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000522 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000522 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 18.09.2014 року.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

22.09.2014 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 00000522 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000522 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 06 жовтня 2014 року о 09:00 год .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/333/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання

за участю прокурора

захисників:

та підозрюваного ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 13 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002249, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2015 року, про продовження підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, маючому середню освіту, неодруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, такому, що раніше судимості не мав, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області строком до 8 місяців до 16 листопада 2015 року включно,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області строком до 8 місяців до 16 листопада 2015 року включно, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11.00 год. 30 вересня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 914/2549/2012
Номер провадження № 1/914/185/2012
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився потерпілий ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КПК України потерпілий зобов'язаний з'явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

В ч. 3 ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган

дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України привід обвинуваченого здійснюється органами внутрішніх справ та Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (щодо військовослужбовців та працівників Збройних Сил України) за мотивованою постановою слідчого. Привід обвинуваченого, крім виняткових випадків, здійснюється удень.

В ч. 1 ст. 290 КПК України вказано, що, якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, беручи до уваги, що потерпілий повторно не з"явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та про їх поважність, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Снятинського районного суду на 20/11/2012 р. на 14:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/2693/2012
Номер провадження №1/351/9/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Григорович повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що поважних причин неявки підсудного не встановлено - приходить до висновку про оголошення ОСОБА_1 в розшук з наступних підстав.

З рапорту, складеного працівником Снятинського РВ УМВС, слідує, що виконати постанову суду про примусовий привід підсудного не представляється можливим, так як по місцю проживання його не виявлено, місце його перебування не відоме, беручи до уваги, що підсудний попередньо неодноразово не зявлявся в судове засідання, що не було повязано з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що підсудний ухилився від суду, а тому його слід оголосити в розшук і змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, провадження по справі зупинити до розшуку підсудного .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149 ч.1 п.4, 155, 165, 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Оголосити в розшук підсудного:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Снятинському РВ УМВС.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 4-17/11
П О С Т А Н О В А

31.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я подання органу досудового слідства Міжгірського РВ УМВС про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє дітей, не судимого, українця, запобіжного заходу взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 25.01.2011 р. біля 1-ї години ночі в урочищі Заруб с.Вучкове з території біля новобудови по попередній змові викрав металевий швелер довжиною 11 м. 87 см, вартістю 1661 грн. 80 коп.

Дані дії кваліфіковано на час розгляду подання за ч. 2 ст. 185 КК України.

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту, так як вчинено злочин середньої тяжкості, де передбачено покарання позбавлення волі.

Крім того, на думку особи, що внесла подання , ОСОБА_2 вину визнає частково, тобто має намір допомогти іншим учасникам злочину уникнути відповідальності.

Заслухавши сторін, суд вважає, що подання задоволено бути не може.

Суд враховує, що злочин не є тяжким, вчинено особою, яка судимості не має, шкоду відшкодувала, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання.

Мотиви подання про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від слідства та суду є надуманими, а всі інші обставини, в тому числі і кваліфікація дій як ОСОБА_2 так і інших осіб по даному факту крадіжки не можуть бути підставою для обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу як тримання під вартою.

Якщо на час розгляду подання не вчинено ряд процесуальних дій органом досудового слідства як не допитано свідків, то це теж не може слугувати підставою для обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, у справі є заява ОСОБА_3, як потерпілого, від 22.03.2011 р. про закриття справи, так як претензій до ОСОБА_2 він не має.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 1652 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту.

Обрати до ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд

П останова може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом трьох діб.

Суддя: В.І.Цімбота
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-104/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, українця, не судимого,

за ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського райсуду від 27.10.2009 р. ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати щомісячно аліменти по 450 грн. ОСОБА_1 на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_2 допустив заборгованість по аліментам на суму 8350 грн., так як не сплачував аліменти з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р. та з 01.01.2011 р. по день предявлення обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнає у вчиненому, пояснює, що сплатити аліменти не має можливості, так як ніде не працює.

Потерпіла ОСОБА_1 суду підтвердила, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти, має борг і такий погрожує їй не сплачувати аліменти і в майбутньому.

Дослідивши докази, суд вважає, що вина підсудного доведена у справі і іншими матеріалами справи.

Із подання держвиконавця від 25.07.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів і допустив борг на 8350 грн. станом на 01.07.2011 р.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено і доведено, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати коштів на утримання своєї дитини і дії такого за ч. 1 ст. 164 КК України кваліфіковано вірно.

Обираючи до ОСОБА_2 покарання, суд враховує , що ним вчинено злочин невеликої тяжкості, вперше, особою, яка вину визнала, але не покаялась за вчинене.

При таких обставинах суд вважає, що з метою перевиховання особи та надання такій можливості погасити борг по аліментам, слід застосувати ст.. 75 КК України.

Борг по аліментам на 8350 грн. суд стягує як суму боргу, що виникла шляхом вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 164 ч.1 КК України та призначити покарання у 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 борг по аліментам станом на 01.07.2011 р. у 8350 (вісім тисяч триста пятдесят) грн.

.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 суд залишає попередній підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_4

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: Цімбота В.І.
Справа № 914/1056/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю: прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданя не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що поважних причин неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено та що вони повідомлялись про час та день розгляду справи і зобов'язані з'явитися у судове засідання, вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,74, 288, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Зобов'язати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 до Снятинського районного суду на 28.05.2012р. на 14.00 годину.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС , для виконання та прокурору Снятинського району, для відома.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М. М. Калиновський
Справа № 914/555/2012
Номер провадження № 1/914/59/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився свідок ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідка невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Снятинського районного суду на 28.05.2012р. на 13.30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1041/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.2, 175 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1., потерпілі ОСОБА_2,ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засіданя не з'явились без поважних причин.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного, потерпілих та свідків є неповажними і що вони повідомлялись про час і місце розгляду та зобов'язані з'явитися у судове засідання, вважає що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_11, 14.08.1977р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Стецева вул. Стуса, 4 Снятинського району, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Снятин вул. Шевченка,449, ОСОБА_4, 25.05.1990р.н., жительки с. Оршівці Кіцманського району, ОСОБА_5, 20.06.1987р.н., жительки с. Белелуя Снятинського району, ОСОБА_6, 20.10.1969р.н., жительки с. Стецева Снятинського району, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Стецева Снятинського району, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Снятин вул. Шевченка, 453, ОСОБА_9, 05.10.1983р.н., жительки с. Красноставці Снятинського р-ну, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Стецева Снятинського району до Снятинського районного суду на 25.06.2012р. на 11.00 годину.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 711/9837/2012
Провадження № 1/307/22/15
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.
Не виконано привід відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та про причини його невиконання суд не повідомлено. Крім того, в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які належним чином повідомлялися.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які не з`явилися, слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв.
13 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів:

Свідків:
- ОСОБА_6 , мешк.
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешк.
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешк.
АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешк.
АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , мешк.
АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , мешк.
АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , мешк.
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , мешк.
АДРЕСА_1 ;

Копію постанови надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
Справа № 308/462/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/417/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевір Міжгірського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого й ч.1 ст.164 КК України.
Згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення, не має претензій до ОСОБА_6 , про що подала відповідну заяву, вирок суду відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю.
Яких-небудь перешкод до задоволення даного клопотання потерпілої немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 405, 407, 417, 477 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч. 1 ст.164 КК України скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі ст.ст. 284 п.7 ч.1, 417 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: