УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14856/14-к

28.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 мри секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 0000581 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м.Херсон, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді директора ГОВ «Маяк Агро», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190. 4.2 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.364. ч.І ст.209 КК України
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190. ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1, 4.2 ст.364, ч.І ст.209 КК України а саме, в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Маяк Агро» шляхом обману, який виразився у внесенні до актів про фактичний обсяг робіт та витрат складених у 2009 році неправдивих відомостей стосовно фактично понесених витрат по підготовці грунту та посадки винограду, заволодів коштами зі спеціального фонду державного бюджету України на загальну суму 3284375,60 гри.
Починаючи з квітня по листопад 2009 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, умисно з метою отримання неправомірної вигоди використовуючи свої повноваження директора ТОВ «Маяк Агро». для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат з підготовки грунту та посадки винограду шляхом обману який виразився внесені недостовірних даних до актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат в частині фактично понесених витрат з підготовки грунту та посадки винограду на площі 42.08 га., незаконно заволодів коштами зі спеціального фонду Державного бюджету України на суму 1 102 490.0 гри.
Так, ОСОБА_8 на розгляд комісії Бериславської РДА надав акт про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.11.2009 року, включивши до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації витрати по підготовці грунту та посадці винограду на загальній площі 430 га. на загальну суму фактично понесених витрат товариства 6867.3 тис. грн., в тому числі на площі 100.36 га на суму 2734,6 тис. грн.. на площі 42,08 га на суму 1279.6 тис. грн., та на площі 288 га на суму 2853,1 тис. грн.
Відповідно до наданих відомостей комісія встановила компенсацію ТОВ «Маяк Агро» на загальну суму 6223.73 тис. грн.. в тому числі на площі 100,36 га на суму 2268,14 тис. грн., на площі 42.08 га на суму 1102,49 тис. грн. на площі 288 га на суму 2853,1 тис. грн. У подальшому з державного бюджету зайво компенсовано ТОВ «Маяк Агро» витрати на площі 42,08 грн., загальною сумою 1102,49 тис.
У зв`язку з відсутністю підтвердження наявності земельної ділянки та фактичних даних щодо посадки виноградників в 2009 році на площі 42,08 га - ОСОБА_9 завищено вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат на загальну суму 1102490.0 грн., чим порушено вимоги гі.4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 та фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди спеціальному фонду Державного бюджету України на загальну суму 1 102490,0 грн.
Крім цього у акті від 01 листопад 2009 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, умисно з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження директора ТОВ «Маяк Агро», для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат з підготовки грунту, шляхом обману, який виразився внесені недостовірних даних до актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат в частийпюактбчно понесених витрат з підготовки грунту наплощі 230,34 га. незаконно заволодів коштами зі спеціального фонду Державного бюджету України на суму 2 281885.60 грн.
А саме. ОСОБА_7 надав на розгляд комісії Бериславської РДА. акт про фактичний обсяг робіт га витрат від 01.11.2009 року, включивши до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації витрати по підготовці грунту та посадці винограду на загальній площі 430 га. на загальну суму фактично понесених витрат товариства 6867.3 тис. грн.. в тому числі на площі 100,36 га на суму 2734,6 тис. грн., на площі 42.08 га на суму 1279,6 тис. грн., та на площі 288 га на суму 2853,1 тис. грн.
Станом на 05.11.2009 встановлено наявність у ТОВ «Маяк Агро» орендованих земельних ділянок загальною площею 229.82 га, в тому числі на площі земель під насадженнями 71,8 га знаходиться виноградник посадки 2008 року, на площі земель 100.36 га проведеної посадки винограду 2009 року, на площі 57,66 га (229,82-71,8-100.36) дані щодо наявності виноградників відсутні.
Враховуючи зазначене не підтверджено наявність земельних ділянок та фактично понесених ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки грунту на площі 230.34 га (288-57,66) вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат становить 2 281885,60 грн.
За матеріалами клопотання маються вагомість докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
В порядку ст.208 КПК України не затримувався.
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про ге, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те. що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, знищити, сховати або спотворити документі та інші речові доказі; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами клопотання, поясненнями самого підозрюваного, коли він на запитання щодо підпису бухгалтера та первісних документів відповідав таким чином, що з цих відповідав вбачається наявність його можливості що він буде спілкуватися з свідками, може підготувати підроблені первісні документі бухгалтерського обліку, та про що свідчить те. що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, при визначенні якого, крім вказаних вище обставин, враховуючи особу підозрюваного, те, що відсутні дані, що негативно характеризують його особу за місцем проживання та праці, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; раніш не судимій, особливо великій розмір майнової шкоди, яка причинена злочином, майновий стан підозрюваного; наявність в нього родини й утриманців: має дружину та 2-х неповнолітніх дітей, однак, вважаю, це не може бути підставою, яка б могли свідчити про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що при зазначених вище ризиках, стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, розмір якої з врахуванням вищезазначених ризиків вважаю за необхідне визначити в сумі 500000 грн. як виключну, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що загальна сума отриманих незаконно з державного бюджету коштів становить значно більшу суму 3284375.60 грн. тому застава у меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою.
Ухвала слідчого судці діє щодо тримання під вартою до 26 грудня 2014 року (включно), по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , розмір застави в сумі 500000 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області : МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області код ЄДРГІОУ 26283946 р/р 0522
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний, для звільнення підозрюваного з під варти.
У випадку сплати застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_10 з під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 28 грудня 2014 року наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із м.Берислав, Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснили підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те. що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.
В разі внесення застави іншою особою, зобов`язати уповноважену службову особу місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний, роз`яснити заставодавцю те. що ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 er. 190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.364, ч. 1 ст.209 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що в разі невиконання підозрюваним зазначених вище обов`язків застава буде звернена в доход держави.
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу (крім сплати зазначеної застави) - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_11