overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1508/13-к
Провадження №1-в/176/310/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора - Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.10.2011 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конф. особ. майна. Початок строку 15.07.2010 р. Кінець строку 15.01.2016 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 10.06.2013 р. невідбуто 02 роки 07 місяців 05 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 07 місяців 05 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 185/8910/15-к
Провадження № 1-в/185/187/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 26 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянув клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263,ч.2 п.п. 6,12 ст.115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 12.09.2014, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.2 п.п. 6,12 ст.115 КК України .

В судовому засіданні прокур ОСОБА_2 надав судді заяву, про залишення його клопотання від 25.08.2015 року про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання вважаю за необхідне задовольнити заяву прокурора, та залишити його клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.131- 132,177-178, 183 184, 193-194,196-197 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263,ч.2 п.п. 6,12 ст.115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/568/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

з участю прокурора: Сторчака М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання ВДВС Таращанського РУЮ про встановлення способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Таращанського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_1, що переданий під схоронну розписку ОСОБА_1 вирішено конфіскувати. Даним вироком та постановою слідчого про прилучення до справи речових доказів у відповідній кримінальній справі від 24.11.2009 року вказаний автомобіль визнано знаряддям злочину і приєднано до цієї справи як речовий доказ, а також встановлено належність його засудженому ОСОБА_1.

Виконуючи в примусовому порядку виконавчий лист № 1-16/10 від 03.04.2010 року виданий Таращанським районним судом Київської області про конфіскацію з передачею в дохід держави знаряддя злочину, а саме автомобіля НОМЕР_1, державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду. Свою заяву обгрунтовує тим, що конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна, яке є власністю засудженого, проте власником даного автомобіля згідно акту опису й арешту майна від 23.07.2012 року складеного заступником начальника ВДВС ОСОБА_2 та звіту про незалежну оцінку транспортного засобу є ОСОБА_3.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на ту обставину, що вказаний вище автомобіль є знаряддям вчиненого злочину визнаним постановою слідчого про прилучення до справи речових доказів у відповідній кримінальній справі від 24.11.2009 року і приєднаний до цієї справи як речовий доказ, належність якого встановлено згаданою постановою та вироком суду, що набрав законної сили засудженому ОСОБА_1

Згідно ст.81 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

Окрім того, спір про належність речей, що підлягають поверненню, міг бути вирішений при зверненні власника в порядку цивільного судочинства, однак такого звернення не надходило від заінтересованих осіб.

З урахуванням вищенаведеного, та відсутності доведених перешкод діям державного виконавця щодо відповідного виконавчого провадження, заслухавши думку прокурора, суд не знаходить підстав для задоволення даного подання.

Керуючись статтями 409-411 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання ВДВС Таращанського РУЮ про встановлення способу виконання рішення суду щодо конфіскації належного засудженому ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4.
Справа № 1-177/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Хижняк І.В.

та адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ст.186ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ст.186ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 15.09.2011 на 09:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 534/ 2182/14-к
1- кс/534/211/14
У Х В А Л А
14 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
за відсутністю в події складу кримінального правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Заявник не пропустила строк подання скарги , а тому провадження по скарзі необхідно відкрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та процесуального прокурора прокуратури м. Комсомольська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1450/13-к
УХВАЛА

21 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

З 18 березня 2013 року Смілянським СВ МВ УМВС України проводиться досудове розслідування по факту розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча СВ Смілянського МВ ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії базових станцій компаній «Life», «Київстар», «МТС», посилаючись на те, що в інший спосіб не можливо встановити осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії базової станції компанії «Life» LAC № 10207 CID № 22003, 22002, 22007, 22006, 22183, 22182, 22035, 22031, «Київстар» LAC № 32067 CID № 331, 8331, 281, 8281, «МТС» LAC № 7610 CID № 1562, 1566, 25181, 25184 в період часу з 17 до 20 год. 18 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
№ 139/1282/13-к
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2013 року прокурором Мурованокуриловецького району до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360, щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в кримінальному провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену ОСОБА_1 жительку смт Муровані Курилівці вул. Жовтнева, буд. 42, потерпілу ОСОБА_2, жительку смт Муровані Курилівці, буд. 114, захисника ОСОБА_3 та процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________
Справа № 591/451/14-к Провадження № 1-кс/591/101/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судові засідання, призначені на 29 січня 2014 року та на 31 січня 2014 року 13 годину 50 хвилин, підозрювана ОСОБА_5 , належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи (що слідує з повідомлення її захисника та наданих суду матеріалів) не з`явилась, в телеграмі захисник підозрюваної ОСОБА_6 повідомив про те, що остання не може прибути в судове засідання в зв`язку з хворобою.
Ухвалою суду від 29 січня 2014 року на ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення, проте остання повторно не з`явилась в судове засідання.
Беручи до уваги, що суду не надано доказів наявності у підозрюваної ОСОБА_5 будь-якої хвороби, яка б перешкоджала явці до суду, тому у суду немає підстав вважити причину її неявки поважною і за таких обставин на неї належить накласти грошове стягнення за неявку в судове засідання на 31 січня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, слідчий суддя
Накласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з неї на користь держави 2000 гривень.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8794/14-к Провадження № 1-кс/591/1386/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 рокум. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 26 листопада 2014 року на 15-30 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9649/14-к Провадження № 1-кс/591/1525/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2014 року,
адвокат ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2014 року.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9637/14-к Провадження № 1-кс/591/1519/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-312/10
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Бондар О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 18.08.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 13 серпня 1992 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв. АДРЕСА_1 шляхом злому замка дверей невстановлена особа проникла в квартиру гр.. ОСОБА_3, звідки викрала дві золотих обручки, дві пляшки коньяку «Десна» та «Чайка» і десять пачок сигарет «Польот», на загальну суму 10000 крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 05.02.2007 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України/в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України/в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1/2506/523/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Грицана А.А., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.11.2011 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/1881/14
Провадження № 1-кп/750/72/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мена, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2014 року з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025.
Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст.384 КК України на 03.03.2014 року на 09.00 годин.
В судове засідання викликати обвинувачену, захисника та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1