overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №1-п/2523/236/2012
Справа №2523/2426/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Головач О.М..

з участю прокурора: Стойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 1998 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки в період з серпня по вересень 1997 року в нічний час невстановленою особою з земельної ділянки поблизу с. Товстоліс Чернігівського району та області капусти приблизно 300 качанів на суму 480 грн., що належала ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

В зв'язку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, досудове слідство в даній кримінальній справі 20 березня 1998 було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 10 листопада 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено, діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 12 листопада 2012 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 23/6062, порушену 22 січня 1998 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки в період з серпня по вересень1997 року в нічний час невстановленою особою з земельної ділянки поблизу с. Товстоліс Чернігівського району та області капусти приблизно 300 качанів суму 480 грн., що належала ОСОБА_2, що перекваліфікована за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України -закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Майборода С.М.
Ухвала 29 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року щодо нього,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 28 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали скарги гр.ОСОБА_1, в порядку ст. 27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23 червня 2010 року близько 16.00 год. перебуваючи за адресою м.Луцьк, вул.Винниченка, 69, під час конфлікту, умисно наніс один удар кулаком в груди гр.ОСОБА_3, внаслідок чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_2 наніс ще декілька ударів ногами по голові та тулубу. Просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 з врахуванням акту судово-медичного обстеження за ст.125 ч.2 КК України.

Згідно акту судово-медичного обстеження №902 від 24.06.2010 року гр.ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді синців передньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, садна правої кисті, лівої стопи, лівого гомілково-ступневого суглобу, слизової оболонки нижньої губи, внутрішньо-шкірних крововиливів правової ступні, підборіддясправа, крововиливу перехідної кайми нижньої губи обличчя, струсу головного мозку, забою м"яких тканин голови, грудної клітки живота. За ступенем тяжкості струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, інші тілесні ушкодження - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Скаржник ОСОБА_4, при попередньому розгляді скарги, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу відносно ОСОБА_2 не порушувати, в зв"язку з примиренням.

Згідно ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого та підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

Ст.6 п.6 КПК України передбачає, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2, суд приходить до висновку, дана кримінальна справа підлягає закриттю в зв"язку з примиренням скаржника ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 6 ч.1 п.6 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - закрити за примиренням з гр.ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Номер справи: 164/1642/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/314/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Скучинського В.Є.

представника адміністрації установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 6 лютого 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно п „г" ст. З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прокурсорів.

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за один із злочинів пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні засуджений не заперечує про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але просить встановити його на мінімальний строк.

Заслухавши думку представника адміністрації установи, пояснення засудженого, які подання підтримали і просять адміннагляд встановити на строк один рік, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 - ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що за час відбування покарання він характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду на мінімальний термін, передбачений Законом.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі п. „г" ст. З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 10 цього Закону ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заборонити:

1.Вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 шд. до 6.00 шд.

2.Виїзд по будь - яких питаннях без дозволу органу внутрішніх справ за межі населеного пункту, в якому він проживає.

3.Дерябіну - ОСОБА_4 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

4.Зобов'язати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 періодично - 1 (один) раз на місяць з'являтися для реєстрації в орган внутрішніх справ по місцю проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер справи: 164/1641/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/313/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Скучинського В.Є.

представника адміністрації установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (надалі УДПтС у Волинській області) та спостережної комісії при Маневицькій районній державній адміністрації Волинської області про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 6 лютого 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на три позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 25 липня 2011 року.

Кінець строку відбування покарання 25 вересня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Станом на 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі фактично відбув календарних два роки два місяця двадцять дев'ять днів, що становить не менше двох третин строку покарання призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а тому адміністрація Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації у Волинській області, посилаючись на те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, звернулися в суд з поданням про його умовно - дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник адміністрації Маневицької виправної колонії ОСОБА_1. подання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просить звільнити ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від покарання умовно - достроково.

Засуджений ОСОБА_3 - ОСОБА_4 запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, просить звільнити його від покарання умовно - достроково.

Матеріалами особової справи доведено, що засуджений ОСОБА_3 - ОСОБА_4 добросовісно відноситися до праці, режиму не порушує, за що неодноразово заохочувався адміністрацією установи, дисциплінарних стягнень на час розгляду справи не має, характеризується позитивно.

ОСОБА_1

Заслухавши думку представника адміністрації установи, пояснення засудженого, які просять подання задоволити, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 - ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому є всі підстави звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської област від 24 жовтня 2013 року звільнити умовно-достроково на строк одинадцять місяці один день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа №1-п-1022/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна Крошенського цегляного заводу за ст. 81 ч. 3 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

08.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна Крошенського цегляного заводу за ст. 81 ч. 3 КК України (1961).

01.11.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 34).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 38).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна Крошенського цегляного заводу за ст. 81 ч. 3 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-1017/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

11.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3 КК України (1961).

11.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 26).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-983/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

05.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

27.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-1032/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

20.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

20.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-1126/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Лотуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2009 року по факту крадіжки майна ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України. 12.10.2011 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України. 19.07.2010 року ОСОБА_1 - помер. До суду надійшло подання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України на підставі ст. 6 п.8 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з актовим записом про смерть № 1672 від 19 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управляння юстиції зареєстровано смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 19.07.2010 року за № 3.

З огляду на наведене у суду є підстави для закриття провадження в кримінальній справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 6 п.8, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку з смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 7 днів.

Головуючий:
Справа №1-п-977/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

28.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

26.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.19).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9673/15-к
Провадження №1-кп/279/280/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015 року №0000513

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

Прокурор заявив клопотання про можливість призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових 19.04.2015 року №0000513 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «10:00» годину 30.10.2015 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1