Справа № 727/8598/15-к
Провадження № 1-кс/727/2602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування № 0002008 від 29.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ..

В клопотанні посилається на те, що 28.06.2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул. Комарова, в м. Чернівці, напроти магазину «Gorgany.Com», супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, вдарив рукояткою від нього ОСОБА_7 в результаті чого спричинив потерпілому останньому тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Вказує, що 28.10.2015 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України, винним себе не визнав.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 29.06.2015 року до ЄРДР внесено відомості № 0002008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.4 ст.296 КК України, відповідно до яких: 28.06.2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул. Комарова, в м. Чернівці, напроти магазину «Gorgany.Com», супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, вдарив рукояткою від нього ОСОБА_7 в результаті чого спричинив потерпілому останньому тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

28.10.2015 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.

Копію клопотання та матерілаів поданих до нього підозрюваний отримав 28.10.2015р.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.4 ст.296 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12.00 год 29.12.2015 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 12.00 год 29.12.2015 року такі обов`язки:
1) Прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз"яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________