overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-116/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Кириченко В.І.

при секретарі - Марчук Н.М.

з участю прокурора Кравченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю до засудження м. Ніжин, вул. Космонавтів 1-ша Лінія, 16, Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області засуджений 18.02.2010 року за .ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки

Початок строку покарання 08.06.2010 року..

Кінець строку покарання 08.06.2013 року.

1/3 строку покарання 08.06.2011 року

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення та 1 дисциплінарне стягнення яке знято в встановленому законом порядку.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 08.06.2011 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2010 року не відбуту частину строку основного покарання 1рік 10 місяців 27 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 1рік 10 місяців 27 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/8043/15-к 1-в/335/99/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

На адресу засудженої ОСОБА_5 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_5 до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду, яке відбудеться 10.11.2015 року о 12-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/923/15-к
Провадження № 1-кп/375/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000258 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаним у судове засідання на 15:00 годину 29.09.2015 року, не зявився повторно, про причину своєї неявки суд не повідомив. Доказом належного повідомлення свідка є наявна у справі розписка про отримання ним особисто судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаного свідка.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи, що свідок вдруге не зявився на виклик суду та не повідомив суд про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину його неявки в судове засідання та на явну неповагу з його сторони до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його примусового приводу.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 14:00 годину 01.10.2015 року свідка ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 373/2608/15-к

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-672/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 14.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2010 роук колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Беха М.О.

суддів Каленченко Н.О., Гайдай Р.М.

за участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Миронівського району Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 13 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_1, 26.07.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

07.12.2009 року Миронівським райсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 р.6 міс позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, -

Засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, іспитовий строк три роки,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному засіданні прокурор заявив клопотання про відклик апеляції прокурора Миронівського району Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 13 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 відповідно до ст. 355 КПК України.

Інших апеляцій від учасників процесу не надходило.

При таких обставинах, колегія суддів . керуючись ст. 364 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Миронівського району Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 13 квітн 2010 року щодо ОСОБА_1, закрити.

Судді: 1. 2. 3.
Справа № 360/2206/15-к Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/434/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.09.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу директора ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про надання тимчасового доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю ,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга директора ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду від 18 вересня 2015 року про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інші, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням норм вищенаведеної статті, ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів,з можливістю їх вилучення, не підлягає оскарженню, оскільки вилучення, відповідно до вказаної ухвали документів, не перешкоджає подальшій діяльності юридичної особи.

Слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які стосуються поточної фінансово-господарської діяльності.

Таким чином ухвала Бородянського районного суду від 18 вересня 2015 року про надання тимчасового доступу та вилучення документів, не підлягає оскарженню.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України ,
У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду від 18 вересня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03.06.2015 р.
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,по якому затверджено обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя
15.06.2015 р.об 11.30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора,обвинуваченого,потерпілого,захисника.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
Іменем України

Справа № 336/51625162/15-к

Провадження № 1-кп/336/477/2015

30 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

06 липня 2015 р. приблизно 14:30 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки проник на охоронювану територію ПАТ «Запорізький абразивний комбінат, де намагався викрасти 4 металеві труби діаметром 20 мм., вартістю 1606 гр., але умисел до кінця не був доведений, оскільки він був затриманий охороною комбінату на паркані.

В ході судового слідства обвинувачений вину визнав повністю і пояснив, що він безробітний, не має грошів, а тому він вирішив покрасти труби для здачі їх на металобрухт. Труби підніс до паркану, але був затриманий охороною комбінату.

Представник потерпілої сторони претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає..

З таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів , які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадання чужого майна, вчинений з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання,

суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та судовому розгляду встановленню істини в кримінальному проваджені, відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Шкода відшкодована.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.2 ст 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. ст. 75 і 76 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Речові докази 4 труби - залишити ПАТ «ЗАК»..

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа № 314/5106/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/273/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5106/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 16 лютого 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/5147/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №331/5147/15-к

№ провадження11-кп/778/1844/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст. 364 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 та ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 та ч.2 ст.364 КК України.

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 23 жовтня 2015 року на 10 годину, про що повідомити учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-17/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Кишки Ю.А.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 172 Ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 3 березня 2011 року. Проте у судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК України якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки вказані вище потерпілі ухиляються від явки в судове засідання, а їх покази мають важливе значення для повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом потерпілих: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (х.Залісся) Бродівського району Львівської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському, Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області та Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови для виконання направити начальникам Золочівського, Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області та для контролю прокурорам Золочівського, Бродівського районів Львівської області, Радивилівського району Рівненської області.

Суддя : Я. А. Левик