Справа №127/9708/15-к
Провадження №1-кп/127/757/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2014 р. за № 0008339, 14.01.2015 р. за № 0000182 та 21.02.2015 р. за № 0001056 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, не відпали.

Потерпіла, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважають, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки в судовому засіданні не доведено причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину, прокурором не наведено конкретні ризики, які б свідчили про неможливість обрання відносно ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі й особливо тяжкого злочину проти власності. З наданої суду ухвали слідчого судді випливає, що на час вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні було з`ясовано, що відносно останнього Липовецьким районним судом Вінницької області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, проте вказаний запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що на даний час свідки за клопотанням сторони обвинувачення не допитані. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 не надано суду відповідних доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилання ОСОБА_9 на невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину суд до уваги не приймає, оскільки питання щодо його винуватості вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті з урахуванням зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. ст. 177-178 КПК України, суд вважає з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків сторони обвинувачення, які не допитані в судовому засіданні, продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк утримання ОСОБА_9 під вартою на 60 діб до 05.01.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: