Справа №487/8972/15-к 08.02.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року, постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою призначено до розгляду кримінальне провадження та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло строком на два місяці до 02.04.2016 року та його відсторонено від займаних посад на цей же строк,-
Після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.1 ст.366 ч.5 ст.191 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України судом проведено підготовче судове засідання в порядку ст.314 КПК України.
Після завершення підготовки до судового розгляду кримінального провадження судом призначено судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом на 12.02.2016 року з викликом відповідних осіб, прийнято до розгляду цивільний позов ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та за клопотанням прокурора прокуратури Миколаївської області вирішені питання щодо відсторонення від займаних посад ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло строком на два місяці до 02.04.2016 року.
04.02.2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року, постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою призначено до розгляду кримінальне провадження
Провадження № 11-кп/784/196/16 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст.191 ч.5 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4 і застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло до 02.04.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апелянтом оскаржена ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду, постановлена під час провадження у суді першої інстанції (в підготовчому засіданні) відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314, ст.316 КПК України. Рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом прийнято теж під час цього провадження.
Згідно з вимогами, зазначеними у ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1)вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;
2)ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами частини 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Норми КПК України не містять й інших випадків, які б передбачали можливість оскарження ухвали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та прийнятого одночасно з цим під час провадження в суді першої інстанції рішення про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, вказане рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 , окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року, постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою призначено до розгляду кримінальне провадження та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло до 02.04.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а обвинуваченим з дня отримання її копії.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1