Справа № 197/1369/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/187/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 та № 0000778 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, який має повну середню освіту, раніше судимого: 27.04.2000 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 44, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 1 рік 6 місяців; 11.04.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 5, 70, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 25.12.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.01.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 05.12.2013 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 26.06.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 22.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 71, 78 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, зокрема, 26.06.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічні корисливі злочини.

Так, повторно 04.08.2015 року близько о 22:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який ОСОБА_4 з метою незаконно збагатитись шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо необхідності здійснення телефонного дзвінку по мобільному телефону та попрохав потерпілу ОСОБА_5 надати її мобільний телефон, на що потерпіла, будучи впевненою в правомірності дій ОСОБА_4 добровільно передала йому свій мобільний телефон «Nokia-105», синього кольору, яким ОСОБА_4 заволодів шляхом обману. Вартість мобільного телефону «Nokia-105» згідно висновку експерта № 93 від 11.11.2015 року становить 440 гривень.Після чого ОСОБА_4 розпорядився даним мобільним телефоном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального шкоди в розмірі 440 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 22:30 год. 06.08.2015 року по 01:00 год. 07.08.2015 року знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так повторно, 06.08.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 побачив на підвіконні спальної кімнати вищевказаного будинку мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3530», сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи який ОСОБА_4 таємно, із корисливих мотивів, скористався тим, що потерпіла ОСОБА_7 спала, викрав зазначений мобільний телефон. Вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT-C3530», що належить потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 92 від 11.11.2015 року становить 527 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 527 гривень.

Також ОСОБА_4 , раніше судимий: 22.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.70 ч.1, ст.71, ст.78 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічний корисливий злочин.

Так, повторно 20.10.2015 року близько 20.30 годині ОСОБА_4 , знаходився в приміщені будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кімнати вказаного будинку таємно, умисно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 . DVD-програвача ТМ «Pioneer DV 2242» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 98 від 19.11.2015 року становить 589 гривень. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, останній із місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, показав суду, що влітку 2015р. він тимчасово проживав у свої знайомих ОСОБА_6 та його дочки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , 04.08.2015р. ввечері до них в гості прийшла сусідка бабуся ОСОБА_5 , вони всі разом вживали спиртні напої. Потім він сказав бабусі ОСОБА_5 , що йому треба подзвонити та попросив її мобільний телефон, остання добровільно дала йому мобільний телефон, а він забрав його собі, хотів продати. 06.08.2015р. там же зранку він побачив, що ОСОБА_7 спить, а її мобільний телефон на підвіконні, тоді він вкрав цей телефон, хотів потім продати. 20.10.2015р. в смт. Широке він допомагав своєму знайомому переносити речі з будинку, власником якого є ОСОБА_8 , він зайшов у сусідню кімнату цього будинку та вкрав DVD-програвач, який належав ОСОБА_8 , потім хотів цей програвач продати. В скоєному розкаюється, всі викрадені речі повернуті через міліцію потерпілим.
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 04.08.2015р. кримінальне правопорушення, яке полягає заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 06.08.2015р. та 20.10.2015р. кримінальні правопорушення, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 71, 78 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За цим вироком ОСОБА_4 затриманий 26.11.2015р. згідно з протоколом затримання.

Таким чином кримінальні правопорушення 04.08.2015р. за ч.2 ст. 185 КК України та 06.08.2015р. за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку від 22.09.2015р., а кримінальне правопорушення 20.10.2015р. за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку від 22.09.2015р.

Згідно з абзацом 5 пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено

відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. Оскільки епізод його злочинної діяльності від 06 серпня 2015 року, тобто вчинений до постановлення попереднього вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р., охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, як і епізод від 20.10.2015р., вчинений після постановлення цього вироку, то за них не може бути призначено окреме покарання.
Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі . З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого, визначеного цим вироком покарання за епізодом від 04.08.2015р. за ч.2 ст. 190 КК України, більш суворим, визначеним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року та остаточно - за сукупністю вироків до призначеного покарання за епізодами від 06.08.2015р. та від 20.10.2015р. за ч.2 ст. 185 КК України приєднати частково покарання, не відбуте ним за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року.

За цим кримінальним провадженням запобіжний захід обвинуваченому не обирався, останній тимчасово залишений в дільниці слідчого ізолятора Криворізької УВП № 3 на час розгляду кримінального провадження, до набрання вироком законної сили запобіжний захід слід обрати у вигляді тримання під вартою.

Довідка про витрати на проведення експертизи в матеріалах справи відсутня,. Питання щодо речовиї доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного цим вироком за епізодом від 04.08.2015р. за ч.2 ст. 190 КК України, більш суворим, визначеним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за епізодами від 06.08.2015р. та від 20.10.2015р. за ч.2 ст. 185 КК України приєднати частково покарання, не відбуте ним за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року та остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Речові докази: DVD-програвач ТМ "Pioneer DV 2242", що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , залишити йому же; мобільний телефон SAMSUNG, модель GT-C3530, імей НОМЕР_1 , у корпусі сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй же, мобільний телефон Nokia, модель 105, імей НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору з клавіатурою чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків повністю зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р..
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання - з 26 листопада 2015р.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1