Справа №11-57/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 січня 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Крамаренка В.І., Борсая В.М.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

та засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Когера Д.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 7 грудня 2009 р., якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ст. 366 ч. 1 КК України.

направлена прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України і ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК

України направлена прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що він будучи директором ДП Сумський навчальний центр ДАТ Будівельна компанія Укрбуд та, будучи службовою особою, 13 травня 2009 року в службовому приміщенні по проспекту Курський, 143 в м. Суми отримав від ОСОБА_5 хабар в розмірі 1990 гривень за отримання свідоцтва про одержання професії без навчання та здачі іспитів. Крім цього, він вніс до офіційних документів - 2-х свідоцтв про одержання професії завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніби-то пройшли курс навчання в Сумському навчальному центрі та незаконно затвердив їх печаткою про присвоєння кваліфікації рамник, та незаконно підписав та завірив печаткою два свідоцтва на вказаних осіб, достовірно знаючи, що вони в навчальному центрі не навчались та не складали іспитів.

ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що він працюючи на посаді заступника директора ДП Сумський навчальний центр та будучи службовою особою, використовуючи надані йому повноваження вніс до двох свідоцтв про одержання професії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в навчальному центрі завідомо неправдиву інформацію про їх навчання, підписав дані свідоцтва та видав їх ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вона була порушена Сумським міжрайонним природоохоронним прокурором, який при цьому не дотримався вимог ст. 20 Закону України Про прокуратуру та ст.ст. 116, 117 КПК України та вийшов за межі наданих повноважень, внаслідок чого істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкоджало суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Зокрема, дану кримінальну справу відповідно до закону мав би порушувати прокурор Ковпаківського району м. Суми, оскільки злочин був вчинений на території даного району, або ж підслідність даних матеріалів повинен був визначити прокурор Сумської області і знову в межах своїх повноважень.

В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказано, що ОСОБА_2 отримав хабара в сумі 2 600 гривень.

Проте, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 15.05.2009 року вказано, що він отримав хабар в сумі 1990 гривень. Вказана сума фігурує в обвинувальному висновку та зміненому прокурором в ст. 277 КПК України обвинуваченні. В той же час під час судового слідства було встановлено, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 спочатку 500 гривень, а потім 2 100 гривень. Органами досудового слідства не було зясовано яка вартість навчання в навчальному центрі та вартість виданих свідоцтв, але перевірити вказане в судовому засідання виявилось неможливим у звязку з відсутністю в

Проте, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 15.05.2009 року вказано, що він отримав хабар в сумі 1990 гривень. Вказана сума фігурує в обвинувальному висновку та зміненому прокурором в ст. 277 КПК України обвинуваченні. В той же час під час судового слідства було встановлено, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 спочатку 500 гривень, а потім 2 100 гривень. Органами досудового слідства не було зясовано яка вартість навчання в навчальному центрі та вартість виданих свідоцтв, але перевірити вказане в судовому засідання виявилось неможливим у звязку з відсутністю в матеріалах справи відповідних розрахунків та нормативної бази для обрахування. Вказана суттєва неповнота не може бути усунути в судовому засіданні. В судовому засіданні не виявилося можливим прослухати оригінали записів розмов між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у звязку з неналежною якістю цих записів, а тому органам досудового слідства необхідно провести відповідну експертизу.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з тим, що посилання суду на те, що він не мав права порушувати дану кримінальну справу і доручати її розслідування слідчому природоохоронної прокуратури є необгрунтованим, оскільки природоохоронна прокуратура діє на правах районної і знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, а тому він мав право порушувати кримінальну справу та доручати проведення її розслідування слідчому. Під час досудового слідства права підсудних не порушувались і слідчим воно було проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначена в постанові вказівка про проведення експертизи щодо обрахування реальної вартості навчання є недоцільною, оскільки в матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують суму витрат за навчання.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які покладаються на розсуд суду щодо постанови про направлення справи на додаткове розслідування, міркування прокурора Ворфоломеєвої Н.П., яка підтримала доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 20 Закону України Про прокуратуру, прокурор має право в межах своєї компетенції порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу.

З матеріалів справи вбачається, що Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор 13 травня 2008 року порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України і ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Дійсно прокурор мав право порушувати кримінальну справу, але чому вона була порушена 13.05.2008 року, а прийнята до провадження слідчим 13.08.2009 року. В той же час не зрозуміло, чому дана справа розслідувалась міжрайонною

з

природоохоронною прокуратурою, без відповідного письмового

розпорядження посадових осіб Сумської обласної прокуратури, оскільки злочин був вчинений на території Ковпаківського району м. Суми, і повинна була б розслідуватись слідчим прокуратури Ковпаківського району м. Суми. Окрім цього, вчинені злочинні діяння ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ніяким чином не повязані з порушенням вимог закону, які відносяться до сфери природоохоронного законодавства, тобто в даному випадку Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор, порушивши кримінальну справу та доручивши її розслідування слідчому даної прокуратури вийшов за межі наданих йому повноважень і істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, які

перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обгрунтоване судове рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора в тій частині, що суд порушив вимоги ст. 281 КПК України, так як не зясувавши думку учасників процесу, в тому числі і прокурора, видалився до нарадчої кімнати, де склав постанову про повернення справи на додаткове розслідування, а повернувшись з нарадчої кімнати, проголосив її всім учасникам процесу.

Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи справу на додаткове розслідування дотримався вимог ст. 281 КПК України.

Крім цього, суд вірно зазначив у постанові, що в різних процесуальних документах органів досудового слідства фігурують різні суми отриманого ОСОБА_2 хабара. Так, в постанові про порушення кримінальної справи (а.с. 1-2) вказана сума 2 600 гривень. В постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого (а.с. 204-206) вказана сума хабара 1990 гривень. Вказана сума хабара, вказана в обвинувальному висновку (а.с. 229-245) і в зміненому в порядку ст. 277 КПК України обвинуваченні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с. 257-263), тобто органами досудового слідства не дотримані вимоги ст. 64 КПК України.

Судом також встановлено, у звязку з відсутністю в матеріалах справи розрахунків та відповідної процедури (складових) і порядку (нормативної бази) для обрахування не можливо встановити вартість навчання та видачі свідоцтв, і ці обставини не були досліджені органами досудового слідства під час розслідування справи. Суд під час розгляду справи позбавлений можливості зясувати всі ці обставини, оскільки необхідно провести певні слідчі дії, а саме здійснити виїмку документів як у ДАТ Будівельна компанія Укрбуд, так і в ДП Сумський навчальний центр, допитати

відповідних працівників вказаних установ і в разі суперечності в їх показах призначити економічну, або бухгалтерську експертизу.

Тому колегія суддів вважає, що доводи прокурора, які викладені в апеляції про те, що суд не був позбавлений можливості під час розгляду справи в порядку ст. 315і КПК України дати доручення органам досудового слідства для зясування вказаних обставин, також не заслуговують на увагу.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляції та доповнень до неї, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду залишити без зміни, оскільки підстав для її зміни або скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 7 грудня 2009 року, за якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 направлена прокурору Сумської області для провадження додаткового розслідування, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8