overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1104км12
ПОСТАНОВА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року змінено вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3: збільшено розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_4 У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2015 року захиснику ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його перевірку судом касаційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо засудженого у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-496/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 26.12.2004 года по приговору от 09.06.2005 года Апелляционным судом АР Крым которым по ст 396ч1, 185ч5, 70ч2 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы с
конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 г. 3 мес. 16 дн.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 1-1051/11
Провадження № 1/308/66/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

прокурора Ткачука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна.

В судові засідання підсудний ОСОБА_1 по невідомих суду причинах не зявлявся, хоч належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи і не повідомив про причини неявки. В звязку з чим до нього застосовувався примусовий привід постановою суду від 16 січня 2012 року.

Як вбачається з рапорту дільничного інспектора та пояснень сусіда - гр. ОСОБА_2, виконати примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 не виявлялось можливим, оскільки останній за вказаною в матеріалах справи адресою відсутній і місце його перебування не відоме.

Явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою.

Приймаючи до уваги вищезазначене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки в судове засідання. Тому слід оголосити його розшук і змінити стосовно нього запобіжний захід на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити стосовно нього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі до розшуку підсудного ОСОБА_1 - зупинити.

Копію постанови скерувати Луцькому МВ УМВС України у Волинській області,- для виконання.

С У Д Д Я :
Справа № 0308/1326/2012
Номер провадження: 1/0308/233/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 24 лютого 2012 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Балас К.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 307 ч.1, ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що в стадії досудового слідства ОСОБА_4 постановою Луцького міськрайоного суду від 11 листопада 2011 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, дана постанова суду не оскаржувалась. На даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу. Тому в клопотанні обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 307 ч.1, ч. 2 КК України на 14 год. 00 хв. 13 березня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудним залишити попередній - тримання під вартою.

3. В судове засідання викликати: підсудних, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора та захисників.

5. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо скасування запобіжного заходу та скерування справи на додаткове розслідування, - відмовити.

6. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 06.08.2015р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2015р., який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 03.12.2015р.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано всіх свідків, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має власної сім`ї, офіційного місця роботи, не має постійного доходу, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2016року.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1-350/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно оскільки при винесенні вироку Богунським районним судом м. Житомира 01.04.2014 р. це питання не було вирішено в повному обсязі.
Судом встановлено, що 01.04.2010 року вироком Богунського районного суду м. Житомира було засуджено ОСОБА_6 за ст. 367 ч. 2 КК Українита вона була звільнена від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду справи не було вирішено питання щодо зняття арешту на все майно засудженої, накладене постановою старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 11.10.2010 року (т. 22 а.с. 150).
Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України суд може вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Оскільки питання щодо долі арештованого майна не вирішено, суд вважає за необхідне вирішити це питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 174, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт на майно засудженої ОСОБА_4 , накладене постановою старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 11.10.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003952.

18.11.2015 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1463/15-к
Провадження по справі 1-в/276/58/15

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 13.11.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 307 ч.1, ст. 309 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 25.11.2015 року о 15.30 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
та в її інтересах законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 5 листопада 2015 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 306, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
17 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 05 січня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передано для виконання Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.
Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області негайно поставлено на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 178, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 20 хв. 23 листопада 2015 року.
Судді:
Справа № 365/943/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/189/15

У Х В А Л А
19.11.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
18.11.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
18.11.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
У судове засідання викликати Комунальний заклад Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_4 та слідчого Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/780/1406/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2