Справа № 367/2235/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури м. Ірпіня надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.15 № 0000692 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. дане провадження було об`єднано з іншим кримінальним по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.15 № 0000692 вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Такої ж думки притримались захисник, потерпілі та обвинувачений.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт містить лише вказівку на те, що встановлено досудовим слідством, тобто виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але не містить формулювання обвинувачення.

Крім того, виходячи із змісту обвинувачення ОСОБА_7 вчинив грабіж велосипеду малолітнього ОСОБА_8 , в той час, як в реєстрі матеріалів досудового розслідування значиться, що його допитували лише як свідка, що є порушенням його права на захист права власності. Суд не приймає до уваги те, що в провадженні в якості потерпілої допитувалась мати ОСОБА_8 , оскільки вона може бути лише законним представником неповнолітнього потерпілого.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.15 №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1