АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2305 2011г. Председательствующий I инстанции
Категория: ст.286 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
17 февраля 2011 г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Киселева Г.С. судей - Соколенко В.Г. и Чопенко Я.В.
с участием прокурора - Поповой Ю.А. осужденного - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляциям прокурора Барвенковского района Харьковской области с дополнениями, представителя потерпевшего ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской рбласти от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее не судим, частный предприниматель, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 10.10.2009 года примерно в 8 часов, управляя технически исправным автомобилем «ДЕУ-Нубира» госномер НОМЕР_1, двигался по автодороге Барвенково-Близнюки-Лозовая в направлении г. Близнюки со скоростью 110-130 км/час, при этом грубо нарушив требования п.12.6/г, 12.9/6, в районе 41км+500м указанной дороги, перед началом совершения обгона не убедился в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств, приступил к обгону, чем нарушил п.1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Украины и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «ДЕУ Сенс». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «ДЕУ Сенс» ОСОБА_5 причинены средней тяжести телесные повреждения, а пассажиру этого же транспортного средства ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
В апелляции прокурора и дополнительных доводах к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с его мягкостью и неправильным применением уголовного закона, постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_2 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Защитник осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_8 просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, изменив обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что в данном дорожно- транспортном происшествии усматривается обоюдная вина.
Выслушав доклад судьи, прокурора, объяснения представителя потерпевшего и защитника осужденного, проверив материалы дела, в том числе и в части гражданского иска, обсудив доводы апелляции судебная коллегия считает апелляции не подлежащие удовлетворению.
Рассматривая апелляции в пределах их доводов установлено, что вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий, размер причиненного ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу судебной коллегией не установлено.
Ссылка адвоката ОСОБА_3 в защиту интересов осужденного в той части, что изложенные события в мотивировочной части приговора не соответствуют требованиям ст. 334 УПК Украины коллегия считает не
обоснованной, поскольку в приговоре судом первой инстанции изложены обстоятельства имевшего место события, а именно: место, время, способ совершения и последствия преступного деяния, форма вины и мотив преступления, которые установлены в результате судебного разбирательства по делу.
Просьба потерпевшего ОСОБА_5 об отмене приговора в связи с тем, что не удовлетворен в полном объеме заявленный гражданский иск, коллегия считает надлежаще не мотивированным. При рассмотрении вопроса об удовлетворении иска, суд учел характер совершенного преступления, степень тяжести содеянного, а также форму вины и взыскал с осужденного ущерб в пределах его разумности и соразмерности содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом данных о личности виновного, общественной опасности и степени тяжести содеянного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел чистосердечное признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, а также наличие у осужденного трех несовершеннолетних детей, которые полностью находились на его иждивении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находи поводов и оснований к удовлетворению поданных апелляций участниками процесса.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора Барвенковского района Харьковской области и апелляции потерпевшего ОСОБА_5Д и защитника ОСОБА_3 в защиту интересов осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст.409 и 411 УПК Украины устранить допущенную ошибку при формулировке обвинения в приговоре, относительно времени совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Председательствующий
Судьи