Провадження№ 1-кп/127/1398/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 19.10.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для закриття кримінального провадження немає, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинувачених, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також, прокурор не заперечував щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду, просив змінити обраний його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний визнав вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та роботи, має незадовільний стан здоров`я хронічну хворобу та потребує належної медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, повідомивши суд про наявність у нього постійного місця проживання та роботи в ПП «Боржомі Плюс».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на призначення справи до судового розгляду, та не заперечував щодо зміни запобіжному заходу ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які заявлені стороною обвинувачення.

Щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити та змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, строком на 60 днів, починаючи з 30.12.2015 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу із 20.00 до 06.00 години, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою суду від 13.08.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою як підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який продовжено ухвалою суду від 07.10.2015 року, з урахуванням усіх обставин вчинення злочину, його тяжкості та особи обвинуваченого, при цьому з реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні вбачається, що 19.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри з ч.4 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 296 КК України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що вчинений ним у співучасті з ОСОБА_6 , зважаючи на ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та його наслідки, при цьому зважаючи на те, що останній має постійне місце проживання та роботи, враховуючи наявність на момент проведення підготовчого судового засідання відомостей про зменшення ризиків, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме зменшення ступеню суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 на даний час, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання про недоцільність продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 06 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року, у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу із 20.00 до 06.00 години, терміном на 60 днів з 30 грудня 2015 року до 28 лютого 2016 року.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: