Справа №705/4546/15-к
1-кс/705/785/15
У Х В А Л А
17.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 06.06.2015,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 ОСОБА_3 як потерпілий подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 06.06.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просить скасувати вказану постанову слідчого як незаконну та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування в СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. Потерпілий посилався на те, що слідчий не вчинив слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не були допитані усі свідки; не була надана оцінка Акту судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ; не була розглянута по суті його скарга прокурору від 31.07.2015; постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи поданої скарги та просили задовольнити зазначені в ній вимоги.

Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки, на його думку, постанова про закриття кримінального провадження була винесена ним законно, обґрунтовано, на підставі зібраних доказів, підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000897, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000897 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалося слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 є потерпілим. Відомості до ЄРДР внесені за його заявою 06.06.2015 про те, що 23.04.2015, приблизно о 14 год., за адресою: вул. Коцюбинського, 40, м. Умань, йому були спричинені тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 , заявляючи про кримінальне правопорушення щодо нього та будучи допитаним як потерпілий, вказував, що тілесні ушкодження йому були нанесені братом ОСОБА_6 . Свідками цієї події були дружина ОСОБА_7 , знайома ОСОБА_8 , сусід ОСОБА_9 . Вказані особи були допитані як свідки щодо обставин події. У протоколах допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наявні розбіжності в показаннях з приводу обставин події на її початковому етапі та їх місця перебування в момент початку бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , послідовності дій, вчинених як першим, так і другим. Ці розбіжності слідчий під час досудового розслідування не усунув ні шляхом додаткового допиту свідків, ні шляхом одночасного допиту свідків, свідків та потерпілого, чи шляхом слідчого експерименту з цими особами з метою перевірки і уточнення наданих ними відомостей.

Про інших осіб, які були свідками цієї події та можуть бути допитані, потерпілий слідчому не повідомляв та у своїй скарзі також не назвав. Тому посилання потерпілого в скарзі на те, що слідчий не допитав усіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, слідчий суддя вважає безпідставними.

Під час досудового розслідування була призначена і проведена судово-медична експертиза (висновок експерта № 513 від 08.07.2015) ОСОБА_3 , за підсумками якої в підекспертного було виявлено тілесні ушкодження у вигляді «контузії лівого ока, крововиливу в обидві повіки лівого ока, забою, крововиливу верхньої губи зліва, забою м`яких тканин волосистої частини голови зліва». Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів і належать до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути 23.04.2015.

Інших слідчих (розшукових) дій слідчий у цьому кримінальному провадженні не проводив.

У наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутня скарга потерпілого прокурору від 31.07.2015 і підтвердження подання такої скарги в судовому засіданні потерпілий чи його представник не надали. Тому слідчий суддя не бере до уваги посилання потерпілого на те, що його скарга прокурору не була розглянута до винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Постановою від 07.08.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 06.06.2015, у зв`язку «з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». При цьому в Постанові слідчий, зазначив, що при її винесенні, він керувався ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 284 КПК України передбачена інша правова підстава для закриття кримінального провадження, ніж та, яка зазначена в оскаржуваній Постанові, а саме: «встановлена відсутність події кримінального правопорушення».

Вказуючи на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, слідчий у Постанові не назвав ту особу, в діянні якої відсутній склад злочину.

Відповідно до частини 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, слідчий приймає постанову, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Оскаржувана Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає всім вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий не вказав у вступній частині Постанови відомості про своє ім`я та по батькові (п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України).

У мотивувальній частині Постанови відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; про мотиви прийняття цієї постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Слідчий у Постанові спочатку вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 нанесла невідома особа, однак як привід для закриття кримінального провадження вказав, що гр. ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 в результаті самозахисту від протиправних дій останнього. Отже, не мав злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Останньому тілесні ушкодження завдані не умисно, тому відсутній склад злочину, передбаченого ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження). Також слідчий послався на те, що 23.06.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлене «кримінальне правопорушення», внесене до ЄРДР за № 0000625, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_6 . При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність кримінального провадження за № 0000625 щодо ОСОБА_3 та його взаємозв`язок із обставинами, що розслідуються в цьому кримінальному провадженні. У Постанові відсутні відомості про те, які обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і яким чином стосуються нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

У Постанові наведені показання свідків, потерпілого і пояснення ОСОБА_6 , однак слідчий не дав їх змісту жодної оцінки, не вказав, на підставі яких точно даних з цих показань він зробив свій висновок щодо протиправності дій ОСОБА_3 та наявності «самозахисту» в ОСОБА_6 . Зазначаючи про «самозахист» у діях ОСОБА_6 при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , слідчий у Постанові не навів положень (норм) Кримінального кодексу України, якими передбачені обставини, що виключають злочинність діяння, вчиненого ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ні Кримінальним процесуальним кодексом України, ні Кримінальним кодексом України не передбачений такий термін як «самозахист», що використаний слідчим у Постанові з метою надання вигляду правомірності діям ОСОБА_6 .

Зазначаючи в Постанові про протиправні дії ОСОБА_3 , слідчий не вказав, які фактичні дії самого потерпілого він вважав протиправними, на чиї законні права чи інтереси ці дії посягали і чи була завдана кому-небудь шкода ОСОБА_3 , не надав цим діям правової оцінки з точки зору Кримінального кодексу України.

У оскаржуваній Постанові взагалі відсутні посилання на положення (правові норми) КПК України, на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого; зобов`язання вчинити певну дію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 07.08.2015 про закриття кримінального провадження за № 0000897 від 06.06.2015 підлягає скасуванню у зв`язку з її незаконністю і необґрунтованістю.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 06.06.2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000897 від 06.06.2015 повернути до слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 20.08.2015 о 16 год. 50 хв.
Суддя: ОСОБА_1