В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7

та представника служби у справах дітей ОСОБА_8

обвинувальний акт у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002848 від 27.11.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, рома за національністю, непрацюючого, учня 9 класу ЗОШ № 13, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, рома за національністю, непрацюючого, учня 8- класу Ужгородської ЗОШ І-ІІ № 13 ступенів, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
25 серпня 2014 року близько 10:00 год. ОСОБА_9 з використанням малолітнього ОСОБА_11 , 2001 р.н. та малолітнього ОСОБА_12 , 2001 р.н. для вчинення злочину, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, спонукав малолітнього ОСОБА_12 на вчинення злочину, який умисно, таємно, з корисливих мотивів через незачинену хвіртку зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 , після чого через незачинені двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 38 000 грн.

Під час перебування малолітнього ОСОБА_12 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_9 разом з малолітнім ОСОБА_11 , 2001 р.н. перебуваючи перед входом до двору вказаного будинку, з метою усунення перешкод, що могли виникнути під час вчинення кримінального правопорушення малолітнім ОСОБА_12 та його повідомлення у разі приходу власників, до моменту заволодіння останнім грошовими коштами в сумі 38 000 грн.

В подальшому після заволодіння малолітнім ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 38 000 грн. останній разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , та малолітнім ОСОБА_11 , 2001 р.н., покинули місце вчинення злочину, а викрадені кошти розділили між собою в рівних частинах.

Крім цього, 10 серпня 2015 року близько 14:00 год. неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та з використанням малолітнього ОСОБА_11 , 2001 р.н. для вчинення злочину, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з метою усунення перешкод, що могли виникнути під час вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_9 та його повідомлення у разі приходу власників до моменту заволодіння останнім викраденими цінностями, разом з малолітнім ОСОБА_11 перебували перед входом до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в той час коли неповнолітній ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені на ключ двері, всупереч волі потерпілої ОСОБА_14 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав належний ОСОБА_14 гаманець, вартістю 300 грн. всередині кого знаходилися грошові кошти в сумі 720 грн., дисконтні картки на знижку, студентський квиток УжНУ студентки 5 курсу факультету міжнародної політики, менеджменту та бізнесу, виданий на імя ОСОБА_14 , а також банківські картки «ПриватБанку» та «Комінвестбанку» грошові кошти на яки були відсутні, всього н суму 1020 грн., після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_9 та малолітнім ОСОБА_11 покинули місцем вчинення злочину, а викрадені кошти розділили між собою в рівних частинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , допитаний в присутності законного представника, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю відповідно до обвинувального акту та щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , допитаний в присутності законного представника, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю відповідно до обвинувального акту та щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги особу обвинувачених та обставини вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_9 з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Запопіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_10 з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1