overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 744/839/15
Провадження № 1-кп/744/79/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 13 серпня 2015 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000119, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотіївка, Семенівского району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , за ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000119 в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1.групу прокурорів прокурора прокуратури Семенівського району ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 .

2.обвинуваченого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 );
3.законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 );
4.захисника неповнолітнього- адвоката ОСОБА_6 (вул. Першотравнева,2, м.Семенівка, Чернігівської області);
5.потерпілу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ).
6.потерпілуОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 .)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

ОСОБА_1 не наводить належних доводів, які були б підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції відповідно до вищезазначених вимог.

У касаційній скарзі захисник вказує на неповноту досудового та судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Як вбачається із змісту касаційної скарги захисник просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати. Кримінальне провадження відносно останнього закрити. Натомість, захисник не зазначає з яких підстав суд касаційної інстанції має це зробити.

Поміж іншого, ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучив її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уд д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 4 вересня 2015 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд в порядку, передбаченому главою 33 КПК України, зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, яку просить скасувати з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК України, а справу направити на новий касаційний розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши викладені у заяві захисника доводи та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

За змістом частини першої статті 446 КПК України Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 445 КПК України, після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року повернуто касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5, оскільки захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, касаційний перегляд оскаржуваних захисником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових рішень не проводився, а отже, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК України.

Окрім того, таке рішення суду касаційної інстанції не перешкоджає провадженню у справі та не позбавляє заявника права звернутися в установленому законом порядку із питанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Керуючись ст.ст. 445, 446, 450, 451 КПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску справи до провадження за його заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-61/10
П О С Т А Н О В А

21.08.10 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Островерхій Т.С..,

за участю прокурора Квятковського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.310 ч.2, ст. 309 ч.2, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час наради при постановленні вироку виникла необхідність додатково зясувати ряд обставин, повязаних з незаконним перенесенням підсудним наркотичного засобу з метою збуту 26.05.10р. з та з повторним незаконним виробництвом та зберіганням наркотичного засобу при цьому згідно постанови про призначення ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст.ст. 326 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити судове з слідство у справі для зясування вищезгаданих обставин у справі 30 серпня 2010 року о 9 ій год. за частю підсудного та прокурора.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 154/3813/13-к Провадження №11-кп/773/109/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 17 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дело № 1-203/10
20 августа 2010 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Дмитриченко H.H.
с участием прокурора Ноздрина H.H., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, Солнечный кв, 7-3, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 27 марта 2010 года примерно в 0 часов 15 минут находился на переднем пассажирском сидении автомобиля-такси под управлением ОСОБА_2 На остановке АТП по ул.Киевской в г.Марганце подсудимый попросил включить его в списки абонентов такси. Потерпевший передал ему телефон Нокиа с целью фиксации его данных. У подсудимого возник умысел на хищение телефона, он попросил поехать разменять деньги. Когда автомобиль остановился у киосков по ул.Довженко в г.Марганце, подсудимый убежал из автомобиля, открыто похитив телефон «Нокиа - 82» стоимостью 1500 грн, с флеш- картой на 2 Гб, за 90 грн, сим-картой за 10 грн, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон и скрывшись от преследования. Телефон впоследствии подсудимый продал. Потерпевшему ОСОБА_3 был причинен ущерб на 1600 грн.
Подсудимый полностью признал вину, пояснив, что сам не понимает, почему он решил похитить телефон.
На основании ч.З ст.299 УПК Украины в связи с полным признанием вины доказательства по делу не исследовались.
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается его показаниями.
Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния т действия ОСОБА_1 квалифицирует по 4.1 ст. 186 ч. УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1 не судим, удовлетворительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном. Полностью возмещен ущерб потерпевшему.
Суд полагает, что исправление и предупреждение новых преступлений возможно при назначении наказания с применения ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания испытательным сроком 1 год, обязав его уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - телефон - оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 296/9933/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 вересня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.
в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2015р. та постановити нову, якою скасувати постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року.
За змістом оскаржуваного судового рішення слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_3 про перегляд постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Чинний КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, які перераховані в ст. 309 КПК України.
Відповідно до положення ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року не підпадає під перелік, встановлений у ст. 309 КПК України, тому правових підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді не має.
З уваги на наведене, керуючись ч.4 ст. 399, ст.ст.400, 422 КПК України,
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 375/1146/14-к Номер провадження 1-в/375/62/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.08.2014 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. 30.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за, що йому було винесено застереження. За місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, обов"язки суду виконав.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання інспектора КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 20.08.2015 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/61/2014
Справа № 537/110/14-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД
03.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06.2013 року за №0000331 справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є свідками у справі.

Свідки не з`являються на виклик в судове засідання хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привід, оскільки розгляд справи без допиту свідків неможливий, проте вони не з`являються на виклики суду.

Згідно ст.66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 66,140,142, 327 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Доставити до суду в примусовому супроводженні свідків ОСОБА_5 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою АДРЕСА_3 ) у судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Крюківському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
19.07.2013
Справа № 642/6242/13к
Провадження № 1-кс/642/1650/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за № 0001566 від 07.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:
19.07.2013 року нарозгляд Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за № 0001566 від 07.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставою для подачі заяви про самовідвід стало порушення порядку розподілу данного кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 334 КПК України, оскільки на час розподілу зазначеного обвинувального акту кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 вже знаходилося в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленою частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 75, 334 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за № 0001566 від 07.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за № 0001566 від 07.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для визначення судді в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1