Провадження №1-кп/761/825/2015
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №001688 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусівка Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента НМУ ім.. О.О. Богомольця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 15.02.2015 року, перебуваючи в нічному клубі «Sorry Бабушка», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, близько 05 години, помітив на барній стійці мобільний телефон марки «LGDualD 285», білого кольору, у чорному гумовому чохлі, який належить ОСОБА_5 . Користуючись сприятливою для себе обстановкою, а саме: відсутністю нагляду власника за вказаним мобільним телефоном, та діючи непомітно для інших, викрав мобільний телефон марки «LGDualD 285» білого кольору у чорному гумовому чохлі, вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_5 , та помістив телефон собі до кишені, де його зберігав в подальшому, завдавши збитків ОСОБА_5 на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 15.02.2015 року приблизно о 05 годині, знаходячись в нічному клубі «Sorry Бабушка», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, повторно, вчинив замах на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 , підійшов до столика №7 нічного клубу «Sorry Бабушка», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, де помітив мобільний телефон марки «Iphone 5s», вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_7 . Вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, ОСОБА_6 викрав вказаний мобільний телефон, та помістив його собі до кишені. В цей час ОСОБА_7 виявив злочинні дії ОСОБА_6 та затримав останнього. Таким чином, ОСОБА_6 не довів свої злочинні дії до кінця та не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, пояснив суду, що дійсно, при обставинах викладених вище у вироку, він, 15.02.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в нічному клубі «Sorry Бабушка», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, близько 05 години, помітив на барній стійці мобільний телефон марки «LGDualD 285» білого кольору у чорному гумовому чохлі. Користуючись відсутністю нагляду власника за вказаним мобільним телефоном, та діючи непомітно для інших, викрав мобільний телефон марки «LGDualD 285» білого кольору у чорному гумовому чохлі, та помістив телефон собі до кишені, де його зберігав в подальшому. Крім того, 15.02.2015 року, приблизно о 05 годині, знаходячись в нічному клубі «Sorry Бабушка», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, підійшов до столика №7 нічного клубу «Sorry Бабушка», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, де помітив мобільний телефон марки «Iphone 5s». Вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, він викрав вказаний мобільний телефон, та помістив його собі до кишені. В цей час потерпілий ОСОБА_7 виявив його дії та затримав його, в зв`язку з чим він не довів свій умисел щодо викрадення чужого майна до кінця.

В зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, позитивними характеристиками, відсутністю з боку потерпілих будь-яких претензій, просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, його винуватість підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що 15.02.2015р. відпочивала з друзями в клубі «Sorry Бабушка», за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 05 годині помітила пропажу свого мобільного телефону «LGDualD 285» білого кольору у чорному гумовому чохлі, який перед цим поклала на барну стійку. Після виявлення зникнення мобільного телефону звернулась до охоронців нічного клубу, які через деякий час виявили її телефон та після прибуття міліції було встановлено підозрюваного у крадіжці, яким виявився ОСОБА_6 . На даний час претензій до обвинуваченого не має в зв`язку з поверненням викраденого майна.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши письмові документи щодо характеристики особи обвинуваченого, враховуючи визнання обвинуваченим фактичних обставин кримінального провадження та розміру завданої матеріальної шкоди, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, і вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжки/, вчиненому повторно, але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, викрадене майно повернуто, відсутність претензій з боку потерпілих.

При призначенні ОСОБА_6 покарання судом також враховуються дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, є студентом, його вік та стан здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховано думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів призначення остаточного покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го /одного/ року 6 /шести/ місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Iphone 5s» з сім картою «Київстар», - повернути власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон «LGDualD 285» /«LG65Dual»/ білого кольору у чорному гумовому чохлі з сім картою «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя