overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2567/14-к,
1-в/576/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в.
За змістом надісланої до Глухівського міськрайсуду через адміністрацію Слідчого ізолятора Сумської області заяви від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 просить суд відповідно до положень ст. 380 КПК України роз`яснити йому ухвалений щодо нього Глухівським міськрайсудом вирок від 17 липня 2015 року, яким (вироком) він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі. При цьому в наведеній заяві ОСОБА_3 взагалі (у будь-якому вигляді) не зазначено в якій саме частині (у чому) йому незрозумілий вирок суду і у якій частині (з приводу чого) йому слід роз`яснити вирок суду.
За таких обставин заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380 і 395 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні йому ухваленого щодо нього вироку Глухівського міськрайсуду від 17 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана ОСОБА_3 протягом семи днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками судового провадження протягом того ж строку з дня оголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2322/14-к
Номер провадження 1-кс/341/209/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду
09 жовтня 2014 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на протиправну бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови відкриття провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.306, 372 КПК України,
Вікрити проваження за скарго ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 13 жовтня 2014 року о 15 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду.
У судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/1708/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/116/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за № 00000191 від 13.05.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за № 00000191 від 13.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 10.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-253/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Зелінського П.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діл.Максимець,Надвірнянського району, Івано-Франківської області, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.08.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1-295/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

22.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

прокурора Павлюка Ф.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, і суд вбачає,що йому слід обрати запобіжний захід-підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справу слід призначати до судового розгляду.

Заявника ОСОБА_2 слід визнати потерпілою по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.10.2011 на 10:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Потерпілою по справі визнати ОСОБА_2.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-п-363/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Журавського В.В.,

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

за участю прокурора Гущесова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором, про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності, -

встановив:

З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що в період часу з 19.02.1993 року по 20.02.1993 року невстановлені особи шляхом витягування віконного скла проникли в буд. № 33 по вул. Жовтневій в с. Іванків Бориспільського р-ну Київської обл., де викрали гроші в сумі 30000 карбованців, 2 кг цукру, 0,5 л джему полуничного, яке належало гр. ОСОБА_1, чим завдали останній матеріальної шкоди.

01.03.1993 року за даним фактом СВ Бориспільського МРВВС в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

30.03.1993 року слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які скоїли даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу особи, які його вчинили, не встановлені.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.

Так, у відповідності до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 05-5878 порушену 01.03.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України 1960 року-закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: В.В. Журавський
Справи №359/7603/15-к
Провадження №1-в/359/357/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

засудженого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією звернення засудженого про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 та ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про роз`яснення вироку суду від 14 лютого 2014 року звернувся засуджений, та просив роз`яснити, чи застосовані по відношенню до нього заборони чи обмеження, крім визначених у вироку від 14.02.2014р. .

Прокурор в судовому засіданні неодноразово не з`являвся.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року на ОСОБА_2 на підставі ст. 76 КК України покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зазначений перелік обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому суд роз`яснює, що інші обв`язки, окрім визначених у вироку, на засудженого не покладались.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого про роз`яснення вироку суду - задовольнити.

Роз`яснити вирок суду від 14.02.2014р., яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, 69, ч.1 ст.309, 70, 75, 76 КК України, визначивши, що перелік обов`язків покладених на засудженого є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає, жодні інші обов`язки, окрім визначених у вироку, по відношенню до засудженого судом не встановлювались.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4113/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/956/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 02.09.2015

УХВАЛА
іменем України
02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем ТОВ «ТЕКС», неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах малалітньої ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 07 вересня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1101/2667/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1, по кримінальній справі №1101/2667/12 по обвинувачені останньої за ч.1 ст. 115 КК України про допуск до участі в справі в якості захисника її сина,-

в с т а н о в и в:

07.06.2012 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на грунті раптово виникших неприязних відносин до співмешканки ОСОБА_3,04.02.1979 р/н., маючи умисел на заподіяння смерті останній, взявши в руки кухонного ножа наніс їй один удар в шию, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: колото різане поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням судино-нервового пучка шиї з права з проникненням раньового каналу в грудну порожнину та колото різаним пораненням верхівки правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою, геморагічним шоком, які згідно заключення судово-медичної експертизи № 48 від 05.07.2012 року, проведеної Бобринецьким відділенням СМЕ, відносяться до ознак тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення. Раньовий канал проходить з верху вниз з ліва на право, та дещо з переду на зад, довжина раньового каналу не менше ніж 7 см. Вказане тілесне ушкодження має ознаки гострого колото ріжучого предмету та знаходяться в прямому причино-наслідковому звязку зі смертю, ОСОБА_3 від отриманого тілесного ушкодження померла по дорозі в лікарню. Причиною смерті є: гостра крововтрата, колото різане поранення шиї з пошкодженням судино-нервової пучки шиї.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано:

за ч.1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з ордеру адвоката ОСОБА_4 надає юридичну допомогу ОСОБА_1 по даній кримінальній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити захисником ОСОБА_1

Керуючись ч.2, 5 ст. 44 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Допустити захисника ОСОБА_4 до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 1101/2549/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Петросян А.М.,

захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець кримінальну справу №1101/2549/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

В судове засідання призначене на 11.09.2012 року та на судове засідання призначене на 26.09.2012 року, обвинувачений ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. На розгляд справи призначений на 11.09.2012 року був повідомлений належним чином, на розгляд справи призначений на 26.09.2012 року, судом було направлено судову повістку, через дільничного інспектора міліції, від якого надійшов рапорт про те що підсудний ОСОБА_1 відсутній за своїм місцем проживання та на даний час не має можливості встановити його місце перебування.

В судовому засіданні прокурор Петросян А.М. заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_3 примусовий привід, так як підсудний в судове засідання не зявився та відсутній за місцем свого постійного проживання.

Захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечив, щодо застосування примусового приводу до підсудного.

Приймаючи до уваги, що підсудний в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відсутній за місцем свого постійного проживання, суд вважає за доцільне та необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

Керуючись ст.262, 288 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 26 вересня 2012 року на 15 годин 00 хвилин до підсудного:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 414/1169/15-к
Провадження № 11кп/782/209/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
«07» вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна,16 на 10.00 годину 14 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-114/11
П О С Т А Н О В А

11 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

з участю прокурора: Школьного В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

в ніч 05 червня 1996 року в с. Мелешки, Гадяцького району, Полтавської області невідомі злочинці зірвали запори на сараї СТФ № 5 КСП Жовтеньта викрали 19 голів свиней, чим спричинив КСП матеріальні збитки.

По даному факту 14 червня 1996 року СВ Гадяцького РВ УМВС порушено кримінальну справу № 96020134 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.)

У судовому засіданні слідчий СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зазначив, що з моменту вчинення вказаного вище злочину до направлення справи до суду минуло більше 15 років, по справі проведено всі можливі слідчо-оперативні дії, осіб, які вчинили злочин до цього часу не встановлено, тому вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 49 КК України.

Прокурор підтримав подання та прохав суд закрити кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Частиною 3 ст. 11-1 КПК України передбачено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

При визначенні ступеню тяжкості злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК (в ред. 1960 року) України, суд врахував, що в даному випадку згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, вказаний злочин є тяжким.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину, минуло десять років.

Виходячи з того, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), за який передбачена міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, минуло більше десяти років, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 96020131, порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв`язку з закінченням сроків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_2