Справа № 495/3522/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 000525 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 21.09.2011 Суворовським РС м. Одеси за ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191, 70 КК України до 3 років обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Єкатеринівка, Партизанського району, Приморського краю, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року, приблизно в 20:00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи єдиною групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з монтерськими кігтями прослідували до СФГ «Марс», який розташований за населеним пунктом с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, де ОСОБА_3 за допомогою монтерських кігтів заліз на залізобетонні опори ліній електропередач, де перерізав електропроводку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її збирали. Таким чином, таємно викрали з залізобетонних опор ліній електропередач електропроводку довжиною 888 метрів загальною вартістю 8880 гривень.

Після чого, з викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 , з місця вчинення правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли та розпорядились ним за власним розсудом.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними визнали себе у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість, допитом представника потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, дослідженням доказів, які характеризують їх особистість, допитом представника потерпілого ОСОБА_7 . Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили обставини вчиненого ними злочину, згідно ст. 63 Конституції України відмовились давати показання. У скоєному щиро розкаялись, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти злочини.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 27 лютого 2015 року, приблизно в 20:00 годин, обвинувачені за попередньою змовою, шляхом вільного доступу з монтерськими кігтями прослідували до СФГ «Марс», який розташований за населеним пунктом с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, де за допомогою монтерських кігтів заліз на залізобетонні опори ліній електропередач, де перерізав електропроводку, після чого викрали з залізобетонних опор ліній електропередач електропроводку довжиною 888 метрів загальною вартістю 8880 гривень. Після чого, з викраденим майном, з місця вчинення правопорушення зникли. Просив обвинувачених суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватими обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованому їм злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, вчинення злочину особою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1