Справа № 541/2436/15-к
Провадження № 1-кп/541/176/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 03.07.2015 року, по обвинуваченню,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Казахстан, Кокчетавська обл., Кзилтуцький район, Зернорадгосп ім. Карла Маркса, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.01.1998 р. Миргородським МВ, українець, гр. України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово не працючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 3 липня 2015 р., близько 7 години 30 хвилин, в м. Миргород по вул. Гоголя неподалік будинку №136 навпроти автобусної зупинки «Хлібзавод», ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 та п.1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху, де вказано:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.»

« 1.3. Розділи 34 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.»

перед зміною напрямку руху та початком маневру розвороту, не переконався в безпеці даного маневру, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мопедом «Альфа» під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира неповнолітню ОСОБА_6 , 2009 р.н. та рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 20.07.2015 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому лівої ключиці; садна, що розташоване на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та по ступню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №200 від 10.07.2015 року ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження: синці, що розташовані: в лівій підвзовшній ділянці, в ділянці правого колінного суглобу, на передній поверхні правого стегна в нижній третині, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, ділянці лівого колінного суглобу; садно, що розташоване в ділянці лівого ліктевого суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку із примиренням. Суду вказав, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяні збитки і він з обвинуваченим примирилась.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд закрити провадження у справі в зв`язку із примиренням із потерпілими.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілим.

Статтею 46 КК України визначено, що особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану нею шкоду або усунула заподіяну шкоду.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є необережним злочином середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ :

1. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 03.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

3. Позов Миргородського міжрайонного прокурора поданого в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської РДА до ОСОБА_4 про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду та роз`яснити, що Миргородський міжрайонний прокурор має право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1