1-кс/760/7932/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 01.02.2001 за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; - 15.10.2001 за ч. 2 ст. 185, ст. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; - 28.07.2005 за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; - 20.05.2009 Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.11.2014 по відбуттю строку покарання,у кримінальному провадженні №0008639 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ч.1 п.5 ст. 177КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке є злочином середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк 5 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.09.2015, приблизно о 17:55 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі», що розташований в ТРЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, побачивши на робочому столі працівника даного магазину ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640», вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 04.09.2015, приблизно о 17:59 годині, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, підійшов до вказаного вище робочого столу, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640» вартістю 3700 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 гривень № НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було, що належать ОСОБА_6 . В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно від оточуючих заховав вказаний вище мобільний телефон собі під пах лівої руки.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3730 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 08.12.2014 приблизно о 15:20 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі», що розташований в ТЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-а, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 08.12.2015, приблизно о 15:30 годині, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Комфі», що розташований в ТЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-а, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, викрав зі стелажу з електротоварами фен марки «Rowenta CV7670D0», вартістю 1568 гривень, що належать ТОВ «Комфі Трейд». Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих заховав вказаний вище фен собі під куртку, у яку він був одягнений. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане вище викрадене ним чуже майно під своєю курткою, не розрахувавшись за нього на касі вийшов з ТЦ «Аркадія».

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ТОВ «Комфі Трейд» матеріальної шкоди на загальну суму 1568 гривень.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.12.2015 о 17:00 годині ОСОБА_4 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.12.2015 о 15:55 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має реєстрацію в Київській області, та постійне місце проживання, проживає з батьками, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Київської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.02.2016 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.02.2016 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1