overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/921/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 20.01.2015 до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.01.2015 близько 21:20 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , відкрито викрала її сумку, в якій знаходились документи на квартиру, паспорт громадянина України виданий на її імя, свідоцтво про народження видане на імя ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 400 грн. та платіжні картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Загальна сума завданих збитків становить 6200 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1266/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003512,

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області області ОСОБА_4 від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

10 березня 2015 року прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 виніс постанову, якою скасував оскаржувану постанову слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю..

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003512 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/1867/15-к

УХВАЛА
14.09.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 т.310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 17 год. 10 хв. 14 вересня 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 456/713/15-к
Провадження № 1-кс/456/402/2015
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , від 02.06.2015р., про закриття кримінального провадження №0002579,
встановив:
У судове засідання не з`явився скаржник, прокурор та слідчий хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати осіб у судове засідання та повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 23.06.2015 року о 15 год. 00 хв.
Керуючись ст. 107 КПК України суд,-
ухвалив:
Відкласти судове засідання з розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , від 02.06.2015р., про закриття кримінального провадження №0002579, призначивши до розгляду на 15 год. 00 хв. 23.06.2015 року.
Повідомити повторно про проведення судового засідання скаржника, прокурора та слідчого, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/1490/13-к пров. №1-в/478/184/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Бєликової К.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави гроші в сумі 120 грн., які було виявлено та вилучено під час огляду посилки, яка була адресована ОСОБА_2 засудженому 18.08.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93 та прокурора, які просили передати в дохід держави гроші в сумі 120 грн., які виявлені та вилучені під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

21 червня 2013 року під час огляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші в сумі 120 грн.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України гроші в сумі 120 грн. підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави гроші в сумі 120 (сто двадцять) гривень, які виявлено та вилучено під час огляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1488/13-к пров. №1-в/478/182/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Бєликової К.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 85155, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_2 засудженого 28.01.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 85155, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

30 квітня 2013 року під час обходу промислової зони у побутовому приміщенні цеху №1 у засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 85155.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 85155 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 85155, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-п/1416/532/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

19.05.1997 р. в період часу з 12.00 год. до 15.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартир № 133, 134 по вул. Космонавтів, 51-а в м. Миколаєві, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно, заподіявши йому матеріальні збитки в розмірі 550 грн., та ОСОБА_2 майно, заподіявши останньому матеріальні збитки в розмірі 842 грн.

19.05.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/593/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

07.03.1996 р. в період часу з 12.00 год. до 15.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири №126 по вул. 12-а Поздовжня, 3 в м. Миколаєві, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

08.03.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1/1416/505/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» червня 2012 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 мая 2012 года г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве заявление осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 311 УК Украины об ознакомлении с материалами уголовного дела,
В суд поступило заявление осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы.
Учитывая то, что приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 29.11.2011 г. в отношении ОСОБА_1 вступил в законную силу, его необходимо временно оставить в СИЗО г. Николаева для ознакомления с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Временно оставить осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СИЗО г.Николаева для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1/1416/674/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Касьяненко Т.М., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 395 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» вересня 2012 року на «13» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР