йСправа № 304/1322/15-к Провадження № 1-кс/304/179/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клоптнання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 вересня 2015 року близько 10.00 год., з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, через хвіртку на огорожі, проникли в дворогосподарство будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з навісної будови умисно, таємно, викрали чотири секції до котла на дровах моделі КЧМ в розібраному стані, вартість яких згідно висновку експерта № 274-10-15 від 05 жовтня 2015 року становить 2672,60 грн., шматок металу квадратної форми вагою 10 кг, вартість якого згідно довідки «Закарпаття метал» становить 25,00 грн., в розрахунку 1 кг металу 2,50 грн., металеве корито з ручками вагою 10 кг, вартість якого згідно довідки «Закарпаття метал» становить 25 грн., в розрахунку 1 кг металу 2,50 грн., 4 одиниці арматури, кожна довжиною 1,5 м та діаметром 0,5 см, вартість яких становить 31,8 грн., в розрахунку 5,30 грн. за один погонний метр, 23 одиниці арматури, кожна довжиною 1,5 м та діаметром 1 см, вартість яких становить 379,50 грн., в розрахунку 11 грн. за один погонний метр, 14 одиниць арматури, кожна довжиною 1 м та діаметром 0,6 см, вартість яких становить 112,00 грн., в розрахунку 8,00 грн. за один погонний метр, металеві кутники довжиною 1,5 м та шириною 3,5*3,5 см 5 одиниць, вартість яких становить 246,00 грн. в розрахунку 32,80 грн. за один погонний метр, металеві кутники шириною 2,5*2,5 см 8 одиниць, вартістю 272,40 грн. в розрахунку 22,70 грн. за один погонний метр, металеву трубу діаметром 40 мм та довжиною 1,5 м, вартість якої становить 84,00 грн. в розрахунку 56,00 грн. за один погонний метр, металеву трубу діаметром 1,5 см та довжиною 1,5 м, вартість якої становить 37,50 грн. в розрахунку 25,00 грн. за один погонний метр, металеву пластину шириною 1,2*0,6 см та довжиною 1,5 м, вартість якої становить 17,85 грн. в розрахунку 11,90 грн. за один погонний метр, металеву пластину шириною 3*0,4 см та довжиною 1,5 м, вартість якої становить 19,95 грн. в розрахунку 13,30 грн. за один погонний метр, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3873,60 грн. Дану подію 25 вересня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер провадження №0000613, з правовою кваліфікацію за ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність 25 вересня 2015 року близько 15.00 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, через хвіртку на огорожі, проникли в дворогосподарство будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з навісного приміщення, в якому зберігалися різного роду предмети для сільського господарства, мали на меті викрасти електромотор потужністю 1.1. кіловат 1415 обертів/хвилину, вартість якого згідно висновку експерта № 269-09-15 від 29 вересня 2015 року становить 771,40 грн., який ОСОБА_9 , намагався винести через хвіртку, але під час того був помічений власником ОСОБА_8 , який зупинив його та відібрав електромотор, а ОСОБА_7 в цей час втік з місця скоєння злочину, і тому злочин не був доведений до кінця з причин які не залежали від волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дану подію 27 вересня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер провадження №0000620, з правовою кваліфікацію за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України. 07 жовтня 2015 року дані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження та присвоєно кінцевий номер №0000613. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 07 жовтня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоками огляду місця події від 25 вересня 2015 року, протоколами огляду предметів від 25 вересня 2015 року, протокол огляду місця події від 26 вересня 2015 року, протоколом огляду предмета від 26 вересня 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, може незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність, тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Старший слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 також клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що дані події 25 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Також встановлено, що 07 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України і його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, які зібрані органами досудового слідства та надані слідчому судді.

Разом з цим встановлено, що він на даний час ніде не працює, стан його здоров`я є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, зловживає алкогольними напоями.

Саме це, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 18.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 08 грудня 2015 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 18.00 год. до 09.00 год. наступного дня

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 08 грудня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1