Справа № 297/2820/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
18 листопада 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000780 від 29 вересня 2015 року, зареєстрованому за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2015 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно якого ОСОБА_4 , залишився чекати ззовні та спостерігаючи за тим, щоб їх не застали на місці скоєння злочину, а ОСОБА_7 цим часом проник на територію ТзОВ «АТАК», а саме заліз у свинарник через вікно та таємно викрав бензокосилку марки «ROYAL Einhell MSB-32» бувшу у використанні, вартість якої згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Експерт» від 05.10.2015, становить 1400 гривень 00 копійок, яку передав ОСОБА_4 , після чого із місця скоєння злочину втекли та в подальшому викрадену бензокосилку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через спільного знайомого ОСОБА_8 , продали громадянину ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали грошові кошти в сумі 309 гривень, які розподілили між собою порівно та витратили на власні потреби, в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на 1400 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна ТОВ «Експерт» від 05.10.2015 року.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та вилученим від ОСОБА_9 речовим доказом бензокосою марки «ROYAL Einhell MSB-32».

Встановлено, що згідно вимоги про судимість від 06.10.2015 р., Ужгородським міськрайонним судом 07.07.2015 р. обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В подальшому, 04.09.2015 р. військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону направлено до Ужгородського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуваючи під слідством у іншому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, таким чином існують ризики того, що застосувавши до ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи він може вчинити інші кримінальні правопорушення та може ухилитися від слідства та суду, оскільки згідно характеристики від 07.10.2015 р., виданої Берегівською міською радою ОСОБА_4 не навчається, ніде не працює та схильний до вчинення правопорушень та злочинів, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваній залишати місце проживання в нічний час.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Берегівського відділу поліції за першою вимогою;

- не покидати місце відбування запобіжного заходу а саме: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 18 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1