Справа №1-кс/337/317/2013
Провадження №337/3177/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участі прокурора Фененко Д.П., слідчого прокуратури ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує постанову від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження у відношенні слідчих Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він під час досудового розслідування перебував в СІЗО м. Дніпропетровська. Слідчий Гефтер О.В. повідомила йому в слідчому ізоляторі, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 КК України. Вона запропонувала йому підписати бланки документів, що він і зробив, більше слідчий Гефтер О.В. його в СІЗО м. Дніпропетровська не відвідувала. В матеріалах кримінальної справи є документи, яких він не підписував, вважає, що матеріали сфальсифіковані слідчим. Пояснив, що ОСОБА_4 під час допиту його в Хортицькому РВ ЗМУ погрожувала йому застосуванням насильства, якщо він не визнає свою вину. Окрім того, пояснив, що коли справа у відношенні його перебувала у слідчого Ярового В.В., слідчий запропонував визнати свою вину, в обмін на що пообіцяв попросити суддю призначити йому мяке покарання. Також слідчий Яровий В.В. пообіцяв йому побачення із ОСОБА_5 Він підписав показання, в яких визнав себе винуватим, в обмін на побачення із ОСОБА_5, але ОСОБА_3 не виконав своєї обіцянки.

Слідчий прокуратури ОСОБА_1 пояснив суду, що він провів перевірку щодо повідомлення підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування до них насильства, але ці обставини не підтвердились, у звязку з чим, він виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вважає, доводи, викладені у скарзі необґрунтовані та надумані. Постанова слідчого винесена законно та обґрунтовано.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Постановою суду від 10.04.2013 року прокурору Хортицького району м. Запоріжжя було доручено провести перевірку в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року щодо застосування до підсудних заходів фізичного та психічного впливу з боку працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Як вбачається зі змісту постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року, в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_6А, повідомили суду, що визнавали свою вину під час досудового слідства внаслідок психологічного впливу на них з боку працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Слідчим прокуратури ОСОБА_1 15.04.2013 року постанову внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013.

Після проведення перевірки слідчий Кузів І.В. 18.05.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки даних про застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заходів фізичного чи психологічного впливу з боку працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області отримано не було.

Як вбачається з пояснень слідчого Гефтер О.В. вона проводила розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, показання давав без будь-якого примусу, слідчі дії проводились в СІЗО м. Дніпропетровська в присутності працівників слідчого ізолятору.

Слідчий Яровий В.В. також заперечив проти будь-якого впливу з його боку на ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Ніяких обіцянок побачення з родичами не давав. ОСОБА_2 ознайомився з протоколом допиту та підписав його.

Пояснення слідчих Гефтер О.В. та Ярового В.В. підтвердили інші свідки, допитані в ході досудового розслідування. Так, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в ході очної ставки між ним та ОСОБА_2, останній давав пояснення добровільно, заходи впливу до нього не застосовувалась.

Згідно відповіді начальника Запорізького слідчого ізолятора від 20.05.2013 року заяви чи скарги від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до адміністрації СІЗО не надходили. Аналогічна відповідь надійшла від начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Відповідно наданим суду матеріалам під час досудового розслідування слідчий Гефтер О.В. проводила усі дії із ОСОБА_2 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_4 В своїй скарзі ОСОБА_2 також вказував, що слідчий Гефтер О.В. проводила його допит в СІЗО м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні, описуючі обставини психологічного впливу на нього з боку слідчого Гефтер О.В., Корольов С.С. вказав, що слідчий погрожувала йому фізичним насильством в кабінеті Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС. Враховуючи, що ніяких процесуальних дій в Хортицькому РВ за участю ОСОБА_2 не проводилось, суд відноситься до пояснень заявника критично. ОСОБА_2 не вказав час, конкретне місце, обставини, при яких ОСОБА_4 погрожувала йому насильством.

Доводи ОСОБА_2 також полягали в тому, що психологічний вплив до нього здійснював слідчий Яровий В.В. Однак на запитання, чи добровільно він підписував показання, записані з його слів, ОСОБА_2 відповів, що підпис поставив добровільно, сподіваючись, що ОСОБА_3 надасть йому побачення з його дядьком в с. Біленьке. Слідчий Яровий В.В. заперечив проти цього твердження ОСОБА_2, пояснив, що під час досудового розслідування дійсно виїжджав до с. Біленьке, де проживає ОСОБА_5 - дядько ОСОБА_2, для проведення відтворення обставин та обстановки подій з участю ОСОБА_2 Ніяких зустрічей та побачень він не обіцяв.

Суд не знаходить обєктивних підстав для сумнівів у показаннях слідчого Ярового В.В., оскільки ОСОБА_2 не заперечив, що добровільно підписав пояснення, викладені в протоколі його допиту.

Проаналізувавши зміст пояснень ОСОБА_2 та інші обставини, викладені в скарзі, судом вбачається, що він фактично вказує на порушення з боку органу слідства під час проведення досудового розслідування у відношенні нього та ОСОБА_6

Наявність чи відсутність цих обставин, їх оцінка буде дана Хортицьким районним судом м. Запоріжжя при розгляді кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по суті.

Таким чином, суд вважає, що факти, викладені ОСОБА_2 в його скарзі нічим не підтверджені, а постанова слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя від 18.05.2013 року винесена законно та обґрунтовано.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр