11-сс/775/299/2015(м)
266/2424/15-к

11-сс/775/299/2014(м)
266/2424/15-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Донецької області від 21 липня 2015 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дільничного інспектора Приморського РВ, зобов`язання СВ Приморського РВ , -
В С Т А Н О В И Л А:
13 липня 2015 року заявниця ОСОБА_7 звернулась до Приморського райсуду м. Маріуполя зі скаргою, в якій просила поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, скасувати рішення дільничного інспектора Приморського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, прийнятого у вигляді висновку за результатами перевірки за її заявою, зобов`язати СВ Приморського РВ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчиненні ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 та двома невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 382,356,126 КК України, розпочати розслідування, зобов`язати СВ Приморського РВ визнати ОСОБА_10 потерпілою в даному кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_11 - її представником.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 21 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було відмовлено в відкритті провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу суду повністю скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду скарги по суті. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив їй у відкритті провадження за її скаргою про скасування рішення дільничного інспектора Приморського РВ, не з`ясувавши всіх обставин справи. Так, ОСОБА_7 був наданий висновок від дільничного інспектора Приморського РВ, не передбачений КПК України, в якому за результатами перевірки її заяви дільничий не вбачає складу кримінального або адміністративного правопорушення в діяннях осіб, вказаних нею в заяві. Вважає, що в порушення вимог КПК України за її заявою відомості до ЄРДР не були внесені, досудове розслідування не починалося і не проводилося, тому т висновок дільничого є незаконним, а ухвала суду про відмову у відкритті провадження безпідставною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до апеляції документів вбачається. що заявниця строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропустила, тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження під час апеляційного провадження не вирішувалося.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, відмовляючи заявниці у відкритті провадження по справі, слідчий суддя в ухвалі від 21.07.15 р. послався на те, що скарга подана заявницею на висновок дільничого інспектора РВ, тобто рішення, що переліком, передбаченим ст. 303 КПК не передбачений, тому таке рішення на думку слідчого судді не підлягає оскарженню.
З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів та вважає, що фактично як у скарзі, яка надійшла до суду, так і в заяві ОСОБА_7 до РВ Приморського району м. Маріуполя заявниця просила з приводу викладених нею обставин вчинення іншими особами, на її думку, кримінальних правопорушень за ст 382,356, 126 КК України в порядку передбаченому ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та прийняти відповідне процесуальне рішення. Тому, фактично заявниця оскаржує бездіяльність органів досудового розслідування, пов`язаних з невнесенням відомостей до ЄРДР, що підлягає оскарженню згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду скарги заявниці по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявниці ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового - скасувати.
Матеріал за скаргою ОСОБА_7 направити до Приморського районного суду м. Маріуполя для судового розгляду.
Судді: