06.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6530/15
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
06.08.15 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 для допиту.
Необхідність приводу підозрюваного обґрунтував тим, що підозрюваний на виклики не з`являється, що підтверджується корінцем повістки про виклик та рапортами слідчого.
Виклик підозрюваного у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Незважаючи на отримання повістки, підозрюваний ОСОБА_3 до цього часу на допит не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки, встановлені ст. 138 КПК України. Неприбуття на допит підозрюваного ОСОБА_3 призводить до затримки у розслідуванні провадження та встановлення важливих обставин.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки або будь які дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ; особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
З наведених норм чинного кримінально-процесуального законодавства України випливає наступне. Підозрюваний отримав повістку із зобов`язанням з`явитися до слідчого на 27.07.15 р., однак виклик проігнорував, і таким чином не виконав законних вимог слідчого. Неявка цього підозрюваного до слідчого та відсутність письмового, як це вимагає кримінально-процесуальне законодавство України, повідомлення про причини неявки, свідчить про те, що підозрюваний не з`являється на допит без поважних причин. Неявка без поважних причин дає можливість задовольнити клопотання та надати дозвіл на привод цього підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привод підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали про примусовий привод доручити співробітникам ВКР ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яким про дату та час приводу підозрюваного узгодити із слідчим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1