Справа № 405/815/16-к
УХВАЛА

01.02.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : два блокноти, 7 аркушів паперу із зразками підпису ОСОБА_3 , два мобільні телефона марки «Самсунг» та «Нокіа» із сим-картками мобільних операторів «МТС та Київстар»,картка банку «КредитДнепрБанк», флеш-носій з пам`яттю 2 Гб, флеш-носій із електронним ключем до ЄРДР,системний блок «Кінгхан» комп`ютера та на 75 купюр номіналом по 200 гривень національної валюти України на загальну суму 15000 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 21 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи заступником начальника начальником слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища,з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, 11 жовтня 2015 року, перебуваючи у службовому кабінеті № 39 слідчоговідділенняНовоукраїнськогоРВ УМВС України в Кіровоградській області, розташованого по вул. Демченка, 7 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області висунув вимогу ОСОБА_4 про передачу йому, ОСОБА_3 , неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за те що він не притягне ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000935 від 11 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке розслідувалось слідчимвідділеннямНовоукраїнськогоРВ УМВС України в Кіровоградській області.

У подальшому, 26 січня 2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті №39 слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Демченка, 7 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, ОСОБА_3 повторно висунув вимогу ОСОБА_4 про передачу йому неправомірної вигоди, збільшивши її розмір на 5 000 (п`ять тисяч) гривень від попередньої суми вимоги, тобто у загальній сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Надалі 28 січня 2016 року близько 14 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті №39 слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Демченка, 7 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, передав, а заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, одержав неправомірну вигоду у сумі у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище,неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

Санкція зазначеного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

28.01.2016 у службовому кабінеті №39 розташованого по вул. Демченка, 7 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, начальника слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: 1) 75 купюр номіналом по 200 гривень національної валюти України на загальну суму 15000 грн., 2) Два блокноти, 3) 7 аркушів паперу із зразками підпису ОСОБА_3 , 4) Два мобільні телефона марки «Самсунг» та «Нокіа» мобільних операторів «МТС та Київстар», 5) Службове посвідчення співробітника поліції на ім`я ОСОБА_3 , 6) Картка банку «КредитДнепрБанк», 7) Флеш-носій з пам`яттю 2 Гб, 8) Флеш-носій із електронним ключем до ЄРДР, 9) Системний блок «Кінгхан» комп`ютера та чотири змиви з долоней рук ОСОБА_3 , 10) Ксерокопії паспорта громадянина України, індивідуального податкового номеру та свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , про що було складено відповідний протокол огляду місця події від 28.01.2016.

Вилучені під час проведення огляду місця події зазначені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди та мати доказове значення для доведеності вини останнього та зберегли на собі сліди злочину.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

При розгляді слідчим суддею клопотання прокурор підтримав його повністю.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши вказаних осіб, а також вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання прокурора і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальною конфіскацією. Крім того, предмети, вилучені під час обшуку службового кабінету підозрюваного, об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин є наявними передбачені законом підстави для накладення арешту на майно за клопотанням прокурора.

При цьому, оскільки збереження можливості розпорядження і користування майном позбавить сенсу застосування арешту, остільки є необхідним заборонити здійснення таких повноважень щодо майна, зазначеного в ухвалі.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 10-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : два блокноти, 7 аркушів паперу із зразками підпису ОСОБА_3 , два мобільні телефона марки «Самсунг» та «Нокіа» із сим-картками мобільних операторів «МТС та Київстар», картка банку «КредитДнепрБанк», флеш-носій з пам`яттю 2 Гб, флеш-носій із електронним ключем до ЄРДР,системний блок «Кінгхан» комп`ютера та на 75 купюр номіналом по 200 гривень національної валюти України на загальну суму 15000 грн.

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1