Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1263/16-к
Провадження № 1-кп/758/1263/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0008912, внесеного до ЄРДР 02.12.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не офіційно працюючого майстром з ремонту комп`ютерів, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.11.2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись глобальною мережею «Інтернет», відшукав об`яву згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 , подобово здається житло для проживання у розмірі 400 гривень за добу.
Винайнявши приміщення вказаної квартири, близько 21.00 години 30.11.2015 року, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку майна яке перебувало у квартирі та належало громадянці ОСОБА_5 , яка здавала вищевказану квартиру щодобово, а саме: телевізор, пилосос, фен для сушіння волосся, мікрохвильову піч.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає таємно заволодів речами потерпілої ОСОБА_5 , а саме: - телевізором марки «LG», модель «42LK430», серійний номер s/n: НОМЕР_2 та дистанційним пультом керування до нього; - мікрохвильовою піччю марки «SAMSUNG»; - електричною праскою марки «Tefal»; - пилососом марки «LG»; - електричним феном для сушіння волосся марки «Cameron HD 4014», завдавши потерпілій матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 7200,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з метою допомоги у здійсненні крадіжки, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, повідомив що вказана квартира та речі котрі там знаходяться належать його родичам, котрі попросили перевезти їх у інше місце, та попросив допомогти винести вищевказані речі до автомобіля таксі.
Викравши з приміщення квартири вказані речі, на автомобілі таксі ОСОБА_4 доставив їх за адресою: АДРЕСА_4 , та залишив їх на зберігання з метою подальшого продажу.
В подальшому ОСОБА_4 , викрадений телевізор здав до ломбарду на власний паспорт громадянина України, а інші речі зберігав при собі з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_4 де був затриманий працівниками поліції, а викрадені речі вилучено та передано для зберігання потерпілій.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 24089/15-53 від 29 .01.16 вартість: телевізора марки «LG», модель «42LK430», серійний номер s/n: 109RAYB3W698 становить 3900,00 грн.;- мікрохвильової печі марки «SAMSUNG» становить 1600,00 грн.; - електричної праски марки «Tefal» синього кольору становить 500,00 грн.; - пилососа марки «LG» синього кольору 850,00 грн.; - електричного фена для сушіння волосся марки «Cameron HD 4014» становить 350,00 грн., а загальна вартість викрадених речей становить 7200,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 30.11.2015 року о 12.00 год., скористався мережею «Інтернет», відшукав об`яву, згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 , подобово здається житло для проживання у розмірі 400 гривень за добу. Він вирішив зняти її та о 21.00 години він вирішив здійснити крадіжку майна з цієї квартири, яке належало потерпілій. Реалізовуючи свій умисел, він переконався, що за ним ніхто не спостерігає та заволодів речами потерпілої, а саме: - телевізором марки «LG», модель «42LK430», серійний номер s/n: НОМЕР_2 та дистанційним пультом керування до нього; - мікрохвильовою піччю марки «SAMSUNG»; - електричною праскою марки «Tefal»; - пилососом марки «LG»; - електричним феном для сушіння волосся марки «Cameron HD 4014». Після цього, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, повідомив, що вказана квартира та речі котрі там знаходяться належать його родичам, котрі попросили перевезти їх у інше місце, та попросив допомогти винести вищевказані речі до автомобіля таксі. Викрадені речі він доставив за адресою: АДРЕСА_4 , та залишив їх на зберігання з метою подальшого продажу. В подальшому викрадений телевізор здав до ломбарду на власний паспорт громадянина України, а інші речі зберігав в квартирі при собі з метою подальшого збуту, де був затриманий працівниками поліції, а викрадені речі вилучено та передано для зберігання потерпілій.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, працюючий майстром з ремонту комп`ютерів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1530 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 107 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: 4 шт. слідів папілярних узорів пальців рук, 2 сліди взуття, договір позики ПТ «Чесний Ломбард» №1-27239, від 01.12.2015 р. залишити в матеріалах кримінального провадження, праску, мікрохвильову піч, пилосос, фен для сушіння волосся, телевізор марки «LG», модель «42LK430», серійний номер s/n: 109RAYB3W698 та дистанційний пульт керування до нього - залишити у потерпілої, як в законної власниці, кросівки чорного кольору «Сеntro» - залишити у обвинуваченого, як в законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1