Єдиний унікальний номер 725/295/16-к
Номер провадження 1-кп/725/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінально провадження №0000798 від 02 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000798 від 02 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 28.01.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні, прокурор наполягав на виклику обвинуваченого та потерпілого про справі.

Крім того, обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відділу експертиза потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_6 , а також лікаря рентгенолога рентгеновіділення ОКЛ м. Чернівці, який проводив консультацію та надавав заключення від 05.11.2015 року по дослідженню рентгенознімка лівої ноги ОСОБА_4 від 02.11.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання вказавши, що виклик та допит експерта є передчасним, оскільки не досліджувались ще матеріали кримінального провадження. А відносно допиту лікаря рентгенолога вказав, що ні обвинуваченим ні його захисником дане клопотання не заявлялось під час досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча стороні захисту було відомо про цю особу.

Потерпілий не заперечував проти виклику та допиту даних осіб.

Також адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді накладення заборони розпоряджатися рухомим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , обраний згідно ухвали слідчого судді від 20 січня 2016 року. При цьому клопотання обґрунтовував тим, що даний запобіжний захід не є співмірним, вважає, що при обранні запобіжного заходу не перевірено всіх належних підстав для арешту майна, а також тим, що це позбавляє обвинуваченого фактично володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання вказав що вищевказана ухвала суду була предметом апеляційного розгляду і залишена в силі ухвалою апеляційного суду.

Потерпілий заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки заявив цивільний позов по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

Крім того, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника що до виклику та допиту в судовому засіданні експерта підлягає до задоволення, оскільки захист вмотивовано обґрунтував в клопотанні підстави для виклику та допиту експерта в судовому засіданні.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання лікаря рентгенолога рентгеновіділення ОКЛ м. Чернівці не підлягає до задоволення, оскільки, оскільки суперечить вимогам ст. 290 КПК України, крім того, стороною захисту не зазначено прізвища ім`я та по батькові особи, яку слід на думку захисту викликати в судове засідання, що унеможливлює її ідентифікувати як особу та належним чином повідомити про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді накладення заборони розпоряджатися рухомим майном , яке належить ОСОБА_5 , а саме транспортного засобу марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , який обраний згідно ухвали слідчого судді від 20 січня 2016 року, оскільки суперечить вимогам параграфу 2 КПК України в частині доказування. Так, до клопотання ненаданого жодних доказів, які б обґрунтовували саме клопотання. А оскільки прокурором до суду на момент проведенні підготовчого засідання ненадані матеріали кримінального провадження, суд не має можливості належним чином перевірити та дати оцінку фактам викладеним у клопотанні захисту. Крім того, в матеріалах провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом направлено позовну заяву потерпілого на суму 30000 грн., що свідчить про наявність майнових претензій з боку потерпілого до обвинуваченого і є додатковим аргументом для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 18 лютого 2016 року о 15год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про виклик та допит експерта задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні експерта КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи`відділу експертиза потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_6 ..

В задоволенні клопотання про виклик та допит лікаря рентгенолога рентгеновіділення ОКЛ м. Чернівці відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді накладення заборони розпоряджатися рухомим майном , яке належить ОСОБА_5 , а саме транспортного засобу марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , який обраний згідно ухвали слідчого судді від 20 січня 2016 року відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .