overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/180/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/746/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюються на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторонами кримінального провадження та учасниками, інтересів яких стосується апеляційна скарга є: прокурор, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ..

Разом з тим, до апеляційної скарги обвинуваченим надано лише дві копії апеляційної скарги, що є недостатнім для її надіслання особам, встановленим КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 р. залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк десять днів для усунення вищезазначених недоліків, починаючи з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/168/15
Справа №447/2032/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000797 від 29.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:45 годину 28.08.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3469/15
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
м. Луцьк 25 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інших учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000545 відносно ОСОБА_6 , за ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.296 ч.1 КК України.

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5

19.08.2015 року подано заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки інтереси обвинуваченого у даному провадженні представляє у якості захисника адвокат ОСОБА_4 , який є його близьким родичем, що, відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.75 КПК України, є підставою для його відводу.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про наявність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення самовідводу судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Зважаючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному провадженні є близький родич судді, тому, на думку суду, наявні об`єктивні підстави, що визначені чинним законодавством, для його відводу.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000545 відносно ОСОБА_6 за ст.296 ч.1 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/112/15-к
п/с 1-кп/164/15/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
9 лютого 2015 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2015 року, обвинувальний акт ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_7 27 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 12 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа №: 4-47/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., з участю прокурора Кравчук Н.Є., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Андрушівка, вул. Житомирська, будинок 538,-

встановив :

В поданні зазначається, що 25.05.2010 року до

Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничого інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: м. Андрушівка вул. Житомирська, 38 проживає гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання виготовляє та займається збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_4

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою м. Андрушівка, вул. Житомирська, будинок №38 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 в будинку своєї матері ОСОБА_5 , Житомирського району, Житомирської області, для проведення з ним допиту в якості підозрюваного, одночасного допиту декількох осіб за участю свідка ОСОБА_6 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, станом на 25 серпня 2015 на 10 год. 00 хв. до СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса 88,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 01.04.2015 року.
По вказаних матеріалах в якості підозрюваного проходить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку своєї матері ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_4 привід для проведення з ним допиту в якості підозрюваного, одночасного допиту декількох осіб за участю свідка ОСОБА_6 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по матеріалам досудового розслідування за наявності наступних підстав: проведеними заходами забезпечити явку ОСОБА_4 не представилося можливим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце підстави для застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 в будинку своєї матері ОСОБА_5 , для проведення з ним допиту в якості підозрюваного, одночасного допиту декількох осіб за участю свідка ОСОБА_6 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, станом на 25 серпня 2015 на 10 год. 00 хв. до СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса 88.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльськийрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Ковалсико В.П., при секретарі - Білошицькій І.Ю., з участю прокурора - Засовенко Н.М., представника МРВКВІ - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Радомишльського районного суду подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 29.05.2007 р. Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч.І, 364 ч.З. 365 ч.З, 366

4.2, 383 ч. 2,70 КК України до 4 ( чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням прана обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, на підставі ет.75'КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду від 29,05.2007 року ОСОБА_2 засуджений Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст.^бЗ ч.І, 364 ч.З, 365 ч.З, 366

4.2, 383 ч. 2, 70 КК України до 4 ( чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посадив правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи №38/ 2007р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції від 31.05.2010 року підлягає задоволенню з наступних підстав: зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину в період відбування покарання не вчинив, виконував покладені на нього судом обовязки, тобто виконав покладені на нього обовязки, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Малинського районного суду від 29.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.408-1 КПК України та ч.І ст.78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 31 травня 2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Малинськоґо районного суду від 29.05.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після ЇЇ оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/1550/15-к
провадження№1-кп/368/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 04.06.2015 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрювані отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 18 серпня 2015 року.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Московська, 3, на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8079/15-к
Провадження № 1-в/369/159/15
УХВАЛА
Іменем України
06.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 20.12.2012 року. Під час перебування на обліку по місцю проживання засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2012 року закінчився 30.07.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-198/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2332/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. розглянувши матеріали кримінальної справи № 0602/2332/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1

за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Кримінальна справа надійшла до Баранівського районного суду 19.11.2012 року і розприділена автоматизованою системою документообігу суду для судді Васильчук О.В., яка постановою від 17.12.2012 року задовольнила смаовідвід в зв'язку з тим, що під час досудового розслідування коримінальної справи суддя Васильчук О.В. вирішувала питання щодо призначення ревізії і дану обставину вона визнала підставою для самовідводу.

19.12.2012 року автоматизованою системою документообігу справа визначена для розгляду судді Юрчуку М.І..

Статтею 54 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі в ч. 1 п. 2-1 зазначено, що суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

На аркуші справи 174-175 першого тома кримінальної справи знаходится постанова суді Баранівського районного суду ОСОБА_2, якою вона призначила по кримінальній справі позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Баранівського професійного ліцею.

Саме ця обставина визнана суддею Васильчук О.В., як підстава для задоволення самовідводу.

Відповідно до ст. 56 КПК України, суддя при наявності обставин, передбачених ст. 54 і 55 КПК України, зобов'язана заявити самовідвід.

Вирішення питання суддею під час досудового розслідування справи щодо призначення позапланової ревізії, не є підставою для заявлення самовідводу, передбачених статтями 54 і 55 КПК України і не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності судді, тому суддя Васильчук О.В. безпідставно винесла постанову 17.12.2012 року про задоволення самовідводу і повинна проджовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 16-2, 54,55, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

.

Кримінальну справу № 0602/2332/2012 повернути в канцелярію суду для повторного розподілу шляхом внесення в базу протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі для судді Васильчук О.В.

Суддя: Юрчук М.І.