Справа №212/9110/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 27.10.2015 року, за № 0002964 від 20.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 17.10.1984 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 81 ч.3. ст.140 ч.2,ст. 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі.

- 05.12.1988 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, ст. 44 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

- 11.10.1990 року Ленінградським районним судом за ст. 117 ч.4., ст.202 П.П. «Г», «К», «Е» КК РСФСР до 12 років позбавлення волі;

- 17.02.2003 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 289 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 19.04.2012 року по відбуттю строку покарання.

мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 20 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 годині знаходячись в кафе «777», яке розташоване за адресою: 4 Зарічний, 20А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, перебуваючи за одним столом з потерпілою ОСОБА_6 та побачивши, що потерпіла відвернула свою увагу від мобільного телефону марки «Lenovo» білого кольору, що перебував поряд на столі, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з сторони власника майна та переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S 650» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_3 » вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 948 від 28.11.2015 року становить 1900 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 27 жовтня 2015 приблизно о 11.55 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину TOB «ОМЕГА» Варус-20, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належну TOB «ОМЕГА» Варус-20 пляшку лікеру «Бейліз», об`ємом 0.375 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №832 від 29.10.2015 року становить 212.47 гривень, після чого поклавши викрадене у лівий рукав надягненої на ньому куртки, та пройшов через касову зону супермаркету TOB «ОМЕГА» Варус-20, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони TOB «ОМЕГА`Варус-20 біля виходу з магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив обставини таємного викрадення майна в магазині ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус -20».Також обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щиросердно розкаявся та пояснив обставини вчиненого ним таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 ,просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, крім того, він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, однак не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, а також за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також встановлені судом обставини, суд уважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України, підставу для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: пляшку лікеру «Бейліз», яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити у останнього за належністю, диск з відеозаписом з камер спостереження підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

Судових витрат по справі немає, цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: пляшку лікеру « Бейліз», яка переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити у останнього за належністю, диск з відеозаписом з камер спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1