справа № 201/7844/15к
провадження № 1кс/201/4955/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_7 , ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо неповернення вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначили, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився співробітниками Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Під час обшуку було тимчасово вилучено майно, але до теперішнього часу вилучені предмети не повернуто скаржникам.

Скаржник та представник просили зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, з підстав у скарзі викладених.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, надали документи на підтвердження направлення майна до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для виконання постанови про проведення перевірки.

Відповідно до приписів ч. 5-7 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що постановою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району ОСОБА_5 від 19.11.2014 призначено документальну позапланову перевірку ПП «Сас Дніпро» по кримінальному провадженню № 000095 від 13.10.2014 з питань правильності нарахування податкових зобов`язань, дотримання валютного, податкового законодавства за період з 01.07.2013 по теперішній час, встановлення ознак фіктивності. Проведення перевірки доручено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Листом від 21.12.2014 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська просила надати на їх адресу первинні бухгалтерські документи для використання під час перевірки. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2015 було надано дозвіл слідчому Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на проведення обшуку, що підтверджується копією вказаної ухвали наявної у матеріалах справи. Під час обшуку було вилучено майно, яке скаржники просять повернути їм, шляхом винесення рішення про зобов`язання слідчого вчинити ці дії. Листом від 21.12.2014 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська просила надати на їх адресу вилучені документи для проведення перевірки, на що слідчий ОСОБА_6 супровідним листом від 07.05.2015 надала вказані документи, де вони й знаходяться дотепер. Крім того, згідно наданих слідчим пояснень, досудове слідство у даному провадженні ще триває і має великий обсяг, що унеможливлює у невеликий термін перевірити походження документів вилучених при проведенні обшуку, і повернення цих документів унеможливить встановлення правомірності їх походження і прийняття відповідного рішення, тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 169, 171,173, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо неповернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1