пр. № 1-кс/759/529/13
ун. № 759/7173/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0006562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ст.358 ч. 3 КК України, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Єльцова А.В. погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до матеріалів справи № 22-ц790-2481, з подальшим вилученням договору позики, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Єльцова А.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до матеріалів справи №22-ц790-2481, яка знаходиться в апеляційному суді Харківської області, з подальшим вилученням Договору позики від 10 червня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006562 від 10.05.2013.

В ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_4 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова позов, в якому зазначив, що ОСОБА_3, який був чоловіком ОСОБА_5, згідно договору позики від 10 червня 2011 року, укладеного в місті Харкові, позичив у нього 3 мільйона доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 10 червня 2011 року становить 23 920 500 гривень.

Також встановлено, що чоловік ОСОБА_5 26 лютого 2012 року загинув у дорожній пригоді і ОСОБА_4 пред'явив свій позов до ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6

На даний момент оригінал договору позики від 10 червня 2011 року перебуває в матеріалах справи №22-ц790-2481, яка знаходиться в апеляційному суді Харківської області, вказаний договір необхідний для проведення почеркознавчих експертиз.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Судом встановлено, що 10 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0006562, згідно витягу з кримінального провадження.

Згідно протоколу допиту у кримінальному провадженні, як свідка ОСОБА_7, остання показала, що вона є тещею ОСОБА_3 та 10 червня 2011 року останній не міг перебувати у м. Харкові, оскільки він готувався до дня народження свого сина ОСОБА_6, яке відбулося 11 червня 2011 року, межі Київської області ОСОБА_3 не покидав.

Також, відповідно до протоколів допиту у кримінальному провадженні в якості свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останні надали аналогічні покази, а саме, що ОСОБА_3 10 червня 2011 року не міг перебувати у м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим не надано суду доказів, щодо перебування цивільної справи за позовом ОСОБА_4 на розгляді в апеляційному суді Харківської області, також не надано доказів, щодо знаходження в матеріалах справи договору позики від 10 червня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, суд роз'яснює, що документи, які знаходяться в матеріалах справ, що перебувають на розгляді в судах всіх інстанцій, можуть бути вилучені лише після остаточного вирішення справи, а не на будь-якому етапі розгляду справи, оскільки це буде перешкоджати повному та всебічному з'ясування обставин по справі та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Також слід зазначити, що вилучення документів в такий спосіб є втручанням органів виконавчої влади в діяльність судової гілки влади та порушує припис ч. 2 ст. 126 Конституції України, а саме вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів визнається, зокрема витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо).

Виходячи з наведеного, вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства України.

Вказана позиція суду, щодо незалежності судової влади викладена в постанові Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів суд дійшов висновку, що вказане клопотання не знайшло свого підтвердження доказами в їх сукупності, достатності та взаємозв'язку, в зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись статтею 126 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 84, 92, 94, 107, 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Єльцова А.В., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до матеріалів справи № 22-ц790-2481, з подальшим вилученням договору позики, внесене у кримінальному провадженні № 0006562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ст.358 ч. 3 КК України - відмовити, роз'яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко