Справа № 214/9133/15-к
1-кс/214/1080/15
У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3, винесене в рамках кримінального провадження № 0003261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, винесеним в рамках кримінального провадження № 0003261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. 16.11.2015 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 16.11.2015 року в 13.46 годин шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 15110 гривень 16 копійок, які знаходились на банківській карті банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 належній ОСОБА_4 , тим самим спричинивши їй матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона має картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 . Так, 16.11.2015 року їй на мобільний телефон з № НОМЕР_2 (пізніше ще й з № НОМЕР_3 ) подзвонила невідома дівчина на ім`я ОСОБА_5 , яка представилася співробітником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запропонувала збільшити ліміт кредитної картки. ОСОБА_4 погодилась. Зі слів вищевказаної співробітниці банку, ОСОБА_4 з метою нібито збільшення кредитного ліміту потрібно було виконати деякі банківські операції за допомогою терміналу самообслуговування. Після цього, ОСОБА_4 підійшовши до терміналу, розташованого по АДРЕСА_2 , почала слідувати вказівкам вищевказаної співробітниці банку, а саме здійснювати банківські операції. Дані операції ОСОБА_4 здійснювала не усвідомлюючи їх суті, тобто вона чітко виконала вказівки дані по мобільному телефону співробітницею банку. Провівши операції, ОСОБА_4 на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про те, що з її банківської картки № НОМЕР_1 переведено грошові кошти в сумі 14529 гривень, при цьому термінал самообслуговування видав чек, в якому було вказано, що грошові кошти в сумі 14529 гривень (загальна сума з відсотками становила 15110 гривень 16 копійок) переведено на карту банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_4 , оформлену на ім`я ОСОБА_6 .
Крім того потерпілою надано копію довідки, отриманої нею у відділенні КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій вказано перелік банківських операцій, які здійснювалися за вказаним рахунком, однак потерпіла пояснює, що вона не усвідомлювала на момент здійснення даних операцій суті своїх дій та не бажала здійснювати дані операції.
В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що 16.11.2015 року на ринку, розташованого на м-ні. 7-й Зарічний приблизно о 13:00 годині вона зустрілася з раніше візуально знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 (точного імені не пам`ятає). Вони почали спілкуватися. В ході розмови він повідомив, що йому брат повинен перевести грошові кошти. Він запитав ОСОБА_6 чи є в неї банківська картка ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки у нього є картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а вона не підходить. ОСОБА_6 відповіла, що в неї є картка ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тоді хлопець сказав, що зараз його брат надішле грошові кошти їй на її банківську картку, а після цього він їх зніме. ОСОБА_9 погодилася. Після чого вона надала йому картку. Він почав комусь дзвонити, періодично йому також хтось дзвонив. ОСОБА_9 повідомила, що їй потрібно вже йти на роботу і тоді хлопець запропонував зустрітися цього ж дня о17:30 годині. Вона погодилася та пішла на роботу при цьому банківську картку залишила даному хлопцю. Цього ж дня о 17:30 годині вони зустрілися на м-ні. 7-й Зарічний, хлопець віддав картку та подякував за її користування.
Через декілька днів їй подзвонили співробітники ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомили, що її картку заблоковано, оскільки за її допомогою було здійснено шахрайство.
ОСОБА_9 також пояснила, що жодних коштів не отримувала на свою банківську картку та не знімала. В період часу з 13:00 16.11.2015 року по 17:30 годин 16.11.2015 року її банківська картка знаходилася у вищезазначеного хлопця. Де проживає даний чоловік їй не відомо, повних даних його вона не знає, як його можна знайти також не знає та номер його мобільного телефону їй не відомий.
В ході досудового розслідування встановлено, що у гр. ОСОБА_6 16.11.2015 року був мобільний телефон IMEI: НОМЕР_5 в якому знаходилась та працювала сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_6 .
Встановлення обставин скоєного злочину та перевірки осіб на причетність до скоєного злочину, а також встановлення номеру мобільного зв`язку знайомого ОСОБА_9 має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Право тимчасового доступу просить надати оперуповноваженому СКП Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснила суду, що тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » необхідний з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлене клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Дозволити тимчасовий доступ до документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер), місце дислокації сім-карт абонента НОМЕР_6 у період з 12.00 години 16.11.2015 року по 18.00 годину 16.11.2015 року, із зазначенням адрес базових станцій на місцевості; нульових з`єднань вказаного абонента; інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даного абонента на паперовому та електронному носіях.

Право тимчасового доступу надати оперуповноваженому СКП Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1