overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2428/15-к

11 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року близько 8 год. ОСОБА_4 з корисливих спонукань з посівної площі № 44 згідно картограми № 4 с. Головин Костопільського району, яку арендує ТОВ "Захід Агропром", таємно викрав 82 качани кукурудзи сорту "МАС-18", вартістю 2 грн. за один качан, чим завдав ТОВ "Захід Агропром" матеріального збитку на суму 164 грн.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе в скоєному злочині визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 показав, що процівниками охорони ТОВ "Захід Агропром" було виявлено на підводі, якою їхав обвинувачений, викрадену кукурудзу.

Свідок ОСОБА_6 показав, що під час несення охорони він спільно з начальником охорони ТОВ "Захід Агропром" виявили на підводі обвинуваченого викрадену кукурудзу.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст. 185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази - 82 качани кукурудзи сорту "МАС-18" залишити в ТОВ "Захід Агропром".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа №568/1343/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
06 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000420 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000420 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000420 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1258/15-к Провадження № 1-кп/613/173/15

УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за. ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за. ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликаний в підготовче судове засідання на 11.11.2015 року, не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 , в Богодухівський районний суд Харківської області на 14-00 годину 26 листопада 2015 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУМП в Харківській області.

СУДДЯ:
Справа № 638/4877/15-к
Провадження № 1-кс/638/1045/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/2304/13-к
Провадження № 1-в/626/133/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16.11.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1522/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/246/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 15,ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України у кримінальному провадженні № 0000410,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 15,ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України та на підставі ч.1,4 ст.70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений прокурором та обвинуваченим.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 листопада 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. за ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року в апеляційний суд Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на новий апеляційний розгляд після її перегляду в касаційному порядку.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.01.2015 року суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляціями обвинуваченого та прокурора.
Прокурор при розгляді справи в апеляційному порядку відмовився від апеляційної скарги.
10.02.2015 року колегією суддів апеляційного суду Харківської області постановлена ухвала, якою апеляція обвинуваченого залишена без задоволення, вирок районного суду без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015 року касаційна скарга прокурора задоволена частково, ухвала апеляційного суду скасована, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, викладене, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-30 год. 24 листопада 2015 року в залі суду № 17.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 1п-251/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка P.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-7659 для вирішення питання про її закриття.

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 04.03.1994 року по факту таємного викрадення 23.02.1994 року майна, що належить ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

06.05.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

17.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-7659, порушену 04.03.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Т.П. Федорова.
Справа№ 709/2593/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/702/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 02.06.2015 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 19.11.2015 року о 10:30 годині.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, представник потерпілого ДП «Одеська залізниця», обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-81/2010р.
ПОСТАНОВА

26.10.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. с. Мамалига, Новоселицького району,

громадянин України,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 12.10.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст..296 ч.1 КК України і призначено покарання у види двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання чим виправдав довіру суду.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 12.10.2009 року за ст..296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя: