Справа №10-419/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді Лугового М.Г.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Гончарова М.В.

З участю прокурора Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом бійки між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

3 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України за фактом бійки між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом бійки між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити до Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, оскільки вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд доказів, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім того, судом не враховано, що інспектором Нишкуром А.В. встановлено, що учасники події скоїли хуліганські дії на грунті неприязнених відносин, але в їх діях орган дізнання угледів факт адміністративного правопорушення, а не кримінально караного діяння, що є протиріччям.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність постанови суду і залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 236-2 КПК України , розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, в залежності від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 і ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги суд першої інстанції, на думку колегії судді, не в повної мірі дотримався вимог закону при розгляді даної справи.

На думку колегії суддів, постанова старшого дільничного інспектора міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом бійки між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 винесена без належної перевірки всіх обставин справи, викладених в скарзі заявника, їм надана суперечлива, поверхова оцінка, яка не грунтується на законі.

Так із матеріалів перевірки не можна зробити висновків про те, що стало причиною бійки,

але, старший дільничний інспектор міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській

області ОСОБА_3 прийшов до висновків, що причиною бійки між учасниками події стали

неприязнені відносини. В той же час, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 скоїли хуліганські дії, а саме дрібне хуліганство і їх необхідно

притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів перевірки вбачається, що всі учасники події під час бійки отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що за наявності ознак хуліганства охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 296 КК України і розцінюється законом як грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю.

Старший дільничний інспектор міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, не надав цим фактам ніякої правової оцінки, що на думку колегії суддів, є також незаконним.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув уваги на допущені старшим дільничним інспектором міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 протиріччя та невідповідність висновків вимогам матеріального закону при прийнятті процесуального рішення, не виконання вказівок прокурора при попередньому скасуванні двох постанов про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту, тому постанова суду не може вважатися законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом бійки між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, іншому судді.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8