Номер производства: 11/1590/1404/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.12.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М..,
в присутствии осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора на приговор Болградского районного суда Одесской области от 07.06.2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауз, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, являющийся инвалидом II группы, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ст. 213 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) гривен,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что в период времени с конца августа 2011 г. по 24 февраля 2012 г., не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление операций с металлоломом, по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5, организовал незаконный пункт приема, хранения и сбыта металлолома, закупал у населения лом черных металлов за наличный расчет по цене 1 грн. 70 коп. за 1 кг, хранил этот металлолом во дворе своего домовладения по вышеуказанному адресу. В период времени с конца августа по ноябрь 2011 г. включительно ОСОБА_3 закупил у населения лом черных металлов в количестве 1500 кг, который сбыл в ПАО «Втормет» в г. Измаиле Одесской области. 24.02.2012 г. при проведении обыска в домовладении ОСОБА_3 по указанному выше адресу сотрудниками Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области было обнаружено и изъято 1560 кг лома черных металлов, который ОСОБА_3 закупил у жителей г. Болград и хранил без специального разрешения (лицензии) на осуществление операций с металлоломом в период времени с декабря 2011 г. по 24 февраля 2012 г.
В апелляции ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушение норм процессуального и материального права, производство по делу закрыть, ссылаясь на то, что показания, которые он давал на досудебном следствии не соответствуют действительности, так как были даны под психологическим давлением со стороны следователя, показания свидетелей не соответствуют действительности и были сфальсифицированы. ОСОБА_3 утверждает, что он не осуществлял никакой деятельности по приему, хранению и сбыту металлолома черных металлов, а указанный лом он собирал для использования в хозяйстве, а именно для укрепления земельного участка от оползней в конце его огорода. Кроме того, ОСОБА_3 считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления является недоказанной, показания свидетелей и материалы дела судом не исследованы, а вынесенный приговор является необоснованным.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на допущенную судом явную неполноту выяснения обстоятельств дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 который поддержал свою апелляцию и частично поддержал апелляцию прокурора, прокурора, который просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенной неполнотой выяснения обстоятельств дела, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляция прокурора полному, а приговор суда отмене, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как видно из приговора, указанные требования закона судом не выполнены.
Так, излагая доказательства вины ОСОБА_3, суд не сослался на его показания, данные в ходе досудебного следствия, как на доказательство его вины, с оценкой этих показаний, а сославшись на доказательства, которые не содержат никаких данных о сбыте принятого металлолома, сделал вывод о его виновности в предъявленном обвинении.
Давая в последующем оценку показаниям подсудимого, суд необоснованно сослался на акт осмотра земельного участка (л.д. 33-38), так как данный документ в судебном заседании не оглашался и не исследовался.
Кроме того, сославшись на показания подсудимого в ходе досудебного следствия (при даче им оценки) о том, что скупленный металлолом он перевозил на пункт сдачи в г. Измаил на своем автомобиле марки ГАЗ-2410, суд фактически признал эти показания достоверными. Это единственное доказательство, приведенное судом в подтверждение факта сбыта металлолома.
Вместе с тем делая вывод об отсутствии основания для конфискации орудия совершения преступления автомобиля ГАЗ-2410, суд сослался на то, что в судебном заседании не нашло достоверного подтверждения то обстоятельство, что ОСОБА_3 использовал данный автомобиль при совершении преступления что именно на этом автомобиле он перевозил металлолом с целью его сбыта.
Указанное противоречие является недопустимым в приговоре и свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств дела судом. С одной стороны судом установлено, что ОСОБА_3 сбыл полторы тонны металлолома, а с другой стороны суд не выяснил, каким же образом он такое количество металлолома перевез в г. Измаил.
Судом допрошен свидетель ОСОБА_4, который заявил, что ничего по делу не знает и не подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия, оглашенные судом, указав, что подписал протокол не читая.
При этом суд не дал свидетелю обозреть оглашенный протокол и не выяснил кем сделана запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», не допросил в качестве свидетеля лицо, которое производило данный допрос для выяснения того, какие же показания свидетеля являются достоверными.
Также судом без достаточных к тому оснований оглашены показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так как представленные суду рапорта сотрудников милиции (л.д.121,122) не основаны ни на каких данных к рапортам не приложены объяснения членов семьи этих граждан, соседей и прочее.
Не смотря на то, что свидетель ОСОБА_4 был допрошен, а показания других свидетелей были судом оглашены, суд их показания в приговоре не привел и оценку им не дал.
Изложенное свидетельствует о допущенной судом неполноте выяснения всех обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 367 ч.1 п.1 УПК Украины влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. При этом следует обратить внимание на то, что диспозиция ст. 213 ч.1 УК Украины является бланкетной, в связи с чем при предъявлении обвинения лицу должна быть ссылка на норму конкретного закона, которая нарушена осуществлением операций с металлоломом, что органом досудебного следствия и судом не выполнено. Также следует выяснить какой металлолом принимал ОСОБА_3 - бытовые отходы или промышленные, так как от этого обстоятельства зависит нужна ли ему была лицензия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично, апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, приговор Болградского районного суда Одесской области от 07.06.2012 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко