Справа № 180/542/15-к
У Х В А Л А
27 лютого 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення, подане в рамках кримінального провадження № 0000225

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року слідчий СВ Марганецького ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вніс на розгляд клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_2 , про визнання законним проведення огляду в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 лютого 2015 року до чергової частини Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.02.2015 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання б. АДРЕСА_1 завдані тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчим СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ст..233 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено майно.

Проведення огляду за відсутності ухвали слідчого судді та дозволу власника приміщення мотивоване тим, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах неочевидності та необхідністю невідкладного вжиття заходів , пов`язаних з рятуванням майна.

Заслухавши прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У цьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Клопотання повинно відповідати вимогам, що містяться у ч. 3 ст. 234 КПК України, а також до нього повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно витягу з кримінального проводження № 0000225 повідомлення про правопорушення отримано 24 лютого 2015 року та в цей же день ОСОБА_4 було госпіталізовано до Марганецької ЦМЛ.

Як встановлено в судовому засіданні огляд проводився в період з 18 год. до 18 год. 50 хв. 24 лютого 2015 року, при цьому із клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся о 16-50 год. 26 лютого 2015 року.

При цьому подане клопотання не відповідає жодній нормі КПК, оскільки слідчий , відповідно до ст..233 КПК , невідкладно, а не через дві доби, повинен звернутися із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий звертається із клопотанням про визнання законним проведення огляду в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Крім того, особливу увагу необхідно приділити вирішенню питання про те, чи дійсно були наявні підстави для негайного проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Натомість слідчий у своєму клопотанні обмежився лише посиланням на те, що був проведений огляд приміщення з метою фіксації слідів злочину та їх збереження і подальшого переслідування осіб підозрюваних у вчиненні правопорушення.

Оцінивши представлені матеріали та вказані мотиви, доходжу висновку, що клопотання є необгрунтованим та таким, яке не відповідає нормам КПК України.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у визнанні огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 законним - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1