1-кп/521/720/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 30 липня 2015 року за № 0004742, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Котовську Одеської області, має середню освіту, не одружений, неодноразово судимий; як зазначено в обвинувальному акті, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєному 30 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 за судовим викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані прокурором матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України).

До обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , складеного 31 серпня 2015 року, прокурором долучена розписка обвинуваченого про отримання копій процесуальних документів, однак в ній не зазначена ані дата її складення, ані дата отримання документів.

04 вересня 2015 року до суду від Малиновського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області надійшли матеріали, що свідчать про порушення обвинуваченим обраного запобіжного заходу домашнього арешту. При цьому із змісту документів, складених працівниками Малиновського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області (рапортів дільничних інспекторів, пояснень сусіда та власниці квартири, де мешкав ОСОБА_5 ), видно, що обвинувачений залишив місце проживання через нетривалий час після обрання запобіжного заходу не пізніше 15 серпня 2015 року. Такий висновок суд робить з того, що докуметни про відсутність ОСОБА_5 складені дільничними інспекторами 15, 17, 22, 25 та 26 серпня 2015 року.

Тобто, як витікає з наданих суду матеріалів, обвинувальний акт складений уже після того, як було встановлено, що обвинувачений зник з місця проживання і, можливо, почав переховуватись від правоохоронних органів.

Враховуючи викладені обставини, а також факт відсутності в розписці дати отримання обвинувального акту обвинуваченим, у суду виникають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувальний акт, складений 31 серпня 2015 року, ОСОБА_5 отриманий не був.

Таким чином, при направленні обвинувального акту до суду були порушені вимоги п. 3 ч. 4 ст.291, ст. 293 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору для продовження досудового розслідування і вирішення питань про розшук обвинуваченого, запобіжний захід та виконання належним чином вимог ст. 293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 України, прокурору Малиновського району м. Одеси як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1