Справа № 152/341/15-к
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

старшого слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про здійснення приводу,

встановив:
03.03.2015 року старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000244 від 20.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у у тому, що перебуваючи на посаді менеджера-управителя із збуту ПП «O.L.KAR-АГРОЗООВЕТ-СЕРВІС», привласнив товарно-матеріальні цінності підприємства в сумі 140755,30 грн., які отримав, та допустив їх розтрату, завдавши збитків підприємству на вказану суму.

Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , на неодноразові виклики до слідчого відділу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допиту у процесуальному статусі підозрюваного не з`являється, зокрема, на 21.01.2015 року, 29.01.2015 року, 17.02.2015 року та 27.02.2015 року. Про дату, час та місце виклику ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, повістки, направлені слідчим на адресу підозрюваного за місцем реєстрації, зазначеним в паспорті, підозрюваним отримані.

Проте, підозрюваний на виклики не з`являється без поважних причин.

Просить здійснити привід ОСОБА_5 до СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області на 17.03.2015 року на 10 годину 30 хвилин за адресою: м. Шаргород, вул. Леніна, 296, кабінет №42 до старшого слідчого ОСОБА_3 для допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000244 від 20.06.2014 року.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: в тому числі, виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді… (ч.1 ст.132 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч.1 ст. 133 КПК України).

Особа викликається до слідчого… шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи… Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.ч.1, 2, 6 ст.135 КПК України).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи… Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду… Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.1, 3 ст.142 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 вбачається, що 20.06.2014 року до ЄРДР внесено заяву представника ПП «O.L.KAR-АГРОЗООВЕТ-СЕРВІС» про привласнення ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей, отриманих в підзвіт для розповсюдження на території обслуговуваного ним, як менеджером ПП, району (а.п.6).

03.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а.п.5).

ОСОБА_5 викликано до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 на 21.01.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.п.3), яке отримано ним тільки 30.01.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення повістки про виклик (а.п.3, на звороті).

02.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до слідчого ОСОБА_3 про неявку на виклик з поважних причин через отримання поштової кореспонденції після закінчення строку, на який здійснено виклик (а.п.4).

Крім того, ОСОБА_5 викликано до слідчого ОСОБА_3 на 17.02.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Виклик вручено 17.02.2015 року (а.п.8).

При цьому, ОСОБА_5 повідомив слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 шляхом надіслання електронного повідомлення про неможливість прибуття на виклик внаслідок хвороби (а.п.9).

Також, встановлено, що ОСОБА_5 викликано до слідчого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 27.02.2015 року шляхом надіслання повістки про виклик поштою та шляхом надіслання електронною поштою на електронну адресу останнього (а.п.10).

При цьому, ОСОБА_5 повідомив шляхом надіслання клопотання на електронну адресу слідчого, про неможливість прибуття на виклик на 27.02.2015 року через важке матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_5 просить слідчого відповідним дорученням проведення дій у кримінальному провадженні на досудовому слідстві доручити Тернопільському МВ УМВС в Тернопільській області, тобто за місцем свого проживання, розглянути вказане електронне повідомлення як клопотання (а.п.11).

Вказані вище обставини свідчать про наявність підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_5 викликів до слідчого.

Проте, ініціатором клопотання не доведено обставин про неповажні причини неявки підозрюваного для допиту в якості підозрюваного та для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 повідомляв слідчого про причини неприбуття до нього за викликом.

При цьому, слідчий суддя вважає, що не можна вважати неявку ОСОБА_5 на виклик до слідчого на 27.02.2015 року без поважних причин, оскільки останній електронною поштою надіслав на електронну адресу слідчого клопотання про здійснення доручення проведення дій у кримінальному провадженні на досудовому слідстві Тернопільському МВ УМВС в Тернопільській області, тобто за місцем свого проживання, яке у встановленому порядку слідчим не розглянуто, ОСОБА_5 про наслідки розгляду клопотання не повідомлений.

Відтак, слідчий суддя не вбачає правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу, оскільки такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 є не виправданим.

Керуючись 131-133, 135-136, 139-143, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1