Єдиний унікальний номер:448/1356/15-к
Провадження № 1-кп/448/15/16
У Х В А Л А
15.01.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового слідства, зокрема ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2015р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту його затримання з 06.12.2015р.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просила врахувати дані про особу обвинуваченого який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, а також тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 покладають вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судове провадження по справі ще не закінчено.

Залишаючи обвинуваченому раніше обраний вид запобіжного заходу, суд виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів та особи обвинуваченого, схильного до протиправної діяльності, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 03.04.2016р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а начальнику Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтСУ у Львівській області направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1