overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7869/15-к
Номер провадження 1-кп/404/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 186 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 186 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 22.01.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілих, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/920/14-к
пров. 1-в/393/1/16

11 січня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 дав усні пояснення, просить задовольнити подання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , представнику Новгородківського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського відділення Олександрійської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/118/16
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 14.01.2016 у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002016 від 04.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 10 год. 50 хв. 14 січня 2016 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2526/14-к
Провадження № 1-кп/636/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000493 від 17 квітня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої за ч.3 ст. 185 КК України, за вироком Чугуївського міського суду від 01.12.2011 року, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,76, КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком три роки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.08.2016 р. обвинувачену ОСОБА_3 , було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до її розшуку.

04.01.2016 року через канцелярію суду з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_3 встановлено, а саму обвинувачену повідомлено про необхідність з`явитись до Чугуївського міського суду Харківської області, для участі у судовому засіданні.

З вищевикладеного вбачається, що ухвала суду від 18.08.2015 року про розшук обвинуваченої була виконана, а отже кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 335 КПК України, суд
постановив:
Відновити провадження у справі № 636/2526/14-к, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 11:00 год. 29 січня 2016 р. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, площа Леніна, 2, каб. 19.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/6175/15-к
Номер провадження 1-кп/725/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за кримінальним провадженням № 0000677 від 08.05.2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Чернівці, громадянина України, українця, який не працює, не одруженого, раніш судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з прокуратури Першотравневого району м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

09.12.2015 р. у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 , просить замінити захисника, оскільки бажає отримати юридичну допомогу іншого адвокат, а саме адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу та зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 був призначений на підставі ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", а відповідно до ст. 23 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється у разі якщо особа користується захистом іншого захисника, то суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про заміну захисника підлягає задоволенню та вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити обвинуваченному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000677 від 08.05.2015 року за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України захисника ОСОБА_4 , та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченного ОСОБА_6 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України на 11 год. 30 хвл. 16 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 0915/1868/12
Провадження 1/0915/135/12
П О С Т А Н О В А

про привід

31.08.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.15-185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 повторно не зявився у судове засідання, згідно постанови суду від 10.08.2012р. до потерпілого було застосовано привід, однак постанова суду залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до потерпілого, який повторно не зявився в судове засідання, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаного потерпілого слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою для дачі ним особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторний привід до потерпілого:

- ОСОБА_3 Юрійорвича, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Потерпілого доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 16 год. 45 хв. 18 вересня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М. Хоминець
Справа № 214/8591/15-к
1-кп/214/785/15
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта середня, раніше судимої неодноразово, останній раз: 29.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
03 листопада 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України по 01.01.2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 просить обрати більш м,який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України терміном 2 (два) місяці по 02.03.2016 року, так як судовий розгляд не закінчено може переховуватися від суду та збереглися зазначені ризики.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 02 січня 2016 року по 02 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
1-в/381/13/16
1027/2994/12
У Х В А Л А
12.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до ОСОБА_3 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.11.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Отже оскільки суддею безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у даному конкретному випадку повинно вирішуватись Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2782/12
У х в а л а

23 січня 2013 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Жмурко П.Я.,

при секретарі - Козловій Т.В..

прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка , кримінальну справу № 1608/2928/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу № 1608/2782/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В с т а н о в и в:

В ході розгляду даних кримінальних справ виявилось , що вони знаходятся в провадженні одного судді . Прокурор просив об*єднати справи в одне провадження надавши їм один реєстраційний номер.

У відповідності до ст.26 КПК України ( редакцією 1960 року) в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Отже суд вважає , що дані справи необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер.

Керуючись ст. 26 КПК України , -

У х в а л и в :

Об* єднати в одне провадження кримінальну справу № 1608/2928/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу № 1608/2782/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України , надавши їй назву кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 190 КК України , надавши їй № 1608/2782/12.

Суддя П.Жмурко
справа №619/54/16-к
провадження №1-кп/619/129/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольє Троїцького району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 26 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/52/16-к
Провадження №1-кп/635/51/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
12 січня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , 1978 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 К України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 , 1978 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 К України, на 19.01.2016 року об 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Хролівського ВЦ.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1523/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
23 сентября 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Придни A.A.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.07.2010 года,-
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.07.2010 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к двум годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
На данный приговор была подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая отозвана письмом от 22.09.2010 г. №03/1-189-10.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.07.2010 года в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий
Судьи