печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5335/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 19.06.2015р., відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді прикладного програміста КП «Центр науково-освітніх інновацій та моніторингу», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених об`єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами, передбачених ч. ч. 3 та 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ст. 363, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

У провадженні першому заступнику директора Центру ОСОБА_8 05.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, а колишньому начальнику відділу збору та обробки інформації Центру ОСОБА_9 09.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

08.02.2016 учаснику злочинної організації, провідному спеціалісту відділу збору та обробки інформації ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 6 млн. грн., та покладенням обов`язків, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-1015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно в судовому засіданні захисник зазначив, що висновки органу досудового розслідування з приводу обґрунтованості підозри не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними, жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним цих злочинів в матеріалах клопотання не має. Підозрюваний виключно позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, упродовж розслідування кримінального провадження від органу досудового розслідування не скривався, за першою вимогою прибував до слідчого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з приводу чого відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього в стороною обвинувачення та захисту документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених об`єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами, передбачених ч. ч. 3 та 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ст. 363, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.02.2016 ОСОБА_5 , як учаснику злочинної організації, провідному спеціалісту відділу збору та обробки інформації, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у 2007 році, маючи вищу освіту та досвід роботи у сфері комп`ютеризації та комп`ютерних технологій, перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у змові із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особами після призначення на посаду провідного спеціаліста відділу збору та обробки інформації Українського центру оцінювання якості освіти (далі - УЦОЯО), ввійшов як виконавець до складу злочинної організації та, діючи у її складі, вчинив низку злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжких.

На ОСОБА_5 як виконавця у складі злочинної організації, згідно із розробленим планом злочинної діяльності зокрема було покладено: вхід до бази даних про результати тестування УЦОЯО, пошук робіт та внесення до них та бази даних несанкціонованих змін; підшукання осіб абітурієнтів, яким необхідно збільшити результати тестування в базі даних УЦОЯО та отримання від таких осіб, або їх представників незаконної винагороди; адміністрування системи «Спрут»; приховування слідів злочину в електронній системі.

Відповідно до ієрархії побудови злочинної організації та з метою зовнішньої конспірації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були обізнані про ролі та порядок підпорядкованості її учасників, а ОСОБА_10 , зважаючи на його родинні зв`язки із директором Івано-Франківського РЦОЯО ОСОБА_11 - лише про привласнення бюджетних коштів.

Також, ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами до діяльності злочинної організації з метою виконання окремих дій залучено ОСОБА_12 - для оформлення та підписання від імені УЦОЯО та ОСОБА_13 угод про надання послуг в сфері інформатизації з суб`єктами з ознаками фіктивності ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик», документів щодо їх виконання, перерахування коштів зазначеним підприємствам; ОСОБА_14 - для створення та формального керівництва зазначеними суб`єктами, передачі коштів від названих підприємств учасникам злочинної організації.

Члени злочинної організації при її утворенні мали мету привласнення коштів УЦОЯО та вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, зберігається на носіях такої інформації в цілях збільшення результатів зовнішнього незалежного оцінювання особам, які пройшли тестування, одержання незаконної винагороди.

З метою виконання злочинного плану членами злочинної організації при створенні у 2007 році програмного забезпечення «Спрут» («система первинної реєстрації учасників тестування») для оброблення результатів тестування було передбачено можливість внесення змін до результатів ЗНО шляхом віддаленого доступу, тобто створено умови та усунено перешкоди до вчинення злочинів.

У подальшому відповідно до злочинного плану і розподілу ролей ОСОБА_8 отримав від невстановлених слідством осіб замовлення на несанкціоновані зміни результатів ЗНО, зокрема у 2015 році, самостійно та через спрямування дій підпорядкованих йому учасників злочинної організації залежно від їх ролей та ієрархії шляхом надання доручень ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснено членами злочинної організації внесення з травня по липень 2015 року змін до бази даних про результати ЗНО шляхом редагування графічного вмісту первинних/оригінальних електронних файлів з використанням ноутбуків «Lenovo Think pad», належного ОСОБА_8 , «HP ProBook 655b», належного ОСОБА_9 , завищивши у такий спосіб в інтересах 67 осіб кількість балів по результатам ЗНО, що надало цим особам переваги при зарахуванні до вищого навчального закладу за державним замовленням за бюджетні кошти.

Крім того, з метою заволодіння коштами УЦОЯО в м. Івано-Франківськ 10.10.2008 зареєстровано ПП «Тест он-лайн», а згодом 11.11.2011 ТОВ «3Д Лоджик». Засновником та формальним керівником цих підприємств виступив ОСОБА_14 , а оформлення відносин з ними здійснювалось заступником директора Івано-Франківського РЦОЯО ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

На рахунки ПП «Тест он-лайн» упродовж 2008-2015 років УЦОЯО та РЦОЯО перераховано кошти загального та спеціального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 2201470 «Здійснення зовнішнього оцінювання та моніторинг якості освіти УЦОЯО та його регіональними підрозділами» на суму понад 4,9 млн. грн. нібито за роботи та послуги під час проведення пробного тестування та захисту інформаційних ресурсів УЦОЯО, надані цим підприємством УЦОЯО та РЦОЯО, а фактично виконані працівниками УЦОЯО, в тому числі ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації та вчиненні нею: привласнення майна Українського центру оцінювання якості освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинені повторно та заподіяли велику матеріальну шкоду державі та іншим юридичним особам; несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, зберігається на носіях такої інформації, вчинені повторно, що заподіяли значну шкоду, вчинені особою, яка має право доступу до неї; порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, порядку та правил захисту інформації, яка в них оброблюється, що заподіяло значну шкоду, вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію; умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних та юридичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, інтересам юридичних осіб; складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; вчинення фінансових операції та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, набуття та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації, вчинені в особливо великому розмірі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду магнітного носія), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджуються протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду м.Києва від 10.07.2015; протоколом обшуку від 21.07.2015 проведеному в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та вилучених у ході даного обшуку листування ОСОБА_5 ; наказом директора Українського центру оцінювання якості освіти від 27.02.2007, посадовою інструкцією від 07.11.2008; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.11.2015 №234/15; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними про рух коштів на рахунку ПП «Тест он-лайн», копіями угод між ПП «Тест он-лайн» та Українським центром оцінювання якості освіти, реєстраційними документами ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 294 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце роботи та проживання, сімейний стан підозрюваного, те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, позитивні характеристики підозрюваного, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про відсутність місця реєстрації підозрюваного в м. Києві, а також про те, що підозрюваний працював на посаді провідного спеціаліста відділу збору та обробки інформації, обслуговував знаряддя злочинів - комп`ютерну мережу, обладнання комп`ютерної мережі, адміністрував сервери, що беззаперечно свідчить про те, що для уникнення від кримінальної відповідальності, він може використати свої знання та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення документів чи інших доказів, в тому числі в електронній формі. Проте, відсутність місця реєстрації м. Києві за наявність постійного місця проживання із сім`єю в м.Києві за місцем постійного проживання дружини підозрюваного, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з червня 2015р., за місцем проживання фігурантів кримінального провадження, в тому числі і за місцем проживання підозрюваного, органом досудового розслідування проведено обшуки, вилучено відповідні речі і документи, в тому числі і комп`ютерну техніку, з приводу чого доводи органу досудового розслідування щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування не є необхідним та обґрунтованим.

Крім того, доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, нічим не підтвердженими, та цим ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на всі виклики слідчого та прокурора підозрюваний з`являвся вчасно, що ствердив прокурор у судовому засіданні, та вказане свідчить про належне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту у певний час доби.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно підозрюваного слід обрати, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, заборонивши йому в період з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-1015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби, строком дії до 11 квітня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-1015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків до 11 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити до 11.04.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1