overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вищезазначений вирок місцевого суду залишено без руху з наданням 10-денного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки оскаржена ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то згідно ч. 2 ст. 424 КПК України вона не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, вирок суду першої інстанції у касаційному порядку може бути оскаржений після його перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки вирок суду щодо ОСОБА_2 не переглядався в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження на це рішення також слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд та пом'якшити призначене покарання.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції і направити на новий розгляд для пом'якшення призначеного покарання.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити засудженого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2,3,4 ст. 76 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Зменшено випробувальний термін, передбачений ст. 75 КК України, до 1 року 6 місяців. Виключено з вироку рішення про призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. У решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на зазначені вище судові рішення щодо ОСОБА_1

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 вересня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 451 КПК у даній справі відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.452 КПК України,

у х в а л и л а:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_1.

Направити копію ухвали до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, якому забезпечити надходження справи до Верховного Суду України.

Справу щодо ОСОБА_1 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Доручити фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді у Верховному Суді України для підготовки наукового висновку.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

03 липня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Кухарука В.В., слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянув клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000005 відносно свідка ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, звернувся із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, яка була у встановленому ст.ст. 133, 135, 136, 139 КПК України порядку викликана у Володимир-Волинську міжрайонну прокуратуру на 25 червня 2013 року для проведення допиту її в якості свідка, на виклик слідчого не прибула, тобто не зявилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

У клопотанні слідчий просить на свідка ОСОБА_2 накласти грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Із матеріалів клопотання, зокрема із відеозапису вручення повістки, вбачається, що 21.06.2013 р. ОСОБА_2 відмовилась від отримання повістки про виклик на допит слідчого, котрий мав відбутись 25.06.2013 р. о 10 год.

Таким чином свідок ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час, місце проведення допиту, проте не зявилась та не повідомила про причини неприбуття.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки свідок ОСОБА_2 не виконала без поважних причин покладений на неї законом обов'язок з'явитися за викликом до слідчого, тому є достатні підстави для накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку в розмірі 300 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 300 (триста) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ А.А Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Пр.№ 1-кп/155/89/14
Справа № 155/1803/14-к
У Х В А Л А
іменем України

24 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в її користь майнової та моральної шкоди, а також клопотала про визнання її цивільним позивачем.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки цивільним позивачем визнається особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка пред`явила цивільний позов до обвинуваченого, то клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, приєднавши її позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Пр.№ 1-кп/155/80/2013
Справа № 156/556/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 серпня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді Шмідта С.А.

за участю секретаря Домбровської З.П.,

прокурорів Демчишина І.П.,

ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року з Іваничівського районного суду Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК Українине заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - не поступило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 15 годині 00 хвилин 30 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов'язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про попередній розгляд
18 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю прокурора - Літковця А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Ківерцівському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.
При проведенні досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНО В А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. участю прокурора Крисюка B.C., підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 5 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

ОСОБА_3
справа № 0312/3108/2012
провадження №1/165/37/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду від 22 жовтня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.190,ч.3.ст.27 та ч.1 ст.353, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.146, ч.3,ст.27 та ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 с.190, ч.3 с.364, ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 с.190, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України ,

встановила:

Вироком Нововолинського міського суду від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 146 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді трьох років обмеження волі.

07 листопада до Нововолинського міського суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на вирок від 22.10.2013 року в інтересах засудженого ОСОБА_5, яка датована 05 листопада 2013 року. Як вбачається з штампа на конверті, апеляційна скарга відправлена апелянтом поштовим звязком 06.11.2013 року.

У відповідності до ст.349 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 15 діб з моменту проголошення. Станом на 06 листопада 2013 року адвокат ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подачу апеляції на вирок суду. Клопотання про відновлення пропущеного строку від адвоката ОСОБА_1 та його підзахисного ОСОБА_5 не надходило.

У разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.349, 353 КПК України,

постановив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду від 22 жовтня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/534/2012
провадження №1/165/44/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що взмозі самостійно захищати свої права в кримінальній справі і відмова від захисника не пов'язана з матеріальним становищем.

Прокурор, захисник ОСОБА_1 не заперечили щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.44, ч.1 ст.46 КПК України (1960 року) захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України (1960 року) в суді не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для прийняття відмови підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_1

Керуючись ст.45, ст.46 КПК України (1960 року), суд,

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_1.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника адвоката ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 154/1545/15-к
провадження №1-кп/165/103/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави та застосування до останнього приводу у зв`язку у з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином в судовому засіданні був повідомлений по час судового засідання.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 8 статті 182 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи положення ч.8.ст.182 КПК України, а саме, що обвинувачений повідомив про причини неявки в судове засідання та на підставі п.5.ч.1 ст.138 КПК України судом визнано дані причини поважними, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Із урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.138, 182 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави та застосування до останнього приводу- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1