Справа № 362/5534/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/528/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
3 грудня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЕДРДР за № 0000005 від 3 грудня 2012 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 24 липня 2015 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, умисно не з`являється на виклики слідчого, суду, тобто переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій і направлення кримінального провадження до суду, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, оскільки прокурором, окрім наявності обгрунтоваваної підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук і в даний час затриманий за кордоном.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про оскаржувану ухвалу підозрюваний дізнався лише 26 серпня 2015 року, коли отримав копію пакету документів щодо його екстрадиції, про що повідомив свого захисника. Затриманий підозрюваний був 23 липня 2015 року у Фінляндській Республіці, в аеропорту « Вантаа» м. Гельсінкі. Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У підозрюваного на момент отримання позики не було наміру привласнити безповоротно кошти і не повернути позику, по друге 19 листопада 2009 року ОСОБА_9 було повернуто 40 тисяч грн. Потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 перебувають у родинних відносинах. Слідчим суддею не встановлено чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність єдиного ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування. Так, підозрюваний веде господарську діяльність на території Польської Республіки, Російської Федераціїх та Фінляндської Республіки, а 25 лютого 2015 року, коли було оголошено підозру, перебував за кордоном, а тому переховуватись не міг.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи захисника щодо необхідності поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є слушними і апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій і направлення кримінального провадження до суду, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, оскільки прокурором, окрім наявності обгрунтоваваної підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук і в даний час затриманий та утримується за межами України.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею не перевірена обґрунтованість підозри, є безпідставними і суперечать наявним матеріалам та викладеним в ухвалі слідчого судді мотивованим висновкам.

Як видно із матеріалів справи потерпілий звернувся з заявою щодо скоєння ОСОБА_8 відносно нього шахрайства і заволодіння шляхом обману та зловживання доворою його коштами на значну суму 40 тисяч євро. Покази потерпілого підтверджуються наявними у справі розписками, показами свідка та іншими доказами, які свідчать про обґрунтованість підозри. З часу відкриття кримінального провадження органами досудового слідства приймались міри до встановлення обставин справи і з`ясування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , однак протягом тривалого часу зробити це не представилось можливим в зв`язку з чим ОСОБА_8 і було обґрунтовано оголошено в розшук та затримано.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, встановивши факт перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку та його затримання в аеропорту іншої держави, слідчий суддя обґрунтовано розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без його участі, зазначивши на необхідність не пізніш ніж через 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити можливість проведення досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4