overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4289/15-к
Провадження № 1-кс/0285/667/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/2074/15-к
провадження № 1-кп/368/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000555 від 02.09.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження № 0000555 від 02.09.2015 року щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки обвинувачений та свідки в призначений судом час в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суд не повідомили, розгляд даної справи відкласти, а відносно обвинуваченого та свідків застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
ухвалив:
розгляд судового засідання у кримінальному провадженні № 0000555 від 02.09.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти до 21 грудня 2015 року до 16 год. 00 хв.
Відносно обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
та свідків:
? ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
? ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
? ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,
? ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області для виконання та Кагарлицькому міжрайонному прокурору для контролю.
та щодо свідка:
? ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві (04050, м. Київ, вул.. Герцена, 9) для виконання та Кагарлицькому міжрайонному прокурору для контролю
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/580/14-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0005625 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, де зазначено що 27 листопада 2013 року невстановлена особа, знаходячись за адресою 7 м-н Зарчний,19, шляхом зловживання довірою заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 5000 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 28.11.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 190 ч 1 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив про необхідності тимчасового доступу з інформацією про з`єднання абонента стаціонарного міського телефону НОМЕР_1 за період часу 00:00:00 годин 27.11.2013 року на час пред`явлення ухвали для виконання з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, що зберігаються ЦТП № НОМЕР_2 Дніпропетровської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Кривого Рогу.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

В судове засідання не з`явилися прокурор та слідчий, не підтримали клопотання, не надали до суду матеріали докового розслідування і тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165, 242 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити з вдоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня проголошення до Апеляційного Дніпропетровського суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1915/13-к
Провадження № 1-кс/375/210/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного Київської області ОСОБА_1, при секретарі Юрченко Л.В., за участю прокурора Сахно Л.В., скаржника ОСОБА_2, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Литвин О.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року,-

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року

Автоматизованою системою документообігу, слідчим суддею, який має розглядати вказану скаргу, було визначено слідчого суддю Литвина О.В..

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчим суддею Литвином О.В. заявлено у провадженні самовідвід, з тих підстав, що він перебуває протягом тривалого періоду і до цього часу із сімєю скаржника у дружніх стосунках і що дає підстави сумніватися у його неупередженості при розгляді по суті скарги.

Вислухавши думку прокурора та скаржника які вважають, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 вказаного Кодексу зобовязаний заявити самовідвід.

Зважаючи, що обставина можливої неупередженості слідчого судді Литвина О.В. при розгляді скарги не викликає сумнівів у жодного з учасників процесу, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Литвина Олександра Васильовича у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року повернути до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для виконання вимог ч.2,4 ст.82 КПК України.

Слідчий суддя О.В.Литвин
Справа № 526/1911/14-к
Провадження № 1-в/526/96/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням старшого інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта

середня, не одруженого, не працює , судимого Гадяцьким

районним судом 27.11.2014 року ст.289 ч.2, ст.ст.75,76 КК

України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з

іспитовим строком на 1 рік;

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні старший інспектор Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом встановленого строку випробування.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив звільнити його від призначеного покарання, подання розглянути без його участі.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року за ч.2 ст.289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення .

Головуюча: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4937/14-к
Провадження № 1-кс/553/749/2014
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву прокурора Прокуратури Полтавської області про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000496 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час підготовчого провадження по даній справі прокурор звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даної справи, так як являється близьким родичем рідною сестрою слідчого ОСОБА_8 , який перебував у складі групи слідчих у даному кримінальному провадженні, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та протягом досудового розслідування самостійно проводив ряд слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши доводи, наведені прокурором в обґрунтування заяви про відвід, той факт, що суддя ОСОБА_7 являється близьким родичем рідною сестрою слідчого ОСОБА_8 , який в складі групи слідчих здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Прокуратури Полтавської області про відвід судді ОСОБА_7 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 553/4937/14-к відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України передати на розгляду іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/1450/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «25» листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

Начальнику Кременчуцької ВК №69 етапувати засудженого ОСОБА_2 до Полтавського СІЗО, а начальнику видати його конвою Новосанжарського РВ УМВС.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 4-167/10
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/135-10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Дізнавач Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1, яка прийняла до свого провадження кримінальну справу, звернулась до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3935/15-к
номер провадження 1-кп/695/280/15
Номер рядка у звіті 48
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки по кримінальному провадженню розпочатому за ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки по кримінальному провадженню розпочатому за ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 .

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення даного клопотання для усунення недоліків, оскільки у клопотанні не вказані відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що потерпілим по даному кримінальному провадженню являється ОСОБА_5 , але у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності не вказані відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає вимогам ст.287 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314, 315 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки по кримінальному провадженню розпочатому за ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження - повернути прокурору Золотоніської міжрайонної прокуратури для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-319/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 Водоп`янов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , про виправлення описки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 18 грудня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8192/15-к
Един. унік. № 205/8192/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/561/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі трьох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінького районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1