УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 12 червня 2015 року близько 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Київській м. Вінниці в напрямку вул. Фрунзе, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в районі будинку № 34, по вул. Київській, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком сходами та парканом вищевказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , 1993 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 491 від 03.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м`які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки, перелому лівої ключиці, розриву легені, крововиливів в корені легень, гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревного простору синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки, крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів, травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5-го пальця лівої кисті; численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках. Від отриманої сполучної травми ОСОБА_6 помер на місці події.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 , 1996 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №492 від 13.07.2015 отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден на голові, закритої тупої травми грудей та живота: перелому лівої ключиці, крововиливів в м`які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково з пошкодженням пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в корені легень, лівостороннім гемопневмотораксом; розриви печінки, селезінки, гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, перелому тазу, закритого перелому лівого плеча; садна на кінцівках. Від отриманої сполучної травми тіла ОСОБА_7 помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 та його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2015; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками судової експертизи технічного стану транспортного засобу №294 а від 06.07.2015; висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 226/366 а - к від 05.10.2015; висновками судово-медичних експертиз за № 491 від 03.07.2015 та № 492 від 13.07.2015; показами підозрюваного ОСОБА_4

13 жовтня 2015 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області. 15 жовтня 2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_15 було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що даний запобіжний захід є досить м`яким у даному конкретному випадку.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), невизнання того факту, що саме він перебував за кермом автомобіля, його вік, стан здоров`я, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності та те, що ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, тобто у останнього слабкі соціально стримуючі зв"язки, тому ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0000229 від 12.06.2015 року, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: