Справа № 1-68/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю прокурора Коваленка О.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, такого, що не має судимості, неодруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито викрав мобільний телефон «MOTOROLA C-651» в громадянина ОСОБА_3, чим своїми діями завдав матеріальні збитки останньому на суму 100 гривень. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.186 ч.1 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно 01 березня 2010 року з 09 години він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебували в будинку його співмешканки, за адресою смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 30, де відпочивали. Близько 18 год. 30 хв. він використовуючи як привід поштовх гр. ОСОБА_3 його співмешканки, вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього, з цією метою він взявши мобільний телефон, який лежав на столі приміщення кухні повідомив ОСОБА_3, що забирає його мобільний телефон собі для власного користування і наміру повертати телефон йому не має, лише погодився віддати сім-карту гр. ОСОБА_3, телефон залишив собі яким користувався постійно.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудний, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1 є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, потерпіла просила звільнити підсудного від покарання,

Враховуючи, що підсудний вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що ОСОБА_1 для його виправлення достатньо та необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст.186 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1020 гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5