Дата документу Справа № 10-548/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-548/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 172 ч.2 КК України Доповідач суддя Шаповал О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого Кузьмичова

суддів: Шаповал О.С, ОСОБА_2

З участю:

прокурора Незоли А.О.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2010 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Оріхівського району Запорізької області від 17 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами ТОВ «МІК» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України, задоволена, постанова прокурора Оріхівського району про порушення кримінальної справи № 131027 пр. від 17.06.2010 р. за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами ТОВ «МІК» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України, скасована,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано у постанові, 16.07.2010 р. ОСОБА_4, звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, яка була порушена 17.06.2010 р. прокурором Оріхівського району за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами ТОВ «МІК» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України.

Суд першої інстанції скаргу задовольнив з посиланням на норми ст. 94 КПК України, вказавши про недопустимість порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясність, дав оцінку змісту постанови про порушення кримінальної справи, та даним, отриманим під час дослідчої перевірки.

Суд вказав, що під іншим грубим порушенням законодавства про працю, відповідно до змісту постанови, слід розуміти будь-яке інше, крім незаконного звільнення працівників з роботи, порушення законодавства про працю, яке істотним чином порушило чи могло порушити право громадян на працю.

Це може бути: не видання наказу про звільнення та/або невидача трудової книжки особі, яка хоче звільнитися з роботи в установленому порядку; незаконне переведення на іншу роботу чи істотна зміна умов праці; ненадання щорічної відпустки чи додаткової відпустки або систематичне ненадання вихідних днів або перерви для відпочинку і харчування, незаконне притягнення робітника до матеріальної відповідальності: порушення порядку розгляду трудових спорів тощо.

Дослідчу перевірку, на підставі якої порушено кримінальну справу за вказаним фактом, розпочато на підставі колективного звернення працівників ТОВ «МІК» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які подати до прокуратури Оріхівського району заяви про те, що із заявою на дії службових осіб ТОВ «МІК», пов'язаними з порушенням їх трудових прав, вони не звертались і дану заяву не підписували. Будь-яких претензій до керівництва ТОВ «Мік» вони не мають.

З аналогічними заявами до прокуратури Оріхівського району звернулись також ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

У відповідності до акту перевірки Територіальної державної інспекції з праці у Запорізькій області від 17.06.2010 р. встановлено, що згідно до наказу №10-01-05-ок-08 від 01.10.2008 p., з 01.10.2008 року працівники цього товариства працюють по 2 години на день, що підтверджено табелями обліку робочого часу. Вищевказаний наказ було видано на підставі заяв працівників про відповідне скорочення робочого часу. Згідно до наданих розрахунково-платіжних відомостей, заробітна плата в ТОВ «Мік» нараховується відповідно до відпрацьованого часу. Тобто обставини, викладені в заяві до прокуратури Оріхівського району від імені ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо порушення їх трудових прав службовими особами ТОВ «Мік» в ході перевірки ТДІП у Запорізькій області свого підтвердження не знайшли.

01.10.2008 року між ТОВ «Мік» та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 укладені цивільно-правові угоди про надання послуг з виготовлення швейних виробів, тобто крім трудових відносин ТОВ «Мік» та вищевказаними особами мали місце також і цивільно-правові відносини.

В результаті укладених цивільно-правових угод та виконання ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 умов даних угод жодних збитків, як матеріального так і морального характеру, спричинено не було, навпаки зазначені працівники ТОВ «Мік» отримували заробітну плату по вказаним цивільно-правовим угодам, що підтверджується їх поясненнями та актами виконаних робіт. Однак зазначений факт не був прийнятий до уваги і йому не надано оцінку на момент порушення цієї кримінальної справи.

За наслідками перевірки та оцінки матеріалів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи не встановлено достатньо мотивів і підстав, визначених в ст. 94 КПК України, прокурором не дотримано вимог КПК України при вирішенні питання про порушення кримінальної справи і визнав наявність підстави для задоволення скарги.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом в основу прийнятого рішення покладено акт перевірки Територіальної державної інспекції праці в Запорізькій області від 17.06.2010 p., відповідно до якого порушень трудового законодавства в діях службових осіб ТОВ «Мік» не виявлено, в цей же час судом залишено поза увагою те, що перевірка ТДІП здійснена лише на підставі наданих документів без урахування пояснень працівників підприємства.

Судом під час винесення рішення взагалі не проаналізовано та не прийнято до уваги зібрані під час перевірки матеріали, натомість надано перевагу та винесено рішення на підставі наданих заявником матеріалів (акту ТДІП в Запорізькій області та цивільно-правових угод укладених підприємством із частиною працівників).

Суд розглянув й заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів ОСОБА_4 порушена за фактом вчинення злочину дана кримінальна справа, не з'ясовував, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси ОСОБА_4 було порушено.

Просить постанову суду скасувати, в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вислухавши доповідь судді по обставинам справи та апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію та просить постанову суду скасувати, адвоката ОСОБА_3, який висловив заперечення проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи і вимоги апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з вимог, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали судової справи та зміст скарги, то предметом оскарження є постанова прокурора Оріхівського району Запорізької області від 17.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами ТОВ «Мік» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України.

Порядок розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи визначений нормами ст.ст.236-7, 236-8 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої вона стосується з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Виходячи зі змісту, скарга не відповідає вказаним вимогам закону. При цьому суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, що підтверджується змістом постанови від 16.07.2010 року / а.с.26/ і безпідставно відкрив провадження по справі.

Згідно вимог ч.2 ст.236-8 КПК України про відкриття провадження по скарзі суд першої інстанції повідомляє осіб, перелічених у статті закону, у тому числі осіб, за заявою яких була порушена справа, а також витребовує матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, тобто станом на 17.06.2010 року. Суд першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі не виконав і не перевірив зміст матеріалів, наданих з прокуратури, в яких відсутня сама постанова про порушення кримінальної справи і висновки за наслідками прокурорської перевірки відповідно до вимог заяви колективу фабрики.

Розглядаючи скаргу, на що вказано в нормах ст.236-8 КПК України, суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких була порушена справа, заслухати пояснення учасників процесу, у тому числі заслухати думку прокурора.

Виходячи зі змісту протоколу судового засідання /а.с.185/, суд першої інстанції вимоги закону, у тому числі по дослідженню конкретних матеріалів наданої прокурором справи, не виконав. В свою чергу думка прокурора, висловлена у судовому засіданні, не відповідає також вимогам закону в частині доведення правомірності порушення кримінальної справи на підставі і з посиланням на наявні в справі матеріали.

Обставини, які мають місце по справі під час її розгляду, засвідчують, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, які поставили під сумнів законність і обгрунтованість судового рішення по справі, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2010 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Оріхівського району Запорізької області від 17 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами ТОВ «МІК» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України, задоволена, скасувати.

Матеріали по скарзі направити Оріхівському районному суду Запорізької області на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_2