№ провадження 1-кс/646/3268/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000117 та скасування постанов

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 видати їй три постанови за результатами розгляду її заяви від 14.07.2014, клопотань від 14.07.2014 року та від 09.09.2014 року, скасувати ці постанови, які скриваються він неї слідчим, визнати бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді від 02.10.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила провадження за вимогами у скарзі від 15.10.2014 року закрити, оскільки ухвалою іншого слідчого судді від 04.11.2014 року постанови слідчого від 23.10.2014 року та від 24.10.2014 року скасовані. Доповнила свою скаргу і просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000117 долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року по справі № 646/12257/14к та оригінал її заяви від 10.11.2014 року з додатками.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги в його відсутності (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Слідчий суддя, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи за скаргою, вважає правильним заяву ОСОБА_3 в частині закриття провадження за за її скаргою задовольнити, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про закриття провадження за скаргою, поданої в порядку ст. 303 КПК України на вимогу заявника.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, якою визначається предмет оскарження.

Вимога заявника про відмову від розгляду даної скарги та про закриття провадження у скарзі є її волевиявленням, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні.

Тому вважаю правильним, у зв`язку з відмовою від розгляду скарги, задовольнити прохання заявника та закрити провадження за скаргою від 15.10.2014 року.

Що стосується додаткових вимог щодо покладення обов`язку на слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді від 04.11.2014 року та заяву від 10.11.2014 року, слідчий суддя вважає правильним відмовити у задоволенні скарги в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено у судовому засіданні, за клопотанням заявниці слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000117 і надані слідчому судді 24.10.2014 року з постановою про закриття кримінального провадження.

За заявою ОСОБА_3 , розгляд скарги, поданої до слідчого судді 15.10.2014 року, призначений був на 20.10.2014 року і перенесений на 24.10.2014 року у зв`язку з неявкою заявниці та поданою неї заявою про перенесення розгляду скарги.

24.11.2014 року у судовому засіданні було задоволено клопотання заявниці про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розгляд скарги перенесений на 30.10.2014 року.

30.10.2014 року ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням перенести розгляд скарги. Розгляд скарги було перенесено на 07.11.2014 року, але слухання справи не відбулося у зв`язку з подачею до канцелярії суду заяви про відвід, яка була розглянута суддею ОСОБА_5 і у задоволенні відводу було відмовлено.

27.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2014 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 і подачею нею заяви з зазначенням причини неявки та проханням перенести розгляд скарги.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000117, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року у справі № 646/12257/14к була задоволена, постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнані потерпілою від 24.10.2014 та від 23.10.2014 року відповідно скасовані, зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.07.2014 року.

Оскільки матеріали кримінального провадження № 0000117 під час розгляду її скарг були витребувані слідчим суддею, заявницею не доведено, що мала місце бездіяльність слідчого щодо не приєднання до матеріалів кримінального провадження копії ухвали та її заяви, суддя відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 22, 26, 303, 304, 305, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та скасування постанов за вимогами, викладеними у скарзі від 15.10.2014 року закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо покладення на слідчого обов`язку долучити до матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді від 04.11.2014 року та заяву ОСОБА_3 від 10.11.2014 року з додатками відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1