Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-334/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

з участю прокурора Гузенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальну справу по Звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого бульдозеристом ВАТ «Коростенський кар'єр», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року близько 23-00 години ОСОБА_1 шляхом вільного заїзду через «онтрольно-пропускний пункт на територію відкритого акціонерного товариства «Коростенський лр'єр», що розташоване за адресою м. Коростень вул. Сосновського, 67, на автомобілі ВАЗ 2105, я. 244-15 ВВ з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення боксу, де з баку ульдозера Б10М01.11-1Е злив в чотири поліетиленові каністри об'ємом 10 літрів кожна 40 літрів шзельного палива, на загальну суму 202 гривні 40 копійок.

Протиправно заволодівши чужим майном, переніс заповнені каністри до багажного Ідділення свого автомобіля та намагався виїхати за територію підприємства. Однак ці дії, юзпочаті як крадіжка, були виявлені охоронцями ВАТ «Коростенський кар'єр». Усвідомлюючи, чо його дії помічені сторонніми особами, підсудний шляхом зриву механізму шлагбауму онтрольно-пропускного пункту виїхав з території підприємства, тобто відкрито викрав чуже іайно.

Підсудний повністю визнав свою вину. Показав, що працюючи на ВАТ «Коростенський р'єр», 03.02.2010 року під час робочої зміни, яка тривала до 17-00 години, в нього виник умисел на ємне викрадення дизельного палива з бульдозера, на якому він працює, для цього зателефонував єму зміннику, якому повідомив, що з дозволу головного інженера він має намір вночі вивезти аливо. Близько 23-ї години він заїхав своїм автомобілем на територію підприємства, де в здалегідь заготовлені каністри злив паливо та поклав їх до багажнику. Під'їжджаючи до нтрольно-пропускного пункту був зупинений охоронниками, які почали вимагати відкрити гажник, та не випускали його, після чого він зрозумів, що його дії були помічені. Однак, свого міру не полишив, маючи довести свій умисел до кінця. Викрадене паливо реалізував наступного . В скоєному розкаюється. Збитки завдані підприємству відшкодував.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, давши по справі аналогічні покази, пояснили, що ацюють охоронниками на цьому ж підприємстві, показавши, що 03.02.2010 року вночі бачили як відома особа, якою виявився ОСОБА_1, вантажить каністри в багажник автомобіля, але при мозі його відкрити відмовився це зробити. В подальшому, на великій швидкості, автомобіль, за рмом якого був підсудний, виїхав за територію підприємства.

№

Крім визнання підсудним своєї вини, показів свідків, його винність в вчиненні суспільно ^безпечного діяння підтверджується:

актом інвентаризації від 03 лютого 2010 року, з даних якого слідує, що в бульдозері, за яким

кріплений ОСОБА_1 виявлено недостачу 40 літрів дизельного палива;

¦*

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2010 року з участю підсудного, д час складення якого підсудний розповів та показав деталі вчинення ним викрадення дизельного їлива з бульдозеру. Крім того, встановлено, що бульдозер, з якого підсудний злив дизельне іливо, знаходився в одноповерховій будівлі, в якій розміщені бокси;

протоколом огляду місця події від 10.02.2010 року, з даних якого слідує, що місцем вчинення ючину є пропускний пункт ВАТ «Коростенський кар'єр» , що розташований в м. Коростень, вул. основського,67.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 ід 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії розпочаті як радіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною собою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні ідкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, та кваліфікує ці іого діяння за ст. 186 ч.З КК України.

І

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

У відповідності дсквимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 1В. не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживання, роботи арактеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, збитки відшкодував, ютерпіла сторона претензій до підсудного не має та з урахуванням цього вважає за можливе іризначити йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з апробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його іиправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Керуючись ст.ст. 323,324, 327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, іризначивши йому іспитовий строк - три роки.

, Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 олодимировича такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої іспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити езмінним - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: 4 каністри ємкістю 10 літрів кожна, що знаходяться в камері схову ечових доказів Коростенського МВ УМВС - знищити (а.с. 62,63);легковий автомобіль НОМЕР_1, кузов №ХТА 3185, помаранчевого » двору, з показником пробігу автомобіля 75 660 км. (а.с.67,68, 135), переданий на відповідальне ерігання ОСОБА_5, повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через оростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду