overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51/2012
Номер провадження 1/341/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Стефанишина І.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідків, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідків розглянути неможливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року стосовно свідків:

- ОСОБА_3, 06.01.1964р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, 01.12.1955р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_5, 28.04.1944р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_6, 22.09.1975р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_7, 01.01.1927р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_8, 02.01.1926р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_9, 06.02.1966р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_10, 17.10.1957р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_11, 18.02.1970р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_9,

- ОСОБА_12, 29.07.1933р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_10.

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до вказаних свідків.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Копію постанови направити прокурору Галицького району для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2005/2012

27 червня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області, капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів кредитної справи по кредитному договору №1173 pv 17-07 від 19.06.2007 року в філії "Прикарпатське РУ АТ "ОСОБА_2 та Кредит" в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 85,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області, капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Надвірнянського району, про надання дозволу на проведення виїмки документів кредитної справи по кредитному договору №1173 pv 17-07 від 19.06.2007 року в філії "Прикарпатське РУ АТ "ОСОБА_2 та Кредит" в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 85.

В поданні зазначено, що 19.06.2007 року, в м. Надвірна, Івано-Франківської області, ОСОБА_3, діючи умисно, із метою заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи на меті привласнити чуже майно, використавши довідку про доходи № 9 від 06.06.2007р. ПП "Бистриця", що містить ознаки підроблення, отримала за кредитним договором у Надвірнянському відділенні АТ "ОСОБА_2 та кредит" грошові кошти в сумі 6300 доларів США, для будівництва житлового будинку, під іпотеку нерухомого майна-земельної ділянки площею 0.1199 га., що виступала як забезпечення кредиту.

Із липня 2010 року ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору № 1173-07, не сплачуючи ні відсотки ні тіло кредиту, у зв'язку із чим утворилася заборгованість перед банком станом на 06.06.2012 року в розмірі 3393,55 доларів США, чим заподіяно банку матеріальну шкоду.

За вказаним фактом прокурором Надвірнянського району 19.06.2012 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1, 358 ч.4 КК України.

По справі необхідно вилучити документи кредитної справи, на підставі яких

ОСОБА_3, було надано кредит в розмірі 6300 доларів США, а також інших документів, що мають значення для встановлення істини у справі, які знаходяться в "Прикарпатському РУ АТ "ОСОБА_2 та Кредит", що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 85

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши пояснення ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області, капітана міліції ОСОБА_1 вбачається, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки документів кредитної справи по кредитному договору №1173 pv 17-07 від 19.06.2007 року, на підставі яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано кредит в розмірі 6300 доларів США, філією "Прикарпатське РУ АТ "ОСОБА_2 та Кредит" в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 85

Роз»яснити службовим особам філії "Прикарпатське РУ АТ "ОСОБА_2 та Кредит", що вони не вправі відмовитися пред»явити або видати документи чи інші копії, які вимагає слідчий під час виїмки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2138/13-к
17 лютого 2014 року м. Надвірна
Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , допущену при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000608.

Скаржник ОСОБА_3 судовое засідання не з`явилась, однак від неї поступило клопотання, в якому просить провадження по справі закрити, оскільки слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що подала письмову заяву.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання скаржниці про закриття провадження по справі підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на дії чи бездіяльність слідчого виключно на досудовому провадженні.

Постановою слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 30.01.2014 р. кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Наслідками закриття кримінального провадження є припинення всієї процесуальної діяльності по справі, та неможливість продовження процесуальних дій до скасування постанови про закриття кримінального провадження у встановленому КПК порядку.

Оскільки кримінальне провадження закрито, слідчі дії не проводяться, тому до відновлення кримінального провадження вирішити питання щодо зобов`язання слідчого виконати слідчі дії не виявляється можливим.

Крім того слід роз`яснити скаржниці, що вона не позбавлена права отримати необхідні документи з матеріалів закритого кримінального провадження у встановленому порядку відповідно до вимог ст.ст. 55,60 КПК та подати скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 395 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №348/668/15-к
Провадження № 1-кс/348/90/15
26 березня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. перевіривши скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” на бездіяльність начальника Надвірнянського МВ УМВС та слідчого при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення, -
ПАТ “СК “Провідна” звернулося в суд з скаргою на бездіяльність начальника Надвірнянського МВ УМВС та слідчого при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги встановив, що скарга подана з порушенням вимог ст. 304 КПК України, так як вона не підписана особою, яка подала скаргу.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя прийшов до висновку про необхідість повернути ПАТ “СК “Провідна” матеріали скарги на бездіяльність начальника Надвірнянського МВ УМВС та слідчого при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України слідчий суддя, -
Повернути скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” на бездіяльність начальника Надвірнянського МВ УМВС та слідчого при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення скаржнику ПАТ “СК “Провідна”.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя Міськевич О.Я.
Справа № 1-138/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

22.04.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіВінтоняк М.Б.. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А..

секретаря: Скоблей О.В..

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.05.2011 на 11:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-290/11 року

10 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Вінтоняк М.Б..

Секретаря: Скоблей О.В.

З участю прокурора: Дронів Б.М

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 308 ч.1,309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 15 годину 10 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудний по справі ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно отримав заказну кореспонденцію та судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-230/11 року

30 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Вінтоняк М.Б..

Секретаря: Скоблей О.В. .

З участю прокурора: Дем*яника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годину 30.09.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно отримав судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 7 жовтня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 4-97/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2009 р.,-

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили головуючому по даній справі судді відвід про що подали суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивують упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді до розгляду поданої ними скарги, а також навели ряд інших обставин, що викликають у них сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Скаржники в судове засідання не зявилися, просили подану ними заяву про відвід головуючого по даній справі судді розглянути за їхньої відсутності.

Вислухавши думку прокурора про підставність заявленого відводу, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, за яких відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та іниересів, справи в суді повинні розглядатися неупереджинимсудом, суд вважає за доцільне заяву підсудного про відвід головуючого по справі задовольнити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 16-2 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 54, ст. 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

по справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2009 р., заяву скаржників про відвід головуючого судді по даній справі задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Струтинський Р.Р.
Справа № 346/723/15-к
Провадження № 11-кп/779/325/2015
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, -

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 359/7677/15-к
Провадження № 1-в/359/372/2015
Іменем України
18 вересня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
представника БВК-119 ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду спільне клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяці позбавлення волі, -
В. о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду з метою запобігання в подальшому вчинення ним суспільно-небезпечних правопорушень.
З цих підстав, в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 просив подання задовольнити та встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на два роки із встановленням відповідних обмежень.
Представник Бориспільської виправної колонії №119 в судовому засіданні просить залишити подання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.
Заслухавши думку прокурора, представника Бориспільської виправної колонії №119, ознайомившись з наявними документами, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 391 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 рік 1 день позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з 22.07.2015 року.
За таких обставин встановити по відношенню до засудженого адміністративний нагляд є неможливим, та у подані слід відмовити.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 3, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та ст. 158 КВК України, суд, -
У задоволенні подання Бориспільської виправної колонії №119 щодо встановлення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000680 від 05.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження та свідків сторони обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: