Справа № 308/2333/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/44/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, маючого тривалий побут у Чеській республіці.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, з поданого клопотання вбачається, що 02.11.2013 року близько 23:30 години, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та у групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи на базі відпочинку Ла Албуш, за адресою: с. Біла Церква, Рахівського району, вул. Грушевського, 26, напали на відпочиваючих та, висловлюючи погрозу розправитися з ними, демонстративно з використанням зброї невстановленої моделі та предметів, підбігли до ОСОБА_11 ,який відпочивав на терасі вказаної вище бази відпочинку, після чого ОСОБА_10 наніс потерпілому удар ногою по голові, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу, ОСОБА_8 , у свою чергу, застосовуючи пістолет невстановленої моделі, з метою залякування, здійснив два неприцільні постріли та наніс два удари рукояткою пістолета по голові ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 , тримаючи в руках дерев`яну лапку від стільця, наніс ОСОБА_11 декілька ударів по голові.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження, які спинили смерть потерпілої особи.

11.11.2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

12.11.2013 року ОСОБА_8 оголошено у міждержавний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за найтяжчий з яких передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Підозра обґрунтована наявними в матеріалах справи копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2014 року. Дані обставини дали підстави слідчому судді вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інший злочин.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року, обравши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту або застави. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 був оголошений в розшук, не маючи статусу підозрюваного, а доказів того, що він ухилявся від слідства в матеріалах провадження немає так як жодного виклику чи повістки підозрюваний не отримував. Клопотання слідчого не містить жодних даних про те, що людина за позивним ОСОБА_15 та підозрюваний ОСОБА_8 є одна й та сама особа, про яку вказують свідки в провадженні. Вказує на те, що ОСОБА_8 не був на місці події 02.11.2013 року близько 23:30 години на базі відпочинку Ла Албуш, що можуть підтвердити декілька свідків. Вважає пред`явлено підозру такою, що не відповідає вимогам розумності. Крім того, зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від слідства та суду, не буде впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому просить врахувати дані про особу підзахисного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні 2 малолітніх дітей та хворіє на язву шлунку, що потребує спеціального харчування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою і незаконною та підтримали подану апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Затримання має бути законним , з точки зору як матеріального , так і процесуального права.

Таким чином, підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту , перш за все має вирішити питання , чи існують підстави для розумної підозри щодо причетності підозрюваного до злочину.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність оголошеної особі підозри у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України , однак , не дав оцінку вагомості наявних доказів, які підтверджуюють його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчому судді надано для дослідження письмові показання свідків (очевидців) події з яких достеменно випливає, що підозрюваний ОСОБА_8 на терасі бару здійснював постріли з невстановленої зброї у підлогу, після чого наніс удар рукояткою пістолета по голові ОСОБА_11 , а у подальшому інша особа, предметом схожим на биту, нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_11 .. Будь-яких доказів про причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_8 та смертю потерпілого сторона обвинувачення слідчому судді не надавала про дослідження таких доказів сторона не ставила питання і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення , про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції , передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача , що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання . Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення , передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя належним чином не оцінив всі обставини справи та вагомість доказів про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Крім того, вбачається , що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив ті відомості , на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри і на підставі їх оцінки - міг переконатися , що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною. Слідчим суддею також враховано, тяжкість покарання передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за межами України і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини , передбачені статтями 177 та 178 КПК України , має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, врахувавши мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів про причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення , тяжкість покарання передбаченого ч.4 ст. 296 КК України , конкретні обставини вчиненого правопорушення (роль та поведінку підозрюваного, з урахуванням встановлених фактичних обставин в суді апеляційної інстанції ) прийшов до висновку про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам , а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає до задоволення.

Одночасно, з урахуванням встановленої судом апеляційної інстанції участі підозрюваного у скоєному кримінальному правопорушенні (обґрунтованості підозри), даних про особу підозрюваного (молодий вік та хворобливий стан здоров`я), міцність соціальних зв`язків (одружений , має на утриманні двох малолітніх дітей), має постійне місце проживання на території Закарпатської області , його репутацію (попередню соціальну поведінку , позитивні характеристики, відсутність судимостей), майновий стан, відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ступінь встановлених ризиків ( з урахуванням того, що після подій , які інкримінуються особі, останній лише через 10 днів 13.11.2013 року покинув територію України через офіційний пункт пропуску, хоча за даними сторони обвинувачення перебував у міждержавному розшуку) колегія суддів прийшла до переконання за можливе визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України апеляційний суд враховує дані про наявність постійного місця проживання ОСОБА_8 , його майнового та сімейного стану, обставин кримінального правопорушення, види , кількість та ступінь ризиків , тяжкість злочину у якому він підозрюється, і приходить до висновку про необхідність встановлення його у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати , що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що частина доводів апеляції захисника знайшла своє підтвердження , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 28.03.2016 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 мінімальних заробітних плат , що становить 96460 ( дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України до відповідних органів державної влади.

Роз`яснити , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :