Справа № 576/3062/15-к
Провадження № 1-кп/576/24/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, не одруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.04.2013 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 249, ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу двох сіток та всього добутого. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні;
-31.07.2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу двох сіток та всього добутого. Звільнений від основного покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично там не проживаючи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі своєю знайомою ОСОБА_8 , прийшов до зазначеного будинку, де проживає його матір ОСОБА_9 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 без дозволу ОСОБА_9 стали брати її речі, з приводу чого вона зробила їм зауваження та попрохала покинути житло. Почувши це, зважаючи на стан сп`яніння, ОСОБА_7 безпричинно став кричати на свою матір, вживаючи при цьому нецензурні вислови в її бік. При цьому, крики ОСОБА_7 з використанням нецензурних висловлювань супроводжувалися пошкодженням майна ОСОБА_9 , а саме відламів дерев`яного сайдингу оббивки стіни та відколів кахельної плитки внаслідок ударів ногами по них. Почувши крики ОСОБА_7 , до половини будинку, де це відбувалося, зайшла його бабуся ОСОБА_10 , яка стала намагатися припинити протиправні дії шляхом умовлянь заспокоїтися та покинути оселю ОСОБА_9 . Незважаючи не це, ОСОБА_7 не тільки не припинив вчиняти протиправні дії, а й завдав ОСОБА_10 удар кулаком руки в лоба, при цьому спричинивши фізичний біль останній. Отримавши удар, ОСОБА_10 виштовхала ОСОБА_7 з будинку, а ОСОБА_9 зачинила за ним вхідні двері.
Перебуваючи на вулиці, висловлюючи нецензурні вислови, ОСОБА_7 з метою потрапити до будинку, ногами став бити по металевих вхідних дверях, роблячи на них ум`ятини, таким чином пошкоджуючи їх. Так, ОСОБА_7 пошкоджено майна ОСОБА_9 на загальну суму 100 грн. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до труби газопостачання, яка знаходиться безпосередньо перед сходами до вхідних дверей, і став з силою розхитувати її, при цьому викрикуючи погрози підірвати і спалити будинок. Ці протиправні дії ОСОБА_7 по розхитуванню труби припинила ОСОБА_10 шляхом удару фрагментом відірваного від стіни сайдингу йому по рукам. Від удару ОСОБА_7 відбіг від труби та у дворі знайшов садові граблі, які схопив у руки, підбіг до ОСОБА_10 та замахнувся на неї. Сприймаючи погрозу нанесення удару граблями реально, ОСОБА_10 з переляку закричала. В цей момент з будинку АДРЕСА_1 вийшла сусідка ОСОБА_11 , яка спостерігала за тим, що відбувалося і, почувши крики ОСОБА_10 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , закричала на нього. Почувши крики сусідки, ОСОБА_7 відволікся, вибіг з двору, зламав граблі і побіг в бік Павлівського озера.
Крім того, в дообідній час 03 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи серед значного скупчення людей на продовольчому ринку м. Глухів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, незаконно відкрито заволодів мідною монетою 1838 року номіналом 5 копійок; двома мідними монетами 1768 та 1766 років номіналом 5 копійок; мідною монетою 1758 року номіналом 2 копійки; мідною монетою 1857 року номіналом 3 копійки; мідною монетою 1738 року номіналом «деньга»; дублікатом мідної монети номіналом 1 копійка 1726 року «Екатеринбург» в кількості двох одиниць; дублікатом мідної монети номіналом «деньга» (сибирская) 1766 року; дублікатом мідної монети номіналом «полушка» (сибирская) 1796 року; дублікатом мідної монети номіналом «деньга» (сибирская) 1796 року, загальною вартістю 550 гривень; срібною монетою «чешуйка» ОСОБА_12 в кількості трьох одиниць, «Бородовым знаком» 1704 року випуску, загальною вартістю 2100 гривень, які належали ОСОБА_13 . З викраденим ОСОБА_7 через торговий ряд продажу промислових товарів швидким кроком, незважаючи на непоодинокі зауваження присутніх осіб на ринку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадене, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2650 грн.
Крім цього, в денний час в один з днів серпня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу шляхом зламу замка ланцюга таємно викрав припнуту до дерева дерев`яну лодку, вартістю 648 гривень, яка знаходилася на березі Павлівського озера в кінці вулиці Лугова м. Глухів, яка належала ОСОБА_14 . Утримуючи викрадене, ОСОБА_7 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальної шкоди на суму 648 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, в один з днів грудня 2014 року маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно,з корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 , звідки викрав двокружкову чавунну пічну плиту, вартістю 517 гривень, 7 одинарних колосників, загальною вартістю 164 гривні 50 копійок. Утримуючи викрадене, ОСОБА_7 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_15 та розпорядився ним на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_15 заподіяно матеріальної шкоди на суму 681 гривня 50 копійок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, в ніч на 20 грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів шляхом зламу вікна проник до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_16 , звідки викрав електродрель «Ворскла ПМЗ 1050», вартістю 616 гривень, електричну кутову шліфувальну машину «Витязь МШУ 180-1800», вартістю 1067 гривень. Утримуючи викрадене, ОСОБА_7 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_16 та розпорядився ним на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1683 гривні.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2560 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, в ніч на 24 грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття рами вікна таємно проник до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_19 звідки викрав дві форми для випікання хлібу, вартістю 35 гривень за 1 штуку на суму 70 гривень, двокружкову чавунну плиту, вартістю 264 гривні та 7 штук одинарних колосників, вартістю 17 гривень за штуку, загальною вартістю 119 гривень, електрошуруповерт «Интерскол Д-10/350 ЭР», вартістю 414 гривень, окрім цього з приміщення сараю викрав кувалду, вартістю 87 гривень. Утримуючи викрадене, ОСОБА_7 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_19 та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_19 заподіяно матеріальної шкоди на суму 954 гривні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, в ніч на 28 грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна таємно проник до будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрав 5 труб з січенням 40Х60 мм, довжиною 6 метрів кожна на загальну вартість 1230 гривень, 10 труб з січенням 40Х40 мм, довжиною 6 метрів кожна на загальну вартість 1860 гривень. Утримуючи викрадене, ОСОБА_7 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_6 та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 3090 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, в ніч на 30 грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до огородженого забором городу домоволодіння АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_20 , звідки викрав 15 металевих труб різного розміру, загальною вагою 214 кг, які господар зберігав в якості металобрухту. Утримуючи викрадене, ОСОБА_7 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_20 та розпорядився ним на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_20 заподіяно матеріальної шкоди на суму 556 гривень 40 копійок, виходячи з вартості 2 гривні 60 копійок за 1 кг брухту чорного металу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 наприкінці жовтня 2014 року таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків проник в будинок АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_21 , звідки скоїв крадіжку телевізору «Sony» моделі «KV-BZ212M81», вартість якого згідно висновку експертизи становить 675 грн. та пледу, вартість якого становить 197 грн. 40 копійок. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 872 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, 27 січня 2015 року близько 20 години, перебуваючи біля одного з будинків по вул. Чехова в м. Шостка, маючи умисел на відкрите, з корисних спонукань, викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_5 , у якої на лівому плечі висіла сумка, та штовхнув останню рукою в спину, від чого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_7 вихопив у потерпілої ОСОБА_5 сумку, та протиправно заволодів майном: мобільним телефоном «Нокіа 2710с-2», чорного кольору, вартістю 317 гривень 13 копійок, стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, грошима в сумі 120 гривень, сумкою, кульковою ручкою, блиском для губ, гігієнічною помадою, лаком для нігтів, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 447 гривень 13 копійок, після чого зник з викраденим майном та використав його на власний розсуд.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 296 КК України не визнав, та суду показав, що це був лише сімейний конфлікт, а не хуліганські дії.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 12 серпня 2014 року її син ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 прийшов до будинку, де вона живе з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в будинку, її син з співмешканкою без її дозволу стали брати її речі, з приводу чого вона зробила їм зауваження та попросила їх піти. На цьому грунті в неї з ОСОБА_7 виникла сварка. Він був дуже розлючений, кричав на неї нецензурні вислови. Відламав кусок сайдингу з обивки стіни будинку, ногами розбив кахельну плитку, почувши крики, зайшла її мати - ОСОБА_10 - бабушка ОСОБА_7 , яка умовляла його заспокоїтись та піти з оселі, але стан його був неадекватний і він не припиняв свої дії, в ході яких ударив ОСОБА_10 кулаком в лоб, після чого ОСОБА_10 виштовхала ОСОБА_23 на вулицю та зачинила за ним двері. Претензій матеріального характеру вона до сина не має.
Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про те, що вона підтримує свою заяву, просить розглядати кримінальне провадження без її участі в зв`язку зі станом здоров`я та похилим віком. Цивільний позов заявляти не буде. Моральних та матеріальних претензій не має.
Свідок ОСОБА_11 , суду показала, що бачила як 12 серпня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці, біг за своєю бабусею ОСОБА_10 , на яку він замахувався граблями, а старенька кричала і звала на поміч. Крик ОСОБА_7 стояв на весь куток, на всю вулицю. Не може сказати чи був ОСОБА_7 п`яним чи ні. Він коли в такому неадекватному стані, то важко зрозуміти, чи випивав він спиртне чи ні. Вона крикнула на нього, зробила йому зауваження, після чого ОСОБА_7 пішов в сторону Павлівського озера.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 12 серпня 2014 року вона разом з ОСОБА_7 знаходилась в будинку його матері та бабусі, але вона нічого не бачила, тому що пішла додому. ОСОБА_7 був п`яний, вів себе неадекватно та сварився з родичами.
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Відповідно до протоколу огляду місяця події від 12 серпня 2014 року домоволодіння АДРЕСА_1 зафіксовано пошкодження дверей, стіни будинку, обклеєної сайдингом, гойдання газової труби, фототаблиця.
Протоколи прийняття заяв від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно до яких вони просили про допомогу працівників міліції.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю і суду показав, що частину викраденого продав, а решту, яку не продав, повернув ОСОБА_13 . Розумів, що знаходиться на місцевому ринку, що його дії бачать люди. Знав кому належать монети та медалі, бо він особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_13 і знаходився з ним в добрих відносинах, але йому потрібні були гроші.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що скуповує монети у громадян на ринку м. Глухів. 03 грудня 2014 року, вранці, бачив ОСОБА_7 на ринку. Вони знайомі по колишній роботі. Користуючись моментом, коли він відійшов на невелику відстань до свого знайомого, ОСОБА_7 вхопив стіл, на якому були розкладені монети і швидко побіг з території ринку в сторону міської типографії. Сам він момент викрадення не бачив, однак ОСОБА_7 бачив за декілька хвилин до цього, той ходив по ринку неподалік, однак близько не підходив. Коли повернувся хвилини через півтори до свого столика, то за описом людей зрозумів, що саме ОСОБА_7 викрав його стіл з монетами. Він пішов слідом за ОСОБА_7 у напрямку, який вказували свідки події і на виході з ринку знайшов свій столик, але вже без монет. Підтвердив, що викраденими були саме ті речі, які вказані в обвинувальному акті.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що в той день бачила, як невідомий хлопець пройшов повз неї зі столиком, який належить її знайомому ОСОБА_13 , який продає монети поряд з нею на продовольчому ринку. Коли ж через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_13 та почав розпитувати чи не бачила вона його столик, то вона зрозуміла що він не бачив, як забирали його столик. Тому вона розповіла ОСОБА_25 , що бачила, як хлопець пішов у сторону типографії з його столиком в руках. ОСОБА_13 пішов в сторону міської типографії, а через декілька хвилин повернувся зі столиком, однак без монет.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що також цікавиться предметами старовини, тому ОСОБА_13 добре знає. В той день, 03 грудня 2014 року, він перебував у особистих справах на продовольчому ринку в м. Глухів. Бачив, як ОСОБА_7 схопив столик з предметами старовини, що належить ОСОБА_13 та побіг по торговому ряду в сторону типографії.
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Протоколом добровільної видачі від 15.12.2014, відповідно до якого ОСОБА_7 видав правоохоронним органам монети старовини, пояснивши, що викрав їх 03.12.2014 на ринку, які знаходилися на столі та належали ОСОБА_13 .
Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи від 19.12.2014 загальна вартість представлених предметів становить 2650 грн.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не визнав, та суду показав, що дерев`яну лодку з написом «Світлана» не крав. Вона плавала по середині ОСОБА_27 озера сама, а він лише посидів в цій лодці. Бачив, як лодку завантажили в мікроавтобус і кудись відвезли. Точних обставин не пам`ятає, вказав, що був п`яний. ОСОБА_28 дійсно пропонував купити лодку, але свою зеленого кольору.
Однак, не зважаючи на невизнання вини зібрано достатньо доказів, що підтверджують вчинення вказаного злочину саме обвинуваченим ОСОБА_7 .
Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що любить рибалити, має у власності лодку, виготовлену з дерева, довжиною 3-3,5 м, яку придбав влітку 2013 року у невідомого чоловіка в Путивльському районі за 700 грн. На час купівлі лодка була новою, зі слів продавця, він її тільки-но виготовив власноруч, до того ж виглядала відповідно. В м. Глухів він пофарбував її у світло-синій колір та з обох боків ззовні написав «Світлана». Лодку закріпив на металевий ланцюг і навісний замок замикав до одного з дерев в кінці вул. Лугова на Павлівському озері. Останнього разу лодкою користувався в серпні 2014 року, потім замкнув її і за нею не приходив. Весною вирішив перевірити лодку, але прийшовши на місце, де її залишив, її не виявив. Точної дати, коли вкрали його дерев`яний човен сказати не може, приблизно у вересні місяці минулого року. Викрадений човен йому повернули. Він був знайдений в с. Обложки Глухівського району.
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що іноді по вихідним дням ходить на Павлівське озеро в м. Глухів та ловить там рибу. В один з таких днів восени 2014 року, після обіду, коли ловив рибу в районі вул. Лугової на Павлівському озері з берега, спінінгом, до нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_29 , який проживає по вул. Заводська біля цього ж озера, та про якого свідку відомо, що той також займається ловлею риби на озері. ОСОБА_29 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони з ним стали розмовляти про риболовлю. Під час бесіди, зайшла розмова про те, що добре було б половити з лодки. Він запитав у ОСОБА_7 чи немає у нього лодки, щоб можна було попливти від берега та там закинути снасті. На це ОСОБА_23 відповів, що особистої лодки у нього немає, але потрібно було звертатися раніше, оскільки місяць тому, в серпні 2014 року він виміняв на риболовну сітку добру дерев`яну лодку якомусь чоловіку в с. Полошки чи с. Обложки Глухівського району. На запитання, де він її взяв, ОСОБА_23 став вихвалятися, що викрав її неподалік, що та лодка була металевим ланцюгом прив`язана за допомогою навісного замка до дерева на протилежному березі озера по вул. Луговій в м. Глухів. Була здається зеленого кольору.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується протоколом добровільної видачі човна ОСОБА_30 від 05 лютого 2015 року, який пояснив, що знайшов її на озері в с. Обложки Глухівського району. ОСОБА_31 добровільно видав лодку, яку приблизно у вересні 2014 року побачив на озері в с .Обложки Глухівського району. Вона була світло-синього кольору з написом з обох боків «Світлана».
Протоколом огляду предмету; постановою про визнання речовими доказами.
Висновком експертизи №38ТЗ від 20 лютого 2015 року остаточна вартість човна складає 648,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав, та суду показав, що шляхом зламу замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 не проникав, чавунну пічну плиту та колосники не крав. З початку літа 2014 року він разом з співмешканкою ОСОБА_8 практично жили у ОСОБА_15 , часто випивали разом. Разом з ОСОБА_15 здавали метал. Стверджує, що працівники міліції попросили його визнати вину у вказаній крадіжці.
Однак, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим зібрано достатньо доказів, що підтверджують вчинення вказаного злочину саме обвинуваченим ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_10 . Вказав, що у нього нічого не крали, про крадіжку не заявляв, претензій до ОСОБА_7 не має. Має з ним нормальні, дружні стосунки. Сам він ніде не працює. У кінці 2014 року знаходився в монастирі «Глинська пустинь», лікував душу. У будинку, де він живе, коли він повернувся з монастиря все було на місці. До міліції з заявою про крадіжку колосників звертався не він, а його стара мати.
З заяви ОСОБА_32 до міліції, вбачається, її син ОСОБА_15 в лютому заявив про крадіжку двокружкової пічної плити з груби та 7 штук колосників, які були придбані нею на початку 2014 року. Тоді вона їх і встановила. Під час відсутності ОСОБА_15 вона переобладнала пічку, але ОСОБА_15 про це не знав. Невдовзі з м. Москва РФ приїхав її син, який з того моменту до грудня 2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_10 . У грудні 2014 року син поїхав лікуватися до монастиря Глинська пустинь та приїхав в кінці грудня 2014 початку січня 2015 року. У його відсутність вказаний будинок був зачинений на замок. Коли ж син приїхав, то замок був зламаний, а в будинку відсутня плита та 7 колосників, придбаних нею. Плиту вона придбала за 350 гривень, а колосники по 20 гривень за 1 штуку.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що знає ОСОБА_34 , як сусіда. В кінці грудня 2014 року ОСОБА_7 запропонував йому придбати чавунна пічну плиту з пічки. Плиту він не купив, так як знав, що вона скоріше за все була краденою.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що зі слів ОСОБА_7 їй відомо про крадіжку ним чавунної пічної плити у ОСОБА_15 . Вона бачила, як ОСОБА_7 підігнав машину до подвір`я ОСОБА_15 та завантажував машину металом. Бачила, як грузились рельси, листи, грубка. Але начебто ОСОБА_15 розрішив ОСОБА_7 вивезти метал з свого подвір`я . Здавали метал разом з ОСОБА_15 , а гроші поділили між собою.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №40ТЗ від 25 лютого 2015 року вартість викраденого становить 681 гривня 50 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК не визнав, та суду показав, що в ніч на 20 грудня 2014 року вікна будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_35 не ламав, а електродриль, шліфувальну машинку не викрадав. Він дійсно продавав електродрель ОСОБА_36 в листопаді 2014 року, але цю дрель ОСОБА_8 взяла у себе вдома. Стверджує, що ОСОБА_8 помиляється, вона бачила у нього шліфувальну машинку, яку він викрав з будинку ОСОБА_17 по АДРЕСА_1 , а не ту, яка належала ОСОБА_16 .
Однак, не зважаючи на невизнання вини зібрано достатньо доказів, що підтверджують вчинення вказаного злочину саме обвинуваченим ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду показав,що у нього йде будівництво будинку по вул. Мічуріна неподалік від того місця, де він зараз проживає, а саме по АДРЕСА_11 . Він буває на будівництві майже кожного дня. Через негоду, він біля трьох днів не працював і на будівництві не був. Точну дату не пам`ятає. Коли зайшли до двору, то було відкрито вікно, воно пластикове, було видно, що воно було віджато, можливо викруткою. Зайшли до середини будинку, двері були зачинені і побачили, що пропали деякі інструменти, а саме болгарка і дрель. Викрадене не повернуто, позов не заявляв.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що в кінці грудня 2014 року до нього додому прийшов ОСОБА_29 , який запропонував йому купити плиту чугунну, болгарку, цемент, а ще казав, що принесе все,що необхідно, але він відмовився від пропозиції. Звідки у ОСОБА_7 вказані електроінструменти йому не відомо. Здогадувався, що крадені.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в кінці грудня 2014 року зустрілася з ОСОБА_7 .. При собі у ОСОБА_7 були електроінструменти. Вона бачила шуруповерт (зелений), болгарку, яку з його слів він взяв у ОСОБА_37 . Звідки у ОСОБА_7 вказані інструменти їй не відомо. Також їй відомо, що цього ж дня ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_36 купити вказані інструменти, тобто їй казав не правду.
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Протоколом огляду місця події від 20 грудня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого виявлено пошкодження вікна, зафіксовано обстановку місця злочину.
Копіями документів на електроінструменти надані ОСОБА_16 .
Висновком товарознавчої експертизи №39ТЗ від 24 лютого 2015 року відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_16 складає 1683,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні крадіжки з території двору домоволодіння АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_17 визнав у повному обсязі, і суду показав, що вночі проникав на територію двору домоволодіння ОСОБА_17 , свого сусіда, та тягав з двору металеві диски, гирю, шліфувальну машину, саморобний зварювальний апарат поки на вулиці не повидніло, тобто брав саме ті речі, які вказані в обвинувальному акті. Витягав речі з гаража. Виносив через той же забор, що і заліз у двір.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що коли зранку вийшов у двір, не найшов дисків, побачив, що трактор розкрадений. Були викрадені гиря, зварювальний апарат.
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2014 року з фототаблицею;
Висновком автотоварознавчої експертизи №1 від 10 січня 2015 року відповідно до якого вартість 4 металевих автомобільних дисків складає 384 гривні;
Висновком товарознавчої експертизи №2ТЗ від 13 січня 2015 року відповідно до якого вартість іншого викраденого майна складає 2176 гривень;
Протоколом добровільної видачі від 05 січня 2015 року ОСОБА_18 відповідно до якого видав працівникам міліції 4 металеві диски, шліфувальний апарат, гирю, буксировочний ланцюг, які забрав з пункту ОСОБА_38 , а туди зі слів самого ОСОБА_38 їх привіз ОСОБА_7 ;
Протоколом огляду предметів, постановою про визнання речовими доказами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні крадіжки по АДРЕСА_7 не визнав. Під час досудового розслідування на нього був тиск зі сторони працівників міліції. Відповідних заяв про тиск до правоохоронних органів він не писав. У ОСОБА_19 не був, нічого не брав, в ту ніч скоїв крадіжку у ОСОБА_17 .
Однак, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, що підтверджують вчинення вказаного злочину саме обвинуваченим ОСОБА_7 .
Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав,що після смерті батька залишився дім в АДРЕСА_7 . Він іноді там буває. Коли вчергове прийшов, то побачив, що вибите вікно та винесені речі, викликав міліцію. З викрадених речей нічого не повернули, позов не заявляв.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що приблизно за тиждень до Нового року, тобто 23 чи 24 грудня 2014 року в обідній час до нього прийшов ОСОБА_7 для того, щоб віддати своє взуття на ремонт, оскільки він іноді займається цим в якості заробітку. В ході розмови ОСОБА_7 спитав, чи не потрібний йому у господарстві електрошуруповерт та двоконфорочна чавунна пічна плита, на що він відповів відмовою.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що бачила форми для випікання хлібу, чавунну плиту, колосник, кувалду у бабусі ОСОБА_10 за хатою, за сараєм, по АДРЕСА_1 , коли приходила туди з ОСОБА_7 .. Про те, що ці речі крадені, вона не здогадувалась.
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2014 року;
Висновком товарознавчої експертизи № 171 від 22 січня 2015 року, відповідно до якого вартість викраденого складає 954,00 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у викраденні майна з будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_6 визнав у повному обсязі і суду показав, що ним особисто було викрадено декілька труб з різним січенням довжиною 6 метрів кожна. Допомагав перевозити викрадені труби його знайомий ОСОБА_39 . Потім він шукав кому продати труби. Продав мешканцю м. Глухів, ОСОБА_40 . Дізнався про те, що у господарстві ОСОБА_6 є труби коли лазив на розвідку, через вікно їх побачив.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що з її господарства були викрадені нові профілі. Коли покупець профілей ОСОБА_41 повернув їй, то сказав, що йому їх продав ОСОБА_7 ..
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Відповідно до довідки вартості наданої потерпілою збиток за розбите вікно 620,00 гривень.
Протоколом огляду місця події від 28 грудня 2014 року, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці події.
Протоколом огляду та зважування предметів від 19 січня 2015 року відповідно до якого оглянуті та зважені 15 металевих труб.
Товарним чеком від 29 грудня 2014 року про те, що стеклопакет вартістю 620 грн. одна штука ОСОБА_42 замовила і оплатила у приватного підприємця.
Відповідно до висновку експерта № 13ТЗ від 23 січня 2015 року вартість викрадених труб складає 3090,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі і суду показав, що металеві труби у ОСОБА_20 з домоволодіння АДРЕСА_9 в кількості 15 шт. він дійсно викрадав. Згоден з сумою збитку. Знав, що у ОСОБА_20 є труби, оскільки бував у нього в будинку, де неодноразово розпивали спиртні напої.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 суду показав, що крадіжка здійснена з його подвір`я, правоохоронці йому повернули всі викрадені речі. Біля нього проживає прабабуся ОСОБА_7 , куди він і виносив викрадені речі.
Висновком товарознавчої експертизи №12ТЗ від 22 січня 2015 року відповідно якого вартість викраденого як брухту чорного металу 214 кг становить 556 гривень 40 копійок
Протоколом огляду місця події від 07 січня 2015 року, відповідно до якого зафіксовано обстановку місяця злочину.
Протоколом огляду та зважування предметів від 07 січня 2015 року відповідно до якого оглянуті та зважені металеві труби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні крадіжки з будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_21 , не визнав і суду показав, що раніше з дозволу ОСОБА_21 він жив у цій квартирі разом з співмешканкою ОСОБА_8 .. В кінці серпня 2014 року він з цієї квартири виїхав. Одразу не забрав телевізор «Соні», залишивши його там. У вересні місяці 2014 року, здається 21 вересня близько 6 години вечора, відкрив двері своїм ключем, зайшовши в будинок, який належить ОСОБА_21 забрав телевізор і плед, які належали його матері. Ключі повернув ОСОБА_21 через 2 тижні. Телевізор «Соні» купив в липні 2012 року у ОСОБА_43 . Плед великий з плямистою пантерою, розрізаний на 2 частини він також не крав. Цей плед належить його сім`ї. Телевізором «Соні» він помінявся з ОСОБА_44 з доплатою 200 гривень, а плед з часом загубився на АДРЕСА_12 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 суду показала, що коли прийшла додому, за адресою: АДРЕСА_6 , то виявила, що в будинку відсутній телевізор. Замок на вхідних дверях до будинку був зламаний. Зник телевізор «Соні» сірого кольору та ковдра з ліжка. Про те, що ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою жив в її будинку їй невідомо.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що у них вдома багато покривал, яке саме зникло - не пам`ятає. ОСОБА_7 виніс з дому телевізор, 2 подушки, плед, диван, - назад нічого не повернув. В неї дома дійсно був плед з тигром і з квітками коричнево-жовтого кольору.
Свідок ОСОБА_45 суду показала, що дійсно з доплатою 100 чи 200 грн. обмінялася телевізором з ОСОБА_7 .. Звідки у нього взявся цей телевізор «Соні» вона не цікавилася.
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Протоколом добровільної видачі ОСОБА_45 від 02 березня 2015 року телевізора марки «Соні», сірого кольору;
Протоколом огляду предметів телевізору марки «Соні», сірого кольору;
Висновком товарознавчої експертизи №88 ТЗ від 07 квітня 2015 року, відповідно до якого вартість телевізору складає 675 гривень;
Висновком товарознавчої експертизи №106 ТЗ від 20 квітня 2015 року, відповідно до якого вартість пледу становить 197 гривень 40 копійок.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла, приміщення, сховища, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повністю підтвердила показання ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 січня 2015 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав особу під номером 2 тобто ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі і суду показав, що в кінці січня 2015 року він разом з ОСОБА_8 були у м. Шостка і залишились без грошей, оскільки ті гроші, які залишались у них після крадіжки у ОСОБА_22 , в них викрала їх знайома ОСОБА_46 . Їм не вистачало грошей на автобус до м. Глухова. Знаходячись на автовокзалі в м. Шостка, ОСОБА_8 показала йому молоду жінку, яка шла в стані алкогольного сп`яніння, і він пішов за цією жінкою. Підійшовши до жінки ззаду, силою зірвав з її плеча сумочку, жінка впала, а він скориставшись тим, повернувся на автовокзал до ОСОБА_8 .
Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона йшла з дня народження у вечірній час. Коли йшла по провулку, її штовхнув в спину молодий хлопець, забравши її сумку побіг в сторону автовокзала. В сумці були картки, паспорт. В той же вечір крадії скористалися даними її паспорта та кредитною краткою, звідки через мобільного оператора були зняті кредитні кошти.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що коли ОСОБА_7 та вона були в м. Шостка, і її подруга ОСОБА_47 викрала у ОСОБА_7 їх гроші, то вони залишились зовсім без грошей. Не вистачало 30 грн. на білет до м. Глухова. Звернули увагу на п`яну дівчину. Вона бачила, як ОСОБА_7 пішов за нею слідом, але як забирав сумочку вона не бачила. ОСОБА_7 їй подзвонив і сказав, що йде з сумочкою. У викраденій сумці був телефон, банківська картка, паспорт, косметика. ОСОБА_7 почав пробувати картки, однак на картках було мало грошей. Зателефонували в банк, назвали паспортні дані ОСОБА_5 і після цього з її карткового рахунку зняли кредитні кошти. В банк телефонувала вона, знімав та забирав гроші ОСОБА_7 . Зняли 4000,00 грн., які потратили на власні потреби.
Вина ОСОБА_7 в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження:
Висновком товарознавчої експертизи №320 від 09 лютого 2015 року остаточна вартість мобільного телефону «Nokia» становить 317 грн.13 коп.
Протоколом огляду предметів від 30 січня 2015 року мобільного телефону «Nokia», який знаходиться у ОСОБА_5 .
Протоколом добровільної видачі.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритих викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України.
Таким чином, у суду немає жодних підстав не довіряти зазначеним вище доказам, оскільки вони не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності, та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за вищевикладених обставин доведена.
Суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у його діях: ознак хуліганства; у викраденні лодки потерпілого ОСОБА_14 ; у викраденні майна потерпілого ОСОБА_15 ; у викраденні майна потерпілого ОСОБА_16 ; у викраденні майна потерпілого ОСОБА_19 ; у викраденні майна потерпілої ОСОБА_21 , оскільки суд вважає, ці доводи надуманими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, а до деяких злочинів готувався заздалегідь.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 носили систематичний характер, були спрямовані на бажання існувати за рахунок коштів, отриманих внаслідок злочинних дій, носили суспільно-небезпечний характер з порушенням загально прийнятих норм моралі. Обидва епізоди грабежу були поєднані з насильством. У першому випадку жертвою нападу став чоловік похилого віку, а в другому випадку жертвою нападу стала жінка. Це свідчить про те, що в якості жертви вибиралися особи, які були слабкіше за нього та над якими він мав фізичну перевагу.
Відповідно до актів судово-психіатричного експерта №332 від 09 жовтня 2014 року та № 422 від 25 грудня 2014 року ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення і на час проведення експертизи. Під час вчинення злочинів перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості.
Згідно довідки лікаря-нарколога на обліку не перебуває, згідно довідки лікаря-психіатра перебуває на обліку з 2012 року з діагнозом емоційно-нестабільний розлад особистості.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №46 від 16.02.2015 року ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує, згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання часткове визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше був неодноразово судимий, з характеристик за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується, як особа, яка зловживає спиртними напоями та не працює, думку потерпілих, характер вчинених злочинів та ступінь небезпечності його особи, тому виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , суд вважає, можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинувачено ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання достатнє для його виправлення в межах санкції статей обвинувачення:
- за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі;
- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі;
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно залишити у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз на суму 2088 гривень 00 копійки .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.186 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обраховувати з 30 січня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 620,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз на суму 2088 гривень 00 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню:
Мідну монету 1838 року номіналом 5 копійок; дві мідні монети 1768 та 1766 років номіналом 5 копійок; мідну монету 1758 року номіналом 2 копійки; мідну монету 1857 року номіналом 3 копійки; мідну монету 1738 року номіналом «деньга»; дублікат мідної монети номіналом 1 копійка 1726 року «Екатеринбург» в кількості двох одиниць; дублікат мідної монети номіналом «деньга» (сибирская) 1766 року; дублікат мідної монети номіналом «полушка» (сибирская) 1796 року; дублікат мідної монети номіналом «деньга» (сибирская) 1796 року дозволити використовувати власнику ОСОБА_13 за призначенням .
Лодку синьо-голубого кольору з написом «Світлана» дозволити використовувати власнику ОСОБА_14 за призначенням .
Гирю 16 кг, 4 металеві автомобільні диски, зварювальний апарат, кутову шліфувальну машину, ланцюг металевий, вал стругального станка дозволити використовувати власнику ОСОБА_17 за призначенням.
5 труб з січенням 40Х60 мм, довжиною 6 метрів кожна та 10 труб з січенням 40Х40 мм, довжиною 6 метрів кожна, дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за призначенням
15 металевих труб різного розміру, з них 1 труба довжиною 3м діаметром 40мм, 1 труба довжиною 3м діаметром 80мм, 13 труб діаметром 60мм, дозволити використовувати власнику ОСОБА_20 за призначенням.
Мобільний телефон «Nokia 2710c-2» чорного кольору дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати за призначенням. Грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які зберігаються у Глухівському відділі поліції, повернути ОСОБА_5 .
Телевізор марки «Sony KV-BZ212M81» дозволити власнику ОСОБА_21 використовувати за призначенням .
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1