Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., при секретарі Власенко Л.В., за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Сломінської Ю.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Ткаченка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ПП «ОСОБА_7», не одружений, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, громадянин України, українець, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Ткаченко О.С., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Сломінською Ю.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007976 від 3 листопада 2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2013 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 помітили автомобіль «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, після чого у них виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову направлену на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_1, після чого прослідували до місця стоянки автомобіля та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійських дверей проникли до салону автомобіля. Після цього ОСОБА_2 перебуваючи за водійським місцем, шляхом пошкодження замка запалення дістав дроти запалення та за їх допомогою запустив двигун, а ОСОБА_5 тим часом сів поряд з ним на переднє пасажирське сидіння.

У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, усвідомлюючи це та бажаючи цього, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_1 розпочали рух на даному транспортному засобі, тим самим умисно, протиправно, всупереч волі власника незаконно заволоділи ним.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2, намагаючись уникнути відповідальності та утримати викрадений автомобіль, рухаючись на ньому по проїзній частині вул. Новокостянтинівської в м. Києві не впоралися з керуванням та допустили зіткнення з перешкодою.

Після зупинки транспортного засобу, який внаслідок даного ДТП зазнав механічних пошкоджень, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були затримані працівниками ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та доставлені до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

3 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий, з метою недопущення продовження кримінального правопорушення та з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., посилаючись на те, що підозрюваний працює, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має малолітню дитину.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007976 від 3 листопада 2013 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності докази надані прокурором на обґрунтування клопотання, небезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, які свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені вище обставини у їх сукупності, об'єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 820 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Ткаченка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_2 з моменту взяття під варту до 1 січня 2014 року 12 год. 30 хв. включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Ткаченка О.С.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук