Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 2673 /13-к
н/п 1-кс/644/ 117 /13
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого у 2009 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , після вживання спиртних напоїв, в ході сварки з ОСОБА_7 , 1989 року народження, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя, умисно завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, заподіявши останньому проникаюче ножове поранення черева з пошкодженням печінки. ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причини, не залежних від його волі, так як ОСОБА_7 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

В діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.03.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та він може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його

користь що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також зазначено, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння провокує конфлікти.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 24.03.2013 року о 19 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , після вживання спиртних напоїв, в ході сварки з ОСОБА_7 , 1989 року народження, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, але наміру на вбивство останнього не мав. Також пояснив, що в квартирі за вказаною вище адресою він проживає разом з потерпілим, своєю матір`ю та ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника перевіривши матеріали додані до клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризиків зазначених у клопотанні та передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що без застосування даного запобіжного заходу про який ставиться питання може бути виконане завдання досудового слідства.

Крім того, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або в певний період доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання даного запобіжного заходу передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як встановлено судом, з наданих органом досудового слідства документів ОСОБА_5 зареєстрований в гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де і має право проживати. За адресою: АДРЕСА_1 він лише тимчасово перебуває.

Разом з цим, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, вважає за необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися за першою вимогою до органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1