overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-148/ 10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 21.04.2008 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.І ст.263, ст.395, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Роїу від 12.07.2005 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; остаточно до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі

Кінець строку : 4.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має шість судимостей, за час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень не має. 4 березня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік 6 місяців ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про привід

16.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2015 року за № 0000389 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року на 15:00 год.

Привід здійснити через Томаківський РВ ГУМВСУ у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Томаківського району Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0445/1443/2012
провадження № 1-в/197/99/15
УХВАЛА
18 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській обласні № 3 від 09.09.2015 року щодо виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській обласні № 3 від 09.09.2015 року щодо виконання вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_2 .

Клопотання підлягає поверненню для відповідного оформлення, оскільки відсутнє обгрунтування клопотання та в ньому не зазначено, не надано докази на підтвердження обґрунтованості кожної з вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській обласні № 3 від 09.09.2015 року щодо виконання вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_2 повернути для відповідного оформлення.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2015 року до ЄРДР за №0002537 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, з підстав його невідповідності вимогам КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити прокурору, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/4176/15-к
П О С Т А Н О В А
18.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії ( № 73 ) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Шепелихи, Чорнобильського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 26.01.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 70 ч 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку : 21.09.2010 року.
Кінець строку : 21.09.2015 року,-

засуджений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 щодо подання не заперечив, однак просить не застосовувати відносно нього обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста, оскілки він потребує лікування.
Захисник ОСОБА_3 щодо подання заперечила, оскільки в поданні не вказано строк, на який необхідно встановити адміністративний нагляд засудженому.
З`ясувавши обставини справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-710/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_3, засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2010 року за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим терміном 2 роки, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки він має неповнолітню дитину.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", так як має неповнолітню дитину.

Прокурор заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Стаття 1 п. в) Закону України "Про амністію у 2011 році" передбачає, що звільнення від покарання можливе відносно осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років…

Враховуючи, що у засудженого ОСОБА_3 є дитина дочка ОСОБА_4, проте народилася 31.07.2011 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року після 28.07.2011 року, а тому відсутні підстави для застосування вказаного закону.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2010 року за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим терміном 2 роки, на підставі п. в ст. 1 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році у звязку з відсутністю підстав.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Справа №1-37/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3 Кк України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 396 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,ст. 15 ч.2, 297 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 297КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 року о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-196/11
П О С Т А Н О В А

04.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2011 року о 10:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/58/15-к
Номер провадження 1-кп/292/77/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Червоноармійського району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду на 18 вересня 2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим. Відповідно до ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 05 жовтня на 09:00, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/378/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
його захисника адвоката ОСОБА_8
та особи, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження ОСОБА_9
враховуючи, що складання тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 15 хв. 30 грудня 2014 року.
Судді
Єдиний унікальний номер 341/2835/13-к
Номер провадження 1-кп/341/127/13
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

05 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Юсип І.М.,секретаря судового засідання Король І.Л., з участю прокурора Чернеги М.М, обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5 розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 р. до Галицького районного суду Івано-Франківської області від прокурора Галицького району Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Учасники процесу в кримінальному провадженні не заперечили щодо продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Галицького районного суду від 21.10.2013 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк до 25.11.2013 року.

Ухвалою Галицького районного суду від 07.11.2013 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання було продовжено до 07.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов'язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 02.06.1997р.н. у виді особистого зобовязання до 05.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юсип
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

27.10.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюк

секретаря Ласкурійчук С.І.

з уч. прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України.

Розгляд справи судом було призначено на 27.10.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина вул. Франка, 45, Верховинського району Івано-Франківської області, в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10:00 10.11.2011.

Головуючий: __________________ Р.І. Атаманюк