Провадження №: 1-кп/752/511/14

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01.08.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002004 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої Гришковець
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою чи внесенням застави, а саме на особисту поруку або не цілодобовий арешт, з можливістю працювати в денний час, у зв`язку із тим, що відсутні вагомі докази обвинувачення ОСОБА_3 , а навпаки наявні докази того, що його підзахисний не винуватий в інкримінованому йому правопорушенні. Крім того, на думку захисту відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове слідство завершене.
Крім того, звернувся із клопотаннями про призначення товарознавчої експертизи лічильника, експертизи вивчення відеозапису та фотографії електрощитової та проведення повного слідчого експерименту.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу, просив продовжити дію запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати і на даний час, крім того обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, будучи раніше засудженим та перебуваючи на іспитовому строку. З приводу інших клопотань захисника заперечував як не обгрунтованих.
Представник потерпілого заперечувала щодо клопотань захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на даний час існує обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявні ризики які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилятися від процесуальних обов"язків, покладених на нього судом, впливати на учасників кримінального провадження, та перешкодити кримінальному провадженню іншим способом, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою слід залишити без змін та вважати продовженим.
Клопотання захисту про призначення експертиз та слідчого експерименту не підлягають задоволенню із таких підстав.
Так, відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
А тому, клопотання захисту про призначення експертизи про експертне вивчення відеозапису від 16.03.2014 року та фотографії електрощитової є передчасним та не обгрунтованим і відносить до оцінки доказів судом.
Клопотання захисника щодо призначення товарознавчої експертизи та про проведення слідчого експерименту є передчасними під час підготовчого провадження, оскільки докази судом не досліджувлись, а тому не можуть бути оцінені на перед, вказані клопотання сторона захисту має право заявити в разі їх потреби після з"ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до вимог ст. 363 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002004 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 06.08.2014 року на 16-00 год.
У клопотанні захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - залишити без змін та вважати продовженим до 29.09.2014 року включно.
У задоволенні клопотаннь про призначення експертиз та проведення слідчого експерименту - відмовити з огляду на їхню передчасність.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1