overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2763/15
1-кп/154/316/15
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
27 серпня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 16 год 00 хв 01 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-87/11
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: прокурора Омелянчука А.В.,

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_10 в судове засідання у справі, в якій його явка відповідно до ст. 262 КПК України є обовязковою, без поважних причин не зявився.

Відповідно до ст. 288 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до підсудного ОСОБА_6 привід та замінити обраний йому запобіжний захід на більш суворий, думку захисників, законних представників неповнолітніх підсудних, підсудних, які покладаються на думку суду при вирішення даного клопотання, враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, суд вважає за необхідне застосувати до названого підсудного привід та замінити обраний йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання на більш суворий взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 6 жовтня 2011 року.

Застосувати до підсудного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10 годину 6 жовтня 2011 року.

Дві копії постанови для виконання направити начальнику Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0304/70/12
Провадження №1/0304/11/12
номер рядка статзвіту 34
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Смітюха В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину 25 січня 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0306/7127/2012
Провадження № 1/159/12/13
УХВАЛА

м. Ковель 19.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюк М.Г.,

за участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у кримінальній справі № 0306/7127/12, провадження 1/159/12/13,-.

В С Т А Н О В И В :

Ковельським міськрайонним судом Волинської області необхідно видати виконавчі листи по справі № 0306/7127/12, провадження 1/159/12/13.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Для звернення судового рішення до виконання необхідно витребувати дані, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, як фізичної особи - платника податків, володіє Ковельська об'єднана державна податкова інспекція ДПС у Волинській області.

Оскільки зазначені персональні дані фізичної особи, у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних", за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом, то слід зобов'язати Ковельську ОДПІ надати доступ до цих персональних даних та надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, як фізичної особи - платника податків.

Керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 5, 10, 16 ЗУ "Про захист персональних даних", суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельську обєднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуючий М.Г. Миронюк

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/6339/13-к
Провадження № 1-кс/159/570/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 04.10.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга Сидорук (Лож кіної) ОСОБА_2 на постанову слідчого Момота Д.С. від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000061 , яку просить скасувати.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000061 слід призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Момота Д.С. від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000061 .

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 10 год. 00 хвилин 08 жовтня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю скаржника, слідчого Момота Д.С. та процесуального прокурора Борзовець С.В.

Слідчому Момоту Д.С. надати слідчому судді в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4633/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

м. Луцьк 29 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у провадженні №1/161/20221/13-к,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року до Луцького міськрайонного суду заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковтуненка В.В. у провадженні №161/20221/13-к.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Встановлено, що фактично з аналогічних підстав, слідчому судді Ковтуненку В.В. неодноразово даними заявниками заявлявся відвід, інших підстав, які б відповідали вимогам ст.75-76 КПК України не наведено. При цьому, усі заяви про відвід подаються до суду, якого де-юре не існує. Подання фактично скопійованих заяв про відвід, нічим не аргументованих, з посиланням на певні політичні процеси, що проходять у країні та образи тих чи інших посадових осіб свідчить лише про бажання затягнути розгляд певної справи по-суті, а не наявність конкретних підстав, передбачених законом, для відводу того чи іншого слідчого судді. Посилання заявників на прийняття рішень цим же слідчим суддею у попередніх кримінальних провадженнях не є підставою для відводу. А тому, повторно заявлений відвід у тому ж провадженні, з тих же підстав, містить ознаки зловживання.

Таким чином, приходжу до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковтуненка В.В. у провадженні №161/20221/13-к, без розгляду.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у провадженні №1кс/161/20221/13-к за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/6442/15-к
УХВАЛА
іменем України
26.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.07.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 24.07.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.190 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3750/15-к
№ 1-кп/207/398/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000921 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України на 28 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3925/15-к
Провадження № 1-в/210/388/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 24.06.2009 року за вироком Ленінського р/с м. Дніпропетровська від 16.11.2011 року , яким засуджений за ст.. 115ч1 КК України до 7 років позбавлення волі .
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, відбув 3/4 строку призначеного покарання .

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 9 міс. 26 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3714/15-к
Провадження № 1-в/210/364/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 26.01.2004 року за вироком Апеляційного судуДніпропетровської області від 06.05.2005 року, яким засуджений за ст.. 93 п.п. «а, і»,142 ч3 КК України (1960р), ст. 187 ч 4,187ч 3, 289 ч3,14 ч1-ст 187ч3,263 ч1,357 ч3,70 КК України (2001р) до 15 років позбавлення воліз конфіскацією особистого майна. Ухвалою Колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 29.11.2005 року, яким засуджений за ст..142 ч3,187ч3,187ч4,14-187ч3,289ч3,263ч1,357ч3,42 КК України до14 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Заслухав доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 р. 4 міс. 28 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6975/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
21 серпня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0000844 від 26 лютого 2013 року.

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення про закриття кримінального провадження, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №№0000844 від 26 лютого 2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 11 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурору Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області надати судові матеріали кримінального провадження№№0000844 від 26 лютого 2013 року .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/6807/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 05 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Суд, розглянувши подання та додані до додання матеріали, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення в суд подання, засуджений ОСОБА_4 відбув призначений йому судом іспитовий строк - один рік, на протязі якого нового злочину не скоїв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 призначеного 05 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1