overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1171/15-к
Номер провадження 1-в/749/61/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс подання фахівця з соціальної роботи Щорського РС КВІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, засудженого 04 грудня 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 286 КК України, ст. 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2(два) роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Чернігівського районного суду від 04 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України, ст. 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2(два) роки.
У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
В судовому засіданні ОСОБА_6 проти подання не заперечував, просить звільнити його від відбування покарання.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконував, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.12.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копії ухвал направити ОСОБА_4 , прокурору Щорського району, Щорській КВІ - для відому.
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1828/15-к
Номер провадження 1-кс/749/97/15
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 грудня 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , -
14 грудня 2015 року з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи та спільним поданням начальника Менської ВК №91 і спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91, згідно постанови начальника Менської ВК-91 від 01.07.2015 року йому надано дозвіл проживати в населеному пункті де розташована колонія, зі своєю сім"єю - смт Макошине Менського району Чернігівської області.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Щорського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , яке призначено на 14 год. 30 хв. 25.12.2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1002/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
29 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , в ході вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 24.12.2015 про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього поданої в порядку ст.ст.303, 307 КПК України,
28 грудня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка була підписана його представником адвокатом ОСОБА_3 , та самим ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України , суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
За вимогами п.п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В порушення зазначених норм закону апелянт не зазначив назву суду, рішення якого оскаржується, апеляційна скарга є декларативною, вимоги апелянта викладені дуже стисло, загальними фразами, без посилання на відповідні положення процесуального Закону. Зі скарги не зрозуміло у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Резолютивна частина апеляційної скарги має формулювання не передбачені законом.
У скарзі не зазначено правовий статус ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, і як було зазначено вище скарга подається від імені ОСОБА_4 , а підписується ОСОБА_3 , який, відповідно до додатків є захисником ОСОБА_2 .
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 24.12.2015 про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього поданої в порядку ст.ст.303, 307 КПК України залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із виправленням зазначених недоліків, попередивши його, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-320/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

15 Квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі ЯнкевичЛ.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна з гаража ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна згаража ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 4.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 13 вересня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна згаража ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна з гаража ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-325/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

15 Квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 30 грудня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст., 185 ч1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24листопада 2015 року, постановлені за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови цього ж суду від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду зазначена ухвала місцевого суду залишена без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 467 КПК судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Як убачається зі змісту скарги та долучених до неї копій судових рішень, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_4 відсутнє, оскільки судом першої інстанції було залишено без задоволення його заяву про перегляд постанови цього ж суду за нововиявленими обставинами, з чим погодився і суд апеляційної інстанції. Матеріали, на підставі яких прийнято ухвалу місцевого суду не є кримінальним провадженням у розумінні ст. 467 КПК, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.
Таким чином, судові рішення, про перегляд яких ставиться питання у касаційній скарзі, відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Крім того, оскаржувані ухвали районного та апеляційного судів не позбавляють права повторного звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24листопада 2015 року, постановлені за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4217/15-к
Номер провадження 11-кп/775/249/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000359 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_6 , вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Апеляційна скарга не може бути розглянута по суті, так як обвинувачена ОСОБА_6 , участь якої згідно ч. 4 ст. 401 КПК України в судовому засіданні є обов`язковою, на неодноразові здійсненні належним чином виклики, до апеляційного суду не з`являлась, а згідно матеріалів у виконання ухвали суду про її привід, які надійшли від Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_6 покинула місце свого проживання і місце її знаходження невідомо.

Приведене свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_6 ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду провадження по суті апеляційної скарги прокурора.

В судове засідання не з`явилась прокурор, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук, а судове провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мар`їнки Донецької області.

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 зупинити до її розшуку.

Виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 , доручити начальнику Мар`їнському відділенню Волноваського відділу Національної поліції в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області.

Копію ухвали направити начальнику Мар`їнського відділення Волноваського відділу Національної поліції в Донецькій області для виконання, прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області для контролю.

Судді:
Справа № 333/9170/15-к
Справа №333/9170/15-к
Провадження 1-в/333/427/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «04» січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/8454/15-к
Провадження № 1-кс/461/4777/15
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.45 год. 30 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1