Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1648/13-к
Провадження № 1-кс/280/174/14
У Х В А Л А
24 червня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділення Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 000001 від 26.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2014 року заступником начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту неправомірних дій колишньої в.о. головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувсь із скаргою, в обґрунтування якої вказав, що кримінальне провадження № 000001 по факту події перебувало у слідчих Коростишівського РВ УМВС України з 21.11.2012 року. Предметом розслідування були ознаки вчинення в.о. головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_7 в липні серпні 2011 року злочину за ч. 1 ст. 172 КК ( грубе порушення законодавства про працю щодо лікаря інтерна ОСОБА_4 , якій було відмовлено в проходженні інтернатури в ЦРЛ за наявності завчасно погодженого державним направленням та всупереч наказу облуправління охорони здоров`я). ОСОБА_4 має статус потерпілої, повідомлення про підозру нікому не вручалось. Відповідно до ст. 93 КПК України стороною потерпілої надана сукупність доказів-документів. Факт порушення трудових прав засвідчено і судовим рішенням в порядку ЦПК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 26.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України , висновок про відсутність складу злочину нічим не мотивований і суперечить наявним в провадженні доказам ( ст. 94 КПК України ), за своїм змістом є переліком та описом загальновідомих подій в їх хронології, відсутнє юридичне мотивування із посиланням на конкретні наявні докази про відсутність в діях ОСОБА_7 складу умисного злочину за ч. 1 ст. 172 КК. З матеріалів справи та тексту постанови безспірно слідує, що дійсно мали місце події, про які вказала потерпіла ОСОБА_4 ( відмова ОСОБА_8 у прийнятті її на роботу в липні 2011 р. інтерном всупереч державного направлення та наказу керівника управління охорони здоров`я ОДА, замість ОСОБА_4 на роботу прийнята інша особа ) і поновлення трудових прав ОСОБА_4 відбулось виключно на підставі судового рішення від 21.09.2011 р. в примусовому порядку. В постанові слідчий не зазначив сукупності інших обставин та доказів , які підтверджують наявність достатніх підстав здійснити повідомлення ОСОБА_7 про підозру по ч. 1 ст. 172 КК , а саме : покази свідка ОСОБА_9 про відсутність перешкод в липні-вересні 2011 р. прийняти ОСОБА_4 за направленням для проходження інтернатури; чинність як на момент розподілу спеціалістів в лютому 2011 р., так і на момент видачі держ. направлення ОСОБА_4 двох клопотань-листів ЦРЛ та облуправління охорони здоров`я за 2010 рік щодо гарантій проходження інтернатури ОСОБА_4 ; зміст рішення Коростишівського райсуду від 21.09.2011 р. та процедура його виконання засвідчують очевидність факту умисного порушення ОСОБА_7 вимог трудового законодавства; угода 2008 р. із ОСОБА_10 про майбутнє працевлаштування ( і прийняття її на роботу 28.07.2011 р. на загальних умовах , а не як інтерна) - чинним КзПП не передбачена і не передбачала жодних переваг ОСОБА_10 над обов`язком вирішити питання про інтернатуру ОСОБА_4 за держ. направленням і за держ. кошти. Внаслідок відмови ОСОБА_7 у прийнятті на роботу для проходження інтернатури у ОСОБА_4 виникла реальна загроза втратити можливість завершити цикл навчання за державний кошт. Шкода завдана не тільки ОСОБА_4 , а й державним інтересам ( за рахунок держави ОСОБА_4 вчилась вже 5 років і проходження інтернатури протягом 3 років для отримання кваліфікації лікаря є обов`язковим ).

Скаржник просив скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Коростишівського РВУМВС ОСОБА_6 від 26.04.2014 р. про закриття кримінального провадженння № 000001 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

В судове засідання скаржник - представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання відповідно до якого просив здійснювати розгляд скарги в його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що постанова є обгрунтованою та законною, прийнята у відповідності до вимог КПК України, а скарга задоволенню не підлягає, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

СВ Коростишівського РВУ МВС України слідчого в судове засідання не направили, хоча про час та місце проведення розгляду скарги були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000001, слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року внесене кримінальне провадження № 0000001 за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України та наступною фабулою : ОСОБА_4 , після закінчення Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, згідно направлення № 32 , мала приступити до роботи, для проходження інтернатури в Коростишівській центральній районній лікарні на посаді лікаря-гінеколога, однак в.о. головного лікаря Коростишівської центральної районної лікарні ОСОБА_7 безпідставно відмовилась приймати її на роботу.

26 квітня 2014 року заступником начальника СВ Коростишівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012 року по факту неправомірних дій колишньої в.о. головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ім.. Д.І.Потехіна ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи таке обґрунтування постанови слідчого від 26.04.2014 року, слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив, мета , вид та розмір шкоди та інші обставини , що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього закону.

Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000001 вказує на те, що заступником начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_4 , зокрема слідчим належним чином не перевірено та не надано оцінки доказам, що маються в матеріалах даного провадження з метою встановлення обставин , що мають значення для справи , а саме показам свідка ОСОБА_9 в тій частині в якій він вказує на відсутність перешкод в липні-вересні 2011 року прийняття для проходження інтернатури за направленням ОСОБА_4 ; клопотанням Коростишівської ЦРЛ від 1121 від 03.08.2010 р. Управління охорони здоров`я Житомирської ОДА від 27.09.2010 року № 5168/03-10 щодо гарантій проходження інтернатури ОСОБА_4 , направленням на роботу № 32 від 23.06.2011р., не досліджено обставини надання інформації в управління охорони здоров`я Житомирської ОДА про відсутність наявної можливості прийняття інтерна ОСОБА_4 , прийняття на роботу ОСОБА_10 за її заявою та на підставі угоди № 13 від 01.07.2008 року та іншим зібраним доказам.

Таким чином, в ході досудового розслідування необхідно виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії, в разі необхідності, провести і інші слідчі дії, якщо під час досудового слідства виникне необхідність у їх проведенні.

Проведення цих слідчих (розшукових) дій, на думку слідчого судді, є необхідним для досягнення мети досудового розслідування, а саме повноти та об`єктивності при його проведенні.

Отже, слідчим суддею встановлено, що постанова заступника начальника СВ Коростишівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012 року по факту неправомірних дій колишньої в.о. головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ім.. Д.І.Потехіна ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст.. 172 КК України є передчасною, необґрунтованою, та не об`єктивною, прийнята з порушенням вимог статей 110, 284 КПК України , що є підставою для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні наявні дані щодо отримання скаржником оскаржуваної постанови, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Коростишівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012 року по факту неправомірних дій колишньої в.о. головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ім.. Д.І.Потехіна ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 направити прокурору Коростишівського району для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1