Справа № 638/6826/14-к
Провадження № 1-кп/638/81/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого: ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.11.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.144 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, ст.45 КК України - 3 роки випробувального строку, штраф 680 грн.;

20.12.2001 року Харківським районним судом Харківської області ст.ст. 229-6 ч.1, 43 КК України до 8 років позбавлення волі;

03.08.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 24.10.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 8 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

07.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.02.2009 року з Холодногірської ВК №18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2009 року ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 4 дні;

04.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , перебуваючи разом 03.03.2014р. приблизно о 05 год. 55 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, поблизу зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Правди, біля станції метро «Університет», побачили раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_10 . Діючи за попередньою змовою та в групі осіб, переслідуючи корисливу мету наживи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прийняли спільне рішення заволодіти майном ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_16 , діючи повторно підійшов з лівого від себе боку до ОСОБА_10 , який знаходився на зупинці громадського транспорту та чекав маршрутне таксі, після чого, діючи відкрито переслідуючи корисливу мету, миттєво схопив барсетку всередині якої знаходилося 10 цукерок «барбарис», один апельсин, та 3 гривні, які належить ОСОБА_10 та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3827 від 16.04.2014 загальна вартість барсетки, одного апельсину, 10 цукерок «Барбарис» складає 247, 78 грн. Далі, з викраденим майном ОСОБА_16 побіг в сторону майдану «Свободи». ОСОБА_10 , з метою зупинити протиправні дії ОСОБА_13 намагався останнього наздогнати, але до нього в цей момент підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які перегородили останньому дорогу, тим самим не давали можливості наздогнати ОСОБА_17 . Далі продовжуючи реалізовувати свою протиправну мету, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , діючи відкрито намагалися провести обшук у ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовим коштами потерпілого, однак, останній розуміючи перевагу останніх самостійно віддав ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , який до них в цей момент вже повернувся, грошові кошти у сумі 8 гривень.

Після чого, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину пішли, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 258,78 грн.

Крім того, 03.03.2014р., о 06 год. 20 хв., ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , увійшли до приміщення супермаркету «Делайд ТОВ «Восторг»», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Правди, 10. Увійшовши у приміщення торгового залу супермаркету, розуміючи, що це громадське місце, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , маючи при собі сокиру та криголам, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи з хуліганських мотивів, бажаючи своєю поведінкою самоствердитись, протиставивши себе суспільству, голосно у громадському місці висловлювалися нецензурну лайку, незважаючи на те, що в супермаркеті знаходилися покупці та працівники закладу. ОСОБА_13 у свою чергу підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , підійшов до касира та демонстративно поклав сокиру біля касового апарату, після чого разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішов до горілчаного відділу. Підходячи до касира ОСОБА_14 незважаючи на те, що біля каси знаходиться покупець жінка, яку в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, та намагається розрахуватися за придбаний нею товар, узяв у руки сокиру, яку раніше поклав туди ОСОБА_13 , та проніс її біля обличчя жінки-покупця. Коли остання, побачила перед своїм обличчям сокиру, вона перелякалася та поспішаючи вийшла з приміщення супермаркету. Повернувшись до каси, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , при спробі розрахуватися за товар, продовжували свої хуліганські дії, які виразилися у виказуванні неповаги до працівників супермаркету у вигляді висловлювань нецензурною лайкою, на адресу касира супермаркету ОСОБА_18 та охоронця супермаркету ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_15 демонстрував криголам та діючи з особливою зухвалістю почав активно ним розмахувати у різні боки при цьому погрожуючи пошкодити майно супермаркету, дії ОСОБА_15 підтримували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїми висловлюваннями нецензурного характеру. На неодноразові спроби працівників супермаркету заспокоїтись, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не реагували та продовжували свої хуліганські дії. Знаходячись в торговому залі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 своєю зухвалою та грубою поведінкою, заважали працівникам супермаркету виконувати свої посадові обов`язки, блокували касу на протязі всього часу свого перебування в супермаркеті, чим порушили нормальну діяльність супермаркету тривалий час. Розрахувавшись за придбаний товар ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 о 06 год. 30 хв., по неодноразовому проханню охоронця та касира супермаркету, вийшли з приміщення супермаркету, тим самим їх хуліганські дії були припинені.

Крім того, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 03.03.2014р., приблизно о 06 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до входу у будівлю офісу Охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , та діючи з хуліганських мотивів, бажаючи своєю поведінкою протиставити себе суспільству за рахунок образ та інших дій спрямованих на погрозу застосуванням насильства з використанням предметів заздалегідь заготовлених для скоєння суспільно небезпечних дій, почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу охоронця даної будівлі, та зухвало демонструвати сокиру та криголам, як предмети якими вони можуть нанести тілесні ушкодження. На неодноразові вимоги охоронця будівлі припинити хуліганські дії, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не реагували та продовжували вчиняти активні дії спрямовані на порушення громадського порядку, що виражалося в пошкодженні фасаду стіни будівлі, виказуванні намірів нанести тілесні ушкодження, невиконанні законних вимог охоронця, а саме ОСОБА_15 безпричинно, зухвало, з метою самоствердження серед оточуючих наніс один удар криголамом по стіні, в результаті чого стіну було пошкоджено. Крім того, ОСОБА_14 без дозволу увійшов в приміщення та не випускав з кімнати-охорони охоронців будинку, тримаючи постійно біля себе сокиру. Протиправні дії ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тривали близько 25 хвилин але були припинені працівниками ДСО ГУМВС України в Харківській області.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 охоронному агентству «Інекс» було завдано збитки на суму 100 гривень у зв`язку з ремонтом пошкодженої стіни фасаду будівлі, а також була порушена на тривалий час нормальна робота агентства та охоронців.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованих їм діянь визнали в повному обсязі та пояснили, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнали свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 правильно розуміють обставини скоєних ними правопорушень - злочинів. У суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю доведеною.

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, тобто:

за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубе порушення суспільного порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне групою осіб.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, тобто:

за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубе порушення суспільного порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне групою осіб.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, тобто:

за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубе порушення суспільного порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне групою осіб.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, але відповідно до висновку акту № 315 судово-наркологічної експертизи від 01.04.2014р.: синдром залежності від постійного вживання опіатів та коноплі, зловживання алкоголем без синдрому залежності, потребує примусового лікування наркоманії, протипоказань не має, на утриманні нікого не має.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуюче викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_13 , враховуючи тяжкість вчинених ним злочину, його особу, та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, суд з урахуванням положень ст. 71 КК України призначає покарання з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2011р.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_14 , суд враховує, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, але відповідно до висновку акту № 349 судово-наркологічної експертизи від 23.04.2014р.: психічні і поведінкові розлади в слідстві вживання алкоголю без синдрому залежності, примусового лікування не потребує, не працює, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно, на утриманні нікого не має, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_14 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання винного згідно ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_14 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_15 , суд враховує, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, але відповідно до висновку акту № 312 судово-наркологічної експертизи від 01.04.2014р.: зловживання алкоголем без синдрому залежності, примусового лікування не потребує, працює в КП «Харківблагоустрій» майстром на дільниці № 8, відповідно до довідки центу соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова приймає активну участь в суспільному житті району, є волонтером центру, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно, має на утриманні матір ОСОБА_20 , яка має ряд захворювань, відповідно до довідок, наявних в матеріалах справи (т. 1 а.с.44-48).

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_15 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинии, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_15 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов не заявлено. В матеріалах справи наявна заява про те, що йому відшкодована моральна та матеріальна шкода.

Також в матеріалах справи наявна заява представника потерпілого ТОВ «Восторг» з проханням розглядати справу за його відсутності.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 296 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_13 - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2011 року та призначити остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання, а саме з 03.03.2014 року.

Зарахувати ОСОБА_13 у строк покарання, час перебування під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова з 03.03.2014 року.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_13 , до набуття вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_15 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 296 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_15 - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_15 під вартою в СІЗО № 27 з 03.03.2014 року по 20.10.2014 року.

ОСОБА_14 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 296 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_14 - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи № 3827 від 30.03.2014р. в сумі 295 гривен 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: