overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/681/11/2016
Справа 681/17/16-к
Ухвала
14 січня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду від 30 липня 2013 року за ч.1 ст.115 України до тринадцяти років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в подвійному розмірі до строку покарання,
встановив:
13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полонського районного суду із заявою, в якій просить зарахувати строк перебування ним під час досудового слідства та судового розгляду під вартою в подвійному розмірі у строк покарання.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що призначене судом покарання ОСОБА_2 відбуває в Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Виконання вироку щодо ОСОБА_2 в межах юрисдикції Полонського районного суду не здійснюється.
З огляду на встановлені обставини та правові положення клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.539 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву про зарахування строку перебування під вартою до строку покарання у подвійному розмірі повернути ОСОБА_2 і роз`яснити йому, що із такою заявою він має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_3 як
Справа № 215/298/15-к

УХВАЛА
15 січня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
19.01.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання 15.01.2016 року о 12.00 год. не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків та вважає за необхідне застосувати в відношенні них привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 12.02.2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду свідків по даному кримінальному провадженню:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 644/148/16-к
№/п 1-кп/644/196/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000727 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000727 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000727 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27 січня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/9/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.09.2015р., 30.09.2015р., 01.10.2015р в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, з урахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Об`єднати скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за № 646/12099/15-к (пр.№ 1кс/646/9/2016), № 646/12401/15-к (1кс/646/13/2016), № 646/12468/15-к (пр.№ 1кс/646/16/2016) в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер скарги № 646/12468/15-к (пр.№ 1кс/646/16/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2285/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/9334/15-к
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

05 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором ОСОБА_4 , яка приймала участі в суді першої інстанції.

Крім того, до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 щодо неможливості його участі в судовому засіданні 05 січня 2016 року у зв`язку з його хворобою.

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати із Валківської ЦРЛ дані чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні в цій лікарні, а також з яким діагнозом та терміну його лікування.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 161/325/16-к
Провадження № 1-кс/161/128/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 16 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, в кримінальному провадженні № 0000272 від 19.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, в кримінальному провадженні № 0000272 від 19.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-200/10

26 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обви нуваченого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачений проти цього не заперечував. Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився, що попередньому розгляду справи не перешкоджає.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, наданий час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.З ст.185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 15 хв. 10 грудня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1006/4904/12
УХВАЛА

16 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року в Березанській ВК № 95 УДПС України в м.Києві та Київській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Березанського міського суду Київської області.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року ОСОБА_2 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Березанського міського суду Київської області ( м.Березань Київська область, вул.Леніна, 32, 07540 ).

СуддяОСОБА_3
Справа № 1019/185/12

У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
14.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому засуджений просить зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (зокрема питання зарахування строку попереднього ув`язнення) слідує, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Лише у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, вирішується судом, який ухвалив такий вирок, що відповідає положенню п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.
Якщо ж клопотання про застосування Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VІІІ від 26.11.2015 року подано з порушенням підсудності, то клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за адресою: вул. Ватутіна, 172, м. Житомир (Житомирська виправна колонія (№4), а відтак дане клопотання підсудне суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 369 372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ОСОБА_2 .
Разом з цим роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, засуджений може звернутись до суду за місцем відбування покарання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 525/50/16-к
Провадження № 1-кп/525/18/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2016 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 12 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/162/16 Справа № 705/2704/15-к Категорія: ст. 348 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2015 р. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.348 КК України прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.348 КК України повернено прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-385
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі Щелок Н.В.

з участю прокурора Здрака С.В.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України надійшла до суду від прокурора 07.04.2010р.

Прокурор ніяких клопотань не заявив та вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він добровільно пройшов лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката та закриття провадження по кримінальній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувальною закладу і розпочата лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.02.2010р. приблизно в 18.50 годин на трамвайній зупинці по вул.Закревського, 39 в м.Києві у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс вагою 6,12г, який поклав в свою кишеню та стан зберігати при собі без мети збуту, після чого в 18.55 годин на вказаному місці був затриманий працівниками міліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно довідки ДП "Аметист" ОСОБА_1 добровільно пройшов курс лікування в амбулаторному режимі з 10.03.2010р. по 19.03.2010р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів.

Даних про те, що ОСОБА_1 не добровільно, а вимушено звернувся до лікувального закладу з метою ухилення у такий спосіб від кримінальної відповідальності за злочин, а не вилікуватись від наркоманії, в матеріалах справи немає. Лікування ОСОБА_1 розпочав та закінчив на досудовому слідстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 248 КПК України, ст.309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України закрити.

»

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - канабіс - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві вартість проведення хімічної експертизи в сумі 563грн. 04грн.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Головуючий:
У Х В А Л А
16.01.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2015 року про призначення експертизи безпеки життєдіяльності - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годин 30 хвилин 18.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1