Справа № 712/1379/15-к
Номер провадження 1кс/712/599/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 26 лютого 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що постановою старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 від 06 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 14 грудня 2012 року за ст.232 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вказав, що про існування постанови йому не було відомо, так як хід досудового слідства від нього приховували.

20 листопада 2014 року він звернувся до начальника СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії постанови.

Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 25 листопада 2014року.

Вказав, що у відповідності з вимогами ст.284 КПК України, 27 листопада 2014 року він оскаржив постанову про закриття кримінального провадження від 06.09.2014 року до прокуратури Черкаської області.

Листом №19-866-12 від 02 грудня 2014 року прокуратура Черкаської області повідомила, що його скарга була направлена за належністю до прокуратури м. Черкаси.

Але, прокуратура м.Черкаси надіслала лист №212-1348-12 від 29 січня 2015 року, відповідно до якого скарга залишена без задоволення, а постанова слідчого залишена без змін та рекомендовано звернутись до суду згідно ст.303 КПК України.

ОСОБА_4 зазначив, що повідомлення з прокуратури м. Черкаси отримав 31 січня 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Тому, звернувся до суду в десятиденний термін з дня отримання відмови прокурора.

Вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, так як є незаконною і необгрунтованою. Повідомив, що слідчий вже виносив постанову про закриття кримінальне провадження, але вона була скасована прокуратурою м. Черкаси та надані відповідні вказівки щодо проведення досудового розслідування. Так, вказівки прокурора не виконані в повному обсязі, про що свідчить винесена постанова.

Скаржник сподівався, що прокуратура м.Черкаси повторно скасує незаконну постанову слідчого, так як вказівки прокуратури під час досудового розслідування не виконані. Вказав, що скарга прокуратурою м. Черкаси відхилена, при цьому мотивована постанова прокурора не надсилалась, тому йому не відомо на підставі чого, постанова слідчого залишена в силі.

Під час проведення досудового розслідування був здійснений обшук в ТОВ «НВФ Покров» та вилучені речові докази. Після їх вилучення були призначені численні експертизи, які на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не виконані. Вважає, що даний факт свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування і передчасність постанови.

Скаржник вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві експертизи інтелектуальної власності, висновки експертиз повністю підтверджують наявність в діях громадянина ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Але слідчий виніс постанову без врахування вищевказаних висновків експертиз та в постанові слідчого про вказані експертизи нічого не зазначено, що на його думку також свідчить про незаконність постанови слідчого і дає підстави для її скасування.

Слідчий у постанові вказав, що проведеним досудовим слідством не встановлено наявність матеріальних збитків. ОСОБА_4 вважає, що слідчим ОСОБА_5 взагалі слідчі дій з даного приводу не проводились, хоча встановлення матеріальних збитків є обов`язковим. Крім того вказав, що документи, які підтверджують доходи від конкурентної діяльності у ТОВ «НВФ Покров» не вилучались, від скаржника також не вимагали надання відповідних документів про підтвердження матеріальних збитків.

Скаржник повідомив, що ОСОБА_6 працював на посаді інженера-системотехніка на приватному підприємстві «НВФ «ЛАД» і мав доступ до документів та інформації, що містить комерційну таємницю. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_6 підписав зобов`язання про нерозголошення конфіденційної інформації.

Вказав, що на даний час, ОСОБА_6 фактично створив конкуруюче підприємство з приватним підприємством «НВФ «ЛАД», а саме «НПФ «Покров» та в результаті своєї діяльності вчинив злочин, передбачений ст.232 КК України, а саме умисне розголошення комерційної або банківської таємниці без згоди її власника особою, якій ця таємниця відома у зв`язку з професійною або службовою діяльністю, якщо воно вчинене з корисливих чи інших особистих мотивів і завдало істотної шкоди суб`єкту господарської діяльності.

Також скаржник вказав, що під час проведення досудового розслідування допитані не всі свідки, які працювали разом з ОСОБА_6 в період коли він мав доступ до документів та інформації, що містить комерційну таємницю. Зі слів скаржника, покази свідків підтверджують той факт, що ОСОБА_6 мав доступ до комерційної таємниці, крім того не були проведені очні ставки та інші необхідні слідчі дії.

Повідомив, що за два роки проведення досудового розслідування жодного разу не був допитаний ні як заявник, ні як потерпілий. Тому вважає, що постанова слідчого винесена передчасно, незаконно та підлягає скасуванню.

Просив, скасувати постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2014 року та направити кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та просив задоволити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що скарга подана з пропущенням строку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги, адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про поновлення строку. Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Строк пропущений з поважних причин, так як скаржник звертався до прокурора з питанням скасувати вказану постанову, але позитивних результатів не отримав, в зв`язку з цим строк на оскарження необхідно поновити.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено дві експертизи у сфері інтелектуальної власності. Висновок №1/921 від 20.08.2014 року, стосовно конструкції датчика для визначення наявності та місця розташування металевої плазми, підтверджує, що вказане обладнання має всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за Патентом України №82692, який належить ПП «НВФ ЛАД». Тобто з даного висновку вбачається, наявність ознак кримінального правопорушення. Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження висновки даних експертиз мали бути враховані, для встановлення істини по кримінальному провадженні та наданні належної правової оцінки.

Під час проведення досудового слідства при проведенні обшуку у ТОВ «НВФ Покров», було вилучено обладнання та приєднано в якості речових доказів. Метою вилучення вказаного обладнання було проведення судових експертиз в сфері інтелектуальної власності, але необхідних слідчих дій не проведено та не вирішено долю цих речових доказів, при винесенні постанови.

Крім цього, на досудовому розслідування не встановлено розмір завданої шкоди скаржникові, а відсутність даних стосовно матеріальних збитків при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, свідчить про неповноту розслідуванні. Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Також, слідчим не проведено інших необхідних слідчий дій, а саме допиту скаржника ОСОБА_4 , як заявника та свідків, які працювали разом з ОСОБА_6 в період коли він мав доступ до документів та інформації, що містить комерційну таємницю, не проведено очних ставок.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, встановлено, що процесуальним прокурором слідчому на досудового розслідуванні було надано вказівку вирішити питання про виділення матеріалів для проведення досудового розслідування з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.177 КК України, що зроблено також не було.

З огляду на наведене, слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 на досудовому провадженні не проведено ще ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини, а постанова про закриття кримінального провадження від 06.09.2014 року винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.

Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2014 року, винесеної слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 ..

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.09.2014 року задовольнити.

Постановуслідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.09.2014 року скасувати, а досудове розслідування поновити.
Провести необхідні слідчі дії, а саме допитати заявника ОСОБА_4 та свідків, провести очні ставки, призначити експертизу вилученого обладнання, виділити матеріали для досудового розслідування з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.177 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1