Справа № 192/1794/15-к
Провадження № 1-кп/192/195/15
В И Р О К
Іменем України
"20" листопада 2015 р. смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, одруженого, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, в порядку ст.89 КК України, несудимого,

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, холостого, що мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

-29.10.2008 року за ч.2 ст.309, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 3 роки;

-12.10.2010 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,звільнений 19.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 17 днів,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року близько 04-ї години ранку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_5 , діючи повторно, з поля №19 поблизу с.Сергіївка Солонянського району Дніпропетровської області, таємно викрали початки кукурудзи, вагою 1880 кг по 600 кг зерна з тонни вартістю 2700 гривень за тонну на суму 3051 грн., яке належить ТОВ «Колос», завдавши товариству шкоди на вказану суму.

Викрадені початки кукурудзи обвинувачені склали у мішки та завантажили у автомобіль «Москвич-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився у його володінні та під його керуванням, та за декілька ходок перевезли на подвір`я ОСОБА_4 у смт.Солоне.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в предявленному їм обвинуваченні визнали повністю та своїми показаннями підтвердили вказані обставини скоєного ними злочину.

ОСОБА_4 пояснив суду, що він увечері 15 вересня 2015 року на машині їхав із ОСОБА_9 в напрямку села Сергіївка повз кукурудзяне поле та вирішив вкрасти кукурудзи. Він наламамав качанів кукурудзи, мішками переніс їх у посадку, після чого приїхав додому та запропонував своєму родичу ОСОБА_10 вкрасти кукурудзу, яку мав намір використати для вигодовування свиней у своєму господарстві. ОСОБА_11 погодився. Кукурудзу вони перевезли за 4 ходки, розвантажили на подвір`ї. Удень приїхали співробітники міліції та представник потерпілого, яким вони зізналися у крадіжці, і вони забрали кукурудзу.

ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання. Пояснив, що він усвідомлював, що дав згоду на крадіжку кукурудзи і разом з ОСОБА_4 вони викрали близько 60 мішків кукурудзи у качанах.

Інкримінований ним розмір шкоді обвинувачені не оспорювали.

Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що він є заступником директора ТОВ «Колос», яке вирощує кукурудзу на полі поблизу села Сергіївка. Близько 4-ї години ранку 16 вересня 2015 року йому позвонив його друг і сказав, що з цього поля крадуть і вивозять на машині кукурудзу. Він того ж ранку офіційно звернувся до міліції із заявою про крадіжку. Вони з другом у Солоному побачили машину « ОСОБА_12 », номер якого записали та повідомили міліції, і вдень він з міліцією приїхали на подвір`я ОСОБА_13 , де виявили кукурудзу, яку він повернув собі.

Оскільки обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку прокурора та обвинувачених, в порядку ч.3 ст.349 КПК України ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, їх діяння кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України. Дії ОСОБА_5 додатково кваліфікуються за ознакою повторності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого майна, особу кожного з обвинувачених.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебувають.

Обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачені повністю визнали свою вину, повернули викрадене товариству, своїми показаннями сприяли встановленню істини у справі, що свідчить про їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для кожного обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд виключає із обвинувачення обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 : рецидив злочинів, оскільки обвинуваченому інкримінований злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторність, яка виключає наявність рецидиву.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає наступні види покарання: арешт, обмеження та позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, суд уважає, що призначення обвинуваченим покарання у виді арешту та обмеження волі не відповідатиме меті покарання виправлення засуджених.

Суд уважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому, призначаючи їм покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити їх від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців кожному.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк кожному 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий