Справа № 592/7180/15-к
Провадження № 1-кс/592/2831/15
УХВАЛА

про скасування арешту майна

10 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю власника арештованого майна ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0006866, відомості за якими 14.10.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся власник майна ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання потерпілим та скасування всіх запобіжних заходів по кримінальній справі № 11281011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0006866 за нововиявленими обставинами, яку суд розцінює як клопотання про скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 30.12.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0006866 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, яку він отримав за своєю заявою, поданою 29.01.2014 року до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Згідно листу в. о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 № 01-05-Еп-18477/15 від 18.05.2015 року клопотань слідчого, прокурора під час досудового розслідування в період часу з 2012 року до 17.05.2015 року про скасування запобіжних заходів, які застосовувались в ході кримінального провадження по кримінальній справі № 11281011, матеріали за якою були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006866, до Ковпаківського районного суду м. Суми не надходили. Тобто слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 не було зроблено ніяких дій із скасування запобіжних заходів щодо нього в рамках кримінальної справи, а саме: щодо скасування арешту з особистого майна, з рахунків його підприємств ТОВ Екватор-2006 (код 34592528) , ТОВ Сумсільмаш (код 35539821) , запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року було залишено без змін за його позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, прокуратури м. Суми, Сумського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої йому незаконними діями органів досудового слідства в ході кримінального провадження № 0006866, відомості за яким 14.10.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2015 року по справі № 6-15819св15, а також на підставі вимог ст. ст. 3, 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо нелюдського поводження під час досудового слідства, такі порушення вплинули на оцінку доказів і по справі № 11281011, щодо порушення права на свободу та особисту недоторканність людини, щодо порушення права людини на справедливий суд та на підставі ст. 1 Конституції України, де зазначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною державою, соціальною правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України) , він просив: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати за нововиявленими обставинами запобіжні заходи, обрані Ковпаківським районним судом м. Суми по кримінальній справі № 11281011, що не дають змоги бути повноцінним громадянином України. 3. Винести рішення, яким визнати його потерпілим і зняти всі обмеження проти його життєдіяльності, як громадянина (вхідний № 24538 від 30.07.2015 року) (а. с. 2, 3) .

Із змісту постанови про накладення арешту на майно від 26.01.2012 року по кримінальній справі № 11281011 вбачається, що слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 11281011, порушеної відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, беручи до уваги, що санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачена конфіскація майна, з метою забезпечення процесуальних рішень по справі, керуючись ст. ст. 22, 126, 130 КПК України, постановив: 1. Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де б таке не знаходилося і в чому б не виражалося. 2 Виконання постанови доручити оперативним працівникам ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 114 КПК України. 3. Копію постанови направити прокурору м. Суми (а. с. 22) .

Із змісту постанови про закриття правопорушення у кримінальному провадженні від 30.12.2013 року вбачається, що слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006866 від 14.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 224, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, постановив: 1. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ВАТ Сумсільмаш ) , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14.10.2013 року, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 2. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 224 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14.10.2013 року, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 3. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14.10.2013 року, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 4. Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14.10.2013 року, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 5. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 6. Копію постанови направити прокурору. 7. Дана постанова може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України прокурору, відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 28 31) .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року вбачається, що прокурор прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006866 від 14.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ВАТ Сумсільмаш ) , закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Скасувати всі заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовувалися по вказаному провадженню. 4. Копію постанови направити зацікавленим особам. 5. Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 32 34) .

Із змісту постанови від 07.02.2012 року по справі № 1806/4-108/12 вбачається, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 , розглянувши подання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області про накладення арешту на кошти в установі банку, постановив: надати дозвіл на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 ТОВ Сумсільмаш () , який відкритий в ПАТ КБ ПриватБанк м. Суми, МФО банку: 337546, юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 26, повідомивши СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ Сумсільмаш коштів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22061623) (а. с. 46) .

Із змісту постанови про накладення арешту на банківський рахунок від 07.02.2012 року по справі № 1806/4-107/12 вбачається, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 , розглянувши подання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на банківський рахунок, постановив: надати дозвіл на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 ТОВ Екватор-2006 () , в Ф-Я АТ Укрексімбанк , МФО банку: 397003, м. Суми, площа Незалежності, 1, та довідкою повідомити СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ Екватор-2006 коштів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21497118) (а. с. 47) .

Із змісту постанови від 26.03.2012 року по справі № 1806/4-144/12 вбачається, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 , при секретарі ОСОБА_10 , з участю прокурора ОСОБА_11 , розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, освіта вища, громадянство України, росіянин, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, постановив: відмовити в задоволенні подання слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 . Залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а. с. 49, 50) .

Із змісту листа керуючого філією АТ Укрексімбанк у м. Сумах ОСОБА_12 від 08.05.2015 року № 115-70/329, адресованого директору ТОВ Екватор-2006 ОСОБА_13 , вбачається, що на кошти, які належать ТОВ Екватор-2006 , код 34592528, накладено арешт 09.02.2012 року згідно постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2012 року (а. с. 73) .

Із змісту листа в. о. керуючого філією АТ Укрексімбанк у м. Сумах ОСОБА_14 від 09.06.2015 року № 115-10/387, адресованого ТОВ Екватор-2006 , м. Суми, вул. Петропавловська, 108, оф. 206, вбачається, що арешт на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ Екватор-2006 , накладений на підставі постанови Ковпаковського районного суду м. Суми від 07.02.2012 року по справі № 1806/4-107/12, тому підставою для зняття арешту є відповідне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. В разі надходження відповідного рішення суду щодо зняття арешту з поточного рахунку № НОМЕР_2 ТОВ Екватор-2006 , філія матиме законні підстави відповідно до чинного законодавства України для зняття арешту з поточного рахунку № НОМЕР_2 ТОВ Екватор-2006 (а. с. 74) .

У відкритому судовому засіданні власник майна ОСОБА_2 позовну заяву, яку суд розцінює як клопотання про скасування арешту майна, підтримав з вищезазначених підстав, просив її задовольнити. Він просив: 1. Скасувати за нововиявленими обставинами запобіжні заходи, обрані Ковпаківським районним судом м. Суми по кримінальній справі № 11281011, що не дають змоги бути повноцінним громадянином України. 2. Винести рішення, яким визнати його потерпілим і зняти всі обмеження проти його життєдіяльності, як громадянина.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , яку суд розцінює як клопотання про скасування арешту майна, вислухавши його пояснення та думку, дослідивши додані до позовної заяви, яку суд розцінює як клопотання про скасування арешту майна, документи, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - недоторканність житла чи іншого володіння особи; - невтручання у приватне життя; - недоторканність права власності; - презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; - забезпечення права на захист; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. ч. 1, п. 1 ч. 6, п. п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) ; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю) , а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави. У разі якщо власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої цієї статті, був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про їх незаконне використання, він має право вимагати повернення належного йому майна або коштів з державного бюджету, отриманих від реалізації такого майна.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника) , погодженого прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною термін прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. п. 1 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого статтею 354 та статтями 364, 364-1, 365-2, 368 369-2 розділу XVII Особливої частини цього Кодексу, або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого зазначеними статтями.

Із змісту п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) відпала потреба та оскільки арешт було накладено необґрунтовано; оскільки у випадку закриття кримінального провадження вищевказане арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації; оскільки після закриття кримінального провадження неможливе забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки після закриття кримінального провадження неможливе застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжних заходів, відтак суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву власника арештованого майна ОСОБА_2 про визнання потерпілим та скасування всіх запобіжних заходів по кримінальній справі № 11281011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0006866 за нововиявленими обставинами, яку суд розцінює як клопотання про скасування арешту майна, слід задовольнити.

При постановленні даної ухвали судом були враховані: рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 року по цивільній справі № 591/4909/14-ц, провадження № 2/591/18/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43298318) ; ухвала апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року по цивільній справі № 591/4909/14-ц, провадження № 22-ц/788/873/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43875479) ; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2015 року по цивільній справі № 6-15819св15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/45437087) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 100, 169, 174, 175 КПК України; ст. ст. 96-1 КК України; п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року; роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву власника арештованого майна ОСОБА_2 про визнання потерпілим та скасування всіх запобіжних заходів по кримінальній справі № 11281011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0006866 за нововиявленими обставинами, яку суд розцінює як клопотання про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений постановою про накладення арешту на майно від 26.01.2012 року по кримінальній справі № 11281011, якою слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 наклав арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де б таке не знаходилося і в чому б не виражалося.

Скасувати постанову про накладення арешту на майно від 26.01.2012 року по кримінальній справі № 11281011, якою слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 наклав арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де б таке не знаходилося і в чому б не виражалося.

Скасувати арешт майна, накладений постановою від 07.02.2012 року по справі № 1806/4-108/12, якою суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 надав дозвіл на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 ТОВ Сумсільмаш () , який відкритий в ПАТ КБ ПриватБанк м. Суми, МФО банку: 337546, юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 26.

Скасувати арешт майна, накладений постановою про накладення арешту на банківський рахунок від 07.02.2012 року по справі № 1806/4-107/12, якою суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 надала дозвіл на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 ТОВ Екватор-2006 () , в Ф-Я АТ Укрексімбанк , МФО банку: 397003, м. Суми, площа Незалежності, 1.

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, залишений постановою від 26.03.2012 року по справі № 1806/4-144/12, якою суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 залишила ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1