Справа № 375/370/14-к
Номер провадження 1-кп/375/31/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакумівка Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в ПАФ «Україна», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року близько 20:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по сусідству. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 підійшов до гаража потерпілого та, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов безперешкодно всередину останнього через металеву хвіртку. Знаходячись всередині приміщенні гаража, обвинувачений шляхом демонтажу вийняв з підкапотної частини автомобіля «ВАЗ-2104», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , акумуляторну батарею «Веста» ємкістю 60 А/год, яку в послідуючому приніс до місця свого проживання та розпорядився нею на власний розсуд. А саме, встановив на належний його батькові автомобіль, який в послідуючому використовував для власних потреб.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300.00 грн., яка на час розгляду провадження судом по суті відшкодована шляхом передачі на зберігання потерпілому викраденого майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи, що обвинувачений визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні та дав згоду давати показання, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності таких їх позицій.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю та показав, що 28 лютого 2014 року в обідню пору доби його батьки поїхали на весілля до його сестри. Він весь час перебував вдома, а потім вирішив відсвяткувати зі своїм товаришем весілля сестри і наприкінці дня придбав близько одного літра горілки. Після вживання цього алкогольного напою товариш пішов додому, а він вирішив покататися на автомобілі батька. Проте виявилося, що в автомобілі розряджена акумуляторна батарея, і тоді він вирішив взяти таку з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , який проживає поряд. З цією метою він підійшов до гаража потерпілого, переконався у відсутності сторонніх осіб та зайшов до приміщення гаража через металеву хвіртку, яка не була замкненою. Потім він демонтував з автомобіля потерпілого акумуляторну батарею та переніс її додому, де встановив на автомобіль батька. Завівши автомобіль, поїхав кататися і додому приїхав близько 3:00 години ночі та ліг відпочивати. Вранці до нього прийшов потерпілий та попросив віддати акумуляторну батарею, оскільки підозрював його у скоєнні крадіжки. На разі, він повідомив останньому, що акумуляторної батареї в нього не брав. Пізніше приїхала міліція і він віддав їй акумуляторну батарею.

Розкаюється у скоєному, засуджує свій вчинок, обіцяє більше ніколи не вчиняти крадіжок та просить суворо не карати.

Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини щодо особи обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який є особою, яка позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючих його вину обставин, суд приходить до висновку, що мірою покарання, достатньою для його виправлення та упередження скоєнню ним інших злочинів, є передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком три роки і з цих же підстав вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування визначеного судом покарання, та і у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Речовий доказ по справі, яким є акумуляторна батарея «Веста» ємкістю 60 А/год і яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.

Речовий доказ по справі, яким є акумуляторна батарея «Веста» ємкістю 60 А/год і яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1