Справа № 686/462/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, єврей, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
· 04.01.1991 року засуджений Деснянським районним судом м. Чернігів за ст. 144 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна;
· 02.10.1996 року засуджений Деснянським районним судом м. Чернігів за ст.ст. 141 ч.2, 229-1 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, додаткова міра покарання по ст. 14 КК України лікування від наркоманії;
· 08.10.1998 року засуджений Деснянським районним судом м. Чернігів за ст.ст. 141 ч.2, 229-1 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, додаткова міра покарання по ст. 14 КК України лікування від наркоманії;
· 11.02.2005 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігів по ст. 309 ч.1 КК України звільнений від кримінального покарання згідно з ст.ст. 237, 240, 244 п. 5 КПК України,
13 січня 2015 року в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2005 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , заходячи у приміщення кафе «Меркурій», що по вул. Кам*янецька м. Хмельницький, помітив ОСОБА_6 , яка в цей час виходила із приміщення залу даного кафе до коридору. під час того, як вони зіштовхнулись в дверях у ОСОБА_5 виник умисел заволодіти мобільним телефоном, який ОСОБА_6 тримала в руках. Для цього він одразу за нею вийшов у невеликий коридор кафе «Меркурій» та підійшовши до ОСОБА_6 із заду, ривком із її руки, відкрито викрав мобільний телефон «Моторола», вартістю 350 гривень, що знаходився у пластиковому чохлі, який матеріальної ціннолсті для неї не представляє. Вданому мобільному телефоні знаходилась карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якого були кошти у сумі 6 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 376 гривень.
На обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду речового доказу мобільного телефону, показами свідка ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186 КК України.
09.01.2013 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
10.01.2013 року досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Із клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме.
Суд заслухавши старшого прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, тому у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного ОСОБА_8 та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новосибірськ, Росія, громадянина України, єврея, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 13 липня 2015 року.

Дані слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області: ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Хмельницький вул. Пушкіна 15, телефон 096-99-684-32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя(підпис)

Копія вірна

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1