Справа № 404/8311/13-к
Номер провадження 1-кп/404/131/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000094 від 23.04.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солнцево Устинівського р-ну Кіровоградської області, громадянки України, вищої освіти, незаміжньої, працюючої головним спеціалістом відділу санітарного нагляду у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Кіровоградського міжрайонного Управління ГУ Держсанепідслужби Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 , обвинувачується за ч.1 ст. 366 КК України - як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, скоєного нею на думку обвинувачення за таких обставин.

ОСОБА_3 згідно з наказом начальника обласного відділу управління охорони здоров`я № 195/04 від 29.06.1987 р. перебувала на посаді санітарного лікаря з комунальної гігієни Кіровоградської міської санепідемстанції. Згідно з наказом головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда № 109 від 20.08.2012 р. включена до складу експертної групи по розгляду та підготовці дозвільних документів, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, в якості лікаря з комунальної гігієни.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, займаючи посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 24 Закону України «Про відходи», п. 2, ч. 2 п. 7.4 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 09.10.2000 р., згідно якого передбачене здійснення вимірювань, досліджень об`єктів, наукового обґрунтування відповідних вимог щодо об`єкта експертизи (показників безпеки та умов використання тощо) та оформлення звіту, п. 2.2 розділу 2 Посадової інструкції лікаря з комунальної гігієни першої кваліфікаційної категорії Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3 , затвердженої 21.01.2008 р. головним лікарем Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, з якою ОСОБА_3 ознайомлена під підпис, будучи членом експертної групи по проведенню державної санітарно-епідеміологічної експертизи, отримавши заяву та матеріали ТОВ «КАТП-1128» для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи об`єкту поводження з відходами по вул. Байкальська, 124 в м. Кіровограді, достовірно знаючи про порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, не здійснила вивчення об`єкту експертизи - місця видалення відходів по вул. Байкальській, 124 в м. Кіровограді, не виявила можливі небезпечні фактори, не встановила відповідність зазначеного об`єкту експертизи вимогам санітарного законодавства, не провела відповідних вимірювань, досліджень об`єктів експертизи на місці видалення відходів по вул. Байкальській, 124 в м. Кіровограді. Діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що об`єкт експертизи розташований за вищевказаною адресою, в період з 01.11.2012 р. по 05.11.2012 р., точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в приміщенні ДЗ «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічної станції» по вул. Тобілевича, 24 в м. Кіровограді, внесла до офіційного документу, а саме протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 75/03-1 від 05.11.2012 р., який складається від імені органу державного нагляду (контролю) та оформлення якого є одним із етапів проведення зазначеної експертизи, що передбачено ч. 3 п. 7.4 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 09.10.2000 р., завідомо неправдиві відомості, а саме інформацію, яка повністю не відповідає дійсності, вказавши в протоколі, що об`єктом експертизи є місця тимчасового зберігання відходів по вул. Тореза, 27 в м. Кіровограді та об`єм утворених відходів обсягом 134609,621 т/рік, в той час як по вул. Тореза, 27 в м. Кіровоград знаходиться місце тимчасового зберігання відходів і об`єм відходів в такий кількості за вказаною адресою зберігатися та утворюватися не може.

Вказаний протокол ОСОБА_3 завірила своїм підписом.

У подальшому складений завідомо неправдивий протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 75/03-1 від 05.11.2012 р. ОСОБА_3 , в період з 01.11.2012 р. по 05.11.2012 р., точної дати слідством не встановлено, надала керівництву ДЗ «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічної станції», для підготовки проекту висновку санітарно-епідеміологічної експертизи та його затвердження. 06.11.2012 р. виконувачем обов`язків головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда ОСОБА_6 затверджено завідомо неправдивий висновок санітарно-епідеміологічної експертизи за № 05.03.02-04/108800.

На підставі проведеної ОСОБА_3 державної санітарно-епідеміологічної експертизи її результати оформлено завідомо неправдивими протоколом № 75/03-1 від 05.11.2012 р. та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/108800 від 06.11.2012 р.

ДЗ «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічної станції» ТОВ «КАТП-1128» видано завідомо неправдивий дозвільний документ, а саме висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/108800 від 06.11.2012 р., який вказаним підприємством використано для здійснення господарської діяльності у сфері поводження з відходами, а саме вивезення твердих побутових відходів на територію міського сміттєзвалища по вул. Байкальська, 124 в м. Кіровограді, яке не відповідає вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства.

Одночасно встановлено, що ТОВ «КАТП-1128» не є власником вказаних відходів, не утворює їх та не має власних місць тимчасового зберігання відходів, які б змогли забезпечити розміщення відходів в таких об`ємах, про що свідчить Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/7556 від 14.02.2013 р., вид. головним управлінням Держсанепідслужби у Кіровоградській області, згідно якого об`єкт поводження з відходами: місця тимчасового зберігання відходів на 2013 рік ТОВ «КАТП-1128», що знаходиться за адресою: вул. Тореза, 27 в м. Кіровограді Кіровоградської області, не відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, не може бути використаний за призначенням у заявленій сфері застосування.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала, давши показання на спростування висунутих їй обвинувачень. Зокрема зазначила, що в 2012 році вона працювала на посаді санітарного лікаря з комунальної гігієни Кіровоградської міської санітарно епідеміологічна станція, та згідно наказу N 109 від 20.08.2012 р. головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда була включена в якості лікаря з комунальної гігієни до складу експертної групи по розгляду та підготовці дозвільних документів та висновків санітарно-епідеміологічної експертизи. Вказала, що матеріали заяви ТОВ «КАТП-1128» з приводу розміщення об`єкту тимчасового зберігання відходів головним лікарем не надавались їй для виконання, експертизу вона не проводила, висновок за результатами розгляду вказаної заяви не виготовляла та не підписувала. Після чого відмовилася давати показання, керуючись ст. 63 Конституції України.

Суд, дослідивши зібрані під час досудового розслідування в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності вважає, що в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, свого підтвердження на знайшло у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до ст. 366 ч. 1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, яке може полягати у таких формах:

- внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (тобто внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково);

- інше підроблення документів;

- складання завідомо неправдивих документів (тобто внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково);

- видача завідомо неправдивих документів (а саме - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою).

Під поняттям «завідомо» недостовірної інформації слід розуміти інформацію, недостовірність якої винна особа усвідомлює, знає, однак, свідомо вносить в офіційний документ.

ОСОБА_3 інкримінується внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів та видача завідомо неправдивих документів, які полягали в тому, що ОСОБА_3 , не здійснивши вивчення об`єкту експертизи, не виявивши можливі небезпечні фактори в об`єктах, не встановивши відповідність об`єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, не провівши відповідні вимірювання, 05.11.2012 р. підготувала протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи за N 75/03-1, та в подальшому видала даний протокол, на основі якого 06.11.2012 р. було підготовлено висновок за N 05.03.02-04/108800, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості в частині утворення ТОВ "КАТП-1128" відходів комунальних змішаних обсягом 134609,621 тон на рік.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням,... керуючись законом, оцінює кожний з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши надані докази, судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_3 умисно склала і видала завідомо неправдивий документ, та внесла в офіційний документ завідомо неправдиві відомості.

Суд не приймає в якості належного доказу показання допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки вказані показання не містять інформації щодо предмета доказування.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснив, що восени 2012 р. він підписав комісійний висновок експертизи N 05.03.02-04/108800, в складі комісії перебувала також і ОСОБА_3 , оскільки жодних сумнівів у достовірності інформації, яка знаходилася у висновку, у нього не виникло. Кому головним лікарем було доручено виконання вказаної експертизи він не пам`ятає. Експертиза проводилась на підставі наданих заявником документів. У висновку зазначено юридичну адресу заявника, а саме АДРЕСА_2 , оскільки вони досліджували ТОВ «КАТП-1128», а сміттєзвалища вони не досліджували, а тому його фактичну адресу вказувати не потрібно було.

З показань свідка ОСОБА_7 , вбачається, що він працював помічником санітарного лікаря у держаному закладі «Кіровоградська міська санітарно епідеміологічна станція». Восени 2012 року ним за допомогою персонального службового комп`ютера виготовлявся висновок експертизи N 05.03.02-04/108800 від 06.11.2012 р. Він друкував текст висновку на підставі наданих заявником документів, експертизу він не проводив. Хто саме йому надав матеріали він не пам`ятає. Після того, як він виготовив висновок експертизи, він надав вказаний висновок експертній комісії для внесення поправок, члени комісії повинні були завізувати його та надати для затвердження головному державному санітарному лікарю м. Кіровограда. В журналі зазначено його прізвище, оскільки особисто він вносив надрукований ним висновок до реєстру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показав суду, що він працював начальником відділу організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду ГУ Держсанепідслужби України в Кіровоградській області. За результатами проведеної експертизи об`єкту поводження з відходами ТОВ «КАТП -1128» було внесено подання прокурора, у зв`язку з чим начальником ГУ Держсанепідслужби України в Кіровоградській області йому було доручено провести повторну санітарно-епідеміологічну експертизу об`єкту поводження з відходами ТОВ «КАТП -1128». Попередня експертиза була проведена на підставі наданих ТОВ «КАТП -1128» документів. ТОВ «КАТП -1128» надано пакет документів, який не відповідає вимогам чинного законодавства. В ході проведення повторної експертизи він вивчав лише висновок та протокол попередньої експертної комісії. В ході проведення експертних досліджень члени комісії повинні вивчити лише надані заявником документи та не зобов`язанні виїжджати на місце. Хто входив в експертну групу він не пам`ятає. Підписував протокол він, юридичну адресу ТОВ «КАТП -1128», а саме: м. Кіровограда, вул. Тореза, 27 вказано згідно заявки на проведення експертизи.

Дослідженням письмових, речових доказів та висновків експертів у кримінальному провадженні судом встановлено наступне.

Згідно п. 7.4 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09.10.2000 р. N 247 (зі змінами станом на 20.07.2009 р.) «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» державна санітарно-епідеміологічна експертиза включає такі етапи:

звернення заявника у випадках, передбачених пунктом 7.2 цього Порядку, до Департаменту державного санітарно-епідеміологічного нагляду Міністерства охорони здоров`я України, а у випадках, передбачених пунктом 7.1, - до установ, закладів державної санітарно-епідеміологічної служби України;

здійснення вимірювань, досліджень об`єктів, наукового обґрунтування відповідних вимог щодо об`єкта експертизи (показників безпеки та умов використання тощо) та оформлення звіту;

проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та оформлення її результатів у вигляді протоколу експертизи;

підготовка проекту висновку;

затвердження висновку експертизи та внесення його до реєстру висновків експертизи.

Згідно з наказом N 109 від 20.08.2012 р. ОСОБА_3 входила до складу експертної групи по розгляду та підготовці дозвільних документів, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи (т. 1, а.п. 97).

Разом з тим, в журналі реєстру висновків державної санітарно-гігієнічної експертизи за 2012 р., виконавцем експертизи за заявою ТОВ «КАТП 1128» зазначено ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 63).

Також, як встановлено судом, у посадовій інструкції ОСОБА_3 не містяться обов`язки з безпосереднього виготовлення нею висновків державної санітарно-гігієнічної експертизи.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у суді пояснили, що їм з приводу виготовлення висновку експертизи N 05.03.02-04/108800 від 06.11.2012 р. нічого не відомо.

Висновок почеркознавчої експертизи N 173 від 13.06.2013 р. (т. 1, а.п. 124-128) підтверджує лише той факт, що підпис в графі виконавці експертизи в протоколі державної санітарно-епідеміологічної експертизи N 75/03-1 від 05.11.2012 р. виконаний ОСОБА_3 , що не оспорюється ні ОСОБА_3 , ні свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , але не спростовує той факт, що свідок ОСОБА_7 особисто виготовив цей документ.

Висновок почеркознавчої експертизи N 174 від 17.06.2013 р. (т. 1, а.п. 144-148) підтверджує лише той факт, що підпис в графі голова експертної групи у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи N 05.03.02-04/108800 від 06.11.2012 р. виконаний ОСОБА_6 , що не оспорюється ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_3 , але не спростовує той факт, що свідок ОСОБА_7 особисто виготовив цей документ.

Докази, надані обвинуваченням, не підтверджують той факт, що ОСОБА_3 була відповідальна за вивчення об`єкту експертизи, та саме вона умисно виготовила завідомо недостовірний протокол експертизи з недостовірними даними та внесла до висновку експертизи завідомо недостовірні дані.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Зважаючи на усе раніше викладене суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України припущенням, яке не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Речові докази залучені до матеріалів кримінальної справи зберігати при матеріалах кримінальної справи, що відповідає вимогам ст.. 100 КПК України.

У зв`язку із тим, що судом ухвалюється виправдувальний вирок, підстави, передбачені ст.124 КПК України, до стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України у зв`язку із виправданням суд скасовує запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю досудовим розслідуванням складу даного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Скасувати ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 978 грн. 88 коп. покласти на державу.

Речові докази протокол державної санітарної епідеміологічної експертизи N 75/03-1 від 05.11.2012 р., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи N 05.03.02-04/108800 від 06.11.2012 р., надані вільні і експериментальні зразки підпису, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 10.06.2013 р. та постанови слідчого від 10.06.2013 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1