Справа № 559/2937/15-к
Номер провадження 1-кс/559/387/2015
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"19" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000040 від 14 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 30 квітня 2014 року старшим слідчим Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області було прийнято кримінальне провадження №000040 від 14 квітня 2014 року за фактом розтрати державних грошових коштів посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що в період часу з 1 жовтня 2013 року по 27 грудня 2013 року державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало у товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бувші у використанні рельси марки «Р-24» довжиною 8 метрів кожна в загальній кількості 100 тон.

В ході проведення досудового розслідування було проведено аналіз оголошень, розміщених в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо реалізації даної продукції (зокрема, вартість бувших у використанні рельс марки «Р-24», реалізованих Харківською компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складає від 6000 гривень до 6800 гривень за 1 тон).

Також, в ході проведеного спілкування з продавцями металопрокату на ринку України, отримано від ТзОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Київ комерційну пропозицію щодо придбання бувших у використанні рельсів марки «Р-24» станом на 07.02.2014 року за ціною 6500 гривень (з ПДВ) за одну тонну.

В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу №0110 від 01.10.2013 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рельси марки «Р-24» згідно накладних №Н-695 від 31.10.2013 року, №Н655 від 10.10.2013 року, №Н753 від 26.12.2013 року, №Н744 від 06.12.2013 року, №Н758 від 26.12.2013 року, тобто у період часу з 31.10.2013 року по 26.12.2013 року.

Відповідно до Звіту про оцінку окремого індивідуально-визначеного майна (рейси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон), що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виконавцем якого є ПП « ОСОБА_4 » ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 31.10.2013 року становить 1 117 800 гривень (без ПДВ) 1 341360 гривень (з ПДВ).

Проте, відповідно до даного звіту, який проводився на підставі договору №31101/2 від 01.11.2013 року укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 » станом на 31.10.2013 року проведена оцінка окремого індивідуально-визначеного майна (рельси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон) розташованих за адресою: смт. Смига Дубенського району Рівненської області.

Відповідно до відповіді на запит від 09.10.2015 року вих..№55-10-9371 було надано копію договору №31101/2 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 », але дата його укладення була 03.10.2013 року, що у свою чергу не відповідає Звіту про оцінку окремого індивідуально-визначеного майна (рейси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон), що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виконавцем якого є ПП « ОСОБА_4 ».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний договір від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був укладений в особі в.о. директора ОСОБА_5 . Однак, остання під час проведення слідчих дій відмовилася від наданні показань згідно ст.63 Конституції України.

В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника, виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналу договору №31101/2 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 » від 03.10.2013 року, оригінали підтверджуючих платіжних документів щодо оплати за виконання Звіту про оцінку окремого індивідуально-визначеного майна (рейси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон), що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », копія наказу про призначення на посаду в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , копії посадових інструкцій (в.о. директора) директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 .

У вказаній документації є зразки рукописного тексту (почерку) та підписів, які у випадку необхідності в подальшому можуть будуть використані при проведенні почеркознавчих експертиз, тобто містять об`єктивні данні, які мають значення для кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні є потреба встановлення правової підстави проведення Звіту про оцінку окремого індивідуально-визначеного майна (рейси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон), що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виконавцем якого є ПП « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.1 ст.160 слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Технічна документація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такого роду інформація, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий зазначає, що у вказаній документації, зокрема: оригінал договору №31101/2 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 » від 03.10.2013 року, оригінали підтверджуючих платіжних документів щодо оплати за виконання Звіту про оцінку окремого індивідуально-визначеного майна (рейси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон), що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; копія наказу про призначення на посаду в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , копії посадових інструкцій (в.о. директора) директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , які підлягають вилученню містяться фактичні дані вчинення кримінального правопорушення та сліди, які залишив у документах правопорушник, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що оригінал договору №31101/2 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 » від 03.10.2013 року, оригінали підтверджуючих платіжних документів щодо оплати за виконання Звіту про оцінку окремого індивідуально-визначеного майна (рейси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон), що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; копія наказу про призначення на посаду в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , копії посадових інструкцій (в.о. директора) директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1 з метою використання їх як доказів, повинні бути вилучені.

Слідчий просить розгляд даного клопотання розглядати без представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оскільки є підстави вважати, що у разі повідомлення представників може призвести до внесення змін або втрату необхідних документів посадовими особами, що негативно вплине на рух досудового розслідування та встановлення істини у провадження. Вразі повідомлення представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є суттєва загроза перешкоджання у розслідуванні даного кримінального провадження.

Відповідно до змісту ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В цьому випадку слідчим наведено переконливі агрументи щодо того, що документи, до яких від хоче отримати доступ можуть бути приховані чи знищені особами, що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено що вказані доукументи можуть перебувати у володіня відповідною юридичної юсоби, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі і не становлять собою охоронювану законом таємницю.

7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

П Р О Ш У:

1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ на вилучення оригіналу договору №31101/2 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 » від 03.10.2013 року, оригінали підтверджуючих платіжних документів щодо оплати за виконання Звіту про оцінку окремого індивідуально-визначеного майна (рейси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон), що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », копія наказу про призначення на посаду в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , копії посадових інструкцій (в.о. директора) директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 . .

2. Надати право тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні з правом їх вилучення за дорученням слідчого оперативному підрозділу Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ на вилучення оригіналу договору №31101/2 укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 » від 03.10.2013 року, оригінали підтверджуючих платіжних документів щодо оплати за виконання Звіту про оцінку окремого індивідуально-визначеного майна (рейси типу Р-24, 1990 року випуску, в кількості 100 тон), що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », копія наказу про призначення на посаду в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , копії посадових інструкцій (в.о. директора) директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 .

Надати право тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні з правом їх вилучення за дорученням слідчого оперативному підрозділу Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1