Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/34/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №591/8670/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, звернувся слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , яке обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000123 за фактом заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 р.р. службовими особами управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ «СКАТ» бюджетних коштів понад 1 млн. грн., 15.12.2015 р. директору ТОВ «СКАТ» ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачене покарання у вигляді конфіскації майна і у власності підозрюваного ОСОБА_6 знаходяться об`єкти нерухомого майна розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 7431703, частка власності 1/1; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 8701460, частка власності 1/3, то для запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 р. вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно з забороною розпоряджатися ним.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки слідчим, в порушення вимог ст.278 КПК України, належним чином не вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , тому він не може вважатись підозрюваним чи обвинуваченим по справі і не підпадає під коло осіб, вказаних у ст.170 КПК України, на майно яких може бути накладений арешт.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбачено статями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 були внесені відомості за фактом заволодіння та розтрати службовими особами управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ «СКАТ» бюджетних коштів на суму понад 1 млн. під час проведення будівельних робіт в Центральній районній лікарні м. Охтирка..

15.12.2015 р. слідчий виніс постанову про підозру ОСОБА_6 за якою він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а згідно ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем її проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 тривалий час знаходиться на реабілітаційному лікуванні поза межами України, в медичній установі республіки Італії, і у слідчого немає можливості вручити йому постанову про підозру особисто, 15.12.2015 р. прокурором був складений протокол про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 його дочці ОСОБА_10 , 1993 р.н. (а.п.12), яка з 2005 р. зареєстрована в АДРЕСА_2 разом з батьком.

Дочка відмовилась отримати постанову про підозру мотивуючи це тим що вона з батьком тривалий час непроживає і стосунків непідтримує.

Виходячи з того що дочка тривалий час непроживає разом з батьком за місцем її реєстрації то на думку колегії суддів слідчий не мав права вручати їй постанову про підозру батькові, тим самим порушив вимоги ст.ст. 278, 135 ч.2 КПК України

У зв`язку з тим що постанова про підозру, на думку колегії суддів, не була вручена відповідно до вимог закону, а тому в наслідок цього слідчий суддя не мав права накладати арешт на майно ОСОБА_6 за місцем розташування зазначеному в ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду не законною і не обґрунтованою прийняту з порушеннями вимог кримінального процесуального закону і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

:

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 скасувати, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4