Справа № 588/303/15-к
1-кп/588/136/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка перебуває у групі прокурорів-процесуальних керівників у цьому кримінальному провадження, подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу посилалась на те, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник вказав, що не доведено наявність ризиків, всі докази у кримінальному провадженні уже досліджено.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою виходить з таких мотивів.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12 години 10 січня 2016 року.
Відповідно до вимог статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження, з урахуванням обставин, які мають бути перевірені судом під час нового розгляду цього кримінального провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 11.08.2015 року, зокрема, в частині оцінки письмових заяв ОСОБА_4 про надання ним визнавальних показів під час слідчого експерименту зі слів співробітників міліції. неможливо завершити, оскільки як установлено судом прокуратурою Сумської області проводиться перевірка заяви обвинуваченого про неправомірні дії слідчого під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, з огляду на те, що обвинувачений ніде не працює і не має джерел доходу, неодружений, характеризувався посередньо, раніше був неодноразово судимим за корисливі злочини, докази наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого відсутні, родичі чи близькі особи обвинуваченого не виявили бажання внести заставу, визначену у розмірі 36540 грн., а тому суд дійшов висновку, що ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, які передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшились і не відпали, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи, установлені обставини та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Стороною захисту в обґрунтування відсутності підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого усупереч вимогам положення частини 5 статті 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не надано належного обґрунтування можливості запобігання таких ризиків, доказів того, що дійсно обвинувачений має зв`язки з його сестрою і має право проживання по АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому до 15 лютого 2016 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 331, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 12 години 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1