Провадження №1-кс/127/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 31.10.2015 року слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002906 від 22.04.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 31.10.2015 року слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002906 від 22.04.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
22.04.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за №0002906 за фактом крадіжки кабелю по вул. Ушакова, 59 в м. Вінниці, яке мало місце в період часу з 20.04.2015 року до 21.04.2015 року.
В ході досудового розслудвання було встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих заходів спрямованих на встановлення особи правопорушника та місцезнаходження викраденого майна, однак заявлена ПАТ «Укртелекомом» матеріальна шкода в сумі 3525,85 грн., знайшла своє об`єктивне підтвердження лише в довідці, таким чином встановити реальну вартість кабелів з урахуванням зносу не підтвердилось можливим.
Крім того, слідчий дійшов висновку, що крадіжка кабелю містить формально ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є малозначним та не становить суспільної небезпеки, а тому прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Тому, 31.10.2015 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0002906 від 22.04.2015 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито жодного заходу для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
-з метою встановлення реальної вартості завданої матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» необхідно провести відповідну експертизу;
-необхідно встановити та допитати ряд свідків, які були очевидцями події;
-провести радіотехнічну розвідку, з метою з`ясування базових станцій операторів мобільного зв`язку, які встановлені поблизу вул. Ушакова, 29, в м. Вінниці;
-звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку з метою з`ясування особи, яка вчинила крадіжку, яка можливо здійснювала вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону в період часу з 20.04.2015 року по 21.04.2015 року;
-інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення особи, яка вчинила злочин.
Крім того, оскаржувана постанова винесена з грубим порушення норм чинного законодавства, зокрема ст. 110 КПК України, зокрема у вступній частині вказано, що приймає процесуальне рішення слідчий ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , проте підписує постанову слідчий ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002906 від 22.04.2015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 31.10.2015 року слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002906 від 24.04.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2015 р. про закриття кримінального провадження №0002906 від 24.04.2015 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя