overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/607/6723/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів ;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликав у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Справа № 608/2083/15-к
Номер провадження1-кп/608/185/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/185/2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, Чортківського району, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 маючи на утриманні неповнолітніх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи заздалегідь повідомленим державною виконавчою службою Чортківського районного управління юстиції про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, злісно ухилявся від утримання синів та не надавав жодних коштів і матеріальної допомоги для морального, фізичного та духовного розвитку дітей.
Крім цього, згідно виконавчого листа №2-335/2011 від 24.01.2012 року виданого Гусятинським районним судом ОСОБА_3 присуджено на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27.04.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.
Умисні діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 164 ч. І КК України, за ознаками: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите на стадії підготовчого судового засідання з наступних підстав.
Потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.
Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2083/15-к.

Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"__________________2015 року.

Секретар:
Справа 688/4038/15-к
№ 1-в/688/323/15
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
03 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія №98 та спостережна комісія Шепетівської райдержадміністрації звернулися до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 82 КК України частину покарання, чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії №98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 17 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 17 листопада 2015 року направити на адресу суду копію вироку на засудженого;

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/1-786/11 Головуючий суддя І інстанції Калиновська Лоліта Віталіївна
Провадження № 11/2090/2752/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: справи щодо неповнолітніх
УХВАЛА

4 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого ОСОБА_1,

суддів: Струка І.Ф., Шевченко Ю.П.

прокурора Синіциної Є.В.

засудженого ОСОБА_2,

захисника засудженого ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_3, адвоката засудженого, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційної інстанції не зявився захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне перенести розгляд справи, колегія суддів вважає можливим перенести розгляд справи, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 360 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2. захисника засудженого ОСОБА_3, адвоката засудженого, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_4

О.І., ОСОБА_7, прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року на 11.12.2012 року на 10 годин 00 хвилин.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/990/12 Головуючий суддя І інстанції Болибок Євген Анатолійович
Провадження № 11/790/48/13 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
15 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного IХарьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.
судей: Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.
с участием: прокурора Кочетова В.Ю.
расмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по щям осужденного ОСОБА_2, его защитника-адвоката ОСОБА_3 и представителя рпевшей адвоката ОСОБА_4 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской ги от 11 октября 2012 года,
В апелляционный суд Харьковской области 14 января 2013 года вх. № 998 поступило юние представителя потерпевшей ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 с просьбой о юсе слушания данного уголовного в связи с ее болезнью.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_1, коллегия судей считает оходимым перенести рассмотрение апелляций по настоящему уголовному делу на другую
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:расмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по щям осужденного ОСОБА_2, его защитника-адвоката ОСОБА_3 и представителя рпевшей адвоката ОСОБА_4 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской ги от 11 октября 2012 года,
В апелляционный суд Харьковской области 14 января 2013 года вх. № 998 поступило юние представителя потерпевшей ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 с просьбой о юсе слушания данного уголовного в связи с ее болезнью.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_1, коллегия судей считает оходимым перенести рассмотрение апелляций по настоящему уголовному делу на другую
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебная коллегия, -
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника - адвоката ОСОБА_5 и представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4 на приговор Дергачевского энного суда Харьковской области от 11 октября 2012 года, перенести на 29 января 2013 года 10-00 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Судьи
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника - адвоката ОСОБА_5 и представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4 на приговор Дергачевского энного суда Харьковской области от 11 октября 2012 года, перенести на 29 января 2013 года 10-00 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Судьи
Справа № 1-281/11
Провадження № 1/1065/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання, повязані з виконанням вироку Жовківського районного суду Львівської області від 02.12.2011р. відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.12.2011р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 03.02.2012 року засудженим ОСОБА_1 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. не виконано.

Засуджений в судове засідання не з"явився, не повідомивши причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що засудженому слід замінити покарання, визначене вироком від 02.12.2011 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.ст. 53, 56 КК України.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.12.2011 року покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 456/941/13-к
Провадження № 1-кп/456/51/2013
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 30.11.2012 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1308/562/2012
Провадження № 1/1308/115/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

07 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Кузь Т.О., при секретарі Петришин М.Є. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 294 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 16 березня 2012 року о 12:00 год.. з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя В. Є. Мікула
№ 5-1910кв15
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., вивчивши кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 11 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2015 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 1 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 60 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

На вказані судові рішення потерпілий ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 16 вересня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 07 вересня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 03 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2. Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 27 січня 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

02 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора під час досудового розслідування - постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення як захисника.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2015 року скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора під час досудового розслідування - постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення як захисника, у зв'язку з поданням скарги на дії прокурора, що не підлягають оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, зазначає вимогу про її скасування.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3