У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -
Старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудовим слідством здобуто достатні, вагомі докази для підозри ОСОБА_6 в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, за попередньою змовою групою осіб за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Так, у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді дільничного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), маючи спеціальне звання молодший лейтенант міліції, будучи службовою особою, з початку серпня поточного року та включно до 11 серпня 2015 року за попередньою змовою групою осіб, поєднуючи з вимаганням, одержав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4500 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Так, 11.08.2015 близько 21 години дільничний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 перебуваючи спільно із старшим дільничним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та дільничним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_5 запросили на розмову ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_5 продовжував погрожувати ОСОБА_7 про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а з`ясувавши що в ОСОБА_7 є грошові кошти, ОСОБА_5 вийшов із ОСОБА_7 до іншого кабінету. У подальшому ОСОБА_7 взагалі покинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися там.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 11.08.2015 близько 21 години ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки «Пежо Партнер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустріч із ОСОБА_7 , про яку заздалегідь домовився ОСОБА_5 . Перебуваючи у салоні автомобіля марки «Пежо Партнер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 одержав від гр. ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 4500 грн. за сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
В подальшому, після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній зустрівся на попередньо обумовленому із ОСОБА_5 місці, а саме неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розміщене по АДРЕСА_1 , де вони і були затримані працівниками правоохоронних органів, в порядку передбаченому п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Вказані обставини, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно інформації наданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 та інформації наданої т.в.о. заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Рівненській області ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_4 під час готування та вчинення кримінального правопорушення користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація про абонента телекомунікаційного зв`язку ОСОБА_4 , місця з`єднань, їх тривалість надасть органу досудового слідства можливість одержати відомості щодо надходження від підозрюваного ОСОБА_4 телефонних дзвінків до заявника ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Слідчий вказує, що існує необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) і містять дані щодо мобільного номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , зокрема, щодо часу початку надання послуг за ним, а також деталізацію переговорів із вказаного номеру за період з 00 год. 01 хв. 30 липня 2015 року по 22 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року, із зазначенням imei терміналів, які використовував абонент та наведенням даних про реєстрацію базово-передаючих станцій під час розмов. Також вважає недоцільним виклик у судове засідання з розгляду цього клопотання представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки не виключена можливість зміни або знищення документів, які необхідні слідству.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ прокуратури Рівненської області юристу 1 класу ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію щодо надання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) громадянину ОСОБА_4 послуг мобільного зв`язку, зокрема відомості про абонента, на якого оформлено номер НОМЕР_2 та дані про телефонні з`єднання з нього за період з 00 год. 01 хв. 30 липня 2015 року по 22 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року, із зазначенням номерів телефонів його абонентів, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань, а також imei терміналів, які ОСОБА_4 при цьому використовував.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити копії в паперовому та/або електронному носії інформації.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1