overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/593/16-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), -
Слідчий Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів (інформації), а саме до документів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5019/2437/11 з можливістю ознайомитись та отримати копії.
Із матеріалів клопотання вбачається, що під час розгляду справи №5019/2437/11 в ІНФОРМАЦІЯ_2 судді ОСОБА_5 було надано дві різні довідки Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів. Згідно довідки від 13.02.2015 за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстровано 11 транспортних засобів, згідно довідки від 27.03.2015 - 13 транспортних засобів.
Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів Центром з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів (інформації), а саме до документів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5019/2437/11 з можливістю ознайомитись та отримати копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000623 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олишва, Рівненського р-ну, Рівненської обл., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року,

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2015 по 25 січня 2016 року з такого розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України,-
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 31.01.2016 року.
В обговорення питання щодо необхідності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу-тримання під вартою прокурор висловився за продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на збереження ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення , або перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти заявленого клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на відсутність вмотивованого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2015р. строк тримання під вартою ОСОБА_8 було подовжено до 31.01.2016р. включно.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами суд враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу.
Органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_8 особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Враховуючи збереження ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України, можливість переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 290-293, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 25 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді
Номер провадження 1-кп/643/339/16
УХВАЛА

25.01.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Встановив:
В підготовче судове засідання цього числа обвинувачений не доставлений з підстав того, що у грудні 2015 р. засуджений Ленінським районним судом м. Харкова та на цей час вирок суду набув чинності.
Вислухавши прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно приписів ст.537 КПК України «під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання: п.12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого… з колонії до слідчого ізолятору, для проведення відповідних процесуальних дій…, чи у зв*язку з розглядом справи у суді…»
Як встановлено судом, у відношенні ОСОБА_5 слідчим суддею Ленинського районного суду м.Харкова був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; останній у грудні 2015 р. засуджений зазначеним судом до покарання у вигляді позбавлення волі.
Викладене дає суду підстави тимчасово залишити засудженого в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27 на час розгляду кримінальної справи.
З урахуванням викладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/578/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харкові звернення стосовно питання, яке вирішується судом при виконанні вироку, -
Надійшло звернення секретаря канцелярії кримінальних справ Орджонікідзевського районного суду міста Харкова про роз`яснення судом вироку в частині вирішення питання про речові докази.
Установлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.12.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості і визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
28 грудня 2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява прокурора про долучення Постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 20.08.2015 р. та Протоколу огляду предметів від 20.08.2015 р.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити заяву органу виконання судового рішення в частині вирішення питання про речові докази, оскільки виникли складнощі при виконанні вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539, ст. ст. 371 - 372 КПК України,
ухвалив:
Заяву секретаря канцелярії кримінальних справ Орджонікідзевського районного суду міста Харкова - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/6587/2012
1-в/703/51/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Жовтневого району Пермської області, РФ, а жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 3 грудня 2012 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.2 ст. 186 України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 25 квітня 2013 року тим же судом відмінено звільнення від покарання, направлений в місця позбавлення волі на 4 роки. Звільнений 14 липня 2014 року ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 4 липня 2014 року,згідно ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями і, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, в зв`язку з чим начальник Смілянського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та ряду обмежень.
Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_3 після винесених офіційних попереджень продовжував скоювати адміністративні проступки, за що тричі був притягнений до адміністративної відповідальності, відповідно, за ч.1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 та ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
А тому суд, з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу на нього, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
постановив:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо його поведінки, зокрема:
- заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, та інших закладах, де
реалізуються спиртні напої на розлив, з метою проведення дозвілля;
- заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МВ;
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/174/16 Справа № 708/1253/15-к Категорія: ст. 429, 461, 464 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишено без розгляду і повернуто заявнику, суд

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали суду ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду про перегляд вироку суду від 23 жовтня 2009 року, яким він засуджений за ст.115 ч.2 п.13 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.462 КПК України і йому було надано термін для усунення недоліків.

Замість приведення заяви у відповідність до вимог КПК України ОСОБА_3 став звертатися до суду із заявами, в яких наполягав на призначенні його заяви до судового розгляду і розгляду її по суті.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику, залишено без розгляду, оскільки його заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону і після залишення її без руху, недоліки засуджений не виправив, тому його заява відповідно до вимог ст.429 КПК України була залишена без розгляду та повернута заявнику.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу, оскільки особа не усунула недоліки після залишення його заяви без руху і повернення заяви не позбавляє особу повторно звернутися до суду з тих же підстав, належним чином обґрунтувавши своє звернення (ч.4 ст.429 КПК)

Суд належним чином обґрунтував своє рішення і роз`яснив ОСОБА_3 , що після усунення недоліків він повторно має право звернутися до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/103/16-к
Провадження № 1-кп/724/17/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/756/121/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Роскішне, Ставищанського району Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працюючої, без місця реєстрації на території України, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 серпня 2015 року.

З матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання видно, що обвинувачена, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явилася в судові засідання, призначені на 26.10.15 р., 09.11.15 р., 10.12.15 р., 25.01.16 р., будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не заявляла, причин неявки не пояснювала.

Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченої в розгляді кримінального провадження в даному випадку є обов`язковою, а її покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», -

у х в а л и в:
Застосувати привід до громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Роскішне, Ставищанського району Київської області, без місця реєстрації на території України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2є, каб. №9.

Виконання вказаної ухвали доручити прокурору прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000954 від 13.12.2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просила провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 309 КК України на 4 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1458/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 22.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.11.2015 року надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3

З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 22.10.2013 року на 14:00 год. 16.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 471/55/16-к
Провадження №1-кп/471/12/16
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1