overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.01.2016 Справа № 756/1398/16-к
Справа № 756/1398/16-к
№ 1-кп/756/280/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.02.2016 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК Генеральна прокуратура України відомостей по його заяві до ЄРДР не внесла і не розпочала досудове розслідування. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлена належним чином. 25.01.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-280/11

Номер провадження: 1-в/511/152/15
29 січня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :
Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа виданого 28.02.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області втрачено.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року подана заява була залишена без руху, так як до заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно надати докази на яких ґрунтується заявлена вимога.

Так заявником при подачі заяви не надано доказів пред"явлення виконавчого листа до виконання, підтверджень про місце перебування виконавчого листа, а також доказів того, при яких обставинах було втрачено виконавчий лист.

Для усунення недоліків заяви на підставі ст. 121 ЦПК України заявнику був встановлений термін - на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк виконання ухвали, отриманої позивачем 20.01.2016 року, закінчився - 29.01.2016 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику дану заяву, як неподану.

Керуючись ч.5 ст.128 , 539 КПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

Суддя
Справа №580/2225/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/192/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року за ст.ст. 289 ч.1, 69 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням в прибуток держави 20% заробітку щомісячно, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа №668/476/16-к

28 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
14.01.2016 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. строку попереднього ув`язнення.

Херсонською виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№61) суду надана довідка №27/2/3-305 від 27.01.2016 р. про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

За таких обставин вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3370/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/1/2016
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В заяві засуджений просить розглядати справу з його участю, дане клопотання підлягає задоволенню.
В судових засіданнях по даному кримінальному провадженню приймала участь захисник ОСОБА_3 , у якої зупинене право на заняття адвокатською діяльністю, тому відповідно до ст. 49 КПК України засудженому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 464 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 13год. 30 хв.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді при розгляді заяви про нововиявлені обставини.
Доставити в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 06.04.2015року надійшов затверджений 30.03.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.

Обвинувачена висловила думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 17 годину 04 лютого 2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1608/1574/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О.К., розглянувши подання в.о. начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Наконечного О.В., про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Наконечний О.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070069 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 6 по 9 квітня 2012 року, невстановлена особа з будинку гр. ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1, викрала: грошові кошти в сумі 2650 грн.. та вироби із золота (золота обручка та два золоті хрестики), чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 3840,45 грн.

13 квітня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070069 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний гр. ОСОБА_2 Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Федорівка, Карлівського району, Полтавської області. Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання слідчого задовольнити .

2. Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Федорівка, Карлівського району, Полтавської області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 344/140/16-к
Провадження № 1-кс/344/77/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0002512, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , оскільки остання має намір виїхати на тривалий період на роботу в Республіку Польща.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

В той же час як підставу для проведення допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні слідчий зазначає намір останньої виїхати на тривалий період на роботу в Республіку Польща.

Однак слідчим в судовому засіданні не доведено наявності такої виняткової обставини, що в свою чергу могла б унеможливити допит свідка ОСОБА_6 в суді або вплинути на повноту чи достовірність її показань, при цьому жодного належного доказу на підтвердження вказаного вище наміру ОСОБА_6 виїхати за межі України, слідчим не подано.

Відтак, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 225 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0002512 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1312/16-к
1-кс/760/678/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000062 від 05.11.2015 року,в рамках якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року був накладений арешт на майно - ювелірні вироби, що належать їй та її неповнолітнім дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно переліку, зазначеному в клопотанні. Посилається на те, що з 2000 року вона займається підприємницькою діяльністю і мала можливість купувати ювелірні вироби протягом багатьох років і вони являються власністю її та її дітей. Тому вважає, що арешт накладений необґрунтовано, і підлягає скасуванню.
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000062 внесеному до ЄРДР 05.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.3, 358 ч.4, 368 ч.3, 375 ч.2,263 ч.1 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 . В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 був накладений арешт на ювелірні вироби, вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_8 .
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
10.12.15
10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
В скарзі вказано, що слідчий порядок збирання доказів, не було допитано заявника, не вилучені зазначені в заяві документи, не допитані свідки та не виконані інші слідчі дії. Просить її скасувати.
У судовому засіданні заявник доводи та обгрутування скарги підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженні ОСОБА_2 є заявником, тому він на законних підставах звернувся до суду з цією скаргою.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого від 06.11.15 р. в ній відсутні зміст обставин, мотиви та обґрунтування прийняття такого рішення, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Викладене є підставою для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .