ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ССД ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який не працює та не навчається, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , судимого 29.01.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 30.09.2015 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в гуртожитку Хмельницького професійного ліцею № 8 по вул. Озерна, 8 м. Хмельницького, таємно викрав з кімнати № 353 чорну чоловічу куртку неповнолітнього ОСОБА_9 марки «Hestovrviio», розмір 50, вартістю 446,25грн., в кишені якої знаходився чорний шкіряний гаманець, вартістю 105 грн., в якому були гроші в сумі 200 грн., чим завдав батькові ОСОБА_9 ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 751,25 грн..
Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
30 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 , за згодою законного представника підозрюваного ОСОБА_7 та за участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду та публічно вибачився перед потерпілим;
потерпілим цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони, за згодою законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , погодили призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим, за згодою його законного представника, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, посередньо характеризується, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, стан залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за згодою законного представника ОСОБА_7 та за участі захисника ОСОБА_6 , угоду про примирення затвердити та призначити неповнолітньому ОСОБА_8 узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 736,56 грн. стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього майна, з його законного представника ОСОБА_7 , на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 30 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 , за згодою законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 та за участі захисника ОСОБА_6 , угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
чоловічу куртку чорного кольору марки «Hestovrviio», 50 розміру та шкіряний гаманець чорного кольору, передані потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 909т від 28.10.2015 року та № 912т від 26.10.2015 року, в сумі 736,56 грн. стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього майна, з його законного представника ОСОБА_7 , на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя