печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання. В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що 27 серпня 2014 року ним до Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва подані клопотання про закриття стосовно нього кримінального провадження №0000233 на підставі ст. 284 КПК України. У подальшому Генеральною прокуратурою України його клопотання скеровано до прокуратури м. Києва. Разом з тим, жодного процесуального рішення від прокуратури м. Києва заявник не отримав. Посилаючись на те, що прокуратурою м. Києва у порушення вимог закону клопотання не розглянуте, просив зобов`язати прокурора м. Києва розглянути подане ним 27 серпня 2014 року клопотання.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги.

Представник органу, дії якого оскаржуються, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ч. ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника органу, дії якого сокаружуються.

Заслухавши думку заявника скарги, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000233 від 17.12.2012 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 2001 року).

Також встановлено, що 27 серпня 2014 року заявником до Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва подані клопотання про закриття стосовно нього кримінального провадження №0000233 на підставі ст. 284 КПК України.

Листом Генеральної прокуратури України від 08 вересня 2014 року № 06/1-36259-11 клопотання ОСОБА_3 за належністю направлено прокуратури м. Києва.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що орган досудового розслідування у порушення вимог не розглянув вказане клопотання.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу розгляду клопотання ОСОБА_3 не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення прокуратурою м. Києва правомірності своїх дій.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію чи відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для зобов`язання суб`єкта оскарження розглянути клопотання ОСОБА_3 , про що письмово повідомити зхаявника.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути у порядку та строки передбачені КПК України клопотання ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 року про закриття стосовно нього кримінального провадження №0000233 на підставі ст. 284 КПК України, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя