Дело № 1-170/10
Номер провадження 1/2025/6876/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2010 года Лозовской горарйонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Г орчаковой О. И.,
при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_1,
прокуроров - Делога В. В., Калюги В. А., Мазур М. С.
защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроже- ца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, состоящего на учете в Центре занятости населения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого всех,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Гражданин ОСОБА_4 в апреле 2009 года встретился с, ранее ему знакомым, ОСОБА_5, который работал токарем на ЗАО «ЛКМЗ». В ходе разговора, ОСОБА_4, зная о месте работы ОСОБА_5, попросил его изготовить металлические изделия - гайки, которые впоследствии ОСОБА_4 намеревался продать на авторынке в г. Лозовая Харьковской области. За выполненную работу ОСОБА_4 пообещал ОСОБА_5 вознаграждение. Вступив в преступный сговор, направленный на тайное похищение имущества, ОСОБА_5 в течении нескольких месяцев 2009 года, используя токарный станок, который находился на территории ЗАО «ЛКМЗ», изготовил гайки, в общем количестве - 353 штуки.
Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение имущества, 01 декабря 2009 года около 20 часов 00 минут, ОСОБА_5 сложил в полимерную сумку гайки, в общем количестве 351 штука, а две гайки - оставил в своем рабочем столе, после чего сумку, в которой находились изготовленные им гайки, вынес из здания цеха, после чего спрятал сумку в, заранее оговоренном с ОСОБА_4, месте, которое расположено вблизи КПП №3 - центральной проходной, после чего ушел домой. Далее, ОСОБА_7, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, 01 декабря 2009
года вступил в преступный сговор с, ранее ему знакомым ОСОБА_6, который работал охранником ЗАО «ЛКМЗ» и, за вознаграждение, попросил его вынести за территорию предприятия сумку с гайками, которую оставил ОСОБА_5, на что ОСОБА_6 - дал свое согласие.
02 декабря 2009 года, около 05 часов 00 минут утра, ОСОБА_6, находясь на территории ЗАО «ЛКМЗ», расположенному по ул. Свободы, 2-6, в городе Лозовая Харьковской области, где он работал охранником, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, по предварительному сговору с ОСОБА_7, находясь на своем рабочем месте КПП №3 - центральная проходная и, имея возможность свободно перемещаться по территории ЗАО «ЛКМЗ», а также - свободно выходить за территорию завода, по просьбе ОСОБА_7, пользуясь свободой передвижение, вынес за пределы территории завода, таким образом тайно похитил металлические изделия: гайки в количестве 351 штуки, которые находились в полимерной сумке. Выйдя за территорию ЗАО «ЛКМЗ», ОСОБА_6 оставил сумку возле трансформаторной будки, расположенной возле территории ЗАО «ЛКМЗ». После этого - позвонил ОСОБА_4 и сообщил о месте нахождения сумки, после чего, вернулся на свое рабочее место.
Далее, ОСОБА_7, на принадлежащем ему велосипеде, приехал на территорию ЗАО «ЛКМЗ», где взяв, оставленную ОСОБА_6 сумку с гайками, положил ее в, принадлежащий ему, рюкзак, после чего поехал домой, таким образом тайно похитил металлические изделия - гайки в количестве 351 штуки, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 75 от 22.01.2010 года, - 28 грн. 63 коп. за одну штуку, на общую сумму - 10 049 грн. 13 коп.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным признал себя полностью, но не признал причиненный ущерб. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные на досудебном следствии (л.д.123), подтвердив, что именно он обратился к ОСОБА_5, работавшему на ЗАО «ЛКМЗ», с предложением изготовить гайки. Пояснил, что ОСОБА_5 должен был изготовить гайки на заводе из заводского материала. Вопрос о передаче гаек за территорию завода он - ОСОБА_7, на его знакомого - токаря ОСОБА_5, не возлагал, сказал ему, что нужно будет положить гайки в условленное место, а дальше - уже не его дело. ОСОБА_4 в пояснениях суду подтвердил, что ОСОБА_5 изготавливал гайки за вознаграждение - одна гайка 01 грн. 50 коп., что он - ОСОБА_7, имел намерение, изготовленные гайки, продать на автомобильном рынке в городе Лозовая Харьковской области.
Пояснил, что не успел рассчитаться с ОСОБА_5 за изготовленные гайки.
Сказал, что не признает размер ущерба, так как похищенные детали были у него изъяты работниками милиции и возвращены заводу; что из ничего раздули дело; искренне раскаивается в содеянном и сожалеет, что бывшему «родному» предприятию и его знакомым - ОСОБА_5 и ОСОБА_6. причинены недоразумения, а ребята - вообще были вынуждены уволиться.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным признал себя полностью, затем - частично, пояснив, что винновым признает себя частично, т.к. детали делал, как он считает, из металоллома, а, всвязи с этим, заводу не причинен вред; что стоимость готовой детали не может быть 28 грн. как указано в экспертизе; что изготавливал детали по заказу ОСОБА_4 без надлежащего оформления через бухгалтерию завода и во время, когда включал станок для прогонки. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные на досудебном следствии (л.д. 149), подтвердив, что в середине мая 2009 года к нему обратился с просьбой ОСОБА_4, которого он ранее знал, об изготовлении деталей гаек в условиях цеха, где он,
ОСОБА_5, работал токарем. За работу ОСОБА_4 ему пообещал 01 грн. 50 коп. за одну гайку, но деньги ему не заплатил, так как милицией было обнаружено что гайки украдены. Пояснил, что он только изготовил детали и, как сказал ему ОСОБА_7, положил под елку на территории ЗАО «ЛКМЗ», как дальше перемещались детали - ему не известно.
Объяснил суду, что не признает размер ущерба, так как гайки он изготовил из металла- выбраковки и эти гайки были изъяты милицией и возвращены заводу, что завод не пострадал от изготовления деталей без надлежащего оформления, через бухгалтерию, и неоплату в кассу предприятия.
Сказал, что сожалеет, что согласился на уговоры ОСОБА_4 и теперь остался без работы.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным признал себя полностью, но не признал причиненный ущерб. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные на досудебном следствии (л.д. 169), пояснил, что он работал охранником на ЛКМЗ с 2004 года. Однажды ОСОБА_4 по его, ОСОБА_6, просьбе перевозил на автомобиле вещи из села Сахновщинского района и взял за эту услугу только расходы за бензин и, поэтому он - ОСОБА_6, чувствовал себя должником перед ОСОБА_4. Поэтому, очень долго несоглашаясь под различными предлогами, переносил просьбу ОСОБА_4 вынести детали (гайки) из завода. Как только он, ОСОБА_6, переместил гайки за территорию завода - сразу же был обнаружен внутренней охраной и был
вынужден уволиться с завода. Сказал, что никакого вознаграждения он не получил и об этом они с ОСОБА_4 и не договаривались, может быть вместе выпили бы пива. Ущерб не признает, так как гайки вернули заводу.
Пояснил, что очень сожалеет, что согласился на уговоры ОСОБА_4 и, теперь, остался без работы, сожалеет, что нарушил закон.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, собранными на досудебном следствии и проверенными судом, а именно:
- показаниями представителя гражданского истца ЗАО «ЛКМЗ» - ОСОБА_8, пояснившего, что действительно внутренней охраной ЗАО «ЛКМЗ» 02 декабря 2009 года был обнаружен несанкционированный вынос деталей (гаек) за пределы территории завода. Была вызвана милиция и установлен круг лиц, совершивших преступление. Пояснил, что ущерб причинен, так как гайки изготавливались в цехе ЗАО «ЛКМЗ» и с металла предприятия; что стоимость ущерба определена правильно и это подтвердила товароведческая экспертиза; что детали (гайки) находятся на ответственном хранении в ЗАО «ЛКМЗ»; что ЗАО «ЛКМЗ», если судом будет принято решение возвратить детали (гайки) заводу, - претензий не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 - начальника ремонтного цеха ЗАО «ЛКМЗ», пояснившего, что ОСОБА_5 работал в цехе в его, ОСОБА_9, подчинении. Пояснил, что 02 декабря 2009 г. его рано утром вызвали на работу и сообщили о нелегальном изготвлении в цехе, где он работает начальником, деталей. Сразу была проведена инвентаризация цеха и осмотр рабочих мест. За станком, где работал ОСОБА_5 нашли две гайки, которые тоже были изъяты. ОСОБА_5 признался, по чьей просьбе изготовил гайки. Пояснил, что задание на изготовление гаек ОСОБА_5 не получал и изготавливал их без ведома руководства (л.д. 83)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который полностью подтвердил свои показания на досудебном следствии (л.д. , 82) и пояснил, что он работает начальником управления безопасности ЗАО «ЛКМЗ». 02 декабря 2009 года он ехал на работу около 05 час. 30 мин и ему на мобильный телефон позвонили работники милиции, сообщили, що задержан человек, который подозревается в краже продукции завода. Когда он подъехал, то увидел работников милиции и возле них незнакомый человек, представился ОСОБА_4, с велосипедом и рюкзаком. ОСОБА_4 с. пояснил, что в рюкзаке находятся детали, которые изготовили ему на заводе, а он их забрал утром. Все поехали в милицию, в том числе и охранники ОСОБА_6 и Жиров. В милиции установили, чо кражу деталей из завода помог осуществить охранник ОСОБА_6, материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2009 года (л.д. 4) и от 05 декабря 2009 года, из которых усматривается установление места, времени, способа совершения преступления, а также - похищенные детали, которые находились в рюкзаке гр. ОСОБА_4 (л.д. 4, 18-20);
- заключением товароведческой экспертизы № 75 от 22 января 2009 года, из которой усматривается, что рыночная стоимость одной гайки составляет 28 грн. 63 коп. (л.д. 76-77) и общая сумма похищенного 10 049 грн. 13 коп.;
- протоколами осмотра, от 18.02.2009 г. и - от 19.02.2009 г., предметов (л.д. 91-105).
Суд критически относится к утверждениям ОСОБА_5 об отсутствии негативных последствий для завода и расценивает такое отношение к содеянному, как желание уйти от наказания за преступление и отсутствие надлежащих выводов после совершенного уголовнонаказуемого действия. Поведение подсудимого ОСОБА_5 не убедило суд в чистосердечном раскаянии в содеянном.
В судебном заседании на вопросы суда ОСОБА_5 пояснил, что он понимал, что не имел права из заводского материала и на заводском оборудовании, без специального оформления, изготавливать детали, но в нарушение закона - изготовил детали и вынес из цеха, спрятав их под елкой. Такие действия подсудимого ОСОБА_5 подтверждают совершение им преступления, преследуемого уголовным законом, а не в административном порядке. Восприятие подсудимым ОСОБА_5 возвращения на завод, изготовленных им деталей, после изъятия работниками милиции как отсутствие ущерба является неправильным и ошибочным, т.к. на их изготовление израсходована энергия, материалы и т.п., что включено в стоимость детали.
Так, согласно заключения эксперта (л.д. 54, 76-77) рыночная стоимость одной гайки составляет 28 грн. 63 коп., общая рыночная стоимость похищенного составляет 10 049 грн. 13 коп., в экспертизе указано, что предоставленные на исследование гайки соответствуют гайке 45x17 1020-01 ГОСТ-1050-88 сталь 45. Недоверять заключению эксперта у суда нет оснований, его выводы согласуются с материалами уголовного дела и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, - суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг-друга, а, поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств, - суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых, в инкриминируемым им преступлении, доказана и дает основания суду вынести обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия:
подсудимого ОСОБА_4 - по ч.2 ст. 185 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц;
подсудимого ОСОБА_5 - ч.2 ст. 185 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц;
подсудимого ОСОБА_6 - ч.2 ст. 185 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он гражданин Украины, холост, не работает, военнообязанный, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110-117).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он гражданин Украины, женат, имеет сына ІНФОРМАЦІЯ_11, не работает, военнообязанный, характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 126-143).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он гражданин Украины, женат, имеет сына и несовершеннолетнюю дочь, не работает, военнообязанный, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 152-160).
При назначении и определении вида наказания подсудимым: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых; что они совершили, в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние, способствование в раскрытии преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает способствование в раскрытии преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признает чистосердечное раскаяние, способствование в раскрытии преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 В, Н. , судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание:
-подсудимого ОСОБА_4 возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 69, 69-1 УК Украины у суда нет, так как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в своей совокупности, не являются
исключительными и не снижают, существенным образом, степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Наказание суд назначает в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины;
-подсудимого ОСОБА_5 возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 69, 69-1 УК Украины у суда нет, так как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают, существенным образом, степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Наказание суд назначает в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины;
-подсудимого ОСОБА_6 возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 69, 69-1 УК Украины у суда нет, так как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают, существенным образом, степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Наказание суд назначает в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен (л. д. 173).
Суд полагает, в соответствии со ст. 91 УПК Украины, необходимым взыскать судебные издержки в пользу экспертного учреждения - НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертного товароведческого исследования №4316 от 07.11.2009 в сумме 541 грн. 73 коп и - судебной товароведческой экспертизы № 75 от 19.01.2010 года в сумме 812 гривен 59 копеек, а всего = 1 354 грн. 32 коп., в равных долях, то есть по 451 гривне 44 копейки с каждого (л.д. 76-77).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины:
- металлические изделия-гайки в общем количестве 353 штуки, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО «ЛКМЗ» у ОСОБА_8, после вступления приговора в законную силу следует возвратить ЗАО «ЛКМЗ» (л.д. 101);
- сумку, находящуюся на хранении в камере хранения Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области - после вступления приговора в законную силу следует возвратить гражданину ОСОБА_5. При отказе ее получить - уничтожить;
- рюкзак, находящийся на хранении в камере хранения Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области - после вступления приговора в законную силу следует возвратить гражданину ОСОБА_4. При отказе его получить - уничтожить
- велосипед марки «cross сиве», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_4 - после вступления приговора в законную силу следует возвратить владельцу - ОСОБА_4 (л.д 107)
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, и подвергнуть наказанию в виде ОСОБА_11 сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, и подвергнуть наказанию в виде ОСОБА_12 сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, и подвергнуть наказанию в виде ОСОБА_11 сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 , до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
19.01.2010 года в сумме 812 гривен 59 копеек, а всего = 1 354 грн. 32 коп., в равных долях, то есть по 451 гривне 44 копейки с каждого.
Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины:
- металлические изделия-гайки в общем количестве 353 штуки, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО «ЛКМЗ» у ОСОБА_8, после вступления приговора в законную силу следует возвратить ЗАО «ЛКМЗ» (л.д. 101);
- сумку, находящуюся на хранении в камере хранения Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области - после вступления приговора в законную силу следует возвратить гражданину ОСОБА_5. При отказе ее получить - уничтожить;
- рюкзак, находящийся на хранении в камере хранения Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области - после вступления приговора в законную силу следует возвратить гражданину ОСОБА_4. При отказе его получить - уничтожить.
- велосипед марки «cross сиве», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_4 - после вступления приговора в законную силу следует возвратить владельцу - ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова