Провадження 1-кс/127/8506/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, раніше судимий: 18 березня 2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та 6 місяців; 26 листопада 2003 року Ленінським районним судом за ч.3 ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі; 22 серпня 2008 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років та 6 місяців позбавлення волі, який проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 8 грудня 2014 року біля 21 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , де скориставшись незачиненим вікном, яке було залишене напередодні, проникли у середину, звідки таємно викрали електроінструменти (болгарку, 2 електродрелі, електролобзик, 2 відбійних молотка, шліфувальну машину), що належали останньому, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 9 грудня 2014 року, у якому вказується про відкрите вікно у одній із кімнат будинку, свідченнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину; протоколом огляду місця події автомобіля «Опель-Вектра», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в середині якого знаходиться викрадене майно, та іншими матеріалами кримінального провадження.

10 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується довідкою УІАЗ УМВС, на даний час ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного суд повідомив, що оголошена підозра ОСОБА_5 , на його думку, не обгрунтована, оскільки на місці злочину його підзахисний опинився випадково. Підозрюваний має місце постійного проживання, створив сім"ю, проживає з цивільною дружиною, не має наміру вчиняти нові злочини, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є мінімальна сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, зокрема 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09.12.2014 року.

Строк дії ухвали до 06.02.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: