overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

21.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч. З, 189 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.З, 308 ч. З, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч. З, 189 ч.2 КК України.

Свідки по даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились. Постанова суду про примусовий привід відносно свідка ОСОБА_7 працівниками міліції не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу в судове засідання, так як розглянути справу без їх допиту неможливо.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 124 в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2011 року.

Постанову направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий
справа № 0603/1-475/11
П О С Т А Н О В А

06.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка примусовий привід.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2012 року свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
Справа № 1-п-13/10
ПОСТАНОВА

"30" квітня 2010 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської областів складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

за участю прокурора Піки М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України з постановою начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа з постановою начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності з якої слідує, що в ніч з 12 на 13 квітня 1995 року невстановлена особа /особи/ проникла в приміщення телятника МЖФ №1 в с. Горбово Ємільчинського району Житомирської області, звідки таємно викрала телицю вагою 190 кг, чим причинила ЧКСХП "Зірка" матеріальні збитки на суму 9880000 крб.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник Ємільчинського ЧКСХП "Зірка" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № Іп-13/2010 року порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, суд рахує, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, а особа, яка скоїла злочин, до цього часу не встановлена і не може бути притягнута до відповідальності.

На підставі наведеного, ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст. ст. 11-1 ч.З, 12 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1795/95 порушену по факту крадіжки в ніч з 12 на 13 квітня 1995 року з приміщення телятника МЖФ №1 в с. Горбово Ємільчинського району телиці вартістю 9880000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 613/4-25/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, в період з 01 по 10 березня 2012 року, невідомі особи, проникнувши до господарських приміщень домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1, викрали звідти бувші у використанні запчастини до сільськогосподарської техніки. Даною крадіжкою ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9507 грн.

12 березня 2012 року по даному факту порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Любарського РВ УМВС вважає, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_1 який у власному домогосподарстві може зберігати викрадені запчастини, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві останнього за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_1 відібрані у нього в якості свідка, відсутній протокол допиту його як підозрюваного, а також відсутні будь-які інші дані, які вказують на те, що в домогосподарстві ОСОБА_1 зберігаються запасні частини до сільськогосподарської техніки, які були викрадені у гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СуддяВ. Б. Шидловський
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7067/14-к
У Х В А Л А

08.09.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні вдруге заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області в судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Коростенському РВ УМВС України в Житомирській області
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/593/15-к
1-кп/291/29/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ружинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.
19.08.2015 року та 31.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Організацію приводу обвинуваченого у судове засідання доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області .
Судове засідання відкласти та призначити на 07 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилину в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді суддів : за участю: прокурора потерпілої адвоката засудженогоОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6, який не брав участі в судовому розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_7

Суд першої інстанції прийнявши апеляцію адвоката направив її до розгляду в апеляційний суд Житомирської області.

Проте, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.44 КПК України не прийняв рішення шляхом винесення відповідної постанови про допуск адвоката ОСОБА_6 до участі в справі як захисника засудженого ОСОБА_7, тобто фактично прийняв апеляцію від особи, яка не є учасником процесу.

Зазначене недотримання вимог кримінально-процесуального закону є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку та є підставою повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.366 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_7 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області для виконання вимог ст.44 КПК України.

Судді :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1383/15-к
07.09.2015 смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.3 ст.368 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 348/831/14-к
Номер провадження 1-кп/348/78/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1693/15
Провадження № 1-кп/347/112/15
У Х В А Л А
08.09.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, на 60 днів, тобто до 07 листопада 2015 року до 12 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
(про продовження строку у виді тримання під вартою)
Справа № 348/895/14-к
Провадження № 1-кп/348/84/14
27 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

В ухвалі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2014 року, 11.04.2014 року зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя с ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, яке відбудеться 16 вересня 2015 року об 10.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/751/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/59/15

У Х В А Л А
07.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судове засідання в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7