Справа № 727/9513/15-к Провадження № 1-кс/727/2817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юриста 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чернівці, не працюючий, з середньою освітою. Одружений,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003644 від 08.12.2015. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 08.12.2015. приблизно о 19 годі, 00 хв.. ОСОБА_4 підійшов до під`їзду №2. будинку АДРЕСА_2 , де в той час стояв потерпілий ОСОБА_6 . 1985 р.н. Тоді ж. ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі пристрій у формі пістолета, направив його в сторону голови ОСОБА_6 та намагався вистрілити у нього. Однак потерпілий, сприймаючи дані дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою власного самозахисту правою рукою намагався відбити пристрій у формі пістолету та в цей час ОСОБА_4 здійснив постріл та влучив в ліве вухо ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс один удар лівої рукою в обличчя ОСОБА_6 чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Після вчинення своїх хуліганських дій ОСОБА_4 увійшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 та фактично покинув місце злочину.

09.12.2015 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого, протоколом пред`явлення до впізнання, протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Вказує, що на даний час наявні ризики, передбачені п. п. 2. З та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, проведеними слідчими (розшуковими) діями на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, тобто предмет схожий на пістолет, яким підозрюваний вчинив постріл у потерпілого. При цьому, сам підозрюваний від будь-яких показань відмовляється, де знаходиться знаряддя злочину не повідомляє. За таких обставин на думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи сховати вищевказану річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, безпосереднім очевидцем вчинення стосовно потерпілого кримінального правопорушення була особа чоловічої статі з якою ОСОБА_4 прибув до місця вчиненого злочину на автомобілі марки «ВАЗ 21099». Вказана особа на даний час не встановлена та не допитана, однак, очевидно, є знайомою підозрюваному. Тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на даного свідка у кримінальному провадженні, а томк просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували і просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003644.

08.12.2015р. о 23-50 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

09.12.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1 77 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей та мати похилого віку, має постійне місце проживання, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

На думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юриста 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12-00 год. 07 лютого 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 12-00 год. 07 лютого 2016 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для в`їзду/виїзду за кордон;

- заборонити спілкування в будь-якій формі із потерпілим ОСОБА_6 .

Звільнити негайно ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись вжитло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

11.12.2015 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)