АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/162/16 Справа № 187/53/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 р., якою відмовлено останній у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановила:
26 січня 2016 р. Петріковським районним судом Дніпропетровської області відмовлено заявнику ОСОБА_6 в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000671 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції послався на те, що діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведенні процедури банкрутства ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» істотної шкоди ПФ та податковій інспекції заподіяно не було, тому в їх діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК.

Заявник ОСОБА_6 оскаржує судове рішення. В апеляції просить його, а також постанову слідчого про закриття провадження, скасувати. Матеріали направити до органу слідства для розслідування обставин злочину, на які вона вказує.

В обгрунтування своїх доводів посилається на необ*єктивність і неповноту досудового слідства. Вважає, що не допитані всі свідки для встановлення істини по справі, а саме працівники ПФ і податкової інспекції з приводу укладеного договору. Вважає, що судом і слідством не надано оцінки тому, що вказаний договір укладений без державної реєстрації та нотаріального посвідчення, а також без експертної оцінки майна, яке підлягало реалізації, не проведені експертні дослідження підписів, які містяться в додатках до договору купівлі-продажу. Стверджує, що укладений договір нікчемний, тому не може вважатись законним.

Заслухав суддю-доповідача, перевірив надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_6 в своїй заяві просила розглянути скаргу за її відсутності, і що наполягає на доводах викладених в апеляції.

Прокурор також не з*явився в судове засідання. Про час, місце і дату слухання провадження був повідомлен належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

При таких обставинах колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог процесуального закону, розглянути апеляцію за відсутністю заявника і прокурора.

Обговорюючи законність прийнято судом і слідчим рішення про наявність підстав для закриття провадження за відсутністю складу злочину, колегія суддів вважає, що такі висновки являються передчасними, оскільки органом слідства допущена неповнота при встановленні обставин, які на думку заявника утворюють признаки кримінально-караного діяння.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_6 14 жовтня 2015 р. було внесено відомості в ЄРДР про скоєння 2 січня 2004 р. службовими особами Фермерського господарства Лісних «Ферма Єлена» спільно з ліквідатором ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_8 злочину, пов*язаного із зловживанням останніми службовим становищем, оскільки в порушення вимог цивільного закону, 2 січня 2004 р. уклали договір купівлі-продажу активів ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, чим спричинили істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Під час провадження орган слідства прийшов до висновку про безпідставність доводів скарги ОСОБА_6 про порушення закону при реалізації активів ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» і з посиланням на відповіді податкової інспекції і ПФ про відсутність заподіяної шкоди, прийшли до висновку про відсутність складу злочину в діях посадових осіб Фермерського господарства Лісних «Ферма Єлена» та ліквідатора ОСОБА_8 , передбаченого ст. 364 ч. 1 КК.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття має бути мотивованою, а її зміст відповідати фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування, в ході, якого, відповідно до ст. 91 КПК, підлягають доказуванню також і обставини, які є підставою для закриття провадження.

Вищенаведені вимоги закону органом слідства не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 з самого початку провадження по ній наголошувала на тому, що до договору купівлі-продажу спорного майна надавались додатки зі списком майна, яке підлягало реалізації. При цьому спочатку було вказано десять, а потім двадцать дві одиниці з їх однаковою вартістю - 22000 грн. не дивлячись на обсяг, який значно перевищував перший додаток з переліком майна.

Крім того, ОСОБА_9 вказувала на те, що експертної оцінки майна не проведено. Тому вважає сумнівним встановлена вартість активів на суму - 22000 грн.

Не дивлячись на послідовні покази ОСОБА_9 на всій стадії досудового розслідування, слідчим ці доводи не було перевірено, їм не надана належна оцінка. На дану неповноту не звернув уваги і суд першої інстанції і залишив поза своєю увагою, що встановлення даних обставин має суттєве значення для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК в діях вказаних осіб.

Колегія суддів вважає, що проведення досудового розслідуванням таким чином, свідчить про його неповноту і однобічність, про те, що сукупність отриманих даних не може спростувати, чи підтвердити доводи ОСОБА_6 про те, що злочин було скоєно саме таким способом, на який вона посилається.

Не можна залишити без уваги, що обов`язком органів влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб, про що сказано у рішенні ЕСПЛ «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and Others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю вказаних у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

На підставі зазначеного колегія, вважає, що доводи скаржника щодо формального розгляду справи являються обгрунтованими, тому рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів провадження до слідчого органу для здійснення досудового розслідування по ньому.

При здійсненні досудового розслідування, органу слідства необхідно встановити скільки було складено додатків до договору купівлі-продажу. На підставі якого додатку було складено договір. Для цього необхідно ретельно допитати сторони договору. Пред*явити їм для огляду додатки і встановити чий підпис на них міститься. При необхідності і криміналістичний можливості провести відповідне експертне дослідження підписів з метою встановлення їх належності зацікавленим особам. Встановити за наявності яких саме підстав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до висновку, що вартість майна складає 22000 грн.

Органу слідства необхідно встановити порядок реалізації майна при виконанні процедури банкрутства з посиланням на відповідні підзаконні нормативні акти. Чи передбачено ними порядок реалізації майна, а також його оцінка. Яким органом вона проводиться і встановлюється.

При встановленні сукупності вказаних даних органу слідства необхіднно надати їм відповідну правову оцінку і обгрунтувати свої висновку щодо наявності чи відсутності ознак злочину у діях посадових осіб Фермерського господарства Лісних «Ферма Єлена» та ліквідатора ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 р. скасувати.

Постановити нову, якою постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2015 р. про закриття кримінального провадження за ст. 364 ч. 1 КК України № 0000671 скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000671 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 ч. 1 КК України направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4