У Х В А Л А

Справа № 183/4073/14

№ 1-кс/183/332/14

17.06.2014 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого
- 22.12.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з випробуванням строком на 2 роки;
- 17.03.2009 р. постановою Новомосковського міськрайонного суду випробування скасовано, ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до вироку суду від 22.12.2006 року;
- 29.08.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 лютого 2014 року близько 07.40 год. знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 . В цей час, перебуваючи на кухні даної квартири, ОСОБА_6 побачив на холодильнику мобільний телефон «LG-KF300», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.02.2014 р. приблизно о 07.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «LG-KF300», вартістю 150 грн., в якому знаходилась карта пам`яті mikroSD «Sandisk» 2 Гб, вартістю 40 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 190 грн.
18.02.2013 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що 12.05.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Під час під час відвідування житла ОСОБА_6 та опитування його матері ОСОБА_8 та сусіда ОСОБА_9 установлено, що підозрюваний за місцем проживання з 12.05.2014 року не з`являвся, його місцеперебування невідоме. Проведеними слідчо-оперативними заходами було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_6 було порушено правила обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку ОСОБА_6 порушив правила обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від слідства, він працює, порушувати застосований до нього домашній арешт не буде.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що вважає, що забіжний захід може бути обраний інший ніж тримання під вартою, він працює по найму, допомагає матері, порушень більше не вчинить.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що підлягає не задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 13 травня 2014р. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. (а.с.27)
Суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання відповідно до копії характеристики з місця проживання, приймає до уваги його завірення, що він не буде залишати місце проживання, та не буде порушувати обраний йому запобіжний захід. Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1