Справа № 199/9571/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про призначення службового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд призначити у кримінальному провадженні №0002254 службове розслідування щодо дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області при реалізації контрольних повноважень, проведення якого доручити керівництву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовується тим, що до АНД РВ о 11 годині від оператора лінії "102" по телефону № НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що по вул. Варварській, 32 на території ТОВ "Гідробудпроект" під час демонтажу стріли крана МКГ-25БР, стріла впала на копровика ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер. 10.10.2014 року заступником начальника СВ АНД РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254, з визначенням попередньої кваліфікації за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. Згідно з матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з копровиком ТОВ «Гідрофундаментбуд» ОСОБА_4 , нещасний випадок стався 10.10.2014 року 9 годині 30 хвилин на виробничій базі, яка належить ТОВ «Гідробудпроект» та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 32. На базі зберігався кран МКГ-25БР, який був придбаний ТОВ «Гідробудпроект» у ТОВ «Укртранскод`у 2005 році. Даний кран підприємством не експлуатувався та не був знятий з реєстрації у теруправлінні Держгірпромнагляду Херсонської області. При демонтажі визначеного обладнання бригадою у складі ОСОБА_4 та двох працівників ТОВ «Гідробудпроект», в умовах невиконання вимог охорони праці, було проведено механічне роз`єднання секцій стріли крана при її знаходженні у піднятому стані, що мало наслідком падіння стріли крану на ОСОБА_4 . В ході провадження досудового розслідування забезпечено отримання даних з Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, згідно яких кран МКГ-25 БР знято з реєстрації ще у 2003 році, до моменту отримання право власності на даний об`єкт ТОВ «Гідробудпроект» (код 30660211). За інформацією Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, незважаючи на наявність зареєстрованої в теруправлінні техніки підвищеної небезпеки, перевірки ТОВ «Гідробудпроект» (код 30660211) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 32, по фактичному місце розташуванню виробничого об`єкту підприємства протягом 2010-2015 років не провадились. Це порушує вимоги 2.5,2.4.,2.3 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 зареєстровано Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (надалі- Положення) та виступило передумовою подій 10.10.2014 року. Зокрема, п.п. 2.1. Положення державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб`єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об`єктів суб`єктів господарювання-виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об`єкти перевірки). При цьому п.п. 2.7. визначено, що планова перевірка суб`єкта господарювання передбачає всебічну перевірку всіх його виробничих об`єктів. Під час всебічної перевірки суб`єкта господарювання, який має велику кількість виробничих об`єктів (виробничі об`єднання, корпорації, комбінати, заводи тощо), допускається обмежуватися тільки перевірками служб, які повинні забезпечувати безпечне та безаварійне виконання робіт, та вибірковими перевірками окремих виробничих об`єктів. Наведене свідчить про невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, посадовими особами Територіальної інспекції Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області, та відповідно Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000р. № 950 є підставою для проведення службового розслідування відповідно передбаченої процедури. Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10 вересня 2014 року державна служба України з питань праці, утворена шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на засади імперативності кримінального процесу, суд може вчиняти лише ті процесуальні дії, які передбачені законом.

За теперішній час КПК України не містить положень щодо розгляду слідчим суддею клопотань про призначення службових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0002254 службового розслідування щодо дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області при реалізації контрольних повноважень - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:

18.12.2015