Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а 743 Головуючий у 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія ч.4 ст.187 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : судді Ковальової Н.М.

Суддів : Литвиненко І.І., Червоненка В.Я.

З участю прокурора Досенко О.В.

Засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, за ч.1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України на пять років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності; за ст.297 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.357 КК України на два роки обмеження волі.

За ч.1 ст.357 КК України виправданий.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_1 вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишена без змін. Строк відбування покарання відраховується з 17.03.2008 р., та зараховано перебування під вартою з 10.07.07р. по 20.07.07 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 06.02.2004 р. за ч.2 ст.153 КК України на три роки позбавдення волі, засуджений за ст.297 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.186 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено два роки і шість місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховується з 28.01.2008 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 24.04.03 за ч.3 ст.186, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком в три роки; 26.11.2003 р. за ст.27, ч.2 ст.186 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі, звільнений 16.11.2007 р. по відбуттю покарання, за ч.2 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності; за ч.3 ст.357 КК України на два роки обмеження волі.

За ч.1 ст.357 КК України виправданий.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишена без змін. Строк відбування покарання відраховується з 28.01.2008 р.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст.122 КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 297 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; за ч.4 ст.187 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишена без змін. Строк відбування покарання відраховується з 17.03.2008 р.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності; за ч.3 ст.357 КК України на два роки обмеження волі.

За ч.1 ст.357 КК України виправданий.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишена без змін. Строк відбування покарання відраховується з 28.01.2008 р.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, засуджений засуджений за ч.4 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишена без змін. Строк відбування покарання відраховується з 19.03.2008 р.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнані винними і засуджений судом за вчинення слідуючих злочинів.

1. ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_8 15.02.07 р. близько 02.00 год. у стані алкогольного спяніння, на площі Каховській у м.Херсоні спричинили потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

2. ОСОБА_1, 22.06.2007 р., близько 02.00 год., на перехресті вулиць Карбишева та проспекту 200 років Херсона шляхом пошкодження ролетів проник у торговий кіоск, звідки намагався викрасти 1232 грн. та сигарети на загальну суму 83 грн. належні ОСОБА_10, але злочинний умисел не довів по причинам, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками міліції.

3. ОСОБА_1 діючи сумісно з ОСОБА_8 і ОСОБА_3, 23.09.07 р., близько 03.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перебуваючи на кладовищі, яке знаходиться між с.Гаврилівкой і автодорогой Марянськ-Берислав вчинили наругу над могилами покійних ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також з цих могил викрали надмогильні споруди виконані із нержавіючої сталі, вартіст. 464 грн. кожний, завдав потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

4. ОСОБА_3, 22.01.2008 р., близько 21.00 год., у стані алкогольного спяніння, перебуваючи у кафе Пінта, розташованого по вул.Блюхера у м.Херсоні, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів майном ОСОБА_15 мобільним телефоном, чипом мобільгого оператора Джинс, всього на загальну суму 435 грн.

5. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_4, 22.01.2008 р., близько 22.00 год., перебуваючи біля будинку № 41 по вул.Покришева у м.Херсоні, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16, вчинили на нього напад з застосуванням насилля, яке було небезпечним для життя та здоровя, та заволоділи його майном, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 7495 грн., крім того, заволоділи документами, а саме: паспортом громадянина України, закордонним паспортом, пенсійним посвідченням, посвідченням ветерана праці та інші документи.

6. ОСОБА_1 06.03.2008 р., близько 24.00 год., перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Ворошилова у м.Херсоні, відкрито, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_17, заволодів майном останнього на загальну суму 1850 грн.

7. ОСОБА_6 за попердньою змовою з ОСОБА_8 07.03.2008 р. в період часу з 22.00 год. до 23.00 год. перебуваючи біля корпусу №2 будинку №156 по пр.Сенявина у м.Херсоні, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_18, та заволоділи майном останнього на загальну суму 3909 грн.

У апеляціях:

прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості вчинених злочинів та особи засудженого внаслідок його мякості , прохає вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити новий вирок, яким його засудити за ч.1 ст.186 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, за ст.297 КК України на два роки позбавлення волі, та за сукупністю злочинів на три роки шість місяців позбавлення волі.

Крім того, у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_1, визнаного судом доведеним за епізодом від 22.06.07.р. необхідно внести час затримання його працівниками міліції, а також загальну суму спричиненої шкоди, на яку вчиняв замах, а саме: 1315 грн., та за епізодом від 06.03.08 р. вказати кваліфікуючу ознаку повторність.

засуджений ОСОБА_4 прохає вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд по тим підставам, що судом необгрунтовано його засуджено за ч.2 ст.187 КК України, оскільки цей злочин він не вчиняв.

засуджений ОСОБА_8 з доповненнями до апеляції. не погоджуючись з тим, що суд в основу вироку не поклав покази потерпілого ОСОБА_18 які він давав на досудовому слідстві за епізодом від 22.01.2008 р. (епізод 7), а також не доведена його вина за ч.1 ст.122 КК України (епізод 1) прохає вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

засуджений ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає вирок постановлений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 порушує питання про перекваліфікацію дій Куприча на ч.1 ст.396 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію прокурора, засуджениих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, підтримавших свої апеляції, ОСОБА_6, підтримавшого апеляцію свого захисника, ОСОБА_1, вважавшого апеляцію прокурора необгрунтованою, ОСОБА_3, прохавшого застосувати щодо нього закон України Про амністію від 12.12.2008 р., останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляції засуджених та захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Висновки суду щодо винності засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними по справі і перевіреними у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами так,

по 1 епізоду винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_19, що в ніч на 15.02.2007 р. саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зупинці на площі Каховська у м.Херсоні нанесли йому удари руками та ногами в область голови, обличчя, він закривався руками, та після чергового удару ногою був поломаний палець руки.

Ці покази потерпілого узгоджуються з показами свідка ОСОБА_20, які належним чином перевірені судом, що він бачив, як потерпілий разом з ОСОБА_1 та з хлопцем на призвисько Котлета відійшли до зупинки, та через декілька хвилин почув крик ОСОБА_19, і підбігши до зупинки побачив, що потерпілий лежить на землі і від нього відбігають ОСОБА_1 та хлопець на призвисько Котлета. ОСОБА_19 розказав йому, що його побив ОСОБА_1 з вказанним хлопцем.

Він впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як хлопця на призвисько Котлета, що підтверджується протоколом предявлення фотознімків для впізнання, який досліджений у судовому засіданні.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_19 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження що спричиноло тривалий розлад здоровя. Всі тілесні ушкодження спричинені тупими предметам, не виключено 14.02.07 р.

Кваліфікація дій та доведеність вини за другим, третім та четвертим епізодами ніким не оспорюється.

По 5 епізоду винність ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_16, який підтвердив, що 22.01.08 р. у вечірній час на нього напало троє молодиків, вдарили по голові, він впав, потім один почав обшукувати його та забирати вміст карманів, інші двоє наносили удари ногами по тулубу, голові, та оснанній удар був нанесений ногою в голову, від якого втратив свідомість. У залі суду потерпілий впізнав ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_1, як осіб, що вчинили на нього напад.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що 23.01.08 р. вранці до нього на роботу прийшов батько, та з його слів стало відомо, що 22.01.08 р., близько 22.00 год. на нього напали три хлопця, та після нападу у нього пропали гроші, талони на дизильне пальне, мобільний телефон, золота каблучка та документи.

Судом також досліджувались: протоколи предявлення особи для впізнання та предявлення фотознімків для впізнання, де потерпілий ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, які на нього напали та заволоділи його майном, при цьому наносили удари в різні частини тіла; протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_1, де він в присутності адвоката добровільно, без примусу розказав та показав як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 напали на невідомого чоловіка, заволоділи його грішми, документами та зникли; висновки судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілому ОСОБА_16 спричинені легкі тілесні ушкодження з розладом здоровя, не виключено 22.01.08 р., та не виключається, що вони спричинені способом і при обставинах, вказаних потерпілим у протоколі його допиту;

Суд обгрунтовано положив в основу вироку і покази ОСОБА_1, які він давав у присутності адвоката, добровільно на досудовому слідстві у якості підозрюваного та ообвинуваченого, що вчинив злочин щодо потерпілого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

По 6 епізоду винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_17, що 06.03.08р., близько 24.00 год., йшов до дому по вул.Покришева, по потиличній частині голови його вдарили тупим предметом і він впав. Побачив що хлопець, якого він запамятав, почав наносити значну кількість ударів в обасть голови. В ході побиття, нападаючий витяг з кишені його дубленки належні йому речі та побіг.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що придбав у ОСОБА_1 мобільний телефон Нокіа 3250, який перепродав ОСОБА_23

Свідок ОСОБА_24 підтвердив факт покупки мобільного телефона у ОСОБА_22, та телефон був у нього вилучений працівниками міліції, що підтверджується протоколом виїмки, який був предметом дослідження у судовому засіданні, і згідно розписки повернутий потерпілому ОСОБА_17.

Судом досліджувались також протокол предявлення особи для впізнання, де потерпілий впізнав ОСОБА_1 як особу, яка напала на нього та заволодів його майном; висновки судово-медичної експертизи, згідно яким потерпілому ОСОБА_17 спричинені легкі тілесні ушкодження.

По 7 епізоду висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, грунтуються на свідченнях потерпілого ОСОБА_18, з яких вбачається, що 07.03.08 р., повертаючись з роботи до дому, на пустирі, по якому він йшов, на нього напали два хлопця, перший удар у голову наніс ОСОБА_2, а Куприч стояв рядом, втратив свідомість. Отямившись побачив, що лежить на землі у крові, з нього знята куртка, взуття, відсутні гроші, мобільний телефон, ключі від машини та квартири.

Свідки ОСОБА_25 підтвердила, що о 19.30 год. 07.03.08. по мобільному телефону чоловік повідомив їй, що їде до дому. Потім на протязі часу до 234.00 год. дзвонила чоловікові, але трубку ніхто не брав, а близько 23.50 год. прийшов до дому роздягнений, у крові. У нього викрали шкіряну куртку, зимове взуття, гроші та інші речі, та сказав їй, що його побили та забрали речі недалеко від дому.

Свідок ОСОБА_26 підтвердив, що 07.03.08 р. відвозив потерпілого ОСОБА_25 у лікарню, і він сказав, що біля будинку на нього напали двоє чи троє молодиків, він запамятав лише двох і описав їх.

Судом також досліджувались:

протокол преддявлення осіб для впізнання, де потерпілий впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 07.03.08 р. вчинила щодо нього розбійний напад та заволоділо його майном; протоколи відтворення обстановки і обставин події від 19.03.08 р. з участю підозрюваного ОСОБА_6, від 18.03.08 р. з участю підозрюваного ОСОБА_2, де вони вказували на місце вчинення злочину, пояснювали як наносили удари потерпілому, що викрали мобільний телефон, куртку та інші речі;

протокол огляду помешкання Куприча кв.№30 по вул.Покришева 57, корпус 3, в якій були виявлені викрадені у потерпілого ОСОБА_25 речі мобільний телефон, чорні чоловічі полуботинки;

висновки судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілому ОСОБА_25 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелома лобної кістки зліва, забій головного мозку середнього ступеня, забійні рани обличчя, голови, які утворилися від дії тупих предметів, при обставинах і способом, вказаним підозрюваним ОСОБА_6 у протоколах його допиту у якості підозрюваного і відтворенні обстановки і обставин події саме з його участю.

Обгрунтовано суд поклав в основу вироку послідовні показання ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві у якості підозрюваного і обвинуваченого, що саме він з ОСОБА_2 07.03.08 р. нанесли незнайомому чоловіку тілесні ушкодження та заволоділи його майном, частина якого перебуває у його квартирі, а саме мобільний телефон та взуття.

Такі наведені докази по епізодам, які оспорюються, досліджені судом, підтверджують винність апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, за які вони засуджені, і цим доказам суд дав належну оцінку, і обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357,ст..297,ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ст..297, ч.4 ст.187 КК України,ОСОБА_3 за ст..297, ч.1 ст186 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України

Та цими доказами спростовують їхні твердження та твердження захисника адвоката ОСОБА_7 про непричетність їх до вчинення вищевказаних злочинів.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_2, що не може бути особою, яка повідомляє про вчинений злочин працівникам міліції, а також в послідуючому і свідком, дружина потерпілого ОСОБА_25, - не ґрунтується на кримінально-процесуальному законі.

Не можна погодитись з доводами апеляції засудженого ОСОБА_2 в тій частині, що суд безпідставно не поклав в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_18 викладені ним на а.с.236 т.2, в яких пояснював, що отримав тілесні ушкодження від драки з двома невідомими хлопцями та те, що відбулося, вважає своїм особистим, оскільки це є лише пояснення, яке відібрано не слідчим, а органом дізнання і не може досліджуватись судом. Потерпілий ОСОБА_18 на досудовому слідстві та у судовому засіданні давав пояснення, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_6 напали на нього, вдарили по голові, та викрали його майно.

Обвинувальний висновок, на що посилається у апеляції засуджений ОСОБА_2, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є необгрунтованим, оскільки при попередньому розгляді справи судом першої інстанції перевірявся обвинувальний висновок щодо його відповідності до вимог КПК України та, порушень встановлено не було.

Не ґрунтується на матеріалах справи посилання в апеляції засудженого ОСОБА_5, що за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_16 (5 епізод), його дії слід кваліфікувати за ст.396 КК України, як приховування злочину, оскільки його участь у розбійному нападі доведена вищевикладеними доказами за цим епізодом.

Твердження у апеляції захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6, що його дії за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_18 слід кваліфікувати за ч.1 ст.396 КК України, та до Куприча застосовувались недозволені методи слідства, не грунтуються на матеріалах справи і є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними вище доказами за цим епізодом.

Несвоєчасне вручення копії вироку, на що посилається у апеляціях ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, не є підставою для скасування вироку.

У формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним за епізодом від 22.06.07 р. (епізод 2) щодо ОСОБА_1 судом вказано як місце, спосіб і час вчинення ним закінченого замаху це 02.00 година, та вказано суму шкоди на яку вчиняв замах: 20 пачок сигарет загальною вартістю 83 грн. та на гроші у розмірі 1232 грн. Крім того, за епізодом від 06.03.08 р. дії ОСОБА_1 (епізод 6), кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України у тому числі і за ознакою повторності. Отже апеляція прокурора в цій частині є необґрунтована і не може бути задоволена.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з заявою про застосування щодо нього амністії.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 р. та набравшого чинності 26 грудня 2008 р звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст..1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають 3у провадженні суду, вироки по яких не набрали законної сили, про злочини,вчинені до набрання чинності цим Законом.

Під дію ст..1 вищезазначених законів підпадає засуджений ОСОБА_3, оскільки вчинив умисний злочин 23.09.07 р.-ст.297 КК України, та 22.01.08 р.-ч.1 ст.186 КК України, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк більше пяти років, та він має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с.179).

При таких обставинах вирок щодо нього на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. підлягає скасуванню.

Призначене покарання ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для їхнього виправлення. Судом ураховані і ті помякшуючі вину обставини, на які посилаються у апеляціях засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а тому підстав для поякшання покарання, як про це поставлено питання в апеляціях, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..1 п. «в», ст..6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р.

З під варти ОСОБА_3 звільнити.

В решті вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: