АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2486/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хомівка Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 09 липня 2015 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 10 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року та від 28 серпня 2015 року, наказом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 19-2671/14-15-СГ від 27 серпня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_10 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 27 серпня 2015 року, а також протоколом обшуку від 27 серпня 2015 року будинку АДРЕСА_1 . Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення злочину у даному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому апелянт зазначає, що вказані ризики підтверджуються тим, що злочин вчинено ОСОБА_8 у сфері службової діяльності із використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час залишається невстановленим органом досудового розслідування, а також тим, що підозрюваний встиг розпорядитися частиною отриманої неправомірної вигоди у сумі 3500 гривень. До того ж, як зауважує прокурор, ОСОБА_8 не співпрацює з органами досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, про незаконне вимагання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі головою Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_8 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 серпня 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районногосуду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 29 серпня 2015 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме застосовано щодоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового слідства чи суду, спотворення ним будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження не міститься і прокурором не доведено.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4