overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1026/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

старшого інспектора Тарутинського РП КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , старшого інпектора Тарутинського РП КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-12/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинов А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь на 10 апреля 1995 года неустановленное лицо совершило кражу мотоцикла ММВЗ-ЗИ21, принадлежащего гражданину ОСОБА_2 из сарая по ул.К.Маркса, № 33 в г. Татарбунары, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- 1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 185 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь на 10 апреля 1995 года неустановленное лицо совершило кражу мотоцикла ММВЗ-ЗИ21, принадлежащего гражданину ОСОБА_2 из сарая по ул.К.Маркса, № 33 в г.Татарбунары - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 576/1445/15-к
Провадження № 1-в/576/62/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, 69 КК України до штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 127 500 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) з конфіскацією грального обладнання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку зі сплатою 107000 грн.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення без розгляду клопотання про заміну їй несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року засудженій ОСОБА_4 надано розстрочку виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, 69 КК України, в розмірі 20000 грн., по 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість)гривень 67 копійок на місяць, до 16 числа щомісячно, до повної сплати, але не більше року.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Глухівської міжрайпрокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, призначеного засудженій ОСОБА_4 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
05.09.2012 Справа № 1805/9692/2012
Провадження № 1-п/1805/700/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

з участю прокурора Петренко М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1311 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1311 порушеної 10.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 31.07.1997 р. в період часу приблизно о 21-55 год. невстановлена особа біля будинку № 36 по вул.. Прокофєва м. Суми, здійснила крадіжку сумки, яка належала гр.. ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку на суму 200 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 12.08.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст. 141 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/ на ст. 186 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1311, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/257/13- к
Провадження № 1-кп/591/28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, яке відбудеться 31 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_1, потерпілу та прокурора.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 1-п-147/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

з участю прокурора Фролкова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи №51155, порушеної за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51155, порушена за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.01.1996 р. невстановлена особа шляхом проникнення до будинку № 106 по вул. Водній м. Суми скоїла крадіжку особистого майна, що належить гр. ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 18 млн. крб.

За даним фактом 07.02.1996 року було порушено кримінальну справу №51155 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 02.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу №51155, порушеної за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-п-162/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Маслюк О.М.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом хуліганства за ознаками складу злочину, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 27.09.1995 року за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.1995 року, близько 18-00 год., невстановлені особи, по вул. Черепіна м. Суми між будинками № 36 та № 40, з хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 24.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 206 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.296 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В матеріалах справи мається заява потерпілого про слухання справи в його відсутність, та згода на закриття кримінальної справи.

Суд, заслухавши прокурора, який постанову підтримав, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 296 ч.2 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується

особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 1-п-162/11 порушену за фактом хуліганства за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 4-297/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю прокурора Сидоренка І.А.,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 08840056, порушена стосовно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, доведення підприємства до банкрутства, підроблення і використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом замаху на заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 219, 358 ч. 2 та ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, та стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб а також за фактом замаху на заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч. 2 та ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

Згідно довідки керуючого санацією ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_2 станом на 24.06.2009 акціонерами підприємства, що володіють більше 10% акцій, є, у тому числі, ОСОБА_5, який володіє 18,15% акцій підприємства, та ОСОБА_6, який володіє 18,15 % акцій підприємства.

Враховуючи, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи, які стосуються діяльності ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (у тому числі підготовки і проведення зборів акціонерів підприємства, порядок денний цих зборів, запрошення на збори, документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, звіти про результати роботи підприємства, документи щодо придбання ОСОБА_5 акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", тощо), слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись вказані документи, предмети та інші речі які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Шершак
Справа № 1-п-226/11
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 51168, порушеної 11.02.1996 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 31.01.1995 року невстановлена особа, скоїла крадіжку пяти електро лічильників з підїзду буд. № 27 по вул. Прокофєва в м. Суми, які належали ЖПП „Будпобутсервіс, завдавши матеріального збитку підприємству на суму 11 млн. 405 тис. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 18.02.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 81 ч.1 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 1 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.1 КК України крадіжка карається штрафом від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1806/5595/12
Провадження № 1/1806/380/12
ПОСТАНОВА

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Маслюк О.М. , захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 13-30 годину 23 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, потерпілої.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не змінювати залишити тримання під вартою.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/1-609/11
Провадження № 1/1806/91/12
ПОСТАНОВА

25.09.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідка - ОСОБА_3 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2012 року на 15-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Суми, пров.Лазарцівський, 22

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко