Справа № 182/148/16-к
Провадження № 1-кс/0182/45/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 24.07.2015 в ранковий час, проходив повз каналізаційні колодязі №65 та №66, лінії зв`язку Нікополь-Червоногригорівка 18, в районі АЗС «ОККО», арки «Нікополь» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив телефонний кабель, що належав Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , за допомогою ножа, який заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перерізав та викрав 100 м. кабелю лінії зв`язку маркування КСПП 1х4х1,2 вартістю 96,96 грн. за 1м., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 969 грн. 60 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 26.07.2015 приблизно о 09.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, направився до каналізаційних колодязів №65 та №66, лінії зв`язку Нікополь-Придніпровське 9,4 в районі АЗС «ОККО», арки «Нікополь» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де в одному із вищевказаних колодязів, з азбестової труби потягнув та перерізав ножем, який заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 200м. кабелю лінії зв`язку маркування КСПП 1х4х1,2 вартістю 96,96 грн. за 1м., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1939,20 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 28.07.2015 приблизно о 08.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, направився до каналізаційних колодязів №65 та №66, лінії зв`язку Нікополь-Придніпровське 9,4 в районі АЗС «ОККО», арки «Нікополь» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де в одному із вищевказаних колодязів, з азбестової труби, за допомогою ножа, який заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перерізав та викрав 100м. кабелю лінії зв`язку маркування КСПП 1х4х1,2 вартістю 96,96 грн. за 1м., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 969,60 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 23.09.2015 приблизно о 08.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив поблизу будинку № 188 по вул. К.Лібкнехта в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив каналізаційний колодязь з телефонним кабелем, що належать Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , за допомогою ножа, який заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перерізав та викрав телефонний кабель, довжиною 180 м. марки ТПП 30х2х0,4 вартістю 21,11 грн. за 1м., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3800,95 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно витягу ЄРДР за вказаними фактами викрадення розпочато кримінальне провадження за №0002436 від 25.07.2015 року.

14 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, до того ж ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку.

ОСОБА_5 визнав себе винним але заперечував проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу, пояснивши, що він сам з`явився до правоохоронних органів, покаявся, вказав обставини вчинення злочину, видав знаряддя злочину та має постійне місце проживання і місце реєстрації.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , місце реєстрацїі за адресою АДРЕСА_1 . Твердження сторони обвинувачення про вчинення ним злочинів в період невідбутого покарання не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 25.12.2015 року ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду від 24.12.2014 року.

Вислухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду з 20.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 14 березня 2016 року, включно.

Ухвалу на виконання направити до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1