Дело №1-50/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.06.2010 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего: судьи - Украинца Ю.И.
при секретаре - Ткачук Н.И.
с участием прокурора - Кириенко Ф.А.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, 31.05.1974г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении дочь -1994г. рождения и сына - 2007г. рождения, являющегося инвалидом детства, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. ул. Коммунальная - 9/4. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
28.02.2009 г. примерно в 17 час. 50 мин. в темное время суток, подсудимый ОСОБА_3, управляя на основании доверенности автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигаясь по ул.Тухачевского со стороны ул.Кремлевской в направлении пр. 200-летия Кривого Рога в Жовтневом районе г.Кривого Рога, приближался к остановке общественного транспорта «Автотехникум», со скоростью 35 км/час.
В это же время на проезжую часть ул.Тухачевского вышла пешеход ОСОБА_5 преклонного возраста, которая начала переходить дорогу в не установленном для перехода месте, под углом к оси дороги слева направо по ходу движения автомобиля «ДЕУ СЕНС», в нарушение требований п.п. 1.5. 4.7 ПДД Украины, в которых от пешеходов требуется:
1.5 - действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
4.7 - пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров и обочин; приближаясь к линии движения автомобиля «ДЕУ СЕНС».
Водитель ОСОБА_3 управляя автомобилем НОМЕР_1, приближаясь к остановке общественного транспорта «Автотехникум» по ул.Тухачевского, не имея помех технического характера для своевременного обнаружения приближающейся к полосе его движения преклонного возраста ОСОБА_6, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и её изменениям, был не предусмотрительным, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.10, 1.5, 1.7.2.3 б), 12.3 ПДД Украины, где указано:
1.10 - опасность для движения - изменение дорожной обстановки (в том числе появление подвижного объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства либо пересекающего ее) или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться;
1.5 - действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
1.7 - водители. ... обязаны быть особенно внимательны к таким категориям участников дорожного движения, как... люди преклонного возраста ...;
2.3 - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ... б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, ... и не отвлекаться от управления им в дороге;
12.3 - В случае возникновения опасности для движения..., которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства ...;
продолжил движение и возле остановки общественного транспорта «Автотехникум», расположенной справа по ходу движения автомобиля, по ул.Тухачевского в Жовтневом районе г.Кривою Рога, совершил наезд на пешехода преклонного возраста ОСОБА_6, контактировав с ней правым передним углом бампера управляемого им автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 480 от 28.03.2009г. пешеходу ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде: на границе роста волос справа косо-восходящая ушибленная рана; в правой надбровной области, правой скуловой области, правой височной области ссадины; вокруг правого глаза синяк; патологическая подвижность голеней; кровоизлияние в мягкие покровы головы; кровоизлияния под оболочки вещество и желудочков головного мозга; очаговые спайки легких, кровоизлияния в спайки; перелом ребер по нескольким анатомических линиям: геометрическая жидкость в плевральных полостях; разрыв симфиза, перелом ветвей правой лонной кости; перелом средней трети левой плечевой кости; на 15 см. выше подошвенной поверхности стоп обнаружен косой перелом большой берцовой кости, на 19 см. выше данного перелома косой перелом большой берцовой кости с образованием большого фрагмента в виде трапеции с широкой основой на передней поверхности: на 12 см. и примерно на 20 см. выше подошвенной поверхности стоп поперечные переломы левой болыпеберцовой кости с большим количеством мелких обломков задней поверхности кости; на 37 см. выше подошвенной поверхности стоп поперечный перелом правой малоберцовой кости; кровоизлияния под эндокардом; атеросклероз сосудов мозга, сердца, аорты, гипертония миокарда, атеросклеротический кардиосклероз, жидкое состояние крови, полнокровия внутренних органов.
Выявленные телесные повреждения прижизненные, причиненные в срок и при условиях, изложенных в постановлении от действия тупых твердых предметов, которыми были выступающие части автомобиля, двигающегося при травмировании потерпевшей, которая находилась в вертикальном или близком к нему положении тела с первичным контактом в правую заднебоковую поверхность правой голени с последующим падением потерпевшей на капот автомобиля и последующим отбрасыванием тела потерпевшей на дорожное покрытие. Повреждения в Совокупности носят признаки тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть её наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, что сопровождалось переломами костей скелета, повреждениями мягких тканей и внутренних органов. Течение травм усложнилось развитием шока, что стало непосредственной причиной её смерти.
В действиях водителя ОСОБА_3 по управлению автомобилем «ДЕУ СБИС» усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которое находится в причинной связи с наступившим событием рассматриваемого ДТП - наездом на пешехода.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.2 УК Украины признал полностью и пересказал суду формулировку обвинения, изложенную выше в настоящем приговоре, пояснив, что он является инвалидом детства, так как у нею отсутствует левый глаз, проживает совместно со своей супругой ОСОБА_7, дочерью ОСОБА_8, 1994т. рождения, сыном ОСОБА_9, 2007г. рождения. Он имеет водительское удостоверение категорий «В», стаж работы водителем составляет 17 лет, ранее ДТП не допускал.
28.02.2009г. примерно в 17 час. 50 мин., он управлял автомобилем НОМЕР_1 по доверенности, принадлежащим ОСОБА_10И„ техническое состояние автомобиля было в норме. Он двигался на автомобиле по ул. Тухачевского в направлении 173 квартала со скоростью примерно 50 км./ч. По данной дороге он ездил часто. В салоне автомобиля кроме него находилась его жена ОСОБА_7 и двое несовершеннолетних детей. В этот день было пасмурно, осадков не было. Дорожное покрытие было сухое. На автомобиле был включен ближний свет фар. При движении он занимал третью полосу, из имеющихся 4-х полос движения в одном направлении, находясь на расстоянии примерно 11 метров от правого края проезжей части дороги, по ходу его движения. Проявив невнимательность при переезде пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Зебра» и дорожным знаком, который расположен перед остановкой общественного транспорта «Автотехникум», он увидел пожилую женщину, которая переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения его автомобиля за пешеходным переходом, и применил экстренное торможение, но наезда на пешехода ему избежать не удалось. От удара пожилая женщина упала на капот его автомобиля, разбив при этом лобовое стекло, а затем на дорожное покрытие по правую сторону автомобиля. Им сразу же была вызвана скорая помощь и милиция. По приезду бригады скорой помощи потерпевшую госпитализировали в больницу, а он остался на месте происшествия до приезда милиции. На месте происшествия ничего не изменялось, автомобиль не перемешался. Заявленный, а впоследствии измененный гражданский иск потерпевших он признал в полном объеме.
Потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что Петру шина О.И., 1926 г .р., является её матерью. До происшедшего ДТП она проживала совместно со своей матерью и двумя совершеннолетними сыновьями. Каких-либо физиологических и психических отклонений у ее матери на момент ДТП не было, на зрение она не жаловалась, для своего возраста была вполне здорова, передвигалась самостоятельно. 28.02.2009г. примерно в 17 час. 30 мин. ее мать вышла в магазин за продуктами питания. Долгое время матери не было, она стада звонить в мед. учреждения, где ей ответили, что мать была доставлена во 2 гор. больницу. По приезду в больницу она опознала свою мать по предоставленным ей носильным вещам. Врачи ей пояснили, что мать была смертельно травмирована в результате ДТП, которое произошло на остановке общественного транспорта «Автотехникум» по ул.Тухачевского в г.Кривом Роге и от полученных травм скончалась в больнице. Ею было затрачены на похороны матери и все, что было связано с похоронами денежные средства в сумме 4 925.63 грн. А также действиями подсудимого вследствие совершенного им ДТП ей был причинен и моральный вред, так-как она со своим родным братом ОСОБА_2 испытали моральный и психологический стресс, вызванный гибелью ее матери. Моральный вред она оценила в начале судебного разбирательства в сумме 30 тыс. три.. позже в конце судебного следствия, учитывая, что материальный ущерб ей был возмещен частично в сумме 3 тыс. грн., она просила взыскать оставшуюся сумму с подсудимого 1 925.63 грн. и также уменьшила сумму причиненного ей морального вреда, и просила взыскать с подсудимого в свою пользу 5 тыс. грн.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что ОСОБА_6, 1926 г .р., является его матерью. До происшедшего ДТП мать проживала совместно с дочерью ОСОБА_11, которая в свою очередь приходится ему родной сестрой. Каких-либо физиологических и психических отклонений у его матери на момент ДТП не было, на зрение она не жаловалась. 28.02.2009г. поздним вечером, он узнал от своей сестры, что мать в результате ДТП была доставлена во 2 гор. Больницу, где и скончалась. Материальные затраты по захоронению несла его сестра ОСОБА_11 Вследствие совершенного подсудимым ДТП ему был причинен моральный вред, так как он со своей родной сестрой испытали моральный и психологический стресс, вызванный гибелью его матери. Моральный вред он оценил в начале судебного разбирательства в сумме 30 тыс. грн.. позже в конце судебного следствия, учитывая, что материальный ущерб его сестре был частично возмещен, он уменьшил сумму причиненного ему морального вреда, и просил взыскать с подсудимого в свою пользу 5 тыс. грн.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 28.02.2009г. примерно в 18 час, он находился на остановке общественного транспорта «Автотехникум», расположенной по ул.Тухачевского, в то время на улице была погода пасмурной, дорожное покрытие проезжей части было сухое. Проезжая часть была хорошо освещена городским электроосвещением. Он видел, как со стороны ул.Кремлевской в направлении ул.Коротченко по ул.Тухачевского, занимая третью полосу движения автомобиль «ДЕУ СЕНС» двигаясь примерно 50 км/час. как позже выяснилось, под управлением подсудимого ОСОБА_3. совершил наезд на пожилую женщину, которая переходила проезжую часть на расстоянии примерно 1.5-2 метра за пешеходным переходом (дорожной разметкой «Зебра»). Потерпевшая переходила дорогу умеренным темпом, наискосок оси дороги, слева - направо по ходу движения автомобиля «ДЕУ СЕНС». Автомобиль «ДЕУ СЕНС» контактировал с потерпевшей правой передней частью автомобиля, лишь после этого применил торможение. От столкновения потерпевшая упала по правую сторону автомобиля. По поводу применения торможения и отворотов, точно сказать не может. С салона автомобиля вышел подсудимый, также в автомобиле находились женщина, ребенок и девушка. Подсудимый вызвал скорую помощь и милицию. До приезда милиции на месте происшествия автомобиль «ДЕУ СЕНС» не перемещался. Пострадавшую по приезду бригады скорой помощи госпитализировали в больницу. До наезда на пешехода на проезжей части, кроме автомобиля «ДЕУ СЕНС» других автомобилей не было, возле остановки «Авто-техникум» помех другого транспорта также не имелось.
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
*протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП от 28.02.2009г. из которого следует, что водитель ОСОБА_3 управляя автомобилем НОМЕР_1 возле остановки общественного транспорта «Автотехникум», расположенной справа по ходу движения автомобиля, по ул.Тухачевского в г.Кривого Рога совершил наезд на пешехода преклонного возраста ОСОБА_6, которая пересекала проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 5-11):
*протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля НОМЕР_1, из которого следует, что были зафиксированы механические повреждения автомобиля и проверено его техническое состояние (л.д. 12);
*протоколом осмотра трупа ОСОБА_6 с фототаблицей, проведенного с участием судебного медика (л.д. 31);
*постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля НОМЕР_2 и сохранной распиской подсудимого ОСОБА_3 в получении указанного автомобиля (л.д. 37. 38);
*актом обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге (л.д. 44);
- актом судебно-медицинского обследования № 480 от 28.03.2010г. и заключением судебно- медицинской экспертизы № 480 от 28.03.2009г., согласно которого ОСОБА_6 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности носят признаки тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть её наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, что сопровождалось переломами костей скелета, повреждениями мягких тканей и внутренних органов. Течение травм усложнилось развитием шока, что стало непосредственной причиной её смерти. Кроме того, в заключении указано, что при травмировании потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении тела с первичным контактом в правую заднёбоковую поверхность правой голени с последующим падением потерпевшей на капот автомобиля и последующим отбрасыванием тела потерпевшей на дорожное покрытие (л.д. 32-35. 65-66);
*протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 10.03.2009г. со схемой к протоколу и с фототаблицами, из которого видно, что водитель ОСОБА_3 на месте ДТП пояснил о том. что он управляя автомобилем НОМЕР_1 возле остановки общественного транспорта «Автотехникум», расположенной справа по ходу движения автомобиля, по ул.Тухачевского (.ОСОБА_13 и показал место совершения наезда на пешехода преклонного возраста ОСОБА_6, которая пересекала проезжую часть, слева направо по ходу движения его автомобиля (л.д. 71-82);
*заключением автотехнической экспертизы № 58/27-77 от 31.03.2009г., согласно которого в действиях водителя ОСОБА_3, по управлению автомобилем «ДЕУ СЕНС» усматривается не соответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с совершенным ДТП (л.д. 86-88).
Прокурором, участвующим по делу было вынесено постановление об изменении обвинения в суде от 25.12.2009г., которым государственный обвинитель уточнил время совершения ДТП, поскольку в судебном заседании материалами дела было достоверно установлено, что 28.02.2009г. в 17 час. 50 мин. было совершено ДТП, а не в 18 час. 50 мин., как было указано в обвинении органом досудебного следствия. Такое изменение обвинения, по мнению суда, является обоснованным.
В силу изложенного, суд считает, что виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение в совокупности собранных но делу доказательств, согласующихся между собой, а юридическая квалификация его действий определена верно, по ст. 286 ч.2 УК Украины по признакам: нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшей.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характеризующегося неосторожной формой вины, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, является инвалидом детства, подсудимый также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину ответственность. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КГНД и в ПНД не состоит. Обстоятельств, отягчающих его вину ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде условного осуждения в порядке ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия, а именно смерть потерпевшей, суд считает целесообразным применить в отношении него дополнительную меру наказания как лишение права управления транспортными средствами.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 925.63 грн. и морального вреда в сумме 5 тыс. грн., потерпевшим ОСОБА_2 в счет возмещения моральною вреда в сумме 5 тыс. грн., сам подсудимый признал данные гражданские иски и не возражал их выплачивать, суд считает данные суммы гражданских исков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вещественные доказательства: автомобиль «ДЕУ СЕНС» рег. номер ВТ 8687 А В, возвращённый осужденному ОСОБА_3 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последнею.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 3 (три) года, если он в течение этого времени испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места его жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда. Осужденный находился под стражей с 28.02.2010г.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 - 1 925,63 грн. в счет возмещения материального ущерба, а также в пользу потерпевшей ОСОБА_1 5 тыс. грн. в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшего ОСОБА_2 5 тыс. грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_3 за проведение автотехнической экспертизы - 300,48 грн. в пользу ЮГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 88).
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2, возвращённый осужденному ОСОБА_3 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последнего (л.д. 37, 38).
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога всеми участниками процесса с момента его провозглашения.
Судья: Ю.И.Украинец