Справа № 1-340/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, не працює і не навчається, судимого вироком Сарненського районного суду від 06.10.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст,ст.75,104 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2010 року о 19 годині ОСОБА_2, повторно, знаходячись на березі річки ОСОБА_1 поблизу смт.Степань Сарненського району Рівненської області шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг Е 1080" вартістю 157,14 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв"язку «Діджус» вартістю 25 грн., а всього майна на суму 182,14 грн., належного потерпілій ОСОБА_3, яким розпорядився у власних потребах.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 вину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і дав детальні показання про те, що 02.08.2010 року о 19 годині на березі річки ОСОБА_1 поблизу смт.Степань Сарненського району шляхом вільного доступу таємно, коли не бачили потерпіла та інші особи, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080», належний ОСОБА_3 з метою продажу в подальшому; у вчиненому злочині щиро розкаявся.

ОСОБА_4 повного визнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась іншими об'єктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт виявлення крадіжки мобільного телефона марки "Самсунг" з сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Діджус" 02.08.2010 року, якого залишила на березі річки ОСОБА_1 біля смт.Степань, де купалася з іншими неповнолітніми, серед яких був і ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 дали показання про те, що ввечері 02.08.2010 року купалися на річці ОСОБА_1 неподалік смт.Степань, де ОСОБА_3 залишила мобільний телефон, якого запропонував викрасти ОСОБА_2, на що вони відмовились, а через деякий час потерпіла почала шукати свій телефон, але не виявила його на березі.

Показання ОСОБА_2І, потерпілої, свідків співпадають з об'єктивними даними, добутими при огляді місця події (а.с.4).

Згідно протоколу ( а.с. 5) оглянутий мобільний телефон марки "Самсунг Е 1080", належний потерпілій ОСОБА_3

Згідно звіту про визначення ринкової вартості (а.с.9-12) ринкова вартість мобільного телефона марки "Самсунг Е 1080" станом на 02.08.2010 року становить 157,14 грн.

Довідка ПП ОСОБА_7 (а.с.13) підтверджує вартість стартового пакета «Діджус» в сумі 25 грн.

При відтворенні обстановки і обставин події ( а.с.52-54) ОСОБА_2 добровільно розказав і показав про обставини вчинення крадіжки чужого майна.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Обставини, які пом'якшують покарання - це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування збитків.

По місцю проживання і останнього місця навчання ОСОБА_2 як особа характеризується негативно.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілої, яка не має майнових претензій, дані про особу винного, який вчинив злочин у неповнолітньому віці повторно, характеризується негативно, проживає в багатодітній сім"ї, можливість виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити, так як призначення більш м"яких видів покарання, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України не є можливим і доцільним, суд вважає за необхідне застосувати ст. ст. 75,104 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком від 06.10.2010 року та покарання за даним вироком у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов'язку згідно п. 3 ст. 76 КК України: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг Е 1080" залишити власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Сарненський райсуд.

Суддя .