13 січня 2016 р. Справа № 620/1013/14-к провадження № 1-кп/632/21/16
13 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2015 року скасовано, призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 та продовжено до 14 липня 2015 року.
14 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений до 13 вересня 2015 року.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року обраний запобіжний захід ОСОБА_7 був продовжений до 13 січня 2016 року, а тому виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного засобу.
Клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу в суді від сторін не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який заперечувала проти продовження тримання під вартою, обвинуваченого, який погодився з думкою захисника, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
Продовжити дію застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 12 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1