Справа № 698/937/13-к
Провадження 1-кп/698/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кухаренко О.В.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

за участю учасників судового провадження :

прокурора - Шкуренко О.Л.,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілої - ОСОБА_9,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області, після розгляду 02.12.2013 року, колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області апеляційної скарги прокурора на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.10.2013 року, якою обвинувальний акт, по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, з додатками, було повернуто прокурору в порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись зі змістом ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2013 року, якої було задоволено апеляцію прокурора і скасовано вищезазначену ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.10.2013 року, із зазначенням вказівки Катеринопільському районному суду, в попередньому складі, призначити новий розгляд та для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, ухвалою судді від 13.12.2013 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 20.12.2013 року.

Прокурор в судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також заявив клопотання в якому просив змінити запобіжні заходи, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, зазначивши їх процесуальний статус як підозрюваних, з домашнього арешту на тримання під вартою посилаючись на те, що вони 20.12.2013 року в призначений судом час не зявилися в судове засідання, яке згодом було відкладено на 14 годин цього дня.

Потерпіла ОСОБА_9, підтримала думку прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5, та його підзахисна ОСОБА_8 заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України так як виходячи з його змісту статус його неповнолітньої підзахисної зазначено, як особи яка підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, а не обвинувачується, обвинувальний акт підписано не слідчим, а також обвинувальний акт містить викладення всіх доказів зібраних в ході досудового слідства, хоча діючий КПК України, не допускає надання таких даних суду до початку судового розгляду. Також захисник вважає безпідставним клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 оскільки, прокурор не довів необхідність такої зміни, а його посилання на неявку ОСОБА_8 в судове засідання дійсно мало місце однак відбулося не з її вини та умислу на ухилення від явки до суду, а повязано з тим, що він як захисник повідомив останній про неможливість свого прибуття в звязку в прийняттям участі у іншій справі з повідомленням про це Катеринопільський районного суду, від якого він дізнався про відкладення судового розгляду на 14 год. цього ж дня.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_7, заперечили проти призначення справи до судового розгляду в обґрунтування заперечення зазначили, що обвинувальний акт містить неконкретне обвинувачення щодо його підзахисного, зокрема в ньому не зазначено мотив за яким діяв останній. Також звернув увагу, що обвинувальний акт містить посилання на докази, що суперечить вимогам до обвинувального акту визначеним у ст. 291 КПК України та може вплинути на формування у суддів колегії обвинувального ухилу щодо його підзахисного. Заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурор не довів необхідність застосування даного запобіжного заходу, а неявка в судове засідання на 10 годину була повязана із вказівкою захисника, якому від суду стало відомо про перенесення судового розгляду на 14 годину куди він і прибув у зазначений час.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, та додані до нього документи, суд виявив невідповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, без зазначення жодної з кваліфікуючих ознак статті закону України про кримінальну відповідальність, за якими обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, не вказано дата та час настання смерті потерпілого, що вказує на неповноту встановлених по провадженню обставин, яка потягла за собою формулювання неконкретного обвинувачення.

Крім цього, виходячи зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, і в обвинувальному акті зазначено, що встановлено достатньо доказів для їх підозри, однак жодним чином не зазначено про те що їх у чомусь обвинувачують, таке формулювання суперечить вимогам ст. 110 КПК України, яка вказує на те, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. А обвинувачення згідно ст.13 КПК України, є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кримінально процесуальним кодексом.

Також обвинувальний акт містить перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину обвинувачених, що не передбачене вимогами ст. 291 КПК України, що може вплинути на формування обвинувального ухилу у колегії суддів та в подальшому стане підставою для скасування вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заявлене, під час підготовчого судового засідання, клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а також зміни обставин, які вже враховувались слідчим суддею під час обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В той же час клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави, які були враховані під час обрання такого заходу не змінились.

Керуючись ст.ст. 36,52, 98, 109,116,128, 291,293, 314, 315, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Надати прокурору строк двадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування до 22 лютого 2014 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 22 лютого 2014 року.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий О.В. Кухаренко