Провадження 1-кс/127/7804/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 06.04.2013 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 знаходився в приміщенні ТЦ «Грош» по вул. Келецькій в м. Вінниці, зустрів незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими у нього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов з приміщення ТЦ «Грош» та залишився чекати на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той час, коли останні також залишили приміщення магазину, ОСОБА_5 перегородивши їм шлях почав висловлюватись в бік останніх нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. До ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов їх спільний знайомий ОСОБА_8 , який чекав на них в салоні свого автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля ТЦ «Грош». Помітивши конфліктну ситуацію, що виникла між ними, ОСОБА_8 намагався в словесній формі залагодити конфлікт, проте ОСОБА_5 всупереч загально прийнятим нормам поведінки, на зауваження ОСОБА_8 відреагував неадекватно та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Після чого, з метою аби словесна суперечка не переросла в бійку, ОСОБА_8 спільно зі своїми товаришами направились до належного ОСОБА_8 автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 . Сівши в салон автівки, ОСОБА_8 розпочав рух, проте, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнавши вказаний автомобіль, почав шарпати за дверцята намагаючись їх відчинити. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 кулаком вдарив по задньому склу автомобіля, внаслідок удару воно пошкодилось. В зв`язку з тим, що скло автомобіля було пошкоджене, ОСОБА_8 змушений був зупинити автомобіль та хлопці вийшли з автомобіля. В цей час до них під`їхав невідомий автомобіль, з салону якого вийшли невстановлені слідством чотири чоловіки, які відразу попрямували до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Невстановлені слідством чоловіки, спільно з ОСОБА_5 почали вчиняти хуліганські дії, що виразились у нанесенні ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2013; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.09.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.09.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2014; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.09.2014; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі міста Вінниці, окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, тому з метою запобігання вказаних ризиків слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі міста Вінниці, окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду, після вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, або ж здійснення виклику по телефону до органу дізнання;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: