23 листопада 2015 р. Справа № 632/1388/15-к провадження № 1-кп/632/157/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

28 травня 2015 року слідчим суддею цього ж суду у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 години 38 хв. 24 липня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні за даним кримінальним провадженням, яке відбулося 15 липня поточного року, вказаний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , залишений без змін і продовжений по 11 вересня 2015 року, включно.

Ухвалою суду від 04 серпня поточного року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 02 жовтня 2015 року, включно.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 29 листопада 2015 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

При цьому прокурор вказав, що ОСОБА_5 , який був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується як у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, так і у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_9 підтримала доводи прокурора ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 також погодилася з прокурором.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу і просили змінити його на більш м`який домашній арешт, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений хворіє на тяжку хворобу і не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений як за злочини проти власності, так і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , те, що останній не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і хоча має місце реєстрації, проте здебільшого за вказаною адресою не проживає.
Наведене у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дає підстави прийти до висновку про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судове провадження на даний час не завершене.
За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не позбавляє останнього можливості проходити відповідне лікування в умовах установи виконання покарань, оскільки забезпечення диспансерного спостереження за особами з подібним діагнозом, здійснення клініко-лабораторного моніторингу за перебігом хвороби та проведення антиретровірусної терапії серед, зокрема, осіб, щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, які утримуються в слідчих ізоляторах, регулюється Порядком, затвердженим спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 05 вересня 2012 № 692/775/1311/5, відповідно до якого адміністрація установи виконання покарань та слідчого ізолятора забезпечує організацію диспансерного спостереження, надання медичної допомоги узятим під варту та засудженим хворим, створює та забезпечує функціонування відповідних інфекційних відділень для їх лікування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області 28 травня 2015 року, вважати продовженим по 21 січня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1