Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000005, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000005, мотивуючи її тим, що вищевказана постанова винесені упереджено та не об`єктивно і є такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, вказуючи, що він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про те, що суддя Драбівського районного суду ОСОБА_6 виніс завідомо неправомірне рішення за результатами розгляду кримінального провадження № 0000055 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , у якому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обвинуваченими.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За ч.1 ст. 375 КК України кримінальна відповідальність настає за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами судового розгляду суддею Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 06.02.2014 постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та останніх засуджено до двох років позбавлення волі кожного. У своєму вироку від 06.02.2014 суддя Драбівського районного суду ОСОБА_6 зазначив, що доказами вини обвинувачених є показання свідків, експерта та потерпілого, дані протоколу усної заяви потерпілого, протокол огляду місця події, акти судово-медичних досліджень, протоколи очної ставки, протокол відтворення обстановки та обставин події, дані відеозапису телепередачі «Критична точка».

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2014 вказаний вирок скасовано та справу повернуто на новий судовий розгляд. Даний вирок скасовано через недотримання органом досудового розслідування і суду вимог ст. ст. 94, 291, 370 КПК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року, матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, в тому числі судові рішення, які приймалися по даній справі і додані до скарги, показів свідків та інших осіб, та враховуючи, що у ході всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності було встановлено, що в діях судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , який за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийняв рішення, відсутній прямий умисел, та суспільно небезпечні наслідки як основні складові суб`єктивної і об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, тому на думку суду орган досудового розслідування обґрунтовано прийшов до висновку про те , що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину і правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Саме ці обставини підтверджуються зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що розгляд кримінального провадження здійснювався виключно з дотриманням норм КПК України, весь процес зафіксовано на цифровому носії, прийняте рішення мотивоване дослідженими особисто судом доказами у судовому засіданні, які були зібрані досудовим слідством по нормам КПК України 1960 року, і згідно Перехідних положень нового КПК України є допустимими.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в ході здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення в суді, ним неухильно виконувалися функції покладені на нього Конституцією України, КПК України, ЗУ «Про прокуратуру» та наказами Генерального прокурора України. Крім того, він вважає, такі висновки ОСОБА_5 є лише формою захисту та шляхом уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Щодо завідомо неправосудного, на думку ОСОБА_5 , винесення рішення суддею ОСОБА_6 він вважає вказаний факт абсурдним уже з наведених підстав. Будь-яких даних про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи не зазначено в рішеннях суду першої інстанції та Апеляційного суду Черкаської області.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві показала, що Драбівським районним судом розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Головуючим по справі був суддя ОСОБА_6 , а прокурором ОСОБА_10 . Судове провадження по справі фіксувалось технічним засобом з подальшим виготовленням журналу судового засідання та диску. За результатами судового провадження суддею ОСОБА_6 постановлено обвинувальний вирок.

Саме наявність злочинного умислу в діях судді є тією ознакою, що відмежовує прийняття помилкових рішень, які можуть бути оскаржені та у подальшому скасовані у судовому порядку, від винесення завідомо неправосудного рішення.

Чинним законодавством та судовою практикою з розгляду кримінальних справ вказаної категорії установлено, що склад злочину, передбачений ст. 375 КК України може бути як формальним, у випадку, коли дії вчинені з корисливих мотивів чи в особистих інтересах, так і матеріальним, - коли такі дії спричинили тяжкі наслідки.

Жодних даних щодо спричинення суспільно небезпечних наслідків, які є підставою притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаною нормою закону слідством не встановлено. Як і не встановлено в діях ОСОБА_6 очевидних ознак суб`єктивної сторони складу вказаного злочину у вигляді прямого умислу, спрямованого на постановлення завідомо неправосудного рішення.

Доводи ОСОБА_13 про те, що суддя Драбівського районного суду ОСОБА_6 виніс завідомо неправомірне рішення відносно нього та інших осіб з посиланням на рішення, які були прийняті судами по даному кримінальному провадженню, де ОСОБА_5 та інші є обвинуваченими, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці рішення констатують лише той факт, що розслідування було проведено неповно, а вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06.02.2014 було скасовано через недотримання органом досудового розслідування і суду вимог ст. ст. 94, 291, 370 КПК України, а тому допущені суддею під час розгляду кримінального провадження неповнота й неправильність розгляду справи, порушення процесуальних норм, можуть бути підставами лише для скасування або зміни судового рішення і самі по собі не є достатніми для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.55, 303- 307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 000005 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 29.10.2014 року о 08 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1