overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1493/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006246,-

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 09 грудня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 128/3507/15-к
Провадження №11-кп/772/1086/2015 Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про етапування
09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницького району ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 та заміну призначеного йому покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.12.2013 року з позбавлення волі на більш м`яке, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницького району ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 та замінено йому призначене покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.12.2013 року з позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 18 днів.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_2 ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, явка останнього в судове засідання Апеляційного суду є обов`язковою.

Згідно вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81.

Враховуючи наведене, засудженого ОСОБА_4 необхідно перевести зі Стрижавської ВК № 81 в СІЗО тюрми № 1 м. Вінниці з послідуючою доставкою його до Апеляційного суду Вінницької області для апеляційного розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК, ст. 90 КВК України Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з апеляційним розглядом стосовно нього кримінального провадження, перевести зі Стрижавської виправної колонії № 81 в СІЗО тюрми № 1 м. Вінниці.

Про прибуття засудженого ОСОБА_3 в СІЗО тюрми № 1 м. Вінниці повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Доставити засудженого ОСОБА_3 на 11:00 год. 12 січня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6 м. Вінниця, 3-й поверх, зал судових засідань № 3) для апеляційного розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської ВК № 81 та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 1-кп/489/653/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
7 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 11 грудня 2015 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/202/15
УХВАЛА
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

25.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підчас судового розгляду на два місяці, оскільки підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, так як вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах не доведена.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2016р.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України колегія суддів,-
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2016 р.
Копію ухвали направити в СІЗО №14 м. Кіровоград для виконання.
На ухвалу суду протягом 7 днів може бути подано апеляційну скаргу.
СУДДІ:
137/1743/15-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

08.10.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Літинської ВК 123 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого, останній раз 07.05.2010 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна (початок строку: 16.09.2009 року, кінець строку: 16.03.2017 року), про умовно дострокове звільнення,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа 1421/4453/12р.
Провадження № 1/1421/290/12р.
ПОСТАНОВА

17.09.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Калач Р.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився потерпілий: ОСОБА_3, так як його неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 11.00 год. 21.09.2012 року потерпілого:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул. Дзержинського 33/22, м. Первомайськ Миколаївської області, тел. НОМЕР_1.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

23.11.2015
Справа № 494/1640/15-к
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області «Про невнесені відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення» -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області «Про невнесені відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення».

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області «Про невнесені відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення».

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 10:00 год. 27.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Березівського району Одеської області та слідчого СВ Березівського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 592/5101/15-к
Провадження № 1-кп/592/304/15

УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Білопілля, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2015 р. та який оскаржувався, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО м. Суми подав письмову заяву з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Частина 2 ст. 425 КПК України передбачає, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись у суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

А тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 425 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
З метою ознайомлення засудженої особи з матеріалами кримінального провадження залишити ОСОБА_2 в СІЗО м. Суми, оформивши його доставку до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою ознайомлення з зазначеними матеріалами.
Копію ухвали надіслати адміністрації СІЗО м. Суми для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9070/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановила :
07 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
08 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 грудня 2015 року на 09.45 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9181/15-к
Номер провадження №11-кп/791/1050/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:
Цим вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнано винним та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, а саме: не було зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та норми якого Закону були порушені судом.

Копія ухвали апеляційного суду Херсонської області про залишення апеляції без руху, була невідкладно направлена ОСОБА_2 з встановленням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

07.12.2015 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла розписка обвинуваченого ОСОБА_2 щодо отримання 25.11.2015 року копії ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20.11.2015 року.

Після сплину призначеного строку з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Херсонської області про залишення апеляції без руху, станом на 04 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги у встановлений строк усунуті не були.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга особи, яка її подала та яку було залишено без руху в установлений законом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року повернути апелянту, що її подав.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/570/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

без участі представника медичного закладу

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про зміну примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним типом нагляду Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и в:

23.11.2015 року до суду з надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2015 року, якою змінено примусові заходи медичного характеру, а саме: ОСОБА_5 змінено примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним типом нагляду Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на «примусове амбулаторне лікування за місцем проживання».

Заява про виправлення описки мотивована тим, що , відповідно до п. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічнохворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Законодавством не передбачений такий вид примусового лікування як «примусове амбулаторне лікування».

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, та захисника, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд при постановлені судового рішення виходив зі змісту заяви ЧОПНЛ щодо ОСОБА_5 за підписом головного лікаря, однак формулювання «на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання» не відповідає змісту ст. 12, 19 Закону України про психіатричну допомогу та ст.. 94 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2015 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним типом нагляду Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3227/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1028/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Центрального регіону України на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому його явка в суд апеляційної інстанції є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 738/2336/14-к
№ провадження 1-в/738/468/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.289, ст..69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, його представника, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області щодо не вчинення дій по внесенню змін до фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні №0000009, на 04 лютого 2016 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1