Справа № 364/944/15-к
Провадження № 1-кп/364/52/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №0000101 від 22 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шрамівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, українця, з неповно загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , судимого:
1) 21.10.2003 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
2) 21.04.2005 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 20.06.2008 року умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці;
3) 04.06.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Черкаської області до засудженого застосовано ст. 75 КК України;
4) 11.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавленя волі, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.04.2014 року, звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 1 рік 00 місяців 08 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом доведено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочин вчинив за таких обставин.

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року звільнений від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 01 рік 00 місяців 08 днів.

ОСОБА_4 в березні 2015 року, з метою викрадення чужого майна вийнявши металеву скобу з замком на вхідних дверях будинку, що розташований по АДРЕСА_2 таємно проник у будинок де з веранди викрав металеву каструлю ємкістю 40 л, вартістю 205 гривні в якому знаходилися металеві предмети вагою 30 кг. на суму 75 гривень, металеве ліжко, що складалось з двох металевих билець та металевої сітки з каркасом, вартістю 403 гривні та плиту чугунну вартістю 151 гривня, що належали потерпілій ОСОБА_5 .. Чим завдав потерпілій збитків на суму 834 грн. 00 коп.

Викрадене здав на металевий лом у с. Пархомівку Володарського району Київської області ОСОБА_6 за що отримав 110 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав показання суду, що він в березні місяці 2015 року їздив по дрова, тому що будинок в якому він проживає ще отоплювався.

Він їздив через подвір`я потерпілої, яка проживає по АДРЕСА_2 .

У будинку він побачив, що скоба з замком вставлена була в дверях, смикнувши за скобу він відчинив двері, зайшов у веранду, тут знаходилися два металевих бильця та сітка від ліжка, каструля з металевими предметами та чугунна плита. Прийшовши додому він попросив свого сина щоб той привіз йому візка до будинку де проживала потерпіла.

Викрадене він навантажив на візок, яке завіз у с. Пархомівка Володарського району до ОСОБА_7 , яка віддала йому 110 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що вбачається з постанов.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання за попереднім вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання, застосувавши ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, неодноразово на нього накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази, що передані потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Під час досудового слідства до ОСОБА_8 не було застосовано запобіжний захід, оскільки покарання йому призначено у вигляді позбавлення волі, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року.

Остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Київському СІЗО УДПтС в м. Києві та Київській області, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 серпня 2015 року.

Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1