overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/7569/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/638/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора. Засуджений ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначити на 09:00 год. 27 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1039/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді її справи за її скаргою до Волочиського РВ УМВС про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні перевірки та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Судді ОСОБА_5 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 до Волочиського РВ УМВС про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні перевірки та зобов`язання вчинити дії.

28.05.2014 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що по цивільних справах за її участю, суддя як головуючий, відмовляв у задоволенні її позову, відмовляв у задоволенні її клопотання про її залучення до участі в іншій справі. Предметом розгляду цих цивільних є спірне між нею та Вочковецькою сільською радою майно, тому на думку ОСОБА_4 ці обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженність судді ОСОБА_5 при розгляді її скарги в зв`язку із його сформованою позицією на користь Вочковецької сільської ради та Волочиського КП БТІ.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явиляся, повідомлена у встановленому порядку (а.с.2).

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с.4).

Прокурор не заперечує проти слухання справи у їх відсутності, однак заперечив в задоволенні заяви про відвід судді через відсутність підстав для цього.

Вислухавши прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини ніяким чином не свідчать, що у судді є сформована позиція на користь одного із учасників судового розгляду або свідчить про його необ`єктивність чи упередженність, та ніяким чином не можуть викликати в учасників розгляду справи сумніви в неупередженності судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарги в кримінальному провадженні, тобто відсутні підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді її справи за її скаргою до Волочиського РВ УМВС про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні перевірки та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно вручити або направити заявнику та судді ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 688/3754/15-к
№ 1-кп/688/190/15
Ухвала
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000903 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 07.10.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 . Запобіжний захід у виді домашнього арешту не змінювати.

Обвинувачений та представник потерпілого проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотань прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2015 року о 14 годині в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідка ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без змін.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/419/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005547 від 29 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005547 від 29 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.10 год. 27 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
Справа№751/9399/15-к
Провадження №1-кп/751/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026

за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Прокурором заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечень проти задоволення клопотання не надійшло, клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника, викликати обвинуваченого.

Викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/626/14
Єдиний унікальний № 742/5661/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001551 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні вказано, що до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01.09.2014 їй були нанесені тілесні ушкодження колишнім чоловіком ОСОБА_6 .

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно інформації КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02.09.2014 ОСОБА_5 надавалась медична допомога та вона перебувала на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи потерпілої мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається в АДРЕСА_1 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 16 січня 2015 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/742/224/15
Єдиний унікальний № 742/1557/15-к
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши винесене в кримінальному провадженні 0001507 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

ВСТАНОВИВ :
Співробітниками СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області було викрито факт підроблення документів з боку ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , яка будучи фізичною особою-підприємцем з метою одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки надала до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 " завідомо неправдиві дані, щодо працевлаштування працівників.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходяться документи, які надавалися ФОП ОСОБА_5 , з метою отримання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який було розроблено на підставі договору від 16.01.2014 року за № 191 та № 190.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які були надані ФОП ОСОБА_5 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні тазберігаються у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів вказаних документів з приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів які надавалися ФОП ОСОБА_5 , з метою отримання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який було розроблено на підставі договору від 16.01.2014 року за № 191 та № 190, які зберігаються в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення їх оригіналів

Ухвала діє до 16 травня 2015 року.

Невиконання ухвали є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/742/186/15
Єдиний унікальний № 742/2558/15-к
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 15 липня та 21 вересня 2015 року не з`явилися, з невідомих для суду причин, свідок ОСОБА_6 , в зв`язку з чим ухвалою суду до неї було застосовано привід в судове засідання, проте привід двічі не було виконано в зв`язку з тим, що даний свідок працює в м. Києві і відмовляється з`являтися до суду.
Оскільки явка свідка в судове засідання визнана судом обов`язковою, а даний свідок відмовляється з`являтися до суду, то суд вважає можливим накласти на свідка грошове стягнення та застосувати повторний привід свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 139, 144, 146, 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
За неявку у судове засідання, без поважних на то причин, на свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення на користь держави у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, тобто 1378 гривень.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-47/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

У складі: головуючого - судді: Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю прокурора Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

Встановив:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні майна ОСОБА_2 ЇЇ кваліфіковано органом досудового слідства по ч. 1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, досудового слідства, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не виявлено, запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Обвинувачена під час проведення досудового слідства вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих, та осіб, згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, судця ,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 лютого 2011 року, на 10-00 годину з участю прокурора, а також осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.П. Меженнікова
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року зазначений вирок скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримати.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5