Номер справи місцевого суду: 11 - 1746/11
Головуючий у першій інстанції Гура
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Стоянової Л.О.,

суддів: Неделько В.О., Тітієвської В.Д.,

за участю прокурора: Каражеляско А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2011 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий раніше не судимий,

за ч.2 ст. 125 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.1 п. «є» і «б», 8 ч.2 п. «б», ст. 14 Закону України «Про амністію», а справу закрито,

встановила:

Вказаною постановою встановлено той факт, що 31.05.2011 року близько о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у с. Грабово Кодимського району Одеської області під час сварки з ОСОБА_1, завдав останньому декілька ударів кулаком та деревяної ручки сапи в обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді осаджень і крововиливів обличчя та струсу мозку.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1, не заперечуючи взагалі щодо прийнятого по справі рішення, вказав, що він не згоден з постановою суду в частині питання про задоволення його цивільного позову. Суд необґрунтовано частково задовольнив позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки загальна сума матеріальної шкоди складає 2634, 64 грн., а заявлену моральну шкоду суд знизив у десять разів.

У звязку з вищевикладеним потерпілий просить змінити постанову суду у частині розгляду цивільного позову та стягнути на його користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та матеріальні збитки у сумі 2634,64 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити апеляцію потерпілого частково, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні за наступних підстав.

ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.1 п. «є» і «б», 8 ч.2 п. «б», 14 Закон України «Про амністію» і ці обставини ніким не оспорюються.

Між тим, з постанови суду вбачається, що приймаючи рішення про часткове задоволення позову потерпілого, суд першої інстанції не навів доводів в обґрунтування свого рішення, зокрема безпідставно задовольнив частково матеріальну шкоду, яка підтверджена в повному обсязі матеріалами справи.

Так, відповідно до п.13 Постанови Пленуму СВУ „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна від 31.03.89 р. при накладенні на підсудного обовязку відшкодувати матеріальну шкоду, суд повинен виходити з того, що шкода, заподіяна злочином підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Таким чином, задовольнивши частково цивільний позов потерпілого, суд першої інстанції мотивував своє рішення не належним чином.

У звязку з вищевикладеним, колегія судді вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту при розгляді питання про задоволення цивільного позову потерпілого, у звязку з чим постанова у цій частині підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для розгляду позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2011 р. відносно ОСОБА_3 в частині цивільного позову, - скасувати.

Справу направити в той же суд для розгляду позову в порядку цивільного судочинства, іншим суддею.

В решті постанову залишити без змін.

Судді Стоянова Л.О.

ОСОБА_4

ОСОБА_5