Справа № 646/4490/15-к Пр.№ 1-кс/646/4629/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянином на ім`я « ОСОБА_8 », не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю і не маючи інших джерел доходу, діючи умисно, з корисливих проявів, з метою збагачення будь-яким шляхом, включаючи і злочинний за попередньою змовою групою осіб скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства,небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, щозавдало великої матеріальної шкоди при наступних обставинах. Так 8.10.2014 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я « ОСОБА_8 »(встановити якого під час досудового розслідування не вдалося) на автомобілі марки «Toyota Prado», з метою виконання заздалегідь розробленого плану, забезпечення безперешкодного відступу з місця скоєння злочину та спостереження за навколишньою обстановкою, вибравши найбільш вигідний час та місце скоєння злочину прибули на пл. І. Бугрімової у м. Харкові біля автосалону «Кіа». Там ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман», використовуючи споряджений патронами пістолет та під загрозою пострілу ним у голову потерпілого ОСОБА_9 , приставивши дуло пістолету до його обличчя, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заштовхали ОСОБА_9 у свій транспортний засіб марки «Toyota Prado». Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман», придушивши волю та опір ОСОБА_9 ,. перевезли його до одного з провулків (точне місце знаходження якого під час досудового розслідування не встановлено), розташованого поблизу залізничної станції «Південий Вокзал» у м. Харкові. Там, вийшовши з машини, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман» стали наносити ОСОБА_9 чисельні удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман» знову заштовхавши ОСОБА_9 у свій транспортний засіб під та під загрозою насильства перевезли його на пл. І. Бугрімової у м. Харкові поблизу автосалону «Кіа», де їх вже чекав ОСОБА_6 . Там, до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та хлопця на ім` я « ОСОБА_8 » приєднався ОСОБА_6 , які разом стали наносити ОСОБА_9 удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши згідно висновку судової медичної експертизи №4086 ая 14 від 17.01.2014 забиття та садна в області правого стегна та гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», з транзитним номером 0507 ( державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ) вартістю, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №14262 від 08.01.2015 року, 274 177, 3 гривні, а також майном ОСОБА_9 , яке знаходилося у транспортному засобі та сумці: грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkembergs» вартістю 1512 гривень, чоловічою шкіряною сумкою марки «NIKE» вартістю 570 гривень, правами водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами до транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . Заволодівши речами ОСОБА_9 та його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», вартість якого перевищує суму в двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та хлопець на ім` я « ОСОБА_8 » скрилися у невідомому напрямку та завдали потерпілому велику матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого, свідків, впізнанням за фотокартками, висновками судових медичних та товарознавчих експертиз та іншим.

В діях ОСОБА_5 , на думку слідчого, вбачаються ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Крім цього встановлено, що відносно ОСОБА_5 у СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відкрите кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави із зобов`язанням не відлучатися з місця мешкання та повідомляти про це слідчого. Однак відповідно до рапортів слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 без поважної причини ухиляється прибувати до СВ Комінтернівського РВ ХМУ для участі у слідчих діях.

21.08.2015 року у прибудинковій території Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 вручено повістку про необхідність прибути до СВ Червонозаводського РВ ХМУ 28.08.2015 року о 10 годині. ОСОБА_5 відмовився підписати повістку та в присутності адвоката ОСОБА_10 та свідків переконливо ствердив та заявив, що обов`язково з`явиться до СВ Червонозаводського РВ ХМУ 28.08.2015 року о 10 годині та 04.09.2015 року. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив про необхідність спрямування повісток за місцем мешкання.

За місцем мешкання ОСОБА_5 спрямовані повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та отримання повісток ОСОБА_5 . Однак у вказаний час підозрюваний до СВ Червонозаводського РВ ХМУ не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчих без поважних причин, вчинив інші кримінальні правопорушення, скоїв тяжкі злочини, завдав своїми діями майнові шкоди у великих розмірах, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше (третє) кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.09.2015р. одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 .

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого, а саме: рапорт слідчого про відмову підозрюваного в присутності захисника та свідків від отримання повістки та рекомендовані повідомлення про направлення повісток та особисте їх отримання підозрюваним.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих слідчим та досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким. Що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_12 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1