н/п 1-кп/640/712/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, освіти вищої, одруженої, не працюючої, не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
Угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 була досягнута під час досудового провадження 07 листопада 2015 року.
В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2015 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд.№15, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно викрала пудру компактну для обличчя «L`Oreal Alliance Perfect R3», масою 9 гр. в упаковці, вартістю 248 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4235 від 28.09.2015 року , яка належить ТОВ «Стиль Д», після чого перетнувши лінію антикрадіжних воріт магазину «Простор» та не оплативши вказаний товар, заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, не залежних від її волі, так як при виході з магазину з неоплаченим товаром, була зупинена працівниками магазину «Простор».
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаялася, зазначила, що вона розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді стягнення штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.
Потерпіла особа не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Потерпіла особа ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказала, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до обвинуваченої не має.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілу особу, думку прокурора, який був не проти затвердження угоди про примирення, перевірив матеріали справи, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
Згідно з положеннями ст.12 КК України, скоєний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання передбачене угодою про примирення.
Позовних вимог по справі на заявлено.
Речових доказів по справі не має.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4235 від 28.09.2015 року у сумі 245 грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яка досягнута під час досудового провадження 27 листопада 2015 року, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді стягнення штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 245 грн. 52 коп. у дохід держави.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний судм. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -