У Х В А Л А
14.10.2015 Справа №607/16636/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002891 від 11 жовтня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 ,за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 11 жовтня 2015 року близько 04.00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік РК «Максим», що по вул. Білецькій, 1 в м. Тернополі спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 та викрали його службове посвідчення УСБУ в Одеській області, за повернення якого в подальшому вимагали грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

11 жовтня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Також, 11 жовтня 2015 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік РК «Максим», що по вул. Білецькій, 1 незаконно заволоділи службовим посвідченням співробітника УСБУ України в Одеській області ОСОБА_9

12 жовтня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Також, 11 жовтня 2015 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці неподалік РК «Максим» що по вул. Білецькій, 1 в м. Тернополі грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійне дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9

12 жовтня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 .

12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просити його задовольнити. Вважає, що існують ризики, які зумовлюють застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки складена лише на підставі показів потерпілого. Фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає часу його затримання, вказаного у протоколі про затримання. З врахуванням цього, а також характеризуючих даних ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, вказав, що він був затриманий спецпідрозділом «Альфа» 11 жовтня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., після чого був доставлений у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області та знаходився там до 12 жовтня 2015 року, після чого о 17 год. 30 хв., цього ж дня був складений протокол про його затримання. Його було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, про вчинення інших злочинів, які йому інкримінуються не повідомляли. 13 жовтня 2015 року його було доставлено під вартою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 189 КК України, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 який повідомив, що 10 жовтня 2015 року близько 19 год. 00 хв. направився на святкування дня народження свого товариша ОСОБА_10 в РК «Максим». Під час святкування даного дня народження у конфлікт ні з ким не вступав, вів себе толерантно та стримано. По закінченню святкування ОСОБА_11 викликав декілька автомобілів таксі (точно якої фірми не пригадує). Дальше, коли вони піднімались по сходах до виходу, він з ОСОБА_12 вступили в розмову із невідомою їм особою, в ході якої той дізнався, що він співробітник УСБУ в Одеській області та після чого вони відійшли в сторону де очікували автомобіль таксі для того щоб направитись за місцем проживання.
Очікуючи на автомобіль таксі до них підійшов невідомий йому чоловік, з яким він попередньо вступив в розмову та почав вимагати його службове посвідчення УСБУ в Одеській області не пояснюючи причини, на що він йому відмовляв. Дальше до них підійшло декілька невідомих йому осіб (близько 10 чоловік, точної кількості пригадати не може) та відвівши його в сторону автомобільної стоянки вищевказаного розважального комплексу, продовжували вимагати службове посвідчення на що він відмовлявся їм його пред`являти. В подальшому один із невідомих йому чоловіків низького зросту, худорлявої тіло будови, якого зможе впізнати, наніс йому один удар кулаком в обличчя після якого він свідомість не втратив, а лише впав на коліно, решту невідомих осіб які перебували в той час стали наносити йому удари кулаками та ногами в різні частини тіла. Також, двоє невідомих чоловіків один із них невисокого зросту, худорлявої тілобудови якого зможе впізнати та чоловік високого зросту спортивної тіло будови якого теж зможе впізнати точно наносили йому удари. Дальше один із чоловіків високого зросту, спортивної тіло будови якого зможе впізнати, забрав із зовнішньої правої кишені куртки його службове посвідчення співробітника УСБУ в Одеській області та при цьому повідомив, що він його не поверне. В цей момент решта невідомих осіб направились в невідомому напрямку, а він в свою чергу підійшов до двох невідомих осіб та сказав, щоб вони повернули його службове посвідчення. Невідомі особи відмовились повертати його службове посвідчення та сказали, щоб він дав свій номер мобільного телефону на який вони зможуть завтра зателефонувати та повернути дане посвідчення. Після чого він залишив свій номер мобільного телефону особі яка була нижчого зросту худорлявої тілобудови. Дальше невідомі особи, які забрали його службове посвідчення сіли в автомобіль марки «Мазда 6» р.н.з. НОМЕР_1 та поїхали в невідомому напрямку. Після чого, він сів в автомобіль таксі та поїхав додому. Дальше цього ж дня близько 12.30 год. на його номер мобільного телефону зателефонував невідомий чоловік із мобільного номеру НОМЕР_2 , який повідомив, що хоче зустрітись в 13.00 год. на рахунок його службового посвідчення по вул. Київській в м. Тернополі біля магазину «Гермес» на, що він погодився. Прибувши за вищевказаним адресом до нього підійшло двоє невідомих осіб які і забрали його. Один із них нижчого зросту якого зможе впізнати сказав, що поверне о 16.00 год. за винагороду в сумі 1500 доларів США, а другий в цей же час також підтримував розмову та також наполягав та вимагав грошові кошти. Після чого він звернувся із заявою в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області де в подальшому спільно із правоохоронними органами направився на зустріч із невідомими особами. Дальше невідомі особи телефонували до нього та розпитували чи знайшов він грошові кошти на, що відповів, що шукає кошти. Дальше невідомий чоловік сказав, що жодних грошових коштів йому не потрібно, він просто поверне посвідчення. Дальше приїхавши на попереднє місце зустрічі де він зустрівся із невідомим чоловіком низького зросту з яким попередньо зустрічався який передав йому службове посвідчення яке було загорнуте у серветку та за яке став вимагати грошові кошти. Дальше він передав грошові кошти в сумі 50 Євро. Після чого даних осіб відбулось затримання;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпілий ОСОБА_9 , впізнав особу під № 1 ОСОБА_6 , як особу, яка 11 жовтня 2015 року близько 04:00 год., перебуваючи неподалік РК «Максим», що по вул. Білецькій, 1 в м. Тернополі спільно із іншим невідомим чоловіком, спричинили йому тілесні ушкодження та викрали його службове посвідчення працівника УСБУ в Одеській області, за повернення якого в подальшому вимагав грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Особа під № 1 під час вищевказаних подій витягнув із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 його службове посвідчення УСБУ в Одеській області.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він працюючий, неодружений, ранішеу відповідності до ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, із врахуванням санкції статей інкримінованих йому злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаному ризику, що доведений у судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, той факт, що він у відповідності до ст. 89 КК України є не судимим, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Статтею 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне копію постановленої ухвали направити у прокуратуру Тернопільської області та Генеральну прокуратуру України з метою перевірки фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником, з приводу порушень з боку правоохоронних органів щодо оформлення матеріалів при затриманні підозрюваного, повідомлення його про підозру та доставку під вартою до суду без наявності клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_6 звільняється з-під варти в залі суду та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити в прокуратуру Тернопільської області та Генеральну прокуратуру України з метою перевірки фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником, з приводу порушень з боку правоохоронних органів щодо оформлення матеріалів при затриманні підозрюваного, повідомлення його про підозру та доставку під вартою до суду без наявності клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1