overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. При оскарженні рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПКУкраїни скарга повертається, зокрема, якщоскарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

ТОВ «Турбаза «Лумшори» оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, винесену 31.08.2015р.

У відповідності до вимог ст. 284 ч.5 КПК України копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Скаржник при зверненні з даною скаргою вказує, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 17.09.2015. При цьому просить строк для оскарження вважати з моменту вручення постанови. Просить одночасно поновити трок оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин.

Разом з тим, скаржник не надає жодного доказу на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. До скарги копію постанови від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження не долучено. Відтак не підтвердженими є обставини дотримання скаржником передбаченого ст.304 КПК України строку оскарження постанови.

Порушуючи перед судом питання про поновлення строку на оскарження постанови, скаржник не наводить жодного доводу в обгрунтування пова
жних причин такого пропуску, на підтвердження не надає жодного доказу.

З наведених вище мотивів слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги відповідно до ч. 2 ст. 304 КПКУкраїни.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчогосуддівпорядку, передбаченомуКПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Івашкович І.І.
Справа № 527/1138/15-к
провадження № 1-кп/527/79/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 року м.Глобине
суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 10.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. КК України.

в с т а н о в и в :

08 травня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. КК України на 09:00 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-33/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 16.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою свідка

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 1-164/2011
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Ахмедовой М.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 9-00 часов 28.02.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-95/10
Провадження № 5-95/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Калька О.С.

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

представника Київського МВ КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року до суду надiйшло подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в а областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, якого вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 10.03.2009 року засуджено за ст. 28 ч.2, 222 ч. 2, 366 ч. 2, 70 ч.1 ,ст. ст..75,76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волi з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 1 рік 6 місяців з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню iз слiдуючих пiдстав.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_3 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримiнальної вiдповiдальностi не притягувався, характеризується задовільно.

10.03.2010 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 10.03.2009 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий О.С.Калько

26.03.2010
Ухвала
Іменем України

12.08.2014 року Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

14 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на дії прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову у прийнятті та розгляді заяви від 28.01.2014 року про кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по факту дачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправдивих показів про ті обставини, що ОСОБА_5 не підміняв речові докази по кримінальній справі № 04580007 та до протоколу огляду від 10.05.04 р. вніс справжні дані щодо речей, які були вилучені з місця події злочину. Просить визнати незаконними дії прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову в прийнятті та розгляді заяви від 28.01.2014 року про вчинення кримінального правопорушення та зобовязати прокуратуру Кобеляцького району Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування згідно заяви від 28.01.2014.

Заявник ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надавав, інший порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони, законодавством не врегульовано.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує про задоволення даної скарги, оскільки така заява ОСОБА_8 до прокуратури Кобеляцького району не надходила, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 21.08.2014 року про кримінальне правопорушення та проведення слідчих (розшукових) дій до прокуратури району не надходила.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в звязку з відсутністю предмету спору на час розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

18.09.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

13.08.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.08.2014 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений, вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/532/234/2014
Ухвала
Іменем України

23.09.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю -

Встановив:

Старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у електронному та друкованому вигляді по рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та призначити її до розгляду на 24 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

27.01.2014 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

23.01.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 4 лютого 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

Встановив:

23.01.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 ..
Також ОСОБА_5 рахується за апеляційним судом Полтавської області.
Керуючись ст. 323, 537 КПК України, суд

Постановив:

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі до розгляду даної справи в суді, строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1-139/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

01.02.2011 рокум. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі Таранець Т.П.,

за участю прокурора Кохно В.О. ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчка Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього

слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України до судового розгляду на 03.02.2011 року на 09:0 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28.04.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, призначити кримінальну справу до судового розгляду на 18.05.2011 року на 13:30 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 540/465/14-к
Номер провадження 1-кп/540/42/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

17.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої:

1.22.04.2014 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ст.186 ч.2,75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого було призначено на 09:00 год. 17 грудня 2014 року.

З додержанням вимог ст.135 КПК України було викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка будучи обізнаною про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про можливі поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене та думку прокурора, яка вважає неможливим розглянути справу за відсутності обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 131 - 143 КПК України, суд -

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10:00 год. 24.12.2014 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка вул Леніна, 116 Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_1