Справа № 10-37/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої Брух Б.І.

суддів апеляційного суду Марітчака Т.М. та Галина В.П.

за участю прокурора Дідовського М.Ю.

та апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в приміщенні апеляційного суду, апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2009 року -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Франківського районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 236 і КПК України, в якій просила постанову ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 126, 129, 296 КК України -скасувати та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Скаржниця просить порушити проти ОСОБА_3 (батька і сина) кримінальну справу за побиття її та дочок, постійні погрози вбивством, тощо. Поряд з цим, вказує, що колишній чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 роками тероризують її, дочок та хворого на ДЦП сина, неодноразово били та калічили їх тощо.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2009 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутності в їх діях складу злочину. При цьому, суд послався на те, що за фактами звернень ОСОБА_1 з приводу отримання нею тілесних ушкоджень і протиправної поведінки її колишнього чоловіка та сина неодноразово проводились перевірки за наслідками яких 05.07.2007 року було прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 296 КК України, про що прокуратурою Франківського району 24.07.2008 року було винесено висновок про законність прийнятого рішення.

В апеляції скаржниця ОСОБА_2 просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2009 року скасувати та порушити кримінальну справу за фактом заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 групою осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побоїв та мордувань 25.02.2005 року. Крім того, апелянт зазначає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні її скарги суд не дослідив обставин справи та поданих скаржницею документів, а лише механічно переписав обгрунтування з оскаржуваної постанови Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Апелянт також покликається на те, що за вчинення насильства в сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово притягалися до різних видів відповідальності, перебувають на обліку як сімейні дебошири у Франківському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. Апелянт також покликається на те, що експертиза визначення ступеня важкості нанесених їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не закінчена до сьогодні, оскільки на вимогу експерта працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області не були представлені медичні довідки з травматологічного пункту, хоча ці довідки були вилучені з травматологічного пункту працівниками міліції.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанову Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.ст. 126, 129, 296 КК України стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину необхідно скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах даної справи немає відомостей про повідомлення скаржницю про час судового засідання, хоча в постанові зазначено що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 236" КПК України при розгляді даної категорії справ суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Сама скаржниця покликається на те. ідо вона не отримала повідомлення про час розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглянута без її участі, чим порушено її права.

З матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і судової справи вбачається, що ні під час вирішення заяви органом дізнання, ні в судовому засіданні під час вирішенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не опитано очевидців події ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а натомість відібрано пояснення в осіб, які проживають в в одному будинку з сім'єю ОСОБА_4, однак не були присутніми під час конфлікту.

Під час перевірки звернення ОСОБА_1 ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області не відібрав пояснення в очевидців про події даного конфлікту та спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, на що судом першої інстанції не було звернено увагу. Крім цього, суд першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_1 також не звернув увагу на те, що в очевидців події не відібрано пояснення на предмет спричинення побоїв потерпілим та звернення їх з цього приводу в травматологічний пункт і проходження експертизи.

Ні органом дізнання, ні судом не досліджувались питання про встановлення осіб, які вилучали медичні документи в травматологічному пункті та стосовно можливості закінчення судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості спричинених потерпілим тілесних ушкоджень.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанови судді про відмову в задовольненні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в них іде мова про подію, яка мала місце 25.02.2008 року, а як убачається з інших матеріалів справи подія щодо якої ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу мала місце 25.02.2005 року.

Як убачається з матеріалів судового розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 126. 129, 296 КК України справа розглянута без участі самої скаржниці, котра не повідомлялась про день розгляду справи.

Отже, при розгляді даної справи, судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 22 КПК України, що є підставою до скасування постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді скарги, необхідно дослідити наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, і відповідно до вимог до ст. 94 КПК України, вирішити питання про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 362-367 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Львівської області -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2009 року про відмову в задовольненні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак