Справа №591/4174/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/478/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4174/15-к за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

10.06.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2015 р. вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору.

Свою апеляційну скаргу старший прокурор прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначені місце вчинення кримінального правопорушення та його об`єктивна сторона.

Відповідно до ухвали суду в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, але не вказано місце вчинення ним цього кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості визначитися з його підсудністю.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в обвинувальному акті не вказано місце вчинення ним кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості визначитися з його підсудністю

Такий висновок районного суду, на думку колегії суддів є необґрунтованим та передчасним, оскільки з обвинувального акту вбачається, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, крім інших обставин, як підлягають доказуванню, зазначено і місце вчинення цього правопорушення приміщення управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації по вул. Шишкарівській, 9 в м. Суми.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про таку невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, яка унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4