overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/728/15-к
Провадження № 1-кп/553/79/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000010, яке надійшло до суду 25.02.2015 року з прокуратури м. Полтави з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС на Південній залізниці відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та розгляду справи у розумні строки.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які з приводу вирішення клопотання прокурора поклались на розсуд суду, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий і в даний час утримується в місцях позбавлення волі у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, що за умови не обрання запобіжного заходу по даній справі у вигляді взяття під варту об`єктивно позбавить обвинуваченого можливості брати участь в даному кримінальному провадженні, тоді як розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця до 25 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

28.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Легеньковської Г.Б.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В»ячеслава Валентиновича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,--

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В»ячеслава Валентиновича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 19.01.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В»ячеслава Валентиновича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 11 лютого 2011 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 залишити без змін утримання під вартою. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 В»ячеслава Валентиновича залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-160/11
П О С Т А Н О В А

04.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Ковальчук А.Д.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.335 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 25.03.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 20 хвилин 15 квітня 2011 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/5-336/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В. О.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого Сарненським районним судом 28 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений Сарненським районним судом 28 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Дослідивши матеріали про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, що не є тяжким, на момент вчинення злочину являвся неповнолітнім, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, про що надав відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 1718/234/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.-го Березня,15, Ківерцівського району, Волинської області, засудженого 09.08.2004 року вироком Фастівського районного суду за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за період відбування покарання неодноразово допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, має три заохочення, на шлях виправлення не став.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 є злісним порушником режиму утримання, не став на шлях виправлення, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає до задоволення.

Засуджений вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, за які відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

1)Заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину щодобово;

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць

4) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9307/15-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядній ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимої за ст.185 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, про встановлення адміністративного нагляду та обмежень.

Заслухавши: висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ОСОБА_5 , яка не заперечує проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.175-1, ст.176, ч.1 ст.178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно неї необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно останнього наступні обмеження:

1.Заборонити виходити з будинку (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня;

2.Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

4.Кожну 1,2,3,4 п`ятницю місяця в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ УМВС для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
30.06.2015 Справа № 756/9930/14-к
№ 1-кп/756/618/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
30 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003294 стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Руспубліка Айзербайджан, громадянина Руспубліка Айзербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Полтавської обл., Шишацького району с. Яриськи, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В порядку ст. 35 КК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 ,обвинувачена ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_8 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,обвинувачену ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/1852/13-к
Провадження №1-кп/167/32/15
УХВАЛА

10.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище кримінальне провадження №0000083 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про необхідність призначення їй іншого захисника, оскільки адвокат ОСОБА_6 , який здійснював її захист по кримінальному провадженню на даний час призупинив свою адвокатську діяльність.
Судом встановлено, що обвинувачена була забезпечена участю захисника, адвокат ОСОБА_6 здійснював захист за призначенням, тому, суд вважає, що слід залучити іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , оскільки самостійно вона не може реалізувати таке право, через скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення іншого захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для здійснення захисту ОСОБА_5 у судових засіданнях у справі №167/1852/15-к, провадження №1-кп/167/35/2015.

Керуючись ст.48 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в залі суду м.Рожище по вул.Грушевського, 4.

СУДДЯ: ОСОБА_7 Сіліч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/670/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України
Резолютивна частина
08 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
Цим вироком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 14.12.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 409, 412 ч.7, 415 КПК України (2012 р.), колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції Романівському районному суді Житомирської області.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 14.12.2015 р.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Провадження № 1-кс/554/7395/2015
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

встановила:

27.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3

30.11.2015 року до суду звернулося ПП «Сфера» на бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги підлягають об`єднанню в одне провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що скарги ОСОБА_2 та ПП «Сфера» мають відношення до одного кримінального провадження № 40001049 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, в усіх скаргах оскаржується бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо неповернення належного майна скаржникам, вилученого під час обшуку 06.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження зі скаргою приватного підприємства «Сфера» на бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за № 1-кс/554/7395/2015 - на підставах, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001484 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

- з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2015 року о 8 год.45 хв.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7126/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 100, 168, 169, 171, 174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1