Справа № 592/9822/15-к
Провадження № 1-кс/592/3281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , що входить до складу групи слідчих по розслідуванню кримінального правопорушення, захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, директора ТОВ «ЛСК-11», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 2008 року народження, мешк. АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 12.10.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, санкція найбільш суворого з яких передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 та його захисник з клопотанням не погодились, вважали підозру не обґрунтованою та існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України надуманими.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, захисника вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року), слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий та прокурор вважали обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, оскільки, ОСОБА_7 будучи керівником ТОВ ЛСК-11» самовільно зайняв земельні ділянки площею біля 87 га Могрицької сільської ради та займався їх обробкою з метою вирощування сільськогосподарської продукції. Позиція ОСОБА_7 під час судового розгляду клопотання, що він обробляє вказані ділянки, які належать іншим фізичним особам на законних підставах та як фізична-особа підприємець, а не керівник юридичної особи, матеріалами наданими слідчому судді не спростовується. Також слід відзначити, що слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_7 зайняв самовільно саме 87.8661 га зазначених в довідці інспекції сільського господарства від 29.01.2015 року (а.с. 19), оскільки в довідці зазначено про зайняття земельної ділянки невідомою особою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені хуліганських дій з із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, які органом досудового слідства попередньо кваліфікується за ст. 296 ч.4 КК України, на думку досудового слідства, базується на свідченнях потерпілої особи - ОСОБА_10 , який під час допиту заявляє, що ОСОБА_7 погрожував йому застосуванням травматичної зброї після нанесення ним, тобто ОСОБА_10 , удару по трактору, який рухався повз його домоволодіння лопатою та погрозою лопатою трактористу (а.с. 20). При дослідженні показів інших учасників конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слідчим суддею встановлено, що інший учасник події голова Битицької сільської ради ОСОБА_11 під час допитів пояснював, що ОСОБА_7 хоча і взяв з машини травматичну зброю, але за першою ж його вимогою віддав пістолет сільському голові, ніяких ушкоджень ОСОБА_10 умисно не спричиняв.

Матеріали до клопотання не містять доказів на спростування позиції ОСОБА_7 , що він вимушений був взяти травматичну зброю з машини з метою самозахисту, оскільки в день конфлікту з ОСОБА_10 останній пошкодив лопатою трактор, який проїздив повз його помешкання, що ОСОБА_10 наближався до ОСОБА_7 , який приїхав розібратись у виниклому конфлікті, з палицею в руках. Відсутні докази причино-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_10 у виді «травматичного розриву довгої головки двоглавої мишці правого плеча» з діями ОСОБА_7 , хоча з моменту події 19.05.2015 року до внесення клопотання, пройшло майже 5 місяців. Матеріали до клопотання не містять відомостей, що ОСОБА_7 діяв з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що є основним і обов`язковим показником порушення громадського порядку.

Прокурор та слідчий не надали слідчому судді ніяких відомостей стосовно юридичної оцінки дій ОСОБА_10 стосовно нанесення ним удару лопатою по трактору та перешкоджанню останньому в русі до місця роботи, розмахування лопатою перед трактористом, про що сам ОСОБА_10 зазначає в протоколі його допиту ( а.с. 20)

Слідчий суддя констатує, що матеріали до клопотання не містять ніяких відомостей про намагання чи спробу ОСОБА_7 ухилитись від слідства протягом останніх 9 місяців досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення, хоча відомості про самовільне зайняття земельних ділянок внесені до ЄРДР 23.09.2014 року, а відомості про можливо протиправні дії ОСОБА_7 відносно ОСОБА_10 - 19.05.2015 року.

Надані матеріали слідчому судді містять відомості, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_8 2008 року народження, ОСОБА_7 має постійну роботу, раніше не судимий, одружений, має у власності житлову нерухомість, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Таким чином вважаю, що під час судового розгляду встановлена відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в повідомленні про підозру та наявність достатніх підстав існування хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

За вказаних вище обставин вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1