Справа № 504/240/16-к
У Х В А Л А
01.02.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорське Фрунзівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 1 курсу Державного навчального закладу «Одеський центр професійної технічної освіти», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002046 встановлено, що 17.12.2015 біля 17 години 20 хвилин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , проходячи по вул. Миколаївська дорога в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, помітили неповнолітнього ОСОБА_8 , який слідував їм на зустріч.

Побачивши ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник намір на відрите викрадення його майна.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попередньо домовились про спільне вчинення вказаного злочину, після чого, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , та пішов разом з ним, розмовляючи, по АДРЕСА_1 . В той же час ОСОБА_6 , виконуючи заздалегідь обумовлену з ОСОБА_7 роль, йшов за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на незначній відстані та спостерігав за ними. Через деякий час, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 обхопив ОСОБА_8 руками за плечі та шию і, тримаючи, перетягнув його за приміщення магазину, розташованого за вказаною адресою. В той же час до них підбіг ОСОБА_6 .

Перебуваючи за магазином, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повалив ОСОБА_8 на землю, після чого ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів ногами в область тулуба та обличчя. В свою чергу, ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , дістав з його правої кишені джинсів та відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишивши ОСОБА_8 за будівлею магазину, з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3300 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є 186 частина 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

28.01.2016 року ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.12.2015 р., протоколом огляду предмету від 19.12.2015 року; протоколами допиту свідків, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками..

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 за першою вимогою; в період часу з 18:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду

.Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, розмір матеріальної шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

- в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1