У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

31 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 19.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

19.08.2015 до УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вимагання директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Полтавської міської ради ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошей в сумі 15 000 грн. за надання його дружині ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку на території комунального ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві. Під час чергової зустрічі, яка відбулася 20.08.2015, ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у більшому розмірі, а саме гроші готівкою еквівалентні 1800 доларам США.

21.08.2015, близько 10 години, у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Полтавської міської ради (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , директор комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Полтавської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з прямими умислом та корисливою метою, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в грошовій сумі еквівалентній 1800 доларів США (згідно курсу НБУ становить 39762 грн.) у вигляді 16 паперових сувенірів схожих на банкноти номіналом 100 доларів США та 2-х купюр по 100 доларів США, які останній отримав для себе за вчинення дій з використанням службового становища спрямованих щодо надання ОСОБА_6 в оренду землю під торгівельні місця на території комунального ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 .

21.08.2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 21.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.

Під час схиляння ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 користувався номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене у ході досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якими користувався ОСОБА_5 в період часу з 01.08.2015 року по 22.08.2015 рік, з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а також у вилученні документів, у яких міститься зазначена інформація.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання прокурор вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, вимога слідчого про вилучення зазначених в клопотанні речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, згідно абзацу другого ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, звертаю увагу на вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України, згідно якої в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні про надання тимчасового доступу до «інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку», є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу надання тимчасового доступу до таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.164 КПК України і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії, та які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення з абонентського номеру: № НОМЕР_3 , у період з 01.08.2015 року по 22.08.2015 рік включно, з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань).

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1