У Х В А Л А
Справа № 126/2192/15-к

Провадження № 1-кп/126/122/2015

06 липня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 06.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04.04.2015 року він з метою заволодіння коштами громадян шляхом обману розмістив на сайті «Агро Україна» оголошення про продаж ним нібито грецьких горіхів та вказав свій номер телефону, розраховуючи на перерахування йому завдатку за горіхи, який в подальшому планував привласнити. Цього ж дня, до нього зателефонував ОСОБА_4 з приводу придбання ним грецьких горіхів. На пропозицію ОСОБА_6 перерахувати йому завдаток останній відмовився, після чого вони домовилися про зустріч 06.04.2015 року в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області з метою придбання ОСОБА_4 в ОСОБА_6 грецьких горіхів в кількості біля декількох тонн в залежності від якості самого товару. З цією метою ОСОБА_4 взяв з собою шістдесят тисяч гривень та разом зі своїм сином ОСОБА_8 на власному автомобілі «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_1 06.04.2015 року близько 15 год. приїхали в с. Баланівку Бершадського району, де їх зустрів ОСОБА_6 та запропонував їм заплатити завдаток за горіхи з метою заволодіння ним. Останні відмовилися платити завдаток за горіхи, а тому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під`їхати на склад, де ніби то зберігався неіснуючий товар, а саме грецькі горіхи, та привів їх до приміщення телятника № 3 майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 . Знаходячись біля приміщення, ОСОБА_6 попросив трохи зачекати, так як з його слів на складі знаходився директор та працівники і відвантажування горіхів буде після завершення робочого дня. Після чого попросив в ОСОБА_10 гроші на воду, той відкрив «бардачок» в салоні автомобіля, дістав поліетиленовий пакет із грішми, які привіз в якості плати за грецькі горіхи, взяв з даної суми 100 грн., які передав ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 направився в магазин, що в центрі с. Баланівки, де його чекав ОСОБА_7 . Зустрівшись з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запропонував йому здійснити напад на Ляшенків, з метою заволодіння грошовими коштами, та передав з цією метою ОСОБА_7 електрошокер, показавши як ним потрібно користуватися. Після чого в магазині придбав дві пляшки пива, рибу та дві пачки сигарет і разом ОСОБА_7 пішов до приміщення телятника, де їх чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 06.04.2015 біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , зустрівшись біля приміщення телятника з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , повідомив, що немає охоронців, щоб відкрили ворота на територію приміщення телятника, а тому потрібно почекати. Після чого разом з ОСОБА_7 стани пити пиво поряд з огорожею вказаного приміщення. При цьому ОСОБА_6 підготував дерев`яну штахетину, за допомогою якою планував здійснити розбійний напад. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не хотіли чекати охорону, ОСОБА_8 з метою відкрити ворота переліз через огорожу. В цей час ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 удар дерев`яною палицею в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 07.04.2015 р. за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та пошкодження у вигляді синця на правій руці які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. У той же час ОСОБА_7 намагався застосувати відносно потерпілого ОСОБА_8 , який відкрив ворота, електрошокер. Однак, ОСОБА_7 отримав опір з боку ОСОБА_8 та був ним затриманий на місці злочину, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік. Отже, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 06.04.2015 вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою заволодіння їх коштами.

В ході судового розгляду кримінального обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він погано розуміє українську мову, є росіянином, під час досудового слідства неодноразово заявляв слідчому, що він погано розуміє українську мову.

Заслухавши сторін процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувальний акту та реєстр матеріалів досудового розслідування підлягає поверненю прокурору з мотивів порушення вимог КПК України з наступних підстав.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, виходячи з вимог засади державної мови кримінального провадження ст. 29 КПК України, повинні роз`яснити і забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України - ч. 3 ст. 29 КПК України. Це положення знайшло свій вияв у вигляді права кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення одержувати безоплатну допомогу перекладача, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, у ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р., ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що досудове слідство проводилось на українській мові.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 є уродженцем м. Миколаїв. Не дивлячись на те, що він в Україні постійно проживає, добре не володіє українською мовою, не може на ній вільно спілкуватися, на протязі всього слідства давав показання і робив заяви на російській мові, слідчий не вручив йому копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі, ухвали про обрання запобіжного заходу в перекладі на мову, котрою він володіє вільно.

Вказані порушення привели до обмеження прав підсудного ОСОБА_6 , наданих йому КПК України.

Викладене виключає можливість здійснення підсудним ОСОБА_6 свого права на захист і винесення судом законного рішення в справі з врахуванням порушень і є підставою для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування для усунення вищевиявлених судом недоліків у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 29, 68, 314 ч.3 п.З КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Повернути заступнику прокурора Бершадського району ОСОБА_3 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 06.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 КК України для усунення вищевиявлених судом недоліків у розумні строки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - утримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - утримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11