Справа №478/1217/15-к 22.10.2015 22.10.2015 22.10.2015
Провадження №11кп/784/745/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 000364 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження.
Прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи кваліфікацію його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі 3 роки.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт зазначає, що в момент крадіжки не усвідомлював наслідків скоєння злочину, однак вдома усвідомив та за власною ініціативою повернув викрадене потерпілому. Потерпілий пробачив його та просив суворо не карати.

Вказує, що з моменту останньої судимості пройшло 5 років, він намагався стати на шлях виправлення, має дружину, дочку та онуку, дбає про них, звертався до військкомату із заявою про бажання поступити на службу на території АТО.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що 20 червня 2015 року близько 12 години, проник у приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N 250D», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 1797 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Доведеність вини, кваліфікація скоєного ОСОБА_6 апелянтом не оспорюються, внаслідок чого, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевірялись.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то суд у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, призначив з врахуванням вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, даних про його особу, який неодноразово судимий, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому порядку, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає ступню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апелянта про визнання вини, щире каяття та добровільне повернення викраденого майна апеляційний суд вважає недостатніми для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі або звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за попередніми вироками судом до нього вже застосовувались і звільнення від відбування покарання з випробуванням, і умовно дострокове звільнення від відбування покарання, однак, він продовжував вчиняти злочини упродовж зазначених періодів. Кримінальне правопорушення по даному провадженню скоєно ОСОБА_6 в період не погашеної судимості. За місцем проживання характеризується як особа, яка не працює та зловживає алкогольними напоями.

Матеріали справи не містять будь яких даних на підтвердження доводів апелянта про наявність у нього сім`ї у складі дружини, доньки та онуків.

З матеріалів справи вбачається, що він проживає з матір`ю та батьком.

Разом з тим, дані про наявність сім`ї також не можуть бути підставою для пом`якшення покарання, оскільки її наявність не завадила обвинуваченому скоїти нове кримінальне правопорушення і не є тією обставиною, яка свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Крім того, за вчинення тяжкого злочину суд призначив ОСОБА_6 мінімальний передбачений законом строк покарання. Підстави для застосування положень ст.69 КК України для пом`якшення покарання відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча

Судді: