03.12.2015
Справа № 642/9434/15-к 1в/642/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта, громадянина України, холостого, із вищою освітою, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

який засуджений 16 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 р. ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

Заступник начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вирок відносно нього надійшов до КВІ для виконання 22.01.2013р. і ОСОБА_6 був ознайомлений під розпис зі всіма покладеними на нього обов`язками. Проте, 20.08.2013р., 15.04.2014р. та 18.08.2015р. не з`являвся до КВІ на реєстрацію без поважних причин, і йому виносилися письмові застереження. Також у поданні зазначено, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав, що може призвести до скоєння ним нового злочину.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала в повному обсязі та зазначила, що іспитовий строк за вказаним вироком суду слинув 16.11.2015р.

Прокурор з врахуванням надання засудженим медичної довідки покладався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_6 проти клопотання заперечував та зазначив, що кається, неявки до КВІ були допущені з поважних причин та ненавмисно.

Вислухавши думку представника МРВ КВІ УДПтСУ, прокурора та засудженого дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом. Клопотання (подання) розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час і місце розгляду клопотання / подання/ повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання / подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з особової справи ОСОБА_6 , 24 січня 2013 року останній з`явився до кримінально-виконавчої інспекції та був поставлений на облік, ознайомлений з покладеними обов`язками та було винесено постанову про встановлення днів його явки на реєстрацію - 3-й вівторок кожного місяця.
ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію в виконавчо-кримінальну інспекцію 20 серпня 2013 року, 15 квітня 2014 року та 18 серпня 2015р. ОСОБА_6 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не зміг з`явитися 20.08.2013р., оскільки вимушений був доглядати за паралізованим дідусем у с. Слатино, однак не може надати про це будь-яких документів. Щодо неявки 15.04.2014р. зазначив, що переплутав дні явки і це пояснення надав на наступний день, а саме 16.04.2014р. Щодо неявки 18.08.2015р. ОСОБА_6 надав пояснення, що знаходився в медичному закладі із вивихом ноги, однак медичної довідки не надав. Працівником КВІ направлялися запити 28.08.2015р. та 09.11.2015р. до ХМК ЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова, проте, відповідь в матеріалах особової справи відсутня.
Таким чином, ОСОБА_6 не з`явився до КВІ на реєстрацію без поважної причини 15 квітня 2014р.
Доводи ОСОБА_6 про поважність причин неявки на реєстрацію 20 серпня 2013р. працівниками інспекції не перевірялися. Доводи ОСОБА_6 про поважність неявки на реєстрацію 18.08.2015р. працівниками інспекції перевіряються і їх спростування до цього часу не отримано. Проте, ОСОБА_6 самостійно надав до суду медичну довідку КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім.проф. О.І. Мєщанінова» №448 від 18.08.2015р. про те, що 18.08.2015р. о 13.50 год. він був доставлений до вказаного закладу із діагнозом забиття правого колінного суглобу.
З початку іспитового строку - тобто з 16 листопада 2012 року пройшов тривалий час, іспитовий строк закінчився 16 листопада 2015 року.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання. За межі України він без дозволу КВІ не виїжджав, місця свого проживання не змінював. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку ОСОБА_6 не притягався, весь період іспитового строку час характеризувався позитивно та задовільно (а.с. 18, 24, 34, 44, 51, 63, 67, 80). Від проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи працівниками КВІ, міліції засуджений не ухилявся.
Причини його неявки на реєстрацію суд вважає такими що заслуговують на увагу. Його неявки на реєстрацію були не систематичними та між ними сплинув тривалий час. Для розгляду даного клопотання ОСОБА_6 з`явився добровільно на виклик суду. Сама поведінка засудженого в судовому засіданні свідчить про його щире каяття.
За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка засудженого ОСОБА_6 під час іспитового строку, який на даний час сплинув, свідчить про те, що покладені на нього судом обов`язки він в основному виконував. Зазначене, в сукупності з іншими обставинами, наведеними вище, дозволяє суду дійти висновку, що шанс на виправлення засудженого не втрачено, на цей час він не потребує ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_6 - відмовити.
Особову справу засудженого ОСОБА_6 повернути до Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1