Справа №275/577/15-к
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області в смт.Брусилів Житомирської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000116,

В С Т А Н О В И В:

За змістом скарги та доданих матеріалів ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскаржувана постанова винесена 28 квітня 2015 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно та протиправно. Передчасність винесеної постанови полягає в тому, що через три дні після внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий ОСОБА_4 , не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії, виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Протиправність прийнятого слідчим рішення полягає в тому, що зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 поніс адміністративне покарання за пошкодження транспортного засобу і не був підданий кримінальній відповідальності за те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Невірними та надуманими є твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 виправданий за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про закритття кримінального провадження.

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 не подано до суду письмових заперечень на скаргу, не надано будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених в скарзі, в тому числі матеріалів кримінального провадження №0000116.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, надані заявником ксерокопії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, стаття 91 КПК України передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема це: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З копій матеріалів кримінального провадження, які були надані заявником ОСОБА_3 , вбачається, що слідчим не проведено жодної процесуальної та слідчої дії, зокрема, заявнику не надано процесуального статусу потерпілого та не проведено його допиту як потерпілого, не встановлені та не допитані очевидці дорожньо-транспортної пригоди, не призначено судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо ввстановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Слідчим не були виконані вимоги ст.55 КПК України щодо забезпечення участі у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_3 як потерпілого, чим були порушені його законні права.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, під час якого вчиняються необхідні слідчі ( розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, та інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та непереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Проаналізувавши мотиви слідчого, викладені у його постанові та наведені норми права, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі суб`єктивного тлумачення змісту вироку суду в іншій кримінальній справі та постанов в справі про адмінправопорушення, не вчинивши жодної дії на встановлення фактичних обставин діяння, на яке вказано у заяві ОСОБА_3 .

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим, якому було доручено проводити досудове розслідування, всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, внаслідок чого була дана невірна правова оцінка таким обставинам і прийняте протиправне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що постанова слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження винесена з порушення норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставин, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000116 задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 28 квітня 2015 року слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1