АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за недоведеністю, що в їх діянні є склад кримінального правопорушення.

Вирішено процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1591 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, з метою використання підробленого офіційного документа КП „ЧЕЛУАШ", після того, як головний інженер КП „ЧЕЛУАШ" ОСОБА_12 у подорожніх листах записав резолюцію видати завідомо завищену кількість дизельного пального, яка необхідна для викачування води з накопичувального басейну, здійснив заправку на АЗС по вул. Громова в м. Черкаси 1200 літрів дизельного пального, у подальшому автомобілем ЗІЛ 433362 д.н.з. НОМЕР_1 відбуксирована установка СНП 50/80 до басейну по вул. Конєва в м. Черкаси, де згідно акту на скид зливових вод з водонакопичувального басейну за липень 2010 року у фекальну каналізацію було злито 10465 м/куб. води, при цьому ОСОБА_7 у подорожніх листах № 929649 від 08.07.2010 року, № 513479 від 10.07.2010 року, № 513480 від 11.07.2010 року, які оформлено на ОСОБА_8 , в графі „автомобіль прийняв, „здав водій виконав підписи, наслідуючи підпис ОСОБА_8 .

Крім того, обвинувачується ОСОБА_8 в тому, що він 21.08.2010 року вніс недостовірні дані у подорожній лист № 053545 від 21.08.2010 року про буксирування автомобілем ЗІЛ 433362 д.н.з. НОМЕР_1 установку СНП 50/80 до басейну по вул. Конева, підвезення паливно - мастильних матеріалів, списання 5 літрів бензину А-76, що не відповідає дійсності, оскільки установка СНП 50/80 не експлуатувалась, при цьому у вказаному подорожньому листі, який оформлено на ОСОБА_7 в графі „автомобіль прийняв, „здав водій ОСОБА_8 , виконав підписи, наслідуючи підпис ОСОБА_7 .

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підробка іншого офіційного документа.

Судом першої інстанції, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України, виправдано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Виправдовуючи вказаних осіб, суд виходив з тих міркувань, що органом досудового розслідування не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінально караного діяння.

Так, судом не прийняті до уваги як доказ вини обвинувачених показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не свідчать про підроблення дорожніх листів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також оцінено показання інших свідків та матеріали кримінального провадження, які не викривають їх причетності до вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не доводять умислу на його вчинення.

При цьому, в судовому рішенні акцентовано увагу на те, що органом досудового розслідування не надано суду висновок почеркознавчої експертизи та проігноровані доводи обвинувачених та їх захисників про необхідність її проведення на стадії розслідування та підготовчого судового розгляду, з метою перевірки показів обвинувачених про те, що вони працювали на одній машині, підписи на шляхових листах ставилися ними особисто і не було необхідності їх підробляти.

Судом зазначено, що всупереч вимог ст.ст. 22,91,92 КПК України, сторона обвинувачення фактично переклала функцію по збиранню доказів на суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку районного суду через невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від його відбування з іспитовим строком 2 роки.

Як на підстави скасування незаконного, на його думку, виправдувального вироку вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом необґрунтовано відхилені клопотання учасників судового провадження про вчинення процесуальних дій, зокрема про зміну державного обвинувачення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Зазначає, що дані подорожніх листів та висновку експерта у своїй сукупності доводять суттєвий характер завищення внесених до подорожніх листів даних, що свідчить про причетність обвинувачених до вчиненого кримінального правопорушення.

Стверджує, що попереднім прокурором обвинувачення змінено безпідставно, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено жодної нової фактичної обставини кримінального провадження, а судом, в порушення вимог ч. 1 ст. 341 КПК України, залишено без задоволення клопотання нового прокурора про надання часу для складання та погодження нового обвинувачення.

При цьому вказує на необґрунтованість відмови суду в задоволенні клопотання прокурора про проведення судово-почеркознавчої експертизи з питань достовірності підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у подорожніх листах.

Крім того просить, в порядку ст. ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідити подорожні листи та висновок експерта щодо норм витрат пального установкою СНП-50.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_10 просять виправдувальний вирок в даному кримінальному провадженні залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі, думки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_10 про законність, та обґрунтованість виправдувального вироку і безпідставність доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, заслухавши останнє слово обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України, однією з підстав для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Згідно п. 15 ст. 7, ст. 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно ст. 341 КПК України, прокурор має право змінити пред`явлене державне обвинувачення, у зв`язку з чим судом відкладається судове засідання та надається останньому час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.

Не зважаючи на зазначене, місцевий суд належно не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , допустивши при цьому його істотні порушення.

Так, як вбачається матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання, 21.01.2015 року прокурор ОСОБА_11 , на якого постановою прокуратури м. Черкаси від 20.06.2015 року покладено повноваження прокурору в даному провадженні, заявив клопотання, в порядку ст. 341 КПК України, про надання йому часу для зміни державного обвинувачення, мотивуючи тим, що іншим прокурором в даному провадженні - ОСОБА_18 в ході судового розгляду суттєво змінено обсяг обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без належних для цього підстав.

Проте, місцевий суд цього клопотання не задовольнив, пославшись на те, що право на зміну державного обвинувачення вже надавалось іншому прокурору, чим порушив не тільки засади змагальності, а й позбавив прокурора його права, передбаченого ст.ст. 91, 92 КПК України, довести подію кримінального правопорушення, винуватість обвинувачених у його вчиненні, форму вини, його мотив та мету.

Колегія суддів також акцентує увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження звукозаписів судового засідання від 24.03. та 10.04.2014р., що також свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і являється самостійною підставою для скасування судового рішення.

На думку колегії суддів, зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону вплинули на законність й обґрунтованість виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому він підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, під час якого суду належить ретельно дослідити надані сторонами докази, перевірити висунуті доводи, в тому числі і зазначені в апеляційній скарзі прокурором, й ухвалити законне та обґрунтоване рішення з дотримання процесуальних прав сторін.

У зв`язку з тим, що судове рішення апеляційним судом скасоване з істотних порушень кримінального процесуального закону, то вимоги прокурора про проведення повторного дослідження матеріалів кримінального провадження, на думку колегії суддів, є недоречними і такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому його складі.

Обраний відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід залишити попереднім - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :