overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4881/15-к
Номер провадження 11-кп/775/281/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, яким,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 :

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у вигляді арешту з утриманням обвинуваченого в умовах ізолятора строком на шість місяців. Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10438,89 гривень.

Речові докази: 40 відрізків телефонного кабелю, які передані Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» - залишити їм же; сокиру, яка передана ОСОБА_3 - залишити їй же.

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 25 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 . Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 11 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Маханця В.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 213 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 08.09.2011 на 11:00 год.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Маханця Василя Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Короля Ю.А., секретаря- Євчинець Т.І., прокурора - Канюк В.Ю., захисників - адвокатів - ОСОБА_1І, ОСОБА_2, слідчого - Косей І.Ю., розглянувши в судовому засіданні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,-

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами проведеного у справі досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4

І.В., будучи відповідно до наказу № 277 - кт від 14.04.2010 начальником Головного

управління Державного комітету України із земельних ресурсів ( Держкомзему) у

Закарпатській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становите,

діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5, протягом травня 2010

року вимагав, а 04.06.2010 за сприяння ОСОБА_5 одержав від заступника

директора ТОВ «ГАЛ ЛТД» ОСОБА_6 хабара в розмірі 8000 доларів США.

На час внесення подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід тримання його під вартою.

Оскільки 04.09.2010 року спливає продовжений судом трьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4, у поданні ставиться питання про продовження такого до 05.10.2010 року.

У суді прокурор Канюк В.Ю. підтримав подання.

Заперечили цьому ОСОБА_4,захисники-адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили обрати запобіжний захід ОСОБА_4 заставу, яку згідна внести мати ОСОБА_4, та вважають, що інших підстав для задоволення подання не має.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4, захисників, слідчого Косей І.Ю., який пояснив, що оскільки самі матеріали кримінальної справи знаходилися в апеляційному суді Закарпатської області у зв'язку з цим слідчі дії не проводилися, а тому на думку суду слід продовжити строк тримання до 05.10.2010 року, оскільки строк слідства продовжено до цієї дати.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 що обвинувачується за ч 2 ст. 368 КК України - до 05.10.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Король
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-111/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 09-00часов до 16-00 часов 21.01.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, путем взлома входной двери из квартиры АДРЕСА_1 похитил личные вещи гр. ОСОБА_1 на сумму 16750000крб.. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1429505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 30.01.95г. по признакам ст. 140ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 09-00часов до 16-00 часов 21.01.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, путем взлома входной двери из квартиры АДРЕСА_1 похитил личные вещи гр. ОСОБА_1 на сумму 16750000крб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 5-37/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2010 року м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І. з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірськош МРВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 03.04.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до З (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням із іспитовим строком - 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області ст. л-та в/с ОСОБА_3, яка просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений позитивно характеризується, скарг з боку мешканців та сусідів не поступало громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, також із закінченням терміну відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 222/419/12
Провадження № 1/222/31/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2012м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 02.03.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.03.2012 року на 12:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4 - 306 / 2011 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

кримінальної справи за № НОМЕР_1 та подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області, погоджене з в.о. прокурора Ленінського району м.

Миколаєва, про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи на імя ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року ОСОБА_1, знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Надра» по пр.

Миру, 46/1 в м. Миколаєві, з метою отримання кредиту, надав кредитному інспектору

завідомо підроблену довідку про доходи з недостовірними даними на своє імя.

31.07.2012 р. заданим фактом СВ Ленінського РВ ММУ порушено кримінальну справу

за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки оригіналів

кредитної справи на імя ОСОБА_1 та оригіналу кредитного договору № 08/06/2007/840 К-

664 від 15.06.2007 року з Миколаївського РУ ПАТ КБ «Надра», так як вказані документи

мають значення для Проведення подальшого досудового слідства.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитної справи в повному обємі

на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та оригіналу кредитного

договору № 08/06/2007/840 К-664 від 15.06.2007 року, що знаходяться у Миколаївському РУ

ПАТ КБ «Надра» по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олефір
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/166/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
встановила:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 березня 2014 року скасувати і постановити нову, якою відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 29.01.2014 року.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2014 року о 12 год.00 хв.

Судді:
Справа № 4 -77/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

прокурора - Кошурко Р.В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС

України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Біловодського району Луганської області вул. Кооперативна, 14, не маючого постійного

місця проживання, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не

одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2

КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

а саме: 10 лютого 2012 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з Загинайко

Д.М., знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля буд. № 47 по вул.

Космонавтів в м. Миколаєві, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та

здоровя потерпілого, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_2

10лютого 2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України СВ

Ленінського ММУ УМВС України у Миколаївській області було порушено кримінальну

справу.

11лютого 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та

поміщений до ІТС ММУ.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді

взяття під вартою, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено

покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він не має постійного місця роботи та місця

проживання в м. Миколаєві, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому

залишившись на волі ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, чим

перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжуватиме свою злочинну

діяльність.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що подання відносно

ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено

покарання у виді позбавлення волі до шести років, він ніде не працює, немає постійного

місця проживання, раніше був засуджений та має непогашену та незняту у встановленому

законом порядку судимість. Але на шлях виправлення не став, залишаючись на свободі може

продовжити свою злочинну діяльність, а тому вважаю вказані підстави достатніми для

взяття його під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під

вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом

трьох діб.

СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2696/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій :
LAC:CID:
ІНФОРМАЦІЯ_1 450019562, 162, 161, 9151, 122, 9153, 9563, 8162, 61
у період часу з 10 год. 00 хв. 16.11.2013 до 23 год. 00 хв. 16.11.2013 року, з 17 год. 00 хв. 31.12.2013 до 10 год. 00 хв. 01.01.2014, з 09 год. 00 хв. 07.01.2014 до 22 год. 00 хв. 07.01.2014, що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та до інших відомостей, а саме:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2244/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1