Справа № 296/482/15-к
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 05.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначений наказом виконувача обов`язків начальника Житомирської митниці Міндоходів № 9-о від 31.05.2013 на посаду головного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, уповноважений на виконання функцій держави, прийняв пропозицію від ОСОБА_7 в одержанні для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24-25.09.2013 становило 3996,5 грн., за невчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних із використанням службового становища, а саме не складення протоколу про порушення нею митних правил за ст. 470 Митного кодексу України.

17.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

19.01.2015 старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Житомирської області звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання про застосування цього запобіжного заходу, слідчий посилався на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення пов"язаного з корупцією, а також вказував на наявність ризиків, вказуючи, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу та може негативно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, а також хід досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав, свористався правом відмовитися від надання пояснень та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, зважаючи на характер кримінального правопорушення, який пов`язаний з корупцією та покарання, яке загрожує підозрюваному, а також особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу та його можливість негативно впливати на хід досудового слідства, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги, що підозрюваний є одруженим, має постійне місце проживання у м.Житомирі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженням прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали впродовж двох місяців з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1