Справа № 399/394/14-к Провадження № 1-кп/399/1/16
ВИРОК
Іменем України
11 лютого 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , предтавника потерпілих ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_12 », проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утринні двоє неповнолітніх дітей, водія ПП « ОСОБА_13 », проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за наступних обставин.

25 серпня 2013 року близько 00 години 40 хвилин обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з обвинуваченим ОСОБА_8 знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , безпідставно умисно кинули скляну пляшку на лобове скло автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_14 , яким керував ОСОБА_4 , що рухався повз зазначене домоволодіння по дорозі на вул. Вокзальна в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. Попереду вказаного автомобіля рухався інший автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_15 , під керуванням водія ОСОБА_5 разом із ОСОБА_16 в якості пасажира.

З метою з`ясування причин такої поведінки ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на вказаних автомобілях під`їхали та зупинилися біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , де знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , та вийшли із салонів автомобілів.

Продовжуючи свої дії, які охоплювалися єдиним умислом та були направлені на грубе порушення громадського порядку ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_9 умисно, шляхом нанесення ударів у різні частини тіла спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Потерпілому ОСОБА_5 було нанесено не менше дванадцяти ударів кулаками рук, ногами та невстановленим предметом циліндричної форми в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді внутрішньо-мозкової травми у виді струсу головного мозку, синдрому вегето-сосудистої дистонії з цефалгією, симптоматичної артеріальної гіпертензії на фоні закритої черепно-мозкової травми, синців поясниці справа, обличчя, численні садна грудної клітини, правого плечового суглобу, лівої ключиці, правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, спини, поясниці, голови, припухлість м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 27.08.2013 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілому ОСОБА_4 умисно нанесли не менше трьох ударів кулаками рук та ногами в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді синця, припухлості м`яких тканин обличчя, садна шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 відносяться до категорії легких.

Після цього ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із використанням знайдених на місці вчинення правопорушення трьох цеглин тротуарної плитки, інших предметів, руками та ногами умисно безпідставно з особливою зухвалістю пошкодили лобове скло, заднє скло, скло передньої лівої дверці, скло задньої лівої дверці, скло задньої правої дверці, скло задніх габаритних вогнів, скло та лампи розжарення 4 фар освітлення, пластикове облицювання передньої правої фари, автомагнітолу автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розбили скло задніх габаритних вогнів, заднє скло, переднє лобове скло, скло передньої правої дверці, скло задньої правої дверці, скло правої та лівої фар, пошкодили лако-фарбове покриття даху, деформували дах, відламали центральне дзеркало заднього виду автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України не визнав в повному обсязі і пояснив, що при скоєнні кримінального правопорушення його не було. Вночі до нього приїхали невідомі люди, яких він спочатку не знав, крім слідчого ОСОБА_19 . Після того, як його покликали, вийшов гість ОСОБА_20 , який повернувся до домоволодіння і повідомив, що приїхала міліція і просить вийти його. Обвинувачений на той час знаходився з малими дітьми вдома. Коли він вийшов, то чоловіки повідомили, що відбулася бійка перед його домоволодінням, запитували чи щось йому відомо, чи бачив щось чи чув. Обвинувачений запитував у працівників міліції, чи відомо їм до кого вони приїхали. У відповідь отримав інформацію, що прізвища їм не відомі. Коли під світлом працівники міліції та ще з ними невідомі люди розглянули обличчя ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , то зробили висновок усі присутні, що прийшли не до тих людей. Через деякий час обвинувачений дізнався, що відбулася бійка на його вулиці і ОСОБА_5 говорив, що був там «батюшка». Обвинувачений був здивований наклепом, так як не приймав участі у бійці. Він разом з однією людиною поїхав до домоволодіння ОСОБА_21 , через двох невідомих йому хлопчаків, які сиділи біля їх двору, попросив покликати старших. Один із хлопців гукнув господарку та назвав її «мамою», з чого обвинувачений зробив висновок, що то був ОСОБА_5 . Вийшла мати ОСОБА_5 , побачила обвинуваченого, почала стверджувати, що він побив сина і вони будуть викликати телебачення. А також поїдуть в єпархію, вже зібрали близько 80-100 підписів та відвезли в єпархію. Старинки вимагали 60000 грн. Після таких подій слідчий ОСОБА_19 стверджував, що обвинувачений був на місці бійки, незважаючи на те, що сам особисто бачив вдома свідка ОСОБА_20 , який з ним спілкувався. Цивільні позови потерпілих не визнав, оскільки вважає себе невинуватим.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільні позови потерпілих не визнали. В судовому засіданні пояснив, що обвинувачений разом з ОСОБА_10 24 серпня 2013 року близько 23 години направлялися у бар «Камелот» випити по бокалу пива. Ідучи до бару «Камелот» після прохідної ОСОБА_22 зустріли невідомого в чорному светрі та в чорних бриджах. Він питав час, коли є потяги до міста Олександрії. Потім він запитував про автобуси і отримав відповідь, що автобуси в такий час теж не їздять і допомогти йому дістатись до міста Олександрії обвинувачений не може, а ОСОБА_10 запропонував таксі. Невідомий запевнив, що заплатить нормальні гроші за таксі. Потім обвинувачений пішов до бару відпочивати і намагався зателефонувати знайомим таксистам, але не зміг. Невідомого запевнив, що якщо не додзвониться, то вирішить питання через свого знайомого, який в даний час не працює і за хороші гроші згодиться цього хлопця відвезти до міста Олександрії. ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_24 , він їх друг і сусід.

Потім вони зайшли в бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а невідомий залишився на вулиці, не захотів заходити в приміщення бару. В барі ОСОБА_9 знаходився близько 1 години, випив бокал пива, можливо розпочав другий бокал, але не допив. При відпочинку спілкувався із знайомими ОСОБА_25 та ОСОБА_26 сиділи за столиком на вулиці і потім вийшли на поріг. Бар почав зачинятися, з ним знову почав спілкуватися невідомий на ім`я ОСОБА_27 . Обвинувачений також пояснив, що бачив ОСОБА_8 , який заходив до бару «Камелот» та купував мінеральну воду, при цьому перебуваючи у приміщенні бару близько 15 хвилин.

Коли обвинувачені вийшли з бару, то вони постояли з ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , і направилися по АДРЕСА_1 , жодних хуліганських дій не вчиняли, в барі були адекватні, там було багато людей, також обвинувачений зазначив, що при бажанні похуліганити зробив це б з кимось у барі. Пішли додому й ні про що не домовлялись. Йшли додому втрьох: спереду обвинувачений з ОСОБА_28 без жодних скляних пляшок в руках. Взагалі в руках нічого не було. В ОСОБА_27 була 2-х літрова пластмасова пляшка пива, яку він ніс. Вони пройшли ОСОБА_22 , дійшли приблизно до домоволодіння за АДРЕСА_3 , там, де СТО і тоді на великій швидкості приблизно 80 км за годину пролетіли два авто світлого кольору. Обвинуваченого це обурило, тому що вони йшли там, де немає спеціального тротуару і їх ледве не збили на відстані 1-го метру. Ніхто нічого в ці авто не жбурляв, так як не було чого. Авто пролетіли, а обвинувачені дійшли до домоволодіння за АДРЕСА_4 . На вулиці було темно, так як вулиця взагалі не освітлюється. Авто повернулися, під`їхали, вимкнули фари. Перше авто світлого кольору була «п`ятірка», вийшов ОСОБА_5 з битою та нерозбірливо щось говорив про якесь вибите лобове скло та запитував хто це скоїв. В цей час ОСОБА_10 стояв біля обвинуваченого, а ОСОБА_27 десь пішов в сторону трансформатора. Обвинувачений та ОСОБА_10 стояли вдвох. ОСОБА_5 вийшов з авто, з іншої авто повиходили ще чоловіка чотири, точно обвинувачений не пам`ятає, так як було темно, але стверджує, що їх було не менше трьох і не більше п`яти. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 щоб адекватно дізнатися, що він хоче сказати чи запитати. Перший удар йому нанесли в щоку, обвинувачений вказує на те, що нікого перший не бив. Так як перший удар пішов у щоку зі сторони, то обвинувачений вважає, що його йому наніс ОСОБА_4 , так як він вийшов з авто «шестьорка», потім посипалися удари битами по всьому тілу. У обвинуваченого на спині залишилися побої від біти, сліди від біти, почалася бійка. Ситуацію трохи спас ОСОБА_10 , який розтягнув ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потім перебив биту об асфальтовану дорогу. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 оскаженів, але ударів кулаками не наносив, можливо дав пару лящів і ОСОБА_5 і останнім, поки вони не втекли. Потім ОСОБА_10 відтяг невідомого ОСОБА_27 від авто, який наносив пошкодження, які саме обвинувачений не бачив. Обвинувачений стверджує, що не бив авто ні руками, ні ногами. Обвинувачені забрали ОСОБА_27 , а потерпілі сіли в свої авто і поїхали. Обвинувачені помили руки і під`їхав таксист, але обвинувачений раніше його не знав, саме ОСОБА_10 ще перед бійкою додзвонився до таксиста і ОСОБА_27 сів до нього в авто. Обвинувачені ще постояли, обговорили цю подію, намагалися телефонувати дільничному, який не відповідав. Під час бійки обвинувачений не знав ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 , ні інших осіб. Потім, 27 числа, обвинуваченого викликає в міліцію слідчий ОСОБА_19 і ОСОБА_10 теж, і стверджує, що вони є активними учасниками бійки. Обвинувачений почав показувати ОСОБА_19 побої та намагався пояснити ситуацію, адже все відбувалося не так як йому вже розповіли. ОСОБА_19 вислухав, а потім запропонував заплатити гроші, або обвинувачені будуть судимі. ОСОБА_19 неодноразово вимагав гроші, погрожував і обіцяв провести обшук, якщо не буде заплачено.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України також не визнав та пояснив, що цього дня обвинувачений разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відпочивали в саду, смажили шашлик із сім`ями та дітьми. ОСОБА_8 не вживав алкоголю, а обвинувачений разом із ОСОБА_9 випивали. До вечора вони всі були там, але до котрої години не пам`ятає і розійшлися по домівкам. Потім чоловіки зателефонували один одному і домовилися випити ще пива. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 приблизно о 23 годині і вони разом пішли до бару «Камелот». Десь в районі ОСОБА_22 вони зустріли чоловіка він питав як пройти до залізничного вокзалу та як краще проїхати в місто Олександрію. Йому відповіли, що потяги не ходять, і що він нічим не добереться, лише на таксі. Обвинувачені сказали цьому чоловіку, що йдуть пити пиво і запропонували йому також приєднуватися до них, але він відмовився і пояснив, що не буде заходити, так як не знає цього місця відпочинку та буде чекати на них на вулиці. Обвинувачені сиділи біля бару на вулиці за столиком, там ще були ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , до них обвинувачені і підсіли за столик, випили по бакалу пива. Потім обвинувачений бачив ОСОБА_8 , чи заходив він до бару не бачив і не знає. У кінці відпочинку вони вийшли з території бару на вулицю, з собою обвинувачений купив 2-х літрову пляшку пива. Випадкового знайомого ОСОБА_27 забрали з собою, потім обвинувачений зателефонував своєму знайомому, щоб він одвіз чоловіка до міста Олександрії, а той йому заплатить, на що знайомий дав згоду і повідомив, що під`їде. Коли вони підходили до шиномонтажу, пролетіло два автомобіля на великій швидкості, пролетіли і поїхали далі, потім десь там вони розвернулись, але де точно не пам`ятає. Пам`ятає, що вони стояли біля будинку за АДРЕСА_5 із ОСОБА_9 .. ОСОБА_27 десь відлучився. Вони стояли, під`їхало два автомобіля, зупинилися навпроти них. З першого автомобіля вийшов чоловік з битою і сказав: «Мужики, хто розбив лобове скло?» і накинувся на ОСОБА_9 , він наніс йому удар битою в щоку, потім обвинувачений підбіг до нього, вихватив біту та перебив її об асфальтовану дорогу. ОСОБА_27 цим часом взяв десь цеглину і почав трощити автомобіль. Обвинувачений погнався за ОСОБА_4 , який втікав. Автомобілі вони не били. А ОСОБА_27 бив автомобілі, обвинувачені потім його відтягнули і лаяли його чому він так вчинив. Потім потерпілі сіли до своїх авто та поїхали додому, а обвинувачені зайшли до батьків ОСОБА_9 .. Через деякий час під`їхав ОСОБА_29 , забрав випадкового знайомого ОСОБА_27 та вони поїхали до міста Олександрії.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2013 року приблизно о 00 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Вокзальній в селищі Павлиш зі швидкістю приблизно 40 км за год, так як на вулиці Вокзальній погана дорога. Попереду ОСОБА_4 їхав на автомобілі ОСОБА_5 , з боку від нього на передньому пасажирському місці їхав ОСОБА_16 . Проїжджаючи мимо трьох чоловіків йому у скло полетіла пляшка та розбила вщент лобове скло. Потім під`їхавши до вокзалу він розповів про подію ОСОБА_5 . Обговоривши цю подію вирішили повернутися та дізнатися що трапилося і чого чоловіки так вчинили. ОСОБА_5 їхав перший та зупинився навпроти обвинувачених, які стояли за двором ОСОБА_8 . ОСОБА_5 вийшов перший із автомобіля, не встиг зробити два кроки, як на нього накинулося троє чоловіків і почали бити. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_4 , він стояв позаду габаритних вогнів і йому було добре видно всіх учасників бійки. Потерпілий ОСОБА_4 крикнув чоловікам, щоб вони припинили бійку, після цього за ним погналися ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .. Коли вони не наздогнали його повернулися до ОСОБА_5 . Били всі ОСОБА_5 і кричали чого вони їздять по їхній вулиці. Обвинуваченим не сподобалося, що потерпілі їхали по їхній вулиці - це так пояснили обвинувачені свої дії. Потім потерпілий хотів зателефонувати, але зрозумів, що телефон знаходиться в автомобілі і повернувся до автомобіля для того, щоб взяти телефон з бардачка, але на нього накинувся ОСОБА_10 та наніс 2-3 удари в область голови, витягнув з автомобіля і ногою наніс 4 удари в область тулуба. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 потім почали бити автомобіль потерпілого ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_8 продовжував бити ОСОБА_5 , а вже потім почав бити його автомобіль. Після цього обвинувачені пішли в двір домоволодіння ОСОБА_8 . Тим часом ОСОБА_4 сів у своє авто та від`їхав у вуличку та хотів підти забрати ОСОБА_5 . Одночасно з його від`їздом піднявся ОСОБА_5 , сів у свій автомобіль і поїхав додому. Потім потерпілий зателефонував ОСОБА_30 , він був свідком, приїхав він з ОСОБА_31 , яка викликала міліцію. Просив стягнути з обвинувачених майнову шкоду у розмірі 3248.44 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в 00 годин 30 хвилин ночі потерпілий їхав на автомобілі ВАЗ 21053 по вулиці Вокзальна в селищі Павлиш. З ним у автомобілі на пасажирському місці спереду їхав ОСОБА_16 , їх було тільки двоє. Рухаючись по вулиці Вокзальній з правої сторони на узбіччі ОСОБА_16 помітив трьох чоловіків, які стояли біля домоволодіння ОСОБА_8 . Потім повернув до вокзалу і зупинився. Вийшов з автомобіля і одночасно з цим під`їхав ОСОБА_32 . Він також вийшов з авто і почав розповідати, що чоловіки, котрі стояли на узбіччі біля домоволодіння ОСОБА_8 , розбили йому лобове скло скляною пляшкою з-під пива. Трохи поговорили, вирішили під`їхати до цих чоловіків та з`ясувати з якою метою вони зробили такий вчинок, або ж, можливо, вони бачили хто це зробив. Повернувшись до свого автомобіля ОСОБА_5 коротко розповів про останню розмову з ОСОБА_4 своєму пасажиру ОСОБА_16 і вони вирушили до місця події. Через якісне світло автомобільних фар наближаючись до вищезгаданих трьох чоловіків потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_16 було всіх впізнано. Це були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Автомобіль ОСОБА_5 майже порівнявся із трьома чоловіками і на узбіччі з правої сторони зупинився. На відстані 5-6 метрів на своєму автомобілі зупинився ОСОБА_4 .. Перший з авто вийшов він та зробив 1-2 кроки назустріч чоловікам з метою вияснити причину їхнього вчинку, але не встиг нічого сказати. Чоловіки на нього накинулися: перший підбіг ОСОБА_9 , вхопив потерпілого під руки і різко притиснув до автомобіля; слідом за ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . Вони вигукували нецензурні слова та стверджували те, що по їх вулиці ніхто не буде їздити, від них було чутно різкий запах алкоголю. Перший почав наносити удари ОСОБА_9 , а саме 3-4 удари в обличчя; далі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 нанесли 4-6 ударів та в цей час побачили Шкоду ОСОБА_33 та ОСОБА_34 і почали бігти в їх сторону. ОСОБА_9 залишився із потерпілим, тримав його, кричав нецензурні слова, наносив 3-5 ударів з певним інтервалом та повторював запитання причини руху автомобіля по їхній вулиці. Потім до потерпілого повернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , збили з ніг його на асфальтовану дорогу. ОСОБА_35 наніс приблизно 2-4 удари ногами, а ОСОБА_36 4-6 ударів якоюсь палицею. ОСОБА_36 наносив удари потерпілому, який лежав на лівому боці та закривав обличчя руками. Обвинувачені наносили удари по рукам, по грудній клітині, по спині та в живіт. Потім ОСОБА_35 і ОСОБА_23 підняли потерпілого під руки та підтримували, а ОСОБА_36 наніс декілька ударів, приблизно два, а три удари наніс палицею по голові, після чого потерпілий втратив свідомість і впав на асфальтовану дорогу. Підчас бійки потерпілий постійно просив, щоб чоловіки припинили, на що не було жодної позитивної реакції. Коли потерпілий прийшов до свідомості, то зрозумів, що лежить на асфальтованій дорозі. Потім потерпілий побачив, що ОСОБА_8 б`є фари його автомобіля, а ОСОБА_10 і ОСОБА_9 притиснули до автомобіля Шкоду ОСОБА_33 та наносять йому удари руками та ногами. Далі ОСОБА_10 пішов бити задні фари на автомобілі ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 в цей момент підвівся і зрозумів, що ОСОБА_9 побачив ОСОБА_16 , який втікав, і почав його наздоганяти. Потерпілий крикнув ОСОБА_9 , щоб він не чіпав ОСОБА_16 , проте до нього підійшов ОСОБА_8 і наніс ще один удар в обличчя, після чого потерпілий знову втратив свідомість. Коли потерпілий черговий раз прийшов до тями, то зрозумів, що лежить на капоті автомобіля. Він піднявся, сів в автомобіль і поїхав до дому.

На запитання прокурора та захисників відповів, що обвинувачені не пояснювали нічого про причину бійки. Потерпілий неодноразово просив їх зупинитися, але вони не реагували на це, а лише викрикували нецензурні слова та обурювались тим, що по їхній вулиці їхали автомобілі.

ОСОБА_16 був зі сторони переднього пасажирського місця коли його почали бити, а далі він точно не пам`ятає, бачив лише те, що за ним почали гнатися, і він тікав, а коли повернувся ОСОБА_16 потерпілому невідомо. Також потерпілий бачив як ОСОБА_4 наносили удар. Коли потерпілий прийшов до тями, то лежав на асфальтованій дорозі, почав підійматися та побачив як ОСОБА_10 із ОСОБА_9 притиснули до передньої частини автомобіля ОСОБА_4 і наносили йому удари ногами і руками в тулуб. В цей час ОСОБА_8 бив фари на авто ОСОБА_5 , а авто ОСОБА_4 бив потім ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Автомобіль били ногами, а також якоюсь цеглиною або каменем.

В автомобілі потерпілого працівниками міліції було знайдено тротуарну плитку. Така плитка лежала також біля двору ОСОБА_8 .

Просив стягнути з обвинувачених майнову шкоду в розмірі 2692,38 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що в ту ніч потерпілий знаходився вдома, приїхав до дому його син ОСОБА_5 і ледве зайшов у дім, бо був дуже побитий, з обличчя текла кров. Потерпілий вийшов вмити його на вулиці, а син ледве промовив, що його з друзями побили та побили автомобіль і попросив ОСОБА_6 під`їхати до вокзалу, тому що викликали міліцію, а сам син, ОСОБА_5 , не може бути там присутнім, так як йому дуже зле і він втрачає свідомість. Побитий автомобіль ОСОБА_6 загнав у двір і попросив сусіда ОСОБА_37 відвезти його на місце події. Коли під`їхав, то у вуличці біля залізничного вокзалу стояла машина ОСОБА_38 . Перед цим потерпілий зателефонував доньці, яка перебувала на цей час в гостях у жінчиної сестри разом з своєю дитиною, і пояснив, що зараз під`їде ОСОБА_39 та забере її автомобілем, так як побили її брата. Прибувши на місце події потерпілий побачив, що там були присутні ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яка і повідомила про те, що вона викликала міліцію, що має незабаром під`їхати. ОСОБА_41 пояснив потерпілому при спілкуванні, що їх побили та побили автомобілі, сам він особисто тікав. Потім під`їхала міліція та донька потерпілого. Серед працівників міліції були присутні: ОСОБА_19 та ОСОБА_44 . Вони під`їхали на «сімці», колір якої потерпілий не роздивився. Вони запитали про те, що трапилося, і потім вирішили підійти до двору ОСОБА_45 . До двору ОСОБА_46 направився і потерпілий, але не дочекався поки вийде господар, так як йому зателефонувала його дружина та повідомила про погіршення стану сина. Потерпілий повернувся додому, викликали швидку допомогу для сина. Працівники швидкої вдома у потерпілого повідомили про те, що сина - ОСОБА_5 необхідно відвезти до лікарні, так як він знаходився у тяжкому стані. Медичними працівниками було зроблено декілька уколів ОСОБА_5 і госпіталізовано до лікарні. З сином до лікарні прибув потерпілий і був біля його ліжка до ранку та ще три дні не відходили від нього почергово потерпілий та його дружина. Коли потерпілий заганяв автомобіль у двір, то в ньому були дві тротуарні плитки, всі стекла та фари у авто були побиті.

Просив стягнути з обвинувачених майнову шкоду у сумі 5954,08 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що опівночі йому зателефонував батько, з інформацією про те, що побили брата. Потім свідок поїхав на місце пригоди, там стояв автомобіль ВАЗ 2106, належний ОСОБА_4 , він був побитий, лобове скло та ще чисельні пошкодження, нанесені на автомобіль. Дочекалися співробітників міліції, які всіх опитали по цій справі і направилися потім до ОСОБА_8 . Він вийшов, ще з ним був чоловік, їх запитали про бійку, на що ОСОБА_8 відповів, що нічого не знає, що ніде не був, що в нього малі діти, з якими він перебував у себе в домоволодінні.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що нічого не знає, не чула, не бачила, дізналася про бійку через два дні.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_5 їхали по вулиці Вокзальній в селищі Павлиш повз будинок ОСОБА_8 , побачили по правій стороні трьох чоловіків, але свідок спочатку не звернув на них увагу. Потім вони на автомобілі повернули на вокзал, свідок перебував у автомобілі, а ОСОБА_5 вийшов із автомобіля і пішов до ОСОБА_4 . Вони на вулиці перебували декілька хвилин, потім ОСОБА_5 сів у автомобіль і повідомив, що ОСОБА_4 розбили лобове скло на його автомобілі. Потім вони поїхали до чоловіків, щоб дізнатися для чого вони так зробили і хто відшкодує понесені збитки. Вони під`їхали та, майже зрівнявшись з чоловіками, зупинилися. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та зробив у їх сторону декілька кроків, потім ОСОБА_9 налетів на нього і почав його бити. Коли ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_16 вийшли з машини, і чоловіки їх побачили, то почали за ними гнатися, це були ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 продовжував бити ОСОБА_5 . Після припинення переслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повернулися до ОСОБА_5 та продовжували його бити втрьох. Після побиття ОСОБА_5 , який залишився лежати на асфальтованій дорозі, чоловіки взяли плитку, яка знаходилася біля дому ОСОБА_8 і почали пошкоджувати нею автомобілі. Спочатку били автомобіль ОСОБА_5 , а потім автомобіль ОСОБА_4 .. Потім ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з нецензурними криками почали наполягати, щоб ОСОБА_5 та інші їхали з їх вулиці та запевняли, що більше вони по їх вулиці їздити не будуть, вулиця їхня. Потім свідок разом з ОСОБА_4 почали підходити до автомобілів, коли на ОСОБА_4 налетіли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і почали його бити, а ОСОБА_8 ще й пішов бити стопи і фари на автомобілі ОСОБА_5 , потім ОСОБА_9 побачив ОСОБА_16 та почав за ним гнатися в сторону залізничної дороги, спроба догнати не вдалася і він повернувся. Коли свідок ОСОБА_16 озирнувся, то побачив, як ОСОБА_8 вже вдарив ОСОБА_5 , який впав, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 взяли його під руки та кинули на капот його автомобіля.

ОСОБА_8 пішов взяв пляшку з під пива і облив ОСОБА_5 . Після того свідок побачив, як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зайшли до будинку ОСОБА_8 , а також побачив як ОСОБА_4 відігнав свій автомобіль поближче до станції. Свідок підбіг до нього, і він повідомив, що піде забирати ОСОБА_5 , але потім почули звук автомобіля це на своєму авто від`їхав ОСОБА_5 . Свідок також зазначив, що бачив як били автомобілі плиткою та якоюсь палицею, а також палицею били і ОСОБА_5 .

Потім під`їхали ОСОБА_42 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . ОСОБА_49 викликала міліцію, яка приїхала на вишневій «сімці» з синіми номерами. Серед працівників міліції були ОСОБА_19 та ОСОБА_51 . Вони представилися, розпитали, що сталося і запитали куди зайшли чоловіки та де хто проживає. Потім направилися до домоволодіння ОСОБА_8 , а саме: два міліціонери, свідок ОСОБА_16 , його брат ОСОБА_47 , ОСОБА_52 та ОСОБА_4 . Всі підійшли до будинку ОСОБА_8 та почали гукати, щоб вийшов ОСОБА_8 . Коли він вийшов, то працівники міліції на нього посвітили і побачили, що він був в нетверезому стані, у нього було червоне обличчя, очі блистіли та відчутний запах алкоголю. Працівники міліції запитували за подію, але він сказав, що нічого не знає, нічого не бачив, що його жінка десь поїхала і він залишився з дітьми і нікуди не виходив, весь час був вдома, вину свою не визнав і повернувся до домоволодіння.

Свідок ОСОБА_53 пояснила, що того дня вона працювала в барі «Камелот». Обвинувачені зайшли, зробили закупки, побули приблизно 5-10 хвилин. Особи заходили до бару після 21 години, купили 2 літри пива. Стояли всі втрьох, а хто саме розраховувався за пиво не пам`ятає. З бару виходили всі разом.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що був у ОСОБА_8 , заклеїли колесо, сиділи за комп`ютером, пили каву. ОСОБА_8 у бійці участі не брав. Приїхав до ОСОБА_8 приблизно о 20-21 годині вечора і затримався тоді до пізньої ночі, приблизно до 2 години. ОСОБА_8 відлучався із дому десь о 22 годині ночі, поїхав купувати каву, відразу повернувся приблизно через 10 хвилин. Свідок чув як за двором щось відбувалося, скло сипалося, про це зайшов та повідомив ОСОБА_8 , на що він відповів, що йому байдуже. Потім приїхала міліція, працівників міліції було двоє. Свідок та ОСОБА_8 вийшли з домоволодіння ОСОБА_8 , їм світили в обличчя працівники міліції ліхтариком. Хтось із хлопців сказав, що це не вони і свідок з ОСОБА_8 повернулися додому.

Свідок ОСОБА_54 пояснила, що після того, як побили ОСОБА_5 , через декілька днів у магазині, де працює свідок, відбулася розмова, в якій свідок обурювалася тим, що так сильно побили ОСОБА_5 . Потім минуло декілька днів і до неї в магазин прийшов ОСОБА_8 , в них відбулася розмова. ОСОБА_8 говорив про те, що навіщо свідок розповідає те, про що не знає, адже не знаходилася там і нічого особисто не бачила, як все відбувалося. Свідок ОСОБА_54 у нього запитала чи він не приймав участі у цій бійці, в той момент у нього на руках була маленька дитина. Свідок запитала, хто давав право бити чужих дітей і бити чужі автомобілі. На що ОСОБА_8 відповів: «Я згоден, що хлопці перестаралися, а взагалі ми там не були і не знаємо, що там відбувалося».

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснила, що вона прийшла в магазин «Продукти» на переїзді, хлопці перед нею робили закупки, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . ОСОБА_8 стояв біля прилавку, стояла літрова пляшка горілки, поруч стояв ОСОБА_9 і в нього на руках була дитина. Це було після обіду, приблизно о 15 годині, це була субота, вихідний день 24 серпня. ОСОБА_10 в цей день не бачила.

Свідок ОСОБА_56 в суді пояснила, що 25.08.2013 року перебувала у гостях у тітки в селищі Павлиш. Близько першої години ночі з 24 на 25 серпня до неї зателефонував батько ОСОБА_6 та повідомив, що її брата ОСОБА_5 та їх транспортний засіб було побито, це все сталося на вулиці неподалік залізничного вокзалу. Після цієї розмови вона відразу пішла до місця цієї події. Там вона бачила ОСОБА_4 та його побитий автомобіль, побиті стекла, фари. ОСОБА_16 та ОСОБА_4 їй пояснили те, що їх побило троє чоловіків, серед них вони впізнали ОСОБА_8 , потім ці троє чоловіків пішли у двір ОСОБА_8 , його двір розташований неподалік від місця пригоди. Хтось визвав слідчо-оперативну чергову групу, але хто - свідок не пам`ятає. З працівників міліції приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_57 . Вони відібрали у ОСОБА_4 заяву та оглянули його транспортний засіб. Після цього підійшли до двору, на який вказали ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .. Працівники міліції покликали власника будинку, але вийшов невідомий їй чоловік, вони попросили покликати власника будинку, потім вийшов ОСОБА_8 . Після того, як він вийшов працівники міліції звернулися до ОСОБА_4 та ОСОБА_16 чи ця людина брала участь у побитті транспортних засобів та хлопців. Хлопці його впізнали та сказали, що це був він, на що ОСОБА_8 обурювався, що це неправда. Також свідок сказала, що від ОСОБА_8 було чутно запах алкоголю, так як вона стояла неподалік від нього.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_10 , так як раніше працювали разом на одній роботі, не знає на що він розсердився, але приходив і погрожував, наговорив нецензурних слів. Працювали разом на новому елеваторі в селищі Павлиш десь пів року, обвинувачений ОСОБА_10 працював водієм. Охарактеризувала його як запального та буйного, однак свідком його конфліктів не була.

Свідок ОСОБА_59 в суді пояснив, що виходив вночі на двір в справах та чув, що на вулиці відбувалася якась метушня, з приводу чого та хто учасники йому не відомо. Бачив, що стояли автомобілі і хтось голосно розмовляв. На наступний день бачив на дорозі побиті стекла автомобіля, в тому числі від фар та катафотів. На вулиці в той час освітлення не було.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснив, що до нього телефонував ОСОБА_10 і попросив певну особу відвезти до міста Олександрії, коли це було не пам`ятає, але було ще тепло і темно. Зателефонував ОСОБА_10 і попросив хлопця відвезти до міста Олександрія і сказав щоб свідок під`їхав на вулицю Вокзальну в район вокзалу. Коли це було точно не пам`ятає, здається восени.

Свідок ОСОБА_61 пояснила, що ні чого не знає і не бачила.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснив, що 24 числа був на зміні, працює на Елеваторі, дільниця, на якій чергує свідок, знаходиться недалеко від бару «Камелот». Пояснив, що особисто бійки не бачив, і які машини їздили не бачив. Чув, що на великій швидкості проїздили автомобілі, потім бачив як йшли три хлопці, двоє з них йому знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Незважаючи на те, що обвинувачені вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнали, їх вина у вчиненні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_20 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ОСОБА_62 та документами по справі дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25 серпня 2013 року, а саме узбіччя дороги по АДРЕСА_6 . В ході огляду автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний № НОМЕР_3 , зафіксовано слідуючі механічні пошкодження: розбите скло переднє лобове, заднє лобове, передньої лівої, задньої лівої, задньої правої дверці, розбите скло фар, скло задніх габаритних вогнів, розбиті лампи освітлення фар, задніх габаритних вогнів, пластикове облицювання фар. До протоколу огляду додано фототаблиці /а.с. 9-15/;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2013 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_7 на подвір`ї якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21053, д.н. № НОМЕР_2 білого кольору, в ході якого зафіксовано механічні пошкодження автомобіля: розбите скло заднього правого габаритного вогню, розбите заднє лобове скло, передне лобове скло, скло правої передньої, задньої дверці, подряпини на даху автомобіля, деформація даху автомобіля на ділянці розміром 4х3 см, розбите скло правої й лівої фар, на капоті виявлено сліди засохлої речовини, схожої на кров. З салону автомобіля вилучено дві цеглини тротуарної плитки. Протокол огляду з фототаблицями /а.с. 17-25/;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2013 року, а саме ділянки автодороги по вул. Вокзальна в сел. Павлиш, навпроти домоволодінь № 28 та 30. На поверхні проїжджої частини вулиці виявлено уламки битого скла, як з рівною поверхнею, так і з рельєфною та купа цегли тротуарної плитки поряд з домоволодінням № 28. Протокол огляду з фототаблицями /а.с. 26-29/;

- протокол огляду місця події від 26.08.2013 року, а саме: подвір`я домоволодіння АДРЕСА_8 . В ході огляду оглянуто автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний № НОМЕР_1 , в ході якого зафіксовано механічні пошкодження автомобіля. Під час огляду з салону автомобіля вилучено одну цеглину тротуарної плитки /а.с. 40, 41/;

- висновком судово-медичної експертизи № 228 від 27.08.2013 року згідно з яким потерпілому ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження. При проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: крововилив, припухлість м`яких тканин обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути руки та ноги людини. Тілесні ушкодження від не менш трьох травматичних джерел не виключається в строк вказаний постанові /а.с 53/;

- висновком судово-медичної експертизи № 226 від 31.10.2013 року згідно з якої потерпілому ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження. При проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: у виді струсу головного мозку, синдрому вегето-судинної дистонії з цефалгією, симптоматичної артеріальної гіпертензії на фоні закритої черепно-мозкової травми, синців поясниці справа, обличчя, численні садна грудної клітки, правого плечового суглобу, лівої ключиці, правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, спини, поясниці, голови, припухлість м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, від дії тупого предмету з циліндричною поверхнею, яким могла бути дерев`яна палка /а.с. 65, 66/;

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 471 від 06.09.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, згідно з якою вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 25 серпня 2013 року складає 2848,44 грн. /а.с. 85- 98/;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 470 від 06.09.2013 згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний № НОМЕР_2 складає 5554,08 грн. /а.с. 101-120/;

- протоколом огляду предметів від 10.09.2013 року, цілих та фрагментів цеглин тротуарної плитки, вилучених з салонів пошкоджених автомобілів потерпілих /а.с. 122/;

- матеріалами судово-медичної імунологічної експертизи, висновок експерта № 1033 від 12.11.2013 року згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи В? /а.с. 189-190/;

- матеріалами судово-медичної імунологічної експертизи, висновок експерта № 1034 від 25.12.2013 року згідно з яким кров на капоті автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний № НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_5 /а.с. 194-195/.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведеною, а їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд не може прийняти доводи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тому, що вони не вчиняли хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а тілесні ушкодження заподіяли відносно них в зв`язку з тим, що потерпілі перші розпочали бійку й спровокували їх, та те, що автомобілі було пошкоджено особою, ім`я якої ОСОБА_27 , якого вони випадково зустріли на вулиці, а також доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що на місці події його не було, оскільки вони в суді спростовуються показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, які відповідають фактичним обставинам скоєного кожним із обвинувачених та встановленими судом. Так, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стверджують, що саме обвинувачені спричиняли їм тілесні ушкодження та пошкодили автомобілі, що підтвердив й свідок ОСОБА_16 . Крім того, свідок ОСОБА_20 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 , дійсно, залишав своє домоволодіння 24 серпня 2013 року приблизно о 22 годині, а свідок ОСОБА_53 пояснила, що того дня вона працювала в барі «Камелот» й обвинувачені заходили до бару після 21 години втрьох, купували 2 літри пива, побули приблизно 5-10 хвилин. Вони заходили й стояли всі втрьох, а хто саме розраховувався за пиво не пам`ятає. З бару виходили також всі разом.

Судом критично оцінюються показання обвинувачених, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням свідків та письмовими доказами по справі, а тому такі показання обвинувачених суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Не вірити показам потерпілих та свідків у суду не має підстав, так як вони логічні і співпадають з обставинами скоєння кримінального правопорушення, встановленими судом.

При визначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченими вчинено закінчений умисний злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, працездатний, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої особи та те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працездатний, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої особи та те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного cп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, одружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, працездатний, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої особи та те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного cп`яніння.

З огляду на вказане, з урахуванням тяжкості скоєного кожним із обвинувачених, їх особи, наявності пом`якшуючих і обтяжуючих їх вину обставин, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинувачених необхідно обрати їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ст. 296 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке і буде достатнім для їх виправлення.

По справі потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої їм матеріальної та моральної шкоди обвинуваченими, мотивуючи його тим, що внаслідок протиправних дій з боку обвинувачених, вони понесли затрати на лікування та на ремонт пошкоджених автомобілів, їм було завдано фізичного болю та фізичних страждань, так як від ударів обвинувачених ними перенесено: сильний біль, приниження честі та гідності внаслідок висловлювання ними на їх адресу нецензурної лайки.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просив стягнути з обвинувачених на його користь 2692 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просив стягнути з обвинувачених на його користь 3248 гривень 44 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 гривень моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просив стягнути з обвинувачених на його користь 5954 гривень 08 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_5 по справі в обгрунтування понесених матеріальних витрат на лікування надано відповідні чеки на купівлю медичних препаратів та довідки з медичної установи з переліком медичних препаратів, які використовувались під час лікування, тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 власником автомобіля 21053, д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_15 , та враховуючи, що даною особою ОСОБА_6 не надано доручення на представництво його інтересів в суді та звернення з позовами про відшкодування шкоди завданої майну ОСОБА_15 цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

З цих самих підстав підлягає залишенню без розгляду цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_4 , оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061 ХАС № НОМЕР_5 його власником є ОСОБА_14 .

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог позивачів, характеру діяння відповідачів, моральних страждань потерпілих та враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення потерпілим заподіяно умисні легкі тілесне ушкодження, з врахуванням віку та стану здоров`я потерпілих, які зазнали фізичних страждань, ступеня вини обвинувачених, за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду на користь ОСОБА_4 - 10000 гривень, на користь ОСОБА_5 15000 гривень.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні, а саме : 1) автомобілі "ВАЗ-21061" д.н. НОМЕР_1 , та ВАЗ-21053, д.н. НОМЕР_2 , які знаходяться на зберігання у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слід залишити у їх користуванні; 2) речовий доказ DVD+R диск, вилучений 28.08.2013 року в ході огляду приміщення будівлі магазину «Промтовари» по АДРЕСА_1 , та DVD+R диск, наданий 17.09.2013 року представником потерпілого по кримінальному провадженні №0000525 від 25.08.2013 року ОСОБА_7 , слід залишити при матеріалах кримінального провадження; 3) марлевий тампон із змивом крові потерпілого ОСОБА_5 , вилучений 25.08.2013 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_7 із капоту автомобіля ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_2 , цеглини, вилучені 25.08.2013 року із салону автомобіля ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_2 , та цеглина, вилучена 26.08.2013 року із салону автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів в Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 2692 гривні 38 копійок компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та 15000 гривень, компенсацію за заподіяну моральну шкоду, а всього 17692 гривень 38 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) гривень, компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази автомобілі "ВАЗ-21061" д.н. НОМЕР_1 , ВАЗ-21053, д.н. НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залишити у їх користуванні.

Речовий доказ DVD+R диск, вилучений 28.08.2013 року в ході огляду приміщення будівлі магазину «Промтовари» по АДРЕСА_1 , та DVD+R диск, наданий 17.09.2013 року представником потерпілого по кримінальному провадженні №0000525 від 25.08.2013 року ОСОБА_7 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази марлевий тампон із змивом крові потерпілого ОСОБА_5 , вилучений 25.08.2013 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_7 із капоту автомобіля ВАЗ-21053, д.н. НОМЕР_2 , дві цеглини, вилучені 25.08.2013 року із салону автомобіля ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_2 , та цеглина, вилучена 26.08.2013 року із салону автомобіля ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 , знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів в Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1