У Х В А Л А
12.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

04.08.2015 р. суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід по зазначеній судовій справі, мотивуючи його тим, що під час судового розгляду кримінального провадження попереднім складом суду, ним як слідчим суддею розглядалися скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні зокрема щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та постановлялися відповідні рішення по суті.

Обвинувачена ОСОБА_4 , прокурор вважають заява судді підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 03.12.2013 р., 10.12.2013 р., прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 розглядав дві скарги обвинуваченої ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокуратури м. Біла Церква щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно керівника ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» ОСОБА_8 за ст. 366 ч.1 КК України та щодо ОСОБА_7 за ст. 384 ч.2 КК України, які на думку ОСОБА_4 безпосередньо пов`язані із кримінальним провадженням щодо неї за ст. 367 ч.1 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалою від 03.12.2013 р., 10.12.2013 р. відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_4 .

Із ухвал судді ОСОБА_5 витікає, що ОСОБА_4 не згідна із рішеннями органу досудового розслідування за її кримінальним провадженням, у т.ч. щодо дій керівника ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» ОСОБА_8 , показів ОСОБА_7 , які безпосередньо впливають на обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

За таких обставин розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, може давати обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам кримінального провадження підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Суд, за таких обставин та зважаючи на заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , приходить до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 412 ч.2 п. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід від 04.08.2015 р. судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного авторозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області