Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1807/15-к
Провадження № 1-кп/376/117/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000494 від 15 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Сквирського району с. Пищики, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, не працює

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

15 серпня 2015 року близько 06 години ранку ОСОБА_4 , зайшовши на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими проник до господарського приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою та скоїв звідти крадіжку велосипеду марки «Азимут» вартість якого згідно висновку експерта від 17 серпня 2015 року становить 2833 грн. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 викрадене майно обміняв на мобільний телефон марки «Nokia 6230i ». В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 2833 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальном акті та додатково пояснив , що приблизно в серпні 2015 року приблизно 6 ранку, точної дати не пам`ятає, він взяв велосипед у своєї сусідки потерпілої по справі щоб їхати на ньому на роботу, а в подальшому обміняв його на телефон, оскільки його телефон зломався, а требо було дзвонити. Велосипед потерпілій повернули в той же день.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить провадження розглянути у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочин класифікується як тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3, ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 6230i», який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1