Справа № 203/922/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

11 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме повторному таємному викрадені чужого майна, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2014 року за № 0000333.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає необхідним застосувати, що підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є не достатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (постійне місце реєстрації та мешкання та те, що підозрюваний не вчиняв дії щодо переховування від слідства чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є обрання запобіжного заходу у домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме тридцять днів, враховуючи дату та час затримання підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 181,183,193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 днів.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло щодня з 18-00 години вечора до 06-00 години ранку.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожен її виклик.
Копію ухвали направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1