АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-918/11/13 Категория: ч.1 ст.125, ст.356
Председательствующий
1 инстанции ОСОБА_1
докладчик Щебетун Л.Н.
19 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,
судей Протасова В.И.,
с участием подсудимых ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5, представителя потерпевшего ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 14 ноября 2011 года,
Этим постановлением в отношении подсудимых:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей завхозом ХОУ Водных ресурсов, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего слесарем ХТЗ, ранее не судимого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.125, ст.356 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как установил суд, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 30 апреля 2009 года, в промежуток времени с 12 до 13 часов, находясь на территории домовладения № 86 по ул. Люсинской в городе Харькове, бросали кирпичи в ОСОБА_5, которому причинили в соответствии с актом судебно-медицинского исследования легкие телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 и его представитель ОСОБА_6 просят отменить постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы частного обвинения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При этом авторы апелляции указывают, что судом допущена односторонность и неполнота, которая выразилась в не привлечении соучастника преступления ОСОБА_7, не рассмотрении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, не установлении в действиях подсудимых состава уголовных преступлений по событиям 21 мая 2011 года, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: не учтено, что преступными действиями подсудимых нанесены потерпевшему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что должно быть квалифицировано по ч.2 ст.125 УК Украины, допущены существенные нарушения норм УПК Украины: не допрошены свидетели, подсудимые, не проведены судебные прения, не исследованы материалы дела, заявленные ходатайства оставлены без рассмотрения, ОСОБА_5 не признан потерпевшим и гражданским истцом и ему не разъяснены права гражданского истца.
Заслушав доклад судьи, мнение подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, полагавших, что апелляция не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.125, 356 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
Как следует из жалобы, поданной в суд 16 мая 2011 года в порядке ст.27 УПК Украины, потерпевший ОСОБА_5 просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 и ст.356 УК Украины.
Постановлением судьи Киевского районного суда города Харькова от 20 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 и ст.356 УК Украины.
Таким образом, суд, не имея на то законных оснований, возбудил уголовное дело по ч.1 ст.125 УК Украины и не высказал своего суждения по существу жалобы в части возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.125 УК Украины.
В ходе рассмотрения дела суд в нарушение требований ст.ст. 273, 296 УПК Украины не разрешил заявленные потерпевшим ходатайства, в том числе и о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести имеющихся у него телесных повреждений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 124 Конституции Украины и ст.13 Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей » судебное решение, которым заканчивается рассмотрение дела, постанавливается именем Украины, что также нарушено судом при вынесении постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляции, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 и представителя потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 14 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии возбуждения уголовного дела.
Председательствующий
Судьи