САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-129/11
Провадження № 1/623/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Житарь С.А.

з участю прокурора Харченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, підсудний ОСОБА_1, проживаючи на території власного приватного господарства за адресою: м. Чернівці вул. Учительська, 142 на якому знаходилося гаражне приміщення, яке він по усній домовленості здав в оренду потерпілому ОСОБА_2 під склад, для зберігання в ньому автомобільних запчастин. Після чого, наприкінці лютого 2011 року ОСОБА_1 маючи доступ до гаражного приміщення, яке він здав в оренду, звідки переслідуючи корисливу, направлену на таємне викрадення чужого майна викрав мотор до автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 2400 грн., який належав потерпілому ОСОБА_2, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, на початку березня 2011 року, з вказаного гаражного приміщення, переслідуючи корисливу, направлену на таємне викрадення чужого майна викрав коробку передач до автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 1000 грн. та акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 400 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1, 10.03.2011 року з вказаного гаражного приміщення розташованого за адресою: м.Чернівці вул. Учительська, 142, переслідуючи корисливу, направлену на таємне викрадення чужого майна викрав майно потерпілого ОСОБА_2, а саме: акумуляторну батарею, російського виробництва, вартістю 400 грн.; тиски, вартістю 800 грн.; три розтяжки для ремонту кузова, загальною вартістю 600 грн.; рульову колонку від автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 400 грн.; радіатор від автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 300 грн.; великий зворотній молоток для кузовних робіт, вартістю 400 грн.; металевий ковальський стіл вартістю 300 грн.; кришку від капоту від автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 250 грн.; кришку від багажника від автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 250 грн.; праві передні двері від автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 250 грн., які належали потерпілому, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Всього в період часу з кінця лютого 2011 року по 10.03.2011 року підсудний ОСОБА_1, в наслідок трьох вчинених ним крадіжок, завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 7750 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав пояснення аналогічні обвинуваченню. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що претензій до підсудного не має просить його суворо не карати.

Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами.

А саме:

- протоколом огляду місця пригоди та приєднаною фототаблицею від 05.04.2011 року згідно якого, було оглянуто місце пригоди, а саме: домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Чернівці вул. Учительська, 142 (а.с. 4-9);

- рахунком №508-КЕ від 21.04.2011 року з якого вбачається, що вартість проведення експертизи становить 225,12 грн. (а.с. 13);

- постановою слідчого від 26.04.2011 року навісний замок вилучений при огляді місця події визнано та приєднано до справи в якості речового доказу (а.с.10);

- протоколом явки з повинною від 05.04.2011 року з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_1 вказує при яких обставинах ним скоєно крадіжку мотора та щиро кається у скоєному (а.с. 23);

- протоколом явки з повинною від 07.04.2011 року з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_1 вказує при яких обставинах ним скоєно крадіжку коробки передач та акумуляторну батарею та щиро кається у скоєному (а.с. 33);

- протоколом явки з повинною від 07.04.2011 року з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_1 вказує при яких обставинах ним 10.03.2011 року скоєно крадіжку запчастин та іншого майна потерпілого ОСОБА_2 та щиро кається у скоєному (а.с. 45);

- актом добровільної видачі від 07.04.2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав радіатор від автомобіля марки «ВАЗ-2106», акумуляторну батарею(а.с. 47);

- постановою слідчого від 22.04.2011 року коробку передач від автомобіля марки «ВАЗ-2106», радіатор та акумуляторну батарею визнано та приєднано до справи в якості речових доказі та передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (а.с.55);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та приєднаною до нього фото таблицею від 16.04.2011 року з якого вбачається, що потерпілий вказує де знаходилось його майно та звідки підсудний його викрав (а.с. 64-67)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та приєднаною до нього фото таблицею від 16.04.2011 року з якого вбачається, що підсудний вказує при яких обставинах ним скоєно крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 80-82).

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст. 185 КК України є зайвою, оскільки відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, у разі коли крадіжка вчиняється після крадіжки (тотожні злочини), то кваліфікація буде тільки за ч.2 ст 185 КК України, тобто тільки за правилами повторності.

За таких обставин, кваліфікацію за ч.1 ст.185 слід виключити.

При призначенні виду та міри покарань підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу підсудного, раніше не судимого, по місцю проживання характеризується посередньо, явку з повинною, те, що підсудний визнав себе винним в скоєному злочину повністю і щиро кається, сприяв у розкритті злочину.

Суд враховує, що на утриманні підсудного перебуває мати-інвалід, яка є прикованою до ліжка, підсудний піклується про неї.

Суд вважає, що слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 225 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно із ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області витрати на проведення експертиз в розмірі 225 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти днів, після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5