Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8431/15-к
Провадження № 1-кп/644/19/16
18.01.2016
ВИРОК
іменем України
18 січня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Зміїв, громадянина України, освіта не повна середня, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.11.2015 року, раніше судимий: 01.10.2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.09.2007 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.10.2007 року Зміївського районного суду Харківської області за ч.1ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення вол; 01.12.2009 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 185 ч.3, 309 ч.2, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.01.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року звільнено умовно-достроково на 4 місяці 15 діб,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в:
23.11.2015 року близько 22-30 годин на зупинці громадського транспорту поблизу станції метро «Пролетарська» біля кафе «Чарка» по проспекту Московському, 295 у м. Харкові ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з користі, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належало гр. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Нокіа 2700с-2, вартістю 270 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та надав пояснення за обставинами їх вчинення так, як це викладено вище.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила показання обвинуваченого по обставинам справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обвинуваченому, потерпілим та іншим учасникам судового розгляду зрозуміло положення ч.3 ст.349 КПК України та вони просили суд визнати недоцільним дослідження всіх доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого.
З урахуванням наведеного суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.
Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, а до обставин, що обтяжують покарання - суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за аналогічні злочини, але на путь виправлення не став, шкоду від злочину не погасив, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк .
Відповідно до ухвали Орджонікідзевського суду м. Харкова від 24.11.2015 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 24.11.2015 року він перебуває на попередньому ув`язнені.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року), суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24.11.2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 на суму 9 000 гривень матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна а також - та 3 000 грн. моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав.
Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки судом встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, яким спричинена шкода потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за:
- ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 3 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з урахуванням строку тримання під вартою - з 24.11.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24.11.2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 12 000 (дванадцять тисяч) гривень матеріальної та моральної шкоди.
Речові докази по справі мобільний телефон Нокіа 2700с-2, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому же.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1