Справа № 362/7288/15-к
Провадження № 1-кп/362/339/15
ВИРОК
Іменем України
04.11.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці поєднаній з проникненням у житло), -
06.08.2015 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який вона винаймала спільно з ОСОБА_4 та власником якого є ОСОБА_6 .
Там, у ОСОБА_5 виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме, на таємне викрадення чужого майна крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що її сусідки по будинку немає за місцем свого проживання, користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, остання, шляхом розбиття віконного скла, проникла до кімнати, яку винаймала ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вищевказаній кімнаті, ОСОБА_5 помітила та таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung D-500», IMEI-1 НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 830 гривень та планшет марки «Bravis» NP72, чорного кольору, вартістю 920 гривень, які знаходилися в куті кімнати на телевізорі та належать ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_4 спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.
Головуючим у кримінальному провадженні з`ясована думка учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів вчинення кримінального правопорушення та документів, які характеризують обвинувачену ОСОБА_5 , без допиту свідків.
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що точної дати не пам`ятає, ще будучи вагітною, вона зранку помітила, що в будинку АДРЕСА_1 , де вона проживала зі своїм малолітнім сином винаймаючи одну із кімнат цього будинку, а по сусідству з нею проживала в іншій кімнаті ОСОБА_4 . Побачивши, що останньої немає в своїй кімнаті, вона знайшла на вулиці камінця, яким розбила скло вікна у кімнату, через отвір проникла туди, де побачила на телевізорі мобільний телефон марки «Samsung D-500» та планшет марки «Bravis», які вона викрала. Мобільний телефон вирішила залишити для себе, а планшет продала в м. Києві невідомому чоловіку за 300 гривень, а гроші потратила на свої потреби. В подальшому мобільний телефон у неї вилучили працівники міліції та повернули потерпілій ОСОБА_4 , крім цього, вона їй відшкодувала 1200 гривень за викрадений планшет. У вчиненому щиро розкаялася і просила призначити їй мінімальну міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 06.08.2015 року на той час вона проживала в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 зі своїм малолітнім сином. Зранку цього дня їй необхідно було по своїх справах поїхати в м. Васильків, Київської області. Приїхавши назад і зайшовши в свою кімнату вказаного будинку, вона побачила на підлозі перекинуту тарілку з сосисками, яка до цього знаходилася на столі, а штора на вікні була відхилена і на ній вона побачила кусок цеглини та розбите вікно. Про це вона зразу повідомила дільничному інспектору, а саму крадіжку телефону та планшета вона виявила тільки наступного дня. Про крадіжку вона написала заяву в міліцію, після чого міліція встановила особу вчинення крадіжки ОСОБА_5 , вилучила у неї викрадений телефон, який повернули їх, ОСОБА_4 , а за викрадений планшет ОСОБА_5 відшкодувала їй 1200 гривень. Претензій ніяких до ОСОБА_5 не має, просила суворо її не карати.
Прокурором в судовому засіданні надані наступні документи, які характеризують обвинувачену ОСОБА_5 , а саме:
-фотокопія паспорта на ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про народження ОСОБА_5 ;
-довідка-характеристика за місцем проживання на ОСОБА_5 посередня;
-вимога про судимість на ОСОБА_5 , відповідно до якої остання раніше не судима;
-довідки лікарів нарколога та психіатра на ОСОБА_5 , з яких вбачається, що остання на обліку у них не перебуває;
-свідоцтво про народження сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-свідоцтво про народження сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-заява ОСОБА_4 про отримання нею від ОСОБА_5 1200 гривень та відсутність претензій до останньої.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці поєднаній з проникненням у житло), а її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинувачену ОСОБА_5 і обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 , раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_5 за місцем її проживання, те, що вона раніше не судима, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої, яка стосовно міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 просила суворо не карати, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої ще можливе без ізоляції від суспільства.
Суд при призначенні остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_5 не застосовує до останньої ст. 76 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 проживає за вищезазначеною адресою без відповідної реєстрації, є громадянкою іншої держави, є матір`ю одиначкою, має на утриманні двох малолітніх дітей, останній з яких ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим ОСОБА_5 буде інколи не можливо виконувати покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Речові докази : мобільний телефон марки «Samsung D-500», IMEI-1 НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 830 гривень залишити в розпорядженні та користуванні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1