Справа № 182/7713/15-к
Провадження № 1-кп/0182/175/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003383 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.05.2005 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області, за ст. 396 ч. 1; ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі. 21.07.2006 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 5 днів;

- 13.02.2008 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. 30.04.2011 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 24.09.2015 року приблизно о 13.00 год., знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його співмешканці ОСОБА_5 . Маючи намір на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю свідків, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належну ОСОБА_6 пральну машинку «Samsung» WF 1600 WRW/YLP білого кольору, з завантаженням білизни на 6 кг, вартістю 4 500 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_7 він проживав на протязі півтора року, у квартирі, яку винаймали. 24.09.2015 року взяв пральну машинку і продав її без відома потерпілої. Після цього став проживати сам. У скоєному щиро кається. Потерпілій відшкодував спричинену матеріальну шкоду. Просив суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.09.2015 року прийшла з роботи, відкрила ванну кімнату і побачила, що немає пральної машинки. Переверзєва дома також не було. Пішла в міліцію і написала заяву про вчинену крадіжку. Переверзєв відшкодував спричинену їй матеріальну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, але в зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям та добровільним відшкодуванням спричиненої шкоди потерпілій, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, тобто призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 1 рік.

На підставі п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: книжку-посібник по користуванню до пральної машинки «Samsung», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :