Провадження № 1-кс/645/1425/13
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, працює охоронцем, у ПП ЦВ "Чемпіон", раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставами для застосування приводу слідчий зазначає те, що 15.07.2013 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.07.2013 року близько 02 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Стадіонний проїзд, буд. 17 у приміщенні клубу "Чемпіон", охоронець даного закладу спричинив заявнику тілесні ушкодження.

16.09.2013 року ОСОБА_7 , знаходячись в клубі "Чемпіон", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Стадіонний проїзд, 17, отримав тілесні ушкодження від охоронця закладу "Чемпіон".

11.10.2013 року приблизно о 01 год. 30 хв. охоронник центру відпочинку "Чемпіон", знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Стадіонний проїзд, 17 в нічному клубі "Чемпіон" наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з клопотанням, підозрюваний своїми умисними, протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що в його провадженні знаходиться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 15.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігти спробам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не має наміру ухилятися від явки в судові засідання чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та неповнолітньою дитиною. Крім того, наголосили, що мати ОСОБА_5 знаходиться у медичному закладі та потребує його догляду, на підтвердження чого суду надана медична довідка з історії хвороби ОСОБА_10 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. В обґрунтування наявності вказаного ризику слідчий надав копію ухвали слідчого судді від 22.11.2013 року про привід ОСОБА_5 та рапорт ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 про виконання приводу від 25.11.2013 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що в судовому засіданні підтвердив сам підозрюваний.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілими від якого є три особи, копії протоколів допиту яких додані до клопотання слідчого; підозрюваний зареєстрований за межами Харківської області, а також враховуючи, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шарівка, громадянина України, освіта середня, працює охоронцем у ПП ЦВ "Чемпіон", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 , що він зобов`язаний:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- перебувати в межах м. Харкова та не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2013 р. ___ год. __хв. ____________________________ ОСОБА_5