Справа № 445/1139/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/776/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 27 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7
захисника обвинуваченогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановила:
зазначеною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України повернуто прокурору.

Органами досудового слідства ОСОБА_12 висувається обвинувачення в тому, що він 26 травня 2015 року близько 01:00 год., знаходячись в с. Куровичі Золочівського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольної сп`яніння, умисно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в салон автомобіля марки «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_2 вартість якого, згідно висновку експерта №7/22 від 30.05.2015 року, становить 240 000 грн., що належить ТзОВ «Адлер Аква Україна» та знаходився неподалік магазину ПП «Кулик», що по вул. Лесі Українки, 5, в с. Куровичі Золочівської району Львівської області, за допомогою ключів запалювання, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун зазначеного вище автомобіля, після чого почав здійснювати рух на даному транспортному засобі, але був виявлений працівником ТзОВ «Аллер Аква Україна» ? ОСОБА_13 , який намагався припинити протиправні дії ОСОБА_6 , але останній на законні вимоги ОСОБА_10 не відреагував. Продовжуючи діяти протиправно, незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом ОСОБА_14 порушуючи правила дорожньої руху вчинив наїзд лівим заднім колесом автомобіля на праву ногу ОСОБА_10 , який намагався припинити протизаконні дії ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_16 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою зазначений обвинувальний акт скерувати в Сихівський районний суд м. Львова для проведення судового розгляду. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу в частині в частині повернення обвинувального акту прокурору незаконною і в обґрунтуванні своїх апеляційних скарг зазначають, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні вимогам закону та виніс незаконну ухвалу, чим істотно порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування оскаржуваної ухвали суду, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 про скасування оскаржуваної ухвали підготовчого засідання, оскільки таке проведено без участі захисника, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження і оскаржуваної ухвали, зокрема, суд першої інстанції, дійшов висновку, що обвинувальний акт в якому ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду призначений бути не може, а має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до передчасного висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, покликаючись на те, що формулювання обвинувачення (об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину) в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є неправильним, прийшовши упереджено до хибного переконання про необхідність додаткової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 ще й за іншою статтею КК України.

Разом з тим, з огляду на те, що в обвинувальному акті встановлено факт порушення обвинуваченим правил дорожнього руху та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, з апеляційної скарги прокурора убачається, що він визнав, що встановлений досудовим розслідуванням факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 після закінчення злочину потребує самостійної кваліфікації, під час проведення підготовчого засідання з урахуванням всіх наведених обставин суд вправі розглянути доцільність встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_18 , що дало би можливість під час досудового розслідування встановити чи передбачене це діяння Кримінальним кодексом України і чи не вчинене воно за обставин, що виключають кримінальну протиправність цього діяння або кримінальну відповідальність особи і таким чиномнадати юридичну оцінку встановленим на досудовому розслідуванні фактичним обставинам даного кримінального провадження.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 09 червня 2015 року призначено амбулаторну психіатричну експертизу, висновок якої отримано 10 червня 2015 року.

В засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_19 покликається на те, що стосовно ОСОБА_6 , який стоїть на обліку в нарколога, проведено психіатричну експертизу якою в обвинуваченого встановлено психічні розлади на основі вживання алкоголю і просить скасувати оскаржувану ухвалу і у зв`язку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, оскільки участь захисника в підготовчому засіданні суду за цих обставин є обов`язковою, а суд його навіть не повідомив про проведення підготовчого засідання.

Як убачається з наведеного суд першої інстанції, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з часу встановлення цих вад, провів підготовче засідання без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 чим грубо порушив його право на захист.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , скасування оскаржуваної ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 289 КК України та направлення кримінального провадження в Сихівський районний суд м. Львова для проведення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_20 , за ч. 1 ст. 289 КК України прокурору Сихівського району м. Львова скасувати, а кримінальне провадження направити в Сихівський районний суд м. Львова для проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 10.00 год. 24 вересня 2015 року.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_21 .

Ухвала вступила в законну силу «22» вересня 2015 року.

Копію виготовлено «____» вересня 2015 року

Помічник судді ОСОБА_22