Справа № 362/6184/15-к
Провадження № 1-кп/362/274/15
ВИРОК
Іменем України
17.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника обох обвинувачених - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Василькова,Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,з повною середньою освітою,не одруженого,офіційно не працюючого, раніше не судимого,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мохнатин,Чернігівського району,Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,з повною середньою освітою,не одруженого,офіційно не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
30 липня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, зайшли на неогороджену територію ТОВ «БЛГ ВіДі Логістікс», розташованого по вул. Г.Авервезера, 1,в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, де підійшли до постового приміщення охорони звідки демонтували вхідні металеві двері з вбудованим склом вартістю 300 грн., та повантажили їх до заздалегідь заготовленого металевого візка та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Далі, 31 липня 2015 року, близько 14год.00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , маючи на меті продовжити свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна із території ТОВ «БЛГ ВіДі Логістікс», повторно повернулися до території зазначеного ТОВ, звідки таємно викрали металеву підставку під приміщення охорони вартістю 800 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ТОВ «БЛГ ВіДі Логістікс» матеріальної шкоди на загальну суму
Ці умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, органом досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав,що їм із ОСОБА_6 потрібні були кошти,а тому вони із ним вирішили знайти металеві речі та продати їх. 30 липня 2015 року,близько 14 год. вони зайшли на неогороджену територію невідомої їм організації, що знаходиться на в`їзді в смт. Калинівка, Васильківського району,щоб знайти металеві речі. Підійшовши до вагончика,який там знаходиться вони побачили там вхідні металеві двері, які завантажили до металевого візка,який взяли із собою. Також вони там побачили металеву конструкцію,але вона була важкою,а тому вони не змогли її взяти і вирішили викрасти її наступного дня. Металеві двері в смт.Калинівка вони продали приймальнику металу. На наступний день, близько 14год.00 хв.,вони знову прийшли на територію, із якої викрали двері, де завантажили до візка металеву конструкцію і викрали її.Дану металеву конструкцію вони також продали наглядно знайомому чоловікові. У вчиненому він щиро розкаюється і просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що йому та його знайомому ОСОБА_7 потрібні були кошти. Для цього вони вирішили знайти якісь металеві речі та в подальшому продати їх,а тому 30 липня 2015 року,близько 14 год. він разом із ОСОБА_7 зайшов на неогороджену територію невідомої їм організації, розташованої, в смт. Калинівка, Васильківського району, та підійшовши до вагончика,що стояв на території, побачили там вхідні металеві двері, які завантажили до металевого візка,який взяли із собою. Також там була металева конструкція, але вона була важкою,а тому вони не змогли її взяти і вирішили викрасти її наступного дня. Металеві двері в смт.Калинівка вони продали наглядно приймальнику металу,а на наступний день, близько 14год.00 хв.,вони знову прийшли на територію із якої вони викрали двері, де завантажили до візка металеву конструкцію і викрали її.Дану металеву конструкцію вони також продали наглядно знайомому. У вчиненому він щиро розкаюється і просить його суворо не карати.
Як вбачається із протоколу слідчого експеременту від 25.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 показав на місці вчинення кримінального правопорушення обставини при яких він разом із ОСОБА_7 вчинив крадіжку металевих дверей і металевої конструкції 30-31.07.2015 р.
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експеременту і фототаблиці до нього обвинувачений ОСОБА_7 показав обставини при яких він разом і ОСОБА_6 вчинив крадіжку металевих дверей і металевої конструкції 30-31.07.2015р.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена, а кваліфікація їх дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винними, обираючи їм міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості злочину, також повною мірою вивчені особи обвинувачених: характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинне відповідати їх особі і вчиненому ними кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.ст.75-76,104 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням,встановленням іспитового строку та покладення на них певних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рахувати з 17.09.2015року.
Речові докази металеві вхідні двері та металеву підставку під приміщення охорони повернути власнику ТОВ "«БЛГ ВіДі Логістікс»".
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1