Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-216/2010 г.
29 ноября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Левешко М.В.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4, временно проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно ст.89 УК Украины не судим,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 10 января 2010 года около 19.00 часов, находясь в доме ОСОБА_3 в с.Черненково Покровского района Днепропетровской области, заведомо зная, что находящийся в домовладении по указанному адресу водяной электрический насос марки «Водолей БЦ-1,2-18-У1.1» принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_3, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил водяной электрический насос марки «Водолей БЦ-1,2-18-У1.1», стоимостью 620 гривен, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб на указную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду показал, что в январе 2010 г. он временно проживал в доме ОСОБА_3 Он видел, что у того в комнате под кроватью находится водяной насос. 10.01.2010 г. он взял этот насос без разрешения и отнес его к ОСОБА_4, чтобы продать. Они договорились о цене в 100 грн., после чего ОСОБА_4 отдала ему деньги, а он ей насос. Позже насос потерпевшему вернули. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что с начала января 2010 г. по 14.01.2010 г. у него в доме временно проживал ОСОБА_2 После ухода подсудимого он обнаружил пропажу водяного насоса «Водолей». Спустя некоторое время он спросил у ОСОБА_2, брал ли тот водяной насос, на что тот ответил, что брал и продал его ОСОБА_4. Насос ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет.
Представитель потерпевшего ОСОБА_1 суду пояснила, что потерпевший ее брат. В 2008 году на рынке пгт. Покровское она приобрела электрический водяной насос марки «Водолей», который подарила своему родному брату ОСОБА_3 В январе месяце 2010 г. от брата ей стало известно, что у того в доме некоторое время проживал ОСОБА_2 и после того ухода, брат обнаружил пропажу насоса. Затем брат обратился в милицию и насос брату вернули. У потерпевшего плохое зрение, и тот не видит, как читать и писать, поэтому его интересы представляет она. В настоящее время брат и она к подсудимому претензий не имеют.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в у него в с.Черненково Покровского района расположена есть дача, куда он приезжает время от времени. В январе месяце 2010 г. от своего соседа ОСОБА_3 он узнал, что у того похитил водяной насос ОСОБА_2, который некоторое время проживал в его доме. Спустя несколько дней он встретил ОСОБА_2 и спросил у него по поводу насоса, на что ОСОБА_2 сказал, что продал водяной насос ОСОБА_4, и пообещал, что возвратит насос ОСОБА_3
Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_3 о том, что 10.01.2010 г. Ковнир С.И. похитил у него водяной электрический насос марки «Водолей» (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2010 года, согласно которого домовладение ОСОБА_3 расположено в с. Черненково Покровского района Днепропетровской области. На территории домовладения расположен жилой дом, сарай и погреб. Дом состоит из коридора, кухни, сеней и жилой комнаты. В жилой комнате с правой стороны от входа находится металлическая кровать. Со слов ОСОБА_3 под указанной кроватью ранее находился водяной электрический насос марки «Водолей», который был похищен в январе месяце 2010 года (л.д.6);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что в январе месяце 2010 г., точно число не помнит в вечернее время около 20.00 час. к ней домой пришел ОСОБА_2, который принес с собой водяной электрический насос марки «Водолей» в корпусе синего цвета и предложил приобрести у него указанный насос. При этом ОСОБА_2 пояснил, что указанный насос принадлежит лично ему и срочно необходимы деньги. После этого она уплатила ОСОБА_2 деньги в сумме 100 гривен и насос оставила себе. 11.10.2010 г. к ней домой прибыли сотрудники милиции и сообщили, что им известно, что она приобрела у ОСОБА_2 похищенный водяной насос. После этого она добровольно выдала находящийся у нее водяной насос, который приобрела у ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 похитил указанный насос у ОСОБА_3, ей стало известно от сотрудников милиции (л.д.24).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, однако согласно ст.89 УК Украины не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал, чистосердечно раскаивается в содеянном, потерпевший претензий материального и морального плана не имеет. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 200 (двести) часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство: водяной электрический насос марки «Водолей БЦ-1,2-18-У1.1» - передать по принадлежности ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар