Справа № 206/4381/15-к
Провадження № 1-кп/206/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисники-адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
потерпіла ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.08.2015 року з на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року було передано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001824 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.08.2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів.
Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 16.08.2015 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпіла ОСОБА_12 вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували просили застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , по наступним обставинам.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_8 про застосовування відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства.
Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 12 жовтня 2015 року

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, а саме: тримання під вартою. На підставі чого, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу суд не вбачає, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, умови обраного йому запобіжного заходу не порушував, до суду з`являється вчасно за викликом, проведенню судових засідань не перешкоджає. Так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, не працював, суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід свого значення не втратив і повинен бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , до 12 жовтня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , до 12 жовтня 2015 року включно.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , до 12 жовтня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3