АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 641/2967/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1043/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.1 ст.304 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого-судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровобад, республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.12.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-20.08.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з ВК №100 у 2008 році за відбуттям строку покарання;

-14.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років обмеження волі.

Як встановив суд, 04.02.2014 року приблизно о 23.10 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, з метою приховування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст. 286 ч. 1, 135, ч. 1 КК України, яка є особливо важливим документом, з метою реалізації свого злочинного умислу умовив неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проникнути до приміщення адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5. Після чого ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи по вказівці ОСОБА_8 , через кватирку вікна проник до приміщення кримінальної канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, прав. Брянський, 5, де став шукати вказану кримінальну справу. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_8 до кінця не довів, по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_9 був затриманий працівниками .міліції.

Крім того, 04.02.2014 року приблизно о 23.10 годин ОСОБА_10 , знаходячись біля приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, з метою приховування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України, яка є особливо важливим документом, завідомо знаючи, що раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, з метою реалізації свого злочинного умислу, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме умовив ОСОБА_9 проникнути до приміщення адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5. Після чого ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , через кватирку вікна проник до приміщення кримінальної канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, де став шукати вказану кримінальну справу. Однак свій злочинний намір ОСОБА_8 до кінця не довів, по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 344 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року остаточно визначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з безпідставним застосуванням ст. 69 КК України, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити вирок суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своїх заперечень обвинувачений зазначає, що на його думку, суд першої інстанції об`єктивно і всесторонньо розглянув всі обставини справи та виніс справедливий та обґрунтований вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість засудженого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині, за який його засуджено, ґрунтується на належно зібраних досудовим слідством, досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах, кваліфікація його неправомірних дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 304 КК України є правильною і ці обставини не оспорюються в апеляції.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості та тяжким, та згідно ст. 65 КК України враховано й дані, що характеризують особу, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно нестійкий розлад особистості, а також страждає рядом захворювань.

Крім того, суд обґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, та обтяжуючою обставиною рецидив злочинів.

Згідно з положенням ст. 69 КК України, суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного,умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України правильно зазначив про відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення, врахував відомості щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , якого ОСОБА_8 втягнув у злочинну діяльність, який характеризується негативно, з 2012 року перебуває на профілактичному обліку у ВКМСД Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за скоєння крадіжки та бродяжництва, та обґрунтовано дійшов висновку, що дані обставини в значній мірі зменшують суспільну небезпечність скоєного діяння.

Окрім цього застосовуючи до ОСОБА_8 ст. 69 КК України, суд першої інстанції врахував стан здоров`я обвинуваченого, який згідно довідки Харківського слідчого ізолятору страждає рядом захворювань, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків, а тому вірно дійшов висновку що при призначенні йому покарання за ч. 1 ст. 304 КК України можливо перейти до більш м`якого покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.357 КК України та за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

З огляду на це, колегія суддів, не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання за доводами апеляції прокурора, які судом першої інстанції були враховані при призначені покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокуратури Комінтернівського району м. Харкова залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: