печерський районний суд міста києва
справа № 757/5108/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
слідчого:Долгополова С.В.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Долгополова С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Долгополов С.В. (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної Прокуратури України молодшого радника юстиції Долгополова С.В., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються в ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи), а саме, до інформації щодо вхідних та вихідних з'єднань з номеру мобільного телефону ОСОБА_4, НОМЕР_1 (сім-картка НОМЕР_2) за період часу з 01.09.2012 року по 16.02.2013 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, під час якого встановлено, що ОСОБА_4, будучи фактичним власником та керівником ТОВ «Грааль !», зареєстрованого у Харківській області, вважаючи заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 ініціатором переслідування його підприємства правоохоронними органами області, підшукав співучасника - ОСОБА_5 і вступив з ним у злочинну змову, спрямовану на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 за грошову винагороду у сумі 30 тис. доларів США. Для зв'язку з ОСОБА_5 ОСОБА_4 використовував мобільний телефон «Nokia-6303ci» з сім-карткою НОМЕР_2 оператора телекомунікацій «Київстар» НОМЕР_1. Інформація відносно вказаного абонентського номера НОМЕР_1 (сім-картка НОМЕР_2) за період часу з 01.09.2012 року по 16.02.2013 рік про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки дозволяє перевірити показання свідка ОСОБА_5, щодо дати, часу, місця здійснення телефонних розмов між ним та ОСОБА_4, а також їх зустрічей, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, однак, іншим способом отримати вказану інформацію неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ «Київстар».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Долгополов С.В. підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у другій половині 2012 року ОСОБА_4, будучи фактичним власником та керівником ТОВ «Грааль !», зареєстрованого у Харківській області, вважаючи заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 ініціатором переслідування його підприємства правоохоронними органами області, вирішив підшукати особу, яка б за грошову винагороду вчинила вбивство останнього. З цією метою 31.01.2013 року в місті Києві ОСОБА_4 підшукав співучасника - ОСОБА_5 і вступив з ним в злочинну змову, спрямовану на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 за грошову винагороду у сумі 30 тис. доларів США.

16.02.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 використовував мобільний телефон «Nokia-6303ci» з сім-карткою НОМЕР_2 оператора телекомунікацій «Київстар» НОМЕР_1.

Таким чином, інформація відносно вказаного абонентського номера НОМЕР_1 (сім-картка НОМЕР_2) за період часу з 01.09.2012 року по 16.02.2013 року про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки дозволяє перевірити показання свідка ОСОБА_5, щодо дати, часу, місця здійснення телефонних розмов між ним та ОСОБА_4, а також їх зустрічей, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

З метою одержання вказаної інформації, 19.02.2013 року Генеральна Прокуратура України звернулась до ПрАТ «Київстар», однак, останнє у відповіді від 21.02.2013 року № 4201 повідомило, що надання інформації про абонентський номер сім-картки НОМЕР_2 та інформації про умови надання телекомунікаційних послуг абоненту може бути здійснено на підставі ухвали слідчого судді.

Отже, іншими способами одержати інформацію до якої просить надати доступ слідчий неможливо.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що інформація відносно вказаного абонентського номера НОМЕР_1 (сім-картка НОМЕР_2) за період часу з 01.09.2012 року по 16.02.2013 рік про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки дозволяє перевірити показання свідка ОСОБА_5, щодо дати, часу, місця здійснення телефонних розмов між ним та ОСОБА_4, а також їх зустрічей, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, доступ до якої просить надати слідчий, має значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та не є такою, доступ до якої заборонено, суд вважає, що клопотання в частині надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо надання дозволу на проведення вилучення зазначеної інформації, доступ до якої просить надати слідчий, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення такої інформації та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення цієї інформації, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, суд не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу.

Отже, в частині вилучення інформації щодо вхідних та вихідних з'єднань з номеру мобільного телефону ОСОБА_4, а саме НОМЕР_1 (сім-картка НОМЕР_2) за період часу з 01.09.2012 року по 16.02.2013 року в тому числі щодо дати, часу тривалості кожного з'єднання, номерів, з якими вони відбулись, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонування, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Долгополова С.В. - задовольнити частково.

Надати Слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України молодшому раднику юстиції Долгополову С.В. дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних та вихідних з'єднань з номеру мобільного телефону ОСОБА_4, а саме НОМЕР_1 (сім-картка НОМЕР_2) за період часу з 01.09.2012 по 16.02.2013 в тому числі щодо дати, часу тривалості кожного з'єднання, номерів, з якими вони відбулись, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонування, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначеної інформації - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/5108/13-к

Прим. 2 - Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Долгополов С.В.

Копія - ПрАТ «Київстар»

14.03.2013 р.