overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, 03.02.82. року народження, який народився в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, цигана, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 судимий до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, звільнившись із місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в результаті чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

12.01.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб;

18.02.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.;

08.04.9.за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі300,00 грн.

Представник Балтського РВ ГУМВС - ДІМ подання підтримав і просить встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 у відповідності до п.В ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що був засуджений за тяжкий злочин та звільнившись з місць позбавлення волі приїхав на постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. За вчинення правопорушень притяіувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 до одного року, а також встановити слідуючі обмеження:

1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського № ГУМВС.

3.Зобов'язати зявлятися 4-ри рази на місяць(кожну п'ятницю) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

4. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця продажу спиртних

напоїв.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти дів з дня винесення постанови.
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-3/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«05» мая 2010 года судья Балтского районного суда Одесской области Ильницкая К.Н. рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.),
У С Т А Н О В И Л А:
В Балтский районный суд Одесской области, поступили материалы уголовного дела, возбужденного СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 3 ст. 140 УК Украины, для разрешения вопроса о прекращении его в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Материалы уголовного дела поданы в суд с нарушением ст. 11-1 УПК Украины, поскольку не согласованы с прокурором, в связи с этим нет возможности в настоящее время решить вопрос о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 3 ст. 140 УК Украины по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 оставить без рассмотрения и возвратить прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської області
о производстве обыска
14 апреля 2010 года г. Балта, Одесской области.
Судья Балтского районного суда Ильницкая К.Н., рассмотрев
представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве обыска,
29.05.2009 года около 10 часов находясь в с. Белино Балтского района Одесской области на площади железнодорожного вокзала на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которая переросла в драку. В результате которой ОСОБА_4 достал из салона автомобиля ВАЗ-2107 деревянную ручку от топора. После чего подбежал к ОСОБА_2, и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удары по туловищу, ногам и два удара по голове, чем причинил последнему две раны на голове.
При допросе свидетелей по данному уголовному делу было установлено, что ОСОБА_2 наносил удары по туловищу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 деревянной битой и в домохозяйстве матери ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Белино Балтского района Одесской области по улице Чапаева, 13, может находится деревянная бита.
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района обратился с представлением в суд о производстве обыска в домохозяйстве матери ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Белино Балтского района Одесской области по улице Чапаева, 13, что в настоящее время в домохозяйстве ОСОБА_5 может храниться деревянная бита, которой ОСОБА_2 наносил удары по туловищу ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Заслушав доводы следователя, а также прокурора полагавшего необходимым удовлетворить вышеуказанное представление, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
Произвести обыск в домохозяйстве, где проживает гражданка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Белино Балтского района Одесской области по улице Чапаева, 13.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Балтского
районного суда
Справа № 495/1716/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженої
28.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі.

09.06.2015 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням із Чорноморської виправної колонії № 74 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшою доставкою до ІТТ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 21.09.2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Чорноморської виправної колонії № 74 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшою доставкою до ІТТ до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 21.09.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Чорноморської виправної колонії № 74, начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України.

Суддя
Справа № 496/4305/15-к
Провадження № 1-кп/496/247/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 10 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді при секретарі представника потерпілого захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, розлученого,не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується потерпілим ОСОБА_2 в тому, що 13 вересня 2009 року приблизно о 21-й годині до місця проживання ОСОБА_2 в с.Пониковиця приїхали ОСОБА_1 та троє невідомих. Під час розмови між ними та ОСОБА_2 виникла суперечка,під час якої ОСОБА_1,через особисті неприязні відносини почав наносити удари ОСОБА_2 в різні частини тіла,спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, тобто

злочин,передбачений ст.125 ч.2 КК України.

листопада 2009 року,на підставі скарги ОСОБА_2 суддею порушена кримінальна справа,в порядку ст.27 КПК України,про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України і у справі проводився судовий розгляд 17.03.2010 року та в зв»язку з заявленням представником позивача клопотання про виклик додаткових свідків,розгляд справи було відкладено на 19.05.2010 року. ^

Потерпілий ОСОБА_2,будучи 17.03.2010 року належним чином повідомленим про дату,час і місце проведення судового розгляду 19 травня 2010 року , не з»явився в судове засідання у призначений час і не повідомив суд про причини неявки.

Від підсудного надійшла суду письмова заява,в порядку п.2 ч.2 ст.2 62 КПК України,про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового розгляду,щодо наслідків неявки потерпілого і підсудного,суд розглядає його неявку як таку ,що сталася без поважних причин,а тому суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі.

До такого висновку суд дійшов,виходячи з наступних міркувань:

злочини,передбачені ст.125 КК України відносяться до злочинів приватного звинувачення і у відповідності до ч.З ст.282 КПК України , у випадку неявки потерпілого в судове засідання без поважних причин у справі про злочин,зазначений у частині першій ст.27 КПК України,суд своєю постановою закриває справу.

Керуючись ст.ст.273,282 ч.З КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ-

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України,закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Тропак О.В.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/911/15р.
УХВАЛА
23.09.2015 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Ленінського м. Миколаєва ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0002915 від 18.06.2015 p., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 265-2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 265-2 КК України.
Скаржниця вважає, що слідчий не виконує вимог чинного КПК не розслідує справу в зв`язку з чим просить задовольнити його відвід.
В судовому засіданні прокурор надала суду виписку з ЄРДР від 21.09.2015 р. в якій зазначено, що розслідування даної справи доручено слідчій ОСОБА_8 . При таких обставинах вважала, що скарга не підлягає задоволенню. З цим клопотанням погодились скаржниця та її представник.

Згідно положень ч. 2 ст.. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню яке внесене до ЄРДР за №0002915 від 18.06.2015 p. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 265-2 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 158/1841/15-к
Провадження № 1-в/0158/268/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

23 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про припинення застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про припинення застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування, на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2013 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.ч. 1, ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області,повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 20 хв. 01 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3908/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 30 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000413 від 02.11.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 01.10.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 483/2475/14-к
Провадження 1-кс/483/227/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754, -

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 03 жовтня 2014 року, а скарга на вказану постанову подана до суду 13 жовтня 2014 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754.

Розгляд скарги призначити на 15 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 14 жовтня 2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 165/1159/13-к
Провадження № 1-кп/165/71/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 листопада 2013 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
у складі головуючого Ушакова М.М.,
при секретарі Лубаєвській Л.В.,
з участю прокурора Васьовчика І.В.,
захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.146 КК України, -

В судове засідання 21 листопада 2013 року без поважних причин не зявилась свідок ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка через органи внутрішніх справ до суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 02 грудня 2013 року свідка:
- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 10:00 год. 02 грудня 2013 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.2013 року № /165/1159/13-к Начальнику
Нововолинського МВ УМВС України
у Волинській області
п. Степанюку О.Р.

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.146 КК України.
Додаток: копія ухвали від 21.11.2013 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.2013 року № /165/1159/13-к Начальнику
Нововолинського МВ УМВС України
у Волинській області
п. Степанюку О.Р.

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.146 КК України.
Додаток: копія ухвали від 21.11.2013 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя М.М. Ушаков