overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 та начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 , внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її письмових повідомлень.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід зазначеного слідчого судді.

Посилається на те, що при первинному розгляді її скарги суддею були допущені істотні порушеннями вимог чинного КПК України. Вона оскаржила ухвалу слідчого судді, і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року було призначено повторний розгляд її скарги. Зазначений слідчий суддя раніше також розглядав її скарги та під час їх розгляду систематично порушував істотні вимоги чинного КПК України та умисно приймав незаконні ухвали.

Такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді та виключають можливість його участі в розгляді її скарги.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа якій заявлено відвід не з`явились, про час та місце розгляду справи та можливість надати свої пояснення повідомлялись.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України. Обставини наведені в скарзі не свідчать про наявність підстав для відводу, а фактично є підставими для апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Бушнєвій Н.С.,

з участю прокурора Хавіна В.О.,

представника потерпілогоОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005019 від 02.07.2013 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 26 вересня 2013 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.П. Сингаївський
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004993 від 17.07.2014 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 23 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
08.07.2015
Провадження № 1-кс/200/5132/15
08липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_3 про відвідслідчогоСУпрокуратури Дніпропетровської ОСОБА_5 , -
30червня 2015 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення скарги заявнику, оскільки прокуратура області знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Заявник ОСОБА_3 проти цього заперечував, просив, щоб ця заява розглядалася у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська .
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши клопотання прокурора та доводи заявника, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_3 оскаржує діїслідчого СУ прокуратуриДніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №1-113/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Кулик К.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 22 червня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 354/644/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/52/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження №0000169, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначення судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000169, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України на 25 вересня 2015 р. на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.
Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1983/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/182/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.09.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 55 хвилин 15 вересня 2015 року з участю прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовано.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/3934/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/33/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
А п е л л я ц и о н н ы й с у д Х а р ь к о в с к о й о б л а с т и
дело № 1/639/167/2013 председательствующий
производство 11/790/33/14 первой инстанции ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям адвоката Климова в защиту осужденного Юнусова и осужденного Чавы на приговор Октябрьского районного суду города Харькова от 27 мая 2012 года в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_8 , 08 февраля 1995 года рождения
Учитывая, что для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время, руководствуясь ст. 379 УПК Украниы (1960 г.), коллегия судей
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения, в следующей редакции:
Приговор Октябрьского районного суду города Харькова от 27 мая 2012 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_10 без удовлетворения.
Полній текст определения огластить в 15 час., 14 января 2014 года.
Председательствующий
Судьи
Справа № 698/606/15-к
Провадження № 1-кп/698/100/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Петровського, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільський РВ УМВС України в Черкаській області з направленням її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 138/1990/13-к
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 18.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 02.09.2013 року з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, згідно обвинувального акту.

Дослідивщи зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового рослідування вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити захисника, згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст.49 ч.1 п.3, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 01.10.2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000529 від 18.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, о 10 год.00 хв. 01 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Суддя:
Справа № 138/2263/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 10.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.10.2013 року з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000715 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 14.10.2013 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000715 від 10.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:

:
Справа № 138/2349/13-к
1-в/138/233/13р.

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення .

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений ОСОБА_1 27.05.2009 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення. З 02.07.2009 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєвод ченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23.10.2013 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: