Справа № 1-73/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Василенко С. В.

з участю прокурора Немчанінової Г. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул.. Р. Люксембург , 42 , громадянина України , українця , освіта

неповна середня , не одруженого, не працюючого , інваліда 2-ї

групи, згідно ст. 89 КК України не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , 09 вересня 1990 р. н. ,

уроженця м. Київ , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

не одруженого, не працюючого , проживаючого в смт.

Брусилів Житомирської області , вул. Київська , 16,

раніше не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4 серпня 2010 року біля 19-ї години , знаходячись в стані алкогольного спяніння , перебуваючи на вул. Петровського в смт. Брусилів Житомирської області , запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з одного із будинків , на що останній погодився , тим самим вступили в попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно , у відповідності до розподілених ролей , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зайшли до подвіря житлового будинку по вул.. Петрівського , 22 смт. Брусилів Житомирської області , який належить ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 за допомогою металевого предмету зірвав навісний замок та за допомогою пасатижів перекусив цеп на вхідних дверях будинку та через вхідні двері проникли в середину будинк , звідки таємо , умисно , спільно викрали 17 кг цукру вартістю 9 грн. за 1 кг на суму 153 грн. та поліетиленовий мішок вартістю 1 грн. , чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 154 грн.

Крім цього ОСОБА_1 повторно , 04.08.2010 року біля 21 години , перебуваючи на вул.. Петровського смт. Брусилів Житомирської області , знаходячись в стані алкогольного спя , з метою крадіжки чужого майна підійшов до будинку № 22 по вул.. Петрівського в смт.Брусилів Житомирської області , який належить потерпілій ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_1 через пошкоджені вхідні двері проник до середини будинку звідки умисно , таємно викрав три літри спирту вартістю 159 грн., 2, 810 кг тушки курки вартістю 52 грн.00 коп., 4 кг окорока курячого вартістю 72 грн. , пляшку горілки

Немірофф ємкістю 1,75 літра вартістю 43 грн., 2 пляшки коньяку Таврія ємкістю 0,5 л вартістю 32 грн. за пляшку на загальну суму 64 грн., а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 390 грн. 00 коп. , чим заподіяв їй матеріальну шкоду.

Органом попереднього слідства дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в судовому засіданні визнав повністю і показав що він зустрівся з своїм сусідом ОСОБА_1 біля магазину , взяли дві пляшки горілки , пішли на вул.. Петрівського і там розпили цю горілку. Потім вирішили проникнути в будинок. Проникли у веранду , на дверях з веранди у будинок був замок з цепом. У веранді лежали пасатижі , він їх взяв, перекусив ними цеп і разом із ОСОБА_1 зайшов у будинок. Там на стльчиуку лежав неповний мішок з цукром. Він і сидоренко І. С. забрали цей мішок з цукром , погрузили на велосипед та відвезли до магазинй, де ОСОБА_1 його продав. ОСОБА_1 купив йому пляшку пива , йогурт та зубну пасту. Вину свою він усвідомив , в скоєному щиро кається , потерпілій гроші за викрадений цукор відшкодував повністю , просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнав повністю , пояснив що дійсно він з ОСОБА_2. Р. А. розпив спиртне на лавці на вул.. Петрівського. Їм цього було мало і і він запропонував ОСОБА_2 проникнути в будинок . Він знав що до цього будинку приїздить раз в місяць бабка , а так там нікого не має. Вони проникли в будинок і викрали там мішок з цукром неповний , відвезли його в магазин і він там продав цукор продавцю ОСОБА_3 , сказав їй що то його цукор. Другий раз йому не вистачило випивки і він вирішив знову проникнути в цей будинок , бо бачив там спиртне. Він проник в будинок , взяв там пляшку горілки , спирт , окорочка взяв з морозильника . Спиртне пив та нажарив собі окорочків , поїв. Після крадіжки він потім просив вибачення у тітки ОСОБА_3 , заподіяну їй шкоду він відшкодує. Він являється інвалідом 2-ї групи по захворюванню. Вину свою усвідомив , в скоєному щиро кається , більше подібного вчиняти не буде.

Крім особистого визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєному злочині повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

Протоколом огляду місця події від 04.08.2010 року підтверджується , що місцем злочину являється домоволодіння , розташоване на вул. Петрівського , 22 в смт. Брусилів , де виявлено пошкодження вхідних дверей відсутність скоб та навісного замка. В кімнаті № 4 ( кухні ) знаходиться холодильник Норд .

( а.с. 5-12 ) .

Потерпіла ОСОБА_3 показала у судовому засідання , що смт. Брусилів по вул.. Петровського у неї знаходиться будинок , де вона періодично мешкає. Декілька днів її не було дома, а коли приїхала то побачила що в дверях веранди витягнуті скоби , на дверях в будинок цеп був перепиляний . Коли зайшла в середину будинку то виявила що пропав спирт , горілка , окорочки 4 кг , цукор десь 17 кг в мішку, тушка курки . Вона побачила випиту пляшку горілки , кістки від окорочків та викликала міліцію. Потім їй ОСОБА_2 відшкодував гроші за цукор і вона не має претензій до нього , хлопці просили в неї пробачення і ОСОБА_1 сказав , що відшкодує спричинену шкоду.

Розписка ОСОБА_3 свідчить , що ОСОБА_2 відшкодував їй матеріальний збиток і вона претензій до нього не має. ( а.с. )

Свідок ОСОБА_4 на попередньому слідстві і її покази були досліджені в с удовому засіданні показала , що вона працює продавцем магазину-бару в смт. Брусилів по вул.. Пушкіна , 8.В кінці липня 2011 року в магазин прийшов ОСОБА_1 з поліетиленовим мішком цукру в руках і запропонував їй купити цукор, повідомив , що він даний мішок з цукром заробив самостійно. В мішку було десь 17-20 кг цукру , вона купила його у ОСОБА_1 за 60 грн.. Той купив спиртне , сигарети і вийшов на вулицю де його чекав незнайомий їй чоловік. ( а.с. 80 )

Довідки Брусилівського РайСТ підтверджують вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_3.на момент вчинення крадіжки .

( а.с. 17 , 33 )

Копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2006 року та постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 5.08.2008 року підтверджують , що ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і що він звільнений від вказаного покарання у звязку з закінченням іспитового строку , тобто на час вчинення злочину ОСОБА_1 згідно ст.. 89 КК України являється не судимим. ( а.с.40-42 )

Акт судово-наркологічної експертизи Д-957 від 11.11.2010 року свідчить , що ОСОБА_1 страждає синдромом залежності від вживання алкоголю , і що йому протипоказано активне лікування . ( а.с. 87 )

Копія довідки ОБЛСПЕЦТУБМСЕК № 713263 підтверджує , що з 28.04.2011 року ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання

Вивчивши обставини вчинення злочину суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_2 , які виразились у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_3 на суму 154 грн. спільно з ОСОБА_1 - за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло , так як крадіжку майна з будинку ОСОБА_3 підсудний вчинив спільно з ОСОБА_1 , під час крадіжки вони діяли спільно , в будинок проникли протиправно , всупереч волі потерпілої.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 , які виразились у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_3 на суму 154 грн. спільно з ОСОБА_2 , а затим у самостійному викраденні майна потерпілої на суму 390 грн. суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло , так як крадіжку майна з будинку ОСОБА_3 на суму 154 грн. підсудний вчинив спільно з ОСОБА_2 , під час крадіжки вони діяли спільно , в будинок проникли протиправно , всупереч волі потерпілої , а крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_3 на суму 390 грн. підсудний ОСОБА_1вчинив самостійно після вчинення попередньої крадіжки майна потерпілої на суму 154 грн..

Як особа підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно .

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд рахує щире каяття та добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Обставиною , яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд рахує щире каяття.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вмінені органом попереднього слідства обставини , які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 вчинення особою злочину повторно та рецидив злочину суд виключає , так як на час вчинення даного злочину попередня судимість ОСОБА_1 була знята в установленому законом порядку і згідно ст.. 89 КК України він являвся не судимим, вчинення злочину повторно не може являтись обставиною , яка обтяжує покарання , оскільки повторність являється кваліфікуючою ознакою злочину , передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України .

Обираючи підсудним міру та визначаючи їм розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу кожного підсудного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , приймає до уваги що вони щиро покаялись у вчиненому , що ОСОБА_2злочин скоїв вперше , повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду і вона до нього претензій не має , що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 ї групи , являється не судимим , і рахує , як виняток , застосувати до підсудного ОСОБА_2 ст.. 69 КК України , перейти до іншого , більш мякого покарання , не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України. Суд також рахує що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе примінити до нього ст.. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановши йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обовязки : не виїзджати за межі України без дозволу кримінально- виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок відносно ОСОБА_1 не приводити до виконання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину , виконає покладені на нього судом обовязки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_5