АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2027/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ходасевич Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Заворотной Е.Н.
рассмотрела 24 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Кировского
районного суда, г.Днепропетровска от 15 октября 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый,
осужден по ст.364 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах и
учреждениях исполнения наказания сроком на два года, с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества;
по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно определено путем поглощения наказание в виде трех лишения
свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и с
лишением права занимать должности в органах и учреждениях исполнения
наказания сроком на два года.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что
он будучи назначенным на должность младшего инспектора отдела надзора и
безопасности Синельниковской исправительной колонии №94 Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Днепропетровской обл., являясь в силу ст.6 Закона Украины О государственной
уголовно-исполнительной службе Украины» работником уголовно-исполнительной
службы Украины, которая в соответствии с законом осуществляет
правоприменительные и правоохранительные функции, на которую в силу ст. 1 Закона полагается осуществление единой государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний, а значит, являясь работником правоохранительного органа и выполняя функции государства, будучи представителем власти;
-будучи обязанным в силу п.6 ст. 18 Закона Украины «О государственной
уголовно-исполнительной службе Украины» обеспечивать правопорядок,
соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка в учреждениях
исполнения наказаний, требовать от осужденных исполнения ними обязанностей
установленных законом;
-обладая в силу п.28 Правил внутреннего распорядка в учреждениях исполнения наказания властными полномочиями по отношению к осужденным, которые обязаны исполнять законные требования персонала учреждения исполнения наказаний, а в случае их неисполнения применять к осужденным в силу п.59 ПВР меры физического воздействия, подавлять противодействия законным требованиям администрации УИН, то есть применять принудительные меры воздействия для обеспечения выполнения требований законодательства;
-будучи обязанным постоянно осуществлять правопорядок в УИН, проводить целенаправленную воспитательную работу среди осужденных, выявлять и
предотвращать совершение правонарушений с их стороны, не вступать в неслужебные отношения с осужденными и их родственниками, которые не вызнаны интересам службы, во время несения службы по обеспечению охраны и надзора на территории охраняемого объекта Синельниковской ИК №94 имея возможность общения с осужденными, отбывающими наказание в "Синельниковской колонии, будучи достоверно ознакомленным с тем, что он персонально отвечает за состоянием правопорядка на посту по надзору и соблюдения законности в поведении с осужденными;
-несет персональную ответственность за неисполнение возложенных на него
обязанностей, а так же за нарушение нормативных документов, регулирующих
служебную деятельность работника уголовно-исполнительной службы Украины;
-в нарушение Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» примерно в феврале 2010г. на территории Синельниковской ИК №94 в пос. Шахтном Синельниковского района, Днепропетровской обл. ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с осужденным ОСОБА_3, направленный на незаконное приобретение, хранении и перевозку с целью сбыта наркотических средств, а также сбыт наркотических средств в места лишения свободы осужденному ОСОБА_3 за вознаграждение в сумме 200грн. Осужденный ОСОБА_3 указал ОСОБА_2 метод и возможность для незаконного приобретения, хранения и перевозки, с целью сбыта наркотических средств для дальнейшего сбыта этих наркотических средств в места лишения свободы для осужденного ОСОБА_3, за что ОСОБА_2 получит денежное вознаграждение в сумме 200грн. Во время разговора осужденный ОСОБА_3В назвал ОСОБА_2 номер телефона. Принадлежащий неустановленному следствием мужчине по имени Сергей, с целью вступления ОСОБА_2 в преступный сговор с ним , направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта этих наркотических средств в места лишения свободы осужденному ОСОБА_3 за денежное вознаграждение в сумме 200грн.
27.02.2010г. ОСОБА_2 в ходе телефонного разговора с неустановленным
следствием мужчиной по имени Сергей вступил с ним в преступный сговор,
направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконное
приобретение, хранение и перевозку наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта этих наркотических средств в места лишения свободы осужденному ОСОБА_3 за денежное вознаграждение в сумме 200грн.
04.03.2010г. в период времени с 14час.06 мин. по 21час.07 мин. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ОСОБА_2 на автомобиле
«ИЖ» комби принадлежащем ОСОБА_4 и им же управляемым направился
в г. Днепропетровск, где в период времени с 20 час. по 21 час. возле торгового
центра «Вавилон» по ул. Малиновского 2 незаконно приобрел с целью сбыта в
места лишения свободы у неустановленного следствием мужчины по имени
Сергей наркотическое средство и особо опасное психотропное вещество, а именно стеклянную емкость с жидкостью объемом 6,0мл, которая содержит особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,672 гр., а также одноразовый медицинский шприц содержащий жидкость объемом 1,7 мл, которая содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухой вес составляет 0,051г. и стал незаконно хранить, за что получил от неизвестного мужчины по имени Сергей денежные средства в сумме 200грн.
Таким образом ОСОБА_2 умышленно незаконно приобрел перевез, а
затем стал хранить при себе с целью сбыта в места лишения свободы особо опасное наркотическое и особо опасное психотропное вещество.
05.03.2010г. примерно в 06 час. 30 мин. ОСОБА_2 продолжая реализацию своего преступного умысла, положил выше указанное вещество в карман форменной одежды и поехал на работу. Примерно в 08 час. того же дня ОСОБА_2 был задержан сотрудниками оперативного отдела Синельниковской ИК на КПП по пропуску людей в охраняемую зону.
При задержании у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято стеклянную
емкость с жидкостью объемом 6,0мл, которая содержит особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,672 гр., а также одноразовый медицинский шприц содержащий жидкость объемом 1,7 мл, которая содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухой вес составляет 0,051 г
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных
судом и доказанность вины ОСОБА_2 просит приговор в части наказания отменить, вынести свой приговор и назначить наказание без применения ст. 69 УК Украины, так как, по мнению прокурора оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется. Судом не в полной мере учтена тяжесть совершенных преступлений. Кроме того считает, что ОСОБА_2 в судебном заседании признал свою вину что бы уйти от заслуженного наказания. Также не является смягчающим обстоятельством и то что на его иждивении находится его мать, которая болеет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию
помощника прокурора района, осужденного и в его интересах адвоката и
защитника просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив
их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 364 ч.З, ст. 307
ч.2 УК Украины и доказанность его вины ни кем не оспаривается и является правильной.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
Назначая осужденному ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины суд, в соответствии с требованиями ст. 65, ст.66 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а именно то, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал полностью, с момента его задержания, в содеянном раскаивается, проживает с родителями, где мать осужденного страдает рядом серьезных заболеваний, что подтверждается справками с лечебных учреждений.
Поэтому доводы, изложенные прокурором в апелляции о том, что ОСОБА_2 признал вину только в судебном заседании, что бы избежать заслуженного наказания, не состоятельны. Кроме того, прокурором не приведены обстоятельства отягчающие
наказание осужденному.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины судебная палата,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда, г.Днепропетровска от 15 октября 2010г. В отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области