overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5432/14
Провадження № 1-в/740/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив його від відбування з іспитовим строком один рік, поклавши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Незважаючи на те, що 04.08.2015 року засуджений не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що 05.08.2015 року йому було винесено письмове попередження, в подальшому порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він хоча один раз не з`явився на реєстрацію після винесення письмового попередження порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
У вироці вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, як несвоєчасно поданий.
На вирок суду потерпіла у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині заявленого цивільного позову, задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 680, 10 гривень та з ТОВ «Малин-Трансервіс» на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року в частині призначеного основного покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
01 жовтня 2015 року апеляційні скарги потерпілої та обвинуваченого разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.
Перевіривши подані апеляційні скарги потерпілої та обвинуваченого, вважаю їх такими, що за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, при цьому поданими на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 12 жовтня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4

[1] № 11-кп/796/1878/2015 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5
Суддя суду апеляційної інстанції: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., за участю слідчого Кречко О.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кречко О.М. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кречко О.М., яке погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Сказко С.І., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи внесене клопотання, вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006931 від 29.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей, які можуть свідчити про її причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: предмети та знаряддя злочину, біологічні сліди, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, та інші речі та документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Обшук, у відповідності до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,234,235,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції Кречку Олегу Миколайовичу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей, які можуть свідчити про її причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: предмети та знаряддя злочину, біологічні сліди, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, та інші речі та документи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2 примірниках

прим.1 - справа №757/20932/13-к

прим.2 - слідчий Кречко О.М.

копія ОСОБА_3

виконавець: Волкова С.Я.

30.09.2013
Ухвала
іменем україни
18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року щодо його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 07 грудня 2015 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув, змін до касаційної скарги не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року щодо його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 жовтня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/8551/12
Провадження № 4/0308/1020/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Сасюка Л.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, слідчого в ОВС прокуратури Волинскої області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за поданням про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народидсь в Лішня Млинівського району Рівненської області, мешкає в с.Гараджа Луцького району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, одружена, несудима,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-3 ч. 4 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою запобігання її спробам ухилитись від слідства та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували доводи подання, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.148 ч.2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Однак слідчий в поданні, вказавши мету обрання запобіжного заходу у виді застави, яка передбачена ст. 148 ч.1 КПК України, не лише не навів доказів в підтвердження, а навіть не навів і самих підстав для застосування запобіжного заходу, які передбачені ст.148 ч. 2 КПК України.

Згідно ст.148 ч.3 КПК України, якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, від підозрюваного, обвинуваченого або підсудного відбирається письмове зобов'язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

Справа розглядається в межах подання, підстави для обрання запобіжного заходу в поданні не наведені, тому суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.148 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 154/3576/15 Провадження №11-кп/773/81/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.12.2015р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.12.2015р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №276/43/16-к
Номер провадження1-кп/276/30/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України призначити на 22.01.2016 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-291/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-291/11 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2015 р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2016 р., з огляду на норми ч.4 ст.401 КПК України, постановлено етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Коростенської ВК №71 до Житомирської УВК №8 для подальшої доставки на 1430 годину 27.01.2016 р. до апеляційного суду Житомирської області для участі в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури.
19.01.2016 р. до Апеляційного суду Житомирської області надійшов лист Коростенської ВК №71 за №214 від 18.01.2016 р., з відмовою засудженого ОСОБА_4 від етапування та з відповідним письмовим клопотання останнього про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 1430 годину 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя :
дата документу :20.01.2016
Справа №1-в/359/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Мати засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування вказаному засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання.

Відповідно до положення ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Заслухавши мати засудженого та думку прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Як вбачається з клопотання, засуджений відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4. А тому, враховуючи, що місцем виконання вироку не є територія м.Бориспіль та Бориспільського району, відсутні будь-які підстави вважати, що дане клопотання підсудне саме Бориспільському міськрайсуду, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник засудженої особи мають право звернутися з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбуття покарання засудженим).

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1