overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/27/16
Провадження № 1-кс/347/63/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -
ОСОБА_4 подано на розгляд суду скаргу на бездіяльність Косівської місцевої прокуратури.
Від скаржника, ОСОБА_4 08.02.2016 року поступило письмове клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що головуючий відмовляється долучати до матеріалів скарги його письмові докази.
В ході розгляду заяви про відвід скаржником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор брала участь в розгляді усіх його справ, тому не може об"єктивно дати оцінку його скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для її відводу в цій справі немає.
Суд вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Суд приходить до висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, оскільки така підстава не передбачена законом.
Окрім того відповідно до ухвали суду від 08.02.2016 року (а.с.24) така заява скаржника про відвід прокурору вже судом розгяладалась по суті а тому заявлений повторно відвід скаржником прокурору суд розцінює як зловживання правом на відвід.
В силу вимог ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліски Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, українець, освіта вища, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2012 р. він був засуджений за ст.ст. 191 ч.5, 200 ч.2, 366 ч.2, 70,72 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з здійсненням бухгалтерського обліку та обліку товаро-матеріальних цінностей строком на 3 роки та штрафом в розмірі 85000 грн., який виконувати самостійно, звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд подання у його відсутності, оскільки він перебуває за межами м. Біла Церква.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню .

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2012 р. був засуджений за ст.ст. 191 ч.5, 200 ч.2, 366 ч.2, 70,72 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з здійсненням бухгалтерського обліку та обліку товаро-матеріальних цінностей строком на 3 роки та штрафом в розмірі 85000 грн., який виконувати самостійно, звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2012 р. за ст.ст. 191 ч.5, 200 ч.2, 366 ч.2, 70,72 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
359/934/16-к
1-кп/359/141/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 06.12.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вороньків Бориспільського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 06.12.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 15.02.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України 2012 року, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 06.12.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 29.02.2016 року о 09 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/156/13-к
Провадження № 1-кп/365/11/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року смт. Згурівка Київська область

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОЧЕРЕТЯНОГО О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2013 року за ч.1 ст. 122 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинувальним актом, який надійшов до суду 26.02.2013 року від прокуратури Згурівського району Київської області, рішення про призначення підготовчого судового засідання у якому було ухвалено 04.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 4 ст. 314 КПК не встановлено, справу розглядати за участю обвинуваченої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду з наведених в ній підстав.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вбачається за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, який проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне Згурівському районному суду Київської області; підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає; порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 21.03.2013 року на 09 годин 30 хвилин, яке відбудеться в залі засідань суду № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область).

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судовий розгляд кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 365/343/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/25/13
У Х В А Л А
02.07.2013 року смт. Згурівка Київської області Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
судового засідання ОСОБА_1
за участю прокурора БОНДАРЕНКО К.С.
обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_2, 1961 року листопада місяця 30 дня народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому засіданні прокурор звернулася із клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого у звязку з наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти проведення медичного обстеження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вбачаються підстави для призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого у звязку з наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, а саме, довідки лікаря-психіатра Згурівської ЦРЛ, зі змісту якої вбачається, що у ОСОБА_2 наявний розлад психічної діяльності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України,-
Проведення судової психіатричної експертизи доручити Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання.
1. Чи страждав ОСОБА_2 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки якщо так, то якими саме?
2. Чи міг ОСОБА_2 під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3. Чи страждає ОСОБА_2 в даний час будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то чи може він в зв'язку з цим захворюванням усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто, чи слід вважати його осудним?
4. Чи потребує ОСОБА_2 примусового лікування, якщо так, то якого саме та чи не має для цього протипоказань?
5. Чи страждає ОСОБА_2 алкогольною чи наркологічною залежністю? Якщо так, то чи потребує лікування з даного приводу та чи не має для цього протипоказань.
Для вирішення поставлених питань направити експертам копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.
Зобовязати прокуратуру Згурівського району Київської області забезпечити проходження обвинуваченим ОСОБА_2 судової психіатричної експертизи в комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» для проведення судової психіатричної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/754/14-к
Номер провадження: 1-в/365/57/14

У Х В А Л А

24.12.2014 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 заяву прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду,-
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 124,379 КПК України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 368/634/15-к
УХВАЛА
"01" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1, 366 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час слухання справи прокурор заявив клопотання про допит судового експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового засідання не заперечують проти даного клопотання.
Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що допит судового експерта ОСОБА_6 слід провести у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Солом`янському районному суду м.Києва в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 17.02.2016 року на 12 год. 00 хв.
Зобовязати прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 повідомити судового експерта ОСОБА_6 про час та місце проведення його допиту в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Солом`янському районному суду м.Києва та прокуратурі м. Біла Церква Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/806/16-к
Провадження № 1-кп/369/134/16
УХВАЛА
Іменем України

08.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 08 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-574/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Щербата О.В. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 2 ст. 186 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 30.08. 2011 року.14-00годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-668/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Бардиш О.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі на 19 жовтня 2011 року викликалися та не зявилися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки слухання справи без вказаних потерпілих та свідків неможливе, суд 19 жовтня 2011 року виніс постанову про здійснення їх приводу, виконання якої доручено начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Вказану постанову в частині приводу потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 не виконано, причини цього суд не повідомлено, а тому є необхідність у повторному винесенні постанови про здійснення приводу свідків.

Керуючись ст.ст.70, 71, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід :

- потерпілої ОСОБА_4, прож. пров.Нестерова, 19 у м.Кіровограді;

- свідка ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_15