overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/511/15-к
Ухвала
"16" листопада 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання на 02 листопада 2015 року на 14 годину 30 хв. Обвинувачений про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 16.11.2015 р., але обвинувачений повторно не з`явився у підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Оскільки обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти і у відношенні обвинуваченого застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-315, 131 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 20 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 20 листопада 2015 року на 10 годину 40 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004334, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004334 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
Цією ж ухвалою ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін до 12 грудня 2015 року відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просила ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 01 грудня 2015 року об 11 год. 10 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/173/2011 р.
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 р. м. Чернігова

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1/2506/173/11 по обвинуваченню його за ст. 187 ч. 2 КК України, для подачі касаційної скарги.

Відповідно до повідомлення Чернігівського слідчого ізолятору, засуджений найближчим часом буде направлений до місць відбування покарання у звязку з чим, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1 в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 5-503/11
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого : судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується також позитивно, за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Особа, щодо якої вирішується питання про звільнення за ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим причинам, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Заслухавши позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком суду, пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року виконав, скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для його звільнення від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року за ст.185 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни (резолютивна ЧАСТИНА) 10 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006980 від 30 жовтня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов'янська Донецької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 у тому ж місті, жительки АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимої, останнього разу - за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 302 КК та на підставі ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненої 27 червня 2014 року на підставі п. «в» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році»

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженої - адвоката ОСОБА_8. - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2015 року о 12:00 год.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, зазначену ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання без визначення розміру застави.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а отже, зазначена ухвала апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.11.2011 Судья Змиевского районного суду Харьковской области при участии секретаря Макухи А.В., прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления. Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно. При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241-245, 253 УПК Украины
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «14-00» 29 ноября 2011 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения. Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., рассмотрев апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области младшего советника юстиции ОСОБА_1 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2012 года, удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постановление прокурора Змиевского района Харьковской области от 23.03.2012 года о возбуждении уголовного дела. Постановление прокурора Змиевского района Харьковской области от 23.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины отменено, материалы возвращены органу дознания для проведения дознания или предварительного следствия.
3 мая 2012 года старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской Калашник В.В. подал апелляцию на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2012 года, в которой просил отменить указанное постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судья, ознакомившись с апелляцией, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 3 мая 2012 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции отсутствует указание на то, в чём состоит незаконность постановления суда и доводы в его обоснование.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом, требований, предусмотренных статей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Учитывая вышеизложенное, апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области младшего советника юстиции ОСОБА_1 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2012 года надлежит оставить без движения, уведомив о необходимости выполнения требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,
Апелляцию помощника прокурора Змиевского района Харьковской области младшего советника юстиции ОСОБА_1 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2012 года оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Дело №2014/2439/2012
Пр. №1/2014/250/2012
19.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шаховой В.В.,
при участии секретаря - Миненко Н.Е.,
с участием прокурора - Макаренко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области суда находится вышеуказанное уголовное дело.
В качестве свидетеля по настоящему делу привлечена ОСОБА_6, которая приглашалась в судебное заседание судебными повестками.
Суд, полагает невозможным окончить судебное разбирательство в отсутствие указанного свидетеля, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст.70 УПК Украины, поручить сотрудникам Змиевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области доставить свидетеля в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 292 УПК Украины, суд -
П о с т а н о в и л:
Доставить приводом свидетеля: ОСОБА_6, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_2, в судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 21 января 2013 года, по адресу : г. Змиев, Харьковская область ул. Ленина,6, каб. №8.
Исполнение постановления возложить на Змиевской РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11/2090/863/2012 Председательствующий 1-й инстанции Овдиенко В.В.
Категория: ч. 2 ст. 15 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, Докладчик Чижиченко В.М.
ч. 4 ст. 187 УК Украины
20 апреля 2012 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М.. с участием прокурора Пресс A.C.. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 26.08.2011 года ОСОБА_1. ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 15 п. 6. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины к 13 и 12 годам лишения свободы соответственно.
При изучении дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, вопреки ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу (л.д. 199-201), что в соответствии со ст. 359 ч. 2 п. 1 УПК Украины является основанием для возращения дела суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанного выше нарушения, руководствуясь ст.ст. 357 и 359 УПК Украины. -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 87-1 УПК Украины.
Судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.04.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.А.
при участии секретаря Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Змиеве ходатайство подсудимой ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя его тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать преклонного возраста, а также наличие у нее заболевания на ВИЧ-инфекцию.
Выслушав мнение прокурора, который возражал об изменении подсудимой меры пресечения, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу, как мера пресечения, может быть применена по делам о пречтуплениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Кроме того, ОСОБА_1, будучи лицом ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины, вновь совершила преступление, что свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не стала, не исключено, что находясь на свободе, она продолжит преступную деятельность и скроется от суда.
Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой ОСОБА_1 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 155, и ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_1 об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, отказать.
Судья М.А. Пархоменко