Справа № 361/1519/15-к
Провадження № 1-кс/361/239/15
У Х В А Л А
03 березня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає в невнесенні відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із скарги вбачається, що 18.02.2015 ОСОБА_3 особисто подала до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та отримала від ПНОЧ ОСОБА_5 талон № 90 стосовно її реєстрації в журналі єдиного обліку за № 2594, однак при зверненні 20.02.2015 до міськвідділу міліції для з`ясування номеру кримінального провадження дізналась, що відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Враховуючи ігнорування слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області вимог частини першої статті 214 КПК України, ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості за заявою від 18.02.2015 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, показала, що її матір після смерті батька 29.10.2002 успадкувала 35/100 житлового будинку з надвірними будівлями і 0,0333 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 , співвласником 65/100 домоволодіння була сестра батька ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно в натурі розділене не було. Після смерті тітки інваліда ІІ групи, яка з молодості страждала на шизофренію, з`ясувалося, що остання за складеним у 2002 році заповітом все своє майно заповідала ОСОБА_4 , який з 1992 року орендував одну з кімнат, та, як виявилося, уклав шлюб з ОСОБА_6 , хоча однією сім`єю з нею ніколи не проживав і спільного господарства не вів. Після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не допускає на територію домоволодіння співвласника ОСОБА_7 , на свій розсуд користується всім будинком і земельною ділянкою, фактично зруйнував неналежні йому 35/100 частин будинку, що потягло виникнення між співвласниками спору, який протягом тривалого часу не знаходить свого кінцевого вирішення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2012 ОСОБА_4 заборонено проводити будь-які роботи з будівництва й реконструкції на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , про що в лютому 2013 року державним виконавцем складено відповідний акт, підписаний сторонами. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 01.12.2014 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2012, однак вказаний процесуальний документ законної сили не набрав, оскільки був скасований ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.02.2015. Разом із тим, прибувши 02.02.2015 на територію спірного домоволодіння, скаржниця виявила часткове знесення сараю, що беззаперечно свідчило про умисне невиконання ОСОБА_4 рішення суду від 01.10.2012, оскільки ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2014 на той час оскаржувалась і законної сили не набрала. Враховуючи вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, ОСОБА_3 18.02.2015 особисто подала до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області відповідну заяву в порядку ст. 214 КПК України, однак відомості за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що спонукало оскаржувати бездіяльність слідчого в судовому порядку.

Представник Броварського МВ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з`явився, незважаючи на направлення судом 27.02.2015 відповідного листа на адресу начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з належним повідомленням про день і час його проведення; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу й долучені документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті другої Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За змістом частин першої, четвертої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті й реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 3.5, п. 3.13 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії, затвердженої Наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, що надійшли усно, з наявними відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ; слідчий при отриманні в черговій частині для розгляду заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, а також невідкладно письмово надає до чергової частини відомості про номер кримінального провадження, дату й годину перенесення заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншої події до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Із матеріалів скарги убачається, що 18.02.2015 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, є підставою кримінальної відповідальності. Реакцією на таку заяву став висновок ДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 26.02.2015 про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2015, що, з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, відбувалося поза межами визначеного частиною другою статті 214 КПК України порядку та свідчить про бездіяльність уповноваженої особи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області вчинити певну дію внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2015 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1