overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 Справа №607/11750/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002569 від 2 липня 2013 року за ознками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Харитоновим В.М.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вказаної норми КПК слідчий в клопотанні просить вилучити інформацію, однак не оюгрунтовує необхідність вилучення.

Як вбачається з клопотання, в резолютивній його частині слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації,яка перебуває у володінні оператора стільникого зв"язку ТОВ "Астеліт", разом з тим не зазначає ні номера мобільного телефону, ні адреси базових станцій, ні ІМЕІ телефону.

Окрім того, вказуючи у клопотанні те, що ОСОБА_3 користувалася мобільним телефоном із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1, однак до клопотання не додані будь-які підтверджуючі даний факт документи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднара І.Й. про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Астеліт"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Справа №607/11770/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлкова О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002382 від 17.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлков О.О. за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя Василенко О.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено слідчим Маракіним С.С., а до слідчого судді з клопотанням звертається слідчий Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлков О.О., при цьому не додавши до клопотання будь-яких документів, які підтверджують його причетність до розслідування даного кримінального провадження (постанову про призначення групи слідчих тощо).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до суду звернулася особа, яка не має на це права, оскільки не підтверджені його повноваження у даному кримінальному провадженні та клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлкова О.О. про тимчасовий доступ до речей і документівПрАТ "Київстар"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/13094/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання заступника начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області Строїч В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках оперативно-розшукової справи звернувся заступник начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області Строїч В.М. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Скоцень А.Б.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді - судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання заступника начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області Строїч В.М., воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 41 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні заступника начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області Строїч В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 Справа №607/12981/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Тернополя Демків Д.М. від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001255 на підставі ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя Демків Д.М. від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001255 на підставі ст.284 КПК України та в той же день слідчим суддею відкрито провадження за даною скаргою.

Разом з тим, 5 серпня 2013 року старшим прокурором прокуратури м. Тернополя скасовано постанову від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001255.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частини за собою закриття провадження за скаргою.

З врахуванням того, що прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження, котра є предметом оскарження, скасована, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя Демків Д.М. від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001255 на підставі ст.284 КПК України - закрити.

Матеріали кримінального провадження №0001255 направити прокурору м.Тернополя для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 609/776/15-к
УХВАЛА
"13" серпня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 20 серпня 2015 року на 11 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/815/15-к
Провадження № 1-кс/666/129/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження

11.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі просить зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені відносно ОСОБА_3 , які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 373 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду, оскільки заявником строк подання скарги не пропущено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона, зал с/з № 508 на 13.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/8757/14-к
Провадження № 1-кс/666/17/15

У Х В А Л А
про самовідвід
Прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В Дніпровському районному суді м.Херсона, перебувало дане кримінальне провадження у провадженні головуючої судді ОСОБА_1 , яке ухвалою від 12.12.2014р. з обвинувальним актом повернуто прокурору, що його затвердив для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону, відносно ОСОБА_3 , за вказані в повідомленні про підозру правопорушення та в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Тому відповідно до ст.76 КПК України, вбачається недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1814/15-к
Провадження № 1-кп/666/162/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Встановлено, що обвинувачений продовжує відбувати покарання за вироком Суворовського районного суду від 10.10.2014 року у Веселівському виправному центрі №8 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до теперішнього часу відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду від 10.10.2014 року у Веселівському виправному центрі №8 .
Підсудний не заперечує проти заявленого прокурором клопотання.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вислухавши думку прокурора який підтримав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, підсудного, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.286 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Веселівським виправним центром УДПтС України в Запорізькій області №8 у зв`язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія судів, -

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.286 КК України, провести в режимі відео конференції та призначити на 12.08.2015 рік. о 10-00 год.
Копію ухвали направити в Веселівський виправний центр УДПтС України в Запорізькій області №8 для організації проведення відеоконференції, а також виконання дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Контроль за виконання доручення покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Одайник В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. ст.. 186 ч.2 КК України,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судове засідання, не зявився підсудний ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив. Неявка підсудного тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для забезпечення участі підсудного в судове засідання та враховуючи його особу та те, що він не зявляється до суду без поважних причин, суд вважає за необхідним затримати та доставити в суд під вартою ОСОБА_1С, оскільки останній порушив підписку про невиїзд, до суду не зявляється,

Керуючись ст..ст. 148,150,155, 165-2, 288 КПК України, суд

Постановив:

Дати дозвіл на затримання та доставки до суду під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого за ст..ст. 186 ч. 2 КК України.

Копію постанови направити Начальнику Комсомольського РВ ХУ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Херсона через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Я.А. Мусулвський
Справа № 2114/4651/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді: Мусулевський Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за учать прокурора: Коршунова Є.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольского районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. 186 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, до суду неоднаразово не з`являвся. Судом були направленні приводи. 13 квітня 2012 року була винесена постанова про затримання та доставки до суду під вартою ОСОБА_1 До суду 09.08.2012 року від в.о. начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надано пояснення, в якому зазначено, що підсудного не має можливості надати до суду, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання. Також суду від о/у СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції ОСОБА_2 були надані пояснення бабусі та сестри ОСОБА_1, які разом з ним мешкають за адресою АДРЕСА_2, але де на він знаходиться на даний час їм не відомо.

Відповідно до ст.. 280 КПК України, якщо підсудний ухиляється від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, розлучений, не працює, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Благоєва, 4- б кв. 41, раніше не судимого.

Проведення розшуку доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Провадження по справі призупинити до розшуку ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/4271/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді Мусулевського Я.А.,

за участю секретарі судових засідань Трунової Н.С.

за участю прокурора Одайник В. Б.

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 001249 від 05.03.2013 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 21.06.2013 року о 09.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9473/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №0005051 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановила :

05.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005051 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 18 листопада 2013 року на 10.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Майдан С.І.
Справа № 667/2091/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 04.04.2014 року о 16.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона