Справа № 182/7125/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1226/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.02.1994 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі,
06.04.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.46-1 КК України 2 роки, штраф 400 гривень,
30.10.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.17,ч.2ст.81,ч.1ст.89,42,43 КК України до 4 років позбавлення волі,
25.03.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
11.11.2008 року Орджонікідзевським міським судом ч.1ст.263, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
09.07.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 09.07.2015 року був звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактами відкритого викрадення чужого майна розпочате кримінальне провадження №0003093, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 13.09.2015 року приблизно о 16.30 год. знаходився по вул. Альпова в м. Нікополі Дніпропетровськох області, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув її, від чого остання впала на землю та відчула різкий фізичний біль. В цей час ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливою ціллю, рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг 585 проби, вагою 13гр. вартістю 460 грн. за один грам, загальною вартістю 5980 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. Не реагуючи на вимогу ОСОБА_7 повернути викрадене, з місця злочину зник.
23.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за якою він визнав свою провину.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 може в подальшому вплинути на потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні та продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку.
Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнав себе винним, пояснивши що йому соромно за вчинене правопорушення, яке вчинив через тяжкий матеріальний стан. Просив не задовольняти клопотання, оскільки він має хвору матір, має намір працевлаштуватися та з`являвся до слідчого за першою вимогою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Він підозрюється у вчинення злочину за який передбачено покарання на строк понад 5 років. Вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування та може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки він лише в липні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі де перебував за вчинення аналогічних корисних злочинів. Він ніде не працює, не має постійного прибутку, і фактично продовжує зайняття злочинною діяльністю, перебуваючи на свободі. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, не обирає йому запобіжний захід оскільки, згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 заподіяв фізичного болю потерпілій.
Керуючись ст. 176-178, 182, 194,196 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 23 листопада 2015 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1