У Х В А Л А

09.11.2015 Справа № 634/663/15-к Провадження № 1-кп/634/89/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за № 0000220 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,
встановив :
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 0000220 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, а також застосування до обвинуваченого
ОСОБА_6 привід в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в судове засідання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому його супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час, а судовий розгляд кримінального провадження відкладається.
Тому клопотання прокурора, щодо застосування приводу підлягає задоволенню. В зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 до нього необхідно застосувати привід в судове засідання та відкласти судовий розгляд кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року, під час судового засідання міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжено, строк цього запобіжного заходу до 26 листопада 2015 року.
Виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, а також те, що
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі та злочин середньої тяжкості, які були вчинені ним в період іспитового строку, через короткий проміжок часу після засудження, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, існує можливість перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраному відносно обвинуваченого.
В той же час, виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою до 13 січня 2016 року, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,177, 178, 183, 323, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за № 0000220 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України на 03 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Застосувати по кримінальному провадженню привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого ОСОБА_6 здійснити на 03 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8, Харківської області.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді - тримання під вартою, продовжити на 50 днів - до 13 січня 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області - для організації виконання в частині приводу обвинуваченого та прокурору Сахновщинського району Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя :