УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3102/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 про скасування заборони на відчуження земельної ділянки.
Як на підставу прийняття такого, суд послався на те, що вирішення даного питання не входить до повноважень суду, оскільки повинно вирішуватися слідчим органу досудового розслідування в порядку КПК України в редакції 1960 року.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 365 КПК України в редакції 1960 року, в межах апеляції, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.9 розділу Х1 перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Пунктом 13 перехідних положень КПК України встановлено, що судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили на день набрання чинності цим Кодексом, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та строки, що діяли до набрання чинності цим Кодексом.
Пунктом 14 перехідних положень КПК України встановлено, що неоскаржені судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили на день набрання чинності цим Кодексом, набирають законної сили в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Пунктом 15 перехідних положень КПК України встановлено, що неоскаржені апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Пунктом 16 перехідних положень КПК України встановлено, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
За наведених обставин, доводи прокурора, що відповідно до п. 13,14,15,16 Перехідних положень КПК України клопотання про скасування заборони на відчуження земельної ділянки має розглядатися за нормами нині діючого КПК України, у відповідності до ст.537 КПК України, оскільки дане питання виникло на стадії виконання судового рішення, не ґрунтується на вимогах закону. Пункти 13,14,15,16 Перехідних положень КПК України не регулюють питання, які вирішуються судом під час виконання судових рішень. А відповідно до п.9 розділу Х1 перехідних положень КПК України такі питання мають вирішуватися в порядку КПК України в редакції 1960 року. Стаття 537 КПК України регулює питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Враховуючи, що відповідно до ст. 275 КПК України в редакції 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред?явленого їм обвинувачення, а Житомирським районним судом справа розглядалася щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого обвинувачення йому щодо земельної ділянки ОСОБА_7 не пред?являлося і не було предметом розгляду в суді, суд позбавлений можливості вирішувати клопотання про скасування заборони на відчуження земельної ділянки.
У даній справі вирок не постановлявся. Поставлене прокурором питання, яке на його думку виникло на стадії виконання судового рішення є помилковим, оскільки знаходиться за межами пред?явленого ОСОБА_9 обвинувачення.
Крім того, оскільки місцевим судом провадження про скасування заборони на відчуження земельної ділянки не розглядалося по суті то відповідно апеляційний суд позбавлений можливості постановлення нової ухвали з поставленого питання.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не знаходить. Питання про скасування заборони на відчуження земельної ділянки має розглядатися в іншому порядку.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання прокурора про скасування заборони на відчуження земельної ділянки, без зміни.
Судді: