overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-52/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

10.10.2011смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про закриття її в зв"язку з закінченням строків давності

в с т а н о в и в :

10.10.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла для закриття по строках давності кримінальна справа про скоєння в ніч на 29 вересня 1996 року невідомими особами, крадіжки спиртних напоїв та тютюнових виробів з приміщення магазину № 1 смт.Чорнобай .Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу № 1-п-52/11 до свого провадження та

призначити її до розгляду на 9год.30 хв.ранку 28.10-2011 року , зал суду № 1 ,

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/2466/13-к

Провадження № 1-кп/126/73/13

"02" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 19.01.2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 19.012013 року по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 02.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого ОСОБА_7 приводом, та враховуючи те, що його покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення його в судове засідання в якості обвинуваченого приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 19.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 14-00 годину 28 серпня 2013 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 11-00 годину 28 серпня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 4- 107/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який зберігав з метою збуту.

11.04.2011 року в м. Вознесенську в період з 11 год. 40 хв. по 12 год. 20 хв., працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу канабісу (марихуани ) у ОСОБА_2, який незаконно, протиправно збув ОСОБА_3 за місцем свого мешкання в м. Вознесенську в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 за 50 гривень, паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою в перерахунку на висушену речовину - 3,0 грама.

20.04.2011 року Вознесенським МВ УМВС по даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 11110159 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі, під час проведення вищезазначеної оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_2, оперативно-розшуковими заходами згідно рапортів СБНОН було встановлено, що ОСОБА_2 частину наркотичного засобу - канабісу зберігає за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, який є його сусідом та кумом.

26.04.2011 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі. .

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1 , а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , в квартирі та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні. .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1407/5-100/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Берікул Л.В., з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання начальника Вознесенської ВК-72 в Миколаївській області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави, вилученого у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.03.2008 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання 7.03.2011 року о 17-00 годині під час обходу молодшими інспекторами чергової зміні відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС №2 в житловій секції №5 був проведений неповний особистий обшук засудженого відділення ОСОБА_1, в результаті якого у засудженого було вилучено та вилучено мобільний телефон моделі «Nокіа 6080» ІМЕІ: 353243/01/279036/5 без задньої кришки з пошкодженою клавіатурою.

В письмовому поясненні засудженого ОСОБА_1 зазначено, що вказаний телефон він знайшов на спортивному майданчику в локальній дільниці відділень СВПС №2,3.

Згідно вимог наказу ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року (правил внутрішнього розпорядку) розділ 6 п.29, засудженим забороняється зберігати телефони та сім-карти до них.

В результаті проведення службової перевірки встановити канал надходження забороненого предмету (мобільного телефону) не вдалося. Тому, начальник Вознесенської ВК №72 просить суд вирішити питання про можливість передачі забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку про можливість задоволення подання, оскільки відповідно до п. 4 ст. 59 КВК України в разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберігання на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 102 п.7 КВК України, керуючись ст.59 п.4 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон моделі «Nокіа 6080», ІМЕІ: 353243/01/279036/5 в розкомплектованому стані (без задньої кришки) з пошкодженою клавіатурою, вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1кп/489/479/15 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

27 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не виконує виклики суду та не з`являється в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України на 14 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на «14» серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-113/10
ПОСТАНОВА

20.04.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т. Г.

участю прокурора - Солов' янової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, 01.11.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України -- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

20.04.2010 р. обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був попереджений належним чином про час і день розгляду справи.

Так як неявка обвинуваченого ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, то необхідно піддати його примусовому приводу в судове засідання на 06.05.2010 р. на 10.15 годин.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 262, 288, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 06.05.2010 р. на 10.15 годин:

1.Обвинуваченого ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Лєрмонтова, 57, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Виконання примусового приводу ОСОБА_1 доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа №784/3628/13 21.08.2013 07.08.2013 07.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп/784/218/13 Категорія: ст. 296 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

" 7" серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.,

встановив:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: прокурору, потерпілому ОСОБА_3, а обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику- копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам'ятки про їх процесуальні права та обов'язки, та роз'яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 серпня 2013 року.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/5180/15-к
Провадження № 1-кп/500/435/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001559, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
21 серпня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування в 22 липня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 серпня 2015 року, на 16:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/5060/15-к
Провадження № 1кп/523/302/15
УХВАЛА

14.04.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 28 квітня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні звинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.08.2015 Справа №: 518/1281/15-к Провадження № 1-кп/518/95/2015
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 10.08.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 10.08.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Відповідно до рішення зборів суддів Ширяївського районного суду Одеської області за № 4 від 02.04.2015 року, вирішено обрати суддею, що уповноважений здійснювати кримінальне судочинство щодо неповнолітніх в Ширяївському районному суді Одеської області ОСОБА_4 . В разі відсутності судді, ОСОБА_4 , уповноваженим здійснювати кримінальне судочинство щодо неповнолітніх в Ширяївському районному суді Одеської області обрано суддю ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_4 10.08.2015 року перебував на робочому місці, тому справа підлягала авторозподілу на цього суддю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 10.08.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали направити для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа №668/720/13- к
УХВАЛА

28.01.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко А.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області Миснік Д.В. у матеріалах досудового розслідування №0000059 про тимчасовий доступ до документів інвентарної справи та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 до СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали перевірки щодо незаконного заволодіння будинком АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_2, 1932 р.н.

В невстановлений слідством час 2012 року невстановлена особа, яка мешкала разом із онукою ОСОБА_2 у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи довірчі відносини з ОСОБА_2, 1932 р.н. під приводом оформлення документів у нотаріуса, незаконно, шляхом продажу заволоділа будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ХДБТІ, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14 знаходиться інвентарна справа на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній інвентарній справі можуть зберігатись договір купівлі-продажу майна, а саме будинку АДРЕСА_1, який може мати ознаки підробки, документи, що посвідчують особу, яка придбала вище зазначений будинок, та особи, яка здійснювала продаж будинку.

Перелічені вище документи, в тому числі договір купівлі-продажу майна повинні бути дослідженні на предмет їх достовірності порівняльним, та експертним шляхом.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інвентарної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1, яка зберігається в ХДБТІ розташованому за адресою: м.Херсон, Червонофлотська, 14, а також на її вилучення, оскільки в матеріалах інвентарної справи можуть зберігатися підроблений договір купівлі-продажу майна, документи, що посвідчують особу, яка придбала вказану квартиру та здійснювала перепродаж квартири.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходитися в матеріалах вказаної цивільної справи та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області Миснік Д.В. дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інвентарної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1, яка зберігається в ХДБТІ розташованому за адресою: м. Херсон, Червонофлотська, 14, а також на її вилучення.

Строк дії ухвали -місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко