Справа №11-507/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 5 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Крамаренка В.І. Матуса В.В.

з участю прокурора Паливоди Л.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 5 серпня 2010 року, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 16 190 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1 407 грн. 60 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 4 вересня 2008 року, близько 18 години керуючи власним автомобілем ВАЗ-2108 державний номер В8528СІ при виїзді на перехрестя вулиць Калініна та Засумська у місті Суми порушив вимоги п. п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос» номер (транзитний) 25 АВ 4810 під керуванням ОСОБА_5 в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_4 і яка в результаті зіткнення отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з вироком суду подали апеляцію у якій вказують що засудженому суд призначив дуже суворе покарання, при цьому посилаються на те, що засуджений не становить ніякої небезпеки для суспільства, що з часу вчинення злочину пройшло багато часу і засуджений нових злочинів не вчиняв, чим доказав своє виправлення, а тому просять вирок суду змінити і призначити засудженому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням. Окрім цього, захисник та засуджений вважають, що суд стягнув з засудженого невиправдано велику суму на відшкодування моральної шкоди, а тому вони просять і в цій частині вирок суду змінити та зменшити суму на відшкодування моральної шкоди до 20 000 грн. Автори апеляції посилаються і на те, що суд без будь яких на те, підстав стягнув грошові кошти на користь ОСОБА_5, який не є потерпілим по даній кримінальній справі, а тому вони просять вирок суду в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні апеляції.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити подану ними апеляцію, потерпілу та цивільного позивача, які вважали, що вирок суду є законним та обґрунтованим і просили залишити його без змін, прокурора, яка просила вирок суду змінити та скасувати вирок суду у частині вирішення цивільних позовів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції захисника та засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України у поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного засудженому покарання то на думку колегії суддів, суд першої інстанції пославшись у вироку на цілий ряд помякшуючих покарання ОСОБА_3 обставин та зазначивши, що по справі відсутні обтяжуючі покарання обставини, належним чином не обґрунтував того, що покарання засуджений повинен відбувати лише у місцях позбавлення волі.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи обставини справи при яких було вчинено злочин, наслідки які настали від злочинних дій ОСОБА_3, його поведінку, як після вчинення злочину та і до часу розгляду справи у суді, а також те, що він раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому злочині, має позитивні характеристики та часткове відшкодування шкоди, колегія вважає за можливе вирок суду змінити та відповідно до вимог ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

В той же час колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині вирішення цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить скасувати у звязку з тим, що як вбачається з протоколу судового засідання, питання які стосуються цивільних позовів при розгляді справи у суді взагалі не досліджувались, а тому колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про обґрунтованість чи то необґрунтованість вирішення цивільних позовів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 5 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 змінити і вважати його засудженим до покарання призначеного судом, в виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 3 роки. Відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Цей же вирок в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в цей же суд іншому судді.

В остальній частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7