Єдиний унікальний номер 233/283/16-к
Номер провадження 11-сс/775/65/2016

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу представника потерпілої у кримінальному провадженні №0001805 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 20 січня 2016 року.

Як зазначено в ухвалі, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 20 січня 2016 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України по кримінальному провадженні №0001805, в якій просив постанову скасувати та зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, про що внести в ЄРДР відповідні зміни.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 125 на ч. 2 ст. 296 КК України, про що внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що можуть бути предметом оскарження, визначено у ч. І ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає оскаржене судове рішення законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, до яких питання, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 не відносяться, що вірно вказано слідчим суддею.

Тобто, вимоги, які заявляє апелянт, взагалі не віднесені кримінальним процесуальним законом до повноважень слідчого судді.

Цим законом врегульований порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і дана правова норма розповсюджується, в тому числі, на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

На підставі ч. 4 ст. 304 КПК України за вказаних обставин слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується колегія суддів.

За таких обставин ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні клопотання без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: