Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-3/2011
ПОСТАНОВА

(про призначення повторної комісійної судової авто технічної експертизи)

03.08.2010 м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю:

прокурора Левчука О.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що він має великий досвід роботи водієм, неодноразово перевозячи гравій проїжджав перехрестя вул. Головної в с. Клішківці та вул., що веде вліво в напрямку с.Рингач, а тому 18 червня 2007 року біля 16 год. 00 хв., виконуючи даний поворот був уважним, як і кожного разу, до дорожньої обстановки. Коли починав маневр, то позаду себе моторолера під керуванням ОСОБА_3 не бачив і не міг бачити так, як дорога позаду мала значне заокруглення. Проїхавши 3-4 м. в дзеркало заднього виду краєм ока побачив якусь крапку, а тому зупинився, застосувавши гальмування. Вийшовши з автомобіля побачив, що заднім колесом вчинив наїзд на ногу водія моторолера ОСОБА_3 ОСОБА_4 моторолер бачив з кабіни, коли зупинився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що моторолер під керуванням ОСОБА_3 по лівій смузі, на невеликому боковому інтервалі обігнав його автомобіль, коли автомобіль ОСОБА_2 вже почав виконувати поворот ліворуч, в цей час він і моторолер був на повороті і водій ОСОБА_2, починаючи поворот ліворуч не міг бачити моторолер із-за повороту і із-за його автомобіля, а коли моторолер наближався до перехрестя, то його колесо потрапило у вибоїну на дорозі від чого моторолер перекинувся і потрапив під заднє колесо автомобіля, одночасно туди ж ногами вперед потрапив і водій моторолера ОСОБА_3

В судовому засіданні досліджено протокол відтворення обстановки і обставин події від 18 липня 2007 року (а.с.81), відтворення обстановки і обставни подій, що виконаний за судовим дорученням, від 14.05.2010 року (а.с. 444-458)

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 просить призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КРАЗ 6510, в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України?

2. Чиє в діях ОСОБА_2, невідповідності вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням ДТП ?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, керуючи моторолером PIAGGIO GILERA в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України ?

4. Чи є в діях ОСОБА_3, невідповідності вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням ДТП ?

5. Чи перебуває в причипному звязку з настанням ДТП вїзд моторолера під керуванням ОСОБА_3 в яму на узбіччі дороги ?

6. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної пригоди з момент зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 з попутного на з права наліво?

Суд, вислухавши думку учасників процесу з цього приводу вважає за необхідне призначити в справі повторну судову авто технічну експертизу

Керуючись ст. 312, 75, 385 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

призначити в справі повторну судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Дії якого з водіїв з технічної точки зору стали причиною ДТП ?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КРАЗ 6510, в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України?

3. Чиє в діях ОСОБА_2, невідповідності вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням ДТП ?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, керуючи моторолером PIAGGIO GILERA в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України ?

5. Чи є в діях ОСОБА_3, невідповідності вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням ДТП ?

6. Чи перебуває в причипному звязку з настанням ДТП вїзд моторолера під керуванням ОСОБА_3 в яму на узбіччі дороги ?

7. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної пригоди з момент зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 з попутного на з права наліво?

8. Яка швидкість транспортних засобів була перед зіткненням ?

9.Чи міг уникнути зіткнення водій моторолера PIAGGIO GILERA б/н ОСОБА_3. рухаючись у межах проїзної частини дороги (асфальтового покриття), без виїзду на узбіччя ?

10. Як вплинуло на перебіг дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, те, що безпосередньо перед зіткненням, водій моторолера PIAGGIO GILERA б/н ОСОБА_3, вїхав переднім колесом в вибоїну на дорозі глибиною до 18 см. після чого в некеровану стані відбувся занос моторолера під автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

Вихідні дані :

- В місці скоєння ДТП дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент скоєння ДТП сухе, чисте, без дефектів. Вказана ділянка дороги в місці ДТП рівна в плані, має повздовжній ухил 50 проміле. Дорожнє покриття шириною 6.8. м., ширина смуги для руху в напрямку с. Колінківці 3,4 м, в напрямку с. Недобоївці 3,4м. В напрямку с. Колінківці ширина правого узбіччя складає 1.3 м, покриття піщано- гравійне. Ширина лівого узбіччя становить 2.5 м.

- Транспортні потоки зустрічних напрямків в місці скоєння ДТП поділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки.

- Дорожньо - транспортна пригода скоєна в межах населеного пункту в світлу пору доби.

- Автомобіль «КРАЗ - 6510», яким керував ОСОБА_2, рухався з вантажем, 12.0 тон гравію, без пасажирів.

- Моторолер PIAGGIO GILERA , яким керував ОСОБА_3, рухався без вантажу і без пасажирів.

- Технічний стан транспортних засобів згідно висновків експерта № 330-а від 13.07.2007 року та № 329 а від 12.07.2007 року.

- Швидкість автомобіля «КРАЗ», на момент ДТП становить приблизно 5.0-10.0 км/год., із показів водія ОСОБА_2

- Швидкість автомобіля КРАЗ 6510, під керуванням водія ОСОБА_2, на момент ДТП становить 5.0-10.0 км/год., як це слідкує із показів свідка ОСОБА_4

- Швидкість моторолера PIAGGIO GILERA на момент ДТП становить приблизно 80.0 км/год., як це слідує із показів свідка ОСОБА_4

- Наїзд на моторолер і ногу потерпілого відбулося лівим середнім колесом автомобіля «КРАЗ», коли автомобіль проїхав з моменту початку зміни напрямку руху до наїзду 11.2 метра.

- Водій ОСОБА_2 в момент зміни напрямку руху, повороту ліворуч для заїзду на другорядну дорогу, моторолера не бачив і не мав можливості спостерігати рух моторолера, який рухався позаду нього по зустрічній смузі руху на підставі більше 100.0 м виконуючи обгін автомобіля «КРАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4

- Місце зіткнення знаходиться на перехресті, на заїзді в другорядну вулицю, з лівої сторони смуги руху в напрямку с. Рингач на відстані 4.0 м електроопори № 13, та на відстанні 3.8 м від переривчастої смуги розмітки.

- Відстань яку подолав автомобіль «КРАЗ» ОСОБА_2 з моменту початку зміни напрямку до місця наїзду 11.2 м із швидкістю 0.5-10.0 км/год.

- Відстань між заднім вантажним автомобілем «КРАЗ» ОСОБА_5 та переднім вантажним автомобілем «КРАЗ» ОСОБА_2 на момент початку зміни напрямку руху переднього вантажного автомобіля та початку виконання маневру обгону моторолером, під керуванням ОСОБА_3 складала 99.0 метрів, в даному місці дорога має значне заокруглення, яке обмежувало видимість дороги, де знаходились автомобіль «КРАЗ» ОСОБА_5 та моторолер ОСОБА_3, в ліве дзеркало заднього виду, встановлене на автомобіль «КРАЗ» ОСОБА_2

- Час, який потрапив на подолання відстані 11.2 м. водій автомобіля «КРАЗ - 6510» ОСОБА_2, становить: 5.353 сек., 4.804 сек.

- Водій автомобіля «КРАЗ - 6510» ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, повороту ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині / із показів ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 рука С.О./

- Розташування транспортних засобів перед наїздом : автомобіль «КРАЗ - 6510» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху ближче до правого краю дороги, увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині і став виконувати маневр поворот ліворуч. Водій моторолера ОСОБА_3, почав виконувати маневр обгону заднього вантажного автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_6 рука О.С., який в цей час знаходився на відстані 99.0 метрів від переднього вантажного автомобіля «КРАЗ - 6510» ОСОБА_2, рухаючись по зустрічній смузі руху, при цьому не повертаючи на свою смугу руху, на перехресті доріг став виконувати маневр обгону і вантажного автомобіля ОСОБА_2, який вже розпочав виконання маневру поворот ліворуч, /із показів водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 рука С.О./.

- Момент виникнення небезпеки для водія моторолера ОСОБА_3, слід рахувати з моменту початку зміни напряку автомобіля «КРАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, коли моторолер ОСОБА_3 знаходився на початку обгону автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_5

- Розміри вибоїни, яка розташована на місці автодороги, в яку вїхав ОСОБА_3, перед наїздом на моторолер вантажним автомобілем ОСОБА_2 : ширина 1.0 м, довжина 1.9 м, глибина 0.18 м.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДУСЕ 01025, м. Київ, вул. Житомирська, 19, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку (ст. ст. 384, 385 КК України).

Направити експертам кримінальну справі № 1-10/ 2010 року по звинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк