МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" вересня 2014 р. Справа № 370/2240/14-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі Левківському, за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясногородка Макарівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, такого що не має державних нагород, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 09.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так 07 вересня 2014 року о 21 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , біля магазину «Продовольчі товари», неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті рапово-виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти наніс кілька ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 збив з ніг ОСОБА_6 , та почав наносити йому численні удари правою ногою в область тулуба справа, зліва та по грудній клітці. Після чого у вказаному положені залишив його на землі.

Згідно висновку судово-медичного дослідження від 09.09.14 ОСОБА_6 в результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки та множинних переломів ребер, що супроводжуються травматичним шоком помер.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме трупа ОСОБА_6 , якого виявили в АДРЕСА_2 поблизу магазину «Продовольчі товари», показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , які підтвердили показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

09.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тобто на строк більше 3 років.

Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.

Досудове слідство у вказаному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розслідування, а обравши ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний момент ще не знайдені органами досудового слідства; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є занадто суровим. Просив обмежитися іншим запобіжним заходом.

Захисник ОСОБА_17 у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є занадто суровим. Просив обмежитися запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно поданих слідчим матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 07 вересня 2014 року о 21 год. 40 хв. в с. Ясногородка Макарівського р-ну Київської обл. по вул. Київська, 50 А, біля магазину «Продовольчі товари», неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті рапово-виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти наніс кілька ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 збив з ніг ОСОБА_6 , та почав наносити йому численні удари правою ногою в область тулуба справа, зліва та по грудній клітці. Після чого у вказаному положені залишив його на землі.

Згідно висновку судово-медичного дослідження від 09.09.14 ОСОБА_6 в результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки та множинних переломів ребер, що супроводжуються травматичним шоком помер.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний смерть потерпілого.
Матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000560 від 09.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вичинені вказаного кримінального правопорушення, на думку суду, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 09.09.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тобто на строк більше 3 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існують підстави вважати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясногородка Макарівського р-ну Київської обл., українець, громадянин України, освіта не повна середня, раніше не судимий, такий що не має державних нагород, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На момент скоєння злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України виповнилося 17 років, який не працює та не навчається , на обліку у лікарів нарколога та психіатра Макарівської ЦРЛ не перебуває, повністю усвідомлює свої дії та керується ними, хворобами не хворіє, навчатися не бажає, проживає в багатодітній сім`ї, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, неодноразово бачили в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, на зауваження реагує неадекватно та з агресією. Неодноразово був замічений у вуличних бійках, є постійним порушником громадського порядку. Неодноразово вчиняв сварки та насильство в сім`ї, а саме бив свою матір та вітчима, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у КМСД Макарівського РВ ГУ МВС України не перебуває, в тому що вчинив кримінальне правопорушення щиросердечно розкаюється, умови життя та виховання на належному рівні, забезпечений усім необхідним для нормального розвитку, що підтверджується актом з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного та довідкою про склад сім`ї, а тому є всі підстави вважати, що не ізолювавши його від суспільства ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , може бути застосований у силу положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається відповідно до ч. 4 вказаної вище статті, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясногородка Макарівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, такого що не має державних нагород, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Києва, взявши його під варту в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 11.11.2014 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1