Справа № 500/166/16-к
Провадження № 1-кс/500/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про арешт майна,
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, слідчий вказує, що 14.01.2016 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з Ізмаїльського МРЕО про те, що при перереєстрації транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у робітників даної установи виникли сумніви відносно оригінальності номерів на агрегат даного транспортного засобу.
В ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво пререєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також той факт що по даному автомобілю буде проводитися авто-технічна експертиза, та щодо свідоцтва про реєстрацію буде проводитися технічна експертиза та незастосування арешту щодо них може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Власник майна ОСОБА_5 , сповіщалася про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, але в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
За позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та з огляду на необхідність проведення авто-технічної експертизи з вказаним автомобілем, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 14.01.2015 року майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за № НОМЕР_2 , а саме позбавити можливості власника майна відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1