overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року протягом якого ОСОБА_4 та її захисники повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000162 - відмовити
Повний текст ухвали суду буде складено 20.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 472/936/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"03" грудня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 30.07.2015 року з прокуратури Веселинівського району Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначений до підготовчого судового засідання на 11.08.2015 року, суд -

встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до суду 30.07.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В даний час угода про визнання винуватості або примирення, передбачена п. 7 ст. 474 КПК України, не укладалася.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, для скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 487/8324/15-к
Провадження №1-кп/487/608/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 04.12.2015 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/2292/15-к 02.12.2015 02.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/858/15 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 р., яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
24 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 22 грудня 2015 року о 13год.30хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1816/15-к
Провадження № 1-кп/497/181/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До Болградського районного суду Одеської області 18 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року за № 0000160 стосовно ОСОБА_2 ..
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючому судді зазначений обвинувальний акт було передано 18 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року за № 0000160 стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, кабінет № 10 на «01» грудня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих, повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4111/15-к
У Х В А Л А
23.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001361 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , було подано клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001361 відносно ОСОБА_4 до прокуратури Комінтернівського району Одеської області як такого, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.291 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001361 відносно ОСОБА_4 до прокуратури Комінтернівського району Одеської області як такого, що не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст.291 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/851/15-к
Провадження № 1-кп/587/100/15

УХВАЛА
30 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 05 червня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має малолітню дитину, тиск на свідків вчиняти не має наміру, а також не буде ухилятись від суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, на строк до двох місяців до 31 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 11/2190/348/2012 Головуючий у 1-й інстанції Максимович І.В.
Категорія: ч.2 ст.191 КК України Доповідач Чупина С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Жили І.Е., Ришкової Н.М.

Прокурора Чепуріної А.С.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою засудженому ОСОБА_2 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 1 грудня 2012 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суд незаконно відмовив йому у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 1 грудня 2012 року, оскільки суд порушив вимогу ст. 344 КПК України, своєчасно не вручив йому копію вироку чим позбавив його на апеляційне оскарження вироку. Просить постанову скасувати та відновити строк на апеляційне оскарження та визнати її апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція необґрунтована, захисника та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи на вирок суду від

1 грудня 2011 року засуджений ОСОБА_2 28 грудня 2011 року подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку та апеляцію (т.3, а.с.171,172-175).

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

За результатом розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не надав суду доказів про наявність поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження вироку, тому постанова суду є законною та обгрунтованою.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року щодо нього - без зміни.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/742/297/15
Єдиний унікальний № 742/4487/15-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження № 0001691 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 01 грудня 2015 року.

Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пропозицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.

Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства

не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001690 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 50 хв. 03 грудня 2015 року за участю представника обвинувачення та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№4-126/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Кліщ О.В.

при секретарі Супрун Г.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля подання старшого слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 17.06.2010 р. Білопільським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України, про обрання запобіжного заходу взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року близько 23-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 проникли до господарства ОСОБА_4, що розміщене в с. Москаленки по вул. Смирнівка, буд. 3, звідки таємно викрали алюмінієві чавуни, сапки, пилки по дереву та автомобільний домкрат, чим спричинили останній матеріальної шкоди.

По даному факту 23 травня 2010 року СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу № 10040160 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 від слідства та суду зник, його місцезнаходження в ході слідства не встановлено, а строки слідства спливають. Тому 29.07.2010 р. щодо ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та оголошено в розшук.

Зібрані у кримінальній справі матеріали, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши докази по справі, враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий умисний злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі понад 3 роки, на даний час обвинувачений ухиляється від слідства, а в майбутньому може ухилятися і від суду, суд вважає , що подання слідчого підлягає частковому задоволенню та необхідно надати дозвіл на затриманння і доставку ОСОБА_3 до суду під вартою

Керуючись, ст.ст. 150, 155, 163, 16-1,165-2 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання і доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 220/108/15-к
Номер провадження 11-кп/775/481/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 11 грудня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2