печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явився,
слідчого:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова Артема Федоровича від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова Артема Федоровича (далі - слідчий) від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що за його повідомленням було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, жодних слідчих дій не проведено, натомість йому стало відомо, що постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова Артема Федоровича вказане кримінальне провадження було закрито. ОСОБА_3 не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова Артема Федоровича від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 та справу призначено до судового розгляду.

09.09.2013 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000057.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про повернення скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, не з'явилась в судове засідання, у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні та просила повернути скаргу, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити явку такої особи, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000057, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

10.01.2013 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

15.08.2013 року слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздовим Артемом Федоровичем винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, 25.11.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення скарги, оскільки він не одержував постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова Артема Федоровича від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, відтак, йому невідоме обґрунтування прийняття такої постанови.

Разом з тим, згідно ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено за результатами розгляду скарги її повернення особі, яка подала скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3, зважаючи на подане ним клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова Артема Федоровича від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк