overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/48/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

представників виправної установи ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на увалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 22 січня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, яка перебуває під вартою на протязі того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/795/124/2015
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001523 від 09.04.2014 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О ВИ Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 05.03.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№751/3102/15-к
Провадження №1-кс/751/464/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000213 від 25.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 (місце розташування: АДРЕСА_1 ).

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 (місце розташування: АДРЕСА_1 ) за місцем їх фактичного знаходження, які перебувають у володінні вказаного нотаріуса та можливість вилучення їх оригіналів, а саме: до довіреності № 984, виданої 03.09.2013 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а також до документів, на підставі яких оформлено вказану довіреність та до Журналу (реєстру) , в якому здійснено реєстрацію зазначеної довіреності.

За відсутності оригіналів відповідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують таку відсутність.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/955/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/787/2015
Категорія - ст.186 ч, 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року щодо закриття кримінального провадження та апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року про виправлення описки допущеної в ухвалі від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Скасувати ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року щодо закриття кримінального провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та від 31 липня 2015 року про виправлення описки допущеної в ухвалі від 20 липня 2015 року, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 24.09.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-165/2010
19.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего ООО «Клион», грузчиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 07.08.08г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2А был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на 2 года при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы о перемене места жительства;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №241/2008г., выслушав представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского району г. Запорожья с 02.09.2008 года. В инспекцию по вызовам являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 07.08.08г. в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 5-169/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Спринчука В.В.,

при секретарі: Яровій О.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом: помірна розумова відсталість (неглибока імбецильність), значні порушення поведінки, які вимагають лікувальних заходів, який обвинувачувався за ст. 93 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2005 року хворий ОСОБА_2 15.03.2006 року поступив у супроводі міліції для примусового лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №24 від 01.04.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України "Про психіатричну допомогу" потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000р., ст.ст.419, 422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом

15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-493/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 09.06.1995г. неизвестные проникли на склад родильного дома №6, откуда похитили продукты питания на сумму 44375832 крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №8179505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 17.06.95г. по признакам ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.4 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 09.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 09.06.1995г. из склада родильного дома №6, продуктов питания на сумму 44375832 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 1-75/11
ПОСТАНОВА

07.06.11 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Літвінової Т.М. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 Пантелеєвича, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Пантелеєвича, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 15 червня 2011 року на 14.00 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 Пантелеєвичу залишити тримання під вартою, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілих.

Суддя: підпис

копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко J1.0.

розглянувши в залі суду м. Прилуки подання Прилуцької МВУМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого ОСОБА_3 райсудом 28 вересня 2000 року за ст.ст. 81ч.3,17ч.2, 81ч.3,142ч.2, 206ч.З, 215-Зч.З, 222ч.1, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького районного суду від 28 вересня 2000 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 81ч.3,17ч.2, 81ч.3,142ч.2, 206ч.З, 215-Зч.З, 222ч.1. 42 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Після звільнення з місць ув'язнення ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та офіційно попереджався працівниками міліції.

Однак на заходи попередження ОСОБА_4 не реагує, продовжує пиячити та порушувати громадський порядок в зв'язку з чим начальник Прилуцького MB УМВС і звернувся до суду з поданням про встановлення йому адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має непогашену судимість і після звільнення з місць ув'язнення незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вважаю за необхідне встановити йому адміністративний нагляд і обмеження.

Тому, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі " від 1 грудня 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік.

В зв'язку з встановленням адміннагляду встановити ОСОБА_2 слідуючи обмеження:

- заборонити вихід з постійного місця проживання з 22.00 до 5.00;

- заборонити виїзд за межі м. Прилук та Прилуцького району в особистих справах

без дозволу Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області;

- з'являтися на реєстрацію до сільської ради с. Білорічиця Прилуцького району

кожний перший понеділок місяця.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-489/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 20.10.2003 года по приговору от 29.03.2004 года судом Баглейского района г.Днепродзержинска которым по ст.121ч2 УК Украины, осужден на 8л. 6м. лишения свободы .
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК
Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить
из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1г. 7м .10д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
18 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000133 від 01.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуброва, Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого юристом ДП Радивилівський КХП раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текс ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 23 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 636/5143/15-к
Провадження № 1-кс/636/323/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування уповноваженої особи Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 19 листопада 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В судове засідання викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити прокурору органу досудового розслідування.

Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати матеріали за звернення 04.11.2015 року ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя