Справа №473/1284/15-к 26.08.2015 26.08.2015 26.08.2015

У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5
на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болдурешти Ніспоренського району Молдови, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1, 72 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2014 року і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років і 10 днів позбавлення волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає вирок незаконним з підстав: невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вважає, що суд неналежно оцінив показання потерпілої ОСОБА_9 в частині погрози застосування відносно неї ножа, а тому дійшов невірного висновку, що вона знаходилась в умовах та обстановці, що не загрожувала її життю та здоров`ю. На думку апелянта, зважаючи на показання потерпілої про реальність сприйняття нею погроз з боку ОСОБА_6 , який застосовував ніж, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 187 ч.3 КК України.

Зазначає, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
9 березня 2015 року о 12:00 ОСОБА_6 перебував на подвір`ї домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої з іншими особами, які,сп`янівши, пішли відпочивати. В цей час у ОСОБА_6 , який знаходився в стані сп`яніння і залишився сам на подвір`ї вказаного домоволодіння, виник корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до житлового приміщення будинку потерпілої ОСОБА_9 , і, усвідомлюючи, що він викрадає майно в присутності потерпілої за допомогою рук вирвав металеву частину саморобної печі вартістю 400 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_9 з метою припинення злочинних дій зробила ОСОБА_6 зауваження, на що останній, маючи умисел на відкрите викрадення майна потерпілої, застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи її здоров`я потерпілої, що виразилося у нанесенні декількох ударів руками їй в область обличчя та лівої гомілки.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Прокурор ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу, до початку апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Вирок суду іншими учасниками судового провадження не оскаржений.

Заслухавши прокурора, який просив про закриття апеляційного провадження внаслідок відмови апелянта від апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, а також з огляду на те, що іншими учасниками судового провадження вирок не оскаржений.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: