Номер провадження: 11-кп/785/1309/15
Номер справи місцевого суду: 495/4844/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород- Дністровського, Одеської області, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

04.10.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі, звільнився 29.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів,
засуджений

-за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-за ст. 289 ч.2 КК України до 5 ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання з 21.06.2015 р.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що в період з 15.02. на 16.02.2015 р., у вечірній час доби, більш точний час встановити не представилось можливим, знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадання чужого майна, проник на територію незавершеного будівництва споруди, що належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки демонтував та таємно викрав металопластикове вікно розмірами 173х133 см., вартістю 1780 гривень, завантажив його в свій автомобіль марки ВАЗ 2101 та покинув територію потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Далі, 25.03.2015 року в нічний час доби, більш точну годину встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до свого знайомого потерпілого ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , та через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного подвір`я, де, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії будуть непомічені, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів мопедом марки «HONDA SK 50» державний номер НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 , та з місця скоєння злочину зник, чим завдав останньому збиток на зазначену суму.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину в скоєні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, а саме: застосувати до нього вимоги ст.ст.69,75 КК України, на підстави того, що він вину свою визнав повністю та розкаюється в скоєному.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються.

Врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував вимоги ст.66 КК України, а саме: повне визнання провини, щире каяття, сприяння слідству та суду у встановленні істини по справі.

В той же час, суд врахував обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів та призначив покарання в межах санкції статей, за якими визнав його винуватим, вважаючи, що його виправлення не можливе без його ізоляції від суспільства.

Колегія суддів погоджується з виводами суду першої інстанції та не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3