1кп/337/289/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000098, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2015р. тримання під вартою до 19.07.2015р.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2015р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тримання під вартою - було продовжено до 16.09.2015р.

Беручи до уваги, що до вказаної дати кримінальне провадження розглянуто не буде, оскільки суддя з 31.08.2015р. по 18.09.2015р. буде знаходитись у щорічній відпустці і судом до прокуратури Запорізької області направлена заява обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення протиправних діянь з боку працівників ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під час проведення обшуку в його помешканні, суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з 20.00год до 08.00год наступного дня, мотивувавши це тим, що він має можливість працювати, допомагати батькам, свідки по справі допитані і немає необхідності якимось чином впливати на них.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивувавши це тим, що підстав для тримання його під вартою немає, необхідності впливати на свідків немає, вони допитані.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців, в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 177,178,183 КПК України, вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що вони були раніше неодноразово судимі, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не стали і обвинувачується у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про їх антисоціальну поведінку та можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні ряду умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом (збутом) наркотичних засобів, одне з яких відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працюють, не одружені, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не мають.

За вказаних обставин суд вважає недостатнім та недоцільним застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт суд не знаходить.

Доводи обвинувачених та їх захисників суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Також суд вважає необхідним вказати на те, що при обранні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України було визначено розмір застави кожному в сумі 24360,00грн. як альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу із покладанням певних процесуальних обов`язків. Сплата цієї застави обвинуваченим або заставодавцем є підставою для звільнення особи з-під варти і свідчить про намір виконати покладені на неї обов`язки.

Однак, ні обвинувачені, ні будь-які інші особи (заставодавець) правом внесення застави до теперішнього часу не скористалися.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 18 жовтня 2015р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 18 жовтня 2015р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.08.2015