Справа № 359/3963/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/924/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
представника БВК № 119: ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції під час трансляції з Бориспільською ВК № 119,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В с т а н о в и л а :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням звернувся ОСОБА_8 про застосування щодо нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_8 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» включає його до переліку осіб, на яких, згідно вищевказаної норми Закону, амністія не розповсюджується.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , просить застосувати до його ЗУ «Про амністію у 2014 році», а саме ст. 6 названого Закону. Обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції, відмовляючи йому в задоволенні клопотання, не врахував те, що він був засуджений до вступу ЗУ «Про амністію у 2014 році». Крім того суд необґрунтовано вказав, що він засуджений за двома статтями, але по факту у нього два епізоди одного злочину.

Заслухавши доповідача, засудженого в підтримку своєї апеляційної скарги, представника виправної колонії, що залишив це питання на розсуд суду, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2013р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Обидва вироки набрали законної сили.

Оскільки ОСОБА_8 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, то відповідно до п «в» ст. 4 Закону «Про застосування амністії» в Україні до нього не може бути застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», що суд першої інстанції належним чином мотивував в ухвалі, яку колегія суддів залишає без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - без змін.

Судді: