Справа № 1-120/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого-судді Біцюк А.В.

секретар Шадорська с.О.

з участю прокурора Сідорова О.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який має неповну середню освіту, працюючого по найму, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2011 року на смітнику біля смт.Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 знайшов деревяний предмет схожий на нунчаку, який умисно взяв з собою та носив за поясом в смт.Казанка з метою самозахисту до 26 травня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каючись у вчиненому, винним себе визнав повністю та пояснив, що в на смітнику в травні 2011 року він знайшов деревяні палиці схожі на нунчаки. Він їх взяв собі та носив з собою з метою самозахисту. 26 травня, коли він, випивши горілки йшов по вулиці шатаючись, його було затримано працівниками міліції та при огляді виявлено та вилучено нунчаки.

Як вбачається з висновку експерта №534 від 08.06.2011 року, предмет, вилучений 26.05.2011 року у ОСОБА_1, є холодною зброєю ударно-дробильної дії (а.с.31-33).

При особистому огляді ОСОБА_1 26.05.2011 року за поясом штанів у останнього виявлено нунчаки, наянвість яких, ОСОБА_1 пояснив необхідністю самозахисту (а.с.7).

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність допиту свідків, зазначених в обвинувальному висновку, оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.

Вивчивши обставини справи, суд вважає доведеним винуватість підсудного у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу і кваліфікує вчинене ним за ч.2 ст.263 КК України.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

Вчинення злочину підсудним в стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (середньої тяжкості), обставини що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, працює по найму, раніше не судимий, і вважає необхідним та достатнім призначити покарання підсудному у вигляді штрафу, який він має можливість сплатити.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ нунчаки, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України знищити.

Відповідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 450 (чотириста пятдесят гривень) 24 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 0005).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :