overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1401/14-к
Провадження № 1-в/475/21/16
У Х В А Л А

27.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про подвоєння строку попереднього ув`язнення ,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне повернути його засудженому.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі .
Вирок набрав законної сили 25.07.2013року.
Як вбачається із матеріалів кримінальногого провадження, на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській ВК №49 Кіровоградської області.
Відповідно до п.1 ч.2ст.539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Петрівській ВК №49 Кіровоградської області, та виходячи зі змісту ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання, а не Доманівським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про подвоєння строку попереднього ув`язнення повернути засудженому.
Розяснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення до суду з даним клопотанням за місцем відбуття покарання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Центральный районный суд г. Николаева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2016 года г. Николаев
Коллегия судей Центрального районного суда г.Николаева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 и его представителя - адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
представителя подсудимого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Николаева уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Центрального районного суда г. Николаева находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
На основании постановления следователя Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 26 июля 2012 года по данному уголовному делу Николаевским областным центром по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи адвокату ОСОБА_12 было выдано поручение от 22 января 2013 года № 014-0000060 для осуществления защиты по назначению подсудимого ОСОБА_13 .
Согласно приказа №1 от 26 января 2016 года действие поручения от 22 января 2013 года №014-0000060, выданного на имя адвоката ОСОБА_12 - прекращено, в связи с его болезнью и невозможностью осуществлять защиту по назначению подсудимого ОСОБА_13 .
Согласно поручения на предоставления безоплатной вторичной правовой помощи от 26 января 2016 года № 014-0000218 осуществлять защиту подсудимого ОСОБА_8 по данному уголовному делу было поручено адвокату ОСОБА_14 .
В судебном заседании участники процесса не возражали против допуска к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 .
Коллегия судей, выслушав мнение участников процесса, учитывая положения ст.263 УПК Украины (в редакции 1960 года) о праве подсудимого иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя, считает возможным допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 .
Руководствуясь ст.ст.44, 45, 47, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника для осуществления защиты законных прав и интересов подсудимого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_14 .
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
ОСОБА_15
ОСОБА_16 ОСОБА_2
Справа № 5/493/37/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше засудженого 31.08.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 31 серпня 2004 року ОСОБА_3 засуджений за ст.121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі.
Звільнившись із місць позбавлення волі 25.04.2008 року ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання в с. Чернече Балтського району Одеської області. За час проживання за вище вказаною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, неодноразово попереджувався про припинення антигромадського способу життя, притягувався до адміністративної відповідальності, так, 19.09.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП попередження, 19.09.2015 року за ст.176 КУпАП штраф у розмірі 51 грн., 15.01.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 60 грн., але після вжитих до нього заходів, належних висновків він не зробив.
Представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі строком на один рік.
ОСОБА_3 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі, за вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.
Заслухавши представника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, а також встановити слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі Балтського району Одеської області без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
2. Перебувати вдома з 21.00 до 05.00 год.
3.Зобов`язати з`являтися чотири рази на місяць (по п`ятницям з 09.00 до 10.00) на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Заборонити з`являтися в торгових точках, де проводиться продаж алкогольних напоїв.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 487/8976/15-к
Провадження № 1-кп/487/640/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005105 від 25.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за №0005105 від 25.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор подав цивільний позов до ОСОБА_4 та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області заподіяну ним шкоду в розмірі 49649 гривень.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 25.12.2015 р. о 10-45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2016
Справа № 501/158/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України,
28 січня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України, призначити на 12-00 годину 10 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2039/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву близького родича осудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та осудженого ОСОБА_3
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від близького родича осудженого ОСОБА_3 , та осудженого який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, № 14, яка розташована за адресою: 65059, м. Одеса , вул. Краснова, 2 А.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання близького родича осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/8977/2012
Номер провадження:1-в/521/289/16
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 31.05.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеськім області 25.06.2013 року залишено без змін,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 25.06.2013 року.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 19.03.2012 року (дата затримання) до 25.06.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і становить 926 днів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 19.03.2012 року по 25.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали для подальшого виконання направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 509/3888/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено вирок по вищевказаному кримінальному провадженню, яким, ОСОБА_4 визнанно винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць без конфіскації майна.

При цьому, у вищевказаному вироку судом помилково було невірно зазначено місце народження засудженого ОСОБА_4 , а саме зазначено, «смт. Овідіополь Одеської області», тоді як вірно «с. Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області» та дата попереднього вироку Овідіопольського районного суду Одеської області, яким ОСОБА_4 був визнанний винним та призначено покарання до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, а саме зазначено «03 квітня 2015 року», тоді як вірно «03 березня 2015 року».

Прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч.1, 2 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, а саме: невірно зазначеного місця народження засудженого ОСОБА_4 , з «смт. Овідіополь Одеської області», на «с. Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області» та дату попереднього вироку Овідіопольського районного суду Одеської області, яким ОСОБА_4 був визнанний винним та призначено покарання до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, з «03 квітня 2015 року», на «03 березня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 508/328/15-к
Провадження № 1-кп/499/22/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"21" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2016 року кримінальне провадження №0000392 надійшло до Іванівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області, після скасування вироку Іванівського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року та відповідно автоматичного розподілу справи між суддями передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з чим вважаю, що кримінальне провадження №0000392 необхідно прийняти до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 10 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81-а, в смт.Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Дата документу 15.01.2016
Справа № 501/67/16-к

У Х В А Л А
15 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 10.00 годин 21 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/582/15/16
Справа № 582/83/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 20 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на 9 годину 20 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити Роменську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1