Провадження № 11-сс/792/303/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006233 від 21 жовтня 2015 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

та обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 грудня 2015 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку. Вона просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника, слідчий суддя виніс рішення всупереч нормам закону.

Вона вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак, слідчим суддею в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_9 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Захисник стверджує, що не отримав достатнього відображення у судовому рішенні і той факт, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_9 залишився на місці і чекав приїзду міліції. Вчинений злочин не був спланований заздалегідь. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому стало результатом спроби захиститися.

Підозрюваний ОСОБА_9 частково визнав вину та співпрацює зі слідством. Він має родину, постійне місце проживання, родина підозрюваного ОСОБА_9 складається з мами похилого віку та сестри інваліда першої групи, до того ж мати підозрюваного ОСОБА_9 відшкодувала потерпілому витрати, понесені у зв`язку із лікуванням.

Тому, захисник вважає, що підстави застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, передбачені ст. ст. 183, 194 КПК України, не встановлені. Належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та проведення досудового розслідування кримінального провадження можна забезпечити за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким би міг бути домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2015 року, близько 01 год. 20 хв. підозрюваний ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кухонній кімнаті тимчасового житла «времянки», що по АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_10 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, узяв зі столу кухонний ніж та умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ним один удар в живіт ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням селезінки.

Дане кримінальне правопорушення 21 жовтня 2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006233, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

21 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня, підозрюваного ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2015 року, показами потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , довідкою Хмельницької міської лікарні про діагноз потерпілого ОСОБА_10 , довідкою лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру про факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 21 жовтня 2015 року.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальним і таким, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Прокурор та слідчий також довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб, можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Довели також ці обставини прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Колегія суддів прийшла до висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, надано в достатній мірі.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .