АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-293/11р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 165-2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О,

суддів Неділька М.І., Соломки І.А.

за участю :

прокурора Іванова С.С.

розглянула справу за апеляцією прокурора Клименка М.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 13травня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, 18.08.1951р.н., прож.

смт.Маньківка, вул.Чапаєва, 38 Черкаської області, не одруженого,

раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він 06.05.2011р. близько 15 год. 30 хв. знаходячись в своєму домоволодінні (смт.Маньківка, вул.Чапаєва, 38), з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, збув ОСОБА_4 за 50 гривень речовину масою в перерахунку на суху речовину 1,202 грама., яка згідно висновку спеціаліста №2/1017 від 07.05.2011 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено.

За даним фактом в слідчому відділенні Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області 10.05.2011р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на її незаконність, а матеріали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підтримуючого апеляцію, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Судова палата вважає, що вищезазначених підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

З матеріалів справи вбачається, що суд обґрунтовано і у відповідності до вимог КПК України відмовив в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, оскільки об'єктивних даних про те, що він ухилявся або буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджав або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі немає.

Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, судова палата, -

Ухвалила

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий:

Судді: