Справа № 667/8476/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 24.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке замінено на покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 24.09.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 гривень. 15.04.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона, ОСОБА_5 призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2014 року, покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень замінено на покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

09.06.2015 інспектором Комсомольського РП Комсомольського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 проведено бесіду з ОСОБА_5 , під час якої йому роз`яснено умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт. За результатами бесіди засуджений ОСОБА_5 написав розписку, в якій власноруч зазначив про ознайомлення з вказаними вимогами та кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного покарання.

09.06.2015 року ОСОБА_5 був направлений для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт до КП «Три кринички». Однак, незважаючи на це, засуджений ОСОБА_5 переслідуючи умисел, спрямований на умисне не виконання ухвали суду, з метою ухилення від відбування кримінального покарання, без поважних причин, став умисно не виконувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року, щодо виконання покарання у виді громадських робіт, а саме станом на 24.09.2015 року відбутий строк покарання у виді громадських робіт складає 4 (чотири) години, хоча неодноразово попереджався інспекцією про необхідність відбуття покарання зазначеного покарання, тобто, ОСОБА_5 умисно ухилився від виконання ухвали Комсомольського районного суду від 15.04.2015 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істиниу кримінальному провадженні, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.10.2015 року за № 0004041 внесено кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

16.10.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

16.10.2015 року підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Винна підозрюваного у вчиненні вказаного підтверджується доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка розповіла відомі їй обставини виявлення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання громадських робіт;

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підялгає

Слідчий суддя: ОСОБА_1