Справа № 297/2784/14-к
УХВАЛА
про привід
13 листопада 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000635, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про привід підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

встановив:

30 серпня 2014 року громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, а саме 18.07.2014 року біля 09.15 год. останній знаходячись на автобусній зупинці за адресою с. В. Береги, вул. Ракоці Ференца, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, пошкодив бокове скло на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину Форкош ОСОБА_4 , після чого з метою залякування, продемонстрував газовий пістолет марки «ЕРМА 75-Г» калібром 9 мм. та словесно погрожував останньому про позбавлення його життя при цьому, ОСОБА_5 мав достатньо підстав побоюватися реальності виконання таких погроз, оскільки обставини, які склалися, вказуючи на те, що пістолет у ОСОБА_3 виглядав на бойовий і останній з його поведінки мав намір його застосувати.

26 серпня 2014 року слідчим за погодженням із прокурором було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , після допиту в якості підозрюваного, останньому було надано під розписку повістку про виклик до слідчого. Однак підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 відмовився отримувати повторно повістку про виклик його до слідчого для проведення із останнім слідчих дій.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що участь підозрюваного у проведенні відповідних процесуальних дій є обов`язковою, а він відмовляється від участі у кримінальному провадження, в тому числі не підписує повістку про виклик до слідчого, не з`явився на виклик, слідчий просив застосувати до підозрюваного привід до районного відділу міліції.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених КПК обов`язків, і будучи повідомленим про необхідність явки до райвідділу на 13.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин, розписався на корінці повістки, однак зазначеної дати до слідчого не з`явився.

За таких обставин, слід застосувати до підозрюваного привід до Берегівського РВ УМВС для проведення із останнім необхідних слідчих дій, а також вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 для проведення із останнім слідчих дій, а саме: допит в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту, ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та закінчення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України на 13 листопада 2014 року о 10.00 год. до СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, в м.Берегово по вул.Сечені, 13..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1