Провадження № 1-кс/554/7976/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, венгера, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 ,
21 грудня 2015 року прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним. Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2015 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесли ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 витяг за допомогою сили ОСОБА_8 із його власного автомобіля марки «BYD F 6» д.н.знак НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився у лісосмузі за межами с.Комендантівка, Кобеляцького району, Полтавської області, після цього ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 почали наносити ОСОБА_8 удари руками стиснутими у кулаки та ногами у взутті по різним частинам тіла, голові та обличчю, внаслідок чого завдали потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними у момент заподіяння.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через відчинені двері автомобіля, проник до салону автомобіля марки «BYD F 6» д.н.знак НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився у лісосмузі за межами с. Комендантівка, Кобеляцького району, Полтавської області та належить ОСОБА_8 та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., двома золотими чоловічими каблучками, знявши їх з пальців рук потерпілого, ланцюжком та хрестиком зі срібла, що знаходилися на шиї потерпілого та мобільним телефоном «Нокіа» у якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Київстар», після чого в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 використали викрадені кошти на власний розсуд, розподіливши їх між собою, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою знищення чужого майна, умисно підпалили автомобіль «BYD F 6» д.н.знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , та знаходився у лісосмузі за межами с. Комендантівка, Кобеляцького району, Полтавської області, внаслідок чого було знищено автомобіль марки «BYD F 6» д.н.знак НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 та потерпілому завдано значної матеріальної шкоди.
27.10.2015 року о 02 год. 15 хв. складено протокол про затримання ОСОБА_4 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю.
29.10.2015 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2015 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, але необхідно виконати наступні слідчі та оперативно-розшукові дії: призначити та провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; вилучити історії хвороби ОСОБА_8 з лікарняних закладів Полтавської області, на підставі яких призначити та провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених імунологічних експертиз, а також висновок пожежно-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених та проведених судових експертиз; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 ; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у тому числі встановити умови його проживання; на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів оголосити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами.
У зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 . На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.
На підставі наведеного, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного та неповнолітній підозрюваний в судовому засіданні підтримали думку захисника та прохали у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.10.2015 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2015 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_4 , показами підозрюваного ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , даними встановленими з протоколів огляду місця події від 26.10.2015 року та від 27.10.2015 року згідно яких неподалік від лісопосадки, що знаходиться поруч з полями кукурудзи було виявлено обгорілого автомобіля, д.н. знак автомобіля НОМЕР_1 , частини тканини, даними встановленими з протоколу огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_8 чоловічу каблучку та чотки, показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , даними встановленими з протоколу проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_4 добровільно, вільно орієнтуючись у просторі та часі розповів та показав на місці як саме він з ОСОБА_7 вчинив злочини стосовно потерпілого ОСОБА_8 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ніде не працює і не навчається, позбавлений належного батьківського контролю, оскільки місце проживання його матері не відоме, а батько враховуючи спосіб життя, не в змозі забезпечити дієвий контроль за ним, проживає на території Кобеляцького району Полтавської області без реєстрації. Вказані обставини вказують на можливість підозрюваного залишити своє постійне місце проживання без суттєвих негативних наслідків для себе.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 21.02.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1