Справа № 206/6454/15-к
1-кс/206/642/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж, громадянина РФ, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.08.2015 року Самарським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року старший прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27 липня 2015 року приблизно о 18:10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у житловому будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_6 , де влаштував сварку з останньою. Після чого, 27 липня 2015 року приблизно о 18:15 годині, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на нанесення останній тілесних ушкоджень.

Далі, 27 липня 2015 року приблизно о 18:16 годині, ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті ОСОБА_6 за вказаною раніше адресою, а саме: стоячи поряд з ліжком, на якому в той момент лежала ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, правою рукою схопив останню за волосся та стягнув з ліжка на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс не менше трьох ударів правою ногою в лівий бік тулуба ОСОБА_6 . Потім, з силою витягнув останню за волосся на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Тримаючи ОСОБА_6 за волосся ОСОБА_4 наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя останній, в наслідок чого вона впала та вдарилася потиличною частиною голови об бетонне покриття подвір`я. Коли ОСОБА_6 лежала лицем вверх на подвір`ї, ОСОБА_4 наніс не менше двох ударів правою ногою в лівий бік тулубу ОСОБА_6 та, піднявши праву ногу над обличчям останньої, наніс умисно з силою один удар ногою зверху по голові.

Після чого, 27 липня 2015 року приблизно о 18:25 годині ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії, залишивши ОСОБА_6 лежати на подвір`ї, а сам зайшов до будинку.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, дефекту кори в області середньої скроневої звивини в середній її третині (розтрощення), з розвитком підгострої внутрішньо-мозкової гематоми в скронево-потиличній долі праворуч, з проривом в шлуночкові систему, з перифокальним кільцем набряку та зміщенням правого шлуночку ліворуч, пластинчатої субдуральної гематоми малого об`єму в лобній області ліворуч, геморагічних вогнищ забиття речовини головного мозку в обох лобних долях, параорбітальних гематом праворуч та ліворуч, численних саден обличчя стан після операції; а також численних саден тулуба, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно висновку експерта №3986е/819 від 01.09.2015 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисні дії, що виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкодженнях.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_6 , була призначена судово-медична експертиза, для проведення якої потрібен певний час. Оскільки, на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, поросить продовжити термін дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001213 від 31.07.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

04 вересня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02 листопада 2015 року включно.

28.10.2015 року прокурором Самарського району м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2015 року.

28.10.2015 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2015 року.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 18.11.2015 року планувалось проведення обов`язкових до виконання процесуальних дій, передбачених КПК України, а саме: надання доступу до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконання вимоги ст. 290 КПК України та підготовлено проект обвинувального акту та реєстру досудового розслідування для вручення підозрюваному ОСОБА_4 .

Однак, 17.11.2015 року о 12.55 год. до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в телефонному режимі по лінії "102" надійшло повідомлення про, що за адресою АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.11.2015 року по даному кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу до проведення якої було залучено експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. На вирішення експертам поставлено питання чи є прямий причинний зв`язок між тілесним ушкодженнями отриманими ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ №3986е/819 від 01.09.2015 року та її смертю?

26.11.2015 року строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.12.2015 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. На даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для з`ясуванні причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_6 із настанням 17.11.2015 року її смерті, без проведення якої неможливо встановити об`єктивні обставини справи та визначити правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також той факт, що закінчення досудового розслідування неможливо без отримання висновку судово-медичної експертизи, слідчий суддя знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 197, 199, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1