справа № 1007/4318/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши скаргу в порядку' приватного звинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч1 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Зі скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що 14.06.2010 року, близько 21 год. 30 хв на вул.Першотравневі в смт.В.Димерка Броварського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно нанесли заявникам численні удари ногами і руками у всі частини тіла , в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2.. було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровая . А тому в поданій скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України.

Перевіривши скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224, 251 КПК України. Так відповідно до вказаних статей, скарга приватного звинувачення повинна складатись із описової і резолютивної частини. В описовій частині скарги в порядку ст..27 КПК України аналогічно до обвинувального висновку, зазначається обставини справи, місце, час, способи,, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано по справі і відомості про особу потерпілого, тобто належним чином викладається подія злочину, аналізуються всі докази, висвітлюються обставини, що пом»якшу ють чи обтяжують покарання, дані що характеризують винну особу.

В резолютивній частин і скарги наводяться відомості про особу обвинуваченого , коротко викладається суть обвинувачення, яке повинно відповідати змісту його описової частини, з зазначенням частини, що містить опис злочинних дій( час, місце, спосіб вчинення суспільно* небезпечного діяння). їх наслідки та статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

В описовій частині поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В,В.скарги не конкретизовані докази вини, не зроблено на них посилання, вони не згруповані, а натомість містяться посилання як опис події. Обвинувачення пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не грунтується на вимогах ст.. 132 КПК України , є неконкретним, оскільки не розкриває належним чином та повно, за яких обставин, хто конкретно і які завдав плесні ушкодження та якого ступеня тяжкості. Неконкретно пред'явлене обвинувачення порушує права обвинувачених на захист і є перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а також не дає можливості встановити чи не містять вищевказані протиправні об складу злочину публічного звинувачення.

Резолютивна частина скарги належним чином не оформлена, в ній повинно бути сформульоване обвинуваченні кожній особі окремо і воно повинно містити чіткий і лаконічний опис злочинних дій кожної з сипних, осіб, зокрема час, місце, мотив, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх опис та наслідки для здоровая.

За таких обставин егюга Бобко С2. за ' льченка В.В.повкнна бути залишена без розгляду та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ет.27, 251 ч.2 п.1 КПК України. -

п о с т а н о в и в:

Залишити скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи за ст. 125 чЛ КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без розгляду і і. шурнути дмьнпкам.

Після усунення зазначених в постанові недоліків ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право повторно звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк