Справа №295/5779/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та залучення експерта для її проведення, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.04.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання від 11.04.2014 року у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001403 від 22.05.2013 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому вона просила призначити економічну експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, захисник просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотання; 2) зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні № 0001403 від 22.05.2013 року економічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20), вирішивши на вирішення експерта поставити такі питання: - чи підтверджується документально спричинення ТОВ «Золотий Екватор» матеріальної шкоди в розмірі 1119909,36 грн. у зв`язку з невиконанням ТОВ «Пріорінвест» умов договору № С06178 від 17.08.2012 року купівлі-продажу паливо-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС?; - які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, звітності і контролю, сприяли заподіянню матеріальної шкоди?

У судове засідання захисник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, до суду надала заяву, в якій повідомила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001403 завершене та 29.04.2014 року підозрюваним вручено обвинувальний акт, тому вона відмовляється від поданої скарги та просить закрити провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки захисник відмовилася від скарги, звернувшись до суду з відповідною заявою, в якій просить провадження за її скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 110, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 13 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та залучення експерта для її проведення у кримінальному провадженні № 0001403 від 22.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1