Справа № 404/623/16-к
Номер провадження 1-кс/404/177/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката на бездіяльність слідчого пов`язану з відмовою в його ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування, та зобов`язати суб`єкт оскарження ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з затримкою в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 20000352 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, до завершення досудового розслідування, зобов`язати суб`єкт оскарження ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Під час судового розгляду адвокат підтримав висловлені ним у скарзі доводи та просить її задовольнити оскільки слідчий тривалий час обмежує право сторони захисту підготуватись до обґрунтованих заперечень від пред`явленого повідомлення про підозру.

Прокурор і слідчий вимоги скаржника заперечили через безпідставність доводів скаржника, так-як орган досудового розслідування проводить діє відповідно до вимог чинного КПК України. Заперечення слідчого і прокурора вмотивовано тим, що клопотання адвоката на ознайомлення з матеріалами провадження задоволено, про що зазначено в постанові слідчого від 19.01.2016 року, таким чином ознайомлення з матеріалами провадження буде забезпечено одразу після повернення матеріалів з перевірки Генеральною Прокуратурою України.

Розглянувши скаргу в межах питань, що були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

13.01.2016 року, на виконання вказівки прокурора, слідчий ОСОБА_6 супровідним листом передав матеріали кримінального провадження 20000352 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України першому заступнику Кіровоградської міської прокуратури ОСОБА_7 , для направлення до Генеральної Прокуратури України, з метою здійснення перевірки результатів розпочатого досудового розслідування. На підтвердження чого слідчим під час розгляду зазначеної скарги надано на огляд оригінал відповідного супровідного листа.

Крім того, 19.01.2016 року, у зазначеному кримінальному провадженні, за результатами поданого захисником ОСОБА_3 клопотання, слідчий дотримуючись строків передбачених ст. 220 КПК України, виніс постанову про задоволення вимог адвоката щодо ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, до завершення досудового розслідування, копію якої надав слідчому судді.

Суб`єкт оскарження - слідчий виконав вказівку прокурора і забезпечив право сторони захисту на своєчасне ознайомлення з матеріалами розслідування до завершення досудового слідства. За таких умов відсутні передумови для визнання протиправною бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, через те, що матеріали провадження у теперішній час перебувають на перевірці в Генеральній Прокуратурі України.

У разі, якщо сторона захисту вважає що представники Генеральної Прокуратури України обмежують їх право на своєчасне ознайомлення з матеріалами провадження до завершення досудового розслідування, захисник чи підозрюваний можуть оскаржити бездіяльність представників Генеральної Прокуратури України з дотриманням правил територіальної підсудності розгляду скарги слідчим суддею щодо службових осіб, якими здійснюється прокурорський контроль за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено у тому числі і рішення слідчого про нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, або відмову у їх задоволенні. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Слідчий виконав законні вказівки прокурора, такі дії не можуть бути визнані слідчим суддею незаконними, відтак ознаки протиправності у прийнятті слідчим процесуальних рішень відсутні. Таким чином в задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,284,303,306,307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , пов`язану з несвоєчасним ознайомленням сторони захисту з матеріалами кримінального провадження 20000352 з попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 115 КК України, до завершення досудового розслідування, зобов`язати суб`єкт оскарження ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, відмовити.

Розяснити право оскарження бездіяльності представників Генеральної Прокуратури України з дотриманням правила подачі скарги за принципом територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ст. 307, ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1