Справа № 642/786/15к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розведеного, має неповнолітню дитину, 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
1 листопада 2015 року близько 12 год.00 хвил. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Chevrolet Lacetti», реєстр. номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 вийшов з переднього водійського сидіння автомобіля та почав спілкуватися зі своєю сусідкою.

ОСОБА_4 в цей час знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та побачив в поглибленні передньої панелі автомобілю мобільний телефон торгівельної марки «Sony Xperia P LT 22», що належить ОСОБА_5 , і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення даного мобільного телефону. ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з поглиблення передньої панелі автомобілю, в якому він знаходився, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон торгівельної марки Sony Xperia P LT 22», що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 11248 від 30.11.2015 року 4 680 грн. 00 коп., в якому знаходилась сим-карта мобільного оператора зв`язку МТС, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, без грошових коштів на рахунку.

З викраденим ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 1 листопада 2015 року о 12 год. 00 хвил. прибув зі своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі останнього до будинку №3 по вул. Сочинській в м. Харкові, та залишився в автомобілі, а Мисник вийшов з автомобіля та розмовляв з сусідкою. В цей час він - ОСОБА_6 - побачив у поглибленні передньої панелі автомобілю мобільний телефон марки «Sony Xperia» та таємно викрав його, після чого приніс додому. В подальшому він повернув телефон потерпілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2001 року народження. Офіційно не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом вилучення викраденого в натурі.
Обставин, які обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, вищезазначені дані про його особу, суму спричиненої шкоди, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 11248 від 30.11.2015 року у розмірі 61 грн. 50 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 61 грн. 50 коп. в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «марки «Sony Xperia P LT 22», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1