АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2075/15 Справа № 185/9378/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, внесене до ЄРДР за № 0002019, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсь-кої області від 30 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.12.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини майна. Звільненого 02.04.2015 року умовно-достроково на 6 місяців 29 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю прокурора ОСОБА_9
В с т а н о в и л а:
Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці з конфіскацією відеопродукції, що пропагандує культ насильства і жорстокості;
- за ч. 2 ст. 301 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці з конфіскацією порнографічної відеопродукції.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці з конфіскацією відеопродукції, що пропагандує культ насильства і жорстокості та порнографічної відеопродукції.
На підставі ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року у виді обмеження волі строком на 1 місяць і за сукупністю вироків призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці з конфіскацією відеопродукції, що пропагандує культ насильства і жорстокості та порнографічної відеопродукції.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 614 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним та йому призначено покарання за те, що він,маючи не зняті і не погашені судимості, до відбуття покарання в місцях позбавлення волі, точної дати слідством не встановлено, здійснював самостійно записи відео файлів шляхом копіювання їх з комп`ютерної техніки на CD та DVD носії (диски) - фільми жахів, а саме «Пила» та «Техаська різня бензопилою», а також відео файли з продукцією порнографічного характеру, які зберігав за адресою свого місця мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_10 , 02 серпня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання знайшов DVD та CD диски, записані особисто, серед яких були диски з відеопродукцією, що пропагандують культ насильства та жорстокість, відеозаписи порнографічного характеру, достовірно знаючи, що вони заборонені для розповсюдження, вирішив реалізувати (збути) вказані диски. 02 серпня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на ринку, що розташований між вулицями Горького та Шевченка м. Павлограда, Дніпропетровської області, незаконно, умисно, з метою отримання матеріального прибутку, збув ОСОБА_11 за 20 грн. один DVD-диск з вмістом аудіовізуального твору під назвою «Пила».

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на збут записаних ним особисто дисків, що містять відеозаписи порнографічного характеру, приблизно 09 годині 00 хвилин, знаходячись на вказаному ринку, реалізував один диск з відеопродукцією порнографічного характеру, вартістю 20 гривень ОСОБА_12 .

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 237 від 18 серпня 2015 року, оптичний диск для лазерних систем зчитування, вилучений 4 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_11 та наданий на дослідження під назвою «Пила» - містить один аудіовізуальний твір, що пропагандує культ насильства та жорстокість.

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 236 від 18 серпня 2015 року, оптичний диск для лазерних систем зчитування, вилучений 5 серпня 2015 року о 19 годині 35 хвилин у свідка ОСОБА_12 та наданий на дослідження під назвою «XXX» - містить один аудіовізуальний твір з продукцією порнографічного характеру.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут дисків, що містять відеозаписи, які пропагують культ насильства та жорстокості, відеозаписи порнографічного характеру, 08 серпня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на зазначеному ринку, переслідуючи корисливі мотиви направлені на отримання матеріальної вигоди, знову, розклавши на підлогу скатертину, виклав диски, серед яких були диски з відеопродукцією, що пропагандують культ насильства та жорстокість під назвою «Пила» та «Техаська різня бензопилою» та диски з відеопродукцією порнографічного характеру.

08 серпня 2015 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, працівниками міліції, в присутності понятих були оглянуті та вилучені, добровільно видані ОСОБА_6 два оптичних дисках під назвою «Пила» та «Техаська різня бензопилою», які відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 237 від 18 серпня 2015 року містять два аудіовізуальних твори, що пропагують культ насильства та жорстокості а також був оглянутий та вилучений добровільно виданий ОСОБА_13 один DVD-диск під назвою «АСМЕ» білого кольору, який відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 236 від 18 серпня 2015 року містить один аудіовізуальний твір з продукцією порнографічного характеру.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та інші фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і просить пом`якшити призначене покарання. В обґрунтування посилається на те, що аудіовізуальні твори, які він продавав є загальнодоступними в мережі Інтернет, скоєне ним не становить суспільної небезпеки та не заподіяло істотної шкоди. Зазначає, що перебуває в цивільному шлюбі та його цивільна дружина знаходиться в стані вагітності. Просить врахувати його щире каяття і сприяння в розкритті злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, доповнивши мотивувальну частину вироку даними про особу обвинуваченого при призначенні покарання, а саме, що обвинувачений має невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.12.2010 року строком 6 місяців 29 днів.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу, просив вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та вважав апеляційну скаргу обвинуваченого не обґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою суворість, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і розмір покарання, у тому числі й ті, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі, та вважає, що суд належним чином врахував дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, що суд відніс до обставини, що пом`якшує покарання.

До обставин, що обтяжує покарання суд обґрунтовано відніс рецидив злочину.

При перевірці обґрунтованості виду і розміру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, суспільна небезпечність яких полягає в тому, що вони посягають на суспільні відносини, що забезпечують основні принципи моральності у сфері духовного і культурного життя суспільства, у сфері статтевих стосунків, негативно впливають на свідомість і психіку людини, особливо молоді, завдають шкоди їх моральному вихованню.

З наведених підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення обвинуваченому покарання виключно у виді обмеження волі у розмірі, передбаченому санкцією статті та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є законним, справедливим, співрозмірним, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Що стосується доводів обвинуваченого про неповноту судового слідства, колегія суддів вважає їх надуманими, та враховує, що в судовому засіданні всі обставини скоєних злочинів повністю визнавались обвинуваченим і, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не можуть бути оскаржені в даному кримінальному провадженні. Твердження обвинуваченого, що він не був попереджений про наслідки застусування ч.3 ст. 349 КПК України спростовуються звукозаписом судового засідання та журналом (а.п.22 об.).

Перевіривши доводи прокурора в апеляційній скарзі про необхідність доповнення мотивувальної частини вироку посиланням на не відбуту частину покарання за вироком від 17.12.2010 року, колегія суддів вважає їх необгрунтованими з тих підстав, що у вступній частині вироку судом зазначено про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі на невідбутий термін 6 місяців 29 днів.

Обговорюючи призначення покарання, суд в мотивувальній частині вироку послався на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину та вказав про необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що в поданій апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та ухвалення нового вироку апеляційний суд, відповідно до положень ст.ст. 404, 407, 420, 421 КПК України позбавлений права привести вирок у відповідність з діючим КК України щодо застосування ст. 71 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст. 87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для змінити чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3