ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
перекладача Полив*яної Т.І.
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 03.12.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, маючої вид на постійне проживання в Україні з 2009 року, освіта вища, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 , 21 жовтня 2012 року, близько 01 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем „Тойота-Камрі державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухалась по пр. ім. Газети Правда у м. Дніпропетровську, зі сторони вул. Батумської у м. Дніпропетровську у напрямку м. Підгороднє, зі швидкістю 90 км/годину.
На шляху руху ОСОБА_6 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості на цій ділянці дороги (60 км/годину), при виникненні небезпеки для руху у вигляді перебуваючих на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 "Пішохідний перехід", і дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра", пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яких вона своєчасно здатна була виявити, швидкість руху керованого нею автомобіля не зменшила, при необхідності не зупинилася, щоб поступитися дорогу вказаним пішоходам, продовжила рух, наблизившись до них на відстань на якій через перевищення швидкості не змогла до пішоходів зупинити автомобіль, внаслідок чого, в районі будинку АДРЕСА_3 , скоїла на них наїзд.
Після здійснення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_6 з місця події зникла.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили смерть.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 порушила вимоги п.п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п. 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60 км/год»;
-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб поступитися дорогою пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека».
Порушення п.п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України водієм обвинуваченою ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження печінки з кровотечею у черевну порожнину, уламкових переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток з зміщенням кісткових уламків; крововиливів під м*якими мозковими оболонками та у товщу речовини головного мозку. Крапкових та дрібновогнищевих крововиливів під плеврою легень та епікардом серця; у прикореневих ділянках легень, зв*язковому апараті селезінки, брижі. Рідкий стан крові; нерівномірних кровонаповненнь внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. В лобній ділянці, ліворуч, 7 саден. В лобній ділянці праворуч, садно. У ділянці лівого крила та кінчику носа, 4 садна. На передніх поверхнях верхньої губи ліворуч, крововилив. На передніх поверхнях нижньої губи, ліворуч, крововилив. На внутрішніх поверхнях нижньої губи, у ділянці вищезазначеного крововиливу забійна рана. На передніх поверхнях підборіддя, на нижній поверхні з переходом на шию праворуч та на бічних поверхнях підборіддя ліворуч, у ділянці кута ротового отвору, численних садна. На передніх поверхнях підборіддя забійної рани. На бічних поверхнях черева, праворуч, численні крапкові садна. На передніх поверхнях черевної стінки та передніх поверхнях грудної клітини у нижній третині, ліворуч, з переходом на бічну поверхню, численні ділянки осадження та садна. На бічних поверхнях тулуба, у нижній третині праворуч, садно. На задніх поверхнях, у середній та нижній третині, правого плеча, правого ліктя, правого передпліччя з переходом на тильну поверхню правої кістки численні садна. На зовнішніх бічних поверхнях лівого колінного суглобу з переходом на зовнішньо-бічну поверхню, ділянка осадження на тлі якої забійна рана. На передніх поверхнях, у середній третині, лівої гомілки, 3 садна. На зовнішніх бічних поверхнях лівого гомілково-ступеневого суглобу 3 садна. На передніх поверхнях та на внутрішніх бічних поверхнях правого колінного суглобу 4 садна. На передніх поверхнях правої гомілки з переходом на внутрішню бічну поверхню, синець на тлі якого розташовані 5 саден. На передніх поверхнях, у нижній третині, правої гомілки садна. На внутрішньо-бічних поверхнях правої стопи біля основи 1-го пальця, синець на тлі якого розташовано 3 садна.
Смерть ОСОБА_8 наступила від сумісної тупої травми тіла перелому кісток правої гомілки та ушкодження печінки з послідуючою кровотечею у черевну порожнину і ускладнилися шоком.
Потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкових переломів кісток черепу з травматичним руйнуванням кісток, що утворюють основу черепу, розповсюджених крововиливів під м*якими мозковими оболонками, дрібновогнищевих крововиливів у товщу латеральних ніжок та довгастого мозку, інфільтруючих крововиливів у товщу м*яких тканин правої лобно-тім*яної-скроневої ділянки голови; уломкових переломів нижньощелепної кістки праворуч, інфільтруючих крововиливів у товщу м*яких тканин правої сторони обличчя; садна на шкіряних покровах внизу підборіддя з розповсюдженням на праву сторону обличчя із ранами на його тлі, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, у лівій виличній ділянці обличчя, на спинці носу ліворуч з розповсюдженням на його верхівку, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, у лобній ділянці голови по середині, та праворуч, у правій тім*яній ділянці голови; синці: навколо правого та лівого очей, на правій вушній раковині. Переломів 2-4 ребер грудної клітини праворуч у напрямку від середньої-ключичної до передньої пахвової лінії, без пошкоджень пристінкової плеври; перелома 5-го ребра по лопатковій лінії праворуч, з пошкодженням пристінкової плеври; скупчення крові у правій плевральній порожнині у кількості біля 100 мл., великовогнищеві крововиливи у прикориневих ділянках обох легень. Уламкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній та нижній третині на відстані від підошви стопи 42 см. та 11см. відповідно. Інфільтруючих крововиливів у товщу м*яких тканин зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки: в проекціях гомілково-ступневого суглобу з розповсюдженням на стопу, в проекціях колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину гомілки, в проекціях середньої третини правого стегна з ділянками розповсюдження підшкірно-жирової клітковини та з утвореннях сліпих кишень. Інфільтруючих крововиливів у товщу м*яких тканин зі сторони внутрішньої поверхні лівої гомілки. Численних садин та синців на шкіряних покривах тіла трупа
Смерть ОСОБА_9 наступила від грубого порушення анатомічної цілісності голови з травматичним руйнуванням кісток черепу, не сумісного з життям.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_6 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб а саме ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково, пояснюючи суду, що 20 жовтня 2012 року, близько 18 години 00 хвилин, вона взяла автомобіль Тойота Камрі сріблястого кольору д/н НОМЕР_1 у свого на той момент хлопця ОСОБА_10 , який знаходився у кафе на Лівобережному - 3 у м. Дніпропетровську та домовилась що приїде за ним близько 00 годин 00 хвилин. Після чого пересувалась на вказаному автомобілі у своїх справах. Близько 24 години вона повернулась до ОСОБА_10 , однак він повідомив що домовився зустрітись з ОСОБА_11 , в результаті чого вони посварились. Після чого вона сіла за керування автомобілем та поїхала за ОСОБА_11 в сторону вул. Байкальської у м. Дніпропетровську де на перетинанні вул. Байкальської та пр.ім.газ Правда у м. Дніпропетровську зустріла ОСОБА_11 з його другом, якого останній попрохав підвезти до магазину Метро у м. Підгородньому на що вона погодилась. Після чого попрямувала по пр. ім. газ. Правду у м. Дніпропетровську в сторону м. Підгороднього де перестроюючись у крайній лівий ряд рухаючись зі швидкістю близько 60-70 км/год на не освітлюваній проїзній частині бачила що на розділювальній полосі стояло два чоловіка у темній одежі які раптово почали переходити дорогу не по пішохідному переходу, а на відстані близько 20-30 метрів від автомобіля після чого вона почала гальмувати, однак все одно відбулось зіткнення. Після чого чоловік який був з ОСОБА_11 став кричати щоб вона їхала з місця ДТП, та будучи в стані шоку вона висадила ОСОБА_11 та незнайомого чоловіка, покинувши місця скоєння ДТП і потерпілих, попрямувавши в сторону ТРК "Караван". Окрім цього обвинувачена ОСОБА_6 суду повідомила що їй було відомо про існування пішохідного переходу в тому районі та рухаючись на автомобілі вона бачила знак пішохідного переходу. Вказані обставини ДТП обвинувачена ОСОБА_6 відтворила в ході проведення слідчого експерименту за її участі 16 січня 2014 року.

Про винність обвинуваченої суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Від потерпілої ОСОБА_12 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, оскільки обставини ДТП їй не відомі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що є братом загиблого ОСОБА_9 і йому відомо, що обвинувачена ОСОБА_6 21 жовтня 2012 року у нічній час, керуючи автомобілем на пішохідному переході у районі будинку АДРЕСА_3 , збила його брата, в результаті чого останній загинув.

Свідок ОСОБА_13 у судовому розгляді суду пояснив, що 21 жовтня 2012 року, близько 01 години 00 хвилин, він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їхали по пр. ім. газ. Правда у м. Дніпропетровську в сторону м. Підгороднє на автомобілі Део Ланос зі швидкістю близько 60 км/год, де їх обігнав автомобіль Тойота Камрі сірого кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год, та на пішохідному переході збив двох пішоходів, потім автомобіль Тойота Камрі зупинився, але майже одразу поїхав далі, покинувши місце пригоди. Після чого він зупинився, ввімкнув аварійне світло, та викликав швидку допомогу .
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 21 жовтня 2012 року, близько 01 години, він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 їхав на автомобілі Део Ланос в сторону м. Підгороднє, та на пр. ім. газ. Правда недалеко від віадуку їх обігнав автомобіль Тойота сірого кольору, який рухався зі швидкістю біля 100 км/год, та через деякий час він побачив що у автомобіля Тойота загорілось світло заднього стоп-сигналу та від автомобіля відлетіли два силуети, після чого автомобіль Тайота зупинився, та майже одразу знову поїхав вперед, заливши місце пригоди. Після чого він побачив на дорозі потерпілих, вони зупинилася викликали швидку допомогу, також свідок стверджував суду, що наїзд автомобілем Тойота Камрі відбувся на пішохідному переході, оскільки там залишилося взуття потерпілих.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив що 21 жовтня 2012 року у нічній час, він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 їхали на автомобілі Део Ланос, по пр. ім. газ. Правда, в сторону м. Підгороднє, де в районі вул. Воронезької їх обігнав автомобіль Тойота камрі, сірого кольору, під`їжджаючи до віадуку він побачив що вказаній автомобіль пригальмував, та від автомобіля відлетіли люди, після чого автомобіль Тойота Камрі зупинився, та невдовзі поїхав далі, залишив місце ДТП, а вони зупинились, та викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_16 суду повідомив що 21 жовтня 2012 року він разом зі своєю дружиною вночі йшов додому та у районі будинку 106 по пр. ім. газ. Правда побачив на дорозі двох чоловіків, біля яких було багато крові, щоб надати допомогу він підійшов до першого чоловіка, однак він не надавав ознак життя, після чого він підійшов до другого чоловіка, який знаходився на відстані біля 15 метрів від першого, був в свідомості, однак розмовляти не міг, після чого він підійшов до автомобіля Део Ланос, який знаходився поряд, біля якого стояли три чоловіки, які повідомили що трапилась дорожньо- транспортна пригода.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив що, 21 жовтня 2012 року у нічний час знаходився у автомобілі Тойота Камрі під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 на якому вони рухались зі сторони центру в напрямку м. Підгороднє де в районі віадуку по пр. ім. газ. Правда у м. Дніпропетровську, ОСОБА_6 скоїла наїзд на пішоходів, після чого зупинилась. Він намагався відчинити двері та вийти однак ОСОБА_6 продовжила рух. Де саме вони зупинились пояснити не може та в якому місці був скоєний наїзд також пояснити не може оскільки перебував у автомобілі в стані алкогольного сп`яніння та за дорожньою обстановкою не слідкував.
Окрім показів потерпілих, свідків, провина обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21 жовтня 2012 року, з фото-таблицею та схемою до нього (Том 1 а.п. 6-19), в ході якого оглянута проїжджа частина біля будинку 106 по пр.ім.газ. Правда у м. Дніпропетровську; протоколом огляду від 21 жовтня 2012 року (Том 1 а.п. 42-44), згідно якого було оглянуто автомобіль «Тойота Камрі» сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1 , розташований на не асфальтованій дорозі по направленню до СТ "Золотий ранет" по вул. Іжевській 31-Д у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, із пошкодженнями у районі правої передньої фари і частині капоту у вм*ятині на капоті та розбитої правої фари; протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 21 жовтня 2012 року з фото-таблицею до нього (Том 1 а.п. 45-51), згідно якого у автомобіля «Тойота Камрі» сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1 розбито лобове скло, праве дзеркало заднього зору, деформований капот автомобіля справо, деформовано передній бампер справо, розбито заднє скло; який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (Том 2 а.п.9); протоколом пред*явлення особи для впізнання від 22 жовтня 2012 року (Том 1 а.п. 94-95), згідно свідок ОСОБА_17 вказав що саме обвинувачена ОСОБА_6 керувала автомобілем «Тойота Камрі» сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1 , 21 жовтня 2012 року у нічній час та скоїла наїзд на двох пішоходів.
Окрім того, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в ході відтворення обстановки та обставин події на місці ДТП 23 жовтня 2012 року (Т.1 а.п. 174-181, 182-185, 186-189), на місці відтворили обставини ДТП, вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 , вказавши що обвинувачена, керуючи автомобілем Тойота Камрі сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю біля 90-100 км/год, скоїла наїзд на пішоходів у районі будинку АДРЕСА_3 .
В ході відтворення обстановки та обставин події на місці ДТП від 23 жовтня 2012 року зі свідком ОСОБА_17 (Том 1 а.п.167-173), і 10 листопада 2012 року зі свідком ОСОБА_17 (Том 2 а.с. 63-69), свідок підтвердив, що дійсно перебував у автомобілі Тойота Камрі під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 , де в районі буд. 106 по пр. ім. газ. Правда у м. Дніпропетровську, почув звук удару об автомобіль.
Свідок ОСОБА_13 в ході відтворення обстановки та обставин події на місці ДТП від 15 листопада 2012 року (Том 2 а.с. 114-122), відтворив обставини ДТП, вказав про скоєння обвинуваченою ОСОБА_6 , яка керуючи автомобілем Тойота Камрі сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю біля 90 км/год, на пішохідному переході, скоїла наїзд на двох пішоходів, які перетинали проїжджу частину зліва направо, по ходу руху автомобіля, у районі будинку АДРЕСА_3 .
В ході проведення слідчого експерименту 06 грудня 2012 року з фото-таблицею до нього (Том 2 а.п. 149-166), було встановлено видимість проїзної частини за участю автомобіля Тойота Камрі сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1 .
В ході проведення слідчого експерименту від 08 квітня 2014 року (Том 5 а.п. 25-36), було встановлено усталене сповільнення автомобіля Тойота Камрі сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2090/210-Е від 22 жовтня 2012 року (Том 1 а.п. 99-100), у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому кісток черепу з травматичним руйнуванням кісток, що утворюють основу черепу, розповсюдженні крововиливи під м*якими мозковими оболонками, дрібновогнищеві крововиливи у товщі латеральних ніжок та довгастого мозку; інфільтруючий крововилив у товщі м*яких тканин правої лобно-тім*яно-скроневої ділянки голови; уламковий перелом нижньощелепної кістки праворуч, інфільтруючий крововилив у товщі м*яких тканин правої сторони обличчя; садна на шкіряних покровах внизу підборіддя з розповсюдженням на праву сторону обличчя із ранами на його тлі, в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи праворуч, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, у лівій виличній ділянці обличчя, на спинці носу ліворуч з розповсюдженням на його верхівку, в проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, у лобній ділянці голови по середині, та праворуч, у правій тім*яній ділянці голови; синці: навколо правого та лівого очей, на правій вушній раковині. Переломи 2-4 ребер грудної клітини праворуч у напрямку від середньо-ключичної до передньої пахвової ліній, без пошкодження пристінкової плеври; перелом 5-го ребра по лопатковій лінії праворуч, з пошкодженням пристінкової плеври; скупчення крові у правій плевральній порожнині у кількості біля 100 мл; великовогнищеві крововиливи у прикореневих ділянках обох легень. Уламковий перелом правої великогомілкової кістки у верхній третині розташованого на відстані від підошви стоп до нижнього краю перелому 39 см, подвійний уламковий перелом правої малогомілкової кістки у верхній та нижній третинах на відстані від підошви стоп 42 см та 11 см відповідно. Інфільтруючі крововиливи у товщі м*яких тканин зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки: в проекції гомілково-ступневого суглобу з розповсюдженням на стопу, в проекції колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину гомілки, в проекції середньої третини правого стегна з ділянками розмозження підшкірно-жирової клітковини та з утворенням сліпих кишень. Інфільтруючий крововилив у товщі м*яких тканин зі сторони внутрішньої поверхні лівої гомілки. Численні садна та синці на шкіряних покровах тіла трупа. Виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження прижиттєві, утворилися безпосередньо перед настанням смерті потерпілого, від дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі), можливо в термін та за обставин зазначених у постанові слідчого, тобто за умов дорожньо-транспортної події, при ударі виступаючими частинами автомобіля, що рухався в ділянку зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки, з наступним закиданням тіла на автомобіль ударом об нього, з послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття. За своїм характером тілесне пошкодження у вигляді грубого порушення анатомічної цілісності голови відноситься до категорії тяжких, що призвело до настання смерті потерпілого. Первинний контакт з виступаючими частинами автомобіля, що рухався прийшовся в ділянку зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки. Потерпілий на час дорожньо-транспортної події був звернений до передньої частини автомобіля правою бічною поверхнею тіла. Судово-медичних даних, які б вказували стояв чи рухався потерпілий на час дорожньо-транспортної події, немає.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2089/211-Е від 22 жовтня 2012 року (Том 1 а.п. 113-119), у потерпілого ОСОБА_8 виявлено сумісну тупу травму тіла: ушкодження печінки з кровотечею у черевну порожнину, уламкові переломи правої великогомілкової та малогомілкової кісток з зміщенням кісткових уламків; крововиливи під м*якими мозковими оболонками та у товщу речовини головного мозку . Крапкові та дрібновогнищеві крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; у прикореневих ділянках легень, зв*язковому апараті селезінки, брижі. Рідкий стан крові; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. В лобній ділянці, ліворуч, 7 саден. В лобній ділянці праворуч, садно. У ділянці лівого крила та кінчику носу, 4 садна. На передній поверхні верхньої губи ліворуч, крововилив. На передній поверхні лівої губи ліворуч крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, у ділянці вищезазначеного крововиливу забійна рана. На передній поверхні підборіддя, на нижній поверхні з переходом на шию праворуч та на бічній поверхні підборіддя ліворуч, у ділянці кута ротового отвору, численні садна. На передній поверхні підборіддя забійна рана. На бічній поверхні черева, праворуч, численні крапкові садна. На передній поверхні черевної стінки та передній поверхні грудної клітини у нижній третині, ліворуч, з переходом на бічну поверхню, численні ділянки осадження та садна. На бічній поверхні тулуба, у нижній третині праворуч, садно. На бічній поверхні тулуба,у нижній третині, ліворуч, садно. На задній поверхні, у середній та нижній третині, правого плеча, правого ліктя, правого передпліччя з переходом на тильну поверхню правої кисті численні садна. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна 2 ділянки осадження. Не передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на зовнішньо-бічну поверхню, ділянка осадження на тлі якої забійна рана. На передній поверхні, у середній третині, лівої гомілки, 3 садна. На зовнішній бічній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу 3 садна. На передній поверхні та на внутрішній бічній поверхні правого колінного суглобу 4 садна. На передній поверхні правої гомілки з переходом на внутрішню бічну поверхню, синець на тлі якого розташовані 5 саден. На передній поверхні, у нижній третині, правої гомілки садна. На внутрішньо-бічній поверхні правої стопи біля основи 1-го пальця, синець на тлі якого розташовано 3 садна. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Враховуючи кількість, локалізацію, тілесних ушкоджень на анатомічних ділянках тіла, механізм їх утворення, не виключена можливість їх утворення внаслідок удару виступаючими частинами автомобіля з послідуючим закиданням тіла на капот чи кришку багажника автомобіля і ковзання тіла по них, з послідуючим відкиданням тіла, з падінням його на шляхове покриття чи грунт та ковзання по ньому. Виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і є небезпечними для життя. Враховуючи кількість, локалізацію тілесних ушкоджень на анатомічних ділянках тіла, механізм їх утворення, не виключено, що потерпілий ОСОБА_8 був звернений до автомобіля правою бічною стороною.
Експерт ОСОБА_18 суду підтвердив висновок експертизи №2089/211-Е від 22 жовтня 2012 року та пояснив що при дослідженні потерпілого ОСОБА_8 були виявлені реактивні явища, яскраво виражені запальні набряки, крововиливи. Враховуючи зміни в м`яких тканинах не виключається що потерпілий ОСОБА_8 був живий від 10-15 до 30-40 хвилин після отриманих тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово автотехничної експертизи №70/27-745 від 24 жовтня 2012 року (Том 1 а.п. 219-221) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. При вказаних вихідних даних водій автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_6 рухаючись з допустимою швидкістю руху в населених пунктах (60 км/год), мала б технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів, зупинив автомобіль «Тойота Камрі» на відстані 17,2....16,5 метрів до місця наїзду. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.4.Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв*язку з настанням наслідків дорожньо- транспортної пригоди.
Згідно висновку судово автотехничної експертизи №70/27-1 від 09 січня 2013 року (Том 3 а.п. 85-88) в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Тойота-Камрі" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.4, 12.9 (ч."б"), 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події водій автомобіля "Тойота-Камрі" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху пішоходів, при заданих вихідних даних. При заданому механізмі події в діях водія автомобіля "Тойота-Камрі" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в частині вибору швидкості руху, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події дії водія "Тойота-Камрі" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 (ч. "б") Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходилось в причинному зв*язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі події дії водія автомобіля "Тойота-Камрі" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв*язку з настанням події даної ДТП. Виходячи із того, що автомобіль "Тойота-Камрі" д/н НОМЕР_2 після наїзду пішоходів до своєї зупинки в загальмованому стані проїхав відстань 9,2 метра водій автомобіля "Тойота-Камрі" ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів при допустимій швидкості руху в населеному пункті (60 км/год).
Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи № 70/29-778 від 19 листопада 2012 року (Том 2 а.п.22-24), в зв*язку з тим, що у протоколі огляду місця ДТП від 21 жовтня 2012 року кінцеве розташування автомобіля"Тойота-Камрі" д/н НОМЕР_2 у місці його фактичної зупинки відсутнє, встановити розташування місця зіткнення (у метрах) відносно меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів, можливість зупинки автомобіля «Тойота Камрі» на відстані 1,8 … 1,3 метра від лівого краю проїзної частини( розподільчої полоси) і на відстані 9,6 м., 8,2 м. від дальнього краю дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», не вдається за можливе.
Експерт ОСОБА_19 у судовому розгляді повністю підтвердив висновок експертизи № 70/29-778 від 19 листопада 2012 року, вказуючи у судовому розгляді, що місце наїзду обвинуваченою ОСОБА_6 на пішоходів було у межах дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», які регулюються Правилами Дорожнього Руху України.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив що 21 жовтня 2012 року близько 01 години 00 хвилин він бачив як два чоловіка переходили дорогу через пр.ім.газ. Правда у м. Дніпропетровську в районі будинку 108 перед пішохідним переходом та їх збила машина.
Аналізуючи сукупність доказів, які безпосередньо досліджені судом, а саме покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , висновки автотехничних експертиз, письмові докази, до показів обвинуваченої ОСОБА_6 щодо керування автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 зі швидкістю близько 60-70 км/год та наїзду наОСОБА_9 і ОСОБА_8 до розмітки пішохідного переходу, під час скоєння ДТП 21 жовтня 2012 року, внаслідок якого настала їх смерть, суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб ухилення від відповідальності за скоєння тяжкого злочину, оскільки покази ОСОБА_6 спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які у суді повідомляли про перевищення швидкості руху обвинуваченої ОСОБА_6 , та місце наїзду на потерпілих, та покази свідків узгоджуються із висновками судово- атотехничних експертиз №70/27-745 від 24 жовтня 2012 року і №70/27-1 від 09 січня 2013 року, згідно висновків яких невідповідність дій водія автомобіля Тойота-Камрі" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , правилам дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв*язку з настанням події ДТП.
Також судом не може бути прийняти як достовірні і правдиві покази обвинуваченої у суді та в ході проведення слідчого експерименту за її участі, щодо обставин пригоди 21 жовтня 2012 року, а також покази свідка ОСОБА_20 щодо руху потерпілих перед пішохідним переходом, оскільки обвинувачена покинула місце скоєння ДТП, яке відбулось у нічній час, самоусунулася від участі у первинному огляді місця пригоди і складання схеми ДТП, а покази свідка ОСОБА_20 , не тільки ніякими доказами не підтверджуються у судовому розгляді а повністю спростовуються вищевикладеними доказами.
Оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому розгляді докази, які є належними і допустимими, суд прийшов до висновку що порушення обвинуваченою ОСОБА_6 вимог п.п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв*язку з настанням смерті ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка має на утриманні малолітню дитину, відсутність претензій матеріального і морального характеру із боку потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставинам.
При цьому суд, враховуючи загальні засади призначення покарання передбачені ст. 65 КК України, вважає за необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_21 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_22 рахувати з дня затримання після набранням вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22 жовтня 2012 року по 26 квітня 2013 року, включно, залишив незмінним запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 000 гривень, до вступу вироку у законну силу.

Речові докази автомобіль „Тойота-Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1