печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ТОВ «Сібуд» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що прокуратура Київської області в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесла відповідні відомості за його заявою. За вказаних обставин просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Київської області внести відомості, викладені в його заяві від 30.07.2015 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судові засідання з розгляду скарги 28.10.2015 та 13.11.2015 адвокат ОСОБА_3 , повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура Київської області повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги з 05.08.2015 в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу та представника прокуратури Київської області на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно листа за підписом заступника начальника слідчого управління начальника першого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 04.08.2015 № 06/1/1-1394 вих.-15, адвокату ОСОБА_3 надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою не вбачається.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , заява містить твердження про вчинення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.365 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, на що посилається адвокат ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1