Номер провадження: 11-сс/785/767/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 20.11.2014 р. за № 0000486, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в невстановлений слідством час він, діючи зі злочинним наміром, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, незаконно з метою подальшого збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечних наркотичних засобів героїн (діацетилморфін), моноацетилморфін та став зберігати при собі з метою подальшого збуту.

10.12.2014 р. приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №4 по вул. Бабеля в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_11 медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта №1678 від 26.12.2014 р. містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін) становить 0, 0044 г, моноацетилморфіну 0, 0035 г.

15.05.2015 р. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а повідомлено про підозру 27.05.2015 р.

18.05.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 з посиланням на те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказаними, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

В цей же день ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді вищевказаного клопотання.

27.05.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2015 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 97 440 грн. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливе. При цьому слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки не доведено обґрунтованість застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляції була повідомлена своєчасно через прокурора, що останній підтвердив в судовому засіданні, так як на дзвінки суду за номерами телефонів, зазначених в апеляційній скарзі, не відповідала, телефони відключені.

Заслухавши доповідача, прокурора, що заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Як видно із ухвали слідчого судді, приймаючи рішення, він виходив з того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою та наявні ризики, яким може запобігти тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим, так як відповідно до представлених матеріалів, в тому числі прокурором в апеляційному суді, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого він здійснювався на підставі постанови прокурора про проведенням контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, в даному випадку за ОСОБА_8 під час здійснення оперативної закупки у нього наркотичної речовини 10.12.2014 р., протоколом отримання добровільно наданого предмету, а саме речовини, придбаної у ОСОБА_8 , висновком експерта про те, що закуплена у ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом містить в собі героїн та моноацетилморфін.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що повідомлення про підозру було складено та клопотання по обрання запобіжного заходу було направлено до суду після того, як закінчило проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 у віці майже 34 років ніде не працює. Необхідність отримання доходу для свого утримання з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано зауважив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, що разом з даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений не має міцних соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

При таких обставинах доводи апеляції про надмірну суворість застосованого запобіжного заходу - є необґрунтованими.

Відповідно до ухвали слідчого судді підозрюваному надана можливість внести заставу та звільнитись з-під варти, що він може зробити на протязі всього часу досудового розслідування.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про законність прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 404, 422, 177-178, 183, 194, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4