№ 666/618/16-к
Провадження № 1-кс/666/153/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під
16.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не одруженого, дітей не маю, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 13.02.2016 близько 19.30 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, в результаті чого, відповідно до довідки Херсонської місцевої клінічної лікарні ім. Афанасія та Ольги Тропіних від 14.02.2016 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
16.02.2016 за вказаним фактом слідчим було оголошення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), однак на даний час місце його знаходження органами досудового розслідування не встановлення, оскільки після скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний переховується.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 13.02.2016 року близько 19.30 годин його знайомий ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання потерпілого, за адресою: АДРЕСА_3 під час бійки спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка 13.02.2016 року близько 19.30 годин за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 під час бійки спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва;
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 13.02.2016 року близько 19.30 годин він перебував у квартирі свого друга ОСОБА_6 , де бачив бійку між ОСОБА_6 та хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , після якої у його друга виникло ножове порання та зі слів ОСОБА_6 це хлопець на ім`я ОСОБА_8 спричинив йому вказане поранення;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка 13.02.2016 року близько 19.30 годин за місцем мешкання його друга ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 під час бійки спричинила ОСОБА_6 ножове поранення;
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 13.02.2016 року близько 19.30 годин він перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_10 , де бачив бійку між ОСОБА_10 та своїм знайомим ОСОБА_5 , після якої у ОСОБА_10 виникло ножове порання, ніхто крім ОСОБА_5 спричинити вказане поранення не міг, оскільки бійка була лише між двома хлопцями;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка 13.02.2016 року близько 19.30 годин за місцем мешкання хлопця на ім`я ОСОБА_11 , за під час бійки можливо спричинила останньому ножове поранення;
- Протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого виявлено та вилучено кухонний ніж, зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров.
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані ст.121 ч.1 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 15.04.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1