16.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1362/15-к
Провадження 1кп/371/96/15

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000212 від 03.05.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Миронівського району, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого вантажником на Миронівському ХПП, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України:
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
В С Т А Н О В И В :
3 травня 2015 року біля 2 години 20 хвилин у квартирі АДРЕСА_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої на ґрунті неприязних відносин, бажаючи нанести тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю, але не бажаючи смерті, ОСОБА_3 правою ногою наніс ковзаючий удар в область тулуба ОСОБА_7 , після чого останній правою рукою відштовхнув ОСОБА_3 в область грудей. ОСОБА_3 у свою чергу кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_7 .
Згідно висновку №21 експерта КОБ СМЕ від 06.05.2015, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця повік лівого ока, саден правого ліктьового суглобу та передпліччя. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 3 травня 2015 року близько 2 години 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді поблизу квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із ОСОБА_5 , у ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи нанести тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю, але не бажаючи його смерті, обвинувачений кулаком правої руки наніс один удар в область лівої брови ОСОБА_5 , у результаті чого останній впав на підлогу та при цьому вдарився потиличною частиною голови об вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , після чого наніс ще два удари правою ногою в область голови та один удар правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №20 від 15.05.2015 року ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців потиличної ділянки зліва, лобної ділянки зліва із переходом на скроневу зліва та верхнє повіко лівого ока, шкіри нижньої губи, саден лівої брови, лівої гомілки, крововиливу слизової нижньої губи, з 03.05.2015 р. по 07.05.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з діагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение мозга». Вище перераховані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня (заключення КОБСМЕ) і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці, садна та крововилив - до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, фактично не заперечував, що 3 травня 2015 року біля 2 години в АДРЕСА_4 між ним та потерпілими справді сталася бійка. Однак обвинувачений наполягав на тому, що того вечора він прийшов до квартири своїх колишніх тестя з тещею аби забрати свого сина, бійку розпочав потерпілий ОСОБА_7 , який першим намагався завдати йому ударів кулаками. Також обвинувачений стверджував, що під час бійки з другим потерпілим ОСОБА_5 він не наносив йому ударів в область голови, а травми обвинувачений зазнав внаслідок падіння з висоти власного зросту та удару головою об двері кв. АДРЕСА_5 .
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 3 травня 2015 року близько 2 години ночі до нього додому прийшов його зять ОСОБА_3 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та вимагав відпустити з ним його сина. Коли дружина потерпілого повідомила, щоб зять приходив вранці та в тверезому стані і зачинила двері, обвинувачений почав ламати вхідні двері, бити в них, кричати, і чинити скандал. Після цього потерпілий відчинив вхідні двері квартири та намагався заспокоїти обвинуваченого, натомість отримав удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока та між ним і обвинуваченим зчинилася бійка, після якої обвинувачений вибіг з під`їзду, а потерпілий зайшов до квартири. Однак через певний час обвинувачений ще зчинив бійку із сином потерпілого біля вхідних дверей його квартири, завдав потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів в голову руками та ногами, а також бив його ногами по тулубу коли той упав на підлогу біля квартири.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 3 травня 2015 року після його дня народження близько 2-ї години ночі до нього зателефонувала мати та повідомила, що « ОСОБА_8 » скандалить, вимагає відпустити з ним племінника, та попросила прийти поговорити з обвинуваченим. За хвилин 15 потерпілий був на місці і в під`їзді біля квартири батьків зустрівся з обвинуваченим, запитав його, навіщо він вимагає віддати сина, зауважив, що син не цікавив обвинуваченого 6 років. Після цього обвинувачений завдав йому декілька ударів в область голови, під дією яких потерпілий упав, а потім обвинувачений завдав потерпілому ще декілька ударів ногами по тулубу.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 3 травня 2015 року близько 2-ї години ночі до них до кв. АДРЕСА_3 прийшов їх зять ОСОБА_3 , будучи в нетверезому стані вимагав одягти та відпустити з ним його сина. Однак свідок повідомила, що вона відмовила обвинуваченому та попросила йти додому, а вранці прийти за дитиною. Обвинувачений влаштував скандал, вибігав на вулицю, бив по машині, далі ламав ручку вхідних дверей, бив по них ногами. Тоді її чоловік ОСОБА_7 відчинив двері та спробував заспокоїти потерпілого, однак між ними зчинилася бійка, внаслідок якої чоловік отримав тілесні ушкодження. Після бійки з ОСОБА_7 обвинувачений також напав та побив її сина ОСОБА_5 , якому вона попередньо телефонувала та просила прийти заспокоїти « ОСОБА_8 ».
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 2 травня 2015 року він возив на власному авто ОСОБА_5 з дружиною та друзями святкувати день народження. Близько 10 години вечора він розвіз їх по домах, на той час на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було, алкоголю він того дня вживав мало - декілька чарок, наступного дня від односельців йому стало відомо, що ОСОБА_5 того вечора побив ОСОБА_3 , а ще він вранці телефонував до ОСОБА_9 та поцікавився, чому вона вночі йому телефонувала, остання відповіла, що хотіла аби свідок відігнав машину ОСОБА_11 до гаража.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що в нічний час 2 травня 2015 року вона зателефонувала батькам і сказала, що прийде її чоловік забрати сина, чи віддавати їм його хай вирішують по ситуації. Після 2 години ночі їй стало відомо, що чоловік побився з батьком та її братом, стосовно самих обставин бійки їй відомо виключно зі слів родичів.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вночі 3 травня до неї зателефонувала ОСОБА_9 та попросила відігнати їхню машину до гаража, її чоловік разом із ОСОБА_14 це і зробили. Коли вона, її чоловік, ОСОБА_14 стояли біля свого будинку та спілкувалися, до них на велосипеді під`їхав ОСОБА_3 , у руках він тримав ножа. Між ним та ОСОБА_14 виникла розмова, в ході якої обвинувачений не заперечував, що побив ОСОБА_5 .
Інші свідки зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали суду покази, які в цілому повторюють покази свідків зазначених вище.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
-Висновком експерта №21 від 06.05.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця повік лівого ока, саден правого ліктьового суглобу та передпліччя. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2015 за участю потерпілого ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, як саме ОСОБА_3 завдавав ударів ОСОБА_7 ;
-Висновком експерта №12/21 від 09.07.2015, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, саден правого ліктьового суглоба та передпліччя, вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, не виключено, могло утворитися за обставин вказаних потерпілим в протоколі проведення слічого експерименту від 09.07.2015;
-Висновком експерта №20 від 15.05.2015, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців потиличної ділянки зліва, лобної ділянки зліва із переходом на скроневу зліва та верхнє повіка лівого ока, шкіри нижньої губи, саден лівої брови, лівої гомілки, крововиливу слизової нижньої губи, з 03.05.2015 р. по 07.05.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з діагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение мозга». Вище перераховані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня (заключення КОБСМЕ) і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці, садна та крововилив - до легких тілесних ушкоджень;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий показав, як саме йому були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;
-Висновком експерта №11/20 від 09.07.2015, згідно вказаного висновку, зокрема, встановлено, що ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливу слизової нижньої губи, не виключено, могли утворитися за обставин вказаних потерпілим в протоколі проведення слідчого експерименту від 11 червня 2015 року. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку виникає розлад здоровя більше 6, але не менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень;
-Довідкою головного лікаря Миронівської ЦРЛ, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 проходили лікування у вказаному медичному закладі;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, згідно якого він показав про обставини бійки з потерпілим ОСОБА_7 , а потім із потерпілим ОСОБА_5 ;
-Висновком експерта №13/21 від 18.07.2015;
-Висновком експерта №14/20 від 18.07.2015;
При розгляді даної справи судом також було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
?Копію паспорта ОСОБА_3 ;
?вимогу щодо судимості №3163 від 06.05.2015 року;
?довідку Миронівської ЦРЛ від 06.05.2015 року №3161 щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря психіатра;
?довідку Миронівської ЦРЛ від 06.05.2015 року №3161 щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря нарколога;
?довідку Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області від 07.05.2015 №02/33-272 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата міської ради;
?довідку Миронівської районної ради Київської області від 06.05.2015 №01-23-126 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата районної ради;
?характеристику на обвинуваченого, видану виконкомом Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області від 07.05.2015 року №02/33-273.
З огляду на викладене суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а також за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження у відповідності до ст. 66 КК України обставин які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій пред`явленого обвинувачення у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 80 (вісьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 80 (вісьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази у справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпи ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1