Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1654/15-к
Провадження №1-кп/503/125/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, із середньою освітою, в шлюбі не перебуваючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Кодимського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 липня 2015 року, в с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, в своєму помешканні по АДРЕСА_2 незаконно, без мети збуту, зберігав у великих розмірах у підсобному приміщенні 622,25 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і в судовому засіданні дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчиненням ним злочину, пояснивши, що 15 липня 2015 року у його помешканні в с. Шершенці, Кодимського району, парцівники міліції вилучили 622,25 гр. макової соломи, яку він зберігав для своїх особистих потреб без мети збуту. Цей мак він зберігав ще з 2005 року.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши показання обвинуваченого та дослідивши висновок експертизи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Згідно висновку №75 від 27 липня 2015 року, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3 в кількості 622,25 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою у великих розмірах.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 2 статті 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що злочин, передбачений частиною другою статті 309 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердне каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства і призначивши йому наближене до мінімального за розміром покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, застосовує до нього ст. 75 КК України і звільняє від відбування призначеного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Частиною другою статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як убачається з довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Одеській області, витрати на проведення експертизи склали 613,8 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.3 ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

-не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області, р/р 0007, , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області 613 (шістсот тринадцять) грн. 25 коп. за проведену експертизу.

Речові докази по справі: 622,25 гр. наркотичного засобу знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1