Справа № 196/1582/15-к
№ провадження 1-кп/196/6/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000693 від 16 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого 25.09.2015 року Гайсінським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка Дружківського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого), який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засуджений 25.09.2015 року Гайсінським районним судом Вінницької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
16.11.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибули до підвального приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці в одному з підвальних приміщень під №5 вищевказаного будинку, останні через щілину в дверях побачили паперову коробку із зображенням ігрового маніпулятора марки «Свен».
В ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, підтримали спільний намір на таємне викрадення чужого майна, тим самим вступили у злочинну змову та, реалізуючи його, проникли в приміщення з корисливих мотивів, за попередньою змовою, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб шляхом відкриття вхідних дверей підвального приміщення №5, відтягнувши руками засов на на них, що й було зроблено саме ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні та реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно таємно викрали ігровий маніпулятор марки «Свен», належний ОСОБА_7 , загальною вартістю 910 грн., який знаходився у раніше вказаній коробці.
Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цього ж дня близько 02 години 15 хвилини, перебуваючи у підвалі вказаного багатоквартирного будинку, розташованого за вказаною адресою, через щілину в дверях в одному з підвальних приміщень під №7 даного будинку побачили спортивний велосипед марки «Водан-барракуда» чорно-сірого кольору.

Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зламали навісний замок на вхідних дверях, зірвавши його металевим предметом, який ОСОБА_5 знайшов у підвальному приміщенні даного будинку, та проникли до його середини, де викрали спортивний велосипед марки «Водан-барракуда» чорно-сірого кольору вартістю 550 грн., належний потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

На підтвердження фактичних обставин кримінальних правопорушень прокурором надано такі документи: витяг з кримінального провадження (а.с.1, 48, 77-78); доручення про проведення досудового розслідування (а.с.2, 49); повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.3, 50); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.4, 51); рапорт (а.с.5, 19, 53); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6, 54); заява про дозвіл на огляд будинку (а.с.7, 55); протокол огляду з фото таблицями (а.с.8-12, 14-17, 56-61, 62-65); план схема до протоколу огляду (а.с.13, 61); зберігальна розписка (а.с.18, 66); довідка про огляд в Царичанській ЦРЛ ДОР ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ); довідка "Армор" на ОСОБА_4 (а.с.21); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.26-28, 34-36); довідка "Армор" на ОСОБА_9 (а.с.29); постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с.37, 67); висновок експерта від 17.11.2015 року (а.с.38-41, 68-70); постанова про відібрання зразків для проведення експертного дослідження (а.с.42-43, 45-46); протокол отримання зразків для експертизи (а.с.44, 47); картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.52); клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с.71-73); постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с.74-76); постанова про призначення групи слідчих (а.с.79-81); постанова про залучення до справи речових доказів (а.с.82-83, 113-114, 134-135); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 (а.с.84-89); ухвала про обрання запобіжного заходу (а.с.90-92); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 (а.с.93-97); ухвала про обрання запобіжного заходу (а.с.98-100); заява ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дозвіл на проведення слідчого експерименту (а.с.101-102); протокол проведення слідчого експерименту (а.с.103-112); постанова про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с.115-118); висновок експерта (а.с.118-132); постанова про призначення амбулаторної психіатричної експертизи (а.с.136-138, 142-144); висновок експерта (139-141, 145-147); постанова про залучення захисника (а.с.150-151); паспорт громадянина України ОСОБА_4 (а.с.154); характеристика на ОСОБА_4 (а.с.155); дані УІТ (а.с.156-157); вирок Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_4 (а.с.158-160); акт амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на ОСОБА_4 від 12.11.2013 року (а.с.161-165); свідоцтво про народження ОСОБА_5 (а.с.166); заява про видачу паспорта (а.с.167); рішення Служби у справах дітей про надання ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.168); рішення про влаштування ОСОБА_5 на повне державне забезпечення (а.с.169); довідка Артемівського міського відділу про перебування в розшуку ОСОБА_5 , як безвісно зниклий (а.с.170); довідка від 25.03.2013 року № 854 з місця навчання (а.с.171); наказ Служби у справах дітей Дружківської міської ради від 22.05.2015 року (а.с.172); довідка з Слов`янського міського відділу від 22.12.2015 року вих. № 4/1727 про оголошення в розшук ОСОБА_5 (а.с.173); характеристика з Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 8 на ОСОБА_5 (а.с.174); довідка УІТ (а.с.175-178).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.3 КК України за фактом викрадення ігрового маніпулятора марки «Свен», належного гр. ОСОБА_7 та за фактом викрадення велосипеда марки «Водан-барракуда», належного гр. ОСОБА_8 , визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.3 КК України за фактом викрадення ігрового маніпулятора марки «Свен», належного гр. ОСОБА_7 та за фактом викрадення велосипеда марки «Водан-барракуда», належного гр. ОСОБА_8 , визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, сприяння розкриттю злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, сприяння розкриттю злочину.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 , просив врахувати те, що злочини вчиненні внаслідок збігу тяжких життєвих обставин.

Потерпілими претензій не заявлено, у питанні визначення покарання обвинуваченим повністю поклалися на розсуд суду.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння за фактом викрадення ігрового маніпулятора та велосипеда, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння за фактом викрадення ігрового маніпулятора та велосипеда, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.3 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб та із завданням потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 910 грн. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5500 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Гайсінського районного суду Вінницької області, обравши за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням (а.с. 158-160).

Відповідно до вимог ст. 67 ч.1 п. 1 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів, та вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, виявлення обставин, що пом`якшують покарання, беручи до уваги з`ясоване в сукупності, суд прийшов до висновку, що за ст. 185 ч.3 КК України обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції вказаного закону у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково слід приєднати 2 роки 1 місяць у виді позбавлення волі із не відбутої частини покарання за вироком Гайсінського районного суду Вінницької області від 25.09.2015 року за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Суд дійшов висновку, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з 16 листопада 2015 року.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.11.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд дійшов переконання, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.3 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб та із завданням потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 910 грн. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5500 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, погоджуючись з прокурором, суд дійшов висновку, що за ст. 185 ч.3 КК України обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді більш м`якого виду покарання - арешту строком шість місяців, яке не передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з 16 листопада 2015 року.

На підставі частини першої та частини п`ятої статті 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.11.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Суд дійшов переконання, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що велосипед марки "Водан-баракуда" чорно-сірого кольору, ігрову приставку марки "Свен", які передані на зберігання власникам, слід залишити у володільців. Дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також вилучені сліди пальців рук й папілярних ліній, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і відповідно до цього закону призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати 2 роки 1 місяць позбавлення волі із не відбутої частини покарання за вироком Гайсінського районного суду Вінницької області від 25.09.2015 року за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 16 листопада 2015 року.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.11.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і відповідно до цього закону призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 16 листопада 2015 року.

На підставі частини першої та частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.11.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки "Водан-баракуда" чорно-сірого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити володільцю. Ігрову приставку марки "Свен", яка переданий на зьерігання ОСОБА_7 , залишити володільцю.

Дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вилучені 9 слідів пальців рук і папілярних ліній, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1