АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1117/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 що діє в інтересах ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва, юристом 3 класу - ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 годин 15 хвилин 12 травня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчиненню інших правопорушень. Зважаючи на обставини вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосував виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвалене рішення є невмотивованим та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлювалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, а в оскаржуваній ухвалі не зазначено, якими доказами прокурор довів наявність обґрунтованої підозри. Зазначає, що в ході судового засідання свідки, на протоколи допитів яких посилалась прокурор у клопотанні, слідчим суддею не допитувалися, що в свою чергу не дало можливості суду підтвердити обставини, зазначені в клопотанні чи спростувати їх. Сторона захисту також вказує на відсутність в ухвалі слідчого судді належних, достатніх, допустимих доказів наявності ризиків, які б перешкоджали кримінальному провадженню. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, проживає у повноцінній сім`ї, на даний момент навчається, за місцем навчання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004261 від 13.04.2015 року.

13.04.2015 ОСОБА_9 було затримано у відповідності до вимог ст.. 208 КПК України.

13.04.2015 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про замах на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, його вік та стан здоров`я, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на обґрунтовану підозру у замаху на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у замаху на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що як слідчий в клопотанні, так і прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо недоведеності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке вчинене із застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілої особи.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 годин 15 хвилин 12 травня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4