Справа № 214/6406/15-к
1-кс/214/739/15
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та групи прокурорів прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000013,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та групи прокурорів прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
В своїй заяви він посилається на те, що в провадженні СВ Саксаганського РВ КМУ перебувають матеріали кримінального провадження за фактами вчинення службовими особами ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» правопорушення передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_7 , а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Вважає, що зазначені особи діють упередженого, оскільки без наявності доказів про вчинення правопорушення, йому було пред`явлено підозру у вчинені злочину. Слідчий та прокурори мають мету безпідставно притягти його до кримінальної відповідальності. У зв`язку з порушенням його прав, було звернення до прокуратури, однак відомості до ЄРДР внесено не було, він вважає себе потерпілим по факту вчинення слідчим та прокурором ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 372 ч.2 КК України.
Вважає, що слідчий та прокурор діють неправомірно, порушуючи принцип невинуватості, тому є підстави для їх відводу від розслідування та процесуального керівництва по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 скаргу уточнив та доповнив. Вказав на те, що не підтримує відвід прокурору ОСОБА_9 оскільки вона на цей час не є працівником прокуратури. Зазначив, що слідчим грубо порушують права ОСОБА_6 , безпідставно пред`явлена підозра, постанова про пред`явлення підозри останньому не вручалась, це вказує на упередженість слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво. Також зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зацікавленні в притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, оскільки по його заяві по факту порушення його прав, були зареєстровані кримінальні правопорушення до ЄРДР після рішення слідчого судді. Просить задовольнити відводи слідчому ОСОБА_7 , прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки існують сумніви в їх неупередженості.
ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву с проханням розглядати справу в його відсутність.
Слідчий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_4 з заявою не згоден, Досудове слідство проводиться з дотриманням норм КПК. Повістки та постанова про пред`явлення про підозру ОСОБА_6 вручалась в спосіб передбачений КПК, оскільки місцезнаходження ОСОБА_10 не було встановлено. 1 вересня 2015 року ОСОБА_11 втрете вручалась підозра та пам`ятка про право, хоча про свій процесуальний статус він давно обізнаний. Він, як прокурор, слідчий, діють в відповідно до норм ст. 36 та 40 КПК України. Дістав вважати, про упередженість немає. По кримінальним провадженням, зареєстрованим по заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_12 його не опитували. Вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Прокурор ОСОБА_5 із заявою не погодився та вказав на те, що посилання заявника є надуманими, ніякою упередженості у нього та у слідчого немає. Усі дії проводиться відповідно до норм КПК. Його не опитували, підозру не вручали по кримінальним провадженням, які зареєстровані по заяву ОСОБА_6 . Просить в задоволені заяви відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо …існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Вислухавши захисника заявника, прокурорів, вивчивши заяву про відвід, матеріали надані заявником суд встановив наступне. 6.07.2015 року слідчим ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені злочину за ст. 382 ч.2 КК України, дане повідомлення погоджено з прокурором ОСОБА_4 . Також прокурором ОСОБА_4 погоджувалось клопотання слідчого ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади. 17.07.2015 року слідчий ОСОБА_7 звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, дане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_5 .
Таким чином, судом встановлено, що слідчим ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погоджувались процесуальні дії слідчого.
ОСОБА_13 ( в інтересах ОСОБА_6 ), сам ОСОБА_6 неодноразово звертались до органів прокуратури із заявою про скоєння слідчим ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак данні заяви нещодавно внесені до ЄРДР, процесуальних дій за участю, осіб, яким заявлено відвід не проводилось.
Тому, суд вважає, що заявником не наведені підстави вважати, що дії слідчого та прокурорів виходять за межі повноважень, зазначених у ст. 36 та 40 КПК України та свідчать про їх упередженість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та групи прокурорів прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000013.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1