АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-220 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Т.З
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Мілаша С.П., Юренко Л.А.,

з участю прокурора Гринь Н.Г.

та засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, та засудженого на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2010 року, а також постанови цього ж суду від 19 і 22 листопада 2010 року.

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно вироку суду 4 червня 2009 року близько 16 год. ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту «вул. Б.Хмельницького» м. Полтава підійшов до ОСОБА_3 та таємно викрав мобільний телефон з сім-карткою з коштами в сумі 87 грвн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 462 грвн.

12.06.2009 року близько 6 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння проник до будинку №37 по вул. Вороніна м. Полтава, звідки таємно викрав мобільний телефон, автомийку, газонокосилку, електрозварку, болгарку та інше майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3 757 гривень.

24.11.2009 року близько 8 год. ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадськогго транспорту « Вул. Великотирнівська» м. Полтава придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи кустарно виготовленого препарату з ефедрину маса якого в перерахунку на суху вагу складає 0.16 гр.

Крім того, постановою цього ж суду від 22 листопада 2010 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 по епізоду по його обвинуваченню у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України виділено в окреме провадження та в цій частині направлено на додаткове розслідування.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 органанами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 1 червня 2009 року близько 4 год.50 хв. перебуваючи біля будинку №53 по вул. Сакко м. Полтава відкрито шляхом ривка заволодів срібним ланцюжком та шкіряним гаманцем потерпілого ОСОБА_5, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 195 гривень.

Суд пославшись на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні направив справу на додаткове розслідування в ході якого необхідно встановити додаткових свівдків по справі, провести впізнання ОСОБА_2, та встановимти місце знаходження потерпілого ОСОБА_5

Крім того постановою цього ж суду від 19 листопада 2010 року кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 корп.№ 1 кв. 24, раніше судимого: 20.11. 2008 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України, -

в скоєні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України виділена в окреме провадження та направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 1 червня 2009 року близько 4 год. він перебуваючи на пляжі р. Ворскла м. Полтава заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 вартістю 125 грвн. з сім картою, а коли потерпілий прокинувся то відкрито, шляхом ривка заволодів лантюшком вартістю 6 гривень.

2/. 12.06.2009 року близько 6 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли до будинку №37 по вул. Вороніна м. Полтава, звідки таємно викрало майно ОСОБА_4 на загальну суму 3 757 гривень.

3/. В червні місяці 2009 року близько 12 год. ОСОБА_6 перебуваючи на літній площадці по пров. Кооперативному м. Полтава таємно викрав барсетку з грошовими коштами, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 136 гривень.

4/. В червні місяці 2009 рорку близько 12 год. ОСОБА_6 перебуваючи неподалік третього пляжу на р. Ворскла м. Полтава таємно повторно викрав гроші в сумі 400 грвн. і 55 долларів США та косметичку вартістю 14 грвн. а також документи, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Суд, пославшись на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, направив справу стосовно ОСОБА_6 на додаткове розслідування вказавши на необхідність проведення додаткових оперативних заходів та слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі.

В апеляціях прокурора, який брав участь у розгляді справи, ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, посилаючись на неправильну перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 з ст.186 на ст. 185 КК України по епізоду заволодіння мобільним телефоном, необхідністю кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками повторності, попередньої змови та з проникненням в житло, та необхідність уточнення вступної частини вироку суду і призначення більш суворого покарання.

Крім того ставить питання про скасування постанов суду про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 та в частині обвинувачення ОСОБА_2 в частині обвинувачення його за ч.2 ст. 186 КК України.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку суду посилаючись на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а тому його необхідно випрадати за даною статею та у звязку із зменшенням обсягу обвинувачення звільнити від відбування призначеного за інші злочини покарання з випробуванням з наданням іспитового строку.

Крім того посилаючись на недоведеність його вини у вчинні відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 просить постанову суду про направлення справи стосовно нього на додаткове розслідування скасувати та за ч..2 ст. 186 КК Укураїни його виправдати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який частково підтримав свої апеляції, вислухавши доводи засудженого на підтримку своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 185 КК України грунтується на доказах, які зібрані в установленому законом порядку та повно і всебічно перевірені в судовому засіданні і учасниками судового розголяду не оспорюється.

З матеріалів справи та показань потерпілої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 4 червня 2009 року таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність відкритого заволодіння вказаним мобільним телефоном є обгрунтованим і законним.

Разом з тим, суд першої інстанції при перекваліфікації дій засудженого по даному епізоду злочинної діяльності з грабежу на крадіжку не звернув увагу, що на момент вчинення даного злочину відповідно до ст. 51 КУпАП сума викраденого в розмірі 462 грвн., є дрібним викраденням, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Доводи суду першої інстанції, викладені в постановах про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 в повному обсязі та стосовно ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, колегія суддів вважає обгрутованими, так як суд першої інстанції при розгляді даної справи в повному обсязі перевірив надані досудовим слідством докази, але обгрунтовано визнав їх недостатніми для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість обвинувачених у вчинені інкримінованих їм злочинах.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції вказану неповноту досудового слідства наданими суду способами не міг усунути в ході судового слідства, а тому колегія суддів вважає, що з метою встановлення істини по справі, суд прийшов до правильного висновку про необхідність виділення матеріалів та направлення їх для проведення додаткового розслідування.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за злочини за якими він засуджений суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України та призначив йому мінімальне покарання за ч.3 ст. 185 КК України, а за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого більш суворим покаранням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив декілька суспільних небезпечних діянь, в тому числі і тяжкий злочин, приймаючи до уваги обставини скоєного тяжкого злочину та відсутність намагання добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілому, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення засуджденого від призначеного покарання з випробуванням.

Згідно ст. 333 КПК України у вступній частині вироку вказується, що він постановлений імям України, зазначається назва суду, який виносить вирок, місце і час…, відомості про особу підсудного і кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчинені якого обвинувачується підсудний.

Суд всупереч даним вимогам чинного кримінально-процесуального закону у вступній частині вироку вказав кримінальний закон, що передбачає злочин, не у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, а за яким суд його визнав винним, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне внести зміни до вступної частини вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, та апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок суду задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати та провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 вважати засудженим за сукупністю злочинів передбачених за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України до покарання визначеного судом, тобто 3 /три/ роки позбавлення волі.

У вступній частині вироку уточнити, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанови суду та апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову суду залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду від 19 листопада 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та постанову цього ж суду від 22 листопада 2010 року про направлення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на додаткове розслідування - залишити без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_9. ОСОБА_10.