overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/50/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004537 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

31.12.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 лютого 2015 року о 12.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-301/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить громадянину ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 31 грудня 1993 р. невстановлена особа, з кв. № 103 будинку № 21, що по вул. Бєлова в м. Чернігові таємно викрала майно, яке належить громадянину ОСОБА_1

За даним фактом 10.01.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

22.09.2011м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

прокурора Тишкевич Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, погодженою з прокурором Ічнянського району, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватний підприємець ПП ОСОБА_3І.м. Луганськ, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 3 КК України в тому, що 12.08.2011 року з території ПАТ Ічнянський консервний комбінат, переслідуючи мету на придбання права на майно шляхом обману, та вчинення шахрайських дій, з використанням завідомо підроблених документів, а саме посвідчення водія, технічних паспортів на автомобіль та напівпричіп, заволодів готовою продукцією підприємства, а саме молоковмісними виробами на суму 237 тис. 437 грн. 70 коп.

В поданні ставиться питання про взяття його під варту.

Суд вважає, що оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, являється жителем іншої області, перебуваючи на волі, може продовжити скоювати злочини, може ухилитися від слідства і суду і перешкодити встановленню істини у справі, а також з метою забезпечення проведення слідчих та процесуальних дій, то йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148,149,156,165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим його утриманням в СІЗО №31 м. Чернігова.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2511/718/12
Провадження № 1/2511/48/12
"30" листопада 2012 р. смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Морозова О.Б.
при секретарі Чередниченку С.О.
з участю потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, військовозобовязаного, працюючого тренером дитячої спортивної школи, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Куликівського районного суду від 30.11.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

При розгляді даної справи судом неодноразово, а саме: 26.10.2012 року та 09.11.2012 року виносились постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_4. Виконання даних постанов покладалось на Городянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Дані постанови жодного разу виконані не були. Про причини невиконання постанов про примусовий привід свідка суд жодним чином не повідомлявся. Невиконання постанов про примусовий привід свідка тягло за собою відкладення розгляду справи і як наслідок затягування строків розгляду справи по суті.

Про наведені факти та обставини суд вважає за необхідне повідомити начальника УМВС України в Чернігівській області для відповідного реагування та недопущення вказаних порушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити начальника УМВС України в Чернігівській області про факти, викладені в постанові для відповідного реагування та недопущення вказаних порушень у подальшому.

Не пізніше як у місячний термін по окремій постанові суду має бути вжито необхідних заходів про що письмово повідомлено суд, який виніс окрему постанову.

На окрему постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-61/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

В складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Положій Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 125 ч. 2, 129 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами судового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.02.2011 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку № 37 по вул. Колгоспна, що в смт. Березна, Менського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої з метою залякування останньої взяв в руки ножа та почав словесно погрожувати ОСОБА_2 вбивством. Крім цього, 21.02.2011 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку № 37 по вул.. Колгоспна, що в смт. Березна, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої наніс удар ножем своїй неповнолітній донці ОСОБА_3, яка намагалася втрутитись в сварку та припинити конфлікт між батьками, чим спричини останній тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Справа була призначена до судового розгляду на14.00 год. 18 травня 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду, але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин суд вважає, що необхідно запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд підсудному ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою, та доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи.

Кеpуючись ст.ст.155, 280, 288 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд підсудному ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою.

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 15-00 год. 24 травня 2011 р.

Для виконання копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом семи дiб до Чернiгiвського апеляцiйного суду з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№751/8867/15-к
Провадження №1-в/751/488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

Встановив:

11 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, одночасно повідомив, що квитанції про внесення застави у нього немає, оскільки заставу особисто він не вносив, застава була внесена його товаришем.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення застави, оскільки відсутні підтверджуючі документи про внесення застави.

Фіксування судового розгляду заяви за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не обгрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав жодних підтверджуючих доказів про внесення суми застави, крім того, як встановлено в судовому засіданні, особисто ОСОБА_3 суму застави не вносив, квитанції про внесення суми застави не має, тому у суда відсутні будь-які підстави для задоволення даної заяви.

Тому, керуючись ст. 182, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9144/15-к
Провадження№1-в/751/505/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, справу за поданням Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про відміну примусового лікування ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду з поданням, за підписом головного лікаря, в якому просить «відмінити» примусове лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Вивчивши подання та додані матеріали, прихожу до висновку, що воно не відповідає вимогам КК України, КПК України та ст.. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Відповідно до вимог ст.. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Відповідна норма міститься і у ст.. 514 КПК України.

Таким чином, виходячи з вимог чинного законодавства, суд розглядає не «подання», а заяву представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі психіатричну допомогу, та не може «відмінити» примусове лікування, а тільки припинити за наявності для того законних підстав.

Вважаю за необхідне повернути заявнику подання, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, роз`яснивши, що після усунення зазначених судом недоліків заява може бути повторно подана до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про відміну примусового лікування ОСОБА_2 повернути головному лікарю Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-п/2517/1200/11
Єдиний унікальний № 1-п-125/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20.04.1996 року невідома особа, перепилявши замки вхідних дверей проник до приміщення магазину №56 Малодівицького сільпо, розташованого в с.н. ОСОБА_1 району, звідки таємно викрав два мішки пшона, вагою 90 кг., 15 банок томатного соусу, ємкістю 0.5л., 15 буханок хліба, 18 банок рибних консервів, 15флаконів шампуню, рибальний порошок, господарське мило, соди, та інше, на загальну суму близько 39000000 крб.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вишевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1, ст 214, ст213 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.Зст.81 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Г оловуючии

ОСОБА_2
Справа № 745/729/14 Провадження № 1-в/745/27/2015
УХВАЛА Іменем України
23.09.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому районі ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого 11.09.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.09.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк на 1 рік.
Від інспектора кримінальновиконавчої інспекції у Сосницькому районі ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Інспектор кримінальновиконавчої інспекції у Сосницькому районі ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного 11.09.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/130/15
Єдиний Унікальний № 748/2631/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування до амністії,

В С Т А Н О В И В:
Захисник засудженого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році» до засудженого та звільнити його від усіх видів покарань призначених вироком Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 за ч.2 ст.286 КК України та підпадає під дію пункту ґ) статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).

ОСОБА_2 вироком Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 було засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м.Чернігова.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання не в межах Чернігівського району Чернігівської області, то Чернігівській районний суд не може розглядати клопотання про застосування до нього амністії.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» ст.ст. 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування до амністії повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 7 днiв з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/337/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження відкритті провадження №0202.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2015 року о 08:30 год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали за скаргами ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 21.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1