Дата документу Справа № 328/3188/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 328/3188/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/734/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

02 вересня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185, ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20 серпня 2015 року в період часу з 12 до 14 годин, знаходячись біля колії № 22 на з`їзді в м. Токмак Запорізької області, діючи повторно, таємно викрав з верхньої будови вказаної колії 47 колійних костилів загальною вартістю 406,79 гривень, 4 прокладки Д-65 загальною вартістю 829,40 гривень, чим спричинив ВСП "Великотокмацька дистанція колії" матеріальну шкоду на загальну суму 1236,19 гривень.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке 21.08.2015 року внесено до ЄРДР за № 120 150 7, того ж дня Уманського було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вказано в судовій ухвалі, 22 серпня 2015 року слідчий СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 05 років, раніше судимий за корисливі злочини, постійного місця проживання та джерела доходів не має, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, отже, існують ризики продовження ним злочинної діяльності, а також переховування від органів досудового розслідування і суду, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20.10.2015 року, а також встановлено розмір застави у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 24 360 гривень, з покладенням на нього в разі сплати застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на відсутність в матеріалах провадження вагомих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання слідчого судді на їх існування є надуманими і по суті своїй припущеннями, неможливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу слідчим та прокурором також не доведена, просить обрати щодо підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, докази та обставини, на які посилаються прокурор та слідчий в своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органу розслідування та суду та запобігти іншим ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним прокурором у судовому засіданні.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується насамперед особистими поясненнями підозрюваного, який свою вину визнає, та іншими доказами в кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність, обумовлена даними про особистість ОСОБА_8 , який, будучи засудженим за аналогічний злочин до позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, не працює і достатніх джерел для існування не має, причиною скоєння злочину в судовому засіданні визнав саме брак коштів для існування, а усвідомлення невідворотності покарання за таких обставин виключно у вигляді позбавлення волі не виключає можливості з його боку ухилитися від органу досудового розслідування або суду, враховуючи, що він має тимчасове місце проживання без реєстрації, тому доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибними і такими, що не заслуговують на увагу.

Розмір застави для підозрюваного визначений слідчим суддею у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України і судове рішення в цій частині також належним чином вмотивовано.

Таким чином, будь-яких порушень кримінального процесуального закону з боку слідчого судді при розгляді даної справи судова колегія не вбачає, і за таких обставин підстави для скасування судового рішення, яке прийняте за клопотанням слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , є відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: