overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/4167/15-к
Провадження № 1-кп/500/382/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових мір медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000849 від 02.04.2015 р. відносно

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
встановив:
15 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових мір медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000849 від 02.04.2015 р. відносно ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 отримали копію клопотання , реєстр матеріалів досудового розслідування 07.07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання про застосування примусових мір медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000849 від 02.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 27 липня 2015року, на 14:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи: Заверюхи В.А., при секретаре - Малаховой И.П., с участием прокурора - Рашкова Н.З. рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о проведении обыска, -
В суд поступило представление с Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области в порядке ст. 177 УПК Украины о проведении обыска жилища и другого владения ОСОБА_2 по адресу: Одесская область, Измаильский р-н, с. Матроска, ул. Островского, 12.
Необходимость проведения вышеуказанного следственного действия мотивирована тем, что следствие располагает данными, что по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: Одесская область, Измаильский р-н, с. Матроска, ул. Островского, 3 2, может находиться похищенное имущество, орудия совершения преступления, а также иные предметы, полученные в результате преступной деятельности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление следователя, согласованное с прокурором, подлежит удовлетворению.
Так согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечение гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте, либо у определенного лица.
Из материалов вышеуказанного дела усматривается наличие достаточно данных, свидетельствующих о том, что похищенное имущество, орудия совершения преступления, а также иные предметы, полученные в результате преступной деятельности, мшуг находиться по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении обыска жилища и другого владения у ОСОБА_2 по адресу: Одесская область, Измаильский р-н, с. Матроска, ул. Островского, 12.
Разрешить сотрудникам Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области проведение обыска по адресу: Одесская область, Измаильский р-н, с. Матроска, ул. Остров-
ского, 12, по месту жительства ОСОБА_2
Судья
Дело № 1-83/11
23 червня 2011 року Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.121ч.1, 263ч.2 УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.121ч.1, 263ч.2 УК Украины.
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 03.09.2010 года подсудимому ОСОБА_2 было назначено дежурного адвоката из числа адвокатов АО «Измаильская юридическая консультация».
В судебное заседание, назначенное на 23.06.2011 года, адвокат ОСОБА_3 предоставил ходатайство, в котором сообщил, что, в соответствии с решением, принятым на сессии Измаильского городского совета от 31.05.2011 года о даче согласия на прекращение договора аренды нежилого помещения с Измаильской юридической консультацией АО «Одесская областная коллегия адвокатов», по независящим от адвокатов причинам, Измаильская юридическая консультация из-за отсутствия помещения для работы временно не в состоянии обеспечить защитой в порядке ст.47 УПК Украины жителей города Измаила и Измаильского района согласно утвержденного графика.
В судебном заседании прокурор полагал, что о неоднократных неявках адвоката ОСОБА_3 в судебные заседания и о вышеизложенном его ходатайстве необходимо довести до сведения председателя президиума АО «Одесская областная коллегия адвокатов» для соответствующего реагирования.
Выслушав мнение прокурора, всех участников судебного процесса, учитывая то, что адвокат ОСОБА_3 неоднократно не являлся в судебные заседания, хотя о времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, по словам самого подсудимого адвокат правовой помощи ему не предоставлял, отсутствие помещения для работы не является уважительной причиной для неявки адвоката в судебное заседание, своими действиями он затягивает рассмотрение дела по существу, чем нарушает право подсудимого, находящегося под стражей с 14 апреля 2011 года, на быстрое и объективное рассмотрение его дела судом, с целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем суд считает необходимым об отмеченном нарушении довести до сведения председателя президиума АО «Одесская областная коллегия адвокатов» для соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Об изложенном довести до сведения председателя президиума АО «Одесская областная коллегия адвокатов», для соответствующего реагирования.
О принятых мерах в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины сообщить в Измаильский горрайонный суд в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток.
Суддя
Дело № 1-418/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Чемоширянова А. В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено к предварительному рассмотрению на 24.06.2011 года. Однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившегося подсудимого, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на, на 04.07.2011 о 09:00.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_2
Справа №522/4164/13-К
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області, що виразилися в неприйнятті заяв про скоєння злочину суддями Апеляційого суду Одеської області Колесніковим Г.Я., Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність прокуратури Одеської області та зобовязати останніх внести заяви про скоєння злочину до ЄРДР.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.

Призначити її до судового розгляду на 01 березня 2013 року на 12.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

25.02.2013
Номер провадження: 11-кп/785/1180/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 вересня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1397/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та керівника прокуратури щодо недотримання розумних строків проведення досудового слідства.

Будучи незгодною з ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в який просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити керівнику прокуратури розумний строк для проведення досудового слідства у кримінальних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про відмову в задоволенні слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого та керівника прокуратури щодо встановлення розумних строків досудового слідства.

На підставі цього слід визнати, що в даному випадку апеляція не підлягає розгляду і треба відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по апеляції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та керівника прокуратури щодо встановлення розумних строків проведення досудового слідства.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 752/714/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/263/15

У Х В А Л А
16.01.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві стосовно неповернення вилученого під час огляду місця події майна.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 19.01.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"07" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006978 від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, працююча ФОП ОСОБА_2 , з середньою освітою, не одружена, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006978 від 14 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0006978 від 14 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 01 вересня 2015 року на 16-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7825/15-к
У Х В А Л А

09 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 13 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 4-221/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року Солом'янський районний суд міста Києва

У складі: головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

за участю прокурора - Козюра Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з заступником Київського транспортного прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ лейтенант міліції ОСОБА_1 за згодою з заступником Київського транспортного прокурора вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.02.2011 року, близько 17-ї години 00 хвилин, ОСОБА_2, будучи раніше судимим у 2010 році Соломянським районним судом міста Києва за ст.190 ч.2 КК України до одного року умовного строку покарання, перебуваючи на території Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, що в Соломянському р-ні м. Києва, діючи повторно, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG», вартістю 280 гривень, із сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар», цінності для останнього не становить, грошей на рахунку не було, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 280 гривень.

10.02.2011 року по даному факту порушено кримінальну справу № 01-0050 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.02.2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.106 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу взяття під варту, враховуючи особу ОСОБА_2, а також те, що він не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, раніше судимий, може ухилятися від органів досудового слідства та суду, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, суд вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів судимому у 2010 році Соломянським районним судом міста Києва за ст.190 ч.2 КК України до 1 року умовно запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Київського транспортного прокурора.

На постанову прокурором та підозрюваним протягом 3-х діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 591/2733/13-к
Провадження № 1-кп/591/108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., за участю прокурора Мошкіна К.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

за ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду зазаначеного кримінального провадження від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурора Мошкіна К.О., мотивована тим, що прокурор має особисту зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження, оскільки раніше ОСОБА_4 підтримував обвинувачення в іншій кримінальній справі відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, де ОСОБА_1 був потерпілим, та вніс апеляцію на вирок суду у зазанченій справі. Крім того, даний прокурор раніше брав участь в цьому ж кримінальному провадженні як прокурор та займав упереджену позицію відносно обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав, що підстави для його відводу відсутні. Потерпіла покладалася на розсуд суд.

Зясувавши думку учасників провадження, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема: 1) якщо прокурор є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним ОСОБА_7 України як прокурора не є підставою для його відводу. На думку суду, будь-яких доказів особистої заінтересованості прокурора Мошкіна в результатах розгляду даного кримінального провадження заявником не надано. написання прокурорм, який бере участь у справі апіляції не перешкоджеє його участі в розгляді іншої справи, зокрема, в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника про відвід прокурора Мошкіна К.О. відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_7Грищенко