УХВАЛА

про відмову в задоволені відводу слідчого

м. Черкаси 04 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, а також підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000358 про відвід старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Перевіривши надану заяву захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви вказував, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000358 від 06.12.2012 р. старшим слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, на переконання сторони захисту, неодноразово допускались численні порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства та прав на належний захист в кримінальному провадженні мого підзахисного - підозрюваного ОСОБА_4

Також ряд поданих стороною захисту письмових клопотань про збирання та перевірку наявних у слідства доказів (у визначений чинним законодавством спосіб) проведення конкретних потрібних для належного розслідування слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обєктивної істини по справі, повного, всебічного та неупередженого розслідування, тривалий час залишаються нерозглянутими і не виконаними слідчим Свистун Ю.Л., а в задоволенні окремих клопотань необгрунтовано відмовлено, навіть без винесення з цього приводу слідчим постанови, як то передбачено ч.2 ст. 220 КПК України, що, крім інших порушень, стало підставою для оскарження її дій та бездіяльності до суду.

В окремих же відповідях на звернення захисту слідчим повідомлено, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №0000358 від 06.12.2012 ним збираються лише докази, що підтверджують вину його підзахисного ОСОБА_4, що є очевидною загрозою забезпечення рівних прав сторін у кримінальному провадженні, забезпечення дотримання вимог чинного законодавства та належного права на захист його підзахисного від необгрунтовано інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України, а також свідчити про особисту карєрну зацікавленість слідчого в штучному нарощуванні показників розслідуваних нею актуальних кримінальних проваджень.

Низка вжитих згідно вимог чинного законодавства заходів стороною захисту щодо усунення допущених слідчим порушень та поновлення порушених прав підозрюваного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, на даний час не виправили неблагополучної ситуації, що може ускладнити прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення, у тому числі під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. З ч.І ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник вказує, що в них є сумніви в неупередженості слідчого, для забезпечення конституційного права на належний захист від обвинувачення його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_4, законності та ефективності досудового слідства по кримінальному провадженню №0000358 від 06.12.2012 р.

Заслухавши старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, яка вказала, що підстав передбачених ст. 77 КПК України для її відводу не має.

Заслухавши думку прокурора, яка зазначила, що підстав для відводу слідчого не встановлено, захисника, який вказав, що є приводи для відводу слідчого так як він не обєктивно та неупереджено відноситься до підозрюваного ОСОБА_4, вважаю, що в заявленому відводі потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не вказали жодної підстави для відводу слідчого передбаченої чинним законодавством.

Більше того, сам ОСОБА_4 вказав, що слідчий на нього ні фізичний ні моральний тиск не вчиняв.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000358 про відвід старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий