дата документу :
Справа № 359/6941/15-К
Провадження № 1-КП/359/336/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001467 від 06.07.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, уродженець м. Борисполя Київської області, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком Бориспільського міськрайонного суду від 02.07.2009 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі,-

вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13.08.2009 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК

ВСТАНОВИВ

17.05.2015року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поряд з будинком 2 по вул. Нова-ІІ у м. Борисполі Київської області. В цей момент ОСОБА_4 побачив конфлікт між невідомими йому особами, під час якого у невідомої йому раніше жінки з кишені випав на землю мобільний телефон «Samsung GT-C3322 Duos» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 186 КК України та маючи вказану судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов ближче до місця сварки, підняв вищевказаний мобільний телефон із землі та відійшов від місця сварки, чим вчинив викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 «Samsung GT-C3322I Duos» вартістю 1160 гривень.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1160 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон, який випав з кишені раніш незнайомої жінки.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості..

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

- відсутність цивільного позову ;

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1