Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-41/10
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Багінській В.І.;

з участю прокурора Примака О.М.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 25.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 25.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та членів комісії за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. ст. 190, 191, 209 КК України скасувати; порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 191 КК України, щодо ОСОБА_4 та членів комісії - за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України; направити кримінальну справу за підслідністю.

В обгрунтування скарги зазначив, що постанова є незаконною, оскільки перевірка проведена ним необ»єктивно та поверхнево, оскільки:

- майновий сертифікат ОСОБА_4 не дає йому права власності на конкретне майно в

пайовому фонді КСП «Маяк»;

- засідання майнової комісії яку переобирали зборами співвласників майнових паїв реформованого КСП «Маяк» від 30.10.2007 року не має юридичної сили, так як протокол даного засідання визнано недійсним рішенням Романівського районного суду від. 8.10.2008

року; _

- незаконна передача майна пайового фонду КСП «Маяк» нелегітимною комісією за участю директора СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 у власність ОСОБА_4 на суму 1181572 грн., порушивши при цьому право власності 400 громадян, а також на той момент діяла накладена актом державного виконавця Романівського РУЮ ОСОБА_5 від 23.06.2008 року заборона на відчуження майна КСП «Маяк».

Згідно вимог скарги, ОСОБА_1 вважає, що у діях ОСОБА_4 містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України - придбання права на майно КСП «Маяк» шляхом обману та зловживання довірою, та ознаки злочину, передбаченого ст. 209 КК України - вчинення угод з майном здобутим завідомо злочинним шляхом; у діях директора СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України - розтрата майна, яке перебувало у його власності шляхом зловживання службовим становищем; у діях членів комісії вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України - сприяння вчиненню злочину та його приховуванню, тобто приймаючи участь в реформуванні КСП «Маяк», майнова комісія не мала права без рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП «Маяк» виділяти у власність майно власникам майнових паїв КСП «Маяк».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить задоволити скаргу, думку прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 236-2 ч. 3 КПК України - Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення.

У відмовному матеріалі, згідно картки обліку інформації , яка надійшла від ОСОБА_1, вбачається, що в с. Вільха з реформованого КСП «Маяк» працівники під керівництвом ОСОБА_4 розібрали приміщення будівельного складу і вивезли його.

При розгляді даної інформації не вирішувалося питання про причетність та відповідальність інших осіб, крім ОСОБА_4, хоч про це в повідомленні ставилося питання.

При розгляді повідомлення ОСОБА_1 неповно були перевірені дані про належність ОСОБА_4 спірного майна.

У відмовному матеріалі відсутні правовстановлюючі документи , які б безперечно свідчили, що спірне майно дійсно належить ОСОБА_4

Не враховано та не дана оцінка наданим в судовому засіданні доказам: рішенню Романівського районного суду від 08.10.2008 року, Акту опису й арешту майна від 23.06.2008 року, Акту держаного виконавця від 17.11.2004 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 25.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню і матеріали необхідно повернути для проведення додаткової перевірки.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_4 та членів комісії - за ст. 190 КК України. Відповідно до положень ст. 236-2 ч.3 КПК України суд не вправі при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи порушувати кримінальні справи.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 99 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дільничного інспектора Романівського РВ Макарчука І.О. від 25.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. ст. 191, 364, 365 КК України скасувати і повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Кравчук В.П.