АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-600 Председательствующий 1-й инст.:Клименко А.М.
Категория: ч.2 ст. 186,ч.4ст.296 УК Докладчик: ОСОБА_1
29 апреля 20 L0 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Придни A.A.,Савченко И.Б.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 июля 2009 года ,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села щ Тронов, Чериповского района, Могилевской области, Белоруссии, белоруса, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанный, холостой, работавшего дозировщиком на АОЗТ «Харьковстройкомплект», , ранее судимого 8 сентября 2003 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 7 декабря 2004 г по отбытию срока наказания, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживавщего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 296 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание ОСОБА_2 по совокупности назначенных ему наказаний путём их частичного сложения в виде 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 4 октября 2007 года, примерно в 2 часа 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у станции метро «Пролетарская», расположенной по пр. Московскому в г. Харькове, малознакомого ему ОСОБА_3, из хулиганских побуждений, заранее приготовив кухонный нож к нанесению телесных повреждений, на виду у посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно и с особой дерзостью, кухонным ножом нанёс несколько ударов в голову и туловище потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему раны на голове в области левой ушной раковины, а также колото-резанное ранение живота, не проникающее в брюшную и грудную полость, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, 17 марта 2008 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 5-го этажа жилого дома №75 по бульвару Ивана Каркача в г. Харькове, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_4, нанес ему несколько ударов руками по голове и туловищу, причинив потерпевшему лёгкие телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на голове. Применив к ОСОБА_4 насилие, не опасное его жизни и здоровья, ОСОБА_2 открыто похитил у ОСОБА_4 принадлежащее последнему кольцо, стоимостью 603 грн. 68 коп., сняв его с пальца руки потерпевшего, после чего с похищенным с места ! преступления скрылся.
На приговор суда 1-й инстанции помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, поддерживавшим государственного обвинение, подана апелляция с измененными доводами, в которой содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель в апелляции указал на то, что суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные права подсудимого ОСОБА_2, его право на защиту, оставив без рассмотрения заявленное им ходатайство о возвращении I уголовного дела на дополнительное расследование, что является существенным нарушением действующего > законодательства, влекущим отмену приговора.
В своей апелляции с дополнениями ОСОБА_2 указал, что считает проведенное досудебное следствие по делу необъективными и предвзятыми. Он не согласен с квалификацией его действий по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_3 как хулиганство, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения с компанией ребят приставал и оскорблял нецензурной бранью находившихся с ним его знакомых девушек ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а впоследствии первым напал и ударил его головой в область лица, причинив ему перелом костей носа, а ОСОБА_7 нанёс ему удар ногой. В процессе самозащиты от нападавших он находившимся в его руке кухонным ножом и причинил ОСОБА_8 легкие телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы являются резаными ранами, что подтверждает его показания о том, что он защищался и неумышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, в крови которого обнаружено 1,98% алкоголя. Следователь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_8, основываясь на предположении о том, что он сам причинил себе перелом носа при падении.
Указанные им обстоятельства по данному эпизоду обвинения подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также судебно-медицинской экспертизой, подтвердившей наличие у него перелома костей носа.
По эпизоду обвинения в ограблении потерпевшего ОСОБА_12 в апелляции ОСОБА_2И указал, что не совершал этого преступления. Обручальное кольцо у потерпевшего ОСОБА_12 похитил ОСОБА_13И, употреблявший вместе с ним и потерпевшим спиртные напитки. Он вынужден был в ходе досудебного следствия оговорить себя и признаться в совершении грабежа в связи с применением к нему физического насилия со стороны работников милиции, о чем свидетельствует выявленные у него переломы ребер. Считая, что органом досудебного следствия допущены односторонность, неполнота и необъективность при расследовании уголовного дела, что лишило возможности суду правильно оценить фактичекские обстоятельства дела, ОСОБА_2 просит отменить приговор суда 1 -й инстанции, изменить квалификацию его действий по эпизоду хулиганства и оправдать по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционные доводы государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_14KL, который просил удовлетворить его апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство ОСОБА_15 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поданное им до предварительного рассмотрения дела судом 1-й инстанции. (т.2л.д.153-15б). Согласно протокола судебного заседания указанное ходатайство судом не рассмотрено. (т.2л.д. 169-170). В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины в случае возникновения вопроса о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного ОСОБА_16 Украины от 24.10ю2003 г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего право на защиту, влечет за собой отмену судебных решений, в связи с чем коллегия судей апелляционные доводы государственного обвинителя коллегия судей признаёт обоснованными.
Относительно апелляции осужденного ОСОБА_2, который фактически указал о нарушении требований ст.22 УПК Украины, допущенных при проведении досудебного следствия, то из материалов дела усматривается, что возбужденное 6 января 2007 года уголовное дело по признакам ч.4 cт. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_2 после проведения ряда следственных действий 21 октября 2007 года было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л-д.90). Постановление о прекращении уголовного дела отменено лишь 9 января 2008 года прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова(т.1 л.д.91).
В период времени после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и до его отмены прокурором, орган досудебного следствия в нарушение требований ст. 65 УПК Украины провел основной объём следственных действий по делу: воспроизведение обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_2И.(т.1 л.д.79-80), со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д.81 -84), с потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_2И.(т.1л.д-131-133), в качестве свидетелей допрошены ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_21, Шапшалов В Л., ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_7, потерпевший ОСОБА_8,(т. 1 л.д.85-87,94-110), проведены очные ставки между свидетелями и ОСОБА_2И.(т.1л.д.11-114,135), назначены и проведены 2 судебно-медицинских экспертизы (т.1л.д.136-141).
Несмотря на то, что в протоколах указанных следственных действий содержатся фактические данные которые установлены вне рамок уголовного дела, они в качестве доказательств положены в основу предъявленного ОСОБА_2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, и постановленного в этой части приговора, в котором суд 1-й инстанции в подтверждение вины подсудимого, ссылается на содержание указанных протоколов, необоснованно призвав их допустимыми доказательствами.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проведение следственных действий без возбуждения уголовного дела, в том числе при наличии неотмеченного постановления о прекращении уголовного дела недопустимо, поэтому возможность постановления приговора со ссылкой на доказательства, установленные в нарушение этого закона, исключена. По указанным основаниям приговор, постановленный судом 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для организации дополнительного расследования, в процессе которого подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины, в установленном ст.65 УПК Украины процессуальном порядке. В ходе дополнительного расследования подлежат проверке и апелляционные доводы ОСОБА_2, с выяснением обстоятельств получения им перелома костей носа и ребер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.З66,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.
Председательствующий
Судьи -