АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1357/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 (приймає участь у режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8 (приймає участь у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_9 (приймає участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував достатньо наведеними у судовому засіданні підставами. В провадженні старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

28 серпня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

23 вересня 2015 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та дійсні обставини справи, що підтверджено протоколом обшуку від 26 червня 2015 року, висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області №70/26-289 від 20 липня 2015 року, висновками вибухо-технічної експертизи №70/26-289 від 20.07.2015 року, показами свідків, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість вважати вірогідними доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинювати інші кримінальні правопорушення, адже підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за незаконні дії у сфері незаконного обігу наркотиків та з метою ухилення досудового слідства не з`являвся на виклики слідчого, за що постановою слідчого від 31.08.2015 року був оголошений у розшук. Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважав недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за необхідності застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя не прийняв до уваги доводи адвоката дати належну оцінку обґрунтованості оголошеної підозри ОСОБА_9 , доречність і достатність застосування до підозрюваного саме найбільш суворого запобіжного заходу та доведенню перед судом прокурором спроб ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, доповнення до неї, і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та виходячи з досліджених та зазначених судом доказів, обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а це: можливість ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинювати інші кримінальні правопорушення, адже слідчим суддею правомірно розцінено ухиляння підозрюваного від органів досудового слідства оголошення його в розшук та притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності за незаконні дії у сфері незаконного обігу наркотиків.

Зазначені висновки слідчого судді у відповідності до положень ст. 198 КПК України не мають ніякої преюдиціальної сили ні для органів досудового розслідування, ні для суду під час судового розгляду, ні для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження, а мають значення лише для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_9 про наявність постійного місця проживання, перебування на його утриманні неповнолітньої та малолітньої дітей, позитивна характеристика за місцем мешкання мають місце, однак самі по собі не мінімізують ризиків, встановлених слідчим суддею та не можуть бути підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З вказаних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

За вказаних встановлених обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін. Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 21 листопада 2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4