У Х В А Л А Справа № 620/633/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 26.07.2010 року Гусятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2013 року на підставі ст.. 81 КК України постановою Крижопільського районного суду Вінницької області був звільнений умовно-достроково із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим 26.07.2010 року Гусятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2013 року на підставі ст.. 81 КК України постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий, умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , точної дати органами досудового слідства не встановлено, перебуваючи в домоволодінні гр.. ОСОБА_5 в с. Старе Пекельне Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особистих корисливих спонукань, з гаражу вказаного домоволодіння таємно викрав бензопилу марки «Євротек» моделі GA 119, помаранчевого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
07 серпня 2015 року слідчий СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Зачепилівського району ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування, дав пояснення з приводу оголошеної йому підозри.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного ОСОБА_4 24.04.2015 року слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області оголошено в розшук за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та переховувався від органів досудового слідства. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, існує за рахунок випадкових заробітків, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зловживає спиртними напоями, постійного місця проживання не має, раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 .
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, негативна репутація за місцем проживання, перебування в розшуку, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у таких межах - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 мінімальних заробітних плат, - в сумі 24 360 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою в СІЗО м. Харкова.
Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі - 24 360 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Старе Пекельне Зачепилівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 05 жовтня 2015 року до 14-00 год.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.. ОСОБА_8 _______________ ОСОБА_4