Справа № 171/2688/14-к
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове
В С Т А Н О В И В:
06.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України.
На виконання ухвали суду від 18.02.2015 року органом досудового слідства проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого та судово-медичного експерта ОСОБА_6 .
В судовому засіданні після дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2015 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи відповідає механізм тілесних ушкоджень, вказаний обвинуваченим ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту, механізму спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, встановленому під час проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 та зазначити взаємне розташування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час отримання ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, що явилося причиною смерті.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що слідчий експеримент було проведено в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_6 , в протоколі та на фототаблицях до нього вірно відображено яким чином він наніс ОСОБА_7 удар ножем, захищаючись від дій потерпілого.
Вислухавши клопотання обвинуваченого та захисника, думку учасників сторін кримінального провадження, зокрема прокурора, який вважає можливим призначення додаткової судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та показав, що 23.08.2014 р. на крик жінки прибіг до тимчасової літньої споруди на полі, де проживали працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 був незадоволений тим, що він втрутився у їх відносини, схопив ножа та вдарив його ножем по руці. ОСОБА_9 стала кричати. Він розгубився, вихопив ножа у ОСОБА_8 , другою рукою взяв потерпілого за одежу спереді, іншою рукою вибив ножа, а коли ОСОБА_8 нахилився, щоб підібрати ніж, він затримав того за голову та наніс тому удар ножем ззаду, збоку. Ззаду він не підходив до потерпілого. Наніс удар ножем він в ході бійки з ОСОБА_8 .
Досудовим слідством механізм спричинення тілесних ушкоджень, напрямок нанесення ударів, взаєморозположення обвинуваченого та потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень не уточнено, що впливає на повноту та всебічність розгляду кримінального провадження, тому потребує призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Відповідно до положень ст. 242,244,332 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторонни кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження… за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи…
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, але на вирішення залученного стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок будь-яких причин наддав неповний висновок.
Допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_10 , яка робила висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , або проведення додаткової судово-медичної експертизи по встановленню та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, на даний час не можливий з тих підстав, що експерт знаходиться на лікарняному по вагітності та пологах з 30.01.2015 року, що підтверджено довідкою Криворіжського міжрайонного відділу КЗ «ДОББ СМЕ» ДОР» за № 177 від 17.02.2015 р.

Керуючись ст. 242,243,244,332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи експерту Апостолівського відділення СМЕ ОСОБА_6 .
На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експрименту, механізму тілесного ушкодження встановленого під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .
2) Яким могло бути взаємне розташування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 під час отримання ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, яке стало причиною смерті.
3) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , утворитись за обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту.
Попередити експерта про відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 11 години 25 червня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: