печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю cлідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів а саме до матеріалів кримінальної справи (матеріалів перевірки) № 50-5570 та наглядового провадження у цій справі № 06/1-10565-09, які зберігають в прокуратурі м. Києва, із можливістю ознайомитись та зробити з них копії.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000644 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

А відтак, слідчий вважає, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування в даному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до означених речей та документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких просить сторона кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про час дату та місце повідомлявся вчасно та належним чином.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчим суддею з урахуванням вказаного, вимог КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких просить слідчий.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується подане клопотання, в тому числі й витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В поданому на розгляд слідчому судді клопотання, жодним чином не обґрунтовано, яким чином матеріали вказаної кримінальної справи та наглядового провадження можуть встановлювати обставини, які відповідно до положень ст. 91 КПК України входять до обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженню. Слідчий за згодою з прокурором обмежився зазначенням в клопотанні загальних фраз, викладених в ст. 163 КПК України. При цьому в судовому засіданні не зміг додати будь яких доказів, які б вказували, що саме оригінали кримінальної справи та наглядового провадження, а не їх належним чином завірені копії необхідні для потреб досудового розслідування кримінального провадження та виправдовують такий ступінь втручання в діяльність установи, як вилучення оригіналів документів.

Також в означеному клопотанні, слідчим не вказано, з яких підстав ним зроблено висновок про неможливість отримання запитуваних документів, з огляду на можливість останнього в порядку ст. 93 КПК України направлення відповідних запитів для отримання необхідних даних та наявних в матеріалах, долучених до клопотання копій супровідних листів та копії протоколу огляду, яким оглянуто матеріали даної кримінальної справи та наглядового провадження.

Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що твердження слідчого в клопотанні на необхідність вилучення оригіналів запитуваних документів як наслідок відсутності іншого процесуального рішення як відмова в порушенні кримінальної справи відносно судді ОСОБА_5 за ч.1 ст. 375 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, само по собі виключає правову кваліфікацію діяння у ЄРДР ст. 375 КПК України.

Крім цього таке посилання про відсутність іншого рішення, як відмова в порушенні кримінальної справи , є юридично неспроможним, оскільки КПК України в редакції 1960 року, передбачав саме такий вид процесуального рішення за результатами проведення перевірки можливих фактів вчинення злочину, як кінцеве.

Додатково слідчий суддя вважає, що твердження слідчого про проведення перевірки відносно працівників органу прокуратури, без долучення до клопотання відповідних доказів, не узгоджуються з даними, які вказані у витягу з ЄРДР .

З вказаних мотивів слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: