Справа №645/5163/15-к
Провадження №1-кс/645/117/16

У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , вказуючи, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження стосовно голови вуличного комітету №5 ОСОБА_4 і спеціаліста оргвідділу Фрунзенської районної ради м.Харкова Петренко, за ч.1 ст.358 КК України, де заявник має статус потерпілого.
11.01.2016 р. заявник звернувся до слідчого з клопотанням про звернення з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення оригіналу довідки Фрунзенської районної ради м.Харкова від 15.07.2009 р. для призначення та проведення відповідних експертиз, про виклик і допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проведення одночасних допитів, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
В матеріалах провадження знаходиться копія довідки Фрунзенської районної ради м.Харкова від 15.07.2009 р.
14.01.2016 р. заявнику була надана відповідь про задоволення його клопотання.
25.01.2016 р. заявник звернувся до слідчого з клопотанням про призначення експертизи довідки Фрунзенської районної ради м.Харкова від 15.07.2009 р.
27.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова слідчому ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення у ОСОБА_5 оригіналу вказаної вище довідки, проте станом на 01.02.2016 р. постанова про призначення експертизи не винесена, свідки не допитані, повідомлення про підозру не вручені.
Просить суд зобов`язати слідчого призначити судово-почеркознавчу і судово-технічну експертизу довідки Фрунзенської районної ради м.Харкова від 15.07.2009 р., викликати і допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з проведенням одночасних допитів між цими особами, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та пояснив, що повідомлення про підозру слідчий мав вручити ОСОБА_5 ще 16.07.2015 р., проте останній до слідчого не з`являється та відмовляється від отримання повісток про виклик.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив про розгляд скарги у його відсутність, та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно отримати оригінали документів. Крім того, слідчим неодноразово здійснювались спроби вручити повістку ОСОБА_5 , але останній відмовився від її отримання. На теперішній час матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській областіОСОБА_3 знаходиться кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2013 р. від 26.03.2013 р. за ознаками ст..356, ч.2 ст.296, ч.1,4 ст.384, ч.1 ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.190, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 р. слідчому ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення у ОСОБА_5 оригіналу довідкиФрунзенської районної ради м.Харкова від 15.07.2009 р. про реєстрацію ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , копія якої долучена до матеріалів кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаної довідки, слідчий ОСОБА_3 посилався на необхідність призначення у справі техніко-криміналістичних експертиз.

Між тим, на час розгляду справи експертизи у справі не призначена у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`являється за викликом слідчого, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді в частині отримання доступу до оригіналу довідки.

Діючим КПК України не встановлений конкретний строк вчинення слідчих (розшукових) дій щодо виклику свідків, призначення експертизи, пред`явлення підозри, і встановлення такого строку до повноважень слідчого судді не належить.

Між тим, ст.164 КПК України встановлений строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, який не може перевищувати одного місяця, відповідно, строк дії ухвали слідчого судді від 27.01.2016 р. спливає 26.02.2016 р.

За таких обставин вважаю можливим скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 вжити заходи до виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 р. у встановлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -