Провадження № 1-кс/638/2547/15
У Х В А Л А
про відмову у дозволі на проведення огляду місцевості
та нежитлових приміщень
„27 серпня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 ,

про дозвіл на огляд місцевості та приміщень цегельного заводу «Завод Комсомолець» за адресою: м. Харків, вул.. Завод Комсомолець, буд..20Г

в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 29.07.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_5 , в який він просить прийняти заході у відношенні невстановленої особи, яка самовільно утримує належний йому на праві власності автомобіль марки «ЗІЛ-ММЗ» модель 45021 самоскид-С, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який він залишив восені 2014 року на стоянці, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Завод Комсомолець, 20Г, вимагаючи зплати за стоянку грошові кошти у сумі 3 650,00 грн.

Вказаний факт зареєстрований у Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0003669 від 29.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час допиту потерпілий ОСОБА_5 вказав, що вказаний автомобіль він придбав для виконання на ньому необхідну роботу, пов`язану з перевезенням вантажу по місту. Свій автомобіль він залишав на базах, з якими працював. Приблизно в 2013 році він познайомився з дівчиною, яку звати ОСОБА_6 і яка працює менеджером на цегельному заводі «Завод Комсомолець». В осені 2014 року, коли роботи було небагато, вона запропонувала, щоб він залишив машину на території заводу, за адресою: м. Харків, вул.. Завод Комсомолець, 20Г. Його це влаштувало. Однак, коли він весною 2015 року прийшов забрати машину, охорона йому її не віддала та запропонувала подзвонить керівництву. Коли він подзвонив, йому сказали, що він повинен сплатити 3 650,00 грн. за зберігання його автомобілю на території заводу. Коли він відмовився, то був попереджений, що автомобіль він не отримає.

Згідно відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові будівлі, яки розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Промстройснаб» згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 71 від 23.01.2003 року.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в клопотанні взагалі не вмотивовано, яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження, порушеного за фактом незаконного тримання автомобілю марки «ЗІЛ-ММЗ» модель 45021 самоскид-С, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр.. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , матиме огляд території та нежитлових приміщень.
Відтак в рамках розгляду даного клопотання слідчим не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, натомість слідчий суддя вбачає цивільно-правовий спір між сторонами ( ОСОБА_5 та ТОВ «Промстройснаб»). Вважаючи, що слідчим не доведено обставини викладені у п.5 ст.234 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 234, ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд місцевості та приміщень цегельного заводу «Завод Комсомолець» за адресою: м. Харків, вул.. Завод Комсомолець, буд..20Г відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1