Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1788/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 19 вересня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одружений, з середньою освітою, не працює, має на утриманні двох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до огородженого домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 діючи разом та узгоджено із ОСОБА_5 , перелізли через паркан домоволодіння та проникли на подвір`я домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили рук, з будівлі літньої кухні демонтували три алюмінієві водостічні відливи. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтовані три алюмінієві водостічні відливи залишили на подвір`ї домоволодіння маючи на меті у подальшому їх викрасти, та домоволодіння ОСОБА_6 залишили.

Після цього, 28 серпня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (раніше демонтованих алюмінієвих водостічних відливів), за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прийшли до огородженого домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 діючи узгоджено із ОСОБА_4 , виконуючи умови злочинного зговору, переліз через паркан домоволодіння, проник на подвір`я домоволодіння, а ОСОБА_4 у свою чергу залишився на вулиці. ОСОБА_5 бажаючи досягнення злочинного результату викрадення чужого майна, взяв на подвір`ї та передав ОСОБА_4 через паркан огорожі домоволодіння раніше демонтовані з будівлі літньої кухні з метою викрадення, алюмінієвий водостічний відлив довжиною шість метрів, вартістю 126 грн, алюмінієвий водостічний відлив довжиною чотири метри, вартістю 71,40 грн та алюмінієвий водостічний відлив довжиною вісім метрів, вартістю 182 грн, загальною вартістю 379,40 грн, що належали на праві власності ОСОБА_6

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконуючи всі дії, що вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, свій злочинний умисел на викрадення трьох алюмінієвих водостічних відливів не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають по сусідству з домоволодінням ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом, дослідженням висновку експерта, а також матеріалів, що характеризують їх особи.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов до висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснили, що 27 серпня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до огородженого домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом перелізли через паркан домоволодіння та проникли на подвір`я домоволодіння. За допомогою фізичної сили рук, з будівлі літньої кухні демонтували три алюмінієві водостічні відливи. Ці демонтовані три алюмінієві водостічні відливи залишили на подвір`ї домоволодіння з метою у подальшому їх викрасти.

28 серпня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до огородженого домоволодіння ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння, проник на подвір`я домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. ОСОБА_5 взяв на подвір`ї та передав ОСОБА_4 через паркан огорожі домоволодіння раніше демонтовані з будівлі літньої кухні з метою викрадення алюмінієві водостічні відливи.

Однак злочин до кінця не довели, оскільки були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За змістом висновку експерта № 187-15Д від 25 вересня 2015 року вартість таких, що були у використанні алюмінієвих відливів кустарного виробництва за ціною металобрухту станом на 29 серпня 2015 року може складати 379,40 грн.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких вони обвинувачуються та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є попередня змова групи осіб та проникнення у сховище.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно їх пояснень винуваті у вчиненні цього злочину. Крім цього вина обвинувачених у вчиненні злочину доказується висновком експерта про вартість предметів злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме громадський порядок не порушує, скарг від сусідів та жителів про порушення громадського порядку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме громадський порядок не порушує, скарг від сусідів та жителів про порушення громадського порядку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме три алюмінієві водостічні відливи довжиною чотири, шість та вісім метрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Долю речових доказів вирішити таким чином: три алюмінієві водостічні відливи довжиною чотири, шість та вісім метрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1