overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провад. 1-кп/200/678/14
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не було доведено обставин, які б виправдовували його подальше тримання під вартою, а підозра його в скоєні особливо тяжкого злочину і не визнання його провини не є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 20.06.2015 р. спливає строк раніше застосованого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17.08.2015 р., з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілий та свідки не допитані, і відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень за справою, а тому інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2015 р.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провад. 1-кп/200/678/14
УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 02.10.2015 р. спливає строк раніше застосованого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його змінити на домашній арешт, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28.11.2015 р., з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілий та свідки не допитані, і відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень за справою. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.11.2015 р.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 рокуколегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено відвід судді ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що суддя виносила у його попередній справі вирок, який він вважає незаконним, у зв`язку з чим незаконні дії даної судді він оскаржує.

Захисник ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого, просив таке задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки оскарження рішення у іншому кримінальному провадженні не є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу судді.

Обставини, на які покликається обвинувачений, в розумінні ст. 75 КПК України не є підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 в і д м о в и т и .

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_13

СУДДІ ОСОБА_14

ОСОБА_15

Оригінал ухвали.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1566/15-к
1-кп/0187/258/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"17" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000550 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка, Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.11.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

21.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.09.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 08.07.2014 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачу 17.11.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року, об 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1954/15 Справа № 175/2118/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції,на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції,на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на 10:00 годину 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/849/15-к
Провадження № 1-кп/384/81/2015
18 листопада 2015 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2219/15-к
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду: головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0000761 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Вислухавши думку прокурора, яка визнала подальшу доцільність тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, думку потерпілого і його законного представника, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, що підтверджується тим, що обвинувачений не працює, постійних доходів не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити утримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці з 24 год. 00 хв. 08 липня 2015 року до 24 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 13-30 год. 13 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/6725/15-к
Провадж. № 1-КП/639/378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000108 від 08.01.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.11.2015 року о 09:00 год.

Керуючись ст.ст. 285-288, 314, 369-372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_6 , в тому числі на 17.11.2015 року , однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, потерпілий ОСОБА_6 не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, якщо потерпілий на виклик суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення.
Керуючись ст..ст. 138 -143, 325 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 800 / вісімсот/ гривень.
Суддя- ОСОБА_1
18.11.2015
Справа № 642/5033/15-к, Провадження 1кп/642/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 09 листопада та 18 листопада 2015 року свідок ОСОБА_6 приводом доставлений не був.

Прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження зазначеного свідка.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України доручити СВ Люботинському відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , для чого провести слідчі дії, зокрема:

Встановити шляхом огляду місця проживання АДРЕСА_1 , а також опитати сусідів та родичів зазначеного свідка на предмет можливого місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області відомості щодо його реєстрації (перереєстрації) за новим місцем проживання на даний час.

При встановленні місцязнаходження зазначеного свідка доставити його в судове засідання яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.
Встановити строк виконання судового доручення до 24 листопада 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. та для організації виконання доручення направити прокурору Харковської міжрайонної прокуратури Харківської області (прокурор прокуратури ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1144/14-к
Провадження № 1-в/645/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про привід засудженого від 26 жовтня 2015 року не виконана.

Прокурор повторно заявила клопотання про доставлення засудженого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні засудженого унеможливлює розгляд вказаного клопотання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 140, 142 КПК України, суд -

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 07 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -