overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС капітан міліції Чорнокоза В.О.

23 вересня 2010 року під час проведення перевірки по дотриманню вимог чинного законодавства при зайнятті господарською діяльністю ОСОБА_3, працівниками міліції спільно з головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності при міністерстві освіти та науки України в приміщенні архітектурно-планувального бюро Снятинської РДА, що знаходиться в м. Снятин по вул. Шевченка, 73, виявлено п'ять комп'ютерів, на яких встановлені і використовувались працівниками архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування Снятинської РДА неліцензійні копії програмного забезпечення, авторське право на які належить корпорації "МІСК080РТ", офіційним представником якої на території України є юридична фірма "ЛЕКСФОР" та компанії „АЦТСЮЕ8К", офіційним представником якої на території України є ТОВ юридична фірма „Ві Ай Пі Консалтинг".

В результаті порушення авторського права на встановлення та використання комп'ютерних програм працівниками архітектурно-планувального бюро відділу містобудування та архітектури Снятинської РДА заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі корпорації "МІСК080РТ" на суму 28807 грн. та компанії „АІЖЮЕ8К" на суму 119116 грн.

По даному факту 19 січня 2011 року була порушена кримінальна справа №325708 а ст. 176 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 і по місцю його проживання може знаходитись комп'ютер з неліцензійним програмним забезпеченням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 5-53/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання про звільнення від відбуття покарання згідно Закону України Про амністію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання пояснивши суду, що у проваджені відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-165 від 30.08.2010 року виданий Снятинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 8 500 грн. штрафу.

24.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато провадження виконавчих дій.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що боржник являється пенсіонером який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Станом на 15.08.2011 року штраф, призначений згідно ч.1 ст. 296 КК України, боржником сплачено частково у сумі 2 954 грн. 80 коп.

Згідно ст. 1 п. Е Закону України Про амністію від 08.07.2011 року звільняються від покарання особи, які вчинили не тяжкий злочин, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих в наслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_2 вчинив не тяжкий злочин, є особою, яка віднесена до 4 категорії, згідно ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд вислухавши представника Снятинського ДВС, який просить звільнити засудженого від відбування покарання згідно ЗУ Про амністію, прокурора, який погоджується із поданням, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання в звязку з амністією, оскільки він вчинив не тяжкий злочин, і є особою, яка віднесена до 4 категорії, згідно ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст.1 п. Е Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 28.07.2011 року, та керуючись ст. 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від відбування покарання за вироком Снятинського райсуду від 30 серпня 2010 року засудженого за ст. 296 ч. 1 КК України ОСОБА_2 на підставі ст.1 п. Е Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-183/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю: прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.3, 216 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.3, 216 ч.1 КК України.

Постановами Снятинського районного суду від 18.11.2011 року та від 07.12.2011 року зобовязано Снятинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід свідків по вказаній кримінальній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судові засідання не зявлялися з невідомих для суду причин.

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2012 року здійснено привід свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що неявка свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкоджає подальшому розгляду справи, причини неявки даних свідків не відомі, вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід свідків в судове засідання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Б, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Снятинського районного суду на 07 лютого 2012 року о 11:00 годині

Копію постанови направити прокурору Снятинського району для відома та в Снятинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1-63/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Белея В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. ст. 364 ч.2, 222 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Снятин, вул. Джерельна, 20, Івано-Франківська область;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

до Снятинського районного суду на 06.03.2012 року на 14:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Гриців А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився потерпілий ОСОБА_3.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки потерпілого невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Зобов'язати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Снятинського районного суду на 30.05.2012 року на 11:50 год.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/1074/2012
Номер провадження №1/914/90/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

прокурора - Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку судового контролю питання щодо заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу громадськими роботами, у відповідності до ст. 410 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снятинського районного суду від 19.04.2012 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України із призначенням йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції від 16.05.2012р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження. ОСОБА_1 штраф не сплатив. Заміна штрафу на покарання у виді громадських робіт підтримано прокурором.

Згідно ст. 410 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України вирішуються суддею суду, який постановив вирок.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

На підставі наведеного, керуючись ст. 410 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В

замінити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, присуджене йому вироком Снятинського районного суду від 19.04.2012 р. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Снятинський районний суд.

Суддя :підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 353/983/15-к
Провадження № 1-кп/353/70/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000191 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000191, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000191 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1602/15-к Провадження № 1-кс/358/126/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
29 вересня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 та можливість їх тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
К.с. № 1-п-180/11
ПОСТАНОВА

15.12.2011 Кримінальна справа № 1-п-180-10

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-5812, порушеної за фактом крадіжки з Обухівського СМУ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше п'ятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що в період з 01 по 04 червня 1996 року невстановленою особою шляхом злому замків невстановлена особа вчинила крадіжку колінчатого валу до автомобіля "Камаз".

07 червня 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки з Обухівського СМУ, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), по цій же кримінальній справі потерпілою стороною було визнано Обухівське СМУ.

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-5674, порушену за фактом крадіжки з Обухівського СМУ за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та потерпілому.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
Справа № 11-319 Головуючий у І інстанції Шевчук
Категорія 18 03.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 3 » березня 2011 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши при попередньому розгляді справи в судовому засіданні апеляцію прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185,ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки і відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

На даний вирок прокурором, який затвердив обвинувальний висновок подана апеляція.

Постановою головуючого по справі від 26 січня 2011 року апеляцію прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишено без руху, надано прокурору термін для усунення недоліків та приведення апеляції у відповідність з вимогами ст. 350 КПК України, зокрема для усунення суперечностей в апеляції стосовно міри покарання.

На виконання зазначеної постанови суду прокурором подані зміни до апеляції в яких він просить вирок скасувати, постановити по справі новий вирок і призначити засудженому покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

В апеляції прокурора поданій в установлений термін ставилось питання про скасування вироку і призначення засудженому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В наданих прокурором змінах до апеляції поставлено питання про призначення засудженому покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі. Таким чином прокурором внесені зміни до апеляції в яких фактично поставлено питання про застосування до засудженого більш суворого покарання, ніж про це ставилось питання в самій апеляції. Однак, відповідно до вимог ст. 355 КПК України внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого за межами строків на апеляційне оскарження не допускається і відповідно такі зміни не є прийнятними.

Головуючий по справі отримавши від прокурора зміни до апеляції, не звернув уваги на те, що недоліки апеляції не усунуті, не застосував вимоги ст.352 КПК України і безпідставно прийняв зміни до апеляції, яке не відповідають вимогам ст. 350 КПК України та направив справу до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин в звязку з невиконанням вимог ст.ст. 350. 352 КПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя В. Говоруха
Справа № 386/124/15-к
Провадження № 1-кп/386/18/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 -,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1