Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4106/13-к
Провадження № 1-кс/553/601/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

з участю прокурора - Солоп О.В.,

слідчого - Матяш Г.В.,

особи, у якої вилучене майно - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001341 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, а саме: 5 залізобетонних плит, вилучених під час проведення огляду 11.10.2013 року у гр. ОСОБА_1 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, 8 бетонних профілів, вилучених під час проведення огляду 11.10.2013 року у гр. ОСОБА_1 в с. Мильці Полтавського району Полтавської області.

В обґрунтування клопотання посилається на наступні обставини.

25.09.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення злочину, в якій вказує, що 25.09.2013 року близько 11-00 год. невстановлена особа самовільно неправомірно здійснила демонтаж належного їй гаражного приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 2-г.

За даним фактом Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 26 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

11.10.2013 року під час огляду ділянки місцевості в районі буд. № 33 по вул. Київській в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області у гр. ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено 5 залізобетонних плит перекриття довжиною по 6 м кожна.

В цей же день при проведенні огляду ділянки місцевості в районі буд. №№ 62-б та 62-в по вул. Шевченка в с. Мильці Полтавського району Полтавської області у гр. ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено 8 Т-образних бетонних профілів довжиною по 7,5 м кожний.

Як пояснила присутня при проведенні оглядів потерпіла ОСОБА_3, оглянуті та вилучені плити та профілі належать саме їй та використовувались нею при будівництві гаражного приміщення по вул. Вавілова, 2-г, в м. Полтаві, та в подальшому були викрадені. При цьому, присутній при вказаних оглядах гр. ОСОБА_1 запевнив, що плити та профілі належать йому та придбані у невідомого чоловіка за оголошенням у Жовтій газеті.

Враховуючи те, що вказані предмети мають ознаки набутих в результаті кримінального правопорушення, а з метою встановлення їх належності необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено в ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання слідчого та приєднаних до нього матеріалів вбачається, що приводом до звернення ОСОБА_3 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення відносно неї злочину став самовільний неправомірний демонтаж належного їй гаражу.

В письмових поясненнях від 26.09.2013 року ОСОБА_3 стверджувала, що 25.09.2013 року проїжджаючи повз гараж бачила поруч маніпулятор DAF, держ. номер НОМЕР_1, автомобіль "КАМАЗ" з причепом та невідомих молодих чоловіків в кількості 5-6 осіб, які демонтували гараж та завантажували бетон та інші його частини до автомобіля "КАМАЗ". Після її звернення з питанням на якій підставі вони здійснюють вказані дії, почула погрози, після чого чоловіки поїхали з місця події з завантаженим причепом.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого не заперечував той факт, що є власником автомобіля DAF, держ. номер НОМЕР_1, який 25.09.2013 року за замовленням виїжджав за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 2-г. Разом з тим, наполягав, що до викрадення майна ОСОБА_3 не причетний, вилучені у нього під час проведення огляду бетонні конструкції належать йому на праві власності, він придбав їх за оголошенням в Жовтій газеті для використання для власних цілей 21.09.2013 року.

При цьому, ОСОБА_1 не зміг надати суду документів та інших достовірних доказів на підтвердження факту придбання залізобетонних плит та бетонних профілів Т-образної форми, вилучених під час проведення огляду, й ці обставини підлягають ретельній перевірці шляхом проведення ряду слідчих дій та розшукових заходів, як власне і доводи ОСОБА_3 про належність саме їй вилученого майна.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність даних про перебування в час вчинення демонтажу гаражу потерпілої ОСОБА_3 на місці події маніпулятора DAF, держ. номер НОМЕР_1, який є спеціальним автомобілем, призначеним для завантаження та розвантаження великогабаритного та важкого вантажу, та належить гр. ОСОБА_1, відсутність достовірних доказів належності вилученого під час проведення огляду майна гр. ОСОБА_1 й наявність даних, які свідчать про ймовірність належності його потерпілій, а відтак неможливість стверджувати, що вилучене майно не може бути предметом кримінального правопорушення, у звязку з яким розпочате кримінальне провадження № 0001341 від 26 вересня 2013 року, а невжиття заходів, передбачених ст. 170 КПК України може потягнути за собою наслідки, встановлені в ст. 169 КПК України, тоді як з метою встановлення ознак та належності вказаних речей необхідно провести ряд процесуальних дій, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167-171, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 5 залізобетонних плит, вилучених під час проведення огляду 11.10.2013 року у гр. ОСОБА_1 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, 8 бетонних профілів Т-образної форми, вилучених під час проведення огляду 11.10.2013 року у гр. ОСОБА_1 в с. Мильці Полтавського району Полтавської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4