29.01.2016 Справа № 756/1294/16-к
Унікальний номер №756/1294/16 -к Провадження №1-кс/756/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянки ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного на майно під час досудового слідства у кримінальній справі,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного на майно під час досудового слідства у кримінальній справі, посилаючись на те, що 22.01.2007 року постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в межах кримінальної справи № 05-11695, порушеної відносно ОСОБА_7 , 1987 року народження, рідного брата ОСОБА_4 , за ознаками ст. 185 ч.2 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаної постанови до Реєстру заборон відчуження речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.01.2007 року було внесення обтяження. Арешт на майно було накладено для забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 .

Вироком Оболонського районного суду від 10.12.2007 року ОСОБА_7 було засуджено за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 було залишено без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 помер.

В заяві стверджується, що на момент накладення арешту на вищезазначену квартиру вона не належала покійному ОСОБА_7 на праві власності. Приватизація вказаної квартири відбулася лише у 2012 році на ОСОБА_4 та на іншого брата у рівних частках. Наразі порушення питання про зняття арешту з квартири обумовлено тим, що після смерті другого брата - ОСОБА_9 ОСОБА_4 позбавлена можливості оформити спадщину, що відкрилася, через існування обтяження на квартиру.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Вислухавши адвоката, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, ознайомившись з архівною кримінальною справою № 05-11695, суд дійшов до висновку про те, що заяву слід відхилити, виходячи із наступного.

Накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, винесення вироку у цій справі та виконання зазначеного вироку здійснювалися під час дії КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України (в ред. 1960 р.) постановляючи вирок, суд поряд з іншими питаннями повинен був вирішити що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, однак вказаного питання не вирішив, що є недоліком вироку, який може бути усунутим у порядку ст. 409 КПК України (в ред. 1960 р.) та відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року.

На підтвердження доцільності саме такого шляху вказує п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року, відповідно до якого запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх заміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відтак, у слідчого судді за КПК України 2012 року відсутні повноваження щодо заміни, скасування чи припинення арешту майна, застосованого під час дізнання та досудового слідства у порядку КПК України (в ред. 1960 р.). Стаття 174 КПК України (в ред. 2012 р.) у даному випадку застосованою бути не може, оскільки вона використовується лише на стадії досудового слідства або на стадії судового розгляду і лише за клопотаннями певного кола визначених осіб, що мають відповідний процесуальний статус.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зняття арешту, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою у порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку при наявності в ньому недоліку на підставі ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянки ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного на майно під час досудового слідства у кримінальній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: