Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження №1кс/554/5574/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області. У скарзі зазначав, що 15 вересня 2014 року, він звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення злочину старшим інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_5 , який порушив вимоги п. 23.2. Наказу МВС України №111 від 27.03,2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», а саме інспектор ДПС повинен вибирати для зупинки транспортного засобу темного часу доби найбільш освітлені ділянки дороги, а в разі неможливості використовувати світло фар патрульного транспортного засобу та спеціальних сигнальних пристроїв. Відрізок дороги на якому було зупинено мій транспортний засіб освітлення не мав. Будь які інші прилади для освітлення ділянки дороги інспектором ДПС не використовувалися. Також, старший інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 порушив його права визначені п. 2.14 «Правил дорожнього руху» - а саме підпункти: в)знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред`явлення посвідчення її особи. Невідомі особи в військовій формі під керівництвом старшого інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_5 відкрили належний йому автомобіль, без дозволу, та наставивши на скаржника зброю погрожували відносно її застосування, та силою витягли з автомобіля, на очах у неповнолітніх брата та сестри, яких потім також під прицілом автоматів змусили вийти з автомобіля. Скаржником було подано до Прокуратури Полтавської області заяву про скоєння злочину. Листом від 19.09.2014 року за вих. №17-2165-14 за підписом заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , його повідомлено, що прокуратурою області за результатами розгляду поданої заяви, у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі п. 4 ч. 5 ст. 214 КІЖ України - відмовлено. Підставою для відмови є відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Просив суд зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області, ОСОБА_3 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за фактом вчинення злочину старшим інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_5 , передбаченого ст. 260 КК України (створення не передбачених законом воєнізованих та збройних формувань) та ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) та порушень Конституції України (ст. З, 8,19); Закону України «Про міліцію» (ст. 2, 5, 12; ст. 10 п. 1, 2, 12.); Наказу МВС України №111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС» (п. 7.3; п. 17.1.8; п. 17.2; п. 23.2; п. 27.4; п. 27.6).

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, прохання скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; - рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; - рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.

Як було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, що прокуратурою Полтавської області не в повному обсязі проведено перевірку фактів викладених в за заяві ОСОБА_6 , так крім іншого не перевірено на якій підставі старший інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_5 перебував 23.08.2014 року в с. В.Сорочинці , з ким саме та на якій правовій підставі ніс патрулювання , не надано оцінку відеозапису події 23.08.2014 року.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її часткове задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-304,376 КГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області - задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Полтавської області провести перевірку за заявою ОСОБА_4 від 15.09.2014 року та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1