УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/33/16-к
Провадження № 1-кс/486/12/2016
27 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за учатсю: адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури та слідчих СВ Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси гр. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчих СВ Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України у кримінальному провадженні.
Скаргу мотивує тим, що 09.12.2015 року прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_7 у порушення вимог КПК України проведено огляд місця події приміщення інтернет-клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно належне ОСОБА_6 , а саме: системні блоки комп`ютерів у кількості 10 шт., платіжний термінал та грошові кошти у розмірі 19656,00 грн.
10.12.2015 року до Южноукраїнського міського суду надійшло клопотання про арешт вищезазначеного майна. Проте ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2015 року клопотання прокурора було повернуто для усунення недоліків у строк протягом сімдесяти двох годин, як це передбачено нормами КПК України.
Оскільки після спливу встановленого строку ні слідчий, ні прокурор до суду з клопотанням про арешт майна не звернулись, а власнику майна ОСОБА_6 станом на 12.01.2016 року вилучене так і не повернуто, чим було порушено інтереси останнього та позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність, просив суд задовольнити скаргу, визнавши дії прокурора, що полягли у незаконному огляді місця події такими, що істотно порушили права людини та зобов`язати прокурора або слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було проведено огляд місця події, негайно повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 09.12.2015 року із приміщення інтернет-клубу.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи викладені в скарзі, просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні наданим в скарзі, наголосивши, що належне ОСОБА_6 майно органами досудового слідства утримується незаконно.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволені скарги просила відмовити, посилаючись на те, що органами досудового слідства здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні відповідно д вимог чинного КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною, оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучене майно не підлягає поверненню, та призначена експертиза. Огляд місця події ним було проведено з дотриманням вимог діючого законодавства.
Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора:
1) яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За правилами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що арешт майна в порядку ст.171 КПК України не накладався.
В судовому засіданні встановлено, що Южноукраїнським відділенням Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.203-2 КК України.
09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.24 КПК України, прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 спільно із слідчим ОСОБА_5 , за участю адміністратора ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено системні блоки комп`ютерів у кількості 10 штук, платіжний термінал та грошові кошти у розмірі 19656,00 грн.
За правилами п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Стаття 203-2 КК України, за якою порушено кримінальне провадження передбачає кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.
Таким чином вищезазначені вилучені предмети та грошові кошти стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.203-2 КК України.
Постановою слідчого від 10 грудня 2015 року системні блоки комп`ютерів, платіжний термінал та грошові кошти, що вилучені під час огляду місяця події визнано речовими доказами.
12.01.2016 року призначено комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області та системні блоки комп`ютерів передані для проведення експертизи.
Досудове слідство триває.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги і передачі ОСОБА_6 вилученого майна: системних блоків комп`ютерів у кількості 10 шт., вирішення питання щодо яких як речових доказів повинно здійснюватись відповідно до приписів ст.100 КПК України.
Представник скаржника просить зобов`язати прокурора або слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно. Між тим, прокурор повертає таке майно у випадку, коли він визнає таке вилучення майна безпідставним. Прокурор не визнає безпідставним вилучення майна та КПК України не передбачає повноваження слідчого судді зобов`язувати прокурора повертати майно за таких обставин. Крім того, підстав для визнання протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_7 немає, оскільки він особисто не займається поверненням вилучених речей.
Стаття 169 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для припинення тимчасового вилучення майна і в ній не передбачена можливість повернути майно за тих обставин, які зазначені в скарзі.
Крім того, за ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою 12.01.2016 року , а оскаржувані дії мали місце 09.12.2015 року.
З огляду на вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури та слідчих СВ Южноукраїнського відділення Первомайського поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1