У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 Справа №607/2140/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003198 від 11 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України на майно товариства в тому числі спеціалізовані пристрої для прийняття ставок у лотереї та виплати виграшів-лотерейні термінали SX-410, які були вилучені 18 грудня 2014 року при проведенні огляду місця події.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вказані у клопотання лотерейні термінали набуті та ввезені на територію України на законних підставах, в ході досудового розслідування не здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення із використанням арештованого майна, згідно висновку експерта від 29.12.2014 року факт використання лотерейних терміналів SX-410 для зайняття гральним бізнесом не встановлений. Розповсюдження державних лотерей із використанням лотерейного термінала вказаної моделі не містить ознак події чи складу злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а тому подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не враховує розумність та спів розмірність обмеження права власності ТОВ «М.С.Л.»

У судове засідання представник ТОВ «М.С.Л.» не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні відносно клопотання заперечив та просить у його задоволенні відмовити.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно клопотання заперечила та суду пояснила, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року було використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. На даний час триває досудове розслідування, необхідно провести ряд слідчий дій та завершити проведення експертиз, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року, яка є чинною на даний час, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003198 від 11 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, накладено арешт на гральне обладнання та інші речі, які використовувались для грального бізнесу та були вилучені 18 грудня 2014 року при проведенні огляду місця події, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003198 від 11 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України не проведені всі необхідні слідчі дії та не завершені призначені експертизи, ТОВ «М.С.Л.» не представлено слідчому судді доказів про те, що арешт на майно накладено безпідставно або відпала потреба у подальшому його застосуванні, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» про скасування арешту майна-відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1