Єдиний унікальний номер 725/6372/15-к
Номер провадження 1-кп/725/267/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Чернівці

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000952 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 850 гривень штрафу, вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебував на першому поверсі комунальної міської установи «Міська дитяча клінічна лікарня», яка розташована в м. Чернівці по вул.Буковинська, 4. У вказаному місці і часі, скориставшись тим, що головний лікар зазначеної установи ОСОБА_6 залишив без нагляду у своєму робочому кабінеті власні речі, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу увійшов в незачинений кабінет, звідки таємно, повторно викрав належні потерпілому : чоловічу сумку чорного кольору вартістю 350 гривень, гроші в сумі 200 гривень, що знаходились у цій сумці; 5 доларів США, що в перерахунку на день вчинення складало 105 гривень 98 копійок; 6 євро, що в перерахунку на день вчинення складало 142 гривень 51 копійку; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» вартістю 2500 гривень; дві флеш-картки до персонального комп`ютера вартістю 150 гривень кожна; гаманець чорного кольору вартістю 150 гривень; візитницю вартістю 100 гривень; три ключі та брелок; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд Скорпіо»; посвідчення водія ; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; посвідчення; 2 фотокартки; 3 ікони; 3 банківські та 4 дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять.

З викраденим ОСОБА_5 місце крадіжки покинув, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3848 гривень 49 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, пояснив, що обставини вчинення крадіжки відповідають даним, зазначеним в обвинувальному акті.Просив вибачення у потерпілого. Пояснив, що з ним він примирився і добровільно уклав угоду про примирення та просив затвердити цю угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не має претензій до обвинуваченого. Вони з ним примирилися та добровільно уклали угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, дослідивши угоду про примирення заперечив проти її затвердження судом, зазначивши, що узгоджене сторонами покарання у вигляді 6 місяців арешту хоч і передбачено санкцією статті 185 ч. 2 КК України, проте не відповідає особі обвинуваченого, враховуючи його попередні судимості.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Також судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Встановлено, що угоду про примирення укладено 12 січня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна, 105 та підписано обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_6 .

Відповідно до цієї угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернув потерпілому завдані матеріальні збитки і зобов`язався визнати обвинувачення в судовому засіданні. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді шести місяців арешту.

Крім того судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України і тяжкість такого діяння передбачає можливість укладання угоди. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб і відповідають інтересам суспільства. Відповідно до пояснень, даних сторонами в судовому засіданні, укладання угоди було добровільним і сторони дійсно примирилися. Обвинувачений матиме можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні та визнані допустими:

-протоколами добровольної видачі та огляду (а.с.25-37);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.38-41)

-заявою про повернення речей потерпілому (а.с.45) і відсутність претензій матеріального і морального характеру (а.с.140);

-протоколом перегляду відеозапису камер спостереження (а.с. 51-52), фото таблицею (а.с.54-56);

-протоколом добровольної видачі предмету, в якій був одягнутий обвинувачений у день вчинення крадіжки (а.с.58-61);

-протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.118-125)

Таким чином, вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченого і потерпілого в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна,вчиненому повторно. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у встановленні істини у цій справі та добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Приймаючи рішення щодо ухвалення угоди про примирення судом з`ясовано у обвинуваченого чи цілком він зрозумів норми ч. 5 ст. 474 КПК України, на що ОСОБА_5 у категоричній формі відповів, що всі перелічені судом норми йому зрозумілі. Також суд враховує попередню судимість обвинуваченого, якого 08 грудня 2015 року було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту за кримінальне правопорушення, вчинене ним 07 травня 2015 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосувати правила статті 70 КК України та для визначення і зарахування строку попереднього ув`язнення, застосовує правила ст. 72 ч. 5 КК України. До покарання, яке буде призначено обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України слід додати призначене йому покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.12.2015 року

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судових витрат по справі не має. Речові докази викрадені речі повернуто потерпілому. Речовий доказ - лазерний диск із відеозаписом камер відео спостереження зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обирався у вигляді взяття під варту. Його було затримано о 16 годині 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 368-371, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2016 року, укладену між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.12.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний захід залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 16 години 30 хвилин 17 листопада 2015 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - лазерний диск із відеозаписом камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1