Дата документу Справа № 10-48/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-48/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Воробьев А.В.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Гальчанского Е.А.
законного представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 14 января 2011 года, которым в отношении:
несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ЕАО, ОСОБА_5, Хабаровский край, г. Квашнино, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Как указано в постановлении, из представленных суду материалов усматривается, что 15 ноября 2010 года, в вечернее время, несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь в районе пл. Фестивальной в г. Запорожье, совершили разбойное нападение на ОСОБА_5, в ходе которого, нанесли удары руками и ногами в область головы и туловища последнего, тем самым применили насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего завладели имуществом ОСОБА_5, а именно:
- пластиковую папку с личными документами на имя ОСОБА_5, не представляющими материальной ценности;
- рюкзак стоимостью 400 грн., в котором находилось ноутбук АсусЕЕЕ ПК 900
стоимостью 2000 грн.; зарядным устройством, которое шло в комплекте; мобильный телефон
ОСОБА_8 С 200 Iстоимостью 400 грн., внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи Лайф№063-02-937-02 стоимостью 10 грн., на счету которой было 60 грн., а также дополнительная карта памяти на 512 Мб., которая была в комплекте с телефоном;
- золотое обручальное кольцо, стоимостью 600 грн.;
- куртку фирмы Траун, не представляющую материальной ценности;
- ЮСБ-флешку с объемом памяти на 4 Гб., стоимостью 100 грн., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 3570 гривен.
11 января 2011 года, в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 371102 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
11 января 2011 года, ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
14 января 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Обвиняемый вину признает частично. Возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил представление следователя, указав, что ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал частично, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного дохода, поэтому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, ОСОБА_4 необходимо избрать меру пресечения - содержание под стражей.
В апелляции защитник считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что в противоречие пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствияв своем постановлении суд не навел аргументы, подтверждающие, что избрание более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения может не обеспечить его соответствующее процессуальное поведение.
Нет оснований полагать, что ОСОБА_4 будет мешать установлению истины по делу, так как ОСОБА_4 свою вину признал частично и не отрицает факт незаконного завладения с применением физического насилия к потерпевшему, единственное, с чем он не согласен это количество нанесенных ударов потерпевшему. Материальный ущерб потерпевшему возмещен, что также свидетельствует о признании вины обвиняемым.
Суд на момент принятия решения об избрании меры пресечения не имел оснований, в связи с чем, не исследовал в полном объеме, материалы, характеризующие личность обвиняемого, а именно отсутствовали справки о состоянии здоровья, справки из наркологического и психиатрического диспансеров. Кроме того, суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно тот факт, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Выслушав доклад судьи по сути материалов и доводов апелляции, защитника и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, которые поддержали апелляцию защитника, просят отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие данные, которые дают основания полагать, что обвиняемый может пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность или для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, за которое предусмотрено наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы.
За период досудебного следствия объём предъявленного ОСОБА_4 обвинения не изменился.
Согласно данных, представленных суду, ОСОБА_4 является несовершеннолетним, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Однако ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, постоянного места жительства и контроля за поведением в городе Запорожье не имеет, родители проживают за пределами города, что отрицательно сказалось на его поведении. Кроме того, обстоятельства совершения деяний, вменяемых ОСОБА_4, и его роль и поведение до и в период совершения деяний, характеризуют ОСОБА_4 в обществе с отрицательной стороны и указывают, в соответствии со ст.150 УПК Украины, на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции по делу и не усматривает оснований для отмены постановления.
Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые не опровергают обоснованность решения суда по делу и не указывают на невозможность содержания обвиняемого ОСОБА_4 в условиях следственного изолятора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 14 января 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
СУДЬИ:
ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10