Дата документу 06.03.2014

Справа № 334/1942/14-к
Провадження № 1-кс/334/379/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відвід слідчому СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 по факту ДТП, яка сталася 22.07.2013р.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий ігнорує її клопотання про проведення певних слідчих дій, у встановлені строки їх не вирішує та не повідомляє про результати розгляду.

Зокрема, слідчий несвоєчасно вручив постанову від 14.12.2013р. про відмову у проведенні слідчого експерименту та авто технічної експертизи, про її існування дізналася лише 27.12.2013р. при ознайомленні з матеріалами закритого кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2013р. була скасована ухвалою слідчого судді 16.01.2014р.

В подальшому нею заявлялися клопотання від 30.01.2014р. про допит свідків та клопотання від 14.02.2014р. про витребування у операторів мобільного зв`язку роздруківки дзвінків осіб, які фігурують у справі, про результати розгляду яких у встановленому порядку вона не повідомлена.

Оскільки провадження у справі закривалося двічі і постанови слідчого про її закриття були скасовані, слідство ведеться однобічно, всі слідчі дії спрямовані за закриття кримінального провадження, це викликає сумніви у неупередженості слідчого і є підставою для його відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити з наведених вище підстав.

Прокурор, слідчий ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими суду матеріалами, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 по факту ДТП, яка сталася 22.07.2013р.

Слідчим двічі приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які у встановленому КПК України порядку були оскаржені заявником та скасовані ухвалами слідчого судді від 18.10.2013р. та 16.01.2014р. відповідно.

На теперішній час по справі проводяться слідчі дії.

Підстави для відводу слідчого передбачені ст.77 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з діями (бездіяльністю) слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, які у встановленому КПК України порядку заявником не оскаржувалися, що не є підставами для відводу слідчого.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено будь-яких обставин, що викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1