АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 22 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом, інвалідом та ліквідатором на ЧАЕС не являється, раніше судимий:

- 21.05.2013 Придніпровським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 10.04.2014 Придніпровським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 74 КК України приєднано часткове не відбуте покарання та визначено остаточно до 5 років 01 місяця позбавлення волі;

- 02.07.2014 Придніпровським районним судом на підставі ст. 1 п „є" ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 звільнений,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, що виразилося у тому, що він повторно 21.07.2015 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вулиці Можайського та Благовісна м. Черкаси, маючи направлений умисел на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком та золотим хрестиком, що належить ОСОБА_9 , та направився по АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками патрульної служби батальйону патрульної служби при УМВС України в Черкаській області.

22.07.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.07.2015 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 20.09.2015.

18.09.2015 постановою прокурора м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2015.

18.09.2015 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 30 (тридцять) діб, тобто до 19.10.2015.

16.10.2015 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 92 (дев`яноста двох) діб, тобто до 22.10.2015 року включно.

Згідно постанови прокурора м. Черкаси від 22.10.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002504 від 22.07.2015 до п`яти місяців, тобто до 22.12.2015.

22.10.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2015 року зазначене клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до п`яти місяців, тобто до 22 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета від 22.07.2015 та протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015.

Також, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчий в клопотанні вказує, що оскільки трьохмісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 22.10.2015, а завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 перебуває під наглядом лікаря - психіатра з приводу легкої розумової відсталості (лист головного лікаря КЗ «ЧОПНД» № 2064/01-37/1 від 18.08.2015). По кримінальному провадженню 18.08.2015 призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено лікарям-психіатрам Черкаської обласної лікарні № 1 м. Сміла.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 421 від 02.09.2015р. підозрюваний ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на що потрібний час.

Також, слідчий суддя зазначив, що на даний час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували раніше не зникли та не зменшились.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2015 року та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого підполковника міліції ОСОБА_10 від 19 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведуть обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні двох батьків інвалідів - матір ОСОБА_11 , яка є інвалідом 1 групи, та батька ОСОБА_12 , який є інвалідом 3 групи. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_7 є офіційним опікуном матері.

Водночас, зазначає апелянт, підозрюваний вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє слідству у розкритті злочину, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Має позитивні характеристики. Також, вказує апелянт, слідчим суддею не враховані вимоги п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України, а саме те, що слідчий та прокурор повинні не припускати настання відповідних ризиків, а довести їх. Крім того, наголошує захисник, слідчим подано клопотання до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто в день закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню. Також прокурор пояснив, що у справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза щодо обвинуваченого, яка має бути проведена у Київському центрі судово-психіатричних експертиз. Це й зумовлює на даний час тривалий строк досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано оцінив висунуту обвинуваченому підозру та встановив той факт, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання та попереднє продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними. Зокрема наступні.

Досить ймовірним є ризик ухилення обвинуваченого від притягнення до відповідальності, зважаючи на те, що йому інкримінується тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, й він не має достатньо сталих соціальних зв`язків за місцем проживання. Зокрема, він не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу. Те, що батьки обвинуваченого є інвалідами, не можна розцінювати як достатній стримувальний фактор для обвинуваченого, адже він за відсутності у нього доходів не є і не може бути стабільною опорою для них.

Також достатньо ймовірним є ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів проти власності, зокрема таких, що пов`язані із насильством над потерпілим. На це вказує та обставина, що обвинуваченому інкримінується вчинення нового умисного тяжкого злочину проти власності, який був вчинений під час наявності у нього триваючої судимості за інший злочин проти власності. Це з достатньою ймовірністю вказує на те, що для обвинуваченого вчинення злочинів є одним із способів заробітку коштів на існування.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілу особу у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого за умови його перебування на свободі, адже інкримінований йому злочин безпосередньо пов`язаний із посяганням на майно і здоров`я конкретної особи, яка відома обвинуваченому. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме покази потерпілої особи, спроби обвинуваченого вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Колегія суддів також враховує необхідність проведення щодо обвинуваченого стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Про направлення обвинуваченого на цю експертизу вже постановлена чинна ухвала слідчого судді від 16 жовтня 2015 року.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :