Справа № 1701/1631/12
Номер провадження 1/1701/133/12
ПОСТАНОВА

13 липня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю: прокурораОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

її представника, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6,

його захисників, адвокатів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

його захисника, адвоката ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

його захисника, адвоката ОСОБА_12,

провівши в м. Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого,

ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаного, тренера Березнівського ліцею-інтернату спортивного профілю, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 (хутір Підгало) Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, військовозобов'язаного, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України,.

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду даної кримінальної справи та вирішення питань, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 237 КПК України щодо кожного із обвинувачених, прокурор Осійчук М.М. висловив позицію про те, що справа може бути призначена до судового розгляду. Вважає, що досудовим слідством зібрано достатні докази вини обвинувачених, порушень процесуального законодавства, які перешкоджали б призначити справу до судового розгляду, органом досудового слідства не допущено.

Натомість представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане потерпілою, про скерування справи прокурору для додаткового розслідування з тих підстав, що порушено вимоги ст. 217 КПК України, її не ознайомлено з матеріалами кримінальної справи, як наслідок вона не мала змоги оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України щодо ОСОБА_13

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_6, адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6

На думку захисника - адвоката ОСОБА_8 після взяття його під варту не знайшли свого підтвердження мотиви наведені досудовим слідством про можливість впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків та пререшкоджання досудовому слідству. Просить змінити йому запобіжний захід на заставу, розмір якої пропонує визначити суду з врахуванням обставин справи.

Таку ж позицію висловила захисник обвинуваченого ОСОБА_6, його мати ОСОБА_14

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на практику Європейського Суду з прав людини, вказуючи, що суд при продовженні тримання особи під вартою має навести інші мотиви, крім вказаних досудовим слідством, які дають підстави утримувати особу під вартою. Просить запобіжний захід ОСОБА_6 змінити на підписку про невиїзд.

Адвокат ОСОБА_10 також пропонує секрувати справу прокурору для додаткового розслідування. Однак, таку свою позицію обгрунтовує тим, що досудовим слідством не розмежовано дій кожного з обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України - ОСОБА_9 та ОСОБА_6, не встановлено хто саме з них своїми діями спричинив тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілого. У зв'язку з цим, на його думку, є необхідність в проведенні додаткової комплесної експертизи, яку належить призначити бюро судових експертиз іншої області або Головному бюро судових експертиз в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 клопотань не заявили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд зазначає наступне.

Статтею 217 КПК України передбачено, що визнавши досудове слідство в справі, яка підлягає направленню для віддання обвинуваченого до суду, закінченим, слідчий повідомляє про це потерпілого та його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників і роз'яснює їм їх право ознайомитися з матеріалами справи; про це слідчий складає відповідний протокол або додає до справи копію письмового повідомлення.

Таке повідомлення для потерпілої ОСОБА_4 від 15 червня 2012 року № 51/6127 міститься на а. с. 212 в томі 4 кримінальної справи.

Не дивлячись на те, що зі слів ОСОБА_4 вона цього повідомлення не отримувала, з її пояснень 18 червня 2012 року їй про завершення справи і про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13 стало відомо в Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області, що за таких обставин не позбавляло її права оскаржити постанову та звернутися із заявою про намір ознайомитися з матеріалами кримінальної справи в разі, якщо їй в усній формі було в цьому відмовлено.

Справа надійшла в суд від прокурора Березнівського району 22 червня 2012 року.

Слід також зазначити, що з матеріалами кримінальної справи станом на 11 лютого 2012 року, до направлення її судом прокурору для проведення додаткового розслідування, потерпіла ОСОБА_4 була ознайомлена (а. с. 262). А 18 червня 2012 року заявила клопотання в порядку ст. ст. 49, 52 КПК України, яке було розглянуто слідчим.

Таким чином, підстави для направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з підстав порушення досудовим слідством вимог ст. 217 КПК України відсутні.

Запробіжний захід ОСОБА_6 був обраний судом у виді взяття його під варту 29 листопада 2011 року. Підставами для цього суд визнав схиляння ряду свідків по справі до давання показів на користь ОСОБА_6 27 січня 2012 року строк тримання його під вартою було продовжено.

Апеляційний суд Рівненської області погодився з такими рішеннями суду, вказавши кінцевий термін тримання ОСОБА_6 під вартою - 15 лютого 2012 року.

Суд не може погодитися з позицією захисника обвинуваеного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про те, що потреба тримання під вартою його підзахисного відпала.

Вважаючи встановленим попередніми судовими рішеннями обгрунтованість такого запобіжного заходу як тримання під вартою саме з позиції недопущення впливу на свідків, суд констатує, що судом свідки не допитувалися, а тому можливість впливу на них залишається. А тому з цієї підстави переглядати запобіжний захід було б передчасним.

Що стосується позиції адвоката ОСОБА_7, то суд звертає увагу на те, що цитовані ним рішення Європейського Суду з прав людини стосуються саме продовження строків тримання під вартою в ході досудового слідства, що вже вирішені судом, правильність цих рішень судом апеляційної інстанції підтверджено.

Тоді як статтею 237 КПК України передбачено, що в ході попереднього розгляду справи суд зясовує щодо кожного обвинуваченого, зокрема, питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Обставин, які на даній стадії розгляду кримінальної справи давали б підстави змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м'який, в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується направлення кримінальної справи на додаткове розслідування фактично з підстав його неповноти, про що заявив адвокат ОСОБА_10, то суд не погоджуючись з ним вказує на таке.

Досудовим слідством кожному із обвинувачених пред'явлено конкретне обвинувачення, від якого вони мають змогу захищатися в суді.

В пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні допускається лише зі стадії судового розгляду.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Таким чином, і з наведених адвокатом ОСОБА_15 підстав справа не може бути направлена на додаткове розслідування зі стадії попереднього судового розгляду.

Судом встановлено, що справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті особи, викриті у вчиненні злочинного діяння.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав змінювати запобіжний обвинуваченим не встановлено.

За встановлених обставин суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240-241, 244-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296,ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 10:00 29.08.2012 року.

В судове засідання на цю дату викликати підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_16 та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку під № 1-10, підсудного ОСОБА_6 доставити конвоєм Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Свідків згідно зі списком до обвинувального висновку під № 11-23 викликати на 30 серпня 2012 року на 10 годину та під № 24-36 - на 31 серпня 2012 року на 10 годину.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_11 залишити у виді підписки про невиїзд, а щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі упраління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В.Я.