Справа №490/7662/15-к 25.08.2015 25.08.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2015р., якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Миколаєва, не судимому,

міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

підозрюваний - ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

___________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/364/15р. Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2015р., задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не провів аналізу наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, не допитав свідків вчинення злочину та не встановив всіх обставин. Зокрема підставою для скасування ухвали слідчого судді вважає неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотні порушення кримінального процесуального закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.08.2015р. в денній період часу, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, він разом зі своїм батьком ОСОБА_10 вживав спиртні напої на території мікрорайону Тернівка в м. Миколаєві. Після чого підозрюваний зі своїм батьком повернулися за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , де продовжили вживати спиртні напої. Близько 12.00 години між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки підозрюваний ОСОБА_6 наніс потерпілому численні удари в різні частини тіла та голови руками й ногами. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляції, прокурора який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд належним чином обґрунтував своє рішення, беручи до уваги те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пославшись на докази, які були надані слідчому судді органами досудового слідства і які він дослідив під час судового розгляду.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчий суддя прийняв рішення про обрання міри запобіжного заходу без дослідження доказів, є надуманими.

Також суд прийшов до правильного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ніде не працює та не вживає заходів направлених на працевлаштування, зловживає спіртними напоями і може ухилитися від слідства та суду, власного будинку не має, проживає в одному будинку з потерпілою і може впливати на неї та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України прокурор довів недостатність запобігання вище вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

Під час обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя керувався вимогами ст. 193 КПК України, які регламентують розгляд клопотань про застосування запобіжних заходів.

Тому, посилання апелянта про недотримання слідчим суддею вимог статей кримінально процесуального закону, які регламентують розгляд справи по суті, є безпідставними.

За таки х обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді: