Справа № 487/6908/15-к
Провадження № 1-кп/487/510/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003882 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в цьому АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:
-22.04.2005 року Новокаховським міським судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі (4 епізоди з кінця липня 2015 до 10 серпня 2015 року);
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Епізод 1.
22 липня 2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території Центрального ринку в м.Миколаєві підійшов до магазину продажу будівельних матеріалів, який розташований неподалік від зупинки громадського транспорту «Рюміна`по вул.Будьонного у місті Миколаєва, де реалізуючи виниклий у нього корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та інших осіб, взяв з прилавку мобільний телефон марки Леново А536 та пішов з магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2599,90 гривень.

Епізод 2.
12 серпня 2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території Центрального ринку в м.Миколаєві зайшов до магазину «Насоси» (кіоск №98), з продажу насосного обладнання, де реалізуючи виниклий у нього корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та інших осіб, взяв насос марки WQCD-2-2.6 та війшов з магазину, після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2346 гривень.

Викладене підтверджується такими доказами:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який щиро каючись свою вину у вчиненні описаних злочинів визнав повністю та пояснив, що в липні 2015 року зайшов в магазин продажу будівельних матеріалів, що на Центральному ринку в м.Миколаєві де побачив телефон Леново, який взяв собі, а пізніше здав за допомогою свого знайомого ОСОБА_10 в ломбард. Додав, що в серпні 2015 року перебуваючи на Центральному ринку зайшов до кіоску з продажу насосів, з якого таємно викрав насос, який намагався збути на ринку «Колос» за допомогою свого знайомого ОСОБА_10 , після чого був затриманий працівниками міліції.

-показами потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила суду що 22.07.2015 року в неї з робочого місця в магазині будівельних матеріалів зник телефон Леново А536;

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що в нього 12.08.2015 року з кіоску №98 на Центральному ринку, де він торгує в тому числі насосами, зник насос, який пізніше повернули йому працівники міліції;

-видатковою накладною №133ФТ-5716721, в якій зазначено, що вартість смартфону Леново А536 Дуал Сім складає 2599,90 грн.;

-інформацією ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» викладеній в листі, в якому зазначено, що ОСОБА_10 здав в ломбард мобільний телефон Леново А536 27.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2015 року згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка викрала її телефон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2015 року згідно якого ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_8 , як особу, яка попросила його закласти мобільний телефон в Ломбард;

-товарним чеком, згідно якого вартість насосу WQCD-2-2.6 складає 2346,00 грн.;

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, в межах пред`явленого обвинувачення суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 по першому епізоду вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує вчинене за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 по другому епізоду вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та кваліфікує вчинене за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , який визнав обвинувачений, підлягає задоволенню на суму вартості телефону, яка складає 2599,90 грн.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судов не встановлено.

При призначенні покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (середньої тяжкості), особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, і вважає необхідним та достатнім призначити покарання за вчинення вказаних злочинів у виді арешту та на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та вироком від 13.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) місяць арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України - 4 (чотири) місяці арешту;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання шляхом складання призначених покарань у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 шляхом складання призначених покарань у виді позбавлення волі та арешту (перерахувавши покарання у виді арешту у позбавлення волі відповідно до підпункту а) п.1 ч.1 ст.72 КК України) остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 серпня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 шкоду заподіяну злочином в сумі 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 90 коп.

Речові докази: насос марки WQCD-2-2.6, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя