Справа № 203/4678/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

19 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

з участю прокурора - Голубинського І.Л.

слідчого - Ананченко І.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий вид запобіжного заходу.

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.07.2013 року за №0003239

18 липня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд при розгляді клопотання слідчого, приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має доказів того, що він працює, не проживає за місцем реєстрації, може незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та суд вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали, а саме тридцять днів.

На виконання ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому у разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені деякі обовязки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на кожний її виклик.

Керуючись ст.ст. 176-184, 186, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з11 год. 00 хв. 19.07.2013 року по 11 год.00 хв. 17.08.2013 року

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 22 940 грн. В разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обовязок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2С на кожний її виклик.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур