Справа № 212/9717/14-к
1-кс/212/1043/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , без участі захисника, розглянув винесене в кримінальному провадженні № № 0002905 від 11 вересня 2014 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 11.06.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снечкус Ігналинського р-на, Литва, громадянин України, литовець, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, з вищою освітою, раніше неодноразово судимий, який мешкає: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 11.06.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово засуджений, останній раз 07.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 13.05.2014 року по постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів.

05.05.2014 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_5 11.06.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з обмеженнями згідно зі ст. 3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» громадянину ОСОБА_5 було заборонено: виходити з будинку (квартири) з 22.00 годин до 04.00 годин, виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ, а також з`являтися на реєстрацію в органи міліції 4 рази на місяць, про що громадянин ОСОБА_5 був ознайомлений, під розпис у день звільнення 13.05.2014 року з ВК№ 26.

20.05.2014 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, останній був повідомлений про обмеження встановлені адміністративним наглядом та про кримінальну відповідальність передбачену ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, 22.08.2014 року громадянин ОСОБА_5 не попередивши органи внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , також 28.08.2014 та 04.09.2014 року на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ не з`явився, чим навмисно порушив встановлені у відношені нього обмеження адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ст. 395 КК України карається арештом на строк до 6 місяців. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого забовязання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 11.06.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснення, що в разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 17 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1