АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/894/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/885/15 ОСОБА_1
категорія: ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
21 жовтня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та призначено покарання:
-за ст. 310 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі;
-за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за злочини, вчиненні ним за таких обставин.

1. ОСОБА_8 на початку травня 2015 року, переслідуючи мету вирощування наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання, на господарчому подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, незаконно, шляхом прополювання (зривання бур`яну) та поливу (поливання водою) вирощував рослини конопель у кількості 29 (двадцяти дев`яти) штук, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1137-х від 13.07.2015 року визнано рослинами роду коноплі в кількості 29 рослин, які є нарковмісними рослинами роду коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей, які були вилучені працівниками міліції 07.07.2015 року під час санкціонованого обшуку його домоволодіння.
2. Окрім того, ОСОБА_8 14.06.2014 року близько 10-00 години, знаходячись за місцем свого проживання, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав шляхом зривання трьох рослин коноплі, які проростали на господарчому подвір`ї домоволодіння за місцем його проживання, і подальшого їх висушування, виготовив наркотичну речовину, яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1138-х від 14.07.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,59 гр., яку зберігав у приміщенні літньої кухні, що розташована на подвір`ї вказаного домоволодіння, для власного вживання, без мети збуту та яку було виявлено та вилучено працівниками міліції 07.07.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння, вживання якого підтверджується вилученими під час зазначеного обшуку алюмінієвою каструлею, на внутрішній поверхні якої, згідно висновку експерта № 1139-х від 14.07.2015 року міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,063 гр. та полімерною пляшкою, на внутрішній поверхні якої, згідно висновку експерта № 1136-х від 17.07.2015 року міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,074 гр.
У своїй апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд, в порушення вимог КПК України не стягнув з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта. Просить вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.08.2015 щодо ОСОБА_8 змінити, зазначивши в резолютивній частині вироку про стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат на проведення судових фізико хімічних експертиз.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі доказами, які не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі.
Судом дії обвинуваченого за ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак суд, при ухваленні вироку, зазначених вимог кримінального процесуального закону не виконав, та в порушення вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 374 КПК України не вирішив питання щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні, а процесуальні витрати стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на проведення експертиз:
- за проведення судової фізико-хімічної експертизи № 1137-х від 13.07.2015 в розмірі 460 гривень 80 копійок;
- за проведення судової фізико-хімічної експертизи № 1139-х від 14.07.2015 в розмірі 384,00 гривні;
- за проведення судової фізико-хімічної експертизи № 1138-х від 14.07.2015 в розмірі 384,00 гривні;
- за проведення судової фізико-хімічної експертизи № 1136-х від 17.07.2015 в розмірі 384,00 гривні, а всього на загальну суму 1 612 гривень 80 копійок.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _______________ __________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_3