№ провадження 1-кс/646/4026/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001719 від 14.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначива, що 29 червня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою особою, біля зупинки громадського транспорту «Проспект Гагаріна» біля супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, побачивши раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли на узбіччі дороги та спілкувалися, підійшов разом з неповнолітнім ОСОБА_7 до них, та попросили запалити, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовили. В цей час підійшла невстановлена особа, після розмови з якою неповнолітній ОСОБА_10 , 1999 р.н., діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір застосовуючи насильство, що є небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_8 удар порожньою скляною пляшкою з-під пива, об`ємом 0,5 л по голові, тримаючи її за горловину, від якого ОСОБА_8 впав на землю, спричинивши останньому забиту рану на тлі синця волосистої частини голови, що згідно висновку експерта № 2922 від 27.07.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень. В цей же час ОСОБА_5 , тримаючи в руці порожню скляну пляшку з-під пива об`ємом 0,5 л за горловину, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір застосовуючи насильство, що є небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_9 удар нею по голові, від чого ОСОБА_9 зазнав фізичного болю та втратив рівновагу, спричинивши останньому забійну рану на голові, яка згідно висновку експерта № 2976 від 20.07.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого невстановлена особа руками зняла з плеча ОСОБА_8 його барсетку, вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 405 грн., в якій знаходився планшет «Samsung Galaxy Tab 3» вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 1533 грн. в чохлі червоного кольору вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 157 грн., зарядка для електронної сигарети вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 45 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Lenovo», вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 105 грн. гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015 85 грн., в якому були кошти в сумі 450 грн. та паспорт громадянина України на його ім`я, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагаючись уникнути отримання в подальшому тілесних ушкоджень від нападників, побігли в бік автовокзалу. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2780 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що є тяжким, раніше обраний запобіжний захід не забезпечує його належної процесуальної поведінки, не має постійного місця роботи і міцних соціальних зв`язків у м. Харкові, де він притягається до відповідальності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих, та розголосити відомості досудового розслідування третьому учаснику злочину, що на розсуд слідчого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наполягаючи на тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключити можливі ризики.

Захисник і підозрюваний, який визнав свою вину у інкримінованому злочині, просили не застосовувати найбільш суворий запобіжний захід, мотивуючи його молодістю і каяттям.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001719 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14 серпня 2015 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_5 , відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження аптеки «911».

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 187 КК України, що відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не судимий, проте підозрюється у вчинені нового злочину після обрання йому 22 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах іншого кримінального провадження, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за місцем реєстрації спільно з батьками, які не мають на нього впливу.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може в подальшому: незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900,00 гривень (50х1218,00 гривень=60900,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати у кримінальному провадженні №0001719 від 14.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 13 жовтня 2015 року, включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали по 12 жовтня 2015 року, включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;
Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.
Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001719 наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:____________________________________________________