Справа № 694/2027/15-к Провадження №1-кс/694/348/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий 03.11.2000 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2004 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 395 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 10.11.2008 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно довідки про звільнення Ольшанської ВК № 53, був звільнений 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання, судимість в установленим законом порядку не знята та не погашена,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст.115 КК УкраїниУкраїни,
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 19.04.2015 близько в обідній час доби за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння майном ОСОБА_10 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 в його квартирі, що по АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу, шляхом удушення особами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за допомогою липкої стрічки «скотч» та заклеювання нею отворів носу та роту потерпілого ОСОБА_10 заподіяли його смерть.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочинів, а саме:
- даними рапорта оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 ;
- даними протоколу огляду місця події, по АДРЕСА_3 ; та по АДРЕСА_4 ;
- даними протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ;
- даними протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- даними протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 ;
- даними протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 60 від 21.04.2015;
- даними протоколів огляду предметів;
- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..
24.06.2015 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 грудня 2015 року.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 17.09.2015 направлено до Звенигородського районного суду для розгляду по суті в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.
У зв`язку з неможливістю сформувати колегію у складі даного суду апеляційним судом Черкаської області підсудність у даному провадженні змінена за Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Під час підготовчого судового засідання 08.10.2015 Смілянським міськрайонним судом даний обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. За результатами розгляду апеляції прокурора, апеляційним судом Черкаської області ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 08.10.2015 залишено без змін.
Таким чином, строки тримання під вартою підозрюваного у даному кримінальному провадженні закінчуються 17.12.2015, проте у даному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, і підстав для зміни запобіжного заходу не має. Строк досудового розслідування закінчується 18.01.2016 відповідно до постанови заступника прокурора Черкаської області від 15.12.2015р., але враховуючи те, що зазначені Смілянським міськрайонним судом недоліки не усунені, а після усунення недоліків необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, то строк тримання під вартою необхідно продовжити.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів може ухилитися від слідства та суду, а також може вчинити інші злочини, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також мав не зняту і не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину. Відтак, вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились і строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких умисних злочинів, строк тримання під вартою закінчується 17 грудня 2015 року.
Оскільки недоліки зазначені Смілянським міськрайонним судом в обвинувальному акті не усунено, то необхідний час на усунення недоліків, після чого необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, наявність непогашеної і не знятої судимості на момент вчинення злочину, що на думку слідчого і прокурора, з чим погоджується і суд вказує на ризик переховування від суду. Також суд враховує насильницько-корисливі мотиви злочинних дій, що ставляться ОСОБА_6 у провину, те, що свідки вчинення правопорушення безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 , постійного офіційного місця роботи, родини, відтак нестійкі соціальні зв`язки, останній зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, що свідчить про ризик переховування.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими, умисними, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
До доводів захисника ОСОБА_6 щодо відсутності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки оцінку таким обставинам вже неодноразово було надано судами, як при обранні міри запобіжного заходу так і при її продовженні, в т.ч. і Апеляційним судом Черкаської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання заступника начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 32 дні до 10 год. 00 хв. 18.01.2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1