Справа № 1-348/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

з участю прокурора Бучинської К.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного на обліку в Личаківсько- Шевченківсько-Залізничному ОРВК м. Львова, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 10.11.1993 року Залізничним районним судо^ м. Львова за ст. 215-3 ч.І КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 02.12.1998 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 229-6 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 25.07.2002 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. ст. 185 ч. З, 15, 185 ч. З, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 25.06.2008 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2, 357 ч. З, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі; згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 07.02.2009р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. З п. б Закону України «Про амністію»» від 12.12.2008р.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 30 червня 2009 року близько 23.00 год. знаходячись на вул. Жовківській у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, завдавши декілька ударів потерпілому ОСОБА_3 в груди і по тулубу, відкрито заволодів й<ц ІД. є мобільним телефоном з сім-карткою, гаманцем в якому знаходились гроші в с4 ЗО грн, срібним ланцюжком з хрестиком, після чого із викраденими речами І те, и місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому матеріальної шкоди 1 гр. І загальну суму 2333 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість . на і вчиненні злочину заперечив та пояснив, що жодного злочину щодо потерпілор ОСОБА_4 ОСОБА_3 30.06.2010 року на вул. Жовківській в м. Львові він не вчиняв, чом грої потерпілий і свідок ОСОБА_5, з яким він декілька днів проживав на одні скр; квартирі, його обмовляють він пояснити не може, крім того ніякого мобільної» мо? телефону свідкові ОСОБА_5 він не продавав.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватісті підсудного у вчиненому злочині, незважаючи на заперечення своєї виш те, підсудним, повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 даними в судових засіданнях тг саі в ході досудового слідства про те, що 30.06.2009 року близько 22 год проходячк ви по вул. Жовківській в м. Львові на нього був скоєний грабіж підсудним га: ОСОБА_2, який завдав йому декілька ударів в ділянку грудної клітки, ка декілька ударів ногами по тулубу, на його прохання припинити наносити йому п побої не реагував. Після нанесених йому побоїв підсудний ОСОБА_2 відкрито ві викрав його мобільний телефон марки «Нокія Н-73», із задньої кишені штанів витягнув гаманець в якому знаходились гроші в сумі ЗО гривень і зірвав із шиї срібний ланцюжок з хрестиком, після чого втік. Стверджував, що саме підсудний т< ОСОБА_2 вчинив щодо нього грабіж, оскільки добре роздивився його обличчя, П коли давав підсудному ОСОБА_2 прикурити сигарету.

Показаннями свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, г що 30.06.2009 року близько 23.00 год. знаходячись на вул. Б.Хмельницького біля і ст. «Підзамче» придбав у підсудного ОСОБА_2 за 2 пляшки горілки, пляшку ( пива та закуску мобільний телефон марки «Нокіа». Про те, що вищевказаний і мобільний телефон був крадений він не знав, оскільки підсудний його запевнив, що даний телефон є його власністю, однак документи на телефон він загубив. Через кілька днів даний телефон він продав свідкові ОСОБА_6 за 750 грн. На запитання свідка ОСОБА_6 де він взяв телефон, він відповів що йому дав його знайомий за боргові зобов'язання.

Показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що в перших числах липня 2009 року він у свідка ОСОБА_5 придбав за 750 гривень мобільний телефон марки «Нокія Н73» сірого кольору. При покупці мобільного телефону свідок ОСОБА_5 запевнив його, що телефон не є крадений, йому його повернули за борги. 07.08.2009 року до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що телефон який він купив у свідка ОСОБА_5 є крадений, після чого він добровільно видав його працівникам міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про ге, що 08.08.2009 року йому було доручено провести дослідчу перевірку по заяві ір. ОСОБА_3, з приводу відкритого викрадення майна останнього. В ході проведення дослідчої перевірки та оперативно розшукових заходів був затриманий підсудний ОСОБА_2, який пояснив, що в кінці червня 2009 року на вул. Жовківській в м. Львові завдавши кілька ударів по тілу потерпілого ОСОБА_3 відкрито заволодів його мобільним телефоном, гаманцем з грошима, срібним ланцюжком із хрестиком, після чого з місця скоєння злочину скрився. В цей же вечір близько 23 год продав свідкові ОСОБА_5 даний мобільний телефон за 2 пляшки горілки, пляшку пива та закуску. Усі показання на досудовому слідстві давав без будь-якого примусу.

Показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що 12.08.2009 року він був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_2, який показав на місце де саме він підійшов до потерпілого, де з ним почав розмовляти, показав куди саме та як він наніс удар потерпілому від якого останній впав, показав, як він вирвав з руки потерпілого мобільний телефон, та із його задньої кишені вийняв гаманець в якому було ЗО гривень, показав місце де він викинув у смітник сім- картку та гаманець. Крім того, підсудний ОСОБА_2 показав місце, де він продав свідкові ОСОБА_5 мобільний телефон. Заяв та зауважень від учасників відтворення обстановки та обставин події не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_4 данйми в судовому засіданні про те, що 10.08.2009 року він отримав матеріали дослідчої перевірки відносно підсудного ОСОБА_2. В ході розслідування даної кримінальної справи, а саме під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому йому злочині визнавав повністю та давав зізнавальні показання. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події від підсудного ОСОБА_2 жодних заяв та зауважень не надходило, добровільно без будь-якого примусу та тиску, показував як саме він заволодів майном потерпілого ОСОБА_3 Крім того під час проведення усіх слідчих дій з підсудним ОСОБА_2, на нього ніякого психологічного та фізичного тиску не чинилось, усі показання він давав добровільно та щиро розкаювався у вчиненому злочині.

Протоколом очної ставки від 13.08.2009 року між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5, на якій свідок ОСОБА_5 підтвердив свої попередні показання, (т.1 а.с. 68-72, т. 2 а.с. 123-124)

Протоколом очної ставки від 12.08.2009 року між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, на якій потерпілий підтвердив свої попередні показання, (т.1 а.с. 63-67)

Протоколом очної ставки від 14.08.2009 року між свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , на якій свідок ОСОБА_6 підтвердив свої поперсідні показання. ( т.1 а.с. 73-76)

Протоколом очної ставки від 17.12.2009 року, проведеної «вони знахс потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2, під час якої потерпілі стверджую ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердили свої поперед показаннями. ( т.1 а.с. 209-210)

Протоколом очної ставки від 17.12.2009 року, проведеної між свідко ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_6 і підсудний ОСОБА_2О повністю підтвердили свої попередні показання. ( т.1 а.с. 207-208)

Протоколом очної ставки від 17.12.2009 року, проведеної між свідком ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_2., під час якої свідок ОСОБА_9 та підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердили свої попередні показання. (т. 1 а.с. 213-215)

Протоколом очної ставки від 17.12.2009 року, проведеної між свідком ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердили свої попередн показаннями, (т.1 а.с. 216-217)

Протоколом очної ставки від 26.01.2010 року, проведеної між свідком ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердили свої попередні показання. ( т.1 а.с. 253-254)

Протоколом очної ставки від 25.08.2010 року між свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6, на якій вони підтвердили свої попередні показання. ( т.2 а.с. 121-122)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.08.2009р. за участю підсудного ОСОБА_2, в ході якого підсудний вказав місце де саме він підійшов до потерпілого ОСОБА_3, де з ним почав розмовляти, вказав куди саме та як він наніс удар потерпілому від якого останній впав, вказав, як він вирвав з руки потерпілого мобільний телефон, та із його задньої кишені вийняв гаманець в якому було 30 гривень, показав місце де він викинув у смітник сім- картку та гаманець. Крім того, підсудний ОСОБА_2 показав місце, де він продав свідкові ОСОБА_5 мобільний телефон, (т.1 а.с. 77-85).

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону від 07.08.2009 року, (т.1 а.с. 14)?

Речовим доказом по справі - мобільним телефоном марки «Нокіа Н 73» ( г.1 а.с. 86-91)

Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки зони знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об'єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість І підсудного у вчиненому злочині доведена повністю.

Заперечення підсудним своєї вини у скоєному злочині, суд до уваги не бере, а пояснення підсудного, який вказав, що потерпілий ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_5 його обмовляють, суд розцінює як метод захисту та можливість уникнути покарання за вчинене, оскільки будучи допитаним по справі в якості г підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, давав логічно послідовні та детальні показання з приводу вчиненого ним злочину.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані

за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, оскільки підсудний будучи раніше судимим за злочин передбачений ст. 185 КК України, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з

насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

*

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, його посередню характеристику, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа Н 73», який знаходиться на зберіганні у потерпілого слід повернути потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с. 86-91)

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу йо фактичного затримання - 13 серпня 2009 року.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа Н 73», яп знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівсьж області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення чер» Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим в той же строк з момені вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_10