Справа № 525/340/13-к
Провадження № 1-кп/525/21/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Лисенко Н.В.;

при секретарі Валенко Р.І.;

з участю прокурорів Животовської І.В.,

ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2;

потерпілих ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

представника потерпілого

та цивільного позивача

ОСОБА_7 та представника

потерпілого ОСОБА_8

науково-дослідного інституту

екологічних проблем адвоката ОСОБА_9;

представника потерпілого

ТОВ БІССЛЕР ОСОБА_10

представника цивільного

відповідача ПАТ Київське

автотранспортне підприємство

13061 ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_12

Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 відносно

ОСОБА_2, 9 липня 1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області АДРЕСА_1, громадянина України,

з професійно - технічною освітою, не працюючого, одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не

судимого,-

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення

( злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

30 січня 2013 року близько 10 години ранку в світлий час доби , в умовах недостатньої видимості (туман) обвинувачений ОСОБА_13, керуючи вантажним тягачем марки MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1, що належить ПАТ Київське автотранспортне підприємство 13061 в порушення вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, перевищуючи безпечну в умовах недостатньої видимості дороги швидкість, тривалий час рухався зі швидкістю 50 км/год по автодорозі Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Києва за попутним вантажним транспортним засобом з причепом, на відстані близько 20 м. один від одного. Поблизу с. Пушкарево Великобагачанського району Полтавської області на 263 км + 200 метрів під час гальмування вищевказаного, невстановленого слідством попутного вантажного автомобіля, на слизькій ділянці дороги обвинувачений ОСОБА_14.Л .в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожні умови та, реагуючи на загорання задніх стоп-сигналів, для уникнення зіткнення з попутним транспортним засобом застосував гальмування, внаслідок чого втратив контроль за рухом автомобіля, не впоравшись з його керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом марки YOUYI д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15, що належить ТОВ БІССЛЕР, який рухався в зустрічному напрямку та перевозив пасажирів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів вантажний тягач MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 зупинився на зустрічній смузі руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався на своїй смузі руху в попутному напрямку за автобусом марки YOUYI д.н. НОМЕР_2, та скоїв наїзд на вантажний тягач MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля MERSEDES-BENS E-200 д.н. ОСОБА_7, пасажиру вантажного тягача MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 та пасажирам автобуса YOUYI д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав себе повністю та суду показав, що 30 січня 2013 року він ,керуючи вантажним тягачем, що належить ПАТ Київському автотранспортному підприємству 13061, з яким він перебуває в трудових відносинах, по автошляху Київ-Харків в напрямку м. Києва побачив, що вантажний автомобіль, що рухався перед ним почав гальмувати. Для уникнення зіткнення він також почав гальмувати і в цей час його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автобусом, який рухався у зустрічному напрямку. Під час даної пригоди він тілесних ушкоджень не отримав, але інший водій ОСОБА_16, який перебував з ним в автомобілі, отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні. В той день він згідно подорожнього листа виконував доручену йому роботі. На його тягач, який був на смузі зустрічного руху, здійснив наїзд автомобіль MERSEDES-BENS E-200 . В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, врахувати погодні умови, які склалися, не позбавляти його права керувати транспортними засобами, щоб мати можливість працювати, утримувати сімю і відшкодовувати заподіяні вчиненим ним злочином збитки.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_13 доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні за клопотанням сторін:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що 30 січня 2013

року автобус, на якому вона їхала до м. Полтави , зіткнувся з вантажним автомобілем на

на автошляху Київ-Харків. Внаслідок даної пригоди вона отримала тілесні ушкодження та

потрапила на лікування до Хорольської ЦРЛ . Заподіяні їй тілесні ушкодження визначені

експертом як середньої тяжкості, але вона є непрацездатною до цього часу, не може

вільно пересуватися, змушена носити медичний корсет за рекомендацією лікаря, потребує

сторонньої допомоги. Вона проживає з малолітньою дитиною і батьками похилого віку, які

хворіють, і вона в сімї була єдиною працездатною людиною. Отримана травма принесла

їй багато фізичних і моральних страждань, які продовжуються і в даний час. Просить

задовольнити її цивільний позов і стягнути на її користь з Київського автотранспортного

підприємства і страхової компанії 50000 грн.за заподіяну їй моральну шкоду. Нею в встановлений строк здані документи в страхову компанію на відшкодування матеріальної шкоди. Київське автотранспортне підприємство в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків відшкодувало 7000 грн., з яких 2000 грн. віддали її сестрі на лікування, а на 5000 грн. оплатили ліки ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_17, яка суду показала, що 30 січня 2013 року вона

виїхала з м. Хорол Полтавської області до м. Полтаві на автобусі, який того дня потрапив в

дорожньо - транспортну пригоду у Великобагачанському районі. Внаслідок ДТП вона

отримала тілесні ушкодження. Ухвалою суду вона визнана потерпілою по справі ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 30 січня 2013 року він їхав в автобусі Пирятин Полтава по автодорозі Київ-Харків потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок цієї ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. В рахунок відшкодування матеріальних збитків його мати отримала на лікування від Київського автотранспортного підприємства 2000 грн.. ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що 30 січня 2013 року вона виїхала на автобусі з м. Хорол Полтавської області. Під час поїздки вона спала, а прокинулася від несподіваного удару в автобус. За допомогою працівників швидкої медичної допомоги її витягли з автобуса та відправили на лікування до Хорольської ЦРЛ, вона отримувала кошти на лікування від Київського автотранспортного підприємства 2000 грн. і 4500 грн. сплачено за пластину, яка була потрібна їй при операції;

- показаннями представника потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 науково-дослідного інституту екологічних проблем адвоката ОСОБА_9, яка пояснила, що автомобіль НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 належить інституту. Після ДТП він переданий інституту на ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, в тому числі перелом пальця зі зміщенням.. Перелом виявився складним, прийшлося тривалий час лікуватися стаціонарно, робити операцію, під час якої ОСОБА_7 вставили пластину , потрібна ще одна операція по видаленню пластини;

- показаннями .представника потерпілого ТОВ «Бісслер» ОСОБА_10, який суду пояснив, що автобус YOUYI д.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_15, належить ТОВ «Бісслер», він є директором цього підприємства. Автобус отримав значні механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали пасажири автобуса, всі пасажири автобуса були застраховані. Він особисто відвідував потерпілих, які потрапили в лікарню. В страхову компанію «Універсальна» товариство подало всі необхідні документи в встановлений законом строк;

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 про те, що о 10 годині 45 хвилин 30 січня 2013 року на автошляху Київ-Харків біля повороту на с. Пушкареве Великобагачанського району Полтавської області сталося ДТП з потерпілими (т.1 а.с.8);

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 про те, що о 12 год. 50 хв. 30 січня 2013 року до прийомного відділення Великобагачанської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями після ДТП доставлено 4 особи (т.1 а.с.9);

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 про те, що 30 січня 2013 року до Миргородської ЦРЛ доставлений ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.10);

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 про те, що 30 січня 2013 року до Хорольської ЦРЛ доставлено чотири особи з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.11);

- протоколом огляду місця ДТП від 30 січня 2013 року, що сталася на 263 км +300 м. автодороги Київ-Харків Довжанський, з якого вбачається, що асфальтобетонне покриття мокре із покровом розмішеного снігу, з обробленою піщаною сумішшю, на горизонтальній ділянці дороги транспортні засоби на місці пригоди розташовані наступним чином: автомобіль НОМЕР_4 з причепом LOHR д.н. АА-66-97 знаходиться на лівій стороні дороги та лівому узбіччі частково під кутом до проїзної частини передньою частиною у напрямку м. Києва, автобус YOUYI ZCT 6831 ON д.н. НОМЕР_5 знаходиться частково на правій, частково на лівій смузі руху передньою частиною в напрямку м. Полтави, автомобіль НОМЕР_6 знаходиться на лівій смузі в напрямку огляду, практично паралельно дорозі, автомобілі отримали механічні пошкодження , з план - схемою та фото таблицею до цього протоколу (т.1 а.с.а.с.17-39);

- постановою від 28 березня 2013 року про визнання речовим доказом автобуса YOUYI д.н. НОМЕР_2, який залишено на зберіганні на майдані тимчасового тримання ТЗ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.а.с 82-84);

- постановою від 28 березня 2013 року про визнання речовим доказом вантажного тягача MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1, який залишено на зберіганні на майдані тимчасового тримання ТЗ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.а.с. 91-93);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2013 року 263 км+200 м автодороги Київ-Харків поблизу с. Пушкарево Великобагачанського району Полтавської області з план схемою та фототаблицею до них (т. 1 а.с.а.с. 104-110, 117-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2013 року 264 км. автодороги Київ-Харків з план схемою до нього (т.1 а.с.а.с.124-127);

- висновком експерта (судово-медичної експертизи) №188-А/13 від 15 лютого 2013 року, згідно якої у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку на верхньому віці справа, садини в області спинки носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою короткочасного розладу здоровя, закритий перелом основної фаланги третього пальця правої кисті із зміщенням відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, які утворилися від дії тупих, твердих предметів в умовах дорожньо - транспортної пригоди (т.1 а.с.131);

- випискою із медичної картки № 3702 ОСОБА_7, який знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківській міській клінічній лікарні у період з 1 лютого 2013 року по 8 лютого 2013 року (т.1 а.с.132);

- висновком експерта (транспортно - трасологічна експертиза) № 8 від 21 березня 2013 року, згідно якої в діях водія сідлового тягача MERSEDES-BENS д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_13 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог 12.1 Правил дорожнього руху України. В разі виконання ним маневру обгін вантажного транспортного засобу з причепом, що рухався в попутному з ним напрямку, то він повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6 г) ПДР України.

В діях водія автобуса YOUYI д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникнення даної пригоди не вбачається та він не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів.

В діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_7 невідповідностей з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається та він не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів (т.1 а.с.а.с. 142-149);

- рапортом оперативного чергового Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про те, що 30 січня 2013 року о 13 год. 00 хв. до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення чергової медсестри травмопункту Миргородської ЦРЛ про те, що до травмпункту з тілесними ушкодженнями доставлений ОСОБА_3 (т.2 а.с.6);

- з повідомлення Миргородської центральної лікарні № 277 від 4 лютого 2013 року на запит прокурора Великобагачанської прокуратури вбачається, що ОСОБА_3 30 січня 2013 року о 12 год. 45 хв. був доставлений в Миргородську ЦРЛ з діагнозом: струс головного мозку, перелом кісток носа, підшкірна гематома справа, гемосинусит справа. Закрита хребетно-спінальна травма, компресійні переломи Th4-Th5. Забій спинного мозку на рівні грудного відділу спинного мозку, двобічна рефлекторна недостатність в ногах. Вартість лікування ОСОБА_3 за період з 30 січня 2013 року по 31 січня 2013 року становить 1756 грн. 38 коп. (т.2 а.с.22-24);

- висновком експерта (судово-медична експертиза) № 105 від 4 березня 2013 року, згідно якого у пасажира автобуса ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкова травми, струс головного мозку; закрита ХСТ; компресійний перелом 4-5 грудних хребців; забій спинного мозку на рівні грудного відділу спинного мозку, відкритий перелом кісток носа, рана в ділянці носа, які могли утворитися від дії тупих предметів та відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя ( т.2 а.с.27);

- висновком експерта (судово-медичної експертизи) № 104 від 4 березня 2013 року, згідно якого у пасажира автобуса ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани правої лобної ділянки, садна підборіддя, забій правої поясничної ділянки, забій верхньої третини правого стегна, які могли утворитися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т.2 а.с.41);

- рапортом оперативного чергового Хорольського РВУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_19 про те, що 30 січня 2013 року о 11 год. 20 хв. надійшло повідомлення від медсестри приймального відділення Хорольської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення доставлені 4 особи з тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.69);

- висновком експерта (судово-медична експертиза) № 129 від 18 березня 2013 року, згідно якого у пасажира автобуса ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом тіла 1 поперекового хребця зі зміщенням, перелому верхнього лімба 2 поперекового хребця, перелом лівого поперечного відростка 5 поперекового хребця, переломо вивих задньої стінки правої вертлюжної впадини, рана правового стегна, рана лівої лобної ділянки, множинні садна обличчя, які могли утворитися від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя (т.2 а.с.92-93);

- висновком експерта (судово-медичної експертизи) № 128 від 18 березня 2013 року, згідно якого у пасажира автобуса ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритий перелом лівої великогомілкової кістки в верхній третині, які могли утворитися від дії тупих предметів та відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя (т.2 а.с. 101);

- накладної № 75 від 15 лютого 2013 року, згідно якої ОСОБА_5 отримала лікарські засоби на суму 4500 грн. 00 коп. (т.2 а.с.107);

- висновком експерта (судова-медична експертиза) №130 від 19 березня 2013 року, згідно якого у пасажира автобуса ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійних саден в лобній ділянці справа та в ділянці верхньої третини правої гомілки, які могли утворитися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.111);

- висновком експерта (судово-медична експертиза) № 106 від 4 березня 2013 року згідно якого у ОСОБА_16 виявлено закритий перелом внутрішнього щиколотка правого гомілко-ступневого суглобу, забійні рани правого плеча, грудної клітини, забій правої половини грудної клітини, які могли утворитися від дії тупих предметів та відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя (т.2 а.с.135);

- повідомленням Великобагачанської ЦРЛ № 242 від 14 лютого 2013 року на запит прокурора Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що вартість витрат на лікування ОСОБА_16, який перебував у хірургічному відділенні ЦРЛ з 11 год. 50 хв. 30.01.2013 року по 14 год. 30 хв. 31.01.2013 року становить 144 грн. 33 коп., вартість витрат на лікування ОСОБА_17, яка перебувала на лікуванні у хірургічному відділенні ЦРЛ з 12 год. 30 хв. 30.01.2013 року по 16 год. 31.01.2013 року становить 135 грн. 33 коп. (т.2 а.с.а.с.149-156).

Вивчивши та дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_13 скоїв злочин і підлягає відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину,

відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, наслідки, що настали, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, наявність обставин, що помякшують покарання, таких як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, і вважає, що є підстави для призначення покарання у виді обмеження волі, застосування ст. 75 КК України і звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням , що на думку суду буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів .

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого злочину, зокрема складні погодні умови, те , що обвинувачений ОСОБА_21 під час вчинення злочину не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, його робота повязана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткової міри покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі були заявлені такі цивільні позови: ОСОБА_20 ( т. 2, а.с.а.с.120-129)і ОСОБА_4 (т. 1 судового провадження, а.с.а.с. 19-137) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( т. 1 судового провадження, а.с.а.с.105-146); ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.(т. 1 с. п.., а.с.а.с.41-49) ); прокурором про відшкодування затрат закладів охорони здоровя на лікування потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_16М.( т. 1 с.п., а.с. 34-36).

Від потерпілих ОСОБА_22 і ОСОБА_4 надійшли заяви про залишення без розгляду предявленого ними в кримінальній справі цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, оскільки залишення позову без розгляду є правом відповідача, суд приходить до висновку, що ці заяви підлягають задоволенню.

Цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_22 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню , враховуючи наступне.

Вирішуючи спір, суд враховує поряд з Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимоги ст.ст. 23,1172,1187,1194 ЦК України, постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_21 не несе відповідальності за шкоду перед потерпілими, оскільки він керував транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових обовязків, виходячи з змісту ч. 1 ст.1172 ЦК України , в якій зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових( службових) обовязків. Факт перебування його в трудових відносинах з підприємством те, що ДТП сталася під час виконання ним трудових обовязках не заперечує представник ПАТ «Київське автотранспортне підприємство і це підтверджено відповідними документами ( т. 1 с.п., а.с. 242, 245).

Суд, приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди повинні здійснювати ПАТ Страхова компанія Універсальна, з якої було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , і ПАТ «Київське автотранспортне підприємство .

Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна по цьому кримінальному провадженню відповідно до ухвал суду від 08.04.2013 року залучена співвідповідачем за цивільними позовами ОСОБА_7 і ОСОБА_22 (т. 1 с.п.,а.с.90), а 18.04.2013 року співвідповідачем за позовом ОСОБА_4, (т. 1 с.п.,а.с.165), оскільки з даною страховою компанією ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», 03.03..2012 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ6393429 від 03.03.2012 рок, АВ 7709303 від 12.06.2012 року, т. 1, а.с.а.с. 45,46).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Закон України Про внесення змін до деяких законів України щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.07.2012 року № 5090/У1 на час укладення договору не набрав чинності, ст.2 прикінцевих та перехідних положень до цього Закону зазначено, що норми цього Закону не застосовуються до договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим законом .

Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який діяв на час укладення договору (12.04.2012 року), ст. 22.3 передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. . На час укладення договору 12.04.2012 року п.9.3. ст.. 9 Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був передбачений ліміт 51000 грн.

При сумі ліміту 51000 грн. розмір відшкодування моральної шкоди, передбаченої пунктами 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, страховою компанією не може перевищувати 2550 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди заподіяної потерпілим і цивільним позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_22 суд враховує фізичну біль і страждання, які вони зазнали в звязку з ушкодженням здоровя, наслідки заподіяних тілесних ушкоджень ( ОСОБА_7 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження ) з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги, враховуючи наслідки заподіяних тілесних ушкоджень, приходить до висновку, що ОСОБА_4, яка до цього часу не працює, що підтверджується листками непрацездатності, не може вільно пересуватися внаслідок отриманих травм, змушена носити медичний корсет, тривалий час потребувала сторонньої допомоги, не має змоги до цього часу піклуватися про малолітню дитину ОСОБА_23, яку виховує без батька ( т. 1 с.п., а.с.а.с.110-112), надавати допомоги хворим батькам похилого віку, з якими проживає (т.2 с.п., а.с.а.с.7-37), належить відшкодувати 30000 (тридцять тисяч) грн., з них 27450 грн. з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», а 2550 грн. з ПАТ Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_7, який знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.02 2013по 8.02.2013 року та з 08.02.2013року по 05.03.2013 року , переніс операцію, належить відшкодувати 12000 грн., з них 9450 грн. з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», а 2550 грн. - з ПАТ Страхова компанія Універсальна, потерпілому ОСОБА_22, який 8 днів перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «наслідки черепно-мозкової травми (30.01.2013 року) з цефалгічним синдромом» - 3000 грн., з них 450 грн. з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», а 2550 грн. з ПАТ Страхова компанія Універсальна .

При визначенні розміру заподіяної шкоди потерпілим і цивільним позивачам суд враховує відповідно до вимог ст. 23 ЦК України поряд з глибиною фізичних і душевних страждань і урахуванням інших обставин також вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України «особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину…»

Отже, позов прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області стосовно стягнення витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_16 в Великобагачанській ЦРЛ в сумі 144 грн. 33 коп. (т. 2, а.с. а.с.149,150,155) і ОСОБА_3, зат рачен6их на лікування в Миргородській ЦРЛ, в сумі 1756 грн. 38 коп.(т.2, а.с.а.с.22-24) підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

Суд не вбачає підстав для стягнення цих коштів зі страхової компанії, враховуючи, що в Законі України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що цей закон «спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України»

Представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_9 суду надані документі на оплату юридичної допомоги її як адвоката, оплаченою потерпілим і цивільним позивачем ОСОБА_7 в сумі 4500 грн.( а.с.49). Суд приходить до висновку, що витрати потерпілого ОСОБА_7 за надання правової допомоги підлягають відшкодуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на надану допомогу у цивільних та адміністративних справах , який діє з 1 січня 2012 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною в адміністративних справах субєктом владних повноважень не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні .

Згідно з журналами судових засідань представником потерпілого ОСОБА_9 витрачено близько 14 годин робочого часу. З розрахунку затрат робочого часу, наданого адвокатом ОСОБА_9 вбачається, що вона витратила близько 18 годин робочого часу, не враховуючи часу, затраченого на дорогу. Суд погоджується з цим розрахунком, враховує, що 2 години затрачено нею на складання цивільного позову і 2 години - на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і вважає, що витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_7

По справі маються судові витрати за залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи в сумі 586 грн. 80 коп. ( т. 1, а.с. 141). Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України ці кошти відшкодовуються з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі, автобус YOUYI д.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ БІССЛЕР ( т. 1, а.с. 82,84), вантажний тягач MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , які зберігаються на майдані тимчасового тримання ТЗ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області(т. 1, а.с.91-93) , автомобіль НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_8 науково-дослідному інституту екологічних проблем, необхідно залишити власникам .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_24 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_24 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_24 запобіжний захід особисте зобовязання.

Залишити без розгляду цивільні позови ОСОБА_22М .і ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» за заподіяну злочином моральну шкоду на користь ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1450 (одну тисячу чотириста пятдесят) грн., на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4, - 27450 (двадцять сім тисяч чотириста пятдесят) грн., на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5,- 9450 (сім тисяч чотириста а пятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_7 - по 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) кожному за відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Позов прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області задовольнити, стягнути ОСОБА_24 на користь Великобагачанської центральної районної лікарні кошти в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. 33 коп. на розрахунковий рахунок 1774 в ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019, що затрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_16, та на користь Миргородської ЦРЛ кошти в сумі 1756( одну тисячу сімсот пятдесят шість) грн. 38 коп. на розрахунковий рахунок 1219 ГУДК в Полтавській області, код 011999402, МФО 831019, що затрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_26 витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_7 4500 (чотири тисячі пятсот ) грн.,

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_24 судові витрати (за залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи ) на користь держави в сумі 586 грн. 80 коп.

Речові докази по справі, автобус YOUYI д.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ БІССЛЕР, вантажний тягач MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , які зберігаються на майдані тимчасового тримання ТЗ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області , повернути власникам, автомобіль НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_8 науково-дослідному інституту екологічних проблем, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області..

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий