Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№1-83/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ільченка О.І., при секретарі - Іценко Ю.О., з участю прокурорів Луценка М.В., Сухоноса А.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має малолітню дитину, раніше судимий:

- 11.04.2003 року місцевим судом Прилуцького району Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 та 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.06.2003 року Прилуцьким районним місцевим судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70, 75 та 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 27.10.2004 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.З, 71 ч.І КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі. 05.09.2008 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін - 1 рік 7 місяців 6 днів, -

за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2010 року близько 20 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у будинку ОСОБА_1, що розташований за адресою: с. Сергіївна, Прилуцького району, пров. Незалежності, 8, на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів руками в область голови та ногами по тулубу ОСОБА_1, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: потрійного перелому нижньої щелепи зліва - в області суглобового паростка і кута, справа - в області суглобового паростка; забійної рваної рани нижньої губи; закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, цефалгічного синдрому; перелому IV-V-VI-VII-VIII ребер зліва зі зміщенням, що згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя понад 21 день.

У подальшому, 10 січня 2010 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність та знаходячись у вищевказаному будинку, через певний проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, маючи раптово виниклий прямий умисел на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів у ОСОБА_1 мобільним телефоном „ИОКІА 1680 із зарядним пристроєм до нього. Після вчинення злочинів ОСОБА_2 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 591 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за предявленим обвинуваченням визнав повністю як і цивільний позов та пояснив, що дійсно 10.01.2010 року увечері зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 були в гостях у ОСОБА_4. Того дня в обід він пив вино та горілку, але пяним не був. На початку 20-ї години він пішов від ОСОБА_4 додому, а ОСОБА_3 ще залишилась. Коли прийшов додому, то йому зателефонувала співмешканка, яка через сльози повідомила, що невідомий чоловік (який розмовляв на

російській мові) біля господарства ОСОБА_4 обвинуватив її у якійсь крадіжці з господарства поруч і відштовхнув. Вона злякалася та коли побігла впала. ОСОБА_2 зрозумів, що це був ОСОБА_1, його охопила сильна лють і він пішов до останнього додому, щоб все зясувати. Коли він знайшов ОСОБА_1 та вияснив, що потерпілий образив (ударив) його дружину, то будучи розлюченим, умисно ударив ліктем в обличчя ОСОБА_1, від чого той упав, після чого він продовжив бити руками, та ногами в різні частини тіла потерпілого, який втратив свідомість. Після того, як він привів ОСОБА_1 до тями, то останній намагався відповісти на дзвінок по мобільному телефону, але він. (Якименко) вирвав телефон Нокіа з рук потерпілого викинув сім-карту та повідомив, що забирає телефон як завдаток того щоб ОСОБА_1 наступного дня прийшов із могоричем і вибачився перед ОСОБА_3. Як пояснив підсудний про те, що наробив усвідомив лише вже коли був вдома, тоді ж повідомив і до міліції, але за ним приїхали тільки наступного дня, коли вилучили також і телефон. Спочатку мети заволодівати майном він не мав і тілесні ушкодження спричинив лише з мотивів помсти за ОСОБА_3, а телефоном заволодів з корисливого умислу без вчинення насильства. У вчиненому розкаюється, просить помякшити міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді підтвердив, що 10.01.2010 р. близько 18.00 год., коли йшов до себе додому по вул. Незалежності в с.Сергіївка, то біля дачі почув якийсь шум: Він сказав: Хто там лазить, що ви там крадете!. Потім через декілька секунд з господарства ОСОБА_4, що було розташовано поряд, вибігла невідома жінка, яка запитала ОСОБА_1: „Хто, де, краде та схопила його за руку піти подивитися що там відбувається. Але він її відштовхнув і пішов додому. Того ж дня близько 20 год. до його будинку № 8 по вул. Незалежності прийшов односельчанин - підсудний ОСОБА_2 і почав обвинувачувати, що він ударив його дружину. А коли потерпілий заперечив проти цього, то ОСОБА_2 наніс йому удар рукою (в якій він вважає щось було) в ліву сторону щелепи та почав бити в різні частини тіла, коли він упав на підлогу. Скільки підсудний його бив і куди саме він не знає, бо тимчасово втратив свідомість від різкого болю. Потім коли прийшов до тями, то був весь у крові, а коли він пішов до спальні щоб відповісти на дзвінок свого мобільного телефону, то Якименко різко вихопив телефон з його рук і сказав, щоб завтра приніс шампанське та цукерки з вибаченнями перед його дружиною. Після чого підсудний витягнув сім-карту з його телефону та поклав на стіл. Наслідком його побиття ОСОБА_2 є тройний перелом щелепи, перелом 5-ти ребер, ЗЧМТ. З приводу отриманих травм він лікувався також у Чернігівській обласній лікарні. Викрадений телефон йому повернутий працівниками міліції, але з приводу понесеної матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням і найманням автомобіля для поїздок у м.Чернігів просить стягнути з підсудного 5000 грн. і 10000 грн. - за моральну шкоди, оскільки зазнав психологічних страждань через фізичну біль, до даного часу не може нормально приймати їжу та продовжує лікуватися.

Експерт ОСОБА_5 у суді пояснив, що висновки первинної експертизи проведені згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, але при цьому не були враховані інші тілесні ушкодження потерпілого через відсутність підтверджуючих медичних даних, які були враховані при проведенні додаткової експертизи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що співмешкає з ОСОБА_2. 10.01.10р. коли ввечері (було вже темно) вийшла з двору ОСОБА_4, то на вулиці хтось курив, вона подумала, що то ОСОБА_2 і пішла назустріч. Але то був невідомий чоловік, який почав тягнути її за руку, вдарив у груди, від чого вона злякалася та втекла від нього. Вона забігла у будинок ОСОБА_4 та по телефону повідомили ОСОБА_2 про даний випадок. Про побиття ОСОБА_2 потерпілого вона нічого не знає.

Із оголошених у суді показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 10.01.10р. близько 18.00 години він прийшов до ОСОБА_4 у гості (с. Сергіївка, вул. Незалежності, 50). Потім увечері до них прийшли ОСОБА_2 з співмешканкою ОСОБА_3. Вони спільно грали у карти та дивилися телевізор. Близько 21 год. Ганна з Вовою пішли додому. Через декілька хвилин ОСОБА_3 схвильована повернулася до них та повідомила, що на неї Напав якийсь чоловік, раніше не відомий, років 50. Володимир пішов у перед та не повертався (а.с. 80-81).

Із оголошених у суді показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 10.01.10р. близько

19.0години у нього в гостях були односелець ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. Перебували вони в нього близько години. Першим від нього додому пішов ОСОБА_2, а хвилин через 10 пішла його співмешканка. Через 5 хвилин до його будинку забігла ОСОБА_3 та сказала, що їй спричинив тілесні ушкодження якийсь чоловік, який розмовляв на російській мові. ОСОБА_3 зателефонувала своєму співмешканцю, який прийшов та забрав її (а.с. 82-83).

Крім зізнавальних показів самого підсудного, показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_2 за предявленим обвинуваченням підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом заяви про скоєний злочин (а.с. 9); рапортами помічників чергового чергової частини Прилуцького МВ УМВС (а.с. 10-12); протоколами оглядів місць події з ілюстративними таблицями до них (а.с. 15-30); висновком медичного огляду про алкогольне спяніння ОСОБА_2 (а.с. 39); висновками судово-медичних експертиз № 124 від 19.02.2010р. та № 286 від 06.05.2010р. згідно яких у ОСОБА_1 мали місце: потрійний перелом нижньої щелепи зліва - в області суглобового паростка і кута, справа - в області суглобового паростка; забійна-рвана рана нижньої губи; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, цефалгічний синдром; перелом ІУ-У-УІ-УІІ-УІІІ ребер зліва зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, по давності можуть 10.01.2010р. і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя терміном понад 21 день. По характеру тілесних ушкоджень можна вважати, що такі виникли від твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як кулаки так і ноги сторонньої особи. На тілі ОСОБА_1 виявлені ознаки не менше як шести травматичних впливів (а.с. 47, 94-95); висновком судово-товарознавчої експертизи № ПК-11 від 10.02.2010р.,згідно якої вартість мобільного телефону Нокіа 1680 з урахування відсотку зношування - 591,00 грн. (а.с. 51);

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, в частині нанесення потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковано досудовим слідство за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Його ж умисні дії в частині відкритого викрадення мобільного телефону „N0X1А 1680, зарядного пристрою ОСОБА_1 вчиненого повторно, досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, як середньої тяжкості та тяжкого; особу винного, як таку, що задовільно характеризується за місцем проживання (а.с. 120), був звільнений в запас, із Збройних Сил України за станом здоровя (а.с. 117-119); має малолітню дитину - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, страждає хронічним алкоголізмом і потребує примусового лікування від такого (а.с. 56-57, 114), неодноразово судимий і знову вчинив новий умисний злочин у період умовно-дострокового звільнення (а.с. 102-104, 105-110); викрадений телефон повернутий потерпілому (а.с. 88), думку потерпілого, який у визначенні міри покарання покладається на суд згідно закону.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного, суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення ним злочину у стані алкогольного спЯніння та рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання підсудному повинна бути обрана у межах санкції інкримінованих статей у вигляді позбавлення волі за правилами ст.ст. 70, 71 КК України, за сукупністю злочинів та вироків.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню в розмірі 7000,00 грн. грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки даний злочин та його наслідки призвели до тяжких фізичних і моральних страждань ОСОБА_1 Потерпілий довів у суді завдані йому психологічні страждання у звязку з вчиненим відносно нього злочину, а тому саме вказана сума буде відповідати принципам виваженості, розумності та справедливості. Також підлягає частковому задоволенню вимоги про стягнення матеріальних збитків у розмірі 600,41 грн., що підтверджується письмовими доказами (а.с. 72-75). Згідно вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України заподіяна шкода відшкодовується винною особою, тобто підсудним ОСОБА_2

Питання про речові докази по справі вирішити згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання

за:

-ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати покарання невідбуте засудженим за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27.10.2004 року та, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (пти) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 600 грн. 41 коп. на відшкодування матеріальних збитків, повязаних з витратами на лікування та 7000 грн 00 коп. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 7600 (сім тисяч шістсот) грн. 41 коп. У решті - в позові відмовити..

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області (квитанції №110615): майку зі слідами крові - повернути потерпілому ОСОБА_1; мобільний телефон „N0X1А 1680 залишити в законному володінні та розпорядженні ОСОБА_1 (а.с. 86, 89).

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 січня 2010 року (а.с. 94).

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - утримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі (а.с. 128).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку:

Головуючий: