Справа № 591/8355/15-к
Провадження № 1-кп/591/472/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0005554 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2015 року у другій половині дня, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи спільно з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на озері «Чеха», розташованого між вулицями Харківська, Інтернаціоналістів та Дем`яна Коротченко в м. Суми, та скориставшись довірою останньої попрохав, скористатись належним її батьку потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , велосипедом «VELOX ENERGY 1.0 (S3)», чорного кольору з зеленими вставками, який пообіцяв повернути приблизно о 22:00 09.08.2015 року, після того як з`їздить до села за собакою.

10.08.2015 року вранці, ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 , що велосипед він пошкодив та поверне його після ремонту, але не повернув.

Тобто, ОСОБА_4 маючи злочинний намір на заволодіння велосипедом «VELOX ENERGY 1.0 (S3).», чорного кольору з зеленими вставками, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, зловживаючи довірою потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення заволодів майном ОСОБА_6 вартістю 3211,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно у серпні 2015 року побачив раніше знайому малолітню ОСОБА_5 , яка їздила на велосипеді «VELOX ENERGY 1.0 (S3)».

Обвинувачений попросив велосипед, повідомив, що поверне увечері, однак не мав наміру вчиняти таких дій. Наступного дня в телефонній розмові повідомив потерпілу про пошкодження велосипеду, намір повернути після ремонту, однак не вчинив таких дій.

В подальшому велосипед заклав до ломбарду «Капітал» на проспекті М. Лушпи у м. Суми, отримав 800,00 грн.

ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, просив суворо не карати.

Від потерпілого заяв з приводу суворого покарання не надходило, матеріальну шкоду в сумі 3211,00 грн. відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі, цивільного позову з приводу стягнення моральної шкоди не пред`явлено.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Таким чином, суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_6 - велосипедом «VELOX ENERGY 1.0 (S3)», вартістю 3211,00 грн. за ч. 1 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягала, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просила визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, позитивно характеризується, під наглядом у лікаря-психіатра, протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, не працює, утриманців не має, злочин вчинено вперше.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди, примирення з потерпілим. Обтяжуючих покарання обставин в обвинувальному акті не зазначено.

Тому, враховуючи пояснення обвинуваченого щодо наявності щомісячного доходу, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого призначення покарання у виді штрафу.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 122 гривень 76 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1