АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1149/15 Справа № 208/5286/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який захищає інтереси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 було повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

До висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції встановив, що скаржник пропустив строк звернення зі скаргою відповідно до ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 06 серпня 2015 року, постановити нову ухвалу та направити на новий розгляд до суду першої інстанції

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та безпідставною. За твердженням апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що він пропустив строк звернення до суду, на що додає докази.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що скарга захисника ОСОБА_6 була подана до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетовської області та розподілена слідчому судді ОСОБА_8 , та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу, скарга захисника ОСОБА_6 з підстав занаходження судді ОСОБА_8 у відпосці, була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 , яка повернула скаргу представнику у зв`язку з пропущення строку звернення до суду відповідно до ст. 304 КПК України.

Також встановлено, що суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 необгрунтовано повернула скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскілльки остання була подана без пропущення строку та в встановлений кримінально-процесуальним законом строк.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку про повернення скарги.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 який захищає інтереси ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 який захищає інтереси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: