20.06.2013
Справа № 642/5254/13к
Провадження №1кс/642/1383/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора старшого радника юстиції прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0001012 слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого відділу Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вказуючи, що 10.04.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 19-00 години 23.08.2012 року до 01-00 години 24.08.2012 року невстановлена особа шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , таємно викрала ноутбук марки Самсунг, який належав ОСОБА_6 , чим було спричинено останній матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.08.2012 року приблизно о 20 годині 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився у коридорі квартири АДРЕСА_1 та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Після чого ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, розпилив дужку навісного замка на вхідній двері кімнати, де мешкає ОСОБА_6 , зняв з дужки замок та проник до кімнати, звідки таємно викрав майно, яке належить останній, а саме: ноутбук Samsung NP-R20V, вартістю 3300, 00 грн., а також мобільний телефон Nokia 6500, вартість якого складає 770 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4070,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним в повному обсязі і дав свідчення по суті провадження, після чого 12.04.2013 року повідомлений про необхідність явки до слідчого на 16.04.2013 року, про що було вручено повістку. В призначений слідчім час ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 19-00 години 23.08.2012 року до 01-00 години 24.08.2012 року невстановлена особа шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , таємно викрала ноутбук марки Самсунг, який належав ОСОБА_6 , чим було спричинено останній матеріальну шкоду.

12 квітня 2013 року ОСОБА_5 був допитаний в якості потерпілого, вину визнав в повному обсязі, після чого був повідомлений слідчим про необхідність явки до нього 16 квітня 2013 року об 11-00 годині, про що свідчить корінець повістки про виклик.

16 квітня 2013 року ОСОБА_5 до слідчого відділу Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, мобільний зв`язок з ОСОБА_7 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що суду надані відповідні рапорти від 24.04.2013 року, 11.05.2013 року, 17.04.2013 року, 25.05.2013 року.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ст. 189 ч.4 ЦПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1