Провадження 1-кс/127/3642/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до системного блоку компьютера, який перебуває у володінні ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 7, кабінет № 412, та можливість вилучити його, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , вказавши, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 14.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що посадові особи управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області, перевищуючи свої службові повноваження 25.07.2013 склали завідомо неправдивий висновок спеціаліста про заниження ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» суми податку на додану вартість, внаслідок якого того ж дня СУ ГУ Міндоходів області безпідставно розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами вказаним товариством.

Крім цього, встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_5 25.07.2013 складено висновок спеціаліста №25/16-01-00382013, згідно якого вбачається заниження ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» сум податку на додану вартість в розмірі 91452 грн. у зв`язку із безпідставним проведенням коригування податкових зобов`язань за квітень 2012 року.

Підставою для складання висновку спеціаліста від 25.07.2013 № 25/16-01-00382013 стала доповідна записка начальника відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.07.2013, на якій міститься резолюція начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_7 « ОСОБА_5 для написання висновку спеціаліста».

Після складання завідомо неправдивого висновку спеціаліста від 25.07.2013 №25/16-01-00382013 заниження ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» сум податку на додану вартість в розмірі 91452 грн., у зв`язку із безпідставним проведенням коригування податкових зобов`язань за квітень 2012 року ОСОБА_5 цього ж дня підготувала супровідний лист № 65/16-01-12 на ім`я виконувача обов`язків начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_8 про направлення матеріалів перевірки для прийняття відповідного рішення, який підписаний ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_8 25.07.2013 вказані матеріали перевірки розписані на заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_9 , який у свою чергу розписав їх на старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_10 25.07.2013 підготовлено супровідний лист № 117/07-07-04 на ім`я заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_11 про направлення матеріалів, що свідчать про наявність в діях службових осіб ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

На підставі отриманих документів працівниками СУ ФР Міндоходів у Вінницькій області 25.07.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо службових осіб ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке у подальшому закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, у ході досудового розслідування виникає сумнів щодо реальної можливості проведення зазначених дій в один робочий день, що може свідчити про отримання окремими працівниками ГУ Міндоходів у Вінницькій області можливих незаконних вказівок від керівництва ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Враховуючи вищевикладене, на даний час існує необхідність у тимчасовому доступі з дозволом на подальше вилучення до комп`ютера (системного блоку), за яким працювала начальник управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_7 , на якому можуть міститись відомості щодо дійсної дати виготовлення доповідної записки від 25.07.2013 начальника відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6 , висновку спеціаліста № 25/16-01-00382013 від 25.07.2013, супровідного листа № 65/16-01-12 від 25.07.2013 та інших документів, що мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення вищевказаних документів слідчий просить не викликати у судове засідання з розгляду цього клопотання представників ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Суд находить, що слід у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України дане клопотання розглядати без виклику особи - представників ГУ Міндоходів у Вінницькій області, у володінні яких знаходяться заявлений слідчим системний блок, оскільки ним доведено достатність наявних підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів в електронному вигляді.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що системний блок, про вилучення якого клопоче слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий судя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчий довів мету вилучення комп`ютера, за яким працює начальник управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_7 , зокрема те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знащення речей чи документів, тому підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення вказаних речей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення комп`ютера (системного блоку), за яким працювала начальник управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_7 , за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 7, кабінет № 412.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: