25.12.15

Справа № 635/9603/15-ц
Провадження № 1-кс/635/1085/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0003372 від 20 серпня 2015 року надано дозвіл на обшук двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою вилучення та виявлення майна, викраденого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із дачних домоволодінь с/т «Анна».
15 грудня 2015 року у зазначеній будівлі проведено обшук, під час якого вилучено насіння соняшника в кількості 177 мішків, що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 грудня 2015 року з ПП «Інтерброк», та яке він зберігав у ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року на майно, вилучене під час обшуку 15 грудня 2015 року, в тому числі насіння соняшника, накладено арешт.
Разом з тим, насіння соняшника не відповідає переліку майна, яке необхідно відшукати та яке зазначене в ухвалі слідчого судді.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив скасувати арешт на належне йому майно насіння соняшника, що накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 негайно повернути йому насіння соняшника, яке було вилучене під час обшуку 15 грудня 2015 року.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що місцезнаходження продавця насіння соняшника ПП «Інтерброк» є м. Луганськ, вул. Оборона, 32-А. Видами діяльності зазначеного підприємства є виробництво пластмас у первинних формах, виготовлення виробів із бетону для будівництва, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, будівництво житлових і нежитлових будівель, а тому виникають обґрунтовані сумніви щодо дійсності зазначеного правочину.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника майна, його представника, прокурора, прийшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року надано дозвіл заступнику начальника Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 на проведення обшуку двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інших речей та документів, що підтверджують факт придбання ОСОБА_6 майна, здобутого злочинним шляхом.
15 грудня 2015 року в двоповерховій будівлі по АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено майно, в тому числі і насіння соняшника в кількості 177 мішків.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року на майно, в тому числі полімерні мішки з насінням соняшника у кількості 177 штук, вилучене під час обшуку 15 грудня 2015 року, накладено арешт.
Як вбачається із договору купівлі-продажу, укладеного 02 грудня 2015 року, насіння соняшника в кількості 5000 кг придбано ОСОБА_3 у ПП «Інтерброк», та отримано покупцем згідно накладної № м48 від 02 грудня 2015 року.
Таким чином, встановлено, що власником насіння соняшника в кількості 177 мішків, вилученого під час обшуку 15 грудня 2015 року, є ОСОБА_3 , а тому насіння соняшнику підлягає поверненню.
Доводи прокурора слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 надано суду правовстановлюючий документ на майно, а саме: договір купівлі-продажу насіння соняшника, недійсність якого не встановлена у передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно насіння соняшника в кількості 177 мішків, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року.
Негайно повернути власнику ОСОБА_3 насіння соняшника в кількості 177 мішків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1