Справа № 590/674/13-к
Провад.№ 1-кс/590/16/13
УХВАЛА

3 липня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.

при секретарі Золоторевській Ю.С.

за участю прокурора Чередниченко М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 23.06.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2013 року звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.06.2013 року про відмову з задоволенні клопотання щодо проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню відносного нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Скаргу мотивував тим, що в задоволенні його клопотання було відмовлено безпідставно, оскільки при проведенні попередніх судових автотехнічних експертиз, по зазначеному вище кримінальному провадженню, не було досліджено питання щодо слідів гальмування коліс автомобіля і не зясовано яким автомобілем вони були зроблені. Крім того, просив слідчого доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки не довіряв експертам Сумської області. А слідчий зазначив у своїй постанові, що питання призначення автотехнічної експертизи вже розглядалося слідчим суддею Ямпільського райсуду і ухвалою судді було відмовлено в призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи. Відносно недовіри при проведенні експертизи експертам Сумської області, мотивував тим, що підозрюємий самостійно не звертався до Київського НДІСЄ та не залучав експертів на договірних умовах для проведення автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали скаргу на постанову слідчого про скасування його постанови від 23.06.2013 року. При цьому, кожен з них окремо пояснив, що дійсно слідчому необхідно було призначити додаткову автотехнічну експертизу, оскільки питання, які мають суттєве значення у справі, раніше експертам не ставилися.

Слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_2 не визнала при цьому пояснила, що постанова від 23.06.2013 року є законною і скасуванню не підлягає, оскільки по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України було проведено чотири автотехнічні експертизи і підстав для призначення ще однієї автотехнічної експертизи немає, оскільки в клопотанні не були наведені підстави для відводу експертам експертних установ Сумської області, а також, які питання необхідно поставити експертам.

Прокурор прокуратури Ямпільського району ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив в задоволенні скарги ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 було проведено чотири автотехнічні експертизи. Підстав для відводу експертів в клопотанні не зазначено. Крім того, зазначене вище кримінальне провадження 01.07.2013 року направлено до Ямпільського районного суду і дана скарга на теперішній час не може бути задоволена.

Виходячи з вищевикладеного, слід вважати, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

01.07.2011 року постановою прокурора Ямпільського району Сумської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 20.05.2011 року на ділянці дороги с. Усок - сел. Привокзальне, Ямпільського району.

Як було встановлено при розгляді даної скарги, що в ході досудового слідства по вищевказаному кримінальному провадженні було проведено слідуючі автотехнічні експертизи:

- висновок ст. експерта сектору автотехнічних досліджень НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області від 30.08.2011 року;

- висновок повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи від 23.04.2012 року Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф.. ОСОБА_5;

- висновок головного експерта відділу автотехнічної експертизи НДЄКЦ УМВС України від 04.12.2012 року;

- висновок експерта, начальника сектору автотехнічних досліджень НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області від 21.06.2013 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову слідчого від 23.06.2013 року, як незаконну, оскільки слідчий в задоволенні його клопотання відмовив безпідставно, а саме: не призначив судову автотехнічну експертизу, яку б провели експерти Київського НДІСЄ, бо він не довіряв експертам експертних установ в Сумській області.

Однак, в своєму клопотанні ОСОБА_2 на навів підстав, щодо відводу судовим експертам, які раніше проводили зазначені вище експертизи, передбачених ст.ст. 79 та 77 ч.1 КПК України, а тому підстав для їх відводу не вбачається.

Також ОСОБА_2 в своєму клопотанні не зазначив питання, які необхідно було б поставити експертам, які раніше не були предметом експертного дослідження.

Крім того, 01.07.2013 року до Ямпільського райсуду Сумської області в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов на розгляд обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 17.12.2012 року.

Отже, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.06.2013 року щодо її скасування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,304,306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 23.06.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик