Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1225/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.12.2013, а також на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на рішення слідчого ОСОБА_3 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000165, а також на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_5 у скарзі вказує, що слідчий упереджено прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування, зокрема, слідчим не дана оцінка діям працівникам міліції під час вилучення майна 21.01.2011; не досліджено чи можливо було здійснювати діяльність по реалізації медичної продукції за відсутністю вилучених документів; не перевірялись обставини, які викладені у зауваженнях в розписці ОСОБА_5 від 23.03.2011 тощо. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що орган досудового розслідування не відреагував на його клопотання від 03.02.2014, в якому він повідомляв про кримінальні правопорушення, які залишені без відповідного реагування, передбаченого ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримав, просив її задоволити, крім того пояснив, що окремо із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до слідчого (прокурора) не звертався.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували та зазначили, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки обшук проведений на підставі постанови суду, тобто у законний процесуальний спосіб.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000165, матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для початку розслідування по кримінальному провадженню №0000165 слугувала постанова Уманського міськрайонного суду від 22.11.2013 та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова по яких скасована, за заявою ОСОБА_5 за фактом неправомірного, на думку заявника, проведення обшуку в орендованому ним приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де останній займався підприємницькою діяльністю.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 31.01.2014 року дане провадження закрито за відсутністю в діях начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , помічника начальника відділу оперативного чергового чергової частини штабу вказаного райвідділу міліції ОСОБА_7 , колишніх оперуповноваженого СКР та ДІМ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Досліджуючи матеріали вказаного провадження, слідчий суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_5 такими, що частково заслуговують на увагу.
Так, предметом розслідування даного проводження є перевірка законності проведення обшуку у орендованому ОСОБА_5 приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де останній займається підприємницькою діяльністю.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що в рамках кримінальної справи за фактом викрадення електродвигунів з ТОВ АФ «Добро», що в с. Доброводи, Уманського району Черкаської області, з метою відшукання знаряддя злочину, речей та предметів, які мали б значення для встановлення істини по справі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2011 наданий дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою розташування аптеки.
Також слідчим суддею встановлено, що жодні вилучені під час обшуку речі та документи, відповідно до постанови в.о. слідчого СВ Уманського РВ УМВС ОСОБА_10 від 22.01.2011, не визнані речовими доказами.
Досліджуючи перевіряємі слідчим обставини, які викладені ним у оскаржуємій постанові, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 під час допиту в якості потерпілого взагалі не був допитаний по обставинам проведення обшуку. Крім того, в протоколі його допиту від 31.01.2014 року ОСОБА_5 виявив бажання ознайомитись з матеріалами провадження для визначення подальшого ходу розслідування, однак був позбавлений цього права, так як відомості про його ознайомлення з відповідними документами в матеріалах провадження відсутні, і в цей же день слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, допитуючи начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , помічника начальника відділу оперативного чергового чергової частини штабу вказаного райвідділу міліції ОСОБА_7 , колишніх оперуповноваженого СКР та ДІМ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим не встановлені обставини вилучення речей та документів, які зазначені в протоколі обшуку від 21.01.2011, в контексті визначених підстав для його проведення згідно постанови Уманського міськрайсуду від 20.01.2011, зокрема відшукання речових доказів, які стосуються викрадення електродвигунів.
Крім того, як вказано в показаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 речі, які вилучені із приміщення аптеки були необхідні для перевірки можливого їх викрадення та причетності до кримінальних справ №, №, однак будь яких відомостей, які б давали можливість порівняти викрадені речі в цих кримінальних справах з вилученими речами у ОСОБА_5 , зокрема постанов про порушення цих кримінальних справ, допиту потерпілих, копії цивільних позовів тощо, матеріали даного провадження не містять.
За таких обставин, на думку слідчого судді, розслідування слідчим проведено не повно, що порушує завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а тому постанова слідчого ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
Під час розслідування необхідно додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 з послідуючою перевіркою викладених ним обставин, зокрема, щодо можливості здійснення діяльність по реалізації медичної продукції за відсутністю вилучених документів, а також перевірити обставини, які викладені у зауваженнях в розписці ОСОБА_5 від 23.03.2011.
Також, необхідно додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з пред`явленням постанови Уманського міськрайсуду про проведення обшуку від 20.01.2011, протоколу обшуку від 21.01.2011, а також копій матеріалів справи №, №, на предмет необхідності вилучення речей та документів, зазначених у протоколі обшуку.
Вирішити питання відповідно до визначеного КПК процесу щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копій матеріалів кримінальних справ №, №.
На підставі отриманих відомостей дати оцінку діям працівникам міліції під час вилучення майна 21.01.2011.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не доведено безпосереднє письмове звернення до правоохоронного органу із інформацією про кримінальне правопорушення, а тому в частині вимог останнього щодо зобов`язання процесуальної особи внести відповідні відомості до ЄРДР - необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.12.2013, а також на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - задоволити частково.
Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000165 скасувати.
Матеріли вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.
В частині вимог ОСОБА_5 щодо бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1