№ 207/5014/14-к
№ 1-кп/207/77/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та потерпілої : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001658 на підставі обвинувального акту відносно З А Л І З Н Я К А ЕДУАРДА АМУРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Кут, Криничанського району, Дніпропетровської області, корейця, громадянина України, офіційно не одруженого, юридично дітей не має, зі слів тимчасово не працює, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрований таким що мешкає в будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 11.10.2014 року. В зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження 13 травня 2015 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акту 11 жовтня 2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 , 1985 року народження, вирішив відкрито викрасти майно, що належить останній. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 діючи відкрито, керуючись корисливим мотивом, взяв з-під подушки на дивані жіночу сумку чорного кольору та мобільний телефон, який лежав біля ліжка, які належать потерпілій ОСОБА_4 . Утримуючи в руках зазначені речі та не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_4 повернути їй майно, ОСОБА_7 покинув приміщення квартири.

Таким чином, згідно обвинувального висновку ОСОБА_7 , діючи навмисно, з корисливих мотивів відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме :

- жіночу сумку чорного кольору, вартістю 250 гривень;

- мобільний телефон моделі "Lenovo" А390 білого кольору, вартістю 1200 гривень;

- дві банківські картки "Приват Банк", банківську картку "Райффайзен Банк Аваль", на рахунку яких грошей не було, та які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Згідно обвинувального акту, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за частиною 1 статті 186 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, в зв`язку з її примиренням з обвинуваченим і її відмовою від обвинувачення, яке є згідно діючого законодавства приватним обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_7 також вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 1 статті 186 КК України на підставі п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, саме в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, яке є згідно діючого законодавства приватним обвинуваченням.

Дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню саме відповідно п. 7 частини 1 статті 284 КПК України з наступних підстав.
Відповідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий … відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 186 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого.

А з пояснень ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи встановлено, що потерпіла та обвинувачений проживають однією сім`єю тривалий час. Потерпіла ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей, біологічним батьком яких є ОСОБА_7 , хоч в свідоцтві про народження цих дітей батьком він не вказаний. Через те, що вони, -- одна сім'я, вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 7 частини 1 та частиною 6 статті 284, пунктом 3 частини 1 статті 477, статтею 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001658 відносно З А Л І З Н Я К А ЕДУАРДА АМУРОВИЧА за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України на підставі п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілою Б О Й Ч Е Н Ю ОСОБА_9 , -- з а к р и т и .

Запобіжний захід відносно З А Л І З Н Я К А ЕДУАРДА ОСОБА_10 до набрання ухвалою законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі:

· мобільний телефон моделі "Lenovo" А390 білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , виїмка якого здійснена 23 жовтня 2014 року з ПТ "Ломбард "Онікс" в місті Дніпродзержинську і який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Баглійського РВ (а.с. 52, 53, 54);

· жіночу сумку чорного кольору, яка також передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Баглійського РВ (а.с. 54);,

які належать на праві власності потерпілій Б О Й Ч Е Н Ю К ТЕТЯНІ ОЛЕКСАНДРІВНІ -- повернути потерпілій Б О Й Ч Е Н Ю ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я : ОСОБА_12