Справа № 206/6663/15-к
1-кс/206/672/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одружений, на утриманні якого неповнолітні діти не перебувають, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово судимий, останній раз у 2007 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001921 від 08.12.2015 року.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 08.12.2015 року приблизно о 00.30 год. знаходячись біля будинку №2 по вул. Таманська, в м. Дніпропетровськ, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вступивши у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину, досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення, розуміючи, що їх дії фактично є таємними для оточуючих, оскільки не сприймаються як заволодіння чужим майном, діючи з корисливою зацікавленістю, вчиняючи злочин повторно, шляхом пошкодження стінки, проникли до гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 4 автомобільних шини Kama Flame 205/70/R16 загальною вартістю 4 320 гривень, 2 автомобільних шини Michelin 265/70/R16 загальною вартістю 6 000 гривень, холодильник Candy вартістю 3400 гривень, та два велосипеди загальною вартістю 4000 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд, у зв`язку з чим завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 17 720 гривень.
Прокурор зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також намагатися незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілих та свідків не збирається. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього аршту.
Вислухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001921 від 08.12.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08.11.2015 року о 20.45 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.12.2015 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 10.12.2015 року о 12 год. 05 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, разом з тим прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 лютого 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1