Справа № 364/859/13-к
Провадження № 1-кп/364/44/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретарів Кулинич Г. І.,

ОСОБА_1,

з участю прокурорів Очеретяного О.Г.,

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №0000009 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає по вул. 30-річчя Перемоги, 17, у с.Руда Сквирського району Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який працює старшим дільничним інспектором Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 предявлене обвинувачення в тому, що він на підставі наказу начальника Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області №358 о/с від 27.12.2007 року працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, згідно з наказом №14 від 08.01.2013 року будучи закріпленим за адміністративною дільницею №8 (с. Шамраївка, с. Руда, с.Ленніське, с. Нова Пустоварівка, с. Владиславка Сквирського району), всупереч ст. ст. 3, 5, 10, 11 Закону України «Про міліцію» та п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 3.1 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 11.11.2010 року №550, в порушення присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року №382, відповідно до п.13 функціональних обовязків старшого дільничного інспектора міліції, затверджених т.в.о. начальника Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області 02.01.2013 року, маючи повноваження на затримання і доставлення до органів внутрішніх справ відповідно до законодавства осіб, 19.02.2013 року о 11 годині 57 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи бути викритим у вчинюваному ним злочині, перебуваючи в салоні керованого ним службового автомобіля Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, марки ВАЗ 2107, державний номерний знак 0782, Київська область, на проїжджій частині автодороги між с.Безпечна та с. Шамраївка, рухаючись у напрямку автодороги Кременець Біла Церква Ржищів в адміністративних межах Сквирського району, зупинив автомобіль та, реалізуючи свій злочинний намір, отримав від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму в розмірі 5000 гривень в якості хабара за невжиття заходів щодо затримання останнього, доставлення його до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області та притягнення до кримінальної відповідальності, шляхом поміщення грошових коштів до прозорого офісного поліетиленового пакету, що ОСОБА_7 простягнув ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_6 висадив ОСОБА_7 з автомобіля у провулку навпроти вул. 30-річчя Перемоги в с. Руда Сквирського району, а сам, підїхавши до приватного домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_8, за адресою: с.Руда Сквирського району, вул. 30-річчя Перемоги, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, з метою приховання слідів вчиненого ним злочину, залишивши вказаний прозорий поліетиленовий офісний файл із грошима під металевим відром із сміттям зліва від входу до житлового будинку.

Того ж дня під час проведення обшуку на подвірї вказаного домоволодіння під металевим відром із сміттям було знайдено вищевказаний прозорий офісний поліетиленовий файл із отриманими ОСОБА_6 в якості хабара грошовими коштами в кількості 5000 гривень.

Органами досудового розслідування кваліфікують дії ОСОБА_6 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України одержання хабара в значному розмірі.

Крім того, ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 11 лютого 2013 року близько 14 години, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливого мотиву, шляхом відкриття через незамкнену шибку вбудованого замка вхідних дверей будинку №30 по вул. Ювілейна у с. Шамраївка Сквирського району проник до вищевказаного приміщення, звідки викрав пневматичний газобалонний багатозарядний пістолет не бойового призначення моделі «MAKAROV» калібру 4,5 мм, №10Н09588, ринковою вартістю 591 гривня. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 591 гривня.

19.02.2013 року під час огляду місця події у с. Руда з службового автомобіля Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області марки ВАЗ 2107, державний номерний знак 0782, Київська область, яким керував ОСОБА_6, вилучено предмет, схожий на пістолет.

Відповідно до висновку балістичної експертизи №118ВКД від 20.02.2013 року: «Наданий на дослідження предмет, вилучений 19.02.2013 року в ході огляду місця події, вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом не бойового призначення моделі «MAKAROV» калібру 4,5 мм, №10Н09588, виготовлений заводським способом у Росії.

23.04.2013 року ОСОБА_3 під час проведення предявлення для впізнання впізнав вказаний пістолет.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому обвинувачення, а саме в одержанні хабара від ОСОБА_7 в розмірі 5000 гривень.

Дав показання суду, що 19 лютого 2013 року приблизно о 09:00 годині він приїхав на роботу до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області. В 10 годині з оперуповноваженим міліції ОСОБА_9, так як працюють разом на адміністративній ділянці, виїхали службовим автомобілем до сіл Шамраївка, Руда, Дулицьке. Робочий день був націлений на профілактику та розкриття злочинів. До нього на мобільний телефон зателефонувала голова сільської ради с.Руда та повідомила, що в приміщенні сільської ради його чекає ОСОБА_10, раніше з ОСОБА_9 було виявлено, що ОСОБА_10 зберігав марихуану, за постановою слідчого Телеги А.В. він повинен був скласти щодо ОСОБА_10 протокол про притягнення його до відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Заїхавши у с. Шамраївка вони з ОСОБА_9 вирішали заїхати до ОСОБА_7, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, так як по інформації, наданої довіреною особою, вони знали, що ОСОБА_7 вживає марихуану шляхом куріння.

Раніше вони неодноразово приїздили до ОСОБА_7, так як були впевнені, що він курить марихуану.

ОСОБА_7 мав вказати особу, в якої є марихуана.

До службового автомобіля сів ОСОБА_7 і вони поїхали спочатку в с. Шамраївка, по дорозі розмовляли з ОСОБА_7, чи все таки він скаже, хто зберігає марихуану.

До нього на мобільний телефон зателефонував стажист ОСОБА_11 і попросив, щоб він забрав у с. Дулицьке лікарське свідоцтво про смерть на громадянина ОСОБА_12.

Втрьох вони поїхали до с. Дулицьке. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 залишились в автомобілі, а він пішов до сільської ради, взяв лікарське свідоцтво про смерть на ОСОБА_12, порозмовляв з сільським головою чи є в них якісь проблеми чи заяви від громадян та через хвилин 15 вийшов з сільської ради с. Дулицьке.

Щоб побільше порозмовляти з ОСОБА_7 вони до с. Руда поїхали через с. Безпечна.

ОСОБА_7 нічого їм конкретного не сказав про осіб, які зберігають марихуану, і він відвіз його в с. Руда до вулиці Піонерської.

Потім зразу поїхав до сільської ради с. Руда, так як там на нього чекав ОСОБА_10 він зайшов до сільської ради близько 12 години, поговорив з сільським головою ОСОБА_13, забравши ОСОБА_10, пішов до службового автомобіля ВАЗ 0782, так як в портфелі лежала постанова слідчого Телеги, згідно якої він повинен був скласти адмінпротокол на ОСОБА_10.

Коли він сів до автомобіля з ОСОБА_10, до цього в автомобілі залишалась ОСОБА_9

На великій швидкості до них підїхав автомобіль Шкода-Октавіа, якийсь чоловік сказав, щоб вони вийшли з автомобіля та положили руки на задній багажник.

Він, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та виконали вказівку.

Невідомі почали їх обшукувати, вони повиймали все з кишені, все це фіксувалося на відео. З 12 години вони були затримані з ОСОБА_9 з невідомої причини.

Пояснив суду, що в нього не перебувало окремих доручень, за якими він повинен був затримувати ОСОБА_7 і доставляти його до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області для притягнення того до кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду встановлено, що вмінене ОСОБА_6 обвинувачення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання хабара в значному розмірі, не має доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, одержаними з порушенням закону, не заслуговують довіри, переконують в їх недостовірності, а можливість отримання будь-яких інших обєктивних доказів вини обвинуваченого вичерпано.

Обвинувачення ОСОБА_6 в одержанні хабара 19.02.2013 року ґрунтується на показаннях свідків, протоколах слідчих (розшукових) дій та долучених до матеріалів кримінального провадження документів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання суду, що він звертався з заявою до прокурора Сквирського району про те, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вимагали в нього хабар в розмірі 5000 гривень. Така заява міститься у т. 1 на а.с.7.

У заяві зазначено, 05.02.2013 року ОСОБА_7 подав заяву прокурору Сквирського району, в якій зазначив, 05.02.2013 року о 11:00 до мене за місцем проживання приїхали працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Вони примусили мене поїхати до центральної районної лікарні на освідування на стан наркотичного спяніння. По дорозі на мене здійснювався психологічний тиск. Під тиском мене змусили підписати документ (протокол чи пояснення не знаю), в якому було вказано, що я вживав наркотичні засоби. Після цього забрали в мене паспорт громадянина України і відпустили біля Шамраївського цукрового заводу, щоб я до 14 год 05.02.2013 року приніс їм хабара в розмірі 5000 грн, погрожуючи мені увязненням до 15 діб та обшуком, при якому незалежно від того є чи нема в мене наркотичні засоби, вони будуть знайдені. До 14:00 год 05.02.2013 року я повинен був зателефонувати Шараєнкові на його мобільний телефон: НОМЕР_1. Прошу притягнути працівників міліції до кримінальної відповідальності.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що на початку лютого 2013 року до нього приїздили працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вони примушували його до надання інформації щодо вживання ким-небудь наркотичних засобів, а також погрожували йому, що підкинуть йому наркотичні засоби, якщо він не передасть 5 тисяч гривень, а в іншому випадку увязнять до 8 років та конфіскують його майно. Побоюючись таких погроз він змушений був звернутися до прокурора з заявою.

Для викриття обвинуваченого у вимаганні в нього хабара він познайомився з працівниками внутрішньої безпеки.

Оскільки в нього не було 5 тисяч гривень він звернувся до матері та брата щодо позики грошей.

Мати передала йому 2500 грн, брат 1500 грн, а він мав своїх 1000 грн.

15 лютого 2013 року за місцем його проживання працівники внутрішньої безпеки оглянули грошові купюри та були помічені.

19 лютого 2013 року в службовому автомобілі, яким керував ОСОБА_6, де була і ОСОБА_9, він передав обвинуваченому 5 тисяч гривень, а той віддав гроші ОСОБА_9

Як доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 в держанні хабара в сумі 5 тисяч гривень від ОСОБА_7 19.02.2013 року органи досудового розслідування посилались на заяву ОСОБА_7, яку він подав прокурору Сквирського району.

У судовому засіданні ОСОБА_7 дав показання суду, що він змушений був дати хабар ОСОБА_6 та ОСОБА_9, оскільки вони погрожували, що підкинуть наркотичні засоби і він буде увязнений на 8 років позбавлення волі, у нього конфіскують майно.

Аналізуючи покази ОСОБА_7, дані у судовому засіданні щодо мотиву дачі хабара, мотиву, вказаного у заяві, вони є суперечливими.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання, що відносно нього у Сквирському райвідділі міліції не знаходилося будь-яких матеріалів про притягнення його до кримінальної відповідальності, не було необхідності приїздити йому до відділку.

Такими показами спростовується мотив вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6

Допитана як свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що ОСОБА_6 вимагав у її сина ОСОБА_7 гроші в сумі 5 тисяч гривень. Про це їй стало відомо від сина. Вона позичила ОСОБА_7 2500 гривень.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що на прохання ОСОБА_7 той позичив йому 1500 грн.

Як доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 органи досудового розслідування посилаються на протокол огляду від 15.02.2013 року, в якому зазначено, що старший оперуповноважений в ОВС УВБ в Київській області ДВБ МВС України на підставі доручення слідчого прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_16 від 08.02.2013 року наданого в порядку ст. 40 КПК України в приміщенні будинку №59 по вул. Піонерській у с. Руда Сквирського району Київської області здійснив огляд грошових купюр у присутності понятих: ОСОБА_17; ОСОБА_18

Метою дії є огляд грошових купюр, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо отримання хабара старшим дільничним інспектором міліції ДІМ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та старшим оперуповноваженим скр цього підрозділу ОСОБА_9

Оглядом встановлено, грошові купюри являють собою українську гривню номіналом:

- 50 (пятдесят) гривень кожна, в кількості 20 (двадцять) штук;

- 100 (сто) гривень кожна, в кількості 30 (тридцять) штук;

- 200 (двісті) гривень кожна, в кількості 5 (пять) штук.

У протоколі огляду зазначено, що такий огляд проводився на підставі доручення слідчого прокуратури Сквирського району Київської області від 08.02.2013 року.

т.1 а.с. 30-31

У матеріалах справи міститься доручення слідчого прокуратури Сквирського району ОСОБА_16 начальнику УВБ в Київській області ДВБ МВС України підполковнику міліції ОСОБА_19 на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 20.02.2013 року, в якому слідчий доручив оперативному підрозділу УВБ в Київській області ДВБ МВС України проводити такі дії:

- провести комплекс оперативних заходів по виявленню осіб, які могли б вступати у корупційні звязки з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на території їх обслуговування;

- забезпечити явку вказаних осіб до прокуратури Сквирського району для зясування обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- встановити та допитати як свідків осіб, які могли бути свідками вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_9

т.1 а.с.29

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

За ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовими дорученнями слідчого, прокурора.

Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення слідчого прокуратури Сквирського району від 08.02.2013 року на огляд грошових купюр.

Не можуть бути розглянуті судом як належні дані (докази) в розумінні положень ст. 84 КПК України протоколом огляду грошових купюр, який складався старшим оперуповноваженим в ОВС УВБ в Київській області ДВБ МВС України.

Згідно положень ст. 237 КПК України вказану слідчу дію може проводити слідчий, яким старший оперуповноважений не був.

Таким чином має місце проведення слідчої дії не уповноваженою особою.

Органи досудового розслідування як на доведеність вини ОСОБА_6 в одержанні хабара покладаються на проведення слідчого експерименту, який було проведено 03 квітня 2013 року з 10 год 30 хв. до 12 год 15 хв. з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_7 щодо обставин події передачі ним хабара ОСОБА_6 19.02.2013 року.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, що він присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а за кермом сидів ОСОБА_6, на задньому пасажирському сидінні за ним сиділа ОСОБА_9 ОСОБА_7 показав як він правою рукою дістав з лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 5000 грн, а ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет (файл), в який ОСОБА_7 за пропозицією ОСОБА_6 поклав грошові кошти.

(т.3 а.с. 19-21)

З протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.03.2013 року вбачається, що в 11:57 год ОСОБА_6 зупинив автомобіль, дістав прозорий поліетиленовий пакт (файлик), розкривав його перед ОСОБА_7, а ОСОБА_7 дістав грошові купюри та поклав їх до пакету.

Такі суперечливі показання ОСОБА_7 містяться в протоколах.

(т.1 а.с.96)

Оцінюючи показання ОСОБА_7, які зафіксовані у вказаних протоколах, можна дійти висновку, що обвинувачення підшуковувало докази для підтвердження вини ОСОБА_6, оскільки з вказаних протоколів вбачається різний спосіб передачі грошей ОСОБА_6

Органи досудового розслідування зазначають, що з метою приховання слідів вчиненого ним злочину, одержання хабара, ОСОБА_6 залишив прозорий поліетиленовий пакет із грошима під металевим відром із сміттям зліва від входу до житлового будинку №17 по вул. 30-річчя Перемоги у с. Руда Сквирського району.

Для відшукання знаряддя кримінального правопорушення, зокрема грошових коштів, слідчий прокуратури Сквирського району 19.02.2013 року звернувся з клопотанням до слідчого судді Сквирського районного суду про необхідність проведення обшуку житла ОСОБА_20, яке розташоване за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. 30-річчя Перемоги, 17.

У зазначеному клопотанні слідчим викладено короткий зміст кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання.

У клопотанні викладено такий зміст кримінального правопорушення.

19.02.2013 року під час чергової зустрічі із ст. о/у СКР Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та ст. ДІМ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 ОСОБА_7 в службовому автомобілі працівників міліції марки ВАЗ 2101 у с. Руда Сквирського району Київської області на вимогу, останніх, передав грошові кошти в сумі 5000 гривень, купюрами номіналом 50, 200 та 500 гривень, за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Після одержання грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запевнили, що після цього ОСОБА_7 не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

В наступному ОСОБА_6 та ОСОБА_9 висадили ОСОБА_7 на проїжджій частині вул. 30-річчя Перемоги у с. Руда, а самі грошові кошти ОСОБА_6 заніс у приватне домоволодіння №17 по вул. 30-річчя Перемоги.

Відповідно до наявних у матеріалах досудового розслідування даних за адресою: с.Руда, вул. 30-річчя Перемоги, 17, зареєстровано та реально проживають ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. 30-річчя Перемоги, 17, можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення, зокрема, грошові кошти, що передані заявником, а також інші предмети і документи, що мають значення для кримінального провадження.

(т.1 а.с. 105-106)

З такими ж клопотаннями 19.02.2013 року слідчий прокуратури Сквирського району звертався до слідчого судді Сквирського районного суду про проведення обшуку у ОСОБА_6, у ОСОБА_9

(т. 1 а.с. 120-121, 123-124)

В ухвалі слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року зазначено, що ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 5000 гривень, купюрами номіналом 50, 200 та 500 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

(т.1 а.с. 113, 122, 125)

Під час обшуку 19.02.2013 року біля входу до будинку з лівої сторони від входу під металевим відром із сміттям виявлено прозорий файл. У присутності понятих відро з сміттям було піднято, а для огляду вмісту файлу присутні при проведенні обшуку та поняті пройшли до будинку. На кухні будинку вміст файлу висипали на кухонний стіл та стільці. Встановлено, що у вказаному файлі зберігаються грошові купюри різним номіналом грошова одиниця Українська гривня.

Оглядом вказаних грошей виявлено їх індивідуальні ознаки. Під час огляду грошових купюр за допомогою лампи люменисценції виявлені ознаки хімічних речовин, що світяться.

Вилучено купюри номіналом по 200, 100 та 50 гривень.

(т.1 а.с. 114-119)

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 дала суду показання, що вона 19 лютого 2013 року у вечірній час була понятою під час обшуку житла ОСОБА_20, яке знаходиться по вул. 30-річчя Перемоги, 17, у с. Руда Сквирського району Київської області.

Спочатку обшук проводився на подвірї, потім у будинку, потім знову на подвірї, знову в будинку.

Коли виявили гроші під час обшуку, вона була в будинку. При вході в будинок вони бачили відро, його перевертали, під ним нічого не відшукали.

Вийшовши в черговий раз на подвіря виявили гроші під відром зі сміттям.

Свідок ОСОБА_24 дала показання суду, що її запросили в якості понятої для обшуку житла, що знаходиться по вул. 30-річчя Перемоги, 17, у с. Руда Сквирського району Київської області.

Обшук проводили почергово в кімнатах, на подвірї, заходили в кімнати.

Вийшовши в черговий раз на подвіря, під відром у файлі виявили гроші.

Свідок ОСОБА_25 дала показання суду, що вона була присутня при обшуку, який проводився 19 лютого 2013 року у будинку №17 по вул. 30-річчя Перемоги, у с. Руда Сквирського району Київської області.

До вказаного будинку о 15 год 30 хв. приїздили працівники міліції трьома машинами.

О 18 год 30 хв. приїхали проводити обшук.

Перед початком обшуку пояснили, що ОСОБА_6 взяв гроші, їй просвітили руки.

Під час обшуку понятими були ОСОБА_13 та ОСОБА_24

Обшук проводився у веранді, будинку, на подвірї, знову у будинку.

При обшуку, який проводив слідчий прокуратури, були присутні працівники правоохоронних органів. Коли проводили обшук, один з працівників виходив з будинку.

Свідок пояснила, що дійсно біля входу в будинок знаходились три відра з землею, одне з них було перевернуте.

При огляді відер їх не змогли зрушити,оскільки вони примерзли, були присипані снігом.

Коли знайшли купюри вона не бачила, після предявлення вони були номіналом по 50, 100, 200 гривень.

Розбіжності у номіналах купюр, вказаних слідчим у клопотанні до слідчого судді, у протоколі обшуку та покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25 свідчать про формування штучних доказів вини у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Допитана як свідок ОСОБА_9 дала показання суду, що 19.02.2013 року вона разом з ОСОБА_6 службовим автомобілем виїхали з Сквирського РВ ГУ до с. Шамраївка.

ОСОБА_6 повідомив, що йому телефонував ОСОБА_7 з інформацією про тих, хто збуває наркотики. Вони вирішили підїхати до ОСОБА_7 і поспілкуватися з ним.

Підїхавши до ОСОБА_7, він сів до них в автомобіль на переднє сидіння, після чого вони поїхали до с. Шамраївка, с. Дулицьке.

Під час руху ОСОБА_7 показував їм на будинки де проживають особи, які вживають наркотики.

Після розмови з ОСОБА_7, вони відвезли його в с. Руда, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_6 підїхав до сільської ради с. Руда, там його чекав ОСОБА_10 для складання адміністративного протоколу.

ОСОБА_6 пішов до сільської ради, а вона залишилась в автомобілі.

Через декілька хвилин ОСОБА_6 з ОСОБА_10 повернулись до автомобіля.

Коли вони сіли в автомобіль, то раптово шлях автомобілю перекрив інший автомобіль, з нього вискочило 4-5 чоловік, які підбігли до їхнього автомобіля, надали вказівки залишити автомобіль.

Вона побачила працівника у спецодязі з написом «Міліція».

Їх автомобіль був оглянути, були вилучені речі та документи.

Також з допомогою лампи їм оглянули руки.

Після огляду вона з ОСОБА_6 були доставлені до прокуратури Сквирського району, де тримали протягом тривалого часу.

У судовому засіданні свідок підтвердила, що ні вона, ні ОСОБА_6 не вимагали і не отримували від ОСОБА_26 грошей.

Пізніше їй стало відомо, що нібито якісь гроші були вилучені на подвірї за місцем проживання співмешканки ОСОБА_6

При огляді автомобіля в неї та ОСОБА_6 були оглянуті руки з допомогою люмінесцентної лампи, хімічних речовин на руках не було виявлено.

У цей день 19.02.2013 року було проведено її та ОСОБА_6 освідування, з рук вилучені змиви на марлеві тампони.

Допитаний як свідок ОСОБА_27 дав показання суду, що 19.02.2013 року він знаходився в службовому автомобілі під керуванням дільничного інспектора Шараєнка С.О. у с. Руда Сквирського району.

У цьому ж автомобілі знаходилася працівник міліції ОСОБА_9

Його дійсно було викликано до сільської ради с. Руда для складання адміністративного протоколу.

Близько 12 години автомобіль, яким керував ОСОБА_6, був зупинений працівниками внутрішньої безпеки, які оглядали автомобіль та застосовували відеознімки.

(т.1 а.с. 50)

З висновку експерта №Ю-034 від 29.03.2013 року вбачається, що на наданих марлевих тампонах, що позначені «змивах з кистей долоней правої та лівої рук ОСОБА_6 речовини, що мають спільну родову належність з речовинами, що містяться на наданих банкнотах на аркуші паперу зі зразком, не виявлено».

(т.1 а.с. 140)

Це свідчить про те, що ОСОБА_6 не одержував гроші від ОСОБА_7

Даючи оцінку доказам вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, прийшов до переконання, що ОСОБА_6 підлягає виправданню за вказаною статтею за недоведеністю вини.

Обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 дав хабара ОСОБА_6 за невжиття заходів щодо затримання ОСОБА_7 та доставлення його до Сквирського РВ ГУ для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачення не надало суду жодного доказу, що ОСОБА_6 повинен був доставити ОСОБА_7 до райвідділку міліції і що проти ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження.

По епізоду вчинення крадіжки з проникненням у житло (за ч. 3 ст. 185 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні вміненого злочину не визнав і дав показання суду, що наприкінці минулого року він знайшов пістолет біля туалету приміщення Шамраївської сільської ради, поклав знайдений пістолет до бардачка службового автомобіля, який там знаходився до дня його виявлення працівниками внутрішньої безпеки та слідчим прокуратури, 19.02.2013 року, коли оглядали автомобіль.

Обвинувачений підтвердив той факт, що в проміжок часу з 5 по 19 лютого 2013 року він з оперативним працівником ОСОБА_9 приїздили у с. Шамраївка до ОСОБА_28, оскільки від ОСОБА_7 йому було відомо, що ОСОБА_28 вживає наркотичні засоби.

По вул. Ювілейній у с. Шамраївка він зустрів ОСОБА_29, яка присіла до нього в автомобіль.

Підїхавши до двору будинку №30 по вул. Ювілейній у с. Шамраївка, він разом з ОСОБА_9 зайшли на подвіря, покликали ОСОБА_30, посмикали двері, але вони були зачинені, тому вони відїхали від будинку.

Обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_32, а також матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_30, поданою прокурору Сквирського району; заявою ОСОБА_33; протоколом проведення слідчого експерименту 08.05.2013 року; показами ОСОБА_28; протоколом проведення слідчого експерименту 06.05.2913 року; показами ОСОБА_31; протоколами предявлення для впізнання; протоколом огляду службового автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_30 дав показання суду, що ОСОБА_3 у лютому 2013 року передав йому на зберігання пневматичний пістолет, який міг вкрасти ОСОБА_6, оскільки той приїздив до його помешкання у лютому 2013 року та ходив по подвірю.

Свідок ОСОБА_31І дав показання суду, що на початку лютого 2013 року він бачив як по подвірю ОСОБА_30 по вул. Ювілейній у с. Шамраївка ходив ОСОБА_6, він був одягнений у форменний одяг.

Свідок ОСОБА_32 під час допиту в суді пояснив, що він у кінці зими 2013 року, точної дати сказати не може, йшов по вул. Ювілейній у с. Шамраївка біля будинку, де проживає ОСОБА_30 стояв автомобіль з номерами синього кольору.

По подвірї ОСОБА_30 ходили дільничний інспектор Шараєнко С.О. та працівник міліції ОСОБА_9 ОСОБА_30, побачивши працівників міліції, втік.

З протоколу проведення слідчого експерименту, де 06.05.2013 року ОСОБА_30 показав, що в одній з кімнат будинку знаходився пістолет, який йому передав ОСОБА_3

Під час перевірки показань ОСОБА_30 пояснив, що в один з днів лютого він йшов з ОСОБА_32, напроти входу до подвіря будинку №30 по вул. Ювілейній с. Шамраївка припаркував автомобіль ОСОБА_6

Тут же ОСОБА_30 показав, що при вході в будинок в одній з рам не було шибки, через яку ОСОБА_6 міг проникнути у будинок і вчинити крадіжку пістолета.

(т. 4 а.с. 18-19)

З протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_31 встановлено, що ОСОБА_6 зупинив автомобіль біля будинку №30 по вул. Ювілейна і ходив по подвірю.

(а.с. 28-29)

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання суду, що в нього був пневматичний пістолет «МАКАРОВ». Оскільки він був не придатний до стрільби, він його викинув біля недобудованих гаражів Шамраївської сільської ради Сквирського району.

З заяви ОСОБА_3, поданої прокурору Сквирського району, встановлено, що в телефонній розмові з ОСОБА_30 йому стало відомо, що з помешкання по вул. Ювілейна, 30, дільничний інспектор Шараєнко С.О. забрав його пістолет.

(т. 1 а.с.8)

Протоколами предявлення для впізнання ОСОБА_3, ОСОБА_30 серед інших пістолетів впізнали пневматичний пістолет.

(а.с. 56-61, 62-67)

З висновку експерта №118 ВКД від 20.02.2013 року встановлено, що наданий на дослідження пістолет вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом не бойового призначення моделі «MAKAROV», калібру 4,5 мм, №10Н09588, виготовлений заводським способом у Росії. Пістолет для стрільби не придатний.

(т. 4 а.с. 47-49)

Допитана як свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні дала показання, місяця не памятає, але стверджує, що вона проходила вул. Ювілейна с. Шамраївка Сквирського району. Її автомобілем наздогнав ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_9 заходили на подвіря, у будинок не заходили, оскільки двері були замикані.

Вони залишили подвіря ОСОБА_30

У будинок ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_9 не заходили. Вони були на подвірї потягом 5 хвилин.

Допитана як свідок ОСОБА_9 дала показання суду, що дійсно вона з ОСОБА_6 приїздили до будинку ОСОБА_30 для зясування питання щодо вживання ним наркотичних засобів, адже в неї як оперативного працівника міліції була інформація, що ОСОБА_30 вживає наркотичні засоби.

Вона з ОСОБА_35 заходили на подвіря, де проживає ОСОБА_30, але вдома його не було, тому вони залишили його подвіря.

Коли вони підїздили до ОСОБА_30, в автомобілі знаходилася ОСОБА_34

Покази свідка ОСОБА_30 в тому, що йому ОСОБА_3 передав йому пістолет суд оцінює критично, оскільки як ствердив у судовому засіданні ОСОБА_3 він викинув його.

Заяву прокурору про те, що в нього викрадено пістолет, він написав під впливом ОСОБА_30

Покази ОСОБА_3 підтверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він знайшов пістолет.

Обвинувачення не довело, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло.

Оскільки недобуто доказів у винності ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, він підлягає виправданню за недоведеністю вини.

Відповідно до ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1. подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2. винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення;

3. вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У ч. 1 ст. 92 КПК України зазначено, обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків,передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суд має суворо додержуватися принципу невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку» зазначено, при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобовязаний постановити виправдувальний вирок.

За замістом п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 124 Конституції України кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не доведено згідно закону, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Згідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, відносяться: верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозвязку і беручи до уваги, що інших доказів, які б безперечно доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 185 КК України, не добуті, суд вважає, що предявлене ОСОБА_6 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а тому його необхідно виправдати.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеним у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому в силу вищенаведеного обґрунтування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинен бути виправданий за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 185 КК України через не доведення вчинення ним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покладаються на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у предявлених звинуваченнях по ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Речові докази:

- пневматичний газобалонний багатозарядний пістолет не бойового призначення моделі «MAKAROV» калібру 4,5 мм, №10Н09588, що зберігається в шафі речових доказів прокуратури Сквирського району, знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3330 грн 80 коп. покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. М. Яковенко