Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/430/2015
УХВАЛА
Іменем України
24.09.15р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження:
- №0000067 від 12.01.2015р. відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.186 КК України,
- №0000376 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- №0000988 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До всіх обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що його бабка є людиною похилого віку та за стоном свого здоров`я потребує стороннього догляду.
Обвинувачений ОСОБА_10 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`яку, пояснивши, що він зобов`язується прибувати до суду на першу вимогу.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну її підзахисному, обвинуваченому ОСОБА_13 , запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки останній має місце роботи та оскільки у червні 2015 року у нього народилася дитина.
Прокурори заперечували проти цих клопотань сторони захисту, посилаючись на обставини особистої ситуації обвинувачених та відсутність підстав для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, що обумовлено наявністю процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у тому числі, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення нових злочинів оскільки обвинувачені мають судимості за аналогічні злочини. Тому прокурори вважають, що запобіжний захід всім обвинуваченим має бути продовжений.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Захисники та обвинувачені підтримали клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу, а його захисник погодився з думкою свого підзахисного.
Вислухавши осіб, які беруть учать у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу немає, оскільки не змінилися обставини, які були підставою для обрання такого заходу та продовженні його строку.
При цьому суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості, а також ступінь тяжкості цього злочину.
Згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК та ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , є тяжкими, та їх санкціями передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Також не змінилися обставини особистої ситуації кожного з обвинувачених, які приймалися судом до уваги при вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинувачених запобіжного заходу.
При цьому суду не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_11 його бабки, наявність у обвинуваченого ОСОБА_13 малолітньої дитини та офіційного джерела доходів у обвинуваченого ОСОБА_10 , на що вони посилалися.
Таким чином, суд приходить до висновку, що альтернативні види запобіжного заходу не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до 24 листопада 2015 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1