Справа № 362/273/16-к
Провадження № 1-кп/362/68/16
ВИРОК
Іменем України
01.02.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло,-
В липні 2015 року, точної дати не встановлено, близько 24 години 00 хвилин, невстановлена особа в ході досудового розслідування запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з домоволодіння, розташованого в с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, на що останній погодився, таким чином вступивши з невстановленою особою в злочинну змову.
В подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний умисел, близько 01 години 00 хвилин підійшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених ролей, залишився біля неогородженого будинку для забезпечення безперешкодного скоєння злочину, а невстановлена особа, пошкодивши дерев`яні двері, проникла до середини будинку, звідки скоїла крадіжку бетонозмішувача марки ALTRAD LIV MLZ 130 NGR вартістю 4421 гривень, що належить власнику будинку.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з невстановленою особою в ході досудового розслідування зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4421 гривень.
Крім цього, 29.07.2015 року невстановлена особа в ході досудового розслідування повторно запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з домоволодіння, розташованого в с. Данилівка Васильківського району Київської області, на що останній погодився, таким чином вступивши з невстановленою особою в злочинну змову.
В подальшому, 30.07.2015 року, близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 та невстановлена особа в ході досудового розслідування, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, за попередньою змовою осіб підійшли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 згідно раніше розподілених ролей залишився біля паркану вказаного домоволодіння для забезпечення безперешкодного скоєння злочину, а невстановлена особа в ході досудового розслідування проникла на подвір`я будинку та відчинила ворота ОСОБА_5 .. Далі вони за допомогою лома пошкодили металеві скоби кришки криниці, після чого проникли до середини сховища, звідки скоїли крадіжку водяного насосу марки «Водолей» вартістю 3652 гривень, водяну бочку з акумулятором вартістю 3500 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з невстановленою особою зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7152 гривень.
Крім цього, в кінці серпня 2015 року, ОСОБА_5 запропонував невстановленій особі в ході досудового розслідування вчинити крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_4 , на що невстановлена особа в ході досудового розслідування погодилась, таким чином вступивши з ним в злочинну змову.
30.08.2015 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 та невстановлена особа в ході досудового розслідування, реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан проникли на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де пошкодили металопластикове вікно, через яке проникли до середини будинку, звідки скоїли крадіжку особистих речей, які належать власниці будинку, а саме: грошових коштів у сумі 2000 гривень та 100 доларів США, мобільного телефону марки Samsung Duos вартістю 900 гривень, мобільного телефону марки NOKIA 1280 вартістю 100 гривень, та ювелірних виробів із золота: сережок у вигляді сердечок вартістю 3000 гривень, сережок із камінням рожевого кольору вартістю 3000 гривень та жіночого ланцюжка вартістю 3000 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з невстановленою особою в ході досудового розслідування зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12 131 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що в липні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому вчинити разом з ним крадіжку, бо він був винен ОСОБА_9 1000 чи 1500 гривень, а тому погодився на його пропозицію. Біля 1-ї години ночі ОСОБА_9 прийшов до нього додому з тачкою і розповів йому, що ним вже все підготовлено, тільки потрібно буде подивитись, щоб ніхто не йшов та в подальшому перевезти бетонозмішувач на тачці до ОСОБА_9 додому. Вони підійшли до будинку по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , ОСОБА_9 проник на подвір`я до ОСОБА_10 і звідти з кущів витягнув бетонозмішувач, який вони вдвох завантажили на тачку та завезли до ОСОБА_9 додому. Зранку ОСОБА_9 йому повідомив, що продає цей бетонозмішувач ОСОБА_11 , за це ОСОБА_9 дав йому, ОСОБА_5 100 гривень. В кінці липня 2015 року ОСОБА_12 зателефонував йому і сказав, що він по АДРЕСА_1 помітив в одному з подвір`їв глибинний насос. Вони зустрілися цього ж вечора десь біля 1-ї години 30 хвилин, ОСОБА_9 мав з собою металевий лом та набір з ключами та викрутками. ОСОБА_9 перестрибнув через паркан вказаного подвір`я, звідти відчинив йому ворота і вони вдвох підійшли до кришки люка криниці, який зламали за допомогою металевого лома. Після чого, ОСОБА_12 сказав йому йти до воріт спостерігати чи ніхто не йде, а сам ОСОБА_12 проник всередину зламаного люка та почав відкручувати глибинний насос та інше приладдя до нього. Десь приблизно через пів години ОСОБА_9 його позвав до себе і передав звідти глибинний насос, бочку з акумулятором та інші краники до цього устаткування. Після чого, вони пішли в ліс, де бочку залишили, а насос, крани та різного роду перехідники ОСОБА_9 забрав до себе додому. За цю крадіжку ОСОБА_9 йому нічого не дав, сказавши, що таким чином він, ОСОБА_5 йому повернув борг. 30.08.2015 року він зранку прогулювався з ОСОБА_13 і в процесі розмови він повідомив ОСОБА_14 про те, що в його брата ОСОБА_15 , який проживає в смт. Калинівка Васильківського району Київської області буде весілля, яке буде відбуватися в с. Порадівка Васильківського району Київської області і вдома нікого не буде. Почувши таку розмову, ОСОБА_12 запропонував йому ОСОБА_16 вчинити крадіжку з будинку брата. ОСОБА_12 зразу ж з дому взяв металевий лом, різного роду викрутки і направилися в смт. Калинівка Васильківського району Київської області до будинку брата на АДРЕСА_5 . Дочекавшись поки з будинку піде тітка з бабою на весілля, вони проникли на територію подвір`я, де ОСОБА_12 за допомогою лома та викруток зламав металопластикове вікно і вони вдвох проникли в середину будинку. В приміщеннях будинку вони знайшли два мобільних телефони, 100 доларів США, гроші в сумі 2000 гривень, дві пари золотих сережок та золотий жіночий ланцюжок, які викрали і через те ж вікно, яке проникли, вийшли з будинку. ОСОБА_8 поділив викрадене майно між ними, давши йому 100 доларів США, мобільний телефон «Нокіа» та дві пари золотих сережок, інше викрадене майно залишив собі. Цього ж дня він, через свого знайомого, дві пари сережок здав в ломбард в м. Василькові Київської області за які отримав 2400 гривень, а мобільний телефон продав своєму знайомому. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 запевнив потерпілу ОСОБА_4 про те, що він їй повністю відшкодує заподіяну шкоду, в зв`язку з чим просив не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_5 навів іншого на їх будинок, щоб вчинити крадіжку. 30.08.2015 року було весілля і вони всі перебували на весіллі, приїхавши цього ж вечора додому вона виявила в будинку крадіжку, оскільки в будинку все було перевернуто і з будинку було викрадено, два мобільних телефони марки «Самсунг» та «Нокіа», гроші в розмірі 2000 гривень, 100 доларів США, дві пари золотих сережок та її золотий ланцюжок. З викраденого майна їй повернули тільки мобільний телефон «Нокіа». З приводу міри покарання просила суд, якщо їй потерпілий відшкодує завдану шкоду, то суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, думку потерпілих, які стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просили призначити йому покарання відповідно до закону, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлялися.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна витрати за проведення судово-траслогічних експертиз в розмірі 982 гривні 08 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1