АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/805/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/504/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник Софіївської ВК №45 ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

16 червня 2015 року на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської областівід ОСОБА_6 надійшла заява про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання (а.с.1).

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської областівід 23 червня 2015 року в задоволенні вищезазначеної заяви засудженому було відмовлено (а.с.8).

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на відсутність передбачених законом підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки згідно характеристики на засудженого ОСОБА_6 , останній характеризується негативно, протягом строку відбування покарання на засудженого накладено стягнення, яке не погашене, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, на що є усі підстави. А саме, вважає, що суд першої інстанції повинен був викликати його в судове засідання для об`єктивного розгляду його клопотання для того, щоб він безпосередньо надав пояснення. Крім того, з приводу порушень, на підставі яких йому було відмовлено в клопотанні про звільнення його умовно-достроково, ним було направлено скаргу на ім`я прокурора Дніпропетровської області для проведення перевірки.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності в зв`язку з хворобою.

Представник Софіївської ВК №45 при апеляційному розгляді апеляційної скарги вважав, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно ч.3 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Однак, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені.

Так, згідно журналу судового засідання від 23 червня 2015 року (а.с.7) та звукозапису судового засідання від тієї ж дати (13-14 хвилини звукозапису), 23 червня 2015 року головуючим суддею було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а проголошення повного тексту судового рішення було відкладено до 24 червня 2015 року до 08-00 годин.

Але, як було встановлено колегією суддів, в матеріалах справи відсутня оголошена в судовому засіданні 23 червня 2015 року резолютивна частина ухвали. Крім того, згідно технічного запису судових засідань, 24 червня 2015 року повний текст ухвали проголошено не було та запис від вказаної дати взагалі відсутній.

За таких обставин постановлена ухвала, відповідно до ст.412 КПК України, внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляції засудженого, які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого підлягають частковому задоволенню, ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3