Справа № 537/5707/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності Заречинським районним судом м. Суми за ст. 186 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання обвинувачений вказує на наявність фактів порушення кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування працівниками Крюківського РВ, вважає що кримінальна справа відносно нього сфабрикована, а утримання його в Полтавському СІЗО №23 протягом 8 місяці не законне оскільки прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 не було доведено наявність тих ризиків, які є достатніми та обов`язковими для утримання його під вартою.
Захисник обвинуваченого підтримала клопотання оскільки тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і для його обрання необхідні підстави які ні прокурором ні стороною потерпілої не доведені.
Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не зрозуміле, має кілька вимог, зокрема крім вимоги щодо зміни запобіжного заходу вказані інші вимоги, які не пов`язані з ним та не можуть бути предметом розгляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Крім того потерпіла прямо вказала на обвинуваченого, як на особу яка вчинила відносно неї розбій, звертає увагу, що в попередньому судовому засіданні обвинувачений погрожував потерпілій вказуючи, що в нього довга пам`ять та він з нею розбереться. Погрози обвинуваченого потерпіла сприймає, як цілком реальні та боїться щодо їх реалізації в разі зміни запобіжного заходу. Стосовно досудового розслідування то потерпіла не змінювала своїх показань.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, та прохав залишити його без розгляду оскільки дане питання було вирішено на попередньому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 03.05.2014 року до 01.07.2014 року до 22.40 години. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2014 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців з 03.05.2014 року до 02.08.2014 року до 22.40 години. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2014 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців з 03.05.2014 року до 29.10.2014 року до 24.00 години. 28 жовтня 2014 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 28.10.2014 року з 12 години до 28.12.2014 року до 12 години.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до семи років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Клопотання обвинуваченого в більшій мірі містить скарги на дії працівників Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області та прокурора під час досудового розслідування, при цьому не містить доводів та обґрунтувань на зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та наявність підстав для зміни запобіжного заходу.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, соціальні зв`язки по місцю проживання, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою та на наявність погроз з боку обвинуваченого на адресу потерпілої висказаних у судовому засіданні.
Крім того 3 грудня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було розглянуте клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання подане з аналогічних підстав, у задоволенні якого судом було відмовлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу відсутні, інші вимоги даного клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 314 317, 331, 371, 372 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Інші вимоги даного клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1