Провадження №1-кс/127/9053/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), зокрема: оригіналу договору № 1672 від 15.11.2013 року за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007903 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, працівники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підозрюються у підробці підпису ОСОБА_5 в Договорі про надання послуг № 1672 від 15.11.2013 року.

За даним фактом 31 жовтня 2014 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, а саме із копії Договору №1672 від 15.11.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 уклали даний договір про надання платних інформаційних та консультативних послуг щодо пошуку для Клієнта можливих варіантів придбання об`єктів нерухомого майна. Клієнт приймає послуги та у випадку придбання будь-якого із запропонованих об`єктів нерухомості ОСОБА_5 або особами, які перебувають з нею в родинних відносинах, остання зобов`язана оплатити послуги «Агенству» у розмірі 4% від ринкової ціни придбання об`єкта нерухомості.

Однак, ОСОБА_5 вказує на те, що п.8 договору № 1672 від 15.11.2013 року нею не підписувався і підпис у вказаному пункті договору не її, другого примірника договору в неї не має, а тому вважає даний договір не дійсним.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься тільки копія договору №1672 від 15.11.2013 року, що унеможливлює проведення відповідної експертизи для встановлення чи був підроблений підпис в п.8 даного договору.

Зважаючи на вищевикладене та те, що на даний час у кримінальному провадженні №0007903, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2014 року не прийнято остаточного рішення, а також те, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) знаходиться оригінал договору № 1672 від 15.11.2013 року, що має істотне значення для цього кримінального провадження, з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які у інший спосіб отримати неможливо, для подальшого використання в якості доказу, слідчимй просив задоволити клопотання.

Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ ВМВ Управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 або уповноваженій ним за дорученням особі тимчасовий доступ та можливість вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) оригіналу договору № 1672 від 15.11.2013 року.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: