У Х В А Л А

Справа № 183/745/16

№ 1-кс/183/154/16

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, без освіти, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 27.12.2006 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 т. 121, 69 до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 26.10.2011 року Новомосковським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, 70 КК України;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17.02.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 03 вересня 2015 року приблизно о 22.00 годині, з метою викрадення майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у місці відсутньої огорожі, проник на вище зазначену територію, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену судимість, вчиняючи злочин повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- лист металевий вагою 20 кг вартістю 70 гривень;

- лист металевий вагою 28 кг вартістю 98 гривень;

- металеву плиту для пічного опалення вагою 25 кг вартістю 87 гривень 50 копійок;

- казан металевий об`ємом 10 літрів вагою 11 кг вартістю 38 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 294 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 31 жовтня 2015 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, з метою викрадення майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , у місці відсутньої огорожі, проник на вище зазначену територію, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_8 , підійшов до вікна будинку, руками відігнув гвіздки, які тримали скло на вікні сараю, вийняв скло та заліз в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- нову шерстяну ковдру полуторну голубого кольору з білими квітами вартістю 360 гривень 80 копійок;

- нову шерстяну ковдру полуторну зеленого кольору та рожевими квітами вартістю 360 гривень 80 копійок;

- металевий швелер п-образний № 20 довжиною 3,5 метри вартістю 132 гривні;

- металеву трубу 3 дюйми довжиною 3,5 метри вартістю 139 гривень 65 копійок;

- металевий кутник № 75 довжиною 2 метри вартістю 37 гривень 80 копійок;

- плиту чавунну на пічку розмірами 50х70 см вартістю 133 гривень;

- шість колосників металевих довжиною 35 см вартістю 42 гривні кожен на суму 252 гривні;

- рулон сітки «рабиця» довжиною 10 метрів та висотою 1,5 метри вартістю 272 гривні.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1688 гривень 05 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 13 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, з метою викрадення майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , через незачинені вхідні двері проник в середину будинку, де побачив металеву плиту для пічного опалення, яка належить ОСОБА_10 і яку вирішив таємно викрасти. Тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме:

- металеву плиту для пічного отоплення вартістю 390 гривень 60 копійок;

- дванадцять колосників металевих вагою 3,2 кг кожен вартістю 11 гривні 20 копійок кожен на суму 134 гривні 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний образ життя, в наслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. Підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, розуміючи своє неналежне ставлення до суспільства, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового слідства, суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи незняту та не погашену судимість, скоїв ряд корисливих кримінальних правопорушень в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 18 березня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1