overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-57/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_2 подав заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування ним покарання.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В зв`язку з цим засудженому необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення за місцем відбування ним покарання до Шепетівського міськрайонного суду, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
повернути заяву ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем виконання вироку суду.
Ухвала суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Вакалюку Я.В.

з участю прокурора Сандула Є.А.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням виправними роботами засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Киівка, Куринського району, Карагандинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 09 грудня 2010 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2009 року і остаточно визначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2009 року і остаточно визначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про застосування до засудженого ОСОБА_2 більш мякого покарання, вказавши, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, працевлаштований, до виконання поставлених завдань ставиться відповідально, характеризується позитивно, за зразкову поведінку заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, поводить себе ввічливо, тактовно, розкаявся у скоєному злочині, а тому його можна вважати таким, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, відбув встановлену частину строку покарання, має намір влаштуватися на роботу до ТВПП «Арт-Метал», а тому суд вважає за можливе замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на 08 липня 2013 року становить 1 рік 2 місяці 2 дні, на більш мяке покарання у виді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 82 КК України, ст. 36 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 2 дні позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 2 місяці 2 дні з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/45/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В обґрунтування доводів та вимог скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та просить її скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника просить закрити кримінальне провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.12.2014 року близько 16:30 годин ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення дитячого садка АДРЕСА_1 , під час сварки на грунті особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_5 .
З даного приводу ОСОБА_5 04.12.2014 року звернулася в ЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з відповідною письмовою заявою.
09.01.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на вищевказану постанову, в якій просить скасувати її та направити матеріали до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.
24.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона відмовляється від своєї скарги і просить закрити кримінальне провадження у справі за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилась із ОСОБА_7 ..
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 слід закрити, оскільки скаржник відмовився від свої скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)
Копія вірна.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8949/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
07 травня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
07 травня 2015 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 14 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 305.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/1/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/5343/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 11.01.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 5 січня 2016 року.
Головуючий
Судді
Справа № 742/4225/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/142/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/142/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 686/7561/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 , про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 , 15.04.2015 року звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави виявленого та вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78 забороненого предмету, а саме мобільного телефону «LG P705» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В обґрунтування свого подання зазначив, що 05.04.2015 року о 23 год. 00 хв. молодшим інспектором відділу охорони зовнішнього поста №8, біля прилеглої території установи було помічено невідому особу, яка намагалась приблизитися до маскувальної огорожі та після наближення молодшого інспектора до огорожі, невідома особа зникла в невідомому напрямку. Негайно було здійснено обхід внутрішньої та зовнішньої забороненої зони, в результаті чого на ділянці №7 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився мобільний телефон «LG P705» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими заборонено начальник Райківецької виправної колонії № 78 просить у відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, вирішити питання про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG P705» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Факт виявлення та вилучення мобільного телефону підтверджується рапортом, протоколом огляду місця події та вилучення заборонених предметів.
Враховуючи те, що засудженим забороняється зберігати мобільні телефони, то вони підлягають зверненню в дохід держави.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, ст. 107 ч. 4 КПК України, -
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 від 15.04.2015 року - задовольнити.
Мобільний телефон марки «LG P705» ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилученийна території Райківецькій виправній колонії № 78 - звернути в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області черезХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 21.09.2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в скарзі підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
21.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 358 КК України.
По данному факту 05.10.2015 року ДІМ СДІМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХМВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 21.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
15.01.2016
Справа № 642/119/16-к
Провадження № 1-кс/642/47/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної Поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , -
встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної Поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу належить повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до п.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.
З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної Поліції України в Харківській області, тому така скарга не підлягає розгляду у Ленінському районному суді міста Харкова і має бути повернута заявнику для звернення до належного суду.
На підставі з викладеного та, керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної Поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участью прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом судом встановлено наступне.
Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши відсутність підстав для відводів та клопотань, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор у судовому зсіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи необхідність та можливість виконання судових рішень у зазначеному кримінальному провадженні.
З`ясувавши думку інших учасників судового провадження , обвинуваченого, який не заперечував та враховуючи, що ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України , суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183,194,314, 315,372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на підставі обвинувального акту на 25 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора задовольнити, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 березня 2016 року включно.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Селидівської виправної колонії № 82 до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, для подальшої участі у судовому засіданні в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.
Виконання ухвали доручити адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 та адміністрації Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2114/579/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому він просить у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести перерахунок строку відбування покарання з урахуванням вказаних змін.
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року вбачається, що згідно системного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевим суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою стосовно якої заявник звертається до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________________ / ОСОБА_1 /