Справа № 404/8490/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1815/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0011555, відносно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, матері двох повнолітніх дітей, мешкає по АДРЕСА_1 ,

- в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

якій пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якій вручено повідомлення про підозру у тому, що вона: 29.11.2015 року, приблизно о 22 годині за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проникла до приміщення по АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням предметів зовні схожих на вогнепальну зброю, заволоділа грошовими коштами «Українська Національна Лотерея» на загальну суму 43000 грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 від слідства не переховується, має постійне місце реєстраційного обліку, злочину не вчиняла, тому відсутні ризики невиконання нею процесуальних обов`язків (ст.177 КПК України), що дає змогу застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протокол огляду місця від 29.11.2015 року, під час якого були вилучені грошові кошти, а також слідову інформацію та маски, печатки, макети автоматичної зброї і викрадений жорсткий диск з приміщення на яке був напад; протокол допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси як проти власності, так і проти життя та здоровя декількох осіб, шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваної визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Підозрювана тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної, якій вручено повідомлення в іншому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 146 КК України. Крім того остання підозрюється у погрозах застосування насильства по відношенню до декількох осіб. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, - до дванадцяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання нею процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що дії підозрюваної під час її фізичного затримання були спрямовані на умисне знищення речових доказів, крім того остання залишила місце пригоди. Це є переконливим доказом у перешкоджанні ОСОБА_6 проведенню досудового розслідування. Не визначено і коло всіх співучасників, що є передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Перебування можливих співвиконавців на волі буде приводом для приховування та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні. Відстоювання підозрюваною власної правової позиції, є приводом для приховування чи перешкоджання для встановлення визначальних обставин у справі. Місце реєстраційного обліку ОСОБА_6 не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, тобто її можлива неявка затягне ухвалення остаточного рішення. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нею нового злочину.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосування насильства по відношенню до великої кількості осіб, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення їй застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваної, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваної.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання не зменшує ризиків її неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких вона підозрюється.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була вимушена прослідувати до приміщення органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій з її участю, тобто з 23 години 40 хвилин 29 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 23 години 40 хвилин 29.11.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується о 23 годині 40 хвилин 27.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1