АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-143/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Золотарьова Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Сенченко И.Н., Франтовская Т.И.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела 21 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 7 октября 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_2, 11.09.09 г. примерно в 19.30 часов, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропных веществ без цели сбыта, и реализуя его, прибыл к зданию ресторана «Макдональдс», расположенного по пр. Правды в г. Днепропетровске, где у неустановленного следствием лица за 300 грн. незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» массой 1,102 гр. находящееся в семи свертках из фольги, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.
Дело №11- 143/2011 год Судья в 1 инстанции Золотарева В.К.
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
После этого, осужденный ОСОБА_2, незаконно храня при себе указанное психотропное вещество, перевез его на такси к зданию ресторана «Макдональдс», расположенного на пл. Островского, 1, в г. Днепропетровске, где на автомобильной стоянке, примерно в 20.00 часов, был задержан сотрудниками милиции.
В ходе личного досмотра, произведенного 11.09.09 г. с 20.15 часов по 20.35 часов, сотрудниками милиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты в левой руке ОСОБА_2 шесть свертков из фольги с порошкообразным веществом весом: 0,205 гр., 0,221 гр., 0,200 гр., 0,140 гр., 0,152 гр. и 0,180 гр., являющееся психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид», которое последний незаконно приобрел, хранил при себе, и перевозил для личного употребления, без цели сбыта.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 11.09.2009 г., примерно в 20.00 часов, находясь на автомобильной стоянке ресторана «Макдональдс», расположенного на пл. Островского, 1, в г. Днепропетровске, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ, продал ОСОБА_3 за 100 грн. один из семи ранее приобретенных им у неустановленного лица свертков из фольги с психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид», таким образом, незаконно сбыл психотропное вещество.
Указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято у ОСОБА_3 сотрудниками милиции в результате произведенного его личного досмотра 1.09.09 г., в период времени с 20.40 часов по 21.05 часов.
- защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Считает, что органом досудебного следствия и судом действия осужденного по ч. 2 ст. 307 УК Украины квалифицированы неправильно, поскольку факт совершения осужденным указанных в диспозиции этой статьи преступлений не доказан. Установленный факт хранения ОСОБА_2 наркотических средств нельзя рассматривать как преступление, совершенное ранее. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку они носят противоречивый характер. Кроме того, суд ненадлежащим образом проверил заявление осужденного о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов. Назначенное ОСОБА_2 наказание является чрезмерно строгим и определено без объективного учета данных о его личности;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, указывая при этом на отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку оперативная закупка у него не производилась. Судебное следствие считает необъективным и предвзятым. Наркотические средства ОСОБА_3 он не сбывал, однако признает факт хранения таких средств без цели сбыта.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали свои апелляции и подтвердили доводы, изложенные в них.
По мнению прокурора, апелляции осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, а выводы суда о виновности ОСОБА_2 являются обоснованными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о недоказанности виновности ОСОБА_2 в сбыте психотропных веществ, коллегия судей считает несостоятельными.
Мотивируя свое решение о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины, в качестве доказательств его виновности, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, заключение судебно-химической экспертизы, протоколы личного досмотра ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и другие фактические данные.
Из рассмотренных судом доказательств следует, что после сбыта осужденным психотропных веществ свидетелю ОСОБА_3, сразу же, на месте совершения преступления ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, которые, в присутствии понятых изъяли у осужденного шесть пакетиков с психотропным веществом, а у свидетеля ОСОБА_3 был изъят приобретенный им у ОСОБА_2 пакетик с таким же веществом.
Объективных оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не было.
Показания этих свидетелей относительно места и обстоятельств изъятия психотропных веществ у ОСОБА_3 и ОСОБА_2, как на это указывают в апелляциях осужденный и его адвокат, каких либо существенных противоречий не содержат.
Выводами судебно-химической экспертизы подтверждена однородность наркотических средств, изъятых у осужденного и свидетеля ОСОБА_3.
Указывая на необоснованность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 307 УК Украины по признаку совершения преступления лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных 308-310 УК Украины, адвокат считает, что установленный факт хранения ОСОБА_2 психотропных веществ нельзя рассматривать как преступление, совершенное ранее.
Однако такая позиция защитника является необоснованной и противоречит требованиям ст. ст. 32, 33 УК Украины, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что осужденный ОСОБА_2 вначале приобрел семь пакетиков психотропного вещества для личного потребления, а затем, спустя определенный промежуток времени, один из пакетиков, по просьбе ОСОБА_3 продал последнему.
Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность проведения оперативной закупки для изобличения лиц, сбывающих наркотические или психотропные вещества, а поэтому доводы апелляций о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по той причине, что контрольная закупка психотропных веществ у последнего не производилась, являются несостоятельными.
Заявление осужденного ОСОБА_2 в суде первой инстанции, о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов со стороны сотрудников милиции было проверено в предусмотренном законом порядке и своего подтверждения не нашло, о чем свидетельствует соответствующее постановление прокурора.
Доводы в апелляциях осужденного и его защитника об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 7 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области