Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-213/2010 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді : Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 25.01.1956 р.н, який народився с. Новопавлівка, Краснолуцького району, Луганської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, інвалід 1 групи, не військовозобов'язаний, раніше судимий :

21.07.1978 року Ізюмським МС Харківської області за ст. 206 ч.З, 17, 118, 42 КК України до 6 років п/волі, переведено від 19.07.1980 року на 3 роки тюремного режиму

04.02.1985 року Краматорським МС Донецької області за ст. 144 КК України до 3 років п/волі

06.09.2000 року Краматорським МС Донецької області за ст. 101 ч.З, 206 ч.З, 42 ч. 1, 42 ч. З КК України до 10 років п/волі з конфіскацією майна, звільнений

26.10.2007 року по постанові Софіївського РС Дніпропетровської області за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 15 днів,

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2, КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась м. Павлоград, Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не заміжня, не військовозобов'язана, раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 липня 2010 року о 01.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою злочинною змовою разом із ОСОБА_3, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшли до нежилого домоволодіння гр. ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Крутоярській, 9, с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що там ніхто не проживає, впевнившись у тому, що навколо нікого не має і їх ніхто не бачить, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 зайшли через хвіртку домоволодіння на його територію, звідки таємно, викрали одну металеву емальовану ванну вартістю 150,0 гривень та холодильник «Дніпро» вартістю 250,0 гривень. Після чого все це ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повантажили на возик, який взяли заздалегідь із собою з дому, та забравши викрадене, вийшли з двору вищевказаного домоволодіння і зникли з місця вчинення ними злочину. Таким чином ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 400,0 гривень. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, підтвердив всі обставини справи. ОСОБА_2 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що вони йшли з ОСОБА_3 в нетверезому стані через городи, взяли залізо, здали на металобрухт.

В скоєному підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся, цивільний позов визнав в повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3дала свідчення аналогічні обвинувальному висновку, підтвердила всі обставини справи. ОСОБА_3винною себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнала повністю і в судовому засіданні пояснила, що було так як записано.

В скоєному підсудна ОСОБА_3щиро розкаялася , цивільний позов визнала в повному обсязі, просить суд її суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вони висловлювались щодо неї брутальною лайкою, заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Крім повного визнання вини винність підсудних в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України підтверджується частково дослідженими в судовому засіданні доказами ;

Заявою потерпілої від 07.07.2010 року(а.с.7) зареєстрованою належним чином, підтверджується факт виявлення злочину;

протоколами огляду (а.с.8-16) підтверджуються обставини справи.

актом, протоколами зважування (а.с.14-16) підтверджується, вага вугілля

Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудних, захисника, потерпілої, керуючись ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Суд зясував, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив підсудним, та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина підсудних в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2. за ст.185ч.2 КК України правильною і такою як: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ , вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає юридичну кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_3за ст.185ч.2 КК України правильною і такою як: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ , вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 1 групи, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває.

Обставини які помякшують покарання відповідно до ст.66 КК України судом не визнані.

Обставина яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що підсудний повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до нього ст.75 КК України при призначенні покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків у відповідність п.п.2-4 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона раніше не судима, скоїла злочин середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває.

Обставини які помякшують покарання відповідно до ст.66 КК України судом не визнані.

Обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що підсудна повинна понести покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому суд дійшов висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до неї ст.75 КК України при призначенні покарання з випробуванням, з покладенням на неїо обов'язків у відповідність п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі на суму 250грн.00 коп. підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 250 грн.00 коп.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі , (а.с.31), видані власнику під розписку слід залишити власнику.

Судові витрати по справі відсутні.

Суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати після набрання чинності вироку суду.

Суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд скасувати після набрання чинності вироку суду.

Керуючись ст.323, 324, КПК України, - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов по справі на суму 250грн.00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 250 грн.00 коп.

Речові докази по справі , (а.с.31), видані власнику під розписку залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати після набрання чинності вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд скасувати після набрання чинності вироку суду.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.М.Курочкіна