Єдиний унікальний номер 226/1345/15-к Номер провадження 11-кп/775/203/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м.Артемівську в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Артемівську кримінальне провадження №0000443 від 10.04.2015 року за апеляцією захисника ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року , яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області ,українця, громадянина України, має неповну середню освіту,не одруженого, раніше судимого:

-01.04.2010 року Димитровським міським судом за ст.. 190 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

-04.08.2010 року Димитровським міським судом за ст.. ст.. 186 ч.2,389 ч. 2 КК України до 4 років 4 місяці 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

-07.06.2011 року Димитровським міським судом за ст.. 190 ч. 2;71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі , 5серпня 1014 року був звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» згідно постанови Микитівського районного суду м.Горлівки від 18.07.2014 року

не навчається і не працює,проживає за адресою АДРЕСА_1

було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року, ОСОБА_6 був визнаний винним, та засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі за злочин, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України,

скоєний при слідуючих обставинах .

9 квітня 2015року ,близько 20год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 будучи особою, раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаходячись на мікрорайоні «Західний» в м.Димитров Донецької області, під час вживання спиртних напоїв з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримав від неї пропозицію скоїти крадіжку грошових коштів з торгівельного кіоску, розташованого на зупинці «Квартал 40» в м.Димитров, і розподілити їх між собою. Давши на це свою згоду, він разом із зазначеною особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, пішов до неї додому, щоб взяти металевий лом, після чого, приблизно о 23год.40хв., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, в групі осіб з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації спільного наміру, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного кіоску, розташованого на кварталі 40 в м.Димитров, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 і, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого залізного лому зламав металевий ролет на вікні, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відчинила вікно, через яке вони разом проникли всередину кіоску, звідки таємно, за попередньою змовою в групі осіб викрали грошові кошти в сумі 1500грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 , побачивши, що до кіоску прямує незнайомий йому чоловік, та побоюючись бути спійманим, з викраденими коштами з місця вчинення злочину втік, а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, була затримана на місці вчинення злочину. У результаті цих дій, потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1500грн.

На вказаний вирок захисником обвинуваченого подано апеляцію, в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_6 змінити, та пом`якшити йому покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.. 75 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Не погоджується з висновком суду ,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без його ізоляції від суспільства ,а можливо лише за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду провадження були належним чином повідомлені.

Від захисника та прокурора надійшли письмові клопотання про розгляд провадження без їх участі. Інші учасники провадження про поважні причини свого неприбуття не повідомили, про те , на підставі ст.405 ч.4 КПК України , це не є перепоною для апеляційного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,з наступних підстав.

Оскільки захисник не оспорює фактичні обставини по справі, а також доведеність вини його підзахисного ОСОБА_6 , то вирок , на підставі ст. 404 КПК України , в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те,що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 надто суворе покарання, є безпідставними.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував характер, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення - яке відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, що до кримінальної відповідальності він притягується не вперше, кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп`яніння ,що суд визнав обставиною яка обтяжує покарання. Також суд врахував ,щире розкаяння обвинуваченого , як обставину , яка пом`якшує покарання.

З урахуванням наведених обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку ,що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляцій від суспільства, та навів обґрунтування неможливості звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, обвинуваченому ОСОБА_6 судом було призначене покарання передбачене санкцією ст.. 185 ч.3 КК України, близьке до мінімального .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України,є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для призначення йому покарання, із застосуванням ст. 75 КК України не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: