Справа № 392/1599/15-к
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградській області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000469 на рішення слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 04.08.2015 року № 000469 звернувся до суду з вказаною скаргою. Скарга мотивована тим, що він як захисник підозрюваної звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій та про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_8 . Слідча ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання винесла постанову про часткове задоволення клопотання та відмовила у задоволенні клопотання щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи. У скарзі захисник просить скасувати вказану постанову слідчого в частині відмови клопотання про проведення комісійної експертизи, зобов`язавши сідчого задовольнити його клопотання в цій частині та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідча просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Прокурор просив відмовити у задовленні скарги посилаючись на завершення досудового розслідування по даній справі та направлення обвинувального акту до суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчої Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 000469 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій та про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 . Слідча ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання винесла постанову , якою клопотання задовільнила часково. З мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчою в задоволенні клопотання в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовлено з тих підстав, що на тілі потерпілої вже відсутні тілесні ушкодження, тому провести її повторне медичне обстеження не є можливим.

Відповідно супровідного листа прокурора Новомиргородського району обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 000469 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направлено до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 25.09.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, а також відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду, а слідчий суддя не має повноважень на вирішення зазначених у скарзі питань, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1