1 Справа № 335/5380/13-к 1-кс/335/1367/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю прокурора Демянова В.В., слідчого Дашко К.В., підозрюваної ОСОБА_1, при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Державного реєстру досудових розслідувань під № 0000835 від 11.01.2013 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

підозрюваної за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 11.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує на те, що наприкінці травня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, діючи навмисно, з метою подальшого використання при оформленні кредиту в банківській установі, з використанням компютерної техніки, виготовила заздалегідь підроблений документ, а саме: довідку про доходи вихідний № 1746 від 23.05.2012 року, видану на імя ОСОБА_1, згідно якої остання працювала на ВАТ ЗМК Запоріжсталь, на посаді робітника ЦХП-1 та з листопада 2011 року по квітень 2012 року їй було виплачено заробітну плату у розмірі 21080 гривня 12 копійок.

29 травня 2012 року, в денний час, ОСОБА_1, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділенні АТ Ерсте Банк, розташованому по пр. Леніна 192 у м. Запоріжжя, з метою отримання кредиту, надала менеджерові ОСОБА_4, завідомо підроблену довідку про доходи вихідний № 1746 від 23.05.2012 року, видану на імя ОСОБА_1, згідно якої остання працювала на ВАТ ЗМК Запоріжсталь, на посаді робітника ЦХП-1 та з листопада 2011 року по квітень 2012 року їй було виплачено заробітну плату у розмірі 21080 гривня 12 копійок, тим самим використовувала завідомо підроблений документ, що привело до спричинення банківській установі матеріальний збиток.

29.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваної вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваній спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальна правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_1, органом досудового розслідування 29.05.2013 року повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що вона не працює, немає постійного джерела доходу, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 31 липня 2013 року, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць