ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, що виразилась в невиконанні слідчих дій по задоволеним клопотанням та направленню матеріалів кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що виразилась в невиконанні слідчих дій по задоволеним клопотанням № 20, 21, 22, 24 в кримінальному провадженню № 0000024 та направленню матеріалів кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування без складання їх опису; витребувати з Жовтневого РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області матеріали вказаного кримінального провадження.

З метою з`ясування предмета оскарження, скарга ОСОБА_3 була призначена до розгляду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та зазначив, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється Жовтневим РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, куди вони направлені слідчим прокуратури Харківської області після винесення ним постанови від 27.04.2015р. про перекваліфікацію складу злочину з ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України на ч.1 ст.358 КК України. При цьому ОСОБА_3 , який має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні, звертався з клопотаннями до слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, які були останнім задоволені, про що повідомлено заявника, однак зазначені в них слідчі дії так і не були проведені. Також ОСОБА_3 надав слідчому для огляду вищевказані клопотання, з яких вбачається, що в них порушувалося питання про витребування доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена слідчому судді, а ст.307 КПК України вичерпний перелік рішень слідчого судді, що можуть бути прийняті за результатами такого розгляду.

Витребування матеріалів кримінального провадження у органу досудового розслідування, як про те просить заявник, не передбачено положеннями ст.307 КПК України.

Крім того, ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЕРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна та нездійсненні процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов`язані вчинити у певний строк.

Зважаючи на те, що заявник в судовому засіданні визнав, що його клопотання № 20, 21, 22, 24 про витребування доказів слідчим розглянуті, а для здійснення зазначених в них процесуальних дій законом не встановлений конкретний строк, така бездіяльність не підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до ст.303 КПК України, як і не підлягає оскарженню слідчому судді направлення матеріалів без складання їх опису.

Оскільки на стадії вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у відкритті провадження з доводів скарги неможливо було з`ясувати предмет оскарження та вона призначена до розгляду, рішення за результатами її розгляду приймається слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.9, ст.307 КПК України без застосування положень ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1