ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010року м. Івано - Франківськ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кукурудза Б.І.

суддів: Ладики Я.І. Ткачук Н.В.

Секретаря Ільків О.А.

з участю прокурора Ливенець Я.І.

Захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2010 р.-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_2 , 01 серпня 1967

року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, з

середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, -

Засуджено за ст. 296 ч.4 КК України та призначено покарання:- із застосуванням ст.69 КК України шість місяців арешту.

__________________________________________________________________________ Справа № 11-295/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Галущак Л.О.

Категорія ст. 296 ч.4 КК України Доповідач Кукурудз Б.І.

Запобіжний захід засудженому утримання під вартою, залишено без зміни.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 28.11.2009 р. о 17:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, побачив у дворі будинку автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 і з якого вивантажували свій товар підприємець ОСОБА_3 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 побачивши це, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, почав їх ображати нецензурними словами. Між підсуднім та потерпілою ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_2, з метою продовжити свої хуліганські дії, пішов до себе додому, взяв мисливську рушницю "ІЖ 27 М " № 082779599, 12 калібру й, вийшовши на вулицю, вчинив постріл у сторону ОСОБА_3 заподіявши їй, відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення м'яких тканин лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

В апеляціях:

Прокурор вважає даний вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 більш сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 вважає вирок незаконним в частині призначення покарання, і таким, що підлягає до скасування, просить скасувати вирок Калуського міськрайонного суду від 31.03.2010 року і постановити новий вирок, застосувавши більш суворе покарання.

Провівши судове слідство в межах поданих апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_3 і скасування вироку щодо ОСОБА_2 в частині призначення йому покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2 в повному обємі не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, перейшов до більш м'якого виду основного покарання, ніж передбачено санкцією ст. 296 ч.4 КК України, застосувавши ст. 69 КК України і призначив покарання ОСОБА_2 шість місяців арешту.

Зокрема, суд хоч і вказав у вироку обставини що помякшують покарання, однак належно не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та його фактичні наслідки, а саме: ОСОБА_2 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого, дані про особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обтяжуючою покарання, є обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Помякшуючими покарання ОСОБА_2 обставинами та даними про нього є те, що він повністю визнав вину, щире каяття.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання колегія суддів вважає, слід дотримуватися вимог ст. 65 КК України, що визначають засади призначення покарання.

За таких обставин та даних про особу ОСОБА_2 колегія суддів вважає, про необхідність призначити покарання, повязане з позбавленням волі.

Апеляції які підтримали прокурор в судовому засіданні та потерпіла ОСОБА_3 підлягають до задоволення, а вирок скасуванню за м'якістю призначеного ОСОБА_2 покарання.

Керуючись ст. ст. 323,324, 332-335, 378 КПК України , колегія суддів ,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляції прокурора який брав участь у суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині призначення покарання за м'якістю.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч.4 КК України призначити покарання три роки позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 час перебування його під вартою з 29 листопада 2009 року по 01 травня 2010 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обрати утримання під вартою.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя Кукурудз Б.І.

Судді: Ладика Я.І.

ОСОБА_6