Справа № 200/2015/14-к Провадження № 1-кп/200/58/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000840, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2005 року народження, працюючого директором ТОВ «Руманн-Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 в тому, що він 07 серпня 2013 року близько о 07 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «СубаруФорестер» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Артема з боку вул.Чкалова у напрямку вул.Шевченко у м.Дніпропетровську, зі швидкістю не менш ніж 76,6..76,8 км/год.
Під час руху, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до змін дорожньої обстановки, наближаючись до регульованого перехрестя з вул.Комсомольською, при зміні сигналу світлофору, встановленого перед перехрестям на той, що забороняє йому рух (червоний), не зупинився та продовжив свій рух, внаслідок чого на перехресті вул.Артема та вул.Комсомольської допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась через перехрестя на дозволяюче зелене світло світлофору.
Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що ОСОБА_4 не виконав вимоги п.п.8.7.3є, 16.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо призначення дактилоскопічної експертизи відбитків пальців рук, вилучених під час огляду місця події та автомобіля.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, та просив включити питання чи залишені сліди рук, вилучені на місці події МоскальовимВ`ячеславом Миколайовичем, чи іншою особою.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, питань не мав.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Стаття 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як свідчать досліджені матеріали, 07 серпня 2013 року під час огляду місця події та автомобіля марки «Ніссан» державний номер НОМЕР_2 , було вилучено три сліда пальців рук ( том 1 а.с. 3-15), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження ( том 1 а.с. 17) .

25 березня 2015 року судом була призначена дактилоскопічна експертиза.

30 квітня 2015 року експертом сектору № 3 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 надано висновок. Між тим, як вказано у висновку експерта від 30.04.2015 року № 62/01-160, для надання відповідей на всі поставленні в ухвалі суду питання, необхідно одержати експериментальні сліди (відбитки) пальців рук ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , без наявності яких експертиза не може бути проведена.
Тобто, наданий до суду висновок дактилоскопічного дослідження є неповним, таким, що не містить відповіді на всі питання, поставлені судом.

Тому, з метою встановлення фактичних даних й з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, враховуючи необхідність спеціальних знань, суд вважає за необхідне та можливе призначити по справі судову додаткову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

· чи залишені сліди рук, вилучені на місці події та придатні для ідентифікації, ОСОБА_8 , чи іншою особою ?

· чи залишені сліди рук, вилучені на місці подіїта придатні для ідентифікації, ОСОБА_12 , чи іншою особою ?

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про призначення додаткової судової дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)
Чи залишені сліди рук, вилучені на місці події та придатні для

ідентифікації, ОСОБА_8 , чи іншою особою ?

1)
Чи залишені сліди рук, вилучені на місці подіїта придатні для

ідентифікації, ОСОБА_12 , чи іншою

особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України у трьох томах та вилучені з місця події та автомобіля сліди ( том 1 а.с. 17), ухвалу суду про проведення певних слідчих дій, якою доручено відібрати експериментальні сліди (відбитки) пальців рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1