Справа № 443/332/14-к
Провадження № 1-кп/456/5/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2015 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 115 КК України та клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної психологічної експертизи, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про призначення стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи властиві ОСОБА_10 розлади психічної діяльності?

2. В якому стані перебувала ОСОБА_10 в момент вчинення правопорушення: тимчасового розладу психічної діяльності чи фізіологічного афекту?

3. Чи могла ОСОБА_10 в момент вчинення правопорушення усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що з висновку експертизи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_10 при пологах отримала черепно-мозкову травму, що спричинило травматичне ураження центральної нервової системи, однак незважаючи на викладене, в експертизі вказано, що ОСОБА_10 черепно-мозкових травм протягом життя не мала. Просить суд врахувати особливості поведінки обвинуваченої під час вчинення правопорушення, а саме несподіваний вчинок, жорстокість, агресивність, які не відповідають конфліктній ситуації перед вчиненням правопорушення, і можуть свідчити про стан сильного душевного хвилювання.

Обвинувачена ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання, прокурор заперечив проти проведення експертизи оскільки, в матеріалах провадження вже проводилася аналогічна експертиза в якій вказано, що дії вчинені обвинуваченою виключають стан фізіологічного афекту, представник потерпілої ОСОБА_11 , категорично заперечив проти проведення експертизи оскільки, сторона захисту не представила іншої експертизи, яка б суперечила висновку наявної експертизи і тоді суд мав би підставу призначити експертизу, потерпіла підтримала думку свого представника.

Згідно з вимогами ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності, під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України.

Відповідно до ст.242 КПК України підставою для проведення експертизи є необхідність визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Стаття 509 ч.2 КПК України передбачає поміщення особи для тривалого спостереження у випадку проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як на підставу для призначення стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи захисник покликається на той факт, що висновок експертизи №17 від 05.02.2014р. містить суперечності з приводу отриманих за життя обвинуваченою черепно-мозкових травм та вважає, що клінічна медична картина стану здоров`я останньої свідчить про те, що отримана при пологах травма могла вплинути на психічний та психологічний стан здоров`я обвинуваченої.

Колегія суддів не бере до уваги вказані доводи та вважає, що захисник на власний розсуд трактує висновки судово-медичної експертизи, та звертає увагу на наступне.

Дійсно в мотивувальній частині експертизи комісією описано медичну клініку обвинуваченої ОСОБА_10 з моменту народження та до вчинення кримінального правопорушення, однак вказівка в абз.1 п.21 висновку на відсутність впродовж життя у обвинуваченої мозкових травм з втратою свідомості впродовж життя, аж ніяк не суперечить висновку про отримання обвинуваченою черепно-мозкової травми під час пологів, що описано у самому висновку, а свідчить про той факт, що в медичних документах, які були надані на експертизу відсутні будь-які клінічні дані про те, що на протязі життя, після пологів обвинувачена отримувала будь-які травми. Медичні діагнози, на які покликається захисник у своєму клопотанні, як і травма під час пологів підлягали дослідженню комісією експертів, і враховані при наданні висновку. Підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_10 на протязі життя, окрім травми під час пологів, мала інші, в суду відсутні, і матеріалами кримінальної справи не підтверджуються.

Доводи захисника про обставини події, яка мала місце 18 грудня 2014 року та особливості поведінки обвинуваченої є припущеннями, які можуть бути досліджені лише під час оцінки належності та допустимості доказів по справі.

Суд звертає увагу, що клопотання про призначення комісійної судової психолого-психіатричної експертизи не ґрунтується на чинному законодавстві та суперечить матеріалам справи, так, як вбачається з висновку експертизи №17 від 05.02.2014р. така вже проведена комісійно експертами психіатрами та психологом, підстави для призначення повторної комісійної експертизи відсутні та захисником належних підстав для призначення такої не заявлено, клопотання ґрунтується на припущеннях захисника, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Суд, вирішуючи клопотання про призначення експертизи, враховує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення щодо нього право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, та розцінює повторно подане захисником клопотання як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому підстав, передбачених законом для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 242, 290, 509 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судової психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченої ОСОБА_10 відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3