Номер провадження 1-кс/754/8/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездітність заступника прокурора Деснянського району м. Києва щодо невнесення в ЄРДР інформації за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначає, що 11.11.2015 року ним у порядку ст. 214 КПК України подана до прокуратури Деснянського району м. Києва заява про вчинення Начальником та посадовими особами Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва кримінального правопорушення невиконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 року та з інших підстав.

На своє звернення 19.12.2015 року скаржник отримав лист за підписом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва про відмову у вжитті заходів прокурорського реагування, при цьому прокурором відомості в ЄРДР за його заявою внесені у встановленому ст. 214 КПК України порядку не були.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просить суд визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора та зобов`язати п його невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєння посадовими особами УПФУ в Деснянському районі м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України

Скаржник двічі до суду за викликами не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що доказів наявності в діях посадових осіб УПФУ ознак умисного невиконання судового рішення не було, а тому підстав для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України також не було.

Заслухавши доводи прокурора, оглянувши докази, долучені скаржником до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 2 ст. 382 КК України встановлює відповідальність за умисне невиконання посадовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.

Скаржником не наведено вищевикладених ознак злочину, який заявник вважає вчиненим

Не наведено таких ознак скаржником під час розгляду його скарги.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення заступником прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_5 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу та до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя