Справа №1-236/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, директор ТОВ СП «Діал», раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ СП «Діал», з метою сприяння своїй дружині ОСОБА_2 в отриманні кредиту, достовірно знаючи, що вона в ТОВ СП «Діал» за основним місцем роботи е працювала і заробітну плату не отримувала, 12.09.2007 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, виготовив довідку про доходи ОСОБА_2, куди вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_2 працювала за основним місцем роботи на посаді головного бухгалтера в товаристві в період березень-серпень 2007 року та отримала заробітну плату на загальну суму 11583,78 грн.

У вказаній завідомо неправдивій довідці про доходи на ім`я ОСОБА_2, ОСОБА_1 розписався в графі директор, постановив відтиск печатки та видав вказану завідомо неправдиву довідку ОСОБА_2, яка подала її до ВАТ «Банк «Демарк» як підтвердження своєї платоспроможності при отриманні кредиту в сумі 10 000 грн.

ОСОБА_2 19.09.2007 року для підтвердження своєї платоспроможності в пакеті документів на отримання кредиту подала до ВАТ «Банк «Демарк» завідомо неправдиву довідку про свої доходи від 12.09.2007 року, виготовлену її чоловіком ОСОБА_1, згідно якої вона в період з березня по серпень 2007 року працювала за основним місцем роботи в ТОВ СП «Діал» на посаді головного бухгалтера та отримала за вказаний період заробітну плату на загальну суму 11 583,78 грн. При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що зазначена в довідці інформація не відповідає дійсності, оскільки заробітну плату вона не отримувала і це не було її основне місце роботи.

На підставі недостовірної довідки про доходи ОСОБА_2 отримала у ВАТ «Банк «Демарк» споживчий кредит в сумі 10 000 грн., згідно кредитного договору № 4390-011 від 19.09.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно, працюючи на посаді директора ТОВ СП «Діал» 12.09.2007 року для отримання кредиту у банку «Демарк» видав довідку про доходи своєї дружини ОСОБА_2 про те, що вона з березня по серпень 2007 року працювала в ТОВ СП «Діал» і отримувала заробітну плату, поставив печатку та підписав дану довідку, хоча насправді його дружина в ТОВ СП «Діал» фактично на посаді головного бухгалтера не працювала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю та показала, що їм необхідно було отримати кредит для ремонту квартири і тому у вересні 2007 року її чоловік склав довідку, згідно якої вона працювала на посаді головного бухгалтера в ТОВ СП «Діал», але фактично вона там не працювала. 19.09.2007 року вона дану довідку з іншими документами надала до банку «Демарк» з метою отримання кредиту і отримала даний кредит.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію», оскільки вони мають на утриманні двох малолітніх дітей.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» та просив відносно них закрити кримінальну справу і звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню та останніх слід звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 1 п. «В», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, оскільки вони мають на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 127).

Згідно ст. 1 п. «В», ст. 6 Закону України «Про амністію» від кримінальної відповідальності звільняються особи, які мають неповнолітніх дітей. Таким чином у суда є підстави для закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Речові докази копії документів на отримання кредиту, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, слід зберігати разом з матеріалами кримінальної справи.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На основі викладеного та керуючись ст. 6 п. 4, 282 ч. 1 КПК України, ст. 1 п. «В», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України закрити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до Закону України «Про амністію».

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до Закону України «Про амністію».

Речові докази копії документів на отримання кредиту, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - зберігати разом з матеріалами кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Суддя: М.В.Кузьмін