У Х В А Л А

Справа № 183/5109/15

№ 1-кс/183/531/15

11 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 02 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, не одруженого, місця реєстрації немає, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.10.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-28.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 02 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

26.05.2015 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , у якому він у той час тимчасово проживав.

Побачивши моторолер «Honda Dio» (рама № НОМЕР_1 , згідно талону від 12.06.2009 року), який належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом з метою подальшої реалізації всупереч волі власника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.05.2015 близько 12 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою подальшої реалізації, шляхом вільного доступу, підійшов до моторолера «Honda Dio» (рама № НОМЕР_1 згідно талону від 12.06.2009 року), та шляхом штовхання, з використанням власної фізичної сили, викотив його за територію вищевказаного домоволодіння, всупереч волі власника, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером «Honda Dio» (рама № НОМЕР_1 згідно талону від 12.06.2009 року) вартістю 5 072,08 грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3368-15 від 24.07.2015, який належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився вищезазначеним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5 072,08 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
10 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, огляду речей комплектуючи частини моторолера «Honda Dio», речовим доказом комплектуючими частинами моторолера «Honda Dio», проведення судової-автотоварознавчої експертизи, показами підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, судимість не погашена, в зв`язку з чим, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з наведеним слідчий в клопотанні ставить питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора, суд за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Новомосковськ, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) у разі працевлаштування та зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний раніше був судимий, тому, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якої можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний,як особа, яка раніше судима, може вчинити інший злочин.

При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 02 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора, суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Новомосковськ , Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) у разі працевлаштування та зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1