Справа № 1-44/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Коваленко А.В.

з участю прокурора Іліє П.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02.03.2012 року біля 13 години ОСОБА_1 вступив в попередню змову з ОСОБА_4, разом з яким переслідуючи корисний мотив особистого збагачення, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з території складу, який розташований в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області і який належить Банченському монастирю, шляхом вільного доступу таємно викрали 212 кілограм металобрухту вартістю 2 гривні за 1 кілограм на загальну суму 424 гривні, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в предявленому їм обвинуваченні свою вину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому та вказали, що вони визнають свою вину у вчиненому злочину. Все, що їм інкриміновано мало місце. Просили суд їх суворо не карати. Шкоду потерпілому відшкодували в повному обсязі.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудні та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в скоєні ними злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підтверджується показами даними потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що він працює завідуючим складом Банченського монастиря в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області. Йому повідомив його напарник, що 02.03.2012 року двоє невідомих розбивають бетонні столпи та виносять арматуру за межі складу. Через деякий час йому стало відомо, що підсудні викрали 12 прутів арматури та 12 закладних деталей для столпів, чим спричинили йому шкоду на суму 424 грн.

У відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші матеріали справи, якими доказана вина підсудного, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненому повністю доведена наступним.

Вина підсудних підтверджується даними, які містяться в письмових доказах, досліджених в судовому засіданні та іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколі усної заяви ОСОБА_6 від 03.03.2012 року про те, що біля 13.00 години з території складу Банченського монастиря невідомі особи викрали металобрухт ( а.с. 6 );

- протоколі явки з повинною підсудного ОСОБА_4 про те, що 02.03.2012 року він разом із ОСОБА_7 з території складу Банченського монастиря в с.Ммолниця Герцаївського району Чернівецької області таємно викрав металобрухт ( а.с. 7 );

- протоколі явки з повинною про те, що 02.03.2012 року ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_4 з території складу Банченського монастиря в с.Ммолниця Герцаївського району Чернівецької області таємно викрав металобрухт ( а.с. 8 );

- протоколі огляду місця події від 02.03.2012 року із якого вбачається, що місцем скоєння крадіжки є територія складу Банченського монастиря в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, а також у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вилучено металобрухт 12 прутів арматури та 12 закладних деталей від столпів ( а.с. 10 16 );

- довідці про вартість лому чорного металобрухту від 03.03.2012 року, яка складала 2 гривні за 1 кілограм ( а.с. 18 );

- акті зважування, згідно якого маса металобрухту складає 212 кілограм ( а.с. 19 );

- постанові про вилучення, огляду прутів арматури, закладних деталей ( а.с. 27 33 ).

Вина підсудних у вчинені ними даного злочину підтверджується також і іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння підсудним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_1. Г.В. слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

Тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_1 в межах санкції статті 185 ч.2 КК України та враховуючи всі обставини, особу підсудного, зокрема, відсутність судимості, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та повне відшкодування завданої шкоди суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених ст.76 КК України.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння підсудним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

Тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_1 в межах санкції статті 185 ч.2 КК України та враховуючи всі обставини, особу підсудного, зокрема, відсутність судимості, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та повне відшкодування завданої шкоди суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання;періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання;періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази 12 прутів арматури, 12 закладних деталей столпів, які передані на зберігання ОСОБА_9, с.Банчени Герцаївського району Банченський монастир Чернівецької області залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: