overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/705/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 р., представник потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у призначенні повторної експертизи, у кримінальному провадженні № 0001618 за фактом зникнення ОСОБА_6 , у якій зазначає, що слідчий необґрунтовано відмовив у проведенні повторної молекулярно-генетичної експертизи трупу виявленої жінки, що була ідентифікована як ОСОБА_6 , оскільки у потерпілої є сумніви у такому висновку.
Вислухавши пояснення заявника, потерпілої, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.
Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.05.2014 р. біля паркану вугільного заводу по вул. Новозаводській в м. Миколаєві був виявлений труп жінки без голови, верхніх кінцівок та верхньої частини тулуба.
Згідно висновку експерта № 424 від 02.06.2014 р., ОСОБА_2 з ймовірністю 99, 999 % може бути біологічною матір`ю вказаної особи жіночої статі, труп якої виявлений.
Постановою слідчого від 02.08.2014 р. у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено, в зв`язку з відсутністю сумнівів у висновку експерта.
При цьому, дійсно не вбачається будь-яких підстав для проведення повторної експертизи для генетичної ідентифікації виявленого трупу, оскільки обставини, що мають значення для кримінального провадження експертом з`ясовані, висновок з цих питань є однозначним та таким, що не викликає сумніві у його обґрунтованості.
Обставин, які б ставили під сумнів висновок експерта, та які б давали підстави для проведення повторної експертизи, ні заявником, ні потерпілою не наведено, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у проведені експертизи, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора - Сугак Л.Е., потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 17.02.2012 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 14 марта 2012 года на 10:00 часов свидетелей:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Ленинского, Центрального, Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В., захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2, представника потерпілої - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.04.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1626/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу справу заміну покарання більш м`яким, а саме обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виспасне Бєлгород-Дністровського району Одеської області,

встановив:

ОСОБА_5 вироком Бєлгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2011 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено сім років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного майна. Застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді шести років позбавлення волі за вироком Білгород-Дністровського міськрайонногого суду від 19.04.2007, і остаточно визначено ОСОБА_5 до відбуття сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 2 місяці 14 днів. Невідбутий строк складає 2 роки 3 місяці 16 днів.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання та просив замінити покарання більш м`яким а саме: обмеження волі, вказуючи на те, що засуджений позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання адміністрації колонії та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 16 днів замінити на обмеження волі на цей же строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

28.08.2015
Справа №474/94/15-к 28.01.2015 28.01.2015 28.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/43/15
Категорія: розгляд клопотання
про визначення підсудності Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню №0000138 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Врадіївського районного суду Миколаївської області зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 неможливо визначити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Посилаючись на вище зазначене, ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки неможливо утворити колегіальний склад суду.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі га строк більше 10 років, здійснюється колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно штатного розпису в суді чотири судді. Слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою; суддя ОСОБА_6 на даний час не склав присягу судді.

Як слідує з даних автоматичного розподілу справ, на час розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було неможливо визначити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Оскільки в Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000138 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України направити на розгляд Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1513/15-к
Провадження № 1-кп/493/140/15

УХВАЛА
04.09.2015 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/140/15 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про місце, дні, час слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 21 вересня 2015 року.
Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Дело № 1-344/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.1 УК Украины ,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 29.06.2011 года в 09:00
Судья
Дело № 1-348/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Иванова П.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 09.06.2010 года Болградским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года , проживающего Измаильский район с.Н. Озерное, Измаильского района ул. Бессарабская, 1 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 22.06.2011 года в 14:00
Судья
Провадження № 1-кс/520/1564/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
26.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом клопотання адвоката від 10 серпня 2015 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002747.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом клопотання адвоката від 10 серпня 2015 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002747.

Призначити дату розгляду скарги на 16.30 годин 28 серпня 2015 року.

Викликати заявника - адвоката ОСОБА_3 . Про розгляд скарги сповістити потерпілу ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1565/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
26.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом клопотання адвоката від 10 серпня 2015 року про проведення слідчих дій та залучення експерта в рамках кримінального провадження №003610.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом клопотання адвоката від 10 серпня 2015 року про проведення слідчих дій та залучення експерта в рамках кримінального провадження №003610.

Призначити дату розгляду скарги на 16.45 годин 28 серпня 2015 року.

Викликати заявника - адвоката ОСОБА_3 . Про розгляд скарги сповістити потерпілого ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/450/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 05 червня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, а саме: оригінал платіжного доручення №42129987, банківського чеку згідно якого 25.09.2013 року проведена банківська операція за номером документу НОМЕР_1 , банківського чеку, згідно якого 29.11.2013 року проведена банківська операція за номером документу НОМЕР_2 , яка перебуває у філії Житомирського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 10 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Справу розглядати з участю начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання та представника філії Житомирського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться документи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/630/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 05 серпня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про абонентські номери на які було поповнено рахунок з карток поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 .

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 07 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та здійснити судовий виклик представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1