У Х В А Л А
04 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорів, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Прокурор звернувся в суд із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 .
03 жовтня 2015 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» № 542-к від 07.09.2015, призначений виконувачем обов`язки начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень», тобто будучи службовою особою відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо безпосереднього управління відділом перевезень, комерційним відділом та пасажирським сектором, яка відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до посадових осіб публічного права, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (відповідно до курсу Національного Банку України становить 21 257 гривень) за вирішення питання про укладення договору на перевезення вантажу у вигляді дубової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан.
10 вересня 2015 року близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_7 звернувся до виконувача обов`язків начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_4 , перебуваючи в його службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 17, з проханням укладення договору на перевезення вантажу у вигляді дубової паркетної дошки, подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан. Водночас, ОСОБА_4 достовірно знаючи про можливість укладення такого договору, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо безпосереднього управління відділом перевезень, комерційним відділом та пасажирським сектором, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , повідомив останньому, що зможе вирішити вказане питання, після передачі йому неправомірної вигоди по 250 доларів США за один вагон, тобто 1000 доларів США за чотири вагони, після чого, прийняв від ОСОБА_7 обіцянку надання йому неправомірної вигоди у вказаному розмірі.
Так, 30 вересня 2015 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, керуючись єдиним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (відповідно до курсу Національного Банку України становить 21 257 гривень), за вирішення питання про укладення договору на перевезення вантажу у вигляді дубової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачена у виді основного покарання, а саме позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.10.2015,
ОСОБА_4 відсторонено від посади першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» строком до двох місяців.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 03.12.2015 та виникла необхідність у його продовженні до трьох місяців, тобто до 03.01.2016.
В ході досудового розслідування встановлено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати, в зв`язку із чим сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення останнього від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Так, в ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, документацію, яка оформлялася при вирішенні питання про укладення договору на перевезення вантажу у вигляді дубової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_4 . Вказані документи органом досудового розслідування, на даний час, не вилучені.
Також, наявні підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді,
ОСОБА_4 незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Це підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженню, у тому числі співробітники, а зокрема підлеглі ОСОБА_4 , з якими останній перебуває у робочих відносинах і може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування. Враховуючи те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 давав вказівки своїм підлеглим працівникам щодо оформлення документації необхідної для перевезення вантажу у вигляді дубової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан за проханням ОСОБА_7 , тому ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на вказаних свідків не зменшився.
Крім того, існує ризик, який виправдовує необхідність застосування ОСОБА_4 вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме те, що ним вживаються заходи впливу на свідка ОСОБА_7 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , іншими матеріалами досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» № 975/ос від 03.12.2007, призначений на посаду першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця».
Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КПК України є наявні обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а саме перебування на займані посаді дало можливість та сприяло вчиненню ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки останній згідно наявних доказів у кримінальному провадженні, використовуючи своє службове становище одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (відповідно до курсу Національного Банку України становить 21 257 гривень) за вирішення питання про укладення договору на перевезення вантажу у вигляді дубової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан.
Поміж обставин, які зазначені в ст. 155 КПК України, згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання його протиправній поведінці, а відсторонення від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволенні клопотання. Просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання є необгрунтоване та до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи,яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким. та невеликої тяжкості.
Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади є необхідним.
ОСОБА_4 , обіймачи посаду першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», має позитивну характеристику.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Прокурор у клопотання про відсторонення від посади, під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, не зазначено, яким чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.154 КПК України, такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , у разі необхідності, може бути застосований під час судового провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні доводи та підстави слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,156,157,158, 309 КПК України, -

В задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1