Справа № 211/8042/14-к
Провадження № 1-кп/211/148/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю: прокурора прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001904 від 18.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше судимий:18.03.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3,187 ч.4 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 29.01.2004 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК Украйни до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2003 року шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим покаранням, остаточно визначено 14 років позбавлення волі; звільнений 20.06.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 , повторно, близько о 02.00 годин 18.07.2014 року, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 відпочивала в приміщенні житлового будинку вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення літньої кухні на території цього ж домоволодіння, належне ОСОБА_12 майно, а саме:

- гроші у сумі 200 доларів США, що в перерахунку на грошову одиницю України складає 2329 грн. 82 коп.;

- комп`ютерний планшет марки «Samsung GT-Р310» вартістю 3000 грн.,

всього на суму 2329 грн. 82 коп.

З викраденим майном ОСОБА_13 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матері ОСОБА_12 - потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, в ніч на 29.07.2014 року, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , з мотивів гострої неприязні до неї, ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він перебував за запрошенням ОСОБА_12 , діючи зі корисливих спонукань, з метою крадіжки її майна, переслідуючи за мету незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, в період часу приблизно з 02.10 годин до 03.50 годин, обшукав приміщення зазначеної літньої кухні, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_12 , а саме:

-мобільний телефон «Lenovo А850» вартістю 2299 грн., з вбудованим програмним забезпеченням вартістю 299 грн., на загальну суму 2598 грн.;

-картку пам`яті вартістю 289 грн.;

-дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар НОМЕР_1 » та «Лайф НОМЕР_2 », по ціні 15 грн. кожна, на загальну суму 30 грн.;

-мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1500 грн.;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 вартістю 15 грн.;

-мобільний телефон «Нокіа», вартістю 900 грн.;

-блютуз-гарнітуру «Вluetooth Headset BH-108» вартістю 310 грн.;

-телевізор «Оrіоn LED 194» вартістю 1299 грн.;

-тюнер до супутникової антени, вартістю 180 грн.;

-500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.07.2014 року становить 5993 гривень 84копійки;

-гроші в сумі 2000 гривень;

-ноутбук «Аsus», вартістю 6800 грн.;

-сережки золоті з камінцем красного кольору вагою 5 грам, вартістю 1500 грн.;

-сережки золоті з камінцем рожевого кольору вагою 2,5 грам, вартістю 920 грн.;

-столові ножі в кількості 12 штук, по ціні 100 грн., на загальну суму 1200 грн.;

-ніж (кинджал) в піхвах, вартістю 9800 грн.;

-банківську картку банку «Укрсоцбанк» з грошовими коштами на рахунку у сумі 319 гривень 98 копійок;

всього на загальну суму 35654 грн. 82 коп.

З викраденим майном ОСОБА_11 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матері ОСОБА_12 - потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 28.07.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_11 у розмові по мобільному телефону зі своєю знайомою ОСОБА_12 дізнався, що остання обгрунтовано підозрює його у вчинені ним 18.07.2014 року крадіжки належного їй майна, з приміщення літньої кухні на території домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_3 та має намір звернутися з цього приводу до правоохоронних органів.

Вказані наміри ОСОБА_12 занепокоїли ОСОБА_11 , і він, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна, під час цієї ж телефонної розмови домовився про зустріч з ОСОБА_12 за місцем її мешкання, у домоволодінні за

вищевказаною адресою, маючи намір відмовити ОСОБА_12 від звернення до правоохоронних органів.

Отримавши від ОСОБА_12 згоду на зустріч, ОСОБА_11 , близько о 23:00 годин 28.07.2014 року завітав до її помешкання - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, в приміщенні літньої кухні, почав відмовляти ОСОБА_12 від звернення до правоохоронних органів, обіцяючи повернути раніше викрадений ним планшетний комп`ютер та гроші.

Однак ОСОБА_12 не повіривши обіцянкам ОСОБА_11 в поверненні викраденого майна, почала кричати на нього та вимагати написання боргової розписки.

Вказана поведінка ОСОБА_12 обурила ОСОБА_11 та викликала у нього гостру неприязнь до ОСОБА_12 та умисел на спричинення їй смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою ОСОБА_11 взяв з поверхні кухонного столу, встановленого в приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння невстановлений слідством ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , будучи особою раніше судимою за умисне вбивство, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_12 смерті на грунті гострої неприязні до неї, утримуючи в правій руці підшуканий ним невстановлений слідством ніж, близько о 02.00 годині 29.07.2014 року умисно завдав потерпілій ОСОБА_12 , яка стояла звернутою до нього обличчям, 7 ударів клинком вказаного ножа в ділянку передньої грудної стінки - місце розташування життєво-важливих органів людини.

Від завданих ножових поранень, потерпіла ОСОБА_12 впала спиною на підлогу цієї ж літньої кухні, та від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Своїми протиправними діями, спрямованими на умисне вбивство ОСОБА_12 з мотивів гострої неприязні до неї, ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: семи прижиттєвих колото-різаних поранень передньої грудної стінки, із ушкодженням серця та лівої легені, які згідно висновків судово-медичних експертиз № 1461 від 22.08.2014 року та № 1461 «додатковий» від 23.10.2014 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_12 , що настала близько о 02:05 годин 29.07.2014 року в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті множинних проникаючих в плевральні порожнини колото-різаних поранень передньої грудної стінки із ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнилися гострою крововтратою.

Крім того, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , з мотивів гострої неприязні до неї, та крадіжки належного їй майна, ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , бажаючи приховати вчинені ним злочини, діючи з метою умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, накрив труп ОСОБА_12 ковдрою, що знайшов в даному приміщенні і, близько о 04.00 годині 29.07.2014 року, за допомогою запальнички, яку мав при собі, підпалив зазначену ковдру з трупом і приміщення літньої кухні, та покинув територію домоволодіння.

В результаті умисних дій ОСОБА_11 , в ході пожежі приміщення літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було знищено майно, яке належало потерпілій ОСОБА_12 :

-сервант вартістю 1200 грн.;

-тумба вартістю 800 грн.; сервант вартістю 200 грн.; тумба кухонна вартістю 120 грн.; стіл вартістю, 500 грн.;

-сушильну шафу для посуду вартістю, 100 грн.;

-два стільця по ціні 250 грн.; на загальну суму 500 грн.;

-два табурети по ціні 100 грн., на загальну суму 200 грн.;

-деркало вартістю 500 грн.;

-комплекти постільної білизни в кількості 4 штук, по ціні 500 грн. за 1 штуку, на загальну суму 2000 грн.;

-поролон вартістю 300 грн.;

-матрац вартістю 600 грн.;

-ковдру ватну вартістю 250 грн.;

-дві ковдри синтепонові, по піні 150 грн., на загальну суму 300 грн.;

-ковдру з верблюжої бавовни вартістю 250 грн.;

-комплекти постільної білизни в кількості 4 штук, по ціні 75 грн. за 1 штуку, на загальну суму 300 грн.;

-подушку з набивкою з курінного пера вартістю 120 грн.;

-дві подушки з набивкою з синтепону, по ціні 60 гривень, на загальну суму 120 грн.;

-покривало вартістю 80 грн.;

-пальто зимове вартістю 5200 грн.;

-комплект приладів охоронної системи вартістю 3400 грн.;

-дві електричні розетки, по ціні 41,85 грн., на загальну суму 83 грн.70 коп.;

-решітку вентиляційну вартістю 18 грн. 70 коп.;

-тонометр вартістю 340 грн.;

-фонендоскоп вартістю 67 грн.; фен вартістю 2100 грн.;

-компакт-диски в кількості 120 штук, по ціні 41 грн. 60 коп. за 1 штуку, на загальну суму 5000 грн.;

-праска вартістю 1500 грн.;

-два пластикових вікна, по ціні 1500 грн., на загальну суму 3000 грн.;

-двері вхідні вартістю 1900 грн.;

-лінолеум вартістю 500 грн.;

-листи ДСП в кількості 6 штук, по піні 47 грн. за 1 штуку, на загальну суму 282 грн.; будівельні суміші вартістю 3000 грн.;

-фарбу вартістю 829 грн. 20 коп.;

-ґрунтову суміш вартістю 175 грн. 80 коп.;

всього на загальну суму 38654 грн. 82 коп., чим спричинив матері ОСОБА_12 - потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Як встановлено показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , наданими 07.04.2015 року, 09.07.2015 року, 10.09.2015 року у судових засіданнях, останній не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.194, ч.2 п.13 ст.115 КК України, визнав винним частково у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, визнав частково у частині викрадення телевізору «Оріон», тюнеру, пульту дистанційного управління до тюнера «Locus LS -4100», пульту дистанційного управління до підсилювача. Показав наступне.

Після звільнення з колонії він приїхав у м.Кривий Ріг. Працював без офіційного працевлаштування. З ОСОБА_12 він познайомився через мережу Інтернет, переписувався з нею через програму «скайп». Почав зустрічатися з нею десь наприкінці травня 2014 року. Зустрічався він з нею близько семи раз, у тому числі був у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 . У середині липня 2014 року, точну дату не пам`ятає, коли був у неї вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 дала йому у руки планшет, назву планшету вже не пам`ятає, подивитись відеофільм. Після того, як він подивися фільм, він зайшов у кімнату, де була ОСОБА_12 , але остання вже заснула, він не хотів її будити, і тому взяв планшет із собою, та відвіз на адресу де на той час проживав, а саме - АДРЕСА_2 . Наміру красти планшет у нього не було, але потім його співмешканка з якою він проживав за адресою АДРЕСА_2 , попросила залишити цей планшет, тому він вирішив подарувати цей планшет своїй співмешканці на її день народження, а саме - на 02 серпня. Потім він зателефонував ОСОБА_12 , та повідомив, що віддасть їй замість планшету, який він взяв у неї, інший планшет, на що ОСОБА_12 відповіла йому, що якщо він не поверне планшет, то вона напише заяву у міліцію, про те, що він викрав у неї планшет. Також ОСОБА_12 звинуватила його у крадіжки ще деяких речей, які він також не крав. Протягом двох тижнів він телефонував ОСОБА_12 , та намагався врегулювати питання стосовно планшету, після чого він домовився з ОСОБА_12 про наступне: він 28 липня 2014 року повертає їй планшет, а вона забирає заяву з міліції. Вказав, що у нього є знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 , на вік приблизно 23 роки. Познайомився він з ОСОБА_14 , коли займався металобрухтом. Прізвище, точну адресу проживання ОСОБА_14 він не знає, тільки знає, що останній живе на мікрорайоні Зарічному у м.Кривий Ріг. Він домовився з ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_14 до 28.07.2014 року допоможе йому знайти точно такий планшет, який він взяв у ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_14 займався купівлею-продажем побутової техніки. Також він домовився з ОСОБА_14 зустрітись 28.07.2014 року на зупинці «17 квартал» у м.Кривий Ріг, де ОСОБА_14 мав передати йому цей планшет. 28.07.2014 року він, та ОСОБА_15 , приблизно о 20:00 год. сіли в маршрутне таксі №231, та поїхали на зустріч з ОСОБА_14 на зупинку «17 квартал» у м.Кривий Ріг. На зупинці «17 квартал» він та ОСОБА_15 зустріли ОСОБА_14 , який повідомив їм про те, що у нього із собою немає планшету.

У зв`язку з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , суд звертає увагу на наступне. Так, показання обвинуваченого ОСОБА_11 , дані ним у судових засіданнях 09.07.2015 року та 10.09.2015 року відрізняються:

-09.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_11 показав, що коли він та ОСОБА_15 28.07.2014 року, у вечірній час доби, зустріли ОСОБА_14 на зупинці «17 квартал» у м.Кривий Ріг, то останній повідомив їм про те, що у нього із собою немає ніякого планшету;

-10.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_11 показав, що коли він та ОСОБА_15 28.07.2014 року, у вечірній час доби, зустріли ОСОБА_14 на зупинці «17 квартал» у м.Кривий Ріг, то останній повідомив їм про те, що у нього із собою немає такого планшету, який просив достати ОСОБА_11 , але ОСОБА_14 взяв із собою інший планшет.

Далі, обвинувачений ОСОБА_11 дав наступні показання. 28.07.2014 року, у вечірній час доби, він, та ОСОБА_15 , зустрівши ОСОБА_14 на зупинці «17 квартал» у м.Кривий Ріг, вирішили втрьох поїхати до ОСОБА_12 , що проживала за адресою АДРЕСА_3 . Для цього, вони сіли у маршрутне таксі №229, на якому доїхали до кінцевої зупинки даного маршруту ст.Кривий Ріг Головний у Довгинцівському районі м.Кривий Ріг. З зазначеної зупинки він, ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 пішли пішки до зупинки «Дружба» у Довгинцівському районі м.Кривий Ріг, оскільки було пізня година, і маршрутних таксі у цей час доби вже не було. У той же день, 28.07.2014 року, дійшовши пішки до зупинки «Дружба», він, ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 сіли у маршрутне таксі №265, та, приблизно опівночі 28.07.2014 року доїхали до зупинки «Будка» у Довгинцівському районі м.Кривий Ріг, де вийшли з маршрутного таксі №265.

У зв`язку з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , суд звертає увагу на наступне. Так, показання обвинуваченого ОСОБА_11 , дані ним у судових засіданнях 09.07.2015 року та 10.09.2015 року відрізняються:

-09.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_11 показав, що коли він, ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 приїхали 28.07.2014 року, приблизно опівночі, до зупинки «Будка» у у Довгинцівському районі м.Кривий Ріг, то обвинувачений ОСОБА_11 залишився спочатку біля кафетерія, а ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 пішли удвох додому до ОСОБА_12 ; потім через невеликий проміжок часу ОСОБА_11 також прийшов додому до ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 , де вже знаходились ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 ; потім він у будинку ОСОБА_12 , де вже знаходились ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 , написав розписку ОСОБА_12 про те, що він повертає планшет, а вона, у свою чергу, забирає заяву з міліції про крадіжку планшету;

-10.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_11 показав, що коли він, ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 приїхали 28.07.2014 року, приблизно опівночі, до зупинки «Будка» у у Довгинцівському районі м.Кривий Ріг, то ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 спочатку залишились чекати на зупинці «Будка», а обвинувачений ОСОБА_11 сам пішов додому до ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , де у будинку написав ОСОБА_12 розписку про те, що він повертає планшет, а ОСОБА_12 , у свою чергу, забирає заяву з міліції про крадіжку планшету; хвилин через двадцять після цього, коли він знаходився у ОСОБА_12 , до будинку за вказаною адресою прийшли ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_11 дав наступні показання. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 захотіли пива, тому він пішов до крамниці щоб купити пива, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 залишились у будинку за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно хвилин через тридцять п`ятдесят він повернувся з крамниці до дому ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 .

У зв`язку з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , суд звертає увагу на наступне. Так, показання обвинуваченого ОСОБА_11 , дані ним у судових засіданнях 09.07.2015 року та 10.09.2015 року відрізняються:

-на початку допиту 09.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_11 показав, що коли він повернувся з крамниці додому до ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 , то ОСОБА_14 там вже не було, посеред кімнати на стільці сиділа і плакала ОСОБА_15 , на столі, що стояв поруч з нею, лежав великий ніж, а біля стіни у цій кімнати лежала ОСОБА_12 ;

-пізніше під час допиту 09.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_11 показав, що коли він повернувся з крамниці додому до ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 , то ОСОБА_14 там вже не було, посеред кімнати на стільці сиділа і плакала ОСОБА_15 , на полу, поруч з нею, лежав великий ніж, а біля стіни цієї кімнати лежала ОСОБА_12 ;

-10.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_11 показав, що коли він повернувся з крамниці додому до ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 , то ОСОБА_14 там вже не було, посеред кімнати на стільці сиділа і плакала ОСОБА_15 , а на столі, що стояв поруч з нею, лежав великий ніж.

Далі, обвинувачений ОСОБА_11 дав наступні показання. Він сказав ОСОБА_15 щоб та пішла та вмилась. Потім він підійшов до ОСОБА_12 , побачив на халаті що був одягнутий на неї кров, намагався прощупати пульс на її руці. Вказав, що потім почав телефонувати, щоб викликати швидку, міліцію, оскільки ОСОБА_15 залишила свій мобільній телефон вдома, проте так і не дозвонився ні до міліції ні до швидкої допомоги. Потім він зателефонував ОСОБА_14 , щоб спитати що трапилось, але той був поза зоною досяжності.

У зв`язку з вказаними показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , суд звертає увагу на наступне. Як вбачається з Довідки Управління оперативно-технічних заходів від 28.10.14г. №27/к-912, щодо обробки технічної інформації стосовно мобільних терміналів, якими користувався обвинувачений ОСОБА_11 , з мобільного терміналу № НОМЕР_4 , яким ОСОБА_11 користувався у період часу з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року, з 00:00 год. 29.07.2014р. до 6:29 год. 29.07.2014р. не здійснювався набір на жодного абонента. Також, як вбачається з вищезазначеної Довідки, іншими мобільними терміналами, що були у володінні обвинуваченого ОСОБА_11 , останній у період часу з 00:00 год. 29.07.2014р. до 6:29 год. 29.07.2014р. не користувався.

Далі, обвинувачений ОСОБА_11 дав наступні показання. Потім він вийшов на вулицю, але ОСОБА_15 там не було, до будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_15 після того, як вийшла на вулицю, більше не повернулась. Він так і не зрозумів куди пішла ОСОБА_15 . Він вирішив імітувати крадіжку, зробив у будинку безлад, забрав телевізор, тюнер, мобільний телефон «Lenovo», кредитні картки, гаманець, щоб потім це викинути на смітник, склав усі речі у велику господарську сумку, та, близько о 04:00 год. 29.07.2014 року пішов з будинку ОСОБА_12 .. Вказав, що він не вбивав ОСОБА_12 , нічого не підпалював у літній кухні, та не викрадав усі інші речі, що вказані потерпілою ОСОБА_9 у позовній заяві. Дійшовши до зупинки «Будка», сів на таксі, на якому доїхав до ст.Кривий Ріг Головний, звідти доїхав до станції швидкісного трамваю, потім після швидкісного трамваю на таксі доїхав до будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_15 . Мобільний телефон«Lenovo» він викинув біля станції швидкісного трамваю. Інші речі, що він взяв з будинку ОСОБА_12 , він так і не викинув, оскільки починався ранок, на вулиці з`явились люди і він не хотів щоб його у чомусь запідозрили, у випадку, якщо б він залишив на вулиці сумку з речами. Гроші, що були на картках, він зняв у банкоматі, гроші витратив на особисті потреби, а кредитні картки викинув. 29.07.2014р. близько 06:00 год йому зателефонувала ОСОБА_15 та просила скоріше приїхати додому, оскільки вона може спізнитись на роботу. Він зрозумів, що ОСОБА_15 вже вдома. 29.07.2014р. близько 06:30 год він з речами у господарській сумці, що взяв з будинку ОСОБА_12 , приїхав до ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 чекала його вдома, про те, що трапилось у ОСОБА_12 , вони вирішили побалакати ввечері, оскільки ОСОБА_15 хвилювалась, що спізниться на роботу. 29.07.2014р. у післяобідній час ОСОБА_15 повернулась з роботи і розповіла йому, що вона щось не поділила з ОСОБА_12 , внаслідок чого трапилось те, що трапилось. Він сказав ОСОБА_15 , що візьме на себе всю провину за те, що трапилось з ОСОБА_12 , тому на досудовому слідстві він визнав себе винним. Але потім під час судового слідства, заслухавши показання ОСОБА_15 , вирішив її не покривати, і розповісти у суді про те, що ОСОБА_12 вбила ОСОБА_15 .

Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показала наступне. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донькою. Проживала вона з ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 . З початку червня 2014 року вона працювала на сезонних роботах у с.м.т. Кириловка Запорізької області, там же і проживала. ОСОБА_12 працювала на ВАТ «Південний ГЗК». ОСОБА_12 розповідала їй про те, що через Інтернет познайомилась з чоловіком, якого називала Вова запорізький. ОСОБА_12 про обвинуваченого ОСОБА_11 їй майже нічого не розповідала. Останній раз вона спілкувалась з ОСОБА_12 через Інтернет по «Скайпу» 28.07.2014 року близько 22:00 год.. Розмовляли вони на різні теми, при цьому донька повідомила їй, що домовилась з ОСОБА_16 зустрітись після роботи 28.07.2014 року о 18:00 год. на Соцмісті, проте ОСОБА_16 її не зустрів, тому ОСОБА_12 , не дочекавшись ОСОБА_16 , поїхала додому. 29.07.2014р. близько 08:00 год. їй на мобільний телефон зателефонував сусід ОСОБА_17 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , та повідомив про пожежу у її будинку та знайдений там труп. Вона у цей же день виїхала з с.м.т. Кирилівка до м.Кривий Ріг. 30.07.2014 року, вона, оглянувши будинок та літню кухню за адресою: АДРЕСА_3 , виявила, що внаслідок пожежі пошкоджено та знищено майно, крім того, зникли речі, що належали їй та ОСОБА_12 .. Вказує, що ОСОБА_12 нічого їй не розповідала про те, що ОСОБА_16 вкрав у неї планшет, про цей факт ще до вбивства ОСОБА_12 , їй розповіла ОСОБА_18 , яка проживає однією сім`єю із її сином.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показала наступне. Вона проживає за адресою АДРЕСА_5 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була її подругою. Обвинуваченого ОСОБА_11 особисто не знає, тільки зі слів ОСОБА_12 .. Показала, що часто спілкувалась із ОСОБА_12 через інтернет зв`язок «Скайп». Зі слів ОСОБА_12 , остання познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , який через деякий час викрав з будинку ОСОБА_12 планшет, що був подарений ОСОБА_12 її матір`ю ОСОБА_9 .. 28.07.2014 року вона спілкувалась з ОСОБА_12 по «Скайп» приблизно до 23:00 год.. Під час спілкування з нею, ОСОБА_12 сказала їй, що скоро повинен прийти ОСОБА_16 , та принести планшет, який він викрав у ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 пообіцяла ОСОБА_16 , що забере після цього заяву про крадіжку ОСОБА_16 планшету, яку ОСОБА_12 написала до міліції. На ранок 29.07.2014 року вона зателефонувала ОСОБА_12 по «Скайпу», але остання не відповідала на дзвінки. Приблизно о 09:00 год. 29.07.2014 року їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 , та попросила приїхати за адресою АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_12 .. Коли вона приїхала за вказаною адресою, то їй повідомили про пожежу та про те, що на пожежі знайдено труп ОСОБА_12 ..

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показала наступне. Вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . У 2014 році працювала на хлібзаводі «Виробник», що розташований у Тернівському районі м.Кривий Ріг. Графік роботи у неї був з 08:00 год. до 17:00 год.. З обвинуваченим ОСОБА_11 вона познайомилась на початку липня 2014 року через мережу «Інтернет», потім вони почали проживати разом за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 розповів їй що був судимий. Також обвинувачений розповів їй, що раніше зустрічався з жінкою на ім`я ОСОБА_19 , проте, де проживає ОСОБА_19 , ОСОБА_11 не розповідав. Вказала, що періодично ОСОБА_11 відлучався з дому частіше у денний час доби, рідше - у нічний. У середині липня 2014 року, точну дату вона не пам`ятає, ОСОБА_11 вдома у неї не ночував, а на ранок прийшов до неї з планшетом «Самсунг», та дав їй гроші у сумі 300 грн.. Повідомив їй, що планшет взяв у розстрочку у ОСОБА_14 , який є його другом, та займається купівлею, та перепродажем різних речей, а він допомагає ОСОБА_14 у цій справі. ОСОБА_14 вона ніколи не бачила, і не чула, щоб ОСОБА_11 у її присутності телефонував людині на ім`я ОСОБА_14 . 28.07.2014 року вона була на роботі. Того ж дня близько 18:00 год. її після роботи біля хлібзаводу зустрів ОСОБА_11 , і вони поїхали до неї додому за адресою АДРЕСА_2 . Того ж дня близько 19:00 год. ОСОБА_11 сказав їй, що їде розклеювати оголошення з ОСОБА_14 , та пішов з дому. В ніч з 28.07.2014 р. на 29.07.2014р. він не ночував у неї вдома. Вранці 29.07.2014 року вона прокинулась і, оскільки ключей від її квартири у ОСОБА_11 не було, вона, хвилюючись, що запізниться на роботу, зателефонувала ОСОБА_11 , щоб той скоріше приїхав додому. ОСОБА_11 приїхав до неї додому 29.07.2014 року близько 07:00 год. ранку на таксі. В руках у ОСОБА_11 була клітчаста господарська сумка в якій були якісь речі. Він залишився вдома, а вона пішла на роботу. Того ж дня після роботи, вона прийшла додому і побачила речі, що вранці приніс ОСОБА_11 у сумці - телевізор, тюнер. Також у той же день ОСОБА_11 зателефонував їй та сказав, щоб вона вимкнула свій мобільний телефон, і попросив її приїхати у певне місце. У цей же день вона зустрілась з ОСОБА_11 , який повідомив їй, що йому телефонував ОСОБА_14 , та сказав, що речі які ОСОБА_14 дав йому продати, пов`язані з вбивством людини, тому він на деякий час збирається поїхати до Криму. Вказала, що ніколи не була у загиблої ОСОБА_12 вдома, не вбивала ОСОБА_12 , та не розуміє, чому ОСОБА_11 , який жив у її квартирі, фактично на її гроші, звинувачує її у вбивстві ОСОБА_12 ..

Крім показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194, ч.2 п.13 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Протокол огляду місця події від 29.07.2014 року про огляд одноповерхової споруди літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено обгорілий труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.5,6).

Фототаблиці за №№1-17, що є додатками до протоколу огляду місця події від 29.07.2014 року (т.1, а.с.7-10).

Постанова від 29.07.2014р. про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.11).

Висновок експерта №1461 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якого встановлено:

-при дослідженні трупа виявлено ушкодження - сім колото-різаних поранень передньої грудної стінки, із ушкодженням серця та лівої легені, що були заподіяні від поступових дій колюче-ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті, на що вказують реактивні зміни м`яких тканин, а також підкріплюється результатом судово-гістологічного дослідження. Термічні опіки 3-4 ступеня 33% поверхні тіла утворилися від тривалої дії температури, ймовірніше за все, полум`ям після настання смерті;

-колото-різані рани як у сукупності так і кожне окремо відносяться до тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-причиною смерті померлої ОСОБА_12 з`явилися множинні проникаючи в плевральні порожнини колото-різані поранення передньої грудної стінки із ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнились гострою крововтратою (т.1 а.с.14-17).

Протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 29.07.2014 року (т.1 а.с.20-23).

Фототаблиця до протоколу огляду трупа ОСОБА_12 від 29.07.2014 року (т.1 а.с.24).

План схема до протоколу огляду трупа ОСОБА_12 (т.1 а.с.25).

Акт про застосування службового собаки (т.1 а.с.26).

Копія лікарського свідоцтва про смерть №1461 від 31 липня 2014 року померлої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що засвідчує факт смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок гострого недокрів`я, в результаті множинних колото-різаних ран серця, стінки грудної клітки, внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства (т.1 а.с.35).

Протокол огляду місця події від 30.07.2015 року, яким оглянуто територію домоволодіння засвідчено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.53-56).

Розписка потерпілої ОСОБА_9 про отримання від слідчого пенсійного посвідчення що належить померлій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.61).

Акт про пожежу від 29.07.2014 року. яким засвідчено факт пожежі літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , причиною пожежі вказано підпал (т.1 а.с.65).

Постанова про визначення речових доказів від 30.07.2014 року, що виявлені під час огляду трупу померлої ОСОБА_12 та літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , причиною пожежі вказано підпал (т.1 а.с.66).

Квитанція про прийом на зберігання речових доказів (т.1 а.с.67).

Постанова про визначення речових доказів від 01.08.2014 року, що виявлені під час огляду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , причиною пожежі вказано підпал (т.1 а.с.103).

Квитанція про прийом на зберігання речових доказів (т.1 а.с.104).

Протокол огляду та вилучення від 01.08.2015 року, яким засвідчено факт огляду та вилучення упаковку з під мобільного телефону «Самсунг» (т.1 а.с.112).

Протокол огляду та вилучення від 04.08.2015 року, яким засвідчено факт огляду та вилучення в приміщення КП «Швидкісний трамвай» цифрового носія CD-R який містить інформацію що підтверджує час та дату перебування ОСОБА_11 на станції швидкісного трамвая (т.1 а.с.113,114).

Цифровий CD-R носій, вилучений в приміщення КП «Швидкісний трамвай», який містить відеозапис з камер спостереження, розташованих на станції швидкісного трамваю «Зарічний», на якому засвідчено наступне: 29.07.2014 року о 05:53 год. обвинувачений ОСОБА_11 з великою господарською сумкою у руці йде до виходу із зазначеної станції швидкісного трамваю.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2014 року, яким засвідчено доступ до банківських рахунків померлої ОСОБА_12 , а також операцій по вказаним рахункам за період з 22.00 28.07.2014 р. по 16.00 год 04.08.2014р. (т.1 а.с.118 - 120).

Опис виписок з карткових рахунків померлої ОСОБА_12 , вилучених на підставі ухвали слідчого судді (т.1 а.с.121-123).

Протокол огляду та вилучення від 08.08.2015 року, яким засвідчено факт огляду та вилучення у ОСОБА_20 речей, наданих йому ОСОБА_11 (т.1 а.с.138 -141).

Висновок експерта №1746 (т.1 а.с.146) за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено:

-наявність у ОСОБА_11 синця з набряком м`яких тканин обличчя;

-вказане ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень;

-давність ушкоджень може відповідати 06.08.2014 року.

Розписка ОСОБА_15 про добровільно видачу 08.08.2014р. працівникам міліції речей, залишених у неї вдома ОСОБА_11 , а саме телевізор «Оріон», тюнер «Локус», мобільний телефон «Нокіа - 200» з картою пам`яті, комп`ютерний планшет «Samsung Galaxy Tab2 (GT-P3110)», пульт дистанційного управління до тюнера «Локус», підсилювач до антени «EUROSKY» (т.1 а.с.156).

Протокол огляду предметів від 08.08.2014р., добровільно виданих 08.08.2014р. ОСОБА_15 працівникам міліції, залишених у неї вдома ОСОБА_11 (т.1 а.с.157).

Постанова про визначення речових доказів від 08.08.2014 року, що виявлені під час огляду у ОСОБА_20 та ОСОБА_15 (т.1 а.с.167).

Квитанція про прийом на зберігання речових доказів (т.1 а.с.168).

Постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 28.08.2014 року (т.1 а.с.171).

Довідка про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с.173).

Висновок експерта від 10.09.2014 р. №58/01-300 про результати дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук виявлених під час огляду приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 174-178).

Постанова про призначення психіатричної експертизи від 02.09.2014 року щодо ОСОБА_11 (Т.1 а.с.181).

Акт судово-психіатричного експерта №185 від 02.09.2014 року стосовно ОСОБА_11 , яким рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.183-188).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2014р., з фототаблицею, якими засвідчено впізнання ОСОБА_9 телевізору «Оріон», викраденого після вбивства ОСОБА_12 з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.207-210).

Розписка потерпілої ОСОБА_9 про отримання від слідчого речей, викрадених з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 : телевізор-монітор «Оріон» серія 1109 LED, тюнер «Locus LS -4100», комп`ютерний планшет «Samsung Galaxy Tab2 (GT-P3110)», зарядний пристрій для планшету, пульт дистанційного управління до тюнера «Locus LS -4100», пульт дистанційного управління до підсилювач до телевізор-монітор «Оріон», шкіряний чехол для планшету (т.1 а.с.211).

Постанова про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 08.09.2014 року щодо ОСОБА_11 (Т.2 а.с.1,2).

Акт стаціонарної судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №210 від 16 жовтня 2014 року (Т.2 а.с.5-8), проведеної щодо ОСОБА_11 , згідно з висновками якої:

- ОСОБА_11 , у період часу, що відноситься до інкримінуємих йому діянь, не мав хронічних душевних захворювань, також у поточний час ОСОБА_11 не має таких захворювань; виявляв та виявляє емоційний розлад особистості;

- ОСОБА_11 у період часу, що відноситься до інкримінуємих йому діянь, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він у повному обсязі міг усвідомлювати свої дії так керувати ними.

- ОСОБА_11 у поточний час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії так керувати ними.

- наявні у ОСОБА_11 індивідуально-психологічні особливості не здійснили суттєвого впливу на його свідомість та поведінку під час інкримінуємих йому діянь.

- ОСОБА_11 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

- ОСОБА_11 в досліджуваний період у стані фізіологічного афекту або іншому стані, що міг вплинути на його свідомість та поведінку не перебував.

Постанова про призначення пожежно-технічної експертизи від 15.09.2014 року (т.2 а.с.18).

Довідка про витрати на проведення пожежно-технічної експертизи (т.2 а.с.22).

Висновок експерта від 24.10.2014 року №70/30-66 (Т.2 а.с.23-25) за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого:

-найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 29.07.2014 року за адресою АДРЕСА_3 , послугувало занесення джерела займання до осередку виникнення пожежі;

-осередок виникнення пожежі знаходився в приміщенні літньої кухні.

Ілюстративна таблиця до висновку експерта від 24.10.2014 року №70/30-66 (Т.2 а.с.26).

Постанова від 20.10.2014р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.52).

Додатковий висновок експерта №1461 від 20.10.2014р. за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якого встановлено (т.2 а.с.55,56):

-колото-різані рани передньої грудної стінки, із ушкодженням серця та лівої легені, утворились від поступових дій колюче-ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух. Термічні опіки 3-4 ступеня 33% поверхні тіла утворилися від тривалої дії температури, ймовірніше за все, полум`ям;

-колото-різані поранення передньої грудної стінки були заподіяні від семи поступових дій колюче-ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1 мм.. Термічні опіки 3-4 ступеня 33% поверхні тіла утворилися від тривалої дії високої температури, ймовірніше за все, полум`ям;

-в область передньої грудної стінки були заподіяні сім поступових дій колюче-ріжучим предметом;

-колото-різані рани як у сукупності так і кожне окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; термічні опіки заподіяні посмертно, тому за ступенем тяжкості не оцінюються;

-проникаючі колото-різані поранення передньої грудної стінки з ушкодженням серця та лівої легені є небезпечними для життя в момент заподіяння;

-причиною смерті ОСОБА_12 з`явилися множинні (сім) проникаючи в плевральні порожнини колото-різані поранення передньої грудної стінки із ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнились гострою крововтратою;

-між заподіянням колото-різаних поранень та настанням смерті виявлено прямий причинно-наслідковий зв`язок;

-колото-різані рани передньої грудної клітки, із ушкодженням серця та лівої легені, утворились прижиттєво незадовго до настання смерті, на що вказують реактивні зміни м`яких тканин в області ушкоджень. Термічні опіки 3-4 ступеня 33% поверхні тіла утворилися від тривалої дії високої температури, ймовірніше за все, полум`ям, після настання смерті. Враховуючи ступінь виразності посмертних змін трупа , можливо припустити, що смерть постраждалої настала орієнтовно за 2-8 годин до моменту огляду трупа на місці виявлення.

Довідка Управління оперативно-технічних заходів від 28.10.14г. №27/к-912 щодо обробки технічної інформації стосовно мобільних терміналів, якими користувались обвинувачений ОСОБА_11 , померла ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_15 (т.2 а.с.61-66).

Протокол огляду місця події від 18.07.2014р. літньої кухні на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (т.2 а.с.71).

Фототаблиця до протоколу огляду місця події (т.2 а.с.73,74).

Матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 (т.2 а.с.100-113).

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність у судовому засіданні обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_11 органами досудового розслідування, та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

- п.13 ч.2 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

- ч.2 ст.194 КК України за ознаками умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_11 щодо його непричетності до вчинення інкримінуємих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194, ч.2 п.13 ст.115 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними по справі доказами, а саме - показаннями потерпілої, свідків, допитаних в ході судового розгляду, які є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності. Обвинувачений ОСОБА_11 обгрунтовуючи свою невинуватість, не наводить конкретних даних, які б могли про це свідчити, натомість протягом усього судового розгляду змінює та плутається у власних показаннях. Показання обвинуваченого ОСОБА_11 суд розцінює виключно як намагання уникнути кримінальної відповідальності. На думку суду, зважаючи на вказані докази, не знайшло свого підтвердження твердження обвинуваченого ОСОБА_11 щодо причетності до вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_15 , оскільки у останньої відсутні будь-які мотиви та підстави для цього, не встановлено наявності між ними будь-яких конфліктів, окрім голослівних заяв самого обвинуваченого ОСОБА_11 ..

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч.2 ст.185 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Злочин за ч.2 ст.194 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Злочин за п.13 ч.2 ст.115 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, що підтверджується актом стаціонарної судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №210 від 16 жовтня 2014 року, та є суб`єктом скоєного злочину.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обставин, відповідно до ст.66 КК України, суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно до ст.67 КК України, суд не виявив.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує також наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_11 під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуває, не працює, за місцем прописки за адресою АДРЕСА_1 характеризується як особа стосовно якої скарг від сусідів на ОСОБА_11 не надходило.

Крім того, суд враховує:

- позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка наполягає на найсуворішій мірі покарання - довічному позбавленні волі;

- обставини вчинення даних правопорушень, що вказує на стійкість антисоціальних проявів поведінки ОСОБА_11 , та свідчить про його виключну небезпеку для оточуючих і суспільства.

- фактично байдуже ставлення обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення ним суспільно-небезпечних діянь та їх наслідків, його послідуючі холоднокровні та зухвалі дії після вбивства ОСОБА_12 ..

Зважаючи на виключну суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 дій, внаслідок якого заподіяна смерть людині, на те, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, був засуджений до 13 років позбавлення волі, і знову скоїв злочин, передбачений п.13 ч. 2 ст. 115 КК України у період умовно-дострокового звільнення, а також враховуючи послідуючу поведінку обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства тому слід призначити покарання в межах санкції п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі за верхньою межею санкції частини вказаної статті.

Щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.194 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей, які передбачають покарання за вказані злочини.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 29.01.2004 року був засуджений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, звільнений, на підставі ст.81 КК України, 20.06.2014 року умовно-достроково ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2014 року, на невідбутий термін 1 (один) рік 10 місяців 26 днів.

Оскільки ОСОБА_11 після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, вважає за необхідним до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме - матеріальної шкоди у загальному розмірі 54 224,53 грн., та моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн..

Як вбачається з ч.2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 змінила позовні вимоги, а саме - просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 54 224,53 грн, моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.00 коп..

Обвинувачений ОСОБА_11 , та його захисник позов визнали частково, спираючись про невинуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи позови, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 1177 ЦК України, 127 КПК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується винною особою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_11 були неправомірними і між ними та заподіянню потерпілій ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, є безпосередній причинний зв`язок, то потерпіла ОСОБА_9 має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 слід стягнути матеріальну шкоду у загальному розмірі 54 224,53 грн., задовольнивши в цій частині заявлені позовні вимоги повністю.

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України потерпіла ОСОБА_9 , як мати ОСОБА_12 , має право на відшкодування моральної шкоди.

Під час вирішення вимог в цій частині суд виходить з вимог частини 3 статті 23 ЦК України враховує характер кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.При визначенні розміру відшкодування суд також враховує вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, що смерть ОСОБА_12 сталась внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_11 , якому цим вироком призначається кримінальне покарання.

Оцінюючи наведені вище обставини, та виходячи з засад справедливості, суд вважає, що загальний розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 150 000,00 грн..

Питання відносно речових доказів, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з підсудного на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

-за п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2004 року, і остаточно призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 16 (шістнадцять) років.

Строк покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 серпня 2014 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експерта на суму 1 573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн. 78 коп., з них:

-за експертизу №58/01-300 від 10.09.2014 року 343 (триста сорок три) грн. 98 коп.;

-за експертизу №70/30-66 від 24.10.2014 року 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_11 коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий 22.06.1999 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , в рахунок відшкодування заподіяної їй в результаті вчинення кримінальних правопорушень матеріальної шкоди - 54 224,53 ( п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривень 53 коп., в рахунок відшкодування заподіяної їй в результаті вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання до камери зберігання СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції №б/н від 30.07.2014 р.:

-пластикова пляшка, фрагмент тканини, сліди пальців руки - знищити після набрання вироку законної сили.

-Модем «Інтелтелеком», коробки з під мобільного телефону, планшету, блютуз гарнітури, пластикова коробка з під сім карти повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання вироку законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання під розписку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : пенсійне посвідчення що належить ОСОБА_12 вважати поверненими за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання до камери зберігання СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції №б/н від 01.08.2014 р.: коробка з під мобільного телефону «Самсунг» повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання вироку законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання до камери зберігання СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції №б/н від 08.08.2014 р.: посвідчення, мобільний телефон «Нокіа», зарядний пристрій повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання вироку законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання 05.09.2014 року під розписку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : телевізор-монітор «Оріон» серія 1109 LED, тюнер «Locus LS -4100», комп`ютерний планшет «Samsung Galaxy Tab2 (GT-P3110)», зарядний пристрій для планшету, пульт дистанційного управління до тюнера «Locus LS -4100», пульт дистанційного управління до підсилювач до телевізор-монітор «Оріон», шкіряний чохол для планшету - вважати поверненими за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001904 залишити на зберіганні при справі № 211/8042/14-к.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_11 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

Присяжні : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5