АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2012/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Стуковенковой Т.Г., Литвиненко А.А. .
с участием прокурора Граммы О.А.
осужденного рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 06 мая 2010 года, которым
ОСОБА_1 августа ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый
Осужден по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины на три года лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч.2 ст.309 УК Украины на два года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений на три года шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки в сумме 957 грн.36 коп. коп.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2 октября 2008 года, примерно в 16 часов, в лесопосадке, расположенной вдоль автодороги Апостолово - ОСОБА_2 вблизи г. Апостолово Днепропетровской области, у неустановленного лица приобрел не установленное количество наркотических средств и психотропных веществ. После этого, с целью сбыта, ОСОБА_1 перенес приобретенное наркотическое средство и психотропное вещество в лесопосадку, расположенную в 3 км. на юго-запад от окраины г. Апостолово Днепропетровской области, где незаконно сбыл ОСОБА_3 0,8 мл. наркотического средства, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,032 гр.
2 октября 2008 года в период времени с 16час.30 мин. до 17 часов, работниками милиции УБНОН ГУМВД Украины в Днепропетровской области в лесопосадке, расположенной в 3 км. на юго-запад от окраины г. Апостолово Днепропетровской области был задержан ОСОБА_3, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в количестве 0,8 мл.
2 октября 2008 года в период времени с 17 час.10 мин. до 17 час.45 мин. работниками милиции УБНОН ГУМВД Украины в Днепропетровской области в лесопосадке, расположенной в 5 км. на юго-запад от окраины г. Апостолово Днепропетровской области был задержан ОСОБА_1, у которого было обнаружено и изъято 56,0 мл. наркотического средства и 12.0 мл. психотропного вещества.
ОСОБА_4, изъятая у ОСОБА_3, объемом 0,8 мл. содержит опий ацетилированный, отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,032 гр. ОСОБА_4, изъятая у ОСОБА_5, объем 56,0 мл. содержит опий ацетилированный, отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 2,24 гр. ОСОБА_4, изъятая у ОСОБА_1 объемом 12,0 мл. содержит особо опасное психотропное вещество « кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин(метамфетамин), следы непрореагировавшего эфедрина, псевдо-эфедрина, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 1.2 гр.
ОСОБА_4, изъятая у ОСОБА_1 объемом 56,0 мл. и жидкость, изъятая у ОСОБА_3 объемом 0,8 мл. однородны между собой.
Кроме того, 16 октября 2008 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, повторно, на автодороге, ведущей в направлении с. Большая Костромка, вблизи автодороги Кировоград-Запорожье, Апостоловского района Днепропетроской области, у неустановленного лица, без цели сбыта, приобрел не установленное количество наркотических средств и психотропных веществ.
В этот же деь, в период времени с 16-00 часов до 16 часов 40 минут, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции в лесопосадке, расположенной в 2 км. от автодороги Пятихатки- Зеленодольск в направлении с. Большая Костромка Апостоловского района Днепропетровской области, и у него было обнаружено и изъято 73,80 мл. наркотического средства и 25,8 мл. психотропного вещества.
ОСОБА_4, изъятая у ОСОБА_1, объемом 73,8 мл. содержит опий ацетилированный, отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 3, 69 гр. ОСОБА_4, изъятая у ОСОБА_5, объем 25,8 мл. содержит особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, (псевдоэфедрина), содержащий метамфетамин(первитин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина) количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 1.548 гр., что является крупным размером.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 по совокупности преступлений шесть лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. В дополнении к апелляции прокурор изменил свои требования и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту судебного следствия, выраженную тем, что в судом не допрошены свидетели по делу.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней, пояснения осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.74 УПК, показания обвиняемого, в том числе и те, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей виновности может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Согласно положений ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд Днепропетровской области, своим определением от 30 апреля 2009 года, отменяя приговор суда от 17 декабря 2008 года, указал на необходимость допроса в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и других свидетелей, присутствовавших понятыми, при выполнении процессуальных действий органами дознания.
В то же время, суд не принял всех мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей по делу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Не выяснив причину неявки указанных свидетелей в судебное заседание, суд, сославшись на заявления ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а также дальность проживания свидетеля ОСОБА_9 признал их неявку в судебное заседание по уважительной причине и огласил их показания в судебном заседании.
При этом не понятно, какими нормами закона руководствовался суд, относя вышеизложенные обстоятельства к уважительным причинам, дающим право указанным свидетелям не являться в судебное заседание. Если исходить из позиции суда, что дальность проживания свидетеля ОСОБА_9 ( г.Орджоникидзе, Днепропетровской области) является обстоятельством, препятствующим ему явиться в судебное заседание, то тогда вызывает сомнение и его присутствие на месте изъятия наркотического средства у ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в местах, значительно отдаленных от его места проживания. Данное обстоятельство является существенным для принятия решения по делу и подлежит проверке в судебном заседании.
Кроме того, в приговоре, суд сослался на показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля в судебном заседании не исследовались. Суд не до конца воспользовался предоставленными ему законом правами и не убедился о наличии причин, препятствующих свидетелю явиться в судебное заседание, чем нарушил ст.306 УПК Украины.
Судом было удовлетворено ходатайство адвоката ОСОБА_10 о вызове в судебное заседание свидетеля работника милиции Балабан, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вызове данного свидетеля в судебное заседание.
Таким образом, фактически, ни один из свидетелей, кроме работника милиции ОСОБА_11, в судебном заседании допрошен не был. Существенная неполнота, допущенная судом при рассмотрении дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению коллегии судей, препятствовали суду проверить признательные показания осужденного, полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, в том числе и те, которые подтверждают место совершения преступления осужденным ОСОБА_1 по эпизоду изъятия у него 56.0 мл наркотического средства и 12.0 мл. психотропного вещества 02 октября 2008 года, поскольку органами досудебного следствия местом совершения преступления указана лесопосадка, расположенная в 3 км. на юго-запад от окраины г.Апостолово, Днепропетровской области, а суд установил, что данное преступление осужденный совершил в лесопосадке, расположенная в 5 км. на юго-запад от окраины г.Апостолово. В обоснование этого, суд никаких доводов не изложил и имеющиеся противоречия не устранил, что также свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку приговор постановлен на неполно исследованных доказательствах и подлежит отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, решить вопрос о правильности наказания, назначенного осужденному, по мнению коллегии судей, является невозможным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить частично, приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 6 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области