Справа № 10-275/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів Семенцова Ю.В., Костенко І.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2010 року слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа щодо неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

25.09.2010 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

30.09.2010 року постановою слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

03 жовтня 2010 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ст. 186 ч. 1 КК України - у відкритому викраденні чужого майна ( грабіжі).

16.11.2010 року постановою заступника прокурора Обухівського району скасовано постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 30.09.2010 року про перекваліфіковано дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

29.11.2010 року слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання більше як на 5 років, та перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може ухилятися від слідства,суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також здійснювати вплив на потерпілого, свідків та продовжувати злочинну діяльності.

29.11.2010 року постановою Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволені подання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Приймаючи дане рішення, суд зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На цю постанову надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею, посилаючись на те, що судом не враховано, що маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства, суду, виконання процесуальних рішень, а також буде перешкоджати встановленню істини по справі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, а також продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3 обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні, ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені докази того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків, а також продовжувати злочинну діяльність.

Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.

При прийнятті рішення судом обґрунтовано враховані дані про обвинуваченого, а саме, що він має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому, враховуючи наведене, апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І:

підпис підпис підпис