справа №619/4333/15-к
провадження №1-кс/619/527/15
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України,

українця, освіта середня, не працюючого, не

одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно матеріалів досудового слідства 28.03.2015 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 скоїти крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 на що останній погодився.

ОСОБА_6 діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, таємно викрали мобільний телефон ТМ «Самсунг» вартістю 1130 гривень, бензопилу «Експерт» вартістю 1439 гривень, граверну машину «Ритм» вартістю 467 гривень та ДВД програвач «ДІГІТАЛ» вартістю 285 гривень, після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної збиток, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №71 на загальну суму 3321 гривень.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в розшук.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківскької області від 26.05.2015 року Дергачівському РВ ГУМВСУ в Харківській області дозволено затримати обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження і розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно протоколу О/у СКР Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області від 12.08.2015 року ОСОБА_6 був затриманий, відповідно ухвали суду від 26.05.2015 року.

13.08.2015 року ОСОБА_6 Дергачівським районним судом Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Однак останній порушив свої обов`язки та покинув місце проведення домашнього арешту.

31.08.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області було повторно звернено з клопотанням в оголошення в розшук з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.10.2015 року в порядку ст. 191 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

Слідством встановлення,що ОСОБА_6 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває раніше не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи із вище вказаного встановлено,що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та не має місця роботи, окрім цього перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду , так як раніше переховувався, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони наполягали слухати клопотання у їх відсутність відповідно до ст.107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України ні прокурор, ні орган досудового слідства суду не надали.

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю, матеріальний збиток потерпілому відшкодований повністю, щиро розкаявся, вказав суду, що від органу досудового слідства не переховувався.

Ні прокурор, ні слідчий не надали суду доказів, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового слідства і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про виклик на допит до слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України ...якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України враховуючи, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вік правопорушника, наявність у нього постійного місця проживання АДРЕСА_4 , майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту протягом 2-х місяців.

Керуючись ст.ст.176 - 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 2-х місяців терміном до 11.12.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Постійно не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду окрім проміжку часу з 19.00 годин до 06.00 годин щодня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику міського Первомайського ГУМВС України в Харківській області.

Первомайський ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 11.12.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1