У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
м. Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 1-го класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 будучи 25.09.2015 повідомленим про підозру у вчиненні семи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення і перевиховання не настав та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 03.11.2015 близько 03.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дитячу коляску «TAKO-CAPTIVA»-«Jumper», вартість якої згідно висновку експерта № 3.2-862/15 від 04.12.2015 становить 4040,89 гривень, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.11.2015; довідкою з ломбарду «Заставно-кредитний дім» № 1121/11 від 25.11.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 25.11.2015.
29 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (будучи 25.09.2015 повідомленим про підозру у вчиненні семи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення і перевиховання не настав та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (не має постійного місця роботи, міг вчиняти і інші аналогічні злочини, причетність до яких потребує подальшої ретельної перевірки та проведення слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій); перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше судимий та вчинив дані кримінальні правопорушення перебуваючи під домашнім арештом, не має законного та постійного джерела доходів, живе за рахунок вчинення правопорушень).
Крім того, на виклики до органів досудового розслідування не зявляється, що не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Крім того, на момент вчинення злочину, ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом вчинення аналогічного злочину, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати до ньго запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.11.2015; довідкою з ломбарду «Заставно-кредитний дім» № 1121/11 від 25.11.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 25.111.2015.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення і перевиховання не настав та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (не має постійного місця роботи, міг вчиняти і інші аналогічні злочини, причетність до яких потребує подальшої ретельної перевірки та проведення слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій); перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше судимий та вчинив дані кримінальні правопорушення перебуваючи під домашнім арештом, не має законного та постійного джерела доходів, живе за рахунок вчинення правопорушень).
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України 80 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, він одружений, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин проти власності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали до 29 січня 2016 року .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 січня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1