№ провадження 1-кс/646/6060/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 18.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 18.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення.

Клопотання обґрунтовується тим, що до Жовтневого РВ надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого району ОСОБА_5 від 10 квітня 2015 року про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України, за зверненням ОСОБА_6 , про внесення посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправдивих відомостей, щодо показів газового лічильнику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2011 року ОСОБА_7 звернулась з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на неправомірні дії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобовязання останніх вчинити дії на її користь та відшкодувати моральну шкоду. Згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.11.2011 року (справа № 2-1307/11) ОСОБА_7 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. 07.10.2013 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_7 було переглянуто рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.11.2011 року за нововиявленими обставинами, після чого заяву ОСОБА_7 було задоволено, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.11.2011 року скасовано та призначено справу до розгляду на 25.10.2013 року справа №646/9768/13-ц.

Також, було встановлено, що у ході розгляду цивільної справи № 2-1307/1 та цивільної справи №646/9768/13-ц відповідачем в особі представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було долучено суперечливі таблиці нарахування і оплати за послуги газопостачання, а саме таблиця від 22.02.2011 року за підписом ОСОБА_8 та таблиця від 08.10.2012 року за підписом ОСОБА_9 , які не відповідають одна одній та ставлять під сумнів правильність нарахування коштів споживачу газу.

Крім того, 30.11.2015 року потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулась до слідчого з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, щодо виключення суперечностей у минулих нарахуваннях за послуги газопостачання та встановлення фактичної суми сплати.

Слідчий вважає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки проведення експертизи неможливе без оригіналів таблиць нарахувань, які містяться у цивільній справі №2-1307/11 та №646/9768/13-ц, тому органу досудового розслідвання необхідно отримати тимчасовий доступ до них, оскільки вони знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, виділені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000746 від 18.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України серед обов`язкових елементів, які повинно містити клопотання слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, є наявність значення цих речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Отримання тимчасового доступу саме до оригіналів вищезазначених документів для встановлення події кримінального правопорушення, способу вчинення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення при викладених обставинах, а також враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, слідчим не обґрунтовано. Наявне існування іншого способу доведення обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийнявши до уваги доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування клопотання, яке не ґрунтується на положеннях ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та заявленим передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 18.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя