Справа № 583/3453/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 06.10.2015 р. в ході огляду місця поді за адресою пров. Лісний, 3 м. Охтирка Сумської області, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN AG» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з номером кузову « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_4 . Крім того, просив також поновити пропущений процесуальний строк звернення з даним клопотанням про арешт майна, оскільки строк було пропущено з поважних причин - через його службову зайнятість.
В судове засідання слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому я як слідчий суддя вважаю за можливе розглянути дане клопотання без її участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.10.2015 р до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про те, що в м. Охтирка був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN AG» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 і при звірці номерних знаків вищевказаного автомобіля було встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю ЗАЗ 110380. В рамках кримінального провадження було отримано інформацію з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням та обслуговуванням автотранспортних засобів м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, згідно якої автомобіль «VOLKSWAGEN AG» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на території України не зареєстрований.
В ході огляду місця події 06.10.2015 року в м. Охтирка пров. Лісний, 3 Сумської області було вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN AG» д.н.з. НОМЕР_1 для подальшого експертного вивчення.
Вказаний предмет має значення для розслідування даного кримінального провадження в якості речового доказу, може вказати на відомості, факти та обставини, які встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим, що вилучена річ відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном, по ній необхідно провести ряд судових експертиз та в подальшому визнати її речовим доказом по провадженню, тому в ході досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду. Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З матеріалів справи вбачається, що слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна звернувся 21.10.2015 р., в той час як мав звернутися з таким клопотанням не пізніше 07.10.2015 року.
Однак я як слідчий суддя вважаю за можливе зважаючи на значну завантаженість слідчого поновити процесуальні строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно є обґрунтованим і його необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи те, що річ, вилучена в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України і є річчю, що зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, я як слідчий суддя вважаю за необхідне накласти арешт на зазначене вище майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, вилучене 06.10.2015 року в ході огляду місця за адресою: Сумська обл., м. Охтирка пров. Лісний, 3, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN AG» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузову « НОМЕР_2 », (яким керував ОСОБА_4 ), який зберігати на автостоянці Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1