Справа № 188/1516/15-к
Провадження № 1-в/188/72/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора Петропавлівського МРВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 19.11.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК, ч.1 ст.191, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

встановив:

До суду надійшло подання старшого інспектора Петропавлівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченні іспитового строку, в якому зазначається, що він був засуджений 19.11.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК, ч.1 ст.191, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В поданні вказано, що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зарекомендував себе добре. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які покладені на нього вироком суду, не порушував.

За місцем проживання згідно з рапортами та довідками СДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС із засудженим проводилася щоквартально профілактична робота. З характеристик з місця проживання вбачається, що скарг від сусідів та мешканців селища на засудженого не надходило.

В судове засідання представник Петропавлівського КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_3 був засуджений 19.11.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК, ч.1 ст.191, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

За час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зарекомендував добре. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які покладені на нього вироком суду, не порушував.

За місцем проживання згідно рапортів та довідок СДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС із засудженим проводилася щоквартально профілактична робота. З характеристик Петропавлівської селищної ради вбачається, що скарг від сусідів та мешканців селища на засудженого не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

Подання старшого інспектора Петропавлівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченні іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1