Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-836
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарях - Савченко А.Ю., Гаврилюк Г.П., Чиє А.Є.

з участю прокурорів - Моісеєнко С.В., Марусечко Ю.С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимого:

1.25.04.1990р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі

з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

2. 17.06.1991р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.81 ч.2, 43 КК України (1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

3. 12.12.1994р. Ватутінським районним судом м.Києва

за ст.140 ч.3 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі,

4.29.03.2000р. Ватутінським районним судом м.Києва

за ст.196-1 ч.1 КК України (1960р.) до 6 місяців позбавлення волі,

5.23.01.2001р. Ватутінським районним судом м.Києва

за ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2, 191, 42 КК України (1960р.)

до 7-ми років позбавлення волі,

6.29.01.2010р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,

звільнився 28.01.2011р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011р. приблизно в 19.00 годин підсудний ОСОБА_5, знаходячись по вул.Братиславській, 4-А в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_6 та витягнув з правої кишені його джинсів, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Самсунг І 5800» вартістю 1305грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 30грн., а всього майно загальною вартістю 1335грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 08.07.2011р. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автостанції «Дарниця» в м.Києві та прогулювались в бік станції метро «Лісова» в м.Києві, по дорозі вони побачили раніше незнайомого ним ОСОБА_6, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6, а він з ОСОБА_8 залишились на місці, ОСОБА_7 разом з потерпілим пішли у двори будинків, а він з ОСОБА_8 пішли за ними, коли ОСОБА_7 з потерпілим зупинились, ОСОБА_8 підійшов до них, а він залишився стояти на місці, він бачив, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дивились в сумку до потерпілого, потім мобільний телефон потерпілого опинився у ОСОБА_8, начебто потерпілий сам віддав ОСОБА_8 свій мобільний телефон, потім він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли, а потерпілий пішов в інший бік, ОСОБА_8 передав йому мобільний телефон потерпілого, з якою метою він не знає, наступного дня на станції метро «Лісова» в м.Києві його та ОСОБА_8 затримали працівники міліції, в подальшому у нього з кишені був вилучений мобільний телефон потерпілого, який передав йому ОСОБА_8 Мобільним телефоном потерпілого він особисто не заволодівав.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_5, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 08.07.2011р. приблизно в 19.00 годин по вул.Братиславській в м.Києві до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_5 та сказав, що його сина побили та забрали речі та сказав, щоб він пройшов з ним, він погодився та пішов за ОСОБА_5, коли вони зайшли у двори будинків, де поблизу не було людей, ОСОБА_5 витягнув з правої кишені його джинсів мобільний телефон «Самсунг І 5800» вартістю 1305грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 30грн., та швидко пішов, він розгубився та також пішов, наступного дня працівники міліції повернули йому його мобільний телефон. Під час заволодіння його мобільним телефоном нікого біля ОСОБА_5 він не бачив, категорично заявляє, що злочин відносно нього вчинив ОСОБА_5, який був один без інших осіб;

- показаннями свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві про те, що 08.07.2011р. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автостанції «Дарниця» в м.Києві, приблизно в 18.00 годин ОСОБА_5 попросив почекати його та пішов, через хвилин 40-50 він повернувся, нічого не розказавши, наступного дня вранці вони знову втрьох зустрілись та поїхали на станцію метро «Лісова» в м.Києві, де ОСОБА_5 попрямував до торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів, пояснивши, що йому потрібно продати свій мобільний телефон, біля кіоску до них підійшли працівники міліції, запитали у ОСОБА_5 про мобільний телефон, на що ОСОБА_5 повідомив, що вказаний мобільний телефон він 08.07.2011р. по вул.Братиславській в м.Києві викрав у хлопця, після чого вони були доставлені до відділу міліції (а.с.150-152);

- показаннями свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві про те, що 09.07.2011р. приблизно в 09.40 годин, працюючи в складі оперативно-пошукової групи, біля торгівельного кіоску «Мобільний звязок» по вул.Кіото, 2 в м.Києві ними був затриманий ОСОБА_5, який намагався збути мобільний телефон «Самсунг», після перевірки було встановлено, що вказаний мобільний телефон 08.07.2011р. був викрадений у ОСОБА_6, після чого вказаний мобільний телефон в присутності двох понятих був вилучений у ОСОБА_5, який пояснив, що вказаний мобільний телефон він викрав 08.07.2011р. у незнайомого йому хлопця, після чого він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були разом з ОСОБА_5, були доставлені до відділу міліції, як пояснив ОСОБА_5, вказані особи не були причетні до злочину (а.с.147-149);

- даними, які містяться в протоколі заяви ОСОБА_6 про злочин від 09.07.2011р., згідно якого ОСОБА_6 заявив про відкрите викрадення у нього 08.07.2011р. приблизно в 19.00 годин по вул.Братиславській, 4-А в м.Києві мобільного телефону «Самсунг» невідомим чоловіком (а.с.135);

- даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від 09.07.2011р., згідно якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Самсунг І 5800», про який він пояснив, що відкрито забрав його у незнайомого хлопця (а.с.136);

- даними, які містяться у висновку експерта №1-70тв від 03.08.2011р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг І 5800» із зарядним пристроєм (при умові його працездатності та оригінальності) без урахування вартості гарнітури станом на 08.07.2011р. могла становити 1305грн. (а.с.160-164);

- речовим доказом у справі, в якості якого визнано мобільний телефон «Самсунг І 5800» (а.с.166).

Суд визнає допустимим доказом по справі протокол предявлення особи по фотознімкам для впізнання від 05.08.2011р., згідно якого ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_5 як особи, яка 08.07.2011р. по вул.Братиславській, 4-А в м.Києві відкрио викрав його мобільний телефон (а.с.156-157), оскільки вказана процесуальна дія проведена з порушенням законодавства. Так, згідно вимог ст.174 КПК України при необхідності предявлення якої-небудь особи для впізнання потерпілому, слідчий спочатку допитує його про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, при яких впізнаючий бачив цю особу, про що складає протокол допиту. Коли впізнаючий є потерпілим, він попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Особа, яка підлягає впізнаванню, предявляється впізнаючому разом з іншими особами тієї ж статі у кількості не менше трьох, які не мають різких відмін у зовнішності та одягу. При необхідності впізнання може проводитись по фотознімках, відповідно до умов, викладених у цій статті. Предявлення особи для впізнання проводиться в присутності не менше двох понятих.

Однак, в порушення зазначених вимог КПК України, після допиту потерпілого ОСОБА_6 про прикмети особи, яку він мав впізнати, слідчий предявляє ОСОБА_6 фотознімок особи, яка підлягає впізнаванню, разом з фотознімками інших осіб тієї ж статі, які мають різки відміни у зовнішності, а саме ОСОБА_6 при допиті зазначав, зокрема, про вік впізнаваємої особи 40-50 років, а серед предявлених для впізнання фотознімків тільки ОСОБА_5 підпадає під цей вік, інші особи мають значно менший вік. При цьому, слідчий попереджає ОСОБА_6, який є потерпілим, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також і за відмову від дачі показань, що стосується лише свідка. До того ж, впізнання було проведено не по фотознімках, як це передбачає ст.174 КПК України, а по їх ксерокопіях, при цьому ксерокопія фотознімку із зображенням ОСОБА_5 відрізняється за своїм виглядом від інших ксерокопій фотознімків.

За таких обставин, протокол предявлення особи по фотознімкам для впізнання від 05.08.2011р. суд визнає таким, що проведений з порушенням законодавства.

Показання ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон потерпілого був викрадений ОСОБА_7, а не ним, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який категорично показав, що мобільний телефон у нього викрав саме ОСОБА_5, без участі інших осіб.

Крім того, при затриманні ОСОБА_5 працівниками міліції 09.07.2011р. та вилученні у нього мобільного телефону ОСОБА_5 зазначав про те, що вказаний мобільний телефон він 08.07.2011р. по вул.Братиславській в м.Києві викрав у незнайомого хлопця, про що показали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Протягом всього досудового слідства ОСОБА_5 зазначав про вчинення ним відкритого викрадення у ОСОБА_6 мобільного телефону.

Участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 також перевірялась на досудовому слідстві, та була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них за відсутність в їх діях складу злочину.

Тому, показання ОСОБА_5 про не вчинення ним злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі та уникнення покарання за умисний злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про відкрите викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, на момент вчинення злочину не працював, рецидив злочину як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, відсутність обставин, які згідно ст.66 ч.1 КК України помякшують покарання, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину.

При обранні підсудному ОСОБА_5 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, сімейні обставини, конкретні обставини вчинення злочину, вартість викраденого, повернення викраденого потерпілому, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, передбаченого санкцією ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Самсунг» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_6

З ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві підлягають стягненню судові витрати по справі - вартість проведеної товарознавчої експертизи - в сумі 379,90грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.07.2011р. згідно протоколу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Самсунг» - залишити у потерпілого ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведеної товарознавчої експертизи - в сумі 379,90грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: