Справа № 11-185/10 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 368 КК України 17.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Гайдай P.M., Капічон О.М.

з участю прокурора - Чупринської Є.М.

та адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2009 року, яким

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ст.368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади та їх апаратах, працівники яких здійснюють організаційно-розпорядчі обов'язки строком на 2 роки, без конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить новий злочин і відповідно до ст.. 76 КК України буде періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишена підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що перебуваючи на посаді слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за таких обставин.

17.10.2007 року слідчим Полішвайком Б.П. була порушена кримінальна справа j за ч.2 ст.286 КК України за фактом вчинення невідомою особою ДТП, під час якої загинула ОСОБА_5 В ході досудового слідства ним було встановлено, що ДТП вчинено на автомобілі «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1, що і належить ОСОБА_6 та помістив його на штрафний майданчик ОСОБА_7 В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 за матеріальну винагороду закрити кримінальну справу та повернути йому автомобіль, на що останній погодився.

03.07.2008 року близько 13год. 30хв. в м. Василькові ОСОБА_4 у автомобілі, що належить його батькові, отримав від ОСОБА_6 хабар у вигляді 3000 доларів США, тобто частину обумовленої суми хабара в 7000 доларів США, після чого був затриманий.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого, просить вирок скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його мякості, та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади та їх апаратах, працівники яких здійснюють організаційно-розпорядчі обов'язки та з конфіскацією усього належного йому майна, І посилаючись на необгрунтоване застосування ст.75 КК України і безпідставне незастосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області 1 квітня 2009 року розглядаючи апеляцію прокурора вирок щодо ОСОБА_4 залишила без зміни.

22 грудня 2009 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ухвала апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2009 року скасована і справа направлена на новий апеляційний розгляд з тих підстав, що апеляційним судом не було дано належної оцінки доводам апеляції прокурора щодо мякості призначеного покарання.

Заслухавши доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, які просять вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 319 КПК України, коли підсудний в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для справи, суд із своєї ініціативи, а також за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду відновлює судове слідство.

Як видно з протоколу судового засідання підсудний ОСОБА_4 в останньому слові визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, однак суд не відновив судове слідство і не допитав останнього в чому ж він визнає себе винним, оскільки, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні він винним себе не визнавав.

Щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому визнане судом, як обставиною, що пом'якшує покарання, проте колегія суддів вважає, що без належного дослідження, ця обставина визнана судом, як пом'якшуюча покарання, передчасно.

За таких обставин вирок залишатися в силі не може і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в ході якого необхідно усунути вказані І ухвалі недоліки, а також звернути увагу на доводи апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КГІК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду від 20 січня 2009 року щодо ОСОБА_4 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: