Справа № 569/2563/13-к
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.,

з участю прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_1.,

слідчого СВ Рівненського МВ України в Рівненській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.,фактично проживаючого Костромська 7 кв.119 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 10.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 грудня 2012 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету "Епіцентр К", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у відділі керамічної плитки, таємно намагався викрасти майно ТОВ "Епіцентр К", а саме кліщі для зняття ізоляції та опресовки контактів марки (РКОЬЕМЕ 28412), вартістю 215.03 гривень, сховавши їх у внутрішню кишеню куртки та виніс їх за межі лінії кас. Однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, через незалежні від нього обставини і був затриманий працівниками служби охорони ТОВ "Епіцентр К" при виході із приміщення гіпермаркету.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3, вчинив злочини, передбачений ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч.І КК України.

01 лютого 2013 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч.І КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання щодо обставин вчинення ним вищевказаного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо дає підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом затягування досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому слідчий просить суд обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного зобовязання.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечуває проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, визнання останнім вини, те, що щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на нього обовязки прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4., фактично проживаючого Костромська 7 кв.119 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.15 ч. 1 ст.185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту,в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5