Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-П/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Бондар Г.В.

з участю прокурора Підлубного Я.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з постановою про застосування до неповнолітнього примусових заходів

виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв суспільно небезпечне діяння за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин:

29.08.2009 року біля 21.30 години ОСОБА_2, який на момент скоєння злочину не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та реалізуючи його, перебуваючи на території Суботцівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №1 Знам»янського району Кіровоградської області, таємно викрав мопед «Дельта» вартістю 2518,53 грн., що належить ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 з викраденим зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2518,53 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав і пояснив суду, що він дійсно 29.08.2009 року разом з ОСОБА_4 перебували на території Суботцівської ЗОШ 1-3 ступенів №1. Проходячи повз столової ОСОБА_4 побачив мопед синього кольору, який там стояв, і сказав, що хоче на ньому покататись. Після цього він сів на мопед, а ОСОБА_2 штовхнув мопед ззаду і ОСОБА_4 на мопеді покотився до дороги і там зупинився. В цей час до них підійшли знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли на дискотеку, а ОСОБА_5 залишився і злив з мопеда бензин, відламав повороти, зняв резинки з ніжок. Потім ОСОБА_2 відкотив мопед в сторону недобудованого спортмайданчика, і вони пішли на дискотеку. Наступного вечора він зустрів ОСОБА_7 і вони відкотили мопед до його діда і залишили мопед в сараї діда ОСОБА_7 На слідуючий день він приходив до нього для того, щоб забрати мопед, але дід сказав, що ніякого мопеда в сараї немає.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні суспільно небезпечного діяння його вина у скоєнні суспільно небезпечного діяння встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також матеріалами кримінальної справи дослідженими судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.08.2009 року його онука виходила заміж, весілля святкували в Суботцівській школі. Він під»їхав на територію школи на своєму мопеді «Дельта» і біля 21.30 години залишив його біля вікон столової. Приблизно через 30-40 хвилин він вийшов, то мопеда вже на місці не було. Потерпілий звернувся до дільничого, приїхала оперативна група і почали розшукувати мопед. До цього часу йому мопед не повернуто. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 29.08.2009 року до нього додому прийшов батько ОСОБА_9 і повідомив, що у нього в сараї стоїть мопед. Вони пішли до нього і він побачив в сараї мопед синього кольору. Свідок сказав батьку щоб він мопед не трогав, і повідомив про це працівників міліції. Вони приїхали через 4 дні, але мопеда вже не було. Де він дівся батько не знає, свідок теж його не брав. Сарай у батька не закривається.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в серпні 2009 року він зустрів ОСОБА_2, і той йому сказав, що є мопед, який стоїть на недобудованому спортивному комплексі і його треба перекотити до діда свідка в сарай, бо він його вкрав і треба заховати. Коли вони катили мопед до діда, то по дорозі зустріли брата свідка ОСОБА_10, який привітався і пішов далі. Вони прикатили мопед до діда в сарай та залишили його, після цього розійшлись по домам. Він був присутній коли ОСОБА_2 ставив мопед в сарай, сарай не був закритий. На слідуючий день до нього прийшов ОСОБА_2 і сказав, що потрібен мопед, оскільки прийшли працівники міліції, але мопеда на тому місці де вони його залишили вже не було. Свідок його не брав. Також він не допомагав ОСОБА_2 викрадати мопед, не бачив якого він був кольору, нікому про це не розповідав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у вересні 2009 року в темну пору доби він йшов з дискотеки один по вулиці Жовтневій в с.Суботці і зустрів ОСОБА_2 біля горки, він котив мопед, а ОСОБА_7 йшов поруч. ОСОБА_2 сказав йому, що цей мопед його. Свідок їх обігнав і пішов далі. В подальшому він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 біля клубу, і вони вже втрьох котили вищевказаний мопед, при цьому їх ніхто не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці серпня 2009 року він з ОСОБА_2 перебували на території Суботцівської школи. Він побачив мопед, який стояв біля столової, і сів на нього відпочити. В цей час ОСОБА_2 підштовхнув його і він на мопеді скотився до низу. В цей час підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і вони злили з мопеду бензин в пляшку. Свідок в цей час стояв разом з ОСОБА_6, а ОСОБА_5 зливав бензин, також зняв резину з підставок. Потім вони відкотили мопед до стройки, а свідок пішов до магазину, коли повернувся, то мопеда вже не було. Потім він пішов на дискотеку і там побачив ОСОБА_2, який сказав, що мопед він відкатив на стройку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в серпні 2009 року він разом з ОСОБА_6 були на дискотеці, коли вийшли з приміщення то побачили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вони стояли біля мопеда. Мопед був синього кольору. Свідок спитав чий це мопед, на що ОСОБА_4 сказав, що не знає, мопед стояв біля туалету. ОСОБА_2 сказав, що забере мопед, і що в в ньому є бензин і запропонував свідку його злити. Вони покатили мопед на стройку щоб злити бензин, а коли його покликав ОСОБА_6, то він залишив пляшку з бензином на тому місці і пішов на дискотеку. Через деякий час він там побачив ОСОБА_2, який сказав, що мопед відігнали до ОСОБА_10.

Згідно заяви ОСОБА_3 (а.с.9), 29.08.2009 року з території Суботцівської школи №1 було викрадено його мопед марки «Дельта», синього кольору.

З протоколу огляду місця події (а.с.10-11) видно, що 30.08.2009 року було проведено огляд території загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №1 с.Суботці Знам»янського району Кіровоградської області та місця, на яке вказав власник мопеда, де знаходився його мопед.

Згідно висновку №3031/26 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості від 30.09.2009 року (а.с.72-74) ринкова вартість мопеда «Дельта» синього кольору, рама В404Р1088СО14669, об»єм двигуна 49,9 куб.см., мав дрібні пошкодження у вигляді подряпин на корпусі мопеда, придбаного 01.06.2008 року, без його огляду, станом на 29.08.2009 року, складає 2518,53 грн.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.87), серії I-ОЛ №029971 виданого 15.05.1996 року Суботцівською сільською радою Знам»янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 народився 23.04.1996 року і на момент скоєння злочину йому виповнилось 15 років.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 винен в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.

З урахуванням вищевикладеного, думки прокурора, потерпілого, особи, яка скоїла суспільно небезпечне діяння, захисника, те, що ОСОБА_2 на момент скоєння злочину не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, а також з урахуванням його особи, те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, на обліку в кримінальній міліції у справах дітей не перебуває, а також те, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, і в його скоєнні ОСОБА_2 щиро розкаявся, суд вважає за необхідне згідно до ст.105 КК України застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 2800,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1500,00 грн., необхідно залишити без розгляду і розяснити потерпілому, що він може звернутись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.105 КК України, ст.ст.7-3, 448 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до неповнолітнього ОСОБА_2, який не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність, звільнити від кримінальної відповідальності та застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_12.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, розяснивши право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова