overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2800/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.03.2014 о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/6305/13-к
№ 1-в/243/213/2015

09 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська подання начальника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області в відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слов`янську Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2013року ОСОБА_4 був засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, в силу ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки. Суд зобов`язав ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти в вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Представник Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області пропонує суду звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2013року, оскільки іспитовий строк, призначений судом сплинув, останній повністю довів своє виправлення та перевиховання.

Суд вислухав пояснення представника органу кримінально виконавчої інспекції, ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , думку прокурора, який вказує на те, що подання необхідно задовольнити, дослідивши особисту справу засудженого, а також приймаючи до уваги, що іспитовий строк сплинув, вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 354/667/15-к
Провадження № 11-кп/779/495/2015
Категорія ст.185 ч.3 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів при розгляді апеляційної скарги посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання 24 грудня 2015 року на 10.00 годину. Час для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження встановити до 21 грудня 2015 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 643/5312/15-к
Номер провадження 1-кп/643/423/15
УХВАЛА

03.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_4 06.08.1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду, однак, підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з*явився, причини неявки не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні знову заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження про це не заперечували.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не з`явився в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 22.10.2015 року о 11-30 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2320/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/238/15
про застосування приводу
10 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
27 травня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області про застосування щодо обвинуваченого приводу від 03 червня, 22 липня та 05 листопада 2015 року Військовою прокуратурою Харківського гарнізону не виконана, прокурор у підготовчому судовому засіданні причини її невиконання не повідомив, заявив клопотання про повторне застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючі те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд застосовує відносно нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України відкласти на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в підготовче судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Військовій прокуратурі Харківського гарнізону.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора військовій прокуратурі Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/8423/14-к
Провадження № 1-в/333/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23.11.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання,-
20.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 09.12.2015 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/1168/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0000084 від 21.01.2015 р.

щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2

7 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр.11-кп/778/2042/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 ,

на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року, яким визнано винними ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №328/1168/15-к, 1-кп/328/191/2015).

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 13 листопада 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження- загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 10 грудня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 10 грудня 2015 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Покласти на учасників кримінального провадження обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-109/10
ПОСТАНОВА судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_3 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК У PCP в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 17 жовтня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_3 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 504/2217/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Скарга містить достатнє обґрунтування тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2015 року на 09:30 годин.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000485.

Визнати обов`язковою явку заявника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/487/2015
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання про зміну вироку Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 липня 2012 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 липня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 19 лютого 2013 року вирок Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 липня 2012 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України залишено без змін.

04 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання про зміну вироку Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 липня 2012 року у справі № 1/2702/268/12 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя АР Крим змінюється територіальна підсудність і кримінальні провадження, підсудні місцевим судам, розташованим на території АР Крим, в тому числі і розгляд яких не закінчено, передаються за підсудністю Апеляційним судом міста Києва на розгляд одному із районних судів міста Києва.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання про зміну вироку Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17.07.2012 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України підлягає задоволенню з передачею клопотання за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34 КПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду клопотання про зміну вироку Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 липня 2012 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити, направити клопотання для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова Справа № 142/1704/15-к
"09" грудня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Малиновського райсуду м.Одесивід 19.11.2009 року за ст. 1185 ч.3,186 ч.2,70 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Піщанській ВК 59 з 10.09.2014 року, за час відбування покарання характеризується негативно, на шлях виправлення не став, відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік 2 місяці із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години, та реєстрацією в райвідділі міліції 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя: