Справа № 750/8341/15-к
Провадження № 1-кс/750/2290/15

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004946 від 09.07.2015 р.,
в с т а н о в и в:
20.08.2015 р. ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004946 від 09.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також ОСОБА_3 вказав, що жодних заяв про те, що потерпілий відмовляється від своїх претензій до особи, що вчинила крадіжку, той не надавав і взагалі потерпілий не допитувався, слідчим не враховано, що потерпілому була заподіяна значна матеріальна шкода, оцінка викраденого майна не проводилась, жоден із свідків також допитаний не був, крім того, слідчим грубо порушені права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України. Також зазначив, що оскаржувану постанову він отримав лише 17.08.2015 р.

Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, а даний факт відноситься до цивільно-правових відносин, нічим не підтверджується та є лише припущенням слідчого.
Як слідує з наданих матеріалів, в червні 2015 р. невстановлена особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрала «I Pad 2Wi-fi 16 GB White», телевізор «Smart», що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.

09.07.2015 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
31.07.2015 р. слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 110, п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини та висновок, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не були допитані потерпілий та свідки, не встановлена вартість викраденого майна, чого потребують обставини кримінального провадження.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на посиланні, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, тоді як інші докази в ході досудового розслідування досліджені не були. Прийняте рішення про закриття провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення обставин такого.
Більш того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить правову невідповідність.
Так, згідно резолютивної частини цієї постанови, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, мотивувальна частина містить протилежну правову норму за п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Крім того, у вступній частині оскаржуваної постанови вказано, що слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 розглянув матеріали досудового розслідування, тоді як ця ж постанова складена за підписом слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004946 від 09.07.2015 р. за заявою ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1