Провадження 1-кс/127/5774/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, від 15.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Метал - Холдинг».
службові особи ПП «Метал Холдинг» (, податкова та фактична адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), проводячи фінансово-господарську діяльність в період 01.01.2011 по 31.12.2013, шляхом здійснення безтоварних операцій з приводу нібито придбання металоконструкцій в ТОВ «АТЗ - Сервіс» (, м. Київ), засновника та службову особу якого засуджено Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2013 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, в порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 п. 200.3 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 586 256 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарську діяльність ПП «Метал Холдинг» здійснює заступник директора ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності директора підприємства ОСОБА_5 , громадянки та мешканки Республіки Молдова. В зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_4 .
Виклики свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадження здійснено з додержанням вимог статтей 135, 136 КПК України.
Громадянин ОСОБА_4 23.07.2014 від дачі показів в якості свідка відмовився, скориставшись положеннями статті 63 Конституції України та повідомив, що з`явиться до слідчого управління 28.07.2014, запросивши для надання правової допомоги адвоката.
Проте, 28.08.2014 ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області не з`явився, про причини свого неприбуття за викликом повідомив лише після здійснення дзвінка слідчим на його номер телефону НОМЕР_1 та пояснив, що за сімейними обставинами вимушений виїхати за межі Вінницької області, а до слідства з`явиться 04.08.2014. Вказані ОСОБА_4 обставини останнім підтверджено не було. Але у зазначений ОСОБА_4 термін останній знову не з`явився до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення слідчих дій.
31.07.2014 ОСОБА_4 за місцем проживання поштовим зв`язком направлено повістку про явку до слідчого управління, яку ОСОБА_4 було проігноровано, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.
04.08.2014 вручено повістки про явку до слідчого управління ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та ознайомлено останнього зі змістом повісток Факт отримання повісток підтверджено корінцями повісток про виклик, на яких ОСОБА_4 розписався про їх отримання. Однак, за викликами свідок ОСОБА_4 знову не з`явився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.
11.08.2014 вручено повістку про явку до слідчого управління ОСОБА_4 за місцем його проживання за вищевказаною адресою та ознайомлено останнього зі змістом повістки. Факт отримання повістки підтверджено корінцем повістки про виклик, на якому ОСОБА_4 розписався про її отримання. Однак, за викликом останній знову вкотре не з`явився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Описані вище обставини вказують, що заступник директора ПП «Метал Холдинг», який здійснює фінансово господарську діяльність підприємства по довіреності від директора ОСОБА_6 , ігнорує вимога слідства щодо явки до слідчого управління з метою проведення слідчих дій, недотримуючись обов`язку свідка з`являтись за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді, постійно вводить в оману слідство.
На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що службові особи ПП «Метал Холдинг» - ОСОБА_4 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, затягує хід розслідування та унеможливлює прийняття рішення по провадження у визначені законодавством терміни, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , видана 31.07.2012; паспорт громадянина Молдови серії НОМЕР_3 , виданий 19.06.2009 00 (нульовий офіс) Кишинева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (контактний тел. НОМЕР_1 ), для проведення його допиту в якості свідка на 09 год. 30 хв. 21.08.2014 до слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: