В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001749 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Великий Правутин Славутського району Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи згідно наказу № 03-К від 01 лютого 2013 року посаду менеджера зі збуту товариства з обмеженою відповідальністю «Тепломаркет» (далі ТзОВ «Тепломаркет»), 15 лютого 2013 року в обідню пору доби, перебуваючи у приміщенні ТзОВ «Тепломаркет» за адресою місто Рівне, вулиця Біла,5а, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно та з корисливих мотивів, оформив замовлення № ТМ-0176, за яким отримав від клієнта ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1089 гривень за доставку товарів, а саме: нагрівального кабелю, регулятора температури, монтажної стрічки, однак в подальшому грошові кошти в касу ТзОВ «Тепломаркет» не вніс, заволодівши ними без наміру виконання зобов`язань за умовами замовлення, чим спричинив ТзОВ «Тепломаркет» матеріальні збитки на суму 1089 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи згідно наказу № 03-К від 01 лютого 2013 року посаду менеджера зі збуту ТзОВ «Тепломаркет», 03 березня 2013 року в обідню пору, перебуваючи у приміщенні ТзОВ «Тепломаркет» за адресою місто Рівне, вулиця Біла,5а, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, оформив замовлення № ТМ-0177, за яким отримав від клієнта ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1640 гривень за доставку товарів, а саме: нагрівальної плівки, регулятора температури, комплекту з`єднань, однак в подальшому грошові кошти в касу ТзОВ «Тепломаркет» не вніс, заволодівши ними без наміру виконання зобов`язань за умовами замовлення, чим спричинив ТзОВ «Тепломаркет» матеріальні збитки на суму 1640 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

10 жовтня 2013 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001749 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 10 жовтня 2013 року представник потерпілого та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.190 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином, який становить 2729 гривень. За умовами угоди про примирення ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати шкоду до 05 листопада 2013 року, на що представник потерпілого ОСОБА_5 погоджується.

Згідно угоди про примирення, при її укладенні сторони враховують обставини, що мають істотне значення, а саме: щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину; активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та примирення між потерпілим та обвинуваченим, яке виражається у повному прощенні вини ОСОБА_4 і відсутності у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого.

В угоді про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.369-371,374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 жовтня 2013 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001749.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1