Справа №1-447/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю прокурора Шевченка О.П.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одру-женого, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспито-вим строком тривалістю в 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.62,

ОСОБА_4, 10 березня 1981 року на-родження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруже-ного, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років поз-бавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, такого, що на підставі ст.89 КК ОСОБА_3 не мав судимості; засудженого вироком Деснянського ра-йонного суду м. Києва від 30 липня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 в кв.52,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з таких підстав.

18 травня 2008 року приблизно о 8 годині 00 хвилин на кухні в квартирі №30 багатоквартирного жи-лого будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Поповича, 1, підсудні разом з мешканцем цієї квар-тири ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Приблизно о 10 годині 00 хвилин вони закінчили вжи-вати спиртні напої, тому ОСОБА_6 пішов спати в одну з кімнат. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, пішов в іншу кімнату, в якій побачив монітор фірми „LG, модель L1717S, вартістю 1450 гривень та системний блок фірми AMD, модель Sempron 2200 OEM, вартістю 1950 гривень. У підсуд-ного виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна, для того, що здати його в ломбард, а за отримані від цього грошові кошти придбати спиртні напої та продовжити їх вживати. Про це він повідомив ОСОБА_4 та запропонував йому прийняти безпосередню участь у крадіжці майна. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, погодився з цією пропозицією. Реалізовуючи спільний злочин-ний умисел, ОСОБА_2 виніс з квартири монітор, а ОСОБА_4 системний блок. Того ж дня при-близно о 17 годині 50 хвилин підсудні здали викрадене майно в ломбарді „Пектораль, що розташовується в м. Києві по вул. Братиславській, 14. За це ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 400 гривень, які підсудні витратили на придбання спиртних напоїв. У такий спосіб вони розпорядились викраденим майном.

Підсудний ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину та у судовому засіданні показав, що, дій-сно, 18 травня 2008 року приблизно о 8 годині 00 хвилин на кухні квартири сім'ї ОСОБА_6 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Приблизно о 10 годині 00 хвилин вони за-кінчили вживати спиртні напої, тому ОСОБА_6 пішов спати в одну з кімнат. ОСОБА_2, пере-буваючи у стані алкогольного спяніння, пішов в іншу кімнату, в якій він побачив монітор та системний блок. ОСОБА_2 хотів продовжити вживати спиртні напої, тому у нього виник умисел, спрямований на крадіжку цього майна, з метою його здачі в ломбард та придбання за отримані грошові кошти спиртних на-поїв. Про це ОСОБА_2 розповів ОСОБА_4 та запропонував йому прийняти участь у викраденні монітору та системного блоку. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, погодився з цією пропозицією. Тому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 виніс з квартири моні-тор, а ОСОБА_4 системний блок. Того ж дня підсудні здали це майно в ломбард, що розташовується в м. Києві. За це підсудні отримали грошові кошти у розмірі 400 гривень, які вони витратили на придбання спиртних напоїв.

Підсудний ОСОБА_4 також визнав вину у вчиненні злочину та в судовому засіданні показав, що 18 травня 2008 року приблизно о 8 годині 00 хвилин 9 годині 00 хвилин на кухні квартири сім'ї Макшанце-вих він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Приблизно о 10 годині 00 хвилин вони закінчили вживати спиртні напої. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розійшлись по кімнатах відпочивати. Через деякий час ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повернувся на кухню та повідомив, що в одній з кімнат є монітор та системний блок. Він запропонував таємно викрасти їх з квартири та здати в ломбард, а за отримані грошові кошти придбати алкогольні напої. ОСОБА_4, перебуваючи у стані легкого спяніння, погодився з цією пропозицією та, реалізуючи спільний злочинний умисел, разом з ОСОБА_2 виніс компютер з квартири. Який конкретно пристрій ОСОБА_4 ви-носив з квартири, він не памятає. Того ж дня викрадене майно підсудні здали в ломбард, що розташову-ється в м. Києві. За це ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 400 гривень, які підсудні витратили на придбання спиртних напоїв.

Не зважаючи на те, що підсудні визнають себе винними у вчиненні злочину, їх вина повністю доведе-на зібраними у справі доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що ОСОБА_6 є її чоловіком. Разом з ним та дочкою вони проживають в квартирі №30 багатоквартирного жилого будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Поповича, 1. 18 травня 2008 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона повернулась додому. Підійшовши до квартири, ОСОБА_1 побачила, що вхідні двері були від-чиненими. Після цього вона ввійшла в квартиру та побачила на кухні неприбраний стіл з порожніми пляш-ками з-під алкогольних напоїв. В одній з кімнат спав ОСОБА_6, який все ще перебував в стані алко-гольного спяніння, а з іншої кімнати зник монітор та системний блок. Крім того, дочка повідомила, що у неї зник золотий ланцюжок з золотим кулоном у вигляді знаку зодіаку „Риби. ОСОБА_1 викликала міліцію та стала будить чоловіка. Після того, як він прийшов до свідомості, він повідомив, що нічого не знає про зникнення майна. Крім того, він повідомив, що у нього зник мобільний телефон фірми „Samsung, а також те, що напередодні він вживав спирті напої разом з підсудними. З копії квитанції, приєднаної до кримінальної справи, ОСОБА_1 стало відомо, що монітор та системний блок викрали підсудні та здали їх в ломбард. Про осіб, які викрали мобільний телефон та золотий ланцюжок з золотим кулоном, їй нічого невідомо, але вона припускає, що цими особами могли би бути підсудні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він разом з ОСОБА_1 та дочкою проживають в квартирі №30 багатоквартирного жилого будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Поповича, 1. 18 травня 2008 року приблизно о 8 годині 00 хвилин він разом з підсудними на кухні цієї квартири розпивав спирті напої. Приблизно о 10 годині 00 хвилин вони закінчили вживати спиртні на-пої, та ОСОБА_6 пішов в одну з кімнат поспати. Щодо обставин крадіжки йому нічого невідомо. Приблизно о 20 годині 00 хвилин 21 годині 00 хвилин його розбудила дружина ОСОБА_1 та по-відомила, що з квартири зникли монітор, системний блок та золотий ланцюжок з золотим кулоном. Вона за-питала, чи не знає він де ці речі. ОСОБА_6 відповів, що йому про це нічого не відомо. Крім того, він повідомив дружині, що у нього зник мобільний телефон фірми „Samsung, а також те, що напередодні з ним в квартирі розпивали спиртні напої підсудні.

Крім показань потерпілої та свідка вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується також:

- протоколом усної заяви про злочин (а.с.11) та протоколом огляду місця події (а.с.13-18), з яких вба-чається, що 18 травня 2010 року в квартирі №30 багатоквартирного жилого будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Поповича, 1, була вчинена крадіжка монітора фірми „LG, модель L1717S, та системного блоку фірми AMD, модель Sempron 2200 OEM;

- копією квитанції №02-009699 від 18 травня 2008 року (а.с.25), якою підтверджується те, що 18 трав-ня 2008 року о 17 годині 51 хвилині ОСОБА_2 здав монітор фірми „LG, модель L1717S, та системний блок фірми AMD, модель Sempron 2200 OEM, в ломбард „Пектораль, що розташовується в м. Києві по вул. Братиславській, 14. За це підсудний отримав грошові кошти у розмірі 400 гривень;

- довідкою (а.с.19), з якої вбачається, що вартість викраденого монітора фірми „LG, модель L1717S, становить 1450 гривень, а системного блоку фірми AMD, модель Sempron 2200 OEM, 1950 гривень.

- постановою ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20 квітня 2009 року (а.с.126-127), з якої вбачається, що матеріали в частині викрадення мобільного телефону фірми „Samsung, модель Е740, та золотого ланцюжка з золотим кулоном у вигляді знаку зодіаку „Риби були ви-ділені з цієї кримінальної справи для організації проведення додаткової перевірки.

Таким чином, суд вважає, що у цій кримінальній справі зібрана необхідна та достатня кількість досто-вірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини підсудних в інкримінованому їм злочині.

Дії підсудних кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таку кваліфікацію дій підсудних суд вважає правильною.

Адже вони заволоділи майном, яке не перебувало в їх власності або законному володінні. Це майно належало потерпілій ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Тому для підсудних воно було чужим, в діях підсудних містяться ознаки викрадення. Заволодіння майном відбувалось у відсутності його власників, у звязку з цим воно вважається таємним. Підсудні керувались корисливим мотивом. Вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали, що цими діями завдадуть власникам шкоду, та ба-жали настання цього суспільно небезпечного наслідку. Це свідчить про те, що в діях підсудних є ознаки ви-ключно прямого умислу. Обидва підсудні є співвиконавцями викрадення. Згоди щодо його вчинення вони дійшли до моменту виконання обєктивної сторони викрадення. Тому злочин, що інкримінується підсудним, вважається таким, що вчинений ними за попередньою змовою групою осіб. Він є закінченим.

З огляду на це, суд приходить до переконання, що підсудні повинні бути засудженими за ч.2 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудним кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують їх особи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що підсудні вчинили умисний злочин середньої тяжкості.

У вчиненому злочині вони щиро розкаялись та активно сприяли його розкриттю. Ця обставина по-мякшує їх покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є те, що підсудні вчинили злочин у стані алко-гольного спяніння.

Аналіз даних про особу ОСОБА_2 вказує на те, що він характеризується посередньо: на час вчи-нення інкримінованого йому злочину він судимим не був (а.с.85); на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.82, 84); за місцем проживання зарекомендував себе негативно, має схильність до спиртних напоїв, тривалий час не працює, а також неодноразово притягувався до адміністративної відпо-відальності (а.с.86).

З огляду на це, за вчинення злочину ОСОБА_2 належить призначити покарання у виді позбав-лення волі на певний строк.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі (а.с.88-89). Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України за су-купністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Бо-риспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року, ОСОБА_2 належить призначити ос-таточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Виправлення та перевиховання цього підсудного є можливим без ізоляції його від суспільства. Тому до ОСОБА_2 доцільно застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання, при-значивши іспитовий строк відповідної тривалості. Крім того, на ОСОБА_2 доцільно покласти обовяз-ки, передбачені ст.76 КК України.

Аналіз даних про особу ОСОБА_4 вказує на те, що він характеризується посередньо: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року (а.с.114-115) він був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та йому був призначений іспитовий строк тривалістю в 1 рік. В силу ст.89 КК України на час вчинення нового, інкримінованого йому, злочину ОСОБА_4 вважався таким, що не має судимості. На обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.110); за місцем проживання зарекомендував себе негативно, на час затримання мав схильність до спиртних напоїв, тривалий час не працював, а також притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.111).

З огляду на це, за вчинення злочину ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року ОСОБА_4 був засудже-ний за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с.184-190). Тому на підставі ч.4 ст.70 КК ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім ви-роком Деснянського районного суду від 30 липня 2009 року, ОСОБА_4 належить призначити остаточ-не покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому в строк відбуття остаточно призначеного покарання належить зарахувати те покарання, що відбуте підсудним за попереднім вироком Деснянського районного суду від 30 липня 2009 року, тобто за період з 3 квітня 2009 року до 25 листопада 2010 року.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому підстави для застосування до нього ст.75 КК України та звільнення його від відбування кримінального по-карання з випробуванням, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_1 предявила цивільний позов, який обгрунтовує тим, що внаслідок вчине-ної крадіжки їй заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4970 гривень. Підсудні відмовляються добровільно відшкодувати спричинену ними шкоду, тому потерпіла просить суд примусово стягнути з них на її користь грошові кошти у розмірі 4970 гривень.

За змістом п.2 ст.22, ч.3 ст.386 та ч.1 ст.1166 ЦК України власник, який зазнав втрат у звязку із ви-краденням майна, має право на відшкодування майнової шкоди. Майнова відшкодовується особою, яка ви-крала майно.

У разі, якщо особа, яка викрала майно, відмовляється від добровільного відшкодування майнової шко-ди, згідно з ч.2 ст.16 цього ж Кодексу власник має право вимагати примусового стягнення з такої особи май-нової шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була співвласницею монітора фірми „LG, модель L1717S, вартістю 1450 гривень та системного блоку фірми AMD, модель Sempron 2200 OEM, вартістю 1950 гривень. Викравши це майно, підсудні заподіяли потерпілій майнову шкоду, розмір якої становить 3400 гривень (1450 + 1950). Підсудні ухиляються від добровільного відшкодування майнової шкоди. Тому суд вважає, що для відновлення порушеного права солідарно з підсудних на користь ОСОБА_1 належить примусово стягнути майнову шкоду у розмірі 3400 гривень. У задоволенні предявленого позову в іншій частині вимог потерпілій належить відмовити.

Крім того, на підставі ч.2 ст.93 КПК України з кожного підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС в Київській області належить стягнути витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 70 гри-вень 62 копійок (141,2 : 2).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.65, 66, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76, ч.2 ст.185 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, при-значених за цим та попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покаран-ня з випробуванням та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїж-джати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку суду в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, при-значених за цим та попереднім вироком Деснянського районного суду від 30 липня 2009 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 мі-сяців.

В строк відбуття остаточно призначеного покарання зарахувати те покарання, що відбуте ОСОБА_8 за попереднім вироком Деснянського районного суду від 30 липня 2009 року, тобто за період з 3 квітня 2009 року до 25 листопада 2010 року.

Початок строку кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 рахува-ти з 3 квітня 2009 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 3400 гривень.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині вимог, ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (; розрахунковий рахунок: 0460; МФО 821018 в УДК Київської облас-ті) витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 70 гривень 62 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (; розрахунковий рахунок: 0460; МФО 821018 в УДК Київської облас-ті) витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 70 гривень 62 копійок.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9

Справа № 1-КП/359/26/2014

359/9869/13-К

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

з участю прокурора Осипчука Є.М.

секретаря Стрижиус Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, росіянина, громадянина України, не працюючого, розведеного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого в 2005 році Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.187 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку червня 2013 року ОСОБА_10 у невстановлених в ході досудового розслідування проміжок часу зустрівся з невстановленою особою в чоловічої статі, неподалік від центрального ринку м. Лозова Харківської області, де під час спілкування з вказаною невстановленою в ході досудового розслідування особою, остання запропонувала безкоштовно надати йому вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогняної зброї та боєприпасів без відповідного дозволу.

Реалізуючи свій умисел направлений на незаконне придбання зберігання носіння вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_10 усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, погодився на пропозицію вказаної вище невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі, та з метою власного використання у майбутньому та зберігання за місцем свого проживання, без відповідного дозволу, взяв у вказаної особи пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси.

Після цього, ОСОБА_10 почав зберігати за місцем свого проживання у приміщенні квартири №54 будинку 13, 5-го мікрорайону м. Лозова, Харківської області та носити при собі, без відповідних дозволів та мети збуту, пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм.

04.09.2013 року близько 15.35 год. під час проведення огляду місця події за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 2-ж, у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки ТТ та вісім предметів схожих на набої калібру 7,62 мм.

Згідно висновку експерта №691ВКЕ від 05.09.2013 року вилучений в ході огляду місця події від 04.09.2013 року у ОСОБА_10 предмет схожий на вогнепальну зброю, являється пістолетом системи Токарева ТТ з номером на стволі №ИЕ 7529, калібру 7,62 мм, який виготовлений заводським способом, знаходиться у справному стані, придатний для стрільби, реконструкції, заміні та переробленню не піддавався. Вісім предметів схожих на набої, являються стандартними бойовими припасами калібру 7,62 мм до пістолетів системи Токарєва ТТ, а також можуть використовуватись для стрільби із пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та являються придатними для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе визнав повністю та показав, що дійсно отримав від незнайомого чоловіка пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього, які зберігав за місцем свого проживання та носив при собі, які 04.09.2013 року під час проведення огляду було їх виявлено та вилучено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судове слідство провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений, права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину доведена повністю.

Його дії, які виразились в незаконному придбання носінні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який вину свою визнав, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого злочину, суд знаходить необхідним призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази, які знаходяться в кримінальній справі, згідно ст. 100 КПК України, суд знаходить необхідним: пістолет ТТ та 8 набоїв до нього калібру 7,62 мм знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання:

- за ст.. 263 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись до них для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави понесені витрати за проведення експертиз в сумі 244,50 грн..

Речові докази пістолет ТТ та 8 набоїв до нього калібру 7,62 мм знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст..ст.394 та 395 КПК України на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: