Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-461/2010р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в 2004 році Бориспільським міським судом Київської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 13.02.2006 року постановою суду іспитовий строк відмінений;

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Після звільнення з Мартусівської ВК №19, постановою судді від 20.10.2009 року ОСОБА_1, був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та заборонено виходити з квартири за місцем проживання в період з 21 год. до 05 год. наступного дня, виїзджати за межі Бориспільського району у власних справах без дозволу керівництва Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, відвідувати кафе, магазини, бари, ресторани та інші об"єкти торгівлі де спиртні напої реалізуються на розлив.

Незважаючи на це, та будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення встановлених вимог, ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 та не з"являвся там з початку серпня 2010 року до середини вересня 2010 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та показав, що дійсно з початку серпня по середину вересня 2010 року він не проживав вдома, так як зловживав спиртним.

Дані підсудним ОСОБА_1 покази не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина підсудного ОСОБА_1М.А. доведена повністю.

Його дії, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст. 395 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який вину свою визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставиною, що помякшує покарання згідно ст.ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_1 злочину, суд знаходить необхідним призначити йому покарання у вигляді арешту, вважаючи, що таке покарання буде достатнім для виправлення його та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за ст. 395 КК України 2 місяці арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя