АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/118/15-к
Провадження 11-сс/791/388/15 Слідчий суддя : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

з участю прокурора : ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, в силу ст. 89 раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишено без задоволення, і щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 02 жовтня 2015 року , заборонено залишати житло з 22.00 год. до 07.00 год. і зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: не відлучатися із м.Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

02.08.2015р. підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.08.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.08.2015р. близько 05.00 год., в під"їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_8 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, заволодів її сумочкою, в якій знаходилися мобільний телефон вартістю 1000 грн, грошові кошти у розмірі 100 грн, та косметика, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з огляду на те, що ОСОБА_7 не працює, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв"язків, наявні відомості про те, що підозрюваний має намір виїхати до АР Крим, а отже існують ризики, що він може переховуватися від слідчих органів та суду.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

При обранні даного виду запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не ухиляється від органу досудового розслідування, не перешкоджає кримінальному провадженню , сприяє слідству шляхом зазначення місця знаходження сумки потерпілої, має сім"ю, постійне місце проживання та соціальні зв"язки, в силу ст.89 КК України не судимий, шкода відшкодована та дійшов висновку, що більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам , передбаченим ч 1 ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апеляційної скарги прокурора про допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Також колегія суддів враховує, що на час апеляційного розгляду досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене і обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений до суду, підозрюваний за час проведення досудового розслідування не порушував покладених на нього процесуальних обов"язків.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього відповідних зобов`язань без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді : ( підпис) ОСОБА_2

( підпис) ОСОБА_3

( підпис) ОСОБА_4

копія вірна, суддя ОСОБА_2