Справа № 524/724/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначено йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Станом на 11.11.2015 року вирок набрав законної сили.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 року при його виготовленні була допущена технічна помилка, а саме не вірно вказано ім`я потерпілої ОСОБА_5 , замість правильного « ОСОБА_6 » було зазначено неправильно « ОСОБА_7 » .
Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений конвоєм відповідно до ухвали суду від 27.10.2015 року , про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність засудженого ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та представник потерпілого ОСОБА_33 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність потерпілих та представника потерпілого .
У частині 1 ст. 379 КПК України зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена описка очевидна, виправлення її не тягне погіршення становища засудженого та не змінює суті прийнятого судом рішення, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 року і слід правильно зазначити у п,ятому абзаці , що « стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1050 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн» , в іншій частині резолютивну частину вироку суду залишити без змін.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити допущену описку у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ч.3 КК України , а саме у п,ятому абзаці резолютивної частини вироку правильно зазначити «стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1050 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн`замість « ОСОБА_34 » , в іншій частині резолютивну частину вироку суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: