overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та матеріали кримінального провадження №0003382 від 24.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003382 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно клопотання, приблизно о 00 год. 15 хв. невідома особа, перебуваючи біля входу в сауну «Люксор», що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 нанесла гр. ОСОБА_2 тілесне ушкодження.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у МКЛ ШМД м. Вінниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів в Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, а саме: медичної картки стаціонарного хворого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділення в період часу з 19.08.2013 по 03.09.2013 року, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається дана медична картка, для проведення по ній судово-медичної експертизи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/201/376/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 серпня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №176/2080/13-к
Провадження №1-в/176/410/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.03.2010 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Залік з 04.01.2009 р. по 16.01.2009 р. Початок строку 26.03.2009 р. Кінець строку 14.03.2017 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 26.07.2013 р. невідбуто 03 роки 07 місяців 18 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 03 роки 07 місяців 18 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1935/13-к
Провадження №1-в/176/396/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 26.08.2010 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 307 ч.3, 69, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: 13.04.2009 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 214/6243/15-к
1-кп/214/601/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002033 від 17.07.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0002033 від 17.07.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який 13.08.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 10.09.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002033 від 17.07.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радромишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - Свінцицький Леонід Валентинович
секретаря - Розпутенко І.В.
прокурора - Хоменко О.В.
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Карлісовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяс. Межирічка Радомишльського району, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
24.01.2013 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/289/6/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 Карлісовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України.
суд,-
1 .Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 19.02.2013 о 11:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею Свінцицьким Л. В. одноособово.
3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого, яким надіслати копії
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Єдиний унікальний номер 341/542/15-к
Номер провадження 1-кп/341/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовжити термін попередньо обраний запобіжного заходу у вигляді тримання двох обвинувачених під вартою.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені, щодо клопотання прокурора в частині продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою заперечили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час досудового розслідування, а саме запобіжний захід тримання під вартою в термін до 17.07. 2015 року.

Заслухавши сторін кримінального провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинувачених, такі слід вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 322 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо двох обвинувачених: ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст.304 ч.2 ККУкраїни а саме запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін в термін до 11 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/917/15-к
Номер провадження 1-кп/341/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення №0000082 від 05.03.2015р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.05.2015р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000082 від 05.03.2015р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000082 від 05.03.2015р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09.15год. 22.05.2015р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№4-64 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

29 березня 2010 p.

Судця Коломийського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши подання по кримінальній справі № 318907 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 про надання згоди на проведення виїмки з АТ „Сведбанк публічне м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 р. слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з AT „Сведбанк публічне м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а оригіналу довідки про заробітну плату за кредитним договором № 0805/0107/50-057 від 25 січня 2007 року на суму 10 000 гривень, укладеним громадянкою ОСОБА_3 Сергієвною та оригінал довідки про заробітну плату за кредитним договором № 0805/0107/50-058 від 25 січня 2007 року на суму 10 000 гривень, укладеним громадянином ОСОБА_4

Згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в справах AT „Сведбанк публічне м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з АТ Сведбанк публічне, що за адресою м. Івано- Франківськ вул..Вовчинецька,215а, оригіналу довідок про заробітну плату на ім'я ОСОБА_3 за кредитним договором № 0805/0107/50-057 від 25 січня 2007 року укладеним громадянкою ОСОБА_3 Сергієвною та на ім'я ОСОБА_4 за кредитним договором № 0805/0107/50-058 від 25 січня 2007 року укладеним громадянином ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши подання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 5 ст. 186 КК України. 12 листопада 2012 року його затримано в порядку ст. 115 КПК України і в той же день Івано-Франківським міським судом щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданні, поданому до апеляційного суду 13 листопада 2012 року, ставиться питання про продовження строку тримання його під вартою до 6-ти місяців.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що воно не може бути прийнято до розгляду по суті і має бути повернуто для належного оформлення та подання до відповідного суду виходячи з наступного.

Ст. 156 КПК України встановлено, що строк тримання особи під вартою спершу може бути продовжено судом який виніс постанову про застосування запобіжного заходу до 4-х місяців. Відповідно до ст. 165-3 КПК України постанова суду з цього питання може бути оскаржена в апеляційному порядку. І тільки після такий строк згідно ст. 156 КПК України може бути продовжено суддею апеляційного суду до 9-ти місяців за поданням. Проте перша із зазначених вище вимог закону порушена.

Ст. 165-3 КПК України передбачає, що у поданні має бути зазначено в т. ч. і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу, чого теж не дотримано.

Керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті даного подання до розгляду по суті та повернути його слідчому управлінню УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення та подання до відповідного суду.

Суддя С.С. Попович
Провадження 1-кп/127/602/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької

області в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Гоменюка О.В,

представника обвинуваченого

ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9М,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №000058 від 20.12.2012 року, які надійшли з прокуратури м. Вінниці 12.07.1913 року з обвинувальним актом по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2013 року о 14год. 30хв. в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_11 та прокурору м. Вінниці.

Копію ухвали суду направити для виконання слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_11П та прокурору м. Вінниці.

Суддя: Каленяк Р.А.