overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/1190/15-к 29.12.2015 29.12.2015 29.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Ухвалою від 16.12.2015р. апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху. 28.12.2015р . прокурор надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Копію апеляційної скарги надіслати потерпілій ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітньому ОСОБА_11 та його законному представнику ОСОБА_12 , службі у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітньому ОСОБА_11 та його законному представнику ОСОБА_12 , службі у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області, прокурору Миколаївської області - для відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 січня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/2992/15-к
Провадження № 1-кп/591/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 ( справу № 591/2992/15-к, провадження № 1-кп/591/258/15 у кримінальному провадженні № 0002323 від 08.04.2015 року) за ст.185 ч.2 КК України ( справу № 591/2992/15-к, провадження № 1-кп/591/421/15 у кримінальному провадженні № 0001482 від 05.03.2015 року ) по обвинуваченню за ч. 2 ст.185 ,395 КК України, та справою №591/2992/15-к, провадження №1-кп/591/202/15 у кримінальному провадженні №0001678 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор висловив думку про продовження терміну тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

ОСОБА_4 не заперечував проти продовження терміну тримання під вартою відносно нього.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.02.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Херсонської області занести до ЄРДР відомості, які містились у заяві про вчинення злочину слідчим СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , поданій ним до прокуратури Скадовського району Херсонської області.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги о 11.00 год. на 30 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
Справа №: 671/2029/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
нач. СВ ВП ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
19.06.2015 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000274 за ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 .. Постановою слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ від 29.08.2015 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення. ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дану постанову, вважає її не обгрунтованою і просить скасувати її.
ОСОБА_5 , її захисник повідомили, що копію постанови про закриття кримінального провадження не отримала до цих пір. Про постанову стало відомо захиснику під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 11.11.2015 р..
Прокурор вважає, що 31.08.2015 р. копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено ОСОБА_5 тому нею пропущено 10-денний строк для подачі скарги, передбачений ст. 304 КПК України і в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно супровідного листа в кримінальному провадженні а.с.64 31.08.2015 р. ОСОБА_5 направлялася копія постанови про закриття кримінального провадження, однак відсутні докази отримання нею цієї копії. Крім того в кримінальному провадженні є заява адвоката ОСОБА_4 від 11.11.2015 р. про ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку,
що саме тоді стало відомо захиснику і скаржниці ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що
ОСОБА_5 не пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України.
Відносно постанови слідчого від 29.08.2015 р. про закриття кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, покази свідка ОСОБА_7 від 30.07.2015 р. свідчать про те, що під час конфлікту 19.06.2015 р. між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 був присутній ОСОБА_9 , в той час як останній показав, що в цей час разом із ОСОБА_10 косив сіно. Такі ж покази дав ОСОБА_10 .. В ході досудового розгляду ці протиріччя в показах свідків не бути усунені та не надано їх оцінку. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, тому скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_5 задвольнити. Скасувати постанову начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 29.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000274.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 683/544/14-к
1-кс/683/236/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, обґрунтовуючи тим, що 7 лютого 2014 року в період з 18 год.35 хв. по 19 год.15 хв. в приміщенні Старокостянтинівської ЦРЛ невстановлена особа з кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки Nokia Х1-01 з флеш-карткою, сім-карткою оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 на суму 650 грн.
Згідно з наданою ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацією володілець викраденого мобільного телефону періодично користується номерами вказаних операторів мобільного зв`язку, зокрема № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
За інформацією оперативного підрозділу Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області зазначений мобільний телефон знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому доступі до мобільного телефону марки Nokia Х1-01 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , 2: НОМЕР_5 , тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки Nokia Х1-01 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , 2: НОМЕР_5 , що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 24 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження№1-кп/751/392/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0009795 від 07 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 11 січня 2016 року на 14-10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000171 касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000171 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000171 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2015 рокудо касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 03 лютого 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 28 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Перевіривши цю скаргу, колегія суддів ВССУ встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 26 листопада 2015 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
У межах встановленого строку потерпіла подала до касаційного суду уточнену касаційну скаргу та 4 її копії без додатків, однак усіх недоліків, встановлених ухвалою колегії суддів ВССУ від 26 листопада 2015 року не усунула.

Так, не погоджуючись із кваліфікацією дій засудженого за ч. 1 ст. 286 КК, в обґрунтування своєї позиції потерпіла посилається на неповноту судового розгляду, однак згідно вимог статей 433, 438 КПК ця підстава для скасування судового рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_4 повторно просить скасувати вирок місцевого суду й ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що не узгоджуються з мотивувальною частиною її касаційної скарги та ч. 1 ст. 436 КПК.

Крім того, потерпілою до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як встановлено ч. 6 ст. 427 КПК.
Оскільки потерпіла не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути потерпілій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 17 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», про перегляд судового рішення від 12 лютого 2015 року, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на постановлені судові рішення відносно ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні 24 грудня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не має.

Відповідно до матеріалів провадження 23 грудня 2015 року було відкрито касаційне провадження ще й за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог, передбачених ст. 430 КПК України в частині касаційного провадження за скаргою прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

розгляд провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Харківської області від

18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10-00 годину 04 лютого 2016 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа №487/3849/15-к 30.12.2015 30.12.2015 30.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/920/15
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 р, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :
21 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 р, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України на 28 січня 2016 року на 11.00 годину.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3590/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 грудня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйд С» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
29.12.2015 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««Страйд С» - адвокат, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 18.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйд С» - адвоката, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.12.2015 року ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 30.12.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу представника ТОВ «Страйд С» ОСОБА_2 та слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1