Провадження № 1-кс/161/5247/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 30 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою директора ПП «Флора» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 06.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Флора» ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 06.11.2015 року.

Скаргу мотивує тим, що 06.11.2015 року директор ПП «Флора» ОСОБА_4 звернувся до прокурора Волинської області із заявою №234 щодо порушення антикорупційного законодавства гр. ОСОБА_6 , відповідальність за яким, передбачена ст.366-1 КК України, з обґрунтованим викладом суті його обставин. Однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у поданій заяві, не були внесені до ЄРДР. В зв`язку з викладеним просить зобов`язати прокурора Волинської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви, розпочавши досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений, що засвідчується телефонограмою та підтвердженням про направлення електронного повідомлення (зважаючи на стислі строки розгляду скарги, що передбачені ст.306 КПК). Одночасно суду подано клопотання, в якому скаржник просив справу слухати у його відсутності, подану скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки у заяві відсутні об`єктивні дані, що стверджують про вчинення кримінального правопорушення, окрім того, заява адресована багатьом установам, за виключенням НАБУ (підслідністю якого, відповідно до ст.216 КПК України, є дана категорія справ), в зв`язку з чим скаржнику слід звертатись із заявою саме у вказану установу; пояснення скаржника, викладені у скарзі та заяві від 06.11.2015 року, дослідивши матеріали скарги та поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2015 року, суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у заяві скаржника директора ПП «Флора» ОСОБА_4 від 06.11.2015 року, не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення гр. ОСОБА_6 вказаного у скарзі кримінального правопорушення, оскільки згідно ст.91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, вид і розмір завданих збитків (в чому вони конкретно полягають), їх обгрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, даних, як того вимагає положення ст.91 КПК України, у заяві не наведено. При цьому, жодних посилань на норми КПК України та вимоги про негайне внесення даних відомостей до ЄРДР у заяві від 06.11.2015 року немає.

Чинним КПК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією.

Як вбачається із змісту заяви скаржника та відповіді заступника прокурора Волинської області, вона не містила обґрунтування про можливість вчинення особою кримінально караного правопорушення (з врахуванням положень ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року), тому дані відомості не були внесені до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора ПП «Флора» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 06.11.2015 року - відмовити.

Скаржнику направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1