overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/2873/2012
№ провадження 1/541/7/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного Миргородським міськрайонним судом від 11.04.2012 року у виді 1року позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Засуджений ОСОБА_1 та прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою на вирок суду.

В Апеляційному суді Полтавської області справа призначена до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2013 року, куди необхідно доставити засудженого ОСОБА_1 який знаходиться під вартою і перебувають у Полтавському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 134, 254, 361 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання Апеляційного суду Полтавської області ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 18) на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2013 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду апеляційної скарги засудженого та прокурора на вирок суду від 14.03.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/5245/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
17.08.2015 року до суду надійшла скаргаОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання, винесених старшим прокурором прокуратури м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу призначити до розгляду на 16 годин 00 хвилин 19 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-24/11
П О С Т А Н О В А

08 червня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Шапошник С.А.,

засудженої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Решетилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Даний вирок набрав законної сили 21 березня 2011 року.

У місячний строк після набрання вироком законної сили засуджена ОСОБА_1 вказаний вище штраф не сплатила.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 пояснила, що вона від виконання вироку Решетилівського районного суду від 04.03.2011 року не відмовляється, але внаслідок тяжкого фінансового стану не має можливості одномоментно сплатити штраф і зобовязується сплатити його частинами у розмірі близько 200 грн./міс.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1, висновок прокурора Шапошник С.А., яка вважає за необхідне розстрочити несплачену засудженою суму штрафу на пять місяців з виплатою щомісячно рівними частинами у розмірі 170 грн., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення несплаченої засудженою суми штрафу з таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку

виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 410 КПК України, суд. -

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити несплачену засудженою ОСОБА_1 за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2011 року суму штрафу у розмірі 850 грн. на п'ять місяців зі сплатою засудженою ОСОБА_1 щомісячно рівними частинами у розмірі 170 грн., починаючи з червня 2011 року.

На постанову прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: 08.06.2011
П О С Т А Н О В А

№ 1/1626/18/12

27 січня 2012 р. селище Решетилівка

Решетилівського районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Корнієнка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справ призначалася до судового розгляду на 09:30 годину 27 січня 2012 року.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд находить, що неявка підсудної перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та застосування відносно підсудного примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи відкласти до 09 год. 30 хв. 05 березня 2012 року.

Піддати підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2012 року для участі в розгляді кримінальної справи.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: 27.01.2012
справа № 1-191/11
ПОСТАНОВА

11.01.2012року Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. розглянувши апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, на вирок Здолбунівського районного суду від 10 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Здолбунівського районного суду від 10 серпня 2011 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади державного службовця строком на 2 роки на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

25 серпня 2011 року прокурором, який приймав участь у справі подано апеляцію на вирок суду.

Подана апеляція не відповідає вимогам встановленим ст.350 КПК України. Зокрема, в апеляції прокурора не наведено підстав та доводів на їх обгурнтування для повернення справи на новий судовий розгляд, з посиланням на аркуші справи, на яких містяться відповідні докази.

Відповідно до ст.351 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.ст.350, 351 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Здолбунівського районного суду від 10 серпня 2011 року залишити без руху, надавши термін для виконання вимог ст.350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1708/2084/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16.08.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при секретарі Сімонович С.О., з участю прокурора Пришка О.В., провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває кримінальна справа №1708/1204/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України. Судове слідство по даній справі не завершено.

02.08.2012р. до суду для розгляду надійшла кримінальна справа № 1708/2084/12 відносно ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачення по обох кримінальних справах пред'явлено одній і тій самій особі ОСОБА_1, справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.26,237,240,241,244,245,253,254,256 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати дану кримінальну справу в одне провадження з кримінальною справою № 1708/1204/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України.

Присвоїти об'єднаній справі № 1708/1204/12.

Призначити до судового розгляду обєднану справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України та за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 годині 16.08.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа №562/3861/13-к
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2013 року

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю слідчого СВ Здолбунівського Радійовського С. Б.

РВ УМВС України

слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при секретарі Прадош О.М., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів, клопотання, погоджене з Старшим прокурором Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 про про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, який був засуджений 09.12.2009 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, -

встановив:

ОСОБА_3 був засуджений 09.12.2009 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, однак на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 03.12.2013 року, близько 21.00 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вхідні двері, незаконно проник до господарського приміщення ОСОБА_4, що розташоване за адресою: м. Здолбунів, вул. Шевченка, 176, Рівненської області, звідки таємно викрав десять каструль та сім кришок до даних каструль, загальною вартістю 432, 05 грн., чим спричинив для ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились в таємно викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, не працює, не має постійного джерела прибутку, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя І. М. Мичка
Справа № 1/1713/159/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Венгерчук А.О.

при секретарі - Бондарчук О.М.

з участю прокурора - Шаповала М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.191 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 26 грудня 2011 року о 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 1-кп/645/141/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого
03 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0003437 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

01 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_4 який в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 14 серпня 2015 року на 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського районну м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4522/14-к
№ провадження 1-кс/646/1130/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

13.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 20 травня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4799/14-к
№ провадження 1-кс/646/1237/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

21.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження №000116, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження №000116.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження №000116.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, що виносив постанову про закриття вищевказаного провадження, зобов`язати прокуратуру Харківської області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження №000116.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/ 5016 / 14-к
Провадження №1-кс/646/ 1280/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.05..2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 11.02.2013 року,

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.05..2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 11.02.2013 року.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що постановою прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.05.2014 року скасовано постанову від 08.05..2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 11.02.2013 року. На підтвердження наведеного слідчим надана суду копія постанови від 27.05.2014 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
У провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000019 від 11.02.2013 року, за яким 08.05.2014 року винесено постанову про закриття.

27.05.2014 року постановою прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 скасовано наведену постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.05.2014 року ( а.с. 69-74).

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки на час її розгляду відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.05..2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 11.02.2013 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1