Немирівський районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМ` ЯМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., прокурора Щаблевської О.А., з участю секретаря судового засідання Поронник О.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КПК України раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 122 ч.1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого в ТОВ «Волари», одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 в період часу з 20 по 30 травня 2010 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшли до нежилого домогосподарства, яке розташоване по вулиці Дзержинського, 28, в селі Ковалівка Немирівського району Вінницької області та належить громадянці ОСОБА_5, звідки шляхом демонтування таємно викрали металеві вироби загальною вагою 658 кг. по ціні 1,3 гривень, за один кг., завдавши громадянці ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 855,4 гривень.

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 в період часу з 20 по 30 травня 2010 року, маючи загальний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшли до нежилого домогосподарства, яке розташоване по вулиці Дзержинського, 28, в селі Ковалівка Немирівського району Вінницької області, та належить громадянці ОСОБА_5, звідки шляхом демонтування таємно викрали металеві вироби загальною вагою 658 кг. по ціні 1,3 грн. за один кг., завдавши громадянці ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 855,4 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, період часу з 20 по 30 травня 2010 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до нежилого домогосподарства, яке розташоване по вулиці Дзержинського, 28, в селі Ковалівка Немирівського району Вінницької області, та належить громадянці ОСОБА_5, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав дві металеві рельси довжиною по 4 метри кожна, вагою 240 кг кожна, загальною вагою 480 кг., по ціні 1,3 гривень, за один кг. завдавши громадянці ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 624 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 12.04.2010 року, біля 2.00 години ночі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6, який знаходиться в с. Ковалівка, вул. Дзержинського, 29, Немирівського району Вінницької області на грунті неприязних відносин протягом тривалого часу наносив останньому удари кулаками рук, ногами та деревяною ніжкою від стільця по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово медичної експертизи № 126 від 11.05.2010 року тілесні ушкодження у вигляді садна в області передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; садна та синці в області грудної клітки підшкірної емфіземи, закритих переломів четвертого, пятого та шостого ребер справа, садна в області кистів рук, закритих переломів четвертого пальця пястної кістки та проксимальної фаланги пясного пальця лівої кисті, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий, (понад 21 день) розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, що через дорогу від його домогосподарства розташований нежитловий будинок, який перейшов у спадщину ОСОБА_5. На даний момент ОСОБА_5 проживає в м. Вінниця. На вказаному подвірї він знайшов металобрухт який вирішив разом з ОСОБА_4 викрасти та продати, що потім і зробили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні покази стосовно крадіжки металолому. А також пояснив, що 12.04.2010 року біля 2.00 години ночі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6, на грунті неприязних відносин, наніс йому численні удари по різних частинах тіла.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що 12.04.2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які перебували в стані алкогольного спяніння. Між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, він почав виганяти його з будинку, однак той наніс йому численні удари кулаками рук. Претензій до підсудного він не має, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6.

Вина підсудних в скоєнні крадіжки металолому підтверджується також: протоколом огляду місця пригоди (т.1 а.с. 5-11), протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 52,53, 75,76), протоколом огляду речових доказів (т.1 а.с. 122). Вина ОСОБА_2 в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 підтверджується також висновком судово-медичної експертизи № 126 від 11.05.2010 року(т.2 а.с. 77-79), висновками судово-біологічної експертизи №173 від 17.05.2010 року(т.2 а.с.81-83), протоколами відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину(т.2 а.с.39-40, 50), речовими доказами по справі(т.2 а.с.108).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних в скоєному повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб та за ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При обранні міри покарання ОСОБА_3, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання ( а. с. 106).

До обставин, які б помякшували покарання підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся в скоєному.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудного, судом встановлено не було.

При обранні міри покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання (а. с. 92).

До обставин, які б помякшували покарання підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся в скоєному.

До обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд відносить те, що злочин ним було скоєно в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудних, сукупність обставин, які помякшують та обтяжують їх покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можливо з застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

-за ст.122 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: чоловічі штани, куртку повернути ОСОБА_2, шприц та марлевий тампон знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_8