УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/5858/15-к

Провадження №1-кс/760/1425/15

31 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) №760/26256/13-к (номер провадження 1-кп/760/212/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190,ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України.

Головуючим в справі є суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду 25.03.2015 року письмову заяву про відвід головуючого в справі судді.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що під час судового засідання суддя виявляє неповагу до учасників процесу, порушуються його права як потерпілого, суддя до них є упередженим та не об`єктивним, принижує честь та гідність потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , їх представників - адвокатів, прокурора. З заяви вбачається, що суддею було порушено процедуру судового розгляду - не допитавши всіх свідків, суддя перейшла до процедури дослідження доказів.

Також заявник посилається на те, що:

- суддею ОСОБА_7 було відмовлено прокурору в долученні важливого доказу по справі, а саме оригіналу Довіреності на представництво інтересів ТОВ Київбудреконструкція, яка була видана на ім`я ОСОБА_3 та підписана директором товариства ОСОБА_6

-що в судовому засіданні 04.02.2015 року суддя порекомендувала прокурору змінити обвинувачення, що є недопустимим з точки зору КПК України.

ОСОБА_3 в своїй заяві також зазначає про те, що в судовому засіданні 20.01.2015 року, суддею ОСОБА_7 було допущено адвоката ОСОБА_8 до участі у розгляді кримінальної справи, і ОСОБА_4 повідомила, що вона буде адвокатом ОСОБА_3 у даній кримінальній справі, а не представником потерпілого, так як вона не має Довіреності від останнього, у зв`язку з чим наголосила, що адвокат ОСОБА_8 не буде давати пояснення по справі.

Заявник, також наголошує на тому, що судове засідання повинно відбуватись в спеціально обладнаному приміщенні суду залі судового засідання та для кожного учасника з різним процесуальним статусом має бути відведено окреме місце. Вказала, що прокурору в справі не має місця під час слухання.

Адвокат потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_8 підтримала заявлену її підзахисним заяву про відвід. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав вказану заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Аналізуючи заявлені потерпілим мотиви для відводу судді, а саме: свою заяву заявник обґрунтовує тим, що під час судового засідання суддя виявляє неповагу до учасників процесу, порушуються його права як потерпілого, суддя є, на їх думку, упередженною, принижує честь та гідність потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , їх представників - адвокатів, прокурора.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 , під час розгляду заяви про її відвід судом не встановлено, виходячи з наступного.

Заявник, як на підставу для відводу судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/760/212/15, що зареєстроване в ЄРДР 13 червня 2013 року за № 0000561 посилається на те, що під час розгляду вказаної кримінальної справи суддя ОСОБА_4 виявляє неповагу до учасників процесу та вступає в спір з ними, не дає можливості договорити та висловлює своє бачення ситуації.

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями заявника ОСОБА_3 . Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов`язаний: своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; виявляти повагу до учасників процесу; додержуватися присяги судді.

Так, з журналів судових засідань, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/212/15, вбачається, що при розгляді даної справи суд заслуховує думку учасників процесу з приводу розгляду клопотань про приєднання доказів до справи та з`ясовує, яким чином дані докази підтверджують обвинувачення ОСОБА_5 у зазначеній частині, а тому вищевказані посилання ОСОБА_3 є лише його суб`єктивною думкою.

Крім того, заявник посилається на те, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду вказаної кримінальної справи було порушено процедуру судового розгляду, яке виразилось у дослідженні доказів без повного допиту всіх свідків.

Проте вказані посилання також є надуманими та спростовуються журналами судових засідань, в яких чітко зафіксовані стадії судового розгляду та з яких вбачається , що суд до стадії дослідження доказів ще не дійшов.

Що стосується, посилань заявника на те, що суддею ОСОБА_4 у судовому засіданні, під час дослідження доказів, яке відбулося 18.02.2015 року було відмовлено прокурору в долученні до матеріалів справи оригіналу довіреності на представництво інтересів ТОВ Київбудреконструкція, яка була видана на ім`я ОСОБА_3 та підписана директором товариства ОСОБА_6 , то суд також не приймає їх до уваги, оскільки як зазначено вище, стадії дослідження доказів не було.

Також, посилається на те, що в судовому засіданні 04.02.2015 року суддя ОСОБА_4 порекомендувала прокурору змінити обвинувачення, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, вказані посилання заявника є необґрунтованими, оскільки суд відповідно до вимог чинного законодавства, на відповідній стадії судового розгляду з`ясовував переконання прокурора, викладені в обвинувальному акті для подальшого прийняття обґрунтованого рішення.

Що стосується посилань заявника на те, що судове засідання відбувалось не в залі судових засідань, а в кабінеті судді, то суд їх також не приймає до уваги, оскільки кабінет облаштований символікою України , є всі необхідні технічні засоби для фіксації судового процесу , є місце для прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків (та інших учасників), а тому кабінет є залом судового засідання.

ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає про те, що в судовому засіданні 20.01.2015 року, суддею ОСОБА_7 було допущено адвоката ОСОБА_8 до участі у розгляді кримінальної справи, і повідомила, що вона буде адвокатом ОСОБА_3 у даній кримінальній справі, а не представником потерпілого, так як вона не має Довіреності від останнього, у зв`язку з чим наголосила, що адвокат ОСОБА_8 не буде давати пояснення по справі.

Однак, суддя ОСОБА_4 вірно допустила до участі у розгляді справи ОСОБА_8 в якості адвоката, а не в якості представника потерпілого, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Та з матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_3 є представником юридичної особи.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддя є посадовою особою судової влади, який відповідно до Конституції та законів України наділений повноваженнями відправляти правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі.

Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою об`єктивності та неупередженості судді, останній при здійсненні правосуддя керується лише законом і нікому не підзвітний.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_3 відводу головуючому в справі судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження (кримінальної справи) №760/26256/13-к (номер провадження 1-кп/760/212/15).

Тобто, виходячи з вищевикладеного, будь - яких сумнівів, що поведінка та дії судді викликають сумнів в його чесності та непідкупності не виявлено.

Керуючись статтями 58,75, 76, 80, 81, 291 КПК України, Конституцією України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні (кримінальній справі) №760/26256/13-к(номер провадження 1-кп/760/212/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: