Є. у. н. с. 512/442/15-к
Провадження № 1-кп/512/45/15
16 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, уродженця с. Слюсареве Савранського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
23.04.2015р. близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували на території ТДВ АПК «Саврань», яка розташована за адресою вул. Леніна, 103 с. Полянецьке Савранського району Одеської області, де у них виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шнековим транспортером, який знаходився на подвір`ї вказаної території.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна та вступивши між собою в попередній злочинний зговір, скориставшись тим, що їхні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів, та діючи згідно заздалегідь розробленого плану, згідно якого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 і викрали металевий шнековий транспортер, вартістю 9 165 гривень.
Заволодівши викраденим. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 з місця злочину зникли, заподіявши ТДВ АПК «Саврань» матеріальний збиток на загальну суму 9165 гривень.
Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_4 12.05.2015р..
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_5 24.05.2015р..
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Потерпілий ТДВ «АПК «Саврань» в особі директора ОСОБА_6 до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, не заявив.
В судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винуватим в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочину.
Обвинувачені запевнили суд, що в подальшому не вчинятимуть злочинів, а також попросили суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнають себе винуватими.
Судом з`ясовано, що показання обвинувачених є достовірними і узгоджуються з їх показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї винуватості в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також враховуючи те, що вони та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинувачених за вказаною статтею, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
Як особа ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійної роботи не має, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, раніше не судимий, по місцю мешкання характеризується позитивно.
ОСОБА_5 , як особа, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійної роботи не має, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, дача правдивих свідчень, вчинення злочину вперше.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та дача правдивих свідчень.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачені вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді арешту, обмеження та позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід обрати покарання у виді обмеження волі, та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 75, 76, ст. 185 ч. 2 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1