Справа 165/1377/13-к
Провадження 1-кс/165/110/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Мазурок Я.П., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Нововолинського міського суду від 28.04.2009 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого 30.08.2010 року умовно- достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів,

- вироком Нововолинського міського суду від 31.01.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбув повністю,

встановив:

Старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став і знову вчиняє нові кримінальні правопорушення.

Так, 19 квітня 2013 року, приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на перехресті бульвару Шевченка та проспекту Дружби у м. Нововолинську, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, виявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілому ОСОБА_4 один удар в ліву частину обличчя заздалегідь заготовленим для заподіяння тілесних ушкоджень предметом скляною пляшкою, спричинивши тілесні ушкодження.

Досудовим слідством здобуто достатні дані та 22.04.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою і показаннями потерпілого ОСОБА_4; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, які полягають в умисному грубому порушенні громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у застосуванні в процесі хуліганських дій предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень.

Слідством також встановлено, що згідно характеризуючих даних про особу підозрюваного, інших матеріалів кримінального провадження те, що він: неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, які на даний час знаходяться на стадії судового розгляду, проте продовжує вчиняти інші нові кримінальні правопорушення; не одружений, з близьких родичів має матір, яка не має на нього суттєвого впливу, не працює та не має самостійного джерела прибутку.

Так, 31.01.2013 року відносно ОСОБА_2 направлено кримінальне провадження до Нововолинського міського суду про обвинувачення за ч.2 ст.342, ч.2 345 КК України, крім того, 23.03.2013 відносно ОСОБА_2 направлено кримінальне провадження до Нововолинського міського суду про обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України, по яких здійснюється судовий розгляд.

18.01.2013 року Нововолинським міським судом обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання в рамках іншого кримінального провадження № 0000244.

Враховуючи наведене слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявна передбачена ч.2 ст. 177 КПК України обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , зокрема:

вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, і за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років ,-

підозрюваний не має міцних соціальних звязків, не одружений, родичі не мають на його поведінку суттєвого впливу, -

підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоровя,-

підозрюваний не займається соціально-корисною працею,-

- підозрюваний може незаконно виплинути на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні,-

підозрюваний має непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за вироком Нововолинського міського суду від 31.01.2013 року, яким засуджений до покарання в виді арешту на строк 6(шість) місяців,-

-підозрюваному обрано 18 січня 2013 року Нововолинським міським судом в іншому кримінальному провадженні № 0000244 запобіжний захід у виді особистого зобовязання,-

ОСОБА_2 22.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства у даному кримінальному провадженні.

Слідчий стверджує у клопотанні, що існує ймовірність того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати більш мякий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних звязків, наявність судимостей у підозрюваного, наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, доказів, що вказують на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 год. 45 хв. 22 квітня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 год. 45 хв. 21 червня 2013 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2013 року.

ОСОБА_2