Провадження №11-сс/772/368/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
розглянув «28» серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні м. Вінниці матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт майна, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19.08.2015 року 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт майна у вигляді транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт майна майна у вигляді транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000173 від 16.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, 16.08.2015 року, близько 10.00 год. , ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Тиврів м. Шаргород, Вінницької області, неподалік с. черемошне, Тивріського району, Вінницької області, у порушення правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_3 , пыд керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Від отриманих травм внаслідок дорожньо траспортної пригоди ОСОБА_9 помер.
Після скоєння дорожньо - транспортної пригоди проведено огляд транспортного засобу, під час якого на автомобілі марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені сліди кримінального правопорушення.
16.08.2015 року автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , поміщено на територію Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: смт. Тиврів, Вінницької області, вул.. Шевченка, 2.
З вищевикладених підстав, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено
В апеляційній скарзі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2015 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .. Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , задовольнити та накласти арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Вимоги прокурором мотивовані тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку , що накладення арешту на даний автомобіль порушить права та інтереси ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що твердження слідчого судді про те, що слідчим ОСОБА_7 вимога про розгляд клопотання у відсутність ОСОБА_8 не ставилась, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, слідчого, який вважає, що клопотання є обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 - належить на праві власності гр. ОСОБА_8 , тобто особі, який в даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, санкція статті, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді не передбачає конфіскацію та/або спеціальну конфіскацію, підстав для застосування спеціальної конфіскації в клопотанні слідчого не наведено.
При судовому розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення.
При вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль «Audi Q7», апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на автомобіль, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши те, що у кримінальному провадженні №0000173 відсутня особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України тобто відсутня особа з правовим статусом, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, що б давало можливість застосування арешту майна, дійшла до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль.
Доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 131,132, 167, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційнй скаргу прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт майна залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: