АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9
представника потерпілих - ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області у зв`язку з невідповідністю положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а лише виклад фактичних обставин справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та наявна вказівка на те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому дійшов висновку, що ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу в частині повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а в іншій частині ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що висновок суду є передчасним та безпідставним, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 належним чином затверджений прокурором, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідає вимогам ст. 109 КПК України, цивільний позов потерпілих та розписки підозрюваного, адвоката про отримання копії обвинувального акту, реєстру та цивільного позову.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що питання правильності чи неправильності формулювання та конкретності пред`явленого обвинувачення не вирішується на стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадження та представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, потерпілого та представника потерпілих, які підтримали апеляційні скарги представника та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини скоєного правопорушення викладаються в обвинувальному акті настільки конкретно, наскільки їх вважає встановленими прокурор. Їм повинні відповідати кваліфікація та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, зазначені вимоги закону прокурором було дотримано, більша деталізація фактичних обставин скоєного злочину не викликана необхідністю і може бути зроблена в порядку ст. 338 КПК України шляхом зміни обвинувачення в суді.
В даному ж випадку суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень, встановлених главою 27 КПК України, оскільки вирішив питання щодо правильності встановлення фактичних обставин провадження, які підлягають перевірці лише безпосередньо під час судового розгляду по суті.
Тому, висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставним.
Зазначене порушення вимог ст. 370 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 підлягають задоволенню.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року про повернення прокурору відділу прокуратури Харківської області обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: