Номер провадження: 11-сс/785/1555/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 10:30 години 19.10.2015 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 10:30 годині 18.12. 2015 року, розмір застави не визначався,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, протягом липня-вересня 2015 року (більш точна дата та час судовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими слідством особами, змовилися на вчинення терористичного акту.

З цією метою в період з липня по вересень 2015 року члени групи визначили точний об`єкт вчинення злочину, організували координацію подальших протиправних дій між членами групи, здійснили візуальне спостереження за об`єктом вчинення злочину, визначились з необхідними транспортними засобами, придбали інгредієнти та виготовити вибуховий пристрій, визначили особу, яка має закласти саморобний вибуховий пристрій під адміністративну будівлю УСБУ в Одеській області, розробили детальний план вчинення злочину та подальшого приховування свого злочинного діяння з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

27.09.2015 року ОСОБА_8 , використовуючи транспортний засіб (мопед) та здійснюючи транспортування саморобного вибухового пристрою, прослідував з вул. Бреуса до об`єкту терористичного акту за попередньо визначеним маршрутом руху по вул. м. Одеси. Під час початку руху ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про свій виїзд за раніше обумовленим маршрутом у телефонному режимі та залишився на телефонному зв`язку з ОСОБА_10 , який на виконання злочинного плану надав дані ОСОБА_8 контрольними фразами щодо результатів візуального спостереження за об`єктом терористичного акту та відсутності перешкод для встановлення саморобного вибухового пристрою.

Під`їжджаючи до адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , в телефонному режимі отримав від ОСОБА_10 дані про сприятливість обставин для закладення вибухового пристрою під кутові двері будинку АДРЕСА_2 . Отримавши інформацію, ОСОБА_8 , слідуючи на моторолері у проміжок часу між 04:08 годиною 04:11 годиною під`їхав на ріг вулиць Катериненської та Єврейської, де, заклавши вибуховий пристрій невідомого походження поблизу кутових дверей адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43.

Після здійснення ОСОБА_8 закладки вибухового пристрою за вказаною адресою, ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , вимкнув засоби зв`язку та направився в пішому порядку у зворотному напрямку до будинку № 13 по вул. Утьосова в м. Одесі, де на нього чекав ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_8 за попередньо визначеним маршрутом залишив місце вчинення терористичного акту, покинувши центральну частину м. Одеси.

Орієнтовно о 04:43 годині, після 32-36 хвилин після закладки, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43, відбувся вибух вибухового пристрою невідомого походження та складу, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, призвело до залякування населення та заподіяло майнові збитки.

За даним фактом до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

19.10.2015 року за скоєння вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2015 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

20.10.2015 року старший слідчий СВ Управління СБ України в Одеській області, звернувся до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Постановою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема: на незаконне затримання, порушення права на захист, незаконне утримання під вартою, на неможливість встановлення слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, що підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зокрема, спробі переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкодити кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції прийняв до уваги особливу тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України - залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4