У Х В А Л А
23 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187,ч.2 ст.187 КК України,-
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 . 14 серпня 2015 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи неподалік буд.№31 по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у представленні до горла потерпілої ОСОБА_7 кусочка скла та незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung Duos C3322» вартістю 650 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму
Також, 16 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. №40 по вул. Відінській в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у представленні металевого ножа до живота потерпілої ОСОБА_8 та незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «Lenovo А516» вартістю 2020 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 24 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. №3 по вул. Короленка в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у представленні кусочока скла до горла потерпілої ОСОБА_9 та незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung Duos C6712» вартістю 1400 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, (розбій), вчинений особою яка раніше вчинила розбій.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впызнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
18 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.187,ч.2 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення,з метою ухилення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно впливати на потерпілого та свідків. Застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не зможе гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187,ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 23 листопада 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 листопада 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1