УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1395/14-к Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановила:
Питання визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 5 суддів, проте фактично працюють 4 судді.
Під час досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_7 25.12.2013 року надавався дозвіл на проведення обшуку, 27.12.2013 року обвинуваченому ОСОБА_5 обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 13.01.2014 року надавався доступ до речей та документів.
Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки в групу слідчих, яка здійснювала досудове розслідування, входив слідчий Малинського МВ ОСОБА_8 , який є сином судді ОСОБА_4 .
З огляду на наведені обставини, відповідно до ч.3 ст.31 КПК України неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (обвинувальний акт а.с.3) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили інкриміновані їм злочини в м. Малині Житомирської області, а тому справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадженні, якщо він є родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного тощо.
Як вбачається з подання голови Малинського районного суду суддя ОСОБА_4 є близьким родичем слідчого ОСОБА_8 , який входив у склад групи слідчих, яка здійснювала досудове розслідування. Тому суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (реєстр матеріалів досудового розслідування а.с.13-55) суддя ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні обирав підозрюваним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавав дозволи на доступ до речей та документів та проведення обшуку житла. Тобто, суддя ОСОБА_7 не може приймати участі у згаданому кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочини за п.4 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання від 15 років до довічного позбавлення волі.
Ч.3 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за які передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально в складі трьох професійнихсуддів.
Враховуючи, що в Малинському районному суді Житомирської області чисельний штат суддів складає 5 осіб, а фактично працює чотири, з яких двоє ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не можуть приймати участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.4 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, то, відповідно, місцевим судом не можливо утворити склад суду для розгляду згаданого кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.4 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34,406 КПК України колегія суддів, -
постановила:
подання голови Малинського районного суду Житомирської області задовольнити.
Судді: