Єдиний унікальний номер №: 378/1180/15-к
Провадження № 1-кс/378/162/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"25" грудня 2015 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного прокурора про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0000269, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до додаткових угод № 1 від 31 грудня 2013 року, № 2 від 27 червня 2014 року, № 3 від 30 вересня 2014 року та № 4 від 31 грудня 2014 року до трудового договору № 91 від 04.09.2013 року .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що провадженні заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000269, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 . ЄУН 378/958/15-к від 06.10.2015, про те, що протягом 2013-2015 років, невстановлена особа вчинила підробку підпису ОСОБА_6 в додаткових угодах, які були укладені між заявником та начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , щодо продовження терміну строкового трудового договору № 91 від 04.09.2014.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 1 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі ІНФОРМАЦІЯ_5 було розглянуто справу за позовом ОСОБА_6 до Ставищенського ЖКП про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Під час розгляду вказаного позову ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що 4 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 був укладений строковий трудовий договір, який діяв з 4 вересня 2013 року до 31 грудня 2013 року. 16 грудня 2013 року, 17 червня 2014 року, 19 вересня 2014 року та 18 грудня 2014 року ОСОБА_6 звертався з заявами до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про продовження дії вищевказаного строкового трудового договору. Термін дії договору № 91 від 4 вересня 2013 року було продовжено до 30 червня 2015 року, що підтверджується додатковими угодами № 1 від 31 грудня 2013 року, № 2 від 27 червня 2014 року, № 3 від 30 вересня 2014 року та № 4 від 31 грудня 2014 року, які були укладені за письмовими заявами ОСОБА_6 та особисто підписані останнім.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що вказані додаткові угоди ним не укладались та він їх не підписував, хто їх підписав йому достовірно не відомо.

У зв`язку з викладеним є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 до письмового заперечення на вищевказану позовну заяву суду додав копії вищевказаних додаткових угод, що свідчить про те, що їх оригінали знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, оглянувши матеріали цивільної справи № 378/674/15-ц, провадження 2/378/228/15, заслухавши прокурора вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В провадженні заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000269, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 ЄУН 378/958/15-к від 06.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як встановлено в судовому засіданні із матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи № 378/674/15-ц, провадження 2/378/228/15, оригінали додаткових угод № 1 від 31 грудня 2013 року, № 2 від 27 червня 2014 року, № 3 від 30 вересня 2014 року та № 4 від 31 грудня 2014 року до трудового договору № 91 від 04.09.2013 року знаходяться при матеріалах вказаної справи (а.с. 77-80) та були витребувані судом за хвалою суду від 26.08.2015 року (а. с. 84) за клопотанням позивача ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки оригінали документів, тимчовий доступ до яких просить надати прокурор, знаходяться при матеалах вказаної цивільної справи, а не в Ставищенському житлово-комунальному підприємстві, вважаю що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159- 165 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1