справа № 487/3083/14-к
провадження № 1кс/487/391/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна, документів

28.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля марки «ВАЗ» модель 21099 із номером державної реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію,
встановив:
27.03.2014 прокурор прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 27.02.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розсувань (надалі - ЄРДР) за №0000986 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «ВАЗ» модель 21099 із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 на бланку серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .
Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував тим, що вказане майно, документи підлягають поверненню їх законному власнику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор, особа, яка добровільно надала органу досудового розслідування предмети щодо арешту яких ініційоване клопотання, законний власник майна проти задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів вбачається, що 27.02.2014 до ЄРДР із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 190 КК України внесені відомості про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа належним ОСОБА_5 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» модель « 21099», завдавши останній збитку на суму 40 000 грн.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, слідчих дій, було встановлено, що після того, як потерпіла ОСОБА_5 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду за участі вказаного автомобіля, вона потрапила у лікарню, під час перебування у закладі охорони здоров`я належний їй автомобіль був незаконно відчужений ОСОБА_6 та іншими особами у подальшому. Остаточним власником є ОСОБА_7 , який добровільно видав її органу досудового розслідування.
На даний час, перед органом досудового розслідування стоїть ряд завдань, для реалізації яких необхідно проведення ряду слідчий дій із майном, що стало об`єктом кримінального правопорушення, в тому числі проведення експертиз, інших дій встановлення факту дійсності правочинів, вчинених із майном.
Для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування є потреба у забезпеченні цілісності майна, виключення обставин, що можуть сприяти його знищенню, пошкодженню тощо.
За такого, з огляду на положення частини 4 статті 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість ініційованого слідчим клопотання та необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна, документів.
Згідно частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий його спосіб.
З огляду на суть кримінального провадження, в рамках якого ініційоване клопотання, з метою захисту майнових прав потерпілої, яка є законним власником автомобіля, що став об`єктом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що найменш обтяжливим способом арешту буде передача майна на зберігання потерпілій, що дозволить останній ним володіти та користуватись із покладенням заборони на його відчуження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «ВАЗ» модель 21099 із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 на бланку серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 із покладенням заборони на його відчуження.
Вказане майно передати на зберігання ОСОБА_5 , попередивши, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тягнуть за собою наслідки передбачені статтею 388 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8