Справа № 185/1086/16-к
Провадження № 1-кс/185/196/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000284 від 04 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 04.02.2016 року близько 05.30 годин (точний час слідством не встановлено) проходив повз територію ЦКР з боку вул. Горького, м. Павлограду, де у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

04.02.2016 року близько 05.50 годин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, зайшов на територію ЦКР м. Павлограду, де підійшов до сигаретного кіоску №112 ПП «Нестеренко», та шляхом розбиття вікна кіоску, проник до кіоску.

Знаходячись в приміщенні сигаретного кіоску ОСОБА_6 побачив там блоки з сигаретами різних марок, упаковки жувальних гумок, упаковки запальничок та достовірно знаючи, що блоки з сигаретами різних марок, упаковки жувальних гумок, упаковки запальничок являються чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свої злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку блоків з сигаретами різних марок, упаковок жувальних гумок, упаковок запальничок на загальну суму 2500 грн., які належать ОСОБА_7 .
З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи непогашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також, ОСОБА_6 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 постійно не проживає, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що з підозрою згоден частково, щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши що підозрюваний має постійне місце проживання та що він підозрюється у викраденні майно на невелику вартість.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Висунута підозра попередньо обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий , в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 04 лютого 2016 року о 06-00 годин, однак підозрюваний пояснив, що він фактично затриманий раніше а саме в 5.30 годин.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо підозрюваний 16 грудня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, що слідує з протоколу допиту свідка сетри обвинуваченого ОСОБА_8 .. Також негативно характеризується, що слідує з протоколів допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

В той же час не знайшов свого підтвердження заявлений ризик про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 04 лютого 2016 року 05-30 годин.

Строк дії ухвали до 28 березня 2016 року до 05 годин 29 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1