Справа № 296/105/12-к
Провадження №11/772/36/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд
06 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.3, 115 ч.2 п.11 КК України, ОСОБА_5 ст.ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п.11 КК України, ОСОБА_6 ст.ст. 27 ч.2, 115 ч.2 п.11, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.13 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду суддею-доповідачем у справі заявлено самовідвід, який вмотивовано наступним:

Відповідно до вимог ст.258 КПК України (тут і надалі у ред. закону 1960 року) кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею і розгляд справи розпочинається з початку.

Як убачається з матеріалів справи, згідно автоматизованого розподілу вона ще 16.07.2015 року була розподілена судді-доповідачу ОСОБА_7 (а.с.200, т.8). Призначена справа була на 23.09.2015 року і по ній суддею-доповідачем проводились необхідні підготовчі дії, розгляд справи та перенесення її розгляду на іншу дату.

24.09.2015 року розпорядженням керівника апарату було призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с.225, т.8), внаслідок якого суддею-доповідачем було визначено ОСОБА_8 (а.с.226, т.8).

Не погодившись із правомірністю такого повторного розподілу суддя ОСОБА_8 подав доповідну записку на ім`я в.о. голови Апеляційного суду Вінницької області, в якій детально виклав мотиви безпідставності передачі справи іншому складу суду. (а.с.227-228, т.8)

Як убачається з резолюцій, які є на першому аркуші цієї доповідної записки, аргументи судді ОСОБА_8 було визнано слушними і справу у неавтоматизованому режимі повернуто судді ОСОБА_7 .

Проте, з яких підстав справу передали на третій перерозподіл з матеріалів справи не вбачається.

Разом з тим, порушення, про які зазначав суддя ОСОБА_8 у своїй доповідній записці, не усунуті і підстав для зміни головуючого у справі в даний час також немає.

Відповідно до п.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Вінницької області, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року №31, повторний автоматизований розподіл справи (провадження) у випадку відсутності головуючого у справі судді (судді-доповідача) у день розгляду справи у зв`язку з відрядженням, тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, виконанням суддею, який займає адміністративну посаду, обов`язків, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, тощо не проводиться за виключенням кримінальних справ, які підлягають розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд або призначені місцевим судом до розгляду на день перебування судді у відпустці.
Місцевим судом (а саме Корольовським районним судом м. Житомира) справу призначено до розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 вересня 2015 року. (а.с.199, т.8)

Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 05.10.2015 року, і дату, на яку переносити справу, обрав сам під час судового засідання 23.09.2015 року з визначеним складом суду на день, коли він мав перебувати у відпустці. В той час коли рішення зборів передбачає, що це робиться лише у випадку, коли така дата визначена місцевим судом, а не суддею апеляційного суду.

Перенесення справи навіть на тривалий термін, на думку судді-доповідача, не є підставою для її повторного перерозподілу, а посилання на положення ч.4 ст.360 КПК України у даному разі є некоректним, як і посилання на «порушення строку розгляду, передбаченого відповідним (???) процесуальним законом", у розпорядженні керівника апарату суду від 02.10.2015 року.

Тому, по справі виникли обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.54 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст.16-2 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Перевіривши доводи заявленого самовідводу, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який покладався на розсуд суду, враховуючи, що розгляд заяви про самовідвід визначеним автоматизованою системою складом суду є неможливим, оскільки один із суддів - ОСОБА_9 мобілізований до Збройних сил України і перебуває в зоні АТО, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню на стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 357, п. 9 ч. 1 ст. 358 КПК України (1960 р.),

П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , задовольнити.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно: