Справа №11-389/11 Головуючий в 1-й інстанції Кусік І.В.
Категорія: ст.296 ч.3 КК України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої: Дубченка А.П.

суддів: Делієва О.М.

ОСОБА_1

з участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора який приймав участь в розгляді справи на вирок Білозерського районного суду від 14 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий 04.03.2009 року за ст.122 ч.1

КК України до 1-го року обмеження волі,

23.12.2009 р. умовно-достроково звільнений

на 5 місяців 15 днів, -

- засуджений за ст.296 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 19.02.2010 року.

За вироком суду ОСОБА_2 07.01.2010 року біля 23-ї години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проник через паркан у двір буд.№29 по вул.40 років Перемоги в с.Музиківка Білозерського району де з хуліганських мотивів. Діючи з особливою зухвалістю, вчинив сварку з гр-ном ОСОБА_3 з приводу того, що йому в кафе «Фламінго» не продають горілку, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, хапаючи за одяг штовхаючи останнього.

Коли сусідка ОСОБА_3 ОСОБА_4, намагалася зупинити хуліганські дії ОСОБА_2 той почав обзивати її нецензурною лайкою, хапав її за одяг і виштовхував з двору. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 почав наносити удари в двері будинку, а потім умисно пошкодив автомобіль ОСОБА_3 «Форд-Сієра» на 698 грн., і продовжував свої хуліганські дії протягом трьох годин, грубо порушуючи при цьому громадській порядок.

В своїй апеляції ОСОБА_2 не заперечуючи факт вчинення хуліганських дій вказує, що опору гр-ці ОСОБА_4 він не вчиняв, прохає перекваліфікувати його дії з ч.3 на ч.1 ст.296 КК України, а вирок скасувати.

В апеляції прокурор вказуючи на порушення судом вимог ст.334 КПК при кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України, прохає вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування вироку, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Суд правильно установивши фактичні обставини справи дав їм невірну юридичну оцінку.

Так, засуджений ОСОБА_2 в ході досудового і судового слідства не заперечуючи факт вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджував, що ніякого опору ОСОБА_4 він не чинив.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового та судового слідства пояснював, що 07.01.2010 року біля 23-ї години в дворі його будинку почав сильно стукати ОСОБА_2, а коли він вийшов, то ОСОБА_2, який був дуже пяний, став кричати, що йому в барі відмовили налити горілку. При цьому ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та хапав за одяг. Він вивів ОСОБА_2 з двору, а сам зайшов до будинку. Через 15.-20 хв. ОСОБА_2 знову став стукати в двері і він зателефонував сусідці ОСОБА_4, щоб її чоловік допоміг вивести ОСОБА_2 з двору. Прийшла сама ОСОБА_4 і почала вмовляти ОСОБА_2 йти додому, але той почав висловлюватися і на адрес ОСОБА_4 нецензурною лайкою та шарпати її за одяг. Вдвох з ОСОБА_4 вони кілька разів виводили ОСОБА_2 з двору, але той повертався і продовжував хуліганити. Потім ОСОБА_4 пішла додому, а він викликав міліцію і ОСОБА_2 забрали десь о 3-й годині ранку.

Свідок ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства дала аналогічні пояснення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України суд виходив з того, що хуліганські дії ОСОБА_2 були повязані з опором громадян, які ці дії припиняли.

Разом з тим, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», опір як кваліфікуюча ознака хуліганства знаходить вияв в активній протидії громадянину виконати його громадський обовязок по припиненню хуліганських дій.

Тому під припиненням хуліганських дій громадянином потрібно розуміти дії, здатні самі по собі (наприклад, затримування, звязування) припинити хуліганство. Умовляння, прохання, вимоги припинити злочин не є його припиненням, оскільки в подібному випадку припинення хуліганства залежить від прийнятого самим винним рішення, а не всупереч йому.

Таким чином, в ході досудового та судового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства і його дії супроводжувалися особистою зухвалістю на протязі тривалого часу.

В звязку з викладеним злочинні дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду, від 14 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.3 на ч.1 ст.296 КК України. Призначити ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 КК України покарання у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити три роки два місяця обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням засудженого до праці.

Запобіжний захід залишити без змін.

Строк покарання відраховувати з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи.

Зарахувати в строк відбутого покарання час тримання під вартою з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Головуючий: А.П.Дубченко (підпис)

Судді: О.М.Делієв (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

пост. 29.03.11

надр. 29.03.11

дап, от.