АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000192 та накладено на майно, яке було вилучено під час проведення огляду 15 квітня 2015 року на території водовідвідного каналу « Погребський Старик » в заплаві р. Десна в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, а саме земснаряду-плавзасобу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт земснаряду КИВ-7698-К. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскілки арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні. Так, апелянт вказує, що земснаряд було придбано її чоловіком за час шлюбу, а тому є їх спільним сумісним майном. Даний земснаряд її чоловік передав у тимчасове користування підприємству «Чистий Грунт». Таким чином, на думку ОСОБА_10 суд не мав жодних правових підстав для накладення арешту на її майно, оскілки вона не має жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, апелянт вважає, що судове рішення суперечить вимогам ст. 173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя має застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Також, ОСОБА_10 було подано клопотання про поновлення пропущених строків на оскарження ухвалі слідчого судді, в якому вона вказує на те, що рішення суду було винесено без її виклику до суду, а про зміст рішення вона дізналася лише 08 серпня 2015 року, в зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддімає бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна земснаряд-плавзасобу № КИВ-7698-к було розглянуто слідчим суддею без виклику ОСОБА_10 , а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів визнає поважними.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 20.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме земснаряд-плавзасобу № КИВ-7698-к.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказане майно має значення для проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєння правопорушень та встановлення винних осіб.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Так, під час розгляду клопотання суддею перевірено достатність підстав для накладення арешту на майно, а саме на земснаряд-плавзасобу № КИВ-7698-к, у відповідності до вимог КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та відсутності правових підстав для накладення арешту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_10 обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000192 та накладено на майно, яке було вилучено під час проведення огляду 15 квітня 2015 року на території водовідвідного каналу « Погребський Старик » в заплаві р. Десна в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, а саме земснаряду-плавзасобу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 - залишити без зміни, а апеляційну скаргуОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2262/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1