overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1238/15-к
Провадження № 1-кп/584/95/15
УХВАЛА

27.11.2015 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 13.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 13.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000460 від 13.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 15-00 годину 30 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/8176/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 05.06.2015 року, про надання дозволу на проведення огляду місцевості, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місцевості, а саме резервуарного парку (території) для зберігання нафтопродуктів, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1А, та на праві приватної власності ОВ «Альянс-Імпекс», відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 41799276 від 05.08.2015 року.
При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про обшук відмовити.
При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).
Слідчим заявлено клопотання про надання дозволу на проведення огляду місцевості за адресою АДРЕСА_1 , проте відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 41799276 від 05.08.2015 року за вказаною адресою знаходиться належний ТОВ «Альянс-Імпекс» комплекс будівель.

Тобто, слідчий вважає необхідним здійснити огляд місцевості, хоча на відповідній місцевості знаходяться будівлі, для обшуку чи огляду яких законом передбачена окрема процедура отримання дозволу.

Викладене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для проведення огляду місцевості і про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області міліції ОСОБА_2 від 25.11.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 05.06.2015 року, про надання дозволу на проведення огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилися. Заявник надав клопотання про залишення скарги буз розгляду, оскільки прокурором оскаржувана бездіяльність усунута.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2079/15-к
Провадження № 1-кс/461/6536/15
У Х В А Л А
13.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що дані документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_2 оригіналів документів, які стали підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення №1149 від 25.10.2007, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 №544 від 07.11.2007, а також протоколи ІНФОРМАЦІЯ_5 та протоколи засідань постійної комісії фінансів та планування бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 на яких протягом 2007-2008 років розглядались питання закупівлі трамваїв.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1308/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/893/2015
Категорія - ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 27 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дело № 1-п-483/2010
04.06.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6795915, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 25.04.1995 года по факту кражи продуктов питания из магазина № 12.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
03.05.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6795915 возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 25.04.1995 года по факту кражи продуктов питания из магазина № 12 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Дело № 1-п-267/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67942681, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 141 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) 03.10.1994 года по факту грабежа в отношение ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
01.11.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67942681, возбужденное по признакам ст. 141 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) 03.10.1994 года по факту грабежа в отношение ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора м. Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 30 листопада 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

1. ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №0606/1786/2012
Провадження по справі № 5/0606/71/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Кутлиєва Б.Н.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 15.10.2012 року про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Комарова 44 Володарсько-Волинського району Житомирської області,

українця, громадянина України, засудженого ОСОБА_4 районним

судом Житомирської області 22.04.2009 року за ст.307 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки 6 місяців,

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_3 засуджено за ст.307 ч. 2,75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки 6 місяців,

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_3. 22.10.2012 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3. від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Підсудний підтримує подання представника кримінально-виконавчої інспекції.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_3 за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду 22.04.2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник М.Л
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000289 від 17.07.2015 року про здійснення приводу особи, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про привід особи. У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходиться кримінальне провадження №0000289 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово викликався до військової прокуратури Житомирського гарнізону для проведення слідчих дій, однак на жоден із викликів без поважних причин не з`явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 133 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний прибути на виклики прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якого покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 та на Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,140- 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , за адресою: м.Житомир, вул.Адмірала Щасного,20 на 11 годину 19.11.2015 року.

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 та на Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2551/15-к
Провадження №1-кп/283/178/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1