Справа №1-303/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Комнацького О.В.,

при секретарі Громико І.С.,

з участю прокурора Пазюри С.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України, -

встановив:

Під час розгляду даної кримінальної справи до суду надійшла заява представника ВАТ Промислове підприємство Пищепром (ВАТ Молочник) ОСОБА_4, подана в інтересах цього підприємства, у якій він заявив клопотання про зняття арешту з грошових коштів у сумі 250000 грн. та поверненння їх ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" як таких, що незаконно вилучені під час обшуку 23.09.2010 року. В обґрунтування клопотання послався на те, що 20.09.10 року до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися посадові особи ВАТ Молочник та повідомили, що 20.09.10 року директору ВАТ Молочник надійшов лист від начальника ВБК УБОЗ УМВС України у Житомирській області з проханням віднайти грошові кошти у сумі 600000 грн. для передачі їх ВБК УБОЗ УМВС України у Житомирській області для подальшого використання при проведенні оперативно - розшукових заходів, а саме викриття факту хабарництва у особливо великих розмірах посадових осіб ДП Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися надати ВАТ Молочник частину необхідних коштів, при умові укладення договору безпроцентної позики. 21.09.10 року між ВАТ Молочник, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір безпроцентної позики № 21/09-10 на суму 250 000 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень). У цей же день сторонами був складений та підписаний акт приймання - передачі грошей. Позику отримала представник ВАТ Молочник ОСОБА_7 для її зберігання та забезпечення схоронності в порядку, передбаченому довіреністю. 21.09.10 року, яка у цей же день з метою забезпечення схоронності розмістила отримані гроші у сейфі каси, розташованої у кабінеті №1418 будинку №39/41 по вул. Шота Руставелі в м. Києві. 22.09.10 року між ВАТ Молочник та УБОЗ УМВС України у Житомирській області був укладений договір безпроцентної позики № 47. Відповідно до договору ВАТ Молочник передав позичальникові - УБОЗ УМВС України у Житомирській області - грошові кошти в сумі 250 000 грн. 23.09.10 року в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі 39/41 працівниками управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України у Житомирській області в ході досудового слідства у кримінальній справі № 079020/10 був проведений обшук. В результаті обшуку вилучено 250 000 грн., які відповідно до п. 1 Договору № 47 мали бути передані УБОЗ УМВС України у Житомирській області.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву з підстав, викладених у ній, просив зняти арешт з грошових коштів у сумі 250000 грн., вилучених під час обшуку під час розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 як генерального директора ВАТ "Молочник" у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України,повернути кошти підприємству, посилаючись також на те, що кошти обвинуваченій не належать, а позов до підприємства у кримінальній справі не заявлено.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що органом досудового розслідування ставилася мета забезпечення позову у справі, а вирішення питання щодо грошей, на які накладено арешт на даній стадії процесу є передчасним, а повинно вирішуватися під час постановлення вироку.

Підсудна та її захисник, представник цивільного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримали заявлене представником підприємства клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 як представника ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ Молочник) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України у ній є ОСОБА_3 як генеральний директор ВАТ "Молочник", якій інкримінується ухилення від сплати податків на суму 2124112 грн. та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, що призвело до тяжких наслідків.

У справі державною податковою інспекцією у м. Житомирі до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов у звязку з завданням державі матеріальної шкоди у вигляді ухилення від сплати податків на суму 2124112 грн. /т. 17 а.с. 295-296/.

Під час досудового слідства у даній кримінальній справі старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальній справі №10/079020 винесено постанову від 24 вересня 2010 року, якою з метою відшкодування збитків, завданих бюджету злочинними діями обвинуваченого, забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна, накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку з сейфів у офісному приміщенні ВАТ Молочник, що у м.Києві по вул. Ш.Руставелі, 39/41 гроші в сумі 251320 грн. /т. 1 а.с. 135-137,149/.

Крім цього, постановою цієї ж слідчої ОСОБА_8 від 24.09.2010 року вилучені під час обшуку гроші в сумі 251230 грн. визнані речовими доказами та прийнято рішення про їх зберігання на депозитному рахунку ДПА у Житомирській області /т. 1 а.с. 146/.

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 79 КПК України речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для

зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

За таких обставин, враховуючи, що оскільки грошові кошти в сумі 250000 грн., які разом з іншими грошима вилучені під час проведення обшуку у офісному приміщенні ВАТ Молочник, що у м. Києві по вул. Ш. Руставелі, 39/41 та передані на зберігання на депозитний рахунок ДПА у Житомирській області, належать ВАТ Молочник, назву якого було змінено на ВАТ Промислове підприємство Пищепром, цивільного позову до цього підприємства ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заявлено, а отже воно не є відповідачем за наявним у справі цивільним позовом, підсудна ОСОБА_3 не є власником зазначених коштів, суд приходить до висновку про те, що гроші в сумі 250000 грн. підлягають звільненню з-під арешту. Однак враховуючи, що зазначені кошти постановою слідчої ОСОБА_8 від 24.09.2010 року визнані речовими доказами, а питання про долю речових доказів вирішується під час постановлення вироку у справі, зазначена сума грошей підлягає поверненню володільцю - ВАТ Промислове підприємство Пищепром (ВАТ "Молочник") для подальшого зберігання до вирішення питання щодо цих коштів по суті, що не буде перешкодою для подальшого провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 76, 126, 273 КПК України,-

постановив :

Клопотання задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту гроші в сумі 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень, вилучені під час проведення обшуку у офісному приміщенні ВАТ Молочник, що у м.Києві по вул. Ш. Руставелі, 39/41 та які зберігаються на депозитному рахунку ДПА у Житомирській області, які повернути ВАТ Промислове підприємство Пищепром для зберігання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть через Богунський районний суд м. Житомира подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя підпис