Справа № 676/7642/14-к
Провадження № 1-кп/676/27/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26

представників потерпілих
цивільних позивачів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_33 ,

захисника ОСОБА_34 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_36 в період з серпня 2008 року по червень 2014 року умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодівав шляхом обману чужим майном, а також вчинив таємне та відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так, в серпні 2008 року шляхом обману ОСОБА_12 , що виразився у повідомленні неправдивої інформації про наявність у нього для продажу цементу та бажання укласти усну угоду купівлі-продажу, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання щодо постачання цементу не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 22 серпня 2008 року близько 11 год. 30 хв. біля буд. №86, що по вул. Селекційній в м. Хмельницькому, зустрівся із потерпілим ОСОБА_12 та запропонував продати останньому 340 мішків цементу марки ПЦІ-500 вартістю 47,00 грн. за 1 мішок цементу вагою 50 кг., загальною вагою 17 тон, на загальну суму 16000,00 грн., при умові попередньої оплати потерпілим вартості цементу, маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно ними заволодіти.

Потерпілий ОСОБА_12 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, у період з 11 год. 30 хв. до 12 год. біля буд. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_37 гроші в сумі 16000,00 грн., як попередню оплату вартості 340 мішків цементу ПЦІ-500, якими ОСОБА_36 заволодів шляхом обману.
У вересні 2008 року шляхом обману ОСОБА_12 , що виразився у повідомленні неправдивої інформації про необхідність відремонтувати автомобіль для виконання умов усної угоди купівлі-продажу цементу, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання не мав, вирішив заволодіти майном останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 у період з 15 до 20 вересня 2008 року зателефонував до потерпілого ОСОБА_12 та запропонував передати йому грошові кошти в сумі 2000,00 грн., нібито для ремонту автомобіля, на якому він йому в м.Хмельницький перевозить 340 мішків цементу марки ПЦІ-500 на загальну суму 16000,00 грн., за який ОСОБА_12 розрахувався із ОСОБА_38 22 серпня 2008 року, маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно заволодіти ними.
Потерпілий ОСОБА_12 , який в той час перебував в м. Ялта, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, зателефонував до свого брата ОСОБА_12 та попросив його зустрітись із ОСОБА_38 в м.Хмельницькому та передати йому гроші в сумі 2000,00 грн., які він йому залишив перед поїздкою в м.Ялта. Виконуючи прохання свого брата, ОСОБА_12 у період з 15 до 20 вересня 2008 року близько 13 год. зустрівся із ОСОБА_38 по АДРЕСА_3 , де за вказівкою свого брата передав ОСОБА_37 гроші в сумі 2000,00 грн., якими останній повторно заволодів шляхом обману.
Всього ОСОБА_36 заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в загальній сумі 18000,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В серпні 2011 року шляхом обману потерпілого ОСОБА_20 , що виразився у повідомленні останньому неправдивих відомостей про необхідність взяти у позику кошти та повернення їх потерпілому через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення коштів не мав, вирішив заволодіти майном останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 в кінці серпня 2011 року близько 11 год. у приміщенні магазину «ДіаВест», що по вул. Соборній, 29 «а» м. Кам`янця-Подільського, запропонував ОСОБА_20 позичити йому гроші в сумі 5000,00 грн., маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно заволодіти ними.
Потерпілий ОСОБА_20 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, в той же день передав ОСОБА_37 гроші в сумі 5000,00 грн., якими ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Діючи з єдиним умислом щодо заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_20 , ОСОБА_36 в подальшому в другій декаді грудня 2011 року близько 11 год. у приміщенні магазину «911», що по проспекту Грушевського, 25 «а» м. Кам`янця-Подільського, запропонував ОСОБА_20 позичити йому гроші в сумі 5000,00 грн., маючи на меті ще в момент отримання коштів незаконно ними заволодіти.
Потерпілий ОСОБА_20 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, в той же день передав ОСОБА_37 гроші в сумі 5000,00 грн., якими ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Діючи з єдиним умислом щодо заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_20 , ОСОБА_36 в подальшому в кінці січня 2012 року близько 10 год. у м. Кам`янець-Подільському зустрівся із ОСОБА_20 та повідомив неправдиву інформацію, що в рахунок погашення попереднього боргу в розмірі 10000 грн. може продати йому автомобіль «Chevrolet Aveo» вартістю 64000,00 грн., за який йому потрібно заплатити лише 54000,00 грн., мотивуючи це тим, що як частина оплати вартості автомобіля буде врахована сума боргу.
Потерпілий ОСОБА_20 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, на наступний день біля магазину «911», що по проспекту Грушевського, 25 «а» м.Кам`янця-Подільського, передав ОСОБА_37 , як часткову оплату вартості автомобіля, гроші в сумі 14000,00 грн., в кінці березня 2012 року в приміщенні банку «Фінансова ініціатива», що по вул. Лесі Українки,42, м.Кам`янця-Подільського, передав ОСОБА_37 гроші в сумі 24000,00 грн., на початку квітня 2012 року біля магазину «911», що по проспекту Грушевського, 25 «а» м.Кам`янця-Подільського, у салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» передав ОСОБА_37 гроші в сумі 16000,00 грн., якими ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Всього ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 в загальній сумі 64000,00 грн., чим завдав останньому значну шкоду в зазначеному розмірі.
На початку грудня 2011 року шляхом обману потерпілої ОСОБА_18 , що виразився у повідомленні останній неправдивої інформації про можливість придбання для потерпілої автомобіля через органи державної виконавчої служби України, хоча наміру придбавати автомобіль за кошти потерпілої не мав, вирішив заволодіти майном останньої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 3 грудня 2011 року в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , запропонував ОСОБА_18 при його посередництві купити автомобіль «Hyundai Santa Fe» вартістю 83400,00 грн., який ніби то реалізовувала Державна виконавча служба м. Хмельницького, маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно заволодіти ними.
Потерпіла ОСОБА_18 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеною останнім в оману, 4 грудня 2011 року близько 18 год. у дворі будинку АДРЕСА_5 , в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo», держ. номер НОМЕР_2 , передала ОСОБА_37 гроші в сумі 59400,00 грн. та 5 грудня 2011 року в м.Кам`янець-Подільському біля буд. АДРЕСА_6 , у салоні того ж автомобіля передала ОСОБА_37 ще гроші в сумі 24000,00 грн., як оплату вартості автомобіля «Hyundai Santa Fe», якими ОСОБА_36 , діючи з єдиним умислом на заволодіння коштами потерпілої, повторно заволодів шляхом обману.
Всього ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 в загальній сумі 83400,00 грн., чим завдав останній значну шкоду в зазначеному розмірі.
В грудні 2011 року шляхом обману, що виразився у повідомленні потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_25 неправдивої інформації про можливість придбання для потерпілих автомобіля через реалізацію заставного майна банку, хоча наміру придбавати за кошти потерпілих автомобіль не мав, вирішив заволодіти майном останніх.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 на початку грудня 2011 року в с. Капустяни Новоушицького району Хмельницької області запропонував потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_25 при його посередництві купити автомобіль «Samand» вартістю 24500,00 грн., який ніби то був конфіскований і реалізовувався в м. Хмельницький ПАТ «УкрСиббанк», маючи на меті ще в момент отримання коштів незаконно ними заволодіти.
Потерпілий ОСОБА_19 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, в період з 10 по 20 грудня 2011 року в м. Хмельницькому по вул. Соборній,8, передав ОСОБА_37 гроші в сумі 1000,00 дол. США, що по курсу НБУ становило 7989,90 грн., як часткову попередню оплату вартості автомобіля «Samand», якими ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Діючи з єдиним умислом щодо заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , ОСОБА_36 в період з 11 по 16 січня 2012 року близько 12 год. у АДРЕСА_7 під приводом необхідності внесення попередньої оплати вартості автомобіля запропонував потерпілим передати йому ще грошові кошти в сумі 850,00 грн., маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно заволодіти ними.
Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, тоді ж передали ОСОБА_37 гроші в сумі 850,00 грн., як часткову попередню оплату вартості автомобіля «Samand», якими ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Всього ОСОБА_36 заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_25 в загальній сумі 8839,9 грн., чим завдав останнім майнову шкоду в зазначеному розмірі.
На початку березня 2012 року шляхом обману ОСОБА_22 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про бажання придбати у потерпілого цемент, уклавши усну угоду та зобов`язавшись повернути кошти після реалізації цементу, хоча наміру виконувати взяті зобов`язання оплатити в подальшому придбаний товарне мав, вирішив заволодіти майном останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 4 березня 2012 року в м. Кам`янець-Подільському запропонував ОСОБА_22 реалізувати йому на підставі усної угоди 25 т. цементу марки ПЦІ-500 загальною вартістю 26000,00 грн., по ціні 1040, 00 грн. за 1 т. цементу, при умові оплати вартості цементу після його реалізації, маючи на меті ще в момент отримання цементу незаконно заволодіти ним та не виконувати взяті на себе зобов`язання оплатити в подальшому придбаний товар.
Потерпілий ОСОБА_22 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, того ж дня на території ПП «Шароварський», що по вул. Нігинське шосе, 2а в м. Кам`янець-Подільському, передав ОСОБА_37 обумовлену кількість 25 т. цементу марки ПЦІ-500 загальною вартістю 26000,00 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
2 квітня 2012 року вирішив таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_19 майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 2 квітня 2012 року в період часу з 12 год. до 15 год. шляхом обману, що виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_19 неправдивої інформації про необхідність передачі начальнику відділення банку для знищення картки при збільшенні кредитного ліміту на ній, отримавши у ОСОБА_19 в приміщенні Камянець-Подільського відділення ПАТ «Дельта Банк», що по вул. Лесі Українки, 35/8 в м. Камянець-Подільському, кредитну картку ПАТ «Дельта Банк», та дізнавшись у дружини потерпілого - ОСОБА_25 по телефону ПІН-код до вказаної картки, переконавши її у тому, що дана інформація потрібна працівникам банку, із банкомату того ж відділення того ж дня у проміжок часу з 15 до 17 год., використавши отриману зазначеним вище способом картку, повторно таємно викрав, знявши із банківського рахунку № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_19 , кошти в розмірі 7250,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В липні 2012 року шляхом обману ОСОБА_24 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про бажання придбати у потерпілого велосипед, уклавши усну угоду та зобов`язавшись частину оплатити відразу, а іншу частину через дві години, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання щодо повної оплати придбаного велосипеда не мав, вирішив заволодіти майном останнього.
Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_36 в період з 14 до 16 год. в приміщенні магазину, що на території ринку «Вікторія» в м. Кам`янець-Подільському по вул. Дружби народів, запропонував ОСОБА_24 продати йому велосипед «Formula» вартістю 2300,00 грн., при умові часткової попередньої оплати вартості велосипеда на суму 1000,00 грн. та повної оплати вартості велосипеда через 2 години, маючи на меті ще в момент отримання велосипеда незаконно заволодіти ним. Після цього ОСОБА_36 передав ОСОБА_24 гроші в сумі 1000,00 грн. та залишив йому із власної ініціативи свій паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 17.12.2003 року Кам`янець-Подільським MB УМВС України в Хмельницькій області.
Потерпілий ОСОБА_24 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_39 та будучи введеним останнім в оману, тоді ж передав ОСОБА_37 велосипед «Formula» вартістю 2300,00 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду в розмірі 1300 грн..
На початку квітня 2013 року шляхом обману ОСОБА_21 , що виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про необхідність взяти у позику кошти та повернення коштів потерпілій через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення коштів не мав, вирішив заволодіти майном останньої.
Діючи з єдиним умислом щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21 , ОСОБА_36 в м.Кам`янець-Подільському в період з 01 квітня по 30 вересня 2013 року попросив у ОСОБА_21 позичити йому гроші в сумі 38700,00 грн., 5000,00 дол. США та 450,00 Євро, маючи на меті ще в момент отримання коштів незаконно ними заволодіти.
Потерпіла ОСОБА_21 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеною останнім в оману, в м.Кам`янець-Подільському у період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2013 року передала ОСОБА_40 38700,00 грн., 5000,00 дол. США, що по курсу НБУ становить 39965,00 грн. та 450,00 Євро, що по курсу НБУ становило 4869,9 грн., якими ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Всього ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21 в загальній сумі 83534,9 грн., чим завдав останній значну шкоду в зазначеному розмірі.
10 квітня 2013 року шляхом обману ОСОБА_21 , що виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про сприяння у проведенні ремонту щойно придбаного потерпілою автомобіля, хоча наміру здійснювати ремонт автомобіля не мав, вирішив заволодіти майном останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_36 10 квітня 2013 року в м.Кам`янець-Подільському по пр-кту Грушевського запропонував потерпілій ОСОБА_21 посприяти у проведенні ремонту фургону малотоннажного «Mercedes Benz-308», реєстраційний номер НОМЕР_5 (на момент вчинення кримінального правопорушення - реєстраційний номер НОМЕР_6 ), вартістю 36692,50 грн., який вона придбала у ОСОБА_41 того ж дня шляхом обміну власного мікроавтобусу «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_7 , із доплатою в розмірі 3600,00 дол. США, маючи на меті ще в момент отримання автомобіля незаконно ним заволодіти.
Потерпіла ОСОБА_21 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеною останнім в оману, 10 квітня 2013 року по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському передала ОСОБА_37 фургон малотоннажний «MercedesBenz-308» реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 36692,50 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_21 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В кінці червня 2013 року шляхом обману ОСОБА_13 , що виразився у повідомленні останньому неправдивих відомостей про необхідність взяти у позику кошти та їх повернення потерпілому через обумовлений між ними строк та повідомленні неправдивої інформації про належність йому автомобіля, який він може передати у заставу як гарантію повернення коштів, достовірно знаючи, що автомобіль йому не належить, чим схилив потерпілого до укладення усної угоди позики та передачі обумовленої суми коштів, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення коштів не мав, вирішив заволодіти майном останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 26 червня 2013 року під час зустрічі із ОСОБА_13 в м. Кам`янець-Подільському попросив у позику гроші в сумі 4000,00 дол. США, маючи на меті ще в момент отримання коштів незаконно заволодіти ними. При цьому, з метою введення в оману потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_36 передав потерпілому, як заставу, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_8 запевнивши, що даний автомобіль є його власністю, хоча даний автомобіль на той час був власністю ОСОБА_42 , яка не давала ОСОБА_37 дозволу на передачу даного автомобіля в заставу чи іншим чином ним розпоряджатись.
Потерпілий ОСОБА_13 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, 26 червня 2014 року в період з 17 до 18 год. у дворі буд. АДРЕСА_8 , передав ОСОБА_37 гроші в сумі 4000,00 дол. США, що по курсу НБУ України становило 31972,00 грн., якими ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_13 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В листопаді 2013 року шляхом обману ОСОБА_10 , що виразився у повідомленні останній неправдивої інформації про бажання придбати у потерпілої автомобіль та зобов`язанні оплатити його вартість упродовж двох тижнів, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання щодо оплати придбаного автомобіля не мав, вирішив заволодіти майном останньої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 21 листопада 2013 року в період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. біля буд. №93, що по вул. Вокзальній м. Кам`янця-Подільського, запропонував потерпілій ОСОБА_10 продати йому автомобіль «ГАЗ 33022», реєстраційний номер НОМЕР_9 , пообіцявши розрахуватись за даний автомобіль на протязі 2-х тижнів після передачі йому автомобіля, маючи на меті ще в момент отримання автомобіля незаконно ним заволодіти.
Потерпіла ОСОБА_10 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеною останнім в оману, в той же день передала ОСОБА_37 свій автомобіль «ГАЗ 33022», реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 24000,00 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
На початку березня 2014 року шляхом обману ОСОБА_17 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про бажання отримати в оренду напівпричепа без наміру в подальшому виконувати зобов`язання щодо сплати орендної плати та повернення орендованого майна, придбати у потерпілого напівпричіп та зобов`язанні оплатити його вартість, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання щодо оплати придбаного напівпричепа не мав, а також взяти у позику цемент та його повернення потерпілому через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення цементу не мав, вирішив заволодіти майном останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 4 березня 2014 року на території ПП «Миронюк», що розташоване по вул.. Хмельницьке шосе, 36, в м. Кам`янець-Подільському, запропонував потерпілому ОСОБА_17 передати йому в оренду напівпричіп-контейнеровоз TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_10 , при умові оплати орендної плати в розмірі 3000,00 грн. за 1 місяць оренди, маючи на меті ще в момент отримання напівпричепу-контейнеровоза незаконно ним заволодіти.
Потерпілий ОСОБА_17 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, в той же день передав ОСОБА_37 напівпричіп-контейнеровоз TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 20000,00 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_36 6 березня 2014 року там же - на території ПП «Миронюк», запропонував потерпілому ОСОБА_17 продати йому напівпричіп ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_11 , маючи на меті ще в момент отримання напівпричепу незаконно ним заволодіти.
Потерпілий ОСОБА_17 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, в той же день передав ОСОБА_37 напівпричіп ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 12000,00 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_36 7 березня 2014 року там же - на території ПП «Миронюк» запропонував потерпілому ОСОБА_17 позичити йому 2 тони цементу марки ПЦІ-500, який був розфасований у мішки вагою по 25 кг., вартістю 1100,00 грн. за 1 т. цементу, загальною вартістю 2200,00 грн., маючи на меті ще в момент отримання цементу незаконно ним заволодіти.
Потерпілий ОСОБА_17 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, тоді ж передав ОСОБА_37 2 тони цементу марки ПЦІ-500 вартістю 1100,00 грн. за 1 тону цементу, загальною вартістю 2200,00 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману.
Всього ОСОБА_36 заволодів шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_17 загальною вартістю 34200,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В квітні 2014 року шляхом обману ОСОБА_11 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про можливість сприяти у придбані потерпілому за кошти останнього автомобіля, хоча наміру виконувати зазначену обіцянку не мав, вирішив заволодіти майном останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 в квітні 2014 року в м.Кам`нець-Подільському запропонував потерпілому ОСОБА_11 продати його автомобіль «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_12 , маючи намір у майбутньому заволодіти грошовими коштами вирученими від продажу даного автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_11 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, дозволив ОСОБА_37 продати вищевказаний автомобіль. Однак, після того, як ОСОБА_36 продав автомобіль «ВАЗ-21070», р.н. НОМЕР_12 , то в кінці квітня 2014 року в приміщенні квартири АДРЕСА_9 , запропонував потерпілому ОСОБА_11 за гроші в сумі 21000,00 грн., які були виручені від продажу вищевказаного автомобіля, придбати для останнього інший автомобіль, маючи на меті незаконно заволодіти даними коштами.
Потерпілий ОСОБА_11 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, погодився із пропозицією ОСОБА_33 та тоді ж передав ОСОБА_37 гроші в сумі 21000,00 грн., якими останній повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В кінці квітня 2014 року шляхом обману ОСОБА_16 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про бажання отримати в тимчасове користування автомобіля, без наміру в подальшому виконувати зобов`язання щодо його повернення, вирішив заволодіти майном останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 29 квітня 2014 року в м. Кам`янець-Подільському близько 14 год. запропонував потерпілому ОСОБА_16 передати йому у тимчасове користування для перевезення вантажів фургон малотоннажний «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_13 , який є власністю потерпілого, маючи на меті незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом у момент його отримання.
Потерпілий ОСОБА_16 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеним останнім в оману, погодився із пропозицією ОСОБА_33 та передав йому свій фургон малотоннажний «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2003 року випуску, вартістю 150458,90 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_16 значної шкоди в зазначеному розмірі.
8 травня 2014 року шляхом обману ОСОБА_15 , що виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про необхідність взяти у тимчасове користування ноутбуку та його повернення потерпілій через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення ноутбуку не мав, вирішив заволодіти майном останньої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 8 травня 2014 року близько 19 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_10 , попросив у ОСОБА_15 передати йому у тимчасове користування ноутбук «еМachines», який є власністю потерпілої, пообіцявши повернути його через 2 години, маючи на меті ще в момент отримання ноутбуку незаконно заволодіти ним.
Потерпіла ОСОБА_15 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеною останнім в оману, передала ОСОБА_37 ноутбук «еМachines» вартістю 5000,00 грн., яким ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_15 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В кінці травня 2014 року шляхом обману ОСОБА_14 , що виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про необхідність взяти у тимчасове користування планшету та його повернення потерпілій через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення планшету не мав, вирішив заволодіти майном останньої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 29 травня 2014 року зателефонував до ОСОБА_14 і попросив у неї передати йому у тимчасове користування планшет нібито для користування Інтернетом, пообіцявши повернути його через 1 годину, маючи на меті ще в момент отримання планшету незаконно заволодіти ним.
Потерпіла ОСОБА_14 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеною останнім в оману, зателефонувала до свого батька ОСОБА_43 і попросила передати ОСОБА_37 свій планшет, що ОСОБА_44 в той же день і зробив, передавши близько 18 год. 30 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_37 планшет «ASUSMEMOPAD» вартістю 1700,00 грн. в комплекті із чохлом вартістю 300,00 грн. та картою пам`яті вартістю 60,00 грн., якими ОСОБА_36 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав потерпілій ОСОБА_45 майнову шкоду в розмірі 2060,00 грн..
11 червня 2014 року вирішив відкрито викрасти належне потерпілому ОСОБА_26 майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_36 11 червня 2014 року вантажним автомобілем «MAN» приїхав на територію складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_26 , що по АДРЕСА_12 , де у вищевказаний автомобіль вантажники ОСОБА_23 та ОСОБА_46 за вказівкою ОСОБА_33 , який пообіцяв розрахуватись за придбаний цемент, завантажили 140 мішків цементу марки ПЦІ-500 вагою 50 кг. кожний, вартістю 60 грн. за 1 мішок цементу, на загальну суму 8400,00 грн. Однак, після того як цемент був завантажений в автомобіль, ОСОБА_36 відносно потерпілого ОСОБА_23 , який попросив його розрахуватись за цемент, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно нанісши удар своєю правою рукою в праве плече потерпілого ОСОБА_23 , внаслідок чого останній впав на землю, після чого правою ногою умисно наніс удар в область правого стегна ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_36 , сівши у вищевказаний автомобіль «MAN», вивіз із території складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_26 завантажений цемент, таким чином незаконно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_26 цемент загальною вартістю 8400,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_36 винність у вчиненні інкримінованих йому всіх кримінальних правопорушеннях спочатку не визнав та поепізодно дав суду наступні показання.

Так, по епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_12 ствердив, що потерпілий ОСОБА_12 йому не знайомий, ніколи з ним не зустрічався та будь-яких відносин, в тому числі щодо реалізації цементу, ніколи не мав. А тому заперечив ті обставини, що отримував від ОСОБА_12 16000грн. за 17 тон цементу марки ПЦІ-500, а також те, що отримував від брата останнього 2000грн. на ремонт автомобіля.

По епізоду заволодіння шляхом обману майна потерпілого ОСОБА_20 ствердив, що позичав у ОСОБА_20 в кінці серпня 2011 року біля магазину «Діавест» 5 000 грн., а в грудні 2011 року біля магазину «911» ще 5 000 грн.. В кінці січня 2012 року ОСОБА_20 запропонував при посередництві ОСОБА_33 купити автомобіль «Chevrolet Aveo» вартістю 64000грн., за який необхідно було заплатити 54 000 грн., мотивуючи це тим, що при оплаті буде врахована сума боргу 10 000 грн. Також ОСОБА_36 не заперечив тієї обставини, що на оплату свого автомобіля марки «Volwo» також неодноразово позичав у ОСОБА_20 ще гроші. Зокрема, біля магазину «911» 14 000 грн., в кінці березня 2012 року в приміщені банку «Фінансова ініціатива» по вул. Лесі Українки, 42, 24 000 грн., на початку квітня 2012 року біля приміщення магазину «911» 16 000 грн. Таким чином, не заперечив тієї обставини, що отримав від ОСОБА_20 в загальній сумі 64 000 грн., однак заперечив той факт, що заволодів даними грошима шляхом обману та вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_18 не заперечив тієї обставини, що допомагав потерпілій ОСОБА_18 придбати через ДВС м.Хмельницького «Hyundai Santa Fe», однак через волокіту з оформленням документів для реалізації так і не придбали для ОСОБА_18 зазначеного автомобіля. Визнав ту обставину, що отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 56000грн. в якості часткової оплати вартості автомобіля, однак ствердив, що передав вказані кошти в приміщенні ДВС м.Хмельницького своєму знайомому по імені ОСОБА_47 , який являвся працівником ДВС та мав вирішити питання щодо продажу ОСОБА_18 автомобіля. Також ОСОБА_36 ствердив, що повернув ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2 400 доларів США, а також в рахунок погашення іншої частини боргу передав належний йому на праві власності автомобіль «Chevrolet Aveo», який він придбав у ОСОБА_48 . А тому категорично заперечив факт заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_18 .
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_22 підтвердив ту обставину, що наприкінці березня - на початку квітня 2012 року отримав від ОСОБА_22 під реалізацію 25 т цементу марки «500» загальною вартістю 26 000 грн. по ціні 1 400 грн. за 1 тону, однак заперечив, що отримав вказану кількість цементу відразу, оскільки отримував його частинами. В той же час не заперечив тієї обставини, що в зв`язку із тим, що йому не завжди повертали кошти за доставлений цемент, а тому у нього виникла перед ОСОБА_22 заборгованість в сумі 26000грн. А тому заперечив ту обставину, що заволодів цементом ОСОБА_22 шляхом обману та вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини.
По епізоду заволодіння шляхом обману та таємного викрадення майном потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_25 не заперечив тієї обставини, що на прохання свого дядька ОСОБА_19 допомагав останньому придбати автомобіль «Samand», який реалізовував банк як заставне майно. Як і не заперечив тих обставин, що особисто через відділення «Укрсиббанк» в м. Хмельницькому перераховував за вибраний ОСОБА_19 автомобіль грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що на той час по курсу складало 8000грн., які йому надав ОСОБА_19 , а також те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_25 давали йому 850 грн. на бензин для поїздки в м.Хмельницький для вирішення питань по придбанню автомобіля. Однак пізніше стало відомо, що обраний ОСОБА_19 автомобіль вже не можна було купити. Також підтвердив ту обставину, що в квітні 2012 року у відділені ПАТ «Дельта банк» м.Кам`янець-Подільського зустрівся з ОСОБА_19 , в якого на той час було 2 кредитних картки в цьому банку, та на прохання ОСОБА_19 зняв усі кошти з його картки - близько 7 000 грн., при цьому ОСОБА_19 сам дав йому пін-код до банківської картки. Після того як зняв кошти, повернув картку ОСОБА_19 .. При цьому ОСОБА_36 не заперечив тієї обставини, що витратив зняті через банкомат кошти ОСОБА_19 на власні потреби. А тому, категорично заперечив ту обставину, що заволодів грошовими коштами потерпілих шляхом обману.

По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_24 визнав ту обставину, що в липні 2012 придбав у ОСОБА_24 велосипед «Formula» вартістю 2300грн., за який спочатку заплатив 1000 грн., а 1300 грн. йому не вистачало, а тому він залишив ОСОБА_24 під заставу свій паспорт, та зобов`язався повернути кошти через декілька днів. Після того він неодноразово приїжджав до ОСОБА_24 в магазин, але його там не було. А коли зателефонував до потерпілого, то він запропонував віддати кошти пізніше, оскільки ОСОБА_24 на той момент не було в місті. При цьому не заперечив, що так і не повернув ОСОБА_24 кошти. Однак, категорично заперечив ту обставину, що заволодів велосипедом ОСОБА_24 шляхом обману та вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_21 заперечив ту обставину, що позивач в ОСОБА_21 будь-які кошти, ствердивши, що на прохання останньої надавав їй платні послуги по охороні від колишнього чоловіка. Зазначені послуги надавав приблизно 6-7 місяців, за які ОСОБА_21 йому платила щомісяця по 5-6 тисяч гривень. Крім того ствердив, що саме на прохання ОСОБА_21 він попросив свого знайомого ОСОБА_49 продати або обміняти через Інтернет належний ОСОБА_21 автомобіль «Mercedes Benz Vito». Після розміщення ОСОБА_50 в Інтернеті відповідного оголошення, надійшла пропозиція обміну автомобіля на автомобіль «Mercedes Benz - 308», на що ОСОБА_21 погодилася та здійснила зазначений обмін з доплатою 2000 чи 3000 доларів США. Відразу ж після обміну придбаний ОСОБА_21 автомобіль забрав ОСОБА_51 та знаходився у нього весь час, проти чого ОСОБА_21 не заперечувала. Згодом на прохання ОСОБА_49 брав у ОСОБА_21 якісь документи на автомобіль та передав їх ОСОБА_52 . А через деякий час побачив автомобіль ОСОБА_21 на вул. Тімірязєва - біля гуртожитку, однак уже з іншими реєстраційними номерами. А тому заперечив, що заволодівав шляхом обману автомобілем ОСОБА_21 .
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_13 визнав ту обставину, що 26 червня 2013 року позичав в останнього 4000 доларів США терміном на один місяць, про що власноручно написав розписку, а також передав потерпілому, як заставу, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який на той час перебував у його користуванні. Але через фінансові труднощі в обумовлений строк не повернув борг ОСОБА_13 та забрав у нього залишений в заставу автомобіль і повернув власнику, на вимогу останнього. Також ОСОБА_36 повідомив, що до теперішнього часу так і не повернув потерпілому борг. Однак, категорично заперечив ту обставину, що заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом обману та вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_10 ствердив, що на прохання чоловіка потерпілої знайшов покупця, який був його знайомий на ім`я ОСОБА_53 , належного ОСОБА_10 автомобіля «ГАЗ 33022». Та після того як ОСОБА_10 та її чоловік зустрілися з покупцем та узгодили його вартість, яка склала 2000 чи 3000 доларів США, він разом з чоловіком потерпілої відігнали автомобіль на стоянку ПАТ «Подільський цемент», де він знаходився деякий час. Після чого ОСОБА_53 забрав автомобіль та відремонтував його, однак так і не розрахувався з ОСОБА_10 за нього. Після проведеного ремонту ОСОБА_53 наполягав на зниженні вартості автомобіля на суму проведеного ремонту, але ОСОБА_10 на це не погоджувалася, як і не погоджувалася повернути ОСОБА_54 кошти за проведений ремонт автомобіля. Тоді ОСОБА_53 сказав, що не віддасть автомобіль до тих пір поки не отримає гроші за його ремонт. А тому ОСОБА_36 категорично заперечив ту обставину, що заволодів автомобілем ОСОБА_10 шляхом обману.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_17 визнав ту обставину, що отримав у потерпілого ОСОБА_17 на території, де останній здійснює підприємницьку діяльність, для свого знайомого по імені ОСОБА_55 в оренду два напівпричепа. При цьому з потерпілим він домовився про оренду напівпричепів на перший час, а потім на їх обмін на «силосну бочку» вартістю 50 000 грн., за яку ОСОБА_17 мав доплатити різницю. Однак, під час перевезення зазначена бочка пошкодилась і вони не змогли її передати ОСОБА_17 , але напівпричепи так і залишилися у ОСОБА_56 до теперішнього часу. Також не заперечив тієї обставини, що 7 березня 2014 року брав у ОСОБА_17 на території здійснення останнім підприємницької діяльності для власних потреб 2 тони цементу марки «500» цементу в мішках, а також те, що не розрахувався за нього до теперішнього часу. Однак, категорично заперечив ту обставину, що заволодів напівпричепами та цементом ОСОБА_17 шляхом обману та вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_11 не заперечив тієї обставини, що допоміг ОСОБА_11 продати належний останньому автомобіль «ВАЗ-21070» та ствердив, що відразу ж після продажу автомобіля відав ОСОБА_11 кошти в сумі близько 1 300 доларів США та 800 грн., з яких ОСОБА_11 взяв 2 000 грн., а решту повернув йому та попросив певний час їх зберігати, оскільки боявся, що колишня дружина забере гроші собі. Але в подальшому він із власної ініціативи відав зазначені гроші ОСОБА_57 , оскільки колишня дружина ОСОБА_11 взяла в неї за його посередництва під виплату золоті прикраси на суму 1 400 доларів США. Таким чином він вирішив погасити борг колишньої дружини ОСОБА_11 перед ОСОБА_58 . А тому категорично заперечив факт заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 .
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_16 ствердив, що в квітні 2014 року попросив ОСОБА_16 , у якого на той час був фургон малотоннажний «Volkswagen LT 35» та який неодноразово надавав йому послуги по перевезенню вантажу зазначеним автомобілем, щоб він вивіз із території ПАТ «Подільський цемент» металобрухт. На що ОСОБА_16 погодився та заїхав вказаним автомобілем на територію ПАТ «Подільський цемент», де в нього мали завантажити металобрухт, але люди, які мали завантажити металобрухт, попросили їх виїхати з території товариства пізніше. Однак згодом він дізнався, що ОСОБА_16 не дають змоги виїхати з території товариства в зв`язку з роботою якоїсь комісії та запропонували забрати автомобіль через декілька днів. Але коли ОСОБА_16 наступного дня хотів забрати автомобіль, то автомобіль затримали працівники охорони ПАТ «Подільський цемент». При цьому ОСОБА_36 категорично заперечив ту обставину, що брав у ОСОБА_16 у тимчасове користування автомобіль, а отже і те, що заволодівав автомобілем останнього шляхом обману.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_15 ствердив, що чоловік останньої ОСОБА_51 попросив позичити йому кошти для погашення заборгованості по кредиту. Оскільки в ОСОБА_33 коштів не було, то він позичив їх у свого знайомого ОСОБА_59 . Після чого вони з ОСОБА_50 пішли в банк для погашення останнім заборгованості по кредиту, але через якісь причини цього не зробили. Після чого ОСОБА_60 вмовив його передати йому кошти, мотивуючи тим, що він сам віднесе їх в банк та погасить заборгованість по кредиту, на що він погодився та передав ОСОБА_52 5 000 грн. Однак, через певний час він дізнався, що за ці кошти ОСОБА_60 придбав собі ноутбук та не погасив заборгованість по кредиту. Пізніше ОСОБА_60 запропонував йому в рахунок погашення заборгованості забрати ноутбук в його дружини ОСОБА_15 , яка в той час постійно відвідувала сайти знайомств, що не влаштовувало ОСОБА_61 . На вказану пропозицію ОСОБА_61 він погодився та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_61 взяв у ОСОБА_15 ноутбук, який до теперішнього часу знаходиться в нього. А тому категорично заперечив факт заволодіння шляхом обману ноутбуком ОСОБА_15 .
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_14 не заперечив того факту, що дійсно для доступу в мережу Інтернет попросив у тимчасове користування на декілька днів у ОСОБА_14 планшет. Через декілька днів зателефонував до ОСОБА_14 та хотів повернути планшет, але остання повідомила йому, що вона занята у справах, а тому він не повернув їй планшет. А потім планшет випадково випав з автомобіля та пошкодився. Він намагався відремонтувати планшет, але через відсутність запчастини та затримання його працівниками міліції не зміг відремонтувати планшет та повернути його ОСОБА_14 . А тому також категорично заперечив ту обставину, що заволодів планшетом ОСОБА_14 шляхом обману.
По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_26 ствердив, що неодноразово брав у ОСОБА_26 на території складського приміщення в с. Колубаївці Кам`янець-Подільського району, де останній здійснює підприємницьку діяльність, за кошти та під реалізацію цемент, а після його реалізації повертав ОСОБА_26 кошти. Останній раз він зателефонував до ОСОБА_26 та запитав чи можна взяти під реалізацію 7 тон цементу в мішках марки «М-500» , на що останній не заперечив. Тоді він замовив вантажний автомобіль «MAN» та на ньому під керуванням ОСОБА_62 приїхали в с.Колубаївці, однак там ОСОБА_26 не було. Тоді він зателефонував до ОСОБА_63 , який повідомив, що буде пізніше. Дочекавшись ОСОБА_26 , вони заїхали на територію складського приміщення, де він повернув останньому кошти за раніше отриманий під реалізацію цемент та обговорили умови чергового отримання ним під реалізацію 7 тон цементу. Після цього вантажники брати ОСОБА_64 спочатку завантажили цементом бус ОСОБА_26 , а після цього за вказівкою останнього почали завантажувати його автомобіль. В цей момент ОСОБА_26 , попрощавшись із ним, на своєму бусі залишив територію складського приміщення. Після завантаження цементу 140 мішків цементу марки ПЦІ-500 вагою 50 кг він заплатив ОСОБА_65 за погрузку 20грн. Тоді хтось із ОСОБА_66 , уточнити не може, зателефонував до ОСОБА_26 та повідомив про завантаження цементу, а також чи можна випускати з території складського приміщення їх автомобіль, на що останній дав згоду. Після цього хтось із ОСОБА_66 , також уточнити не може, відкрив ворота території складського приміщення і вони виїхали. При цьому ОСОБА_36 заперечив будь-який конфлікт із ОСОБА_67 та нанесення їм будь-яких ударів. Через декілька днів він телефонував до ОСОБА_26 та хотів відати йому гроші за частково реалізований цемент, але ОСОБА_26 відмовився їх отримувати та сказав щоб він відав одразу всю суму. Але потім з невідомих йому причин ОСОБА_26 звернувся до правоохоронних органів із заявою про відкрите викрадення ним цементу. На даний час він повністю повернув ОСОБА_26 кошти в сумі 9000грн. за отриманий цемент.
Однак, в кінці з`ясування судом обставин по справі та перевірку їх доказами, тобто перед судовими дебатами, ОСОБА_36 під тиском беззаперечних доказів визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях по всіх епізодах заволодіння шляхом обману майном потерпілих, крім ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ствердивши, що дійсно заволодів майном потерпілих за обставин та в спосіб, які йому ставляться в вину. Також частково визнав вину у таємному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_19 , мотивуючи тим, що заволодів ними не шляхом крадіжки, а шляхом обману потерпілого так як останній йому добровільно передав кредитну картку, за допомогою якої він і зняв через банкомат грошові кошти.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 визнав повністю, цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_20 визнав частково (в частині відшкодування майнової шкоди повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково), а цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.
Незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, винуватість обвинуваченого ОСОБА_33 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, по епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_12 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , з яких вбачається, що в серпні 2008 року до нього зателефонував ОСОБА_36 , в якого він неодноразово купляв цемент на будівництво будинку, що по АДРЕСА_2 , та запропонував продати 340 мішків цементу марки ПЦІ-500 загальною вагою 17 тон на загальну суму 16000грн., при умові попередньої оплати вартості цементу, на що потерпілий погодився та, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , біля зазначеного будинку в присутності своєї дружини та брата ОСОБА_68 передав ОСОБА_37 за цемент 16000грн. При цьому ОСОБА_36 зобов`язався привезти цемент через декілька днів, але так і не виконав свого зобов`язання. Через деякий час до потерпілого ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_36 і повідомив, що поламався автомобіль, яким він потерпілому перевозив цемент, та попросив ОСОБА_12 дати йому 2000 грн. для ремонту автомобіля. Повіривши ОСОБА_37 , потерпілий, який в той час перебував в м. Ялта, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , зателефонував до свого брата ОСОБА_69 та попросив його зустрітись із ОСОБА_38 в м.Хмельницькому та передати останньому 2000грн. Виконуючи прохання свого брата, ОСОБА_70 зустрівся з ОСОБА_38 та передав йому 2000,00 грн.. Однак, ОСОБА_36 цемент так і не привіз до теперішнього часу та не повернув за нього кошти.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2014 року (т.8 а.м.к.п.2), згідно якого ОСОБА_12 повідомив про заволодіння 22.08.2008 року близько 11год. 30хв. біля будинку №86, що по вул.Селекційній в м.Хмельницькому, ОСОБА_38 шахрайським способом під приводом продажу цементу в кількості 17 тон належними ОСОБА_12 грошовими коштами в загальній сумі 16000грн. З даного протоколу вбачається, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення були ОСОБА_71 та ОСОБА_12 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що в його присутності в серпні 2008року біля будинку АДРЕСА_2 , його брат ОСОБА_70 передав ОСОБА_37 за цемент 16000грн. Також свідок підтвердив той факт, що пізніше, на прохання брата, який на той час відпочивав у Криму, передав особисто біля приміщення ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_37 2000грн. на ремонт автомобіля. При цьому ОСОБА_36 запевнив його, що відремонтує автомобіль та наступного дня привезе цемент. Однак ОСОБА_36 цемент до теперішнього часу так і не привіз та не повернув на нього гроші.
Показаннями свідка ОСОБА_72 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що наприкінці літа 2008року був очевидцем того як ОСОБА_70 на території будівництва свого будинку по АДРЕСА_2 передавав ОСОБА_37 гроші за цемент, а пізніше від ОСОБА_69 йому стало відомо, що цемент ОСОБА_36 так і не привіз і не повернув за нього гроші.
Зазначені показання потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_72 узгоджуються між собою, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість, а тому не вірити їм у суду підстав не має.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_20 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_20 , з яких вбачається, що в кінці серпня 2011 року близько 11 год. у приміщенні магазину «ДіаВест», що по вул. Соборній, 29 «а» м. Кам`янця-Подільського, ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_20 позичити йому гроші в сумі 5000 грн., на що потерпілий, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , тодіж в передав ОСОБА_37 5000 грн. Після чого, в другій декаді грудня 2011 року близько 11 год. у приміщенні магазину «911», що по пр-кту Грушевського, 25 «а» м. Кам`янця-Подільського, запропонував ОСОБА_20 позичити йому ще гроші в сумі 5000 грн., на що ОСОБА_20 також погодився та тоді ж передав ОСОБА_37 вказану суму грошей. Після цього, в кінці січня 2012 року ОСОБА_73 запропонував ОСОБА_20 в рахунок погашення попереднього боргу в розмірі 10000 грн. продати йому автомобіль «Шевроле Авео» вартістю 64000 грн., за який йому потрібно заплатити лише 54000 грн., мотивуючи це тим, що як частина оплати вартості автомобіля буде врахована сума боргу. Потерпілий ОСОБА_20 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , на наступний день біля магазину «911», що по проспекту Грушевського, 25 «а» м.Кам`янця-Подільського, передав ОСОБА_37 , як часткову оплату вартості автомобіля, гроші в сумі 14000 грн., в кінці березня 2012 року в приміщенні банку «Фінансова ініціатива», що по вул. Лесі Українки,42, м.Кам`янця-Подільського, передав ОСОБА_37 гроші в сумі 24000 грн., які ОСОБА_36 відразу ж в тому ж відділенні банку перерахував на рахунок якогось чоловіка, та на початку квітня 2012 року біля магазину «911», що по пр-кту Грушевського, 25 «а» м.Кам`янця-Подільського, у салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» передав ОСОБА_37 гроші в сумі 16000 грн. Але ОСОБА_36 автомобіль йому так і не продав та до теперішнього часу не повернув грошей, загальна сума яких склала 64000грн. Також потерпілий підтвердив ту обставину, що на його вимогу ОСОБА_36 власноручно написав розписку про отримання в нього в позику грошових коштів.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 січня 2013 року (т.3 а.м.к.п.104), згідно якого ОСОБА_20 повідомив про заволодіння в період з квітня 2012 року по день складання протоколу в АДРЕСА_13 ОСОБА_38 шахрайським способом належними йому грошовими коштами в сумі 64000грн.
Крім показань самого обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_20 , факт отримання ОСОБА_38 у потерпілого ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 85000грн. підтверджується власноручно написаною ОСОБА_38 розпискою від 10.02.2013 (т.4 а.м.к.п.161).
Факт перерахування ОСОБА_38 через Кам`янець-Подільське відділення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рахунок ОСОБА_74 № НОМЕР_14 отриманих ОСОБА_38 від потерпілого ОСОБА_20 коштів в сумі 21000грн. підтверджується копією заяви на переказ готівки №ПН245 від 5 квітня 2012 року (т.3 а.м.к.п.174).

По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_18 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , з яких вбачається, що на початку грудня 2011 року в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_18 при його посередництві купити автомобіль «Hyundai Santa Fe» вартістю 83400 грн., який ніби то реалізовувала Державна виконавча служба м. Хмельницького. Повіривши ОСОБА_37 та не усвідомлюючи його дійсних намірів, 4 грудня 2011 року близько 18 год. у дворі будинку АДРЕСА_5 , в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo», держ. номер НОМЕР_2 , передала ОСОБА_37 гроші в загальній сумі 59400,00 грн., частину з яких ОСОБА_18 позичила її мати ОСОБА_75 , та 5 грудня 2011 року в м.Кам`янець-Подільському біля буд. АДРЕСА_6 , у салоні того ж автомобіля передала ОСОБА_37 ще гроші в сумі 3000 доларів США, що на той час по курсу становило 24000грн., які ОСОБА_18 позичив брат ОСОБА_76 , як оплату вартості автомобіля «Hyundai Santa Fe». Однак ОСОБА_36 свого зобов`язання що придбання автомобіля не виконав та до теперішнього часу не повернув отриманні кошти. Кошти, які вона позичила в матері та брата, ОСОБА_18 повернула останнім. Також потерпіла ОСОБА_18 підтвердила ту обставину, що на її з братом вимогу ОСОБА_36 написав власноручно розписки про зобов`язання повернути отримані кошти.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 грудня 2012 року (т.3 а.м.к.п.2), згідно якого ОСОБА_18 повідомила про заволодіння 4 грудня 2011 року близько 18 години в дворі будинку АДРЕСА_5 в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_38 шахрайським способом належними їй грошовими коштами в сумі 83000грн. З даного протоколу вбачається, що очевидцями вчинення кримінального правопорушення були ОСОБА_75 , ОСОБА_76 та ОСОБА_77 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_75 підтвердила ту обставину, що 3-4 грудня 2014 року позичила доньці ОСОБА_18 5000грн. на придбання автомобіля, який ОСОБА_36 зобов`язався допомогти доньці придбати за нижчою він ринкової ціни. Також свідок підтвердила ту обставину, що, крім неї, доньці кошти на придбання автомобіля в сумі 3000 доларів США позичав також ОСОБА_76 , а також ту обставину, що ОСОБА_36 до теперішнього часу не придбав доньці автомобіля та не повернув отримані для його придбання кошти.
Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні також підтвердив ту обставину, що в грудні 2011 року позичав 3000 доларів США сестрі ОСОБА_18 на придбання автомобіля, який ОСОБА_36 зобов`язався допомогти придбати за нижчою він ринкової ціни, які сестра в його присутності передала ОСОБА_78 .. Також свідок ствердив, що неодноразово зв`язувався з ОСОБА_38 та просив повернути кошти або ж придбати обіцяний автомобіль, на що останній запевняв його, що найближчим часом все поверне. Також свідок підтвердив ту обставину, що на його вимогу ОСОБА_36 власноручно написав розписку про повернення йому 24000грн., що на той час складало по курсу 3000 доларів США, а також те, що до теперішнього часу ОСОБА_36 автомобіль сестрі так і не придбав та не повернув отримані для його придбання кошти.
Також свідки ОСОБА_75 та ОСОБА_76 підтвердили факт повернення їм ОСОБА_18 грошових коштів, які вони їй позичали для придбання автомобіля.
Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_79 , факт отримання ОСОБА_38 у потерпілої ОСОБА_18 грошових коштів в загальній сумі 83400грн. підтверджується власноручно написаними ОСОБА_38 розписками від 04.03.2012 та 26.06.2012 (т.4 а.м.к.п.49,50).
Зазначені показання потерпілої ОСОБА_18 та свідків ОСОБА_75 , ОСОБА_79 узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність, а тому не вірити їм у суду підстав не має.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_33 про те, що він повернув ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2 400 доларів США, а також в рахунок повернення іншої частини боргу передав належний йому на праві власності автомобіль «Chevrolet Aveo», який він придбав у ОСОБА_80 , а тому будь-якої заборгованості у нього перед потерпілої не має, є надуманими, будь-якими належними, достовірними та достатніми доказами не підтверджені, а навпаки спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_18 , не вірити яким у суду підстав не має, яка категорично заперечила ту обставину, що ОСОБА_36 повертав їй грошові кошти в сумі 2 400 доларів США. При цьому потерпіла підтвердила ту обставину, що змушена була на пропозицію ОСОБА_33 погодитися отримати від нього в рахунок погашення боргу автомобіль «Chevrolet Aveo», оскільки ОСОБА_36 запевнив її, що даний автомобіль належить саме йому. Однак, як пізніше стало відомо, що власником зазначеного автомобіля був ОСОБА_81 , якому вона вимушена була повернути автомобіль.
По епізодах заволодіння шляхом обману майном потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , а також таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , з яких вбачається, що в грудні 2011 року племінник ОСОБА_19 - ОСОБА_36 розказав їм, що працює в виконавчій службі Хмельницької області та запропонував придбати автомобіль «Samand» нижчої від ринкової вартості, на що потерпілі погодилися. Приблизно 17-18 грудня ОСОБА_19 та ОСОБА_36 поїхали в м. Хмельницький, де в салоні автомобіля ОСОБА_19 передав ОСОБА_37 гроші в сумі 1000доларів США як часткову оплату за автомобіль. При цьому ОСОБА_36 запевнив, що автомобіль буде відразу після Нового року, тобто на початку січня 2012року. Пізніше ОСОБА_36 приїздив до потерпілих знову додому та просив дати йому ще 850грн. як часткову оплату за автомобіль, на що ОСОБА_19 та ОСОБА_25 погодилися та відразу ж передали ОСОБА_37 зазначену суму коштів. Через деякий час ОСОБА_36 сказав, що потрібно знову доплатити за автомобіль, на що потерпілі сказали, що грошей більше немає, однак є на кредитній картці 7 200 грн. ОСОБА_36 запропонував їм взяти кредит, на що потерпілі погодилися. На початку квітня 2014 року ОСОБА_19 приїхав в м.Кам`янець Подільський, де у відділенні «Дельта банк» ОСОБА_36 запропонував йому збільшити кредитний ліміт до 25000грн., проти чого ОСОБА_19 не заперечив. Тоді ОСОБА_36 взяв у ОСОБА_19 кредитну картку, а взамін дав іншу, після чого ОСОБА_19 поїхав додому. В цей час ОСОБА_36 зателефонував до ОСОБА_25 та дізнався ПІН-код до кредитної картки ОСОБА_19 , мотивуючи тим, що дана інформація необхідна працівникам банку. Після цього на мобільний телефон ОСОБА_19 прийшли СМС повідомлення про зняття з його кредитної картки 7200грн. На запитання потерпілих чому зняті кошти, ОСОБА_36 повідомив, що банком анульовано кредитну картку та видано нову, на яку автоматично перераховано зазначені кошти. Через деякий час ОСОБА_19 та ОСОБА_25 приїхали в банк, де їм повідомили, що кредитна картка, яку дав ОСОБА_19 . ОСОБА_36 , недійсна.
Зазначені показання потерпілих узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість, а тому не вірити їм у суду підстав не має.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 липня 2013 року (т.5 а.м.к.п.2), згідно якого ОСОБА_19 повідомив про заволодіння в грудні 2011 року біля відділення Аваль банку в м.Хмельницькому ОСОБА_38 шахрайським способом належними йому грошовими коштами в сумі 1000 доларів США та про заволодіння в квітні 2012 року в приміщенні відділення ПАТ «Дельта Банк», що розташований по вул.Лесі Українки в м.Кам`янець-Подільському, належною ОСОБА_19 кредитною карткою та зняття з неї 7200грн.
Крім показань самого обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , факт зняття ОСОБА_38 2 квітня 2012 року з банківського рахунку № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_19 через банкомат ПАТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 7250,00 грн., об`єктивно підтверджується випискою по зазначеному рахунку за період з 02.02.2012 по 30.10.2013 (т.5 а.м.к.п.107-110).
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_22 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_22 , з яких вбачається , що на початку березня 2012 року ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_22 реалізувати йому на підставі усної угоди 25 т. цементу марки ПЦІ-500 загальною вартістю 26000 грн. при умові оплати вартості цементу після його реалізації. Повіривши ОСОБА_37 та не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , потерпілий на території ПП «Шароварський», що по вул. Нігинське шосе, 2а в м. Кам`янець-Подільському, де ОСОБА_82 здійснює підприємницьку діяльність, передав ОСОБА_37 обумовлену кількість 25 т. цементу марки ПЦІ-500 загальною вартістю 26000,00 грн., однак остійній свого зобов`язання так і не виконав та не розрахувався за отриманий цемент до теперішнього часу. Також з показань потерпілого ОСОБА_22 встановлено, що пізніше ОСОБА_36 написав власноручно розписку, в якій зобов`язався до обумовленого строку повернути ОСОБА_22 4500доларів США що становило по курсу на той час загальну заборгованість ОСОБА_83 , перед ОСОБА_22 за отриманий під реалізацію цемент.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 липня 2014 року (т.8 а.м.к.п.103), згідно якого ОСОБА_22 повідомив про заволодіння 4 травня 2012 року на території ПП «Шароварський», що розташоване по вул.Нігинське шосе,2а, в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_38 шахрайським способом 26тонами цементу на загальну суму 26000грн. З даного протоколу вбачається, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_84 .
Факт отримання ОСОБА_38 в потерпілого ОСОБА_22 цементу підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_85 , з показань якого вбачається, що він разом з ОСОБА_38 на вантажному автомобілі неодноразово перевозили цемент, який ОСОБА_36 брав в ОСОБА_22 .. При цьому, саме ОСОБА_36 вказував куди необхідно доставляти цемент для реалізації та отримував за його реалізацію від покупців кошти.
Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_86 , факт отримання ОСОБА_38 у потерпілого ОСОБА_22 цементу та наявності заборгованості за отриманий цемент в розмірі 4500 доларів США станом на 28 березня 2012 року підтверджується власноручно написаною ОСОБА_38 розпискою від 28.03.2014 (т.8 а.м.к.п.126).
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_24 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_24 , з яких вбачається, що ОСОБА_36 в приміщенні магазину, що на території ринку «Вікторія» в м. Кам`янець-Подільському по вул. Дружби народів, де ОСОБА_24 на той час здійснював підприємницьку діяльність по продажу велосипедів, запропонував потерпілому продати йому велосипед «Formula» вартістю 2300 грн., при умові часткової попередньої оплати вартості велосипеда на суму 1000 грн. та повної оплати вартості велосипеда в сумі 1300 грн. через 2 години, на що ОСОБА_24 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_39 , погодився та відразу ж передав останньому велосипед. У свою чергу ОСОБА_36 передав ОСОБА_24 гроші в сумі 1000 грн. та залишив із власної ініціативи свій паспорт громадянина України як гарантію повної оплати вартості велосипеда. Однак, ОСОБА_36 через дві години коштів так і не приніс, постійно ігнорував його телефоні дзвінки та не розрахувався за велосипед і до теперішнього часу. Залишений ОСОБА_38 паспорт добровільно видав працівникам міліції.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 липня 2014 року (т.8 а.м.к.п.185), згідно якого ОСОБА_24 повідомив про заволодіння літом 2012 року на території ринку «Вікторія», що по вул.Васильєва в м.Кам`янець-Подільському, ОСОБА_38 шляхом обману під приводом купівлі належним йому велосипедом марки «Formula», не оплативши його повної вартості в сумі 1300грн.
Виданим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_24 (т.8 а.м.к.п.191) підтверджено ту обставину, що вартість велосипеду марки «Formula Outlender», яким шляхом обману заволодів обвинувачений, становила 2300грн..
Даними протоколу огляду документа від 12 вересня 2014 року (т.8 а.м.к.п.199) добровільно виданого працівникам міліції потерпілим ОСОБА_24 (т.8 а.м.к.п.198) паспорта громадянина України серії та номер НОМЕР_4 , що виданий 17 грудня 2003 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із власної ініціативи з метою введення в оману залишив ОСОБА_24 . ОСОБА_36 при заволодінні шляхом обману велосипедом.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_21 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_21 , з яких вбачається, що ОСОБА_36 в період з 01 квітня по 30 вересня 2013 року неодноразово просив позичити йому на різні потреби гроші, в тому числі на ремонт автомобіля «Шевроле Каптіва», однак, як пізніше стало відомо, що даний автомобіль знаходився в ломбарді під заставою. Не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , потерпіла в період з 01 квітня по 30 вересня 2013 року передала ОСОБА_40 в якості позики 38700,00 грн., 5000,00 доларів США та 450 Євро. Однак ОСОБА_73 свого зобов`язання щодо повернення позики так і не виконав та не повернув борг до теперішнього часу. При цьому ОСОБА_21 категорично заперечила ту обставину, що ОСОБА_36 надавав їй платні послуги в якості охоронця і що саме за вказані послуги вона передавала ОСОБА_37 кошти.
Також з показань потерпілої ОСОБА_21 вбачається, що саме ОСОБА_36 запропонував потерпілій обміняти належний їй мікроавтобус «Mercedes Benz Vito» на вантажний автомобіль, запевнивши при цьому, що він працює на ВАТ «Подільський цемент», за його сприянням вантажний автомобіль ОСОБА_21 буде перевозити цемент і таким чином вона буде отримувати доходи. Повіривши ОСОБА_37 та не усвідомлюючи його дійсних намірів, за допомогою ОСОБА_83 . ОСОБА_21 10 квітня 2013 року в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського шляхом обміну власного мікроавтобусу «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_7 , із доплатою в розмірі 3600,00 дол. США, придбала в ОСОБА_41 фургон малотоннажний «Mercedes Benz-308», реєстраційний номер на той час якого був НОМЕР_6 . При цьому ОСОБА_87 того ж дня видав ОСОБА_21 довіреність вчиняти від його імені всі необхідні дії, пов`язані з експлуатацією та відчуженням зазначеного автомобіля, яка була посвідчена нотаріусом ОСОБА_88 . Відразу ж після передачі ОСОБА_89 фургону малотоннажного «Mercedes Benz-308» ОСОБА_36 запропонував його відремонтувати. Повіривши ОСОБА_37 та не усвідомлюючи його дійсних намірів, ОСОБА_21 тоді ж передала ОСОБА_37 придбаний нею автомобіль, за кермо якого сів його товариш та поїхав у невідомому їй напрямку. З того моменту автомобіля ОСОБА_21 не бачила. Через тиждень після придбання автомобіля на прохання ОСОБА_83 . ОСОБА_21 передала йому копію довіреності, яку ввечері того ж дня ОСОБА_36 обміняв в потерпілої на оригінал. На неодноразові вимоги ОСОБА_21 повернути автомобіль, ОСОБА_36 ухилявся від відповіді та щоразу запевняв, що поверне автомобіль найближчим часом, однак не повернув його і до теперішнього часу.
Свідок ОСОБА_90 мати потерпілої ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що неодноразово переказувала з Італії, де вона на той час працювала, доньці грошові кошти. Пізніше донька їй повідомила, що грошей в неї не має, так як вона позичала їх ОСОБА_37 , а також розказала, що ОСОБА_36 переконав її обміняти «Mercedes Benz Vito» на вантажний автомобіль, але ні автомобіля, ні грошей так і не отримала.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 жовтня 2013 року (т.6 а.м.к.п.6), згідно якого ОСОБА_21 повідомила про заволодіння про заволодіння ОСОБА_38 шахрайським способом в період часу з квітня по вересень 2013 року належними їй грошовими коштами в сумі 38700грн., 5000 доларів США та 450 Євро та 10 квітня 2013 року належним їй автомобілем «Mercedes Benz-308», реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Як вбачається з копії довіреності від 10 квітня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_91 (т.6 а.м.к.п.9), власник автомобіля «Mercedes Benz-308», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_87 спочатку уповноважив саме потерпілу ОСОБА_21 вчиняти від його імені всі необхідні дії, пов`язані з експлуатацією та відчуженням зазначеного автомобіля.
Отже, зазначеною довіреністю підтверджено ту обставину, що потерпіла ОСОБА_21 придбала у ОСОБА_41 10 квітня 2013 року шляхом обміну власного мікроавтобусу «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_7 , із доплатою в розмірі 3600,00 дол. США фургон малотоннажний «Mercedes Benz-308» і таким чином стала його власником.
А як вбачається з копії довіреності від 17 квітня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_92 (т.6 а.м.к.п.10), власник автомобіля «Mercedes Benz-308», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_87 через 7 днів після видачі попередньої довіреності уповноважив уже інших осіб ОСОБА_93 , ОСОБА_94 та ОСОБА_95 вчиняти від його імені всі необхідні дії, пов`язані з експлуатацією та відчуженням зазначеного автомобіля.
Тобто зазначеною довіреністю підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_36 через 7 днів після придбання нею автомобіля «Mercedes Benz-308» та отримання ним автомобіля ніби то для ремонту, взяв у неї копію довіреності на автомобіль, яку того ж дня обміняв у ОСОБА_21 на оригінал. Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_36 після заволодіння шляхом обману потерпілої ОСОБА_21 належним їй автомобілем «Mercedes Benz-308», отримав від ОСОБА_21 оригінал довіреності на вказаний автомобіль з метою видачі власником автомобіля ОСОБА_89 нової довіреності на інших осіб, а отже отримання, в такий спосіб, можливості незаконно розпорядитися автомобілем.
Висновком експерта №27-Оц від 30.12.2013 (т.6 а.м.к.п.65-71) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz-308», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким шляхом обману потерпілої ОСОБА_21 заволодів ОСОБА_36 , станом на 10.04.2013 року, тобто на день вчинення злочину, складала 36692грн. 50 коп.
Наданий стороною захисту доказ - показання свідка ОСОБА_96 колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_21 , який в судовому засіданні ствердив, що дійсно ОСОБА_36 надавав ОСОБА_21 платні послуги охоронця, оцінюються судом критично, оскільки зазначений свідок тривалий час перебуває з потерпілою ОСОБА_21 в неприязних відносинах, а з ОСОБА_38 в дружніх, що викликає сумніви в правдивості його показань та свідчить про зацікавленість свідка в результатах розгляду справи. При цьому свідок в судовому засіданні також ствердив, що будь-яких підстав для охорони його колишньої дружини від його дій не було, а отже необхідності в надані ОСОБА_21 . ОСОБА_38 послуг по охороні відповідно також не було.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_13 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 26 червня 2013 року в дворі будинку по АДРЕСА_14 , ОСОБА_36 попросив позичити йому 4000 доларів США на свої потреби, пообіцявши повернути борг в сумі 4100 доларів США через 4 дні. Як гарантію повернення боргу ОСОБА_36 написав розписку за залишив в залог автомобіль марки «BMW» 2005 року випуску, при цьому запевнивши, що саме він є власником даного автомобіля. Однак, через обумовлений строк ОСОБА_36 борг не повернув, як і не повернув його до теперішнього часу.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 листопада 2013 року (т.5 а.м.к.п.185), згідно якого ОСОБА_13 повідомив про заволодіння 26 червня 2013 року в дворі будинку АДРЕСА_14 , ОСОБА_38 шахрайським способом належними йому грошовими коштами в сумі 4100 доларів США.
Крім показань самого обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_13 , факт отримання ОСОБА_38 у потерпілого ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 4000 доларів США та залишення під заставу автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_8 , підтверджується власноручно написаною ОСОБА_38 розпискою (т.5 а.м.к.п.228).
Факт належності на праві власності автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_42 станом на 26 червня 2013 року, тобто на день передачі ОСОБА_38 зазначеного автомобіля, як заставу, потерпілому ОСОБА_13 з метою введення останнього в оману та отримання шляхом обману належних потерпілому грошових коштів, підтверджується довідкою Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кам`янець-Подільський та Кам`янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 08.04.2014 №791/4176 та копіями реєстраційних документів на зазначений автомобіль ( т.5 а.м.к.п.232-238).
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_10 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 21 листопада 2013 року в період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. біля буд. №93, що по вул. Вокзальній м. Кам`янця-Подільського, ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_10 продати йому належний останній на праві власності автомобіль «ГАЗ 33022», реєстраційний номер НОМЕР_9 , на що ОСОБА_10 погодилася. За домовленістю вартість автомобіля становила 3000 доларів США, що на той час становило по курсу 24000грн. При цьому ОСОБА_36 пообіцяв розрахуватись за автомобіль на протязі 2-х тижнів після передачі йому автомобіля. Не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 та будучи введеною останнім в оману, ОСОБА_10 в той же день передала ОСОБА_37 автомобіль, однак останній свого зобов`язання щодо розрахунку в обумовлений строк так і не виконав, як і не розрахувався за автомобіль до теперішнього часу, відмовився повертати автомобіль та повідомляти його місце знаходження, а також постійно запевняв, що розрахується найближчим часом.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2014 року (т.6 а.м.к.п.213), згідно якого ОСОБА_10 повідомила про заволодіння 21 листопад 2013 року ОСОБА_38 шахрайським способом належним їй автомобілем «ГАЗ 33022», реєстраційний номер НОМЕР_9 .
Факт належності потерпілій ОСОБА_10 на праві власності автомобіля «ГАЗ 33022», реєстраційний номер НОМЕР_9 , яким шляхом обману заволодів ОСОБА_36 , підтверджується довідкою Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кам`янець-Подільський та Кам`янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 14.03.2014 №791/3912 ( т.6 а.м.к.п.222).
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_17 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , з яких вбачається, що на початку березня 2014 року на території ПП «Миронюк», що розташоване по вул. Хмельницьке шосе, 36, в м. Кам`янець-Подільському, де потерпілий здійснює підприємницьку діяльність, ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_17 передати йому в оренду напівпричіп-контейнеровоз TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_10 , при умові оплати орендної плати в розмірі 3000 грн. за 1 місяць оренди, продати йому напівпричіп ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_11 , зобов`язавшись найближчим часом оплатити його вартість, а також позичити йому 2 тони цементу марки ПЦІ-500 в мішках, зобов`язавшись наступного дня повернути таку ж кількість цементу або оплатити його вартість. Повіривши ОСОБА_37 та не усвідомлюючи його дійсних намірів, ОСОБА_17 відразу ж передав ОСОБА_37 зазначені напівпричепи та 2 тони цементу марки ПЦІ-500 в мішках. При цьому ОСОБА_36 власноручно написав розписку про отримання напівпричепа-контейнеровоза TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_10 . Однак ОСОБА_36 своїх зобов`язань так і не виконав та до теперішнього часу не повернув напівпричепи та цемент.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2014 року (т.7 а.м.к.п.14), згідно якого ОСОБА_17 повідомив про заволодіння в період з 4 по 6 березня 2014 року на території ПП «Миронюк», що розташоване по вул.Хмельницьке шосе, 36, в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_38 шахрайським способом двома напівпричепами та двома тонами цементу. З даного протоколу вбачається, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_97 .
Свідок ОСОБА_98 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що на прохання ОСОБА_17 показував ОСОБА_37 на території ПП «Миронюк», що розташоване по вул.Хмельницьке шосе, 36, в м. Кам`янець-Подільському, напівпричіп-контейнеровоз TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_10 , який зі слів ОСОБА_33 йому підійшов, а тому останній залишився чекати на автомобіль щоб забрати напівпричіп.
А свідок ОСОБА_99 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що за вказівкою ОСОБА_17 на території ПП «Миронюк», що розташоване по вул.Хмельницьке шосе, 36, в м. Кам`янець-Подільському, загружав в бус, яким приїхав ОСОБА_36 , 2тони цементу марки М-500 в мішках. При цьому ОСОБА_36 за цемент не розраховувався, оскільки ОСОБА_17 йому повідомив, що він сам вирішить з ОСОБА_38 питання оплати.
Факт належності на праві власності потерпілому ОСОБА_17 напівпричепа-контейнеровоза TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_10 , та напівпричепа ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_11 , якими шляхом обману заволодів ОСОБА_36 , підтверджується свідоцтвами про реєстрацію зазначених транспортних засобів та їх реєстраційними документами (т.7 а.м.к.п.15-16, 36-37).
Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_100 , факт отримання ОСОБА_38 у потерпілого ОСОБА_17 ї напівпричепа-контейнеровоза TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_10 , підтверджується власноручно написаною ОСОБА_38 розпискою від 06.03.2014 (т.7 а.м.к.п.53).
Відповідно до довідки та накладної №1 від 6 березня 20114 року підприємця ОСОБА_17 (т.7 а.м.к.п.52,54) вартість напівпричепа-контейнеровоза TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_10 , напівпричепа ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_11 , та 2-х тон цементу марки М-500, якими шляхом обману заволодів ОСОБА_36 , станом на 4-6 березня 2014 року, тобто станом на день вчинення злочину, становила 20000грн., 12000грн. та 1100грн, відповідно.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_11 , винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , з яких вбачається, що в квітні 2014 року ОСОБА_36 взяв у тимчасове користування належний останньому автомобіль «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_12 , який не повернув, а запропонував його продати, мотивуючи тим, що за автомобілем рахується велика кількість штрафів, на що ОСОБА_11 погодився. При цьому вони узгодили, що вартість автомобіля мала становити 2000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_36 продав автомобіль за 2000 доларів США, що на той час по курсу становило 21000,00 грн., які приніс йому в квартиру АДРЕСА_9 . Але грошей ОСОБА_101 . ОСОБА_11 так і не відав, а домовилися, що ОСОБА_36 за них придбає для потерпілого інший автомобіль. Однак ОСОБА_36 свого зобов`язання так і не виконав та до теперішнього часу не придбав для ОСОБА_11 автомобіля, як і не повернув грошей.
Свідок ОСОБА_102 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що в 2011 році разом з чоловіком ОСОБА_11 придбали за 2000 доларів США автомобіль ВАЗ-21070. Однак в квітні 2014 році помітила про відсутність автомобіля, який весь час знаходився в дворі їхнього будинку. При цьому чоловік повідомив їй, що автомобіль знаходиться в ОСОБА_83 . Після цього автомобіля вона більше не бачила.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 травня 2014 року (т.8 а.м.к.п.42), згідно якого ОСОБА_11 повідомив про заволодіння в квітні 2014 року ОСОБА_38 шахрайським способом належними йому грошовими коштами в сумі 21000грн., отриманими від продажу належного потерпілому ОСОБА_11 автомобіля «ВАЗ-21070», р.н. НОМЕР_12 .
Факт перебування в користуванні потерпілого ОСОБА_11 автомобіля «ВАЗ-21070», р.н. НОМЕР_12 , підтверджується довіреністю від 06.11.2010року (т.8 а.м.к.п.89), згідно якої власник автомобіля ОСОБА_103 уповноважив ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження зазначеним автомобілем.
При цьому твердження ОСОБА_33 , що частину з виручених від продажу автомобіля ОСОБА_11 коштів він із власної ініціативи повернув ОСОБА_57 , оскільки остання за його сприяння давала дружині ОСОБА_11 золоті вироби під виплату на суму 1400 доларів США та не повернула борг, спростовується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_57 , яка категорично заперечила ті обставини, що давала ОСОБА_102 під виплату золоті вироби та отримувала від ОСОБА_33 будь-які кошти.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_16 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , з яких вбачається, що 29 квітня 2014 року близько 14 год. ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_16 передати йому у тимчасове користування для перевезення цементу фургон малотоннажний «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_13 , який є власністю потерпілого. Не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , ОСОБА_16 погодився із пропозицією ОСОБА_33 та тоді ж біля розважального центру «Юність», що по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському, передав ОСОБА_37 зазначений автомобіль, який останній не повернув і до теперішнього часу.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 травня 2014 року (т.7 а.м.к.п.99), згідно якого ОСОБА_16 повідомив про заволодіння 29 квітня 2014 року близько 14 години в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_38 шахрайським способом належним йому на праві власності автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_13 .
Факт належності на праві власності потерпілому ОСОБА_16 автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_13 , яким шляхом обману заволодів ОСОБА_36 , підтверджується довідкою Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кам`янець-Подільський та Кам`янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 02.08.2014 №791/5650 та реєстраційними документами на зазначений автомобіль (т.7 а.м.к.п. 143-154).
Висновком експерта №22а від 22.08.2014 (т.7 а.м.к.п.159-161) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen LT 35», яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_16 заволодів ОСОБА_36 , станом на 29.04.2014, тобто на день вчинення злочину, складала 150458грн.
Твердження ОСОБА_33 про те, що потерпілий ОСОБА_16 заїжджав на своєму автомобілі на територію ПАТ «Подільський цемент», де залишив його для завантаження металобрухту і який в подальшому був затриманий працівниками охорони зазначеного підприємства, повністю спростовується довідкою ПАТ «Подільський цемент» №16-1128 від 12.06.2014 (т.7 а.м.к.п.136), якою підтверджено ту обставину, що в період 29-30 квітня 2014 року автомобіль потерпілого ОСОБА_16 «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_13 , на території ПАТ «Подільський цемент» не перебував.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_15 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , з яких вбачається, що ОСОБА_36 8 травня 2014 року близько 20 год. прийшов до неї додому - у квартиру АДРЕСА_10 , та попросив надати йому у тимчасове користування ноутбук «еМachines», пообіцявши повернути його через 1 годину, на що вона, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , погодилася та відразу ж передала ОСОБА_37 ноутбук. Однак, ОСОБА_36 ноутбук через годину не повернув, її вимоги щодо повернення ноутбуку постійно ігнорував та не повернув ноутбук і до теперішнього часу.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 червня 2014 року (т.7 а.м.к.п.239), згідно якого ОСОБА_15 повідомила про заволодіння 8 травня 2014 року близько 19год. в м.Кам`янець-Подільському ОСОБА_38 шахрайським способом під приводом тимчасового користування належним їй ноутбуком «еМachines».
Твердження ОСОБА_33 , що ноутбук, який він взяв у ОСОБА_15 , купив за його кошти чоловік потерпілої, а тому він його забрав в рахунок погашення заборгованості, є надуманими, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджене, а навпаки спростоване показаннями потерплої, не вірити яким у суду підстав не має, яка ствердила, що саме вона придбала ноутбук в 2010 році.
По епізоду заволодіння шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_14 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що 29 травня 2014 року близько 18 год. 00 хв. до неї зателефонував ОСОБА_36 і попросив у передати йому у тимчасове користування планшет для користування Інтернетом, пообіцявши повернути його через 1 годину, на що вона погодилася. Не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_33 , зателефонувала до свого батька ОСОБА_43 , оскільки в той час була відсутня вдома, та попросила передати ОСОБА_37 планшет, що батько в той же день і зробив, передавши близько 18 год. 30 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_37 належний їй на праві власності планшет «ASUSMEMOPAD» в комплекті із чохлом та картою пам`яті загальною вартістю 2060грн. Однак ОСОБА_36 свого зобов`язання щодо повернення планшету через годину так і не виконав та не повернув планшет до теперішнього часу.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2014 року (т.8 а.м.к.п.144), згідно якого ОСОБА_14 повідомила про заволодіння 29 травня 2014 року близько 18год. 30хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_38 шахрайським способом належним їй ноутбуком «ASUSMEMOPAD».
Товарним чеком підприємця ОСОБА_104 від 31 грудня 2013 року підтверджено ту обставину, що вартість ноутбука «ASUSMEMOPAD» та чохла до нього, якими ОСОБА_36 заволодів шляхом обману потерплої ОСОБА_14 , становила 1700грн. та 300грн., відповідно.
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_26 винність ОСОБА_33 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що ранком 11 червня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_36 і попросив продати йому 7 тон цементу марки М-500 в мішках, на що він погодився. Тоді ОСОБА_26 зателефонував до ОСОБА_23 та попросив його завантажити цемент в автомобіль, яким приїде ОСОБА_36 , але з умовою, що ОСОБА_36 підтвердить можливість оплатити вартість цементу, тобто покаже, що в нього є гроші. Однак, коли він приїхав на територію складського приміщення, то ОСОБА_23 йому повідомив, що ОСОБА_36 штовхнув його, так як він не випускав ОСОБА_33 з території складського приміщення та поїхав, при цьому не розрахувавшись за цемент. Після чого віз зв`язався по телефону з ОСОБА_38 , який запевнив його, що розрахується за цемент через декілька днів. І оскільки ОСОБА_36 не розрахувався за цемент протягом декількох днів, він звернувся із заявою про відкрите викрадення ОСОБА_38 цементу до правоохоронних органів. При цьому потерпілий категорично заперечив ту обставину, що давав будь-коли, в тому числі 11 червня 2014 року, ОСОБА_37 цемент під реалізацію. До того ж, на той час йому вже було відомо, що ОСОБА_105 шахрайським способом заволодівав чужим майном, а тому він категорично був проти отримання ОСОБА_38 цементу під реалізацію. На даний час ОСОБА_36 повністю відшкодував завдану майнову шкоду, а тому будь-яких претензій до нього не має.
Показаннями потерпілого ОСОБА_23 , з яких вбачається, що до нього зателефонував ОСОБА_26 та попросив завантажити в автомобіль, яким приїде ОСОБА_36 , 7 тон цементу марки М-500 в мішках, але з умовою, що останній розрахується за цемент. Дійсно через деякий час приїхав ОСОБА_36 вантажним автомобілем, в який він разом з братом ОСОБА_106 завантажили у мішках 7 тон цементу марки М-500. Після завантаження цементу він зателефонував ОСОБА_26 , який сказав зачекати його, про що він повідомив ОСОБА_33 та попросив його зачекати ОСОБА_26 . Однак ОСОБА_36 відразу ж штовхнув його рукою, внаслідок чого він впав на землю, після чого наніс йому ще один удар ногою в область правого стегна, сів в автомобіль та поїхав.
Показаннями свідка очевидця події ОСОБА_107 , який в судовому засіданні також підтвердив ту обставину, що разом з братом ОСОБА_23 завантажували вантажний автомобіль, яким приїжджав ОСОБА_36 , 7 тон цементу марки М-500 в мішках. Оскільки ходив закривати ворота, то самого конфлікту між ОСОБА_38 та ОСОБА_23 не бачив, але зі слів брата йому стало відомо, що ОСОБА_36 штовхнув його, від чого брат впав на землю. Також свідок ствердив, що в січні 2015 року до нього приїжджав ОСОБА_36 та погрожував брату фізичною розправою за звернення із заявою до правоохоронних органів.
Зазначені показання потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , а також свідка ОСОБА_107 узгоджуються між собою та з іншими зазначеними доказами по справі, що свідчить про їх об`єкивність та правдивість, а тому не вірити їм у суду підстав не має.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2014 року (т.9 а.м.к.п.8), згідно якого ОСОБА_26 повідомив про відкрите викрадення 11 червня 2014 року близько 11 год. з території колишнього колгоспу, що по АДРЕСА_12 , ОСОБА_38 7 тон цементу загальною вартістю 7500грн. З даного протоколу вбачається, що очевидцями вчинення кримінального правопорушення були ОСОБА_23 та ОСОБА_108 .
Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 червня 2014 року та 1 липня 2014 року (т.9 а.м.к.п.39-40, 45-46), згідно яких ОСОБА_46 та ОСОБА_23 , відповідно, впізнали ОСОБА_33 як особу, яка 11 червня 2014 року з території складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_12 , відкрито викрала 7 тон цементу.
Також факт завантаження ОСОБА_23 та ОСОБА_106 7 тон цементу у вантажний автомобіль «MAN» на території складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_26 , що по АДРЕСА_12 , підтвердив в судовому засіданні водій зазначеного автомобіля - свідок ОСОБА_109 . При цьому свідок зазначив, що факту нанесення ОСОБА_38 потерпілому ОСОБА_23 ударів не бачив. Разом з тим, з показань ОСОБА_62 вбачається, що після завантаження цементу, він весь час знаходився в салоні автомобіля. Таким чином, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_107 встановлено, що факт застосування ОСОБА_38 до ОСОБА_23 насильства мав місце безпосередньо після завантаження цементу в автомобіль, а отже ОСОБА_110 , знаходячись в салоні вантажного автомобіля, не міг бачити факту нанесення ОСОБА_38 ОСОБА_23 ударів.
Виданою підприємцем ОСОБА_111 довідкою (т.9 а.м.к.п.27) підтверджено ту обставину, що вартість одного мішка цементу марки М-500 станом на 11.06.2014 року, тобто на день вчинення грабежу, становила 60грн.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_36 , що виразились:
-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) (по епізоду заволодіння грошовими коштами в сумі 16000 грн. потерпілого ОСОБА_12 );
-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно (по епізодах заволодіння грошовими коштами в сумі 2000 грн. потерпілого ОСОБА_12 , грошовими коштами в сумі 8839,9 грн. потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , фургоном малотоннажним «Mercedes Benz-308» потерпілої ОСОБА_21 та майном потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 );
-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому (по епізодах заволодіння майном потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21 );
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду крадіжки грошових коштів в сумі 7250,0 грн. потерпілого ОСОБА_19 );
-у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно (по епізоду грабежу майна потерпілого ОСОБА_26 ) мали місце. Зазначені діяння містять
склади кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно. Обвинувачений ОСОБА_36 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
Невизнання ОСОБА_38 вини у заволодінні шляхом обману майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчиненні суспільно-небезпечні діяння та відшкодування потерпілим завданої шкоди, а його твердження, що він не заволодівав майном зазначених потерпілих шляхом обману є надуманими та спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються. Не може суд взяти до уваги і твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_33 вбачаються цивільно-правові відносини, оскільки тривалий період, спосіб та обставини заволодіння ОСОБА_38 майном потерпілих, його поведінка до та після заволодіння майном, заперечення факту взагалі отримання майна від деяких потерпілих, а також те, що він до теперішнього часу взагалі не приймав жодних заходів щодо повернення потерпілим майна та відшкодування їм завданої майнової шкоди, свідчить про наявність умислу ОСОБА_33 на заволодіння майном потерпілих саме в момент його отримання.
Також не приймається судом до уваги твердження ОСОБА_33 про невірну кваліфікацію прокурором його діяння по заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 в сумі 7250грн. за ч.2 ст.185 КК України, а наявність ознак ст.190 КК України, виходячи з наступних підстав.
Так, як встановлено судом ОСОБА_36 таємно викрав, знявши із банківського рахунку № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_19 через банкомат кошти в розмірі 7250,00 грн., використавши при цьому отриману перед цим від останнього шляхом обману кредитну картку та дізнавшись шляхом обману у дружини потерпілого - ОСОБА_25 ПІН-код до вказаної картки.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_36 , заволодівши шляхом обману кредитною карткою та дізнавшись шляхом обману ПІН-код до неї, лише отримав доступ до грошових коштів потерпілого ОСОБА_19 , а безпосередньо вилучив їх таємно, знявши їх з рахунку потерпілого через банкомат. А тому на думку суду зазначені діяння ОСОБА_33 вірно кваліфіковані прокурором за ч.2 ст.185 КК України. Така ж позиція висловлена Пленумом Верховного Суду України в пункті 17 постанови від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якого якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

При призначенні покарання ОСОБА_37 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є: ч.1 ст.190 КК України злочином невеликої тяжкості, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України злочинами середньої тяжкості, а ч.2 ст.186 КК України тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_36 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, однак в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, по місцю проживання характеризується негативно (т.9 а.м.к.п.116), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_26 завданої шкоди є обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_83 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_33 , судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_37 суд уважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України та позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких вони були вчиненні та велику кількість епізодів вчинених суспільно-небезпечних діянь, частина яких була вчинена протягом іспитового строку, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_37 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Оскільки ОСОБА_36 за місцем проживання характеризується негативно, ніде офіційно не працює та не має офіційного самостійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та протягом іспитового строку повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність як особи, та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів, тяжкість їх наслідків, значну кількість епізодів вчинених злочинів та тривалий період їх вчинення, а також обставини, за яких вони були вчиненні, відсутністю в діях обвинуваченого декількох обставин, що пом`якшують його покарання, а також те, що ОСОБА_36 не вжив абсолютно ніяких заходів щодо відшкодування потерпілим, крім ОСОБА_26 , завданої шкоди, суд не вбачає підстав для призначення йому інших менш суворих видів покарань, передбачених санкціями ч.1, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, та застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення ОСОБА_33 , його кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до ОСОБА_33 про стягнення з останнього на їх користь на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого: ОСОБА_12 18000 грн. майнової шкоди; ОСОБА_15 5000 грн. майнової шкоди; ОСОБА_17 34200 грн. майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а ОСОБА_10 24000 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11 21000 грн. майнової та 15000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_13 53700 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_14 2060 грн. майнової та 1000грн. моральної шкоди; ОСОБА_16 175500 грн. майнової та 20000грн. моральної шкоди; ОСОБА_18 - 83400 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_19 - 16039грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_20 64000 грн. майнової та 21000грн. моральної шкоди; ОСОБА_21 - 120227,40 грн. майнової та 100000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_22 54900 грн. майнової шкоди - частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначеними вище доказами в судовому засіданні доведено, що неправомірними діями ОСОБА_33 потерпілим завдана майнова шкода в розмірі: ОСОБА_12 18000 грн., ОСОБА_15 5000 грн., ОСОБА_17 34200 грн., ОСОБА_10 24000 грн., ОСОБА_11 21000 грн., ОСОБА_13 53700 грн. (сума еквівалентна 4000 доларам США по курсу НБУ України на день пред`явлення позову), ОСОБА_14 2060 грн., ОСОБА_18 83400 грн., ОСОБА_19 16039грн., ОСОБА_20 64000 грн. та ОСОБА_21 120227,40 грн., які і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь вказаних потерпілих на відшкодування майнової шкоди, задоволивши їх позовні вимоги в цій частині.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого на його користь 175500грн. на відшкодування майнової шкоди, що становить, на його думку, вартість фургону малотоннажного "Volkswagen LT 35", реєстраційний номер НОМЕР_13 , яким шляхом обману заволодів ОСОБА_36 , то будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами потерпілим ОСОБА_16 та його представником в судовому засіданні не доведено, а судом не встановлено, що вартість вказаного транспортного засобу ставить 175500грн.. При цьому, висновком експерта №22а від 22.08.2014 (т.7 а.м.к.п.159-161) підтверджено, що вартість даного автомобіля станом на день вчинення злочину 29.04.2014 складала 150458грн., що також ставиться в вину ОСОБА_37 , які і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_16 .
Також підлягають частковому задоволенню позовні вимоги потерпілого ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_33 54900грн. на відшкодування майнової шкоди, що становить, на його думку, вартість цементу, який ОСОБА_22 заборгував ОСОБА_36 в період з червня 2011 року по травень 2012 року, оскільки будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами потерпілим ОСОБА_22 в судовому засіданні не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_36 заволодів шляхом обману ОСОБА_22 належним йому цементом на суму 54900грн. Зазначеними вище доказами в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_36 4 березня 2012 року на території ПП «Шароварський», що по вул. Нігинське шосе, 2а в м. Кам`янець-Подільському, шляхом обману потерпілого ОСОБА_22 заволодів 25 т. цементу марки ПЦІ-500 загальною вартістю 26000,00 грн., що ставиться в вину ОСОБА_37 , які і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_22 . Наявність же заборгованості ОСОБА_33 перед ОСОБА_22 на підставі цивільно-правових відносин, яку, як вбачається з позовної заяви, також просить стягнути з ОСОБА_33 на свою користь ОСОБА_22 , не позбавляє останнього можливості звернутися до ОСОБА_33 з позовними вимогами в цій частині в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.127 КПК України судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні може бути стягнута лише шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зазнали душевних страждань, що виразилося у позбавленні їх права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним їм майном. Крім того, завдана вказаним потерпілим моральна шкода полягає також у тому, що для відновлення порушеного свого права вони тривалий час змушені докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушень та обставин їх вчинення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілих, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає для ОСОБА_10 5000 грн., ОСОБА_11 4000 грн., ОСОБА_13 8000 грн., ОСОБА_14 500 грн., ОСОБА_16 15000 грн., ОСОБА_18 8000 грн., ОСОБА_19 3000 грн., ОСОБА_20 6000 грн., ОСОБА_21 15000 грн., які і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь останніх.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_37 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, під час судового розгляду неодноразово ухилявся від явки в судове засідання та не повідомляв суд про причини свого неприбуття, незаконно впливав на потерпілих, не виконував покладені на нього обов`язків як обвинуваченого, вчинив значну кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів та витрат на правову допомогу відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_112 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_113 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Обчислювати строк покарання з 28 жовтня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 15 липня по 2 жовтня 2014 року включно та з 30 вересня по 27 жовтня 2015 року включно.
Обраний щодо ОСОБА_35 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 до ОСОБА_33 про відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до ОСОБА_33 про відшкодування майнової та моральної шкоди та ОСОБА_22 до ОСОБА_33 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_35 на користь:
- ОСОБА_12 18000 грн. на відшкодування майнової шкоди;
- ОСОБА_15 5000 грн. на відшкодування майнової шкоди;
- ОСОБА_17 34200 грн. на відшкодування майнової шкоди;
- ОСОБА_10 24000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 29000 грн.;
- ОСОБА_11 21000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 25000 грн.;
- ОСОБА_13 53700 грн. на відшкодування майнової шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 61700 грн.;
- ОСОБА_14 2060 грн. на відшкодування майнової шкоди та 500грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2560 грн.;
- ОСОБА_16 150458 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 165458 грн.;
- ОСОБА_18 83400 грн. на відшкодування майнової шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 91400 грн.;
- ОСОБА_19 16039 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 19039 грн.;
- ОСОБА_20 64000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 70000грн.;
- ОСОБА_21 120227,40 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 135227,40 грн.;
- ОСОБА_22 26000 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Речові докази:

- що зазначені в постанові про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 30 вересня 2014 року (т.8 а.м.к.п.93) та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.8 а.м.к.п.89-91), повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_11 ;

- пакувальну коробку планшету «ASUSMEMOPAD», що зберігається в потерпілої ОСОБА_14 (т.8 а.м.к.п.165), залишити останній;

- що зазначені в постановах про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 11,12,30 вересня 2014 року (т.3 а.м.к.п. 198, 239, т.4 а.м.к.п.13, 52, 69, 98, 163, т.5 а.м.к.п. 85, 123, 249, т.7 а.м.к.п.202, 225, т.8 а.м.к.п.128, 164) та товарний чек від 31 грудня 2013 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.м.к.п. 199, 240, т.4 а.м.к.п.14, 49, 50, 70, 99, 161, т.5 а.м.к.п.44-81, 124, 228, 247, т.7 а.м.к.п.203, 226, т.8 а.м.к.п.126, 162), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_4 , що виданий 17 грудня 2003 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження (внутрішній бік обкладинки тому №8), після набрання вироком законної сили надіслати в Хмельницький слідчий ізолятор для доручення до особової справи ОСОБА_35 .
Стягнути з ОСОБА_35 на користь держави 470 грн. 59 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (т.6 а.м.к.п.64, т.7 а.м.к.п. 158) та на користь ОСОБА_18 1500 грн. витрат на правову допомогу (т.9 а.м.к.п.149).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1