Справа № 184/2442/15-к
Номер провадження 1-кп/184/219/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001103 від 10.10.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Білорусь м. Гомель, громадянин України, має базову середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Раніше судимий.

-04.12.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.229-8, 229-6 ч.1, 42 КК України. Вид покарання позбавлення волі терміном на 2 роки.

З застосуванням ст.46-1 КК України відсрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 500 грн., звільнений з залу суду.

-04.12.1999 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.229-8, 229-6 ч.2, 42 КК України. Вид покарання позбавлення волі терміном на 2 роки.

З застосуванням ст.46-1 КК України відсрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 500 грн. Постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.1999 відмінити відсрочку вироку, направити до ВТК загального режиму терміном на 2 роки.

Звільнений 13.08.2001 року на підставі ст.5 закону України «про амністію» від 05.07.2001.

-23.12.2002 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2, 358 ч.1, 70 КК України. Вид покарання позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки. Звільнений з залу суду.

-17.09.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України. Вид покарання позбавлення волі терміном 1 рік.

На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 7 місяців позбавлення волі. До відбуття 2 роки 7 місяців.

Звільнений 24.06.2006 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю покарання.

-19.12.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України. Вид покарання 3 роки позбавлення волі.

Звільнений 30.09.2009 з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю покарання.

-13.10.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України. Вид покарання 4 роки позбавлення волі.

-02.03.2011 року Нікопольським міськрай судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України. Вид покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку Орджонікідзевського міського суду від 13.10.2010 року. До відбуття 4 роки позбавлення волі.

Звільнений 18.07.2014 року з Сінельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засуджений за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисний злочин.

Так, 09.10.2015 року о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , прибув у гараж № НОМЕР_1 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Знаходячись у вказаному гаражі, ОСОБА_3 побачив в руках ОСОБА_5 грошові кошти та у нього виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей, які знаходились у руках ОСОБА_5 ..

В цей день та час, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , схопив гроші які знаходились в руках у ОСОБА_5 та умисно, із корисливих спонукань, ривком, відкрито викрав грошові кошти в загальній сумі 3541 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 ..

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3541 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Так в жовтні 2015 року, точної дати та часу під час досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знаходячись на території колишніх садів в районі вул. Шевченко в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, побачив три дикорослі куща конопель та у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання дикорослих рослин конопель з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

В цей день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання дикорослих рослин конопель ОСОБА_3 знаходячись на території колишніх садів в районі АДРЕСА_2 зірвав, тобто незаконно придбав, три кущі коноплі. Після чого в той же ж день вказані кущі конопель ОСОБА_3 переніс у будинок розташований АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив та руками подрібнив їх, після чого почав зберігати при собі для власного використання без мети збуту.

09.10.2015 року приблизно о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в кишені штанів якого, при проведенні поверхневого огляду, було виявлено вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

Відповідно до висновку експерта № 32/10-111 від 19.10.2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження, яку було вилучено 09.10.2015 року у ОСОБА_3 , має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом.

Маса сухої речовини особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс становить 8,24 г..

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення. Так ОСОБА_3 пояснив, що 9 жовтня 2015 року знаходячись в гаражі по вул.Тикви м.Орджонікідзе схопив ривком гроші, які знаходились в руках потерпілого ОСОБА_5 та втік з гаражу. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що в жовтні 2005 року на території колишніх садів м.Орджонікідзе побачив дикорослі кущі конопель, які він зірвав а в подальшому висушив і подрібнив та зберігав. Потім був затриманий працівниками міліції, які в кишені його штанів вилучили зазначений наркотичний засіб.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Обставин що обтяжують покарання , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, скоєння кримінального правопорушення особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" масою 9,58 г., що передані для зберігання до камери схову Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
20.11.2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити - обраний.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання його за цим вироком суду та приведення його до виконання.
Речові докази по справі - особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" масою 9,58 г., що передані для зберігання до камери схову Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1