АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1473/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальнихсправ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-//- представника власника

майна адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001579, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001579 від 02 квітня 2015 року про арешт майна, зазначеного в клопотанні, що було вилучено під час обшуку 31 липня 2015 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга власником майна ОСОБА_8 , в якій викладено прохання ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через порушення її прав, як приватного нотаріуса. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.170 КПК України, що по кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, не встановлено власників майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що слідчим відділом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001579 від 02 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

31 липня 2015 року, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано наявність підстав вважати, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, 05 листопада 2015 року в судовому засіданні колегіїї суддів прокурором надана розписка, згідно якої адвокат ОСОБА_7 як захисник апелянта ОСОБА_8 отримала від слідчого документи, що були вилучені з примішення нотаріальної контори, які належать апелянту. Що стосується іншого вилученого та арештованого майна, то вона не є його власником.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2015 року про арешт майна законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001579 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -