overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-56/12 Провадження № 1/591/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

адвоката - Морозова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ст.ст.191 ч.5, 209 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 357 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судом захисника, на підставі того, що він в зв'язку з перебуванням під вартою, не має можливості самостійно забезпечити захист своїх прав під час судового розгляду справи та угода між ним та адвокатом Гулаковим А.І., який раніше здійснював його захист, розірвана.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудному ОСОБА_3

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3. Засідання відбудеться 20 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1218/15-к Провадження № 1-кп/591/115/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора не надійшло клопотань про виклик в судове засідання свідків в звязку з тим, що під час досудового розслідування обвинувачений визнавав свою вину. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений проти клопотань не заперечує, власних клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13 годині 00 хвилин 6 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/1294/15-к Провадження № 1-кп/591/121/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Доставка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання здійснена не була.
Прокурор звернувся із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження. Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області. Вирок набрав законної сили і ОСОБА_4 підлягає відправленню із Сумського СІЗО до установи відбування покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, може вирішувати клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі.Розгляд даного кримінального провадження без участі ОСОБА_4 неможливий, т.я. відповіднол до вимог КПК кримінальне провадження розглядається за обовязковою участю обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає з необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час слухання даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 та 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Копію постанови направити начальнику Сумського слідчого ізолятора для організації виконання.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 3.03.2015 року о 14.30 з доставкою ОСОБА_4 в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2416/15-к
Номер провадження 1-в/585/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,
непрацюючої, засудженої вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської обл. від 12.08.2014 року за ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,
ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі,
на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільненої
від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , яка відбула в установленому порядку іспитовий строк, виконала покладені на неї обов`язки, порушень порядку відбування покарання не допускала.
Інспектор Роменського РП КВІ ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Засуджена ОСОБА_5 клопотання прохала задовольнити.
Прокурор висловив думку, що клопотання відповідно до вимог ст. 78 ч. 1 КК України слід задовольнити.
Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2014 року за ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, на виклики до Роменської кримінально-виконавчої інспекції з`являлася своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання.
За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/683/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/747/2015
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2015 р.,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути автору скарги ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням строку на подачу апеляційної скарги та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошенні і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 27 серпня 2015 р.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/742/128/15
Єдиний унікальний № 742/2825/14
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/134/14 (єдиний унікальний №742/2825/14),-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/134/14 (єдиний унікальний №742/2825/14) ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7(семи) років позбавлення волі.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/134/14 (єдиний унікальний №742/2825/14) набрав законної сили 14 серпня 2014 року.

Для відбування покарання ОСОБА_2 направлений до Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) (а.с.248).

14 серпня 2015 року від ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/134/14 (єдиний унікальний №742/2825/14).

Керуючись загальними засадами кримінального провадження та ст.ст.42,43 КПК України, які не виключають право засудженого після набрання вироком законної сили на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42, 43, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі з Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) до Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/134/14 (єдиний унікальний №742/2825/14).

Доставку засудженого здійснити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області після етапування в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08 год. по 17 год., завчасно письмово попередивши суд.

Копію ухвали направити для виконання до Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) (61052,с. Божківське, вул.Центральна, буд.5, Полтавського району, Полтавської області), Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області (14002, м.Чернігів, вул.Комсомольська, буд.2) та Прилуцькому МВ УМВС України в Чернігівській області.

Після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/134/14 (єдиний унікальний №742/2825/14), ухвала втрачає чинність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Києві, зареєстрована та проживала в
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово
судима, останній раз 20.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року покарань, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком один рік із зарахуванням покарання, частково відбутого за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

На цей вирок обвинуваченою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, розгляд якої був призначений на 12 серпня 2015 року.

Іншими учасниками судового провадження судове рішення не оскаржувалося.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена відмовилася від своєї апеляційної скарги, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 403 КПК України, подавши відповідну заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, в зв`язку з відмовою обвинуваченої від апеляційної скарги, відсутністю заперечень інших осіб та їх апеляційних скарг, колегія суддів уважає можливим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

С У Д Д І:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/950/2015, Категорія КК: ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/1189/15-к
Номер провадження 11-кп/775/360/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бузулук Оренбурської області РФ, громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.12.2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна з призначенням випробувального терміну строком на 2 роки;

2) 10.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого із міст позбавлення волі 24.01.2008 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 19 днів;

3) 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з призначенням випробувального терміну строком на 2 роки, звільненого від покарання за ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.03.2013 року,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 ..

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-п- 52 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя. 01 лютого 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Терновській О.К. з участю прокурора ТітовоІ А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області яро закриття провадження по кримінальній справі № 7949002, порушеної за фактом розбійного нападу на ОСОБА_1 за ст.142 ч.І КК України ( 1960 року),

встановив:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 7949002, порушеній за фактом розбійного нападу на ОСОБА_1 за ст.142 4.1 КК України ( в редакції закону 1960 року) у звязку з закінченням строків давності ( ст. 18" ч.І КК України).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, су д вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підтягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 15 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_1 за ст.187 ч.І КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 7949002, порушеній за фактом розбійного нападу на ОСОБА_1 за ст. 187ч. 1 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-147 2010 г.
03 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко A.B., с участием прокурора Титовой A.B., рассмотрев представление Заводского МО У ИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей высшее (экономическое) образование, еврейки, работающей ООО ООО „Технопрмкомплект, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденной по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 21 сентября 2007 года по ч.З ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 21 сентября 2007 года ОСОБА_1 признана виновной, осуждена по ч.З ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 УК Украины, и приговорена к 5 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшей представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период испытательного срока осужденная ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила. По месту жительства характеризуется положительно.
На основании вышеизложенного ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, от наказания - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, от наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 21 сентября 2007 года в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья И.А.Воробьева
У Х В А Л А

03.07.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

02.07.2015р. адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 від 16.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000373 від 16.06.2015р.

Означена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської обл.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 від 16.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000373 від 16.06.2015р.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 06.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.Українець