Пр. № 1-КП/643/891/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не судимого, працюючого неофіційно водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.05.2015 року о 09-00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виїжджав з вул. Полевої, на проїзну частину пр. Московського м. Харкова, в напрямку пров. Конюшений в м. Харкові зі швидкістю приблизно 10 км/ч. При виїзді з другорядної на головну дорогу - пр. Московський ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

маючи об`єктивну можливість виявити своєчасно велосипед «Drag Ontario» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі - пр. Московському, справа наліво по ходу руху його автомобіля, проявив неуважність, не дав йому дорогу та почав переїжджати пр. Московський в прямому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним велосипедом, в результаті чого водію вказаного велосипеду ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження -закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля DAEWOO NEXIA" ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля DAEWOO NEXIA" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом і маючи об`єктивну можливість виявити своєчасно велосипед «Drag Ontario» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі - пр. Московському, справа наліво по ходу руху його автомобіля, проявив неуважність, не дав йому дорогу та почав переїжджати пр. Московський в прямому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним велосипедом, в результаті чого водію вказаного велосипеду ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України, допущені ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, працює неофіційно водієм, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який не має претензій та просив суворо не карати обвинуваченого, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює неофіційно водієм та керування автотранспортними засобами є його єдиним джерелом існування.

У зв*язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 736,56 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

08.12.2015