Провадження 1-кс/127/5312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000871, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000871.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з"явився, матеріали кримінального провадження не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

11.02.2013 року до ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_1 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення щодо нього шахрайства, яке зареєстровано в ЄРДР 11.02.2013 року № 0000871.

Постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.09.2013 року від 25.03.2013 року кримінальне првадження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

Отже, зважаючи на наявні у слідчого судді матеріали скарги, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000871.

Матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: