печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3183/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ПВП «Аргентум» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, яке було вилучено 26.01.2016 в ході проведення обшуку усіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, вул.. Отамана Головатого, 84.

Клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002795 від 18.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на приміщення ПВП «Аргентум».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2015 громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами був організований та вчинений розбійний напад на приміщення ПВП «АРГЕНТУМ», розташоване в м. Одеса, по вул.. Отамана Головатого, 84, з метою заволодіння майном ПВП «АРГЕНТУМ», поєднаний із погрозою застосування насильства для життя і здоров`я осіб, які перебували в приміщенні ПВП «АРГЕНТУМ» і зазнали нападу, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

При цьому станом на 09.05.2015 у виробничих приміщеннях (цехах) ПВП «АРГЕНТУМ» було встановлено спеціальне обладнання, що отримано в оренду від ОСОБА_8 , а також дорогоцінні метали (золото та срібло) на загальну вартість 1846000,00 грн.

ТОВ «ТІОРО», ПВП «ОДЕСЬКІ ЮВЕЛІРИ» та фактичний власник цих підприємств ОСОБА_6 є прямими конкурентами ПВП «АРГЕНТУМ» на ринку виготовлення ювелірних виробів.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи внаслідок вчиненого розбою заволоділи майном ПВП «АРГЕНТУМ», а саме обладнанням для виготовлення ювелірних виробів, дорогоцінними металами (золотом і сріблом) у заготовках в напівфабрикатах, документами фінансової та бухгалтерської звітності, а також належним особистим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке знаходилось в ПВП «АРГЕНТУМ».

29.12.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 було надано дозвіл на проведення обшуку усіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Сторона обвинувачення посилається на те, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було одержане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та є доходом від них, а також майном, в яке їх повністю або частково перетворено.

Також зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження потерпілою стороною заявлено цивільний позов, а санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, посилаючись на необхідність забезпечення заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні та можливої конфіскації майна в майбутньому.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, а саме зазначив, що на вилучення частини майна, зазначеного у клопотанні, було надано дозвіл ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 29.12.2015, а тому просив клопотання задовольнити частково, в частині вилученого майна, про яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді.

Представник ПВП «АРГЕНТУМ» в судовому засіданні зазначив про наявність правових підстав для арешту майна та повідомив, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Також зазначив, що арешт в даному випадку має бути направлений на захист майнових прав потерпілої особи ПВП «АРГЕНТУМ», майном якого незаконно заволоділи та воно може бути і надалі відчужене.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обгрунтування, надходжу до наступних висновків.

Виходячи з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що в клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується, чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину, та/або уникнення конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за викладених в клопотанні прокурора обставин.

ПВП «АРГЕНТУМ» залучено до кримінального провадження як потерпілий, а також має претензії майнового характеру до ОСОБА_6 у зв`язку із означеними обставинами.

За таких обставин, оскільки з фактичного володіння підозрюваної ОСОБА_6 вилучено майно, володільцем якого за договором оренди є ПВП «АРГЕНТУМ», а саме

- мийка ультразвукова «Сеіа»;

- під для пайки мод. MASTER 41.109 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- машина літейна CEIA MAGMA 12 у кількості 1 шт.;

- установка для холодної обробки ланцюжків мод. ТАЕ 051 у кількості 1 шт.;

- прокатно формовчоний ювілейний станок INVIMEC у кількості 1 шт.;

- піч плавильна Italimpianti у кількості 1 шт.;

- холодильник для печі мод. GBR200 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- станок для плетіння ланцюжка Erenler у кількості 1 шт.

щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР, в кримінальному провадженні володільця майна ПВП «АРГЕНТУМ» визнано потерпілою особою та до ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, тому вважаю наявні підстави відповідно до ст. 170 КПК України для арешту майна з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, запобігання можливості приховування, пошкодження, зниження, псування, відчуження спірного майна.

В частині арешту печі мікрохвильової, холодильника однокамерного слідчий суддя вважає необхідним на даній стадії провадження відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки прокурором, який звернувся із клопотанням, не надано документів чи будь-яких інших доказів на підтвердження власників такого майна, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для арешту майна, яке зазначено в клопотання слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, виходячи із диспозитивності кримінального провадження та оскільки в цій частині прокурор клопотання не підтримав.

Керуючись ст. ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.01.2016 за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84 під час проведення обшуку майно, володільцем якого є ПВП «АРГЕНТУМ», а саме:

- мийка ультразвукова «Сеіа»;

- під для пайки мод. MASTER 41.109 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- машина літейна CEIA MAGMA 12 у кількості 1 шт.;

- установка для холодної обробки ланцюжків мод. ТАЕ 051 у кількості 1 шт.;

- прокатно формовчоний ювілейний станок INVIMEC у кількості 1 шт.;

- піч плавильна Italimpianti у кількості 1 шт.;

- холодильник для печі мод. GBR200 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- станок для плетіння ланцюжка Erenler у кількості 1 шт.;

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1