Справа № 161/4901/14-к
Провадження № 1-кс/161/1292/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 31 березня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з старшис прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді судді Ківерцівського районного суду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконуючи владні повноваження, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 поданого 24.06.2008 рокудо Жидичинської сільської ради про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення кооперативу «Кварц», діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на ухвалення завідомо неправосудного рішення у вказаній цивільній справі на користь ОСОБА_7 , у жовтні 2008 року повторно одержав від ОСОБА_8 хабар у вигляді пральної машини «SAMSUNG- S862» вартістю 1 440 грн. та грошові кошти в сумі 1 200 грн. В подальшому, 14.05.2009 суддя ОСОБА_5 ухвалив, підписав та проголосив завідомо неправосудне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_7 до Жидичинської сільської ради та визнав за ним право власності на нежитлове приміщення кооперативу «Кварц».

Крім того, діючи за порадами судді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 07.06.2010 року подав до Ківерцівського районного суду позовну заяву його дружини ОСОБА_10 до відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції та Управління державного казначейства в Ківерцівському районі про визнання права власності на автомобіль «ВАЗ-2109», днз НОМЕР_1 , звільнення його з-під арешту, надання можливості сплатити половину вартості даного транспортного засобу під час його оплатного вилучення та залишення у власності ОСОБА_10 . Після чого, суддя ОСОБА_5 08.06.2010, діючи умисно, з корисливих мотивів, постановив, підписав та проголосив завідомо неправосудну ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі. Продовжуючи свої злочинні дії, суддя ОСОБА_5 18.06.2010 та 23.06.2010, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно одержав від громадянина ОСОБА_9 хабар на загальну суму 4 000 грн. за прийняття рішення на користь ОСОБА_9 та його дружини.

13.02.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення злочину) та ч. 2 ст. 375 КК України.

24.03.2014 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику -

адвокату ОСОБА_6 вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування у 6-ти томах з 25.03.2014 року, а в подальшому щоденно з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. окрім вихідних днів.

ОСОБА_5 умисно ігноруючи своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 25.03.2014 року у визначений час для ознайомлення не з`явився, подавши, того ж дня, в канцелярію прокуратури області заяву про те, що до вирішення скарг про неправомірність дій слідчого та прокурора знайомитися з матеріалами кримінального провадження не буде.

Таку ж заяву підозрюваний ОСОБА_5 подав 26.03.2014 року, 27.03.2014 року та 28.03.2014 року слідчому в ОВС прокуратури області ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 вже знайомився з матеріалами кримінальної справи № 50-035-10, а саме з томами 1- 4.

Подання ОСОБА_5 скарг на дії слідчого та прокурора не перешкоджає йому знайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно затягує досудове розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, умисно зволікає та ухиляється від ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідувванння, в органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000111 від 27.09.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення злочину) та ч. 2 ст. 375 КК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав у ньому викладених та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні прокуратури Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 27.09.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375 КК України.

Також встановлено і це підтверджено письмовими матеріалами клопотання, що 24.03.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надано можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у 6-ти томах в період часу з 25.03.2014 року з 09.00 години до 18.00 години окрім вихідних днів. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 вже ознайомився з 1-4 томом кримінальної справи № 50-035-10.

Також встановлено, що 25.03.2014 року, 26.03.2014 року, 27.03.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 подав слідчому в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 заяви про те, що до вирішення скарг про неправомірність дій слідчого та прокурора знайомитися з матеріалами кримінального провадження не буде.

При цьому слідчим суддею не приймається до уваги посилання підозрюваного на подання ним скарг на дії слідчого та прокурора. Оскільки подання даних скарг жодним чином не перешкоджає його можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що підозрюваний та його захисник свідомо зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, до яких надано

доступ. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання та встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 09.00 години до 18.00 години з 01 квітня 2014 року до 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити повністю.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000111 від 27.09.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення злочину) та ч. 2 ст. 375 КК України до з 09.00 години до 18.00 години з 01 квітня 2014 року до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1