overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 серпня 2015 р. Справа № 2030/2128/12 провадження № 1-в/632/175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 16.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Від старшого інспектора Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений до суду не прибули, хоча були належним чином сповіщені про дату та час судового засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевірив матеріали справи, знаходить підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку від 16.08.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі з застосування ст.ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 3 роки. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції з`являвся вчасно.

Тому, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/6370/15-к
провадження 1-кс/635/693/2015

У Х В А Л А
26 серпня 2015 року с. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 просить розкрити банківську таємницю відносно клієнту ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » (код юридичної особи - НОМЕР_1 ), та надати тимчасовий доступ до інформації і документів, з можливістю їх вилучення у завірених копіях ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , а саме до документів щодо відкриття рахунків №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - заяв, анкет, договорів, меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанцій, копій документів та ін., а також регістрів операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахункам №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період з моменту відкриття рахунків по 25.08.2015 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви відправника та одержувача, номеру розрахункових рахунків, коду ОКПО відправника та одержувача, МФО Банку та суми.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у якої знаходяться документи ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 31 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/1681/15-к
Провадження №1-кп/718/91/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілу, обвинувачену та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-2/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2012м. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши подання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції Бежнар Н.М. по кримінальній справі № Р-110132 про надання згоди на проведення обшуку,

встановив :

В ніч на 11 вересня 2011 року в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, невідома особа, з пасовища яке розташоване поряд з господарством ОСОБА_3 що по АДРЕСА_1, викрала коня вартістю 4000 гривень, кобилу вартістю 4500 гривень та лоша вартістю 1200 гривень що належали ОСОБА_3, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 9700 гривень.

По даному факту було порушено кримінальну справу № Р-110132 за ознаками ст.185 ч.1 КК України.

Слідчий поданням узгодженим з прокурором району, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_2, посилаючись на отриману в ході оперативно-розшукових заходів інформацію щодо знаходження речових доказів що мають значення по цій кримінальній справі в житловому будинку по місцю його проживання. Наявність вказаної інформаціі підтверджена в суді в ході розглдяу подання.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_4, можуть зберігатися речові докази які мають значення для кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого СВ про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та інших володіннях гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2.

СУДДЯ
Справа №727/3555/13-к
Провадження № 1-кс/727/800/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Лупу А.

скаржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Чернівецької області, в якій посилається на те, що 28 лютого 2013 р. він звернувся до прокурора Чернівецької області із заявою про вчинення посадовою особою ТДІП у Чернівецькій області дій, які містять ознаки злочину - фальсифікація припису від 31.10.2011 р.

Вказує, що 15.04.2013р. отримав листа з повідомленням від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області за №35/2531 від 23.03.2013 року в якому зазначено, що його заява розглянута як звернення громадян, порушуючи його права, в тому числі й як потерпілого, в зв'язку з чим просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що 28 лютого 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою, яка фактично і містить назву "про злочин", однак є проханням про проведення перевірки та надання відповідної кваліфікації фактам та діям винних осіб.

Відповідно до п.п.4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником .. та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Заява ОСОБА_3 не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередньої кваліфікації, фактично в ній зазначено вимогу щодо перевірки дій та фактів, яких саме осіб та яких саме фактів не конкретизовано, а тому у прокурора не було достатніх підстав для внесення даної заяви до ЄРДР.

Прокуратурою Чернівецької області у відповідності до ст.. 216 КПК України в межах своїх повноважень було скеровано заяву за належністю начальнику УМВС України в Чернівецькій області для проведення організації її розгляду і прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
154/987/15-к
1-кп/154/106/15
УХВАЛА
25 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.2, ст. 407 ч.3 КК України,-
24 березня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.2, ст. 407 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.2, ст. 407 ч.3 КК України із угодою про визнання винуватості призначити на 15 год 00 хв 31 березня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/238/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 2 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно. 08.01.2014 року не з`явився на реєстрацію до МВ КВІ, в зв`язку з чим до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження, в подальшому обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Окрім того, 20.01.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 13.08.2014 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2013 року за ст.185 ч.3 КК України звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/247/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 серпня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, працюючого муляром на АТ «АК «Богдан Моторс» , неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, зокрема 06.12.2007 року року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.307 ч.2, 307 ч.3, 69, 70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. 11.08.2010 року звільнений з місця відбування покарання по відбутті покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує тісні стосунки з сумнівними особами, а тому начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до справи №161/13305/15-к, провадження №1-в/161/247/15 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження: заборонити відвідувати ресторани, бари та інші заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; 1-го числа кожного місяця з`являтись на реєстрацію в Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1350/15-к
Провадження №1-кп/283/107/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_9

розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженні необхідно здійснити допит потерпілого ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Потерпілий не заперечує щодо його допиту в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Допит потерпілого ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 провести в режимі відеоконференції о 11 год. 23 вересня 2015 року.
Брусилівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити до Брусилівського районного суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог статті 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №4-7/10р.

26 листопада 2 010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2 від 06 лютого 2010 року,про відмову про порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.236-1 КПК України на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2 від 06.02.2010 року, про відмову про порушенні кримінальної справи, вважає її безпідставною, необєктивною та упередженою.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав,представник прокуратури ОСОБА_3 вважає, що постанова винесена слідчим прокуратури на законних підставах, після проведення всебічної перевірки всіх фактів викладених у скарзі.

Вислухавши думку скаржника, представника прокуратури,

ознайомившись з матеріалами відмовного матеріалу №08/10 вважаю,що дана скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Як видно з відмовного матеріалу,слідчий прокуратури виніс вищевказану постанову не відібравши жодного пояснення від співвласників майнових та земельних часток паїв(засновників) СТОВ «Лутівка», з метою встановлення де ж саме і як відбувалось голосування 18.05.2007 року, також в матеріалах відсутні дані про сплату коштів в касу СТОВ «Лутівка» за куплені дерева ОСОБА_4, відсутні дані як саме оцінювались дерева, не дана їм характеристика, не опитала сама ОСОБА_4 тому суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена передчасно, слідчим не були перевірені всі обставини викладені скаржником, а тому суд скасовує дану постанову.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого прокуратури Радомишльського району

ОСОБА_2 від 06.02.2010 року про відмову про порушенні кримінальної справи - СКАСУВАТИ.

Матеріали відмовного матеріалу №08/10 направити прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/44/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.02.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого на 07 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В. Суботін