АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1178/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/55/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на вирок Борщівського районного суду від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючу, заміжню, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, здійснює догляд за інвалідом І групи, раніше не судиму,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 595 грн;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжню, не навчається і не працює, раніше не судиму,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 595 грн;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, який не навчається, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у відповідності зі ст.102 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України ОСОБА_9 звільнено від покарання у виді позбавлення волі та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля, а саме заборони відвідувати громадські місця за відсутності батьків після 20 год. 00 хв. терміном на 1 рік.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у тому, що вони 21 серпня 2015 року приблизно о 12 год, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, прибули до поля №28, яке орендує ТОВ Агрополіс та яке розташоване поблизу с.Михайлівка Борщівського району, звідки мали намір таємно викрасти 180 кг плодів із зернами кукурудзи, що в перерахунку на зерно кукурудзи складає 108 кг, загальною вартістю 295, 92 грн. які помістили в десять мішків. Однак, довести свої наміри до кінця не змогли із причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці правопорушення були виявлені працівниками охорони ТОВ Агрополіс.
В апеляційній скарзі із змінами заступник прокурора Тернопільської області, не оспорюючи доведеність вини обвинувачених та кваліфікацію вчиненого ними кримінального правопорушення, просить змінити вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу 510грн., посилаючись на те, що судом неповнолітнього ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на 6 місяців, водночас, його повнолітніх співучасників засуджено із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу.
Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора в Тернопільській області і просив в дебатах її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 50, 65 КК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним незакінченого кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, його особу, що він являється неповнолітнім, якому виповнилось лише 15 років, позитивну характеристику, щире каяття, думок представників - потерпілої сторони та служби у справах дітей, які просили врахувати відсутність спричиненої матеріальної шкоди та обрати щодо обвинуваченого найбільш мяке покарання, необґрунтовано обрав йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, в той час, як іншим співучасникам правопорушення визначив його у виді штрафу, що є неспіврозмірним.
Тому, колегія суддів вважає, що наведені обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і є підставою для застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 ст.69 КК України та призначення йому покарання більш мякого, ніж передбачено законом, а саме у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Тернопільської області - задовольнити.
Вирок Борщівського районного суду від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити та вважати його засудженим за ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять ) гривень.
На підставі ст.105 КК України ОСОБА_9 звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля заборони відвідувати громадські місця за відсутності батьків після 20 години до 6 години щодобово, терміном на 1 рік.
В решті цей вирок відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4