Козельщинський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

з участю прокурора Пальчик О.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілих- Рій Я.В. і ОСОБА_2,ОСОБА_3 і

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщини справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_4,одружений, на утриманні неповнолітня дитина,постійної роботи не має, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10.08.2008 року близько 24-00 ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер Н2639ПО без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб і рухався в смт.Нова Галещина в сторону с.Солониця, Козельщинського району.

Здійснюючи рух навпроти будинку №137 по вулиці Жовтневій в смт.Нова Галещина ОСОБА_5 не застосовуючи своєчасного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_2, які знаходилися на правому узбіччі проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля.

В результаті наїзду ОСОБА_6 відповідно висновків судово-медичної експертизи №1555 від 24.10.2008 р. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна,закритої черпно-мозкової травми яка визвала струс головного мозку,кожні рани які в процесі загоювання утворилися в рубці,садна та крововиливи на обличчі,садна на тулубі та правій нижній кінцівці,які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі,що спричинили тривалий розлад здоров"я.

ОСОБА_2 відповідно висновків судово-медичної експертизи №1556 від 29.12.2008 р. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми яка визвала перелом пірамідки лівої височної кістки,забій головного мозку,крововиливи під м"яку мозкову оболонку,крововиливи в м"які покрови голови,закритого перелому середньої третини лівого стегна,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні в момент заподіяння.

Дорожньо-транспортна пригода стала можливою в результаті порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме:

п.2.1 "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон,що додається до посвідчення.

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних сил-тнхнічний талон), а у разві відсутності в транспортному засобі його власника,крім того,-свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон".

п.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди".

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_5 вину свою спочатку не визнав повністю і пояснив, що 10.08.2008 року близько 24-00 керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер Н2639ПО без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб і рухався в смт.Нова Галещина в сторону с.Солониця, Козельщинського району із швидкістю 30-40 км/год.В районі прохідної Новогалещинської біофабрики на середині дороги зліва по напрямку руху автомобіля стояв мопед з увімкненим світлом фари, який він побачив приблизно за 200 м.На мопеді сидів чоловік ,а біля нього стояли двоє людей.Коли він наблизився до них на відстань 3 м. люди стали бігти з дороги на обочину,перебігаючи полосу руху його автомобіля і в цей час відбулося зіткнення автомобіля з потерпілими. В кінці судового слідства ОСОБА_5 вину свою у скоєному злочину визнав повністю, а також визнав цивільні позови потерпілих.

Обставини злочину і вина підсудного у скоєному злочині повністю підтверджується також наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 показав в суді, що10.08.2008 року близько 24-00 він, потерпіла ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_7 стояли навпроти будинку №137 по вулиці Жовтневій в смт.Нова Галещина, Козельщинського району.Він з ОСОБА_6 стояв на узбіччі дороги, а ОСОБА_7 сидів на мопеді з включеним світлом фари і який стояв на проїжджій частині дороги на відстані 40-50 см від узбіччя.Згодом він побачив автомобіль, який рухався до них.В автомобілі було перемкнуто світло фар з дальнього на ближнє і через мить автомобіль ударив його по ногам і він втратив свідомість.В ході досудового слідства йому стало відомо,що наїзд на них автомобілем здійснив підсудний.Цивільний позов з уточненнями заявленими в суді підтримує повністю.

Аналогічні покази в суді дала потерпіла ОСОБА_6, яка свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків пітримала,а у визначенні суми моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив в суді покази потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а також пояснив,що підсудний перед наїздом на потерпілих намагався їх обїхати.На мопеді на якому він сидів горіли габарітні вогні.Після наїзду підсудний став надавати потерпілим допомогу.Наїзд на потерпілих відбувся на узбіччі дороги.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4- батьки потерпілого ОСОБА_2 пояснили в суді,що їм в результаті заподіяння синові тілесних ушкоджень завдана матеріальна і моральна шкода, яку вони з врахуванням уточнень прохають стягнути з підсудного.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди до якого прилучена схема пригоди вбачається,що навпроти будинку №137 по вулиці Жовтневій в смт.Нова Галещина в напрямку с.Солониця,Козельщинського району на відстані 0,9 м від правої обочини виявлено речовину бурого кольору похожу на кров,а також "красівок" (а.с.4-6,8-13).

Відповідно огляду та перевірки автомобіля ВАЗ-2101 державний номер Н2639ПО від 11.08.2008 р. виявлені деформація та пошкодження лако-фарбного покриття переднього капоту зліва та пошкодження лобового скла ліворуч (а.с.7).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №1555 від 24.10.2008 р. потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна,закритої черпно-мозкової травми яка визвала струс головного мозку,кожні рани які в процесі загоювання утворилися в рубці,садна та крововиливи на обличчі,садна на тулубі та правій нижній кінцівці,які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі,що спричинили тривалий розлад здоров"я,а ОСОБА_2 відповідно висновків судово-медичної експертизи №1556 від 29.12.2008 р. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми яка визвала перелом пірамідки лівої височної кістки,забій головного мозку,крововиливи під м"яку мозкову оболонку,крововиливи в м"які покрови голови,закритого перелому середньої третини лівого стегна,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у потерпілих могли виникнути в результаті наїзду автомобіля (а.с.54-55,59-61).

У висновку судової автотехнічної експертизи №49 від 07.12.2010 р. (а.с.308-314 ), де експерт оперував вихідними даними,отриманими в ході відтворення обстановки та обставин подій дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2010 р. (а.с.303-304 ), а семе про віддаленість автомобіля від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля, та увімкненому габариту на мопеді -61,5 м. і вимкненому габариту на мопеді-42,5 м., отримані при використанні автомобіля ВАЗ-2101, фари якого при перевірці сертифікованим органом відповідали вимогам ДСТУ 3649-97 зазначено,що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 своєчасним екстреним гальмуванням.В його діях вбачаються невідповідність з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди.

Суд не бере до уваги висновок судової автотехнічної експертизи №13 від 23.04.2010 р. (а.с.103-107 ), де експерт оперував вихідними даними,отриманими в ході відтворення обстановки та обставин подій дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2010 р. (а.с. 145-152 ), а семе про видимість пішоходів в світлі фар при "ближньому" включенні 43.4 метрів, отримані при використанні автомобіля ВАЗ-2101, а також висновок судової автотехнічної експертизи №9 від 26.05.2008 р. (а.с.79-83 ), де експерт оперував вихідними даними,отриманими в ході відтворення обстановки та обставин подій дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2009р. (а.с. 72-73 ), а семе про видимість пішоходів на проїжджій частині дороги в світлі фар при "ближньому" включенні 29,7 метрів, отримані при використанні автомобіля ВАЗ-2101 державний номер Н2639ПО, оскільки перед відтворенням обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди світло фар зазначених автомобілей не перевірялися сертифікованим органом.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається,що ОСОБА_5 осудний,але вияляє ознаки вродженого недоумства в формі легкої розумової відсталості (олігофренія в легкій ступені дебільності) (а.с.67-70).

Суд не бере до уваги покази підсудного про те,що потерпілі перебігали дорогу з ліва на право виходячи з напрямку руху автомобіля,оскільки потерпілі отримали в результаті зіткнення з автомобілем закриті переломи лівого стегна.Крім цього покази підсудного в ході досудового слідства про те,що він застосовував гальмування перед зіткненням з потерпілими спростовуються протоколом огляду місця події і схеми донього де не значаться сліди гальмування автомобіля.

Первинні пояснення ОСОБА_5 не стабільні і суперечливі, а тому суд не бере їх до уваги і вважає їх як спосіб захисту підсудного від справедливого покарання.

Так, в поясненні від 10.08.2008 р. (а.с.19,46) ОСОБА_5 не говорить,що потерпілі бігли на обочину, коли він до них наблизився на відстань 3-х метрів,а при допиті його у якості підозрюваного 17.10.2008 р. став стверджувати,що потерпілі стали перебігати полосу руху на дорозі по якій він їхав в момент коли він наблизився до них на відстань 3-х метрів, застосувавши гальмування він не зміг уникнути зіткнення (а.с.46).Крім цього при допиті його перед відтворенням обстановки і обставин події злочину 15.05.2009 року він стверджував,що рухався із швидкістю 40-45 км/год. (а.с.74).

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні досліджені докази в тому числі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості і тяжкі тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин передбачений ст.286 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає те, що він злочин скоїв вперше,позитивно характеризується,утримує малолітню дитину, потерпілі прохають не позбавляти його волі.

Враховуючи зазначені обставини справи суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Підсудний не має і не мав права керувати транспортними засобами, а тому він не може бути позбавлений цього права.

Цивільні позови потерпілих після їх уточнення підлягають задоволенню частково.

Судом не встановлено,що автомобіль ВАЗ-2101 державний номер Н2639ПО перейшов у володіння ОСОБА_5 з вини власника автомобіля (а.с.157).

Цивільного відповідач у справі ОСОБА_8 володів автомобілем на підставі довіреності і не є власником автомобіля.

Суд також враховує,що цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не випливає із пред"явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а тому не підлягає задоволенню в кримінальному процесі.

Суд також бере до уваги,що відповідно розписок підсудний отримав автомобіль у ОСОБА_8 без права на ньому їздити до належного оформлення (а.с.158-159).

Отже, ОСОБА_5 не мав права керувати автомобілем до належного оформлення передачі йому права володіння автомобілем.

Відповідно до ст.1187 ч.3 ЦК України особа,яка неправомірно заволоділа транспортним засобом,механізмом,іншим об"єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов"язана відшкодувати її на загальних підставах.

Таким чином ОСОБА_5 повинен відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим.

Потерпілі в порядку цивільного судочинства мають право пред"явити позов до власника автомобіля і ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України з підсудного на користь потерпілих необхідно стягнути матеріальну шкоду ,а відповідно до ст.1167 ЦК України і моральну шкоду.

На користь потерпілого ОСОБА_2 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 9 247,43 грн., яка складається із витрат на лікування у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями,а також моральну шкоду яка полягає у фізичних і душевних стражданнях потерпілого в результаті отриманих тілесних ушкоджень, які стали причиною інвалідності.Моральну шкоду суд визначає у розмірі 50 000 грн.

На користь потерпілої ОСОБА_6необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6 660,98 грн., яка складається із витрат на лікування у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями,а також моральну шкоду яка полягає у фізичних і душевних стражданнях потерпілої в результаті отриманих тілесних ушкоджень.Моральну шкоду суд визначає у розмірі 20 000 грн.

На користь потерпілого ОСОБА_3необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., які він витратив на правову допомогу адвоката-представника сина ,а також моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях в результаті отриманих сином тілесних ушкоджень.

На користь потерпілої ОСОБА_4 також необхідно стягнути моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях в результаті отриманих сином тілесних ушкоджень.

Моральну шкоду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд визначає у розмірі 5 000 грн. для кожного.

Суд приймає до уваги,що речовий доказ-автомобіль відповідно постанови слідчого про закриття кримінальної справи (а.с.96) повернутий ОСОБА_5

Судові витрати в сумі 1 825,41 грн., які складаються із витрат на проведення судових автотехнічних експертиз (а.с.78,102,307) необхідно покласти на підсудного.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину і призначити покарання за ст.286ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 9 247,43 грн. матеріальної шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 59 247,43 грн.; на користь ОСОБА_6 6 660,98 грн. матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 26 660,98 грн; на користь ОСОБА_3 1 000 грн. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 6 000 грн.; на користь ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 1 825,41 грн. за проведені судові автотехнічні експертизи.

Вирок може бути оскаржений в строк 15 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя