печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Донецька, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
20.08.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головне слідче управління Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 07.07.2015 за підозрою колишнього начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у перевищенні влади та своїх службових повноважень при прийнятті рішення про проведення 18-19.02.2014 працівниками СБУ за підтримки органів внутрішніх справ України антитерористичної операції, за результатами якої заподіяно тяжкі наслідки у вигляді загибелі людей, пошкодження майна юридичних та фізичних осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказане кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України виділене з кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2014.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу приблизно з 19 год. 18.02.2014 до 4 год. 19.02.2014 співробітниками Служби безпеки України та органів внутрішніх справ та було незаконно здійснено спробу силового розгону мітингувальників, які перебували на Майдані Незалежності в м. Києві, в результаті чого внаслідок протиправного та надмірного застосування фізичної сили, спеціальних засобів, спецтехніки та прихованого застосування вогнепальної зброї було заподіяно тяжкі наслідки, зокрема у вигляді вбивств 17 осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень 19 особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень 18 особам, легкі тілесні ушкодження 41 особі.

Зокрема, начальник ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , приблизно з 19 год. 18.02.2014 до 4 год. 19.02.2014, перебуваючи у приміщенні ГУМВС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, діючи у складі організованої групи осіб спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, з метою реалізації злочинного плану по розгону мітингувальників з центральної частини міста Києва шляхом проведення антитерористичної операції, під час роботи штабу з управління АТО, вчиняв організаційні дії по незаконному та безпідставному проведенню антитерористичної операції, зокрема здійснював координацію дій підрозділів правоохоронних органів, які були задіяні в центральній частині міста Києва для витіснення та очищення від мітингувальників Майдану Незалежності, прилеглих вулиць та будівлі Федерації профспілок України, а надалі віддав наказ про початок проведення силової фази антитерористичної операції плану «Бумеранг», всупереч статей 10, 11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», без письмового рішення про проведення антитерористичної операції та письмового погодження на це Голови Служби безпеки України ОСОБА_8 , а лише за його усним злочинним наказом, без підтвердження інформування про рішення щодо проведення антитерористичної операції Президента України, без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 КК України терористичний акт, без оформлення наказу про затвердження персонального складу оперативного штабу з управління антитерористичною операцією та з порушенням порядку залучення та використання в антитерористичній операції сил і засобів, що передбачено п.п. 3, 4, 7, 11 Положення про оперативний штаб з управління антитерористичною операцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 611-11, в порушення вимог пунктів 1.4., 1.7. та розділу VІ Інструкції про порядок підготовки та проведення антитерористичної операції, затвердженої наказами СБ України, МВС України, МНС України, УДО, ДКК, ДДУВП, Міноборони України, Мінтрансу України від 19.12.2001 №0237/028/6т/063/0156/08/024/15т та Плану проведення антитерористичної операції на потенційно небезпечних об`єктах м. Києва уразливих у терористичному відношенні («Бумеранг»), затвердженого 25.04.2012 першим заступником Голови СБУ керівником АТЦ при СБУ, зокрема, усвідомлюючи злочинний характер такого наказу та суспільно небезпечні наслідки від нього у вигляді шкоди для життя та здоров`я громадян, власноручно поставив резолюцію на «Бойовому розрахунку сил і засобів штурмової групи ЦСО «А» з відміткою «Дозволяю» та особисто надав команду ОСОБА_9 про початок проведення силової фази антитерористичної операції плану «Бумеранг» у будівлі Федерації профспілок України.

Надалі, в результаті зазначених дій ОСОБА_5 у будівлі Федерації профспілок України проведена силова фази антитерористичної операції за наслідками якої в приміщеннях зазначеної будівлі виникла пожежа, під час якої загинули дві особи громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які тривалий час брали участь в акціях громадянського протесту в центральній частині м. Києва, частково зруйновано приміщення будівлі Федерації профспілок України, зокрема перекриття між 4 та 5 поверхами будівлі, а також було пошкоджено майно юридичних та фізичних осіб, яке там розміщувалось.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що застосування великої кількості правоохоронців у центральній частині м. Києва, озброєних спецзасобами, у тому числі вогнепальною зброєю, які використовували спецтехніку, водомети, БТРи з метою розгону мітингувальників, обов`язково призведе до настання тяжких наслідків у вигляді тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості спричинених як протестувальникам, так і задіяним працівникам органів внутрішніх справ та, врахувуючи події першої частини дня 18.02.2014, допускали настання загибелі протестувальників та працівників органів внутрішніх справ. Крім того, вони усвідомлювали настання знищення майна протестувальників та інших фізичних і юридичних осіб, у тому числі шляхом підпалів.

20.08.2015 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Печерським районним судом м. Києва 26.06.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 6 місяців, а саме до 25.08.2015 року. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 року зазначене рішення залишено у чинним.

Таким чином, орган досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, що заподіяв масову загибель людей, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу є здобуті органом досудового розслідування докази, які доводять вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України та повідомлення останньому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органу досудового розслідування, є те, що відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України; за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років; тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності;

Крім того, як колишній начальник ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 має можливість впливати може перешкодити встановленню істини у провадженні, використовуючи свої зв`язки в Службі безпеки України, Міністерстві внутрішніх справ України, інших правоохоронних органах, у тому числі шляхом впливу на осіб, які допитані або підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні;

Також, ОСОБА_5 вчиняв інкриміновані йому злочини у співучасті з іншими керівниками правоохоронних органів, які на теперішній час ухиляються від від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим оголошені у розшук. Оскільки ОСОБА_5 підтримував тісні товариські та трудові відносини із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , то на теперішній час існують реальні ризики, що останні можуть сприяти йому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

Місцем реєстрації ОСОБА_5 є місто Донецьк, де він тривалий час проживав та працював, здобувши при цьому стійкі суспільні та трудові зв`язки, які може використати для ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи зазначені вище ризики та те, що після повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру останній може переховуватись від органу досудового розслідування для уникнення від кримінальної відповідальності, необхідно надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, клопотання слідчого слід вважати обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 188 -190 , 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 20.02.2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1