пр. № 1-кс/759/853/15
ун. № 759/3235/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000826, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слідчим ОСОБА_3 і погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали, суд,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором Дзісь Б, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.01.2014 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі до 2 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,- до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по проспекту Перемоги, 109 в місті Києві, для проведення за його участю необхідних слідчих дій та доставки його до Святошинського районного суду міста Києва, для обрання міри запобіжного заходу.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000826 від 27.01.2015, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 09.01.2014 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.001.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись по пр. Ак. Корольова, 8 в м. Києві, повторно, шляхом пошкодження замка багажника автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Так, ОСОБА_5 , 26.01.2015, приблизно о 20 годині, з метою здійснення крадіжок з автомобілів громадян, перебував по пр. Ак. Корольова, в м. Києві. Знаходячись біля будинку №8 по пр. Ак. Корольова в м. Києві, Висоцький помітив автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна з вищевказаного автомобіля. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені заздалегідь підготовлену викрутку та зламав нею замок багажника автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Пошкодивши таким чином замок багажника ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення таємно викрав, яке належить ОСОБА_7 , а саме: набір гайкових ключів «Мотор Січ», вартістю 280 гривень; пластмасовий кейс з різними інструментами, вартістю 350 гривень, а всього майна на загальну суму 630 гривень. Заволодівши таким чином майном, яке належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, однак згодом був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у повторному, таємному викрадені чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , тобто у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Києва, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений 09.01.2014 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі до 2 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому 27.01.2015 року за погодженням з прокурором останньому вручено повідомлення про пiдозру. 29.01.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в період часу з 20.00 год. до 09.00 год.

Однак, на даний час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, при цьому ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає тривалий час, змінює фактичне місце проживання, а також відключив номери мобільних телефонів, з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, а також вручити обвинувальний акт не можливо.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.01.2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі до 2 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по проспекту Перемоги, 109 в місті Києві, для проведення за його участю необхідних слідчих дій та доставки його до Святошинського районного суду міста Києва, для обрання міри запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Копії ухвали направити для виконання до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та для контролю Прокуратуру Святошинського району м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1