Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1184/14-к
Номер провадження 1-кс/213/100/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 19.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року старший слідчий СВ Інгулецького РВ ОСОБА_5 . Дубовик звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 19.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою - шахрайство), на підставі заяви ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про проведення розслідування у відношенні гр. ОСОБА_6 , який отримав документи у його причетності до ДТП, за якими придбав право на отримання майна (страхового відшкодування) від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману.
В заяві ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зазначено, що 16 жовтня 2009 року між ОСОБА_6 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 «ПРОВIДНА» був укладений Договір добровільного комплексного автострахування №06/602442/0404/09 (далі Договір), відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «ACURA RDX» номерний знак НОМЕР_1 ( далі застрахований ТЗ ).
14 листопада 2009 року ОСОБА_6 надано заяву, у якій він, при описанні обставин настання події, зазначає: « 12.11.2009 року приблизно о 22:45, на автомобілі «ACURA RDX» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку Трампарку в районі зупинки «Руднична», в`їхав в лужу, раптом відчув, що автомобіль занесло, не впорався з керуванням, та ТЗ занесло на трамвайні колії.». Проте, як вбачається з результатів оглядів пошкодженого застрахованого ТЗ та вказаного ним місця події представнику страхової компанії, обсяг, розташування та характер пошкоджень застрахованого ТЗ не відповідають наданим ним поясненням про обставини настання події.
Користуючись правом, наданим п.п. 17.3.1, 17.3.3 та 17.3.4 укладеного Договору, та ст.25 Закону України «Про страхування», для з`ясування причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовило транспортно-трасологічне дослідження з метою встановлення відповідності пошкоджень ТЗ та механізму події відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_6 про настання події від 14.11.09р. та поясненнях про обставини події від 18.11.09р.
Згідно з Висновком по факту настання випадку (дорожньо-транспортної пригоди), яка сталася з автомобілем «ACURA RDX» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , проведеного судовим експертом ОСОБА_7 № 005-10 від 03 березня 2010р. встановлено наступне:
- характер і механізм пошкодження автомобіля «ACURA RDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 не пов`язаний з наїздом на рейки трамвайного полотна, а можливі при динамічному ударі об твердий, тупий предмет, заввишки від горизонтальної поверхні більш за висоту рейок трамвайного полотна (17см) і обмеженої ширини, що підтверджується характером пошкодження вузлів автомобіля, що знаходиться між передньою правою частиною захисту двигуна і правим переднім колесом автомобіля «ACURA RDX»;
- обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі «ACURA RDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору не відповідають причинам і обставинам події, про яку було заявлено водієм ОСОБА_6 , а саме, що автомобіль був пошкоджений 12.11.2009 року на вул. Шляхопровід «ПГЗК Міськхолодильник» м. Кривий Ріг при обставинах, викладених в його заяві від 14.11.2009року;
- відомості надані страхувальником ОСОБА_6 у частині причин та обставин настання випадку із застрахованим автомобілем «ACURA RDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав місце 12.11.2009 року в районі зупинки «Руднічна» шляхопроводу «ПГЗК Міськхолодильник» м. Кривий Ріг з технічної точки зору не достовірні.
У виплаті страхового відшкодуванні Страховиком було відмовлено, але незважаючи на викритий факт надання неправдивих відомостей ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення страхового відшкодування, при цьому на підтвердження своїх вимог ОСОБА_6 було надано постанову про закриття кримінального провадження № 0001255, яке очевидно було проведено за корупційними зв`язками страхувальника та слідчого, адже по-перше слідчий почав провадження без взагалі будь-яких підстав, по-друге, слідчому було відомо, що факт заявленої ДТП підданий сумніву та про це є відповідний висновок експерта, але він проігнорував дані обставини та не провів відповідних слідчих дій для встановлення всіх обставин події і перевірки версії щодо фальсифікації обставин пригоди ОСОБА_6 та фальсифікації матеріалів ДТП співробітниками ВДАІ.
Під час цивільного провадження в Солом`янському районному суді м.Києва було призначено та проведено судову експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди, 12.11.2009 року приблизно о 22:45 год., за участю автомобіля «ACURA RDX» номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в напрямку Трампарку в районі зупинки «Руднична» в м.Кривий Ріг під керуванням ОСОБА_6 , відповідно висновків судових експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що пошкодження деталей автомобіля «ACURA RDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 не могло статися 12.11.2009р. приблизно о 22:45 на ділянці автодороги «Міський холодильник» - зупинка громадського транспорту «Руднична» в м.Кривий Ріг. Пояснення водія ОСОБА_6 щодо місця та обставин ДТП з технічної точки зору не спроможний.
Вищевикладені факти свідчать про те, що гр-н ОСОБА_6 попередньо шляхом домовленості отримавши сприяння від працівниками ВДАІ та маючи наявний пошкоджених при інших обставинах автомобіль марки «ACURA RDX» номерний знак НОМЕР_1 , інсценували дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою отримання офіційних документів для підтвердження вигаданого страхового випадку, по прибутті на місце пригоди працівників ВДАІ, дав попередньо обумовлені неправдиві свідчення про обставини пошкодження автомобіля «ACURA RDX» номерний знак НОМЕР_1 та сприяли складенню офіційних документів працівниками ВДАІ, які містили неправдиву інформацію (тобто мали ознаки підробки).
ОСОБА_6 умисно обмовлено себе у причетності до ДТП, отримали шляхом обману матеріали ІНФОРМАЦІЯ_5 , якими встановлені обставини, яких в дійсності не було, та надали до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи компетентних органів ВДАІ на підтвердження факту та обставин такого випадку ДТП, сподіваючись що за даними документами зможуть отримати належну виплату страхового відшкодування. Тобто використав підроблені документи (довідки ВДАІ) для незаконного отримання грошових коштів.
В матеріалах кримінального провадження №0000249 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи у кримінальному провадженню №0001255 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документації у кримінальному провадженню №0001255, яке знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його вилучення та приєднання до кримінального провадження № 0000249.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 викликався, але не з`явився.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримав, та суду пояснив, що доступ до вищезазначеного кримінального провадження, йому потрібен, у зв`язку з тим, що матеріали цього провадження допоможуть встановити важливі обставини у справі, що відкрита за заявою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться в його провадженні, сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, та розслідуванню кримінального провадження.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, судом встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, та не містить необхідної для прийняття рішення інформації.

Так, в клопотанні не зазначено про доцільність (або навпаки) повідомлення особи, у володінні якої знаходяться документи (у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про день та час розгляду клопотання слідчого.

В клопотанні досить докладно зазначено про обставини кримінального правопорушення, і тільки один невеличкий абзац, в якому зазначено про необхідність надання доступу. В клопотання не наведені обставини, щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності отримання доступ до документів, зокрема обставини, відповідно до п.п.4,5,6, ч.2 ст.160 КПК України.

Не зазначені та відсутні будь-які докази, що підтверджують, що кримінальне провадження, про доступ до якого клопоче слідчий, знаходиться саме в ІНФОРМАЦІЯ_9 , не зазначено коли внесені відомості до ЄРДР, з приводу чого.

Крім того, в клопотанні не зазначено кому саме необхідно надати доступ, не зазначено конкретно до яких саме документів (їх офіційна назва) та за який період часу необхідно надати доступ; втім зазначено, що метою доступу є вилучення всього кримінального провадження №0001255.
Крім того, в клопотанні не зазначено про неможливість іншими способами отримати витребувані документи.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Однак, вищезазначеної інформації клопотання слідчого також не містить, що не надає можливості слідчому судді прийняти обґрунтоване та законне рішення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке надійшло до канцелярії суду 20.03.2014 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 19.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1