overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0312/241/11
Провадження № 1/0312/18/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря ЛубаєвськоїЛ.В.,

прокурора Васьовчика І.В.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо встановлення засудженому ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:

З ініціативи суду поставлено на вирішення питання щодо встановлення засудженому ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1/0312/241/2011, оскільки останній, не ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, що унеможливлює своєчасно у строки визначені ст.354 КПК України направити кримінальну справу для розгляду до апеляційного суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи судом надавалась ОСОБА_1 можливість знайомитися з матеріалами справи після завершення судового розгляду (том.13 а.с.349, 363, 365, том.14 а.с.23,38,40 ), де він зазначив про те, що повністю ознайомився із том.10 до а.с.1-273, том.11, том.12, том.13 до а.с.1-74, із звукозаписами не ознайомлювався.

Захисник ОСОБА_2, вважає. що засудженому ОСОБА_1 слід надати час для ознайомлення із матеріалами справи протягом поточного та наступного тижня, вважає, що такий строк буде достатнім для ознайомлення із матеріалами справи засудженим ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, зазначив, що не затягував ознайомлення із матеріалами справи, оскільки його не доставляли в Нововолинський міський суд із СІЗО м. Луцька протягом тривалого часу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне встановити ОСОБА_1 з врахуванням уже наданого строку для ознайомлення з матеріалами справи додатковий строк до 22 лютого 2013 року включно, після чого закінчити ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273, ст.349, ст.351 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

Встановити засудженому ОСОБА_1 кінцевий строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1/0312/241/2011, а саме до 22 лютого 2013 року включно.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 316/396/12
Провадження № 1/0316/58/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Тітівалова Р.К,
при секретарі Ганюк З.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
Вироком Турійського районного суду Волинської області від 18 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

При провадженні досудового слідства та складанні процесуальних документів у даній кримінальній справі слідчим Ковальчуком І.В. допущено ряд помилок та неточностей.

У вступній частині постанов про порушення кримінальної справи від 31 березня 2012 року, 03 квітня 2012 року, 03 травня 2012 року, винесених слідчим Ковальчуком І.В. (а.с. 1-4), зазначено посаду останнього як слідчий СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, однак в резолютивній частині цих же постанов посада слідчого Ковальчука І.В. з незрозумілих причин вказана як слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області.

У приєднаній слідчим Ковальчуком І.В. до матеріалів кримінальної справи довідці №356, виданій Луківською селищною радою, відсутні обовязкові реквізити для таких документів, а саме: дата та підпис селищного голови ОСОБА_2 (а.с. 103).

Крім того при складанні обвинувального висновку слідчим Ковальчуком І.В. в описовій частині зазначено про повне визнання обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів, за якими вони обвинувачуються, хоча вказані особи до даної кримінальної справи ніякого відношення не мають.

В порушення вимог ст. 149 КПК України, у якій визначено види запобіжних заходів, слідчим неправильно зазначено в деяких документах обраний судом запобіжний захід у виді взяття під варту, а саме: вказано як арешт, хоча такого виду запобіжного заходу кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Наведені вище неточності і помилки свідчать про неуважність і безвідповідальне відношення слідчого до провадження досудового слідства та складання процесуальних документів, а також про недостатній рівень знань слідчого вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства.

Враховуючи вищевказане, на думку суду, про дані факти необхідно інформувати прокурора Турійського району.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Про наведене інформувати прокурора Турійського району для відповідного реагування.

Про наслідки розгляду даної постанови повідомити суд у встановлений законом місячний строк.

Головуючий
Категорія: ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ..

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Гутарова Д.О.

представника потерпілої - ОСОБА_1

слідчого - Пузенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_3

В скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та просила задовольнити скаргу та зобовязати слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти рішення по заявленому нею клопотанню від 11.12.2013 року по кримінальному провадженню №0005199 за ч.1 ст.367 КК України, внесеного в ЄРДР 15.10.2013 року, в визначений строк і спосіб у відповідності до ст.220 КПК України.

Слідчий Пузенко С.В. пояснила, що провадження нею було прийнято 20.12.2013 року, в якому було клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 від 11.12.2013 року на імя слідчого Олійник Д.В., про розгляд якого відповідь не надавалася, вмотивована постанова не виносилась.

Прокурор вважав за можливим задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_1, оскільки слідчий у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України не розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 від 11.12.2013 року і не виніс вмотивовану постанову, відповіді не надав.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з долучених до скарги матеріалів, ОСОБА_1 подала до канцелярії СВ АНД РВ ДМУ клопотання, отримане 11.12.2013 року, яке в порядку ст.220 КПК України в 3-ох денний строк не було розглянуто у відповідності до закону, також не виконані вимоги ч.2 ст.220 КПК України, а саме: «про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй». Вказані вимоги слідчим у кримінальному провадженні не виконані.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,307,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити і зобовязати слідчого прийняти рішення по клопотанню представника потерпілої ОСОБА_1Д від 11.12.2013 року по кримінальному провадженню №0005199 за ч.1 ст.367 КК України та надати відповідь, а у разі відмови, згідно ч.2 ст.220 КПК України - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_1

2. Копію ухвали надати негайно після проголошення представнику потерпілої і прокурору.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/2752/14-к
УХВАЛА

07.04.2014 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника-потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, яка полягала у невнесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви від 25.03.2014 року за №3939.

В скарзі, підтриманій у судовому засіданні, ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність АНД РВ ДМУ протиправною, зобов`язати АНД РВ внести відомості згідно його заяви від 25.03.2014 року до ЄРДР стосовно неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , громадянина на ім`я ОСОБА_7 , направити йому повідомлення про це, надати витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим і допитати у якості потерпілого, прийняти заходи для встановлення винних осіб і притягнення їх до відповідальності.

Прокурор вважав за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_4 у повному обсязі, оскільки АНД РВ ДМУ заява ОСОБА_4 від 25.03.2014 року не була розглянута у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Заслухав думку учасників судового провадження, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_4 від 25.03.2014 року не була органом досудового розслідування - АНД РВ ДМУ - розглянута у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України - не пізніше 24 годин після подання заяви, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР і не розпочате розслідування.

Керуючись ст.ст.28,107,110,214,303,306,307,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу заявника - потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність АНД РВ ДМУ за його заявою від 25.03.2014 року за №3939 - задовольнити, визнати бездіяльність вказаного органу досудового розслідування протиправною і зобов`язати Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти рішення за заявою ОСОБА_4 від 25.03.2014 року за реєстраційним №3939 у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залучити ОСОБА_4 у провадженні у якості потерпілого, розпочати розслідування у відповідності до норм КПК України.

2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8296/14-к
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_5 на 08.10.2014 року на 10 год. до каб. №304 СВ АНД РВ ДМУ для його допиту у якості свідка на виконання запиту Окружної прокуратури у м.Перемишлі Республіки Польща.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання і додані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про привід свідка ОСОБА_5 не може бути задоволено, оскільки згідно ст.131 КПК України привід свідка є видом заходів забезпечення кримінального провадження, а слідчим не надано суду підтвердження того, що внесені відповідні відомості до ЄРДР стосовно розслідування будь-якого кримінального злочину за ознаками статей КК України, у якому ОСОБА_5 підлягає допиту у якості свідка.

Також, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст.554,558 КПК України стосовно запиту іноземного компетентного органу про міжнародну правову допомогу, який повинен відповідати Законам України і міжнародним договорам України, копія такого запиту не долучена до матеріалів клопотання.

Керуючись ст.ст.131,132,140-142,554,558 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 відмовити.

2. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3198/15-к
УХВАЛА
06.05.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000469 від 09.03.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, якому 10.03.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000469 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 06 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 08.05.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
31.12.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, на 10-00 годину 06 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5536/15-к
УХВАЛА
28.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001436 від 11.07.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001436 від 11.07.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-40 годину 28 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/446/14-к
У х в а л а

14 лютого 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000031 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів,

встановив:
14.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів.

Вказане клопотання погоджено прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог ч.5,6 ст.132 КПК України. Так, до клопотання не долучено докази, на які посилається слідчий, та не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-3, 7, 132 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1