overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/950/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 23.04.2015 р. подала до Волочиського РВ УМВСУ заяву на дії службових осіб Вочковецької сільської ради та комунального підприємства Волочиське районне бюро технічної інвентаризації при проведенні реєстрації майна колишнього ДСП Вочковецьке ВАТ Волочиський цукровий завод і просила відкрити кримінальне провадження, визнати її потерпілою та цивільним позивачем.
ОСОБА_4 скаргу підтримала.
Прокурор не визнала доводів скарги посилаючись на рішення судів, які набрали законної сили щодо майна, на яке претендує ОСОБА_4 ..
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і розпочати розслідування. Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 23.04.2015 р. подала заяву про злочин, однак т.в.о. начальника
Волочиського РВ УМВСУ 12.05.2015 р. повідомив ОСОБА_4 про проведення перевірки цієї заяви і відсутність в діях службових осіб, на котрих вона скаржилася ознак кримінального правопорушення. Таким чином в порушення ст. 214 КПК України такі відомості не були внесені до ЄРДР і не було проведене досудове розслідування, за результатом якого необхідно було прийняти рішення.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що начальник Волочиського РВ УМВСУ повинен був організувати розгляд скарги ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, тому вимога скаржниці підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Зобов`язати Волочиський РВ УМВСУ в Хмельницькій області заресєтрувати заяву ОСОБА_4 від 23.04.2015 р. про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , який звільняється з колонії, оскільки він засуджений за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Заслухавши пояснення засудженого, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому з метою запобігання вчинення ним нових злочинів після звільнення і здійснення виховного впливу відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосувати щодо нього такі обмеження:
- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку;
- заборонити виїзд в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання;
- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;
- з`являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09.00 год. до 18.00 год.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя
Справа № 682/2892/15-к
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року задоволено подання голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, змінено підсудність у кримінальному провадженні № 0000315 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України і передано його на розгляд по суті до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року у справі призначено підготовче судове засідання, в яке не з`явилися потерпілі та прокурор, відсутні дані щодо їх належного повідомлення, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Останній з 19 серпня 2015 року по теперішній час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі у зв`язку з виконанням вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому розгляді, останнього слід тимчасово, на час розгляду цього кримінального провадження, залишити в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 314, 537 КПК України,

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, на час розгляду кримінального провадження № 0000315, залишити в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,

встановив:

05 жовтня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинуваченій ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-474/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 12.05.1995 по 13.05.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проник на территорию ЗФЗ и с крана СКГ-63/100 похитил силовой кабель КРП 3х25+1 МО в количестве 70 метров стоимостью 42 млн.крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 7199505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.05.95г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 12.05.1995 по 13.05.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проник на территорию ЗФЗ и с крана СКГ-63/100 похитил силовой кабель КРП 3х25+1 МО в количестве 70 метров стоимостью 42 млн.крб..., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 161/544/15-к
Провадження № 1-кс/161/131/15
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
м. Луцьк 22 січня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні слідчий просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки 20.01.2015 року прокурором прокуратури міста Луцька ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив закрити провадження по даній скарзі, думку скаржника, яка поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані слідчим, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України цього кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на прийняття прокурором рішення а саме, постанови від 20.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 171/2227/15-к
1-кп/171/284/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Апостолівського районного суду від 08.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою Апостолівського районного суду від 12.10.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 призначено до розгляду на 22.10.2015 року.
До судового засідання, яке було призначено до розгляду на 22.10.2015 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 не з"явився, судова повістка повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Розгляд обвинувального акту було відкладено на 09.11.2015 року, до Апостолівського РВ направлено лист з проханням встановити місце проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вручити обвинуваченому судові повістку.
У судовому засіданні прокурором надано пояснення сусідів ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за адресою, яка ним вказана слідчому, та надано рапорт, згідно якого працівниками Апостолівського відділення НПУ не вдалося можливим встановити місце проживання обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до судових засідань, про зміну місця проживання суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. ст.318, 335 КПК України, суд
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського відділення Національної поліції України ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Апостолівського району Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Після розшуку ОСОБА_4 доставити його в зал суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове вул. Визволення, 66).
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3228/14-к
№ 1-в/207/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
19 жовтня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9064/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_3 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 20 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 004114 від 19 вересня 2014 року,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_3 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 20 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 004114 від 19 вересня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову якою було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 004114 від 19 вересня 2014 року.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали про закриття кримінального провадження № 004114 від 19 вересня 2014 року, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою повинно бути закрито згідно ст. 305 КПК України, оскільки прокурор самостійно скасував рішення, про закриття кримінального провадження № 004114 від 19 вересня 2014 року, тим самим припинив дію яка оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 20 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 004114 від 19 вересня 2014 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7950/15-к
Провадження № 1-кп/0182/791/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003455 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003455 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відносно обвинуваченого 30.10.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003455 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України на 13 листопада 2015 р. об 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1