Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-621/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ч.2 ст. 222, ч.2 ОСОБА_1,
ст. 366 КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Соломки І.А.,

суддів Ільченка А.М., Мунька Б.П.,

прокурора Кожушко Н.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача-ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_3 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 31.05.2010 року про залишення апеляції без розгляду, -

Встановила:

ОСОБА_4»янського районного суду від 20 травня 2010 року відмовлено у прийнятті до розгляду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 336 КК України цивільного позову ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання їх цивільними позивачами на суму 235049,95 доларів США та виключено ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», як цивільного позивача, із числа учасників процесу.

На вказану постанову 26.05.2010 р. представником цивільного позивача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

ОСОБА_4 від 31.05.2010 року суд визнав апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, посилаючись на те, що відповідно до ст. 347 КПК України оскаржувана постанова не підлягає окремій самостійній перевірці апеляційним судом .

Не погоджуючись з даною постановою суду та вважаючи її незаконною, представник цивільного позивача 23.06.2010 р. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, прийняти до розгляду апеляційну скаргу на постанову суду від 20.05.2010 р. та її задовільнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника цивільного позивача , який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити , думку прокурора, який її заперечив, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На думку колегії суддів районний суд обґрунтовано визнав апеляційну скаргу ПАБ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» такою , що не підлягає розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 347 КПК України постанова про відмову в прийнятті до розгляду цивільного позову про визнання цивільним позивачем та виключення із числа учасників судового процесу не підлягає окремій самостійній перевірці в апеляційним судом. її законність і обгрунтованість підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за апеляцією на вирок, ухвалу (постанову) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на постанову про застосування або незастосуввання примусових заходів виховного та медичного характеру.

Тому, колегія суддів вважає, що підстави для скасування законного рішення суду, відсутні.

Законність та обґрунтованість постанови ОСОБА_4»янського районного суду від 20 травня 2010 року підлягає перевірці при апеляційному розгляді справи по суті за апеляцією на постанову суду від 30.06.2010 р. про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 336 КК України на додаткове розслідування.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляцію представника цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2010 року про залишення апеляції без розгляду , - без змін .

Кримінальну справу повернути до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий

Судді