Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1042/16-к
Провадження № 1-кс/644/42/16
Справа №644/1042/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 25.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; 2) 27.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 28.01.2016 року, близько 16-45 год. гр. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрійський 91, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинив напад на гр. ОСОБА_6 , 1958 р.н., а саме: обхватив лівою рукою за шию потерпілого та почав його душити, здавлюючи шию, що було сприйнято потерпілим як небезпеку для його життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме грошима в сумі 300 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України складено та вручено підозрюваному 29.01.2016 р.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років в період іспитового строку, раніше судимий, офіційного джерела доходу не має, не одружений, дітей не має, залишившись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що 28.01.2016 року близько о 17 годині 00 хвилин він з застосуванням насилля яке є небезпечним для життя відкрито заволодів, грошовими коштами, раніше незнайомого чоловіка, знаходячись в 3-у під`їзді б. АДРЕСА_2 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням особистої свободи, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 слід відмовити виходячи із наступного…

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотання ставиться питання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, при цьому, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює, а отже немає постійного доходу, не одружений, дітей не має, тобто у останнього відсутні тісні соціальні зв`язки, а також те, щопідозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , залишившись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 постійно зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , має намір влаштуватись на роботу вантажником, визнав вину, в скоєному злочині повністю розкаюється, раніше судимий, останній раз 27.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку. Вину у скоєному правопорушенні підозрюваний визнав повністю, щиро розкаявся. Під час допиту у якості підозрюваного надавав слідчому правдиві пояснення.
Сама ж по собі тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання відносно ОСОБА_5 слідчим в судовому засіданні не було доведено, що саме даний вид запобіжного заходу є доцільним.
Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Харкові, має намір працевлаштуватись на повний робочий день вантажником, вважає за необхідне, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на ОСОБА_5 обов`язки у вигляді заборони в період часу з 21-00 до 06-00 години наступного дня залишати житло за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , а також прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП Харківській області за першою вимогою.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначити останньому запобіжних захід у вигляді застави, так як він є занадто м`яким, а взяття під варту на час розгляду клопотання занадто суворим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 березня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 21-00 до 06-00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Орджонікідзевського ВП ГУ НП у Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід і про виконання ухвали слідчого судді негайно повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту працівники внутрішніх справ мають право з`являлися за місцем проживання ОСОБА_5 а також вимагати усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою суду ознайомлений. Копію ухвали суду отримав.

__________________________________________ ОСОБА_5