ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/485/2013р.
У Х В А Л А

08.05. 2013 року

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді Семерея М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., за участю прокурора Сугак Л.Е., ст.. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року, яку виніс ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013р. в Ленінський районний суд м. Миколаєва, звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року.

В скарзі зазначено, що постанова ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року була прийнята з порушенням кримінального законодавства, слідчим не виконані всі необхідні процесуальні дії для зясування і розслідування злочинних дій, а саме замах на вбивство ОСОБА_4, також ст. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 були перекручені всі факти справи, чим виніс неправомірну постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року.

В звязку з чим просить:

1. Скасувати постанову слідчого від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження;

2. Скасувати постанову Ленінської прокуратури про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 23.04.2013 року;

3. Зобовязати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вручити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні ними групового злочину, за попередньою змовою і в особливо великому розмірі, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

4. Зобовязати слідчого провести розслідування факту замаху на вбивство потерпілої з виділенням в окреме провадження і внесенням до Єдиного реєстру;

5. Зобовязати слідчого виконати припис суду № 1-кс/489/148/13 від 01.04.2013 року про встановлення суми грошей які були витрачені ОСОБА_7 на закупівлю будівельних матеріалів та розтрати решти грошей;

6. Долучити до розгляду судову справу № 1-кс/489/148/13 від 01.04.2013;

7. Визнати за необхідне участь у справі потерпілої ОСОБА_4 та слідчого Сапожнікова М.В.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтримали свої вимоги, пояснення старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також думку прокурора Сугак Л.Е., який вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 р. - слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївської області було зобовязання встановити суму грошей які були витрачені третіми особами на покупку будівельних матеріалів за рахунок ОСОБА_4 Ця вимога суду слідчим виконана не була з цих підстав суд вважає що постанова від 26.04.2013 р. підлягає відміни.

Згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непо верненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодек су, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчини ти у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розгляда ються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки у цій та інших нормах КПК не розкривається поняття «інші» стосовно обєктів оскарження, то, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: прокурор, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Ко дексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, служ бові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуаль ні рішення прокурора.

1. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим роз слідуванням, уповноважений як зазначено у п. 11 ч. 2 цієї статі повідомити особу про підозру.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дії відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статі слідчий уповноважений повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру.

З положень вказаних статей вбачається, що прокурор є процесуальним керівником в даному проваджені і він затверджує клопотання слідчого про повідомлення про підозру, а також визначає обсяг доказів в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що вимоги скарги в частині:

- скасувати постанову Ленінської прокуратури про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 23.04.2013 року;

- зобовязати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вручити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні ними групового злочину, за попередньою змовою і в особливо великому розмірі, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задоволенню не підлягає.

При розгляді скарг на дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, скарги на закриття кримінального провадження, мають право брати участь прокурор та слідчий, але це не їх обовязок, що зазначено в ч. 3 ст.306 КПК України. В цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Чинним КПК України не передбачено обєднання в одне провадження по скарзі з рішеннями по скарзі які набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінальної справи від 26.04.2013 року, яку виніс ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відмінити.

В ході досудового провадження встановити суму грошей яка була витраченими третіми особами на покупку будівельних матеріалів за рахунок ОСОБА_8

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: