№ 1-328/10
26.11.2010 года Баглейский районный суд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи: Подобед Е.К.
при секретаре: Севастьяновой Л.Н.
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 19.04.2010 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняющегося в совершении преступления по ч.2 ст. 190 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 , находясь на подписке о невыезде за совершения преступлений по ч. З ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
Повторно, 28.03.2010 года примерно в 23.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии расположенном по адресу: г. Днепродзержинск, улица Б.Хмельницкого, 20, имея умысел по похищение чужого имущества путем мошенничества, а именно мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2, попросил у последнего мобильный телефон марки «ОСОБА_3 w-660 якобы для осуществления звонка, а в действительности обманывая потерпевшего, не желая выполнять обязательство по возврату телефона, имея умысел обратить его в свою пользу. ОСОБА_4, под воздействием обмана со стороны ОСОБА_1 добровольно передал ему вышеуказанный телефон. После чего ОСОБА_5, завладев данным телефоном, с места преступления скрылся, распорядившись хищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб в сумме 500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал, полностью и пояснил, что проживает в общежитии ПТУ №24 вместе в другими учащимися. 28.03.2010 года находясь на стадионе школы № 3 вместе с своим знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки.
Примерно в 22.00 часа находясь в состоянии алкогольном опьянении, вернулись в общежитие, где поднялись на второй этаж и стали курить в коридоре. После этого они разошлись. Зайдя в себе в комнату, он опять вернулся в коридор, где увидел ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_2 пошел к себе в комнату, а через некоторое время вернулся в коридор чтобы забрать телефон. Он положил себе телефон в карман, и на вопрос ОСОБА_2 где телефон, он ответил у него его нет и что он ему его не давал, далее начал отговариваться. После они разошлись по комнатам. 29.03.2010 года он отправился в город, где продал данный телефон за 300 гривен. Деньги потратил на свои нужды.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении, кроме полного признания своей вины, также подтверждается другими доказательствами.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 оглашенными в судебном заседании (л.д.28), в связи в его неявкой, суд считает причину неявки уважительной;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д.36-37), в связи в ее неявкой, суд считает причину неявки уважительной.
Другими доказательствами по делу в их совокупности.
Совокупностью собранных доказательств полностью подтверждена вина подсудимого, в том что он завладел чужим имуществом путем обмана и злоутребляя доверием, повторно, и его действия указанного преступления квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное повторно.
При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ОСОБА_1 как обстоятельство оттягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство смягчающее наказание признание вины и искренее раскаянье в содеянном, совершенное преступление относится к категории не тяжких преступлений, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому с учетом всех данных, характеризующих его как личность, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд считает, что, исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде 2- лет лишения свободы, так как подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление до вынесения приговора Заводским районным судом г. Днепродзержинска суд считает возможным на основании ст. 70 ч.4 УК Украины назначенное наказание поглотить назначенное наказанием по приговору Заводського районного суда г. Днепродзержинска от 19.04.2010 года 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и окончательно определить наказание в виде 3-лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу, потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 500 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, - ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-испытательной системы об изменении места жительства. Сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины назначенное наказание поглотить наказанием по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19.04.2010 года в виде 3-лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и окончательно определить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течении трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-испытательной системы об изменении места жительства. Сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде освободив из под стражи в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 500 гривен.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_8