Справа № 1701/1631/12
Номер провадження 1/555/19/13
ПОСТАНОВА

06.02.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої,

адвоката ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

його захисників:

адвокатів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

матері ОСОБА_9,

підсудних: ОСОБА_10,

його захисника, адвоката ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

його захисника, адвоката ОСОБА_13,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого,

ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, .

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаного, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 (хутір Підгало) Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, військовозобов'язаного, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_10, адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про доручення органу досудового слідства провести на підставі ст. 315-1 КПК України 1960 року відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_10. Мотивує це тим, що в послідуючому має намір клопотати про проведення додаткової судово-медичної експертизи для зясування обставин спричинення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень лобної ділянки голови.

Вказує, що відтворення не відображає об'єктивного ходу подій з вини слідчого Мушина І.І., який вказував ОСОБА_10 як саме вести себе при відтворенні.При відтворенні не був приисутній захисник підозрюваного ОСОБА_10 на той час - адвокат ОСОБА_15

Натомість ОСОБА_10 заявив, що він добровільно давав пояснення і демонстрував хід події 15 серпня 2011 року в ході відтворення, в даний не визнає факту нанесення удару ногою потерпілому в голову , вважає, що такого удару він ОСОБА_14 не завдавав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд знаходить його необгрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає наступне.

Відтворення з ОСОБА_10 в ході досудового слідства проведено 15 серпня 2011 року (а.

с. 184-192, т.2). При цьому відбувалося його відеофіксування. Претензій до порядку проведення відтворення підсудний ОСОБА_10 не має. Вважає його результати такими, що відповідають продемонстрованому ним під час йогог проведення.

Відтворення проведено відповідно до вимог ст. 194 КПК України 1960 року.

Необхідність проведення відтворення та склад його учасників визначав слідчий, а вказана норма закону не передбачала обов'язкової участі когось із них, крім особи з якою воно проводиться та понятих.

Крім цього, ОСОБА_10 дав показання в судовому засіданні, в учасників судового розгляду є можливість проглянути в судовому засіданні відеозапис проведеного з ним відтворення.в ході огляду речових доказів і документів

За наведених обставин суд відмовляє в клопотанні.

Керуючись ст. 194,296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику підсудного ОСОБА_10, адвокату ОСОБА_11 відмовити в клопотанні про надання доручення органу досудового слідства на підставі ст. 315 -1 КПК України 1960 року про проведення відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_10.

Суддя: