Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1150/2012
Провадження № 1/553/2/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку вересня 2010 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з ділянки № 12 кооперативу "Восход" в с. Вороніна м. Полтави таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металевий вагончик розміром 7,0 х 3,5 м, металеву будку розміром 2,0 х 1,0 м вагою1 тонна, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 12000 грн.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 завданої злочином матеріальної шкоди в загальному розмірі 25000 грн.

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 вказував, що вартість викраденого з його дачної ділянки майна слідчим в обвинувальному висновку та ним у позові занижена, оскільки лише вага вагона розміром 7,0 м х 3,5 м висотою приблизно 2,6-2,8 м, який був викрадений, становить приблизно 5-7 тон. Звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення по фотознімкам, які знаходиться в справі, марки та типу зображеного на фото вагону та з урахуванням встановлених даних визначення ваги металевих частин, з яких він складається, а також про проведення товарознавчої експертизи задля встановлення вартості зазначеного вагону і металевої будки розміром 2,0 м х 1,0 м висотою 2,0 м та вагою 1 тонна, станом на вересень 2010 року.

Ухвалю суду від 25.08.2015 року клопотання потерпілого ОСОБА_6 було задоволено, по справі призначено комплексну технічну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Справа повернута до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідних спеціальностей.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року по справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 була призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо вартості металевої будки та вагону, зображеного на фотознімках (том 3 а.с. 90, 91, 92), встановлення розміру збитку, спричиненого знищенням металевого вагону в цінах станом на час проведення судової експертизи з урахуванням витрат, необхідних на відновлення попереднього стану.

Проведення експертизи було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, проте виконати її не виявилось можливим з огляду на необхідність надання додаткових матеріалів, зокрема, нормативно-технічної та супровідної документації до об`єктів, зазначених у постанові суду, з метою їх товарної ідентифікації, технічного паспорту та проекту будівництва, а також інформації про конкретних виробників та постачальників аналогічних товарів для встановлення ринкових цін та аналогічного майна.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення по справі судової експертизи, просив призначити комплексну товарознавчу та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, для встановлення вартості дачного будинку, металевих конструкцій вантажного відділення залізничного двохвісного критого вагону п.с. 16,5-18т як основи його конструкції, дерев`яних та металевих матеріалів, якими будинок було обшито.

На підтвердження факту наявності, проведення реконструкції та зовнішнього вигляду вагончика потерпілим ОСОБА_6 суду надано ряд фотокарток з зображенням вагончика, який був викрадений (т. 3 а.с. 90, 91, 92, т. 4 а.с. 233-236).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дачний будинок збудований на основі металевої конструкції залізничного двохвісного критого вагону п.с. 16,5-18т (без ресор та колісної пари) вагончик-теплушка "столипінська", надав пояснення щодо розміру металевого каркасу та обсягу будівельних робіт, в результаті виконання яких на його основі було обладнано дачний будинок

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що вагон, на базі якого був обладнаний дачний будинок, мав наступні орієнтовні розмір: довжина 7м, ширина 3м та висота 3 м.

Вказане підтвердив допитаний в судовому засіданні 05.02.2016 року свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що рама вагона була розміром 7 м х 3 м висотою близько 3 м вагою 5-6 тон, поруч знаходилась водонапірна ємність об`ємом 3-4 куб.м, яка розташовувалась на металевій будці розміром 1,5 м х 2 м висотою 2,5 м загальною вагою близько 2 тон.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що металева конструкція виготовлена зі сталі (вірогідно сталь-50), були використані швелери, двотаври, кутики, металеві заклепки зі шляпками діаметром з монету номіналом 5 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 пояснили, що стіни дачного будинку були виконані з дерев`яних планок, зсередини та зовні обмазані сумішшю глини, піску і соломи, а зовні по периметру обшиті листами ДВП і пофарбовані, стеля в будинку площею 20 кв.м була виконана з дерев`яних соснових дощок товщиною 0,03 м (приблизно 0,6 куб.м соснових дощок) та обмазана глиною (на стіни та стелю використано приблизно 10 тон глини, 5 тон піску та 5 тон води); дах будинку виготовлено з листового заліза площею близько 20 кв.м товщиною приблизно 1 мм; підлогу зроблено з дощок товщиною 0,03 м (витрачено приблизно 0,6 куб.м), вкрито фанерою товщиною 0,05 м (розміром 1,5 м х 1,5 м 9 листів); в будинку обладнано 3двостворчатих вікна розміром 0,6 м х 1,0 м з деревини "сосна", на яких влаштовано металеві грати розміром 1,0 м х 0,7 м; двері розміром 2,0 м х 0,7 м виготовлені з деревини "дуб" товщиною 0,06 м, обладнані 2-ма замками (врізаний замок та металева шпуга з винтом), обшиті зовні металевими листами; до будинку добудована прибудова (веранда) з соснових дощок товщиною розміром 5м х 1,5м х 2м (використано не менше 0,2 куб.м дощок), обладнана вікнами, на яких влаштовано 2 металевих решітки розміром 0,6 м х 1,0 м. При цьому, забезпечено доставку будівельних матеріалів до дачної ділянки на відстань 10 км, вагончика - на 5 км, для його установки використовувались 2 крана марки КрАЗ та ЗІЛ.

Вказані обставини загалом узгоджуються з даними, викладеними у письмових поясненнях ОСОБА_10 від 21.01.2016 року, яка являється матір`ю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 .

При проведенні судової експертизи потерпілий просив взяти за основу вагу та розміри вагону залізничного двохвісного критого вагону п.с. 16,5-18т (без ручного гальма), та в судовому засіданні 05.02.2016 року надав суду роздруковані з мережі Інтернет фото зображення вагону, його схематичний план побудови з зазначенням геометричних розмірів, а також відомості про ціни на вагони.

Даних про існування в розпорядженні учасників процесу інших документів щодо об`єктів дослідження судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), місцезнаходження якого органами досудового слідства не встановлено, а потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов, для вирішення якого необхідне встановлення вартості викраденого у нього майна та витрат, необхідних на відновлення порушеного права, й для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи, виконання якої необхідно доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по даній справі судову комплексну товарознавчу будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Яка вартість об`єктів дослідження металевих конструкцій вантажного відділення залізничного двохвісного критого вагону п.с. 16,5-18т - на території України станом на час проведення судової експертизи та станом на час викрадення майна - на вересень 2010 року?

2.Чи являється об`єкт дослідження дачний будинок, влаштований на основі металевих конструкцій вантажного відділення залізничного двохвісного критого вагону п.с. 16,5-18т - нерухомим майном?

3.Яке функціональне призначення приміщення дачного будинку? Чи належить приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

4.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта - дачного будинку, влаштованого на основі металевих конструкцій вантажного відділення залізничного двохвісного критого вагону п.с. 16,5-18т, з урахуванням його стану, зафіксованого на фотокартках т. 3 а.с. 90, 92, т. 1 а.с. 18?

5.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення дачного будинку до попереднього (житлового) стану?

6.Який розмір завданої матеріальної шкоди дачному будинку унаслідок механічного впливу на нього під час викрадення металевих конструкцій (руйнування)?

7.Яка ринкова вартість об`єкта дачного будинку такої ж конструкції?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1616/1150/2012 (провадження № 1/553/2/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1