Справа №443/656/13-к
Провадження №1-кс/443/141/13

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

01 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого - слідчого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Шараневича Б.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 04.06.2009 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, звільненого 05.03.2013 р. по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він маючи непогашену судимість за скоєння корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 29 березня 2013 року близько 09 год. 30 хв. за попередньою змовою в групі із двома невстановленими досудовим слідством особами, в м.Жидачеві по вул.Княжий Брід,1 Львівської області проникли в квартиру №68, яка на праві власності належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали належне йому майно на загальну суму близько 25000 грн.. Під час виходу із під"їзду будинку, в якому знаходиться квартира, з якої ними було вчинено викрадення майна, вони були виявлені потерпілим ОСОБА_4, з яким вступили у фізичне протистояння та з метою перешкодити затриманню, нанесли йому декілька ударів по тілу. При цьому ОСОБА_3 був затриманий потерпілим ОСОБА_4, а двоє інших невстановлених осіб втекли в невідомому напрямку.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними протоколу огляду місця події.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов'язання чи особиста порука немає можливості через характеризуючі дані на підозрюваного, який неодружений, ніде не працює, 05.03.2013 року тільки звільнився із місць позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, в зв'язку із тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив вчинення тяжкого кримінального правопорушення, від дачі показань відмовився, покликавшись на положення ст.63 Конституції України, по суті клопотання просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, пояснення потерпілого ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.03.2013 року підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий о 18 год. 40 хв., що стверджує протокол затримання в порядку ст.208 ч.1 п.2 КПК України.

29.03.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов'язання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, який неодружений, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, менше місяця назад звільнився з місць позбавлення волі, обрати стосовно нього запобіжний захист у виді застави - не вбачається за можливе, оскільки у підозрюваного та його сім'ї немає відповідних коштів, а також те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 обчислювати з 18 год. 40 хв. 29 березня 2013 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 18 год. 40 хв. 28 травня 2013 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя_______________________________________

01 квітня 2013 року