справа №11-1656/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.2 ст.309 КК України доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 22 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Литвиненко І.І.

суддів Ришкової Н.М.

ОСОБА_2

за участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком: ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, громадянина України,

освіта базова загальна середня,

не військовозобовязаного, не одруженого,

не працюючого, проживаючого в буд.56

по вул. Червоної Зірки, м. Скадовськ,

Херсонської області, раніше судимого 05.09.2005

року Скадовським районним судом

Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України

до позбавлення волі строком на два роки,

на підставі ст.75 КК України звільненого

від відбування покарання з іспитовим строком

на один рік, 26.06.2006 року Скадовським

районним судом Херсонської області

за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі

строком на два роки, на підставі ст.71 КК

України приєднуте не відбуте покарання за

вироком від 21.09.2005 року один місяць,

всього два роки один місяць, звільненого

19.03.2008 року умовно достроково

Білозерською ВК Херсонської області №105,

на підставі постанови Білозерського районного

суду Херсонської області від 11.03.2008 року

за ст.81 КК України з невідбутою частиною

покарання строком в чотири місяці

п'ятнадцять днів,-

засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міра запобіжного заходу до набрання чинності вироком залишена підписка про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Держави в рахунок відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи по справі 457,08 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 17.02.2011 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_3, по вул. Пролетарській із м. Скадовську Херсонської області, у невстановленої особи на прізвисько Грузин, з метою власного вживання, придбав наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав при собі без мети збуту, який був вилучений працівниками міліції 17.02.2011 року, приблизно о 15:15 год., під час особистого огляду ОСОБА_3, в лівій внутрішній кишені куртки, яка знаходилася на останньому, виявлено одноразовий медичний шприц, об'ємом 2 мл. з речовиною темно-коричневого кольору, заповненою до позначки 2 мл., яка згідно висновку експерта №347-х від 15.03.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,111 г., який ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року змінити, та призначити покарання, не повязане з позбавленням волі, так як вважає, що суд не врахував стан його здоровя, поведінку в побуті та не вмотивував вирок щодо обрання покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, думку засудженого, який підтримав свою апеляцію, а в останньому слові просив змінити вирок суду та призначити покарання, не повязане з позбавленням волі, примінив ст.ст. 75, 76 КК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, у тому числі і підсудним ОСОБА_3, який повністю визнав себе винним як в ході досудового, так і під час судового слідства. ОСОБА_3 усвідомлював процесуальні наслідки такого рішення позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку про що свідчить відповідний запис у протоколі судового засідання (а.с.75-77).

Будь - яких порушень вимог кримінально процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_3 суд не допустив і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні покарання суд врахував помякшуючі та обтяжуючі вину обставини. Враховуючи вищенаведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та прийшов до висновку, що попередження нових злочинів та виправлення засудженого неможливо без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції засудженого, призначаючи суворе покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції не врахував усі обставини, що помякшують покарання, які є підставами для помякшення покарання із застосуванням ст.75 КК України й зміни вироку в цій частині.

Так, призначаючи покарання засудженому у виді позбавлення волі, суд належним чином не мотивував своє рішення про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З матеріалів справи вбачається, що суд хоча й послався у вироку на обставини, що помякшують покарання та на посередню характеристику, щире каяття, попередню судимість, злочин за який засуджений цим вироком, відноситься до злочинів середньої тяжкості і це також ураховано органом досудового слідства, однак у повній мірі не врахував такі обставини, що він визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до положень ст.372 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні у разі невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі.

Крім того, як встановлено судовим слідством в апеляційному суді ОСОБА_3, характеризується виключно позитивно за місцем роботи, відсутність будь-яких наслідків, активне сприяння розкриттю злочину, має на утримані матір, стан здоровя, щире каяття, відповідно до довідки від 18.11.2011 року Скадовської районної лікарні добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності, працевлаштований.

Зазначені обставини є такими, що помякшують покарання засудженого і на думку колегії суддів, помякшуючі покарання обставини в сукупності з даними про особу винного дають підстави для застосування ст.ст. 75, 76 КК України та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки виправлення засудженого можливо без відбування покарання. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 заслуговують на увагу, вирок суду першої інстанції необхідно змінити, звільнити засудженого від відбування основного покарання у відповідності до положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

головуючий:

судді: