Провадження № 1-кс/200/9584/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
22 жовтня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «ТД Мушкетер», який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02 вересня 2015 року приблизно о 10 годині, прибув до приміщення 33 приватного нотаріусу ОСОБА_5 , яке розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя 6, де усвідомлюючи неправомірність своїх дій, бажаючи заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження, став висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи відкрито, підбіг до ОСОБА_5 , яка сиділа за столом, намагаючись вдарити її по обличчю, ОСОБА_5 прикрилась від удару рукою. ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 удар рукою по правій руці, штовхнувши сидячу на кріслі ОСОБА_5 , остання вдарилась потилицею о тверду поверхню стіни. Потім ОСОБА_4 , схопивши її за волосся, став тягати в різні сторони, внаслідок чого вирвав пасму волосся, при цьому вимагав передати йому оригінали та копії документів, які нібито нею нотаріально завірені.
В результаті побиття ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох ділянок з внутрішньо-шкіряними крововиливами у правій скроневій, тім`яній області та лівій тім`яно потиличній області, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 4570е від 29.09.2015 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, кваліфікуються за ст. 125 ч. 2 КК України.
15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 визнав частково.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і з метою запобігання цім ризикам, вбачається за необхідне застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи характер вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , визнання ним вини частково у вчинені кримінального правопорушення, вбачається за доцільне обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має задовільний фінансовий стан, підозрюється у вчиненні легкого кримінального правопорушення, слідством не доведено невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, підстав вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення взагалі не має, тому спираючись на ч.2 ст.194, ч.2 ст.177 КПК України, якими встановлено підстави для застосування запобіжного заходу, підстав для застосування запобіжного заходу не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
В клопотанні слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1