Справа № 1328/1-232/11 Головуючий у 1 інстанції: Н.Л.Луців-Шумська
Провадження № 11/1390/501/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Партики І.В., Белени А.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_2, 31 жовтня 1963р.н., громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ос., розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійний, раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

Виправдано ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України по епізоду відносно ОСОБА_3

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 21 травня 2011 року близько 23 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, наніс потерпілій ОСОБА_2 удари по лівій руці, хапав її за ліву руку. В результаті таких дій потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, що зафіксовано актом судово-медичної експертизи від 23 травня 2011 року.

Водночас, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що в ході конфлікту, який розпочався 21 травня 2011 року та продовжився вранці 22 травня 2011 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 у виді синця на лівому коліні та пошкодження м'язів задньої групи правого стегна, що за висновком судово-медичної експертизи від 23 травня 2011 року відносить до легкого тілесного ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 покликається на те, що кримінальну справу порушено за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при відсутності в діянні складу злочину, судове слідство по даній справі проведено неповно та однобічно, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ніяких тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_2 він не наносив, і походження синців на її лівій руці йому невідоме. Ніяких доказів у доведення його вини судом не зібрано. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 їхня донька свідками конфлікту не були, а давали пояснення зі слів його колишньої дружини. Свідкові ОСОБА_4 взагалі не було відомо, по якій справі вона дає пояснення в суді і думала, що це спір, повязаний з житлом. І дійсно, в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за його позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, а тому ОСОБА_2 умисно оговорює його в нанесенні їй тілесних ушкоджень з метою врегулювання цивільно-правових відносин.

Наголошує, що у скарзі про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 не вказала точний час і місце, де їй було завдано тілесні ушкодження, та цих обставин не вказано і у вироку суду, бо ці обставини взагалі не досліджувались.

Крім цього, судом не витребовано і не досліджено в судовому засіданні матеріалів досудової перевірки з Шевченківського РВ м. Львова щодо конфлікту, що мав місце 21-22 травня 2011 року по вул. Лукасевича, 58 у м. Львові і вважає, що дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи і яка могла істотно вплинути на висновки суду.

Вважає, що його обвинувачення у скоєнні злочину побудоване лише на словах колишньої дружини ОСОБА_2 та інших будь-яких підтверджуючих доказів нанесення їй тілесних ушкоджень судом не здобуто, як і не здобуто судом будь-яких доказів у підтвердження та обгрунтування завданої моральної шкоди, яку задоволено судом у сумі 500 грн.

Просить вирок скасувати і закрити кримінальну справу щодо нього.

В запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що вирок є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію та просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, пояснення засудженого ОСОБА_2, які підтримав апеляцію, потерпілої ОСОБА_2, яка заперечила апеляцію та просить вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині не визнав, однак його винність стверджена зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме.

Показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ввечері 21 травня 2011 року коли її колишній чоловік ОСОБА_2 скандалив, стискав їй руки, штовхав та бив, вона викликала працівників міліції, які його забрали, однак через декілька годин, близько 05 год. 22 травня 2011 року він повернувся, почав погрожувати їй та доньці. Будучи наляканими, вони закрилися в одній з кімнат квартири. ОСОБА_2 почав вибивати двері кімнати. Боячись погроз з його сторони, вони з донькою ОСОБА_3 втекли з квартири через вікно. При цьому донька ОСОБА_3 пошкодила собі коліно.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що сусідка 22 травня 2011 року близько 06 год. до них прибігли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони були налякані та пояснили, що втекли від ОСОБА_2, який в нетверезому стані, скандалив, вдарив ОСОБА_2, при цьому у ОСОБА_2 на руці були червоні плями від ударів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що під час конфлікту її мати ОСОБА_2 телефонувала до неї. Телефон був постійно ввімкнутий, вона чула що відбувалося в квартирі, як батько ОСОБА_2 бив маму, як вона кричала Потім чула як батько вибивав міжкімнатні двері, а мати з сестрою стрибали через вікно. Також пояснила, що мати тривалий час була па заробітках в Італії Однак змушена була повернутися додому, оскільки батько випивав, погане ставився до молодшої доньки ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що очевидцем бійки 21-22 травня 2011 року вона не була, однак 22 травня 2011 року близько 12 год. була у квартирі потерпілої, бачила поламані двері, а на руках ОСОБА_2 були червоні плями.

Актом судово-медичної експертизи від 23 травня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено синці на лівій руці, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути в ніч з 21 на 22 травня 2011 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2011 року, згідно якої ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями та є ініціатором конфліктів за місцем проживання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведене спростовує доводи апеляції засудженого ОСОБА_2, належно оцінено судом І інстанції і висновок про винуватість останнього у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за який він засуджений, є обґрунтований.

Крім цього, колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, колегія суддів вбачає, що підставно виправдано ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України по епізоду відносно ОСОБА_3

Що стосується суми стягнутого цивільного позову, то така визначена правильно, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Головуючий

Судді