АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/62/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 176-179 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/62/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.12. 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
29.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова звернулася прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, студента 5 курсу ХНАУ ім. Каразіна, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 задоволено, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю із покладенням додаткових обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, посилаючись на те, що судом при винесенні ухвали не було враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно. Крім того, після конфлікту викликав швидку допомогу, сплатив вартість медичних препаратів, які були необхідні потерпілому, завжди з`являвся за викликом по телефону як до слідчого і прокурора так і до суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання прокурора ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_7 , 08.12.2015 року близько 09-00 години, перебуваючи на загальному коридорі гуртожитку, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки зі своїм сусідом по кімнаті ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті давно сформованих особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс близько восьми ударів кулаками обох рук в область живота ОСОБА_10 , чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1303-А/15 від 25.12.2015, закриту травму живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.
З отриманими тілесними ушкодженнями 08.12.2015 року ОСОБА_10 був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», де йому було надано своєчасно медичну допомогу.
28.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, за місцем реєстрації не має стійких соціальних зв`язків, оскільки його рідні мешкають в Луганській області, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому, за доводами апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на визначений строк, із покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді