Справа № 646/509/15-к
№ провадження 1-кс/646/5527/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003187,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати:

- скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про відмову у задоволенні клопотання,

- зобов`язати слідчого встановити власника квартири, де стався злочин, допитати.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.10.2015р. заявник подав до слідчого клопотання про встановлення анкетних даних особи, яка спровокувала спричинення йому тілесних ушкоджень працівником охоронної фірми «Венбест», але 06.11.2015р. отримав копію вищевказаної постанови слідчого, якою було відмовлено у задоволенні цього клопотання. Оскаржуване рішення слідчого заявник вважає суб`єктивним, упередженим та незаконним.

В судовому засідання заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що проведення вищевказаних слідчих дій є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, осіб, яким належить приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому заявникові були заподіяні тілесні ушкодження співробітниками охоронної фірми за вказівкою особи, яка представлялася різними іменами.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2015р. про встановлення власників квартири АДРЕСА_2 та їх допит.

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Предметом скарги ОСОБА_3 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованої ним слідчої дії, та заявник просить зобов`язати слідчого провести таку слідчу дію.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, згідно зі ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003187.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1