Справа №-613/1797/15-к Провадження №-1-кп/613/31/16
В И Р О К

10 лютого 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Харків за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; 03.12.2014 року звільненого умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 25.11.2014 року на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_4 діючи повторно, 30 жовтня 2015 року близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення магазину «Ковчег» розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 13 грудня 2015 року близько 05 год. 30 хв., діючи повторно з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито і протиправно, із застосуванням фізичного насильства, схопив ОСОБА_6 за капюшон куртки та повалив на землю, після чого наніс один удар долонею руки по обличчю останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця в області кута нижньої щелепи зправа, синця слизової оболонки нижньої губи, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_4 незаконно, відкрито, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 200 грн., які знаходились у її сумці, та з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 30 жовтня 2015 року скоїв крадіжку 700 гривень із магазину,до якого потрапив через розбите ним вікно,гроші витратив на власні потреби. Також пояснив,що 13 грудня 2015 року він зустрів на вул. Леніна м.Богодухова потерпілу,повалив її на землю та відібрав у неї гроші у розмірі 200 гривень,які витратив на власні потреби. Уточнив, що окрім удару долонею руки по обличчю, інших ударів потерпілій він не наносив.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, та відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, злочини скоїв в період умовно -дострокового звільнення від відбування покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,шкоду відшкодовано частково.
Обставиною, яка пом`якшує покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі за кожний злочин, застосувати ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2011 року.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.
До вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням покарання, що призначає.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судової трасологічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 2688 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2011 року і остаточно ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Речові докази по справі: чек (проїздний квиток), дві липкі стрічки зі слідами пальців рук, компакт диск CD-R «Arena» - залишити при матеріалах кримінального провадження;грошові кошти в сумі 12 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;спортивні штани та шкіряну дублянку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави, судові витрати за проведення експертизи в сумі 2688 гривень.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту негайно із зали суду. Строк відбуття покарання рахувати з 10 лютого 2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Суддя