overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-2/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Бачука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України, за поданням слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Тлумацького району радником юстиції ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи на підставі п.8 ст. 6 КПК України щодо померлого ОСОБА_1,-

встановив:

Слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням погодженим з прокурором Тлумацького району радником юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України за фактом крадіжки, що мала місце вночі з 27.10.2002 р. на 28.10.2002 р. з квартири ОСОБА_4, щодо померлого ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.6 КПК України.

В ході досудового та судового слідства встановлено, що в ніч з 27.10.2002 р. на 28.10.2002 р. ОСОБА_1 через незачинені балконні двері проник в квартиру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в м.Тлумачі по вул.Поповича,7/7, звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 грн.

Як видно із свідоцтва про смерть серії 1-НМ №051332 від 17.09.2007 року виданим Виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Долинського району Івано- Франківської області, ОСОБА_1 14.09.2007 року помер (а.с.66).

В судовому засіданні прокурор Бачук І.І. подання слідчого підтримав та просить закрити кримінальну справу щодо померлого ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 14.09.2007 року помер, при цьому судом не встановлено передбачених законом підстав, які зумовлюють необхідність подальшого провадження в справі щодо померлого для його реабілітації або відновлення справи відносно інших осіб за нововиявленими обставинами, а тому щодо нього слід закрити кримінальну справу на підставі ст.6 п.8 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 п.8, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України за фактом крадіжки, що мала місце вночі з 27.10.2002 р. на 28.10.2002 р. з квартири ОСОБА_4, що знаходиться в м.Тлумачі по вул. Поповича, 7/7 Тлумацького району, щодо померлого ОСОБА_1 - закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Тлумацький районний суд.

Головуючий Я.М.Гавриш
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

20.05.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Л.С. Ярової

при секретарі Л.В. Корніцької

з участю: прокурора Б.М. Іщенка

провели у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи по звинуваченню ОСОБА_1, по ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_2 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_1, по ч.3 ст. 185 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: підсудного, прокурора .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/579/15-к
Провадження № 1-кп/386/59/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 -,

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на

13 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи№ 401/2361/15-к
номер провадження 1-кп/401/159/15

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.07.15 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 415 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання військового прокурора ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду справи в зв`язку з призначенням нової групи прокурорів у справі.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трянсляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 бути присутнім при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції 11 серпня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровоград.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1 27.07.15
Справа № 1-п-90/10
№ провадження 1-п-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 2 марта 1995 года в п. Андреевка Балаклейского района неустановленное лицо путем срыва замков проникли в магазин №6 Андреевського сельпо, откуда совершили кражу товаро-материальных ценностей на сумму 14 млн. 168 тыс. крб.

По данному факту 11.03.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 11.03.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 611/599/15-к
Провадження № 1-кп/611/72/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.07.2015 року від прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 03.07.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.07.2015 року у справі призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 21 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2498/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015

року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст..190, ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст..190, ст. 382 КК України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45годину 20.08.2015року.

Слідчий суддя:
Справа № 639/8080/14-к
Провадж. № 1-кп/639/369/14
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2015 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відмову від виклику в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а інших свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 викликати та допитати в судовому засіданні, застосувавши до них привід, неповнолітнього свідка ОСОБА_23 допитати в судовому засіданні за участю педагога.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Суд,вислухавши думку учасників процесу,вважає заявлене клопотання таким,що підлягає задоволенню,вважає можливим прийняти відмову від виклику в судове засідання свідків обвинувачення та застосувати до свідків,які не з`явилися в судове засідання привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Прийняти відмову прокурора від виклику свідків обвинувачення в судове засідання,а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 08.09.2015 о 14-00 год. до наступних свідків:
1.ОСОБА_21 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;
2.ОСОБА_22 , який проживає: АДРЕСА_2
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа № 5-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Чернова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 10/2008 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 12 березня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, мешкаючого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Шевченка, 104,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

З подання № 10/2008 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 12 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 10/2008 від 12 березня 2011 року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 12 березня 2008 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 645/4870/15-к
Провадження №1-кп/645/336/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не з*являються, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5

у судове засідання на 23 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
№ провадження 1-кс/646/4146/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу юридичної особи ПРАТ "Пласт Маркет" в особі директора ПРАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_2 , представника ПРАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР,

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року у провадження суду надійшла скарга юридичної особи ПРАТ "Пласт Маркет" в особі директора ПРАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_2 , представника ПРАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, в якій просив слідчого суддю зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, можуть бути подані до слідчого судді за місцем знаходження органу, посадової особи, бездіяльність якого оскаржується.

Таким чином, скарга в частині оскарження бездіяльності Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу юридичної особи ПРАТ "Пласт Маркет" в особі директора ПРАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_2 , представника ПРАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_6 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1599/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/5001/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , якого умовно - достроково звільнено від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року заява засудженого ОСОБА_4 задоволена та його умовно - достроково звільнено від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 6 місяців 17 днів.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2