Справа №11-186/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Матуса В.В.

з участю прокурора - Лаврусь В.О.

засудженого - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 24.11.2000 року за ст.ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України (в ред. 1963 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік та з штрафом 700 грн.;

2. 28.11.2001року за ст.ст. 81 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України (в ред. 1963 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнився 23.11.2004 року у звязку з відбуттям строку покарання, -

засуджений:

- за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

- за ст. 127 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом, остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ст. 127 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Постановлено стягнути із засуджених, у солідарному порядку, на користь ОСОБА_5 витрати понесені на лікування сина в сумі 1632 грн. 02 коп. та на користь фінансового управління Шосткинської міської ради за лікування потерпілого в умовах стаціонару Шосткинської ЦРЛ - 11290 грн. 20 коп.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання в сумі 835 грн. та 30 000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути із засуджених, у дольовому порядку, по 75 грн. 53 коп., судових витрат, повязаних із проведенням експертиз у справі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

В ніч на 16 вересня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті № 98 сімейного гуртожитку по вул. Комуністична, буд. 12 «а» м. Шостка Сумської області, діючи за попередньою змовою, з метою отримання від ОСОБА_6 зізнання куди він подів гроші передані йому для придбання спиртного і продуктів харчування та покарання його за розтрату вказаних грошей, нагріли електропраску і удвох, по черзі, стали притуляти її до різних частин тіла потерпілого, вимагаючи від нього зізнання. В результаті цих дій ОСОБА_6 був спричинений фізичний біль та моральні страждання, заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Під час вчинення катування потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також нанесли останньому удари руками та ногами в область лівого плеча, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім цього в ході катування ОСОБА_6, ОСОБА_2, вийшовши за межі єдиного умислу з ОСОБА_4 на вчинення катування потерпілого, наніс ОСОБА_6 удар електропраскою в область голови, завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вироку суду скасувати у звязку з неповнотою судового слідства, кримінальну справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що злочинів не вчиняв і його вина доведена не була ні на досудовому, ні на судовому слідстві, вирок відносно нього постановлений лише на показах засудженого ОСОБА_4, який обмовив його, і які не відповідають іншим матеріалам кримінальної справи. Судом не надана оцінка протиріччю показів ОСОБА_4 висновку судово-медичної експертизи. Органом досудового слідства не встановлені та недопитані особи, які знаходились на лікуванні разом з ОСОБА_6. За його клопотанням не була проведена судова експертиза на предмет виявлення потожирових виділень на ручці праски, що підтвердило те, що праски в руки він не брав і ударів не наносив. Судом не надана обєктивна оцінка показам свідків.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та адвоката, які повністю підтримали доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні катування ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, та умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, відповідає фактичним обставинам справи та, не зважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_2, підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що напередодні скоєного злочину в її сина тілесних ушкоджень не було, на стан здоровя він не скаржився, а 16 вересня 2007 року о 06 годині ранку вона знайшла сина непритомним біля дверей кімнати № 98 гуртожитку де проживають ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_8, брат ОСОБА_2. ОСОБА_7 повідомила їй, що син пропив гроші передані йому на придбання спиртного. Занісши сина до кімнати побачила на його тілі опіки та викликала швидку. На другий день, прийшовши до свідомості, син розповів їй, що його побили брат ОСОБА_8 з товаришем, за те, що він витратив їх гроші. При цьому брат ОСОБА_8, якого він знає як ОСОБА_2, наніс йому удар електропраскою по голові.

Дані пояснення у судовому засіданні були підтвердженні показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що до 16 вересня 2007 року у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було, а вранці 16 вересня 2007 року до кімнати його співмешканки ОСОБА_5 занесли її сина ОСОБА_6 в непритомному стані, на його тілі були тілесні ушкодження та опіки. На другий день прийшовши до свідомості ОСОБА_6 розповів матері, що його побили брат ОСОБА_8, ОСОБА_2 з товаришем, за те, що він витратив їх гроші.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що зранку 15 вересня 2007 року вона бачила потерпілого ОСОБА_6, тілесних ушкоджень у нього не було. В ніч на 16 вересня 2007 року близько 01 години 30 хвилин, повертаючись з роботи, заходячи в гуртожиток вона зустріла ОСОБА_6, який показав їй гроші і сказав, що його послали за горілкою. Перебуваючи у своїй кімнаті чула з кімнати № 98 голосну розмову та нецензурну лайку між ОСОБА_7, її співмешканцем ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_2, оскільки називалося його імя. Близько 04 години 15 хвилин відчинилися двері кімнати ОСОБА_7 та вона почула звук падіння, схожий на падіння тіла людини, це супроводжувалося голосною розмовою та нецензурною лайкою, по голосах впізнала, що сперечалися ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Після звуку падіння почула звук 3-4 глухих ударів схожих на удари ніг по тілу. Близько 06 години ранку почула крик та плач ОСОБА_5 і побачила, що біля дверей кімнати ОСОБА_7 лежить ОСОБА_6 в непритомному стані.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 15 вересня 2007 року ОСОБА_6 прийшов до її кімнати, щоб випити або попросити гроші на спиртне. У неї в гостях був брат співмешканця ОСОБА_2 з товаришем, які дали ОСОБА_6 гроші пославши за спиртним і продуктами, але через годину він повернувся без продуктів та грошей. Вона чула, що між ним та ОСОБА_2 і його товаришем була лайка. Вранці під дверима її кімнати знайшли ОСОБА_6 в непритомному стані, що з ним трапилось вона не знає. В її кімнаті дійсно знаходилась електропраска, але щоб її використовували для катування ОСОБА_11 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він розслідував дану кримінальну справу і потерпіла ОСОБА_5 з самого початку вказувала на побиття її сина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та нанесення ними удару в область голови електропраскою.

Із пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що він, будучи в складі оперативно-слідчої групи Шосткинського МРВ, першим контактував з потерпілим ОСОБА_6 та опитав його коли він опритомнів. ОСОБА_6 розповів, що його катували електропраскою та били брат ОСОБА_8 з товаришем, звинувачуючи, що він пропив гроші, при цьому хтось у дарив його електропраскою по голові після чого він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він відбирав від ОСОБА_4 зявлення з зізнанням, яке він писав власноручно і вказав у них, що вони з ОСОБА_2 катували ОСОБА_6 електропраскою, за пропозицією ОСОБА_2, вимагаючи зізнання куди він подів гроші. ОСОБА_2 наніс потерпілому удар по голові робочою поверхнею електропраски. .

Із протоколу огляду місця події, від 16 вересня 2007 року (а.с. 13-15), вбачається, що в кімнаті № 98 по вул. Комуністична, буд. 12«а» м. Шостка Сумської області була вилучена електропраска.

Згідно висновку СМЕ трупа ОСОБА_6 на трупі виявлені легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 2-х крововиливів на лівому плечі, крововиливу на лівому плечовому суглобі, опіки 2-3 ступеню на передній брючній стінці, на лівій кісті, на лівій та правій щоці, області лоба, закритого перелому акроміального краю лівої ключиці, крововиливу в мякі тканини зі сторони кісток черепа в правій височині тімяній області, гематоми під твердою мозковою оболонкою в правій височині тімяній області, ушиб головного мозку важкого ступеню. Смерть потерпілого настала від закритої тупої травми голови, внаслідок не менше 1-2 ударів в область голови.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 він вказав, що потерпілому було нанесено не менше 1-2 ударів в область голови в силу методики проведення експертиз Він вважає, що потерпілому був нанесений один удар тупим предметом з обмеженою поверхнею. У даному випадку нанесення другого удару іншою особою не допускається

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи на електропрасці знайдені сліди крові, мязової тканини та епітелію, походження яких не виключається від потерпілого ОСОБА_6.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8, який перебував у кімнаті, де був скоєний злочин, вбачається, що він бачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наносили удари потерпілому ОСОБА_6, чув їх розмову про те, що вони збиралися застосувати електропраску та після чув як потерпілий ОСОБА_6 кричав та розповідав, що гроші пропив.

Судом досліджувалися покази свідка ОСОБА_16, котра знаходилася у кімнаті, де був скоєний злочин відносно ОСОБА_6, які вона давала на досудовому слідстві та які змінила в ході судового засідання. З протоколу допиту свідка ОСОБА_17 вбачається, що вона чула як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наносили ляпаси ОСОБА_6 та погрожували, що ввімкнуть праску і він все розповість. Пізніше чула крики ОСОБА_6 та його розповідь, що він пропив гроші. Наступного дня бачила опіки на тілі ОСОБА_6 (а.с. 122-124). А також, протоколом допиту в якому вона вказала, що бачила як ОСОБА_2 включив електропраску в розетку та підніс до голови ОСОБА_6, після цього потерпілий став кричати від болю та зізнався, що пропив гроші. Також вона допомогла вивести ОСОБА_6 з кімнати і вони залишили його в коридорі. (а.с. 203)

Згідно протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_17 вбачається, що підозрюваний вказав, на застосовування із ОСОБА_2 до потерпілого електропраски, яку ОСОБА_2 подала ОСОБА_17, потім ОСОБА_2 ударив потерпілого робочою частиною праски по голові. ОСОБА_17 вказала, що вона ОСОБА_2 праску не передавала, він взяв її сам, вона допомагала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вивести потерпілого з кімнати, вони залишили його в коридорі. (а.с. 205-206)

Із протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що він підтвердив катування потерпілого та те, що ОСОБА_2 наніс удар електропраскою по голові потерпілого. (а.с. 228)

Згідно протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 вказав на спільне катування ним та ОСОБА_2 потерпілого. (а.с. 257-258)

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину і призначив покарання в межах, передбачених санкціями статей за тяжкі злочини.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи,тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого про однобічність та неповноту досудового то судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Зокрема, судом перевірялася версія засудженого ОСОБА_4 в тому, що він вимушений був обмовити на досудовому слідстві ОСОБА_2 у скоєнні злочину відносно ОСОБА_6, оскільки працівниками міліції до нього застосовувався психологічний тиск. Постановою слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області у порушенні кримінальної справи відносно конкретних працівників міліції було відмовлено за відсутністю складу злочину.

Судом при розгляді кримінальної справи призначалася комісійна судово-медична експертиза по механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Відповідно до висновку експертизи потерпілому був нанесений один удар в область голови предметом з обмеженою поверхнею і це могла бути робоча поверхня електропраски. Отримання тілесних ушкоджень від удару рукою в область голови потерпілого чи отримання ним цих ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту маловірогідно.

Судом призначалася судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, згідно висновку якої ОСОБА_2 стосовно скоєного є осудним.

Порушень чинного законодавства, у тому числі і при провадженні досудового слідства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_1 ОСОБА_19