overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/253/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 травня 2015 року року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, оскільки вказує на те, що не довіряє прокурору ОСОБА_6 приймати участь в розгляді даної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу пояснив, що вважає клопотання скаржника безпідставним, так як не вбачає об`єктивних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та відсутні об`єктивні обставини для задоволення відводу прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/563/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокуратури міста Луцька про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло клопотання прокуратури міста Луцька про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001482 від 27.05.2015 року за ч.1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокуратури міста Луцька про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.00 год., 19 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3688/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 14 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні №1кс/161/3620/15 за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , що полягає у покладенні додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000163 від 02.07.2015 за ст. 368 ч.3 КК України.

Подане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначене до розгляду.

08.09.2015 до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даному провадженні, як упередженої та зацікавленої особи у затягуванні судового розгляду поданого клопотання. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , кожен зокрема, в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 з приводу заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною та необ`єктивною.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості, необ`єктивності чи зацікавленості у затягуванні розгляду конкретної справи слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_7 , що перебуває у його провадженні.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні №1кс/161/3620/15, за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1420/14-к
провадження № 1-кс/166/140/14
У Х В А Л А
про арешт майна
смт. Ратне 14 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В ході досудового слідства встановлено, що у прибережній смузі озера «Волянське» біля с. Хабарище Ратнівського району Волинської області невідомими особами проводилось промивання грунту гідравлічним насосом, чим було пошкоджено заповідну територію, взяту під охорону держави.
Під час огляду місця події, на місці де проводилось промивання грунту, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мікроавтобус марки "Фольксваген ЛТ35" р/н НОМЕР_1 , в якому знаходився гідравлічний насос, два гідравлічні шланги, акумуляторна батарея.
Враховуючи, що мікроавтобус марки "Фольксваген ЛТ35" р/н НОМЕР_1 , в якому знаходився гідравлічний насос, два гідравлічні шланги, акумуляторна батарея, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна слід накласти арешт на належний ОСОБА_5 мікроавтобус марки "Фольксваген ЛТ35" р/н НОМЕР_1 .
Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слід накласти арешт на належний ОСОБА_5 мікроавтобус марки "Фольксваген ЛТ35" р/н НОМЕР_1 , так як незастосування заборони на використання майна може привести до його розтрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170, 171 КПК України, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на мікроавтобус марки "Фольксваген ЛТ35" р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8357/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2790/14-к
Провадження № 1-в/0285/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку:

-обов`язки, покладені судом, виконував;

-до адміністративної відповідальності не притягувався;

-новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 27.08.2015 року;

-за місцем проживання згідно характеристики Наталівської сільської ради скарг на поведінку засудженого від жителів села не надходило.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 27.08.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

попереднього розгляду

13 серпня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В.

секретаря Ходаківської В.Л.

з участю прокурора Селюченко І.І.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 6 травня 2010 року про звільнення ОСОБА_1І. від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.201, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України за Законом України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року,

Встановив:

на розгляд апеляційного суду надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_2, яка обвинувачувалась у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 6 травня 2010 року ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності за вказаним обвинуваченням на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, 1 червня 2010 року подав апеляцію, в якій порушив питання про скасування зазначеної постанови, як незаконної. Одночасно звернувся із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що вищевказана постанова надійшла в прокуратуру м.Житомира після набрання законної сили.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 8 червня 2010 року клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції було задоволено, та пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду про закриття кримінальної справи був відновлений, 29 червня 2010 року справа із зазначеною апеляцією була направлена до апеляційного суду із визначенням дати її розгляду на 17 серпня 2010 року.

Проте, 10 серпня 2010 року до апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_2 та її захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій вони порушують питання про скасування постанови Богунського районного суду м.Житомира від 8 червня 2010 року, як незаконної. Одночасно просять поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що пропустили його з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка вважала за неможливе розглянути справу без повернення її до суду першої інстанції для виконання вимог закону, та з огляду на те, що питання поновлення строків відповідно до ст.353 КПК України належить до компетенції того суду, якій виніс відповідне судове рішення, апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для розгляду вказаного клопотання та виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України,

Постановив:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Богунського районного суду м.Житомира, для розгляду клопотання про поновлення строків оскарження постанови суду від 8.06.2010 року та виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-748/2010р.
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

24 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в

складі

головуючого судді В.М.Саган

при секретарі Л.В.Моргушко

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання в.о. начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальна справа №05-7892 порушена щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбачену ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 24.09.10, близько 17 години, ОСОБА_1 перебуваючи на березі затоки р. Дніпра, між шлюзами 1 та 2 в районі садового товариства «Парус» Вишеньківської сільської ради, Бориспільського р-ну Київської області, діючи умисно та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, завдав останньому один удар ножем в ліву підколінну ямку, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення лівої підколінної ямки з ушкодженням підколінної артерії.

Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_2 помер на місці події.

25.09.10р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1

28.09.10 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В.о. начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області просить, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що для виконання всіх процесуальних дій необхідний додатковий строк.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши пояснення в.о. начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київської області, думку прокурора, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, злочин вчинив під час іспитового строку, а тому знаходячись на волі він може продовжувати злочинну діяльність, може ухилитись від слідчих та судових органів та негативно вплинути на хід розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автомеханіком на ПП "ЛюкВіМолі", розлученому, раніше судимому в 05.08.2010 році Печерським райсудом м. Києва за ст. ст. 185 ч.3,186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 25.12.2010 року та утримувати його в Чернігівському слідчому ізоляторі №31 ДЦУПВП в Чернігівській області.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
"14" вересня 2015 р. Справа № 363/4097/15-к
УХВАЛА
14.09.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000461 від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Вишгородського району Київської області 11.09.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 23.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 обвинувачену ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379 від 23.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити на 29 вересня 2015 року об 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1420/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 21.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Суддя