Справа №484/3606/15-к 28.10.2015 28.10.2015 28.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, якою:

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на врожай кукурудзи, який знаходиться в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами в кількості 365 кадастрових номерів земельних ділянок.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
адвокат в інтересах ТОВ «Партнер Агро»: ОСОБА_8
представники ТОВ «Агрофірма Корнацьких»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Короткий зміст вимог апеляційної Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 :
просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на врожай кукурудзи, який знаходиться в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами в кількості 365 кадастрових номерів земельних ділянок.

__________________________________________________________________Провадження № 11-сс/784/408/15 Головуючий у І інстанції слідчий суддя: ОСОБА_11

Категорія: накладення арешту Головуючий у апеляційній інстанції суддя: ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на врожай кукурудзи, який знаходиться в межах Ленінської сільської

ради Первомайського району Миколаївської області на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами в кількості 365 кадастрових номерів земельних ділянок.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 :
За змістом апеляційної скарги, апелянт, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що предметом спору між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ТОВ «Партнер» є земельні ділянки в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області загальною площею 1520,1734 га.
Зазначає, що 14 лютого 2015 року до відділу ДВС Первомайського МРУЮ на виконання надійшов наказ господарського суду Миколаївської області № 915/1111/13 від 20.02.2014 року про зобов`язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути ТОВ «Партнер-Агро», самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520, 1734 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними. Того ж дня було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до 20.02.2015 року для самостійного виконання.

На виконання ухвал господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015 року та Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, якими зобов`язано відділ ДВС Первомайського МРУЮ виконати передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії щодо виконання наказу суду від 20.02.2014 року у справі № 915/1111/13, державним виконавцем винесено постанову від 11.08.2015 року про відновлення виконавчого провадження.

17.08.2015 року на адресу відділу ДВС від ТОВ «Партнер-Агро» надійшла заява про примусове виконання вищезазначеного наказу суду.

18.08.2015 року на адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» направлено вимогу про обов`язок повідомити про виконання рішення суду в строк до 21.08.2015 року включно. Оскільки рішення суду в добровільному порядку виконане не було, то 28.08.2015 року державним виконавцем винесено повідомлення про вчинення виконавчих дій та того ж дня здійснено огляд і передачу земельних ділянок, зазначених у рішенні суду з наявним на них врожаєм кукурудзи. У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, 04.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ виконавче провадження завершено.

Не погодившись з діями державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ щодо передачі земельних ділянок з наявним на них врожаєм, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» 07.09.2015 року подано заяву до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області щодо неправомірних дій останнього, за наслідком розгляду якої розпочато кримінальне провадження №0002846 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, від представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_8 , 08.09.2015 року до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява про намір ТОВ «Партнер-Агро» приступити до збору врожаю кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з одночасним повідомлення про злочин, що готується з боку представників ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Відомості внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0002857 за ч. 3 ст. 206 КК України.

В той же день, біля одного з полів засіяних кукурудзою в межах Ленінської сільської ради, за право користування якими наявний спір між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ТОВ «Партнер-Агро», виникла конфліктна ситуація між представниками зазначених товариств.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що дії державного виконавця щодо передачі земельних ділянок зазначених у рішенні суду з наявним на них врожаєм кукурудзи, яке на даний час оскаржено ТОВ «Агрофірма Корнацьких», потягли за собою створення конфліктної ситуації, яка тягне за собою вчинення кримінальних правопорушень представниками сторін.

Вважає, що судом не взято до уваги та обставина, що до моменту фактичного встановлення власника врожаю, дії тієї чи іншої сторони щодо його збору можуть бути розцінені як незаконне заволодіння майном і тягнути у подальшому як кримінальну відповідальність, так і цивільну відповідальність щодо відшкодування завданих збитків власнику.

Крім того, вважає, що при постановленні рішення судом не були враховані норми ст. 170 КПК України.

Вказує, що на теперішній час з метою позбавлення можливості посадових осіб ТОВ «Агрофірма Корнацьких» чи ТОВ «Партнер-Агро» здійснювати дії по збиранню врожаю кукурудзи для запобігання подальших можливих конфліктів, заворушень, що можуть спричинити людські жертви та інші тяжкі наслідки, з метою надання оцінки діям посадових осіб відділу ДВС Первомайського МРУЮ, з метою недопущення зникнення, втрати чи пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність арешту урожаю кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

На думку апелянта, судом при прийнятті рішення не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не надано належну оцінку існуючим ризикам, чим допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - врожай кукурудзи, який знаходиться в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами в кількості 365 кадастрових номерів земельних ділянок.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 08.09.2015 року на адресу Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ТОВ «Агрофірма Корнацьких» за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу ДВС Первомайського МРУЮ під час примусового виконання судового рішення на користь ТОВ «Партнер-Агро». Оскільки наявні спірні питання між ТОВ «Партнер-Агро» та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» потягнули за собою заворушення 08.09.2015 року то вони можуть потягнути більш масові заворушення і порушення громадського порядку, які можуть спричинити значні людські жертви.

Крім того, слідчий вказує, що накладення арешту на врожай кукурудзи, викликане необхідністю для надання правової оцінки діям відділу ДВС Первомайського МРУЮ та позбавленням можливості посадових осіб ТОВ «Агрофірма Корнацьких» чи ТОВ «Партнер-Агро» здійснювати дії по збиранню даного врожаю, для запобігання подальших можливих конфліктів, заворушень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та визнаючи його таким, що є передчасним, слідчий суддя вказав, що воно не відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 167, 170, 171 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , представників ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, адвоката в інтересах ТОВ «Партнер Агро» ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані представником ТОВ «Агрофірма Корнацьких», документи обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
Слідчий суддя, розглядаючи питання про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, за вимогами частини першої вказаної статті України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя при розгляді даного судового провадження об`єктивно, повно та всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує накладення арешту на майно, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України.

Зокрема, вказана норма закону вимагає від суду перевірки наявності правових підстав для накладення арешту на майно, перевірки достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та ін.

Як вбачається з матеріалів судового провадження воно зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом перевищення своїх службових повноважень працівниками відділу ДВС Первомайського МРУЮ під час примусового виконання судових рішень, постановлених господарськими судами при вирішенні справ стосовно земельних ділянок між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ТОВ «Партнер -Агро».

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись відомості , які в собі містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вказаних вимог закону, внесені 08.09.2015 року до ЄРДР відомості по цьому кримінального провадженню, таких даних в собі не містять.

Так, відповідно до диспозиції ст. 364 КК України, яку в 2014 року змінено в зв`язку з імплантацією до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції, відповідальність за зловживання владою або службовим становищем настає в разі, коли службова особа вчиняє такі дії умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди.

Вказаної обов`язкової ознаки злочину, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди, внесені до ЄРДР відомості в собі не містять.

Навпаки, ці відомості носять розпливчатий характер і стосуються цілого кола посадових осіб, а точніше цілого державного органу відділу ДВС Первомайського МРУЮ, що не відповідає не лише вимогам закону а і фактичним обставинам справи, оскільки державним виконавцем в даному випадку виступав один конкретний службовець на прізвище ОСОБА_12 і здійснював свої повноваження на законних підставах і правовий спосіб.

Під час судового розгляду по цьому кримінальному провадженні слідчим суддею встановлено, що державний виконавець ОСОБА_12 , на виконання рішень судових інстанції господарської юрисдикції, а саме наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 року про повернення земельних ділянок, здійснював примусове виконання цих рішень, тобто діяв у відповідності до вимог закону та наданих йому повноважень.

Тому згідно акту про передачу ТОВ «Партнер - Агро» предметів, зазначених у виконавчому документі від 28.08.2015 року вказаному товариству були передані не тільки самі земельні ділянки, але і незібраний на них врожай кукурудзи.
Будь-яких доказів, які б вказували на вчинення державним виконавцем ОСОБА_12 кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження наявність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, також не встановлено. Перевірити наявність таких доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки неодноразові вимоги про надання цих матеріалів, органами прокуратури, в тому числі і Генеральною прокуратурою України. були проігноровані і суду не представлені.

Так, матеріали судового провадження свідчать, що кримінальне провадження розслідується стосовно посадової особи (посадових осіб) Первомайського ДВС, а слідчим пропонується накласти арешт на майно юридичної особи ТОВ «Партнер - Агро». Статус цієї установи і її відношення до цього конкретного кримінального провадження не визначений і у всякому разі не вказує на вчинення буд-яких винних чи-то протиправних дій.

Хоча, в повідомленні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про кримінальне правопорушення до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області і зазначено, що начебто представники ТОВ «Партнер Агро» вступили в злочинну змову із державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 та начальником даного відділу ОСОБА_13 , однак в ньому відсутні дані про спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Тому, в такому разі апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо недостатності доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення.

Також є законними та обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності правових підстав для арешту майна.

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України накладення арешту на майно є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, яки пов`язаний з втручанням у права і свободи особи і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання.

Будь-яких потреб, які б виправдовували необхідність втручання в інтереси і права юридичної особи ТОВ «Партнер - Агро», апеляційним судом не встановлено.

Наявність спірних господарських стосунків між двома суб`єктами господарювання, а саме ТОВ «Агрофірма Корнацьких» і ТОВ «Партнер -Агро» повинні вирішуватися у правовий спосіб, з належно обраним правовим способом, що регламентують вирішення спірних стосунків, а не шляхом використання заходів забезпечення кримінального провадження, тим більше по кримінальному провадженні стосовно посадової особи державного органу.

До того ж, в самій апеляційній скарзі відсутнє конкретне обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а наявні лише загальні посилання, які колегія суддів знаходить недостатніми та непереконливими.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на врожай кукурудзи, який знаходиться в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами в кількості 365 кадастрових номерів земельних ділянок без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: