Справа № 191/668/15-к
Провадження № 1-кп/191/158/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002353 відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1980 році у серпні місяці дев`ятого числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.07.2011 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років п/в, звільнився від відбування покарання 08.06.2013 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно- достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 4 дня; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 17.12.2014 року приблизно о 15.00 годині, знаходився в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої ОСОБА_3 , маючи намір спричинити легкі тілесні ушкодження, навмисно наніс потерпілій ОСОБА_5 , один удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя, а саме в ніс. Після того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір навмисно наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя, а саме в ліве око. В результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин ділянки перенісся і спинки носу; синців лівої і правої навколоочних ділянок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 тілесні пошкодження у вигляді припухлості м`яких тканин ділянки перенісся і спинки носу; синців лівої і правої навколоочних ділянок, котрі згідно висновку експерта №377-Е від 25.12.2014 року, відповідають категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 19.05.1995р.).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України , як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та надав суду пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

З потерпілою ОСОБА_5 проживали разом в його будинку по АДРЕСА_2 . 17.12.2014 року приблизно о 15.00 годині, вони знаходились в приміщенні будинку, між ними виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин в ході якої ОСОБА_3 , навмисно наніс потерпілій ОСОБА_5 , один удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя, а саме в ніс. Після того навмисно наніс ще один удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя, а саме в ліве око.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 17.12.2014 року приблизно о 15.00 годин, коли вони обидва знаходилися вдома, за адресою АДРЕСА_2 , а саме були в залі, вона сиділа на кріслі, а ОСОБА_3 на дивані. Потім він взяв її мобільний телефон і з її дозволу зайшов в мережу «Вконтакте» та, побачивши, що серед її друзів на її сторінці з`явилися незнайомі йому чоловіки, став її ревнувати та почав лаятися на її адресу. ОСОБА_6 відповіла йому, що вона взагалі не користується своєю сторінкою в мережі «Вконтакте» та, що нею користується лише він та заявила йому, що всі його ревнощі безглузді. Він дуже сильно розлютився, встав з дивану, підійшов до неї та почав наносити їй удари руками в область голови . Спочатку ОСОБА_3 наніс їй один удар правою рукою стуленою в кулак в область голови, потім один удар в область обличчя, а саме в ніс. Від нанесеного удару у неї з носу пішла кров та ОСОБА_7 дав їй рушник, щоб витерти кров, та сів на бильце крісла зліва від неї та продовжував лаятися в її адресу. Потерпіла сказала, щоб він перестав ревнувати та заспокоївся, на що ОСОБА_3 знову наніс їй удар правою рукою стуленою в кулак в область обличчя, а саме в ліве око. Після цього він пішов з дому та приблизно через 15 хвилин, потерпіла викликала таксі та поїхала додому до своїх батьків.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, висновок експерта, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими. На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, потерпілої, висновок експерта, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Як вбачається з висновку експерта (т.№2, а.с14-15,19-20) у потерпілої малися тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин ділянки перенісся і спинки носу; синців лівої і правої навколо очних ділянок. Характер та локалізація тілесних пошкоджень встановлених експертизою ОСОБА_5 , свідчать за спричинення їх не менш як одно двократним травматичним впливом тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не суперечить механізму та умовам заподіяння, вказаним потерпілою, а також вказують на те, що спричинення їх за умов падіння з висоти власного зросту - маловірогідне. Вище наведені судово-медичні експертні дані, не суперечать давності утворення, вказаним у постанові та самою обстеженою, тобто 17.12.2014 року. Вище зазначені ушкодження, встановлені у потерпілої, відносяться до категорії легких (п. 2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 19.05.1995р.).

- протоколом слідчого експерименту (т.2 а.с.17) від 25.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , та фото таблицею до нього підтверджується механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України , тобто заподіяння легкого тілесного ушкодження знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і доказана належними та допустимими доказами.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого - є визнання винуватості .
Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, як раніше судимого, не працюючого, задовільно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи , положень ст.50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини 1 ст.125 КК України, в вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. ст. 99,100, 374,377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - не обиралась.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору, потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1