Справа № 743/1466/15-к
Провадження №1-кс/743/168/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знаходилось на розгляді слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , якою по ньому здійснювалось досудове розслідування. Постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_11 від 11.11.2015 р. здійснення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження доручено СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області.
В межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подане клопотання слідчому судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області про про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р., в якому ставиться питання скасування арешту підвісного моторного двигуна "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC в частині заборони ОСОБА_6 користуватись даним майном та передати підвісний моторний двигун "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою для накладення арешту на підвісний моторний двигун "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області було наявність на ньому слідів кримінального правопорушення. В той же час, після проведення огляду підвісного моторного двигуна "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC встановлено, що він не містить на собі слідів кримінального правопорушення, в задоволенні його клопотання про призначення судово-авто-технічної експертизи мотора, було тобто відпала потреба в застосуванні арешту на майно, що, з огляду на ч. 6 ст. 100, ст. 174 КПК України, має наслідком скасування арешту в частині та передачі ОСОБА_6 вказаного підвісного мотору на відповідальне зберігання.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , щодо наявності підстав для задоволення клопотання, з мотивів викладених в ньому, пояснення старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській ОСОБА_4 , які, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, повного та всебічного судового розгляду, просили відмовити в задоволенні клопотання, з тих підстав, що санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає конфіскацію знарядь вчинення кримінального правопорушення, а повернення цього майна, перед направлення обвинувального акту до суду, може привести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, дослідивши надані слідчим матеріали даного кримінального провадження, в частині, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до такого висновку.
14 вересня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського району Чернігівської області від 11.09.2015 року, якою надано тимчасовий доступ до речей, в приміщенні Державної екологічної інспекції в Чернігівській області вилучено підвісний моторний двигун «Yamaha» FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно-синього кольору; паливний бак до нього червоного кольору, об`ємом 25 л, з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітка «поріжна», на якій мається бірка з написом «Укррибвод И2267; 1 сітка «зябер на», на якій мається бірка з написом «Держрибагенство ЧН13».

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року (справа № 743/1223/15-к) накладено арешт на підвісний моторний двигун «Yamaha» FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно-синього кольору; паливний бак до нього червоного кольору, об`ємом 25 л, з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітка «поріжна», довжиною 75 м, висотою 2,2 м., вічком 36 мм, на якій мається бірка з написом «Укррибвод И2267; 1 сітка «зяберна», довжиною 75 м., висотою 1 м, вічком 36 мм, на якій мається бірка з написом «Держрибагенство ЧН13», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які знаходяться на зберіганні в Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області, при винесенні ухвали виходила з того, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що підвісний моторний двигун «Yamaha» FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно-синього кольору; паливний бак до нього червоного кольору, об`ємом 25 л, з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітка «поріжна», на якій мається бірка з написом «Укррибвод И2267; 1 сітка «зяберна», на якій мається бірка з написом «Держрибагенство ЧН13», являється предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, підставою для скасування арешту майна є доведення особою, яка заявила відповідне клопотання, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Не співмірність розміру шкоди та вартості арештованого майна не є підставою для скасування арешту майна.

Слід зауважити, що з пояснень прокурора ОСОБА_3 вбачається, що обвинувальний акт в даному провадженні складений, вручений ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та залишається не врученим ОСОБА_13 ..

Частина перша ст. 249 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого, в разі доведення винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що суть клопотання зводиться до оцінки обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду, а не під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, враховуючи те, що під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, те, що повернення арештованого майна може привести до непередбачуваних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, повного та всебічного проведення судового розгляду, слідчий суддя знаходить, що слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1