ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, судимий: 1) 31.08.2000р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст..229-6 ч.1, 46-1 КК України 1960р. до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, 2) 29.04.2002 р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2, 43 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі; 3)14.02.2008р. Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі; 4) 07.12.2011р. Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395, ст.70,72 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі; 5)19.06.2012р. Шевченківським райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч 3, ст.185 ч.1, ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 15.10.2014р. умовно-достроково на 1 рік 5 міс. 12 дн.; 6) 02.09.2015р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, на початку серпня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному балконі на 3 поверсі у 3 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Ocean» модель «Normandia 26», блакитного кольору, з написами білого та чорного кольору, вартістю 2200,00 грн., який належить ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку серпня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному балконі квартир АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Formula Dakar 26», чорного кольору, вартістю 1600,00грн., який належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05 серпня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному балконі квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Optima Tokyo» моделі «DD 26 2014», білого кольору з зеленими та чорними вставками, вартістю 5500,00 грн., який належить ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15 серпня 2015 року, у ранковий час доби, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному балконі квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Stark» моделі «Smash Pro», 2004 року випуску, білого кольору з вставками червоного кольору, вартістю 1500,00грн., та велосипед «Azimut Power» моделі «397-G-FR/D», темно-синього кольору з вставками чорного кольору, вартістю 1500,00 грн., що належать ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 серпня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному балконі квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Optimabikes» моделі «Lady F2», чорного кольору, вартістю 3600,00 грн., який належить ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 29 на 30 серпня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику 4 поверху 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед «Comanche» моделі «Colt DS», червоного кольору, вартістю 1000,00грн., який належить ОСОБА_12 .

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування відмовився. Додатково суду пояснив, що дійсно в зазначені дні та місцях викрадав велосипеди, які потім продавав, виручені гроші витрачав на особисті потреби. Злочини вчиняв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_8 визнає, однак у нього немає грошей, щоб відшкодувати шкоду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засіданні не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, обставини справи не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1500,00грн., просить його задовольнити.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше був судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, фактично вчинив злочин в період строку умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, не працює, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок сочітанного вживання опіатів, психостимуляторів, канабіноїдів, синдром залежності.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції відповідної статі КК України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2015р., ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2012р. і остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2015р., у зв`язку з чим суд вважає необхідним остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили суд не знаходить.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням слід врахувати в строк відбуття покарання з дотриманням вимог ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що матеріальна шкода настала від протиправних дій обвинуваченого, визнана ним, її розмір підтверджений належним чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1500,00грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за даною статею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2015р., більш суворим, призначеним за даним вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 01.09.2015р.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахуватистрок його попереднього ув`язнення з 01.09.2015р. по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області до набрання вироком законної сили залишити тим самим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500,00грн.
Речові докази роздруківка з мережі «Інтернет» сайту «OLX» з об`явою № 231866512, фотокартки на CD-диску з зображенням велосипеду «Comanche» моделі «Colt DS» та «Ocean» модель «Normandia 26», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1

01.02.2016