overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 4-12/10
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.. розглянувши подання помічника прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 про проведення виїмки та матеріали кримінальної справи № 67/21-10, порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року прокурором Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 67/21-10 відносно керівника СГПП Дружба ОСОБА_2 за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами СГПП Дружба шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно подання та матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 на підставі доручення № 46 від 06 липня 2005 року, наданого ОСОБА_4, яка є спадкоємцем засновника і власника СГПП Дружба, будучи наділеним правом управління (керування) сільськогосподарським приватним підприємством, яке знаходиться в с. Нетреба Рокитнівського району Рівненської області, являючись службовою особою, в листопаді 2007 року придбав в кредит автомобіль марки ВАЗ-21214 Нива, який оформив та зареєстрував на своє ім'я, та в період з листопада 2007 року по червень 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем отримав з каси СГПП Дружба під звіт грошові кошти в сумі 45130,00 гривень, за рахунок яких в подальшому погасив кредит за вказаний автомобіль у філії Рівненського обласного управління ТВБВ ВАТ Державний ощадний банк України на суму 38130,00 гривень.

В поданні про проведення виїмки помічник прокурора Рокитнівського району Набухотний С.В. просить винести постанову про проведення у Рокитнівському ТВБВ ВАТ Державний ощадний банк України виїмки документів, що містить інформацію про отримання та сплату грошових коштів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за кредитним договором № 1 від 09.11.2007 року, посилаючись на наявність достатніх даних про те, що у Рокитнівському ТВБВ Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України знаходяться документи, що містять інформацію про отримання та сплату грошових коштів ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, а також для забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність від 07.12.2000 р., -

П О С ТА Н О В И В:

Провести виїмку у Рокитнівському ТВБВ № 10017/0164 Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України (Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. 1-го Травня, 3 а) документів, що містять інформацію про отримання та сплату грошових коштів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, за кредитним договором № 485 від 08 листопада 2007 року: кредитний договір № 485 від 08 листопада 2007 року, договір застави №|396 від 08 листопада 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської Т.С. Феха.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги захисника ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Так, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копій судових рішень, що оскаржуються, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зокрема, засудженим не було обґрунтовано його думки щодо незаконності судових рішень та не долучено завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_1 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року засуджений отримав 12 серпня 2015 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 2 жовтня 2015 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв'язку з наведеним касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без задоволення та апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За результатами перевірки судового рішення встановлено, що ухвала апеляційного суду постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені в рішенні суду 2-ї інстанції мотиви визнання доводів прокурора безпідставними, є обґрунтованими. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, із цих питань апеляційний суд належним чином умотивував.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6
Справа № 163/2153/14-к
Провадження № 1-кп/163/50/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000087 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
При визначення обсягу доказів, що досліджуватимуться в кримінальному провадженні, прокурор заявив клопотання про допит в якості свідка громадянина Латвії ОСОБА_6 .

На виклик судовими повістками свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Прокурор повідомив, що за наявною в нього інформацією вказана особа вибула за межі України і вжити заходів для забезпечення його явки сторона обвинувачення не може.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про направлення відповідного запиту про перетин ОСОБА_8 державного кордону України з метою встановлення його можливого місця знаходження.

Сторона захисту проти клопотання не заперечила.

Заслухавши сторони, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим, оскільки воно заявлене з метою забезпечення явки свідка в судове засідання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у строк до 20 жовтня 2015 року надати Любомльському районному суду Волинської області інформацію про перетин державного кордону України громадянином Латвії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2015 року і до дати надання інформації.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №209/5689/13-к
Провадження №1-кс/209/491/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003335 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003335 за ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 28.10.2013 року о 21.00 годині в будинку № 17 по вул. Котельникова у м. Дніпродзержинську.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Котельнікова, 17, користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_1, ІМЕІ 11926.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація щодо телефонних розмов потерпілої ОСОБА_4 за період часу з 14.10.2013 року до 29.10 2013 року.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003335 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 180/3023/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
30 вересня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5225/14-к
Провадження № 1-кп/0182/625/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002294 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002294 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 309 КК України

Також в провадженні суду в стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження № 0002541 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим об`єднати провадження призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували об`єднати провадження та призначити кримінальне провадження до розгляду.

В зв`язку з тим, що обидва кримінальних провадження стосуються однієї особи ОСОБА_5 , суд вважає що провадження можуть бути об`єднані в одне провадження.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальні провадження

№ 0002294 (№ 182/5225/14-к, провадження № 1-кп/0182/625/2015) за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 309 КК України

та

№ 0002541 (№ 182/5225/14-к, провадження № 1-кп/0182/177/2015) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.

Об`єднати в одне провадження за загальним номером справа № 182/5225/14-к, провадження № 1-кп/0182/177/2015.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України на 20.08.2015р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/618/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілою ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за його думкою не минули ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченим.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, він може вплинути на свідків. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на 60 днів, рахуючи з 09.09.2015р. до 07.11.2015р. включно.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 09.09.2015р. до 07.11.2015р. включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/653/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
Кобеляцької- ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002861 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна,не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого:
24.11.2006 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.4,187 ч.3, 187 ч.2,186 ч.2,263 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі;
27.12.2007 р. Желтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.391,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор у зв`язку з тим, що строк стримання під вартою ОСОБА_5 минає, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, залишившись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про зміну обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора і заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули -бвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити, а строк тримання обвинуваченного під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 (шестидесяти) днів, рахуючи з 06.10.2015 року до 04.12.2015 року включно.
В задоволення клопотання захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_9
ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 184/1017/15-к
Номер провадження 1-кп/184/191/15

09.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 05 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 05 грудня 2012 року на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.1, 121 ч.2 КК України проведення підготовчого судового засідання 15 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та захисника.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1