АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/781/304/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002, ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, - ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 31 липня 2015 року постановлено відмовити у задоволенні заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002, - ОСОБА_7 , та роз`ясненні останньому судового рішення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановлене судове рішення слідчим суддею умотивоване наступним.

За наслідками розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10 липня поточного року постановлено скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, тим самим скаргу зазначених осіб задоволено.

При цьому, постановляючи дане судове рішення, слідчий суддя довів безпідставність та передчасність висновку слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно, належно умотивувавши своє судове рішення.

Разом із тим, прокурор у своїй заяві про роз`яснення означеного судового рішення слідчого судді просить конкретизувати, які саме, у відповідності до ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, процесуальні документи слід витребувати та які слідчі дії провести під час досудового розслідування, оскільки без таких вказівок ухвала є неточною, незрозумілою для осіб, що будуть здійснювати її виконання.

Слідчий суддя, при постановленні ухвали за наслідками розгляду згаданої заяви прокурора, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так як прокурор, фактично, просить змінити судове рішення, а не роз`яснити його, зазначивши у судовому рішенні від 10 липня 2015 року ті положення, що не містяться у його тексті взагалі.

Ухвалу слідчого судді від 31 липня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді від 10 липня 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 31 липня 2015 року скасувати через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Не зважаючи на те, що ухвала слідчого судді від 10 липня 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, є неясною, нечіткою за змістом, незрозумілою для органу досудового розслідування, слідчим суддею відмовлено у роз`ясненні цього судового рішення.

Також, суд, зобов`язавши орган досудового розслідування відновити досудове розслідування, не вказав, які саме слідчі дії слід провести у рамках даного кримінального провадженні, що їх не було проведено, та які конкретні процесуальні документи слід витребувати, разом з тим суд вказав на необхідність проведення слідчих дій, що їх вже проведено по даному кримінальному провадженні.

До того ж, слідчий суддя, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказав на відсутність у матеріалах кримінального провадження висновку службового розслідування по факту втрати службових документів, однак такий висновок, за заявою скаржника ОСОБА_9 , перебуває у матеріалах провадження на аркушах 122-134.

При цьому, за переконанням прокурора, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, фактично, не роз`яснив по суті порядку усунення недоліків, які на думку суду стали підставою до скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Наведене позбавляє орган досудового розслідування та прокурора виконати вимоги ухвали слідчого судді від 10 липня 2015 року, так як є невідомим, які саме слідчі дії органу досудового розслідування слід провести.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує: слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі відмітив те, що, за заявою прокурора, під час роз`яснення ухвали від 10 липня 2015 року є необхідним зазначення в її тексті положень, котрих там не міститься, що призведе до зміни ухвали по суті. Проте, така вимога у заяві прокурора про роз`яснення судового рішення відсутня.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу повністю, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді від 10 липня 2015 року постановлено скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою того стало неповне проведення перевірки органом досудового розслідування доводів, викладених в скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому слідчим суддею наведено мотиви прийнятого рішення, вказано органу досудового слідства на необхідність під час проведення досудового розслідування повторного допиту слідчої ОСОБА_11 , допиту інших, крім останньої осіб щодо факту втрати службових документів (їх залиття), тощо.

Разом із цим, як те слідує зі змісту означеної ухвали, слідчий суддя вказав слідчим не були витребувані і вилучені всі необхідні документи, не були проведені інші слідчі дії в рамках даного кримінального провадження (аркуш провадження 137 зворот, дослівне відтворення).

Уточнень з приводу того, які слідчі дії не було проведено, що мали бути проведені, які документи не витребувані та не вилучені, внаслідок чого досудове розслідування слідчим суддею визнано неповним, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною і безпідставною, - слідчим суддею не надано.

Зі змісту заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 липня 2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідує, що прокурор просить слідчого суддю уточнити в ухвалі ті інші слідчі дії, що має виконати орган досудового розслідування після відновлення досудового розслідування, крім тих, що їх безпосередньо визначено і конкретизовано ухвалою слідчого судді від 10 липня 2015 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так само прокурор просить слідчого суддю визначити ряд процесуальних документів, що їх має в ході проведення досудового розслідування, за вказівкою слідчого судді в ухвалі від 10 липня 2015 року, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження орган досудового розслідування (аркуш провадження 142).

Слідчим суддею оскаржуваною ухвалою постановлено у задоволенні зазначених вимог прокурора відмовити, оскільки це суперечить положенням ст. 380 КПК України в тій їх частині, що забороняє зміну змісту судового рішення, що роз`яснюється.

Колегія суддів із таким висновком слідчого судді не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У даному випадку, слідчий суддя, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновлюючи досудове розслідування, мотивував постановлене рішення, зокрема, необхідністю проведення інших слідчих дій у рамках даного кримінального провадження та витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів.

Колегія суддів, вважає, що наведені в даному судовому рішенні мотиви викладені дещо загально, недостатньо, вказівки суду з приводу необхідності проведення тих чи інших слідчих дій після відновлення досудового розслідування або долучення до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів є неконкретними, оскільки взагалі не уточнюють, які мають бути ці слідчі дії, що значно утруднює, і, навіть, унеможливлює виконання вказівок суду органом досудового розслідування.

Роз`яснення у даному випадку слідчим суддею такого судового рішення, так як те просить прокурор, не являється порушенням вимог ст. 380 КПК України, оскільки не змінює це судове рішення по його суті, не змінює його змістовного навантаження та вимог слідчого судді загалом, а лише углиблює та уточнює ці вимоги в межах змісту ухвали, що, беззаперечно сприятиме оперативному виконанню цього судового рішення, а, відтак, забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування, у розумні строки, що відповідає ст. 28 КПК України, нормами якої закріплено обов`язок проведення досудового розслідування, судового слідства у такі строки, та положенням ст. 2 КПК України, якою регламентовані завдання кримінального провадження в цілому.

Відтак, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя, відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 10 липня 2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, по суті, не роз`яснив порядку усунення недоліків, які і стали підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, - проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора та роз`ясненні судового рішення.

При цьому, скасовуючи ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу, як те вимагає п. 2 ч. 3 ст. 307 КПК України, так як предметом оскарження є роз`яснення судового рішення, а відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 380 КПК України судове рішення, яке є незрозумілим роз`яснює безпосередньо суд, який його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 376, 380, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002, ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002, ОСОБА_7 , та роз`ясненні останньому ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати, призначити новий судовий розгляд у Ленінському районному суді м. Кіровограда, у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2