Дело № 534/183/16-к
1-кп/534/43/16
10 февраля 2016 года
Комсомольский городской суд Полтавской области
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника обвиняемого ОСОБА_4
обвиняемого ОСОБА_5 -оглы
переводчика ОСОБА_6
- в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК Украины,
Согласно обвинительному акту ОСОБА_5 -оглы осужден приговором Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 26.12.2012 года к 3 годам ограничения свободы и с 10.10.2015 года отбывает наказание в Комсомольском исправительном центре № 136, расположенном по адресу: Полтавская область, г. Комсомольск, ул. Строителей, 33. По прибытию в Комсомольский ИЦ № 136 ОСОБА_5 -оглы был ознакомлен с требованиями ст. 59 УИК Украины, ст. 390 УК Украины и п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, но за период отбывания назначенного ему наказания требования осужденный не выполнял, а именно:
- 13.10.2015 года ОСОБА_5 -оглы допустил грубое нарушение требований ч. 4 ст. 59 УИК Украины и п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, а именно: не выполнял законные требования администрации и не убрал помещение согласно графику, за что 13.10.2015 года получил взыскание в виде предупреждения;
-14.10.2015 года допустил грубое нарушение требований ч. 4 ст. 59 УИК Украины и п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, а именно: не выполнял законные требования администрации и не убрал помещение согласно графику, за что 14.10.2015 года получил взыскание в виде выговора;
-19.10.2015 года допустил грубое нарушение требований ч. 4 ст. 59 УИК Украины и п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, а именно: не выполнял законные требования администрации, в категорической форме отказался убирать помещение согласно графику, за что 19.10.2015 года получил взыскание строгий выговор;
-20.10.2015 года допустил грубое нарушение требований ч. 4 ст. 59 УИК Украины и п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, а именно: не выполнял законные требования администрации, имел неопрятный внешний вид и категорически отказался убирать помещение согласно графику, за что 20.10.2015 года получил взыскание запрет выхода за пределы общежития сроком на 30 суток;
-21.10.2015 года допустил грубое нарушение требований ч. 4 ст. 59 УИК Украины и п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, а именно: имел неопрятный внешний вид, не выполнял команду «Подъем» и систематически нарушал установленный режим отбывания наказаний, за что 21.10.2015 года получил взыскание 3 суток ДИЗО;
-26.10.2015 года допустил грубое нарушение требований ч. 4 ст. 59 УИК Украины и п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, а именно: отказался от работы, определенной администрацией учреждения, и сознательно уклонялся от уплаты за питание и коммунально-бытовые услуги, за что 26.10.2015 года получил взыскание 3 суток ДИЗО;
-29.10.2015 года допустил грубое нарушение требований ч. 4 ст. 59 УИК Украины и п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, а именно: не выполнял законные требования администрации и имел неопрятный внешний вид, за что 29.10.2015 года получил взыскание в виде выговора;
-30.10.2015 года находясь в ДИЗО на общих основаниях, допустил грубое нарушение требований ч. 4 ст. 59 УИК Украины, а именно: отказался от работы, предложенной администрацией и сознательно уклонялся от уплаты за питание и коммунально-бытовые услуги, за что 30.10.2015 года получил взыскание 10 суток ДИЗО;
-31.12.2015 года допустил грубое нарушение требований п. 2 раздела ІІІ Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, а именно: в категорической форме отказался бриться, за что 31.12.2015 года получил взыскание выговор.
Действия обвиняемого ОСОБА_5 -оглы суд квалифицирует за ч. 1 ст. 390 УК Украины, как злостное уклонение от работ и систематическое нарушение установленных правил проживания, совершенных лицом, осужденным к ограничению свободы.
Во время досудебного расследования между обвиняемым ОСОБА_5 -оглы и прокурором было заключено соглашение о признании виновности от 25.01.2016 г., согласно которому ОСОБА_5 -оглы безоговорочно признал себя виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК Украины.
Сторонами согласовано, что при утверждении соглашения ОСОБА_5 будет назначено наказание по ч. 1 ст.390 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год и на основании ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 26.12.2012 года окончательное наказание по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Рассматривая вопрос об утверждении соглашения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.468 УПК Украины в уголовном производстве между прокурором и обвиняемым может быть заключено соглашение о признании виновности. Заключение соглашения может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении до выхода суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
Согласно ч. 4 ст. 469 УПК Украины данное соглашение может быть заключено в производстве по уголовным проступкам, преступлениям легкой или средней тяжести, тяжких преступлений, в результате которых ущерб причинен только государственным или общественным интересам.
Преступление, в совершении которого обвиняемый признал себя виновным, отнесено к преступлениям средней тяжести в сфере преступления против правосудия, пострадавшие от которых отсутствуют, а следовательно соглашение соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что заключение соглашения со стороны обвиняемого является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, кроме тех, которые предусмотрены в соглашении. Условия соглашения не противоречат нормам материального и процессуального права, а уголовное производство свидетельствует о наличии фактических оснований о признании виновности.
В судовом заседании обвиняемый ОСОБА_5 -оглы полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился на назначение согласованного наказания.
С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым применить к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.
Исходя из изложенного, суд обращает внимание на наличие оснований для утверждения соглашения о признании виновности, учитывая что, руководствуясь положениями ст. ст. 373, 374, 475 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.390 УК Украины и назначить согласованное сторонами наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст.71, ст. 72 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Автозаводского районного суда г.Кременчуга Полтавской области от 26.12.2012 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу избрать ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Взять под стражу ОСОБА_5 немедленно в зале суда и считать ему срок с 10 февраля 2016 года.
По правилам ст.72 УК Украины, зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия наказания срок его предварительного заключения с 10 февраля 2016 года по день вступления этого приговора в законную силу включительно, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным статьей 394 УПК Украины, в Апелляционный суд Полтавской области через Комсомольский городской суд Полтавской области в течении 30 дней со дня его провозглашения.
Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.
Судья подпись ОСОБА_1
Согласно с оригиналом.
Судья ОСОБА_1