ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1145/15-к
Справа № 1-кп/600/70/2015
11 грудня 2015 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
підсудного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, неодружений, не депутат, не працюючий, освіта середня, в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року близько 23 години ОСОБА_5 прийшов за місцем свого проживання, де на той час перебував співмешканець його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким він спільно проживав у його житловому будинку, розташованого в с.Плотича, Козівського району, Тернопільської області.
Перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , побачивши біля входу в приміщення житлового будинку речі його матері ОСОБА_9 , які були розкидані по порозі будинку, пройшов у його приміщення, де на кухні перебував ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_8 , який в той час сидів на лавці, де його матір, на що він у грубій формі, виражаючись нецензурною лайкою, відповів, щоб він разом з своєю матір`ю забирались з його будинку. В ході даного конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 , який був обурений поведінкою ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , близько 23 години 17 липня 2015 року, на грунті особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час піднявся з лавки в приміщенні кухні свого житлового будинку та умисно наніс удар кулаком в ділянку лівого ока ОСОБА_8 , в результаті чого той знову присів на лавку. Після того як ОСОБА_8 знову підвівся ОСОБА_5 вдруге умисно наніс йому удар кулаком руки в область голови, а саме ділянку губ. Від отриманого удару потерпілий впав на полотно дерев`яних дверей, внаслідок чого головою розбив скло, після чого впав на дерев`яну підлогу коридору. В подальшому ОСОБА_5 , наблизився ближче до ОСОБА_8 , і, коли той лежав на спині, ще раз наніс удар кулаком руки в ділянку голови потерпілого.
Нанісши чисельні удари по тілу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 565 від 26 серпня 2015 року, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох саден лівої лобної ділянки, садна правої половини чола, синця повік лівого ока, синця правої половини підборіддя, двох крововиливів та тріщини слизової оболонки верхньої губи, ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, чисельних синців задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя, поширеного синця тильної поверхні лівої кисті, трьох саден задньої поверхні правого ліктя, садна передньої поверхні правого коліна та синця тильної поверхні правої ступні.
Після нанесення ударів ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_8 на місці скоєння злочину, пішов з території господарства.
18 липня 2015 року близько 06 годин 15 хвилин ОСОБА_8 каретою швидкої допомоги було доставлено у відділення Козівської центральної районної комунальної лікарні, де його було госпіталізовано та надано невідкладну медичну допомогу шляхом проведення хірургічного втручання. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні, помер в приміщенні лікарні.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , що виразились у побитті ОСОБА_8 , потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 565 від 26 серпня 2015 року, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над- і під оболонки та у речовину головного мозку, що у своєму перебігу призвело до розвитку набряку-набубнявіння та компресії головного мозку, від якої потерпілий помер в приміщенні лікарні.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та судупояснив, що 17 липня 2015 року вечером прийшов до дому і побачив, що мами не має в дома, а її речі були розкидані на порозі будинку ОСОБА_8 . Він пройшов в приміщення, де на кухні сидів випивший ОСОБА_8 . Він запитав його, де мама, на що останній його образив не цензурними словами і сказав, що він вигнав його маму і щоб він теж забирався з його будинку. Його це обурило і коли ОСОБА_8 почав вставати з лавки він його сильно вдарив два рази в голову кулаком і потерпілий вдарившись об двері впав на спину у коридор. У коридорі він ще наніс один удар кулаком потерпілому. Після цього ОСОБА_8 встав та приліг на ліжко. Коли він побив його повернувся на рибгосп. Повернувшись з ранку до дому він побачив, що ОСОБА_8 лежить біля ліжка. Він викликав швидку допомогу, а також приїхали працівники міліції. Раніше виникали між ними сварки, але не бились. Причиною сварок являлось вживання спиртних напоїв. Умислу при нанесенні ударів спричинити смерть ОСОБА_8 у нього не було, щиро кається у скоєному, просить пробачення у рідних. Пред`явлений цивільний позов, визнає частково з посиланням на скрутне матеріальне становище..
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її батько проживав в с.Плотича у власному будинку із своє співмешканкою ОСОБА_10 і її сином ОСОБА_5 . Дізнавшись по телефону що сталось із її батьком, 18 липня 2015 року приїхала в с.Плотича, Козівського району до його будинку. В кімнаті будинку вона побачила кров на ліжку де лежав батько, кров також бачила в кухні, коридорі. Цього дня вона поїхала до батька в лікарню. У лікарні вона побачила, що він був сильно побитий, на його тілі знаходились синці, подряпини, запливше око. Батько знаходився реанімаційному відділенні лікарні. Йому було проведено операцію. Батько знаходився в стані коми та із неї не вийшов. ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер від нанесених ударів підсуднім.
Про визначення міри покарання ОСОБА_11 , покладається на думку суду. Просить стягнути з підсудного 100 000 гривень моральної шкоди.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , жител с.Плотича, Козівського району, пояснив, що близько шести годин ранку до нього постукав у двері ОСОБА_5 і сказав йому що б той із ним пішов, тому що у ОСОБА_8 поганий стан здоров`я, на що він відмовився. Сказав ОСОБА_7 щоб він визвав швидку допомогу.
Конфлікт який виник між підсуднім та ОСОБА_8 , йому нічого не було відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що 17 липня 2015 року вона позвонила своєму начальнику ОСОБА_13 , щоб взнати чи будуть вони сьогодні працювати. Начальник повідомив, що так. Вона почала збиратись на роботу. Її співмешканець ОСОБА_14 розізлився і почав сварку із-за того, чому вона іде на роботу і не пускав її. Вона позвонила ОСОБА_15 , щоб її забрали на роботу, оскільки в дома вчинився скандал. Під час такого конфлікту ОСОБА_8 почав викидати її особисті речі з житлового будинку на подвір`я.
В дома коли стався конфлікт між нею і ОСОБА_16 нікого не було. Вирвавшись на вулицю, під`їхав ОСОБА_13 і забрав її на роботу. Розповівши що в черговий раз поскандалила з ОСОБА_8 , позичила в ОСОБА_17 гроші і поїхала до своєї знайомої у якої було день народження в м.Яремче, Івано Франківської області. Про поїздку до своєї знайомої в м.Яремче своєму сину ОСОБА_18 вона не повідомила. Між ОСОБА_16 та її сином конфлікти не виникали і не думала про те, що вони можуть між собою побитись.
Про випадок який стався між її сином та ОСОБА_16 їй стало відому у вечері, коли вона вже була у м.Яремче. До неї позвонив син ОСОБА_5 та розповів про те, що сталось і щоб вона поверталась до дому. В м.Тернополі її зустріли працівники міліції і забрали до відділку в Козівський РВ УМВСУ. Між нею та ОСОБА_8 була велика різниця у віці і останній почав її ревнувати.
В лікарню до ОСОБА_8 вона не приїжджала. Про тяжкий стан здоров`я потерпілого, їй стало відомо зі слів слідчого. Коло нього перебуває його родина і щоб не провокувати їх вона до лікарні не йшла. Коштами на лікування потерпілого в лікарні вона не допомагала. Очевидцем подій які виникли між її сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не була.
Свідок по справі ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов до її будинку і постукав у вікно та сказав щоб вона йому відчинила двері оскільки у нього з носа тиче кров. Вона йому відчинила двері і побачила що дійсно у ОСОБА_8 із носа не зупиняючись тече кров. На обличчі, руках та його одежа, все було в крові. Ніс прикривав частиною тканини, яку тримав у руках. На запитання, що сталось, ОСОБА_14 не дав чіткої відповіді.
Вона впустила його до будинку та запропонувала призупинити кров. Набравши води у миску ОСОБА_8 вимочував частину тканини у воді для зупинки крові, а вона змінювала воду. Витерши своє обличчя від крові, вона не бачили у ОСОБА_8 побоїв на його обличчі, тільки подряпина на носі, і від нього було чути запах алкоголю. Під час спільного проживання між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виникали конфлікти.
Свідок ОСОБА_20 , пояснила, що вона працює лікарем швидкої допомоги Козівської ЦРЛ. З 17 на 18 липня 2015 року вона чергувала на швидкій допомозі. 18 липня 2015 року 05 год.30 хв. з ранку поступив звінок на швидку який прийняла диспетчер. Вони в складі бригади, фельдшера ОСОБА_21 , водія ОСОБА_22 прибули по виклику в с.Плотича, Козівського району по місцю проживання ОСОБА_8 де їх зустрів ОСОБА_5 і вони пішли до будинку. На сходах коло будинку були розкидані речі. В кімнаті на підлозі лежав ОСОБА_8 . Вони його розвернули, останній знаходився в тяжкому стані.
Провели огляд потерпілого, перевірили тиск, пульс, оглянули які є ушкодження на тілі і зазначила, що його терміново необхідно везти в лікарню. Фельдшеру сказала, що необхідно вколоти потерпілому. ОСОБА_5 пішов до швидкої карети по ноші. Потерпілого віднесли до швидкої карети.
Потерпілий знаходився в тяжкому стані не реагував на щипки, уколи. На обличчі у нього були садини, гематоми. ОСОБА_5 сприяв лікарям, щоб швидше надати медичну допомогу. Запаху алкоголю від нього вона не чула. При попередньому огляді потерпілого вона виявила ушкодження які свідчили на закриту черепно-мозкову травму і забій головного мозку, основою є відсутність свідомості, він був у комі, а додаткові методи які спонукали до такого діагнозу це те що у потерпілого були гематоми і садини на обличчі. На тілі потерпілого не було садин, гематом, а якщо б були вона б їх зафіксувала в діагнозі. Потерпілого доставили в реанімаційне відділення Козівської ЦРЛ.
Свідок по справі ОСОБА_23 дав суду покази, про те, що в липні місяці 2015 року до нього позвонила ОСОБА_9 та попросила його щоб він забрав її з с.Плотича, оскільки її б`є ОСОБА_8 . В с.Плотичі він забрав в машину ОСОБА_9 та вони поїхали на роботу. Він запропонував їй залишити ОСОБА_8 , десь поїхати. Вона розповіла йому, що у неї є подружка в м.Яремче, і вона б поїхала на декілька днів до неї, але не має грошей. Він їй позичив 400 гривень і вона з його товаришем поїхала в сторону м.Стрия. З підсуднім він не спілкувався. Конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникали щомісячно. Очевидцем подій які виникли між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 він не був.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав покази про те, що 17 липня 2015 року він заступив на зміну у рибгоспі. 18 липня 2015 року його мав змінити ОСОБА_5 .
Підсудного він бачив 17 липня 2015 року на роботі близько 21-22 години вечора. Більше його не бачив оскільки пішов чергувати на став. На роботі ОСОБА_5 не був випивший, можливо після роботи. В цей день він із ним алкогольних напитків не випивав. В подальшому зі слів односельчан йому стало відомо, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів Тернопільського обласного бюро, ОСОБА_25 дав покази згідно змісту висновків проведених ним судово-медичних експертиз, дані висновки підтримує в повній мірі.
Крім повного визнання підсуднім своєї вини, а також часткове визнання цивільного позову, вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення також доводиться іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні стороною обвинувачення:
-протоколом огляду місця події від 18 липня 2015 року, де проводився огляд житлового приміщення, що належало ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду трупа від 01 серпня 2015 року, об`єктом якого є труп ОСОБА_8 1957 року народження з таблицями ілюстрацій до нього;
-висновком судово-медичного експерта № 565 від 26 серпня 2015 року та додатковий висновок судово-медичного експерта №676/565 від 16 вересня 2015 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього;
-висновком судово-медичного експерта №973 від 27 липня 2015 року, про дослідження взірця крові ОСОБА_8 ;
-висновком судово-медичного експерта №974 від 27 липня 2015 року, про дослідження взірця крові ОСОБА_5
-висновком судово-медичного експерта №1032 від 05 серпня 2015 року, про дослідження взірця крові ОСОБА_8 ;
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні і кваліфікує вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України-щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно із ст. 67 КК України - відсутні.
Потерпілою подано цивільний позов до ОСОБА_5 , про стягнення з нього моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 100 000 гривень, з посиланням на те, що ОСОБА_8 був її батьком і його смерть завдала їй сильного душевного болю, заподіяла важкі душевні переживання і страждання.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст.23, 1167 ЦК України, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому криміналоьного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, активно спряв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, попросив пробачення у потерпілої, суд вважає, призначити покарання підсудному у вигляді реального позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст.121 КК України.
Питання речових доказів та відшкодування судових витрат вирішується судом у відповідності до ст. 100, ст. 118, ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 /три/ роки та 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, продовжити строком на 2 /два/ місяці з моменту винесення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в сумі 50 000 /п`ятдесят тисяч/ гривень в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в сумі 859,32 грн. за проведення судової трасологічної експертизи №1.4-210/15 від 09 вересня 2015 року.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, а саме:
- простирадло, наволочку, рушник червоного кольору, фартух та жіночу блузку, повернути ОСОБА_9 .
- чоловічу спортивну куртку сірого кольору із білими вставками, джемпер, штани та пару гумових тапочок повернути ОСОБА_5 .
- пусту картонну коробку з під лікувального засобу «Нафтазин», тампони-змиви та зіскоби речовини бурого кольору, сліди рук-знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

З оригіналом: вірно