АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8391/15-к Номер провадження 11-кп/786/43/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

У С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003294 від 17.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
В обґрунтування свого висновку суд вказав, що ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 25.09.2015 року, ОСОБА_7 був затриманий 24.09.2015 року, а 25.09.2015 року відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Згідно з розпискою (а.п. 4), доданою до обвинувального акта, ОСОБА_7 отримав зазначені документи 24.09.2015 року. Відповідно до доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування 24.09.2015 року в період часу з 19-00 год. по 19-20 год., обвинувальний акт складений 24.09.2015 року. З огляду на викладені обставини, у суду виник сумнів у можливості отримання ОСОБА_7 обвинувального акта саме 24.09.2015 року, що свідчить про порушення передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку затвердження і вручення обвинувального акта, права обвинуваченого на захист, передбаченого ст. 20 КПК України, та унеможливлює призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Крім того в обвинувальному акті відсутнє посилання на те, яким чином органом досудового розслідування визначена сума матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та якими доказами ця сума підтверджується.
В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати, і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не було зазначено жодної підстави передбаченої статтею 291 КПК України для повернення обвинувального акту.
Крім того в ухвалі , суд першої інстанції вдається до оцінки наявних в матеріалах провадження доказів, та вказує на обов`язок органу досудового розслідування доказування обставин , передбачених ст. 91 КПК України, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У той же час , посилання в ухвалі на порушення органами досудового розслідування ст. 91 КПК України є неправомірним, оскільки суд може робити такі висновки лише за результатами судового розгляду кримінального провадження, а не у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній та наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказував на порушення його прав бути присутнім в судовому засіданні та також просив скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що 01 жовтня 2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У призначене підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 про дане підготовче засідання його повідомлено не було, у зв`язку з чим вважає, що судом було порушено його право на захист. Також у суді апеляційної інстанції він повідомив, що 24.09.2015 року його було затримано в м. Кременчуці, де вручалися документи, що стосуються даного кримінального провадження.
В матеріалах провадження відсутні дані про вручення повідомлення ОСОБА_7 про підготовче судове засідання.
При цьому судом було проігноровано застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені главою 10 розділу ІІ КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляції прокурора щодо необхідності проведення підготовчого засідання за обов`язковою участю обвинуваченого, та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що не суперечить вимогам ст.ст.407, 409 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження повернути до того ж суду з призначенням нового судового розгляду.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4