Справа № 477/1194/15-к
Провадження № 1-кп/477/126/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, студента Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, проживаючого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття цього покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,
а також потерпілого ОСОБА_8 ,
В один із днів на початку січня 2015 року ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та особа, відносно якої провадження зупиненої в зв`язку з розшуком, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна зі станції технічного обслуговування (далі - СТО), розташованої по вул. Леніна, 101, в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області.
Тоді ж, у нічний час, точний час встановити не виявилося за можливим, прибувши до СТО на автомобілі марки «ЗАЗ 968М», особа, відносно якої провадження зупиненої в зв`язку з розшуком, залишилася біля автомобіля, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей боксу проникли до приміщення СТО, звідки таємно викрали майно громадянина ОСОБА_8 , а саме:
-бензопилу марки «Штиль-МС-280», вартістю 3000 грн.;
-електричну турбінку марки «Форте», вартістю 1500 грн.;
-електричну турбінку марки «Віолент», вартістю 1200 грн.;
-електричну турбінку без назви, сірого кольору, вартістю 700 грн.;
-радіатор від автомобіля марки «ВАЗ-2106» вартістю 600 грн.;
-набір інструментів «Chrome Vanadium» вартістю 1500 грн.;
-автомагнітолу марки «Prology СМВ150» вартістю 800 грн.;
-зварювальний апарат марки «Енерджі» вартістю 8000 грн.;
-три автомагнітоли марки «Піонер» вартістю 2000 грн. кожна;
-три автомобільні акумулятори загальною вартістю 2400 грн.;
-дві електродрелі: одна марки «Bosh» вартістю 1500 грн., інша без назви вартістю 1000 грн.;
-набір інструментів «Люкс-Профі» вартістю 3000 грн.;
-автомобільний навігатор вартістю 3000 грн.;
-три автомобільні радіатори до автомобіля ВАЗ вартістю 600 грн.;
-два акумулятори до автомобіля марки «Ford», вартістю 1000 грн. кожен;
-два автомобільні проводи живлення: до автомобіля марки «BMW», вартістю 600 грн. та до автомобілю марки «Ford» вартістю 300 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю та підтвердили зазначені обставини. В своїх показах розповіли, що в один з днів на початку січня 2015 року вони змовилися, щоб викрасти майно, яке знаходилося у середині СТО, що розташовувалася в смт. Воскресенське. Вночі вони приїхали на автомобілі їх товариша, який залишився поблизу автомобіля, а вони зламали замок на боксі і викрали з приміщення СТО різне майно: радіатори, турбінки, бензопили, інструмент. Підтвердили вид та кількість викраденого майна за пред`явленим їм обвинуваченням, більшу частину якого вони розпродали.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в один з днів у січні він прийшов до свого СТО, де виявив зламані двері та відсутність майна у виді інструменті та обладнання, про що подав заяву до міліції. Через деякий час було встановлено, що крадіжку вчинили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зі своїм товаришем. Частину майна йому потім повернули.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, та беручи до уваги, що проти цього не заперечують інші учасники розгляду, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у викраденні майна ОСОБА_8 повністю доказана, а їх дії, в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України:
- ОСОБА_3 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_9 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При цьому дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації як повторність, оскільки злочин у цьому провадженні він вчинив під час іспитового строку, визначеного йому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільненийо від відбуття цього покарання з іспитовим строком на 1 рік, тобто мав не зняту та не погашену судимість.
При призначенні покарання суд вважає, що пом`якшуючою їх вину обставиною є щире каяття. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину та його характеризуючі дані, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією інкримінуємого злочину, а також допускає можливим звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком та обов`язком контролем за його виправленням.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину та його характеризуючі дані, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину з його реальним відбуттям.
В зв`язку з тим, що злочин ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку, визначеного йому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року, тому остаточне покарання йому слід призначити за положеннями статті 71 КК України.
Клопотань про обрання їм міри запобіжного заходу не надходило.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази частина викрадених речей, яка була повернута потерпілому та знаходиться у нього на зберіганні слід залишити йому як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України наступні обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року, яким йому було призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного приведення його до виконання.
Речові докази: бензопилу марки «Штиль-МС-280», електричну турбінку марки «Форте», радіатор від автомобіля марки «ВАЗ-2106», набір інструментів «Chrome Vanadium», автомагнітолу марки «Prology СМВ150», які було передані для зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1