Справа № 740/392/16-к
Провадження № 1-кс/740/52/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представників скаржника приватного підприємства «Аверс-Плюс» - директора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Ніжинського

ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу приватного підприємства «Аверс-Плюс» на рішення про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від приватного підприємства «Аверс Плюс» (далі ПП) надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від від 15 січня 2016 року про відмову директору приватного підприємства «Аверс-Плюс» ОСОБА_3 у визнанні вказаного підприємства потерпілим у кримінальному провадженні №0001541 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що за заявою директора ПП «Аверс-Плюс» від 16 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ніжинським MB УМВС України в Чернігівській області внесено відомості за № 0001541 та розпочато розслідування за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке здійснює старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_5
13 січня 2016 року директором ПП ОСОБА_3 до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області подано заяву, у якій він просив визнати ПП «Аверс-Плюс» потерпілим у даному кримінальному провадженні, вручити йому, як представнику потерпілого, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також надати йому для ознайомлення та зняття копій матеріали провадження.
Старшим слідчим ОСОБА_6 винесені постанови від 15 січня 2016 року про відмову у визнанні ПП потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання директора щодо отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки та можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З вказаними постановами ОСОБА_7 ознайомився 27 січня 2016 року в Ніжинському міськрайонному суді після одержання копії ухвали слідчого судді про повернення скарги ПП «Аверс Плюс» на бездіяльність слідчого, тому строк подання даної скарги не пропущений.
При винесенні оскаржуваної постанови ст.слідчий ОСОБА_5 фактично керувалася лише тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, є злочином з формальним складом, тобто таким, кваліфікаційною ознакою якого не є наявність матеріальної шкоди (збитків). На даному етапі досудового розслідування факт спричинення майнової шкоди ПП «Аверс-Плюс» не встановлено, а згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному
провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди.
Як наведено у заяві директора ПП про вчинення кримінального правопорушення від 16 грудня 2013 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Чернігівської області про стягнення з ПП «Аверс- Плюс» заборгованості на користь ПАТ «Полікомбанк» постановою від 29 жовтня 2012 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - ОСОБА_9 , на вирішення якого поставлено питання щодо надання письмового висновку з питань оцінки арештованого майна, яке належить ПП «Аверс-Плюс» і перебуває в заставі ПАТ «Полікомбанк» та знаходиться по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області. ОСОБА_9 попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдий висновок, про що у вищевказаній постанові міститься його особистий підпис від 29 жовтня 2012 року.
На виконання цієї постанови ОСОБА_9 складено звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 27 найменувань, власником якого є ПП «Аверс-Плюс» від 19 листопада 2012 року. Згідно висновку про вартість майна, що міститься в зазначеному звіті, загальна вартість об`єктів оцінки склала 295 123, 38 грн.
Згідно додатку 1 до договору застави від 07 серпня 2006 року № 456, укладеного між ПП «Аверс-Плюс» та ПАТ «Полікомбанк» для забезпечення кредитного договору від 21 липня 2006 року № 499 заставна вартість майна становить 302 800, 00 грн.
Згідно звіту про оцінку майна: нежитлових будівель та обладнання, що належить ПП , від 10 вересня 2012 року, складеного приватним підприємством по експертній оцінці майна «Дисконт-К», вартість того ж самого обладнання, що оцінював експерт ОСОБА_9 , за виключенням вартості кутера, реактора М-32С-316 19, насоса К-80-50-200, які не описувалися, не оцінювалися і не передавалися банку, становить 951 076 грн.
Як вбачається з вказаного висновку, складеного ОСОБА_9 19.11. 2012 року, та згідно рецензії на копію цього звіту від 30 жовтня 2013 року під час оцінки майна оцінювачем не здійснено ідентифікацію та класифікацію майна, що підлягало оцінці, не проаналізовано інвентаризаційний опис оцінюваного обладнання та техніко-економічні характеристики майна. Опис оцінюваного майна не містить інформації про модель (марку), масу і габарити, основні технічні характеристики, що дозволяють визначити споживчі якості об`єкту, рік виготовлення і дату введення в експлуатацію, відомості про монтаж та підключення до енергетичних мереж, відомості про ремонт і технічне обслуговування об`єктів, заміну окремих вузлів та агрегатів, назву і реквізити виробника.
Вихідні дані та інша інформація не підтверджені. Обсяг зібраної інформації не достатній для здійснення оцінки. Фотографії оцінюваного майна не підписані, що не дає змоги ідентифікувати об`єкти оцінки. Відсутні посилання щодо використаної інформації. Висновки оцінювача про технічний стан майна не підтверджені документально. Не зазначено існуючі умови використання майна. Не розглянуто умови найбільш ефективного використання майна (фізична можливість, максимальна продуктивність, фінансова доцільність, допустимість з погляду законодавства). Фізичний знос визначено без обґрунтувань, не зазначено ознаки зносу, умови використання та не враховано можливі проведені ремонти.
Загалом звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний. Крім того, з зазначеного звіту ОСОБА_9 за вбачається, що останній не виїжджав для огляду оцінюваного майна, не бачив його, а отже, надав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна.
На те, що ОСОБА_9 не здійснював огляд майна під час його оцінки вказує те, що оцінюване майно було вилучене державним виконавцем у ПП «Аверс-Плюс», описане та опечатане 28 вересня 2012 року. Тоді ж були опечатані й приміщення, в яких це майно знаходиться. Опечатування з того часу не знімалося. Постанова ж про призначення ОСОБА_9 для оцінки вказаного майна була винесена лише через місяць - 29 жовтня 2012 року.

Незважаючи на те, що основною кваліфікаційною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, й не є наявність шкоди, але вчинення такого правопорушення не виключає спричинення шкоди потерпілому і така шкода була спричинена підприємству. Коли б не зачіпалися майнові інтереси підприємства, його керівник і не звертався б до міліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 грудня 2013 року.
Спричинена підприємству шкода полягає в тому, що внаслідок завідомо неправдивого висновку про вартість майна, спрямованого на значне її умисне заниження, майно підприємства було передано державним виконавцем ПАТ «Полікомбанк» у рахунок погашення кредитного боргу ПП «Аверс-Плюс» за значно заниженою ціною.
Згідно висновку від 10 вересня 2012 p., складеного ПП по «Дисконт-К», вартість обладнання становить 951 076 грн.
Згідно висновку експерта ОСОБА_9 від 19.11. 2012 року вартість цього ж майна склала 295 123 грн., що на 655 953 грн. менше від його дійсної вартості.
А отже, діями ОСОБА_9 , які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, приватному підприємству «Аверс-Плюс» завдано майнову шкоду на суму 655 953 грн. Саме на таку суму не було зменшено розмір заборгованості підприємства перед банком.
Тому скаржник вважає, що такі порушення не лише посягають на законні права та інтереси підприємства, але й сприяють проведенню якісного та ефективного досудового розслідування.
Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.
Представника скаржника директор ПП ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали скаргу за викладених в ній обставин, пояснивши, що заявником і потерпілим по кримінальному провадженню №0001541 від 16 грудня 2013 року є директор ПП, на замову і за кошти якого було проведено оцінку майна ПП по експертній оцінці майна «Дисконт-К», оцінювач якого не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивого висновку завдано ПП «Аверс-Плюс», хоча
Матеріальну шкоду внаслідок завідомо неправдивий висновку експерта ОСОБА_9 завдано ПП «Аверс-Плюс», хоча і з заявою про внесення кримінального провадження до ЄРДС і визнання його потерпілим ПП не зветалося, а звертався його директор, що не є ідентичними особами.
Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на ч. 1 ст.55 КК України і на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України є злочином з формальним складом, тобто таким, кваліфікаційною ознакою якого не являється наявність матеріальної шкоди. На даному етапі досудового слідства не встановлено, що звіт про оцінку майна нежитлових будівель та обладнання, що належить ПП «Аверс-Плюс» від 10 вересня 2012 року, кладений ПП по експертній оцінці майна «Дисконт-К» на замовлення і за кошти заінтересованої особи директора ПП ОСОБА_3 є більш (чи менш) достовірним, аніж звіт про незалежну оцінку майна від 19 листопада 2012 року, складений експертом ОСОБА_9 , який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, зважаючи на те, що проведена на замовлення і за кошти заінтересованої особи ОСОБА_3 оцінка майна оцінювачем ПП «Дисконт-К» проводилася без попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, без урахування ним балансової та заставної вартості майна, зносу, амортизаціїї майна, яке вже протягом шести років перебувало у заставі, а оцінка майна була здійснена як цілісного майнового комплексу. На даний час провести оцінку майна неможливо, оскільки воно демонтовано, передано Банку за борги і місцезнаходження його невідомо.
Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, вившивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнання потерпілою.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування № 0001541 від 16.12.2013 року за фактом надання експертом ОСОБА_9 19.11.2012 року завідомо неправдивого висновку у рамках виконавчого провадження та на замовлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви про кримінальне правопорушення директора ПП «Аверс-Плюс» ОСОБА_3 від 16.12.2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_9 19.11.2012 року склав звіт про незалежну оцінку майна, власником якого є ПП «Аверс-Плюс» у кількості 27 найменувань, на суму 295 123,38 грн.

Відповідно звіту про оцінку майна, що належить ПП «Аверс-Плюс» від 10.09.2012 року, складеного ПП по експертній оцінці майна «Дисконт-К» на замовлення і за кошти директора ПП «Аверс-Плюс», вартість того ж самого обладнання, що оцінював ОСОБА_9 , за виключенням трьох найменувань, становить 951 076 грн.

З цих підстав ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_9 надав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна.

07.05.2015 ОСОБА_3 допитаний про обставини кримінального провадження у якості свідка.

До кримінального провадження у якості потерпілого ПП «Аверс-Плюс» не залучалося і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручалася.

13.01.2016 до Ніжинського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про залучення ПП «Аверс-Плюс» до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, у задоволенні якої постановою ст.слідчого ОСОБА_5 від 15.01.2016 року відмовлено з тих підстав, що згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, є злочином з формальним складом, тобто таким, кваліфікаційною ознакою якого не є наявність матеріальної шкоди (збитків), тому на даному етапі досудового слідства не встановлено, що звіт про оцінку майна, що належить ПП «Аверс- Плюс» від 10.09.2012, складений ПП по експертній оцінці майна «Дисконт- К» на замовлення ОСОБА_3 , є більш (чи менш) достовірним, аніж звіт про незалежну оцінку рухомого майна, власником якого є ПП «Аверс-Плюс», від 19.11.2012 року, складений експертом ОСОБА_9 , і факт спричинення майнової шкоди ПП «Аверс-Плюс» не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим може бути визнана лише юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Оскільки, як встановлено судовим розглядом, скаржнику будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, слідчим обґрунтовано відмовлено у визнанні його потерпілою і правових підстав для скасування постанови не вбачається.
При цьому слідчий суддя враховує, що із заявою про внесення кримінального провадження до ЄРДС і визнання потерпілим ПП «Аверс- Плюс» останнє не зветалося, а звертався його директор, що не є ідентичними особами, проти чого не заперечували в судовому засіданні і представника скаржника ПП «Аверс-Плюс» - його директор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства «Аверс-Плюс» про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим приватного підприємства «Аверс-Плюс» у кримінальному провадженні №0001541 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1