Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-155/2010 p.
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Хутінаєвій О.Ю.

з участю прокурора - Рифи Н.В. Гущесова С.В.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілої - Буткевича 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого; в злочині, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України

встановив:

ОСОБА_2 28.02.2009 року, близько 21 год. 50 хв., не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 „а" Правил дорожнього руху України(далі Правила), керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген-джетта», держ.№ АІ 5953 ВС, рухався зі швидкістю, приблизно 60 км/год між селами М.Олександрівка та Чубинське. Бориспільського району, Київської області в напрямку с.Чубинське.

Під час руху на заокругленні дороги, ОСОБА_2 не проявивши уваги до дорожньої обстановки, яка виразилася у складних погодних та дорожніх умовах - опадах у вигляді снігу та засніженого дорожнього покриття, грубо порушив п.2.3 „б" Правил, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, грубо порушуючи п.12.1 Правил, згідно якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибравши відповідно до стану дорожнього покриття безпечної швидкості, яке було засніжене і що зменшувало зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям, чим проявив злочинну самовпевненість, застосував гальмування внаслідок чого допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини автодороги з послідуючим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_3С отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, відкритого перелому лівого стегна, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки із зміщенням. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.1"а", 2.3 „б", 12.1 і знаходиться у прямому причинному зв»язку із спричиненням ОСОБА_3С середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст.286 КК України, ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, цивільний позов визнав частково. Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний показав, що посвідчення водія у нього немає. Автомобіль „Фольксваген-джетта" належить його батькові і той давав йому

періодично ним керувати. 28.02.2009 року, близько 21 години він зустрів своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, які попросили його з'їздити до магазину в с.Мала Олександрівна. Повертаючись назад в с.Чубинське він на повороті не впорався з керуванням, з'їхав з дороги і здійснив наїзд на дерево. У вчиненому розкаюється.

Заявлений цивільний позов визнав частково, мотивуючи це занадто великою сумою заявлених позовних вимог.

Крім показів самого підсудного його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується слідуючими доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що 28.02.2009 року, ввечері вона зі своєю подругою ОСОБА_5 знаходилась біля кафе „Едем" с.Чубинське, Бориспільського району. Там вони побачили ОСОБА_2, який керував автомобілем „Фольксваген-джетта". З ним був його товариш ОСОБА_4 Вони попросили ОСОБА_2 з"їздити в магазин, що розташований в с М.Олександрівка. ОСОБА_2 сів за кермо, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а вона з ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння. Коли вони повертались з магазину, автомобіль ОСОБА_2 занесло і він здійснив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості і довгий час лікувалась. Під час даної пригоди на вулиці йшов сніг і дорожнє покриття було слизьке. ОСОБА_2 від управління автомобілем ніхто не відволікав. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Аналогічні покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди дали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події та схемою до нього де зафіксовано положення автомобіля під час ДТП;

-висновком судово-медичної експертизи № 223-д. від 13.01.2010 року у відповідності до якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за своїм характером тягнуть розлад здоров»я на строк понад 21 день і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

-протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля „Фольксваген-джетта" в якому зафіксовані пошкодження автомобіля отримані в результаті ДТП. *

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Аналізуючи заявлений у справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов на загальну суму 156 900 грн.(150 000 - моральна шкода, 6 900 грн. - матеріальна шкода суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки не повністю доведений позивачем.

У відповідності до ст.. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки, або особою, яка на відповідній правовій підставі користується ним. Судом встановлено, що ОСОБА_2 користувався автомобілем „Фольксваген-джетта", який належить ОСОБА_6, без належного правового оформлення, а тому з нього не може бути стягнена матеріальна шкода. Такий позов ОСОБА_3 може заявити в порядку цивільного судочинства до володільця джерела підвищеної небезпеки.

З огляду на викладене матеріальна шкода з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Що ж стосується цивільного позову в частині моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, то суд, у відповідності до ст.ст.1167, 1168 Цивільного кодексу України вважає, що вона відшкодовується особою яка її заподіяла, тобто ОСОБА_2 Суд врахував перенесені ОСОБА_3 моральні та фізичні страждання, яких вона зазнала внаслідок скоєного злочину і він може бути задоволений частково в розмірі ЗО 000 грн.

Обираючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога психіатра не перебуває, конкретні обставини справи, а тому ОСОБА_2 потрібно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, його щире каяття.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана в межах, установлених в санкції статі, Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 ,328, 330,331, 332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст.286 КК України і призначити йому покарання - штраф в сумі 3400 грн.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) грн.

Речовий доказ, пошкоджений автомобіль «Фольксваген-джетта", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику Бориспільського MB -повернути власнику, ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської ебласті протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Журавський