пр. № 1-кс/759/2495/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розлянувши в закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000001 слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу, Туркменістан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
29.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді директора ДП «Житлоінбуд» вчинив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, заподіявши матеріальний збиток на загальну суму 98 917 562, 13 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування переховується, за місцем фактичного мешкання та реєстрації тривалий час не проживає, що підтверджується протоколами допиту свідків. Такі дії підозрюваного унеможливлюють проведення за його участю необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.
Однак, під час розгляду зазначеного клопотання прокурором не наведено підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства.
Так, повідомлення про підозру, яке датоване 28 липня 2014р., ОСОБА_5 вручено не було і доказів направлення його рекомендованою поштою за місцем реєстрації підозрюваного суду не представлено. Також матеріали клопотання не містять будь-яких даних про місце проживання або реєстрації ОСОБА_5 за зазначеною в клопотанні адресою: АДРЕСА_1 та направлення повісток про виклик підозрюваного до слідчих органів за вказаною чи будь-якою іншою адресою.
Крім того, в матеріалах справи міститься доручення працівникам ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28.07.2014р. в порядку ст.ст. 40,41 КПК України про забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого відділу для проведення слідчих дій, однак відповіді про неможливість виконання даного доручення в справі немає і встановлений законом термін виконання вказаного доручення не закінчився /ас 9-10/.
Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженому з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1