АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/920/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1393/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 8 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 8 травня 2015 року
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Асіївка Балаклійського району Харківської області, без реєстрації мешкає в АДРЕСА_1 ; громадянин України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштований; розлучений; раніше судимий:
24.02.1992р. Балаклійським районним судом Харківській області за ч.2 ст.150, ч.2 ст. 215-3 КК України до 2р. виправних робіт з утриманням 20% заробітку;
06.05.1992р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 17 ч.2 ст.215-3, 43 КК України до 1р. 8міс. позбавлення волі;
18.11.1994р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. З ст. 140 КК України до 5р. позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму . На підставі Закону України «Про амністію» невідбута частина покарання скорочена на 1/2 частину;
16.03.1999р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. З ст. 140, ст. 17 ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 145 КК України до 7р. позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму;
24.02.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. З ст 185 КК України до Зр. позбавлення волі;
08.07.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до Зр. Зміс. позбавлення волі. За постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2007р. звільнений 10.09.2007р. умовно-достроково на 8 міс. 23 д.
13.02.2009р. Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до Зр. 1 міс. позбавлення волі;
03.11.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області за. ч.ч. 2. 2 ст.185 до Зр. позбавлення волі. Звільнений 19.07.2014р. з Темнівської ВК №100; після відбуття покарання;
05.03.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 4р. позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2015р., остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ., мешкає АДРЕСА_1 ; громадянин України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працює; одружений; має неповнолітнього сина 2003 р.н.; в силу ст. 89 КК України судимості не має,
засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженець смт. Савинці Балаклійського району Харківської області; зареєстрований та мешкає АДРЕСА_3 ; громадянин України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працює;одружений; має малолітню доньку 2103 р.н.; раніше судимого 10.01.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 342 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України.
Покарання у виді штрафу, призначене вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2014р. виконувати самостійно.
14 листопада 2014 року приблизно о 18.00год. в АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зламавши вхідні двері проник до ВІЛ-лабораторії КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ», з комори якої таємно, повторно викрав належні ОСОБА_11 : 3 пляшки шампанськог по ціні 35грн./шт. на 105грн., 2 пляшки вермуту по ціні 30грн./шт. на 60грн., коробку цукерок вартістю 52грн., банку кави вагою50г вартістю 29грн., дезодорант чоловічий 50мл вартістю 35грн., всього на 281 гривню, розпорядившись ними на свій розсуд.
На початку грудня 2014 року, точна дата не встановлена, в АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зламавши вхідні двері проник до ВІЛ-лабораторії КЗОЗ БРР «Балаклійеька ЦКРЛ» , з кімнати відпочинку якої таємно повторно викрав належні ОСОБА_12 4 ікони загальною вартістю 1700 гривень, розпорядившись ними на свій розсул.
6 січня 2015 року, в денний час. в АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, відімкнувши замок проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_13 : б/у каструлю алюмінієву 40л вартістю 282грн.. б/у каструлю алюмінієву 10л вартістю 23грн., б /у велосипед «Україна» вартістю 280грн., б/у бідон алюмінієвий 40л вартістю 180грн, всього на 765 гривень, тиски слюсарні, 4-ри 2-х дюймових сантехнічні крани, вартість яких не встановлена, розпорядившись ними на свій розсуд.
8 січня 2015 року, в денний час. в АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зірвавши замок проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_13 : б/у велосипед «Україна» вартістю 280грн., б/у бідон алюмінієвий 40л вартістю 180; зламавши вхідні двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_13 : брухт чорного металу вагою 50кг вартістю 100грн. ; зірвавши замок проник до погребу таємно, повторно викрав належні ОСОБА_14 15 кг. картоплі по ціні 3,40грн./кг на 51грн., а всього викрав на 611 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.
22 січня 2015 року приблизно о 18.00год. в м. Балаклія Харківськім області по вул. Леніна, поблизу б. 54., ОСОБА_9 , який діяв повторно, разом з ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою і з ОСОБА_8 , які діяли вперше, вирішили відкрито викрасти сумку з її вмістом у ОСОБА_15 ,
Реалізуючи цей умисел. ОСОБА_9 знаходився поруч з місцем злочину і спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку інших співучасникам з метою подачі сигналу небезпеки у разі її виникнення задля унеможливлення їх викриття.
ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_15 , зробивши їй підніжку збив з ніг. Коли остання почала кликати на допомогу, ОСОБА_10 з метою подолання її опору, вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 щодо обсягу вчинення злочинних дій і таємно від них, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_15 з метою заволодіння її майном, погрожуючи приставленим до її тулуба ножем застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
ОСОБА_8 вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_15 жіночу сумку, вивернув її вміст на землю, з якого відкрито викрав гаманець не встановленої вартості з грошовими коштами у сумі 233 гривні, розпорядившись ними па свій розсуд.
22 січня 2015 року приблизно о 18.40год. в АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою і з ОСОБА_8 , діючи повторно, вирішили відкрито викрасти сумку і мобільний телефон у ОСОБА_16 .
Реалізуючи цей умисел. ОСОБА_9 знаходився поруч із місцем злочину ; спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку інших співучасників при вчиненні злочину з метою подачі сигналу небезпеки у разі її виникнення задля унеможливлення їх викриття.
ОСОБА_10 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_16 жіночу сумку вартістю 182грн., з грошовими коштами у сумі 50грн. , а ОСОБА_8 схватив потерпілу за шию і вирвав з її руки мобільний телефон марки «Нокіа 7230» вартістю 341грн., всього на 573 гривні, розпорядившись ними на свій розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08 травня 2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених та ухвалити новий вирок суду, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі , і відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_10 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі, і відповідно до ч.1 ст.70 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність законних джерел існування та, як наслідок, можливість вчинення ним нових злочинів, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, характеризується з негативної сторони, як особа, котра зловживає спиртними напоями, скоїв злочини в стані алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності свідчить про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого.
ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність законних джерел існування та, як наслідок, можливість вчинення ним нових злочинів, характеризується з негативної сторони, як особа котра зловживає спиртними напоями, скоїв злочини в стані алкогольного сп`яніння .
ОСОБА_8 раніше судимий Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.342 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., який на момент розгляду провадження не сплатив, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність законних джерел існування та, як наслідок, можливість вчинення ним нових злочинів, характеризується з негативної сторони, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого.
Суд першої інстанції не повною мірою враховував тяжкість злочинів вчинених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , дані , що характеризують їх особи, в зв`язку з чим не вірно визнав можливим виправлення останніх без відбування покарання в місцях позбавлення волі та прийняв рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу часткова та вважав, що вирок підлягає скасуванню з призначенням по справі нового судового розгляду в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України; пояснення обвинувачених , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , зважаючи на наступне.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Відповідно до ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.
У вступній частині вироку, крім іншого, зазначаються місце його ухвалення ; назва та склад суду, секретар судового засідання; прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.
Згідно ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Але, відповідно до звукозапису судового засідання, при проголошенні вироку головуючий не зазначив місце його ухвалення; склад суду, секретаря судового засідання; рік, місяць і день народження обвинувачених, місце їх народження і місце проживання, заняття, освіту, сімейний стан та інші відомості про особи обвинувачених, що мають значення для справи; сторони кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Таким чином письмовий текст вироку, який міститься в матеріалах справи не відповідає тексту вироку який було проголошено судом після виходу з нарадчої кімнати. Зазначена обставина на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог КПК України , оскільки не тільки ставить під сумнів дотримання судом вимог щодо складання повного тексту вироку у нарадчій кімнаті , але й унеможливлює надання оцінки апеляційним судом вироку, оголошений та письмовий текст якого не співпадають. Також зазначена обставина унеможливлює розгляд апеляційної скарги прокурора, оскільки в обґрунтування своєї апеляційної скарги він посилається на дані , що характеризують особи обвинувачених, які відповідно до звукозапису судового засідання не були зазначені при проголошенні вироку.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку , а виправлення зазначеного порушення шляхом ухвалення апеляційним судом нового вироку по вказаним вище причинам є неможливим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Балаклійського районного суду Харківської області скасувати і призначити про справі новий судовий розгляд.
Відповідно до ч 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст.ст.405,407,412, КПК України судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області задовольнити частково.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 8 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 скасувати і призначити по справі новий судовий розглядв суді першої інстанції .

Запобіжний захід ОСОБА_9 1971 р.н. у виді тримання під вартою продовжити до 14 лютого 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -