НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4335/15-к
Провадження № 1-кп/0182/554/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001550 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зея, Зейського району Амурської області, РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2007, 2009, 2011, 2014 р.р. народження, не працюючого, мешкає і зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого

24.06.2009 р. Криворіжським районним судом за ч.3 ст. 185, ст.. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.09.2010р. на підставі ст.. 81 КК України УДО на 2 м. 18 дн.

28 липня 2015р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за 3 ст. 185 КК України до 3р. 6 м. позбавлення волі з іспитовим строком 1р. 6 м.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10.05.2015р., приблизно о 04 год., знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де в нього виник умисел на незаконне володіння автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з подвір`я вищеназваного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, за допомогою викрутки відчинив водійські дверцята автомобіля, і потрапивши до салону, зняв автомобіль з передачі, після чого, запасним ключем, який знайшов в «бардачку», привів двигун в робочий стан та таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, то б то незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 вартістю 15541,5 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальний збиток на вищеназвану суму. З місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що

Він працював та проживав за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 10.05.2015р., приблизно о 4 год. він прокинувся, завів автомобіль ВАЗ, який належав ОСОБА_5 і поїхав на ньому до дому в напрямку м.Кривий Ріг. По дорозі, він пробив колесо і кинув автомобіль на шиномонтажу. В скоєному кається. Він згоден з зазначеною вартістю викраденого їм майна автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, наявність на піклування чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає урахуванню за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити йому.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 2 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 в вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ належить залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :