overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 11а-556/10
Доповідач в апеляції ОСОБА_1
Апеляційний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

03.09.2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Т.М. Марітчак, з участю прокурора Войценка А.І., провівши попередній розгляд справи за апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2010 року, -

встановив:

кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3. Львівської області, раніше не судимого, -

за ч. 3 ст. 215 КК України (в редакції 1960 р.);

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5. Бережанського району, Тернопілдьської області., українця, громадянина України. одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, -

за ст. 287 КК України (в редакції 2001р.), закрито, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України (в редакції 1960), ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (редакції 2001 р.) у зв'язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На згадану постанову суду подав апеляцію потерпілий ОСОБА_2. Після поступлення справи на розгляд апеляційного суду, 1 вересня 2010 року надійшла апеляція державного обвинувача на вищезазначену постанову суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність направлення справи в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції державного обвинувача, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України та можливого виконання вимог ст. 351 КПК України.

Оскільки апеляція державного обвинувача надійшла 01.09.2010 року, а постанова у справі проголошена 25.05.2010 року, то апеляція подана з пропущенням 7-денного строку, визначеного законом, а тому суду першої інстанції необхідно вирішити питання про її прийняття. Відповідно ж до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України в такому випадку справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. 357, п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України суддя апеляційного суду -

постановив:

кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2010 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і закриття провадження у справі повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для виконання вимог ст. 353 КПК України та можливого виконання вимог ст. 351 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У судове засідання 20 листопада 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був повідомлений про дату, час та місце проведення вказаного засідання у встановленому КПК України порядку, про що свідчить наявне в матеріалах кримінального провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Про причини неприбуття останній суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу, аби таким чином забезпечити його явку у наступне судове засідання, із чим погодився обвинувачений та його захисник.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_6 привід для забезпечення кримінального провадження.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним судом.
Керуючись ст.ст. 23, 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду,
м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року щодо свідка
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2624/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_4
Справа № 594/1295/15-к
Провадження №1-кс/594/203/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 кримінального провадження № 0000447 від 04 листопада 2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом,
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Борщівському районному суду.

В порушення вимог ст.184, 199 КПК України, до клопотання не додано підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.181,184,199 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000447 від 04 листопада 2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 09 грудня 2015 року о 9 год. 10 хв.

Зобов`язати прокурора надати підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/6234/15-к
Провадження № 1-кп/159/313/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000932 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
04.12.2015 року до суду надійшов затверджений заступником прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000932 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 11.00 год. 14 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 171/2553/15-к
1-кп/171/312/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4937/15-к
№ 1-кп/207/505/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000869 від 21.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 18 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9706/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 07 грудгня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8832/15-к
провадження № 1-кп/208/595/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 11.12.2015 року на 09.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілому, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7922/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 06 травня 2012 року. Закінчення строку: 06 травня 2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується посередньо, але, поряд з наявністю стягнення, протягом року не мав більше одного заохочення за ставлення до праці або іншу корисну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №194/1734/15-к
Провадження №1-кп/0198/125/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 проводячи підготовче судове засідання в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000506 внесене в ЄРДР 20.08.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000506 внесене в ЄРДР 20.08.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, якого залучити самостійно не може.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначено на 12:00 годину 11 грудня 2015 року у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (вул. Леніна, 89 т. 05635-5-10-23).

Направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, копію цивільного позову з метою вручення для ознайомлення призначеному адвокату, а також копію цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1522/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/154/15

04 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки судове провадження по справі триває, обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти інші правопорушення.
Суд, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до переконання про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 07.12.2015 року по 04.02.2016 року, зважаючи на те, що судове провадження по справі триває, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183,184,194,199, 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2015 року о 10 год 30 хв.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити з мотивів запобігання його переховуватись від суду та вчиняти інші злочини строком на 60 (шістдесят ) днів з 07.12.2015 року по 04.02.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1