Справа №10-398/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 10/1890/9166/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Моїсеєнко Т.М.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора Лобушко І.М., яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову

Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та визнано дії заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення за скаргою ОСОБА_4 неправомірними, зобов'язано заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 провести перевірку за скаргою ОСОБА_4 та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог, передбачених ст. 97 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на неправомірні дії заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. щодо надання ним письмової відповіді від 20.06.2011 року за №04/3-794-10 на його заяву про скоєння злочину, про відсутність підстав для проведення перевірки за фактом порушення закону посадовими особами під час проведення оперативно - розшукових заходів в ході досудового слідства у справі. Свою скаргу він мотивував тим, що дії заступника прокурора Сумської області є неправомірними, оскільки він, в порушення вимог ст. 97 КПК України, не прийняв за його скаргою відповідне процесуальне рішення.

Постановою Зарічного районного суду від 23 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено та визнано дії заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. неправомірними, зобов'язано заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. провести перевірку за скаргою ОСОБА_4 та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог, передбачених ст. 97 КПК України. Суд своє рішення мотивував тим, що заступником прокурора Сумської області було порушено вимоги ст. 97 КПК України, оскільки за заявою ОСОБА_4 не було прийняте будь - якого процесуального рішення.

В поданій апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, оскільки чинне кримінально - процесуальне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством та нормами КПК України передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальних справ та постанов про закриття кримінальних справ, крім того зазначає, що в такому випадку ст. 236 КПК України судом застосовуватись не може, так як за даною статтею можна оскаржувати до суду дії прокурора, який проводив або досудове слідство або окремі слідчі дії, а тому просить постанову суду скасувати та залишити скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, міркування захисників щодо законності постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 289 ч.3, 307 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 перед початком судового слідства, була подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, які з його точки зору допустили порушення закону під час проведення оперативно - розшукових заходів (зокрема, зняття інформації з каналів зв'язку).

За результатами даної заяви, 20 червня 2011 року заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 направлена письмова відповідь № 04/3-794-10 про відсутність підстав для проведення перевірки за фактом порушення закону посадовими особами під час проведення оперативно - розшукових заходів в ході досудового слідства у справі.

Відповідно до ст.ст. 110,234,236 КПК України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.3 КПК України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами Кримінально процесуального кодексу України незалежно від місця вчинення злочину. При проваджені в кримінальній справі застосовується кримінально - процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст.2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до положень ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Перевіривши таку заяву чи повідомлення за наявності підстав для порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані протягом триденного строку (в разі необхідності перевірити таку заяву чи повідомлення до 10 днів) прийняти одне з таких рішень: 1). порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити справу за належністю. Про прийняте рішення зазначені особи повинні в порядку ст.ст.98-2, 99 КПК України повідомити заінтересованих осіб, які в свою чергу можуть оскаржити постанову.

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив в діях заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 порушення вимог ст.97 КПК України, визнавши його дії щодо неприйняття процесуального рішення неправомірними та зобов'язавши його прийняти процесуальне рішення за заявою ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 367, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та визнано дії заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення за скаргою ОСОБА_4 неправомірними залишити без зміни, а апеляцію прокурора Лобушко І.М. - без задоволення.

СУДДІ:

Т.М.ОСОБА_6ОСОБА_7Матус