overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/2925/14-к
провадження 1-кп/619/287/14

УХВАЛА
31 липня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення ,передбаченого ст.123 КК України,
12 червня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 12 червня 2014 року по кримінальному провадженню щодот ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення ,передбаченого сти.123 КК України.
13 червня 2014 року справа була призначена до судового розгляду 23 червня 2014 року і термін тримання обвинувачених під вартою був продовжений до 12 серпня 2014 року.
В чергове судове засідання призначене на 31 липня 2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не з`явився в зв`язку з перебуванням у відпустці 12 серпня 2014 року ,тобто після спливу терміну тримання ОСОБА_5 під вартою.
Згідно ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального правопорушення вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні, оскільки ним був скоєний інкримінований злочин в неповнолітньому віці.
Керуючись ст. ст. 47-49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 5 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5111/14-к
провадження №1-кс/619/500/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області
В скарзі заявник зазначає, що 20.08.2014 року він звернувся до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області з заявою про внесення відомостей за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження за ст.129 КК України.
Вивчивши матеріали справи слідчій суддя дійшов висновку, що провадження за зазначеною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник ОСОБА_2 подав скаргу по закінченню строку, зазначеного в ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про поновлення строку,крім того в резолютивній частині скарги заявник посилається на скаргу від 20 червня 2014 року.
Керуючись ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області -повернути заявнику ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду.
На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2925/14-к
провадження №1-кп/619/287/14

УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисників обвинувачених законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.123 КК України
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року справа була призначена до розгляду.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по справі була призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза та строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений до 31.12.2014 року
У судовому засіданні, враховуючи відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю висновків експертизи, прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 60 днів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд находить клопотання прокурора, з урахуванням ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим до 21 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2163/15-к
провадження №1-кп/619/252/15

УХВАЛА

18 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не застосовувався,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 31.03.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134,315, 316, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 24 червня 2015 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6912/15-к Провадження №1-кс/639/921/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали слідчого судді та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 23.07.2015р. та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.07.2015 року та від 09.07.2015 року, про що повідомити заявників.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2015 року о 14-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27.05.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 395 УК Украины,
В предварительном судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил, что не может самостоятельно пригласить себе защитника и просил предоставить ему защитника по назначению.
Для участия в деле по назначению прибыл адвокат ОСОБА_1, который предоставил ордер юридической консультации Змиевского района на участие в деле от 18.03.2011 года.
В подготовительной части судебного заседания при решении вопроса о назначении защитника адвоката ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_2 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_2 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_2 от защитника принять.
Председательствующий:
Дело № 1-91/13
11 июля 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_2 на постановление суда от 03.01.2013 года , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Камертау, Башкирская АССР, украинки, гражданки Украины, образование высшее, замужем, работающей начальником станции Разживьевка, Уставного территориально- отраслевого объединения ЮЖД, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного по ст.366 ч.1 УК Украины,-
03.01.2013 года по указанному уголовному делу было вынесено постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 366 ч.1 УК Украины Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.
14.01.2013 года поступила апелляционная жалоба прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_2 на указанное постановление.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 20.05.2013 года настоящее уголовное дело было возвращено для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 25 июня 2013 года прокурору был дан срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе.
В установленный законом срок прокурор недостатки апелляционной жалобы не устранил.
В соответствии ч.2 ст.352 УПК Украины если в установленный срок не будут устранены недостатки апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В связи с вышеизложенным считаю, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.352 УПК Украины ,-
Признать апелляционную жалобу прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_2 , на постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 366 ч.1 УК Украины Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования от 03.01.13 года не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья ОСОБА_1
23.07.2014 642/6173/14
1кс/642/1674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона оскаржує бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, про відмову у визнанні потерпілим .

Витребувати матеріали перевірки до 25 липня 2014 р.

Призначити слухання скарги на 25 липня 2014 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та представника прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.10.2014 № 642/9342/14-к
№ 1кс/642/2628/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона оскаржує бездіяльність слідчого по невнесенню її заяви до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Витребувати матеріали перевірки до 03 листопада 2014р.

Призначити слухання скарги на 03 листопада 2014р. на 12.00 годину.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та представника прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.2014
Справа № 642/9743/14-к
Провадження № 1-кс/642/2742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

10 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000552 .

Скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року 11 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2939/15-к
№ 1-кп/636/282/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000698 від 29.05.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2015 р. в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000698 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Вказаний привід не виконаний, ОСОБА_4 до суду не доставлено. Рапорт про неможливість виконання приводу суду не наданий.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 23 вересня 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 23 вересня 2015 року о 11-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській міжрайонній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-273/11
П О С Т А Н О В А

07.10.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст. 249 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 24 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-333/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

14.12.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 грудня 2011 року на 12 год. 30 хв. з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3949/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про

призначення скарги до слухання

21 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 від 23.04.13р. про закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 від 23.04.13р. про закриття провадження. Просить скасувати зазначену постанову, т.я. під час розслідування справи не були вчинені всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 від 23.04.13р. про закриття провадження, - призначити до судового розгляду на 14годину 30 хвилин 27 червня 2013 року в залі суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька