Справа№487/3339/15к
Провадження №1кп/487/345/15
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення
кримінального провадження
01.12.2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2013 року було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Арештоване майно передано на зберігання власнику, яким, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 04.04.2013 року серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

На підставі вказаної ухвали суду транспортний засіб передано ОСОБА_10 під розписку від 13 травня 2013 року.

Згідно визначеного в порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження, у судовому засіданні 07 липня 2015 року було допитано ОСОБА_10 в якості свідка. Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що автомобіль, на який в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт та передано їй на відповідальне зберігання, у 2014 року був учасником ДТП. Після цього вона «продала» даний транспортний засіб за нотаріально посвідченою довіреністю, яку вона оформила у нотаріуса, офіс якого розташований у місті Миколаєві на вулиці Велика Морська, більш точної адреси вона не пам`ятає. Після оформлення довіреності автомобіль вона не бачила, його подальша доля та теперішнє місцезнаходження ОСОБА_10 невідомі.
У зв`язку із встановлення зазначених обставин, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про доручення Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження автомобіля «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, не заперечуючи проти задоволення клопотання, просив додатково доручити органу досудового розслідування встановити, чи надходила відповідна ухвала суду про накладення арешту на автомобіль до компетентних органів, уповноважених на її виконання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченомуглавами 20 та 21 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки встановлення місцезнаходження транспортного засобу, який фактично є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, має істотне значення для кримінального провадження та не може бути встановлено шляхом проведення інших, ніж слідчих (розшукових) дій, а також беручи до уваги що обставини, які зумовили необхідність проведення вказаних дій були з`ясовані в ході розгляду справи по суті, а саме: під час допиту свідка ОСОБА_10 , і не могли бути відомі, та, як наслідок, проведені під час досудового розслідування, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Приходячи до вказаного висновку суд також враховує, що не встановлення даних відомостей призведене до неможливості прийняття судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 374 КПК України під час постановлення процесуального документа за наслідками розгляду кримінального провадження.
Щодо доводів захисника обвинуваченого про необхідність встановити, чи надходила відповідна ухвала суду про накладення арешту на автомобіль до компетентних органів, уповноважених на її виконання суд виходить з наступного.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження супровідного листа слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.05.2013 року №18/ос-6155, копія ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , була надіслана до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та отримана уповноваженою особою цієї установи 16.05.2013 року, про що свідчить відповідний вхідний штамп та підпис.

Відповідно до повідомлення УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 28.05.2013 року №9-2381, на виконання ухвали суду від 13.05.2013 року вказаний автомобіль внесено до бази АІС «Арешт» з приміткою про заборону відчуження.

Таким чином, оскільки факт надходження ухвали суду про накладення арешту на автомобіль до компетентного органу, уповноваженого на її виконання, а саме: до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, об`єктивно вбачається з матеріалів кримінального провадження, підстави для проведення слідчих (розшукових) дій з цього приводу на підставі ухвали суду в порядку ст. 333 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження автомобіля «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме:

1. Відібрати пояснення у ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 щодо місцезнаходження автомобіля «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та обставин вибуття даного транспортного засобу із їхнього володіння, у разі, якщо останнє мало місце, з наданням відповідних документів.

2. Звернутися із запитами до компетентних органів, які надають послуги з оформлення транспортних засобів, щодо надання наявної у них інформації на вказаний автомобіль (відомості щодо власника або особи, яка має право керування, тощо).

3. Встановити особу, яка наразі користується автомобілем.

4. Провести інші слідчі (розшукові) дії, передбачені законодавством, для встановлення місцезнаходження автомобіля «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Встановити строк виконання судового доручення терміном один місяць.

Матеріали виконаного судового доручення направити до Заводського районного суду міста Миколаєва у строк до 01 січня 2016 року.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13

СУДДІ: ОСОБА_14

ОСОБА_15