Справа № 591/3421/14-к Провадження № 1-кс/591/524/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року м. Суми
Слідчий звернулась до суду із погодженим прокурором клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні таємного заволодіння майном померлого ОСОБА_8 . Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Досудове розслідування не закінчено, ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду не зменшились. За таких обставин, просив продовжити строк тримання під вартою до 4 місяців.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , в якого близько 22.00 19.03.2014р. на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_9 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, передбачених ст.185 КК України судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через відкриті вхідні двері будинку, в якому проживав ОСОБА_8 , таємно проникли всередину зазначеного житлового будинку.
ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрали мобільний телефон NOKIA 1280, гроші в сумі 300 грн., 5 л олії, дві куртки, флеш картку USB 8 Gb, два блоки цигарок «Козак», загальною вартістю близько 2 520 грн., через вхідні двері будинку винесли із зазначеного господарства і в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд.
23.03.2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25.03.2014 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 21.03.2014р., згідно якого на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2014р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.03.2014р., згідно якого підозрюваний визнав обставини заволодіння майном.
Також, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області було встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність наступних ризиків: можливість переховуватись від органів слідства та суду, знищити чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані ризики зменшились або відпали взагалі, тому ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
Існування ризику переховування від слідства підтверджено тими фактами, що злочин було вчинено 19.03.2014р., а затримано підозрюваного 23.03.2014р., тобто він самостійно до правоохоронних органів не з`явився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, будучи судимою особою за вчинення крадіжки на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, тому розуміючи невідворотність призначення покарання за вчинення тяжкого злочину, яке може становити до 6 років позбавлення волі, не маючи джерел для існування, може переховуватись від слідства чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки призначених раніше експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування (23.07.2014р.), з огляду на те, що з наданих в судовому засіданні пояснень слідчого експертизи призначено 11.04.2014р., строк виконання експертизи не може перевищувати 60 днів та може продовжуватись за клопотання експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5), тому орієнтовний строк завершення експертизи 11.06.2014р.
Отже, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням необхідності виконання вимог ст.290 КПК України та направлення справи до суду, слід продовжити до 17 години 00 хвилин 21.06.2014р.
Суд критично оцінює доводи захисника з приводу можливості застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така процесуальна можливість ст.194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1