№ провадження 1-кс/646/6021/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000013,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000013.
В своїй скарзі заявник зазначив, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000013, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.07.2015 року за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.367 КК України.
Постановою старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2015 року кримінальне провадження № 0000013 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та колишньої слідчої СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.367 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст. 110 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000013, 06.07.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України за фактом того, що 10.06.2015 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Червонозаводського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР відносно посадових осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України за фактом неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002991.
Постановою заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 від 06.07.2015 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.07.2015 року за слідчим управлінням прокуратури Харківської області, після чого першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування.
Відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.08.2015 року кримінальне провадження № 0000013, внесене до ЄРДР 06.07.2015 року за ч.1 ст.364 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження була скасована, оскільки слідчим не в повній мірі виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року.
На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року, слідчим 18.11.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України.
Згідно постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року було об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000013 від 06.07.2015 року за ч.1 ст.364 КК України та № 0000982 від 18.11.2015 року за ч.1 ст.367 КК України та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000013. Відомості про прийняте рішення було внесено до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000013 (а.с.67).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000013, старшим слідчим 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 04.08.2015 року був допитаний свідок ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.08.2015 року (а.с.18).

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що він працює на посаді начальника СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

З 28.09.2013 року по червень 2015 року у провадженні старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження № 0002991 від 28.09.2015 року за заявою ОСОБА_4 , який за дорученням діє від імені ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

28.09.2013 року ОСОБА_6 , як керівником слідчого відділу, було надано письмові вказівки слідчому ОСОБА_11 в рамках вказаного кримінального провадження про необхідність проведення обов`язкових слідчих дій з метою встановлення істини по справі.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, результати виконання вказівок, наданих ОСОБА_6 не були перевірені слідчим у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000013, слідчим не були оглянуті та долучені матеріали кримінального провадження № 0002991 від 28.09.2015 року, відповідний протокол огляду не складався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 30.11.2015 року, до суду з відповідною скаргою звернувся 04.12.2015 року, тобто в межах 10-денного строку, визначеного в ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_4 строк не пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000013 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000013.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1