06.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6848/15-к
Провадження №1-кп/205/539/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002735 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, маючого неповну середню освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 27.12.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 188 ч. 1, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.03.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.11.2010 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений з виправної колонії № 26 на підставі ст. 81 КК України - умовно достроково на не відбутий строк 9 місяців 17 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту: захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_3 , в період часу з 15.05.2015 року по 16.05.2015 року, перебуваючи навпроти гаражу, розташованого за будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни, таємно проник до приміщення гаражу, звідки вчинюючи злочин повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: автомобільний металевий домкрат марки «GM Daewoo», чорного кольору.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_8 , майнову шкоду, у розмірі 150 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в період часу з 07.07.2015 року по 08.07.2015 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи навпроти гаражу, розташованого за будинком АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни вказаного гаражу, а саме віджимом металевого листу таємно проник до приміщення гаражу, звідки вчинюючи злочин повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричну пилу марки «REMINGTON» моделі «100271», чорного кольору вартістю 900 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 06.08.2015 року близько 02-15 години проходив біля будинку АДРЕСА_4 та помітив відкрите вікно в квартирі АДРЕСА_5 вищезазначеного будинку, в цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.08.2015 року близько 02:20 години користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритого вікна квартири АДРЕСА_6 , через яке, шляхом пошкодження та демонтажу москітної сітки, проник до вказаної квартири. Перебуваючи у кухні квартири АДРЕСА_6 пройшов через коридор до лоджії вказаної квартири, де підійшов до столу розташованого у вищевказаній лоджії, з якого своїми обома руками взяв, тим самим викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: сумку жіночу зі шкірозамінника, вартістю 350 гривень, всередині зазначеної сумки знаходилося наступне майно: жіноче портмоне вартістю 65 гривень, всередині якого знаходилися готівкові грошові кошти в сумі 150 гривень, купюри номіналом 100 гривень, 1-2 гривні; готівкові кошти в сумі 800 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, що знаходилися на столі; мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 7230, вартістю 1000 гривень всередині якого була сим картка оператора «МТС», вартість якої 25 гривень, рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 25 гривень; підставка під мобільний телефон сірого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; кулькові гелієві ручки, в кількості 4 шт., які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; помада жіноча, рожевого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності представляє; зв`язка ключів від вхідних дверей в квартиру, в кількості 4 шт., які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; кишенькове жіноче дзеркало, з написом «Москва», яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє; флеш карта чорно - червоного кольору, яка для потерпілої матеріали цінності не представляє, банківські картки «Приват Банк», у кількості 6 шт., які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, пенсійне посвідчення на ім`я, ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 , яка спала на вказаній лоджії прокинулась від завданого шуму та побачила перед собою ОСОБА_3 , який в свою чергу усвідомив те, що його дії перестали носити таємний характер, проте продовжив злочинні дії до кінця з метою заволодіння вказаним майном. Так він з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши квартиру через вікно кухні, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1420 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він приблизно 15-16 травня 2015 року близько 05-00 години йшов з роботи по пр. Дзержинського, де зайшов за гаражі. Там він побачив, що у бетонній стінці наявний отвір у шлакоблочній кладці, через який він і заліз у гараж, звідки взяв металевий домкрат, чорного кольору, а потім рухаючись у напрямок метро по пр. Свободи зустрів малознайомого чоловіка, якому запропонував придбати у нього викрадений домкрат за грошові кошти в розмірі 50 гривень.

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у липні 2015 року повертаючись з ж/м Парус на ж/м Червоний Камінь, поблизу вул. Комунарівській побачив біля гаражів відігнутий лист стійки металевого гаражу, підійшовши до якого ОСОБА_3 заглянув до середини гаражу та побачивши в ньому електричну пилу чорного кольору з помаранчевим надписом, дотягнувшись до якої викрав її та направився до свого знайомого, у якого в подальшому взяв ключі від гаражу, який збирався орендувати. Викрадену електричну пилу ОСОБА_3 залишив у гаражі свого знайомого ОСОБА_9 , а потім вона була вилучена працівниками міліції та повернута потерпілому.

Також щодо подій 06 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в цей день приблизно о 03-00 години він направлявся від станції метро «Комунарівська» по бульвару Рубіновому, де біля будинку №5 побачив, що на першому поверсі відкрито вікно, після чого зняв з вікна москітну сітку та через вікно переліз до квартири, опинившись на кухні, потім проходячи по коридору, повернув у кімнату в напрямок балкону. Під час руху побачив на підвіконні жіночу сумку, далі на столі лежав мобільний телефон, які в подальшому взяв, при цьому створивши деякий шум, в зв`язку з чим почав виходити з кімнати до коридору. Виходячи з кімнати обвинувачений ОСОБА_3 почув, що жінка з кимось розмовляє і зрозумів, що його дії перестали бути таємними, оскільки господарі квартири прокинулися і можуть його побачити. Пройшовши далі до кухні він виліз через вікно на вулицю з викраденими речами, та направився в бік «Макдональдса», під час чого подивився вміст сумки, у якій знаходились телефон, косметичка, грошові кошти у сумі 150 грн., та окремо у файлі 800 грн. Потім ОСОБА_3 біля «Макдональдса» придбав у кіоску цигарки, та у магазині за викрадені грошові кошти продукти. Повертаючись назад через бульвар Рубіновий біля зазначеного будинку був затриманий працівниками міліції.

Окрім зізнання ОСОБА_3 , його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується свідченнями допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.08.2015 року вона перебувала у відпустці та знаходилася у себе дома, в квартирі АДРЕСА_6 разом зі своєю родиною. В цей день вона пішла спати на лоджію близько 21.30 год., її чоловік ОСОБА_10 у залі дивився телевізор до 24.00 годин. Донька ОСОБА_11 відпочивала у її кімнаті. Близько 24.00 години вона прокинулася і пішла на кухню попити води, а потім знову пішла спати. Близько 02-00 години вже 06.08.2015 року вона прокинулася від шуму і побачила невідомого чоловіка у чорній кепці, кофті з капюшоном та у бриджах на підтяжках. Як тільки вона побачила його перед собою, запитала у нього, що йому потрібно, на що останній відповів, що йому необхідно зателефонувати. Спросоння вона відразу не змогла зрозуміти що відбувається, натомість, невідомий їй чоловік схопив зі столу належну їй жіночу сумку та почав рухатися в бік кухні, а вона, ОСОБА_5 , почала його переслідувати та кричати, що у квартирі перебуває незнайома людина. Невідомий чоловік, рухаючись по квартирі, вдарився ногою об ліжко чоловіка, від чого чоловік прокинувся і спросоння запитав, чому всі бігають. Потім незнайомий чоловік пішов на кухню, а вона пішла за ним. На кухні вона побачила відкрите вікно без москітної сітки на ньому, в зв`язку з чим зателефонувала до міліції, працівниками якої в подальшому був затриманий обвинувачений ОСОБА_3 .

Так потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у нього у власності перебуває металевий гараж розташований між вулицею Комунарівською та АДРЕСА_7 . Так він 08.07.2015 року близько 10-00 години прийшовши до зазначеного гаражу, та відкривши його побачив з лівої сторони пошкоджену стіну, а саме було відігнуто металевий лист. Потім підійшовши до багажнику свого автомобіля та відкривши його, побачив в ньому відсутність деяких своїх речей, а саме гроші в сумі 100 грн., домкрату, насосу, подовжувача, чемодану з рибальським приладдям, ручного візку, запчастин до автомобілю, інструментів, малярних кісточок, пляшок з перетворювачем іржі, та інших речей. Також у гаражі знаходились електрична пила, електродриль, які також були відсутні. Побачивши відсутність своїх речей потерпілий ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до міліції.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у стіні належного йому гаражу дійсно був отвір розміром приблизно 50х50 сантиметрів, який утворився через відгинання частини металевого листа. Але, через той отвір людина, розмірів як обвинувачений ОСОБА_3 пролізти повністю не змогла б, а також винести з через цей отвір всі вищеперераховані ним речі також було б неможливо, у зв`язку з чим він припускає, що замок гаражу крадіями був відчинений, а потім зачинений у спосіб, який йому невідомий. При цьому, потерпілий зазначив, що слідів пошкодження навісного замку гаражу не виявлено.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0002735 від 06.08.2015 року, згідно якого 06.08.2015 року до Ленінського РВ звернулася гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що невстановлена особа близько 03-30 год. 06.08.2015 року, проникла через вікно до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_8 , звідки таємно заволоділа майном заявниці, а також 12.08.2015 року до Ленінського РВ звернувся гр. ОСОБА_6 з заявою про те, що невстановлена особа в ніч з 07.07.2015 року на 08.07.2015 року, шляхом пошкодження стінки гаражу, розташованого за будинком АДРЕСА_3 , таємно заволодів майном заявника та 13.08.2015 року до Ленінського РВ звернувся з заявою гр. ОСОБА_8 , про те, що невстановлена особа в ніч з 15.05.2015 року на 16.05.2015 року, шляхом пошкодження стінки гаражу, розташованого біля ДЕДЗ на пл. Дзержинського у м. Дніпропетровську, таємно заволодів майном заявника (а.к.п. 1-2);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , де ОСОБА_3 06.08.2015 року було скоєно кримінальне правопорушення (а.к.п. 10-12);

- протоколом огляду від 06.08.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого біля 1-го під`їзду розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Рубіновий, 5, було проведено особистий огляд речей у гр. ОСОБА_3 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено пачку сигарет «Davidoff slims», дві запальнички, ножиці канцелярські, брилок «складний ніж», пластикову картку магазину «Амстор», пакет молока «Lactel», пляшку напою «Ісе Теа», грошові кошти в розмірі 311 грн. 00 коп., чоловіче портмоне, будівельні рукавиці (а.к.п. 13-14);

- протоколом огляду предмету від 10.08.2015 року, відповідно до якого було проведено додатковий огляд предметів, які були вилучені у гр. ОСОБА_3 відповідно до протоколу огляду від 06.08.2015 року (а.к.п. 15-16);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.08.2015 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано пачку сигарет «Davidoff slims», дві запальнички, ножиці канцелярські, брилок «складний ніж», пластикову картку магазину «Амстор», пакет молока «Lactel», пляшку напою «Ісе Теа», грошові кошти в розмірі 311 грн. 00 коп., чоловіче портмоне, будівельні рукавиці, які було передано на зберігання в камеру схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 17);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.08.2015 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано слід тканевої поверхні, що знаходиться на 1 л/с, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 19);

- протоколом огляду від 06.08.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого біля 1-го під`їзду розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Рубіновий, 5, було оглянуто та вилучено у гр. ОСОБА_3 сумку жіночу, бежевого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , всередині якої знаходилося: жіноче портмоне, мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 7230, всередині якого була сім картка оператора «МТС», підставка під мобільний телефон сірого кольору, кулькові гелієві ручки, в кількості 4 шт., помада жіноча, рожевого кольору, зв`язка ключів від вхідних дверей в квартиру, в кількості 4 шт., кишенькове жіноче дзеркало, з написом «Москва», флеш карта на ГБ, чорно - червоного кольору, банківські картки «Приват Банк», у кількості 6 шт., пенсійне посвідчення на ім`я, ОСОБА_5 (а.к.п. 20-21);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.08.2015 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано сумку жіночу зі шкіризамінника, всередині якої знаходилося: жіноче портмоне, мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 7230, всередині якого була сім картка оператора «МТС», підставка під мобільний телефон сірого кольору, кулькові гелієві ручки, в кількості 4 шт., помада жіноча, рожевого кольору, зв`язка ключів від вхідних дверей в квартиру, в кількості 4 шт., кишенькове жіноче дзеркало, з написом «Москва», флеш карта на ГБ, чорно - червоного кольору, банківські картки «Приват Банк», у кількості 6 шт., пенсійне посвідчення на ім`я, ОСОБА_5 , які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п. 22-23);

- схороною розпискою від 06.08.2015 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_5 отримала від працівників міліції на відповідальне зберігання сумку жіночу зі шкіризамінника, бежевого кольору, жіноче портмоне, мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 7230, підставку під мобільний телефон сірого кольору, помаду жіночу, зв`язка ключів від вхідних дверей в квартиру, в кількості 4 шт., кишенькове жіноче дзеркало, з написом «Москва», флеш карта на ГБ, чорно - червоного кольору, банківські картки «Приват Банк», у кількості 6 шт., пенсійне посвідчення на ім`я, ОСОБА_5 (а.к.п. 24-25);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2015 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано вилучені тканини рукавиці сірого кольору у ОСОБА_3 , які було передано на зберігання в камеру схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 32);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-2732 від 20.08.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість товарів, зазначених в постанові, з урахуванням зносу, станом на 06.08.2015 року складала: сумка жіноча із штучної шкіри вартістю 50,00 грн., портмоне жіноче із штучної шкіри вартістю 20,00 грн., мобільний телефон «Нокіа», моделі 7230 вартістю 550,00 грн., а всього загальною вартістю 620,00 грн. (а.к.п. 52-54);

- схороною розпискою від 26.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримала від працівників міліції на відповідальне зберігання сумку жіночу із штучної шкіри, портмоне жіноче із штучної шкіри, мобільний телефон «Нокіа», моделі 7230 (а.к.п. 55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 за одягом, зростом, структурую тіла, формою обличчя впізнала під номером 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 06.08.2015 року скоїла кримінальне правопорушення за адресою: АДРЕСА_8 (а.к.п. 56-58);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто гараж розташований в дворі будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_3 в період часу з 07.07.2015 року по 08.07.2015 року було скоєно кримінальне правопорушення (а.к.п. 92-94);

- протоколом огляду від 18.08.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд електричної пили марки «REMINGTON» моделі «100271», добровільно наданої гр. ОСОБА_12 (а.к.п. 104-105);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання електричних пил впізнав під номером 2 належну йому електричну пилу чорного кольору з оранжевим надписом «REMINGTON» (а.к.п. 106-108);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.08.2015 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано вилучену електричну пилу марки «REMINGTON» моделі «100271», яка була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п. 109);

- схороною розпискою від 19.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від працівників міліції на відповідальне зберігання електричну пилу марки «REMINGTON» моделі «100271» (а.к.п. 110);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-2949 від 28.08.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість електричної пили марки «REMINGTON» моделі «100271» чорного кольору станом на 08.07.2015 року, з урахуванням зносу складала 900,00 грн. (а.к.п. 113-115);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто гараж розташований в гаражному кооперативі «Дзержинський» по пл. Дзержинського, 4, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_3 в період часу з 15.05.2015 року по 16.05.2015 року було скоєно кримінальне правопорушення (а.к.п. 122-123);

- товарними чеками №151 від 17.07.2014 року, №0005106 від 12.09.2013 року, від 11.06.2012 року на придбання матеріальних цінностей на загальну суму 3 990,00 грн. (а.к.п. 129-130);

- протоколом огляду від 21.08.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд металевого домкрату марки «GM Daewoo», чорного кольору, добровільно наданого гр. ОСОБА_13 (а.к.п. 133-134);

- схороною розпискою потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якої останній отримав від працівників міліції на відповідальне зберігання металевий домкрат марки «GM Daewoo», чорного кольору (а.к.п. 137);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-2948 від 28.08.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість металевого домкрату марки «GM Daewoo», чорного кольору станом на 16.05.2015 року, з урахуванням зносу складала 150,00 грн. (а.к.п. 140-142);

Оцінюючи докази в їх сукупності та відповідності, належності та допустимості, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового розгляду, та його умисні дії, які виразилися у

- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаному з проникненням до житла, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України;

- таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також перебування на його утриманні малолітньої дитини 2013 року народження.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, має незняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей обвинувачення, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасологічну експертизу №67/02-322 від 26.08.2015 року, витрати на проведення якої склали 613,80 грн. та судово-товарознавчі експертизи № ГО-2732 від 20.08.2015 року, № ГО-2949 від 28.08.2015 року та № ГО-2948 від 28.08.2015 року витрати на які відсутні.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, в якому остання просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду 1550 гривень, яка складається з 950 гривень викрадених грошей, 300 гривень вартості пошкодженої москітної сітки, 300 гривень ремонту пошкодженого мобільного телефону Нокіа 7230, а також 10 000 гривень моральної шкоди, яку потерпіла зазнала в результаті пережитих нею душевних страждань у зв`язку з самим фактом грабежу, а також у зв`язку з порушенням її звичайного укладу життя та неможливістю користуватися перевагами, які дає мобільний телефон, зокрема оперативністю вирішення побутових потреб тощо.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов в частині вимог про стягнення майнової шкоди визнав повністю, в частині заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди - визнав частково, в розмірі 5 000 гривень.

Суд, вислухавши доводи цивільного позивача ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши докази у кримінальному провадженню, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, цивільний позивач ОСОБА_5 у позові просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_15 1150 гривень матеріальної шкоди, яка складається з 950 гривень викрадених ним грошових коштів, 300 гривень вартості пошкодженої москітної сітки, та 300 гривень вартість ремонту пошкодженого мобільного телефону.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що в ході огляду місця події 06.08.2015 року у ОСОБА_3 було вилучене майно, втому числі грошові кошти в сумі 311 гривень, які передані на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 311 гривень, які у нього вилучили 06.08.2015 року працівники міліції є частиною грошових коштів, які він викрав у ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, суд вважає, що зазначені грошові кошти підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, цивільній позов про відшкодування майнової шкоди у цій частині не підлягає задоволенню, а стягненню підлягає сума викрадених ОСОБА_3 грошових коштів за вирахуванням вилучених у нього грошей, тобто 639 гривень.

Також, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування 300 гривень вартості москітної сітки та 300 гривень вартості робіт по ремонту мобільного телефону Нокіа 7230 не підлягають задоволенню через їх передчасність, оскільки цивільним позивачем ОСОБА_5 на момент розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні вищезазначені витрати фактично не понесені, підтвердження їх сплати суду не надано, у зв`язку з чим, вони не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 , суд виходить з положень ст. 23 ЦК України, відповідно до якої, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , крім підстав відшкодування моральної шкоди, зазначених нею у цивільному позові, зазначила, що крім того, вона перенесла сильні душевні хвилювання, пов`язані зі смертю її сусіда ОСОБА_16 , який, помер під час прямування до слідчого, оскільки був залучений в якості понятого при слідчих діях, а саме, огляді місця події, що, на її думку, безпосередньо пов`язано зі вчиненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а вона, ОСОБА_5 , в свою чергу, була вимушена витрачати свій особистий час, займаючись питаннями його поховання, оскільки допомагала його дружині оформлювати всі необхідні документи.

Натомість, суд не може взяти до уваги зазначені доводи потерпілої ОСОБА_5 , в якості підстав цивільного позову про стягнення моральної шкоди, оскільки, ОСОБА_16 не являється близьким родичем потерпілої, крім того, у матеріалах справи відсутні жодні відомості на підтвердження його смерті, в тому числі й пов`язаної зі вчиненням ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь.

Натомість, суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно перенесла певні душевні страждання, пов`язані зі вчиненням ОСОБА_3 відкритого заволодіння належного їй майна, у зв`язку з чим, також був пошкоджений належний їй мобільний телефон Нокіа 7230, але з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої ОСОБА_5 , а крім того, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 5 000 гривень моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, в якому цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача 7950 гривень майнової шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позову, цивільним позивачем ОСОБА_6 зазначено, що 08 серпня 2015 року із гаража за адресою: АДРЕСА_3 були викрадені належні йому речі, а саме: грошові кошти у сумі 100 грн.; автомагнітола «Піонер» вартістю 800 грн.; тестер напруги вартістю 250 грн.; масловідоброжувач вартістю 150 грн; ключ розвідний вартістю 150 грн., ключ газовий № 1 вартістю 180 грн., кришка повітрозбірника 2 шт., вартістю 70 грн., портфель з рибацькими снастями вартістю 500 грн., переноска-подовжувач 40 метрів, вартістю 650 грн., набір ключів автомобільних, вартістю 250 грн., набір викруток, вартістю 120 грн.; набір кистей малярних, вартістю 90 грн.; електродриль, вартістю 1200 грн.; буксирувочний трос, вартістю 250 грн.; спортивні брюки чоловічі, вартістю 250 грн.; головний убір чоловічий «картуз», вартістю 200 грн.; тиски металеві, вартістю 800 грн.; пральний порошок «Персіл» 9 кг., вартістю 550 грн.; ручний візок металевий вартістю 300 грн.; ножний насос, вартістю 300 грн.; домкрат, вартістю 180 грн.; перетворювач іржі 10 пляшок, вартістю 270 грн., всього на загальну суму 7950 гривень.

Вважає, що крадіжку вищевказаного майна скоїв обвинувачений ОСОБА_3 , які продав викрадені речі незнайомому чоловікові.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди на суму 7950 гривень підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень не підтримав, заявивши у судовому засіданні про відмову від них.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що зазначене у позовній заяві ОСОБА_6 майно він не викрадав, а викрав лише електропилу марки «Ремінгтон», яку потім було вилучено та повернуто потерпілому.

Суд, вислухавши пояснення цивільного позивача ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_3 , дослідивши докази у кримінальному провадженні, вважає що цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 не висунуте обвинувачення у вчиненні викрадення майна, яке вказує потерпілий ОСОБА_6 у своєму цивільному позові. З огляду на те, суд приходить до висновку, що вимоги цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди у цьому кримінальному провадженні являється необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ч. 5 ст. 128 КПК України, відповідно до якої, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України, а також п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що цивільний позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про відмову від позову до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 61 КПК України, суд приходить до висновку, що провадження за цивільним позовом в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 серпня 2015 року.
До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.
Речові докази, яким було визнано:

- пачку сигарет «Davidoff slims», дві запальнички, ножиці канцелярські, брилок «складний ніж», пластикову картку магазину «Амстор», пакет молока «Lactel», пляшку напою «Ісе Теа», чоловіче портмоне, які було передано на зберігання в камеру схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 17) знищити;

- грошові кошти в розмірі 311 грн. 00 коп., які було передано на зберігання в камеру схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 17) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

- слід тканевої поверхні, що знаходиться на 1 л/с, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 19) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- сумку жіночу зі шкіризамінника, всередині якої знаходилося: жіноче портмоне, мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 7230, всередині якого була сім картка оператора «МТС», підставка під мобільний телефон сірого кольору, кулькові гелієві ручки, в кількості 4 шт., помада жіноча, рожевого кольору, зв`язка ключів від вхідних дверей в квартиру, в кількості 4 шт., кишенькове жіноче дзеркало, з написом «Москва», флеш карта на ГБ, чорно - червоного кольору, банківські картки «Приват Банк», у кількості 6 шт., пенсійне посвідчення на ім`я, ОСОБА_5 , які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п. 22-23) - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

- вилучені тканинні рукавиці сірого кольору у ОСОБА_3 , які були передані на зберігання в камеру схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 32) знищити;

- вилучену електричну пилу марки «REMINGTON» моделі «100271», яка була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п. 109) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №67/02-322 від 26.08.2015 року в розмірі 613 (шістсот тринадцять гривень) 80 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривен моральної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином закрити.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1