Справа № 199/559/16-к
УХВАЛА

27.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
08 грудня 2015 року юристом ТОВ «Оптітрейд», ОСОБА_6 було подане клопотання слідчому ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Вказане клопотання було подано через канцелярію слідчого відділу Амур- Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.12.2015 року та зареєстроване за № 371/СВ-6792.
12 січня 2016 року слідчому ОСОБА_4 через канцелярію слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повторно подане клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні.
До 22 січня 2016 року, жодних повідомлень про результати розгляду вказаного клопотання юрист ТОВ « Оптітрейд» не отримала, постанови про відмову в задоволенні клопотання ні на адресу юриста, а ні на адресу підприємства не надходило, з матеріалами справи не ознайомлений. У порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_4 клопотання не розглянув і про результати його розгляду заявника не повідомив».
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги та просив її задовольнити.
Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що скарга генерального директора ТОВ «Оптітрейд» ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
25.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді у встановлений строк клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні та не повідомленні ТОВ «Оптітрейд» належним чином про результати розгляду даного клопотання.
Відповідно до копії відповіді № 37.1/223 від 21.01.2016 року, генеральному директору ТОВ «Оптітрейд» ОСОБА_5 направлена відповідь на клопотання за вх.. № 111 від 12.01.2016 року.
Але всупереч відповіді, саме клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12.01.2016 року, було складено та підписано представником ТОВ «Оптітрейд» - ОСОБА_6 .
Крім того належних та допустимих доказів надання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08.12.2016 року слідчому судді надано не було.
Більш того копія відповіді № 37.1/223 від 21.01.2016 року не містить підпису відповідальної посадової особи, що не є доказом на спростування скарги заявника ОСОБА_5 .
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити ТОВ «Оптітрейд» належним чином про результати розгляду даного клопотання.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1