Справа № 710/29/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/26/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,І
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22.10.2013 року, близько 20-00 год., перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом нанесення чисельних ударів кулаками в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
24.10.2013 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. 24.10.2013р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24.10.2013 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22.12.2013 р. включно.
Ухвалою Шполянського районного суду від 20.12.2013р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 90 днів, тобто, до 21.01.2014р.
Ухвалою Шполянського районного суду від 20.01.2014р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.03.2014р.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 20.03.2014р., завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, поскільки ще не проведені судові дебати.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, строк покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Черкаси, жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15.05.2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя