Справа № 308/1185/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11сс-777/55/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2016 про повернення скарги поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_6 ,
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Ухвала мотивована тим, що 02.11.2015 року скаржник звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України, яка цю скаргу згідно супровідного листа №17/7 від 10.11.2015 року направила на розгляд заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 , про що було повідомлено скаржника. Однак, до суду із скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) скаржник звернувся тільки 02.02.2016, таким чином пропустивши строк на оскарження, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України і у своїй скарзі не просив поновити строк для подачі скарги.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 надати йому як скаржнику відомості щодо внесення заяви про злочин від 02.11.2015 до ЄРДР та повідомити його про рух кримінального провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а строк на оскарження скарги від 02.11.2015 року ним не пропущений, оскільки заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 отримавши із Генеральної прокуратури України листа за вих. №17/7 від 10.11.2015 з додатками досі не повідомив заявника про рух кримінального провадження. Одночасно вказує на те, що 05.02.2015 року о 09:30 год. він будучи у Мукачівській місцевій прокуратурі отримав відповідь, що провадження за його заявою знаходиться у слідчому відділі Прокуратури Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що 02.11.2015 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк», державним виконавцем та суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.ч. 1,3, 366 ч.1, 368, 375 КК України. Згідно супровідного листа №17/7 від 10.11. 2015 вказана заява була направлена Генеральною прокуратурою на розгляд заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 , з одночасним повідомленням про це заявника ОСОБА_5 .

В своїй скарзі та в апеляційному суді ОСОБА_5 підтвердив, що лист від 10.11.2015 року з Генеральної прокуратури України отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності, обчислення строку для оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що із заявою про злочин скаржник до прокуратури звернувся 02.11.2015, тому строк для оскарження бездіяльності обчислюється після спливу 24 годин з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою лише 02.02.2016, і у своїй скарзі не порушував питання про поновлення строку оскарження, відтак слідчий у відповідності до вимог кримінального процесуального закону обгрунтовано повернув йому скаргу.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу про повернення скарги, не може розглядати її по суті та зобов`язувати прокуратуру надати відомості чи повідомити про рух провадження.

В ухвалі слідчого судді правильно зазначено, що скаржником не подано обґрунтованих доводів та не вказано об`єктивних даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для оскарження бездіяльності прокурора, а обставини, на які посилається ОСОБА_5 , в тому числі і в суді апеляційної інстанції - на відсутність повідомлення заявника від прокуратури Закарпатської області про рух провадження, не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду в межах строків, передбачених КПК України, також і про те, що заява про кримінальне правопорушення не внесена у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2016 про повернення скарги ОСОБА_5 поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: