Справа № 442/1612/15-к
Провадження № 1-кп/442/135/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника малолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002788 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого торговим представником у ВПК «Україна» м.Рівне, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 07.12.2014 року близько 19.10 год., на вул. Стрийській в м.Дрогобич Львівської області, на залізобетонному мості, неподалік будинку №425, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Стрий, під час руху на підйомі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем марки "ВАЗ 210930" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку центру міста.

Внаслідок ДТП у водія автомобіля марки «ВАЗ 210930» - ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 763 від 10.12.2014р. виявлено тілесні ушкодження, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для життя в час їх спричинення, але викликають тривалий більше трьох тижнів розлад здоров`я та порушення функції правої нижньої кінцівки.

У пасажира автомобіля марки «ВАЗ 210930» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №762 від 10.12.2014р. виявлено тілесні ушкодження, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для життя в час їх спричинення, але викликають тривалий, більше трьох тижнів розлад здоров`я та порушення функції лівої нижньої кінцівки.

У пасажира автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 - малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №70 від 09.02.2015р., виявлено тілесні ушкодження, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час спричинення.

Дії водія транспортного засобу - ОСОБА_4 суперечили вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами і доповненнями), а саме:

п. 1.2 «згідно якого - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;

п. 1.5 «згідно якого - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (підпункту «б») «згідно якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «згідно якого - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.2. «згідно якого - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

- вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; Лінію 1.3 перетинати забороняється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і пояснив, що 07.12.2014 року близько 19.10 год., рухався на своєму автомобілі по вул. Стрийській в м.Дрогобич Львівської області. На залізобетонному мості, на підйомі, він об`їжджав вибоїну і виїхав на зустрічну смугу руху. Оскільки була ожеледиця, його машину занесло і він зіткнувся з зустрічним автомобілем марки "ВАЗ 210930" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час ДТП в його машині знаходився малолітній син, який отримав тілесні ушкодження, а в автомобілі, з яким відбулося зіткнення тілесні ушкодження отримали водій і пасажир. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє частково відшкодувати завдану шкоду.

Незважаючи на визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що дійсно 07.12.2014 року близько 19.10 год. по вул. Стрийській в м.Дрогобичі Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю обвинуваченого ОСОБА_4 при обставинах, вказаними в обвинувальному акті. Під час ДТП вони отримали тілесні ушкодження, а тому підтримують заявлені цивільні позови. Щодо призначення покарання покладаються на думку суду.

-показаннями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 під час ДТП, яка мала місце 07.12.2014 року в м.Дрогобичі по вул. Стрийській. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Письмовими доказами матеріалами кримінального провадження:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2014 року, під час якого оглядався залізобетонний міст по вул. Стрийській в м.Дрогобичі, з план-схемою до нього та фото-таблицею;

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2014 року, згідно якого оглядався автомобіль марки «ВАЗ 210930» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , яким зафіксовано механічні пошкодження вказаного автомобіля з фото-таблицею;

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2014 року, згідно якого оглядався автомобіль марки «ВАЗ 21007» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яким зафіксовано механічні пошкодження вказаного автомобіля з фото-таблицею;

-постановою про визнання речових доказів від 08.12.2015 року, згідно якої автомобілі марки «ВАЗ 210930» р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ 21007» р.н. н3467ІН визнано речовими доказами;

-даними висновку експерта №763 від 10.12.2014 року згідно якого у ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді семи синців, що розташовувались на передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на верхню третину плеча та на передній поверхні грудної клітки на рівні підключичної ділянки зліва, в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу, трьох саден, що розташовувались на фоні синців на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третині в ділянці зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу та в ділянці лівого гомілково- ступневого суглобу, що переходить в поверхневі ранки та забійно-рваної рани передньої поверхні правого колінного на рівні наколінника й відкритого відламкового перелому правого наколінника з розходженням. Вказані тілесні ушкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для життя в час їх спричинення, але викликають тривалий більше трьох тижнів розлад здоров`я та порушення функції правої нижньої кінцівки;

-даними висновку експерта № 762 від 10.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді семи синців та восьми ранок, що розташовувались: синці в ділянці лівої очниці довкола лівого ока, з переходом в надбрівну дугу, в ділянці передньої поверхні грудної клітки посередині і праворуч від грудини, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передньо-внутрішній та задній поверхні лівого стегна, на передніх поверхнях обох колінних суглобів та лівої гомілки, ближче до гомілково-ступневого суглобу, ранки розташувались на фоні синця в ділянці лівої очниці, на верхній та нижній повіках, в лобовій ділянці волосяної частини голови посередині і ліворуч, ближче до межі зросту волосся, а також на передній поверхні грудної клітки праворуч на рівні реберної дуги по середньо-ключичній лінії та на передньо-внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, а також закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини з кутовим зміщенням відламків. Вказані тілесні ушкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для життя в час їх спричинення, але викликають тривалий, більше трьох тижнів розлад здоров`я та порушення функції лівої нижньої кінцівки.

-даними висновку експерта № 70 від 09.02.2015 року, згідно якого у малолітнього ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами; садна на обличчі, підшкірні крововиливи в ділянці лівої очиці, в лобно-тім`яній ділянці. Вказані тілесні ушкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час спричинення;

-даними висновку №4882 від 05.02.2015 року судово-автотехнічної експертизи, згідно якого з технічної точки зору повна відмова системи рульового керування, системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «ВАЗ 210930» з р.н. НОМЕР_2 були наслідком ДТП і до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем, вказані системи були працездатними.

-даними висновку №4883 від 04.02.2015 року судово-автотехнічної експертизи, згідно якого з технічної точки зору повна відмова системи рульового керування, системи зовнішнього освітлення автомобіля марки «ВАЗ 2107» з р.н. НОМЕР_1 були наслідком ДТП і до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем, вказані системи були працездатними.

-даними висновку №4881 від 26.01.2015 року судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої зіткнення автомобілів марки «ВАЗ 2107» з р.н. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ 210930» з р.н. НОМЕР_2 відбулось на крайній правій смузі проїзної частини по напрямку руху до центру м.Дрогобич. В момент первинного контактування увійшли передня ліва частина автомобіля марки «ВАЗ 210930» з р.н. НОМЕР_2 та права бокова частина автомобіля марки «ВАЗ 2107» з р.н. НОМЕР_1 ., з фото-таблицею до нього.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких таке було вчинено, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, винність свою визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то суд вважає, то такі слід залишити без розгляду, оскільки обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди страхової компанії випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому, а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однією з умов вирішення питання по відшкодування страховою компанією шкоди є пред`явлення потерпілою стороною вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. В даному ж випадку потерпілими пред`явлено позов лише до обвинуваченого.

До того ж, як видно з матеріалів кримінального провадження питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктивного складу сторін у спорі даної категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманне кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду.

Цивільний позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні №1 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 останній заподіяно матеріальної шкоди витрати на стаціонарне лікування потерпілих в сумі 6002 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання, якщо він протягом одного років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Дрогобицької міської лікарні №1 6002 грн. матеріальної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 210930» з р.н. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.

-автомобіль марки «ВАЗ 2107» з р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя