Справа № 165/2646/14-к Провадження № 1-кс/165/305/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000270 за ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

14 листопада 2014 року на розгляд слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 надійшла скарга представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_10 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000270 за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19 листопада 2014 року вищевказану скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року вищевказану ухвалу було скасовано та скаргу ОСОБА_9 направлено в цей же суд для виконання вимог ст.ст.305-307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 17 грудня 2014 року подав заяву про самовідвід, оскільки він вивчивши матеріали скарги не знайшов підстав для поновлення пропущеного більш ніж двадцять днів строку звернення зі скаргою до суду, передбаченого ст.304 КПК України, та повернув скаргу керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаржнику. Апеляційний суд скасувавши його ухвалу зобов`язав його прийняти скаргу зі стадії розгляду, тобто з виконання ст.ст.305-307 КПК України, а не зі стадії прийняття скарги ст.304 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважає підстави викладені у заяві не обґрунтованими.

Скаржник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить заяву про самовідвід розглядати за його відсутності, заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді, оскільки у ній відсутні посилання на законодавство та обставини, які можуть бути підставами для самовідводу судді.

Слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на думку прокурора, скаржника, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заявники вимагають розпочати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 та ст.76 КПК України.

Враховуючи вищенаведені норми КПК України, та те, що у заяві слідчого судді ОСОБА_4 відсутні посилання на жодну із підстав, передбачених вищевказаними нормами Закону, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є не обґрунтованою, а тому підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.75, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000270 за ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1