Справа № 309/4084/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/334/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 листопада 2015 року та встановлено заставу 82600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ні слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, ні прокурором не доведено жодного з ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не обґрунтовано своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із таких ризиків. Вважає, що для застосування певного запобіжного заходу слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 року у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»). В судовому засіданні районного суду ОСОБА_7 обіцяв виконувати покладені на нього обов`язки, вчасно з`являтись на виклики та виконувати всі вказівки органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та житло в м. Хуст Закарпатської області. У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено та не долучено жодного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_7 причетний до скоєння якого-небудь кримінального правопорушення, оскільки єдиним додатком такого клопотання є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 20.09.2015 року. Крім того, у клопотанні зазначається, що вина ОСОБА_7 доводиться показами підозрюваного та протоком слідчого експерименту, однак до її призначення захисником підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим проведено допит та слідчий експеримент з ОСОБА_7 із залученням адвоката ОСОБА_11 , який не мав правових підстав для вступу у справу, зокрема ні договору про надання правової допомоги укладеного з підзахисним ОСОБА_7 , ні доручення про здійснення захисту за призначенням, виданого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- захисник ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в ній, просила задовольнити скаргу;

- прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи №309/4142/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Хустським МВ (з обслуговування м. Хуста та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001221 від 20.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 23.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

23.09.2015 року слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.09.2015 року близько 01 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись в с. Шаян, Хустського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна будинку АДРЕСА_3 , проникли в середину, звідки викрали квадроцикл марки «Арктік Кат 700», зеленого кольору н. з. НОМЕР_1 2014 року випуску вартістю приблизно 345000 грн.; один телевізор марки «Самсунг Старт ТВ» діагоналлю 42 дюйма; три телевізори марки «Філіпс» діагоналлю 42 дюйма загальною вартістю приблизно 55200 грн.; кавоварку марки «Саєко Роял» вартістю приблизно 23000 грн.; дві газові плити іноземного виробництва загальною вартістю приблизно 6000 грн.; пральну машину іноземного виробництва вартістю приблизно 4000 грн.; водяний насос іноземного виробництва вартістю приблизно 1500 грн.; чотири автомобільні колеса диски з резиною, до автомобіля «Тойота» вартістю приблизно 20000 грн.; три кімнатні килими, загальною вартістю приблизно 3000 грн.; різноманітний посуд на загальну суму приблизно 1000 грн.; стабілізатор напруги 400 грн.; чим спричинили власнику будинку ОСОБА_15 значну матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 453100 грн.

Крім цього, 23.09.2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись в с. Шаян, Хустського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, проникли в середину будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали три настільні лампи іноземного виробництва загальною вартістю приблизно 10000 грн. та настінну картину з зображенням натюрморту та птахів вартістю приблизно 5000 грн., чим спричинили власнику будинку ОСОБА_15 значну матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 15000 грн.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя 24 вересня 2015 року постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2015 року та встановлення застави 82600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) гривень.

В даній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 23.09.2015 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 23.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.09.2015 року; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001221.

Також слідчий суддя в своїй ухвалі, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та докази і обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, встановив, що є всі підстави вважати, що ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою такими ризиками є те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати органу досудового розслідування.

Ці ризики встановлені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилаються слідчий і прокурор.

Встановлення та врахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такої обставини, як тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, є правильним та відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує в клопотанні слідчий, а також із висновком про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Такі висновки підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах, наданих слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, обвинувачується (п. 2).

Слідчим суддею дані обставини враховані, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, з встановленням обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Обраний розмір застави відповідає вимогам ч. 3 ст. 183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що ні прокурором, ні слідчим не доведено жодного з ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчим суддею не обґрунтовано своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із таких ризиків, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання на те, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено та не долучено жодного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_7 причетний до скоєння якого-небудь кримінального правопорушення, оскільки єдиним додатком такого клопотання є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 20.09.2015 року, спростовуються дослідженням клопотання та його додатків в справі №309/4142/15-к.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, у зв`язку із чим, апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 листопада 2015 року та встановлено заставу 82 600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) гривень, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3