№760/616/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 10.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375 КК України.

Допитаний в якості свідка представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (країна реєстрації Швейцарська Конфедерація) дав показання про те, що 10.09.2007 компанія Дельта ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 12 745 428 звичайних іменних акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що складало 87% статутного капіталу.

З 2007 року компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала іноземні інвестиції до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Товариство) та станом на 20.09.2010 володіла 28 819 564 акцій Товариства, що складало 95,07% статутного капіталу.

У подальшому, як вказує свідок, представником інвестора ОСОБА_6 протягом 2010-2011 років спільно з посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з використанням рішень судів, позбавлено компанію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » права власності на вказані акції товариства. Представники Дельта ОСОБА_4 20.11.2010 фізично не були допущені до загальних зборів акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких прийнято рішення щодо припинення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом злиття із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При цьому на час проведення зборів «Дельта ОСОБА_4 » не було виключено зі складу засновників Товариства, статутний капітал зменшений не був, проте збори відбулися та рішення прийнято. Крім того, до складу акціонерів Товариства напередодні зборів включено: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », дві з яких представляв ОСОБА_6 .

Також свідок показав, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.07.2010 (суддя ОСОБА_7 ) у справі № 2а-10585/10/2670, за позовом двох акціонерів житомирянок - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (остання не була акціонером станом на час здійснення третьої емісії), що загалом володіли 176 акціями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до Житомирського теруправління ДКЦПФР, скасовано 3-6 емісії акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим, з урахуванням ухвали того ж суду від 15.11.2010 про роз`яснення рішення, які не набрали законної сили, фактично позбавлено права власності Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 28 819 564 акцій товариства 1-6 емісій загальною лише номінальною (ринкова у рази вища) вартістю 13 833 390 грн. Зокрема, внаслідок третьої-шостої емісій випущено більше 23 млн. акцій, а згідно з ухвалою від 15.11.2010 зобов`язано списати більше 28 млн. акцій, включаючи акції 1 та 2 емісій, належних Дельта ОСОБА_4 ..

Крім того, до справи не була залучена Дельта ОСОБА_4 та інші особи, прав яких стосувалася справа, вирішено питання про право власності на акції, що взагалі не входить до компетенції адміністративних судів. Рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень на той час не розміщувалось з метою приховання його від акціонерів.

Об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що функціонує в окружному адміністративному суді міста Києва, є невід`ємною складовою розгляду і вирішення справи повноважним судом, що безумовно впливає на правосудність судового рішення.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, з можливістю отримання завірених копій, а саме матеріалів адміністративної справи № 2а-10585/10/2670 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , треті особи Закрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Закрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання протиправним і скасування третьої-шостої емісій, яка розглядалась окружним адміністративним судом міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_7 , отримання яких може бути використано як доказ для встановлення усіх об`єктивних обставин по даному кримінальному провадженню.

Для забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до автоматизованої системи документообігу окружного адміністративного суду міста Києва, з можливістю здійснення виїмки резервної копії технічного носія бази даних (системного блоку, жорсткого диску, флеш носія, тощо) для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки відомості, які містяться в ній, мають важливе значення для з`ясування дійсних обставин досліджуваного факту та встановлення осіб причетних до нього, тобто можуть бути доказом і без тимчасового доступу їх отримати та дослідити неможливо.

Також, у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави та необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації автоматизованої системи документообігу суду, а саме: електронних примірників наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї (в тому числі визначення уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ); розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ; наказів голови суду про відрядження (про скасування наказів про відрядження) суддів; рішень (витягів з рішень) зборів суддів; актів щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на функціонування автоматизованої системи; протоколів передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, з можливістю отримання належним чином завірених копій вказаних документів.

Тобто, зазначені речі і документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З наведених обставин та матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відомості, які містяться в адміністративній справі № 2а-10585/10/2670 та автоматизованій системі документообігу окружного адміністративного суду м. Києва, можуть бути використані як докази та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи № 2а-10585/10/2670.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи № 2а-10585/10/2670 задовольнити.

Щодо клопотання детектива про надання дозволу на тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу окружного адміністративного суду м. Києва, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки детективом у судовому засіданні не було надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в автоматизованій системі документообігу мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл детективам слідчої групи Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи № 2а-10585/10/2670, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , треті особи Закрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Закрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання протиправним і скасування третьої-шостої емісій акцій, з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.
В решті клопотання залишити без задоволення.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1