Номер провадження: 11-кп/785/99/16
Номер справи місцевого суду: 520/7925/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_14 ; адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Авторинок Куяльник» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року про повернення прокурору м. Одеси обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України, керуючись

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні шахрайства, заподіянні майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, а ОСОБА_10 , окрім того у легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом та у блокуванні транспортних комунікацій.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що у обвинувальному акті, на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не наведено формулювання обвинувачення, а зазначено лише, у чому підозрюються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Суд послався також на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

В апеляційних скаргах прокурор та захисники ОСОБА_15 і ОСОБА_9 зазначили, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки в обвинувальному акті міститься вся, передбачена законом інформація, передбачена ст. 291 КПК України, необхідна для розгляду справи по суті, у тому числі, формулювання обвинувачення.

У зв`язку з цим прокурор та захисники просять ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які заперечували проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

До того ж, в обвинувальному акті зазначено, в одному випадку, що ОСОБА_10 підозрюється (а не обвинувачується) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а щодо решти епізодів зазначено, що він вчинив певний злочин за певною кваліфікацією, тобто заздалегідь вирішено питання про винуватість без вироку суду.

Аналогічним чином викладено обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Посилання прокурора на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, суперечить фактичному змісту обвинувального акту та приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Довід прокурора та адвоката ОСОБА_9 про те, що недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження, самі по собі, не є підставою для повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає слушними, але, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, під час усунення його недоліків, прокурору необхідно також виправити й недоліки реєстру.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_15 необґрунтованими, а обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Авторинок Куяльник», залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року про повернення прокурору м. Одеси обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4