Справа № 592/8480/15-к
Провадження № 1-кп/592/466/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004695 від 17.08.2015 року, які надійшли з прокуратури м. Суми 01.09.2015 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 30.08.2007 р. Ковпаківським р/с м. Суми за ч.3 ст. 296, ст. 71, 72 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки;

2)19.09.2013 р. Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу;

3)24.01.2014 р. Сумським р/с Сумської області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до громадських робіт;

4)19.06.2014 р. Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 2 місяці;

5)31.07.2015 р. Ковпаківським р/с м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

Який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.08.2015 року в період часу з 14-20 год. до 14-35 год. ОСОБА_4 прийшов до свого товариша ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,, так як давно не бачились щоб поспілкуватися. Підіймаючись сходами між другим та третім поверхами будинку ОСОБА_4 помітив самокат для дорослих марки «ERGON GC2» , діючи умисно, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, викрав вказаний самокат для дорослих марки «ERGON GC2», який належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1673 від 26.08.2015 року на суму 2458 грн.

ОСОБА_4 взяв самокат, зайшов до квартири ОСОБА_6 та заховав самокат в кладовій кімнаті вважаючи, що його діє є таємними та непомітними для оточуючих, тобто викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно на суму 2458 грн., що передбачено ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в обвинуваченні, викладеному у мотивувальної частини вироку визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 16.08.2015 р. він перебував за адресою АДРЕСА_3 у свого товариша, коли підіймався по сходах, то між 2 та 3-м поверхами побачив самокат, який в подальшому викрав та сховав у квартирі товариша. Працівники міліції виявили та вилучили самокат, який був повернутий власнику. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.08.2015 року він приїхав на самокаті до своєї сестри, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 та залишив самокат між другим та третім поверхами, декілька разів виходив з квартири та перевіряв, чи знаходиться самокат на сходах. Через деякий час самокат викрали та було з`ясовано, що він перебуває десь у під`їзді. Виявили його в квартирі АДРЕСА_5 , як пояснив обвинувачений він його викрав та сховав у квартирі товариша. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, вчинену повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадена річ повернута потерпілому, ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 31.07.2015 року вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, тому до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати ст. 71 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз 184 грн. 14 коп., 491 грн. 04 коп., а всього 675 грн. 18 коп.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. 373, 374, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_4 , до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.07.2015 року у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз 184 грн. 14 коп., 491 грн. 04 коп., а всього 675 грн. 18 коп.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1