Справа № 395/1057/14-к
Провадження № 1-кс/395/64/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 17.04.2014 р., стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29 квітня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. ст. 76 ч. 1, 80 Кримінального процесуального кодексу України надійшла заява судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 17.04.2014 р., стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому що вказаний суддя під час досудового розслідування брав участь у зазначеному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасника судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді про самовідвід головуючого у справі підлягає безспірному задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування головуючий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , тимчасово виконуючи обов`язки слідчого судді, 15.04.2015 р. постановив ухвалу про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 17.04.2014 р., стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, задовольнити.
Вищевказане кримінальне провадження повернути у канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для подальшої його передачі іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1057/14-к
Провадження № 1-кс/395/64/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 17.04.2014 р., стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29 квітня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. ст. 76 ч. 1, 80 Кримінального процесуального кодексу України надійшла заява судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 17.04.2014 р., стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому що вказаний суддя під час досудового розслідування брав участь у зазначеному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасника судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді про самовідвід головуючого у справі підлягає безспірному задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування головуючий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , тимчасово виконуючи обов`язки слідчого судді, 15.04.2015 р. постановив ухвалу про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 17.04.2014 р., стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, задовольнити.
Вищевказане кримінальне провадження повернути у канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для подальшої його передачі іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1