overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 212/9600/2012
Провадження №: 1/127/228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці в порядку ст. 47 КПК України (у ред. 1960 року), адвоката ОСОБА_2 призначено захисником ОСОБА_1

Постановою Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу особам, затриманим в адміністративному або кримінальному процесуальному порядку, а також: у кримінальних провадженнях, яка набула законної сили з 01.01.2013, визнано такими, що втратили чинність Постанову КМУ №821 від 14.05.1999 Про затвердження Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних провадженнях за рахунок держави та Постанову КМУ № 539 від 11.06.2008 Про внесення змін до Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави.

01.01.2013 набрав чинності ЗУ Про безоплатну правову допомогу №3460-УІ від 02.06.2011, відповідно до ст. 15 якого, суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:

адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;

адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Таким чином, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 є включеною до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом та Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на основі договору, але доручення їй на надання ОСОБА_1 правової допомоги Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги не видавалось, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 45, 47 КПК України (в ред.

1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу..., яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 07.02.2013 року о 15.30 год.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5355/14-к
Провадження №11-кп/772/895/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року в частині звернення застави в розмірі 22940 грн. в дохід держави та прийняти нове рішення, яким повернути заставу заставодавцю ОСОБА_3 ..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 399 ч.4 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження убачається , що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року, прийняту судом у підготовчому засіданні.

Вказане рішення, згідно ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у відкритті провадження .

Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня проголошення протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Минаев И.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины,
18.01.2010г. в суд поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, в которой она просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины, взыскать с ОСОБА_2 5000 грн морального вреда и 200 грн за понесенные расходы по оказанию правовой помощи.
В соответствии со ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены для обвинительного заключения ( ст.223 и ст.224 УПК Украины).
В соответствии с ч.2 п.1 ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.251 УПК Украины и возвращает ее лицу, которое подало жалобу.
Поданная потерпевшей ОСОБА_1 жалоба не соответствует требованиям ст.223-224 УПК Украины, предъявляемым к обвинительному заключению ( в описательной части не указаны мотивы преступления и доказательства, собранные по делу, в том числе пояснения ОСОБА_2 по сути предъявленного обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, наличие обстоятельств, которые смягчают или отягчают наказание при ссылке на доказательства указываются листы дела, в приложении к жалобе прилагается справка о понесенных судебных расходах) и поэтому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27,94 - 99-1,223,224,251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины, взыскании морального вреда и расходов на оказание правовой помощи оставить без рассмотрения и возвратить потерпевшему.
Постановление обжалованию не подлежит.
За потерпевшим сохраняется право на обращение в суд на общих основаниях.
Судья
Славянского горрайонного суда ОСОБА_3
№ 243/8917/15-к
№ 1-КП/243/567/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001966, які надійшли 01 вересня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001966 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2752/15-к
У Х В А Л А
09.09.2015 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
07.09.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на 17.09.2015 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих, представника цивільного позивача.
Справа № 1-749/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19 листопада 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді - КУРОПЯТНИК О.М.

при секретарі - Стойка В.І.

з участю прокурора - Демко В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

Георгійовича за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття

або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК

України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд - обрано

правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього

слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена

до судового розгляду. Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не

потупило. Зясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за

статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для

пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України

відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК

України, - призначити до судового розгляду.

Слухання кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15

год. 00 хв. 09 грудня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду зал №3

за адресою: м:. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 „а.

Справу розглянути з участю прокурора ' м.Мукачево, повідомивши його про час і

місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

підсудного - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2Швордак Т.С.

свідків - згідно обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧА О.М.Куропятник
Справа №1-602/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Васильовича ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її

закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог

КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень

вимог КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження

дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до

судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,245,253 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу до судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_1

Васильовича та ОСОБА_2 ст. 185 ч.2 КК України у відкритому

судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді в залі суду на 11 год. 00 хв.

22 вересня 2010 року.

Обраний органом досудового слідства запобіжній захід підсуднім ОСОБА_1

Васильовичу та ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити без

змін.

У судове засідання викликати :

1.Підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2

2.Прокурора Мукачівського району,

3.Потерпілу ОСОБА_3

4.Свідків згідно опису

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 307/915/13-к
Провадження №1-в/307/35/13
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Томишинця С.В., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 11 березня 2011 року за ч.1 ст. 396 КК України на два роки позбавлення волі, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду від 11 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 396 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим строком на два роки, з покладанням обов'язку передбаченого ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ та повідомляти КВІ про зміну місяця проживання або роботи.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2011 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Ніточко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5163/13-к
Провадження №: 1-кп/332/325/13
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., за участю прокурора Плужник М.В. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 16.10.2013 обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у м. Запоріжжя, вул. історичнаАДРЕСА_1, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10-00 годину 28 жовтня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 28.10.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Подрядчик К.Д.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ч.2 ст.309 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ч.2 ст.309 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-40 часов 16.11.2011г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 0809/3174/2012
Провадження №1/0809/392/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 01.06.2012 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є його розписка.

В судове засідання, призначене на 14.06.2012 року підсудний по справі не зявився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не надав.

У звязку з чим, суд не має можливості розглянути справу у відсутності особи, де його явка обовязкова відповідно до ст.262 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати підсудного примусовому приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 22 червня 2012 року на 09-00 годину підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на Заводський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Зобовязати прокурора Заводського району м. Запоріжжя проконтролювати виконання постанови.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання постанови суду згідно ст.382 КК України.

Суддя О.І. Федоренко