overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/4767/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.

Справу № 554/10130/15-к надано слідчому судді з архіву 02.11.2015.

До початку розгляду клопотання по суті до канцелярії суду від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце слухання повідомлені, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення його прав та прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 202 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 29.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.10.2015 року № 29/10/15-13 про вчинення посадовими особами ДПІ в Амур-Нищедніпровськім районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.10.2015 року № 29/10/15-13.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1122/15-к
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної у вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 23.07.2015 року по справі № 136/1122/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/1122/15-к) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю в 1 (один) рік. Вирішуючи питання про стягнення витрат на залучення експерта, суд допустив описку вказавши, що витрати слід стягнути на користь Науково дослідного експертного криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, в той час як витрати слід стягнути на користь держави.
Відповідно до ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з обов`язковим повідомлення учасників судового провадження про дату, час і місце засідання.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу призначити до розгляду на 16.11.2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Липовецького районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА
"13" листопада 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 13.10.2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишений без змін.

13.10.2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року набрав законної сили та 19.10.2015 року до Сумського СІЗО направлене розпорядження про його виконання.

29.10.2015 року засудженим подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з написанням касаційної скарги.

Згідно повідомлення засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Прокурор зазначив про наявність підстав для тимчасового залишення ОСОБА_4 в СІЗО з метою забезпечення реалізація ним свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.

Вивчивши матеріали провадження та врахувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що оскільки, відповідно до положень ст. 425 КПК України засудженому надається право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, для забезпечення такої можливості вбачаються підстави для тимчасового залишення засудженого в Сумському СІЗО для можливості його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 650/970/15-к
Номер провадження 1-кп/660/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, на яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до висновку, що є підстави для відкладення підготовчого судового засідання у справі та оголошення приводу обвинуваченого, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно вимог КПК України привід обвинуваченого здійснюється працівниками поліції.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Отже, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який до суду не з`явився без поважних причин, з метою забезпечення виконання вимог ч. 2 ст. 314 КПК України та досягнення дієвості мети підготовчого судового засідання, необхідно відкласти проведення підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на іншу дату, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 7 ст. 42, ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 24 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
2. Здійснити привід в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 24 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання начальнику Великоолександрівського відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/608/15-к
Провадження 1-в/333/259/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, росіянки, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: в АДРЕСА_1 раніше засудженої,
щодо заміни покарання у виді штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 року, за яким призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 20.04.2015 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з тим, що останньою добровільно сплачено штраф у розмірі 850 гривень, про що свідчить квитанція.

Враховуючи зазначені обставини, вислухавши заяву прокурора, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо заміни покарання у виді штрафу призначеного за вироком є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2, 4 ст. 26 КВК України, ч. 1 ст. 476, п. 10 ч. 1 ст. 537, ч. 1,2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що він звертався із заявами до правоохоронних органів щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Печерського районного суду ОСОБА_4 та за вказаними заявами внесені відомості до ЄРДР, а відтак вважає що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати вказану скаргу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, відвести від розгляду скарги слідчого суддю ОСОБА_4 , оскільки викладені підстави в заяві виключають її участь в такому розгляді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суддею визнано можливим провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, надходжу до висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на п.4 ч. ст. 75 КПК України, що передбачає наявність підстав, які виключають сумніви у неупередженості судді. Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення(номер справи в суді 757/33683/15-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді Медушевської А.О.,

при секретарі Крохмальовій Я.Е.,

за участю прокурора Галюк О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання Генеральної прокуратури України вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобов'язання Генеральної прокуратури України надіслати йому відповідь про результати проведення перевірки на підставі його заяви № 19 від 23.04.2013 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її доводи підтримав з підстав, викладених в ній. Крім того, повідомив, що відповідь Генеральної прокуратури України від 24.04.2013 про направлення його заяви № 19 від 23.04.2013 року до Міністерства внутрішніх справ України, він отримав. Вважає, що Генеральна прокуратура України повинна здійснити контроль за його заявою та надати відповідь про проведення досудового розслідування Міністерством внутрішніх справ України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. Навів письмові доводи своїх заперечень.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.04.2013 року звернувся з заявою про вчинення злочину до Генеральної прокуратури України.

24.04.2013 року Генеральна прокуратура України супровідним листом № 19-р направила заяву до Міністерства внутрішніх справ України, для розгляду, що відповідає вимогам розділу 3 КПК України. Про вчинення таких дій повідомлено ОСОБА_1., що останній не заперечував в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного вимоги скарги, щодо надання Генеральною прокуратурою України відповіді на заяву про вчинення злочину від 23.04.2013 року, задоволенню не підлягають оскільки така відповідь направлена 24.04.2013 року. Вимог заявника в частині зобов'язання Генеральної прокуратури України надати відповідь за результатами розгляду його заяви Міністерством внутрішніх справ України, задоволенню не підлягають, оскільки Генеральна прокуратура України не здійсню контроль за Міністерством внутрішніх справ України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов'язання Генеральної прокуратури України вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська
Справа № 1п-246/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка P.JI.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову а.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8994 для вирішення питання про її закриття.

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 30.09.1994 року по факту таємного заволодіння 10.09.1994 року державним майном з Білоцерківського МРБУ, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року).

25.11.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

14.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-8994, порушену 30.09.1994 року по факту таємного заволодіння державним майном з Білоцерківського МРБУ, ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1139/15-к Провадження №1-кп/694/153/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
Даний обвинувальний акт підсудний Звенигородському районному суду Черкаської області.
Всі учасники провадження вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Разом з тим, обвинувальний акт не може бути призначений до судового засідання і має бути повернутий прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити такі відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (п. 6 ч. 2 ст. 291).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Направлений до суду обвинувальний акт не містить відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, відтак не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
На думку суду, вказаний недолік є суттєвими та унеможливлює призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 291, 314 316 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1