overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-50/2010р.
ПОСТАНОВА
29 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 , за
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановлених осіб в зв`зку із закінченням строків давності.;
13.11.1995 року було порушено кримінальну справу №14/2393, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 ККУ у ред.1960 року (перекваліфіковану 26.10.2010 року на ст.185 ч.4 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що у ніч з 12 на 13 жовтня 1995 року невстановлена особа з конюшні ферми бригади №1 КСГП „ Україна в с.Араповичи, Новгород-Сіверського району, викрала коня вартістю 14322000 крб.
За вказаним фактом прокуратурою Н-Сіверського району 13.11.1995 р., була порушена кримінальна справа №14/2393 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 ККУ ред.1960 р.
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, скоївшую цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 27.11.1995 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. П.З ст.206 КПК України.
13.10.2010р. скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд; -
Кримінальну справу № 1-П-50/10 р., порушену за ст.185 ч.4 КК України по факту крадіжки у ніч з 12 на 13 жовтня 1995 року невстановленою особою з конюшні ферми бригади №1 КСГП „ Україна в с.Араповичи, Новгород-Сіверського району, коня вартістю 14322000 крб. -
Закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча: ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/370/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу уповноваженої особи ПАТ « Комерційний банк Надра» на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» на бездіяльність начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Комерційний банк Надра» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк Надра» на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2015 року о 09:30 год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 5-22/11
Провадж.№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Морозова Д.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання начальника КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 30.07.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

Встановив:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Новобузького районного суду від 30.07.2009 року засуджена ОСОБА_2 нового злочину не вчинила, систематичних порушень умов та порядку відбування призначеного покарання не допустила, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.

Посилаючись на виконання засудженою ОСОБА_2 покладених на неї обовязків, не вчинення останньою нового злочину, орган виконання покарання ставить на вирішення питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.

Представник КВІ Новобузького району підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання, визначеного вироком суду від 30.07.2009 року, засуджена ОСОБА_2 не вчинила нового злочину і виконала покладені на неї обовязки, термін випробувального строку закінчився. Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 за №456/09, суд приходе такого висновку.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців з покладенням на неї обовязків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Встановлений засудженій ОСОБА_2 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину і виконала обовязки, покладені на неї вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 30.07.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.І ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і шість місяців із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців, - звільнити від призначеного покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та ОСОБА_2 вправі вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 303/6545/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Мукачево, обвинуваченої, потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/3639/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 504/3639/15к провадження № 1-кп/504/330/15, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 504/3639/15к провадження № 1-кп/504/330/15 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України в зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_6 є його близьким родичем сином.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який пропонував задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи по обвинувальному акту по кримінальному провадженню реєстраційний номер ЄРДР 0001428 від 14.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим по справі є ОСОБА_6 , який приходиться сином судді ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 504/3639/15к провадження № 1-кп/504/330/15 задовольнити повністю.

Справу № 504/3639/15к провадження № 1-кп/504/330/15 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України направити до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 та осіб, що не були присутні під час судового розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

З0 квітня 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 15 лютого 2010 року невідомі особи проникли в магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1, звідки викрали торгово-матеріальні цінності. 15 лютого 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2.

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що речі, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за вищевказаною адресою, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не під лягає.

Суддя В.М. Дикий
№ 207/4396/15-к
№ 1-кп/207/441/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 21.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

на 13 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/7622/15-к
№ провадження 1-кп/208/527/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 153 КК України, ч.2 ст. 153 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.09.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 16.10.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено останнім в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком суду, а тому існують ризики вчинення ОСОБА_4 нового злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 153 КК України, ч.2 ст. 153 КК України до 12.12.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/918/15-к
1-кп/0187/164/15
УХВАЛА

про привід свідка

"15" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000177 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПП «Матеріал-Сервіс» - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:

В Петриківському районному суді на 15.10.2015 призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусовий привід в судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).

Враховуючи, що участь свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому провадженні визнана обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід свідка

ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_1
для допиту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годину 21 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Петриківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5500/15-к
Провадження № 1-в/206/531/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"05" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

особи щодо якої розглядається письмова заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську письмову заяву Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, інваліда 3 групи, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року, про зміну примусових заходів медичного характеру, суд -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2015 року о 08 годині.

Керуючись ст.ст. 19, 94 КК України, ст.ст. 503-516 КПК України, ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», -
ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1П-11/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Соломчака Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу, порушену слідчим Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1 23 березня 1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України ( в ред. 1960 року ),

в с т а н о в и в:

23 березня 1995 року слідчим Богородчанського РВ УМВС України ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки з приміщення магазину "Промтовари" в с. Ластівці Богородчанського району Івано-Франківської області, який належить Богородчанському ССТ товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 29248800 українських купоно-карбованців.

Постановою слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 від 26 березня 2010 року кримінальна справа направлена в суд для вирішення питання про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова погоджена з прокурором Богородчанського району.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа № 122753 підлягає закриттю.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового розслідування не встановлено особу котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному випадку крадіжка вчинена 23 березня 1995 року, тобто з часу вчинення злочину минуло 15 років. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

На підставі ч.2 ст. 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 122753, порушену за ознаками ч.3 ст.81 КК України (1960 р.) за фактом крадіжки з приміщення магазину "Промтовари", що в с. Ластівцях Богородчанського району Івано-Франківської області матеріальних цінностей на загальну суму 29248800 українських купоно-карбованців закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий