Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1112/2015 Справа №641/9258/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за матеріалами кримінального провадження № 0002015 від 02.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0002015 від 02.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 02.09.2015 близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 6 по проспекту 50-річчя СРСР в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобілю марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого шляхом зняття скла пасажирської двері автомобіля, проник в салон даного автомобіля, де пошкодив проводи замка запалювання з метою завести двигун та заволодіти даним транспортним засобом, однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не зміг здійснити задумане, тому, що на місці вчинення кримінального правопорушення він був затриманий потерпілим ОСОБА_6

02.09.2015 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

02.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Підозрюваний ОСОБА_5 надав письмову згоду про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 03 листопада 2015 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1