Справа № 694/42/16-к Провадження №1-кп/694/38/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.01.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіна, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 близько 20 год. 00 хв. 28 листопада 2015 року перебуваючи на території будинковолодіння ОСОБА_5 , яке розміщене в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, таємно, не маючи дозволу володільця на перебування у будинку, шляхом пошкодження скоби замка вхідних дверей, порушуючи конституційне право власника на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, незаконно проник у середину будинку потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити покарання на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення до житла.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 нмдг.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-дактилоскопічних експерти3 в сумі 768 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 768 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1