overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 714/972/15-к
У Х В А Л А
іменем України

"02" листопада 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 19 вересня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , румуна за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Герцаївського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000276 відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/3561/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 року за № 0000133 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежуюсь складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 року за № 0000133 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України скасувати та повернути матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування у загальному порядку у відповідності до КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Повний текст ухвали оголосити 28.09.2015 року о 17 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - скасувати за нововиявленими обставинами.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінально процесуального Кодексу України.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

З набранням законної сили даним судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших суддів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, довести до відома та відповідного реагування начальника Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора Дніпровського району м. Києва та прокурора м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв. 05 червня 2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013 року за № 0000081 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, -

в с т а н о в и в:
13.11.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 17.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013 року за № 0000081 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 15 хвилин 25 листопада 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/948/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України негайно повернути тимчасово вилучене 7.08.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6.08.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 майно ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони «Nokia 6303 « чорного кольору та « іPhone 6+ « сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.10.2015р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/10/15-56 від 09.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 9.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/10/15-56 від 09.10.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,
слідчого судді:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 участь якого була забезпечена в режимі відеоконференції, згідно ст. 336 КПК України, не підтримав заяву про відвід та просив закрити провадження за вказаною заявою.
Прокурор та слідчий суддя в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст.. 306, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/850/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 07 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/69/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про надання доступу до речей та документів, а саме: до примірника висновку судової будівельно-технічної експертизи №737 від 14.09.2011 року з додатками, які знаходяться у володінні Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім..Бакаріуса, за адресою: м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1, оскільки вони мають значення для розгляду справи.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечують проти клопотання прокурора, оскільки вважають, що прокурор мав можливість отримати зазначені документи під час проведення досудового слідства, а також послались на розумні строки розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думки адвокатів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: відповідно до ст.333 ч.4 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі дії, про які він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Прокурор у своєму клопотанні взагалі не навела чому зазначена слідча дія не була проведена під час проведення досудового слідства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.164, 333, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в Полтавському відділенні при Харківському НДІСЕ ім..Бакаріуса від 10.09.2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2111/2013-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Гарагашевої Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Ясиновата Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешкає за адресою: с.Кілініна Артемівський район Донецька область пров.Шкільний,1-а,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/101/2013 (219/2111/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2013р. по вказаному провадженню було відкладено підтовче судове засідання на 12.04.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_1, повідомлення про отримання останнім виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченого, щодо якого не надійшло повідомлення про отримання останнім виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, на 24.04.2013 року, об 11 год. 30 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко