АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3067/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.12.2015 р. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гремяченськ, Російської Федераціїі, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
Згідно ухвали суду слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також врахувавши те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, на які посилається в клопотанні слідчий, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту,з може в достатній мірі запобігти вищевказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 23.10.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України, або домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, або інший більш м`який запобіжний захід, без застосування при цьому електронних засобів контролю.
Однак, в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, яке відбулося 12.11.2015 р. захисником ОСОБА_7 було подано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2015 р., яку підтримав також і сам підозрюваний ОСОБА_8 , що підтверджується його власноручним підписом на вище вказаній заяві.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції 23.11.2015 р., захисник підозрюваного та підозрюваний заяву захисника про відмову від апеляційної скарги підтримали та просили закрити апеляційне провадження, в порядку ст. 403 КПК України, прокурор також не заперечував проти задоволення заяви захисника підозрюваного про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 26 жовтня 2015 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , поданою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.12.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

С У Д Д І:

___________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11