Провадження № 1-кп/643/73/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002064 від 22.04.2014року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда ІІ-групи з дитинства, працюючого у ТОВ «ШЕН-СЕРВІС», на посаді двірника, раніше судимого:

- 29.10.2001року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі,

- 15.10.2008року Московським районним судом м.Харкова за ч.1,2 ст.259, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 27.01.2011року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2011року за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014року звільненого умовно-достроково на невідбуту частину на 1рік.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 21.04.2014 року приблизно о 23 год. 19 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив поряд з будинком №32/186, розташованим за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, де побачив таксофон, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання вище вказаного будинку. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, ОСОБА_5 з таксофону «Укртелеком» номер 3621578, який розташований поряд з будинком за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ № 32/186, зробив телефонний виклик оператору служби «102» та завідомо неправдиво повідомив про замінювання будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з отриманням від ОСОБА_5 оператором служби «102» повідомлення про замінювання будинку АДРЕСА_3 , що погрожує позбавленням життя громадян, вживались негайні заходи з перешкоджання події. Так, на місце події прибули: слідчо-оперативна група Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, експерти експертного-криміналістичного центру відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи. В той час як вживались заходи спеціалістів зі встановлення наявності та місцезнаходження вибухового пристрою, його видалення з будинку, до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області підійшов ОСОБА_5 і повідомив про неправдивість повідомлення про замінювання будинку АДРЕСА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та показав, що дійсно 21.04.2014 року приблизно о 23 год. 19 хв. він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи поряд з будинком №32/186, розташованим за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, побачив таксофон, та вирішив повідомити міліції неправдиві відомості про замінювання вище вказаного будинку. Після цього, він з таксофону «Укртелеком», який розташований поряд з вище вказаним будинком зателефонував оператору служби «102» та повідомив про замінювання цього будинку. Приблизно через годину побачивши, що до будинку приїхали робітники міліції, він попрямував до Московського РВ і повідомив про неправдивість повідомлення ним про замінювання будинку. ОСОБА_5 фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення та надав критичну оцінку своїм діям, просив суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей, вчинене повторно.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно, працює з 23.10.2015року у ТОВ «ШЕН-СЕРВІС», на посаді двірника, є інвалідом ІІ-групи з дитинства, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: органічний розлад особистості, внаслідок перенесених ЗЧМТ. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1037 від 30.11.2015 року ОСОБА_5 в даний час ознак психозу, недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголя в наступний час невживання. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення ОСОБА_5 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.62-72).

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, які обтяжують його покарання, ставлення його до скоєного, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбуту частину 1рік та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 Кримінального кодексу України, застосовує правила, передбачені ст. 71 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2011року.

Цивільний позов не заявлялася.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2011року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Строк покарання обраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-фоноскопічної експертизи № 19 від 29.04.2014року в сумі 782грн.40коп.; судово-дактилоскопічної експертизи № 149 від 22.04.2014 року в сумі - 586грн.80коп., а всього: 1 369грн.20коп. (одна тисяча триста шістдесят дев`ять грн. 20 коп.).

Речові докази: диск TDK CD-R з записом розмови з оператором «102», диск ANN DVD-R з відеозаписом допиту ОСОБА_5 , що знаходяться у справі - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

Трубку з таксофона «Укртелеком», квитанція №3082 від 11.06.2014року передану на зберігання до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1