Справа № 504/3225/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестове Бердянського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заступник начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він вину визнає частково та немає наміру переховуватися від органів досудового слідства/суду і бажає зібрати необхідні докази своєї невинуватості.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.08.2015 близько 01.15 годин він маючи намір на викрадення чужого майна, усвідомлюючи про перебування у будинку його господарів, шляхом зламу металопластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на кухні вказаного будинку, ігноруючи їх перебування в будинку та усвідомлюючи що може бути поміченим, викрав сумку «LEVIS», вартістю 1000 гривень, електричну цигарку вартістю 2000 гривень, навушники «Apple EarPods», вартістю 600 гривень, портативну колонку марки «bluetooth speaker model ws 767» із зарядним пристроєм вартістю 700 гривень, які знаходилися на столі, та які належали ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна перебуваючи у будинку ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати де був помічений господаркою ОСОБА_8 , яка відпочивала та прокинулася від стороннього шуму. Після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи що був помічений господарями будинку покинув територію домоволодіння, але в подальшому був затриманий на відстані близька 300 метрів від місця скоєння злочину на АДРЕСА_3 .
Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 186 частина 3 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
26 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 26.08.2015 в ході проведення якого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 було виявлено пошкоджене вікно та часткових безлад в кухні; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які показали про обставини виявлення в будинку сторонньої особи, протокол допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які показали про обставини затримання сторонньої особи, протокол огляду від 26.08.2015 в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав викрадене у нього майно, яке він підібрав під час переслідування сторонньої особи, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2015, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, що проникла до її оселі та відкрито заволоділа належним її сину майном.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення частково, не має стійких соціальних та родинних зв`язків - не одружений, немає постійного місця роботи, навчання та мешкання, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того суд враховує характер та спосіб скоєння останнім кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, підозрюваним ОСОБА_5 , у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними, а він як особа перестав бути суспільно небезпечним. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного під час розгляду клопотання надано не було, тому слідчий суддя не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що він не має наміру переховуватися від правосуддя і обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 26 серпня 2015 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 24 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1