overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-439/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № Доповідач: Белена А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справам апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Белени А.В.,

суддів -Перетятька Ю.М., Яременка В.О.,

з участю прокурора -Нижника М.Т.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року,

встановила :

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 10 червня 2011 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції з проханням повернути справу для виконання вимог ст.353 КПК України - вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором, що підтверджується відповідними ксерокопіями апеляції та клопотання про відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону - для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

В зв'язку з наведеним справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, ст. 152 ч.1 КК України повернути Старосамбірському районного суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1642/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
22.08.2014 року м. Баштанка
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
21.01.2011 Справа № 5-2 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

з участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області на засудженого вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2008 року за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н/середня, холостого, не працюючого, судимого Котовським міськрайонним судом Одеської області 18 грудня 2008р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2008р. ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В звязку із закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду обовязки він виконав і нового злочину не вчинив .

Заслухавши пояснення представника Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ ДДУ ПВП в Миколаївській області, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню .

На підставі ч.1 ст.78 КК України, після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 18.12.2008 р. обовязки виконував: за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України , суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області 18 грудня 2008р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки від відбування покарання звільнити в звязку з закінченням іспитового строку .

Суддя :
Справа № 473/1159/13-к
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000125 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2013 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України на «01» квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Домарєва
Справа № 1407/1981/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" липня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої--судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурора Ціоми В.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вознесенськ кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі,

- в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України

-- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 краю Росії, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7,

- в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України

-- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка має на утримані малолітню дитину, раніше не судимої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9,

- в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 26.07.2012 року на 09-00 год. про що всі учасники процесу, в тому числі свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були повідомлені належним чином. Незважаючи на повідомлення, вказані особи у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ухиляються від явки у судове засідання, тому підлягають примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України оголосити перерву до 10 серпня 2012 року до 09-00 год.

Свідків:

-- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10;

-- ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11;

-- ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12;

-- ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 Жовтня22 кв.95;

-- ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14;

-- ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15;

-- ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-- ОСОБА_12, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_17;

доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС в Миколаївській області..

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_14
Справа № 487/5690/13-к
Провадження № 1-кп/487/313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 17.06.2015 року, 30.06.2015 року та 22.07.2015 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

В судові засідання 30.06.2015 року та 22.07.2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідків.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідка ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання постанови доручити Заводському РВ ГУ МВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 -п/1416/650/2012р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020389 за ст.185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 17.02.1993р. по 18.02.1993р. невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей, проникла в кіоск редакції газети «Вечерний Николаев», розташований по пр. Миру в м. Миколаєві, звідки відкрито викрала майно па суму 7000 крб.

29.03.1993р. за п.З ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93020389, за ст. 185 ч.З КК України, порушену за фактом викрадення майна з кіоску редакції газети «Вечерний Николаев» в період з 17.02.1993р. по 18.02.1993р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 5-162/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.03.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 р. за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Однак, з довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_2 28.07.2010 р. був притягнутий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до кримінальної за ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, що враховуючи вимоги ст.78 КК України перешкоджає звільненню засудженого від покарання, а закінчення іспитового строку не є беззаперечною підставою для звільнення від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням строку випробування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1-163/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого: 21.12.2005 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70, 69 КК України до 3 років позбавленя волі, звільнився 02.04.2007 р. з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 1 день, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказані особи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати вказаних осіб у судовому засіданні, що виявилося не можливим через їх неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 04 липня 2011 року на 13.00 годин

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, комн. 522.

Копію постанови направити в Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та Березнігуватський РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1-п/1416/285/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021378 за ст. 186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 18.05.1996р. приблизно о 12:00 год. невідома особа на перехресті вул. Південна та пр.. Жовтневого в м. Миколаєві відкрито викрала майно гр. ОСОБА_2.

04.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину ( минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021378, за ст. 186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 18.05.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого Захарченко Д.В.

При секретарі Титовой Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В,

розглянувши в судовому засіданні матеріали протокольної форми у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.; Калуга, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не судимою, проживає за адресою м. Миколаїв, вул. 1-ша Лінія 90,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 складені матеріали протокольної форми, згідно яких ОСОБА_1. 14.01.2011 р., знаходячись у супермаркеті"Еко" по гір. Миру 72/3 в м. Миколаєві, за раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав бутилу віскі "Джи-Би" вартістю 179.79 грн.. що належала ТОВ «Еко», чим завдав шкоду.

ОСОБА_1 на виклики суду не з'явився, в зв'язку з чим 28.02.2011 р. судом

винесено постанову про примусовий привід підсудного.

Згідно рапорту ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області виконати привід підсудного не виявилося можливим оскільки останній за вказаною адресою, не проживає.

Прокурор заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення

досудового слідства, для розшуку підсудного, обрання запобіжного заходу. Вирішуючи

клопотання прокурора суд приходить до наступною.

Відповідно до ст.280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку, та згідно ст.288 КПК України має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжної о

заходу, коли його не було обрано раніше.

Тобто оголошення розшуку підсудного повязане з вирішення питання про обрання або зміну йому запобіжного заходу. .

Проте, згідно сі.426 КПК України, за матеріалами складеними по протокольній формі досудової підготовки, запобіжний захід правопорушнику не обирається, в звязку з чим суд позбавлений можливості оголосити ОСОБА_1 у розшук та обрати йому запобіжний

захід., .

Відповідно до вимог сі.431 У11К України, при розгляді кримінальної справи

протокольної форми підготовки матеріалів, суд вправі повернути його для проведення

додаткового слідства, для зясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути

встановлені в судовому засіданні.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що місце проживання ОСОБА_1 не

може бути встановлене в судовому засіданні, та така обставина є істотною додатковою

обставиною, не встановлення якої перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним кримінальну справу повернути прокурору ДЛЯ проведення досудового слідства, в ході якого не обхідно встановити місце знаходження ОСОБА_1 та вирішити питання про обрання запобіжного заходу. Керуючись ст. 43 УПК України, суд.-

В С Т А Н О ВИВ:

Кримінальну справу протокольної форми відносно ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської оола

протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: