overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-40/10
25 января 2010 года судья Днепровского районного суда г. Херсона Заболотный В.М. при секретаре Студинской К.Ю. с участием прокурора Пержинского А.А., адвоката ОСОБА_1 общественного защитника ОСОБА_2 рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об помещении несовершеннолетней
ОСОБА_3 10.04.1996г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1 края Российской Федерации, русской, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в приёмник-распределитель для несовершеннолетних.
Часть 3 ст.7-3 УПК Украины, предусматривает, что если установлено, что лицо, которое совершило в возрасте от одиннадцати до четырнадцати лет общественно опасное действие, которое подпадает под признаки действия, за которое УК Украины предусмотренное наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет, необходимо в связи с этим немедленно изолировать, то за постановлением следователя или органа дознания, по согласию прокурора по мотивированному решению суда, ее может быть помещено в приемщика - распределитель для детей на срок до 30 суток. Участие защитника в этом случае обеспечивается с момента помещения несовершеннолетнего в приемщика распределитель.
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения несовершеннолетней, ее адвоката и гражданского защитника, просивших отказать в удовлетворении представления за безосновательностью, суд считает необходимым представление оставить без удовлетворения поскольку суду не предоставлено надлежащих материалов, подтверждающих необходимость немедленного изолирования несовершеннолетнего.
Руководствуясь ст.ст.7-3, 148, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд
Представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об помещении несовершеннолетнего в приёмник-распределитель для несовершеннолетних оставить без удовлетворения.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд.
Судья Заболотный В.Н.
25.01.2010года ОСОБА_3
30.04.2010г. судья Днепровского районного суда г. Херсона Решетов В.В., с участием прокурора Пержинского А.А,, рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении :
ОСОБА_1, 19.08.1988г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: Херсонская обл., Цюрупинск, ул. К. Маркса 28-а , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, ранее не судим, не работает, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что ОСОБА_1 19.08.2010г.. находясь в г.Херсоне , преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, тайно, проник в гараж№49 гаражного кооператива, откуда совершили кражу имуществ, которое принадлежит гр.ОСОБА_2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000грн.
29.04.2010 года ОСОБА_1, 19.08.1988г.р.. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Днепровского ОМ УМВД Украины в Херсонской области.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения подозреваемого, учитывая характер, степень инкриминируемого преступления, личность подозреваемого, а так же тот факт, что гр. ОСОБА_1, 19.08.1988г.р. совершил преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от четырех до шести лет, а также учитывая то, с целью предотвращению препятствовать установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 148. 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд,-
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_1 меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО города Херсона
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд.
Судья:
Постановление мне объявлено
30.04.2010 г. А.В.Завгородний
о проведении обыска жилища
29 января 2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Решетов В.В. при секретере ОСОБА_1 с участием прокурора Коломийца В.С., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, -
26.01.2010г. около 11:40 часов. в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь на лестничной площадке возле квартиры № 142 дома № 6 на ул. Шенгелия в городе Херсоне, сбыл, ОСОБА_3, путем продажи за 100 гривен, сухое измельченное вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета, которое согласно заключения специалиста № 119-х от 27.01.2010г.. является особо опасным наркотическим средством. оборот которого запрещен - каннабис высушенный, масса в перерасчете на сухое вещество составляет 2.87 .
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. в связи. с чем по данному адресу могут находиться наркотические средства которые сбывает ОСОБА_2, а также предметы, которые могли быть добыты преступным путем, и имеют значение, для установления истины по настоящему уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, а также учитывая, что по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, находиться наркотические средства которые сбывает ОСОБА_2. а также предметы, которые могли быть добыты преступным путем, и имеют значение, для установления истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 177. 180. 183 УПК Украины суд, -
Представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление мне объявлено «___»_____________2010 г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3047/15-к
Провадження №11-кп/791/1004/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 414 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 414 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вищевказаний вирок адвокатом була подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 рокущодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 14 грудня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/136/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від основного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігова, проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком у два роки.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного основного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи №9/2014 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від основного покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ ГУНП в Чернігівській області від 17.11.2015 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2013 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-355/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Андрушко Т. Г.

з участю прокурора Люсової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

31.03.1995 року, в період часу з 09-10 год. до 15-00 год., невстановлена особа, знаходячись в роздягальні цеху АТ «Чексіл», що в м. Чернігові, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

11.04.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 31.03.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 735/1067/15-к
Провадження № 1-кп/745/86/2015
УХВАЛА
30.11.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 09.11.2015 року від прокурора Коропського району Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 30.11.2015 року об 10:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 15.12.2015 року на 10:00 год.

Привід доручити Коропському відділенню поліції Бахмацького відділу ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1368/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/479/2015

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області від 26грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та з застосуванням ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 401 обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції працівник Полтавської ВК-64, де утримується ОСОБА_5 , повідомив, що останній відмовляється від проведення відеоконференції та бажає бути присутнім в судовому засіданні особисто при розгляді його клопотання також до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про його бажання бути присутнім в судовому засіданні.
ОСОБА_5 перебуває у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64), розгляд його клопотанняу його відсутності неможливий, внаслідок чого ОСОБА_5 слід етапувати з місця перебування, з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) та помістити до Артемівського СІ № 6 УДПтСУ в Донецькій області на час розгляду клопотання.
Виходячи з наведеного, обвинуваченого ОСОБА_5 слід етапувати до Артемівського СІ № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) до Артемівського СІ № 6 УДПтСУ в Донецькій області та доставити до апеляційного суду Донецької області, для розгляду його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2014 року, на 8 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвалу надіслати до Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) для виконання та Артемівського СІ № 6 УДПтСУ в Донецькій області.
Судді
Справа № 305/989/15-к
провадження № 1-кп/305/181/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року було оголошено обвинувачену ОСОБА_4 в розшук а провадженняч зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.10.2015 року відновлено провадження у справі поскільки обвинувачену ОСОБА_4 знайдено і доставлено до суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України на 10 годину 00 хвилин 16.11.2015 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 201/4936/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №201/4936/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1922/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора прокуратури Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 листопада 2015 року о 12 годині.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

26.09.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

25.09.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 29.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Дата документу Справа № 334/8713/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1923/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8713/15-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003663,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 30.10.2015 року призначена до апеляційного розгляду на 02.12.2015 року.
Проте, 27.11.2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 28.01.2016 року включно, з посиланням на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 30.11.2015 року, а жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Призначити до апеляційного розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який провести 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором, де утримується під вартою обвинувачений ОСОБА_4 , в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2