Справа № 11-749/11
Провадження №11/160/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_7 зі змінами, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 12 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 523 (пятсот двадцять три) гривні 08 копійок судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 05 вересня 2002 року в проміжок часу з 21.35 годин по 21.55 годин в місті Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 «а», під час сварки та обопільної бійки з чоловіком ОСОБА_8, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кухонним ножем заподіяла ушкодження гомілки правої ноги потерпілого, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_8

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок мякості. Так, на думку прокурора суд, дійшовши висновку про наявність в діях засудженої складу злочину, передбаченого ст..119 КК України у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, не зазначив форми вини та мотивів вчинення злочину, не виклав обставин його вчинення. Також на думку прокурора суд не усунув суперечності у наявних висновках експертиз. Вважаючи доведеною винуватість засудженої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 сти.121 КК України, прокурор вказує також на мякість призначеного покарання.

В апеляції потерпілі просять скасувати вирок суду через неправильне застосування кримінального закону через необґрунтовану, на їх думку, кваліфікацію дій засудженої за ст.119 КК України. Просять кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання за цим законом.

Засуджена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 в своїх апеляціях просять скасувати вирок та закрити провадження у справі через відсутність події злочину. На їх думку наявні у справі докази спростовують доводи обвинувачення про умисне а також необережне заподіяння тілесних ушкоджень з боку засудженої.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора зі змінами, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали свою апеляцію, засуджену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу слід підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Проте дані вимоги судом не дотримані, оскільки в обвинуваченні, визнаного судом доведеним, не вказано на форму вини вчинення злочину, а саме в чому проявилась необережність ОСОБА_3

Також заслуговують на увагу доводи апеляції захисника в частині сумнівів в доведеності умислу ОСОБА_3 та з огляду на вказане під час нового розгляду слід детально проаналізувати висновки наявних судово-медичних експертиз та з огляду на дані про характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8, надати відповідну юридичну оцінку діям ОСОБА_3

Також доводи апеляції прокурора та потерпілих в частині мякості призначеного покарання слід вирішувати під час постановлення вироку судом першої інстанції і при доведеності вини ОСОБА_3 призначити покарання з урахуванням ст.65 КК України таке, яке буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання винної особи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_7 зі змінами, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: