Апеляційний суд Житомирської області
Справа №711/2010 Головуючий у 1-й інст. Євстаф'єва Т.А.
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В., Андрушкевича С.З.

з участю: потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_1 700 гривень моральної шкоди.

Згідно з вироком, ОСОБА_3, 17 липня 2009 року біля 13 год. у м. Бердичеві на проїзній частині вул. Лугової, неподалік присадибної ділянки потерпілої ОСОБА_1, розташованої по вул. Лугова,2, на ґрунті тривалих неприязних відносин, наніс ОСОБА_1 удари вилами по руках та вдарив держаком від вил в область правого стегна, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тильній поверхні лівої кисті на боковій поверхні правого стегна, садна у основи першого пальця правої кисті, тобто спричинив легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 оспорює фактичні обставини справи. Зазначає, що тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, а вона могла їх отримати самостійно, скидаючи цементні плити з обочини. Вважає, що суд взяв до уваги лише показання зацікавлених свідків, а саме родини потерпілої та необґрунтовано не прийняв до уваги показання неупереджених свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказували на неправомірну поведінку самої потерпілої та спростовували факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій. Просить скасувати вирок з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам та закрити справу щодо нього за недоведеністю вини.

Заслухавши доповідача, засудженого який підтримав свою апеляцію, пояснення потерпілої та її представника, які заперечили щодо задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_1 умисного легкого тілесного ушкодження, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених доказів.

Зокрема з показань потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 17.07.2010 р. біля 13 год. ОСОБА_3 під час конфлікту з приводу проведення земельних робіт на проїзній частині вулиці завдав їй удар вилами по руках та держаком по нозі спричинивши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив правдивість показань потерпілої та пояснив, що бачив як 17.07.2009 р. засуджений розмахував перед дружиною вилами та вдарив її по руці та велосипеду. Бачив тілесні ушкодження на руці у дружини.

ОСОБА_8, при допиті у якості свідка повідомив, що 17.07.2009 р. проводив будівельні роботи у помешканні в ОСОБА_7, почувши крики на вулиці, вийшов на подвіря та побачив, що ОСОБА_3 бє вилами по велосипеду ОСОБА_1, при цьому бачив тілесні ушкодження на руці у потерпілої.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9 підтвердили, що 17.07.2010 р. біля 13 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт.

Допитаний у якості свідка дільничний інспектор Степарук Р.М. повідомив, що 17.07.2009 р. по виклику виїжджав на вулицю Лугову м. Бердичева. При перевірці обставин інциденту ОСОБА_1 показувала йому тілесні ушкодження на руці та вказувала, що їй їх спричинив ОСОБА_3. вдаривши вилами.

Суд обґрунтовано взяв до уваги ці докази та поклав їх на обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, оскільки показання потерпілої та зазначених свідків узгоджуються між собою їх достовірність підтверджуються сукупністю інших доказів досліджених судом.

Так, з довідки травмпункту Бердичівської ЦМЛ вбачається. що 17.07.2010 р. о 14 год. 35 хв. за медичною допомогою зверталась ОСОБА_1 з приводу травми руки отриманої 17.07.2009 р. о 13 год. 30 хв., в побуті (вдарив сусід). /а.с. 30/

За висновком судово медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тильній поверхні лівої кисті, на боковій поверхні правого стегна. Садна у основи першого пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження встановленні на підставі обєктивних даних (освідування потерпілої) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження могли бути спричиненні від дії тупого твердого предмету, що можливо і при ударі держаком вил, а садно у основи першого пальця правої кисті від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею, що можливо при ударі металевою частиною вил і не виключається можливим за обставин, та в термін вказаний у постанові. /а.с. 44/

Будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, колегія суддів не знаходить.

Суд обґрунтовано критично віднісся до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10. ОСОБА_11, при цьому належно мотивував своє рішення у вироку.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року щодо нього без змін.

Судді: