Справа № 369/8516/14-к
В И Р О К
іменем України
23.12.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, 05.06.2013 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, 12.06.2014 ухвалою Києво-Святошинського районного суду звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильсивом,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої за наступних обставин.

28.01.2014 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, поблизу під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у нанесенні одного удару кулаком в голову ОСОБА_6 , після якого та втратила рівновагу і впала, після чого вирвав з її рук сумку, в якій знаходилися мобільний телефон, марки «Самсунг», вартістю 251 грн. з сім картками мобільних операторів «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 та «МТС» з номером телефону НОМЕР_2 , а також Біблія і зв`язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 251 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні та показав, що дійсно 28.01.2014 року був в гостях у свого вітчима де взяв мобільний телефон останнього, з яким вийшов на вулицю і близько 21 год. 30 хв. у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, поблизу під`їзду № 5 будинку № 26 по вул. Святошинській в м. Вишневому підійшов до незнайомої йому жінки та наніс їй удар рукою в голову, після чого та втратила рівновагу і впала, а він вирвав з її рук сумку та втік. Коли відкрив сумку, то побачив, що там знаходилися мобільний телефон марки «Самсунг». Після цього він забрав телефон собі, а сумку викинув. В подальшому виявив, що загубив мобільний телефон вітчима. У вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з заяви потерпілої Ємчинської від 28.01.2014 про вчинення даного злочину (т.1 а.с.7);

- даними з протоколу огляду місця події від 29.01.2014, згідно якого на земельній ділянці поблизу підїзду АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Самсунг» із сім картою, який належить ОСОБА_7 - родичу (вітчиму) обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1, а.с.8-10);

- даними з довідки міської лікарні м. Вишневе від 12.08.2014, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні з 29.01.2014 до 10.02.2014 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забої лиця (т.1, а.с. 52);

- даними з рапорту оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ, згідно якого встановлено місцезнаходження мобільного телефону, марки «Самсунг», який належить потерпілій та який був відкрито викрадений у неї під час вчинення даного злочину (т. 1, а.с. 34);

- даними з протоколу огляду місця події від 19.07.2014, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон, марки «Самсунг», який належить потерпілій та який був відкрито викрадений у неї під час вчинення даного злочину (т. 1, а.с. 37-38);

- даними з протоколу огляду від 24.07.2014, згідно якого оглянутий мобільний телефон, марки «Самсунг», який належить потерпілій та який був відкрито викрадений у неї під час вчинення даного злочину (т. 1, а.с. 42);

- даними з протоколу розписки потерпілої, згідно якої вона отримала від працівників міліції свій мобільний телефон, марки «Самсунг», який був відкрито викрадений у неї під час вчинення даного злочину (т. 1, а.с. 44);

- даними із звіту спеціаліста щодо вартості викраденого майна, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілій та який був відкрито викрадений у неї під час вчинення даного злочину, складає 251 грн. (т. 1, а.с. 63-65);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2014, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці події відтворив всі обставини вчинення даного злочину (т.1, а.с. 84-94 ).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання суду, які відповідають встановленим обставинам справи, та вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, проте належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід, обранийОСОБА_5 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО. Взяти під варту в залі суду.
Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», моделі Е1202І переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1