Справа № 11-1166/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 24.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді - Левчука О.Д., суддів - Рудніченко О.М., Костенко І.В., з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та заперечення прокурора на апеляцію засудженого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з неповною середньою світою, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст.. 122 КК України, призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 17 грудня 2009 року о 15 годині, знаходячись на площадці між 8 та 9 поверхом будинку № 6А по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області, на підставі особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область носової частини обличчя ОСОБА_3, удар кулаком правої руки в область правої вушної раковини останнього.

Після цього, з метою доведення злочинного наміру до кінця, підсудний ОСОБА_2 наніс ще два удари правою ногою в область лівої ліктьової кістки потерпілого ОСОБА_3 від чого останній відчув різку біль, але підсудний ОСОБА_2 не припинив свої злочинні дії та правою ногою наніс потерпілому ОСОБА_3 ще два удари у верхню частину правої гомілки, внаслідок чого ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений подав апеляцію, в якій просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 р. помякшити та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто не повязане з позбавленням волі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що наміру та бажання вчиняти даний злочин у нього не було. Крім цього суд не врахував те, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У своїх запереченнях на апеляцію, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Вважає, що вирок суду є законним та справедливим і призначене покарання є достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію та просив її задовільнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які просили апеляцію залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненому злочині при обставинах вказаних у вироці встановлена судом і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, тому апеляційний суд не приводить детальний аналіз цих обставин.

Як встановлено із матеріалів справи, суд першої інстанції призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2 зясував всі обставини, що помякшують покарання засудженого, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, конкретних обставин справи, і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже підстав для зміни чи скасування вироку апеляційний суд не вбачає, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

з

Керуючись ст.ст. 364, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року відносна ОСОБА_2 - залишити без змін.

Головуючий: О.Д. Левчук