Справа №10-346/2010 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-346 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
про відмову в обранні запобіжного заходу
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Головуючого Куценко О.В.

суддів Кателіна В.П., Олещук Т.Л.

за участю:

прокурора: Данчука В.М.

підозрюваної: ОСОБА_3

02 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться в шлюбі, не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 листопада 2010 року, знаходячись у слідчому кабінеті СІЗО м. Миколаєва, незаконно збула своєму чоловікові - підсудному ОСОБА_3 - особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою 20,4 гр.

24 листопада 2010 року за цим фактом СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 листопада 2010 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні, погодженого з прокурором, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, не працює, а тому перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, слідства та продовжити злочинну діяльність. Обрання підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою на його думку, забезпечувало б виконання процесуальних дій.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчому, суд вказав, що ОСОБА_3 дійсно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і не має постійного місця роботи, однак ці обставини не дають достатніх підстав вважати, що залишаючись на волі, вона може ухилитися від суду і слідства. Вказує також, що відсутні дані про те, що джерелом доходу ОСОБА_3 є злочинна діяльність, яку вона в подальшому може продовжити. Також суд першої інстанції взяв до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання, вчинила злочин вперше і на це її підбурив чоловік, який знаходиться під вартою.

В апеляції прокурор Центрального району м. Миколаєва просить скасувати постанову про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Крім цього вказує, що з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона неодноразово передавала чоловікові у СІЗО наркотичні засоби, тому вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить її належну поведінку під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення підозрюваної ОСОБА_3, яка вважає постанову законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України . Відповідно до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилятись від дізнання, слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що суддя правильно дійшов висновку, що підозри органів досудового слідства про вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, не дають достатніх підстав достовірно стверджувати, що залишаючись на волі, вона ухилиться від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або вчинятиме нові злочини. Крім того, як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції враховано всі обставини, на які посилається апелянт і спростовано їх доводами мотивованої постанови.

Таким чином, під час розгляду подання слідчого, порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування постанови, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року щодо відмови в обранні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у в^иді тримання під вартою -без зміни.

Головуючий:

Судді: