Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-50/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

11 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю прокурора Дубцова Д.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст..186ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2009 року близько 21 години в м.Коростишів, вул.. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу зайшов до будинку №96, де проживає ОСОБА_2 в якого попросив грошові кошти для придбання спиртного. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_1 здійснив цілеспрямовані дії, направлені на психіку потерпілого для придушення його волі до опору і застосував до потерпілого ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого у вигляді нанесення ударів руками і ногами по тілу ОСОБА_3, спричиняючи йому фізичний біль і відкрито заволодів його особистим майном, а саме грошима в сумі 600 грн, та електрообігрівачем марки «ASEL» вартістю 175 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_1 5 листопада 2009 року близько 7 години ранку знову прийшов до будинку №96 по вул..Леніна в м.Коростишів, де проживає ОСОБА_2 здійснив цілеспрямовані дії, направлені на психіку потерпілого для придушення його волі до опору і відкрито заволодів телевізором марки «Янтар-346» вартістю 80 грн. Таким чином ОСОБА_1 відкрито заволодів чужим майном ОСОБА_2 на загальну суму 855 грн, завдавши йому матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав частково, суду показав, що 4 листопада 2009 року вони з ОСОБА_4 вживали спиртні напої, а потім зайшли до ОСОБА_2Г близько 21 год, щоб позичити грошей на спиртне. ОСОБА_2 їм грошей не позичив, а став на них кричати, що вони пізно прийшли. ОСОБА_5 ОСОБА_6 і забрала ОСОБА_3 в будинок. Вони також зайшли до будинку і він пішов до кімнати, де був ОСОБА_2 Так як ОСОБА_2 не хотів позичити йому грошей, а також тримав в руках ніж, то він вдарив ОСОБА_2Г ногою в груди, від чого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_2 впав, він забрав у нього ніж, викинув його і став вимагати у нього гроші. Коли ОСОБА_2 сказав, що грошей у нього немає, він розізлився і наніс декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_2, який лежав на підлозі. На шум прийшла ОСОБА_6 і сказані. щоб він не бив ОСОБА_2 ОСОБА_7, він став шукати гроші в кімнаті. Скинув постіль, але в ліжку грошей не знайшов. Потім він зайшов до іншої кімната, де знайшов електрообігрівач, який забрав собі з дозволу ОСОБА_2 додому. Вони з ОСОБА_6 пішли до нього додому. На другий день вранці вони з ОСОБА_6 повернулись до ОСОБА_2 додому і він попросив ОСОБА_3 віддати йому чорно-білий телевізор, на що ОСОБА_2 погодився і він забрав собі телевізор 17 листопада 2009 року до нього прийшли працівники міліції і забрадя у нього електрообігрівач і телевізор.Грошей у сумі 600 грн він у ОСОБА_3 не брав.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується, а його покази частково спростовуються показами потерпілого, свідків, протоколами огляду місць пригоди, висновками товарознавчих експертиз, протоколами огляду речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ввечері 4 листопада 2009 року до його будинку прийшли 2 хлопців і постукали в двері. Він пішов до дверей і став сваритись, що вони прийшли пізно Вони зайшли в будинок і ОСОБА_1 став наносити йому побої і вимагати гроші. Потім перевернув постіль, де в нього було заховано 600 грн і забрав гроші, а також в кімнаті забрав електрообігрівач. На другий день вранці ОСОБА_1 знову прийшов до нього додому і забрав телевізор.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона проживає з ОСОБА_2, але вони розлучені. ОСОБА_3 отримує пенсію, гроші їй дає тільки на продукти, а решту ховає від неї. 4 листопада 2009 року ввечері прийшли 2 хлопців і один з них ОСОБА_1 став вимагати у ОСОБА_2 гроші на випивку. Потім ОСОБА_2 їй розповів, що ОСОБА_1 забрав у нього 600 грн. Вона бачила, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2, а також забрав електрообігрівач і телевізор.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві.На досудовому слідстві показав, що ввечері 4 листопада 2009 року він з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, ОСОБА_1 запропонував йому сходити до ОСОБА_6 Коли вони прийшли до будинку №96 по вул.Леніна і постукали в двері, то вийшов ОСОБА_2 і почав на них кричати, що вони пізно ОСОБА_5 і забрала ОСОБА_2 в будинок. Вони також зайшли в будинок і ОСОБА_1 пішов в кімнату до ОСОБА_2, а він з ОСОБА_5 сиділи на кухні. Він почув, як ОСОБА_2 став кричати, щоб ОСОБА_1 його не бив, так як грошей у нього немає.Він зайшов до кімнати і побачив, що ОСОБА_2 лежить на підлозі, а ОСОБА_1 наносить йому удари ногами по тулубу і питає за гроші. Вони з ОСОБА_5 стали заспокоювати ОСОБА_1, який припинив бійку і став перевертати постіль, шукаючи гроші. Потім він пішов у іншу кімнату, знайшов там обігрівач, який забрав собі. Наступного дня він побачив в кімнаті, де жив ОСОБА_1 телевізор і ОСОБА_1 йому пояснив, що йому ОСОБА_2 віддав телевізор.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що коли вона прийшла до батька, то він їй розповів, що ОСОБА_1 прийшов вночі, побив його, порізав ножем руку і забрав 600 грн грошей, обігрівач і телевізор.Вона знала, що у батька були гроші, так як він хотів купити собі дрова.

Згідно протоколів огляду місця події від 17.11.2009 року оглянуто будинок по вул..Леніна 96 в м.Коростишеві, де відбувався злочин, а з будинку, де проживав ОСОБА_1 в м.Коростишів, вул.Плеханова 30/1 вилучено телевізор і електрообігрівач, які були викрадені у ОСОБА_2

Висновком товарознавчої експертизи №5/503 від 27.11.2009, року встановлено вартість обігрівача 175 грн, а висновком товарознавчої експертизи №5/504 від 30.11.2009 року вартість телевізора «Янтар» становить 80 грн.

Згідно висновку експерта №4280 від 25.12.2009 року ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабежу) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, суд кваліфікує по ст..186 ч 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсуднім ОСОБА_1, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, та обставини, що пом»ягшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом»ягшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, відносно особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене, суд призначає підсудному ОСОБА_1В покарання в межах санкції ст 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Речові докази необхідно передати потерпілому ОСОБА_3 Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч 2 КК України і обрати йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 18 листопада 2009 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 150 грн 24 коп і за проведення криміналістичної експертизи 150 грн 24 коп.

Речові докази по справі: електрообігрівач та чорно-білий телевізор «Янтар» передати потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області протягом 15 діб з часу його оголошення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ