Справа № 585/565/13-к
Номер провадження 1-кп/585/1/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000068 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Василівка, Роменського району, Сумської області,

українця, громадянина України, раніше не судимого,

працюючого майстром зміни ТОВ «Лінен оф Десна», мешканця

АДРЕСА_1

за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 досудовим розслідуванням обвинувачується в тому, що він 12.07.2012 року о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі БМВ - 525 д.н. НОМЕР_1 на заокругленні дороги Білопілля-Терни-Липова Долина - Мезенівка, поблизу смт. Липова Долина перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням і з`їхав в кювет в результаті чого автомобіль декілька разів перекинувся. В результаті даної пригоди ОСОБА_9 отримав множинні тілесні ушкодження, а саме травму голови, крововиливи на повіках обох очей, правої вушної раковини і синці, крововилив в проекції правої надбрівної дуги з переходом на носову порожнину. Крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепа по всій протяжності, за виключенням потиличної області. Крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій тім`яній частині. Травма грудної клітини. Крововилив і синці в проекції правого соска. Синець в проекції правої лопатки. Крововилив в м`яких тканинах в області передньої поверхні грудної клітини зліва. Поперечний перелом тіла груднини в середній третині. Переломи з 1 по 10 ребро зліва від лопаткової до біляхребтової лінії, з 3 по 5 ребро зліва лопатковій лінії і з 2 по 8 ребро праворуч від лопаткової до біляхребтової лінії. Пошкодження пристінкової плеври зліва. Крововилив в передню стінку біля серцевої сорочки. Забій лівої легені. 250 мілілітрів крові в лівій плевральній порожнині. Травма хребта. Переломи 6 шийного і 5 грудного хребців з пошкодженням спинного мозку. Травма черева. Крововилив передньої брюшної стінки. Поперечний розрив правої частини печінки. 400 мілілітрів крові в брюшній порожнині. Травми верхніх і нижніх кінцівок. Забійна рана в проекції лівого колінного суглобу. Садна правого плеча, в проекції лівого ліктьового суглобу, розгинаючої поверхні лівого передпліччя, в проекції лівої ліктьової ямки, згинаючої поверхні лівого передпліччя, передньозовнішьої поверхні лівого стегна в нижній третині, від яких останній помер на місці пригоди. Згідно висновку СМЕ № 227 від 03.10.2012 вищевказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Згідно обвинувачення порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, що потягло за собою смерть ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та суду пояснив, що вранці 12 липня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та попросив, щоб він підійшов до Липоводолинської ЦРЛ . Вони зустрілися і пішли в бар, де взяли пляшку горілки, закуску та сиділи відпочивали. Пізніше до них підійшов ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 був автомобіль. Потім ОСОБА_9 попросив відвезти його додому в с.Байрак. За кермо сів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сів поруч, а він сів на задньому сидінні. По дорозі вони підібрали чоловіка, кума ОСОБА_9 , та висадили в с.Байрик , а самі поїхали в центр села. Зупинилися біля господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 пішов до господарства, а вони залишалися в автомобілі. Хвилин через 30 ОСОБА_10 вийшов та сказав, що дома не має нікого, після чого вони поїхали до магазину. В магазині придбали пляшку горілки, вийшли та вирішили поїхати до ОСОБА_12 .Долини. За кермо сів ОСОБА_9 , поруч сів ОСОБА_10 , а він на задньому пасажирському сидінні посередині. По дорозі до Липової Долини машину почало заносити і він встиг лише крикнути «не гальмуй». Коли прийшов до тями, то він знаходився попереду автомобіля метрів за 10, а потім його забрала швидка. За кермом весь час був ОСОБА_9 , він за кермом не сидів. Із заднього сидіння автомобіля випав через лобове скло. Чому трапилося ДТП він не знає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що 12 липня 2012 року її чоловік ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_4 . Близько 14-15 год. вона зателефонувала чоловіку на мобільній. Їй відповів працівник міліції і повідомив, що трапилося ДТП, а її чоловік помер. Вважає, що ОСОБА_9 був уважним водієм. Зі слів ОСОБА_13 їй відомо, що водії мінялися за кермом. Спочатку був її чоловік, а з с.Байрик їхав ОСОБА_4 , а її чоловік сидів позаду.

Цивільний позов підтримала та просила стягнути з ПРАТ «СК Провідна» на її користь матеріальну шкоду в сумі 4712 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі по 5000 грн. кожному, а також просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь та на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі по 45000 грн. кожному.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2012 року зранку він разом з мамою і батьком були в лікарні в ОСОБА_15 . Потім батько сказав, що ОСОБА_4 попросив його щось допомогти. Пізніше прийшов ОСОБА_4 та забрав батька. Вони з мамою поїхали додому. Близько 15 год. йому зателефонували та повідомили про ДТП. Він приїхав на місце ДТП , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_10 там не було. 16 липня 2012 року ОСОБА_10 в лікарні йому говорив, що в автомобілі вони були всі п`яні. За кермом був батько. По дорозі він ледь когось не збив і за кермо пересів ОСОБА_4 . Під час ДПТ ОСОБА_10 говорив, що він заснув і не пам`ятає, хто точно був за кермом.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 12 липня 2012 року близько 15 год. її повідомили, що батько потрапив в аварію. Щодо обставин ДТП їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що зі слів її чоловіка ОСОБА_13 їй відомо, що її чоловік за кермом не сидів, а сидів біля водія на передньому сидінні. Вона була на місці пригоди і бачила розбиту машину, яка належить їй з чоловіком.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що 12 липня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_17 і запропонував випити пива. Він під`їхав на автомобілі БМВ та зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 . Вони з ОСОБА_4 випили по пляшці пива. ОСОБА_9 запропонував поїхати в с.Байрак. Спочатку за кермом автомобіля їхав він, а потім ОСОБА_9 , а він сів поряд на пасажирському сидінні. ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні. По дорозі до с.Байрик, вони підвозили якогось, невідомого йому, чоловіка. Вони побули трохи в барі, потім поїхали в магазин, де взяли ще пляшку горілки та поїхали кудись на ставок. Там ще випили і йому стало погано. Як він потрапив в машину він не пам`ятає. Прокинувся перед ДТП, коли машину колихнуло і почало нести на повороті. Він в цей час сидів на пасажирському сидінні. І після цього він знову нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями, автомобіль був перекинутий та лежав на криші, він виліз з автомобіля та побачив ОСОБА_9 , який лежав метрів за 50 від машини, і побіг до нього. Де був ОСОБА_4 він не бачив. Потім приїхала швидка і міліція. Хто сидів на сидінні водія він не пам`ятає.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 за кермом взагалі не сидів. Під час ДТП за кермом був ОСОБА_9 . Він не може сказати скільки разів перекидався автомобіль. Він прийшов до тями, знаходився в автомобілі, і виліз через бокове скло на дверях. Автомобіль знаходився на криші, а потім вони його перевернули та закрили двері на задньому сидінні. Коробка передач випала з авто разом з двигуном, її знайшли та вилучили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що в 2012 році вона надавала медичну допомогу ОСОБА_4 в Липоводолинській лікарні. У нього було дві різані рани з рівними краями. На обличчі ран не було. Подальше лікування ОСОБА_4 проходив не в Липоводолинській лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що бачила в той день ОСОБА_10 , який приїхав до її сусідів. За кермом був ОСОБА_9 , а хто під час ДТП був за кермом їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працювала в магазині. Після обіду до магазину приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вони були вже випивші. Купили пляшку горілку, води та морозиво та поїхали в сторону Липової Долини. За кермо сів ОСОБА_9 , хто сів рядом , а хто на задньому сидінні вона точно не пам`ятає. Десь через годину після того, як вони від`їхали від магазину, їй стало відомо, що трапилося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 12 липня 2012 року він працював слідчим в Липоводолинському МВ. Надійшло повідомлення про ДТП. Він виїхав на місце пригоди. Він побачив автомобіль, поряд лежало тіло людини, був також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . На місце пригоди прийшла, ще якась не відома йому особа, яка вигукувала, що за кермом був ОСОБА_4 . Дана людина не була допитана. ОСОБА_4 говорив, що він за кермом не був. Вважає, що за кермом під час ДТП був ОСОБА_4 , оскільки у ОСОБА_4 були такі тілесні ушкодження, які свідчать про те, що він знаходився за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює ЛОР лікарем в Липоводолинській ЦРЛ. 12 липня 2012 року він чергував на санпропускнику. Близько 14 год. до ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 . Він особисто оглядав ОСОБА_4 та установив попередній діагноз «закритий перелом правої ключиці, забійна рана передньої брюшної стінки праворуч». Детальніше оглядав, надавав медичну допомогу, обробляв рани та остаточний діагноз встановлював лікар травматолог ОСОБА_18 . Края в рані ОСОБА_4 були не рівні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_23 пояснив, що 12 липня 2012 року він їхав на автомобілі із с.Синівка у с.Столяреве. На трасі Ромни ОСОБА_24 він побачив аварію. Автомобіль БМВ лежав колесами вгору, біля якого були ОСОБА_25 , ОСОБА_4 та ОСОБА_26 . Метрів за 20 на боку лежав чоловік, він трогав у нього пульс, спочатку пульсу не було, а потім один раз ударив. Він спитав чи викликали швидку допомогу, хлопці відповіли, що швидку викликали. Пізніше йому телефонували і говорили, що то помер ОСОБА_9 . Хто був за кермом він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що він стояв на зупинці в ОСОБА_15 , піді`їхав автомобіль і йому запропонували підвезти. Він побачив, що в авто сидів його знайомий ОСОБА_9 і він сів. За кермом сидів ОСОБА_10 . По дорозі ОСОБА_9 попросив проїхатися і ОСОБА_9 сів за кермо, ОСОБА_10 на пасажирське переднє сидіння, а ОСОБА_4 сів на задньому сидінні, поруч з ним. Його довезли в с.Байрак і він вийшов, а хлопці поїхали далі.

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_28 пояснив, що ОСОБА_9 травми міг отримати перебуваючи в салоні під час ДТП, а також коли його викинуло з салону під час перекидання автомобіля. З автомобіля в даному випадку випадає менш зафіксований пасажир. ОСОБА_9 не міг знаходитися за кермом автомобіля. Він перебував на задньому сидінні і випав через відчинені задні двері автомобіля. Грудною клітиною ОСОБА_9 міг ударитися і об переднє сидіння і об двері коли вилітав з автомобіля. Висновок своєї експертизи підтримав. ОСОБА_26 не міг знаходитися за кермом автомобіля. Тілесні пошкодження які маються у ОСОБА_4 , дають підстави вказувати, що він знаходився за кермом автомобіля. Під час ДТП ОСОБА_4 міг ударитися об коробку передач.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_29 висновок експерта № 95/151/2013 від 28.03.2014 року підтримала, та пояснила, що висновок нею зроблений на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, з участю статиста. Даних для встановлення, хто саме знаходився за кермом автомобіля БМВ недостатньо, можливо лише сказати, що найбільш фіксованим є сидіння водія і людина, яка знаходилася на місці водія була найбільш фіксовано, а найменш фіксованим є заднє та переднє пасажирське сидіння. Не виключається можливість того, що тіла під час перекидання автомобіля могли зміщатися в салоні автомобіля, але як саме встановити не можливо. Тіло ОСОБА_9 під час перекидання могло випасти з автомобіля. Вказати як саме випало тіло не можливо, тому що не має об`єктивних даних встановити це. В історії хвороби не деталізована, яка саме рана була у ОСОБА_4 в проекції правої клубової ділянки. Утворення даної рани у ОСОБА_4 за умови знаходження за кермом автомобіля, при контакті з важелем коробки передач малоймовірне. Перелом ключиці у ОСОБА_4 міг утворитися при контакті з тупим предметом і при перекиданні автомобіля, але об що саме сказати точно не можливо. За кермом автомобіля міг бути і ОСОБА_9 , і ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 підтримав наданий ним висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 6869 від 25 вересня 2014 року та пояснив, що спочатку автомобіль БМВ, переміщаючись в стані юзу, під час повороту, контактував правим переднім крилом зі стовпчиком. В результаті чого утворилася деформація на правому передньому крилі та капоту. Після цього автомобіль переміщувався та перевертався, в результаті чого на автомобілі утворилися деформації, але скільки разів він перевертався вказати не можливо. Від чого спрацювали подушки безпеки точно вказати не можливо. Під час проведення експертизи він використовував всі матеріали справи і дав висновок про те, що автомобіль в кінцевому положенні перекинувся на колеса. На механізм пошкодження та перевертання автомобіля та на тілесні ушкодження не впливає той факт, в якому він був кінцевому положенні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтримав наданий ним висновок № 77/1899/2014 від 19.01.2015 року та пояснив, що подушки безпеки могли спрацювати під час перекидання автомобіля на кришу, а не під час удару об стовпчик. Висновок зроблений з урахуванням всіх матеріалів, які йому були наданні для проведення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 підтримав наданий ним висновок № 77/1899/2014 від 19.01.2015 року та пояснив, що можливо припустити, що ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля під час ДТП. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися в результаті контакту об тверду поверхню, а саме руль. ОСОБА_9 міг випасти через люк, або через вікна на дверях, як саме він випадав сказати не можливо. Отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися в результаті придавлення його автомобілем. Найбільш фіксованим є водій автомобіля. Хто саме був за кермом встановити не можливо. Кінцеве положення автомобіля не має значення при проведенні експертизи.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, місце, час, обставини, наслідки дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються наступними доказами:

- рапортом оперативного чергового Л.Долинського РВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_33 від 12.07.2012 року, згідно якого 12.07.2012 року о 13 год. 10 хв. в ЧЧ Л.Долинського РВ по телефону надійшло повідомлення про те, що на автодорозі смт. Л.Долина Ромни в районі дач сталася ДТП з постраждалими ( т.2, а.с.4);
- рапортом оперативного чергового Л.Долинського РВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_33 від 12.07.2012 року, згідно якого 12.07.2012 року о 14 год. 10 хв. в ЧЧ Л.Долинського РВ по телефону надійшло повідомлення про те, що в Л.Долинську ЦРЛ за медичною допомогою з переломом ключиці каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_4 . Травму отримав під час ДТП на автодорозі Л.Долина Ромни 12.07.2012 року близько 13 год. ( т.2, а.с.5);
- висновком № 59 від 12.07.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння , огляд проведено 12.07.2012 року о 16 год. 40 хв. ( т.2, а.с.8-9);
- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 12.07.2012 року, згідно якого оглядалось місце ДТП на автошляху Білопілля-Терни-Л.Долина-Мезанівка, та встановлено, що на час огляду була сонячна погода, покриття автошляху в місці ДТП сухе, асфальтобетонне без пошкоджень. Зафіксовано сліди юзу автомобіля, уламки стовпчиків, розташування транспортного засобу та трупу після ДТП, пошкодження транспортного засобу та зафіксовано візуально виявлені пошкодження на тілі загиблого ( т.2, а.с.10-14);
- протоколом огляду транспортного засобу БМВ-525, д.н. НОМЕР_1 від 12.07.2012 року, згідно якого були встановлені наступні механічні пошкодження: повна деформація кузова, розбиті стеля, розбитий двигун, деформовані праві колеса, відсутня запаска. Праві переднє і заднє колеса на дисках, в лівих мається повітря ( т.2, а.с.18);
- протоколом огляду місця події від 28.09.2012 року, згідно якого на штраф майданчику Л.Долинського РВ УМВС України було оглянуто автомобіль БМВ 525 д.н. НОМЕР_1 на якому було виявлено слідуючі механічні пошкодження: суцільну деформацію кузова, деформовані всі дверцята, пошкоджена кришка багажника та капот. Дзеркала заднього виду окремо. Ліва передня, ліва задня та права передня дверцята заблоковані. Праві задні дверцята відчинені. На передній панелі автомобіля навпроти пасажира спереду мається спрацьована подушка безпеки. В кермовому колесі також мається спрацьована подушка безпеки. Ліве заднє колесо під спущено, але має всередині повітря. Ліве переднє колесо та праве заднє спущені. Праве переднє колесо має пошкодження диску та розрив бокової поверхні гуми. Двигун знаходиться окремо разом з коробкою передач та частиною карданного валу ( т.2, а.с.34);
- висновком експерта № 562 від 16 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_34 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.07.12 року по 27.07.12 року з діагнозом : Закритий перелом правої ключиці зі змішенням. Забій тазу. Рвана рана клубової області. Також при поміщенні в стаціонар виявлені множинні садна грудної клітини. По часу пошкодження можуть відповідати 12.07.2012 року. Характер пошкодження свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних пошкоджень, даних матеріалів справи, можливо припустити, що найбільш ймовірно перелом правої ключиці зі змішенням, ссадна грудної клітини, могли утворитися в результаті удару об руль, і приладову дошку, а рвана рана правої клубової області об пошкоджений важіль коробки передач, коли освідуваний під час ДТП, міг знаходитися за кермом легкового автомобіля ( т.2, а.с.41-42);
- висновком експерта № 227 від 3 жовтня 2012 року , згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені множинні тілесні ушкодження, які включають в себе слідуючі компоненти : А) Травма голови. Крововиливи на повіках обох очей, правої вушної раковини і ссадна, крововилив в проекції правої надбрівної дуги з переходом на переносицю. Крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепа по всій протяжності, за виключенням потиличної області. Крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій тім`яній частині, в сукупності стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Б) Травма грудної клітини. Крововилив і ссадни в проекції правого соска. Ссадна в проекції правої лопатки. Крововилив в м`яких тканинах в області передньої поверхні грудної клітини зліва. Поперечний перелом тіла груднини в середній третині. Переломи з 1 по 10 ребро зліва від лопаткової до біляхребтової лінії, з 3 по 5 ребро зліва лопатковій лінії і з 2 по 8 ребро з права від лопаткової до біляхребтової лінії. Пошкодження пристінкової плеври зліва. Крововилив в передню стінку білясерцевої сорочки. Забій лівої легені. 250 мілілітрів крові в лівій плевральній порожнині, які відносно до живої особи розглядаються в сукупності та кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження по критерію небезпеки для життя. В) Травма хребта. Переломи 6 шийного і 5 грудного хребців з пошкодженням спинного мозку, які в сукупності стосовно живої особи розглядаються як тяжкі тілесні пошкодження. Г) Травма черева. Крововилив передньої брюшної стінки. Поперечний розрив правої частини печінки. 400 мілілітрів крові в брюшній порожнині, які в сукупності стосовно живої особи розглядаються як тяжкі тілесні пошкодження за критерієм небезпеки для життя. Д) Травми верхніх і нижніх кінцівок. Забійна рана в проекції лівого колінного суглобу. Ссадна правого плеча, в проекції лівого ліктьового суглобу, розгинаючої поверхні лівого передпліччя, в проекції лівої ліктьової ямки, згинаючої поверхні лівого передпліччя, передньозовнішьої поверхні лівого стегна в нижній третині, стосовно живої особи мають ознаки легких тілесних пошкоджень. По часу пошкодження можуть відповідати 12.07.2012 року, на що вказує колір кровопідтьоку і крововилив в м`яких тканинах , ссадна нижче рівня шкіри, наявність рідини крові в лівій плевральній та черевної порожнини. Сліди кровотечі із рани лівого колінного суглобу. Характер пошкодження свідчить про те, що вони утворились в результаті контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження в області голови, грудної клітини, хребта, черева супроводжувались крововиливами під м`які мозкові оболочки, в ліву плевральну і брюшну порожнину, множинні пошкодження хребтів з обох сторін, грудини, пошкодження органів грудної та брючної порожнини, переломи шийного та грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті, отже між вищевказаними пошкодженнями та настанням смерті потерпілого мається причинний зв`язок ( т.2, а.с.43-46);

- висновком експерта № 178 від 26 жовтня 2012 року, згідно якого водій автомобіля БМВ мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом вибору безпечної швидкості руху і постійного контролю за дорожньою обстановкою, а саме, виконанням вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г) ПДР. В діях водія автомобіля БМВ мається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 2.3 ( б), 12.6 ( г) ПДР. Дії водія автомобіля БМВ, які не відповідають вимогам п.п. 12.1, 2.3 ( б), 12.6 (г) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з пригодою ( т.2, а.с.48-50);

- висновком експерта № 152 від 22 жовтня 2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого на час огляду наданого правого переднього колеса автомобіля БМВ-525 виявлені несправності: на ділянці 8 см мається підглиб обода диска з зовнішньої сторони колеса, з протилежної сторони мається деформація ободу диска з розломом метала на ділянці 15 см, в районі вказаної деформації диска мається «П» образний розрив бокового корду шини розміром 14х15 см, який починається від бортової закраїни і закінчуються біля бігової доріжки. Несправності наданого правого переднього колеса автомобіля носять аварійний характер утворення і визначають час утворення їх під час ДТП ( т.2, а.с.52-56);

- висновком експерта № 153 від 22 жовтня 2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого на час огляду наданого правого заднього колеса автомобіля БМВ-525 виявлені несправності : на ділянці 24 см на ободі диска з зовнішньої сторони колеса маються счеси метала. Несправності наданого правого заднього колеса автомобіля носять аварійний характер утворення і визначають час виникнення їх під час ДТП ( т.2, а.с.58-60);

- висновком експерта № 150 від 25 жовтня 2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого на час огляду автомобіля БМВ рульове управління знаходиться в працездатному стані. На час огляду автомобіля БМВ ходова частина знаходиться в непрацездатному стані. На час огляду автомобіля БМВ гальмівна система знаходиться в працездатному, але несправному стані. Несправність гальмівної системи та ходової частини автомобіля БМВ-525 носять аварійний характер утворення, що визначає час виникнення їх під час ДТП ( т.2, а.с.62-66);

- довідкою Липоводолинської ЦРЛ від 05.06.2013 року № 1169, згідно якої ОСОБА_4 доставлений машиною швидкої допомоги в приймальне відділення Липоводолинської ЦРЛ 12.07.2012 о 14 год., де було при огляді встановлено діагноз: Закритий перелом правої ключиці. Забійна рана передньої черевної стінки зправа. Виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: при обстеженні на апараті «Алконт 01- СУ» вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 0, 6 % проміле, при обстежені крові виявлено вміст етилового спирту 0, 6 г/л ( т.1, а.с.121 а);

- протоколом огляду автомобіля «BMW 525 TD» д.н. НОМЕР_1 1993 року від 14.09.2013 року та фототаблицею до нього, яким встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження у вигляді загальної деформації кузова. В автомобілі відсутні праві колеса. В автомобілі також відсутній двигун та коробка передач, які перебувають поряд з автомобілем. На важелі коробки передач відсутнє декоративне руків`я і вершина важеля має загострені краї ( т.1, а.с. 236-243);

- згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 6869 від 25 вересня 2014 року, першопочатково автомобіль ВМW 525 DT, переміщуючись в стані юзу вперед та вправо контактував правим переднім крилом зі стовпчиком. Після вказаного контакту виник обертаючий момент в напрямку проти хода годинникової стрілки. В результаті дії обертаючого моменту автомобіль продовжив переміщення вперед з одночасним обертанням в напрямку проти хода годинникової стрілки навкруги свого центру тяжіння та виїхав за межі проїздної частини на праве по напрямку свого руху узбіччя. Після виїзду на узбіччя автомобіль контактував з опорною поверхнею правим заднім крилом. В подальшому відбулося контактування лівого заднього крила та лівої сторони кришки багажника автомобіля з опорною поверхнею. Після чого автомобіль перекинувся на дах, а в подальшому на свою ліву бокову частину. В подальшому автомобіль перекинувся на колеса та зупинився в своєму кінцевому положенні. Двигун з коробкою передач автомобіля випали із місця свого конструкційного розташування в результаті даної ДТП (т.3, а.с.222-258);

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.07.2014 року, статисту, який обирався на підставі даних про зріст і вагу загиблого, отриманих від потерпілої сторони, було запропоновано сісти до салону авто, щоб перевірити можливість випадання його через отвори ( вікна, двері, люк) ( т.4, а.с.20-62);

- згідно висновку експерта № 77/1899/2014 від 19.01.2015 року, за даними транспортно-трасологічної експертизи, встановлено, що первинний контакт автомобіля БМВ 525 ДТ відбувся з правим крилом та бетонним стовпчиком переміщуючись в стані юзу, тобто травмуючи сила діяла справа наліво, відповідно тіла в салоні автомобіля змішувалися справа наліво. Внаслідок первинного контакту виник обертаючий момент в напрямку проти ходу годинникової стрілки, навкруг свого центру тяжіння та автомобіль виїхав за межі проїзної частини на праве по напрямку свого руху узбіччя, що також спричинило зміщення тіл в салоні справа наліво та спереду назад. Після виїзду на узбіччя автомобіль БМВ 520 ДТ контактував з опорною поверхнею правим заднім крилом, тобто травмуючи сила діяла на автомобіль в напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво, при цьому тіла могли зміщуватися справа наліво та ззаду наперед. В подальшому відбулося контактування лівого заднього крила та лівої сторони кришки багажника автомобіля БМВ 525 ДТ з опорною поверхнею, тобто сила ззаду наперед та декілька зліва направо. Після чого автомобіль БМВ 525 ДТ перекинувся на дах, сила діяла зверху вниз, а в подальшому на свою ліву бокову частину (сила діяла зліва направо) з утворенням деформації лівих дверей та на даху - сліди потертостей та утворилися деформації стійок кузову. В подальшому автомобіль БМВ 525 ДТ перекинувся на колеса та зупинився в своєму кінцевому положенні. За такого механізму не можливе спрацювання фронтальних подушок безпеки у салоні автомобіля, що може свідчити, з врахуванням великої відстані між кінцем сліду юзу в кюветі (111 м від орієнтиру) та 180 м від орієнтиру до кінцевого положення автомобіля, зафіксованого в протоколі огляду місця ДТП), про те, що в подальшому малась дія травмуючої сили на автомобіль у напрямку спереду назад, що можливе при наступних перекиданнях транспортного засобу на цьому проміжку кювету. В експертизі вказано механізм кінцевого перекидання автомобіля - на дах, ліву бічну частину та на колеса. Враховуючи кінцеве положення ОСОБА_35 за 9,3 м перед транспортним засобом, викидання тіла потерпілого з салону автомобіля відбулося до перекидання транспортного засобу на дах, лівий бік та на колеса (кінцеве положення). Враховуючи неповноту проведеного огляду місця пригоди з відсутністю фотоілюстрації слідів переміщення автомобіля по узбіччі та кювету до кінцевого положення, і, відповідно, недостатню слідову інформацію, не можливо достовірно встановити кількість, послідовність та напрямки перевертання автомобіля, зміщення тіл в салоні автомобіля, послідовність отримання тілесних ушкоджень та розташування їх в салоні транспортного засобу. Але враховуючи кінцеве положення тіла ОСОБА_9 , можна стверджувати, що він був поза автомобілем до кінцевої зупинки транспортного засобу. У комісії відсутні об`єктивні дані про кінцеве положення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на місці ДТП, що не дає можливості встановити як саме та коли вони покинули салон транспортного засобу. Відповідно записам в історії хвороби СОКЛ у гр.. ОСОБА_4 була одна рана з проекції крила правої клубової кістки, після проведеної обробки та її ушивання. Об`єктивних даних для встановлення виду рани у комісії немає. Утворення рани правої клубової ділянки у гр.. ОСОБА_4 за умови знаходження за кермом автомобіля, при контакті з важелем коробки передач автомобіля, (з врахуванням розташування важеля та тілесних ушкоджень) малоймовірне. Утворення перелому ключиці у гр.. ОСОБА_4 за умови спрацювання подушки безпеки малоймовірне. В історії хвороби, відсутнє детальне описання (точна локалізація, форма, розміри) тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, а також з декількаразовим перекиданням транспортного засобу, неможливо встановити при контакті з якими деталями салону автомобіля вони могли утворитися. Об`єктивних даних для конкретизації з якими частинами автомобіля спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 немає. Специфічних та характерних ознак транспортної травми у ОСОБА_36 , ОСОБА_13 та ОСОБА_37 немає. Загалом вони за своїми властивостями вказують на травматичну дію тупих предметів, що не виключає можливості їх спричинення і при ДТП. Виявлене під час моделювання ситуації (Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №95/151/2013) радіальне пошкодження з епіцентром переднього вітрового скла було спричинено зсередини і є специфічною ознакою контактування голови пасажира переднього сидіння з переднім вітровим склом. При цьому у пасажира виникають тілесні ушкодження в лобно-тім`яній ділянці. Лише у ОСОБА_10 мали місце садна чола, садна тім`яної ділянки, які могли утворитися при ударі об вітрове скло, що може вказувати на знаходження його на передньому пасажирському сидінні. Не можна виключити можливості перебування ОСОБА_9 за кермом автомобіля з спричиненням тілесних ушкоджень передньої поверхні живота, грудної клітки (перелом грудини в с/з, розрив печінки, крововилив в тканини грудної клітки зліва та в передню стінку навколосерцевої сорочки). Не можна категорично виключити можливість перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля. У комісії недостатньо об`єктивних даних, які б дозволили категорично стверджувати чи заперечувати можливість випадіння ОСОБА_38 через люк, знаходячись на місці водія. Однак з цього положення він не міг випасти через заднє скло чи задні бокові двері. У комісії недостатньо об`єктивних даних, щоб категорично стверджувати, про можливість отримання ушкоджень ОСОБА_9 при випадінні через люк даху автомобіля, вікно задніх лівих дверцят, а також вікна передніх дверцят. Така кількість тілесних ушкоджень не могла утворитися при вільному падінні з заднього пасажирського сидіння через задні двері. Визначити розташування ОСОБА_4 в салоні автомобіля БМВ 525 ТД, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент утворення у нього тілесних пошкоджень та послідовність їх виникнення не представляється можливим. Міг бути як в якості пасажира, так і в якості водія (т.4, а.с.135- 149).

Дослідивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що надані прокурором докази в суді не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі ч.4 даної статті КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Із вимог ст. 91 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено , що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилалася на висновок судмедексперта № 562 від 16.10.2012 року.

Відповідно даної експертизи судмедексперт ОСОБА_28 прийшов до висновку, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у виді рваної рани правої клубової області могли утворитися в наслідок удару об пошкоджений важіль коробки передач.

В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_28 підтвердив свій висновок.

Але даний доказ суд не може покласти в основу вироку про винуватість ОСОБА_4 , оскільки він спростовується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- висновком комплексної судово-медичної експертизи № 95/151/2013 від 28.03.2014 року (т.3, а.с.137-162) та висновком комплексної судово-медичної експертизи № 77/1899/2014 від 19.01.2015 року ( т.4, а.с.135-149).

Відповідно до вказаних висновків, не можна виключити можливості перебування за кермом автомобіля як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_9 . Експерти не могли встановити при контакті з якими деталями салону автомобіля утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 . Також відсутні об`єктивні дані якими частинами автомобіля спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_9 . ОСОБА_4 міг бути як в якості водія, так і в якості пасажира.

Вказані висновки були підтверджені в суді експертами ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 при їх допиті в суді. Вони підтвердили, що відсутні об`єктивні дані, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 був за кермом автомобіля. Також не виключається, що за кермом автомобіля міг бути ОСОБА_9 .

Експерт ОСОБА_29 також показала, що вони спростовують висновок експерта ОСОБА_28 , оскільки останній не мав всі матеріали справи, які були надані їм.

Суд також вважає, що висновки комплексної судово-медичної експертизи № 95/151/2013 від 28.03.2014 року та № 77/1899/2014 від 19.01.2015 року є більш кваліфіковані та обґрунтовані, оскільки вони були зроблені кількома експертами, з врахуванням матеріалів додаткових експертиз, яких не було у розпорядженні експерта ОСОБА_28 .

Стаж роботи, кваліфікація і досвід експертів, які проводили комплексну експертизу, також не викликає сумніву у суду. Тому з цих підстав, суд бере за основу висновок комплексної судово-медичної експертизи № 77/1899/2014 від 19.01.2015 року, а не висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_28 .

При цьому суд також враховує і покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , які в суді пояснювали, що за кермом автомобіля БМВ-525, д.н. НОМЕР_1 12.07.2012 року був не тільки ОСОБА_10 , а і ОСОБА_9 .
На підтвердження вини ОСОБА_4 прокурор також посилався на покази свідка ОСОБА_21 . Останній пояснив, що як слідчий, він виїзджав на місце ДТП. В його присутності невідомий чоловік заявив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 .
В той же час свідок ОСОБА_21 показав, що особу цього чоловіка він не встановив і не допитав його з цього приводу.
Тому суд дані покази також не може покласти, як підтвердження вини ОСОБА_4 .
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 прокурор не надав.
Покази потерпілих в суді, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 підтверджують в суді лише факт ДТП 12.07.2012 року, час, місце, обставини ДТП та наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , смерть ОСОБА_9 в результаті ДТП, але ніяк не доказують вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, так як ніхто із вказаних свідків не був безпосереднім очевидцем ДТП. Свідок ОСОБА_10 , який знаходився в автомобілі в момент ДТП, не міг вказати, хто був за кермом автомобіля, посилаючись на свій стан.
Протоколи огляду місця подій схеми та фото таблиці до них, протоколи огляду автомобіля, висновки експерта № 152 від 22.10.2012 року, № 153 від 22.10.2012 року та № 150 від 25.10.2012 року свідчать лише про місце і час ДТП, наявність механічних ушкоджень автомобіля БМВ-525, характер та причини несправностей автомобіля і не є доказом вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП.
Висновки судово-транспортно трасологічної експертизи № 6869 від 25.09.2014 року, також свідчать про механізми ДТП.
Надані прокурором та досліджені в суді інші докази також підтверджують лише обставини ДТП та його наслідки і не дають можливості використати їх як докази вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення.
Це свідчить про те, що обвинувачення не зібрало належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року було задоволено клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної судово-медико автотехнічної трасологічної експертизи. Виконання даної експертизи було доручено експертам Харківського обласного бюро СМЕ та Харківського НДІСЕ ім..М.С.Бокаріуса.
Листом Харківського обласного бюро СМЕ від 11 вересня 2015 року повідомлено про готовність проведення експертизи в разі оплати її вартості.
Але оскільки обвинувачення не оплатило дану експертизу, то матеріали кримінального провадження було повернуто в суд без проведення експертизи.
30 квітня 2015 року судом за клопотанням прокурора та потерпілих було призначено по справі комплексну судово-медико автотехнічну трасологічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» в м.Київ з участю експертів ДНДЕКЦ МВС України у м.Київ ( а.с.7 т.5). Але дана експертиза також не була проведена, оскільки експерти вказали строк проведення експертизи три роки, а також вказали, що в зв`язку з тим, що запитані одяг і взуття та медична документація не надані, а без їх дослідження дати відповіді на питання постанови не можливо, то згідно з п.17 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.07.1995 року за № 256/792, а також відповідно до вимог ухвали суду від 26.07.2015 року, матеріали справи зняті з черги та підготовлені для повернення на адресу суду без виконання експертизи.
Це свідчить про те, що прокурор не використав надану судом можливість проведення експертиз в інших експертних установах.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в судовому засіданні не доведено, оскільки вона ґрунтується лише на припущеннях.
Тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдати.
Оскільки суд прийшов до висновку, про невинуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, то цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль БМВ 525 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику в Липоводолинському РВ УМВС повернути ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1