пр. № 1-кс/759/3371/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став акт № 324/26-57-22-03-10/36547435 від 10.07.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 )». В ході досудового розслідування встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке в період з 01.01.2013 по 31.12.2013, ухилилося від сплати податків на додану вартість на суму 7 413 090,0 грн., та податку на прибуток на суму 7 042 436,0 грн., а всього на загальну суму 14 455 526 грн. До ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_5 акт № 460/2205/32360925 від 18.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період діяльності з 01.05.2013 по 31.09.2013. Згідно акту перевірки зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_7 ДПС службовою запискою № 3269/7/26-51-07-03 від 14.11.2013р. було надано висновок, про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_8 і зборів України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Відповідно висновку про результати відпрацювання ризикового платника податків, переданого службовою запискою ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 3269/7/26-51-07-03 від 14.11.2013р., зазначається, що місцезнаходження платника податків не встановлено, місцезнаходження директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » гр. ОСОБА_5 не встановлено, опитати не надалось можливим; також встановлено ознаки фіктивності, відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України, а саме відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » будь-яких основних засобів, відповідного персоналу, виробничих активів, офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемності угод, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та підприємствами постачальниками та покупцями. В подальшому встановлено, що згідно автоматизованої системи податкового кредиту та податкових зобов`язань в період виписки актів здачі прийому виконаних робіт та видаткових накладних постачальником цих робіт, послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). До ІНФОРМАЦІЯ_4 листом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 07.05.2014 № 1633/7/26-15-09-0212 надійшов протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.04.2014, яка являється директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Яка повідомила, що директором, бухгалтером, засновником будь-яких підприємств, установ, організацій не була. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) було зареєстроване на моє прізвище незаконно за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) придбавало товари, роботи, послуги у підприємства з ознаками «фіктивності» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке в подальшому по ланцюгу постачання перераховувало грошові кошти на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Будучи допитаним директор та засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) гр. ОСОБА_7 повідомив, що до фінансово-господарської діяльності не причетний. Також, в ході досудового розслідування встановлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_12 , в приміщеннях якого зберігаються статутні та реєстраційні документи підприємства, в зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_12 у судове засідання не з`явився, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Клопотанням, мотивується, що у ІНФОРМАЦІЯ_13 , знаходяться документи юридичної справи та реєстраційні документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення доказів по кримінальному провадженню, і їх вилучення буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Між тим, у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В клопотанні йде посилання на пояснення громадянина ОСОБА_7 , який начебто є директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте, з наданих слідчим копії цих пояснень, останній вказує, що йому не відомо, що він являється директором цього Товариства та від імені цього підприємства жодної фінансово-господарської діяльності не вчиняє.
Суд приходить до висновку, що вказані вище пояснення громадянина ОСОБА_7 не свідчать про вчинення будь-яких дій останнім щодо фіктивного заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того відповідно до наявних в матеріалах відомостей керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є громадянин ОСОБА_8 , пояснення якого у справі відсутні.
Крім того, в додатках до справи наданий Акт ІНФОРМАЦІЯ_14 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », проте, з вказаного Акту не вбачається будь-який зв`язок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що унеможливлює слідчому судді дати оцінку для встановлення дійсних обставин обґрунтування необхідності вилучення документів у кримінальному провадженні.
Згідно п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи клопотання не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження та обґрунтування, а тому підстав для його здовження не має, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1