overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9355/15-к
1-кс/359/1552/2015
УХВАЛА

06.10.2015 р. слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР

встановив:

06.10.2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати Бориспільського міжрайпрокурора в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачене ст.364,382 КК України скоєне відносно ОСОБА_3 ..

В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Пунктом 1 ч. 2 ст.60 КПК України передбачено право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Заявник в своїй скарзі просить зобов`язати Бориспільського міжрайпрокурора внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тоді як до скарги не надано документ, що підтверджує прийняття заяви про злочин та її реєстрацію, а також копії документів які визначають його повноваження.

Таким чином, викладені у скарзі посилання є бездоказові, тобто не доведені підстави звернення в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а відповідно, не доведено, що заявник є особою, яка має право подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.

Крім того, в скарзі дата звернення до Бориспільської міжрайпрокуратури вказана 09.75.2015 року. Такої дати звернення бути не може.

Чинний КПК України не передбачає збирання слідчим суддею доказів при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя повертає скаргу, що не позбавляє заявника можливості повторної подачі скарги після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1-12/10
Провадження №11-кп/772/226/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 396 КПК України, які ОСОБА_2 не виконані.

Так, у скарзі не зазначені вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також не додані до апеляційної скарги копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам судового провадження.

З огляду на наведене, керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк до 20 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-п-84/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В. В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 17.03.1994 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 16 на 17 березня 1994 року невідома особа зламавши запасні двері перукарні № 2 в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське Шосе проникла в приміщення, звідки викрала індивідуальне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинивши останнім значну матеріальну шкоду.

В.о. слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-84/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 17.03.1994 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 16 на 17 березня 1994 року невідома особа зламавши запасні двері перукарні № 2 в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське Шосе проникла в приміщення, звідки викрала індивідуальне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинивши останнім значну матеріальну шкоду.

На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити прокурору та потерпілим.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-в/369/208/15
УХВАЛА
Іменем України
01.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 23.09.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 30.10.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2014 року закінчився 23.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 23.09.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
пСправа № 375/927/14-к Провадження № 1-в/375/70/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_4 , засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконав, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення. Строк випробування закінчився 25.09.2015 року.

Представник Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком Рокитнянського районного суду суду Київської області від 25.09.2014 року за ст. 309 ч.2 КК України до до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2014 року за ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Семенівського району Чергігівської області, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3696/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1245/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 12.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 08 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8335/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3513/15-к
Провадження № 1-в/553/288/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Новомиколаївка Гуляйпольського району Запорізької області, до арешту проживав АДРЕСА_1 ,неодружений, освіта середня, раніше судимий 17.05.2011р. Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 304ч.1,185ч.2,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 01.08.2012р. Центрально-Міським райсудом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 304ч.1,71 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 04 міс. 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3680/15-к
Провадження № 1-кп/553/242/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1059/15-к
Провадження № 1-кп/541/88/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду у судові засідання, призначені на 08.09.2015р., 16.09.2015р., 02.10.2015 не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив. В зв`язку з цим 2 жовтня 2015 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, яка органом внутрішніх справ не виконана з невідомих причин.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 повторно підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду, та не повідомив про причини свого неприбуття..

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст. 10 п. 11 Закону України Про міліцію, суд,-

у х в а л и в :
1. Судовий розгляд за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України відкласти на 13 годин 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого в АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 13 годин 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1