Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000882 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження після закінчення передбаченого законом строку на її оскарження, а причини пропуску, які наведені у скарзі заявника, не підтверджені жодним доказом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених уточнень, просить: скасувати ухвалу слідчого судді від 27.10.2015 року; поновити йому строк для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження та фактично постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000882.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 21 жовтня 2015 року, що підтверджується дато-штампом Укрпошти від 10.10.15 на конверті, в якому він отримав постанову про закриття кримінального провадження, а тому, як вважає ОСОБА_5 , строк на оскарження цієї постанови був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового та закритого кримінального провадження; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000882, заявник звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на вказану постанову лише 23 жовтня 2015 року.

При цьому, ставлячи питання про поновлення строку для оскарження зазначеного рішення слідчого, заявник посилався на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав лише 21 жовтня 2015 року.

Незважаючи на вказані обставини, а також доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була отримана ним саме 21.10.2015 року.

Зокрема, додаючи до скарги копію конверту, з печаткою Укрпошти від 10.10.2015 року, на підтвердження поважності причин пропуску на оскарження рішення слідчого, заявник не зазначив про те, на якій підставі або у зв`язку з чим прокуратура Голосіївського району м. Києва направила на його адресу постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також не надав інших підтверджуючих документів, у даному випадку хоча б копію супровідного листа прокуратури, яким було б підтверджено той факт, що у згаданому вище конверті дійсно направлялась копія постанови, яку оскаржує заявник.

Тобто, з огляду на вищенаведене, слідчий суддя, на підставі вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняла обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки не знайшла підстав для поновлення строку подання скарги, яку було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті.

Більш того, незалежно від поважності чи неповажності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого, у будь-якому випадку, підлягала поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів закритого кримінального провадження № 000882, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України були внесені до ЄРДР 05.02.2014 року, на підставі відповідної заяви громадянина ОСОБА_7 від 25 січня 2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР та відповідною заявою, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

В матеріалах зазначеного кримінального провадження відсутні будь-які заяви від імені громадянина ОСОБА_5 , в тому числі про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України або хоча б клопотання про визнання його потерпілим у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, громадянин ОСОБА_5 не може бути віднесений до кола осіб, які, відповідно до вимог закону, наділені правом оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки, як в матеріалах закритого кримінального провадження, так і в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000882, відсутні будь-які дані про те, що він є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо вона не має права подавати скаргу.

У зв`язку з цим, незалежно від того, коли саме ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження, він не має права на її оскарження, оскільки не є особою, яка наділена цим правом відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000882, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3342/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1