№ 1-кс/756/1865/15

Іменем України
04 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
у с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В ході досудового розслідування встановлено: 11.06.2014 року ОСОБА_7 вчинив шахрайські дії відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», чим завдав майнової шкоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на загальну суму 138 770 грн. 55 коп.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.01.2013 р. постановою ВДВС ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2322/1951/12 , виданого Чорнобаївським районним судом 27.12.2012р про стягнення з гр. ОСОБА_7 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості у розмірі 138 770,55 грн. та судового збору.
11.06.2014 о 18 год. 21 хв. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 . здійснено арешт та опис автомобіля RENO MASTER, держ. № НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та про що складено відповідний акт опису й арешту майна, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження. Згідно даного акту-автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , який був присутній під час проведення виконавчих дій по виявленню та затриманню вказаного автомобіля.
У ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , яки пояснив, що 11.06.2014 ОСОБА_7 запропонував представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 передати арештований автомобіль у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рахунок погашення заборгованості, а в свою чергу заявник мав відмовитися від подальшого виконання рішення апеляційного суду від 27.12.2012р. (примусового стягнення заборгованості) та видати відповідні документи про погашення заборгованості. 11.06.2014р. на підтвердження своїх намірів щодо передання вказаного автомобіля у власність заявника в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_7 видав ОСОБА_8 нотаріально засвідчену довіреність на повне розпорядження автомобілем та власноручно написану розписку про передання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рахунок погашення боргу автомобіля RENO MASTER, держ. № НОМЕР_1 . В свою чергу представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 на виконання досягнутих домовленостей видав ОСОБА_7 та власноручно написану розписку від 11.06.2014р. про те, що ОСОБА_7 виконано рішення апеляційного суду в повному обсязі, довідку № 97/1, видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» про повне погашення кредиту та екземпляр кредитного договору № 97 від 21.09.2007р. ОСОБА_7 , на якому здійснено напис: «Кредит погашений. Автомобіль виведений з-під обтяження. Сторони не мають претензій одна до одної». Копія вказаної розписки долучена до матеріалів кримінального провадження. Однак при спробі зняття арешту, накладеного державним виконавцем на автотранспортний засіб RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 з`ясувалося, що боржником не сплачено виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу. Від сплати вказаного виконавчого збору ОСОБА_7 відмовився, в зв`язку з чим державний виконавець ОСОБА_9 відмовив в знятті арешту з автомобіля. Після чого ОСОБА_8 зрозумів, що гр. ОСОБА_7 вів в оману та зловживаючи довірою отримав розписку і відповідні документи про виконання зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі.
12.06.2014р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм листом за № 12/06/14-215 повідомило ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що довідку від 11.06.2014 № 97/1 вважати не дійсною (довідка скасована наказом по підприємству).
11.06.2014р. ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про заміну способу виконання рішення суду, із якої вбачається, що він передав в рахунок погашення заборгованості саме автомобіль, а не грошові кошти, в зв`язку з чим і просив суд змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012р., а саме: замість стягнення 140852,12 грн. боргу передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » автомобіль RENAULT MASTER.
10.07.2014р. зазначена заява була залишена судом першої інстанції без розгляду за клопотанням ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду вище вказаної справи судами ОСОБА_7 повідомив про те, що необхідні для погашення заборгованості грошові кошти він отримав у борг від свого знайомого ОСОБА_10 , який в терміновому порядку 11.06.2014р. частково зняв депозитні грошові кошти в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_1 . На підтвердження своїх доводів боржник надав копію банківського витягу про проведення даної операції, яка викликає сумнів у своїй дійсності.
02.07.2015 від представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 надійшло клопотання, в якому він просить звернутися з поданням до Оболонського районного суду м. Києва для отримання дозволу на розкриття банківської таємниці, а саме руху коштів на картковому рахунку гр. ОСОБА_10 , № НОМЕР_3 відкритому у АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що виписка з карткового рахунку гр. ОСОБА_10 , № НОМЕР_3 відкритому у АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », завірена печаткою, яка не відноситься до їх відділення, де проводились зняття грошових коштів, це дає можливість вважати, що цей документ не є дійсним.
У судовому засіданні старший слідчий підтримав дане клопотання та просила для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у судовому засіданні слідчий не довів, що ним використані всі інші можливості, без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, отримання речей і документів, які зберігаються в Черкаському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_1 а саме виписки про рух коштів на картковому рахунку гр. ОСОБА_10 № НОМЕР_3 за період з 01.06.2014р. до 30.06.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, п.10 ч. 1 ст. 309 КПК України,

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1