Дело № 1-930/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившейся 19.11.1971 года в г. Одессе, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины, суд, -

В феврале 2002 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 , находясь на рынке «Привоз», действуя совместно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, передала неустановленному лицу деньги в сумме 10 гривен и свои анкетные данные для изготовления поддельного пенсионного удостоверения. Через некоторое время в феврале 2002 гр. ОСОБА_4 получила от неустановленного следствием лица поддельное пенсионное удостоверение серии ААА № 893204 на имя Лищук Елены Николаевны и стала его хранить при себе с целью дальнейшего незаконного использования.
Так, 10.03.2010 года примерно в 10.30 часов ОСОБА_4 находясь в троллейбусе маршрута № 3, следующего по ул. Столбовой в г. Одессе, с целью получения льготы на бесплатный проезд в общественном транспорте, предъявила указанное поддельное пенсионное удостоверение серии ААА № 893204 контролёру, после чего была задержана и доставлена в участковый пункт милиции Малиновского РО 0ГУ, где у неё было изъято указанное поддельное пенсионное удостоверение, которое она незаконно использовала при проезде в общественном транспорте.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, подтвердив факт изготовления поддельного пенсионного удостоверения по предварительному сговору и его использования в транспорте при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялась, просила суд строго ее не наказывать.
Учитывая полное признание подсудимой вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимой, показания которой последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих ее личность, и исследованием имеющихся в деле экспертиз.
По заключению технической экспертизы документа № 59 от 17.03.2010 года, пенсионное удостоверение серии ААА № 893204, заполненное на имя Лищук Елены Николаевны, изготовлено при помощи высокой и плоской печати. В представленном на исследование документе были изменены реквизиты в графе «год рождения», путем нанесения красителя белого цвета и дальнейшей дописки. (л.д.44-47).
Поскольку ОСОБА_4 совершила подделку пенсионного удостоверения по предварительному сговору, суд квалифицирует ее действия по ст. 358 ч. 2 УК Украины.
Вместе с этим в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом было установлено, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4 прошло более пяти лет, что в соответствии с положениями ст. 74 п. 5 УК Украины является основанием для освобождения ее от наказания за совершение указанного преступления.
Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела, против освобождения подсудимой от наказания по эпизоду обвинения по ст. 358 ч. 2 УК Украины в связи с истечением сроков давности не возражал.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 виновна в использовании заведомо поддельного документа и квалифицирует ее действия по ст. 358 ч. 3 УК Украины.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, ее материальное и социальное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание чистосердечное раскаяние, а также отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины подсудимой, совершение преступления впервые, отсутствие вредных последствий, положительную характеристику по месту жительства, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, полагая, что наказание в виде штрафа, будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
- по ч. 2 ст. 358 УК Украины ОСОБА_4 на основании ст. 74 ч. 5 УК Украины от наказания освободить;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в размере 510 гривен;
Вещественные доказательства по делу: пенсионное удостоверение серии ААА № 893204, заполненное на имя ОСОБА_5 хранить при деле;
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток с дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий: ОСОБА_6