Дата документу Справа № 317/5236/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 317/5236/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/17/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 174 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

05 січня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

його представника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року, якою
ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна відмовлено, провадження за вказаним клопотанням закрито.
Як вбачається з наданих матеріалів, 19 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту його майна, в клопотанні зазначив, що на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2007 року він визнаний власником нерухомого спадкового майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

В листопаді 2014 року він звернувся у відповідні інстанції за реєстрацією вказаного майна, де дізнався, що постановою слідчого з ОВС СУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25 жовтня 2007 року на вказане майно накладений арешт в рамках кримінальної справи, порушеної за фактом шахрайства відносно вказаного майна з метою запобігання його вчиненню. Посилаючись на те, що на даний час необхідність в арешті майна відсутня, ОСОБА_7 в своєму клопотанні просив його скасувати.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовлено, провадження за його клопотанням закрито.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання і одночасно закриваючи провадження за цим клопотанням, слідчий суддя в своєму рішенні послався на те, що відсутній предмет розгляду клопотання, оскільки порушені в ньому питання вже вирішені в постанові слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства щодо спірного майна.

Проте з даним висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальна справа, в межах якої був накладений арешт на спірне майно, була порушена 20 жовтня 2007 року, 25 жовтня того ж року в її рамках був накладений арешт на спірне майно, 26 листопада 2014 року відомості про злочин щодо цього майна, кваліфікований за ч.2 ст. 190 КК України, був внесений до ЄРДР за № 120 140 1, постановою слідчого від 25 грудня 2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, одночасно тією ж постановою була скасована і постанова слідчого від 25.10.2007 року про арешт нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Дійшовши висновку про відсутність предмету клопотання на день його судового розгляду, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що з дня набрання чинності КПК України 2012 року у відповідності до ст. 174 КПК слідчий органів МВС не входить в коло осіб, які уповноважені скасовувати арешт майна, таке право надається лише суду, отже, висновки слідчого судді не відповідають вимогам діючого законодавства.

Судова колегія також звертає увагу і на інші порушення кримінального процесуального закону при розгляді даного клопотання, а також процедури його розгляду взагалі.

Так, зі змісту судової ухвали вбачається, що в її мотивувальній частині слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю предмета клопотання, а в резолютивній частині тієї ж ухвали відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання, хоча по суті його не розглядав взагалі, тобто, припустився суперечливості в своїх висновках.

З журналу судового засідання, а також з його аудіозапису, вбачається, що думка самого заявника ОСОБА_7 щодо закриття провадження в справі за його клопотанням слідчим суддею не з`ясовувалася, хоча він був присутнім в судовому засіданні, до нарадчої кімнати слідчий суддя не видалявся і винесена ним ухвала або її резолютивна частина в судовому засіданні не оголошувалася.

За таких обставин судове рішення, прийняте за клопотанням ОСОБА_7 , не можна визнати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, і, з огляду на те, що клопотання ОСОБА_7 по суті розглянуто не було, що є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції, матеріали провадження підлягають поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на нерухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , скасувати, матеріали за вказаним клопотанням повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -