Справа № 297/2736/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та перекладачі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 01 вересня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП, із вищою освітою, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «11183 1.6 KALINA СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Прикордонна в с.Горонглаб Берегівського району в напрямку КПП «Дзвінкове», зі швидкістю 87-91 км/год. (що є більшою за допустиму швидкість в населених пунктах - 60 км/год.), де неподалік будинку №99 вказаної вище вулиці не забезпечив безпеку руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 2.3«б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який в той час рухався краєм проїзної частини дороги в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №91 від 02.10.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді спінального шоку, поєднана тупа травма тулуба та кінцівок, розрив передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхребцевого диска між 2-3 хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку, відкритий перелом велико-та мологомілкових кісток в нижній третині лівої нижньої кінцівки, рвана рана грудей, садна лиця, дані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження які призвели до його смерті та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 2.3«б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отриманням потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, визнав частково та пояснив, що 01.09.2015 року, близько 10:00 год. він передзвонив знайомій ОСОБА_8 , якій запропонував відпочити з ним на озері в с. Дийда, Берегівського району. На його пропозицію остання погодилася, і він на своєму автомобілі приїхав за нею, після чого вони поїхали в с. Дийда, однак приїхавши до бази відпочинку, охоронець їм сказав, що база закрита у зв`язку із закінченням літнього сезону. Оскільки база була закрита, вони вирішили піти купатися в м. Чоп на базу відпочинку «Європа». Щоб скоротити дорогу він вирішив поїхати через смт. Батьово. Під час руху на одному з перехресть не було чітких дорожніх знаків із напрямком руху, тому він повернув ліворуч, оскільки дорожнє покриття дороги було краще ніж у дороги, яка була праворуч, тому він думав, що саме ця дорога веде в м. Чоп. Рухаючись по зазначеній дорозі вони заїхали в с. Горонглаб, Берегівського району, по якому він рухався зі швидкістю 90 км/год.. Вже при виїзді із села він побачив, що на досить великій відстані від них по зустрічній смузі руху на зустріч їм рухаються два велосипедиста. Один з велосипедистів рухався по краю дороги, а другий, який був попереду нього рухався майже по центру своєї смуги руху. Далі, він побачив як велосипедист, який рухався попереду почав різко маневрувати та виляти в сторону його смуги руху, на що він почав сигналити, після чого даний велосипедист продовжував виляти, після чого він застосував екстрене гальмування збив передньою лівою частиною автомобіля велосипедиста. В результаті прямого удару велосипедиста та велосипед відкинуло на дорогу. Він підійшов до потерпілого, який в той момент ще був притомний, після чого викликав швидку допомогу, однак до приїзду швидкої потерпілий помер.

В скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в скоєному доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01.09.2015 зранку її чоловік ОСОБА_7 поїхав на велосипеді в с. Горонглаб на чистку лісу, щоб заробити якісь кошти. Близько 12:00 год. вона дзвонила йому, щоб спитати як справи та коли він повернеться, на що чоловік їй сказав, що повернеться після обіду. Після 15:00 год. до неї додому прийшла односільчанка ОСОБА_10 , яка повідомила їй, що в с. Горонлаб її чоловіка збив автомобіль. Після цього, вона попросила сусіда щоб він відвіз її в дане село. Прибувши на місце, вона побачила посередині дороги лежачого чоловіка, біля якого стояла карета швидкої. Далі, підійшовши до них лікарі швидкої повідомили їй, що чоловік помер. після чого вона отримала шок і більше нічого не пам`ятає. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 01.09.2015 року, близько 10.00 год. їй на мобільний зателефонував її знайомий ОСОБА_11 , який їй запропонував поїхати із ним на озера в с. Дийда Берегівського району щоб покупатися та відпочити. На його пропозицію вона погодилася, після чого через деякий час за нею приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_12 і вони поїхали в с. Дийда. Прибувши, до бази відпочинку, охоронець їм повідомив, що база вже закрита, у зв`язку із закінченням літнього сезону. Після цього, вони вирішили поїхати купатися в м. Чоп на базу відпочинку «Європа». Далі, вони попрямували в напрямку м. Чоп, через смт. Батьово щоб скоротити дорогу. Рухаючись по дорозі, в одному із населених пунктів вони під`їхали до перехрестя, де не було чітких дорожніх знаків із напрямком руху, тому побачивши, що дорога яка вела ліворуч більш краща ніж та що була праворуч, вони повернули ліворуч, оскільки думали, що саме ця дорога веде в м. Чоп. В подальшому, рухаючись по дорозі вони заїхали в с. Дзвінкове, Берегівського району по якому ОСОБА_12 рухався своєю смугою руху зі швидкістю біля 90 км/год.. Вже при виїзді із села вона побачила як на досить великій відстані від них рухаються по зустрічній смузі руху на зустріч їм два велосипедиста. Один із велосипедистів рухався по краю дороги, а другий рухався попереду нього майже по центру своєї смуги руху. В один із моментів, вона побачила як велосипедист, який рухався по переду, почав різко маневрувати та виляти своїм велосипедом ліворуч в сторону їх смуги руху. Далі, ОСОБА_12 почав йому сигналити, після чого даний велосипедист знову почав виляти таким чином, що почав рухатися по середній частині смуги руху. В той момент ОСОБА_12 застосував екстрене гальмування, після чого збив передньою лівою частиною автомобіля даного велосипедиста, в результаті удару, велосипедиста та велосипед відкинуло на дорогу. Плешко ОСОБА_12 вийшов із автомобіля та підійшов до потерпілого, а вона вийшла через декілька хвилин, однак ОСОБА_12 сказав їй, що велосипедист загинув.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 01.09.2015 року, близько 08.00 години він зустрівся в лісі з ОСОБА_14 , де вони разом працювали. На протязі дня алкогольних напоїв вони не вживали, однак наприкінці робочого дня випили по три пляшки пива, після чого поїхали на своїх велосипедах додому. Під час руху, вони рухалися в напрямку с. Дзвінкове, він рухався позаду, а ОСОБА_15 попереду нього. Через деякий час вони заїхали в с. Дзвінкове, де він побачив, що їм на зустріч рухається автомобіль червоного кольору, зі швидкістю біля 90-100 км/годину. В той момент ОСОБА_15 вильнув своїм велосипед в ліво на смугу руху автомобіля та проїхав ще декілька метрів, після чого знову почав повертати у свою смугу руху, однак в той момент відбулося лобове зіткнення між автомобілем та велосипедом ОСОБА_15 . В результаті зіткнення, ОСОБА_15 та велосипед відкинуло, а він від побаченого злякався, кинув свій велосипед на дорогу та зник з місця пригоди.

Вина обвинуваченого, також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Горонглаб по вул. Прикордонна напроти будинку №99, а саме дорожнє покриття та складено схему дорожньо-транспортоної пригоди (а.с. 9-17);

-висновком судово-медичної експертизи №91 від 02.10.2015 року, згідно висновків якого встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_16 настала в результаті закритої тупої комбінованої травми тулубу та кінцівок з переломом хребта, переломом кісток лівої гомілки, що ускладнилася спінальним та травматичним шоком та підтверджується наявністю розриву передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхрепцевого диска між II-III хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку, відкритого перелому велико та малогомілкових кісток в нижній третині лівої нижньої кінцівки, скальпованої рани грудної клітки, а також нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, рікої крові в порожнинах серця та сосудах, періваскулярного та інтерстиціального набряку легень. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Також, висновком встановлено, що незадовго до смерті ОСОБА_16 вживав алкогольні напої, про що свідчать результати судово-токсикологічної експертизи, при якій в крові виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2,5 %, що при житті як правило відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 26-30).

-висновком судової автотехнічної експертизи №366 від 16.10.2015 року з фототаблицею до нього, згідно висновків якого встановлено, що швидкість автомобіля «ВАЗ 11183 Лада Калина» д.р.н.з. НОМЕР_1 на момент початку гальмування становила 97…91 км/год..Також встановлено, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стали обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля «ВАЗ 11183 Лада Калина» д.р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування. Крім того встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення дорожнього руху водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДР України, а велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пунктів 1.2 та 10.1 ПДР України (а.с. 111-126).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часткового визнання ним його провини у вчиненні злочину, а саме наїзду останнім на велосипедиста ОСОБА_7 на проїзній частині його смуги руху, оскільки ці твердження повністю спростовуються поясненнями свідка та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

Призначаючи покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 132), раніше не судимий (а.с. 128), на утриманні малолітня дитина, потерпіла до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має (Т 2 а.с 32), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 3, 4 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 11183 Лада Калина» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику;

велосипед марки «Україна» жіночого типу, який зберігається на штраф-майданчику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1