Справа № 396/279/14-к
Провадження № 1-кс/396/29/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м.Новоукраїнка заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області про відвід судді ОСОБА_3 заявлений під час проведення підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на наявність підстав відводу, передбачених п. 4 ч.1ст.75 КПК України, оскільки вважає, що існують наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , яка під час підготовчого судового розгляду неодноразово звертала увагу учасників процесу щодо необхідності заявлення клопотання про витребування з прокуратури матеріалів кримінального провадження, чим грубо порушувала вимоги ч.4ст.291 КПК України.
Крім того суддя ОСОБА_3 7.11.13 року розглядала у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні винесеному до ЄРДР за №0000055 відносно ОСОБА_4 та повернула його прокуратурі для продовження досудового розслідування та усунення недоліків. Апеляційний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 14.01.2014 року скасував ухвалу Новоукраїнського районного суду від 07.11.2013 року та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувальний акт у вищевказаному проваджені продовжує розглядати суддя ОСОБА_3 , що є грубим порушенням вимог ч.2ст.76 КПК України.
Таким чином вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності і неупередженості та справедливості здійснення правосуддя з боку судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні та є підставою для відводу судді.
Дослідивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, винесеним до ЄРДР за № 0000055 від 09.01.13 року, відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України та інші матеріали вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити за наступних підстав.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному проваджені.
При посиланні на п.4ч.1ст.75 КПК України, прокурор зазначає, що дії судді ОСОБА_3 викликають сумнів у її неупередженості та є грубим порушенням вимог КПК України. В той же час зазначає, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору розглянуто без винесення відповідного письмового рішення. Під час проведення підготовчого засідання суд має право прийняти одне з рішень зазначених в ч.3ст.314 КПК України, в тому числі і повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Повернення обвинувального акту може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження суд не прийняв кінцевого рішення в підготовчому судовому засіданні, тому посилання на те, що немає підстав для повернення обвинувального акту і в даному випадку є всі законні підстави для призначення кримінального провадження до розгляду в суді, не підтверджується відповідними судовими рішеннями. Застосування суддею вимог ст..314 КПК України, не може слугувати обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2ст.76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Зазначена норма закону передбачає винесення суддею рішення за результатами закінчення розгляду кримінального провадження. 07.11.2013 року суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору.
Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 14.01.2014 року скасував ухвалу Новоукраїнського районного суду від 07.11.2013 року. В резулятивній частині ухвали колегія суддів апеляційного суду чітко зазначила, що матеріали кримінального провадження необхідно повернути в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області для проведення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.
В зв`язку з викладеним вважаю , що заяву про відвід судді ОСОБА_3 подану прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області про відвід судді ОСОБА_3 , заявлений під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України відмовити за її необгрунтованістю.
Матеріали кримінального провадження повернути судді ОСОБА_3 для продовження проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1