07.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/21095/15-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8856/15
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000317 про продовження строків тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, приватного підприємця, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи чужим майном, що належить Приватному акціонерному товариству «МетЛайф» (код 32109907), в особливо великих розмірах, у сумі 9880000 гривень.
15 листопада 2013 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000317, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 276, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
11 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10 жовтня 2015 року.
01 жовтня 2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 11 грудня 2015 року.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів вини підозрюваного. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлені законодавством строки немає можливості, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії:
-провести тимчасовий доступ у Приват Банку та вилучити оригінали документів відкриття рахунку та руху коштів по рахунку ОСОБА_11 ;

-провести тимчасовий доступ у Приват Банку та вилучити оригінали документів відкриття рахунку та руху коштів по рахунку ОСОБА_12 ;

-провести тимчасовий доступу у ВТБ банку та вилучити оригінали документів відкриття рахунку та руху коштів по рахунку ОСОБА_9

-провести тимчасовий доступ у АТ «УкрСіббанк» та вилучити оригінали документів відкриття рахунку та руху коштів по рахунку ОСОБА_9

-провести тимчасові доступу та вилучити трафіки у мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» по номерам телефонів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_5

-додатково допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9

-при необхідності провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-провести перевірки по свідчення свідків по кримінальному провадженню;

-долучити до матеріалів провадження матеріали негласних слідчих дій;

-виконати інші слідчі дії.

З тих підстав, що для виконання слідчих дій, які необхідно вчинити для закінчення розслідування, ще потрібен час, слідчий прохає продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2015 року, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, знищення, спотворення чи приховування документів і речей, які мають доказове значення у справі.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Підозрюваний після укладення договору страхування життя з причин, які він не може пояснити зник з місця мешкання, а отримані внаслідок сфальсифікованої його смерті грошові кошти у сумі 9880000 гривень не знайдені до цього часу.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вину у пред`явленій підозрі не визнав у повному обсязі. Заявив, що після того, як Бабушкінським районним судом йому було змінено запобіжний захід на домашній арешт, він не переховувався, а двічі з`являвся до апеляційного суду, хоча розумів, що цей запобіжний захід може бути змінено на тримання під вартою, що і сталося. Він переховувався не внаслідок шахрайський дій по заволодінню грошовими коштами ПАТ «МетЛайф», а через реальність погроз його життю, у зв`язку із професійною юридичною діяльністю. Де знаходяться грошові кошти, які невідома особа, скориставшись обставиною його переховування від погроз, заволоділа, він не знає. вважає, що жоден з наведених слідчим і прокурором ризиків у даному кримінальному провадженні відсутній.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Пояснили, що враховуючи те, що по справі допитані всі свідки, вилучені всі необхідні докази, вважати доведеними, наданими слідчим та прокурором доказами, заявлені ними ризики, неможливо. З цих підстав прохали змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, яким є, зокрема, домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, так як він є живим, а грошові кошти, як страховку за втрату ним життя, у той період часу, коли він був відсутній у м. Дніпропетровську на протязі майже одного року, отримано невідомими особами. Внаслідок цього суб`єкту господарювання, яким є страхова компанія ПАТ «МетЛайф» завдано збитків на суму страхування. Ті ризики, які існували на час обрання та продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою, як можливе вчинення спроб переховування від органів досудового слідства та суду (що підтверджується його відсутністю у м. Дніпропетровську на протязі близько одного року, на час знайдення трупу чоловіка, який його матір`ю та сестрою був впізнаний, як його труп); незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження (через те, що за фахом є юристом і тому обізнаний із можливістю знаходження певних шляхів з недотримання законодавства); знищення, спотворення чи приховування документів і речей, які мають доказове значення у справі (через те, що до моменту закінчення досудового слідства не можна вважати, що всі можливі документальні та матеріальні докази знайдено) на даний час не зникли та не зменшились. Наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року.
З метою недопущення реалізації підозрюваним зазначених ризиків, врахувавши норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, через те, що по справі не виконано низку слідчих дій, а строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до 6 місяців, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є 10 жовтня 2015 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до шести місяців, до 11 грудня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного до 05 грудня 2015 року.
Розмір застави вважаю за можливе залишити у визначеному апеляційним судом Дніпропетровської області розмірі, що дорівнює заподіяній злочином шкоді, у вісім тисяч сто дванадцять мінімальних заробітних плат, у сумі 9880416 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року включно.
Залишити заставу у вісім тисяч сто дванадцять мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 9880416 гривень.
Покласти на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 05 грудня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1