ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1669/15-к
1-в/0187/153/15
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про визначення порядку застосування покарання у кримінальному провадженні 0000327 за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ, громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 ;

за участі прокурора ОСОБА_4 , представника КВІ ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_3

Встановив:

10.12.2015 до суду надійшло подання Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 .

Згідно з поданням, на обліку КВІ перебуває ОСОБА_3 , засуджений 28.09.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік.

08.12.2015 до КВІ надійшло розпорядження та копія вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , який засуджений 22.09.2015 за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Оскільки, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 не врахований вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015, КВІ просить вирішити питання про призначення покарання за сукупністю вироків.

В судовому засіданні, представник КВІ підтримав подане до суду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупності злочинів призначити покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Захисник та підсудний підтримали прокурора, та просили визначити остаточне покарання як зазначив прокурор.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, захисника та підсудного, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

28.09.2015 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. В матеріалах справи на час постановлення вироку дані про наявність судимості відсутні.

Як вбачається з вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015, ОСОБА_3 засуджено даним вироком за злочин, вчинений 14.04.2014, тобто до ухвалення вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 28.09.2015. Окрім цього, на момент постановлення вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області станом на 28.09.2015 вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області законної сили не набрав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання передбаченого п. 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вироки Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 виконується Петриківським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції на території Петриківського району Дніпропетровської області, тому подання подано з дотриманням вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Вирішуючи питання застосування покарання за наявності вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 та вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015, суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, вважає, що при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015.

В іншій частині подання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 70 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Подання начальника Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, поглинути менш суворе покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, більш суворим покаранням призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання, визначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, з іспитовим строком на 3 роки (три роки), поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині подання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1