печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, громадянину України, освіта вища, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий в 2010 році за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000401 та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 5. 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, про що 28.03.2014 року йому вручено відповідне повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2014 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2014 року.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні надає послідовні та правдиві показання, які дали можливість органу досудового розслідування виявити інших учасників та організаторів злочинних дій, а також на наявність реальної загрози його життю з боку невстановлених осіб. За викладених обставин, слідчий вважає наявними підстави для зміни ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і до Генеральної прокуратури України.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, у разі виникнення обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному діянь, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено проти життя людини, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним процесуальним законом, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Посилання слідчого на наявність загрози життю підозрюваного з боку невстановлених осіб не є підставою для зміни міри запобіжного заходу, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування твердження органу досудового розслідування про те, що в умовах ізолятора тимчасового тримання, де перебуває підозрюваний, неможливо забезпечити належні заходи безпеки підозрюваного, в той час як при перебуванні підозрюваного під домашнім арештом такий захист буде більш ефективним.

Інші обставини, на які посилається слідчий у клопотанні як на підставу зміни міри запобіжного заходу, вищевикладеного висновку не спростовують, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194,196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя