УХВАЛА
"11" листопада 2015 р. 145/1464/15-к

1-кс/145/211/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Тиврівського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 27.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор прокуратури Тиврівського району молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2015 р. близько 00:15 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка була направлена на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження переднього вікна приміщення, проникли до магазину в АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 5000 грн., та товарів на загальну суму 1729,75 грн. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6725,75 гривень.

09.08.2015 р. близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що була направлена на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, зайшли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 та шляхом пошкодження серцевини 2-х замків відчинили вхідні двері до будинку, звідки здійснили крадіжку музичних інструментів, побутової техніки, радіотоварів та одягу. Після чого з місця пригоди зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок цього ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 28380 гривень.

15.08.2015 р. близько 00:15 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка була направлена на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проникли на територію господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , підійшли до вхідних дверей житлового будинку, шляхом пошкодження серцевини дверного замка, проникли в приміщення будинку та здійснили крадіжку спиртних напоїв та куртки з капюшоном кольору «Хакі».

Викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 750 гривень.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000360 від 14.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що 11.09.2015 р. за місцем реєстрації ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено з присадибної ділянки 18 рослин конопель, які останній незаконно вирощував.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.310 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2015 р. в ході розслідування кримінального провадження №0000360, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.09.2015 р. ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання

під вартою терміном на 60 днів .

15.09.2015 р. ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю.

02.10.2015 р. в ході розслідування кримінального провадження №0000328, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.10.2015 р. ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину не визнав.

02.10.2015 р. в ході розслідування кримінального провадження №0000362, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.10.2015 ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину не визнав.

02.10.2015 в ході розслідування кримінального провадження №0000445, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

02.10.2015 ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину визнав частково.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих дій та призначено ряд експертиз. Двохмісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.11.2015 р.

Однак, завершити досудове розслідування до даного часу не можливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше через особливу складність кримінального правопорушення та великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме : долучити до матеріалів справи висновки судово-хімічних експертиз, зібрати у повному обсязі документи, що характеризують підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; з урахуванням зібраних доказів, повідомити про зміну підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після проведення усіх перелічених слідчих (розшуковик) дій, відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Для виконання зазначених слідчих дій, проведення експертиз та прийняття необхідних процесуальних рішень необхідний строк до одного місяця, а тому постановою прокурора Тиврівського району від 06.11.2015 р. строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 11.12.2015.

Беручи до уваги, що наведені слідчі дії та експертизи виконати до закінчення двохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні.

Крім того, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходу, окрім доходу від злочинної діяльності; розміру невідшкодованої майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. З метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сутиски. Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, додавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, не має постійної роботи і постійних соціальних зв`язків, які б давали впевненість у тому, що він буде з`являтися до слідчого і суду . Крім того, ОСОБА_12 може впливати на інших учасників вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що вже мало місце. На думку обвинувачення інших заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не має.

Захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 надано письмове заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 10.11.2015 р., в якому вказує, що дане клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

І. У відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із поданих матеріалів до слідчого судді, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурором подано 10.11.2015 р., а строк дії попередньої ухвали завершується 12.11.2015 р., тобто в порушення граничного строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України; прокурор не порушує питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, що свідчить про неможливість розгляду поданого клопотання.

II. У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В поданому клопотанні та доданих до нього документах відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

III. В клопотанні та доданих до нього документів є постанова про продовження строку досудового розслідування від 06.11.2015 року. Однак дана постанова є незаконною та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 295 КПК України передбачено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Копія клопотання ні підозрюваному, ні його захиснику не вручалася, чим порушено право на захист у даному кримінальному провадженні.

06.11.2015 р. прокурор прокуратури Тиврівського району ОСОБА_2 вже звертався до слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області із аналогічним клопотанням та тими ж підставами, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , де ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2015 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області прокурором не подавалася.

V. В клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 10.11.2015 р. зазначено, що на думку захисту є незаконним, строк досудового розслідування продовжений до 11.12.2015 р. а в самому клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Дане прохання прокурора є незаконним та грубо порушує ч. 3 ст. 197 КПК України, де зазначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, слід зазначити, що попередня ухвала слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області постановлена 14.09.2015 р. із строком дії 60 днів починаючи з 14.09.2015 р., термін дії якої завершується 12.11.2015 р.

А строк досудового розслідування повинен бути завершений протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України).

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 11.09.2015 р., де строк дії досудового розслідування завершується 10.11.2015 р.

VI. Щодо спростувань зазначених ризиків прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою від 10.11.2015 р., то при оголошенні підозри ОСОБА_5 від 11.09.2015 р. та постановленні попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 від 14.09.2015 р. пройшло 4 календарні дні.

Тобто, з моменту оголошення підозри та постановлення ухвали, ОСОБА_5 від слідства не переховувався, на інших учасників кримінального провадження тиску не здійснював, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює (хоч і неофіційно як відсотків 60 населення України), займається фарбуванням автомобілів.

Просить в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, раніше несудимого, відмовити та застосувати більш м`якіший запобіжний захід;

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 свої письмові заперечення підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримує думку адвоката.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слід задовільнити, так як через складність кримінального правопорушення та необхідність проведення великого обсягу слідчих дій : отримати висновки судово-хімічних експертиз, оглянути та приєднати до кримінального провадження як речові докази усі вилучені в ході досудового розслідування предмети та речі; зібрати у повному обсязі документи, що характеризують підозрюваних, прокурором району було продовжено термін досудового розслідування.

Захист, вважаючи постанову про продовження строку досудового розслідування від 06.11.2015 року незаконною та прийнятою з грубим порушенням норм КПК України, не оскаржив її.

Клопотання від 10.11.2015 р. про продовження строку запобіжного заходу відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і тримання ОСОБА_5 під вартою виправдано, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані обставини викладені прокурором і під час розгляду клопотання.

Однак, постановою прокурора від 06.11.2015 року строк досудового розслідування продовжений до 11.12.2015 р. а в самому клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Це порушує ч. 3 ст. 197 КПК України, згідно якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 183, 194, 196-199, 309 КПК України,

ухвалив:
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.12 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Сутиски. Тиврівського району, Вінницької області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше несудимому, який зареєстрований : АДРЕСА_5 , проживає в АДРЕСА_6 .

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Cуддя ОСОБА_1