overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И І

25 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

за участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання інспектора Зарічного РП СМВ кримінально-виконавчої інспекції лейтенанта ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 440, засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Від інспектора РП СМВ кримінально-виконавчої інспекції лейтенанта ОСОБА_1 надійшло до суду подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3, оскільки останній за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, умови та обовязки встановлені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні подання інспектора КВІ підтримав, вважає за необхідне звільнити засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

Інспектор Зарічного РП Сумського відділу КВІ до суду не зявився про місце та час розгляду справи повідомлявся. В письмовій заяві просить слухати справу в його підсутність подання підтримує.

ОСОБА_2М . просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на строк 1 рік, за час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обовязки, покладені судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін випробування минув.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на строк 1 рік

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1-п-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 44992 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 01.0900.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 89 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.1995 року близько 03.42 год. невстановлена особа загально небезпечним способом вчинила підпал приміщення магазину „Конкурент, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 15, що належав СПКП „Форум, чим завдав матеріального збитку на заявлену суму 695 206 000 крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 11.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 89 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 194 ч.2 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 194 ч.2 КК України за умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, передбачене позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 44992, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1-п-221/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51174, порушеної за фактом підпалу та крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51174, порушена за фактом підпалу та незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в період часу з січня по лютий 1996 року з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від представника потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з січня по лютий 1996 року невстановлена особа скоїла підпал та порізала обшивку вхідних дверей АДРЕСА_1 і таємно з корисливою метою викрала з приміщення зазначеної квартири золоте кільце та інше майно, яке належить ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 150 млн. карб.

12.02.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 145 ч. 1, ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 17.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 145 ч. 1, ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 194 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51174, порушену за фактом підпалу та незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 1-п-253/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондара О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51187, порушеної за фактом розбою за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51187, порушена за фактом розбою 13.02.1996 року близько 11-30 год., з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.1996 року близько 11-30 год. невстановлені особи відкрито заволоділи грошима та ювелірними виробами з приміщення квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 140 млн. карб.

22.02.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 22.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 187 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51187, порушену за фактом розбою за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/5843/14-к
Провадження № 1-кс/592/1730/14

УХВАЛА

03.06.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003517, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року потерпілим подана скарга на бездіяльність слідчого, мотивована тим, що 26.05.2014 року звернувся з клопотанням про проведення огляду місця події. Станом на 03.06.2014 року постанову по розгляду клопотання не отримав. Тому просить зобов`язати слідчого надати постанову про розгляд клопотання.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 05.06.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а 1267/2010р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: постанова Доповідач Чупина С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.Я.

Суддів Раєнка В.І., Чупини С.П.

Прокурора Іоніді К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою ОСОБА_2 відмовлено в відновленні строку на подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року.

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він не був повідомлений про день та час розгляду апеляції прокурора Апеляційним судом, а також про постановлену ухвалу Апеляційного суду. Просить постанову скасувати, відновити строк на подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року, визнати касаційну скаргу такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої виконати вимоги ст. 351 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження не обгрунтоване, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній 19 червня 2008 року при розгляді апеляції прокурора Апеляційним судом Херсонської області на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 червня 2008 року і йому не було відомо про постановлену ухвалу Апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року ОСОБА_2 не пропущений, оскільки він не знав про ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольни частково.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2010 року про відмову ОСОБА_2 в відновленні строку на подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року скасувати, відновити йому пропущений строк на подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 червня 2008 рку та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис
Справа № 750/9797/15-к
Провадження № 1-кс/750/2756/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк -

в с т а н о в и в :
28.09.2015 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005091, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк необхідних слідчих та процесуальних дій щодо поданої ним заяви від 19.08.2015 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005091. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 01.10.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005091 від 11.06.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

03 лютого 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Герасименка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, в якому зазначено, що 18 січня 2010 року по факту таємного викрадення майна з будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 січня 2010 року ОСОБА_2 залишив місце постійного проживання, і виїхав в невідомому напрямку.

01 лютого 2010 року начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у скоєнні злочину по ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд враховує те, що місцезнаходження ОСОБА_2 не з'ясовано, бере до уваги рекомендації, викладені у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», а тому приходить до висновку про необхідність доставки в суд обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Носівка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2 непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину по ч. 3 ст. 185 КК України та доставку його в Носівський районний суд Чернігівської області під вартою.

Суддя В.М. Дикий
№ 5-3867км12
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 р.м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року постановою судді потерпілому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку, оскільки його касаційна скарга не відповідала вимогам ст. ст. 350, 387, 396 КПК України 1960 року.

Однак, у повторній касаційній скарзі не усунуто зазначених недоліків, оскільки скарга не містить належних доводів на обґрунтування щодо істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, а також у порушення вимог ст. 396 КПК України 1960 року, прохання до касаційного суду викладено не конкретно.

Ці порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до суду касаційної інстанції у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а у разі пропущення строку він може бути відновлений у випадках та порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вирішується виключно судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ( підпис) ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_4

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-3867км12

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Додаток: на арк.

С у д д я ОСОБА_4

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-3867км12

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Додаток: на арк.

С у д д я ОСОБА_4

28.09.2015 р. ОСОБА_5
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 24 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року, якою вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року змінено та пом'якшено покарання щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року, якою вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року змінено та пом'якшено покарання щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4