АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4136/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2106/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2016 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Феодосії, громадянин України, з освітою 9 класів, працюючий ПЧ-3 Харківська залізнична дорога, одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця мешкання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Як встановив суд, приблизно о 18 годині 24 березня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях у батьків своєї дружини за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязнених відносин з ОСОБА_10 , кулаком правої руки завдав останньому декілька ударів в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
В апеляційних скаргах:
- прокурор у кримінальному провадженні вказує, що суд першої інстанції, на порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, належно не допитав ОСОБА_7 щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, не з`ясував у кожного учасника чи правильно вони розуміють зміст вказаної статті та наслідки неповного дослідження доказів.
Просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;
- потерпілий зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 після тривалого лікування помер від ішемічного інфаркту головного мозку, та розглянувши провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, не з`ясував наявність причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого, хоча характер, кількість та локалізація спричинених тілесних ушкоджень свідчать про їх ймовірний зв`язок.
Окрім того, потерпілий вважає, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не у повному обсязі врахував той факт, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин щодо особи похилого віку, при цьому обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.121 КК України 7 років позбавлення волі.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянтів, які підтримали доводи апеляційних скарг, а також думку обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши зазначені доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалося згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України за скороченою процедурою.
Відповідно до вказаної статті, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зі звукозапису судового засідання від 5 грудня 2014 року вбачається, що суд неналежно виконав вимоги ст.349 КПК України, обмежившись лише роз`ясненням потерпілому про те, що спрощений порядок передбачає «допит потерпілого, дослідження даних про його особистість, при цьому він не зможе на вирок суду подати скаргу про обставини справи, а тільки оскаржити міру покарання».
Всупереч зазначеному змісту, в мотивувальній частині вироку міститься посилання суду про дотримання процесуального порядку, передбаченого вимогами ч.3 ст.349 КПК України, що не узгоджується зі змістом аудіозапису та журналу судового засідання.
Вирішення зазначеного питання у такий спосіб, як це відбувалося у судовому засіданні, на думку колегії суддів, є процесуально неприпустимим, оскільки за змістом ч.3 ст.349 КПК України, суд, перш ніж прийняти відповідні процесуальні рішення, повинен ретельно з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При апеляційному розгляді провадження на вищевказані процесуальні порушення обґрунтовано посилаються у своїх доводах як прокурор, так і потерпілий.
Окрім цього, вирок суду першої інстанції не є вмотивованим, оскільки в ньому, всупереч вимогам ст.370 та ч.3 ст.374 КПК України, не зазначено в чому фактично обвинувачений визнав себе винним, не наведені будь-які його показання в частині фактичних обставин злочину щодо часу, місця, способу вчинення злочину.
На порушення зазначених вимог КПК України районний суд, обмежився лише формальною вказівкою про те, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і підтвердив обставини вчинення правопорушення, як зазначено у вироку суду.
З огляду на викладене, вбачається, що при судовому розгляді в суді першої інстанції дійсно порушено загальні засади кримінального провадження, передбаченні у нормах ч.1 ст.9, ст.22, ст.23, ст.26 КПК України, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, виходячи зі змісту ст.412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінивши всі зібрані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України, а також перевірити доводи потерпілого, викладені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Якщо при новому розгляді провадження буде встановлена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, то застосування ст.75 КК України є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 8 грудня 2014 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді