Справа № 4 21/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

18 квітня 2003 року Комсомольським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 28.07.2006 року по відбуттю строку покарання.

25 січня 2011 року Комсомольським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2011 року о 12.30 год. він, в підїзді будинку № 87 по вул. Добровольського в м. Комсомольську незаконно збув гр.. ОСОБА_3 1,672 г. препарату ефедрину.

В продовження своєї злочинної діяльності, ОСОБА_2, 15 лютого 2011 року о 16-00 год. в квартирі №37 по вул. Добровольського в м. Комсомольську повторно збув гр.. ОСОБА_3 1,789 г. препарату ефедрину. В цей же день, пять годин потому, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції за незаконне зберігання з метою збуту 5, 336 г. препарату ефедрину. Згідно з висновками спеціаліста, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз наркотичних засобів, надані на дослідження препарати ефедріну були виготовлені кустарним способом.

За даними фактами 12.02.2011 року та 18.02.2011 року відповідно СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 були порушені кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, постановою слідчого від 18 лютого 2011 року згадані справи обєднані в одне провадження.

17 лютого 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Комсомольського міського суду від 18 лютого 2011 року в звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб.

На підтвердження даних, що обгрунтовують предявлене ОСОБА_2 обвинувачення та подання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі органи додають:

протоколи оперативної закупки від 07 та 15 лютого 2011 року, акти огляду покупця, та протоколи огляду місць подій, датовані тими ж числами, висновки спеціаліста, протоколи допиту свідків, первинні пояснення ОСОБА_2 та протокол його допиту в якості підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив причетність до інкримінованих злочинів, а свої первинні пояснення на стадії досудового слідства пояснив тиском з боку працівників міліції.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданнні зазначив, що під час розгляду подання орган досудового слідства не довів суду обставини, на які посилається, обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а саме обставини, які б давали підставу стверджувати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини по справі. Серед іншого, під сумнів захисником поставлені також висновки спеціаліста, які на його думку не можуть слугувати доказом по справі на час розгляду подання, ним же звернуто увагу суду на істотні порушення процесуального закону при порушенні кримінальної справи за третім епізодом, з огляду на те, що розслідування справи проводила особа, яка підлягала відводу відповідно до положень ч.1 п.1 ст.60 КПК України.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор пославшись на неоднократність та тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів в період відбуття покарання за попереднім вироком, просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи в контексті обставини, я якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та приймаючи до уваги, що в ній містяться дані, які свідчать про наявність ознак злочину, заслухавши думки учасників процесу та приймаючи до уваги положення ст.148 КК України щодо мети та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставин які враховуються при обранні запобіжного заходу і тієї послідовності, як вона зазначена в ст.150 КПК України, вважає, що обвинувачення у вчиненні в період відбуття покарання за попереднім вироком трьох тяжких епізодів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, є достатньою підставою вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну діяльність, що відповідно до вимог ст.148 КПК України є підставою для задоволення продання слідчого та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 155,165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Васильовача запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її виненсення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Т.В. Окунь