Справа № 433/921/15-к
Провадження № 11-кп/782/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за зміненою та доповненою апеляційною скаргою прокурора Старобільської місцевої прокуратури Троїцького відділу ОСОБА_7 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку смт. Троїцьке Луганської області, з базовою вищою освітою, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року та 2008 року народження, раніше не судиму,

виправдано за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 було визнано невинуватою та виправдано по обвинуваченню в тому, що вона, достовірно знаючи про те що у її власності мається земельна ділянка площею 1,76 га, розташованої на території Новознам`янської сільської ради Троїцького району, та усвідомлюючи відсутність об`єктивних обставин, з яких земельна ділянка не приносила би дохід її сім`ї, у зв`язку з чим на підставі з ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» вона не має права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Однак, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, 03.04.2013 року, звернулась до управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації (далі Троїцьке УСЗН) з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з якою надала, окрім інших документів передбачених ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» наступні документи: декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, в якій з метою приховування наявності у її власності земельної ділянки площею понад 0,6 га, умисно внесла в розділ 5 декларації завідомо неправдиві відомості, зазначивши що земельних ділянок і земельних паїв її сім`я не має; довідку Троїцької селищної ради № 155 від 27.03.2013 року про наявність земельної ділянки, усвідомлюючи при цьому, що у зазначеній довідці не відображено інформацію про наявність у її власності земельної ділянки площею 1,76 га, розташовану на території Новознам`янської сільської ради Троїцького району. На підставі наданих ОСОБА_6 документів, зокрема вищезазначених, ОСОБА_6 була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї за період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 рік і на підставі якого їй взагалі сплачено 10554,35 гривень, чим було завдано шкоди державним інтересам на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, керуючись корисним мотивом, 01.10.2013 року звернулась до Троїцької УСЗН з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, зокрема надавши наступні документи: декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року, в якій з метою приховування наявності у її власності земельної ділянки площею понад 0,6 га, умисно внесла в розділ 5 декларації завідомо неправдиві відомості, зазначивши що земельних ділянок і земельних паїв її сім`я не має; довідку від Троїцької селищної ради № 925 від 30.09.2013 року про наявність земельної ділянки, усвідомлюючи при цьому, що у зазначеній довідці не відображено інформацію про наявність у її власності земельної ділянки площею 1,76 га, розташовану на території Новознам`янської сільської ради Троїцького району. На підставі наданих ОСОБА_6 документів, їй була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, та загалом було сплачена 12311,52 гривень, чим було завдано шкоди державним інтересам на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, керуючись корисним мотивом, 01.04.2014 року звернулась до Троїцької УСЗН з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надавши наступні документи: декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, в якій з метою приховування наявності у її власності земельної ділянки площею понад 0,6 га, умисно внесла в розділ 5 декларації завідомо неправдиві відомості, зазначивши що земельних ділянок і земельних паїв її сім`я не має; довідку від Троїцької селищної ради № 164 від 01.04.2014 року про наявність земельної ділянки, усвідомлюючи при цьому, що у зазначеній довідці не відображено інформацію про наявність у її власності земельної ділянки площею 1,76 га, розташовану на території Новознам`янської сільської ради Троїцького району. На підставі наданих ОСОБА_6 документів, їй була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року, та загалом сплачено 4481,56 гривень, чим було завдано шкоди державним інтересам на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що у її власності мається земельна ділянка площею понад 0,6 га та усвідомлюючи відсутність об`єктивних обставин, з яких земельна ділянка не приносила би дохід її сім`ї, внаслідок чого вона в силу положень ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» не має права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом підроблення офіційного документу, керуючись корисним мотивом, 09.04.2013 року знаходячись у приміщенні Троїцької УСЗН, в наданому їй для заповнення працівниками цього управління бланку - «декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, з метою подальшого використання цього документу, умисно власноруч внесла в розділ 5 зазначеної декларації завідомо неправдиві відомості, зазначивши, що земельних ділянок і земельних паїв її сім`я не має. В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 до Троїцького УСЗН документів, зокрема зазначеної декларації з внесеними до неї недостовірними відомостями, рішенням Троїцького УСЗН від 10.04.2013 року останній була призначена соціальна допомога у загальній сумі 10554,35 гривень, чим було завдано шкоди державним інтересам на зазначену суму.

Окрім того ОСОБА_6 достовірно знаючи про те , що у її власності мається земельна ділянка площею понад 0,6 га та усвідомлюючи відсутність об`єктивних обставин, з яких земельна ділянка не приносила б дохід її сім`ї, внаслідок чого вона в силу положень ст. 7 Закону України « Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» не має права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом підроблення офіційного документу, керуючись корисним мотивом 04.10.2013 року, знаходячись у приміщенні Троїцької УСЗН, в наданому їй для заповнення працівниками цього управління бланку - «декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року, з метою подальшого використання цього документу, діючи повторно, умисно власноруч внесла в розділ 5 зазначеної декларації завідомо неправдиві відомості, зазначивши, що земельних ділянок і земельних паїв її сім`я не має. В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 до Троїцького УСЗН документів, зокрема зазначеної декларації з внесеними до неї недостовірними відомостями, рішенням Троїцького УСЗН від 07.10.2013 року останній була призначена соціальна допомога у загальній сумі 12311,52 гривень, чим було завдано шкоди державним інтересам на зазначену суму.

Окрім того ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що у її власності мається земельна ділянка площею понад 0,6 га та усвідомлюючи відсутність об`єктивних обставин, з яких земельна ділянка не приносила би дохід її сім`ї, внаслідок чого вона в силу положень ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», не має права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом підроблення офіційного документу, керуючись корисним мотивом, 09.04.2014 року знаходячись у приміщенні Троїцької УСЗН, в наданому їй для заповнення працівниками цього управління бланку - «декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, з метою подальшого використання цього документу, діючи повторно, умисно власноруч внесла в розділ 5 зазначеної декларації завідомо неправдиві відомості, зазначивши, що земельних ділянок і земельних паїв її сім`я не має. В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 до Троїцького УСЗН документів, зокрема зазначеної декларації з внесеними до неї недостовірними відомостями, рішенням Троїцького УСЗН від 19.04.2013 року останній була призначена соціальна допомога у загальній сумі 4481,56 гривень.

Окрім того ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що у її власності мається земельна ділянка площею понад 0,6 га та усвідомлюючи відсутність об`єктивних обставин, з яких земельна ділянка не приносила б дохід її сім`ї, внаслідок чого вона в силу положень ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» не має права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_6 09.04.2013 року умисно надала спеціалісту з прийому громадян Троїцького УСЗН завідомо підроблений офіційний документ - «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, використавши завідомо підроблений документ з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченої сім`ї. В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 до Троїцького УСЗН документів, зокрема зазначеної декларації з внесеними до неї недостовірними відомостями, рішенням Троїцького УСЗН від 10.04.2013 року останній була призначена соціальна допомога у загальній сумі 10554,35 гривень, чим було завдано шкоди державним інтересам на зазначену суму.

Окрім того ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що у її власності мається земельна ділянка площею понад 0,6 га та усвідомлюючи відсутність об`єктивних обставин, з яких земельна ділянка не приносила б дохід її сім`ї, внаслідок чого вона в силу положень ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» не має права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_6 04.10.2013 року умисно надала спеціалісту з прийому громадян Троїцького УСЗН завідомо підроблений офіційний документ - «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року, використавши завідомо підроблений документ з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченої сім`ї. В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 до Троїцького УСЗН документів, зокрема зазначеної декларації з внесеними до неї недостовірними відомостями, рішенням Троїцького УСЗН від 07.10.2013 року останній була призначена соціальна допомога у загальній сумі 12311,52 гривень, чим було завдано шкоди державним інтересам на зазначену суму.

Окрім того ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що у її власності мається земельна ділянка площею понад 0,6 га та усвідомлюючи відсутність об`єктивних обставин, з яких земельна ділянка не приносила би дохід її сім`ї, внаслідок чого вона в силу положень ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» не має права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_6 09.04.2014 року умисно надала спеціалісту з прийому громадян Троїцького УСЗН завідомо підроблений офіційний документ - «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, використавши завідомо підроблений документ з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченої сім`ї. В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 до Троїцького УСЗН документів, зокрема зазначеної декларації з внесеними до неї недостовірними відомостями, рішенням Троїцького УСЗН від 19.04.2014 року останній була призначена соціальна допомога у загальній сумі 4481,56 гривень, чим було завдано шкоди державним інтересам на зазначену суму.

В зміненій та доповненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при отриманні зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка назначена ухвалою суду. Окрім того, посилаючись на п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, вказує на відсутність в матеріалах справи технічного носія з записом судового засідання від 07.12.2015 року, на якому прокурор змінив обвинувачення та оголосив змінений обвинувальний акт.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачена просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість цього вироку.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який вимоги зміненої та доповненої апеляційної скарги прокурора підтримав, пославшись на її доводи, в судових дебатах додавши, що є сумніви щодо неупередженості судді, який брав участь в провадженні в суді першої інстанції, оскільки обвинувачена раніше працювала в цьому ж суді;

- обвинувачена, яка заперечували проти задоволення зміненої та доповненої апеляційної скарги прокурора, пославшись на законність та обґрунтованість вироку і доводи, які викладені в запереченнях на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження та наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що змінена та доповнена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 2 статті 421 КПК України визначає, що виправдувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований лише у разі, якщо апеляційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник, а також на підставі апеляційної скарги обвинуваченого, його захисника з мотивів і підстав виправдання.

Згідно з п. 7 ч. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України ці порушення є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, здійснював фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний аудиозапис судового засідання від 07.12.2015 року, на якому прокурор змінив обвинувачення та оголосив змінений обвинувальний акт.

При апеляційному розгляді обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що приблизно в 2004-2005 роках вона працювала секретарем судового засідання в Троїцькому районному суді Луганської області.

За таких обставин з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України є підстави вважати, що вирок щодо ОСОБА_6 ухвалено незаконним складом суду, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому доводи прокурора щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при отриманні зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка назначена ухвалою суду, не є підставою для скасування вироку, а висновки судово-почеркознавчої експертизи №246 від 11.09.2015 року підлягають оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, адже в його мотивувальній частині не зазначені підстави для виправдання обвинуваченої з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Так, виправдовуючи ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. Суд прийшов до висновку, що прокурором не надано доказів, що у ОСОБА_6 був прямий умисел, корисливі мотив і мета на заволодіння чужим майном.

Також суд, встановив правдивість показань обвинуваченої щодо наявності незалежних від сім`ї причин, з яких наявна у обвинуваченої земельна ділянка не проносить дохід: відсутність транспорту, будь-якої техніки для обробки земельної ділянки, наявність на утриманні пристарілої бабки та двох неповнолітніх дітей.

Втім суд першої інстанції ці незалежні причини не встановив і не перевірив їх наявність.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив обвинувачення щодо причин з яких обвинувачена, з метою призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям 09.04.2013 року, 04.10.2013 року, 09.04.2014 року в «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» не вказала наявну у неї земельну ділянку площею 1,76 га, а також надавала довідки Троїцької селищної ради № 155 від 27.03.2013 року, №925 від 30.09.2013, № 164 від 01.04.2014 року, в яких не було відображено інформацію про наявну у неї цієї земельної ділянки.

Також суд першої інстанції не з`ясував у обвинуваченої підстави, з яких вона підписала договір оренди земельної ділянки від 17.01.2013 року, згідно з яким ПОСП "Агрофірма "Новознам`янська" приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільського-господарського призначення, що належить обвинуваченій. Не встановлено, чи визнався цей договір недійсним.

Так само суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є працівниками ПОСП "Агрофірма "Новознам`янська", котрі пояснили, що підприємством були здійснені нарахування та виплати у зв`язку з укладеним договором оренди земельної ділянки, що належить обвинуваченій. Не перевірив ці показання, не встановив підстави для нарахування цих виплат, особу, яка їх отримувала.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, то суд першої інстанції правильно вирішував питання щодо предмету злочину, а саме чи є декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги офіційним документом. При цьому при новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно перевірити чи відповідає вона критеріям, встановленим до офіційних документів, а саме чи видається, складається та посвідчується вона уповноваженим органом. Інакше кажучи чи потребує вказана декларація погодження або затвердження будь-якою службової особою або представником органу державної чи виконавчої влади, юридичної особою чи приватним підприємцем, крім того чи вимагає нотаріального посвідчення або посвідчення відповідною печаткою чи штампом.

Доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на підставі ч. 2 ст. 415 КПК України не можуть бути розглянуті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого необхідно вирішити питання, при наявність підстав, для направлення цього кримінального провадження до іншого суду. В подальшому після повного і всебічного, з дотриманням вимог кримінального і кримінального-процесуального законів розгляду кримінального провадження, проаналізувавши докази, надані сторонами, ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, ст.ст. 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора Старобільської місцевої прокуратури Троїцького відділу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в цьому в суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3