overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 годині 00 хвилин 30 грудня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/3725/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0017775 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0017775 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 19.02.2015 року, на 02.03.2015 року, на 20.03.2015 року, на 31.03.2015 року, на 10.04.2015 року, проте свідки в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:

· ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .
· ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 .
· ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_4 .
· ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідків:

· ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .
· ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 .
· ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_4 .
· ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_5 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 12 годині 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1918/15 Справа № 203/5018/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002472, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року, разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 24 листопада 2015 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1829/15 Справа № 200/1542/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0005599, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2014 року, разом з апеляційною скаргою прокурора та адвоката на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїх апеляціях.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційними скаргами у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду за апеляційним скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 10 листопада 2015 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3231/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/331/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000674 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000674 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/659/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/315/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-о/389/4/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 21.09.2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог ст. ст. 459, 462 КПК України, а саме: не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення, а також відсутнє обгрунтування, того, що про наявність вищезазначених документів не було відомо заявнику під час судового розгляду тощо.
Для усунення вищезазначених недоліків судом надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали. Судом встановлено, що копію даної ухвали начальнику Кіровоградського ІВП №14 вручено 25.09.2015 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні про отримання копії даної ухвали.
Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Недоліки заяви про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_2 не усунуто.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 462,463 464 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/7182/15-к
Номер провадження 1-кп/404/488/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0007989, внесеного 27 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0007989, внесеного 27 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0007989, внесеного 27 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 06.11.2015 року о 14 годині 00 хвл.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/750/15-к
Провадження № 1-в/400/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.115, п.9 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 15 рокув позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,

ВСТА НОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою.

30 жовтня 2015 року до Петрівського районного суду надійшло клопотання від адвоката засудженого ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про залишення клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, без розгляду, так як засуджений ОСОБА_4 , перебуває на лікуванні у багатопрофільній лікарні при Бучанській виправній колонії №85.

Прокурор не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , в даний час перебуває на лікуванні у багатопрофільній лікарні при Бучанській виправній колонії №85, і від його захисника надійшло клопотання про залишення його клопотання без розгляду, суд вважає за можливим клопотання задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 КК України, 535,539 КПК України, суд,

УХВ АЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Залишити клопотаня засудженого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд,

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 401/2634/15-к провадження №1-кп/401/171/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши це тим, що ОСОБА_5 , у випадку зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знову продовжити злочинну діяльність і вчинити тиск на потерпілих.
Захисник в судовому засіданні просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід, мотивуючи своє прохання тим, що відсутні підстави для застосування такого суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто по 21 жовтня 2015 року(включно).
Копію ухвали направити в УВП №14 м.Кіровограда для відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/1129/15-к Провадження № 1-кс/613/193/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчі дії, а саме допитати підозрюваних.
З матеріалів кримінального провадження № 0000238 внесеного до ЄРДР від 26.05.2015 року за заявою ОСОБА_3 , вбачається, що у даному проваджені нікому про підозру не повідомлено.
Таким чином проведення вказаної в скарзі слідчої дії неможливо.
Крім того до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить не розглядати його скаргу від 29.07.2015 року.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
В зв`язку з чим, з урахуванням заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні скарги.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя