Справа № 749/503/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/766/2015
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК Укрнаїни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у закритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.280.000.073, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Конотоп, Городнянського району Чернігівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь бюджету Щорського району Чернігівської області в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2942 грн. 62 коп..

Запобіжним заходом обрано тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня її фактичного затримання, тобто з 04 березня 2015 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави ще й процесуальні витрати у сумі 1105,44 грн. за проведення комплексної трасологічно-біологічної експертизи. Зазначає, що у справі було проведено комплексну трасологічно-біологічну експертизу № 483 (б) від 18.05.2015 року, вартість якої складає 1105 грн. 44 коп.. (а.п.55-62). Вказана вище експертиза проведена в ході досудового розслідування в державній бюджетній установі, в порядку виконання експертами службового завдання. ЇЇ проведено, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, Інструкції про порядок і розмір відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року і постанови КМУ від 20.07.2000 року «Про створення експертної служби Міністерства внутрішніх справ» здійснені органами досудового слідства за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Статтею 368 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен серед іншого вирішити питання про покладення процесуальних витрат та їх розмір. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат. Але місцевий суд не звернув належної уваги на вимоги вищевказаних статей і не стягнув із обвинуваченої витрати, пов`язані з проведенням комплексної трасологічно-біологічної експертизи.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 03 березня 2015 року, близько 20:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , кухонним ножем завдала ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді різаних ран обох передпліч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також травматичної ампутації статевого прутня, що відносяться до категорії тяжких, за ознакою втрати органу.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у справі було проведено комплексну трасологічно-біологічну експертизу № 483 (б) від 18.05.2015 року (а.п.56-62), вартість якої згідно довідки про витрати складає 1105 грн. 44 коп.. (а.п.55).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Вказана вище експертиза була проведена в ході досудового розслідування в державній бюджетній установі, в порядку виконання експертами службового завдання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно вимог ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен, серед іншого, вирішити питання про покладення процесуальних витрат: на кого і в якому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1105 грн. 44 коп. витрат за проведення комплексної трасологічно-біологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1105 грн. 44 коп. витрат за проведення комплексної трасологічно-біологічної експертизи.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4