overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/195/16-к
Провадження №: 1-кп/332/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

22.01.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.02.2016 р. о 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/1577/15-к
Пр. 1-кп/336/224/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст.407 ч. 2 КК України.
Обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним та прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що угода про визнання винуватості укладена всупереч вимог процесуального кримінального кодексу без участі захисника, тоді як його участь в кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості є обов`язковою з моменту ініціювання укладення угоди, тому підстав для затвердження угоди немає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить по висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Прийнявши рішення про відмову у затвердженні угоди, суд в силу ч. 7 ст. 474 КПК України ухвалює про продовження судового провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 474, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 лютого 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 .

Продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/293/16-к
Провадження № 1-кс/461/179/16
УХВАЛА

22.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати постанову від 30.11.2015 року слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000126 від 01.11.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000126 від 01.11.2013 року скерувати до слідчого відділу прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №451/1682/15-к
Провадження № 1-кп/451/24/16
УХВАЛА
іменем України
25 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000537, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, не депутата, не судимого,

за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_4 перебував на території свого господарства, що у АДРЕСА_1 та виконував роботи по господарству. У цей час із роботи повернувся його зять ОСОБА_5 , який підійшовши до нього, зробив зауваження та вступив у словесний конфлікт, в ході якого почав ображати його нецензурними словами. Під час словесної суперечки ОСОБА_5 обхопив обома руками ОСОБА_4 , почав шарпати за верхній одяг, при цьому наніс два удари руками по голові останньому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна та синців на голові, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 , виклавши свою позицію у судовому засіданні та надавши на підтвердження такої письмову заяву, відмовившись від обвинувачення, клопотав про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..

Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 301/74/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
В силу п.2 ч.1 ст. 539 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райковецькій виправній колонії - 78 Хмельницької області, а тому його слід повернути особі, яка його подала, одночасно роз`яснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає до розгляду судом межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/436/16-к
Провадження № 1-в/314/298/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації виправного центру ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 06 листопада 2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 25 днів замінено на обмеження волі на той же строк із зарахуванням у строк покарання на підставі ст. 72 КК України строку тримання під вартою з дня постановлення ухвали до прибуття у виправний центр із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі, початок строку: 24 грудня 2013 року, кінець строку: 15 лютого 2017 року, який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі УДПтС України в Запорізькій області (№ 1), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.
Суддя ОСОБА_1

22.01.2016
Дата документу 25.01.2016

Справа № 334/9774/15-к
Провадження № 1-кп/334/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На 9-30 годину 25.01.2016 року було призначено до судового розгляду кримінальне провадження №0004885 від 14.10.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи конверти, які повернулися до суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, на підставі ст..89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №13 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12-00 годину 10.02.2016 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3579/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/17/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2015 року про обрання запобіжного заходу, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2015 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. до 09 год. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
25 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача ОСОБА_3

сторони захисту - адвоката ОСОБА_4

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 05 січня 2016 року 25 січня 2016 року, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Проте, свідок ОСОБА_6 , будучи у встановленому КПК України порядку повідомленим про визначену дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_6 шляхом примусового супроводження його в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142, 146, ч.2 ст.392, ч.5 ст.532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 12 лютого 2016 року 10-00 годин :

- свідка ОСОБА_6 , 1974 року народження, жителя с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУНП України у Тернопільській області для виконання в порядку ст.143 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1199/15-к
Провадження № 1-кп/673/80/15
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Деражнянським районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа № 2/0516 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання про забезпечення участі захисника з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.47 КПК України захисник призначається коли підозрювальний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захисником підсудного ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 187 КК України.

Розгляд даної кримінальної справи відбудеться у Деражнянському районному суді (м. Деражня вул. Миру, 43) 29 жовтня 2015 року об 13 год. 00 хв.

Копію постанови негайно направити в центр надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, офіс 222).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2218/849/11
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання голови ліквідаційної комісії при ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про внесення уточнень до вироку та вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 301, ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.09.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 301, ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Голова ліквідаційної комісії при МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів, а саме стосовно грошових коштів в сумі 25 (двадцяти п`яти) грн., що зберігаються в ХМВ УМВС України в Хмельницькій області (квитанція № 001904 від 04.05.2011 р.)
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
З метою правильного виконання вироку слід внести уточнення у резолютивну частину вироку та вказати, що грошові кошти в сумі 25,00 грн., які передані на зберігання в Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області, згідно квитанції №001904 від 04.05.2011 року, - залишити у їх розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 537, 539КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання голови ліквідаційної комісії при ХМВ УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.
У резолютивній частині вироку зазначити: грошові кошти в сумі 25 гривень, купюрами номіналом по 5 гривень з серіями та номерами ВФ 1831646, ЕЄ 3106719, ЕЕ 3149063, АЯ 1046514, ЗЗ 1619070, передані на зберігання в фінансову частину Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, - залишити у їх розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя