Справа № 362/536/16-к
Провадження № 1-кп/362/87/16
ВИРОК
Іменем України
16.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,-
11.10.2015р., близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи навпроти секції № 1 будинку № 151 по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області, помітив у вікні під`їзду гірський велосипед марки «Totem Marsstar AMT 26», білого кольору. Переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , зайшовши до під`їзду пройшов до східцевого майданчику та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Totem Marsstar AMT 26», вартістю 2630 грн., що належний ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2630 грн.
Окрім цього, 11.10.2015р., близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , піднявшись клітковими сходами на другий поверх помітив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку не зачинені, після чого, ОСОБА_5 умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 , звіди повторно, таємно викрав жіночу чорну шкіряну сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходились шкіряний жіночий гаманець вартістю 120 грн., грошові кошти у сумі 300 грн. та мобільний телефон марки TEXET, модель TM-511R, вартістю 850 грн.,які належать ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1070 грн.
Ці дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно,а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно,поєднаній з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2,ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті та показав, що він проживає в найманому житлі в цивільному шлюбі із ОСОБА_7 .. Його цивільна дружина була вагітна, коштів дома було недостатньо,а тому 11.10.2015 року, після 20 години коли він знаходячись біля багатоповерхового будинку на АДРЕСА_5 , де в одному із під`їздів він помітив гірський велосипед,який він вирішив викрасти. Зайшовши в під`їзд будинку, він взяв велосипед і поїхав ним у військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , де залишив його у під`їзді будинку АДРЕСА_6 ,де проживають його батьки. Після цього, громадським транспортом він приїхав в центр м.Василькова. Близько 23 години він йшов по АДРЕСА_2 . При цьому почав йти дощ,а тому він зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 ,де побачив відкриті двері в тамбур, де горіло світло. Він зайшов в тамбур і помітив,що двері в одну із квартир привідкриті. Він зайшов в цю квартиру і побачив там жіночу сумку. Він взяв цю сумку і вийшов із нею в під`їзд. Оглянувши сумку він знайшов в ній мобільний телефон і гаманець в якому було 300 гривень,які він забрав,залишивши жіночу сумку в під`їзді. Після цього він пішов у військове містечко № НОМЕР_1 на квартиру своїх батьків,де переночував,а наступного дня викраденим велосипедом поїхав на центральний ринок м. Василькова, де продав його невідомому чоловіку за 50 грн.. Приблизно через два місяці його зустрів оперативний працівник Васильківського відділу поліції, який запитав в нього чи він вчиняв крадіжки велосипеда та із квартири по АДРЕСА_2 . Він відповів ствердно і розповів обставини вчинення крадіжок та видав слідству викрадений ним мобільний телефон. У вчиненому він щиро розкаюється .просить його суворо не карати оскільки його цивільна дружина не працює, і у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька,а тому його сім`ї потрібна матеріальна підтримка.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно,а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) ,вчиненій повторно,поєднаній з проникненням у житло повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ,ч.3 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються посередньо,має на утриманні малолітню дитину та цивільну дружину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та часткове відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі не в максимальному розмірі.
Враховуючи,що ОСОБА_5 вчинив злочини,передбачені різними частинами ст. 185 КК України,то призначивши покарання за кожний злочин окремо,остаточне покарання за ці злочини у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання ,то відповідно до ч.4 ст. 81КК України суд призначає йому остаточне покарання за правилами,передбаченими ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 71,ч.4 ст. 82 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарань,призначеного за новим вироком та невідбутої частини покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року обрати у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі мобільний телефон марки TEXET модель ТМ -511R залишити власниці ОСОБА_4 ;одяг ОСОБА_5 в якому ним було вчинено крадіжку гірського велисопеду, що мітиться в спеціальному поліетиленовому пакеті «Експертна служба» № 3268174 та передано на зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_5 .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 змінити та обрати у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області,строком 60(шістдесят) днів, а саме до 15.04.2016 р. включно, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із 16.02.2016 року.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1