overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/3015/13-к
Провадження № 1-кп/541/146/2013

У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіо записом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 22.10.2013 року за ст.. 289 ч.2 КК України ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіозаписом судового засідання.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження

Оскільки засуджений ОСОБА_2 має право на подачу касаційної скарги і виявляє бажання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та аудіозаписом судового засідання, то необхідно забезпечити йому таку можливість.

Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, ст. 90 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Тимчасово перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кременчуцької виправної колонії №69 м. Кременчук проїзд Зональний,1 в Полтавський слідчий ізолятор м. Полтава вул. Пушкіна,91 з послідуючим етапуванням в м. Миргород для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

2. Копію ухвали направити на адресу Кременчуцької ВК №69, Полтавського слідчого ізолятора, Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-187/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

23.05.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Корольова О.О.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 год. 27.05.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1-275/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

03.08.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 12:00 год. 04.08.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-16/11
П О С Т А Н О В А

20.04.2011року. м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянуши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 16.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_2, від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області подання (заяву, клопотання) задоволено.

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду від 16.04.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: Павловський В.К.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2013 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000198 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 16 липня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа №563/821/15-к
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при вирішенні питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Корецькому районному суду Рівненької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у кримінальному провадженні та здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування. В заяві вказує, що прокурор ОСОБА_3 не об`єктивно відносився до поданих ним скарг про його побиття працівником міліції ОСОБА_6 та про підробку документів слідчою ОСОБА_7 .

А тому, в нього виникає сумнів в об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Крім того, суду пояснив, що жодних скарг на дії працівників органів внутрішніх справ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачений йому не подавав.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 у заяві про відвід прокурора не підтверджують наявність підстав для відводу прокурора та не узгоджуються із вимогами ст.77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

провiвши у відкритому судовому засiданнi попереднiй розгляд скарги ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою приватного обвинувачення в порядку ст.477 КПК України 2012 року, в якій просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1, ч.2, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідного до вимог ч.1 та ч.2 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125, ч.1 ст.126, а також справи про злочини, передбачені ст.203-1, ч.1 ст.206, ст.ст.219,229,231-232-2,356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку. У справах про злочини, передбачені ст.125, ч.1 ст.126, а також ст.356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, дізнання і досудове слідство не провадяться. Справи про злочини, передбачені ч.1 ст.152 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, але закривати їх за примиренням потерпілого з обвинуваченим, підсудним не можна.

Статтею 27 КПК України встановлено виключний перелік злочинів, при вчиненні яких особа притягується до кримінальної відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого, а кримінальна справа порушується суддею. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_2 просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.190 КК України, що згідно ст.27 КПК України не входить до компетенції суду.

При цьому, посилання ОСОБА_2 на положення п.3 ч.1 ст.477 КПК України 2012 року є недоречним, оскільки вказаний Кримінальний процесуальний кодекс України лише 19 листопада 2012 року набирає чинності. До того ж, згідно ст.477 КПК України 2012 року, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого може бути розпочате слідчим або прокурором, а не судом.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає направленню прокурору міста Рівне за належністю для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.27, п.2 ч.2 ст.251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.190 КК України надіслати за належністю прокурору міста Рівне.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ю.П.Куцоконь
Справа № 572/2967/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган Казахстан, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду від 24.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він умови відбування покарання не порушує, відбув 3/4 строку покарання, приймає активну участь в соціально-корисній роботі, мав одне дисциплінарне стягнення яке погашено відповідно до закону, має заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час відбування покарання умови відбування покарання порушив один раз, за що мав дисциплінарне стягнення, яке погашено відповідно до закону, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці 2.01.2015 р., позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання робіт ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, відбув 3/4 строку покарання.

Вказані обставини дають підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 5 місяців 3 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа №702/1144/15-к
Провадження №1-кс/702/98/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в відкритті провадження за скаргою в частині
19 серпня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання рішення в.о. прокурора Монастирищенського району Черкаської області незаконним, його відкликання та скасування, зобов`язання в.о. прокурора Монастирищенського району Черкаської області вчинити дії та визнання дій, бездіяльності в.о. прокурора Монастирищенського району Черкаської області неправомірними,
в с т а н о в и в:
19.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання рішення в.о. прокурора Монастирищенського району Черкаської області незаконним, його відкликання та скасування, зобов`язання в.о. прокурора Монастирищенського району Черкаської області вчинити дії та визнання дій, бездіяльності в.о. прокурора Монастирищенського району Черкаської області неправомірними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за скаргю в частині: визнання рішення в.о. прокурора Монастирищенського району Черкаської області незаконним, його відкликання та скасування необхідно відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України, в тому числі за скаргою заявника. Стаття 304 КПК має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню та зазначений перелік осіб, які мають право оскаржувати ті чи інші дії, бездіяльність, рішення.
Керуючись ст.ст.303,304,309,392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргю ОСОБА_2 в частині: визнання рішення в.о. прокурора Монастирищенського району Черкаської області незаконним, його відкликання та скасування
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4520/15-к р.

УХВАЛА
19 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілої, а також обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 31 серпня 2015 р.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
В судове засідання викликати свідків, згідно списку, доданого до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/740/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.08.2015 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-43-2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 суддя Олександрівського районного суду Донецької области

ОСОБА_1 , разглянув за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 слідчого

ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 подання слідчого про обрання запобіжного

заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ия, який народився в

м. Маріуполі Донецької області, українця, громодянина України , освіта середня, не

одруженого, не працюючого, засудженого:

-25 травня 2000 року Дружківським міським судом Донецької області зв ст. 140 ч. З КК

України до 3 років позбавлення волі, звільненого 12 лютого 2003 року ,

-22 квітня 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. З, 15,

185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 жовтня 2006 р.

умовно-достроково на 1 рік 17 днів

-19 лютого 2008 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. З

КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого 4 жовтня 2010 р. умовно-достроково

на 1 рік 2 міс. 19 днів,

мешкаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 187

ч. 4 КК України.

Порушена кримінальна справа .

Підозрюваний визнає себе винним у скоєнні крадіжки, заперечуючи проти інших

обставин порушеної кримінальної справи. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді

підписки про невиїзд.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, який підтримав

подання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 неодноразово був засуджений за скоєння тяжких

злочинів, звільнений 4 жовтня 2010 року умовно-достроково, незадовільно характеризується

за місцем проживання, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріали справи містять достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину в

діях підозрюваного. ОСОБА_7 , допитаний як підозрюваний визнавав події, викладені в

поданні, та дав свідчення, які збігаються з іншими доказами по справі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує попередні

судимості, тяжкість злочину, особу підозрюваного, який незадовільно характеризується,

умовно достроково звільнейий з місць позбавлення волі, може перешкоджати встановленню

істині по справі, впливаючи на свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суддя ПОСТАНОВИВ: Підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захі

вигляді взяття під варту та утримати в СІ-бм. Артемівська Донецької області. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 3 діб. Суддя ОСОБА_1