Провадження 1-кс/127/5244/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Ніздельській Т.А.

за участі слідчого Іванчук О.М.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №0000154 від 25.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 25.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання, під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю працівника ДП «Уладівський спиртовий завод» ОСОБА_4.

Виклик свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню здійснено з додержанням вимог ст.135 та ст.136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України 20.09.2013 ОСОБА_4 було викликано на допит повісткою, яка була вручена директору ДП «Уладівський спиртовий завод» ОСОБА_5, та повідомлено що ОСОБА_4 викликають на допит в якості свідка по кримінальному провадженню №0000154 на 24 вересня 2013 року на 11-00. ОСОБА_5 зазначену повістку отримав про що є його підпис в корінці повістки про виклик.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах. Передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Так, з клопотання вбачається, що слідчим 20.09.2013 року направлено повістку на 24.09.2013 року свідку ОСОБА_4, яка була вручена директору ДП «Уладівський спиртовий завод» ОСОБА_5, відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення.

Згідно до довідки №384 від 09.10.2013 року виданої т.в.о. директора ДП «Уладівський спиртовий завод» ОСОБА_6, повістка про виклик на допит в якості свідка по кримінальному провадженню №0000154 ОСОБА_4 була вручена керівником підприємства 23.09.2013 року.

Таким чином, повістка про виклик ОСОБА_4 була вручена за один день до проведення слідчих дій.

Відповідно до п.7 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

23.09.2013 року між ОСОБА_4 та Адвокатським обєднанням «Адвокатська група «Ваше право» було укладено договір про надання юридичної послуг.

Крім того, в матеріалах клопотання знаходиться копія клопотання адвоката ОСОБА_1, з якого слідує, що останній просить відкласти проведення будь-яких слідчих дій з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на іншу дату, в звязку з зайнятістю адвоката в судових засіданнях судах Вінницької області.

Вказане клопотання було здано та зареєстроване в канцелярії 1-го відділу КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області 23.09.2013 року вх. №2092.

Відповідно до п.8 ст. 138 КПК України однією з поважних причин підстав неприбуття на виклик можуть бути інші обставини, які обєктивно унеможливлюють зявлення особи на виклик.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя