УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т-4 Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 яка надає вказаний автомобіль своєму зятю ОСОБА_9 , у використання для власних потреб та на запасне колесо марки «Бел-Шина, Бел 95, розміром 205/65 R 15. 94 All season з металевим диском R -15 сірого кольору, металевий витягнутий лом з арматури, сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та тимчасово позбавлено їх, офіційних володільців, можливості відчуження, розпорядження та використання вказаного та вилученого в ході обшуку майна та автомобіля.
Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що автомобіль марки «Фольксваген Т-4 Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який використовувався під час вчинення злочину.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Скасувати арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т 4 Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 . Посилається на те, що власником даного автомобілю є ОСОБА_8 . ОСОБА_9 використовував автомобіль для власних потреб, та як сім`я проживає в с. Березівка Житомирського району і йому кожного дня потрібно возити на роботу тещу, дітей до школи та садочку в м. Житомир. Викрадені електродвигуни ОСОБА_9 повернув потерпілому. Вважає, що вилучення та арешт автомобіля позбавив сім`ю нормального існування та можливості вільно пересуватися.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши рішення суду, відповідно ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
З матеріалів провадження вбачається, що власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER є ОСОБА_8 (а.п. 9). Колесо до автомобіля, металевий витягнутий лом з арматури, сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» належать також їй.
ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_9 .
За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, відсутні підстави для накладення в даному кримінальному провадженні арешту на майно ОСОБА_10 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді то колегія суддів вважає такий строк не пропущеним та залишає клопотання без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя клопотання слідчого розглядав у відсутності ОСОБА_10 і ОСОБА_9 і в порушення ч.7 ст. 173 КПК України копію ухвали про накладення арешту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надсилав. Колегія суддів погоджується з доводами захисника про одержання копії ухвали06 листопада 2015 року.
Керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання: про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Т-4 Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , на запасне колесо, «Бел-Шина, Бел 95, розміром 205/65 R 15. 94 All season з металевим диском R -15 сірого кольору, металевий витягнутий лом з арматури, сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та тимчасове позбавлення володільців можливості відчуження, розпорядження та використання вказаного та вилученого в ході обшуку майна та автомобіля.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: