overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 0809/5894/2012
производство №1/0809/674/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
05.11.2012 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
С участием прокурора: Купенко А.В.
С участием защитника: ОСОБА_2
Рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, суд -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании с вызовом всех свидетелей.
Защитник считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Также полагает, что в судебное заседание необходимо вызвать всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_3, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 26.11.2012 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 0809/7111/2012
Провадження №: 1/0809/741/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
25.12.2012 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 3 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что адвокат у него будет, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был уведомлен своевременно и должным образом.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались
- оснований для отмены и замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 3 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 10 января 2013 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 333/7032/15-к
Справа №333/7032/15-к
Провадження №1-кс/333/1149/15
УХВАЛА

Іменем України
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003605 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів заяви представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа, у зв`язку з передачею заставного майна Банку, довіреності №79/13 від 01.02.2012 року щодо уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також до виконавчого провадження №41452273 без можливості його вилучення, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003605 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-20 годину 18.09.2015 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2015

Справа № 334/3817/14-к
Провадження № 1-в/334/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання , яке пов`язане з виконанням вироку відносно: ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 190, ч.2,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.4 ст.358 КК України 2 роки обмеження волі; за ч.2 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, поглинено призначене покарання вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №1кп/336/173/2014р. від 09.04.2014р. про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки 6 міс. Відповідно до п.п.2-4 ст.76 КК України покладенні обов`язки без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання КВІ, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537 п.14 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Для усунення сумнівів і протиріч, щодо виконання вироку Ленінського райсуду від 22.07.2014р. роз`яснити, що відповідно до ч.1,4 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків Шевченківського райсуду від 09.04.2014р. та Ленінського райсуду від 22.07.2014р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

Відповідно до п.п.2-4 ст.76 КК України покладенні обов`язки без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Виконанню підлягає вирок Ленінського райсуду, оскарження вироку Шевченківського райсуду на час ухвалення вироку Ленінським райсудом не перешкоджало призначенню остаточного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/37/14-к

20 січня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12 2013 року №0000091 та на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000091 від 25.12 2013 року та на бездіяльність слідчого та прокурора.

До початку розгляду вищезазначеної скарги, прокурор ОСОБА_4 надав суду постанову прокурора Костопільського району від 17.01.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000091 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000091 від 25.12.2013 року та на бездіяльність слідчого та прокурора - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-132/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Головуючий суддя: Кохно В. І.

При секретарі: Гуменюк Г. В.

З участю прокурора: Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстава для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину , передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбачен ого ст. ст. 272 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду 09:30 год. 23.12.2011 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного(их) та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати попередньо - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя : В. І. Кохно
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вказує, що слідчий в порушення ст..220 КПК України дане клопотання не розглянув, просить зобов`язати слідчого виконати вимоги ст..220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, суд розглядає скаргу у відсутність слідчого.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , пояснення прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
11 серпня 2015 року заявник ОСОБА_4 направив слідчому клопотання про витребування письмових доказів.
Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився, та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст..220 КПК України по клопотанню ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст..307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220,,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11 серпня 2015 року, щодо витребування доказів, порядку ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 13 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, проте не усунула усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, не погоджуючись із вироком місцевого та ухвалою апеляційного судів з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не вказала на відповідний пункт ч. 1 ст. 413 КПК, яким передбачено окремо конкретну форму даного порушення, не навівши доводів на обґрунтування своїх вимог з урахуванням згаданих положень.

Посилаючись на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК захисник не вказала, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційних скарг, у порушення 419 КПК, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

При цьому, захисник знову вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також, захисником не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Вимоги касаційної скарги не повною мірою узгоджуються з ч. 1 ст. 436 цього Кодексу.

Оскільки захисник не усунула всі зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 17 липня 2015 року.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_5
Справа № 5-310/10
№ провадження 5-310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, мешкає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок не виїзджати за територію України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: