Справа № 495/189/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
12.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Рені, Одеської області, не
працюючого, маючого на утриманні малолітню
дитину 2015 р.н., раніше не судимого, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, в світлий час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті, ОСОБА_4 , керуючи та рухаючись на технічно справному автомобілі марки «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_1 , направляючись по автодорозі Одеса-Рені, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку м.Одеса, на 65 км., не вибравши безпечну швидкість, допустив виїзд керованого транспортного засобу на полосу зустрічного руху, в результаті порушення правил дорожнього руху зіткнувся з автомобілем марки «Chevrolet-Epica» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Рені. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Chevrolet-Epica» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та пасажиру ОСОБА_6 , водію автомобіля «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження.
За даним фактом 28.04.2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог:
1)п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;
2)п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
3)п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
4)п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2338 від 02.06.2015 та №2327 від 03.06.2015, по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Chevrolet-Epica» р/н НОМЕР_2 та «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_1 , тормозна система, рульове керування перебували в працездатному стані і не мали несправностей які б раптово для водія могли обґрунтувати відмову систем, втрати керованості відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.
Згідно судової авто технічної експертизи за дослідженням обставин зіткнення автомобілів «Chevrolet-Epica» р/н НОМЕР_2 та «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_3 від 21.09.2015 року, «У розглянутій дорожньо-транспортної ситуації, за технічно заможної версії обставин події, дії водія автомобіля «Nissan-Almera» регламентувалися вимогами 11.3, п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має в особистій власності нерухомого майна на території міста та району, характеризується позитивно, офіціально ніде не працює, скоїв середньої тяжкості злочин, за місцем мешкання не перебуває, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувається від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних обставин.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1, 2 ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , місце його знаходження та проживання не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не є можливим, підозрюється у скоєні даного злочину, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя