overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001651 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне направлення даного кримінального провадження для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що придбавав наркотичні засоби у обвинуваченого ОСОБА_5 . Отже з метою забезпечення завдань кримінального провадження вважає за необхідне об`єднати вказані провадження.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокура, суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності дослідження та вирішення кримінального провадження воно повинно бути направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001651 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, направити для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України (суддя ОСОБА_7 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., вивчивши скаргу ТОВ «Алексфарм» на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Алексфарм» на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження бездіяльності слідчого щодо непередачі матеріалів кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, за викладених заявником обставин.

В іншому разі, відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Однак, скаржником не було надано копію заяви про кримінальне правопорушення на підтвердження того, ким саме була подана заява та не було надана відповідь Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, щодо внесення чи невнесення до ЄДРДР, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Алексфарм» на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 години 30 хвилин 14 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7239/14-к
№ 1-кп/755/290/14
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"31" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного: обвинувальний акт надійшов до суду 12.03.2014 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого визначений ухвалою суду від 18.08.2014 року закінчується 06.11.2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки з наявних матеріалів вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого або свідків. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 60 днів до 02 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00009930 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

05 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 08 грудня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачена ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2436/15-к
1-кп/683/170/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/598/15-к
1-кс/683/139/2015

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Старокостянтинів
10березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 08 год. 35 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
20.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5410/2015
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі вказано, що оскаржувану постанову він отримав лише 10.07.15 р. та у цей же день звернувся до суду з цією скаргою. За таких обставин він пропустив 10-денний строк для оскарження з поважних причин, тому просить строк для оскарження вказаної постанови поновити.
Підстави для скасування оскаржуваної постанови вказує такі: заявника не визнано потерпілим, не вручено пам`ятку, слідчі дії взагалі не проводились, не зважаючи на те, що згідно медичних висновків заявнику спричинено легкі тілесні ушкодження.
Просить вказану постанову слідчого скасувати.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримав та просив її задовольнити. Прояснив, що отримання оскаржуваною постанови саме 10.07.15 р. підтверджується копією супроводжувального листа від 10.07.15 р., яким йому надано копію вказаної постанови.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Громадянин ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню є заявником, тому має право звернення до суду з цією скаргою.
Заявник ОСОБА_2 наполягає на тому, що оскаржувану постанову він отримав 10.07.15 р. про що свідчить копія супроводжувального листа та вказана на ній дата, слідчий та прокурор це ствердження не спростував. За таких обставин виходжу з того, що заявник оскаржувану постанову отримав саме 10.07.15 р., тому вважаю за необхідне строк звернення до суду з цією скаргою заявнику ОСОБА_2 поновити.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з копії постанови від 05.07.13 р. в ній відсутні мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, -
Поновити громадянину ОСОБА_2 строк для звернення до суду з цією скаргою.
Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/9115/14-к
провадження № 1-кп/208/492/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 16.09.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002151 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпропетровського апеляційного суду відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.15 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від апеляційного суду м. Дніпропетровська, отримано кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважв можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України на 22.10.2015 року на 14:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7762/15-к
Провадження № 1-кп/0182/767/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003492 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадження №0003492 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на „04 листопада 2015 р. о 10.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6442/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "17" грудня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.11.1994 року Броварським районним судом Київської області за ст. 117 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 30.09.1996 року умовно-достроково, 08.10.1999 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 141 ч. 2, ст. 142 ч. 2, ст. 193 ч. 3, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі, 10.02.2005 року Броварським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 26.08.2008 року Городнянським районним судом, Чернігівської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.07.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів, засуджений 12.09.2013 року , звільненого 11.10.2012року Броварським міським судом Київської області за ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;-
засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до звернення яке надійшло з Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 17, в резолютивній частині вироку засудженого не вказано дату від якої вираховується строк відбування покарання, так як згідно матеріалів кримінального провадження, дата від якої вираховується строк відбування покарання є 10.09.2013 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши в резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з 10.09.2013 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: