АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо відмови у наданні процесуальних документів, проте така бездіяльність не підлягає оскарженню, виходячи з положень ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу про задоволення його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у відмові надання представнику ОСОБА_7 адвокатові ОСОБА_9 копій ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7 та протоколу обшуку від ________________________________________
Справа №11-сс/796/3657/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
04.11.2015 року у помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , і зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 надати йому копії вищевказаних документів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя невірно застосувала норму ч. 1 ст. 303 КПК України та не взяла до уваги той факт, що єдиним критерієм, що дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб, можуть бути оскаржені до суду, є обмеження ними конституційних прав і свобод громадян. При цьому, зазначає, що у змісті його скарги зазначено, в чому саме полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка порушує конституційні права ОСОБА_7 та виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме: ненаданні представнику ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 236 КПК України, копій ухвали слідчого судді та протоколу обшуку від 04.11.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у відмові надання представнику ОСОБА_7 адвокатові ОСОБА_9 копій ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7 та протоколу обшуку від 04.11.2015 року у помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , і зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 надати йому копії вищевказаних документів.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки ним оскаржується така бездіяльність слідчого, яка, виходячи з положень ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ненадання слідчим представнику ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 236 КПК України, копій ухвали слідчого судді та протоколу обшуку від 04.11.2015 року є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, так як оскарження такої бездіяльності слідчого можливо виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити, що не передбачено ст. 236 КПК України.
Щодо тверджень апелянта про можливість оскарження в суді тієї бездіяльності слідчого, про яку йдеться у скарзі, виходячи з обсягу обмеження нею конституційних прав і свобод особи та в аспекті положень ст. 55 Конституції України щодо гарантованого кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то слід вказати наступне.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Водночас в ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження зазначених дій на відповідній стадії кримінального провадження, яка в даному випадку не була дотримана адвокатом ОСОБА_6 , що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом прав ОСОБА_7 у відповідній стадії кримінального провадження.
Крім того, слід вказати й про те, що адвокат ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням про надання копій запитуваних документів в межах певного кримінального провадження до слідчого, яке повинно ним бути розглянутим згідно з вимогами ст. 220 КПК України, а бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, як і рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, і не суперечить положенням Конституції України, як про це стверджує в апеляційній скарзі адвокат, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3