Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу
05 березня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

підсудних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 : не з`явились

представник цивільного позивача Жашківського РАЙСТ: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в обранні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки, справа вже тривалий час розглядається. Органом досудового слідства не надано безумовних, безсумнівних, достовірних і не спростованих доказів вини з пред`явленого йому обвинувачення в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, відсутності у нього приводів та підстав перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі ухилятися від слідчих та судових органів, перешкоджати виконанню будь-яких процесуальних рішень, що вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 148 КПК України, а тому є всі підстави для зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. При вирішенні даного питання просить врахувати його вік, наявність постійного місця проживання, час вже проведений під вартою ( більше чотирьох років), різке погіршення стану його здоров`я, викликане відсутністю необхідного медичного лікування.

Прокурор вважає, що клопотання про зміну міри запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Захисники ОСОБА_8 , підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вважають, що клопотання підлягає до задоволення, просять його задоволити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання покладаються на думку суду.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_14 та представника цивільного позивача Жашківського РАЙСТ, у вирішенні питань, які будуть виникати в ході судового розгляду, покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України (1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Враховуючи те, що міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 обрана відповідно до вимог діючого законодавства, що підсудний раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, що дає підстави суду вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, відсутності доказів погіршення стану здоров`я підсудного, що унеможливлює його тримання під вартою та проведення лікування в спеціальному закладі за умови тримання під вартою, обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148-150, 165, 273, 274 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2