Номер провадження: 11-п/785/544/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення в порядку ст.34 КПК України скарги на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 з одного суду до іншого суду,-

встановив:
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 16.11.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_6

23.11.2015 року потерпілий ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 , щодо невнесення до ЄРДР прокурором заяви про кримінальне правопорушення відносно в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_6 .

11.12.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до апеляційного суду Одеської області про направлення зазначеної скарги до іншого районного суду м. Одеси, в порядку ст.34 КПК України. Своє клопотання потерпілий ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не може розглядати його скаргу, у зв`язку з тим, що він знаходиться у злочинній змові із прокурором Одеської області ОСОБА_5 та приймає рішення які, вигідні прокуратурі Одеської області. Іншим суддям Приморського районного суду м. Одеси потерпілий не довіряє з тих же підстав, а також з урахуванням того, що відносно більшості суддів цього суду до ЄРДР прокуратурою області внесенні відомості до ЄРДР, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, а тому вони не можуть бути неупередженими щодо розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Одеської області. З наведених підстав потерпілий просить направити його скаргу на розгляд іншого суду м. Одеси.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; ознайомившись з клопотанням та обговоривши його доводи; апеляційний суд приходить до наступного.
Положеннями ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається з одного суду на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Разом з цим, як свідчать матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 від 16.11.2015 року на бездіяльність прокурора Одеської області, потерпілий 27.11.2015 року вже звертався з клопотанням про направлення зазначеної скарги на розгляд до іншого суду, мотивуючи його аналогічними доводами (а.с. 13-14).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 було залишено без задоволення (а.с.20).

Таким чином, питання про направлення скарги потерпілого ОСОБА_4 до іншого суду, вже було розглянуто апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України.

Положеннями ч.5 ст.34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються. Разом з цим, питання про порядок розгляду повторного звернення з аналогічними клопотаннями про направлення кримінальних проваджень до іншого суду сторонами кримінального провадження в чинному КПК України, законодавцем не визначені.

У відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 7 КПК України.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, зокрема: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумність строків.

Апеляційний суд враховує той факт, що питання щодо направлення скарги потерпілого ОСОБА_4 від 16.11.2015 року на бездіяльність прокурора Одеської області, вже було вирішено за результатами розгляду його клопотання від 27.11.2015 року, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання. Незважаючи на це, потерпілий ОСОБА_4 повторно звернувся з клопотанням про направлення його скарги до іншого суду мотивуючи його доводами, аналогічними доводами викладеним в його першому клопотанні.

За таких підстав, апеляційний суд, враховуючи положення ст.ст. 2, 5, 7, ч.6 ст.9, ч.2 ст.21, 424, 532 КПК України, згідно яких ухвала апеляційного суду від 02.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про направлення скарги ОСОБА_4 на розгляд іншого суду набрала законної сили, є остаточною та обов`язковою для безумовного виконання, приходить до висновку, що повторне клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення його скарги на розгляд іншого суду від 11.12.2015 року суперечить вимогам закону, фактично є зловживанням правом доступу до правосуддя та спробою нівелювання положень кримінального процесуального закону про обов`язковість судових рішень, та порушує принцип розумності строків кримінального провадження, а тому апеляційний суд визнає його таким, що не підлягає повторному розгляду в порядку ст. 34 КПК України та підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 21, 34, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 11.12.2015 року про направлення його скарги від 16.11.2015 року на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_6 з Приморського районного суду м. Одеси до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України визнати таким, що не піддягає розгляду та повернути особі, яка його подала.

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 від 16.11.2015 року на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_6 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3