Справа № 214/4453/15-к
1-кп/214/492/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.02.1999 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, 29.07.1999 року звільненого за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.1999 року на підставі ст. 52 КК України на невідбутий строк 6 місяців 21 день;
- 20.03.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 5 місяців, 16.09.2005 року звільненого за постановою Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2005 року на підстав ст. 81 КК України на невідбутий строк 8 місяців 16 днів;
- 18.07.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, 02.03.2010 року звільненого за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 2 місяці 25 днів;
- 07.07.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням на 1 рік;
- 23.10.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням на 1 рік;
- 31.03.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 4 місяці;
- 15.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 8 місяців;
- 30.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 9 місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 16:00 години 06.02.2015 року до 09:30 години 07.02.2015 року, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження скла на передніх пасажирських дверях автомобіля марки «GEELY EMGRAND» р/н НОМЕР_1 таємно викрав з лобового скла зазначеного автомобіля відеореєстратор марки «CONVOY» DVR-05HD v.2 вартістю 600 грн., належний ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Окрім того, ОСОБА_4 , повторно, в середині лютого 2015 року, приблизно о 22.00 годині, знаходячись біля гаражного кооперативу «Мирний» на вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу, належного ОСОБА_6 , відкіля викрав тахометр для вимірювання тиску в автомобільних колесах вартістю 250 грн. та відеореєстратор марки «Syclon» чорного кольору вартістю 450 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 750 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , повторно, 26.02.2015 року, приблизно о 02:00 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дерев`яних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_7 , відкіля викрав ноутбук марки «ASUS» чорного кольору вартістю 2500 грн. та ТВ- тюнер марки «GS» сірого кольору вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2900 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , повторно, в середині лютого 2015 року, приблизно о 23.00 годині, знаходячись біля гаражного кооперативу «Мирний» на вул. Бикова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник у приміщення гаражу, належного ОСОБА_8 , звідки викрав набір ріжкових ключів, вартістю 500 грн., автомагнітолу марки «SHUTLE», чорного кольору, вартістю 700 грн., відеореєстратор марки «Syclon» чорного кольору, вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Окрім того, ОСОБА_4 , у період часу з листопада 2013 року по лютий 2014 року знаходився в м. Києві і приблизно в цей час на вул. Інститутській знайшов гранату та запал до неї, які незаконно зберігав при собі та в лютому 2015 року незаконно переніс за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , розташованого в квартирі АДРЕСА_5 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, однак 27 травня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 з правої кишені чоловічої сумки чорно-червоного кольору, яка знаходилась у шафі вказаної квартири, було виявлено та вилучено два предмети, які згідно висновку експерта № 58/26-95 від 29.05.2015 року є запалом типу УЗРГМ-2 для гранат РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, які безперешкодно з`єднуються між собою і, таким чином, утворюють собою ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та підтвердив усі обставини їх вчинення, що викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно його характеризують, підтверджують наявність у нього судимостей та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (т. 2 а.с.1-44).

Суд, ураховуючи думки учасників судового розгляду, визнання обвинуваченим вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що в такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ураховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до положень ст. 349 КПК України вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості кожного із скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений вчинив три окремих самостійних кримінальних правопорушення та до повного відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2015 року, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання цього покарання покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 10 (десяти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23 березня 2015 року.

Речові докази у вигляді аркуша паперу із зазначенням марки мобільного телефону з журналу прийняття та продажу товарів залишити в матеріалах справи, відеореєстратор марки «Syclon» та тахометр, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останнього, ТВ-тюнер марки «GS», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього, відеореєстратор марки «Syclon» та автомагнітолу марки «SHUTLE», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1536 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .