overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-26/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Мамай Л.М.

за участю прокурора Стойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

03.11.2009 року СВ Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

16.02.2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було закінчено і 19.02.2010 року кримінальна справа з обвинувальним висновком була направлена до суду.

Вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 год. 00 хв. 20.04.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 1-47/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 год. 00 хв. 01.06.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справу складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, гр. України, незакінчена вища освіта, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Великі Кринки Глобинського району, гр. України, освіта середня спеціальна, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнену від відбування призначеного покарання
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Полтави, гр. України, освіта середня спеціальна, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування призначеного покарання.
Вирішено питання із заставою.
Постановлено стягнути із обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_11 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_17 5 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути із ПП ТФК «Актив» на користь потерпілого ОСОБА_14 3 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути із ПП «Довіра Б.А.Н.К.» на користь потерпілого ОСОБА_15 1 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути із ПП «Довіра Б.А .Н. К.» на користь потерпілої ОСОБА_18 1 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 405,407,376 ч.2 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали має бути виголошений 24 липня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-83/08
П О С Т А Н О В А

24 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Бірука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

В судове засідання на неодноразові виклики не з"являлися свідки ОСОБА_2В та ОСОБА_3 не повідомивши суд про причини неявки. Постанова суду щодо приводу даних свідків виконана не була.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту свідків неможливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.

Керуючись ст.292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11 годину 14 липня 2010 року свідків:

- ОСОБА_2, жительку м. Дубно вул. Семидубська, 10/29;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рівне (далі прокурор) на вирок Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0007154 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362 КК України,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 05 листопада 2015 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/4522/13-к

УХВАЛА
20 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1
Потерпіла по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід слідчому Добрянському М.В., посилаючись на те, що він зацікавлений в результатах розслідування кримінального провадження, навмисне затягує досудове слідство, несвоєчасно виконує слідчі дії, не надає можливості ознайомитись з матеріалами справи, не бажає спілкуватись з нею.
Заслухавши думку заявника, яка підтримала свою заяву та просить її задовольнити, слідчого, який вважає заяву ОСОБА_2 необґрунтованою і просить залишити її без задоволення, суддя приходить до наступного висновку
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України відвід слідчому може бути заявлений, якщо він особисто, його родичі, члени сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші підстави сумніватися в його неупередженості.
Доводи заявника про те, що слідчий не ознайомлює її з матеріалами справи є безпідставними, оскільки вона із заявою про ознайомлення з матеріалами справи не зверталась. В судовому засіданні слідчий пояснив, що він, в разі надходження клопотання, ознайомить потерпілу із справою. Те, що слідчий не бажає спілкуватись з потерпілою не може свідчити про його упередженість при розслідуванні справи.
При таких обставинах вважаю, що заявниця не навела належних доказів, які б свідчили про те, що слідчий зацікавлений в результаті кримінального провадження де вона є потерпілою.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 712/6188/15-к
Провадження 1 кп/ 712/309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Справа №2318/1925/12
П О С Т А Н О В А

імям України

20.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Маштабей Л.В.,

з участю прокурора Коропа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період часу з 07:00 години по 10:45 годину 30 березня 1997 року невстановлена особа, по вул.Черняховського в м.Умань шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку № 36 проникла у даний будинок, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1 на загальну суму 2080 грн., чим завдала останньому матеріального збитку на вище вказану суму.

30 березня 1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила даний злочин, встановити не виявилось можливим, тому 20 травня 1997 року на підставі п.3 ст.206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено.

В звязку з виниклою необхідністю проведення слідчих дій, досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено 30 березня 2012 року, склад злочину по даній кримінальній справі перекваліфікований на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, але з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тому дану кримінальну справу необхідно закрити на підставі ст.11-1 КПК України та п.3 ст.49 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа № 709/1996/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.07.2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 05.09.2013 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 13.09.2013 року.

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Великі Канівці, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 29.07.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.07.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2015 та зобов`язати внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання прокурор Генеральної прокуратури України не з`явився, направив письмові заперечення, а яких вказав, що відомості по заяві ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 14.08.2015 Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні адвокат відмовився від вимог скарги у зв`язку з припиненням бездіяльності, просив закрити провадження у справі.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві припинено бездіяльність, яка оскаржується, відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.08.2015 внесено до ЄРДР, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючисьч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: . ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 06.08.2015 вих. № 34 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було проголошено 22.09.2015 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника, особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп на Лаврській", на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп на Лаврській", на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви (повідомлення)Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп на Лаврській" про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована за № 7624 вх-15 від 28.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-40 год. 22.09.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/513/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005995 від 08.08.2013 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 21 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1