Справа № 541/1004/15-к
Провадження № 1-кп/541/83/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клюшниківка Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 27 лютого 2015 року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись у своєму житловому будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпивав спиртні напої з знайомою ОСОБА_10 , під час чого, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_8 взяв із поверхні столу кухонного ножа, і, тримаючи ножа у правій руці, наніс один удар клинком у область задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_10 зліва. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 06.04.2015р. смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням легені, яке ускладнилося гострою крововтратою організму.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину не визнав і пояснив, що з 18 лютого 2015 року перебував у запої, який розпочався в день роковин смерті матері, а потім продовжився в зв`язку з його днем народження. Він пам`ятає, що 27 лютого 2015 року вживав разом із співмешканкою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка взимку також часто жила у нього. Потім ОСОБА_11 пішла спати, а вони з ОСОБА_10 продовжували пити, а коли закінчилось спиртне ОСОБА_12 сказала що принесе ще. В цей час він заснув за столом, а коли прокинувся то побачив що ОСОБА_12 лежить на боку біля столу мертва. Щоб на неї не дивитись він відтяг її в кладову, а пляму крові, що залишилась на підлозі, присипав попелом. Повідомив, що він не пам`ятає, щоб бив ОСОБА_10 ножем і у нього не було для цього підстави, оскільки він з нею не сварився. Також повідомив, що показання, які він давав під час слідчого експерименту, він придумав, тому що йому було погано після запою.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується такими доказами, дослідженими судом:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що працює сторожем на Миргородському бурякопункті, територія якого межує з домоволодінням по АДРЕСА_1 . 1 березня 2015 року о 8 годині він заступив на чергування, а приблизно між 10 годиною та 10-30 побачив на території цього домоволодіння двох чоловіків. Він підійшов до них та спитав, що вони тут роблять, на що ті відповіли, що прийшли до «дяді ОСОБА_14 » який їм повідомив що зарізав жінку. При цій розмові дещо в стороні сидів на лавці ОСОБА_8 , який міг її чути, але нічого не казав. Він спитав цих чоловіків, чи викликали вони міліцію, та отримавши ствердну відповідь, повернувся до свого робочого місця, з якого спостерігав, що почекавши деякий час чоловіки пішли, а оскільки міліція не приїжджала він зі свого телефону також її викликав;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що проживає неподалік від ОСОБА_8 , знає його з дитинства та приблизно раз на тиждень заходив до нього в гості. 1 березня 2015 року, в неділю, він разом з ОСОБА_16 зайшов на подвір`я до ОСОБА_8 . В цей час останній виходив з-за рогу будинку з лопатою в руках. На їх запитання що він робить, ОСОБА_8 повідомив, що вбив ОСОБА_12 і треба її закопати. Він повірив цим словам, оскільки знав, що ОСОБА_8 як вип`є може бути агресивним і раніше був випадок, коли він нападав на сусіда та бив його шилом, тому вони з ОСОБА_17 вийшли з двору та викликали міліцію. В цей час до них підійшов сторож з бурякопункта та спитав що вони тут роблять. Вони йому розповіли що їм повідомив ОСОБА_8 та що вони чекають міліцію і сторож пішов. Вони почекали хвилин 40 та пішли у своїх справах, а ОСОБА_8 залишився сидіти на лавці біля колодязя. Також повідомив що знав ОСОБА_10 яка часто заходила до ОСОБА_8 та навіть деякий час жила у нього, і вона також могла бути агресивною і вчиняти сварки у п`яному стані;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні про обставини подій 1 березня 2015 року дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вони з обвинуваченим проживали разом в його будинку по АДРЕСА_1 . 27 лютого 2015 року вона разом з ОСОБА_10 ходила на базар, де вони випили спиртного, а «чвертку» самогону принесли додому до ОСОБА_8 та близько 16 години сіли втрьох на кухні та разом вживали алкогольні напої. Потім вона пішла спати і «відключилась» а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишились на кухні. Вранці вона встала і пішла в місто. ОСОБА_8 в цей час спав у залі. Коли вона прийшла близько 11 години і спитала ОСОБА_8 де ОСОБА_12 , той відповів що вона вбита лежить в кладовій і він відтягне її в літню кухню та закопає. В цей час прийшли двоє хлопців, які одразу пішли, а ввечері приїхала міліція;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2015р., згідно якого під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 в кладовій було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, а також плями речовини бурого та темно-червоного кольору, схожої на кров, на зовнішній поверхні та коробі дверей кладової, на дверцятах холодильника та підлозі біля холодильника в кухні, з яких зроблені зіскоби, та вилучені шість ножів;

- протоколом огляду від 02.03.2015р., згідно якого оглянутий одяг ОСОБА_8 , в т.ч. брюки чорного кольору з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 02.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він проведений у відповідності з вимогами ст.240 КПК України. ОСОБА_8 були роз`яснені його права та забезпечена участь захисника, при цьому про своє погане самопочуття він не заявляв. Обставини, встановлені під час слідчого експерименту, за виключенням локалізації тілесних ушкоджень, суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, в т.ч. висновком експерта № 232-МК від 20.08.2015 року, згідно якого проведенням судово-медико-криміналісттичної експертизи встановлено, що рана ОСОБА_10 могла бути нанесена тим ножем, на який вказав ОСОБА_8 , а краплі крові ОСОБА_10 , виявлені на брюках ОСОБА_8 , утворилися в результаті падіння крапель «мілких», рідкої крові, з предмету, несучого її на собі, отже не могли виникнути при перетягуванні ним трупа потерпілої в кладову, оскільки на той момент кровотеча вже припинилася, що підтверджується і поясненнями у судовому засіданні і експерта ОСОБА_18 . Щодо невідповідності показань обвинуваченого щодо локалізації тілесних ушкоджень, суд вважає що перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, обвинувачений міг не запам`ятати, куди точно він вдарив потерпілу ножем;

- висновком експерта № 56 від 06.04.2015р. згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 у неї були виявлені тілесні пошкодження: колота-різана рана на задній поверхні грудної клітини зліва по задньо-підпахвовій лінії на рівні 3-4 ребра з ураженням легені, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, також, можливо, ножем. По давності утворення можуть відповідати даті 27.02.2015р. та обставинам, викладеним в описовій частині постанови. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням легені, яке ускладнилось гострою крововтратою організму. Між тілесними ушкодженнями, виявленими на тілі ОСОБА_10 та причиною її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- висновком експерта № 369 від 9 квітня 2015 року, згідно якого в результаті судово-медичної експертизи шапки, куртки, светра, брюк, в які був одягнений ОСОБА_8 , встановлено, що на брюках, наданих на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 232-МК від 20.08.2015 року, згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри з грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_10 та 6 ножів виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 15 мм, додатковий надріз утворився при зміні клинка в рані, вірогідніше при витягуванні клинка з рани. В області ушкодження на клаптику шкіри з грудної клітини зліва виявлено забарвлення, що характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Виявлена колото-різана рана могла утворитися від дії ножів № 1, 5, 6, вилучених в помешканні ОСОБА_8 , або ножа з подібними конструктивними властивостями. Також проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи брюк ОСОБА_8 виявлено краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких», рідкої крові, з предмету, несучого її на собі.

Відповідно до акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 164 від 20.03.2015 року ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Наявний у підекспертного синдром залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 не знаходився в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації, або у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що він не пам`ятає щоб він наносив потерпілій удар ножем, та не міг цього зробити, тому що у нього не було для цього підстав, оскільки згідно зазначеного вище акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи під час її проведення він стосовно подій, що становлять суть даного кримінального провадження розповідав досить послідовно і точно, вказував, що вживав з потерпілою спиртні напої, вона почала його ображати, він взяв ніж та вдарив її. Щодо наявності підстав для таких дій то обвинувачений пояснював, що потерпіла ОСОБА_10 інколи дратувала його своєю поведінкою та він з нею «скандалив» з приводу того, що вона приводила до нього в будинок сторонніх осіб. Отже зазначені вище твердження обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Твердження захисту про те, що вбивство ОСОБА_10 могла вчинити інша особа в той час, коли обвинувачений спав, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а навпаки, спростовуються показаннями обвинуваченого про те, що інших осіб, крім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в будинку не було, ОСОБА_11 пішла спати, коли ОСОБА_10 була ще жива та спала на момент виявлення ним трупа, а також його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_11 , що під час перебування в будинку він закривав двері з середини, що підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснював, що як приходив в гості до ОСОБА_8 то двері завжди були зачинені і ОСОБА_8 відкривав після того як він дзвонив у дзвінок. При цьому пошкоджень вхідних дверей чи запірних пристроїв на них під час огляду місця події не виявлено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце. Його дії, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу ОСОБА_8 , який має пенсійний вік, характеризується посередньо, вину у вчиненому не визнав, обставини справи, що обтяжують покарання, вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- зіскоби крові, вилучені в будинку АДРЕСА_1 , шість ножів, одяг ОСОБА_10 , ботинки, светр, куртку, сорочку, шапку, брюки ОСОБА_8 знищити;
- приєднаний до матеріалів кримінального провадження DVD диск із відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 491,04 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
За результатами розгляду кримінального провадження суд приходить до переконання про доцільність та необхідність продовження ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 вчинено особливо тяжкий злочин, він засуджений до реальної міри покарання, не має сім`ї та стійких соціальних зв`язків, а отже може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування).

Керуючись статтями 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 1 березня 2015 року, зарахувавши таким чином у строк відбуття покарання час тримання під вартою.

Залишити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 491,04 грн. (Чотириста дев`яносто одну гривню 04 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

- зіскоби крові, вилучені в будинку АДРЕСА_1 , шість ножів, одяг ОСОБА_10 , ботинки, светр, куртку, сорочку, шапку, брюки ОСОБА_8 знищити;

- приєднаний до матеріалів кримінального провадження DVD диск із відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів, обвинуваченим ОСОБА_8 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3