Дело № 1-485/2010
Номер провадження 1-485/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 ноября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_1
прокурора - Мазур М. С.
защитника - адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, холостого, невоеннообязанного, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. -
В конце апреля 2010 года несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступили в преступный сговор и договорившись между собой, распланировали роли, согласно которым ОСОБА_4 должен был подойти, с раннее ему знакомой - ОСОБА_5, у условленное место, а именно - за дом №8 на микрорайоне №5 города Лозовая Харьковской области, а - несовершеннолетний ОСОБА_3 должен был подойти к ним и у ОСОБА_5 попросить мобильный телефон, чтобы позвонить и сымитировав звонок по телефону, убежать с ним. При этом, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_3 решили, что ОСОБА_4 должен будет побежать за ОСОБА_3, чтобы потерпевшая не догадалась о его причастности к преступлению. После этого, через некоторое время, ОСОБА_4 должен будет вернуться к несовершеннолетнему ОСОБА_3 к. К. в условленное место, чтобы продать похищенное.
Так, в этот же день, около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 пришел в гости к ОСОБА_5, которая проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9. и предложил поговорить и прогуляться на улице, между домами 8 и - 9, на микрорайоне 5 города Лозовая Харьковской области, при этом. ОСОБА_3 ожидал их в условленном месте.
Увидев идущих ОСОБА_4 и ОСОБА_5, несовершеннолетний ОСОБА_3 подошел поближе и попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон позвонить, но ОСОБА_5 ответила - отказом. После этого. ОСОБА_4 сам попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон и уговорил ее дать позвонить и передал в руки несовершеннолетнему ОСОБА_3 мобильный телефон ЬО КЕ 500, принадлежащий ОСОБА_5
Несовершеннолетний ОСОБА_3, взяв мобильный телефон ЬО КЕ 500 с сим-картой оператора связи МТС, принадлежащий ОСОБА_5, сделал вид, что делает звонок, после чего убежал с мобильным телефоном в сторону ООШ № 1 города Лозовая Харьковской области, а - ОСОБА_4, якобы с целью остановить и пресечь преступление, побежал за несовершеннолетним ОСОБА_3, однако, сделал вид, что его - ОСОБА_3 к., не догнал и вернулся назад к ОСОБА_5, а через несколько минут ушел.
В результате противоправных действий, потерпевшей ОСОБА_5 причинен материальный ущерб в сумме 330 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы №2372 от 18.08.2010 года.
После совершения преступления несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренном ст. 186 ч. 2 УК Украины, признал полностью, подтвердил свои показания на досудебном следствии (л.д. 94). В судебном заседании дал показания, что в апреле 2010 года, более точную дату он указать не смог, со своим знакомым ОСОБА_4 встретился в обеденное время, где-то в 14 часов, на микрорайоне в городе Лозовая Харьковской области. ОСОБА_4 рассказал ему, как легко можно заработать деньги и предложил забрать телефон у его - ОСОБА_4, знакомой девушки, проживающей на ІНФОРМАЦІЯ_10. Между собой они договорились, что ОСОБА_4 а. пойдет к девушке и предложит ей прогуляться на улице между домами №8 и № 9 на микрорайоне 5 города Лозовая Харьковской области, а он - ОСОБА_3 в это время подойдет к ним и попросит мобильный телефон у девушки, якобы для звонка, после чего - с телефоном убежит. На такое предложение ОСОБА_4, он - ОСОБА_3, согласился.
После этого ОСОБА_4 пошел к, ранее ему знакомой девушке, а он, ОСОБА_3, остался их ждать на улице. Около 18 часов ОСОБА_4 вышел на улицу с девушкой и пошел, как было договорено, в сторону Южного рынка. Между домами №8 и № 9 микрорайона 5 города Лозовая они остановились, а он, ОСОБА_3, подошел к ним и попросил телефон позвонить, но девушка не дала свой телефон для звонка. После этого, пояснил дальше ОСОБА_3, он повернулся и ушел в сторону магазина «Десятка», но его позвал ОСОБА_4 и дал мобильный телефон девушки. Он отошел в сторону и сделал вид, что звонит по телефону, а через одну-две минуты побежал в сторону ООП! № 1 и за ним побежал ОСОБА_4, делая вид, что его догоняет. Пробежав немного, ОСОБА_4, остановился и вернулся к девушке, а он - ОСОБА_3, пошел в сторону ООШ №7 на микрорайоне 3 города Лозовая, как они ранее договаривашсь, и стал ждать ОСОБА_4 Пояснил, что по дороге он отключил телефон, вытянул сим-карту и выбросил ее. карта памяти осталась на телефоне. Минут через 30, к нему пришел ОСОБА_4 и он отдал ему, ОСОБА_4, телефон. ОСОБА_4 с телефоном пошел к дому № 19 микрорайона № 3 города Лозовая к парню по имени ОСОБА_6 чтобы продать ему телефон, и сказал ему- Виннику К. К. подождать. Через некоторое время пришел ОСОБА_4, дал около 100 гривен, после чего они разошлись.
Сказал, что раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренном ст. 186 ч. 2 УК Украины, признал полностью, подтвердил свои показания на досудебном следствии (л.д. 117). В судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3 и пояснил, кроме изложенного выше, что девушку зовут ОСОБА_5. Когда ОСОБА_5 не разрешила звонить ОСОБА_3 по ее телефону и не дала для этого телефон, то он - ОСОБА_4 решил сам попросить телефон для ОСОБА_3 чтобы тот сымитировал звонок и убежал с телефон, как они и
договаривались между собой ранее. Телефон он продал ОСОБА_6 за 150 грн., и деньги с ОСОБА_3 поделили пополам. Современем, он выкупил телефон обратно и телефон находился у него, пока не изъяли работники милиции. Сказал, что воспринимал ОСОБА_3 за взрослого, так как тот рассказывал, что с отцом ездил на заработки.
Раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей.
Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни кем-либо из участников процесса, не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимых, а также то, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, подсудимые осознают невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимых, и исследованием данных, характеризующих их личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия:
- подсудимого ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц;
- подсудимого ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, что в соответствии с п.4 ст. 12 УК Украины, они совершили тяжкое преступление.
Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является учащимся Панютинского аграрного лицея, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно (л.д.79-89).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, невоеннообязанный в связи с гипертонической болезнью 1 ст. (л.д. 111), не женат, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 101-113).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение престу пления в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, не установлено.
В соответствии со сг.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, не установлено.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 и ст. 69-1 УК Украины.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст. 75 ст. 104, ст. 76 УК Украины. Суд назначает несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 наказание в пределах санкций ст. 186 ч. 2 УК Украины.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст. 75, ст. 76 УК Украины. Суд назначает подсудимому ОСОБА_4 наказание в пределах санкций ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Гражданский иск заявлен не был (л.д. 35, 38).
Суд полагает, в соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины, необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения - НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, с подсудимых ОСОБА_3 к. и ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертного исследования № 2372 от 18.06.2010 года в сумме 406 гривен 30 копеек, в равных долях, то есть по 203 гривне 15 копеек, с каждого (л.д. 27-29).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины:
- мобильный телефон LG КЕ 500 , находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5 А,- после вступления приговора в законную силу следует возвратить гражданке ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, т. е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.
В соответствии со ст. ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы >. или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3,до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, т. е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на ОСОБА_7.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год Шесть месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины:
- мобильный телефон Ев КЕ 500 , находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5 А - после вступления приговора в законную силу следует возвратить гражданке ОСОБА_5.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова