№ 1-кс/489/497/2013 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, інваліда ІІІ групи, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду фахівця з вирішення конфліктів СКП "Гуртожиток", маючи право приймати участь у роботі по приватизації житлових приміщень у гуртожитках, 14.05.2014 р. о 20.30 год. вимагала від ОСОБА_7 передачі їй 4000 грн. нібито для позитивного вирішення питання приватизації кімнати № 3 по вул. Артема, 37 в м. Миколаєві, якими вона заволоділа 19.05.2014 р. о 19.20 год. в автомобілі «Hyundai Tucson» на парковці ТЦ "Південий Буг".
20.05.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиеннні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.189 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, з метою запобігання спробам з боку останньої переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання подальшому вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.
Вислухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого про передачу останній грошових коштів, даними обшуку, в ході якого в автомобілі, яким користувалася підозрювана виявлені грошові кошти передані потерпілим, з ознаками спеціальної помітки, та інші сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди такої помітки на руках підозрюваної, наявність в автомобілі документу, який повинна була надати підозрювана у зв`язку з передачею їй грошових коштів.

Проте суд, вважає недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.
Так, прокурор доводив існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, лише тяжкістю вчиненого правопорушення, яка не доводить та не може доводити обставин існування цього ризику, та жодних доказів на підтвердження того, що підозрювана може переховуватися від досудового розслідування, не надав, за наявності наданих захисником доказів про стан здоров`я підозрюваної, відомостей повідомлених нею про її міцні соціальні зв`язки, що ніким не спростовано.
Суд також вважає, що наявність ризиків незаконного впливу на свідків і інших учасників кримінального провадження, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, на які посилається прокурор, також жодним доказом не доведена, оскільки доказів того, що підозрювана буде намагатися вплинути на свідків, інших учасників кримінального провадження, і яких саме, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, і яким саме способом, суду не надано.
При цьому навіть відсутні посилання на будь-які конкретні обставини існування вказаних ризиків.
Крім того, посилання на існування ризику вчинення підозрюваною іншого аналогічного кримінального правопорушення, є лише припущенням, оскільки судом було встановлено, що підозрювана до вчинення злочину була звільнена з посади та відповідно аналогічного злочину з використанням службового становища вчинити не зможе.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважає достатнім, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, характеризується позитивно, є інвалідом, не судима, та зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 178, 179, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду на строк досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: