Справа № 367/2975/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/977/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 09.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бариш, Бучацького району, Тернопільської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області, який проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 20 липня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернув прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі послався на те, що в обвинувальному акті незрозуміло викладано фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, а саме: не вказано в чому полягає змова між обвинуваченими та іншими учасниками злочину - про вчинення чи не вчинення яких саме дій відбулася домовленість, яким чином було розподілено ролі між ними. Крім того, в обвинувальному акті не вказано дату вчинення кожним з обвинувачених злочину, місця вчинення такого злочину, які саме дії було вчинено та обставини. Також, на думку суду, не вказано коли ОСОБА_11 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_12 . Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину групою осіб, в тому числі, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак в обвинувальному акті обвинувачуються лише ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

Прокурор в апеляційній скарзі просить, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Вважає, що суд першої інстанції в обвинувальному акті вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених та доказів вчинення кримінального правопорушення.

Крім того вважає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, зазначає, що в обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини його вчинення, визначена роль обвинувачених у вчиненні злочину - за попередньою змовою групою осіб, у вигляді простої співучасті.

Прокурор, також послався на те, що в обвинувальному акті вказано, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , відповідно до вимог ч.8 ст.469 КПК України, виділені в окремі провадження, тому вказані особи не можуть бути зазначені в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених в ній, вислухавши обвинувачених та їх захисників, які просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону ухвала суду не відповідає.

Твердження суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті незрозуміло зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, не вказано в чому полягає змова між обвинуваченими та іншими учасниками злочину - є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки суд вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених та доказів вчинення кримінального правопорушення без судового розгляду висунутого обвинувачення.

Із обвинувального акту вбачається, що прокурором викладені викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, роль обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину. (а.с.14-15)

Суд першої інстанції обґрунтовуючи прийняте рішення в ухвалі, також, послався на те, що в обвинувальному акті що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину групою осіб, в тому числі разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак в обвинувальному акті обвинувачуються лише ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

Такі доводи суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в обвинувальному акті (а.с.6-7) зазначено, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , у відповідності до вимог ч.8 ст.469 КПК України, виділені в окремі провадження, тому вказані особи не можуть бути зазначені в даному обвинувальному акті.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати зазначеній нормі Закону.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором, дотримані вимоги ст.291 КПК України, та зазначено всі необхідні відомості, передбачені в ст.291 КПК України.

За таких обставин, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому посилання суду в ухвалі, щодо вище викладених недоліків обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.291, 404, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

С УД Д І: ___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___