Справа № 555/2031/13-к
Номер провадження 1-кс/555/60/13
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Таргоній М. В.

при секретарі Федас В. В.,

з участю прокурора Люшин Н.М.

слідчого Гаврилюка Ю.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Соснове, вул. Шевченка, буд. 99, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 26.08.2013 року слідчий вказує, що ОСОБА_1 10 липня 2013 року близько 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 проникли в приміщення магазину «Фазенда» в смт. Соснове, по вул. Шевченка,13, Березнівського району Рівненської області, звідки викрали товарно-матеріальні цінності та гроші в сумі 2300 грн.

По даному факту 10 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 11.07.2013 року повідомлено про підозру неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий у клопотанні зазначає також, що в подальшому неповнолітній ОСОБА_1 вчинив ще декілька злочинів спільно з іншою неповнолітньою особою, по факту вчинення одного з яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 21.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 24.07.2013 року повідомлено про підозру неповнолітнього ОСОБА_1

В клопотанні слідчий вказує на підставність на обґрунтованість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши слідчого Гаврилюка Ю.С., який просив задовольнити клопотання, думку прокурора Люшин Н.М., яка підтримала клопотання з підстав наведених у ньому, доводи захисника ОСОБА_2, який вказав на недостатню обґрунтованість клопотання, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав позицію захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання, на переконання суду, всі вказані обставини прокурором не доведено.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні документи про реєстрацію в ЄРДР кримінальному провадженні № 0000356 від 10.07.2013 року повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні. При розгляді клопотання в суді такі документи не надано. Пояснення слідчого про допущення ним помилки при підготовці клопотання суд розцінює як підтвердження необґрунтованості клопотання.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Соснове, вул. Шевченка, буд. 99, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6