Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1586/10 Головуючий в 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 07 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду херсонської області в складі:

Головуючий Ковальова Н.М.

Судді: Делієв О.М., Литвиненко 1.1.

З участю прокурора Литвиненка О.О., потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи дом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 в інтересах судженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не має судимості,

Засуджено за ч.І ст.115 КК України 9 років до позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід - тримання під вартою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз 2328,15 грн.

Як встановлено вироком, ОСОБА_3 03 березня 2009 року, приблизно о 20.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, в приміщенні житлового будинку № 176, розташованого по вул.. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, в ході свари, яка виникла на грунті особистих неприязне них відносин, з метою вбивства, навмисно завдав декілька ударів сокирою по голові ОСОБА_5, від чого настала смерть потерпілою.

В поданих на вирок апеляціях:

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій, стверджує, що йому призначено мяке покарання. Просить вирок касувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді юзбавлення волі строком на дванадцять років;

Потерпіла ОСОБА_1 стверджує, що органами досудового слідства порушені вимоги акону про всебічність та обєктивність розслідування справи. Під час огляду місця події рганами слідства не булі взяті до уваги знайдені речові докази, які спростовують участь ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено;

Адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що суд не звернув уваги на покази ОСОБА_3 ід час судового розгляду справи. В якості доказів його вину суд навів його покази на судовому слідстві. Будь які докази, наведені у вироку, крім показів ОСОБА_3 на досудовому слідстві, не підтверджують його вину у вчинені злочину. Просить вирок аасувати, провадження по справі закрити;

Засуджений стверджує, що злочин, за який його засуджено, він не вчинював, на досудовому слідстві обмовив себе під тиском працівників міліції. Просить вирок скасувати, справу закрити.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, потерпілу та адвоката, які підтримали свої апеляції, засудженого, який, у тому числі під час надання йому останнього слова, підтримав свою апеляцію, та апеляцію потерпілої та захисника, але заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, вирок скасуванню за таких обставин

У звязку з надходженням до суду першої інстанції заяв адвоката ОСОБА_4, зміст яких викликав сумнів у законності оскаржуваного вироку, по справі було призначено службову перевірку. У ході перевірки встановлено, що вирок по справі ОСОБА_3 постановлено по за межами нарадчої кімнати. Згідно ст. 370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне безумовне скасування вироку, є порушення таємниці наради суддів. У звязку з наведеним вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду необхідно перевірити доводи апеляцій та прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той самий суд, але іншим складом суддів.

Головуючий : Делієв О.М.

_