Провадження № 1-кп/523/543/15
В И Р О К
Іменем України
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарей ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.02.2010 року Южним міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;
-25.11.2010 року Южним міським судом Одеської області за ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, звільнений 17.02.2012 по відбуттю строку покарання,
по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,
Під час судового розгляду встановлено, що 08.02.2015 приблизно о 05 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 який перебував біля супермаркету «Копійка», що розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна 19, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Sоnу Хреrіа Z» який знаходився в чорній шкіряній сумці, фірми «Вога», належній ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 08.02.2015 приблизно о 05 годині 50 хвилин, біля магазину «555», який розташований з тильної сторони житлового будинку № 22 по вул. Леніна, м. Южне, Одеської області, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс три удари правою рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_4 , тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього. Після чого шляхом ривку, зірвав з плеча ОСОБА_4 належну йому чорну шкіряну сумку, фірми «Воrа», яка була у використані, вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Sоnу Хреrіа Z», який належав потерпілому, вартістю 3200 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтримав всі докази викладені в обвинувальному акті.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, що мали місце 08.02.2015 року та викладені у обвинувальному акті, а також просив призначити обвинуваченому покарання не повязане з позбавленням його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, під час судового розслідування не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше неоднаразово судимий, свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся, на утриманні має дитину 2013 року народження, добровільне відшкодування шкоди завданої потерпілому ОСОБА_4 , думку потерпілого, який вважав за можливе не позбавляти свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши засудженого під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.09.2015 року.
Виконання вироку доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Речові докази, а саме чорну шкіряну сумку, фірми «Воrа», мобільний телефон марки «Sоnу Хреrіа Z», вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1