печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3211/13-к
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

за участю прокурора Мірошниченко І.С.

слідчого Матейчука Ю.А.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Матейчука Ю.А. у кримінальному провадженні №0000135 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1, освіта вища, працює директором ТОВ "АКРОПОЛЬ-К", має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима, - підозрюваної у вчинені злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Мірошниченко І.С. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, оскільки остання будучи директором ТОВ "АКРОПОЛЬ-К", на яку у відповідності до статуту суб'єкта підприємницької діяльності покладені організаційно-розпорядчі функції, маючи умисел на заволодіння коштами державного бюджету, в порушення вимог п.1.8 ст.1, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" подала до ДПІ у Печерському району м. Києва декларації з ПДВ за листопад, грудень 2008 р., березень, квітень, травень, серпень 2009 р., відповідно до яких ТОВ "АКРОПОЛЬ-К" заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість у рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 2 763 807 грн.

27.06.2012 ОСОБА_3 в порядку КПК 1960 р. притягнута в якості обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, і постановою від 28.06.2012 її оголошено в розшук.

23.11.2012 о 18-11 год. ОСОБА_3 затримана в порядку ст.ст.208-211 КПК України, 24.11.2012 останній в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 25.11.2012 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 214 600, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від 20.12.2012, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 ухвали слідчого судді та невнесенням застави, останній за відповідним клопотанням слідчого змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою. Строк тримання під вартою в межах дії ували судді закінчується 18.02.2013.

У зв'язку з необхідністю додаткового часу для отримання висновку судово-економічної експертизи, яка проводиться за постановою слідчого від 15.01.2013, повідомлення підозрюваній та захисникам про завершення досудового слідства та надання доступу до матеріалів, а також виконання вимог ст.291 КПК України шляхом складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення копій підозрюваній та захисникам, строк досудового розслідування продовжено 12.02.2013 до чотирьох місяців, тобто до 23.03.2013.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 12.02.2013 о 10.00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який та відповідно наявними всі законні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились. Зокрема, підозрювана, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи, яка має першочергове значення в доведеності вини підозрюваної. Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, а тому слідчий просить продовжити строк тримання останньої до 3-х місяців в межах строків досудового слідства до 18.03.2013.

Підозрювана ОСОБА_3, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 категорично заперечили проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні, вважаючи відсутніми обставини, які б виправдовували тримання підозрюваної під вартою, заперечили наявність та доведеність ризиків, які на думку захисників, зменшились у зв'язку з проведеними слідчими діями, неможливість підозрюваної ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема проведенню експертизи, послались на необґрунтованість доводів прокурора та слідчого про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваної менш суворим запобіжним заходом, просили врахувати наявність у підозрюваної на утриманні як матері-одиначки малолітньої дитини віком 2 роки 8 місяців, батьків інвалідів, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв'язки та репутацію. Також захисники послались на необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, оскільки дії ОСОБА_3, у вчиненні яких підозрюється остання щодо подання декларацій та даних до податкової, не містять ознак складу злочину за ст.191 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вважаючи наявними для того всі законні підстави, додатково пояснив суду, що на даний час проведення інших слідчий дій, крім викладених у клопотанні, не планується, здійснюється розслідування по інших епізодах, разом з тим підозра у їх вчиненні ОСОБА_3 ще не пред'явлена.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, пославшись на безпідставність доводів захисників, вважає обґрунтованою та доведеною підозру ОСОБА_3, наявними ризики, які не зменшились, і з огляду на невиконання ОСОБА_3 ухвали про внесення застави, зміну запобіжного заходу на взяття під варту, вважає неможливим забезпечення належної поведінки підозрюваної іншим менш суворим запобіжним заходом.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисників, пояснення підозрюваної, дослідивши надані захисниками матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри та доведеність наявності ризиків, слідчий суддя виходить з того, що дані обставини перевірені та встановлені згаданими вище судовими рішеннями, які набрали законної сили і залишаються чинними. Дані про встановлення в ході досудового розслідування обставин, які б спростовували встановлені судовими рішеннями обставини, в матеріалах клопотання відсутні, захисниками суду не надані, а тому слідчий суддя не приймає доводів захисників та підозрюваної щодо заперечень цих обставин як необґрунтованих.

Разом з тим, слідчим жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що заявлені раніше ризики не зменшились в наслідок здійснених слідчих дій зокрема з огляду на неможливість впливу підозрюваної на допитаних свідків, зібрання доказів, в тому числі шляхом допиту свідків, та як вбачається з клопотання впевненість слідства у доведеності вини підозрюваної. Дані про те, що з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_3 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Також не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваної під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій, зокрема очікування висновків експертизи та щодо фактичного завершення досудового розслідування, не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, а саме можливого переховування від слідства, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрювану обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.5 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваної, вік та стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрювана має постійне місце роботи та проживання, сімейний стан підозрюваної, яка самостійно виховує та утримує малолітню дитину віком 2 роки 8 місяців, батьків інвалідів, майновий стан, неможливість підозрюваної внести заставу.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою, і який зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000135;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою

особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні №0000135;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні №0000135 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Матейчука Ю.А. у кримінальному провадженні №0000135 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1, освіта вища, працює директором ТОВ "АКРОПОЛЬ-К", має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима, - підозрюваної у вчинені злочину за ч.2 ст.15,ч.5 ст.191 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та заборонити підозрюваній ОСОБА_3 залишати зареєстроване місце її проживання цілодобово, окрім як для виконання обов'язку прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000135.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000135;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою

особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні №0000135;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні №0000135 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 18.03.2013 включно.

Підозрювану ОСОБА_3 негайно доставити до зареєстрованого місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз'яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.03.2013 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному безумовному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва