У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у невнесенні заяв про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду з вказаною скаргою, у якій просить суд прийняти скаргу про бездіяльність та службову недбалість прокуратури м. Рівне.
Зобов`язати прокуратуру м. Рівне внести до ЄРДР відомості по двох заявах про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2015р..
У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 17.09.2015р. він подав дві заяви про вчинення злочину до прокуратури Рівненської області .
21.09.2015р. із прокуратури області йому надійшло повідомлення про направлення заяв до прокуратури м. Рівного.
Станом на 25.09.2015р. всупереч вимогам ст. 214,218 КПК України прокуратурою м. Рівне не було внесено до ЄРДР відомості по двох заяв, які названою прокуратурою були направлені до органів УМВС м. Рівного.
Вважає названі дії прокуратури м. Рівне незаконними.
ОСОБА_4 належно повідомлявся про розгляд його справи телефонограмами. Останній надіслав слідчому судді повідомлення в якій просить надіслати на його адресу ухвалу слідчого судді за наслідками розгляду його скарги.
Для розгляду цієї скарги до суду з`явився прокурор прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 не заперечила розгляд скарги без участі її заявника. Повідомила слідчого суддю, що їй відомо з яких підстав звертається із заявами до прокуратури області ОСОБА_4 .. Також повідомила, що органами міліції вірно надані відповіді заявнику скарги з приводу звернень. Надала суду Висновки УМВС України в Рівненській області про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо неправомірних дій службових осіб кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 14.08.2015р., 21.10.2015р., висновок по зверенню ОСОБА_4 від 30.10.2015р..
Просила суд відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, та матеріали надані прокурором що надійшли із УМВС України в Рівненській області, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі ОСОБА_4 та дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 17.09.2015р. звертався до прокуратури Рівненської області із заявами про вчинення злочинів.
Зокрема, про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_5 що проживає в АДРЕСА_1 , яка надала невідомому лікарю неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за фіктивне оформлення інвалідності своїй трьохлітній дитині, що хворіє на хворобу шкіри. Та із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які у незаконний спосіб і за неправомірну вигоду надають свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю особам які не володіють українською і російською мовами, а саме, адвокату ОСОБА_8 ..
Згідно дослідженого висновку від 21.10.2015р. затвердженого Начальником УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_9 за зверненням ОСОБА_4 з приводу можливих протиправних дій голови дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області ОСОБА_7 та голови дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 , розгляд звернення вказаної особи, припинено. Матеріали, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події УМВСУ в області за №708 приєднані до висновку від 14.08.2015р. за зверненням ОСОБА_4 , яке зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події УМВСУ в Рівненській області за №452.
Також згідно висновку за зверненням ОСОБА_4 від 30.10.2015р. проведеним вказаним вище органом міліції, щодо надання неправомірної вигоди громадянкою ОСОБА_5 невідомому лікарю в сумі 100 доларів США за фіктивне оформлення інвалідності своїй малолітній дитині, розгляд звернення припинено, матеріали перевірки направлені до архіву вказаного вище органу.
Тобто, як зазначено, в ході проведення перевірок зазначених у двох зверненнях ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження факти, (за двома заявами про вчинення злочинів) які б вказували на ознаки складу адміністративного чи кримінальних правопорушень .
Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Виходячи з правил ст. 214 КПК України, слідчий чи прокурор чи інша службова особа, після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за наявності для цього достатніх підстав, самостійно приймає рішення про внесення заяви до ЄРДР. Скаржник має право оскаржувати дії певної особи яка несе процесуальну відповідальність за вчинену нею дію.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в числі іншої інформації повинні бути внесені відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Пунктом 1.2. Розділу ІІ Положення про єдиний реєстр досудових розслідувань затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини при розгляді даної скарги, не вказують на бездіяльність прокурора м. Рівне чи інших прокурорів прокуратури м. Рівне.
Отже, враховуючи встановлені обставини при розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора м. Рівне, яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Копію ухвали направити заявнику скарги - ОСОБА_4 за місцем його проживання, та до прокуратури м. Рівне для відома.
Два висновки розгляду заяв ОСОБА_4 повернути до прокуратури м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1