overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-632/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей врачом-фтизиатром в Запорожском областном противотуберкулезном клиническом диспансере, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины
В начале декабря 2009 года ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 7 Запорожском областном противотуберкулезном клиническом диспансере, расположенного по адресу г. Запорожье ул. Перспективная д. 2, имея умысел на изготовлении поддельного документа с целью использования другим лицом, заверила своей личной печатью и печатью указанного лечебного учреждения, предоставленный ей ОСОБА_2 бланк медицинской справки с внесенными ложными данными, удостоверяющими пребывание его на лечении в ЗОТКД.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1 вину признала полностью. Суду пояснила, что в начале декабря 2009 года в конце рабочего дня к ней обратился Макаров с просьбой поставить печать на бланке медицинской справе о том, что он находился на лечении в диспансере, чтобы его не сняли с учета в центре занятости. Она поставила свою печать, а затем в регистратуре и печать диспансера. После этого бланк она передала ОСОБА_2. О том, что справка ложная, она осознавала. В содеянном раскаивается.
Другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 358 ч. 1 УК Украины по признакам: подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы и который представляет или освобождает от обязанностей в целях использования его иным лицом.
Суд, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершила преступление, которое является небольшой тяжести, её чистосердечное раскаяние, действенное содействие раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, на иждивении находится малолетний ребенок, мнение прокурора, полагавшего освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием и дело в отношении прекратить, находит, что она действительно раскаялась, перестала быть общественно опасной личностью и считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 7-2 УПК Украины и ст. 45 УК Украины.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. ст. 7-2, 282 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 обвиняемую по ст. 358 ч. 1 УК Украины от уголовной ответственности освободить и уголовное дело в отношении неё прекратить.
Меру пресечения подписка о невыезде отменить.
Вещественное доказательство: справка на имя ОСОБА_2 оставить в материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья В. И. Бобрович
07.11.2013 Справа № 337/6156/13-к
Пров. №1-кп/337/442/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 листопада 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Штирова О.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002239 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с т. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1447/15-к
Провадження №1-кп/440/132/2015
19 жовтня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в залі суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
Ухвалою суду від 12.10.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили., інші учасники судового розгляду не з`явились, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 19.10.2015 року на 16.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/474/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17.10.2015 р. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-342/11
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

09 червня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області - Федурко Н.М., погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла та підсобних приміщень за адресами: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення в кримінальній справі,-

в с т а н о в и в :

02.06.2011 року, в чергову частину Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3, по факту крадіжки його бензопили "Штіль-230 " в ніч з 21.05.2011 року на 22.05.2011 року, даний факт зареєстровано в Дрогобицькому РВ ГУМВСУ у Львівській області ЖРЗПЗ № 768 від 02.06.2011 р.

В процесі досудового слідства встановлено, що в ніч з 21.05.2011 р. на 22.05.2011 р. невстановлена особа, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, проникла на подвір'я за адресою: АДРЕСА_3, де через незачинені двері гаражу, зайшла в його приміщення та звідти викрала бензопилу Штіль - 230, що належить ОСОБА_3, вартістю 3700 грн., чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

09.06.2011 року по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_3 із проникненням в приміщення, порушено кримінальну справу №116-0095 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

09.06.2011 року в СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Л/о поступив рапорт ДІМ Дрогобицького РВ капітана міліції Гвоздецького І.Г. про те, що в ході проведення опитування жителів смт.Підбуж, Дрогобицького р-ну, працівниками ДІМ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області було встановлено, що викрадена бензопила Штіль-230, яка має значення речового доказу у справі і належить ОСОБА_3, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Беручи до уваги вищенаведене слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1..

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області - Федурко Н.М., про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житлових та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресами: АДРЕСА_2, та за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення в кримінальній справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 464/8106/15-к
пр.№ 1-кп/464/361/15
У Х В А Л А
12.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.09.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому 16.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року на 15.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підстав для обрання запобіжного заходу, суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року на 15.00 год., з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

прокурора Багдасаряна А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Арбузинського районного суду від 23 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

.При винесенні вироку судом не було вирішено питання про речові докази, а саме не вирішено питання про два вінчальних вінці (корони) білого кольору, стехар з покрівцями, хрест з дерева з Єрусалиму, свічі, дві колби зі скла, маленький зламаний деревяний хрестик, дзвіночок, металева кільце, металевий виріб, які відповідно до постанови слідчого від 25 жовтня 2010 року були визнані речовими доказами і прийняті на зберігання до камери речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області та замок з вхідних дверей, частину зламаного ключа, який в ході експертизи було вилучено з замка та один екземпляр цілого ключа до даного замка, які відповідно до постанови слідчого від 26 жовтня 2010 року були визнані речовими доказами і прийняті на зберігання до камери речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду, при цьому гроші, цінності ті інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що предмети церковних обрядів та замок з ключами, які є речовими доказами у даній справі, необхідно повернути законному володільцю, а саме Українській Греко-Католицькій церкві, що розташована в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області по вул. Набережна Енергетиків.

Керуючись ст.ст. 81, 330, 409 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази два вінчальних вінці (корони) білого кольору, стехар з покрівцями, хрест з дерева з Єрусалиму, свічі, дві колби зі скла, маленький зламаний деревяний хрестик, дзвіночок, металева кільце, металевий виріб та замок з вхідних дверей, частину зламаного ключа та один екземпляр цілого ключа до даного замка, які прийняті на зберігання до камери речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області повернути законному володільцю Українській Греко-Католицькій церкві.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 5-9/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

03.02.2011 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді - Копейкі Т.О.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Ядловського І.М.,

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого експедитором в ТОВ «Сеймур», засудженого 04.10.2006 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ст.ст. 194 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області від 18.06.2010 року не відбуту частину покарання замінено більш мяким у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави строком на 1 рік 8 місяців 2 дні,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04.10.2006 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст. ст.ст. 194 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 18.06.2010 року ОСОБА_3 було замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш мяке покарання - виправні роботи за місцем роботи строком на один рік вісім місяців і два дні із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

В поданні порушено питання про зарахування в строк відбування покарання у виді виправних робіт часу знаходження засудженого у Домницькій виправній колонії №135 з 18.06.2010 року по 26.06.2010 року із розрахунку 1 день позбавлення волі за 3 дні виправних робіт.

Заслухавши думку прокурора, представника підрозділу КВІ, засудженого, які вважали за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_3 часу знаходження в місцях позбавлення волів період з 18.06.2010 року по 26.06.2010 року, з розрахунку 1 день позбавлення волі за три дні виправних робіт, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 72ч.1 п.1»в» КК України, оскільки згідно довідки про звільнення (серії ЧРН № 00332 ) ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі 26.06.2010 року.

На підставі п.1 „в ч.1 ст. 72 КК України викладеного та керуючись ст. 409,411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Баштанського підрозділу КВІ задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді виправних робіт, час перебування в місцях позбавлення волі з 18.06.2010 року по 26.06.2010 року із розрахунку 1 день позбавлення волі за 3 дні виправних робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб.

СУДДЯ :
Справа № 1-п-60/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

05.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Кручко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка постанову про закриття кримінальної справи № 9406-0136 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

26.04.1994 року за фактом відкритого заволодіння трьома вівцями з ферми колгоспу «Дружба в с. Плющівка Баштанського району, що мала місце близько 03.00 год. 24.04.1994 року о/у ВКР РВ УМВС порушено кримінальну справу № 9406-0136.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що в ніч з 23 квітня на 24 квітня 1994 року в с. Червона Зірка Баштанського району не встановлені особи шляхом погрози сторожу фізичною розправою проникли в корпус ферми №2 колгоспу «Дружба» звідки відкрито заволоділи трьома вівцями вартістю 2397600 крб.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 82 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, та обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити провадження в справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки по даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч. 3 ст. 82 КК України ( в редакції 1960 року) і 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, постанова підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ст. 49 ч.2 КК України, та керуючись ст. 111ч.3, ст. 7 -1 ч.1п.5 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 9406-0136 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову учасниками процесу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд в семиденний строк.

Суддя :
14.04.2015 Справа № 469/384/15-к
1-кп/469/57/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
14 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , -

в с т а н о в и л а :
10 квітня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 22 квітня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя