overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7397/14-к

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року старшим слідчим слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Старший слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що в період часу з 01.05 год. до 11.35 год. 16.10.2014 року невідома особа, шляхом злому дверного замка, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук та грошові кошти в розмірі 400 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа або особи, які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітану міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через: LAC 10195, CID 37711,32711,32713 в період часу з 10.00 год. 16.10.2014 року по 11.35 год. 16.10.2014 року, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/8026/14-к

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на оскарження постанови Залізничного РВВС від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000010 від 26.02.2014 року,
встановив
Скаржник подала до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного РВВС ОСОБА_3 від 28.03.2014 року про закриття провадження № 0000010 від 26.02.2014 року як незаконну та необгрунтовану, визнати бездіяльність прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні із ч.1 ст.194 КК України га ст. 348 КК України, як таку, що відповідає складу вчиненого злочину.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на оскарження постанови Залізничного РВВС від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000010 від 26.02.2014 року до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя
Оригінал ухвали.
Справа № 1318/618/2012
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

01 березня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши подання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення виїмки документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів із цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Самбірської міської ради, ПАТ Укр Сиббанк, треті особи - ВДВС Самбірського МРУЮ, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки, а також оригіналів документів приватного нотаріуса ОСОБА_3 та відділення ЗРД АКІБ УкрСиббанк.

Вказані документи необхідні для розслідування кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки рішення суду не набрало законної сили, цивільна справа та всі долучені до неї документи перебувають на розгляді в апеляційному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У поданні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення виїмки документів відмовити.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5481/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/622/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07.2015 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали судової справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Скарга ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, й ухвалою слідчого судді від 24 липня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора (тобто постановленої за результатами розгляду скарги по суті) кримінальним процесуальним законом не передбачене.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 Справа №607/3078/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 23 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000002 від 05 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 12 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5760/15-к
Номер провадження 1-кп/676/398/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 22 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001324 від 22 червня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 08 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2014 Справа №607/4706/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA-COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії проведено, а тому відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та зберігання автомобіля на арешт-майданчику ДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що на даний час проведено усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні, а тому потреба в збереженні як речових доказів автомобіля марки TOYOTA-COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що на даний час автомобіль марки TOYOTA-COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 , є оглянутим, проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо транспортного засобу арешту в повному обсязі відпала, а тому, слідчий суддя вважає, що слід скасувати арешт на майно,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA-COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2014 року у провадженні №607/4258/14-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп-678-79/15
Справа 678/70/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2015 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1, ч.1 ст.129 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 02.05.2015 року з додатками до нього, складений ст. слідчим СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенантом міліії ОСОБА_3 , затверджений прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1, ст. 129 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 14.07.2015 року.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року в приміщенні Летиичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-354/2010
26 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 14469502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 12.00 до 13.00 05.09.1995 года из кв. № 28 по ул.Победы79, г.Запорожья, у гр.ОСОБА_2 неустановленный преступник, проник через балкон и тайно похитил индивидуальное имущество, чем причинил значительный материальній ущерб на сумму 8 000 000 крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 14.09.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 14469502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 14469502, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
П О С Т А Н О В А

Справа № 5-10-2010 р

09 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням заступника начальника Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заступник начальника Бережанського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить вирішити питання про звільнення його від покарання.

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном два роки призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку останній до адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2008 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного йому покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 333/6260/15-к
Провадження № 1-кс/333/1104/15

УХВАЛА

Іменем України
27 серпня 2015 року 12 год. 50 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року об 12 год. 50 хв. слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходурозглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 27.08.2014 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1