АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/84/16 Справа № 708/870/15-к Категорія: ч.1 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.11.2015 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.358 КК України

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.11.2015 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.358 КК України закрито.

Не погодившись з ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.11.2015 року потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого суду від 17.11.2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляції потерпіла ОСОБА_7 посилається на те, що вищезазначена ухвала є неправомірною, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 вчинив не одну, а декілька дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром. В матеріалах провадження міститься «Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку» від 26.03.2013 - стор. 31, та підтверджено в судовому засіданні свідком, представником Держгеокадастру у Чигиринському районі ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_8 19.03.2013р. звернувся за реєстрацією земельної ділянки, надавши технічну документацію із землеустрою. У вищевказаному витягу міститься дата подання ОСОБА_8 заяви про реєстрацію земельної ділянки на підставі підробленого документа - 19.03.2013 року. На думку апелянта, такі дії свідчать про продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром - п.6 Постанови пленуму Верховного суду України від 4 червня 2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки». Тому вважає, що обчислювати строк звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_8 потрібно не з дня підробки складової частини документації із землеустрою - Акта погодження встановлених та закріплених у натурі меж землеволодіння, а з дня вчинення останнього тотожного діяння з тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром. Тобто, подання документації із землеустрою для державної реєстрації земельної ділянки, з метою її приватизації - 19.03.2013 року. На думку апелянта, судом першої інстанції при винесенні ухвали не врахований факт продовжуваного злочину, який зазначений в обвинувальному акті та підтверджений свідком ОСОБА_9 , а саме подання ОСОБА_8 заяви від 19.03.2013р. на реєстрацію земельної ділянки та одержання ним витягу від 26.03.2013р. Тому, датою, з якої необхідно обчислювати строк вчинення злочину є 19.03.2013р..

В своїй заяві, яка за своєю суттю є запереченням на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 висловлює свою незгоду, як слід розуміти з його заяви, з фактичними обставинами кримінального провадження, зазначаючи, що він не порушував меж землеволодіння.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_7 , думку потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з вказаних у ній мотивів, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.358 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Рішення місцевого суду відповідає положенню п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» N 12 від 23.12.2005 року в тому розумінні, що при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності місцевий суд встановив, що діяння, яке поставлено ОСОБА_8 за провину, дійсно мало місце, це діяння містить склад злочину і ОСОБА_8 винний в його вчиненні з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 про те, що обчислювати строк звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_8 потрібно не з дня підробки Акта погодження встановлених та закріплених у натурі меж землеволодіння, а з дня вчинення останнього тотожного діяння з тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром, тобто, подання документації із землеустрою для державної реєстрації земельної ділянки, з метою її приватизації - 19.03.2013 року і, в зв`язку з цим, кваліфікації його дій за ч.4 ст.358 КК України, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до ч.4 ст.404 КПК України не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції та взагалі органом досудового слідства ОСОБА_8 не інкримінувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.11.2015 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :