Справа № 199/7740/15-к
ВИРОК
іменем України
12.10.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001849, обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця і жителя м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності зі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.09.2015 року у період часу з 15-00 годин до 15-20 годин перебуваючи на центральному автовокзалі у м. Дніпропетровську, за гроші у розмірі 1500 грн. у невстановленої слідством особи, незаконно придбав без мети збуту 10 пігулок рожевого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений 3,4 метилендиоксиметамфетамін (МДМА) загальною масою 0,906 г., та незаконно зберігав і перевіз її на маршрутному таксі без мети збуту до свого затримання співробітниками міліції - 01.09.2015 року приблизно о 17-00 годині біля будинку № 60 по вул. М.Малиновського у м.Дніпропетровську.

Обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, незаконно придбав, зберігав та перевіз для особистого вживання психотропну речовину «Екстезі» - 3,4 метилендиоксиметамфетамін.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 01.09.2015 року 10 пігулок рожевого кольору, вилучених у ОСОБА_4 ;

-висновком судово-хімічної експертизи № 70/10-2287 від 29.09.2015 року, що надані на дослідження 08.09.2015 пігулки масою 0,3887 г., 0,3922 г., 0,3875 г., 0,3884 г., 0,3915 г., 0,3846 г., 0,3839 г., 0,3788 г., 0,3912 г., 0,3829 г., вилучена 01.09.2015 у гр. ОСОБА_4 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - 3,4 метилендиоксиметамфетамін (МДМА). Маса 3,4 метилендиоксиметамфетамін (МДМА) становить 0,091 г., 0,0918 г., 0,0907 г., 0,0909 г., 0,0917 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,0887 г., 0,0916 г., 0,0896 г.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 , повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропний речовин без мети збуту.

Суд вважає за можливим виправити очевидну арифметичну помилку у частині загальної маси психотропної речовини - 3,4 метилендиоксиметамфетамін (МДМА), вказавши вірною не 0,909 гр., а 0,906 гр., що ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, у відповідності зі ст. 89 КК України, обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин; провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, раніше не судимий, відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога не перебуває.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області у розмірі 738,64 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.309 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області у розмірі 738,64 гривень.

Речовий доказ психотропну речовину, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1