справа № 208/1004/15-к
№ провадження 1-кс/208/1361/15
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Скаржниці (потерпілої) ОСОБА_3 ,
Захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, -
В обґрунтування скарги зазначив, що вона 05.03.2013р. з заявою щодо вчинення ОСОБА_6 відносно неї злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звернулася до Заводського райвідділу Дніпродзержинського міського управління, на підставі чого були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудову перевірку і слідство. В межах зазначеного провадження вона визнана потерпілою. За період, який минув з моменту внесення відомостей щодо даної заяви до ЄРДР, що відбулося 05.03.13р,та до теперішнього часу, досудове розслідування по відповідному кримінальному провадженню вели різні слідчі Заводського райвідділу Дніпродзержинського міського управління юстиції (наразі веде слідчий Петрушевський), процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснював прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 процесуальне рішення не прийнято, ОСОБА_8 не повідомлено про підозру.
Крім того, вона неодноразово зверталася як особисто так і через адвоката з запитами до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ так і до прокурора ОСОБА_5 , з питанням щодо результату розслідування злочину та можливості закінчення досудового слідства.
Так, у серпні 2014 року, зі слів слідчого Заводського райвідділу Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_9 , їй стало відомо що повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже були складені, проте станом на даний момент, саме через бездіяльність слідчого по справі - не вручені взагалі винним особам.
Також відповідно до листа з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська від 14.05.2015 року, листа з прокуратури м. Дніпродзержинська від 15.12.2014 року та від 25.03.2015 року вбачається, що по матеріалам кримінального провадження вже зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри, отримано ухвалу суду на привід особи до слідчого, на виконання якого ОСОБА_6 доставлена до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, але підозра їй так і не вручена.
Таким чином, з отриманих відповідей вбачається, що ще 04.03.2015 року слідчим ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак станом на вересень місяць зазначеним особам підозра так і не вручена.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та суду пояснила, що з боку слідчого СВ Заводського РВ та прокурора Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , вбачається грубе порушення всіх розумних строків щодо повідомлення та вручення ОСОБА_8 підозри по зазначеному кримінальному провадженню. Посилання службових осіб, що їм не відомо місце знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_8 не є відповідним, бо вони кожен день на ринку працюють і мешкають за відомою слідству адресою. Вона два роки є потерпілою по провадженню, і за цей термін досудове розслідування не закінчено. На її неодноразові звернення, вона отримує лише повідомлення, що вручать підозру ОСОБА_8 , але і досі це не зроблено. Останню відповідь вона отримала від прокурора, яка датована травнем 2015 року, лише у вересні 2015 року, після чого звернувшись до адвоката, подала цю скаргу. Тому враховуючи, що вона сподівалася на виконання вимог КПК України з боку слідчих органів, та не мала можливість звернутися у травні 2015 року зі скаргою, так як цю відповідь отримала лише у вересні 2015 року по пошті, у звичайному відправленні, просить визнати строк звернення зі скаргою пропущеним з поважної причини, поновив його, а її скаргу задовольнити у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу ОСОБА_3 та зазначив, що згідно до відповіді прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Катеби від 14.05.2015 року яка була надіслана ОСОБА_3 звичайним листом без повідомлення, остання його отримала лише 17.09.2015 року. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська стверджує що 14.04.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 надіслано підозру повідомленням, але вручення останнім повідомлення про підозру особисто під підпис на здійснено. З 14.04.2015 року на час звернення ОСОБА_3 , зі скаргою, та на час розгляду скарги судом пройшло майже пів року, але підозра, яка складена слідчим ще у березні 2015 року, як вбачається з відповідей слідчого та прокурора, так ОСОБА_8 не вручена. Крім того, місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_8 слідчим органам відомо, особи постійно перебувають у місті, відвідують своє робоче місце, а тому встановити їх місце знаходження можливо і воно відоме. Враховуючи, що бездіяльність прокурора як процесуального керівника існує на протязі більш ніж 6 місяців, та те, що навіть з часу отримання у вересні місяці відповіді від прокурора ОСОБА_3 вважала що підозру буде вручено, то строк на звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, бо відповідь прокурора отримана ОСОБА_3 лише 17.09.2015 року, а звернулася зі скаргою вона 23.09.2015 року, тобто у десятиденний строк з часу коли вона дізналася про бездіяльність прокурора. Тому скаргу ОСОБА_3 як обґрунтовану прохає задовольнити, визнав причину пропуску строку на звернення зі скаргою, поважною.
Вислухав скаржницю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідив матеріали скарги, суд приходить до наступного:
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, прокурор ОСОБА_5 був присутній у попередньому судовому засіданні, а в судове засідання не з`явився, матеріалів провадження за заявою ОСОБА_12 не надав.
З відповідей на скарги ОСОБА_12 (а.с. 3-9), вбачається що остання протягом 2014 2015 років, зверталася зі скаргами як до Прокурора Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області так і до Прокурора Прокуратури міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, і вже після звернення зі скаргами до органів прокуратури, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України.
Що, 04.03.2015 року слідчим ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які погоджені з процесуальним керівником ОСОБА_5 ..
Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачено що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зі змісту ст. 278 КПК України, вбачається що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з відповіді Прокурора Прокуратури м. Дніпродзержинська від 25.03.2015 року (а.с. 6-7), та відповіді Прокурора Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська від 14.05.2015 року за вих. номером 63с-15-2151вих15 (а.с. 3), причиною не вручення підозри є неможливість отримати підтвердження про її вручення.
Враховуючи, що період не вручення підозри, яка складена 04.03.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, становить період що становить з 04.03.2015 року по час розгляду скарги судом шість місяців, місце проживання, мешкання та знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органам досудового розслідування відоме, то скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, в частині визнання бездіяльності процесуального керівника незаконною.
Також, судом враховується що остання відповідь яку отримала ОСОБА_3 на свою скаргу до органів прокуратури є відповідь Прокурора Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_14 за вих.. номером 63с-15-2151вих15, яка отримана ОСОБА_3 по пошті, звичайним листом без повідомлення 17.09.2015 року, що підтверджено як скаржницею, так і адвокатом ОСОБА_4 , доказів що б спростовували зазначені факти суду не надані.
Також суд враховує, що ОСОБА_15 подала клопотання про поновлення строку передбаченого ст. 304 КПК України, на звернення зі скаргою, з врахуванням несвоєчасного їй вручення відповіді на її скаргу, що відповідь з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська отримана нею 17.09.2015 року, а подано скаргу до провадження суду 23.09.2015 року, тобто в передбачений десятиденний строк, з часу коли особа дізналася про допущену бездіяльність, а тому наявні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою ОСОБА_3 , в передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, порядку.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -
Строк звернення ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, поновити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді зазначені у ч. 1 ст. 309 КПК України.
Згідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
У відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1