Справа №212/8174/2012
Провадження №1-в/127/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК № 86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист за підписом начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов лист за підписом начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення. Лист мотивований тим, що у мотивувальній частині ухвали суду від 27.01.2016 р. щодо перерахунку строків попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 зазначено, строк попереднього ув`язнення, зазначений судом 1 рік 11 місяців 1 день, що є повним абсурдом, оскільки останній затриманий 08.02.2012 р. і вирок суду набув законної сили 07.03.2013 р. Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 складає 1 рік 27 днів.

Представник Вінницької ВК № 86 в судовому засіданні лист підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні лист підтримав та просив роз`яснити ухвалу суду.

Засуджений ОСОБА_6 до судового засідання доставлений не був, однак з урахуванням думки учасників судового процесу суд вважає за доцільне розглянути вказаний лист у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, суд приходить до переконання, що лист начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 не входить до переліку правових підстав, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством для ініціювання розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, при ознайомленні з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 р. судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали здійснено посилання на прізвище ОСОБА_7 , однак клопотання подавались в інтересах ОСОБА_6 .
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України слід виправити механічну описку, зазначивши, що клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком розглядались в інтересах ОСОБА_6 .
Крім того, з метою усунення виникнення суперечностей при виконанні ухвали суду в подальшому, суд вважає за доцільне зазначити наступне. З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_6 прибув до ВУВП № 1 08.02.2012 р., вирок відносно нього набув законної сили 07.03.2013 р. Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 складає 1 рік 27 днів. При цьому в мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено, що вказаний строк складає 1 рік 11 місяців 1 день, що не відповідає дійсності.
За таких обставин суд вважає за доцільне уточнити відомості, викладені в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду, зазначивши, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 складає 1 рік 27 днів, починаючи з 08.02.2012 р. по 07.03.2013 р.
Керуючись ст. ст. 379, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Лист за підписом начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, залишити без розгляду.

Виправити в мотивувальній частині ухвали суду допущену описку, зазначивши, що клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком розглядались в інтересах ОСОБА_6 .
Роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 р., зазначивши, що зарахуванню з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 1 (один) рік 27 (двадцять сім) днів, тобто з 08.02.2012 р. по 07.03.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: