Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. ст. 89-91 КК України раніше не судимий;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що підсудний ОСОБА_2 скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах: 30.12.2010 року, ОСОБА_2, прибув до будинку №3 вулиці Тухачевського, міста Олександрії, Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 Через пошкоджене вікно, ОСОБА_2 проник до будинку та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 а саме: телевізор «Веко», двд плеєр «Рейнфорд», кофейний сервіз та штори на загальну вартість 1 346 грн. 43 коп.

Крім того, 09.03.2010 року, ОСОБА_2, прибув до будинку №29 вулиці Нижчепольова, міста Олександрії, Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_4

ОСОБА_2 проник до будинку та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 а саме: болгарку «БОШ» та шуруповерт на загальну вартість 1 331 грн. 06 коп.

Викраденим майном скористався на власний розсуд.

Підсудний в судовому засіданні визнав свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві.

Суд, керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується добре.

В якості обставин, які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а саме часткове повернення майна.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Вказане свідчить про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний може бути звільнений від його відбуття з встановленням іспитового строку, тобто застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд, звільнити засудженого з під варти в залі судового засідання.

У строк відбуття покарання зарахувати тримання під вартою.

Речові докази, які були передані потерпілому ОСОБА_3 залишити у користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 561 грн. 45 коп.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд, звільнити засудженого з під варти в залі судового засідання.

У строк відбуття покарання зарахувати тримання під вартою, а саме з 19.10.2010 р. по 23.02.2011 р.

Речові докази, які були передані потерпілому ОСОБА_3 залишити у користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 561 грн. 45 коп.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ