overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 має особисту зацікавленість у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 ..
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1281/15-к
Провадження № 1-кп/475/107/15
У Х В А Л А

24.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000458 від 12.08.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені №0000458 від 12.08.2015 р. з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та передано судді 24.12.2015р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , підозрюваного ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000458 від 12.08.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 28 грудня 2015р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/2788/14-к
Провадження № 1-кп/493/30/15

УХВАЛА
22.12.2015 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/30/15 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
13.04.2006. Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 3 КК України до 3років позбавлення волі;
22.12.2006. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 153 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
17.11.2010. Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого клопотання прокурора підтримав.
Заслухавши прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав слідуючого.
Факт смерті ОСОБА_5 підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 116 від 07 грудня 2015 року.
За умовами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 369 КПК України, суд,-
Автомобіль марки ВАЗ 2108, державний № НОМЕР_1 , який зберігався у ОСОБА_5 в якості речового доказу - повернути спадкоємцям.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 11-п/796/499/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання Голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване тим, що ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року було прийнято рішення про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності, оскільки згідно обвинувального акту останньому інкриміновано кримінальне правопорушення, яке вчинено на території Солом`янського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень однакових за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту кримінального провадження №0008063 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. При цьому затриманий ОСОБА_6 був працівниками міліції за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 40, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Голосіївського районного суду м. Києва та дають підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008063 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити Солом`янському районному суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа №503/2238/15-к
Провадження №1-КП/503/200/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та у кримінальному провадженні №0000598 слідчому надано тимчасовий доступ до відомостей, які місять охоронювану законом таємницю.

Строк дії вказаної ухвали визначено 1 місяць.

Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали періодом її дії помилково вказано з 15 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у частині зазначення періоду її дії, змінивши запис "15 грудня 2016 року" на "15 січня 2016 року".

Вважати періодом дії ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року один місяць - з 15 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8035/14-к
Провадження № 1-в/592/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання відповідно до ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Від начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Сумській області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком.

Відповідно поданої письмової заяви, прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить судове засідання проводити у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час іспитового строку, засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом порушував, а саме 01.09.2015 р. не з`явився на реєстрацію, за що отримав письмове попередження, адміністративних правопорушень не вчиняв. За місцем проживання, характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, громадській спокій та порядок не порушував.

Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області засуджений нового кримінального правопорушення не вчиняв. Компрометуючих матеріалів від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області не надходило.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 р. звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2859/15-к
Провадження № 1-кп/587/285/15

УХВАЛА
До Сумського районного суду Сумської області від прокуратури Сумського району надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 309 ч. 2 КК України.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до даних, що містяться в обвинувальному акті злочин було вчинено по вул. Курська в м. Суми, що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Сумського районного суду Сумської області.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК УКраїни, необхідно направити до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1743/15-к
провадження № 1-в/598/149/2015
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться заява засудженої ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавленні волі.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду даної справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд заяви про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_3 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 30 грудня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_3 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/1156/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відносно якого постановлено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 22.12.2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відносно якого постановлено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 18.01.2016 року в апеляційному суді Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Про розгляд кримінального провадження повідомити учасників справи..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3978/15-к
Провадження № 1-кп/676/286/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2015 року йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора та просила суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7632/15-к
Номер провадження 1-кп/676/543/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001037 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 1кп/681/146/2015
681/2203/15-к
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського РВ УМВСУ щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
25 грудня 2015 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2016 року на 12:00 год. з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, ахисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 як