АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

3 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2013 року до ЄРДР під №0000179, та накладено арешт на майнові права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року у справі про банкрутство №5008/551/2011 ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () у вигляді кредиторських вимог на загальну суму 2 320 766, 28 грн.

Заборонено будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати майнові права підозрюваного ОСОБА_6 , визначені рішеннямГосподарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року у справі про банкрутство №5008/551/2011 ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () у вигляді кредиторських вимог на загальну суму 2 320 766, 28 грн., до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року про накладення арешту на майнові права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року у справі про банкрутство №5008/551/2011 ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () у вигляді кредиторських вимог на загальну суму 2 320 766, 28 гривень та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 про арешт вказаних майнових прав відмовити.

Вказує, що Солом`янським районним судом міста Києва під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 не дотримано норм ст. ст. 132, 167-170 КПК України, та судом не приділено належної уваги розгляду обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_6 .

Також звертає увагу, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що ОСОБА_6 має повне законне право на отримання грошових коштів від підприємства ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», адже на підставі Ухвали Господарського суду Закарпатської області, що набрала законної сили, визнаний кредитором ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад».Вважає, що даний факт унеможливлює взагалі існування будь-якої злочинної підозри у діях ОСОБА_6 під час отримання ним грошових коштів від вказаного підприємства, а отже і відсутність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилається на те, що ст. 170 КПК України не передбачає накладення арешту на майнові права підозрюваного. Чинна норма КПК жодним чином не регламентує можливість суду накласти арешт, на грошові кошти, що мають бути виплачені одним суб`єктом правовідносин іншому, в тому числі і на підставі судового рішення, оскільки в даному випадку не існує самого предмета на який судом може бути накладено арешт, на підставі чого вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального права.

Крім того захисник вказує, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва була постановлена без участі ОСОБА_6 та його захисника, а про її існування підозрюваний та його захисник дізнались фактично 17 листопада 2015 року від слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження (відповідна відмітка про отримання копії ухвали проставлена, захисником на супровідному листі до вказаної ухвали).

Таким чином вважає, що передбачений КПК строк оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку не є порушеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обгрунтованим на підставі чого просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 11.11.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів в провадженні Слідчого управління ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №0000179 від 17.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 статті 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

03.11.2015 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 статті 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами в загальному розмірі 202 616 945 грн., та здійснив подальшу їх легалізацію (відмивання), а також шляхом невідображення отриманого ним загального оподатковуваного доходу в розмірі 246 172 513 гривень вчинив дії, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме 41 529 889,05 грн.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року у справі про банкрутство №5008/551/2011 ОСОБА_6 визнано конкурсним кредитором ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () з вимогами у сумі 2 320 766,28 грн. Крім цього, на даний момент до Господарського суду Закарпатської області на затвердження направлено проект Мирової угоди у справі №5008/551/2011 про банкрутство ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», в якій також передбачено вимоги ОСОБА_6 на вказану суму.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майнові права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року у справі про банкрутство №5008/551/2011 ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () у вигляді кредиторських вимог на загальну суму 2 320 766, 28 грн., слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатні правові підстави для його задоволення.Крім того, слідчим суддею взято до уваги розмір завданої державі та окремій юридичній особі майнової шкоди та розмір доходу, в отриманні якого ОСОБА_6 підозрюється.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 статті 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, які є особливо тяжкими, що слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Вказівка захисника ОСОБА_5 на те, що слідчим не надано, а слідчим суддею суду першої інстанції не досліджено належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів та в матеріалах кримінального провадження відсутні правові підстави для накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.

Крім того, посилання апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2013 року до ЄРДР під №0000179, та накладено арешт на майнові права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року у справі про банкрутство №5008/551/2011 ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () у вигляді кредиторських вимог на загальну суму 2 320 766, 28 грн., та заборонено будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати майнові права підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о