Справа №474/716/15-к
П. №1-кп/474/59/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ( ЄРДР № 0000254 від 18.07.2015 року) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Новопавлівка, Врадіївського району Миколаївської області, не працює, освіта 3 класи, одинокий, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження с. Новопавлівка, Врадіївського району Миколаївської області, не працює, освіта неповна середня, не одружений, має одну н/л дитину, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-08.10.2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
-16.04.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки, 10.07.2014 року згідно п.в ст.1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VІІ, звільнений від відбування покарання;
-02.06.2015 року Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, судимість не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 у 2013 році, точної дати не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території тракторної бригади в с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області, умисно, таємно, викрали дві металеві бочки, б/в, по 37 кг. кожна, загальною вагою 74 кг., вартістю по 1 грн. 70 коп. за 1 кг., а всього на суму 125 грн. 80 коп. , коробку передач до трактора вартістю 2 000 грн., металевий жолоб вартістю 150 грн., всього на загальну суму 2 275 грн. 80 коп. У подальшому вказані особи розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму, які не відшкодовані.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали повністю, щиро розкаялись та суду надали показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що у 2013 році, приблизно у вересні місяці, за взаємною згодою, вони вирішили щось викрасти з тракторної бригади в с. Тарасівка Врадіївського району, яка належить Тернавському. Одного з вечорів вони таємно викрали з бригади, яка не охороняється, дві металеві бочки, металевий жолоб та коробку передач до трактора, які були у використанні. Все викрадене здали на металобрухт та виручені кошти витратили порівну на продукти харчування.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду аналогічні показання.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується :
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді повідомив,що займається сільським господарством та в с. Тарасівка має тракторну бригаду. Восени 2013 року він виявив крадіжку двох металевих бочок, одного металевого жолобу, де вони мили запчастини до техніки, та коробки передач до трактора. Бригада не охороняється, а тому він до міліції спочатку не заявляв. Матеріальні збитки йому обвинуваченими не відшкодовані, але він їм пробачає через неспроможність останніми їх відшкодувати;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у суді підтвердила, що восени 2013 року, Шевальє з іншим чоловіком принесли їй, щоб вона купила металеві вироби 2 бочки, жолоб, коробку передач до трактора. Вказані речі вона купила для власних потреб.
-письмовими документами, а саме витягом з кримінального провадження № 0000254 від 18.07.2015 року про надходження заяви від потерпілого ОСОБА_6 17.07.2015 року про те, що невідомі особи, восени 2013 року, в нічний час, таємно здійснили крадіжку його особистих речей, а саме 2-х металевих бочок 200-т літрових, металевий жолоб, коробку передач до трактора «Білорус» МТЗ-80 з території бригади в с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області, чим спричинили збиток на загальну суму 2 275 грн. 80 коп.;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2015 року та письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року з фото таблицею до нього та протоколом огляду речей від 18.07.2015 року з фото таблицею до нього, на яких зображені місце вчинення правопорушення та металева бочка ємністю 200л, вагою 37 кг. Під час огляду дана бочка була вилучена;
- протоколом огляду речей від 21.07.2015 року з фото таблицею до нього, з яких вбачається, що вищезазначена металева бочка являється об`єктом вчинення крадіжки, і була пред`явлена до впізнання потерпілому ОСОБА_6 при проведенні слідчої дії, в ході якої він останню впізнав, та заявив що бочка не придатна до подальшого використання;
- протоколом огляду речей від 23.07.2015 року із зображеннями до нього, з яких вбачається, що потерпілому були представлені для впізнання в ході слідчої дії два фотознімки на яких зображено коробку передач і металевий жолоб, які ОСОБА_6 впізнав, оцінив їх як вироби придатні до експлуатації на суму 2 500 грн. та 200грн. відповідно;
- довідкою про вартість брухту чорного металу, станом на вересень-листопад місяць 2013 року, згідно якої сума за один кілограм брухту становила 1 грн. 70 коп.;
- довідкою про вартість викраденого б/в металевого жолоба станом на вересень-листопад місяць 2013 року, згідно якої сума вкраденого становила 150 грн.;
- довідкою про вартість викраденого б/в коробки передач до трактора «Білорусь» МТЗ-80 станом на вересень-листопад місяць 2013 року, згідно якої сума вкраденого становила 2000 грн.;
- постановою про визнання в якості речового доказу від 21.07.2015 року металевої бочки ємністю 200л, та передання її на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 , жительці с. Гуляницьке;
- розпискою ОСОБА_8 про отримання металевої бочки ємністю 200л, вагою 37 кг на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.07.2015 року з фото таблицею до нього, з яких вбачається, що дана слідча дія проводилась за місцем скоєння правопорушення, де ОСОБА_4 вказує на місце викрадення металевої бочки, коробки передач та металевого жолоба, а також напрямок руху, в якому здавався металобрухт.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфікував їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує скоєння обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього , обставини, які пом"якшують покарання - щире каяття, відсутність претензій зі сторони потерпілого, відсутність обставин, які обтяжують покарання , як особа - є на підставі ст. 89 КК України раніше не судимою, проживає один, є безграмотною людиною, легко піддається під вплив інших, по місцю проживання характеризується позитивно, і вважає можливим призначити покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує скоєння обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього , обставини, які пом"якшують покарання - щире каяття, відсутність претензій зі сторони потерпілого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, як особа є раніше судимою за аналогічні корисливі злочини, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, має одну неповнолітню дитину, з якою не проживає та не утримує. Всі ці обставини дають суду зробити висновок, що обвинувачений на шлях виправлення не став та йому необхідно призначити покарання у виді арешту в мінімальних межах, передбачених санкцією цієї статті кримінального закону.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 є судимою особою за вироком Врадіївського районного суду від 02.06.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Таким чином йому необхідно визначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України із самостійним відбуванням покарання кожного вироку, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не враховує вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою , як обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених, через наявність цієї обставини, як кваліфікуючої ознаки складу злочину.
Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання :
ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 ( один ) рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України :
-публічно вибачиться перед потерпілим ОСОБА_6
-повідомить органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
-періодично буде зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
ОСОБА_4 у виді арешту на строк 3 ( три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Врадіївського районного суду від 02.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки, п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, - виконувати самостійно.
Речові докази по справі металеву бочку, ємністю 200л, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , жительці с. Гуляницьке повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1