Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-38/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А., прокурора -Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсар'ем в ДП " Ружин-молоко", одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 122, ч.З ст.296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором в СВК "Ружинський", одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України,

встановив:

21 червня 2009 року близько 21 год.00 хв. (точний час не встановлено) на вулиці Топорівській в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, в присутності сторонніх осіб, які перебували поблизу місця події на вулиці, умисно завдав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, рукою удар в обличчя, від якого останній впав на землю та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров"я у вигляді перелому правої ключиці, крововиливів в лівій підключичній ділянці, ссадна в ділянці правого ліктя.

В дані події втрутився ОСОБА_6, який з метою припинення хуліганських дій почав відштовхувати ОСОБА_1 від ОСОБА_5

Тоді до ОСОБА_1 підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, і діючи групою осіб з єдиним умислом з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, в присутності сторонніх осіб, які перебували поблизу місця події на вулиці,почали наносити ОСОБА_8, який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_1, удари руками та ногами в різні частини тіла.

В цей час ОСОБА_9 підняла під руки та повела до житлового будинку ОСОБА_5

Намагаючись захиститись від хуліганських дій, ОСОБА_6 забіг в подвір"я господарства ОСОБА_5, що розташоване по вул.Топорівській, 12 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області.

Однак , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, забігли за ОСОБА_6 у подвір"я вказаного домогосподарства, де, незважаючи на крики сусідів, продовжували свої хуліганські дії, виражаючись брутальними словами на адресу присутніх та наносячи ОСОБА_6 удари руками по різних частинах тіла.

В цей час з житлового будинку вийшла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, і, намагаючись припинити хуліганські дії почала відтягувати ОСОБА_6 від нападників, однак ОСОБА_1 відштовхнув її і вона впала на купу каміння, яке розташоване на території вказаного домогосподарства та отримала внаслідок цього легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я у вигляді ссадна в лівій надбрівній ділянці, на внутрішній поверхні лівої вушної раковини, на лівому передпліччі та на пальці лівої руки.

Почувши, що ОСОБА_10, яка перебувала на подвір"ї вказаного домогосподарства, почала викликати по телефону міліцію, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4 припинили свої хуліганські дії і з місця скоєння злочину зникли.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді жрововиливів на верхній та нихній повіках правого ока; саден в ділянці правої грудної клітини, на правому лікті, в ділянці правого плечового суглобу, на правій лопатці; крововиливу та садна на слизовій нижньої губи; травматичного повного вивиху 31, 41, 42, 16 зубів (відсутності 1-2 зуба нижньої щелепи справа, 1-го зуба нижньої щелепи зліва та 6-го зуба верхньої щелепи справа), наявності кров"яних згортків в лунках перелічених зубів, травматичної рухливості 2-го ступеню 2-3 зубів верхньої щелепи справа та 1, 3, 6, 8 зубів верхньої щелепи зліва.

Свою вину у вчиненні вказаного підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро кається і просить суд суворо не карати, оскільки попросив пробачення у потерпілих і повністю відшкодував спричинені збитки, визнає всі фактичні обставини справи. Підсудний суду пояснив, що 21 червня 2009 року близько 9 год. вечора між ним, ОСОБА_2,ОСОБА_7ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із-за незначного приводу виник словесний конфлікт, який в послідуючому переріс в хуліганські дії, під час яких він відштовхнув ОСОБА_5 і від цього останній впав в канаву біля дороги і, як потім стало відомо, зломав собі ключицю. В подальшому все відбувалось так як пояснювали в суді потерпілі: ОСОБА_6 намагався його відтягнути від ОСОБА_5, і між ними виникла бійка, під час якої він наносив удари ОСОБА_6, а той також бив його. Після того, як ОСОБА_6 вдарив його кулаком в щелепу, то він впав на землю, а ОСОБА_6 побіг на подвір"я ОСОБА_9 Тоді він наздогнав потерпілого і ще декілька раз вдарив в обличчя, а в цей час ОСОБА_9 "попала під руку" і він відштовхнув її і вона впала на каміння. Потім він, щоб уникнути подальшої бійки, пішов до підводи, ОСОБА_4 сів в машину ОСОБА_13,О.М., яка стояла поруч і поїхав, а він разом з батьком та ОСОБА_7 поїхали з місця події на підводі.

Свою вину у вчиненні вказаного підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, щиро кається і просить суд суворо не карати, оскільки попросив пробачення у потерпілих і повністю відшкодував спричинені збитки. Підсудний суду пояснив, що 21 червня 2009 року близько 9 год. вечора по вул. Топорівській в с.Заріччя Ружинського району між ним, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_6, з іншого, виникла суперечка, бо ОСОБА_6 був п"яним та першим почав нецензурно лаятись до них. До ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і хотіли завести його до подвір"я, проте ОСОБА_6 не погоджувався. Тоді до них підбіг ОСОБА_1 і відштовхнув ОСОБА_5, який впав в канаву. Потім ОСОБА_6 почав тягнути ОСОБА_1 від ОСОБА_5 і між ними виникла штовханина. В цей час до них підбігли ОСОБА_7 і ОСОБА_4 і також втрутились в суперечку. Що відбувалось далі пам"ятає погано, однак визнає всі фактичні обставини справи, так як їх повідомили суду потерпілі, і пам"ятає, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_1 кулаком в щелепу, від чого той впав на землю, а сам побіг на подвір"я до ОСОБА_5. Потім він забіг на подвір"я, ще декілька раз обмінявся ударами з ОСОБА_6 , а тоді повернувся назад і разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сіли на підводу і з місця події поїхали.

Свою вину у вчиненні вказаного підсудний ОСОБА_7 визнав повністю, щиро кається і просить суд суворо не карати, оскільки попросив пробачення у потерпілих і повністю відшкодував спричинені збитки.

Підсудний суду пояснив, що визнає всі фактичні обставини справи, так як 21 червня 2009 року близько 9 год. вечора він, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхали на гужовій підводі по вул. Топорівській в с.Заріччя Ружинського району і зупинились на дорозі навпроти домогосподарства ОСОБА_5 для того, щоб ОСОБА_4 взяв бензин у ОСОБА_13, який зупинився там же своїм автомобілем. Тоді між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникла сварка, а він в цей час підійшов до ОСОБА_13 Потім, повернувши голову, побачив, що між ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_2 Тоді він з ОСОБА_1 підійшли до них, щоб розібратись. Між ними також виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 впав на землю,однак чому це сталось він не замітив. Потім ОСОБА_6 чомусь почав тягнути ОСОБА_1 за руку, і тоді між ними виникла "штовханина", під час якої він декілька раз вдарив рукою ОСОБА_6. Потім він відійшов від них, однак повернувши голову, побачив, що ОСОБА_1 сидить на землі. ОСОБА_4 підійшов, підняв ОСОБА_1 із землі і вони побігли за ОСОБА_6 в подвір"я ОСОБА_5, де біля воріт він ще декілька раз вдарив ОСОБА_6, а потім, почувши крики сторонніх, пішов з подвір"я і разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали на підводі з місця події, а ОСОБА_4 поїхав звідти разом з ОСОБА_13

Свою вину у вчиненні вказаного підсудний ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається і просить суд суворо не карати, оскільки попросив пробачення у потерпілих і повністю відшкодував спричинені збитки. Підсудний суду пояснив, що визнає всі фактичні обставини справи, так як 21 червня 2009 року близько 9 год. вечора він, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхали на гужовій підводі по вул. Топорівській в с.Заріччя Ружинського району і зупинились для того, щоб він взяв бензин у ОСОБА_13, який зупинився там же своїм автомобілем. Він з ОСОБА_1 підійшов до машини ОСОБА_13 Там він говорив з ОСОБА_13 і не бачив, коли від них відійшов ОСОБА_1 Коли ж оглянувся, то побачив, що ОСОБА_5 піднімали з рівчака і там поряд стояла ОСОБА_9 і ОСОБА_1 Також він бачив, як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_1 по зубах і останній сів на землю.Бійка відбувалась між ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Потім він підбіг до них і декілька раз вдарив ОСОБА_6 руками, однак куди точно не пам"ятає, і відволік ОСОБА_1 звідти. Він нікого не зачіпав і ніхто його не зачіпав, однак так вийшло, що він опинився в центрі цих подій. Через невеликий проміжок часу все скінчилось, хлопці вийшли з подвір"я ОСОБА_9 і він сів в автомобіль ОСОБА_13 і поїхав з місця події, бачив, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 також сідали на підводу, щоб їхати звідти.

Крім визнавальних показів підсудних, їх вина у вчиненому доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 21 червня 2009 року близько 9 год.вечора він з ОСОБА_14 вийшов за ворота власного домогосподарства, розташованого по вул.Топорівській, 12 в с.Заріччя Ружинського району. Вони дійсно перебували в стані алкогольного сп"яніння. На дорозі в цей час зупинилась підвода з 4 чоловіками і він сказав до них: "Хлопці, чого стали, їдьте собі". На що ОСОБА_1 відповів:"Дід, ти що такий крутий?" та підійшов до нього і вдарив кулаком в голову та попхнув, від чого він впав в канаву на обочині дороги, вдарився ліктем об трубу, розбив лікоть та зломав ключицю.

о

В цей час в події втрутився ОСОБА_6, який сказав, що ви робите. На що ОСОБА_1 та інші троє, які були з ним, підійшли до ОСОБА_6 і почали його бити, від чого останній упав і почав кричати. На крик з подвір"я вибігла його дружина і завела його додому;

показами потерпілої ОСОБА_15, яка суду пояснила, що 21 червня 2009 року о 9 годині вечора вона, будучи на подвір"ї свого домоволодіння по вул.Топорівській, 12 в с.Заріччя, почула крик на дорозі, де в цей час був її чоловік та ОСОБА_6 Вийшовши за ворота, вона побачила свого чоловіка, який лежав в канаві на обочині, а четверо чоловіків, які на данний час є підсудними,сварилися з ОСОБА_6, який питав навіщо вони побили діда, а ті у відповідь виражались нецензурною лайкою. Після того, як вона завела свого чоловіка в хату і вийшла назад за ворота, то побачила, що підсудні троє чи четверо б"ються з ОСОБА_6. Тоді вона разом з ОСОБА_6 забігла за ворота в подвір"я і в цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кидали в їхній бік камінцями. І потім вони та ОСОБА_7 також забігли в подвір"я та почали бити ОСОБА_6 головою об ворота, а вона взяла ОСОБА_6 за рукав, щоб відтягнути, однак в цей час ОСОБА_1 попхнув її та ОСОБА_6 і вона разом з ним впала та вдарилась головою і рукою об камінці.Потім вона закричала до невістки ОСОБА_10, щоб та викликала міліцію. І після цього нападники повтікали з подвір"я;

показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 21 червня 2009 року перебував в господарстві ОСОБА_5 впо вул.Топорівській, 12 в с.Заріччя, оскільки цілий день будував там з ним загорожу. Ввечері близько 9 год. він разом з ОСОБА_5 вийшов за ворота на дорогу. В цей час зупинилась підвода, на якій були чотири чоловіки. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 назвав ОСОБА_5 якимось образливим словом, а той у відповідь, сказав, що вони їхали дальше. В цей час ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_5 і вдарив кулаком в голову, від чого останній впав, а ОСОБА_1 почав його бити ногами. Тоді він відпихнув ОСОБА_1 від ОСОБА_5 і почав з ним сваритись. З подвір"я вийшла дружина ОСОБА_5 і забрала його з канави до хати. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накинулись на нього і почали його бити руками та ногами по різних частинах тіла. До них приєднались і інші двоє. Потім ОСОБА_2 взяв камінця і сказав : відійдіть від нього, я його зараз вб"ю". Скориставшись тим, що його покинули бити, він вскочив за ворота в подвір"я ОСОБА_5 . За ним в подвір"я вскочили ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а в цей час ОСОБА_2 кидався з вулиці на нього в подвір"я камінцями. Потім його почали бити всі чотирьох, удари наносили по різних частинах тіла, в тому числі і по голові, повибивавши зуби, коли вдарили головою об ворота. Він в цей час втратив свідомість. Отямився, коли невістка ОСОБА_5 викликала міліцію.

()

показами свідка ОСОБА_16, яка в суді пояснила, що 21.06.2009р.ввечері її свекор ОСОБА_5 пішов проводити ОСОБА_6 додому. Через деякий час після того, як вони вийшли з подвір"я, вона почула крики на дорозі. Вийшовши з подвір"я, побачила, що ОСОБА_5 лежав в рову на боку, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 били ОСОБА_6, а ОСОБА_13 стояв біля своєї машини і коло нього нікого не було. Про побачене повідомила ОСОБА_9 І„ яка вийшла і забрала ОСОБА_5 до хати. Бачила, що ОСОБА_6 крім ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 бив ще і ОСОБА_7. Вони били його ногами. ОСОБА_2, кидав камінцями на ОСОБА_6 і при цьому всі вони нецензурно лаялись. Потім всі четверо підсудних зайшли на подвір"я, де заховався ОСОБА_6 і продовжували його там бити, повибивавши йому зуби. На подвір"ї ОСОБА_1 вдарив по голові ОСОБА_9 і остання впала на каміння і вибила собі пальця на руці.Тоді вона викликала міліцію, і нападники повтікали. Все це відбувалось в присутності свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19. Все це також бачив ОСОБА_13.

показами свідка ОСОБА_20 , яка в суді пояснила, що є сусідкою ОСОБА_9, оскільки їхні житлові будинки знаходяться поряд, і ввечері 21.06.2009р. близько 10 год. вечора, перебуваючи у себе в господарстві, почула крик ОСОБА_9 і побігла на цей крик на їхнє подвір"я. Там побачила, що четверо хлопців, які зараз є підсудними, біля воріт господарства ОСОБА_9 б'ють ногами ОСОБА_6,який лежав на землі. При цьому вони виражались брутальною лайкою. Вона почала кричати "Що ви робите?"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких знала в обличчя. Однак ніхто на ці крики не реагував. З метою припинити вказані дії до нападників підійшла ОСОБА_9, та взяла за рукав ОСОБА_1, щоб відтягти його від ОСОБА_6. Однак той відштовхнув її і вона впала на каміння, вдарилась і за вухом у неї почала іти кров. Коли присутні почали кричати, що викличуть міліцію, то нападники втекли з подвір'"я. Після вказаного біля воріт в подвір"ї була кров та вибиті зуби ОСОБА_6 Вказане також повинен був бачити ще один сусід ОСОБА_17, який стояв на дорозі;

показами свідка ОСОБА_17, який в суді пояснив, що проживає навпроти господарства ОСОБА_9 в с.Заріччя Ружинського району і в червні минулого року ввечері приблизно о 20год. він, перебуваючи у себе на подвір"і, побачив, що на дорозі зупинилась підвода, на якій сиділо четверо хлопців, а навпроти них на дорозі стояв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і про щось говорили. Потім бачив, як ОСОБА_5 підійшов до цих хлопців і через декілька хвилин він вже лежав у рову поряд з камінцями. Як він там опинився не замітив. Потім ОСОБА_9 вийшла з подвір"я та взяла під руки ОСОБА_5 і повела до свого будинку Потім між ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6Т почалась потасовка: бачив, що ОСОБА_1 тримав ОСОБА_6Т за одяг на грудях, а той відбивався, при цьому всі виражались нецензурною лайкою. Вийшовши з подвір"я свідок побачив в ОСОБА_6 на обличчі кров і він почав просити ОСОБА_1 не зачіпати ОСОБА_6, однак останній на вказане не реагував. В цей час ОСОБА_6Т заховався на подвір"я ОСОБА_5 за ворота, однак троє чи четверо( скільки точно він не пам"ятає і чи був там ОСОБА_4 сказати конкретно не може) чоловік тих, що їхали на підводі, забігли за ОСОБА_6 в подвір"я і почали бити ОСОБА_6 руками і ногами. Потім хтось штовхнув ОСОБА_9 і вона впала на камінці і розбила голову над вухом. Тоді ОСОБА_9 сказала до невістки, щоб та викликала міліцію, і тоді нападники повтікали,і троє з них сіли на повозку, а ОСОБА_6 лишився лежати на землі. Коли він був на подвір"ї, то туди зайшла інша сусідка -ОСОБА_18 3.

показами свідка ОСОБА_19, який в суді пояснив, що в червні минулого року надвечір він їхав на велосипеді по вул.Топорівській в с.Заріччя Ружинського району біля воріт подвір"я ОСОБА_9 бачив бійку між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, якому вдарили по обличчю. Потім бачив, що ОСОБА_6 лежав біля воріт, однак хто його вдарив не бачив;

- показами свідка ОСОБА_21, який в суді на пояснив, що в червні минулого року близько 9 години вечора він їхав своїв автомобілем і в с.Заріччя на початку вул.Топорівської його зупинили хлопці, які стояли біля підводи. Серед них він впізнав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Коли він зупинився за метрів 15 від повозки, то до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив дати бензину. Вони певний час поговорили між собою. В цей час він чув, що ззаду там де стояла повозка щось кричали чоловіки, виражались нецензурними словами, однак на ці крики не повертався і в їхню сторону не дивився, бо його це не цікавило. Потім він почав шукати в багажнику шлянг для бензину і тоді , можливо, ОСОБА_4 міг відійти на короткий час від нього, однак коли він закінчив шукати шланг, то ОСОБА_4 знову був біля автомобіля і сів в його автомобіль і вони разом поїхали додому;

- показами свідка ОСОБА_22, яка в суді пояснила, що вона проживає поблизу ОСОБА_9 в с.Заріччя по вул. Топорівській і приблизно рік тому влітку на вулиці вона почула крики, в тому числі дуже кричала якась жінка. Коли вона вийшла з подвір"я, то побачила, що по дорозі від"їзжає підвода. Також вона тоді побачила ОСОБА_6, на якого страшно було дивитись, так як він був весь в крові, плакав і витягував із рота вибитого зуба і з рота у нього йшла кров. ОСОБА_9 також була побита і в крові, плакала і вся трусилась, лежала у себе на подвір"ї між камінцями. Вони їй тоді пояснили, що на них напали без будь-яких причин якісь хлопці;

висновком судово-медичної експертизи №234 від 28.09.2009р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, крововиливу в лівій підключичній ділянці, садна в ділянці лівого ліктя. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що викликають тривалий розлад здоров"я, і спричинені від дії тупих твердих предметів. Давність отримання тілесних ушкоджень не протирічить обставинам подій, викладених в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування, найбільш ймовірно, що вони виникли в результаті падіння на тверду поверхню, що можливо при придачі тілу прискорення. Однак виключити можливість їх виникнення при нанесенні ударів не представляється можливим.

висновком судово-медичної експертизи №312 від 16.10.2009р. , з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій надбрівній ділянці, на внутрішній поверхні лівої вушної раковини, на лівому передпліччі, на 5 пальці лівої руки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитись від дії тупих твердих предметів, що можливо і при падінні на таку(на каміння) з висоти власного зросту при придачі тілу прискорення. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам події, викладеним в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи;

висновком судово-медичної експертизи №300 від 16.10.2009р., з якої вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на верхній та нижній повіках правого ока; саден в ділянці правої половини грудної клітини, на правому лікті, в ділянці правого плечового суглобу, на правій лопатці; крововиливу та садна на слизовій нижньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитись від дії тупого твердого предмету.

Також у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді; травматичного повного вивиху 31, 41, 42, 16 зубів( відсутності 1-2 зуба нижньої щелепи справа, 1-го зуба нижньої щелепи зліва та 6 зуба верхньої щелепи справа) та наявності кровяних згортків в лунках перелічених зубів ;травматичної рухливості 2-го ступеню 2-3 зубів верхнгьої щелепи справа та 1, 3, 6, 8 зубів верхньої щелепи зліва , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись від дії тупих твердих предметів (чим могли бути кулак, нога взута у взуття) з силою, необхідною для виникнення даних тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію, не виключається, що тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої половини грудної клітини , на правомі лікті, в ділянці правого плечового суглобу, на правій лопатці, могли утворитись при падінні з висоти власного зросту. Однак утворення всіх виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірне. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати отставинам, вказаним в постанові про освідування.

Згідно з вказаним висновком експерта покази ОСОБА_23 та ОСОБА_6, дані ними при відтворенні обстановки та обставин події за їх участю, можуть відповідати характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по ч.З ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов"язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, та за ч.І ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Пісудним ОСОБА_1 вчинено два злочини: один сереньої тяжкості, інший тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння у скоєному та добровільне відшкодування потерпілим заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1,є вчинення злочинів особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 те, що злочин, передбачений ст.296 ч.З КК України, було вчинено групою осіб, оскільки вказана обставина є однією з кваліфікуючих ознак вищевказаного злочину, а злочин, перебачений ч.І ст. 122 КК України, не було вчинено групою осіб.

По місцю проживання та місцю роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному по ч.І ст. 122 КК України покарання у виді обмеження волі, не знаходячи підстав для призначення більш мякого виду покарання, передбаченого санкцією вказаної статті, а по ч.З ст. 296 КК України- у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання підсудному суд визначає з врахуванням положень ч.І ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, враховуючи думку потерпілих, які пробачили ОСОБА_1 скоєне і просять надати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства, а також враховуючи особу підсудного, який є молодою особою, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочини вперше, щиро кається, демонструючи готовність понести покарання за скоєне, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням .

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по ч.З ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов"язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Пісудним ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2 є щире розкаяння у скоєному та добровільне відшкодування потерпілим заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2,є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2 те, що злочин, передбачений ст.296 ч.З КК України було вчинено групою осіб, оскільки вказана обставина є однією з кваліфікуючих ознак вищевказаного злочину, а також те, що злочин вчинено відносно особи похилого віку, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 ніякої шкоди потерпілим похилого віку - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заподіяно не було.

По місцю проживання та місцю роботи ОСОБА_2, характеризується позитивно, працює, раніше не судимий.

Суд, враховуючи думку потерпілих, які пробачили ОСОБА_2 скоєне і просять надати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства, а також враховуючи особу підсудного, який має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, вчинив злочин вперше, щиро кається, демонструючи готовність понести покарання за скоєне, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням .

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по ч.З ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов"язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Пісудним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставинами, якв пом"якшують покарання ОСОБА_3 є щире розкаяння у скоєному та добровільне відшкодування потерпілим заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3,є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 те, що злочин, передбачений ст.296 ч.З КК України було вчинено групою осіб, оскільки вказана обставина є однією з кваліфікуючих ознак вищевказаного злочину, а також те, що злочин вчинено відносно особи похилого віку, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 ніякої шкоди потерпілим похилого віку - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заподіяно не було.

По місцю проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Суд, враховуючи думку потерпілих, які пробачили ОСОБА_3 скоєне і просять надати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства, а також враховуючи особу підсудного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вчинив злочин вперше, щиро кається, демонструючи готовність понести покарання за скоєне, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням .

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по ч.З ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов"язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Пісудним ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_4 є щире розкаяння у скоєному та добровільне відшкодування потерпілим заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 те, що злочин, передбачений ст.296 ч.З КК України було вчинено групою осіб, оскільки вказана обставина є однією з кваліфікуючих ознак вищевказаного злочину, а також те, що злочин вчинено відносно особи похилого віку, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 ніякої шкоди потерпілим похилого віку - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заподіяно не було.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Суд, враховуючи думку потерпілих, які пробачили ОСОБА_4 скоєне і просять надати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства, а також враховуючи особу підсудного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вчинив злочин вперше, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, щиро кається, демонструючи готовність понести покарання за скоєне, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням .

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.І ст.122 КК України, і призначити покарання - 2(Два) роки роки обмеження волі;

-ч.З ст.296 КК України, і призначити покарання - 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок протягом іспитового строку повідомляли органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України, і призначити покарання - 2(Два) роки б(Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України, і призначити покарання - 2(Два) роки б(Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.