Справа №629/540/16-к
Номер провадження 1-кс/629/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001726 від 21.07.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1,185 ч.2 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , 05.02.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1,185 ч.2 КК України.
Підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_2 вказує, що 21.07.2015 року приблизно о 02-00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. Після цього у ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля зі сторони водія, де обома руками опустив, не до кінця підняте скло і відчинив двері, тим самим проник в салон автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля, з`єднав запалювальні дроти, від чого двигун автомобіля завівся, тобто незаконно заволодів даним автомобілем ВАЗ-21043, вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №255 від 24.07.2015 року, складає 31915 грн. Даним протиправним діянням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 23.07.2015 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що в квартирі нікого не має, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав: електром`ясорубку марки «Ельво» модель ЕМШ 190/03 вартістю 340 грн. 00 коп.; ручний блендер марки «Delimano» модель НВ 1955 вартістю 297 грн. 00 коп.; мультиварку марки «Delimano» модель KF-G50DT вартістю 1740 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2377 грн.
21.07.2015 року ОСОБА_3 виїхав з м.Лозова Харківської області і на теперішній час його місце знаходження не відомо.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Орілька, Лозівського району, Харківської області громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
03.02.2016 року кримінальні провадження були об`єднанні в єдине провадження за №0001726.
03.02.2016 року ОСОБА_3 заочно було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1,185 ч.2 КК України.
Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_3 є те, що останній скоїв злочини середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, переховується від органів досудового розслідування і суду та в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність і в подальшому буде оголошений у державний розшук.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, та зазначив, що сторона обвинувачення обґрунтовано дійшла до висновку, про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді не звертався.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів про вручення ОСОБА_3 у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлення про підозру, слідчим не вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не надано відомостей щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , відсутні відомості про отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, довідка про місце реєстрації останнього, а також з метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,177,188,189,190 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001726 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1