УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13321/15-к
11.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0006031 від 19 10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч3 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В Обвинувачений підозрюється в тому що 19 10 2015р. в м. Херсоні скоїв відкрите викрадення чужого майна і його дії органами слідства кваліфіковані по ст. 15ч3 186ч2 КК України
Вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291КПК України що унеможливлює призначення його до судового розгляду за наступних підстав Ст..291КПК України наводить вичерпний перелік відомостей які повинні міститись в обвинувальному акті і в матеріалах які додаються до акту тому їх відсутність свідчить проте що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України а тому підлягає поверненню прокурору відповідно до ст314 КПК України
Як зазначено в п5 ч2 ст291 КПК України обвинувальний акт має містити в собі викладення фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими ,правову кваліфікацію кримінального правопорушення …формулювання обвинувачення ,разом з тим в судовому засіданні встановлено що в супереч п 5 ч2ст291 КПК України обвинувальний акт не містити в собі правильний виклад фактичних обставин і правильну кваліфікацію дій обвинувачених оскільки органами слідства дії обвинуваченого кваліфіковані як замах на відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно в ході якого особа з причин що не залежали від її волі ,не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця тобто по ст. 15 ч3 ст186 ч2 КК України в той час обвинувачений скоїв відкрите викрадення чужого майна в приміщенні кабінету № 3 по вул. Ушакова 75 Б в м. Херсоні після чого з викраденим майном вибіг із приміщення дитячого садка і побіг між будинками вулиці де був затриманий працівниками ДАЇ у дворах будинків по вул. Ушакова на достатній відстані щоб реально розпорядитись викраденим, що вбачається з пояснень потерпілої та обвинуваченого. За таких обставин в діях обвинуваченого вбачається закінчений склад правопорушення передбачений ст186ч2 КК України як зазначено це в п. 4 Постанови ПВСУ № 10 від 6 11 2009р / зі змінами / тобто діям обвинуваченого дана не вірна кваліфікація, а таке порушення в кваліфікації дій обвинуваченого тобто порушення ст.. 291 ч2 п5КПК України свідчать про те ,що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону і підлягає безумовному поверненню прокурору .
Повертаючи обвинувальний акт прокурору за вище вказаних обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору і за тих підстав, що він складений з порушеннями ст. 291ч2 п3 КПК України так відповідно до ст. 291ч2 п3 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого , а саме прізвище ім*я по батькові дата та місце народження місце проживання громадянство. Як вбачається із обвинувального акту анкетні відомості ,в частині місце народження потерпілої не зазначено При таких обставина обвинувальний акт складений з порушенням ст. 291ч2 п3КПК України а тому підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України
Керуючись ст.ст. 314 КПК України суд
ухвалив
Обвинувальний акт кримінального провадження № 0006031 від 19 10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст15ч3 ст186ч2 КК України -повернути прокурору Суворовського району м. Херсона
Міру запобіжного заходу-утримання під вартою обвинуваченому продовжити до 9 01 2016р
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в 7-денний строк з дня її проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1