ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1885/15-к
Провадження 1-кс/483/416/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокурори Миколаївської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22 серпня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення їдальні № 1 санаторію «Очаків», що знаходиться по вул. Курортній 29 в м. Очакові, Миколаївської області, звідки таємно викрав продукти харчування, чим спричинив Дочірньому підприємству «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укпрофоздоровниця» матеріальний збиток на загальну суму 2736,93 гривень

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29 серпня 2015 року, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, зірвав з саморобного вазону, який знаходився у шафі приміщення в квартирі АДРЕСА_3 2 кущі коноплі та відділивши від кущів листя, подрібнив їх, і поклав на балконі для висушування, тим самим виробивши наркотичний засіб канабіс, залишив його за своїм місцем проживання для особистого вживання, без мети збуту.

Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 01 вересня по 22 вересня 2015 року, маючи умисел на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, систематично надавав приміщення квартири АДРЕСА_3 за місцем свого проживання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

03 листопада 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим прокурором Очаківської міжрайонної прокурори Миколаївської області ОСОБА_6 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000933 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність та може зникнути з постійного місця проживання, що призведе до тяганини під час розслідування даного кримінального правопорушення, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження. Необрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до негативної правової поведінки останнього під час розслідування даного кримінального правопорушення, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії по даному провадженню. Крім того, стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрати щодо нього вказаний запобіжний захід і виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені цим заходом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зазначив, що він не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчиняти інші злочини.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000933, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

07 вересня 2015 року, 26 вересня 2015 року та 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаних вище злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Однак, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор під час судового розгляду не навели виняткових і достатньо переконливих обставин, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність цих ризиків, про що стверджували слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тільки на підставі тяжкості злочинів, в яких підозрюється особа, та можливості вчинення ним іншого злочину, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується з негативної сторони, має постійне місце проживання, раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, доходжу висновку, що такий ризик, як можливість вчинення іншого злочину, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокурори Миколаївської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 22 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 за кожною його вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню;

- залежно від стадії перебування кримінального провадження повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: