overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4832/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/152/2016
Категорія - ч.1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001498 про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області 05 лютого 2016 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, - змінено в частині призначеного покарання.

Ухвалено вважати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання із застосуванням вимог статті 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Так, в тексті ухвали суду від 11 лютого 2016 року було допущено технічну описку, а саме замість правильної дати ухвалення вироку судом першої інстанції 25 листопада 2015 року вказано 25 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при виправленні допущеної описки не порушуються права ОСОБА_5 , суттєво не змінюється зміст ухваленого рішення і це не тягне за собою погіршення становища засудженого, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про виправлення допущеної описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року, допущену в у тексті ухвали при написанні дати ухвалення вироку судом першої інстанції.

В тексті ухвали апеляційного суду вважати правильним написання дати ухвалення вироку судом першої інстанції 25 листопада 2015 року замість 25 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 404/784/13- к
Номер провадження 1-кп/404/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали обвинувального акту щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника та представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей, якщо вони з'явилися або були викликані в судове засідання, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючі, що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов'язковою, а ні у підсудного, ні у нього, ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ч. 1 ст. 500 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому за ч 3 ст. 185 КК України неповнолітньому ОСОБА_1 захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиза адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 23.

Захиснику з'явитись на підготовче судове засідання до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 15 на 11год. 30 хвл. 08 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/6535/13-к
Номер провадження 1-кп/404/364/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Базик В.В.,

за участю:

прокурора Риби О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.07.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 20.06.2013 року відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 12.07.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників змінити чи скасувати обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 на 12.00 год. 25 липня 2013 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2315/5269/2012 р.
ПОСТАНОВА

03 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

суддів Прилуцького В.О., Калашника В.П.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурораПашковського Д.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 п.3 ст.115, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 п.3 ст.115, ч.2 ст.345 КК України

В судовому засіданні підсудний просить провести комісійну експертизу за межами Черкаської області в звязку з упередженим ставленням, необґрунтованістю висновку комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_1 та громадський захисник підтримали клопотання підсудного.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає так як підсудний не навів доказів про недоліки конкретного висновку судово-медичної експертизи, яка на його погляд є необєктивною.

Керуючись ст.312 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення комісійної експертизи по справі про його обвинувачення за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 п.3 ст.115, ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 149/196/16-к
Провадження №1-кс/149/35/16
02.02.2016 р. м.Хмільник
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги, а саме заяви потерпілого ОСОБА_2 від 19.01.2016 року вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 26.01.2016 року, а тому строк на оскарження постанови слідчого потерпілим не пропущено.
При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, не виявлено.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 08.02.2016 року 11:00 год.
У судове засідання викликати: потерпілого, заступника начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1/13- к
Провадження № 1-кс/443/4/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення додаткової стаціонарної психіатричної експертизи,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 132, 509 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 372, 509 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду житла.

Судове засідання призначити на 08 січня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити слідчого, прокурора.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 523/403/16-к
Провадження №1-в/523/151/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67 (м. Сокіряни, пров. Ватутіна, 8), ДПтСУ в Чернівецької області, що територіально розташована в Чернівецькій області.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Сокирянської виправної колонії №67 УДПтСУ в Чернівецькій області .

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя
Справа № 523/87/16-к
Провадження №1-в/523/90/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62 ДПтСУ в Черкаській області (18013 м. Черкаси, вул. Сурікова, 30), що територіально розташована в м. Черкаси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Черкаської виправної колонії №62 ДПтСУ в Черкаській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя
Справа № 746/102/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2013 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 25 лютого 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, представника потерпілого .

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, судом вирішено питання речових доказів.

16 січня 2016 року прокурор місцевої прокуратури № 4 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва 27 січня того ж року і наступного дня була передана судді-доповідачу.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини обвинувачених та юридичну кваліфікацію їх дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку зі застосуванням місцевим судом закону, який не підлягає застосуванню, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і яке за своїм видом є явно несправедливим, внаслідок м`якості. Водночас, просить ухвалити новий вирок, відповідно до якого, призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Оскільки апеляційна скарга прокурора подана у встановлені законом строки та належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 11 лютого 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/524/2016 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/598/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та йому призначено покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 року обмеження волі, ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року, у виді позбавлення волі строком на 1 місяць та остаточно призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На зазначений вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
29 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

02 лютого2016 року по вказаних апеляційних скаргах відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу 7 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, на 12 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2