Справа № 639/9525/15-к
Провадж. № 1-кп/639/104/16
ВИРОК
і м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001892, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 08.09.2015 року приблизно о 5 годині ранку, прибув в район поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітив каналізаційний чавунний люк, який закривав каналізаційний колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме:каналізаційний чавунний люк важкого типу ,який належав КП «Харківводоканал»,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4518 від 21.10.2015р. -1625 грн.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 ,13.10.2015р. приблизно об 11 год.30 хв. перебуваючи на квартирі малознайомого йому ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вживав з останнім спиртні напої. Саме в той час він помітив у квартирі телевізор моделі «LG» CF-20K51 KE,який стояв на дерев`яній підставці у кімнаті, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно: телевізор моделі «LG» CF-20K51 KE, належний ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4516 від 21.10.2015р. 380 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 ,16.10.2015р. приблизно о 17 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_4 ,де розпивав спиртні напої з власником квартири ОСОБА_8 . Саме в той час він помітив в куті кімнати масляний обігрівач «CLATRONIC моделі RА2727»,виробництва Німеччина, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно: масляний обігрівач «CLATRONIC моделі RА2727»,належний ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4517 від 21.10.2015р. 494 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті,щиро розкаявся у вчиненному.Суду пояснив,що дійсно 08.09.2015р. вранці поблизу будинку №37 по вулиці Коксовій м.Харкова він викрав чавунний люк,який перевіз до себе додому,щоб здати на пункт прийому металобрухту,але не встиг цього зробити.Люк вилучили у нього працівники міліції. Також 13.10.2015р.,під час розпиття спиртних напоїв вдома у малознайомого йому ОСОБА_7 , він помітив у нього телевізор, який в подальшому викрав, коли ОСОБА_7 заснув.Також 16.10.2015р. о 17 год. ввечері він також розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 , у якого також викрав масляний обігрівач,який в подальшому продав. Вартість викраденого не оспорює. Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов не заявляють.

Представник потерпілого КП «Харківводоканал»,яка була допитана в судовому засіданні 14.12.2015р. суду пояснила,що дійсно 08.09.2015. поблизу будинку №37 по вул. Коксовій у м.Харкові невідома особа викрала каналізаційний чавунний люк ,який закривав каналізаційний колодязь, про що було повідомлено в міліцію. В подальшому стало відомо ,що вказаний злочин було вчинено ОСОБА_5 . Заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої шкоди підприємству «Харківводоканал» у розмірі 1950 грн., який в подальшому просила залишити без розгляду.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та представник потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно .

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень,які є правопорушеннями середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2002 року, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі , із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов КП«Харківводоканал» на підставі заяви представника цивільного позивача залишити без розгляду.

Долю речового доказу належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання :

-за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов КП«Харківводоканал» залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 797 грн. 94 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги".

Речові докази-телевізор моделі «LG» CF-20K51 KE, переданий по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як законному власнику, чавунний каналізаційний люк, вилучений та переданий КП «Харківводоканал» - також залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1