Славутицький міський суд Київської області
В И Р О К

І м е н е м У К Р А Ї Н И

Справа номер 1-86/2010р.

04 листопада 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі прокурора Косенко О.В., адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 30.11.2009 року Славутицьким міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, відбув встановлений судом кількість громадських робіт 24.03.2010 рорку, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, вчинив повторно крадіжку майна, поєднану з проникненням у сховище.

Злочин скоєно при таких обставинах: 27.06.2010 року близько 22 години ОСОБА_2, знаходячись на території ТОВ „Вега Ком, яке розташоване на промисловій зоні м.Славутича Київської області, і в нього виник намір на вчинення крадіжки майна вказаного товариства. Реалізуючи свій намір ОСОБА_2, скориставшись відсутністю працівників підприємства, через незачинені двері, проник до приміщення складу ТОВ „Вєга Ком звідки таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, викрав 24 погонних метри арматури d16, загальною вартістю 400 гривень 80 копійок, електродвигун СС 20 РАМ (1000 об) вартістю 1998 гривень 28 копійок, електродвигун СЄ 1400 (1800 об) вартістю 2008 гривень 08 копійок, електродвигун СР 020 РАМ (1000 об) вартістю 2011 гривень 55 копійок, дві корзини щеплення вартістю 350 гривень кожна, загальною вартістю 700 гривень, 2 маховики вартістю 1000 гривень кожен, загальною вартістю 2000 гривень та 4 диски щеплення вартістю 350 гривень кожен, загальною вартістю 1400 гривень, всього на загальну суму 10518 гривень 71 копійка, які належать ТОВ „Вєга Ком, завдавши вказаному товариству матеріальної шкоди на зазначену суму. Викраденим ОСОБА_2, розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду дав правдиві пояснення з приводу вчинення злочину, повідомив, що причиною вчинення злочину стало тяжке матеріальне становище, директор товариства де він вчинив крадіжку не платив заробітну плату, на час розгляду справи у суді матеріальна шкода відсутня, так як викрадене повністю повернуто, у вчиненому чистосердено розкаявся, просив не застосовувати до нього сувору міру покарання.

Представник ТОВ „Вега Ком в судове засідання не з,явився, у матеріалах справи знаходиться розписка, проте, що викрадене повністю повернуто товариству, претензій матерального характеру до підсудного не мають.

Захисником підсудного було заявлено клопотання, оскільки підсудний провину визнав повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, тому суд у відповідності до вимог ч.3 ст.299 КПК України ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши показання підсудного у судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованому злочині.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ст.185 ч.3 КК України. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження дана кваліфікація, оскільки у суді було встановлено, що підсудний вчинив крадіжку майна, повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, відомості про особу, обставини які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено. Обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає, те що він своїми діями і поясненнями активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій по справі не настало, викрадене повернуто, товариство „Вега Ком матеріальних претензій немає. Підсудний за місцем проживання та місцем бувшої роботи, а також в період служби в Збройних Силах характеризується позитивно, ні в чому поганому не був замічений. Має молодий вік.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Поте суд вважає, що з урахуванням скоєного підсудним, характеристик особи підсудного, враховуючи думку товариства „Вега Ком, молодого віку підсудного, суд прийшов до висновку, що для його виправлення і перевиховання не доцільно застосовувати покарання у вигляді реального відбуття покарання - позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, які пом'якшують покарання підсудного, з урахуванням характеристик особи, щирого каяття підсудного, думки ТОВ „Вега Ком, те, що тяжких матеріальних наслідків не настало, так як викрадене повністю повернуто товариству, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2, звільнити від покарання, якщо він протягом іспитового строку двох років не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично буде з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в СІЗО-31 Державного Департаменту України по виконанню покарань м. Чернігова, на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити з під варти із зали суду.

Речові докази: 24 погонних метри арматури d16, електродвигун СС 20 РАМ (1000 об), електродвигун СЄ 1400 (1800 об), електродвигун СР 020 РАМ (1000 об), дві корзини щеплення, 2 маховики, 4 диски щеплення передані на зберігання ТОВ „Вега Ком залишити у ТОВ „Вега Ком.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т.О.Малишенко