У Х В А Л А

31.07.2013Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючоїсудді ОСОБА_1,

з участю: прокурора Невмитого О.Ю.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі Кісіль О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про роз"яснення рішення суду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Після з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами захисник обвинуваченого заявив клопотання про доповнення судового розгляду шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, для з"ясування підстав проникнення працівників міліції до житла обвинуваченого ОСОБА_4 та доставлення його до Новомиргородського райвідділу о 05-00 год. 14.09.2011 року, з"ясування хто з працівників міліції і на яких підставах проводив допит ОСОБА_4, 14.09.2011 року та чи застосовувалися до нього методи фізичного впливу, перевірити законність та витребувати з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області документи на підставі яких ОСОБА_4 утримувався в райвідділі в ніч з 14 на 15 та до 16 год. 25 хв. 15.09.2011 року, встановити хто проводив допит останнього в період після огляду місця події 14.09.2011 року і до 16 год. 15.09.2011 року, з"ясувати походження тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 при поміщенні його до Новомиргородського ІТУ 15.09.2011 року, встановити коло свідків та допитати, які знаходилися 12.09.2011 року в клубі, провести слідчий експеремент щодо можливості проникнення дорослої особи через отвір у вікні приміщення клубу, встановити наявність викраденої флеш-карти, з"ясувати кому належить господарська сумка відображена на фото таблицях до протоколу місця події від 14.09.2011 року, встановити хто у відсутність ОСОБА_4 приніс ДВД-програвач в сумці та залишив у літній кухні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 14.09.2011 року власноруч написав заяву про дачу добровільної згоди працівникам міліції на огляд його домоволодіння, що розташоване по вул. Гагаріна, 6 с. Кам"янка Новомиргородського району. Заявляючи дане клопотання захисник просить перевірити обгрунтованість проникнення працівників міліції до житла саме обвинуваченого, при цьому в судовому засіданні заперечуючи факт належності та факт проживання ОСОБА_4 в будинку, що розташований по вул. Гагаріна, 6 в с. Кам"янка Новомиргородського району.

З матеріалів даного кримінального провадження встановлено та відомо захиснику, що 14.09.2011 року у обвинуваченого було відібрано пояснення дільничим Новомиргородського РВ ОСОБА_5, з протоколу допиту підозрюваного від 15.09.2011 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що допит ОСОБА_4 в райвідділі було розпочато о 16 год. 35 хв. та закінчено о 17-00 год. слідчим Новомиргородського РВ УМВС, тобто, після затримання останнього в порядку ст. 115 КПК України. З приводу виявлених тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого, які були виявлені та зафіксовані начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області було проведено слідчим прокуратури Новомиргородського району перевірку та винесено за її результатами постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області за ст.ст. 364,365 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, яка на даний час не оскаржена та не скасована, при цьому всі матеріали перевірки за фактом побиття обвинуваченого направлено заступнику прокуратури Кіровоградської області.

З наданої в судовому засіданні прокурором довідки виданої виконкомом Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району та копії накладної, типового договору про закупівлю товарів, про те, що в грудні місяці 2011 року в приміщенні сільського клубу було проведено заміну двох фасадних вікон, свідчить про неможливість на даний час провести слідчий експеремент щодо можливості проникнення обвинуваченого через отвір в вікні в приміщення клубу. Крім того, сторона захисту під час досудового розслідування даного кримінального провадження мала можливість скористатися наданим їм правом в порядку ст. 220 КПК України і заявити дане клопотання слідчому, однак з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що як обвинувачений так і захисник після ознайомлення з матеріалами не заявили жодного клопотання, зауважень та доповнень не мали.

У зв"язку з не бажанням Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району заявляти цивільний позов до обвинуваченого та наданням ними письмового підтвердження відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_4, суд вважає що відсутні підстави для встановлення місцезнаходження на даний час флеш-карти, крім того, на момент проведення досудового розслідування її не було визнано речовим доказом та долучено. Що стосується клопотання в частині встановлення хто у відсутність ОСОБА_4 приніс в господарській сумці ДВД-програвач до його житла, та з"ясування кому належить сумка зображена на фото до протоколу огляду місця події, суд вважає. що факт принесення ДВД-програвача в сумці до житла ОСОБА_4 є домислами захисту, і в зв"язку з сплином тривалого часу, встановити належність сумки є не можливим та не має доказового значення..

Отже, враховуючи, що докази по даному кримінальному провадженню отримані до набрання чинності КПК України, 2012 року і мають визнаватися допустимими в порядку кодексу, що діяв до набрання ним чинності, що зібрані докази по справі суд дослідив під час судового розгляду та оціне відповідно до ст. 94 КПК України, враховуючи причини з яких дані слідчі ( розшукові ) дії не було проведено під час досудового розслідування, а саме визнання вини обвинуваченим під час досудового розслідування кримінальної справи та відсутність даних клопотань зі сторони захисту під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що з моменту повідомлення про підозру жодних клопотань, зі сторони захисту не надходило, крім звільнення з під варти, суд приходить до висновку, що перевірка обставин на які посилається захисник не має істотного значення для кримінального провадження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 333, 363, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваеного ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючасуддя ОСОБА_1