Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №1-289/10 ВИРОК
23 вересня 2009 року Здолбунівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Калюжного А.Е.
при секретарі Дацишиній Р.В.
з участю прокурора Ходак О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою середньо-спеціальною,одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
-у скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 КК Украіни,
04 липня 2010 року з 17.00 год. інспектори ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, який призначений на вказану посаду наказом начальника УМВС в Рівненській області № 170 о/с від 26.10.2007 року та ОСОБА_3, який призначений на вказану посаду наказом начальника УМВС України в Рівненській області № 69 о/с від 14.05.2008 року виконували план відпрацювання відділення ДАІ Здолбунівського району по маршруту М-1-М-4.
05.07.2010 року близько 01.00 год. вказані працівники міліції перебуваючи на вул. Травневій в селі Кунин Здолбунівського району зупинили автомобіль Москвич - 412 жовтого кольору для перевірки документів. В цей час ОСОБА_1, який знаходився неподалік почав порушувати громадський порядок та нецензурно висловлюватися, кидати камінням та погрожувати працівникам міліції. Виконуючи вимоги п.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосувати заходи примусу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підійшовши ближче до ОСОБА_1, зробили останьому усне зауваження з метою припинення порушення громадського порядку. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію», для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.У відповідь, ОСОБА_1, умисно, з метою перешкодити вказаним працівникам міліції здійснення покладених на них службових обов'язків та обов'язків по охороні, громадського порядку, усвідомлюючи, що своїми умисними протиправним діями він чинить опір працівникам правоохоронного органу, оскільки вони були одягненні у формений одяг працівника міліції України, та бажаючи перешкодити виконанню ними, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїх обов'язків, спробував нанести правою рукою удар по обличчю останньому. Однак ОСОБА_3 помітивши удар ОСОБА_1, встиг відхилитися, а інспектор ДПС ВДАІ по ОАТ ОСОБА_2 виконуючи вимоги ч.І п.1 ст. 14 Закону України «Про міліцію», застосував до ОСОБА_1 спеціальний засіб з сльозоточивою речовиною «Терен - 4м», на що ОСОБА_1 не заспокоївшись, вириваючись та знову розмахував руками
намагаючись нанести удари працівникам міліції. Після цього інспектор ДПС ВДАІ по ОАТ ОСОБА_3, застосував до ОСОБА_1, прийом рукопашного бою, а саме захопивши руки за спину та положивши на землю, а після того спробував надягнути наручники, але правопорушник почав боротися, в ході якої, інспектор ДПС ВДАІ по ОАТ Здолбунівського району Гук В.Ф., впав на землю і в цей момент ОСОБА_1, вирвавшись втік в невідомому напрямку.
Підсудний повністю визнав вину в в інкримінованому йому злочинах по ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 КК України і пояснив,що злочин скоїв при зазначених вище обставинах.В скоєному щиро кається.
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 78 від.04.08.2010 року на пагоні з сержантськими личками форменої сорочки, яка належить інспектору ВДАІ по ОАТ ОСОБА_3, вилученої 08.07.2010 року під час додаткового огляду місця події, наявне механічне пошкодження. Механічне пошкодження-розрив знаходиться на внутрішній поверхні пагона з сержантськими личками, з умовно лівої сторони, в місці кріплення погона, яке виготовлене з матеріалу світлозеленого кольору. Дане механічне пошкодження могло виникнути в результаті сили, що перебільшує міцність тканини пагона.(а.с. 114-119)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1071/ Е-1329 від 10.08.2010 року у ОСОБА_3 виявлені крововилив на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, (а.с. 100-101 ),та згідно висновку судово-медичної експертизи №1049-У від 10 серпня 2010 року у ОСОБА_4виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох крововилиів на внутрішній поверхні лівого плеча та розтягнення внутрішньої колатеральної зв"язки лівого колінного суглоба,які відносять до легких тілесних ушкоджень/а.с.107-107/..
Враховуюче те,що підсудний повністю визнав себе винним в скоєнних злочинах ,а також те,що заперечень від учасників судового розгляду щодо необхідності дослідження інших обставин їх скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються,суд вважае,що дослідження доказів в більшому об"емі по даній справі є недоцільним
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України ,як вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків та по ч.2 ст.345 КК Україна,як заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням даним працівником службових обов'язків.
Призначаючи покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини,що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Суд приймає до увагщщо скоєнні підсудним злочини не є тяжкими. Як особа ОСОБА_1позитивно характеризується по місцю проживання. Вчинення злочину вперше,визнання вини,щире каяття,сприяння в розкритті злочинів є обставинамщщо пом"якшують підсудному відповідальність. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності та враховуючи особу підсудного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудногоможливе без ізоляціі від суспільства. Разом з тим,враховуючи,що підсудний скоїв злочин вперше,відсутні претензії потерпілих до нього,на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,суд вважає за можливе покарання обрати на підставі ст.75 КК України,звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі слід частково повернути власнику,решту-підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украінщсуд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання: -по ч.2 ст. 342 КК України- 2/два/роки обмеження волі; -по ч.2 ст.345 КК України-3/три/роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання -З/три/роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк терміном 2/два/роки.
На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої служби.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд. Речові докази по справі повернути власнику / а.с.158-160/,решту-знищити/а.с.123/.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15/п"ятнадцяти/діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя