Справа № 11-60/2010 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд
Категорія: : ст.185 ч.3 КК України Доповідач Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Бережного С.Д.

суддів Цугеля І.М., Суслова М.І.

при секретарі Лукянчук О.М.

з участю прокурора Сарело В.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючу, інваліда 3 групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, в силу ст.89 КК України не судиму,-

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_3 в зв'язку з проведенням експертизи судові витрати в розмірі 188,31 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 14787 грн.

ОСОБА_3 засуджена за те, що вона 26 серпня 2009 року близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи на речовому ринку «Поділля-2», що по вул.Львівське шосе м. Хмельницького, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці ОСОБА_4, з кіоску №18, що в ряду №39, таємно викрала її жіночу шкіряну сумочку чорного кольору вартістю 500 гривень, в якій знаходилось наступне майно:

1.Мобільний телефон моделі «Nokia 6300» вартістю 1300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС» за 25 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 20 гривень. Телефон знаходився у шкіряному футлярі за 20 гривень.

2.Набір з золотого ланцюжка та золотого браслету 585 проби вартістю 5040 гривень.

3.Косметичка з шкіряних клаптиків за 50 гривень, в якій знаходилися французькі парфуми 20 мл за 400 гривень, брасматик за 100 гривень, контурні олівці в кількості 3 штуки за 80 гривень один на загальну суму 240 гривень, помада за 30 гривень.

4.Манікюрний набір в шкіряному футлярі за 150 гривень.

5.Ключі в кількості 9 штук вартістю по 25 гривень на суму 225 гривень.

6.Ключі від автомобіля за 500 гривень, до яких був приєднаний брелок автомобільної сигналізації «Шериф» за 700 гривень.

7.Окуляри за 250 гривень, які знаходилися у прозорому футлярі за 10 гривень.

8.Паспорт громадянки України на її ім'я, у якому знаходились пластикові картки « Райффайзен ОСОБА_5» та «Брокбізнесбанку», пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код.

9. Шкіряний гаманець-обгортка «Dr.koffer» вишнево-чорного кольору за 150 гривень та документи в ньому на ім'я ОСОБА_4, які матеріальної цінності не представляють, а саме : паспорт громадянки України, пластикова картка «Брокбізнесбанку», пластикова картка «Райффайзен ОСОБА_5», ідентифікаційний код, посвідчення водія та талон до посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль „КІА PICANTO, картка обов'язкового страхування, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, страховий поліс та страховий договір на автомобіль, записна книжка.

В той же день, 26 серпня 2009 року о 15 годині 50 хвилин, використовуючи викрадену пластикову картку «Райффайзен ОСОБА_5», з банкомату, що по вул. Грушевського, 54 м.Хмельницького, ОСОБА_3 зняла з рахунку ОСОБА_4 гроші в сумі 2050 гривень. О 16 годині 04 хвилини, використовуючи викрадену пластикову картку «Брокбізнесбанку», з банкомату, що по вул. Подільській, 65 м. Хмельницького, зняла з рахунку гр.ОСОБА_4 гроші в сумі 320 гривень.

В поданих апеляціях засуджена ОСОБА_3 та в її інтересах захисник ОСОБА_1 просять змінити вирок суду першої інстанції, виключити з її обвинувачення крадіжку у потерпілої сумки з речами, перекваліфікувати її дії на ч.1 ст.185 КК України та при призначенні покарання застосувати до неї ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_3 щиро розкаялась в скоєному та відшкодувала шкоду потерпілій. Крім того, скасувати вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14787 грн., так як вона не крала сумку потерпілої, а лише скористалась пластиковими картками, які знайшла разом із гаманцем, та зняла гроші з банкомату.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали подані апеляції, думку прокурора та потерпілої про законність і обґрунтованість вироку суду, допитавши свідків, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

З показів засудженої ОСОБА_3 вбачається, що 26 серпня 2009 року разом із сином ОСОБА_6 вона знаходилась на речовому ринку „Поділля-2, що по Львівському шосе м.Хмельницького. Покидаючи останній, на автомобільній стоянці, що неподалік зупинки громадського транспорту, станції швидкої медичної допомоги, знайшли портмоне з документами на імя ОСОБА_4 та її пластиковими картками «Райффайзен ОСОБА_5» та „Брокбізнесбанку з кодами доступу до рахунків.

Повертаючись додому, ОСОБА_3 зняла з рахунку потерпілої із банкомату «Райффайзен ОСОБА_5» гроші у сумі 2050 грн. та з банкомату „Брокбізнесбанку 320 грн. і використала їх на своє лікування, оскільки в той момент знаходилась у Хмельницькій міській лікарні.

Сумки потерпілої не крала, а тому не могла з нею бути зафіксована камерами відеоспостереження біля банкомата „Райффайзен ОСОБА_5.

30.08.2009 року ОСОБА_3 вирішила повернути документи, а тому знайшла у довідковому бюро номер телефону ОСОБА_4 Вони домовились про зустріч близько 16 години біля магазину „Ельдорадо, що по вул.Шевченка м.Хмельницького.

Під час зустрічі ОСОБА_3 передала потерпілій портмоне разом із документами, хоча про картки, по яких вона вже зняла гроші, ОСОБА_4 не повідомила. В цей момент підійшли працівники міліції, доставили її в опорний пункт на речовому ринку, де застосували фізичну силу, заставили під диктовку написати явку з повинною і дати пояснення з приводу викрадення нею із кіоску сумки потерпілої із усім її вмістом, викладеним у обвинувальному висновку, пізніше в оскаржуваному вироку. Вони є неправдивими, зібраними із порушенням вимог кримінально-процесуального закону, не можуть бути допустимими доказами по справі.

В опорному пункті ОСОБА_3 тримали цілу ніч. Звідти з мобільного телефону сплячого біля неї співробітника міліції їй вдалось надіслати СМС сину і повідомити, що вона знаходиться в міліції на „толкучці через ті документи, які з ним знайшли на зупинці.

Наявність тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 працівниками міліції, підтверджується актом СМЕ.

Відносно останніх за застосування до неї недозволених методів слідства порушено кримінальну справу.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_3

Обєктивно вони підтверджуються даними роздруківок супутникових фотографій речового ринку м.Хмельницького з прилягаючими до нього територіями, на яких в засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 хрестиками позначили одне і те саме місце на автомобільній стоянці, що неподалік зупинки громадського транспорту, станції швидкої медичної допомоги по Львівському шосе, в якому вони знайшли портмоне потерпілої ОСОБА_4 з документами та банківськими пластиковими картками.

В засіданні апеляційного суду прокурор відмовився провести відтворення обстановки та обставин події в порядку ст.315-1 КПК України окремо з ОСОБА_3, окремо з ОСОБА_6 щоб вони вказали де знайшли портмоне, щоб не змогли попередньо домовитись між собою про місце знахідки.

Згідно відеозапису камери відеоспостереження банкомату в приміщенні дирекції АТ „Райффайзен ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 в банкоматі отримує гроші, проте не видно яка в неї сумка, оскільки зображення дуже поганої якості, не чітке, темне, завуальоване.

Згідно відповіді апеляційному суду Хмельницької ОД АТ „Райффайзен ОСОБА_5 за №06-01/100 від 05.02.2010 року в банку був відеозапис того, як 26 серпня 2009 року біля 16 години ОСОБА_3 зайшла в відділення банку по вул.Грушевського, 54 м.Хмельницького, як підійшла до банкомата, отримала в ньому гроші з рахунку ОСОБА_4, як відійшла від останнього та вийшла з банківської установи.

Такий відеозапис на час запиту апеляційного суду не зберігся, та був в свій час наданий по запиту начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.08.2009 року за №11681, останній наявний в матеріалах справи (а.с.6).

Не дивлячись на це, повна версія відеозапису до матеріалів справи не приєднана, не визнана речовим доказом, не оглянута та не описана у встановленому законом порядку.

Свідок - слідчий Крещук Д.В. апеляційному суду не зміг пояснити куди поділась повна версія вищевказаного відеозапису.

Згідно відповіді начальника СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за №5397 від 21.06.2010 року вищезазначений відеозапис у вказану установу не надходив, що прямо суперечить офіційному повідомленню банка.

В звязку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про упереджене ставлення досудового слідства до ОСОБА_3, оскільки суду не представлена повна версія відеозапису, з якого можна було би зробити висновок, з сумкою потерпілої, чи зі своєю сумкою ОСОБА_3 перебувала в відділенні банку і знімала гроші ОСОБА_4

Колегія суддів рахує, що на повній версії відеозапису зафіксована сумка засудженої, яка не підходить під описання потерплої, що спростовує версію обвинувачення про викрадення ОСОБА_3 сумки з майном на значну суму.

Згідно актів судово-медичних досліджень за №2009 від 03.09.2009 року, за №2217 від 12.10.2009 року, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів мяких тканин нижньої повіки лівого ока, крововиливів слизової оболонки нижньої губи, верхньої губи, крововиливів підборіддя, правої виличної ділянки обличчя, струсу головного мозку, крововиливу правого плеча, лівого плеча, поперекової ділянки справа, крововиливів задньої поверхні правого колінного суглобу, лівого колінного суглобу, виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонньої людини, та їм подібні предмети; тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого променево-запястного суглобу, який міг виникнути від дії тупого предмету на ділянку суглобу, яким могли бути металеві наручники та їм подібні предмети; тілесні ушкодження у вигляді точкових крововиливів правої сідниці могли виникнути від неодноразової дії гострих (загострених) предметів.

Не виключено, що ці тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 під час та за обставин, які вона описує, під час застосування до неї недозволених методів слідства.

Згідно листа прокуратури Хмельницької області за №06/3-0785-09 від 16.11.2009 року прокуратурою м.Хмельницького 16.11.2009 року порушено кримінальну справу за ст.365 ч.2 КК України за фактом застосування фізичного насильства до ОСОБА_3 працівниками Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно фотографій мобільного телефона ОСОБА_6 вбачається, що 31.08.2009 року о 03:47:59 від відправника без імені за №+93 надійшло „СМС повідомлення: „ОСОБА_7, я в милиции на толкучке. Никому не открывай двери. Из-за тех документов, что мы с тобой нашли на остановке. Ищите мне адвоката.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зізнавальні покази про викрадення сумки з майном потерпілої ОСОБА_4, зазначеним в обвинувальному висновку та у вироку суду першої інстанції, отримані незаконним шляхом внаслідок застосування недозволених методів слідства, а тому не можуть бути достатніми та допустимими доказами її вини.

За таких обставин викрадення даного майна слід виключити із обвинувачення ОСОБА_3, оскільки доказів цього досудовим та судовим слідством не здобуто.

Апеляційний суд не бере до уваги суперечливі, непослідовні покази ОСОБА_4 про винуватість ОСОБА_3, оскільки потерпіла не була очевидцем викрадення її сумки, путається в часі викрадення, в протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.08.2009 року, в поясненнях від 26.08.2009 року, від 30.08.2009 року, в протоколі допиту потерпілої від 31.08.2009 року та при послідуючих допитах поетапно збільшувала обєм викраденого, що є очевидним виходячи з змісту, форми складання вищевказаних процесуальних документів.

В протоколі допиту потерпілої від 31.08.2009 року (а.с.30) ОСОБА_4 показала, що банківські пластикові картки знаходились в портмоне. Пізніше, а також в апеляційному суді, потерпіла показала, що вказані картки були в її паспорті в сумці, а не в портмоне, тим самим хотіла довести, що ОСОБА_3 викрала її сумку з усім нею вказаним майном.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_4 показала, що впізнала свою сумку на відеозаписі камери спостереження банкомата по великій квітці, яку на відеозаписі не видно, про яку вона нічого не говорила під час перегляду вказаного відеозапису 22.09.2009 року, який до речі невідомо яким чином потрапив у справу, оскільки відповідні процесуальні документи в останній відсутні.

Суд першої інстанції у вироку теж зазначив, що банківські картки були у портмоне.

Колегія суддів не бере до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами невинуватості ОСОБА_3 у викрадені сумки з майном ОСОБА_4

За таких обставин ОСОБА_3 повинна нести відповідальність за таємне викрадення чужого майна за крадіжку грошей ОСОБА_4 з використанням банківських пластикових карток останньої в сумі 2050 гривень з банкомата „Райффайзен ОСОБА_5 та в сумі 320 гривень з банкомату „Брокбізнесбанку.

Її дії слід перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона не проникала в сховище, не взламувала, не вскривала його, гроші отримала за допомогою карток, при яких з необачності потерпілої знаходились таємні коди доступу до банківських рахунків.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно. Вона щиро розкаялась в тому, що зняла гроші потерпілої з банківських рахунків, які повністю повернула останній.

ОСОБА_3 хворіє, зокрема посттравматичним стресовим розладом, є інвалідом третьої групи, має на утриманні сина інваліда дитинства третьої групи, матір інваліда другої групи, що помякшує покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 термінової ізоляції від суспільства не потребує, що до неї слід застосувати ст.75 КК України.

В звязку із зменшенням обєму обвинувачення виключенням частини викраденого майна, вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14787 грн. матеріальної шкоди, в частині стягнення 188 грн. 31 коп. судових витрат слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляції засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_1 задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_3 змінити, перекваліфікувавши її дії з ч.3 на ч.1 ст.185 КК України.

За цим законом ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14787 грн. матеріальної шкоди, в частині стягнення 188 грн. 31 коп. судових витрат скасувати.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_12