Провадження № 1-кп/200/604/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000496, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Якутськ, Республіки Саха, Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11 березня 2011 рокуці Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2009 року, й остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць, з конфіскацією майна. 01 жовтня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-06 березня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 один місяць. Звільнений 15.11.2013 року за ухвалою Никитинського міського суду Донецької області від 07.11.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. ОСОБА_13 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням в житло, взяв з собою предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет й під приводом знайомства та спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , 26 травня 2015 року приблизно о 19 годині прибув до квартири АДРЕСА_4 і шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири, де проживала потерпіла ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , напав на потерпілу і діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_8 та доведення свого злочинного наміру до кінця , тримаючи в руках предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, став погрожувати потерпілій застосуванням насильства, небезпечним для її життя та здоров`я, штовхнув до кімнати та зв`язав їй руки скотчем, потребував кошти.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій, потерпіла ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, як таку, що дійсно може бути реалізована, перестала чинити опір, повідомила про відсутність коштів, після чого ОСОБА_13 , пройшов по кімнаті і відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Star Advance Duos G350 Black» чорного кольору вартістю 1 424 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy Star GT-s6500D» жовтого кольору вартістю 1 200 гривень, ноутбуком марки «Аsріге оnе 722-С6Скк» вартістю 3 460 гривень, а також грошовими коштами в розмірі 900 гривень, які належали ОСОБА_8 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_13 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 6 084 гривень.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.

2 епізод. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, разом з ОСОБА_14 , попередньо домовившись між собою, маючи спільний умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням в житло, взяв з собою предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та під приводом знайомства та спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, 13 червня 2015 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули до приміщення квартири АДРЕСА_5 і шляхом вільного доступу проникли до приміщення квартири, де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, разом з ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , напали на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь і подолання опору потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та доведення свого злочинного наміру до кінця, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 , тримаючи в руках предмет, зовнішньо схожий на пістолет, направив його в сторону потерпілих, потребував грошові кошти, після чого сказав їм йти до кімнати і наказав лягти на підлогу.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, як таку, що дійсно може бути реалізована, перестали чинити опір ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 залишився в кімнаті стежити за ОСОБА_6 , що лежала на підлозі, а ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, що раніше вчинила розбій, підняв ОСОБА_7 і, тримаючи в руках предмет зовнішньо схожий на пістолет, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, повів потерпілу ОСОБА_7 в іншу кімнату, де потребував передати йому цінні речі.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій, потерпіла ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, як таку, що дійсно може бути реалізована, перестала чинити опір, після чого ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, що раніше вчинила розбій, спільно з ОСОБА_14 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: телефоном «Samsung SGH-B100» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 150 гривень, телефоном «Samsung GT-E1080W» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 350 гривень.

Далі, ОСОБА_13 , що є особою, яка раніше вчинила розбій продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , повернувся до кімнати, де залишалась потерпіла ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 , й наказав потерпілій ОСОБА_7 лягти на підлогу.

ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на вчинення нападу на потерпілих з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, залишився в кімнаті стежити за потерпілою, що лежала на підлозі, для унеможливлення опору з її боку та уникнення можливості виклику на допомогу, а обвинувачений ОСОБА_13 взяв за волосся потерпілу ОСОБА_15 й, тримаючи в руках предмет зовнішньо схожий на пістолет, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, повів потерпілу ОСОБА_15 в іншу кімнату, де потребував передати йому гроші та золоті прикраси.

Потерпіла ОСОБА_15 реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, як таку, що дійсно може бути реалізована, перестала чинити опір, й передала обвинуваченому ОСОБА_13 свої золоті прикраси :

-каблучку з металу жовтого кольору, вагою 4 г, зі вставкою у вигляді спіралевидної форми по центру та напівдорогоцінними каміннями в кількості 9 штук - вартістю 5 200 гривень;

-каблучку з металу жовтого кольору, вагою 3 г, зі вставкою у вигляді двох смужок з напівдорогоцінними каміннями білого кольору в кількості 13 штук - вартістю 3 900 гривень;

-каблучку з металу жовтого кольору, вагою 2 г, зі вставкою у вигляді двох смужок з напівдорогоцінними каміннями білого кольору в кількості 25 штук - вартістю 2 600 гривень;

-каблучку з металу жовтого кольору, вагою 2 г, з вставкою у вигляді двох смужок з напівдорогоцінними каміннями в кількості 25 - вартістю 2 600 гривень;

-сережки з металу жовтого кольору, вагою 4 г, зі вставкою з 8 напівдорогоцінних каменів - вартістю 5 956 гривень;

-ланцюжок з металу жовтого кольору, вагою 5 г, - вартістю 4 800 гривень;

-підвіску з металу жовтого кольору, вагою 0,76 г, з зображенням «Божої Матері» - вартістю 1 596 гривень.

Потім, обвинувачений ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, будучи особою, що раніше вчинила розбій відкрито заволодів телефоном марки «Samsung Note 4 SM-N910С» ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 14 500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , й повернувшись до ОСОБА_14 , вони з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, й ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, скоїли розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 350 гривень, а ОСОБА_6 41 152 гривні, тобто на загальну суму 41 502 гривні.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_14 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.

3 епізод. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 15 червня 2015 року приблизно о 14 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , де проживали потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , в ході розмови та спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт. В процессі конфлікту у ОСОБА_13 раптово виник злочинний умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , напав на потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_9 і діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням на свою користь та подолання опору з боку потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_9 та доведення свого злочинного наміру до кінця, дістав предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, і тримаючи його в руках, направляючи в бік потерпілих, став погрожувати потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечним для їх життя та здоров`я, наказав лягти на диван, обличчям донизу й потребував грошові кошти.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій, потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, як таку, що дійсно може бути реалізована, перестали чинити опір, повідомили про відсутність коштів, після чого ОСОБА_13 , пройшов по кімнаті і відкрито заволодів телевізором марки «Samsung» діагоналлю 42 дюйми вартістю 9 750 гривень, чим завдав потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 9 750 гривень.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_13 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив кримінальне правопорушення, що кваліфікується за ч.2 ст.187 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння злочину від 26 травня 2015 року, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_13 :

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 26 травня 2015 року під час переписки через мережу Інтернет вона познайомилася з ОСОБА_13 та запросила його до себе для спілкування, про час та місце вони домовились по телефону.

26 травня 2015 року приблизно о 19 годині, зателефонував ОСОБА_13 , вона назвала йому номер квартири та відчинила двері. Запросивши його до квартири, ОСОБА_13 знявши верхній одяг та взуття, відразу дістав пістолет, продемонстрував їй та поклав у вітальні. Коли вона побачила цей пістолет, то сильно перелякалась за своє життя, для себе зрозуміла, що ОСОБА_13 може його використати проти неї. Цей пістолет вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

ОСОБА_13 пройшов по квартирі, зрозумівши, що в квартирі вона сама, штовхнув її до кімнати, від чого вона присіла на ліжко, потім закрутив руки скотчем та став запитувати про гроші, на що вона відповіла, що грошей в неї немає.

Після чого ОСОБА_13 розмовляючи по телефону, пішов до кухні, де знаходились її мобільні телефони, ноутбук та гаманець. Через деякий час ОСОБА_13 повернувся з кухні до неї та знов став питати про наявність в неї грошей, на що вона відповіла, що грошей немає.

ОСОБА_13 став ходити по квартирі, відшукуючи ціні речі й побачив її мобільні телефони Samsung Galaxy Star Advance Duos G350 Black» чорного кольору та «Samsung Galaxy Star GT-s6500D» жовтого кольору вартістю, ноутбук марки «Аsріге оnе 722-С6Скк», сказав їй надати пакет.

Оскільки вона дуже перелякалась дій ОСОБА_17 , пістолета, яким той їй погрожував, хвилюючись за своє життя та здоров`я, вона на вимогу обвинуваченого перев`язаними скотчем руками надала пакет, куди ОСОБА_17 склав викрадені в неї речі. Також, на кухні він побачив блокнот, в якому лежали 900 гривень, які також забрав й залишив приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_17 заволодів її майном : мобільним телефоном «Samsung Galaxy Star Advance Duos G350 Black», вартістю 1 424 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy Star GT-s6500D», вартістю 1 200 гривень, ноутбуком марки «Аsріге оnе 722-С6Скк» вартістю 3 460 гривень, а також грошовими коштами в розмірі 900 гривень, а всього на 6084 гривень.

Коли ОСОБА_13 покинув її місце мешкання вона звернулась до робітників міліції.

В процесі досудового розслідування їй повернули лише один мобільний телефон.

Також вказала, що під час впізнання особи, яка відносно неї вчинила злочин, вона з упевненістю впізнала ОСОБА_13 , оскільки добре його запам`ятала.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 17 червня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого під час особистого огляду ОСОБА_13 в присутності понятих виявлені та вилучені імітоване посвідчення з надписом «УМВС України» із зображенням Герба України, з № НОМЕР_4 , з відповідними записами: прізвище ОСОБА_18 , ім`я ОСОБА_19 , по-батькові ОСОБА_20 , строк дії посвідчення не обмежений; також предмет, чорного кольору, виготовлений з пластику, зовні схожий на пістолет ( том 1 а.с.49-52), які визнані речовими доказами та передані на зберіганні до камери схову речових доказів Дніпропетровського МУ ГУМВС України ( том 1 а.с.53).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 липня 2015 року, проведеного за участю понятих, під час якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнала особу за №4, яка скоїла відносно неї розбійний напад. Відповідно до даного протоколу впізнаною особою є ОСОБА_13 ( том1 а.с. 187-189).

Протоколом одночасного допиту від 03 липня 2015 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в ході якого потерпіла наполягала на своїх показах щодо скоєння злочину відносно неї саме ОСОБА_13 , обвинувачений відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України ( том1 а.с.200-202).

Протоколом слідчого експерименту від 27 липня 2015 року, проведеного за участю понятих, захисника та обвинуваченого ОСОБА_13 , під час якого обвинувачений розповів, що знаходячись в квартирі у ОСОБА_8 , дістав в її присутності пістолет та поклав його на полицю, після чого зв`язав їй руки скотчем, забравши 900 грн., мобільні телефони та ноутбук ( том 1 а.с. 218-219).

Протоколом огляду від 16 липня 2015 року, під час якого ОСОБА_13 в присутності захисника видав мобільний телефон марки «Samsung» жовтого кольору ( том 1 а.с.220-222).

Висновком товарознавчої експертизи від 20 липня 2015 року, відповідно до якого станом на 26 травня 2015 року рекомендована вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos G350 Black» чорного кольору становить 1 424 гривень, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star GT-s6500D» жовтого кольору - 1 200 гривень, ноутбуку марки «Аsріrе оnе 722-С6Скк» - 3 460 гривень, всього 6 084 грн. ( том 1 а.с.240-242).

За епізодом злочину від 13 червня 2015 року, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_13 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_14 :
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13червня 2015 року приблизно о 23 годині - 23 год. 30 хв. вона приїхали до своєї подруги ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_7 . По приїзду ОСОБА_7 повідомила, що до неї на каву та спілкування повинні прийти хлопці. Приблизно через хвилин 7, приїхали хлопці, вона відчинила вхідні двері, й першим до квартири зайшов ОСОБА_14 , за ним ОСОБА_13 . Їй здалося, що ОСОБА_14 неповнолітній, вона запитала про його вік, після чого попрохала їх піти. На це ОСОБА_13 відразу направив на неї пістолет, при цьому ОСОБА_14 стояв поруч. Побачивши цей пістолет вона сильно злякалась за своє життя, боялась, що її можуть вбити, й тому не стала опиратися й робила все, що ОСОБА_13 та ОСОБА_21 їй говорили. Далі ОСОБА_13 повів її до кімнати, де була ОСОБА_7 , й наказав їм лягти на підлогу.

Після чого ОСОБА_13 сказав їй залишатися лежати на підлозі, а ОСОБА_14 стежити за нею, при цьому повів ОСОБА_7 до іншої кімнати. Через деякий час ОСОБА_13 повернувся з ОСОБА_7 , сказав їй лягти на підлогу, й взявши вже її ( ОСОБА_6 ) за волосся, повів в іншу кімнату. Там ОСОБА_13 став наполягати, щоб вона зняла з себе золоті прикраси, при цьому одночасно запитував, чи є в неї паспорт або гроші. В неї не виходило зняти золотий ланцюжок й вона попрохала ОСОБА_13 увімкнути світло, й коли він його увімкнув, вона добре роздивилася його обличчя, а потім й обличчя ОСОБА_14 .

Після чого вони забрали її мобільний телефон марки «Samsung Note 4 SM-N910C», золоті прикраси чотири золоті каблучки з напівдорогоцінним камінням, золоті сережки, золотий ланцюжок та золоту підвіску.

Зазначила, що чула як на питання ОСОБА_13 про їх мобільні телефони, ОСОБА_14 сказав, що той вже забрав два мобільні телефони, як вона потім взнала ОСОБА_7 .

Вказала, що під час досудового розслідування їй були повернуті золоті сережки та 3 золоті каблучки.

Просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 20 300 гривень з урахуванням повернутого майна, й 10 000 гривень моральних збитків від дій обвинувачених, внаслідок скоєного злочину.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 13 червня 2015 року вона через мережу Інтернету познайомились з хлопцем, як вона потім дізналась ОСОБА_13 , який їй зателефонував. Вони домовились про зустріч за місцем її мешкання по АДРЕСА_7 для сумісного спілкування.

В домовлений час, 13 червня 2015 року приблизно о 23 годині приїхав ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 . В неї на той час також перебувала її подруга ОСОБА_6 .

Двері відчиняла ОСОБА_6 , а вона перебувала в кімнаті. Далі ОСОБА_13 з ОСОБА_14 ввірвалися до квартири, й ОСОБА_13 направив на ОСОБА_6 пістолет та сказав їм лягти на підлогу. Вона сильно злякалась за своє життя. Далі ОСОБА_13 перевів її до іншої кімнати, при цьому направляючи в її сторону пістолет, а ОСОБА_14 залишився в кімнаті із ОСОБА_6 . Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_13 сказав віддавати йому гроші, й вона, перелякавшись за своє життя, й відчуваючи реальну загрозу своєму життю, віддала йому гроші. Повернувшись, ОСОБА_13 відвів ОСОБА_6 в іншу кімнату, де забрав її золоті прикраси. Також, вони забрали мобільний телефон ОСОБА_6 , а ОСОБА_14 забрав два її мобільні телефони «Samsung SGH-B100» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 150 гривень і телефон «Samsung GT-E1080W» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 200 гривень.

А також дослідженими письмовими доказами у справі:
Протоколом огляду від 17 червня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого під час особистого огляду ОСОБА_13 в присутності понятих виявлені та вилучені імітоване посвідчення з надписом «УМВС України» із зображенням Герба України, з № НОМЕР_4 , з відповідними записами: прізвище ОСОБА_18 , ім`я ОСОБА_19 , по-батькові ОСОБА_20 , строк дії посвідчення не обмежений; предмет, чорного кольору, виготовлений з пластику, зовні схожий на пістолет ( том 1 а.с.49-52), які визнані речовими доказами та передані на зберіганні до камери схову речових доказів Дніпропетровського МУ ГУМВС України ( том 1 а.с.53).

Заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 червня 2015 року ( том 1 а.с. 87).

Копіями документів щодо вартості викрадених золотих прикрас ( том 1 а.с.89).

Протоколом огляду від 18 червня 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є два договори про надання фінансового кредиту під заставу № 6.3940/0 та № 6./3941/0 від 14.06.2015 року, видані ОСОБА_22 під предмет застави вироби із золота ( том 1 а.с.106-108), які визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження ( том 1 а.с. 109-110, том 1 а.с.111).

Протоколом огляду від 15 червня 2015 року, яким оглянуті добровільно видані ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung SGH-B100», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» чорного кольору ( том 1 а.с.112-114).

Протоколом огляду від 19 червня 2015 року з фототаблицею, згідно до якого оглянуте приміщення квартири АДРЕСА_5 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено ( том 1 а.с.129-134).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю понятих, під час якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_14 як особу, яка скоїла відносно неї розбійний напад ( том 1 а.с. 142-145).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю понятих, під час якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_13 як особу, яка скоїла відносно неї розбійний напад ( том 1 а.с. 146-148).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю понятих, під час якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_13 як особу, яка скоїла відносно неї розбійний напад ( том 1 а.с. 149-151).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю понятих, під час якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_14 як особу, яка скоїла відносно неї розбійний напад ( том 1 а.с. 152-155).

Протоколом огляду від 22 червня 2015 року, яким оглянуті добровільно надані ОСОБА_23 ломбард «Онікс» золоті прикраси, а саме сережки та три каблучки ( том 1 а.с.164-166).

Протоколом одночасного допиту від 03 липня 2015 року, проведеного між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_14 , під час якого потерпіла наполягала своїх показах та вказувала, що ОСОБА_14 знаходячись в кімнаті стежив за нею та ОСОБА_7 , й чула як ОСОБА_14 повідомляв ОСОБА_13 про те, що у нього перебувають мобільні телефони ( том 1 а.с.167-169).

Протоколом одночасного допиту від 03 липня 2015 року, проведеного між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_13 , під час якого потерпіла наполягала на своїх показах ( том 1 а.с.172-174).

Висновком товарознавчої експертизи від 20 липня 2015 року, відповідно до якого станом на 14 червня 2015 року рекомендована ринкова вартість викрадених золотих прикрас та мобільних телефонів, а саме:

-каблучки із жовтого металу 585 проби, вагою 4 г, зі вставкою у вигляді спіралевидної форми по центру та напівдорогоцінними каміннями в кількості 9 штук, становить 5 200 гривень;

-каблучки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3 г, зі вставкою у вигляді двох смужок з напівдорогоцінними каміннями білого кольору в кількості 13 штук, становить 3 900 гривень;

-каблучки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2 г, зі вставкою у вигляді двох смужок з напівдорогоцінними каміннями білого кольору в кількості 25 штук, становить 2 600 гривень;

-каблучки з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2 г, з вставкою у вигляді двох смужок з напівдорогоцінними каміннями в кількості 25 штук, становить 2 600 гривень;

-сережок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 4 г, зі вставкою з 8 напівдорогоцінних каменів, становить 5 956 гривень;

-ланцюжка з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 5 г, становить 4 800 гривень;

-підвіски з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 0,76 г, з зображенням «Божої Матері», становить 1 596 гривень;

-мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Note 4 SM-N910C ІМЕІ НОМЕР_3 , становить 14 500 гривень;

-мобільного телефону марки «Samsung SGH-B100» ІМЕІ НОМЕР_5 , становить 150 гривень;

-мобільного телефону марки «Samsung GT-E1080W ІМЕІ НОМЕР_2 , становить 200 гривень ( том 1 а.с.236-238).

За епізодом скоєння злочину від 15 червня 2015 року, скоєного ОСОБА_13 за ч.2 ст.187 КК України:
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 15 червня 2015 року ОСОБА_24 на сайті знайомств познайомилася з ОСОБА_13 , якого запросила в гості.

Однак, 15 червня 2015 року вдень ОСОБА_25 вийшла з дому по своїм справам, а вона та ОСОБА_26 залишились вдома чекати на ОСОБА_13 .

Через деякий час, десь о 14 годині прийшов ОСОБА_13 , й вони втрьох пили на кухні каву, курили та спілкувались, під час якої виникла якась суперечка.

Вона вийшла в кімнату, куди до неї зайшов ОСОБА_13 та покликав ОСОБА_26 , після чого дістав пістолет й наказав їм лягти на диван, обличчям вниз. Побачивши цей пістолет, вона та ОСОБА_26 сильно злякались за своє життя, оскільки вирішили, що той може застосувати проти них зброю, тому навіть не намагались кликати на допомогу.

Далі ОСОБА_13 став вимагати від них грошові кошти, на що вона відповіла йому, що грошей немає. Після чого ОСОБА_13 , походив по кімнаті, забрав телевізор марки «Samsung» діагоналлю 42 дюйми та пішов.

Внаслідок скоєного злочину, в них було викрадено телевізор марки «Samsung», вартістю 9750 гривень.

А також дослідженими письмовими доказами у справі:

Протоколом огляду від 17 червня 2015 року, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 ( том 1 а.с.20-22).

Копією договору оренди квартири АДРЕСА_6 ( том 1 а.с.26-29)

Протоколом огляду від 17 червня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого під час особистого огляду ОСОБА_13 в присутності понятих виявлені та вилучені імітоване посвідчення з надписом «УМВС України» із зображенням Герба України, з № НОМЕР_4 , з відповідними записами: прізвище ОСОБА_18 , ім`я ОСОБА_19 , по-батькові ОСОБА_20 , строк дії посвідчення не обмежений; а також предмет, чорного кольору, виготовлений з пластику, зовні схожий на пістолет ( том 1 а.с.49-52), які визнані речовими доказами та передані на зберіганні до камери схову речових доказів Дніпропетровського МУ ГУМВС України ( том 1 а.с.53).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 червня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих та захисника ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка скоїла відносно неї та ОСОБА_16 розбійний напад ( том 1 а.с.54-56).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 червня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 в присутності понятих та захисника ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка скоїла відносно неї та ОСОБА_9 розбійний напад ( том 1 а.с.57-59).

Протоколом одночасного допиту від 03 липня 2015 року, проведеного між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в присутності захисника ОСОБА_27 , ,в ході якого потерпіла наполягала на своїх показах, обвинувачений відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України (том 1 а.с. 84-86).

Висновком товарознавчої експертизи від 22 липня 2015 року, відповідно до якої рекомендована ринкова вартість плазмового телевізору «Samsung» PC42B430P2WXUA діагоналлю 42 дюйми, становить 9 750 гривень ( том 1 а.с.243-245).

Суд вважає вину ОСОБА_13 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст.187 КК України, й вину ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_13 свою провину визнав частково і за першим епізодом обвинувачення пояснив, що в травні 2015 року на сайті з надання інтимних послуг він познайомився з дівчиною, яка повідомила йому номер квартири та будинку по АДРЕСА_8 .
Прибувши до квартири, двері йому відчинила, як потім дізнався ОСОБА_8 , яка була не тією дівчиною, з якою він познайомився на сайті. На його запитання, де дівчина, з якою він домовлявся, ОСОБА_8 відповіла запитанням на кшталт «чим вона йому не підходить». При собі у нього в кишені був пластмасовий пістолет, який він раніше придбав для своєї сестри, й зайшовши до квартири ОСОБА_8 , дістав його з кишені та поклав та тумбочку, щоб він йому не заважав.

Далі він запитав у ОСОБА_8 , що в неї є і вона добровільно віддала грошові кошти в розмірі 900 гривень, телефони та ноутбук, та сказала потім принести квитанції за телефони та ноутбук. В подальшому, він направився до ломбарду, розташованому по вул.Калиновій в м.Дніпропетровську, щоб здати вказані телефон та ноутбук, грошима розпорядився на власний розсуд.

Також, за другим епізодом скоєння злочину ОСОБА_13 вказав, що 13 червня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_14 в центрі міста Дніпропетровська й вони вирішили відпочити з дівчатами, які надають послуги інтимного характеру.

Попередньо домовившись про зустріч через мережу Інтернету, вони приблизно о 23 годині приїхали до квартири АДРЕСА_5 , двері відчинила ОСОБА_6 , першим до квартири зайшов ОСОБА_14 , за ним - він. Також, в квартирі знаходилась ОСОБА_7 . Всього в квартирі АДРЕСА_9 кімнати та коридор.

В коридорі ОСОБА_6 стала говорити, що ОСОБА_14 є неповнолітнім та просила показати документи. Через це вони розізлилися, й він дістав пістолет, який був іграшковий, й сказав ОСОБА_6 , йти до кімнати. Зайшов до кімнати, ОСОБА_6 , лягла на підлогу, ОСОБА_7 сиділа на стільці. В цей час, ОСОБА_14 залишився в коридорі та викликав таксі. Далі він разом з ОСОБА_6 зайшли до іншої кімнати, де вона сама добровільно зняла з себе золоті прикраси- каблучки, ланцюжок, й сказала, щоб вони все забирали та йшли від них. Повернувшись до кімнати, де була ОСОБА_7 , він в спортивну сумку поклав знайдені там мобільні телефони, які передав ОСОБА_14 й сказав, що згодом їх забере. Потім він разом з ОСОБА_14 пішли з цієї квартири, майно використав на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою провину визнав частково й пояснив, що 13 червня 2015 року він зустрівся у центрі міста Дніпропетровська із ОСОБА_13 і вони вирішили відпочити з дівчатами, які надають послуги інтимного характеру. Домовившись по телефону про час та місце зустрічі з дівчатами, десь о 23 годині вони приїхали до будинку по АДРЕСА_10 , де двері їм відчинила незнайома дівчина, як потім з«ясувалось ОСОБА_6 .

Першим до квартири зайшов він, за ним ОСОБА_13 . Як тільки вони зайшли, ОСОБА_6 наказала показати йому документи, оскільки гадала, що він неповнолітній. На це він відповів, що покаже документи, але з собою їх немає. Після чого ОСОБА_13 щось дістав з кишені, й пішов з ОСОБА_6 до кімнати. Також він чув, що ще хтось є в квартирі, але не бачив хто, оскільки стояв в коридорі.

Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_6 переміщались по кімнатам квартири разом. Після чого ОСОБА_13 віддав йому мобільні телефони, сумку та сказав, що через деякий час їх забере й вони разом пішли з цієї квартири.

З приводу третього епізоду скоєння злочину ОСОБА_13 пояснив, що 15 червня 2015 року він прийшов до квартири АДРЕСА_6 , оскільки на сайті знайомств познайомився з дівчиною, яка надає послуги інтимного характеру за даною адресою.

Приїхавши за вказаною адресою, двері йому відчинила ОСОБА_9 , з якою в коридорі вони розмовляли про вартість послуг, й пройшовши до кухні, продовжили спілкуватися про те, що ОСОБА_9 не та дівчина, з якою він спілкувався на сайті знайомств. В квартирі також знаходилася ще одна дівчина - ОСОБА_26 .

Перед тим, як піти, він забрав із собою телевізор, як компенсацію за те, що це були не ті дівчата, з якими він знайомився на сайті. При цьому, коли він забирав телевізор, дівчата на чинили йому опору. В подальшому він продав телевізор за 2000 гривень, гроші витратив на власний розсуд.

Вказав, що пістолетом він не погрожував дівчатам, а просто тримав іграшковий пістолет в руках.

Позицію обвинувачених щодо часткового визнання вини, судова колегія розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки їх вина повністю знайшла своє підтвердження й спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, позиція обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників про відсутність в їх діях кваліфікуючою ознаки проникнення в житло по епізодах з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, постанови Пленуму Верховного Суду №10 « Про судову практику в справах про злочини проти власності», під проникненням в житло, інше приміщення, сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання ; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення, сховища.

При цьому, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, місцезнаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння до приміщення, незважаючи на режим доступу до нього, в тому числі вільний, то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій, в тому числі з погрозами застосування насильства з метою заволодіння майном має кваліфікуватись як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

На переконання колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_13 26 травня 2015 року, а 13 червня 2015 року разом з ОСОБА_14 , мали за мету саме заволодіння майном потерпілих.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_13 завчасно через мережу Інтернету першим, за власною ініциативою познайомився з потерпілими. Далі, оскільки обвинувачені розуміли, що іншим чином до приміщення квартир, де зберігається майно, їм не потрапити і добровільно потерпілі своє майно не віддадуть, використали даний привід знайомства та спілкування, й приблизно о 19 годині 26 травня 2015 року ОСОБА_13 прибув до ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_4 , а 13 червня 2015 року приблизно о 23.10 під аналогічним приводом разом з ОСОБА_14 прибули до квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і куди потрапили вільним доступом.

Також, про наявність наміру вчинити саме розбійний напад з проникненням в житло, свідчить поведінка ОСОБА_13 до вчинення злочинів, зокрема те, що при ньому знаходився предмет, зовнішньо схожий на пістолет, який можна підготувати лише заздалегідь, саме для скоєння злочинів, який вподальшому обвинувачений ОСОБА_13 використовував під час скоєння правопорушень, тримаючи в руках і погрожуючи ним потерпілим.

Потім, після потрапляння до квартир зазначених потерпілих, як по епізоду з ОСОБА_8 , та і за епізодом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ніякого спілкування та розмов між ними не відбулось, навпаки, обвинувачений ОСОБА_13 26 травня 2015 року, а 13 червня 2015 року разом з ОСОБА_14 відразу напали на потерпілих, вимагаючи цінності.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_13 , що він лише демонстрував цей предмет, а також те, що він був іграшковий й не міг представляти яку-небудь погрозу життю та здоров`ю потерпілих, не може бути розцінена як доказ про відсутність такої погрози взагалі.

Так, під час судового засідання потерпіла ОСОБА_8 вказувала, що ОСОБА_13 зайшовши до її квартири, одразу дістав пістолет, й побачивши зброю, вона сприйняла цю ситуацію як реальну загрозу її життю і здоров`ю. Після чого ОСОБА_13 , штовхнув її до кімнати, зв`язав руки скотчем, й став запитував про наявність грошей. Саме побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла віддала ОСОБА_13 два мобільних телефона, ноутбук та грошові кошти в розмірі 900 грн.

По епізоду розбійного нападу від 13 червня 2015 року, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також вказувала, що коли обвинувачені тільки зайшли до їх помешкання, то ОСОБА_13 відразу дістав пістолет, направив його на неї, після чого відвів її до кімнати, де знаходилась ОСОБА_7 , та сказав лягти на підлогу. Ці покази також підтвердила в судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_7 .

Потерпілі зазначали, що від таких дій обвинувачених, вони реально сприймали загрозу своєму життю та здоров`ю, й тому виконували усі їх вимоги, передали їм золоті прикраси, а також обвинувачені забрали їх мобільні телефони. При цьому, вони не чинили ніякого опору, оскільки вважали, що в такому разі до них буде застосовано зброю.

Дані покази потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не викликають у колегії суддів жодних сумнівів в їх достовірності, оскільки судом не встановлено будь-яких підстав обумовлювати обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, вищезазначені цілеспрямовані дії обвинуваченого ОСОБА_13 26 травня 2015 року, так і разом з ОСОБА_14 13 червня 2015року, обстановка та обставини скоєння злочинів, демонстрація предмету, зовнішньо схожого на пістолет, суб`єктивне сприйняття потерпілими цих погроз, підтверджують утворення реальної небезпечності і загрози життю та здоров`ю потерпілих під час нападу, й тим самим спростовує доводи обвинувачених про відсутність корисного мотиву.

Про попередню змову ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо скоєння розбійного нападу з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , окрім зазначених обставин свідчить послідовність та узгодженість їх дій під час скоєння даного правопорушення.

Так, потерпіла ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , вказували, що обвинувачені під час перебування в квартирі, кожен виконували певні дії, узгоджені між собою. Саме за наказом ОСОБА_13 , ОСОБА_6 лягла на підлогу, а ОСОБА_14 вказав залишитись з нею поруч та стежити. При цьому, ОСОБА_14 бачив, що ОСОБА_13 , утримуючи в руках предмет, зовнішньо схожий на пістолет, повів ОСОБА_7 до іншої кімнати. Потім, коли ОСОБА_13 повернувся, наказав ОСОБА_7 лягти на підлогу, при цьому ОСОБА_14 залишився з нею стежити, а її ( ОСОБА_6 ), утримуючи за волосся, й погрожуючи цим же предметом, зовнішньо схожим на пістолет, ОСОБА_13 повів до іншою кімнати, де також заволодів майном.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні стверджував, що лише стояв в коридорі квартири, а потім допоміг ОСОБА_13 винести викрадене у потерпілих майно, при цьому обвинувачений ОСОБА_14 заперечував щодо своєї причетності до розбійного нападу з проникненням в житло.

Однак, дані покази ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеними доводами.

В тім, як під час досудового розслідування, так і в судовому засідання, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 прямо вказували на обвинуваченого ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_13 приймав участь в розбійному нападі на них, був безпосереднім його учасником, виконував свою роль щодо реалізації спільного умислу на заволодіння майном потерпілих.

При цьому, вони також зазначали, що сприймали дії обвинувачених як спільні.

Про дану обставину свідчать не тільки покази даних потерпілих, а й сама поведінка обвинуваченого ОСОБА_14 , який знав про мету прибуття до квартири потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо заволодіння їх майном, бачив в руках ОСОБА_13 предмет, зовнішньо схожий на пістолет, мав реальну можливість залишити квартиру, але цього не зробив, а погоджувався зі всіма діями ОСОБА_13 та не перешкоджав в цьому, й тому його умислом також охоплювалось необхідність застосування погроз, небезпечних для життя та здоров`я потерпілих з метою заволодіння їх майном, а його дії свідчать про попередню домовленість обвинувачених та їх змову щодо реалізації спільного умислу з ОСОБА_13 , оскільки в інший спосіб досягти свого єдиного злочинного результату вони не могли.

Щодо епізоду скоєння розбійного нападу 15 червня 2015 року на ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , доводи обвинуваченого ОСОБА_13 щодо відсутності в нього умислу на розбійний напад з метою заволодіння майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, судом не приймаються.

Так, судом встановлено, що умисел на розбійний напад стосовно цих потерпілих у обвинуваченого ОСОБА_13 дійсно виник вже в квартирі АДРЕСА_6 , де обвинувачений ОСОБА_13 певний час знаходився та спілкувався з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що потерпілі віддали йому телевізор добровільно, а також, що він їм не погрожував, а просто тримав в руках іграшковий пістолет, суд розцінює критично, як такі, що спростовані матеріалами кримінального провадження, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_28 , наполягаючи на своїх показах стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_13 , з яким вона та ОСОБА_26 деякий час спілкувались, несподівано для них, погрожуючи пістолетом, наказав лягти на підлогу, й став вимагати грошові кошти. Побачивши цей пістолет, вона та ОСОБА_26 сильно злякались за своє життя, оскільки вирішили, що той може застосувати проти них зброю, тому навіть не намагались кликати на допомогу. Почувши про відсутність грошей, ОСОБА_13 походив по кімнаті, забрав телевізор і пішов.

Дані покази потерпілої не викликають у колегії суддів жодних сумнівів в їх достовірності, оскільки судом не встановлено будь-яких підстав у потерпілої обумовлювати обвинуваченого ОСОБА_13 .

Вищенаведені цілеспрямовані дії обвинуваченого при вчиненні цього злочину свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_13 , тримаючи в руках предмет, зовнішньо схожий на пістолет та демонструючи його потерпілим, бажав, щоб у потерпілих склалось враження, що якщо вони протидіятимуть обвинуваченому ОСОБА_13 , й не виконають його вимог, ця погроза буде реалізована, й у потерпілих дійсно склалось таке враження і вони сприймали цей предмет, зовні схожий на пістолет, як такий, що являє собою реальну небезпеку для життя та здоров`я.

Тобто, суб`єктивне сприйняття цих дій обвинуваченого при вчиненні злочину, обстановка та обставини його скоєння, свідчать про наявність умислу саме на розбійний напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, й спростовують доводи обвинуваченого про відсутність корисного мотиву.

Доводи обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисників щодо поведінки самих потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 які, на їх думку, спровокували обвинувачених на скоєння даних кримінальних правопорушень, судом не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним й також тим, що під час судового розгляду встановлено, що потерпілих в мережі Інтренету знаходив саме обвинувачений ОСОБА_13 і саме він був ініціатором знайомства, і тільки після цього потерпілі запрошували обвинувачених до себе для спілкування та сумісного проведення часу, не передбачая зі сторони обвинувачених здійснення будь-яких протиправних, незаконих дій. В той же час, обвинувачені, використовуючи цей привід й змогли потрапити до квартир та здійснити інкриміновані їм діяння.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає обвинуваченого ОСОБА_13 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; а також його умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, вірно кваліфіковані відповідно за ч.3 ст.187 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, кількість, обставини їх вчинення та його роль, дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відсутні

У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що інкриміновані злочини ОСОБА_13 скоїв в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, з конфіскацією всього належного йому майна.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_13 та принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод,- пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Також, колегія суддів визнає обвинуваченого ОСОБА_14 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обставини скоєння та його роль, дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 відсутні.

У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_14 та принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод,- пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Підстав для застосування до обвинувачених ст. 69 КК України та статтей 75, 76 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинувачених та їх покази у суді щодо обставин вчинення злочинів не можуть розцінюватись як щире каяття обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчинених правопорушеннях.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про солідарне стягнення з обвинувачених завданої матеріальної шкоди в розмірі 20 300 грн., колегія суддів вважає необхідним задовольнити повністю, як підтверджений документально.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілої в частині солідарного стягнення з обвинувачених суми завданих моральних збитків в розмірі 10 000 гривень, суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості, враховує глибину моральних страждань потерпілої, які виразилися у стражданнях, пов`язаних із подією злочину та втратою майна.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.187 та за ч.2 ст.187 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання:

-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією належного йому майна.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років та шість місяців з конфіскацією всього належного майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 17 червня 2015 року.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з 19 червня 2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_6 20 300 гривень завданих матеріальних збитків та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 25 300 гривень.

Речові докази два договори про надання фінансового кредиту ( том 1 а.с.109-110) зберігати в матеріалах кримінального провадження, предмет, зовнішньо схожий на пістолет та імітоване посвідчення № НОМЕР_4 , що зберігається в камері схову Дніпропетровського МУ ГУМВС України ( том 1 а.с. 53)- знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2