Справа № 308/8074/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2015 м. Ужгород
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 18.06.2013 за заявою ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження за фактом викрадення із належного заявниці закритого складського приміщення двадцяти цистерн.
За третій рік досудового розслідування нею подано ряд клопотань, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи, жодне з яких не задоволено.
У зв`язку із недотриманням органом досудового розслідування розумних строків, заявниця звернулася до прокурора вищого рівня з відповідною скаргою в порядку ст.308 КПК України, однак таке звернення не дало результатів.
Слідчим під час розслідування даного кримінального провадження не проведено слідчих дій для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, про проведення яких вона неодноразово заявляла клопотання, а саме: 1) стосовно одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою з`ясування причин розбіжностей в (їх) показаннях; 2) про повторний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (охоронці), ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які мають підстави приховувати незаконні, на думку заявниці, дії колишнього директора ДП «Великолазівський» ОСОБА_14 , оскільки є від нього матеріально залежними та дають неправдиві показання стосовно того, хто організував та вчинив крадіжку цистерн; 3) про витребування від ДП «Великолазівський» оригіналу наказу № 25 від 28.12.2011 «Про списання з балансу неякісних та небезпечних сухозброжених соків, вин» для оцінки на предмет підробки, оскільки частина цих виноматеріалів зберігалася в належних заявниці цистернах, які були викрадені невстановленими особами; 4) про допит директора ПП «ФОГ» ОСОБА_15 (м. Ужгород, вул. Донська,7) та працівників підприємства, які восени 2011 року здійснювали операції по заготівлі металобрухту на територіях ДП «Великолазівський» з приводу того, в яких саме приміщеннях вирізався металобрухт, зокрема, чи вони вирізали цистерни у належному ОСОБА_6 складі, якщо так за чиєю вказівкою, хто отримав кошти за цей металобрухт; 5) про призначення трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, на вирішення якої поставити відповідні запитання стосовно розділення металевих конструкцій, що слугували кріпленням для цистерн.
Посилаючись на це, ОСОБА_6 просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 та процесуального керівника в кримінальному провадженні прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 щодо незадоволення клопотань про проведення слідчих дій та зобов`язати їх провести ряд слідчих дій (відображених у зазначеному вище клопотанні заявниці).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2015 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України з наступним її обґрунтуванням.
Як визнав слідчий суддя, скарга ОСОБА_6 подана в порядку ст.308 КПК України оскарження недотримання розумних строків прокурором, слідчим, яке відповідно до ст.303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування; така скарга може бути подана виключно прокурору вищого рівня, що прямо зазначено в ст.308 КПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді від 08.07.2015 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за її зазначеною вище скаргою.
В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що нею оскаржено саме бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає в незадоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_6 , свідомому зволіканні з розгляду клопотань та проведення слідчих дій, що тягне за собою порушення розумних строків досудового розслідування.
До скарги додано копії адресованих слідчому та процесуальному прокурору клопотань саме в порядку ст.220 КПК України, в яких йдеться про необхідність проведення процесуальних дій у визначений КПК України строк, та які повинен був вчинити слідчий чи процесуальний прокурор, але цього не вчинив.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявниці та її представників на підтримання поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, прокурора про обґрунтованість рішення слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Дійсно, як зазначено в оскарженій ухвалі, статтею 308 КПК України передбачено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено лише прокурору вищого рівня і лише останній зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання.
Однак, як зазначалося вище, в своїй скарзі до слідчого судді заявниця вказала, що з такою скаргою вона зверталася до відповідного прокурора, що не призвело до позитивного для неї результату і тому вона звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді (а.п. 4, абз.2,3).
Зі змісту поданої слідчому судді скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона насамперед оскаржила бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає у незадоволенні (залишенню без розгляду) її наведених вище клопотань (а.п. 4, абз.3-9).
Статтею 220 КПК передбачено, що клопотання, зокрема, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2015, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за вказаною скаргою ОСОБА_17 повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду скарги в порядку ст.306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: