Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи на іншу міру не пов`язану з позбавленням волі. Захисник зазначив, що на даний час не має ніяких підстав припускати, що обвинувачений повинен знаходитися під вартою, а знаходячись на волі він може будь-яким чином перешкодити судовому слідству, такі ризики відсутні, а також відсутні ризики, що він може переховуватися, оскільки вважає себе невинним і свою невинність він може буде доказувати саме у суді. У матеріалах справи не міститься ніяких аргументованих даних, які б підтверджували вину ОСОБА_4 , а напроти маються дані, які підтверджують його невинність. Крім того, у ОСОБА_4 на утриманні знаходяться не працююча дружина і двоє неповнолітніх дітей. Він є єдиним годувальником у сім`ї.
ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, а також заявив своє клопотання про зміну йому міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що саме прокурором порушені вимоги ст..184 КПК України, він ні жодного разу не посилався на ті обставини, які б підтверджували б ризики, передбачені ст..177 КПК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 також заявив клопотання про зміну обвинуваченому міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з позбавленням волі, посилаючись на те, що до суду не надано вагомих доказів щодо вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення. Також відсутні ризики відносно того, що знаходячись на волі, обвинувачений будь-яким чином може вплинути на судове слідство, незаконно впливати на свідків, або переховуватися від суду. Крім того, він є єдиний син у матері, має хронічні захворювання.
ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор проти клопотання заперечував, просив продовжити обвинуваченим строк утримання їх під вартою, посилався на те, що у обвинувачених присутні ризи передбачені ст..177 ЦПК України. Крім того, по справі не допитані всі свідки.
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відхилити клопотання захисників і обвинувачених та продовжити обвинуваченим строк утримання їх під вартою.
Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, не допитаних по справі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, які вказували на вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.
У суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачені будуть погрожувати та фізично впливати на свідків по справі, посадових осіб, продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе. Крім того, ОСОБА_6 визначена сума застави у розмірі 158340 грн., яку він не позбавлений права внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 28 листопада 2014 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Суддя