overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7778/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003216 від 15.05.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 10 вересня 2015 року.
На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, потерпілі підтримали думку прокурора, обвинувачений та його захисник вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 09 листопада 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/696/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню № 0005200 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23.07.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0005200 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14-00 год. 08 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпіл у.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №127/6546/14-к
Провадження № 1-кп/127/630/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
08 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004448 від 19.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 14.07.2015, 21.07.2015, 13.08.2015, 08.09.2015 однак свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Учасники провадження не заперечували, щодо здійснення приводу свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 15.09.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:
? ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/254/13
ПОСТАНОВА

16.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Бєрєснєві І. Р., за участю прокурора Степанова Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав суду доручення від 22.03.2013 р. №512 на захист прав та інтересів ОСОБА_2 в даній кримінальній справі, видане Вінницьким обласним центром безоплатної вторинної правової допомоги та просив допустити його в якості захисника ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від адвоката ОСОБА_3, мотивуючи тим, що адвокат не ознайомився з матеріалами справи, тому не може належним чином здійснювати його захист, підхід до справи в нього формальний.

Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання в нього не було повноважень, його правова позиція не може розходитися з позицією його підзахисного.

Прокурор Степанов Д.В. в судовому засіданні заявив, що право на вибір захисника належить підсудному.

Захисник ОСОБА_1 підтримала думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що адвоката ОСОБА_3 слід допустити до участі в кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 за його заявою був призначений захисник за рахунок держави, а повноваження адвоката ОСОБА_3 підтверджуються дорученням від 22.03.2013 р. №512 на захист прав та інтересів ОСОБА_2 в даній кримінальній справі, виданим Вінницьким обласним центром безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від адвоката ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки після допуску до участі в справі в адвоката зявиться можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також відвідати його в СІЗО для здійснення належного захисту його прав та інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 46, 47 КПК України (1960), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Заяву ОСОБА_2 відмову від захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кп/127/409/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:00 годин 22.05.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №220, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України на 16:00 22.05.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 220.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2481/13- к
Провадження 1-кп/127/87/13
УХВАЛА

15.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000478 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов представника потерпілого по справі ОСОБА_1, який не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 04.02.2013 року він був залишений без руху.

Станом на 15.04.2013 року недоліки, вказані в ухвалі, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вимог ухвали суду не виконає вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Оскільки цивільним позивачем не виконано вимог викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, 128,129 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000478 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/681/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Мішеніної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002616, який надійшов з прокуратури м. Вінниці за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявилась.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої в звязку з її ухиленням від явки до суду.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за умисні злочини, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з'явилась в судове засідання, повідомлень про її місце знаходження не надходило, обвинувачена ОСОБА_1 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в звязку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_1 в розшук, надавши дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Мішеніної Т.М., задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку її до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу, в судовому засідання яке призначене на 21 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв..

До розшуку ОСОБА_1 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/679/13
УХВАЛА

12.09.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., за участю прокурора Кравчука П.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001918 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м. Вінниці 01.08.13 року надійшло кримінальне провадження №0001918 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор Кравчук П.В., обвинувачений ОСОБА_1, та потерпіла ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14:30 год. 18.09.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/836/13
УХВАЛА

14.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., за участю прокурора Герасимчука С.П., перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000596 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м. Вінниці 24.09.13 року надійшло кримінальне провадження № 0000596 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 18 вересня 2013 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся завчасно та належним чином про час та дату судового засідання. Як пояснив батько потерпілого, ОСОБА_2 поїхав на роботу до Республіки Італія та повернеться не раніше ніж через рік.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення за відсутності потерпілого розглядатися не може. Разом з тим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, оскільки потерпілий був належним чином повідомлений, однак до суду не зявився.

Прокурор Герасимчук С.П., обвинувачений ОСОБА_1 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15:30 год. 22.10.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/127/254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить призначити йому захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги для подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, а відтак, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника за рахунок державних коштів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 45, 47 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу..., яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: