печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000141 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 18.04.2013 про закриття кримінального провадження № 0000141.

У скарзі, як на підставу для скасування, ОСОБА_1 посилається на її безпідставність, невмотивованість та неповноту проведення розслідування.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000141, приходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 18.04.2013 закрито кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 28.01.2013, у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2011 ОСОБА_1 здавав державний кваліфікаційний іспит у Головному управлінні юстиції м. Києва на посаду державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що його відповідь на іспиті була достатня для визнання його таким, що склав державний іспит.

При цьому із постанови, що оскаржується ОСОБА_1, вбачається, що у ході проведення слідчих дій, направлених на встановлення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи встановлено, що здобути докази необхідні для встановлення у діях будь-яких осіб, зокрема посадових осіб ГУЮ у м. Києві, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні не вдалося можливим.

У своїй постанові від 18.04.2013 старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2 вказує, що, відповідно до інформації ГУЮ у м. Києві, згідно зі ст. 19 Постанови КМУ від 15.02.2002 № 169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державний службовців», іспит проводиться конкурсною комісією держаного органу, у якому оголошено конкурс, з метою обєктивної оцінки знань і здібностей кандидатів на посаду держслужбовців. Конкурсною комісією розглянуто відповіді ОСОБА_1 на іспитовий білет № 18 та оцінено загальною кількістю у 10 балів, що є недостатньою кількістю для рекомендації конкурсної комісії для призначення ОСОБА_1 на посаду або зарахування до кадрового резерву.

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що у діях посадових осіб ГУЮ у м. Києві не встановлено ніяких дій, направлених на перевищення влади або службових повноважень.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення 29.01.2013 внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000141, із правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 2 КК України.

Предметом повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення було вчинення неправомірних дій збоку Голови конкурсної комісії ОСОБА_3, що виходять за межі наданих їй, як службовій особі, прав та повноважень, які полягали у фальсифікації та службовому підробленні.

У заяві ОСОБА_1 просив перевірити порушення, вчинені службовими особами ГУЮ у м. Києві, провести збір даних відносно неправомірних дій збоку Голови конкурсної комісії ОСОБА_3 та притягнути до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження № 0000141 вбачається, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 внесено до ЄРДР 29.01.2013 та прокуратурою Печерського району м. Києва доручено проведення досудового розслідування Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У матеріалах кримінального провадження міститься лист прокуратури Печерського району м. Києва № 1962 від 21.03.2012, яким направлено звернення ОСОБА_1 щодо порушень та дорученням перевірити викладені у зверненні факти, за наявності підстав, вжити заходи реагування та повідомити про результати перевірки та прийняте рішення, до Начальника ГУЮ у м. Києві ОСОБА_4

Надалі листами з ГУЮ у м. Києві від 28.04.2012 № 08-242/в, від 03.05.2012 № о-1941, від 26.09.2012 № о-18356/14 надано інформацію ОСОБА_1 щодо результату розгляду звернення останнього.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2 від 18.04.2013 про закриття кримінального провадження, вказана постанова не містить детального викладу ходу проведеного розслідування, за якого встановлювалися обставини, про які вказує ОСОБА_1 у своїй заяві про кримінальне правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР, заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 зареєстрована у ЄРДР 29.01.2013.

Листи ГУЮ у м. Києві від 28.04.2012 № 08-242/в, від 03.05.2012 № о-1941, від 26.09.2012 № о-18356/14, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000141, були надані не у ході проведення досудового розслідування, а раніше за заявами особисто ОСОБА_1

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що старшим слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2 не було проведено належним чином перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 та не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та обєктивного розслідування кримінального провадження.

Окрім згаданих листів з ГУЮ у м. Києві, у матеріалах кримінального провадження не міститься жодних інших доказів, які б підтверджували або спростовували факт вчинення службового злочину, про який йде мова у заяві ОСОБА_1, та які було отримано у ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим закривається кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР 29.01.2013, без дослідження обставин, що містяться у заяві ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 356 КК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що у ході розгляду провадження за скаргою знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення старшим слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 у частині вимог про скасування постанови від 18.04.2013 про закриття кримінального провадження № 0000141.

Вимога ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів кримінального провадження на дорозслідування не підлягає задоволенню з підстав того, наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000141 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову від 18.04.2013 про закриття кримінального провадження № 0000141 старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк