overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/1201/15-к
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000306 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року з прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 09 грудня 2015 року о 09.00 год.
Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру Кривоозерського району Миколаївської області.
Викликати наступних учасників судового провадження: обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Здійснити виклик на вказану дату для допиту свідків обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № 4-140/2010
15 марта 2010 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе: Председательствующего судьи М.Ю. Романовой
при секретаре М.В. Дудковой
с участием прокурора Л.П. Партыки
рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,-
В Днепровский районный суд г.Херсона, обратился следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде «содержания под стражей», мотивируя это тем, что он, органами досудебного следствия подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, а именно, в том, что он 06.01.2010 около 12.00 часов, на переулке ул. Цюрупинская и пер. Строительный в г. Херсоне при проведении сотрудниками милиции оперативной закупки наркотического вещества, сбыл за 50 гривен гр. ОСОБА_2, согласно заключения эксперта № 175-х от 26.02.2010, особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,0551г.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя и прокурора, который поддержал представление следователя, просил его удовлетворить, пояснения подозреваемого, учитывая, что до настоящего времени не собраны материалы характеризующие личность подозреваемого ОСОБА_1, суд считает возможным продлить срок его задержания до 10 суток.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины, суд, -
1. Продлить срок задержания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 10 суток.
2. На постановление может быть подана апелляция в течении 3-х суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.
Судья М.Ю.Романова
Справа № 683/401/14-к
1-в/683/82/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 14 квітня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185,69 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
№ 5-8329 кв 14 ПОСТАНОВА 30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року щодо неї,
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Постановою судді витребувано вищевказану кримінальну справу, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передана судді 27 листопада 2015 року.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України 1960 року,
Кримінальну справущодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 грудня 2015 року, про що повідомити прокурора Харківської області, засуджену ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/155/234/15
Справа № 155/1848/15-к
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2015 року Горохівський районний суд
Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву про самовідвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000353.
Слідчим суддею Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід з тих підстав, що із оскаржуваної постанови вбачається, що 30 жовтня 2014 року групою депутатів Горохівської районної ради у правоохоронні органи було направлено депутатське звернення про злочинні (корупційні) дії, вчиненні головою Горохівської районної ради ОСОБА_6 при отриманні та приватизації ним відомчої квартири. Однак слідчий суддя ОСОБА_3 особисто знайомий із ОСОБА_6 з 1991 року, їх стосунки завжди були товариськими та добросусідськими, оскільки він та члени сім`ї ОСОБА_6 проживають в сусідніх будинках, вони неодноразово контактували з приводу різноманітних службових питань, внаслідок чого і сформувалися їх стосунки. А тому суддя вважає, що наведені ним обставини можуть викликати в учасників розгляду скарги сумніви у його неупередженості, як слідчого судді. Враховуючи вищенаведене, просить його заяву задовольнити.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.

Суд, враховуючи наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстави для заявлення самовідводу, вважає їх обгрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного слідчого судді, а тому заяву задовольняє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000353 передати в канцелярію Горохівського районного суду Волинської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 159/6027/14-к
Провадження № 1-кп/159/243/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 06 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 15 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Участь сторін угоди у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4810/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 02 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н ОВ И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками УСБУ у Волинській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372 КК України.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.
Враховуючи вищевикладене, скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України, або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

з участю: прокурора - Слівінського В.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду з обвинувальним висновком. Справа підсудна Брусилівському районному суду. Підстав для закриття справи немає.

Органом досудового слідства діяння ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.364,

ч.2 ст.366 КК України. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.226 КПК України і вимоги КПК України при проведенні дізнання, досудового слідства вцілому виконані.

Порушень вимог КПК України, які могли б бути допущені під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового слідства не обирався і суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що по даній справі достатньо підстав для розгляду її у судовому засіданні, не вирішуючи питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, до провадження Брусилівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 9 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/28/2011

05 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є., при секретарі Власюк В..В., з участю прокурора Жука О.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 564, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71,135, 136, 292 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих N 864 від 28 грудня 1995 р., суд,¬

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід щодо свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7

Доставити вказаних осіб в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2010 року.

Виконання постанови доручити:

для доставки свідка ОСОБА_2 - Бердичівському МРВ УМВС Житомирській області,

свідка ОСОБА_3 - Житомирському РВ УМВС в Житомирській області, свідка ОСОБА_4 - Черняхівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-64/10

05 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Мельник Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що даним злочином свідку ОСОБА_2 завдана майнова шкода, а тому відповідно до ст. 49 КПК України її необхідно визнати потерпілою по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Черняхів потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" листопада 2014 р. Справа № 370/2671/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з не повною середньою освітою, розлучений, тимчасово не працює, що немає державних нагород раніше судимого Макарівським районним судом Київської області по за ст. 125 КК України на 1 рік 15 днів обмеження волі,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.
Обвинувачений акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.
Підстав для зупинення підготовчого провадження на підставі статті 335 КПК України відсутні.
Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1799/15-к
№ 1-кп/207/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000411 у ЄРДР від 17.03.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2015 року кримінальне провадження № 207/1799/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 207/1486/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні 30.11.2015 року потерпілою ОСОБА_6 у провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України заявлено клопотання про відмову від обвинувачення, котре відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є рідним внуком потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечень проти виділення провадження для окремого розгляду не має.

Виходячи зі змісту ст. ст. 217, 334, ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає виділенню для окремого розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 207/1799/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виділити в окреме провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1569/15-к
1кп/195/155/15
У Х В А Л А
"01" грудня 2015 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Комі, РФ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 12.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.12.2015 року о 09.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1