Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003076 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем по ремонту в ДП «Завод ім. Малишева», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 10.10.2002 року Київським районним суд м. Харкова за ст.185 ч.1, ст.15 ст.185 ч.2,ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 20.06.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2004 року, 06.08.2004 року звільнився з СІЗО № 27 м. Харкова умовно-достроково на 10 місяців 21 день;
- 19.08.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
- за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисні злочини, останній раз 23.12.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 10.05.2011 року з Харківської виправної колонії № 43, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисне кримінальне правопорушення за наступних підстав.
Так, 01.09.2013 року близько 18-00 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кафе «Бріг», розташоване по вул. Ковтуна,21 м. Харкова, скориставшись тимчасовою відсутністю раніше йому знайомого ОСОБА_6 в приміщенні кафе, діючи повторно, таємно викрав залишений та належний останньому персональний комп`ютер, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 9020 від 24.10.2013 року 4536,0 гривень. Після чого ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 01.09.2013 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння,

знаходячись в приміщенні кафе «Бріг», розташоване по вул. Ковтуна,21 м. Харкова, скориставшись тимчасовою відсутністю раніше йому знайомого ОСОБА_6 в приміщенні кафе, таємно викрав залишений та належний останньому персональний комп`ютер. З місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює слюсарем по ремонту в ДП «Завод ім. Малишева», згідно акту № 931 Комінтернівського районного воєнкомату м. Харкова про дослідження стану здоров`я, ОСОБА_4 має язву луковиці дванадцятоперстної кишки з больовим синдромом, згідно виписки із історії хвороби № 380 Жовтневої виправної колонії Харківської області № 17 має захворювання-туберкульоз.
Дані обставини підтверджено показами свідка ОСОБА_7 матері ОСОБА_4 , яка вказала, що він страждає на вищевказані захворювання, вона є вдовою і син є єдиним членом її родини який допомагає та підтримує її матеріально та є опорою в її житті.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків .
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, щиро кається в скоєнні злочину та дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням на п ідставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано матеріальні збитки у повному обсязі.
С обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9020 від 24.10.2013 року у розмірі 196,00 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки 6(шість) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9020 від 24.10.2013 року у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 00 коп. на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1