Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-643/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 м. Запоріжжя

Заводский райсуд суд г.Запорожья

В составе председательствующего Марченко Н.В.

При секретаре Фурдак В.И.

С участием прокурора Проценко М.В.

Адвоката ОСОБА_1

Потерпевшей - н/л ОСОБА_2 ,

Законного представителя н/л потерпевшей- Родионовой (Дзюба)В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающей, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанной АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по ст. 296 ч. 1, ст. 296 ч.4 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

20.04.2011 года, примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь на пересечении улиц ОСОБА_4 и Вроцлавской в г. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью и исключительным цинизмом, из хулиганских побуждений, стала выражаться нецензурной бранью в адрес н/л ОСОБА_5, а также наносить удары руками в область туловища и конечностей, тем самым причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области справа, в области левой голени, ссадины на нижнем веке правого глаза, в области левой кисти, которые, согласно заключения эксперта № 949 от 12.05.2011 г., квалифицируются как легкие телесные повреждения. На сделанные ей замечания ОСОБА_3 не реагировала, и продолжала свои действия.

Кроме того, 03.05.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь во дворе дома № 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с исключительным цинизмом беспричинно, из хулиганских побуждений, стала выражаться нецензурной бранью в адрес н/л ОСОБА_5, а также угрожать применением холодного оружия, а именно ножа, с которым она пришла. На сделанные ей замечания ОСОБА_3 не реагировала, и продолжала выражаться в её адрес нецензурной бранью.

Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_3 вину признала частично, суду пояснила, что 20.04.2011г., примерно в обеденное время она пришла к маме на работу в ателье. Вместе с ней был ОСОБА_6. Через время зашла ОСОБА_7 со своей мамой, которая стала кричать, обзывать ОСОБА_3 и говорить, что ей пора лежать в психиатрической больнице, стала обвинять ее в том, что она постоянно избивает ее дочь и не дат прохода, выражалась нецензурной бранью. Что бы избежать скандала в помещении, мама ОСОБА_3 попросила всех выйти на улицу и там разобраться. На улице стали выяснять отношения. Настя стала ОСОБА_3 обзывать больной. ОСОБА_3 схватила ОСОБА_7 за волосы и сказала, что бы она оставила ее семью в покое. ОСОБА_3 с мамой в тот же день пошли в милицию, т.к. Дзюба говорила, что они пойдут и напишут заявление. Они надеялись, что увидят их в милиции что бы рассказать правду. По второму эпизоду ОСОБА_3 пояснила следующее: 03.05.2011г. она утром проснулась и до обеда была дома, затем решила сходить домой к маме , где немного посидела и пошла домой. Настя прошла мимо нее, но она ей ничего не говорила. Через некоторое в дверь постучали. ОСОБА_3 подошла к двери и по голосу поняла, что возле двери стоит Настина мама, которая с кем-то разговаривала. ОСОБА_3 услышала, как они ее обсуждали, Настина мама говорила, что она обижает ее дочку и что они будут вызывать милицию. Ни с кем ОСОБА_3 в тот день не конфликтовала. А 07.05.11г. ее задержали и сказали, что она угрожала ножом ОСОБА_7. В милиции ей сказали, что если признается, что у нее был нож и она угрожала ОСОБА_7, то ее отпустят домой. ОСОБА_3 испугалась и призналась, но потом изменила показания.

Виновность подсудимой доказана следующими доказательствами

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании подтвердила , что 19.04.2011г. она находилась дома. В дверь постучали, она подошла и увидела, что у двери стоит ОСОБА_3, которая проживает по соседству с ними и попросилась позвонить. ОСОБА_2 ей сказала что не пустит в квартиру, т.к. она закрыта. Она стала громко стучать в дверь ногами и руками. ОСОБА_2 испугалась и позвонила маме на работу. На следующий день, когда ОСОБА_2 с ней случайно встретилась на улице, она подошла к ней и беспричинно толкнула, начала выражаться нецензурной бранью, затем схватила за волосы, стала наносить удары руками и ногами, кричать, ударила в область живота, от чего стало очень больно. ОСОБА_2 вырвалась от нее и убежала к маме на работу. На работе ОСОБА_2 все рассказала маме и она вместе с ней решила пойти и поговорить с мамой Тони. Они пошли к ней на работу в ателье. Там они увидели Тоню, ее маму и дядю ОСОБА_8, с которым Тоня живет. Тоня схватила ее за волосы и стала кричать. 03.05.11г. около 10-30 ОСОБА_2 гуляла со своей подругой Кристиной во дворе. Через некоторое время к ним подошла ОСОБА_3 и стала на ОСОБА_2 кричать, говорила, что бы ее мама забрала заявление с милиции, иначе убьет их. Она подошла к ОСОБА_2 в плотную и она увидела, что у нее в руках был нож. После этого она побежала к соседям начала стучать в двери ОСОБА_9 и Якуба. ОСОБА_8 вышел и прогнал ОСОБА_2.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, ОСОБА_10 , которая в судебном заседании подтвердила, что 20.04.11г. она , выйдя с работы, встретила свою дочь ОСОБА_11, которая сказала, что ее побила ОСОБА_3. Она решила сходить к ОСОБА_12 в ателье, где она работает и поговорить с ней о ее дочери. Они с дочкой вышли на улицу, что бы поговорить. ОСОБА_13 набросилась на улице на ее дочь, нанесла ей удар, от которого последняя упала на землю. ОСОБА_10 хотела подойти и поднять своего ребенка, но ОСОБА_12 держала ее руками и говорила, что это дети и они сами разберутся. Проходили мимо какие-то женщины и стали кричать, что вызовут милицию и только тогда отпустили и ОСОБА_10 и ее дочь. После случившегося они обратились в больницу и милицию. 03.05.11 ОСОБА_10 находилась дома. Ближе к обеду дочь вышла во двор погулять. Через некоторое время ОСОБА_10 услышала во дворе крик и услышала как ее дочь кричит Мама помоги. ОСОБА_10 выбежала на улицу и увидела как соседка Якуба успокаивает свою и ее дочь. От дочери ОСОБА_10 узнала, что ОСОБА_12 угрожала ножом, угрожала убить ее.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании подтвердил, что 03.05.11г. он находился дома. Со двора доносился голос ОСОБА_3, которая выражалась нецензурной бранью. Он выглянул и увидел ОСОБА_7 рядом с ОСОБА_3. Потом он услышал, как ОСОБА_7 кричала помогите. Он подошел к открытому окну и крикнул Что вы делаете, а ну разбежалисьон видел, как ОСОБА_3 повалила Дзюбу на землю при этом выражалась нецензурной бранью в ее адрес. Это происходило между домами 66 и 64 ул. Л. Чайкиной. В руках у Тони было что блестящее, ОСОБА_3 токлнула ОСОБА_7. 20.04.11 он видел, когда ОСОБА_3 набросилась на ОСОБА_7. Он в это время возвращался с магазина домой. Он им крикнул, что бы они прекратили драться. Настя лежала на земле, ОСОБА_3 била ногами ОСОБА_7, а маму ОСОБА_7 кто-то держал за руки. Слышал нецензурную брань. Настя не ругается матом, дети дрались себе, а родители себе. Кто выражался нецензурной бранью, он не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании подтвердил, что 20.04.11г. он, совместно с ОСОБА_3 зашли в ателье , где работает мама ОСОБА_3. Вскоре в ателье зашла Дзюба со своей дочерью и стала разговаривать с ОСОБА_12 на повышенных тонах. ОСОБА_12 просила выйти на улицу и там поговорить. Все вышли на улицу, а он вышел позже других. Когда он вышел, то увидел, что Тоня с ОСОБА_2 дерутся, а ОСОБА_12 дерется с Дзюба. Настя кричала на Тоню, что она дебилка. Тоня его крестница, проживает с ним. Ножа как описываю работники милиции он дома не видел . Тоня с собой нож никогда не брала.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании подтвердила, что 20.04.11г. она находилась на рабочем месте в ателье. К ней ближе к обеду пришла ее дочь ОСОБА_14 с ОСОБА_6. Через некоторое время в ателье ворвалась ОСОБА_15 вместе со своей дочерью, устроила скандал и ОСОБА_12 решила вывести их на улицу, что бы начальник ее не ругала. На улице Дзюба (ОСОБА_10) вцепилась ей в лицо руками, а ОСОБА_7 стала выражаться нецензурно в адрес ее дочери. ОСОБА_14 побежала за ОСОБА_7 за дом и через минуту уже вернулась. Она не видела на ОСОБА_7 каких-либо повреждений, только на руке маленькая царапина, что было за углом дома, когда Тоня побежала за ОСОБА_7, она не знает. Она никогда не видела, что бы Тоня ходила гулять с ножом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая в судебном заседании подтвердила, что 03.05.2011 года находилась дома. Примерно в 11.30 часов она услышала крик своей дочери, которая ее звала. Она сразу же выбежала из квартиры. У них длинный коридор и она видела все что происходило на крыльце их подъезда. Она увидела, что на крыльце стоит соседская девочка ОСОБА_7, возле неё стояла еще одна соседка ОСОБА_3, она держала в правой руке раскладной нож, с рукояткой зеленого цвета. Данный нож она держала на расстоянии примерно 10-15 см от живота ОСОБА_7. При этом ОСОБА_3 требовала забрать заявление из милиции. Она накричала на ОСОБА_3 и та спрятала нож в карман.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая подтвердила , что она видела что ОСОБА_7 20.04.2012 ОСОБА_3 ее избивала ногами, когда та лежала на земле возле ателье на ул. ОСОБА_4.

- Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила ранее данные показания о том , что 20.04.2012 ОСОБА_3 ее избивала ногами, когда та лежала на земле возле ателье на ул. ОСОБА_4; (л.д. 64-66)

- Протоколом очной ставки ОСОБА_15- ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_17 подтвердила , что ее дочь ОСОБА_7 20.04.2012 ОСОБА_3 ее избивала ногами, когда та лежала на земле возле ателье на ул. ОСОБА_4 ; (л.д. 14 8)

- Протоколом проведения очной ставки ОСОБА_16 - ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_16 подтвердила, что ОСОБА_16 03.05.2011 угрожала ОСОБА_7 ножом возле их дома. (л.д. 141-142)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение ОСОБА_5 легких телесных повреждений. (л.д. 4 4-53)

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_3 по эпизоду 20.04.2012 по ст. 296 ч.1 УК Украины по признакам хулиганства то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом.

По эпизоду 03.05.2012 , органами досудебного следствия действия подсудимой были квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины по признакам хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся исключительным цинизмом, совершенное с применением холодного оружия. Квалифицируя действия подсудимой по ч. 4 ст. 296 УК Украины орган досудебного следствия ссылается на показания свидетеля ОСОБА_16 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_5 , которые видели в руках у ОСОБА_3 предмет похожий на нож, который она демонстрировала потерпевшей ОСОБА_5 , а так же пояснения законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_15 , которая со слов дочери знает о том , что ОСОБА_3 угрожала ее дочери ножом с требованием забрать заявление о совершении нею преступления из органов милиции.

Подсудимая не признает вину по этому эпизоду , ссылаясь на отсутствие в этот день у нее конфликтов с потерпевшей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВСУ №10 от 22.12.06 указано , что решая вопрос о наличии в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака , как применение огнестрельного, холодного оружия, или другого предмета специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, необходимо учитывать , что этот признак имеет место только в тех случаях , когда виновный при помощи этих предметов причинил или пытался причинить телесные повреждения, либо когда использование этих предметов во время совершения хулиганских действий создавало реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Как установлено в судебном заседании в соответствии с показаниями потерпевшей и свидетелей действия подсудимой ограничились демонстрацией предмета , похожего на нож , никаких активных действий по применению этого предмета , которые могли бы составлять угрозу для жизни потерпевшей она не производила, поэтому суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по эпизоду 03.05.11 по ст. 296 ч. 4 УК Украины и в связи с этим считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 296 ч. 1 УК Украины по признакам по признакам хулиганства то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:

- степень тяжести совершенного преступления: является преступлением небольшой тяжести ,

- личность подсудимой, обстоятельства смягчающие уголовное наказание : ранее не судима, посредственно характеризуется, страдает психическими заболеваниями, а поэтому считает , что ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины .

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей в уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 600 грн., который состоит из затрат по проведению экспертизы, и лечения потерпевшей.

Суд считает , что данный гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку он доказан материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОСОБА_3 виновной по ст. 296 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязав ее являться в органы уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и уведомлять ее о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить підписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_17 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 600 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Н.В.Марченко

-