overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-656/11
Провадження № 1-в/500/113/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
19 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу із конфіскацією всього майна що є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2012 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2012 року залишено без змін, набрав чинності 15 травня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2016Справа №: 518/2021/15-к Провадження № 1-в/518/3/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 24.12.2015 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Номер провадження: 5/785/89/16
Номер справи місцевого суду: 1-12/09
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

встановив:
13.01.2016 року до Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що у відкритті провадження по ньому необхідно відмовити за наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішення окремих питань, під час виконання вироків, віднесені до певного суду.

У зв`язку з цим, питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого, виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Оскільки Законом не передбачені дії суду щодо клопотань, які не підлягають розгляду в суді поза межами його територіальної юрисдикції, то, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні ОСОБА_2 просить вирішити питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за межами територіальної юрисдикції апеляційного суду, вважаю, що до заявленого клопотання необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті провадження, та повернути клопотання особі, яка його подала.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_2 має право звернутись з клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 399, 419, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, - відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутись з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Копію ухвали з клопотанням надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/623/15
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

20.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду з розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
5 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

З наданих прокурором в судовому засіданні матеріалів встановлено, що обвинувальний ОСОБА_4 , будучи ув`язненим в кримінальному провадженні №0001319, перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Миколаївській області.

З метою забезпечення присутності обвинуваченого у розгляді кримінального провадження об 11 годині 30 хвилин 4 листопада 2015 року, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 з Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дюртюлі Республіки Башкортосан, Російської Федерації, етапувати з Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області.

Начальнику Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області проінформувати Суворовський районний суд м. Одеси про прибуття ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області та Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1943/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст. 398,399 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000154, а матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись частково з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить задовольнити клопотання про виконання певних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскарженню не підлягає

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № № 585/27/16-к
Номер провадження 1-в/585/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2013 року по 24 червня 2014 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2014 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19.01.2016 року

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/782/15-к
провадження № 1-в/588/19/16
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
19 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 про заміну виду покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 про заміну виду покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 10.07.2015 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України - у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 про заміну виду покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого та прокурора.

Розгляд справи розпочати 28 січня 2016 року об 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/321/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Начальник Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про продовження щодо останнього адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , враховуючи те, що останній залишається небезпечним для суспільства, відносно нього слід продовжити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Продовжити встановлений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2013 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців.
Визначити йому наступні обмеження:
1. Зобов`язати з`являтись на відмітку в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області в першу та останню суботу місяця до ДІМ, який здійснює нагляд, в разі його відсутності до чергового Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;
2. Заборонити виїзд за межі міста Хмельницького у приватних та службових справах без дозволу керівництва Хмельницького МВ;
3. Заборонити вихід з кв. АДРЕСА_2 з 22:00 до 6:00 години.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 559/1656/13-к
№ 1-в/559/36/2016
УХВАЛА
"18" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Сокальській виправній колонії №47, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки, зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/6771/15-к

УХВАЛА

18 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України
Під час розгляду провадження прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою вказуючи, що ОСОБА_5 , порушив встановлені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки: залишав постійне місце проживання, не прибував на виклики суду.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого під час підготовчого судового засідання продовжена. Обвинуваченому були встановлені наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи; в період часу з 23.30 год., до 07.00 год., не залишати без дозволу прокурора, суду місце проживання по АДРЕСА_1 .
Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи без поважних причин до суду не з`явився 23.04., 29.04., 15.05.2015 року.
На виконання ухвали про привід обвинуваченого, згідно рапорту інспектора БПС ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , обвинувачений за місцем проживання по АДРЕСА_1 , близько місяця не проживає, місце його перебування не відоме.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , не виконує покладені обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухиляється від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, розгляду провадження в розумні строки та встановленню обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 , необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше двох місяців з моменту винесення ухвали.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 331, 176-178, 183 КПК України, міськрайонний суд
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 15 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: