overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2613/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці провадження № 536/2613/15-к за поданням Кременчуцької РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області

у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець,

громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, судимого:

12.12.2014 року Кременчуцьким районним судом за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України

до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , посилаючись, що за час відстрочки виконання покарання він виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької РП КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, з`ясував, що ОСОБА_5 будучи засудженим 12 грудня 2014 року Кременчуцьким районним судом за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з 25 січня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансере, загальний курс лікування 20 місяців, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, новий злочин не вчинив.

При таких обставинах суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кременчуцької КВІ задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1857/15-к
пров. № 1-кс/544/346/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 14 лютого 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

31 грудня 2015 року, до початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку з усуненням порушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 14 лютого 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 14 лютого 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
н/п 1-кс/640/9216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 696/3/16-к
Провадження № 1-в/696/3/16
УХВАЛА
05 січня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку,-

встановив:
Інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

До початку розгляду подання встановлено, що воно та додані до нього матеріали складені з суттєвими недоліками, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Зокрема до матеріалів подання долучено вимогу про судимості ОСОБА_2 від 30.06.2015 року та запити на перевірку адміністративних правопорушень ОСОБА_2 за 30.06.2015 року та 28.09.2015 року, а з поданням інспектор звернувся до суду 04.01.2016 року, а тому вищезазначені відомості необхідно поновити.

За таких обставин дане подання необхідно повернути для належного оформлення інспектору Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №133/3492/15-к
УХВАЛА

Іменем України

05.01.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000689 від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського р-ну, українця, гр. України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.01.2016 року на 11.30 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

05.01.16 року.
Провадження №11-кп/772/151/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання .
Апеляційний розгляд призначити на 25 січня 2016 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/1354/15-к
Номер провадження 11-кп/775/78/2016(м)

Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року зазначений вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 3 грудня 2015 року ухвала апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року скасована та призначено новий розгляд у суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК України, в іншому складі суду.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 439 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення злочину,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення злочину задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16 грудня 2015 року.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2015 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 31 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2785/15-к

УХВАЛА
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
25.12.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
23.12.2015 року в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло вищевказане клопотання.
До початку розгляду клопотання по суті прокурор подав заяву в якій просить повернути йому матеріли клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 185 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 727/7127/15-к
Провадження № 1-кп/727/321/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці, який надійшов 01 вересня 2015 року.
10 вересня 2015 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015 року.
05.10.2015 року в ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_4 про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 05 грудня 2015 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до її скарги від 06.10.2015року, вона не отримала повістку на судове засідання на 24.11.2015 року на 11:00 годин. Так як, відповідно до ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку, виклик, або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. В порушення вимог ст. 135 КПК України, ОСОБА_3 було повідомлено за день до судового засідання.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справу повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6388/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року),-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року).

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) судовий розгляд на 30 грудня 2015 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

01 лютого 2010 року Суддя апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М. з участю прокурора Остапик О.П. при попередньому розгляді справи за апеляцією автогаражного кооперативу "Південний" в особі голови Правління кооперативу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2009 року про дачу дозволу на проведення позапланової ревізії,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2009 року задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 та для забезпечення розслідування у кримінальній справі дозволено проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності автогаражного кооперативу "Південний" (далі АГК "Південний") за адресою м. Львів, вул. Аркаса,1, у період з 26 жовтня 2009 року по 06 листопада 2009 року.

На постанову судді АГК "Південний" в особі голови Правління ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При попередньому розгляді вивчено матеріали справи та заслухано думку прокурора про відмову у прийнятті апеляції.

У прийнятті апеляції слід відмовити з таких підстав.

Статтею 347 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, зокрема, на постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Постанова судді винесена в порядку ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні. Подача апеляцій на такі постанови суду ні спеціальними законодавчими актами, ні кримінально-процесуальним законом не передбачена.

Таким чином апеляція АГК "Південний" подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, отже, особою, яка не має на це право.

Відповідно до ч.1 ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

З огляду на викладене в прийнятті апеляції АГК "Південний" слід відмовити.

Керуючись ст. 347, ч.1 ст. 359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляції автогаражного кооперативу "Південний" на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2009 року про дачу дозволу на проведення позапланової ревізії.

Суддя О.М.Калиняк