УХВАЛА
Іменем України

23.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив:

21.09.2015 року слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 01.09.2015, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомир, Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на невстановленому транспорті марки «Чері Амулет» поїхали в с. Оліївка, Житомирського району до магазину «Хуторянка».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 02.09.2015 близько 01 години 00 хвилин підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 вибив вікно у вказаному магазині та через утворений отвір разом з ОСОБА_5 проникли всередину, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зникли на невстановленому автомобілі марки «Чері Амулет» та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 9,241 грн.

02.09.2015 СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 04.09.2015, ОСОБА_4 , знаходячись в м.Житомир, Житомирської області, з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на невстановленому транспорті марки «Чері Амулет» поїхали в с. Пряжів, Житомирського району до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 04.09.2015 близько 01 години 30 хвилин підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 вибив вікно у вказаному магазині та через утворений отвір разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли всередину, звідки таємно повторно викрали майно, що належить ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події зникли на невстановленому автомобілі марки «Чері Амулет» та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 15913,80 грн.

05.09.2015 СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.09.2015 кримінальне провадження №0001080 було об`єднане з кримінальним провадженням №0001099 та присвоєно єдиний номер - №0001080 від 02.09.2015.

08.09.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

08.09.2015 під час допиту в якості підозрюваних вищевказаних осіб, останні пояснили, що вчинювали злочин разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який працює в таксі «Лідер» м. Житомира, та має в користуванні автомобіль марки «Амулет»

Під час проведення розшукових заходів працівниками СКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області було встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 .

22.09.2015 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено викрадені речі, зокрема: кавоварку, пачку сигарет «Прилуки», упаковку кальмарів, упаковку анчоусів, а також був вилучений автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_11 як знаряддя вчинення злочину, а саме для перевезення до місця вчинення злочину та транспортування викраденого майна, який на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_12 .

22.09.2015 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , та який рахується за ОСОБА_12 є знаряддям вчинення злочину у даному кримінальному провадженні, оскільки саме на даному автомобілі перевозилося викрадене майно слідчий просить накласти на нього арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки слідчого, яка просила задовольнити дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні судової практики щодорозгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року, зробленої ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Так, згідно підп. 2 Розділу 2.6 Арешт арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки власнику майна не повідомлено про підозру.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1