Справа № 439/1634/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, гр. України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в остатнє: 03.12.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена,

в с т а н о в и в:
05.11.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в останнє: 03.12.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 19 серпня 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи повторно, викрав бувшу у користуванні кутошліфувальну машинку марки «PEGASUS», вартістю 800 гривень з прикріпленим до неї диском для різки дерева, вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.

Окрім цього, 23 серпня 2015 року, близько 09.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у житловому будинку він був помічений потерпілою ОСОБА_8 , однак не зважаючи на це, він, діючи повторно, відкрито викрав бувший у використанні стаціонарний телефон марки «EUROLINE», вартістю 360 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

08 вересня 2015 року складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України є: показання підозрюваного ОСОБА_5 , показання потерпілого ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_9 показання потерпілої ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_10 та інші зібрані в ході досудового розслідування докази.

Слідчий вказує, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування підозрюваного від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання до 8-ми років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, на даний час, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена.

11 вересня 2015 року, ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується.

02.11.2015 року прокурором Бродівського району продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 08 грудня 2015 року.

На даний час у кримінальному провадженні тривають амбулаторна комплексна психіатричнонаркологічна експертиза підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім цього необхідно провести ряд інших слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, що вимагає тривалого часу і унеможливлює закінчення досудового розслідування у двохмісячний термін.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є непрацюючим, немає засобів до існування, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він вчинив злочин під час іспитового строку, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підозрюваному ОСОБА_5 слідчий просить продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2015 року обрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2015 року включно у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, прокурором Бродівського району продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 08 грудня 2015 року. На даний час у кримінальному провадженні тривають амбулаторна комплексна психіатричнонаркологічна експертиза підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім цього необхідно провести ряд інших слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, що вимагає тривалого часу і унеможливлює закінчення досудового розслідування у двохмісячний термін.
З`ясувавши обставини звернення слідчого з даним клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним.
Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60(шістдесят днів), тобто до 07 січня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1