У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 Справа №607/5633/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000556 від 12 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000556 від 12 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який надійшов до суду 28 березня 2013 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше, але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000556, досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, однак не зазначається час та місце вчинення нею вказаного кримінального правопорушення. Відсутність в обвинувальному акті часу вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, позбавляє суд можливості встановити чи цей злочин було вчинено протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд чи поза ним.

Також у вказаному обвинувальному акті не описана об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 395 КК України, не зазначено, в чому полягає порушення обвинуваченою ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду.

Такі фактичні обставини є такими, що підлягають доказуванню прокурором, які належить викласти в обвинувальному акті, однак всупереч вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України в даному обвинувальному акті належним чином не виконані.

Вказані обставини є відомими на час досудового розслідування та підготовчого провадження, стосовно них не може бути змінено обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України.

Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовного обвинуваченої та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000556 від 12 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України підписаний лише слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 . Підпис старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 , який 25 березня 2013 року затвердив вказаний обвинувальний акт, відсутній.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Незважаючи на це, до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000556 від 12 лютого 2013 року додана копія зазначеної розписки, що позбавляє суд можливості переконатися у достовірності підпису ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, оскільки в обвинувальному акті вимоги КПК України не виконано, обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314, 337, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000556 від 12 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України - повернути прокурору м. Тернополя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1