Справа № 404/9008/15-к
Номер провадження 1-кс/404/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0009282 від 28.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0009282 від 28.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.09.2014 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та під приводом надання послуг по виготовленню бетонного паркану, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2014 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та під приводом надання послуг по встановленню метало пластикових вікон шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2014 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та під приводом надання послуг по встановленню метало пластикових дверей шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 3500 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинено повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2014 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та під приводом надання послуг по встановленню метало пластикових вікон шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинено повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2014 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та під приводом надання послуг по встановленню метало пластикових вікон шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинено повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , прийшов до кв. АДРЕСА_8 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 та під приводом надання послуг по встановленню метало пластикового балкону, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 11000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 11000 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинено повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України визнав.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які не погодились з даним клопотанням та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст.190 КК України, та які визнаються самим підозрюваним. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на виклики до слідчого та до суду не являвся, відповідно до ухвали суду від 25.09.2015 року до нього застосовувався примусовий привід, який не був виконаний і кримінальне провадження було повернено до прокуратури, ухвалою від 30.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 він зареєстрований з батьками та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , проте мешкає в квартирі АДРЕСА_9 за тією ж адресою, де проводить ремонтні роботи, не працює, тобто засобів до існування не має, доказів того, що він утримує малолітню дитину, сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 теж не надано.
Крім того, згідно довідки КП ЖЕО № 45 , виданої на імя ОСОБА_14 , 1949 р.н., склад сімї за адресою АДРЕСА_1 складається з шести осіб, серед яких значиться ОСОБА_5 , при цьому ні його дружина, ні його дитина за вищевказаною адресою не зареєстровані та не значаться проживаючими.

Надані захисником довідка та характеристика мають суттєві розбіжності, а саме: з довідки вбачається, що ОСОБА_5 з листопада 2015 року мешкає за адресою АДРЕСА_10 , а в характеристиці на ОСОБА_5 зазначено, що він проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
А крім того, з допиту свідка ОСОБА_15 (а.к..25)вбачається, що він знає сімю ОСОБА_16 , проте вказує на те, що ОСОБА_5 приходив до батьків, але там ніколи не мешкав.

До того ж, вказані документи(довідка та характеристика) ніким офіційно не завірені, а відповідно до підпису складені головою дом.комітету ОСОБА_17 . Вразі можливого прийняття до відому довідки з місця проживання, з неї не вбачається, що він мешкає разом з дружиною та дитиною.
При цьому, зі слів ОСОБА_5 встановлено, що він страждав на наркотичну залежність, в вересні-жовтні 2015 року лікувався в реабілітаційному центрі від наркотичної залежності. Доказів про ремісію даного захворювання до суду не надано. Тому у суду відсутня впевненість в тому, що підозрюваний може не вживати наркотичні засоби і відповідно за станом здоров`я внаслідок вживання наркотичних засобів зможе прибувати до органів слідства та суду.

Доводи ОСОБА_5 , що його близький родич(дядя) приїхав з заробітків з м. Москва та профінансує його поїздки до м. Кіровограда не можуть слугувати обставиною, щоб відмовити в задоволенні заявленого клопотання і є лише словами підозрюваного.

Вище зазначені обставини та характер скоєних злочинів не дають суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був змушений залишатись для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 17-40 год. 16.02.2016 року, що встановлено судом з протоколу затримання від 16.02.2016 року та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів в межах строків досудового слідства, враховуючи строки досудового слідства з 27.08.2015 р. по 31.08.2015 р. та з 03.12.2015 р. по 30.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009282 від 28.10.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17-40 год. 16.02.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується об 17-40 год. 13.03.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_5 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1