Справа № 453/465/15-к
Провадження № 1-кп/456/177/2015
ВИРОК

іменем України
10 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 вчинив вбивство ОСОБА_9 за наступних обставин: 14 лютого 2015 року в період часу з 00.00 год. до 02.00 год. в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник між ОСОБА_8 та його матір`ю - ОСОБА_9 умисно завдав останній один удар кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_9 у відповідь дерев`яною палицею, призначеною для опори при ходьбі, яку тримала в правій руці, завдала ОСОБА_8 декілька ударів по тілу, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Через деякий час ОСОБА_8 , знаходячись вже на подвір`ї біля вказаного будинку та маючи умисел на вбивство матері ОСОБА_9 , завдав останній по обличчі одночасно один удар кулаком та один удар ліктем правої руки, від яких ОСОБА_10 впала на землю і вдарилася головою до кам`яної плити порогу будинку. ОСОБА_8 продовжив завдавати лежачій ОСОБА_9 множинні удари кулаками рук та ногами по всьому тілу, заподіявши останній згідно з висновком судово-медичної експертизи №19 від 27.02.2015р. поєднану травму тіла у складі ран, поверхневої рани, синців і саден на голові та тілі, закриту травму голови та розтрощення грудної клітки - переламів 1-9 ребер праворуч (всього 16 переламів) та 1-10,12 ребер ліворуч (всього 16 переламів), подвійного переламу груднини, крововиливу у серцеву сорочку, ускладнених набряком легень, головного та спинного мозку із стисненням життєво-важливих центрів, зупинкою дихання та кровообігу, яке супроводжувалося порушенням функції дихання (дистелектази та набряк у легенях), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя у момент заподіяння та призвело до смерті ОСОБА_9 на місці події. Після цього ОСОБА_11 , взявши ОСОБА_9 за руку, відтягнув її на декілька метрів від порогу будинку та залишив лежати на подвір`ї, а сам пішов в будинок спати, зачинивши за собою двері. Через деякий час ОСОБА_8 , не припиняючи умисних дій, спрямованих на вбивство матері, взяв з комори господарську сокиру і, повернувшись до лежачої на подвір`ї ОСОБА_9 , цією сокирою відрубав останній праву руку в області плеча, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи №19 від 27.02.2015р. тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя у момент заподіяння у вигляді травматичної ампутації правої руки на рівні межі між верхньою та середньою третинами плеча.

В судовому засіданні ОСОБА_8 винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив, показав, що в 13.02.2015р. між ним та матір`ю ОСОБА_9 виник конфлікт із-за колишньої дружини та дітей, які проживають з останньою, під час якого мати вдарила його «коштуром». Він пригадує, що вдарив матір рукою. Більше нічого не пам`ятає, оскільки в нього розпочався епілептичний приступ. Не заперечив, що напередодні події мати неодноразово завдавала йому ударів полицею, на яку опиралася при ходьбі, і саме ці тілесні ушкодження зафіксував судмедексперт, коли оглядав його. Стверджував, що жодного умислу на вбивство матері у нього не було. У вчиненому каявся.

Суд критично оцінює дані показання, вважає їх надуманими, даними ОСОБА_8 з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Незважаючи на заперечення останнього, його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю доведена наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні ствердила, що є сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 . Мати - ОСОБА_9 протягом приблизно тижня перед смертю проживала разом з обвинуваченим в будинку в с.Побук Сколівського району. Напередодні події вона розмовляла по телефону з матір`ю, яка саме знаходилася в будинку обвинуваченого. Сам ОСОБА_8 , наскільки їй відомо, страждає на епілепсію, у зв`язку з чим щороку проходив курс лікування. Після вчинення злочину він їй розповідав, що не пам`ятає обставини вчиненого у зв`язку з приступом епілепсії. Претензій до нього немає. Щодо призначення покарання покладається на думку суду;

-показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які ствердили, що є сусідами ОСОБА_8 . Останній 14.02.2015р. приблизно о 05.45 год., постукавши у вікно будинку, розбудив їх, та повідомив, що на його подвір`ї лежить мертвий мужчина. Прийшовши на подвір`я будинку обвинуваченого, вони виявили труп матері ОСОБА_8 без руки. Після цього ОСОБА_12 викликав працівників міліції. ОСОБА_8 , коли приходив до них додому, в руках тримав сокиру, поводився дивно, говорив не виразно, на вигляд у стані сп`яніння не перебував;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що є колишньою дружиною обвинуваченого. З останнім прожила разом 15 років. На даний час не спілкується з ним вже два роки, проживає в сусідньому з ним будинку разом дітьми. 13.02.2015р. приблизно о 23.00 год. чула голос ОСОБА_8 , який приходив до її будинку. 14.02.2015р. приблизно о 02.00 год. він знову приходив, голосно кричав на вулиці, хотів з нею розмовляти. Ранком 14.02.2015р. приблизно о 07.00 год. побачила працівників міліції та дізналась про смерть ОСОБА_9 . За час перебування в шлюбі між ними час від часу виникали конфлікти, оскільки ОСОБА_8 зловживав алкоголем. Приступів епілепсії в нього не бачила, в лікарні з цього приводу він не лікувався;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що є сусідом обвинуваченого. 14.02.2015р. о 05.30 год. його розбудив ОСОБА_8 , в руках тримав сокиру, розповідав, що мати пропала 13.02.2015р. о 23.00 год., а біля його хати лежить чоловік. Пояснював, що хтось стукав до хати по вікнах, руки в нього тряслись, був збуджений. Коли прийшов на подвір`я ОСОБА_8 , побачив там сусіда Дзибень з дружиною;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що є сусідкою обвинуваченого. Останній ранком 14.02.2015р. прийшов до них на подвір`я, тримаючи сокиру в руках, сказав, що мати пропала 13.02.2015р. приблизно о 23.00 год., а біля його будинку лежить якийсь чоловік, чув, як біля його будинку хтось ходив і розмовляв;

-протоколом огляду місця події від 14.02.2015р. (а.к.п.12-15), яким є подвір`я будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . На подвір`ї на відстані 3 м від вхідних дверей виявлено труп ОСОБА_9 з відрубаною нижче середньої третини плеча правою рукою. Під час огляду місця події виявлено та вилучено речові докази, визнані такими постановою слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_17 від 27.03.2015р. (а.к.п.251-252);

-висновком експерта №19 від 27.02.2015р. (а.к.п.24-28), згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 1932р. народження є поєднана травма тіла у складі ран, поверхневої рани, синців і саден на голові та тілі, травматична ампутація правої руки на рівні межі між верхньою та середньою третинами плеча, закрита травма голови та розтрощення грудної клітки - переламів 1-9 ребер праворуч (всього 16 переламів) та 1-10,12 ребер ліворуч (всього 16 переламів), подвійний перелам груднини, крововилив у серцеву сорочку, ускладнений набряком легень, головного та спинного мозку із стисненням життєво-важливих центрів, зупинкою дихання та кровообігу. Описані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею при життєво, у межах приблизно однієї доби до смерті. Травматичне відділення правої руки утворилося від дії гострої кромки якогось ріжучого знарядд (предмету), у ділянці відділення на клапті шкіри будло виявлено відкладення слідів окисного заліза. Розтрощення грудної клітки, яке супроводжувалося порушенням функції дихання (дистелектази та набряк у легенях), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя у момент заподіяння і перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Травматична ампутація правої руки на рівні межі верхньої і середньої третини плеча має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя у момент заподіяння;

-висновками експертів №43/2015-мк від 25.02.2015р. та №467-468-469/2015 від 25.02.12015р. (а.к.п.32-34, 36-37), які підтверджують висновок №19 від 27.02.2015р.;

-висновками експертиз № 237/2015-ім від 18.12.2015р. (а.к.п.147-148), № 239/2015-ім від 25.02.2015р. (а.к.п.152-156), № 236/2015-ім від 25.02.2015р. (а.к.п.160-164), № 61/2015ц від 19.03.2015р. (а.к.п.168-174), № 238/2015-ім від 25.02.2015р. (а.к.п.175-178), №240/2015-ім від 06.03.2015р. (а.к.п.182-184), №241/2015-ім від 20.02.2015р. (а.к.п.188-191), №378/2015-ім від 24.03.2015р. (а.к.п.195-198), № 386/2015-ім від 25.03.2015р. (а.к.п.202-205), згідно з якими кров ОСОБА_8 відноситься до групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на парі чобіт, вилучених під час огляду місця події (об`єкти №№6 16) виявлена кров людини та антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити в тому числі і від трупа ОСОБА_9 . В помарках речовини бурого кольору на топорищі (об`єкт №3) виявлено кров людини та антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 . У слідах на двох полінах (об`єкти 1,2,3,4,5), вилучених під час огляду місця події на подвір`ї будинку ОСОБА_8 виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . В слідах на марлевих тампонах, просочених речовиною бурого та буруватого кольору (об.№1), вилучених з порогу будинку, (об.№2) з подвір`я, (об.№4) з одвірка вхідних дверей, (об.№6) зіскобах з фасаду будинку з місця події знайдена кров людини, якою могла бути кров від трупа ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2015р. (а.к.п.130-141), під час якого ОСОБА_8 розповідав як завдавав матері ОСОБА_9 одночасно один удар кулаком та ліктем правої руки по її обличчі, від яких остання впала на землю і вдарилася головою до кам`яного порогу будинку. Після чого ОСОБА_8 стверджував, що взявши ОСОБА_9 , яка була без свідомості, відтягнув декілька метрів від будинку та залишив лежати на вулиці;

-висновком експерта №16 від 16.02.2015р. (а.к.п.87), згідно з яким при огляді у ОСОБА_8 виявлено садна на голові та тілі в кількості 10 штук, які утворилися від дії тупих предметів і тупих предметів з обмеженої контактуючою поверхнею, не всі одночасно, приблизно за 1-7 діб до огляду. Садна усі разом та кожне окремо є легкими тілесними ушкодженнями. Зі слів ОСОБА_8 у післяобідню пору 12.02.2015р. та о 17.00 18.100 год. 13.02.2015р. був побитий матір`ю ОСОБА_9 , яка завдавала йому ударів дерев`яною палицею, призначеною для опори при ходьбі; свідомості не втрачав, за медичною допомогою не звертався;

-протоколом №7 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.02.2015р. (а.к.п.81), з якого вбачається, що ОСОБА_8 станом 15.00 год. 14.02.2015р. був тверезий;

-висновками судово-психіатричного експерта № 44 від 18.03.2015р. та № 619 від 18.08.2015р. (а.к.п.134-137), з яких вбачається, що на даний час ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми з наростаючим психоорганічним синдромом та судомними нападами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій. ОСОБА_8 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, але також виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми з наростаючим психоорганічним синдромом та судомними нападами. Наявні в ОСОБА_8 порушення в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, усвідомлення власного місця та ролі в цій ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих йому дій. ОСОБА_8 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Підсумовуючи вищенаведене, експерт-психолог дійшов такого висновку: ОСОБА_8 , на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. ОСОБА_8 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей (а саме: зниження критики, інтелектуально-мнестичне зниження, послаблений емоційно-вольовий контроль), в період інкримінованих йому дій не повною мірою міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Аналізуючи встановлені судом обставини та зібрані на підтвердження таких і досліджені судом докази, щодо належності та допустимості яких сумніві не виникає, суд враховує вимоги п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 №2, в якому зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Відтак, враховуючи спосіб вчинення ОСОБА_8 злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_18 , яка в силу свого похилого віку неспроможна була самостійно протистояти обвинуваченому; те, що ОСОБА_8 не припинив завдавати ОСОБА_9 тілесних ушкоджень навіть після того, як остання втратила свідомість від завданого удару, а згодом ще й відрубав їй руку; поведінку винного і потерпілої, що передувала події; їх стосунки, які як встановлено судом напередодні події були неприязними - між ними постійно виникали конфлікти, в ході яких ОСОБА_9 завдавала обвинуваченому палицею, призначеною для опори при ходьбі, множинних легких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що наведеними доказами, які об`єктивно доповнюють одні одних та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, повністю доведена винуватість ОСОБА_8 саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , тому у суду є всі підстави кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України. Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвокат ОСОБА_6 для кваліфікації дій його підзахисного ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до особливо тяжких; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, є батьком трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
Враховуючи обставини справи, вчинене обвинуваченим діяння та його наслідки, відношення до вчиненого самого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні не визнав винуватість в інкримінованому йому злочині, дав показання, які суперечать його ж показанням, даним під час досудового розслідування, що на думку суду не можна вважати щирим каяттям, суд, з огляду на характер вчиненого злочину, не знаходить підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання, визнання обвинуваченого обмежено осудною особою, оскільки за обставинами справи особа обвинуваченого та вчинене нею діяння мають різні ступені суспільної небезпечності. Відтак, обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують ОСОБА_8 покарання, суд вбачає.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене, давав суперечливі показання; наслідки суспільно-небезпечного діяння; зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі реально.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання - з 13 год. 30 хв. 14 лютого 2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: дві панчохи та дві шкарпетки; два поліна; змиви РБК- з порогу будинку, з подвір`я неподалік трупа, з подвір`я біля паркану, з одвірка вхідних дверей; з кухонної тумбочки в кімнаті будинку, зіскоби РБК з фасаду будинку; гумові чоботи зеленого кольору з трьома підстилками; сокиру; одяг який знаходився на трупі ОСОБА_9 : светр червоно-помаранчевий, светр зелений, футболку білу у жовтий квітковий візерунок, сорочку нічну білу, спідниця чорну, труси; одяг ОСОБА_8 : штани джинси темного кольору, светр чорного кольору, штани спортивні чорного кольору з сірими смугами, сорочку байкову, футболку синього кольору, труси, пару шкарпеток сірого кольору, куртку зимову синього кольору знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3