overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/61/13
ун. № 759/1977/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Журибеди О.М..

при секретарі Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВКВІ Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 06 лютого 2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 06 лютого 2012 року ОСОБА_1 був засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 (один) рік.

Інспектор ВКВІ Святошинського району м. Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк покладений на нього закінчився.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 з'являвся на реєстрацію вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник ВКВІ підтримав вищезазначені обставини та просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання

Суд, заслухавши пояснення представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали контрольної справи № 99/12, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1КК України, ст. 537 ч. 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ВКВІ Святошинського району м. Києва задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/1047/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11.10.2012 р Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 08 годину 20 хвилин 12 жовтня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2027/15-к
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000708 від 01 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000708 від 01 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та малозначністю.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000708 від 01 лютого 2014 року.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000708.

Судовий розгляд призначити на 20 лютого 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 1-1257/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

17 листопада 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Головченко Н.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-314/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

"17" лютого 2011 р.Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Свечнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-429/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

"24" березня 2011 р.Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Свечнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 15, 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 12 годину 30 хвилин 13 квітня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/1224/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

10 грудня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , захисником ОСОБА_11 , було заявлено відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так, як, суд є упередженим, оскільки виніс, на його думку незаконні та необґрунтовані рішення. Також, суддя ОСОБА_1 був головуючим під час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_25 , процесуальний статус якого не відомий, оскільки з обставин викладених у обвинувальному акті вбачається, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні і може виникнути питання про необхідність допиту судді ОСОБА_1 в якості свідка. Таким чином, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу колегії суддів.

Інші учасники процесу підтримали заяву захисника ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_18 зазначив, що однією з підстав відводу складу суду є те, що суддя ОСОБА_3 виносила обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_26 , процесуальний статус якого в даному кримінальному провадженні не відомий.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заяву захисника ОСОБА_11 , такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_1 був головуючим під час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_25 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_3 була головуючою у справі по обвинуваченню ОСОБА_26 , який також є свідком, що визначено обвинувальним актом та встановленим порядком дослідження доказів і не є потерпілими особами внаслідок незаконних дій обвинувачених в даному кримінальному провадженні.

Також захисником не наведено обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 75 КПК України.

Таким чином, на думку суду, на даний час обставини зазначені захисником ОСОБА_11 , які підтримані іншими учасниками процесу, не є підставами для відводу колегії суддів, що передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 1-кп/759/118/14
ун. № 759/829/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 199 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_12 під час судового розгляду у судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що, стан його здоров`я не дозволяє йому перебувати під вартою, ризики на які вказує прокурор не існують, в матеріалах провадження відсутні докази його винуватості та тяжкість пред`явленого йому обвинувачення не може бути підставою для тримання його під вартою. Також зазначив перелік свідків яких просив допитати.

Прокурор під час судового розгляду заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу, так як ризики які існували під час досудового розслідування та існують до даного часу, не перестали існувати. Також вказав, що копія клопотання обвинуваченого ним не отримувалась.

Інші учасники підтримали клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_12 ,

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_12 вказує на те, що ним було направлено до суду та в прокуратуру копію клопотання про зміну запобіжного заходу, однак на даний час у суду та в прокурора відсутнє клопотання обвинуваченого яким він просить змінити запобіжний захід. Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено усно та до нього не додано жодних матеріалів, що обґрунтовують доводи клопотання, зазначений обвинуваченим перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати не містить відомостей, які можуть надати зазначені свідки та обґрунтування значення цих відомостей для вирішення питання зміни йому запобіжного заходу, а також відсутнє підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання.

Таким чином, окрім усної інформації, яка надана суду обвинуваченим ОСОБА_12 у суду відсутні будь-які матеріали, які б могли бути розглянуті судом під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, тому суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 369 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 759/4635/14-к
У Х В А Л А
іменем України

"01" грудня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого на «Верстато-ремонтний завод» менеджером, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, працюючого «Санепідемстанція Подільського району» водієм, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого, остання судимість: 18.10.1999 року Мінським районним судом м. Києва за ст. 142 ч. 3, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.
У ході розгляду справи прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 надав постанову та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою від підтримання державного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України та відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 події кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши думку захисника та обвинувачених, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по обвинуваченню їх за ст. ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України підлягає закриттю.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по обвинуваченню їх за ст. ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України закрити у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-826/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 липня 2011 року Святошиського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Тимчука В.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 15, 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №1-п-4 /2010
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року ' Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П. при секретарі Гендзьорі 0.0. за участю прокурора Кізлика О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернівці матеріали кримінальної справи по факту крадіжки трьох бідонів з молочно - товарної ферми КСП « Росія», в с. Борівка Чернівецького району про закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 1994 року , невстановлена особа проникла в приміщення МТФ КСП « Росія», розміщеної в с. Борівка Чернівецького району, звідки таємно викрала три бідони, загальною вартістю 1500000 крб, належні КСП « Росія», після чого з місця події зникла, викрадене привласнила, чим заподіяла КСП « Росія» матеріального збитку на суму 1500000 крб.. По даному факту 21.12.1994 року було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України.

В зв'язку з введенням нового Кримінального Кодексу України,своїми діями невідимий злочинець скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Встановити винну особу, скоївши вищевказаний злочин, не виявилось можливим.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судове засідання представник КСП « Росія» не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що з моменту вчинення даного злочину пройшло більше 15 років і таким чином закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому, суд приходить до висновку, що кримінальну справу необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.49,КК Ураїни ст.11-1, ст.12, 349 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки трьох бідонів з МТФ КСП « Росія», розміщеної в с. Борівка Чернівецького району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 1§,діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний

Суддя Суперсон С.П.