Справа № 396/1771/15-к
Провадження № 1-кп/396/148/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого, в останнє: 01.09.2010 року Маловисківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду від 20.07.2005 року, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом визнано встановленим та доведеним, що в ніч з 02.07.2015 року на 03.07.2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , та належить гр. ОСОБА_5 , з дозволу сина, власниці будинку, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1200і» разом з сім карткою «Білайн».
В подальшому, ОСОБА_6 , покинув домоволодіння гр. ОСОБА_5 , викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 276 від 13.07.2015 року вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200і» бувшого у використанні з 2013 року складає 239 грн., 40 коп., з урахуванням зносу станом на момент викрадення. Вартість стартового пакету «Білайн» складає 30 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 269 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має, збитки потерпілій відшкодовано, яка не має до нього жодних претензій. Злочин вчинив ненавмисно, вирішив пошуткувати. У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати та не позбавляти волі так як має двох малолітніх дітей, але в свідоцтві про народження яких, в графі батько його прізвище відсутнє.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив крадіжку її мобільного телефону та відмовлявся віддати його добровільно, після чого вона була змушена звернутися до РВ УМВС з відповідною заявою. Збитки відшкодовані в повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів, потерпілої підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- відповідно до висновку експерта № 276 від 13.07.2015 року вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200і» бувшого у використанні з 2013 року складає 239 грн., 40 коп., з урахуванням зносу станом на момент викрадення. Вартість стартового пакету «Білайн» складає 30 грн., (а.с.29-36) .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненнітаємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані схильний до крадіжок та насилля в сім`ї що підтверджується відповідною характеристикою від 15.05.2015 року за № 1342/02-44 виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (а.с.67).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №198 від 15.07.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ від 15.07.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.73-74).
Раніше неодноразово судимий, останній раз: 01.09.2010 року Маловисківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду від 20.07.2005 року, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку (а.с.76).
Вищевказані судимості підтверджуються вимогою про судимість від 13.07.2015 року за №39/2894 (а.с.65-66).
Згідно постанови Новоукраїнського районного суду від 20.10.2014 року, обвинуваченому ОСОБА_3 , було встановлено адміністративний нагляд та встановлено ряд обмежень терміном 1 рік (а.с.75).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом встановлено - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 01.09.2010 року Маловисківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Ново українського районного суду від 20.07.2005 року, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ніде не працює, характеризується негативно, під час встановленого адміністративного нагляду вчинив новий злочин, тому суд з врахуванням всього вищевикладеного приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , неможливе без ізолювання особи від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, так, як обвинувачений ОСОБА_3 , вперто не бажає ставати на шлях виправлення і якого суд вважає достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Захід забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Змінити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов`язання на взяття під варту негайно з зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 26 серпня 2015 року.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-E1200і» разом з сім карткою «Білайн», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у володінні останньої (а.с.77-78).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1