Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-166/2010г.
11 ноября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданство Украины, образование н/среднее, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь Диану, ІНФОРМАЦІЯ_3 и дочь Викторию, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5; зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судим: 26.06.2009 г. Покровским р/с Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, н основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, невоеннообязанный, народным депутатом не является,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не женат, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, житель ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судим: 26.06.2009 г. Покровским р/с Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, н основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, невоеннообязанный, народным депутатом не является ,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи ранее судим 26.06.2009 г. Покровским р/с Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, н основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь повторно совершил умышленное преступление
ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судим последний раз 26.06.2009 г. Покровским р/с Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, н основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь повторно совершил умышленное преступление
Так, ОСОБА_2 24 июня 2010 года около 23.00 часов с целью тайного повторного похищения чужого имущества по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 на мотоцикле синего цвета марки «ИЖ-Юпитер ЗК», г/н 1492 ЕАВ с боковым прицепом, под управлением последнего, прибыл на территорию домовладения ОСОБА_4 по адресу ул. Штепенко, 1 с.Великомихайловка Покровского р-на Днепропетровской области, где с водяного бассейна, находящегося на территории указанного домовладения руками снял, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 погрузили на указанный выше мотоцикл и тайно, умышленно, повторно, путем свободного доступа, по предварительному сговору похитили металлический люк с основанием общим размером 1х1 м., толщиной 3 мм, стоимостью 200 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что 24.06.2010 года в вечернее время он в центре с.Великомихайловка встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым они в течении вечера стали употреблять спиртные напитки. В ходе этого, т.к. у них закончились деньги, и он решил похитить у ОСОБА_4 крышку люка, которым был накрыт колодец. О том, что он совершает кражу, подсудимый ОСОБА_3 не знал, а он ему не говорил. Действительно, подсудимый ОСОБА_3 помогал ему погрузить и разгрузить при продаже крышку указанного люка, однако о том, что данный люк краденный, последний не знал.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела, подсудимый ОСОБА_2 частично изменил свои показания, и показал суду, что во время распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_3, а именно 24.06.2010 года в вечернее время, у них закончились спиртные напитки, и он попросил отвезти подсудимого ОСОБА_3 к нему (ОСОБА_2Н.) домой, однако по дороге попросил его остановиться недалеко от домовладения ОСОБА_4, при этом они обоюдно решили похитить люк, и такой разговор между ним и ОСОБА_3 состоялся. Он зашел во двор домовладения ОСОБА_4 расположенному по адресу с. Великомихайловка ул.Штепенка,1, где он (ОСОБА_2) с колодца руками стащил указанный люк, однако пронеся люк около 3 метров упал, а затем они с ОСОБА_3 несли люк около 30-40 метров к мотоциклу, погрузили его на мотоцикл и повезли по с.Великомихайловка, чтобы продать указанный люк или выменять его на алкогольные напитки. Так, в с. Орестополь возле магазина «Троянда» они встретили гр. ОСОБА_5, которому реализовали люк по цене 50 грн. (одной купюрой). Они не говорили ОСОБА_5, что они указанный люк похитили, потому что он бы его не приобрел у них, а сообщили, что люк принадлежит им, а продают его, т.к. хочется употребить спиртных напитков, а денег на это нету. Подсудимый ОСОБА_2 полностью поддержал показания, данные на досудебном следствии.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал полностью и показал суду, что действительно 24.06.2010 года в вечернее время после распития совместно с ОСОБА_2 спиртных напитков, они ехали мимо моста в с. Великомихайловка, недалеко от домовладения ОСОБА_4 - ОСОБА_2 попросил его остановить мотоцикл, что он и сделал. После чего ОСОБА_2 ушел в неизвестном направлении, однако вскоре появился с люком в руках (металлическим листом), он (ОСОБА_3А.) помог ОСОБА_2 погрузить указанный люк на мотоцикл, так как ОСОБА_2 упал вместе с люком, не дойдя до мотоцикла, а при продаже его ОСОБА_5, помогал его выгружать из мотоцикла. Однако о том, что люк краденный он не знал, в краже люка участия не принимал, ОСОБА_2 сказал, что взял люк под мостом. Он не видел, что ОСОБА_2 совершает кражу, так как вокруг были деревья, и было темно.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что в июне 2010 года она несколько дней отсутствовала дома, а по возвращении ее сын ОСОБА_6 сообщил о том, что с колодца, расположенного во дворе их домовладения была украдена крышка люка. Люк был расположен далеко от дома, однако укреплен и замазан цементом. После обнаружения кражи люка она обратилась в милицию. Как ей стало известно позже, кражу люка совершили ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 24 июня 2010 года около 23.30 часов он находился в с. Орестополь Покровского р-на Днепропетровской области возле магазина «Троянда», где он иногда подрабатывает сторожем. В это время к магазину подъехал мотоцикл марки «Юпитер» с боковым прицепом в котором находились ОСОБА_3 и ОСОБА_2, жители с. Орестополь. Они предложили приобрести у них металлический люк (крышку) из листового железа. Т.к. он на данный момент делает у себя дома септик для канализации, то решил его приобрести. Однако перед тем как дать согласие на его приобретения он спросил у парней (ОСОБА_2 и ОСОБА_3) не уворован ли указанный люк, на что они ему ответили, что люк принадлежит ОСОБА_2, а продают они его так у них нету денег. Он отдал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за люк 50 грн.. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 закатили мотоцикл во двор его домовладения, и ОСОБА_7 попытался сгрузить люк, но ему это не удалось, так как люк был очень тяжелым и неудобным для переноски, весом около 50-60 кг. - широкий и высокий (примерно 1м.х1м.), после чего он (ОСОБА_2Н.) позвал ОСОБА_3 и они вместе сгрузили люк по указанному выше адресу (месту его проживания), где он у него и хранился до 25.06.2010 года когда в вечернее время прибыли работники милиции Покровского РО и с его письменного разрешения изъяли его до решения вопроса по существу.
Свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, направив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с плохим состоянием здоровья, поддержал показания, данные им на досудебном следствии.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии свидетеля ОСОБА_6, ограничившись оглашением показаний, данных им на досудебном следствии.
Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- Карточкой первичного учета информации, которая поступила по телефону (ЖРЗПП №870 от 25.06.2010 г.) ль ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, согласно которой в ночь на 25.06.2010 года неустановленные лица совершили кражу металлического люка с домовладения ОСОБА_8 в с. Великомихайловка ул. Штепенка 30.01.2010 года. (Л.Д. 3)
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_4, данных на досудебном следствии (Л.Д. 28, 29)
- справками о стоимости листа железа выданной ЧП «ОСОБА_9Г.» (Л.Д. 21)
- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2010 года, согласно которого местом происшествия является домовладение ОСОБА_4, расположенное ул. Штепенка, 1 с. Великомихайловка Покровского р-на Днепропетровской области. На территории домовладения расположены жилой дом, хозпостройки и огород. От ул. Штепенка домовладение ограждено забором из деревянного штакетника, в котором имеется калитка из аналогичного штакетника. От калитки по огороду имеется тропинка до входной двери жилого дома. В юго-западном углу огорода у забора, слева от калитки при входе со стороны ул. Штепенка с. Великомихайловка расположен бассейн для хранения воды. Сруб (наземная часть бассейна) выполнена из силикатного кирпича и имеет размер 1х1 м. На момент осмотра сруб ничем не накрыт. Никаких следов возле бассейна не обнаружено. (Л.Д. 4-7)
- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_5 от 25.06.2010 года, согласно которого местом осмотра является домовладение ОСОБА_5, расположенное по ул. Набережная в с. Орестополь Покровского р-на Днепропетровской области. На территории домовладения ОСОБА_5 во дворе возле забора стоит люк прямоугольной формы, изготовленный из листовой стали толщиной 3 мм, размером 1х1 м. Люк представляет собой конструкцию, имеющую основание и смонтированную на ней крышкою люка. Присутствовавший при осмотре ОСОБА_5 пояснил, что осматриваемый люк он приобрел ночью 24.06.2010 года у ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 и ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_13. После осмотра люк изъят в Покровский РО (Л.Д. 10-12)
- протоколом осмотра мотоцикла от 29.06.2010 года, согласно которого осматриваемым предметом является мотоцикл марки «Иж-Юпитер ЗК», 1980 года выпуска синего цвета г/н НОМЕР_1 с боковым прицепом, в технически исправном состоянии, на котором, со слов ОСОБА_3, он с ОСОБА_2 перевозили похищенный ими металлический люк, принадлежащий ОСОБА_4 в с. Великомихайловка. (Л.Д. 17-18)
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, данного на досудебном следствии (л.д. 26)
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2 от 22.07.2010 г. (л.д. 92)
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 от 22.07.2010 г. (л.д. 89)
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_4., в которых указал, что в ночь с 24.06.2010 года на 25.06.2010 года неизвестные лица похитили из их домовладения, расположенного в с. Великомихайловка, ул. Штепенка металлический люк с колодца. (Л.Д. 30)
- вещественным доказательством по настоящему уголовному делу: мотоцикл марки «Иж-Юпитер ЗК», 1980 года выпуска синего цвета г/н НОМЕР_1 с боковым прицепом, на котором, со слов ОСОБА_3, он с ОСОБА_2 перевозили похищенный ими металлический люк, принадлежащий ОСОБА_4 в с. Великомихайловка (Л.Д. 23)
- вещественным доказательством по настоящему уголовному делу: люк прямоугольной формы, изготовленный из листовой стали толщиной 3 мм, размером 1х1 м., изъятый в домовладении ОСОБА_5 в с. Орестополь Покровского р-на Днепропетровской области. (Л.Д. 24)
- сохранной распиской от 25.07.2010 г., согласно которой работниками милиции Покровского РО передано на сохранность ОСОБА_4 ранее похищенный у нее люк прямоугольной формы, изготовленный из листовой стали толщиной 3 мм, размером 1х1 м.. (Л.Д. 13)
- протоколом взвешивания от 20.10.2010 года, согласно которого люк, украденный из домовладения ОСОБА_4 весит 33 кг. (л.д. 150).
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины подтверждается как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля, потерпевшей, а также самого подсудимого ОСОБА_2, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины подтверждается как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля, потерпевшей, а также подсудимого ОСОБА_2, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления. Кроме того, суд считает, что в материалах уголовного дела достаточно объективных доказательств, которыми является вещественные доказательства и протокол взвешивания люка от 20.10.2010 года.
Судом не принимаются во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности в совершении указанного преступления, а именно о том, что он не знал о краже люка и о том, что он заранее не договаривался с подсудимым ОСОБА_2 о краже люка, так как данные доводы расцениваются судом как попытку избежать уголовной ответственнсти и опровергаются следующими доказательствами: материалами уголовного дела, доказательствами, собранными по делу в совокупности, а также показаниями подсудимого ОСОБА_2 о том, что он (ОСОБА_2Н.) и ОСОБА_3 заранее договорились о краже люка, а также действиями самого подсудимого ОСОБА_3, направленных на похищение люка, выразившиеся в совместных действиях подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в переноске люка от домовладения ОСОБА_4 к мотоциклу, и в выгрузке люка из мотоцикла в домовладение ОСОБА_5, продаже люка.
Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании доказана полностью, их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины «тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц».
Разрешая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает тяжесть содеянного, характеристику личности каждого.
Согласно ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 следует отнести чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления.
Согласно ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 следует отнести рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, когда судимость не снята и не погашена, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы.
С учетом указанных обстоятельств подсудимому ОСОБА_2 следует избрать наказание, в виде лишения свободы, однако не в максимальной мере, в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3 судом не установлено.
Согласно ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 следует отнести рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, когда судимость не снята и не погашена, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, не имеет постоянного места работы.
С учетом указанных обстоятельств подсудимому ОСОБА_3 следует избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 частично присоединить наказание по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 26.06.2009 года, окончательно назначив к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 21.07.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_3 частично присоединить наказание по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 26.06.2009 года, окончательно назначив к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 21.07.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства:
- мотоцикл марки «Иж-Юпитер ЗК», 1980 года выпуска синего цвета г/н НОМЕР_1 с боковым прицепом, на котором, со слов ОСОБА_3, он с ОСОБА_2 перевозили похищенный ими металлический люк, принадлежащий ОСОБА_4 в с. Великомихайловка передать по принадлежности ОСОБА_10;
- люк прямоугольной формы, изготовленный из листовой стали толщиной 3 мм, размором 1х1 м., изъятый в домовладении ОСОБА_5 в с. Орестополь Покровского р-на Днепропетровской области передать по принадлежности ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Е.С. Лукинова