печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією України упродовж 15 робочих днів, у період з 07.09.2015 по 25.09.2015 включно, позапланової виїзної ревізії Служби зовнішньої розвідки України, (ідентифікаційний код 33240845, поштовий індекс 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1).

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, вбачається, що досліджуються обставини вчинення службовими особами Служби зовнішньої розвідки України, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення розтрати державних коштів підписання видаткових накладних, прибуткових накладних, платіжних доручень, карток складського обліку майна та перерахування у період з жовтня 2014 по грудень 2014 року з рахунків Служби зовнішньої розвідки України на користь юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Макс К Груп» за угодами про постачання за державні кошти № 552/14 від 16.10.2014, № 575/14 від 29.10.2014, № 576/14 від 29.10.2014 року 148 тис. 648 грн. 76 коп. форменого одягу для військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, який станом на 16.04.2015 фактично не поставлений на склади Служби зовнішньої розвідки України на зазначену суму.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як визначено у п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення вищевказаної позапланової виїзної ревізії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 40, 93, 107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на проведення ревізії задовольнити.

Надати Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією України упродовж 15 робочих днів, у період з 07.09.2015 по 25.09.2015 включно, позапланової виїзної ревізії Служби зовнішньої розвідки України, (ідентифікаційний код 33240845, поштовий індекс 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1) з наступних питань:

1) Чи дотримано вимоги чинного законодавства, в т.ч. Закону України «Про здійснення державних закупівель», під час визначення виду процедури закупівлі товарів за бюджетні кошти у виді «Запит цінових пропозицій» і подальшого укладення з переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «Макс К Груп». Якщо не дотримано, то ким та які порушення законодавства допущено та чи спричинені такими порушеннями шкоду державі, якщо так, то в якому розмірі?

2) Чи відповідають умови договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти вимогам запитів цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Служби зовнішньої розвідки України, вимогам чинного законодавства та вимогам відповідних локальних нормативних документів Служби зовнішньої розвідки України (наказів, положень, інструкцій тощо), і якщо не відповідає, то які невідповідності та яким нормативним документам наявні, внаслідок дій та/чи бездіяльності яких посадових (службових) осіб вони допущені?

3) Чи відображено у документах фінансового обліку та фінансової звітності проведення господарських операцій про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс К Груп» умов договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти і, якщо підтверджується, то якими саме документами?

4) Чи відображена у документах бухгалтерського обліку та фінансової звітності виявлена нестача речового майна відповідно до акту перевірки фактичної наявності матеріальних цінностей, проведеної 29-30 січня 2015 року, розмір нестачі, матеріально-відповідальна особа, що допустила нестачу? Ініціювати під час проведення ревізії проведення інвентаризації речового майна Службою зовнішньої розвідки України за участі працівника Державної фінансової інспекції України та відображення її результатів в документах бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

5) Чи відображено у документах бухгалтерського обліку та фінансової звітності проведення руху (надходження, вибуття) речового майна, матеріально-відповідальна особа, що прийняла на зберігання речове майно станом на 22.10.2014 (прибуткова накладна (вимога) №605 від 22.10.2014), 12.11.2014 (прибуткова накладна (вимога) №703 від 12.11.2014), 12.11.2014 (прибуткова накладна (вимога) №675 від 12.11.2014).

6) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку спричинили нестачу матеріальних цінностей, хто їх допустив, і хто з посадових осіб був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

Проведення ревізії доручити Державній фінансовій інспекції України (м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1