Справа № 404/648/15-к
Номер провадження 1-кс/404/137/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000685, відносно громадянина:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, с. Нове, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, батька малолітньої ОСОБА_7 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.06.2002 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18.10.2006 р., невідбутий строк 2 місяці 27 днів;

03.02.2009 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

03.06.2011 року Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

24.05.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

12.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального право порушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 28.01.2015 року приблизно о 13:00 години на території ринку «Центральний» по вул. Преображенська, 8 в місті Кіровограді з торгівельного контейнеру №7, ряд № 6, відкрито викрав спортивний костюм потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_5 не переховувався, є потреба працювати, не перешкоджав слідству, хворіє через побиття його потерпілим, має родину і чотирьох малолітніх дітей, яких необхідно утримувати.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, повторним, умисним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого, шкоду не відшкодував, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, а також чітко визначеного місця роботи і законного джерела одержання доходів чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який раніше визнавався винним у вчиненні тотожних злочинів. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до шести років позбавлення волі. Підозрюється у вчиненні нового злочину у період визначеного у вироку суду, строку на випробування, що свідчить про ігнорування загальноприйнятних правил поведінки, у тому числі й права мирного володіння майном. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_5 які полягали у тому, що вчинивши дії, в яких він підозрюється, останній намагався переховуватись від органу досудового розслідування, так-як він хотів залишити місце пригоди, тобто своїми умисними діями останній намагався перешкоджати кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторному корисливому злочині, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та ускладнить виклик підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір грошової застави суд виходить з того, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, менше як два місяці тому, знову вироком суду від 12.11.2014 року визнаний винним у тяжкому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України. За таких умов слідчий суддя визначає максимальний розмір застави, що складає вісімдесят мінімальних заробітних плат, встановлених законом станом на 1 січня 2015 року.

Хворобливий стан ОСОБА_5 не є перешкодою для утримання його під вартою, так-як слідчий ізолятор забезпечений кваліфікованим медичним персоналом. Наявність утриманців, не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Слушними є посилання сторони захисту на положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (11 годин 30 хвилин 28.01.2015 року) , коли ОСОБА_5 підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був слідувати в приміщення Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 години 30 хвилин 28.03.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 28.01.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 11 годині 30 хвилин 28.03.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 97440 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 . У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1