справа № 606/270/15-к
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Теребовлянського РВ капітана міліції ОСОБА_5 , розглянув погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 1990 р.н, уродженця та жителя с. Воля, Теребовлянського р-ну, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, судимого Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2013 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 15.12.2014,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Теребовлянського РВ капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000463 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання житловий будинок, що в с. Воля, Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 24 вересня 2013 року будучи судимий Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, в якого судимість не знята та не погашена на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку та моралі за наступних обставин:

07 грудня 2010 року, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання алкогольних напоїв прибув на територію АЗК «WOG» №1824, що в смт. Дружба, Теребовлянського району та підійшов до службового входу приміщення магазину автозаправки, де знаходився ОСОБА_7 , який працює на вказаній автозаправці оператором. У вказаний час ОСОБА_6 сказав до ОСОБА_7 , щоб він продав йому алкогольні напоїв, однак останній через заборону продавати в нічний час алкогольні напої, відмовив ОСОБА_6 у продажі алкоголю. Через те, що ОСОБА_7 відмовився продати алкоголь ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за галстук та висловлюючись нецензурними словами почав принизливо та груба ображати його, погрожуючи фізичною розправою. В даний час ОСОБА_7 вирвався від ОСОБА_6 та утік в приміщення автозаправки.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії зайшов у приміщення магазину автозаправки, підійшов до при касової зони, де на своєму робочому місці знаходився ОСОБА_7 та безпричинно ігноруючи елементарні правила та норми поведінки, моральності і добропристойності розпочав нецензурно виражатись в сторону ОСОБА_7 вимагаючи в останнього продати йому спиртне.

Далі ОСОБА_6 протягом тривалого часу діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що відзначалось нахабністю та грубістю, бажаючи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві елементарних правил та норм поведінки, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, маючи на меті принизити ОСОБА_7 , став грубо та принизливо чіплятись та знущатись над ним, виражаючись в його сторону нецензурними словами та брутальною лайкою, ображаючи його честь та гідність. Після цього ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти свої хуліганські дії, схопив ОСОБА_7 за галстук та почав тягнути до себе, зловив рукою за шию та погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, заважав клієнтам купляти товар, бажаючи показати свою зверхність декілька разів плюнув на ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 під час шарпанини із ОСОБА_7 пошкодив дві пластмасові полиці на яких знаходився товар, загальною вартістю 140 грн., в тому числі були пошкоджені дві шоколадки «Лайн Кінг», одна «Лайн Стандар», дві шоколадки «Натс», загальною вартістю 41,40 грн.

В результаті вказаних хуліганський дій зі сторони ОСОБА_6 , які тривалий час вперто не припинялись з 03.00 год. по 03.40 год. 07.12.2014 року було тимчасово припинено нормальну роботу автозаправки, ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» внаслідок пошкоджених поличок та товару завдано матеріальну шкоду на загальну суму 181,40 грн.

Вказаними умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими особою раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, судимий Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2013 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 296 КК України.

05.02.2015 року 12.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до санкції статті ч. 3 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення в повному обсязі вказаного клопотання заперечували, та просили застосувати домашній арешт не залишати місце постійного проживання не цілодобово, а у вечірню пору доби, мотивуючи тим, що підозрюваний бажає працювати, а тому застосування цілодобово домашнього арешту унеможливлює працевлаштування.

Слідчий СВ Теребовлянського РВ лейтенант міліції ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, однак має постійне місце проживання, а тому просить йому обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Таким чином, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, підозрюваного, його захисника, аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв до 8 год. 00 хв., залишати житло розташоване за адресою: с. Воля, Теребовлянського р-ну, без дозволу сідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1