АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/793/593/15 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.121, ч.1 ст.296, 70 КК УкраїниОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 на вирок Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року
Колегією суддів апеляційного суду Черкаської області проведений розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 на вирок Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року
Під час наради суддів більшістю голосів колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області прийнято рішення про часткове задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та залишення без задоволення апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілих захисника ОСОБА_11 .
Вирок Корсунь Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання терміном 60 днів, починаючи з 21.12.2015 року та звільнено останнього з-під варти із зали суду.

На ОСОБА_9 покладені певні зобов`язання передбачені Кримінальним процесуальним законодавством.

ОСОБА_6 запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою до 19.02.2016 року.

З такими висновками більшості суддів колегії апеляційного суду я погодитись не можу.

Так, статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Більшість суддів колегії яка проводила розгляд зазначених апеляцій дійшла висновку, що вирок Корсунь Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 необхідно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України визначений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, а ті підстави на які посилається більшість колегії суддів у своїй ухвалі, не входять в перелік істотних і більшість з них могла б бути усунута в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів не в праві була посилатись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України та зобов`язувати прокурора складати новий обвинувальний акт, оскільки це не та стадія кримінального процесу.

Крім цього, на мою думку обвинувальний акт відповідає вимогам зазначеної статті. В ньому сформульовано обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання колегії суддів на недоліки обвинувального акту не є такими, що можуть бути підставою для скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Також звертаю увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурор в межах своїх повноважень змінив обвинувачення.

У зв`язку з безпідставним, на мою думку, скасуванням вироку Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року, обвинуваченого ОСОБА_9 безпідставно було звільнено з-під варти.

За таких обставин, вважаю що колегія суддів апеляційного суду Черкаської області не повинна була направляти кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Суддя ОСОБА_12

"21" грудня 2015 р.