Справа № 202/9592/15-к
Провадження № 1-кс/0202/3441/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2015 до Індустріального РВ надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_5 яка є повноважним представником ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотечної установи в якій вона просить притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які скоюють шахрайські дії, чим державі в особі Державної іпотечної установи можуть бути завдані матеріальні збитки.

Під час досудового розслідування, в ході допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , встановлено що Державна іпотечна установа є фінансовою установою та суб`єктом господарської діяльності та утворена Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.2004 №13/30 «Деякі питання державної іпотечної установи». Засновником установи є держава в особі КМУ, а майно установи є державною власністю. Метою створення та функціонування ДІУ виконання розпоряджень та постанов КМУ, реалізація державних програм.

Державна іпотечна установа придбавала готове житло або майнові права на незавершені будівництвом об`єкти нерухомого майна на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 р. № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» та окремих постанов (розпоряджень) Кабінету Міністрів України.

Пропозиції щодо придбання ДІУ об`єктів житлового призначення надходило до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Розподіл придбаних ІНФОРМАЦІЯ_7 квартир здійснювався Координаційною радою з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України, положення про яку було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 № 1037, та відбувався в порядку, затвердженому цією ж постановою.

Цей Порядок визначав механізм розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою відповідно до переліків житлових будинків та об`єктів незавершеного житлового будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України, між громадянами, які згідно із законодавством були взяті на квартирний облік до 1 січня 2009 року і перебувають на ньому. Координаційна рада за участю уповноважених представників відповідних виконавчих органів розглядає пропозиції щодо громадян, між якими пропонується розподілити квартири, формує та погоджує відповідні списки і подає їх на розгляд Кабінету Міністрів України. Кабінет Міністрів України затверджував поіменні списки громадян, яким надаються квартири. Підставою для вселення громадян у квартиру є ордер, виданий в установленому законодавством порядку виконавчим органом. Тобто, з моменту підписання акту приймання - передачі квартир між ДІУ і відповідними органами в них проживали особи, які потребували поліпшення житлових умов згідно списків затверджених КМУ. Дані квартири надавались особам для проживання без права приватизації.

Згодом, на виконання ст. 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» Кабінетом Міністрів України 27.07.2011 прийнято постанову № 855 «Деякі питання передачі квартир, придбаних Державною іпотечною установою» (далі - постанова), якою затверджено Порядок безоплатної передачі квартир, які були придбані Установою відповідно до актів Кабінету Міністрів України та знаходяться на її балансі, визначеним у цих актах органам.

Безоплатна передача квартир здійснюється відповідною комісією, що утворювалася органом, уповноваженим управляти державним майном, якому передаються квартири; та виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі передачі квартир з державної власності у комунальну власність відповідних територіальних громад. Безоплатна передача квартир оформляється актом приймання-передачі. складеним на підставі актів Кабінету Міністрів України щодо надання громадянам квартир.

01.09.2009 на виконання постанови КМУ № 832 від 05.08.2009 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, відповідно до якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у строк до 01.12.2009 взяло на себе обов`язок завершити будівництво та здати об`єкт в експлуатацію та виконати внутрішні упорядкувальні роботи в об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 . ДІУ зі свого боку для виконання вказаних робіт перерахувала 70% вартості договору на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - тобто 6165401,2 грн.

02.12.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_7 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Додаткову угоду до вказаного вище договору, згідно умов якої строк здачі об`єкта в експлуатацію був перенесений на 25.12.2009. Проте, до 25.12.2009 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало своїх зобов`язань, та до встановленого терміну будівництво не закінчило і не здало об`єкт. У зв`язку з цим ДІУ звернулось з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_8 з позовною заявою, за результатами розгляду якої 18.05.2010 ухвалено рішення № 1/125-10 про розірвання договору від 01.09.2009, та стягнуто на користь ДІУ грошові кошти на загальну суму 13679290,34грн. (7 765 401,20 грн. - це грошові кошти, що були отримані відповідно до договору, 880771,60 грн. - штраф у розмірі 0% від суми договору, 4403858,00 грн. - штраф у розмірі 50% від суми договору, 358 677, 29 грн. - витрати ДІУ, пов`язані зі сплатою винагороди за фінансові ресурси. 245 985,25 грн. - інфляційні витрати, 25 500 грн., - державне мито, 236 грн. - витрати ДІУ за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Згодом ДІУ стало відомо, що Господарським судом Дніпропетровської області відносно TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство.

За наслідками проведення підготовчого засідання при розгляді зазначеної заяви, ухвалою від 13.12.2010 у справі № Б26/16-10 Господарським судом Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі ряду кредиторів, серед яких вимоги ІНФОРМАЦІЯ_9 з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ; Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » м. Дніпропетровськ; ОСОБА_7 , м. Дніпропетровськ; ОСОБА_8 , м. Тернівка, Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ, відхилені судом у повному обсязі. Зокрема, вимоги TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були відхилені, оскільки останнє не надало доказів у підтвердження наявності обставин на яких ґрунтувались його грошові вимоги до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, враховуючи те, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримує прибутку, відсутність робочого капіталу, який характеризує достатність власних обігових коштів для погашення поточних зобов`язань, а також критичну ступінь неплатоспроможності підприємства, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року № Б26/16-10 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9 ліквідатором підприємства-банкрута.

Весь період, що триває провадження у справі про банкрутство, керівництво боржника намагається всілякими способами ввести в процедуру банкрутства «лояльних для себе» кредиторів, зокрема, на стадії процедури санації - TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звертається з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010, якою було затверджено первісний реєстр вимог кредиторів у справі № Б26/16-10 про банкрутство TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вимогою внести зміни в реєстр вимог кредиторів боржника, доповнивши його вимогами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 15 039 557,98 грн., які, як зазначалося вище, були відхилені судом при затвердженні реєстру вимог кредиторів.

Як на підставу заявлених до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог TOB ІГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посилається на договори №№3-10 відступлення права вимоги, що були укладені 06.08.2009 між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з якими TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права вимоги до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з виконання всіх зобов`язань, що виникли за господарськими договорами, укладеними останнім з підприємствами-контрагентами у 2004 році на загальну суму 15 039 557,98 грн., а саме: згідно з договорами про відступлення права вимоги №№6,12,9,11,14,15, що були укладені в період з 14.01.08 по 25.02.08 та договору цесії №10 від 05.02.08 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_12 » передав свої вимоги до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 » новому кредитору - TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 15 039 557,98 грн.; - в подальшому 06.08.2009 за договорами №№3,4,5,6,7,8,9,10 про уступку права вимоги TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначені вимоги, а TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав сплатити за це на користь TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 » 15 039 557,98 грн.

Втім, у чисельних судових засіданнях у судових інстанціях різних рівнів, якими за цей час розглядалися вимоги TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оригінали документів, що стали підставою для виникнення боргу на суму 15 039 557,98 грн. (договори відступлення права вимоги №№6,12,9,11,14,15, які були укладені TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 14.01.08 по 25.02.08 та договір цесії №10 від 05.02.08 з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а також договори №3.4,5,6,7,8,9,10 про уступку права вимоги від 06.08.09 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») представниками цих підприємств надані не були та в судовому порядку не досліджувались.

При цьому, як вбачається з копій зазначених вище договорів відступлення права вимоги, розрахунок по них між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено із застосуванням вексельної форми розрахунків, тобто шляхом передачі в рахунок боргу векселів на загальну суму 15 039 557,98 грн., що в свою чергу має наслідком необхідність правильного відображення даних операцій у бухгалтерському обліку підприємств-контрагентів.

На стадії ліквідаційної процедури - TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із заявою про заміну кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Як на підставу заявлених до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог на загальну суму 9 546 307,06 грн. " ІНФОРМАЦІЯ_4 " посилається на договір відступлення права вимоги від 21.03.2014 № 21/03-06 із додатковою угодою до нього від 25.03.2013 №1 та договір відступлення права вимоги від 21.03.2013 № 21/03-07 із додатковою угодою до нього від 25.03.2013 №1 до нього, що були укладені між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та згідно з яким TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право вимоги до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по всіх зобов`язаннях, що виникли відповідно по векселю від 15.02.2009 серії АА №0507238 та по векселю від 15.02.2009 серії АА №0507239.

Отже, оскільки оригінали первісної документації в судових розглядах також представлені не були і, відповідно, у судовому порядку не досліджувались, виникає цілком реальний сумнів щодо відображення даних по цих операціях в бухгалтерському обліку підприємств-контрагентІв, зокрема, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, директором та співвласником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_10 , який також є єдиним засновником банкрута - TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначені юридичні особи навіть зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим, цілком ймовірним є припущення наявності корисливої особистої заінтересованості в діях посадових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при купівлі у другій половині 2009 року права вимоги боргу до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке з 02.02.2006 знаходиться в процедурі банкрутства.

Більше того, внесення змін до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014, якою затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у справі № Б26/16-10 про банкрутство TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом заміни кредитора у справі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на його правонаступника - TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 9 546 307,06 грн. та віднесенням їх до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів, фактично надасть засновнику банкрута - TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одноособову перевагу перед голосами інших кредиторів, до яких, зокрема відносяться й вимоги Державної іпотечної установи, що може завдати збитків Державі в особливо великому розмірі.

З метою підтвердження чи спростування фактів фінансово-господарських операцій між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до вищевикладених обставин, слідчим відділом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлялися запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання інформації та документів, а саме: копій декларацій з податку на прибуток та податок на додану вартість з додатками, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та копій реєстраційних документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відомостей про банківські рахунки TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тощо. Проте, зазначеним органом запитувані відомості надані не були, оскільки їх витребування можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Вказав, що з метою дослідження всіх обставин кримінального правопорушення в ході проведеного досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 та вилучення завірених належним чином копій документів, а саме: декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість з додатками та уточнюючими розрахунками; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних; реєстраційних документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відомостей про всі наявні відкриті та закриті банківські рахунки TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відомостей про наявність розбіжностей у податковому кредиті, податкових зобов`язаннях TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », помісячно у розрізі контрагентів, за період часу з 01.01.2008 по теперішній час, що сприятиме швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні.

30 грудня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просив до документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що вищевказані документи, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженню. Надані документи та зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність проведення тимчасового доступу до даної інформації.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1