АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-134/10Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-230/2010 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.187
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року, яким засуджено :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працює, судився: вироком Тернопільського міського суду від 14 березня 2003 року за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2006 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений 18 лютого 2008 року згідно із Постановою Гусятинського райсуду Тернопільської області від 11 лютого 2008 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, на невідбутий термін 10 місяців 22 дні

за : -ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ст.304 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Знаходиться під вартою з 2 вересня 2009 року;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання із випробуванням , із іспитовим строком -2 роки.

Згідно із вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому , що 22 березня 2009 року близько 3 години за попередньою змовою із невстановленою особою, в районі будинку АДРЕСА_3 , підбігли до потерпілого ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і виразилось у нанесенні ударів ногами по різних частинах тіла чим потерпілому спричинений фізичний біль, відкрито викрали у ОСОБА_8 «НОКІА N72» вартістю 400 гривень, з картою пам`яті 1Гб, вартістю 89 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 524 гривні.

Також, засуджений ОСОБА_6 в ніч на 8 серпня 2009 року, за попередньою змовою із невстановленою особою, перебуваючи поблизу загальноосвітньої школи №23 по вулиці Чубинського в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилось у нанесенні ударів по всьому тілу потерпілому ОСОБА_9 , в результаті чого йому спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №2220 від 12 жовтня 2009 року за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито викрали у потерпілого гроші в сумі 150 гривень; ланцюжок зі срібла, 929 проби вагою 15 грам, вартістю 345 гривень; хрестик зі срібла, 929 проби вагою 4 грами, вартістю 92 гривні, чорні лаковані туфлі вартістю 400 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 987 гривень.

Крім цього, 17 серпня 2009 року близько 01 години у ОСОБА_6 виник намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спали на газоні біля бару "Корсар" по вулиці 15 Квітня у м. Тернополі.

Реалізовуючи свій намір,засуджений ОСОБА_6 17 серпня 2009 року біля 01 години по вулиці 15 Квітня в м. Тернополі, зустрівши підсудного ОСОБА_7 знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити злочин - відкрито викрасти майно, належне ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на що ОСОБА_7 погодився. У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 повернулися до бару «Корсар», наблизились до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і виразилось у нанесенні ударів по тілу ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №2264 від 16 жовтня 2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали у ОСОБА_10 спортивну сумку вартістю 70 гривень, мобільний телефон марки «НОКІА1Ч 73» вартістю 1512 гривень, гроші в сумі 2500 гривень, ліки від алергії на загальну суму 125 гривень, ключі в кількості 12 штук вартістю 180 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Полароїд» вартістю 70 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4457 гривень. Також, штовхнувши ОСОБА_11 , який впав на землю, та утримуючи його, спричинивши внаслідок цього потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №2221 від 12 жовтня 2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «НОКІА 6230 І» вартістю 400 гривень зі стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку "Київстар" вартістю 25 гривень, гроші в сумі 250 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 625 гривень та з місця вчинення злочину втекли.

В апеляції: засуджений ОСОБА_6 вважає , що суд невірно кваліфікував його дії за ст.187 КК України , оскільки потерпілий ОСОБА_13 перший вдарив його. Крім того, він не згідний з кваліфікацією його дій за ст.304 КК України оскільки він не знав, що ОСОБА_14 є неповнолітнім. Він зросту біля 183 см, виглядає на 22-23 роки;

- помічник прокурора просить вирок в частині засудження за ст. 304 КК України скасувати, а справу провадженням закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокуратури, дослідивши матеріали кримінальної справи , колегія вважає , що вирок слід змінити з наступних міркувань.

Так, висновок суду про винність засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 186 КК України разом із кваліфікацією їхніх дій ніким не оспорюється.

Твердження ОСОБА_6 про необхідність перекваліфікації його дій із ст.187 ч.2 на ст.186 ч.2 КК України колегія вважає безпідставними, такими що спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається , що під час розмови ОСОБА_6 із невстановленою особою раптово на нього напали , почали наносити удари по тілу, спричинивши тілесні ушкодження, після чого заволоділи його цінностями.

Вказані пояснення потерпілий підтвердив на очній ставці з ОСОБА_6 ( т.2 а.240-242). Вони являються послідовними та об`єктивно підтверджуються іншими доказами.

Так, в судовому засіданні в останньому слові ОСОБА_6 повністю визнав свою вину по всіх епізодах , в тому числі і по епізоду розбійного нападу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.(т.2 а.256).

Таким чином, вказаними доказами спростовується твердження ОСОБА_6 про необхідність перекваліфікації його дій із розбою на грабіж, оскільки як встановлено саме він , а не потерпілий напав на ОСОБА_9 .

Тому колегія вважає, що його дії були кваліфіковані вірно за даним епізодом.

Стосовно засудження ОСОБА_6 за ст.304 КК України , колегія вважає , що його вина у скоєнні даного злочину не доведена.

Так, як слідує із вироку суду, протоколу судового засіданні та досліджених матеріалів жодних доказів того , що ОСОБА_6 знав скільки років ОСОБА_7 немає. Тому вирок в цій частині слід скасувати , а справу провадженням закрити із-за недоведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.304 КК України.

Міра покарання ОСОБА_6 призначена у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України та є вірною.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України , колегія ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора м.Тернополя задовольнити, а засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_6 змінити. Скасувати засудження за ст.304 КК України і справу провадженням в цій частині закрити. В решті вирок залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2