Справа №2318/620/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ `ЯМ У К Р А Ї Н И

01.03.2012 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю прокурора Мельниченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25 листопада 2011 року ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ст.. л-та міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2011 року дільничний інспектор міліції Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка затверджена заступником начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. В порушенні кримінальної справи відмовлено тому, що за твердженням дільничного інспектора під час проведення перевірки встановити достатньо даних, які б вказували на наявність в діях гр. ОСОБА_3 складу злочину встановлено не було.

30 січня 2012 року, тобто більш ніж через два місяці, ОСОБА_1 посилаючись на ст. ст.. 44,94,95,97,99,236-1 КПК України, звернулася до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2011 року. В скарзі вона зазначає, що дільничним інспектором міліції Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена незаконна та необґрунтована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи так як органом дізнання взагалі не встановлено жодної обставини, яка має значення для прийняття правильного рішення. У звязку з тим, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, скаржник просить її скасувати.

Судове слідство по справах даної категорії згідно чинного законодавства України не проводиться.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Уманської міської прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 так як вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови дотримані вимоги чинного законодавства України і вона є обґрунтованою та законною та просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал № 4039/2011, вислухавши думку прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 25 листопада 2011 року ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

25 листопада 2011 року дільничний інспектор міліції Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка затверджена заступником начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ( а.с. 2 ). Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена за заявою ОСОБА_1 по факту шахрайських дій відносно неї з боку ОСОБА_3, яка в 2009 році уклала з ОСОБА_4 договір оренди частини будинку за адресою АДРЕСА_1, яку в подальшому за підробленими документами продали її чоловікові.

Основні вимоги до змісту і форми постанови є загальними і регламентуються законом, зокрема ст.. 130 КПК України ( із врахуванням ст.. 99 КПК України, що стосується конкретного випадку, який є предметом розгляду суду).

Точне виконання усіх вимог закону забезпечує обґрунтованість постанови, зрозумілість і переконливість наведених у ній висновків. В постанові обовязково повинно бути зазначено обґрунтування прийнятого рішення. Необґрунтоване рішення є незаконним.

Приводом для проведення перевірки була заява ОСОБА_1 від 10.10.2011 року, яка зареєстрована в Уманському МВ УМВС за номером 5741. Вказана заява належним чином перевірена і зясовані ознаки злочину передбачені ст. 64 КПК України.

Підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи : 1) наявність ознак злочину в події ; 2) наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Виходячи із змісту ст.. 11 КК України, під ознаками злочину слід розуміти суспільно-небезпечне, винне та протиправне діяння за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність, яке вчинене осудною деліктоздатною особою.

Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину слід вважати наявність обєкту та обєктивної сторони конкретного складу злочину.

Таким чином, беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що постанова ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ст.. л-та міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 листопада 2011 року є законна і обґрунтована, тому не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на постанову від 25 листопада 2011 року ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ст.. л-та міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25 листопада 2011 року ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік