overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 03 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 31 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України слід призначити 29 вересня 2015 року на 15 год. 30 в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 11 вересня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-336/11
Провадження №11/772/36/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянула 06 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_7 , адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_9 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року.
ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 06 лютого 2014 року на 10:00 год.
У судове засідання конвой не доставив обвинуваченого ОСОБА_9 . Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явка останнього відповідно до ст. 358 КПК України 1960 року є обов`язковою.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 20.02.2014 року.
Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, адвоката в інтересах засудженого, засудженого ОСОБА_9 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року на 20.02.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Справа № 232/3044/12
Провадження №11/772/99/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула 04 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка приймала участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 04 червня 2014 року на 10:00 год., про що учасники провадження повідомлені належним чином.

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_11 . Адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_11 заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неявкою засудженого в судове засідання через перебування останнього в лікарні. Оскільки в апеляціях прокурора та адвоката потерпілої ставиться питання про погіршення становища засудженого, то явка останнього відповідно до ст. 358 КПК України 1960 року є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 11.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року на 11.06.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Справа № 127/3180/15-к
Провадження №11-сс/772/88/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвідка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 березня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 4-817/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Соломянського районний суд м. Києва

В складі головуючого судді: Губко А.О.

при секретарі: Голик Т.С.

за участю прокурора: Коваленко М.М.

розглянувши в залі суду подання старшого слідчого Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого з прокурором Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою з прокурором Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_2 вніс до суду подання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 03.06.2011 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись на Привокзальній площі, 1 в м. Києві відкрито заволодів чужим майном, що належало гр. ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

03.06.2011 року СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 09-22614 по ст.186 ч.1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

04.06.2011 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення подання слідчого, враховуючи його особу, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, немає постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, ніде не зареєстрований, вину в інкримінованому йому злочині не визнає, у звязку з чим, перебуваючи волі, останній може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 10, кВ. 25, раніше не судимого зі слів запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Соломянського району м. Києва.

На постанову, прокурором та обвинуваченим протягом 3-х діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №4-180311
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 р. м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Губко А.О.

за участю секретаря Голик Т.С.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погоджене з прокурором Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 22.11.2011, приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою м. Київ вул. Ніщинського, 12, повторно таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Нокія С3-01», вартістю 1530 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1530 гривень, однак невдовзі з викрадений майном був затриманий співробітниками міліції.

23.11.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

23.11.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, підтримавшого подання, обвинуваченого, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий та вчинив злочин в період відбування невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не працює, і знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимому, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Соломянського району м. Києва.

На постанову прокурором, обвинуваченим протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києві.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-336/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.12.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев ходатайство помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года ОСОБА_4 , признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины приговорен к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
22 декабря 2011 года помощником прокурора Коминтерновского района г. Харкова ОСОБА_3 на вышеуказанный приговор подана апелляция и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также с приговором.
Считаю возможным восстановить срок на подачу апелляции на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года, так как он пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить помощнику прокурора Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_3 пропущенный срок на подачу апелляции на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 1п-13/10
П О С Т А Н О В А

"17" травня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді : Білик Н.В.

з участю секретаря : Хижук Л.І.

з участю прокурора : Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу по факту крадіжки.

В С Т А Н О В И В :

В період з 20 по 21.04.1995 року невідома особа шляхом перекушування петлі металевої штаби та зриву навісного замка з вхідних дверей проникла у приміщення продуктового магазину № 165 Уладівського ССТ, що розташований в с. Журавне , Літинського району Вінницької області .Звідки таємно викрала цигарки, чай, тушонку в банці, на загальну суму 12000000крб..

По даному факту порушено кримінальну справу за ст. 81ч.3 КК України, (ст. 185 ч.3 КК України за редакцією 2001 року ). Під час досудового слідства встановити винну особу не вдалося .Відповідно до

ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин становить 15 років . Так як злочин було скоєно в період з 20 по 21.04.1995 року то на даний час минуло 15 років, а особу яка скоїли злочин не встановлено , тому справу слід закрити .

Згідно ст.11-1КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ст. 49 ч1 КК України , не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодую прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу.

Керуючись ст. 11-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №95120125 порушену 05.05 .1995 року по факту крадіжки з продуктового магазину № 165 Уладівського ССТ- цигарок, чай, тушонку в банці, на загальну суму 12000000крб., що розташований в с. Журавне , Літинського району Вінницької області , закрити через сплив строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/13/2012 Дело № 1-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.09.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 3 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 3 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 12 апреля 2012 года производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ОСОБА_4 .
Согласно ответа Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 задержан согласно постановления суда от 28 августа 2012 года и направлен в СИЗО № 27 г. Харькова.
Учитывая, что имеются сведения об исполнении постановления о розыске подсудимого, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
На основании изложенного, считаю необходимым возобновить производство по делу, назначить уголовное дело для рассмотрения в судебное заседание.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 3 УК Украины производством возобновить, назначить в судебное заседание на 17 сентября 2012 года на 11-00 часов.
Судья -ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 13 апреля 2011 года.
Судья Фрунзенского районного суда города Харькова Бобко Т.В., секретарь судебного заседания ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова Безнос А.В., о производстве выемки по уголовному делу № 19110044,
Старший следователь прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова обратился в суд с представлением о проведении выемки банковских документов в ПАО ЗемБанк.
Суд, рассмотрев материалы представления, исследовав материалы уголовного дела № 19080039, считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова 29 марта 2011 года возбуждено дело № 19110044 по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класскод № 32951162 и ЗАО ХЗТДкод № 05750326.
Согласно представленным материалам уголовного дела установлено, что 14.04.2005 года, постановлением Хозяйственного суда Харьковской области ЗАО ХЗТДкод № 05750326 было признано банкротом, в связи с чем началась ликвидационная процедура предприятия.
02.10.2007 г. фондом государственного имущества Украины на конкурсной основе, был заключен договор № КПП 522 купли продажи пакета акций ЗАО Харьковский завод тракторных двигателейс предприятием ЗАО Бизнес Центр Лидер Класс, которое впоследствии было реорганизовано в ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класс, вследствие чего государственный пакет акций был продан за 1 980 000 грн.
В соответствии с условиями договора ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классдолжно было в течение пяти лет осуществлять определенные обязанности, в экономической, инновационно - инвестиционной, социальной, природоохранной деятельности, а также в сфере корпоративных отношений и распоряжения имущества принадлежащего ЗАО ХЗТД. Несмотря на это, должностные лица ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классв нарушение указанных требований, злоупотребляя служебным положением, совместно с должностными лицами ЗАО ХЗТД, действуя в интересах ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класса также третьих лиц, без предварительного согласия с фондом государственного имущества Украины, осуществили противозаконную операцию купли - продажи недвижимого имущества ЗАО ХЗТД, первого этажа нежилого помещения № 147-11 лит. 3-А-1 общей площадью 1019,5 к.м. за 509 700 грн.
Принимая во внимание, что банковские - бухгалтерские документы ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классимеют доказательственное значение и необходимы для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
1. Представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 , о производстве выемки по уголовному делу № 19110044 удовлетворить.
3. Порядок проведения выемки согласовать с руководителем публичного акционерного общества ЗемБанк.
4. Проведение выемки поручить работникам Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова.
5. Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Фрунзенского районного суда
города Харькова Бобко Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РО ХМУ УМВСУ
в Харківській області
Прокуратура Дзержинського району м. Харкова.
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №638/6042/14 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні римінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 була винесена ухвала про розшук.
У зв`язку вищевикладеним, прошу повідомити суд про результати виконання розшуку підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 638/6042/14 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_1