Провадження №11-сс/772/16/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 12.06.2015 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено.
Згідно клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 30.12.2015 року убачається, що 12 червня 2015 року, близько 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно -справним автомобілем «ОРЕL OTGF 69», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Київській м. Вінниці в напрямку вул. Фрунзе, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в районі будинку № 34, по вул. Київській, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком сходами та парканом вищевказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_11 , 1993 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 491 від 03.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м`які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки, перелому лівої ключиці, розриву легені, крововиливів в корені легень, гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревного простору - синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки, крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла - крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів, травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5-го пальця лівої кисті; численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках.
Від отриманої сполучної травми ОСОБА_11 помер на місці події.
Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_12 , 1996 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 492 від 13.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден на голові, закритої тупої травми грудей та живота: перелому лівої ключиці, крововиливів в м`які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково з пошкодженням пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в корені легень, лівостороннім гемопневмотораксом; розриви печінки, селезінки, гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, перелому тазу, закритого перелому лівого плеча; садна на кінцівках.
Від отриманої сполучної травми тіла ОСОБА_12 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;
- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
- п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Розглянувши клопотання , слідчий суддя відмовив в його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, з урахуванням наявних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, заслуговує на застосуванні щодо нього більш суворого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000229 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 та покласти обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час, строком до 60 днів.

Вимоги мотивовано тим, що в порушення ст.ст. 26, 194 КПК України слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого через необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого йдеться у клопотанні.

Вважає, що з урахуванням вимог ст.ст.177, 178 КПК України є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні неумисного кримінального правопорушення запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 20 -00 до 06-00 год. згідно ч.2 ст.181 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу частково, просили скасувати ухвалу слідчого судді, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, направити клопотання слідчого на новий судовий розгляд, оскільки слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, перевіривши надані слідчим ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0000229, 12.06.2015 внесеного до ЄРДР, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Статтею 194 КПК України слідчому судді не надане право відмовляти слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу через необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого йдеться у клопотанні.

Отже, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що згідно ст.412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати .

Судове провадження за клопотанням слідчого направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3