В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувальний акт у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000132 від 28.11.2012 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не грамотного, раніше судимого 26.03.2010 року Ужгородським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу ЗАТ «Ужгородський механічний завод» в м.Ужгороді по вулиці Гагаріна, 30, отримав пропозицію від невстановленої особи, яку знав як працівника правоохоронного органу та матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, про можливість поліпшення матеріального становища та отримання при цьому 5000 доларів США, за умови передачі невстановленій особі паспорта громадянина України.

Вони домовились про те, що зазначена невстановлена особа приїде за паспортом до нього в с.Довге Поле, Ужгородського району, де він на той час проживав у свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .

У липні 2012 року невстановлена особа, яку ОСОБА_7 знав як працівника правоохоронного органу, приїхала в АДРЕСА_2 , де отримала у нього його паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Чопським відділенням міліції Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області 04 червня 2007 року.

В подальшому, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронного органу та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, 2 серпня 2012 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 отримав від іншої невстановленої особи підроблене рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/88/12, яке начебто винесено у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про визнання за ним права власності на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 . Зазначеним завідомо підробленимрішенням суду за ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , та зобов`язано Ужгородське МБТІ та ЕО провести відповідну реєстрацію квартири на ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 26.11.2012 №15/348 - підпис у графі «головуючий» у рішенні суду від 15.02.2012 у справі №712/88/12 виконаний не суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 , а іншою особою, та згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи від 23.10.2012 №15/320 - відбиток круглої печатки з реквізитами Ужгородського міськрайонного суду відтворений за допомогою кольорової множильної техніки струменево-крапельним способом і не являються відбитком кліше, тобто зазначений офіційний документ - рішення суду є підробленим.

02 серпня 2012 року, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронного органу та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, знаючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/88/12 є завідомо підробленим, оскільки він до суду з позовною заявою не звертався, участь в судових засіданнях не приймав, жодних стосунків з відповідачем ОСОБА_10 ніколи не мав і таке рішення Ужгородським міськрайонним судом не приймалось, з метою проведення незаконної реєстрації вказаної квартири в АДРЕСА_4 на своє ім`я, подав до комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода» зазначене вище підроблене рішення суду про визнання права власності на квартиру у АДРЕСА_4 , витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квитанції про оплату наданих БТІ послуг та заяву про державну реєстрацію прав.

03 серпня 2012 року, будучи введеними ОСОБА_7 та іншими невстановленими розслідуванням особами в оману, не будучи обізнаними про їх злочинні наміри, на підставі поданих ОСОБА_7 документів, в тому числі і завідомо підробленого рішення суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/88/12, службові особи КП «БТІ м.Ужгорода» здійснили державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 права власності на квартиру у АДРЕСА_4 , надавши йому витяг про державну реєстрацію прав за №35048171 від 03.08.2012 серії ЕЕ №056034 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35052329 від 03.08.2012 серії СЕЕ №056042.

Крім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронних органів та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, 9 серпня 2012 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , отримав від іншої невстановленої особи підроблене рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року у справі №712/84/12, яке начебто винесено у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання за ним права власності на будівлю, що знаходиться у АДРЕСА_5 , та прилеглу земельну ділянку розміром 0,08 га. Зазначеним завідомо підробленим рішенням суду за ОСОБА_7 визнано право власності на будівлю, що знаходиться у АДРЕСА_5 , і прилеглу земельну ділянку розміром 0,08 га, та зобов`язано Ужгородське МБТІ та ЕО провести відповідну реєстрацію будівлі на ОСОБА_7

9 серпня 2012 року, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронного органу та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року у справі №712/84/12 є завідомо підробленим, з метою проведення незаконної реєстрації вказаної будівлі в АДРЕСА_5 , та прилеглої земельної ділянки розміром 0,08 га на своє ім`я, подав до комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода» зазначене вище підроблене рішення суду про визнання права власності на будівлю у АДРЕСА_5 , та прилеглу земельну ділянку розміром 0,08 га, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квитанції про оплату наданих БТІ послуг та заяву про державну реєстрацію прав.

10 серпня 2012 року, будучи введеними ОСОБА_7 та іншими невстановленими розслідування особами в оману, не будучи обізнаними про їх злочинні наміри, на підставі поданих ОСОБА_7 документів, в тому числі і завідомо підробленого рішення суду від 14 лютого 2012 року у справі №712/84/12, службові особи КП «БТІ м.Ужгорода» здійснили державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 права власності на будівлю у АДРЕСА_5 , надавши йому витяг про державну реєстрацію прав за №35126454 від 10.08.2012 серії СЕЕ №056226 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35128208 від 10.08.2012 серії СЕЕ №056227.

Крім цього, ОСОБА_7 9 серпня 2012 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронного органу та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в АДРЕСА_3 , отримав від іншої невстановленої особи підроблене рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/1166/2012, яке начебто винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Сведбанк» про визнання за ним права власності на будинок, що знаходиться у АДРЕСА_6 . Зазначеним завідомо підробленим рішенням суду за ОСОБА_7 визнано право власності на будівлю, що знаходиться у АДРЕСА_6 , та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести відповідну реєстрацію будівлі на ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 15.10.2012 №15/275 підпис у графі «головуючий» у рішенні суду від 15.02.2012 по справі №712/1166/2012 виконаний не суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 , а іншою особою та згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи від 24.09.2012 №15/276 - відбитки круглої печатки з реквізитами Ужгородського міськрайонного суду відтворені за допомогою кольорової множильної техніки - струменево-крапельним способом і не являються відбитком кліше, тобто зазначений офіційний документ - рішення суду є підробленим.

В цей же день, а саме 9 серпня 2012 року, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронних органів та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/1166/2012 є завідомо підробленим, оскільки він до суду з позовною заявою не звертався, участь в судових засіданнях не приймав, жодних стосунків з відповідачами ПАТ «Сведбанк» ніколи не мав і таке рішення Ужгородським міськрайонним судом не приймалось, з метою проведення незаконної реєстрації вказаної будівлі в АДРЕСА_6 , на своє ім`я, подав до комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода» зазначене вище підроблене рішення суду про визнання права власності на будівлю у АДРЕСА_6 , витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квитанції про оплату наданих БТІ послуг та заяву про державну реєстрацію прав.

10 серпня 2012 року, будучи введеними ОСОБА_7 та іншими невстановленими розслідуванням особами в оману, не будучи обізнаними про їх злочинні наміри, на підставі поданих ОСОБА_7 документів, в тому числі і завідомо підробленого рішення суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/1166/2012, службові особи КП «БТІ м.Ужгорода» здійснили державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 права власності на будівлю у АДРЕСА_6 , надавши йому витяг про державну реєстрацію прав за №35126233 від 10.08.2012 серії СЕЕ №056225 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35128295 від 10.08.2012 серії СЕЕ №056228.

У такий спосіб, шляхом використання завідомо підроблених рішень суду ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими особами заволоділи чужим майном, а саме квартирою у АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , будинком в АДРЕСА_5 і прилеглою земельною ділянкою розміром 0,08 га., які належать ОСОБА_14 , та будівлею в АДРЕСА_6 , яка належить ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого являється ПрАТ «Омегабанк», внаслідок чого власникам зазначеного майна заподіяно шкоду на загальну суму 5 367 145 гривень.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованих йому злочинів обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, та пояснив, що дані злочини він вчиняв за вказівкою (проханням) інших осіб, за що отримував незначну матеріальну допомогу. Щиро кається у вчинених злочинах.

Потерпіла ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що їй внаслідок шахрайських дій ОСОБА_7 , було заподіяно шкоду на загальну суму 148 271 гривень. ОСОБА_16 ніколи не бачила. Наклала арешт на майно, що знаходиться по АДРЕСА_7 , земельна ділянка на якій стоїть будинок.

Потерпілий ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що йому внаслідок шахрайських дій ОСОБА_7 , було, заподіяно шкоду на загальну суму 195 995 гривень.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним нотаріусом, до неї підійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , принесли документи для укладення договору дарування будівлі, що знаходилось по АДРЕСА_5 . ОСОБА_18 виступав як обдарований. Рішення Ужгородського міськрайонного суду було з мокрою печаткою та сумнівів не викликало.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що нею укладався договір щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_8 . Для укладення даного договору ОСОБА_7 надав всі правовстановлюючі документи, рішення суду, довідку з ЖЕКу. Рішення Ужгородського міськрайонного суду було з мокрою печаткою та сумнівів не викликало.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_21 за консультацією про відчуження будівлі в АДРЕСА_6 . Предявили витяг з реєстру права власності на нерухоме майно. Біля 17:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_21 знову підійшли до неї з усіма необхідними документами, а саме: рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2012 р., витягом зареєстрованим в комунальному підприємстві БТІ м. Ужгорода від 10 серпня 2012 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, оригінали паспортів громадян України. Перевіривши надані документи ОСОБА_20 склала договір дарування будівлі. В Інтернеті вона випадково побачила, що ПАТ «Сведбанк» виставив на продажу своє майно, серед якого була також будівля, яка знаходиться у АДРЕСА_6 . У зв`язку з цим, у ОСОБА_20 виник сумнів щодо правомірності відчуження вказаної будівлі, а тому, нею відразу було накладено застереження, щоб надати можливість банку захистити своїправа.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що до нього почали звертатись люди, звонити по телефону, щодо об`єкту, що в АДРЕСА_6 , та просили зняти заборону накладену ОСОБА_20 на вказаний обєкт.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засідання пояснила, що право власності на майно по АДРЕСА_5 було зареєстроване на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року. При видачі ОСОБА_7 документу про державну реєстрацію йому також було видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Також реєстрація права власності на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_4 було здійснено на підставі поданих ОСОБА_7 документів, а саме нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири розташованою за адресою АДРЕСА_4 , заяви про державну реєстрацію та квитанцію про сплату за витяг про реєстрацію.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він працював архіваріусом. Витяги про реєстрацію права власності ОСОБА_7 він не видавав.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в БТІ м. Ужгорода, до неї звернувся ОСОБА_7 , як замовник та нею була написана довідка та характеристика на об`єктпо вул. Одеській в м. Ужгороді .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він працював в БТІ в 2012 році. До нього звернувся ОСОБА_7 для реєстрації майна, що по АДРЕСА_8 , предявивши при цьому рішення Ужгородського міськрайонного суду.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він працював заступником директора КП БТІ м. Ужгорода. Ним було зареєстровано рішення Ужгородського міськрайонного суду. ОСОБА_7 він не знає. ОСОБА_27 перевірив документи, та виявив, що не було підпису заявника який звернувся для оформлення права власності. Перевірка дійсності документів в його обов`язки не входить. У випадку якщо нема підпису заявника, то в кінці процедури реєстрації, підпис ставиться при отриманні пакету документів.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він познайомився з ОСОБА_7 коли працював дільничним інспектором Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, так як ОСОБА_7 був порушником громадського порядку. Нічого з ОСОБА_7 він не оформляв та щодо продажу квартири йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулась колега з м. Мукачева для продажу квартири. Вона познайомилась із продавцем, якого звали ОСОБА_30 , перевірила власника квартири. Квартиру ОСОБА_29 викупила. Ріелтор ОСОБА_31 телефонував їй і просив продати квартиру. Гроші на придбання квартири особисто передавала ОСОБА_32 . ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем оцінювачем, і нею було зробилено оцінку майна по АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулись для реєстрації об`єктів що по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_5 . Чи був ОСОБА_7 , не пам`ятає. Юридичні документи вона передала до юридичного відділу.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала помічником оцінювача, до них підійшов молодий чоловік, для проведення оцінки майна, що по АДРЕСА_10 . Коли оцінка майна була готова вона зателефонувала замовнику. ОСОБА_7 замовником не був.

Вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів стверджуються також слідуючими доказами:

Протоколом огляду документів від 19.09.2012 року відповідно до якого в ході детального огляду документів було встановлено 10 документів на 12 аркушах з них 5 документів на 5 аркушах з наявними на них відтисками печатки круглої форми з написами по колу «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» та зображенням символу у вигляді гербу посередині та 5 документів на 7 аркушах з наявними на них підписами ОСОБА_11 .

Висновком експерта № 15/275 від 15.10.2012 р. відповідно до якого підпис у графі «головуючий» у рішення суду від 15.02.2012 року по справі № 712/1166/2012 виконаний не громадянином ОСОБА_11 , а іншою особою.

Висновком експерта № 15/276 від 24.09.2012 р. відповідно до якого відбиток круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» у графі «головуючий» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у справі № 712/1166/2012 відтворений за допомогою кольорової множильної техніки струменево крапильним способом друку і не являється відбитком кліше.

Відбиток круглої печатки з реквізитами круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» у графі «Суддя Ужгородського міськрайонного суду» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у справі № 712/1166/2012 відтворений за допомогою кольорової множильної техніки струменево крапильним способом друку і не являється відбитком кліше.

У зв`язку з тим, що відбитки круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» у графі «Головуючий» та «Суддя Ужгородського міськрайонного суду» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у справі № 712/1166/2012 відтворені за допомогою кольорової множильної техніки струменево крапильним способом друку і не являються відбитком кліше порівняльне дослідження зі зразками відбитків круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» закріпленою за Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не проводилося.

Висновком експерта № 15/320 від 23.10.2012 р. відповідно до якого відбиток круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» між надрукованим текстом «Головуючий» та « ОСОБА_11 » у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у праві № 712/88/12 відтворений за допомогою кольорової множильної техніки струменево крапильним способом друку і не являються відбитком кліше.

Відбиток круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» між надрукованим текстом «Суддя Ужгородського міськрайонного суду» та « ОСОБА_11 26529130» нанесених у графі «Головуючий» та «Суддя Ужгородського міськрайонного суду» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у справі № 712/1166/2012 візуально з використанням телевізійного спектрального люмінесцентного мікроскопа Мод. 5001 М, приладів «Regula», «ЕВРО ПОСТ», металевої лінійки, криміналістичної лепи в прямих та навскіс падаючих променях світла за допомогою вимірювальної лінійки.

Висновком експерта № 15/348 від 26.11.2012 року відповідно до якого підписи у графі «головуючий» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року по справі № 712/88/12 та рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року по справі № 712/84/12 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Висновком експерта № 15/347 від 20.11.2012 року відповідно до якого зображення відтиску печатки прокуратури міста Ужгорода у листі вих.. № 673 від 06.11.2012 року сформоване струмено-крапельним способом та нанесено копіювально-множильною кольоровою технікою.

Протоколом огляду документів від 19.10.2012 р. відповідно до якого було оглянуто матеріали інвентарної справи № 5743 на будинок АДРЕСА_8 . Вказана інвентарна справа прошита ат пронумерована та складається з 708 аркушів. За результатами огляду даної інвентарної справи із неї було вилучено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 712/88/12 від 15 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про визнання права власності та відповідну реєстрацію квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яке знаходилося на 675 аркуші інвентарної справи.

Протоколом огляду документів від 01.10.2012 відповідно до якого було оглянуто матеріали нотаріальної справи № 4525 щодо дарування будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_5 , вилучені в ході виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_17 .

Протоколом огляду документів від 17.09.2012 року відповідно до якого була оглянута «Інвентарна справа № 6972 на будинок «В» на АДРЕСА_11 ., за результатами якого із останньої було вилучено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2012 року справа № 712/1166/2012 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Сведбанк» в особі представника ОСОБА_36 про визнання права власності на відповідну реєстрацію будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 та прилеглу земельну ділянку розміром 0,2 га.

Протоколом огляду документів від 22 вересня 2012 року відповідно до якого було оглянуто матеріали нотаріальної справи № Б45 щодо дарування будівлі розташованої аз адресою АДРЕСА_6 , вилучені в ході виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_20 .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікує за ч. 4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа та ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.4 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_7 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стгянути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз - на загальну суму 1999,68 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
копія вірна

Головуюча суддя: ОСОБА_1 .