overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003853 від 04.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
21.10.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню по його обвинуваченню було зупинено до розшуку обвинуваченого.
На адресу Вінницького міського суду надійшло повідомлення начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_3 про те, що проведеними заходами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , розшуканий та доставлений до суду, де йому було назначено судове засідання.
За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України слід відновити провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 127/26441/13к (1кп/127/1020/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8110/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000327 від 31.05.2013 року, яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, -
УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000327 від 31.05.2013 року, яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8791/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ М.С.Л. в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна останнім 19.12.2014 року, а саме: ПК Logic Power №, термінал SX 410 RW 11201335, сканер штрих-кодів №149059N, рекламна продукція ТОВ М.С.Л., довільні документи на 33 акр.,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ М.С.Л. в особі представника ОСОБА_2 , подало до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна останнім 19.12.2014 року, а саме: ПК Logic Power №, термінал SX 410 RW 11201335, сканер штрих-кодів №149059N, рекламна продукція ТОВ М.С.Л., довільні документи на 33 акр.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ТОВ М.С.Л. в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна останнім 19.12.2014 року, а саме: ПК Logic Power №, термінал SX 410 RW 11201335, сканер штрих-кодів №149059N, рекламна продукція ТОВ М.С.Л., довільні документи на 33 акр. - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/135/15-к
Провадження № 1-кп/127/372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
04 лютого 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0008708 від 04.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 04.02.2015 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 16.02.2015 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/2224/15-к
Провадження 1-кс/127/735/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово-вилученого майна та заяву від скаржника про виправлення помилки в ухвалі суду від 16.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення скарги ФОП ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово-вилученого майна.

Так, скаржник у своїй заяві зазначає, що у вище вказаній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року необхідно було зазначити серед переліку тимчасово-вилученого майна два принтери.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак дана обставина не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 16.02.2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та заяви про виправлення в ухвалі суду від 16.02.2015 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у самій скарзі скаржником серед переліку речей які необхідно було повернути відсутні відомості про зазначені у заяві два принтери, а тому у задоволенні заяви від скаржника ФОП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про виправлення помилки в ухвалі суду від 16.02.2015 року, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви скаржника ФОП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про виправлення помилки в ухвалі суду від 16.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/5640/15-к
Провадження 1-кс/127/1933/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваного НОМЕР_1 27.04.2007 Євпаторійським МВК АР Крим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 .

Таким чином, в ухвалі було, помилково вказано в 1 абзаці резолютивної частини «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити», хоча необхідно було зазначити: «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 26.03.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Абзац 1 резолютивної частини ухвали читати по тексту: «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3801/15-к
Провадження № 1-кп/127/574/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 02.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 , не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 18 травня 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачених, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5736/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , до Вінницького міського суду Вінницької області подала скаргу в порядку ст. 206 КПК України.
Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/857/14-к
Провадження №1-в/127/588/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком один рік.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін. За період перебування на обліку у КВІ ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки виконувала в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_5 просила суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконувала обов`язки покладені на неї вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягалася.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 року покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., за участю прокурора Меєчка Д.Г., провів 7 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1, його адвоката та прокурора на вирок Калинівського районного суду від 5 липня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

згідно ст. 89 КК України не судимий

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Підставою винесення справи на попередній розгляд стало те, що районний суд отримавши апеляцію прокурора не повідомив про її надходження осіб, інтересів яких вона стосується, тобто не виконав положення ст. 351 КПК України.

Районним судом не виконані також положення ст. 344 КПК України про вручення копії вироку засудженому. Будь-якого документа, який би підтверджував вручення ОСОБА_1 копії вироку у справі немає.

Крім того, районним судом не виконані положення ст. 871 ч. З КПК України щодо обовязкового повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, що у свою чергу не надало можливості учасникам судового розгляду реалізувати свої права, передбачені ст. 88 КПК України, а саме ознайомитися з протоколом та подати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

За таких обставин, на думку прокурора, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в районний суд для усунення вищезазначених порушень закону, з чим погоджується і суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4 та 359 ч. 2 п.п. З та 4 КПК України, суд -

постановив:

Зняти дану кримінальну справу з апеляційного розгляду та повернути в Калинівський районний суд для усунення вищезазначених порушень закону.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Д. Пасько

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

про привід свідків

23.04.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючий суддя - Шевченко Л.В.

секретар - Івашко К.В.

за участі сторони обвинувачення: прокурора Овчаренко О.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

сторони захисту: захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.395, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, з обвинувальним актом.

В судове засідання 24.04.2013 року не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перепоною для обєктивного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 15.05.2013 року о 13.00 год.

Застосувати до ОСОБА_4 (м. Артемівськ, вул. Гаршина, 59/40), ОСОБА_5 (м.Артемівськ, пров. Шкільний,9), ОСОБА_6 (м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 2/394) привід для забезпечення кримінального провадження.

Привід здійснити через Артемівський МВ (з обслуговування Артемівська та Артемівського району) та Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвалу направити прокурору Овчаренку О.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) Л. В.Шевченко

Копія вірна: Суддя секретар