Провадження №: 1-кп/752/627/15

У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0002577 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
16.06.2015 року ухвалою суду обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін, та продовжено до 11.08.2015 року.

10.08.2015 року ухвалою суду обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін, та продовжено до 09.10.2015 року.

05.10.2015 року в ході судового розгляду, за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Прокурор відмітила на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вважали, що ризики перелічені ст. 177 КПК України вже минули. Крім того, інші обвинувачені, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебувають на волі та не перешкоджають слідству, суду і виконують покладені на них обов`язки. Захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду, що ОСОБА_8 має місце проживання та реєстрації на території України, впливати на свідків та потерпілих не збирається, як само і ухилятися від суду. Одночасно просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, або визначити заставу. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.
Прокурор заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, послалася на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, тяжкого та середньої тяжкості злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян із застосуванням насильства, в тому числі проти життя та здоров`я співробітника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві. При цьому, ОСОБА_8 є громадянином іншої країни, а саме Грузії, обвинувачуються у вчиненні злочинів під час перебігу випробувального строку, маючи при цьому не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, або вчинити новий злочин. Також по справі не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Одночасно, посилання захисників на виконання обов`язків покладених судом на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та наявність місця реєстрації і проживання не може бути розцінене судом, як підстава змінити ОСОБА_8 запобіжний захід.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки наведені ними доводи не є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи, що злочин, передбачений зокрема ч. 2 ст. 345 КК України у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства, суд відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши сторони, суд, ураховуючи, що 09.10.2015 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_8 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04.12.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04.12.2015 року, включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1