1-кп/357/853/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви обвинувальний акт, який надійшов від прокурора прокуратури м.Біла Церква у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002601 від 29.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , перебуває на військовому обліку в Білоцерківському ОМВК як засуджений, раніше судимого: 26.01.1999 року Білоцерківським районним судом Київської області ст.101 ч.1,ст. 45, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 року та штрафу 250 гривень; 05.09.2001 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, 45 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 18.06.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі;12.05.2008 року Білоцерківським міським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до штрафу 13000 гривень;14.11.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.296, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 29.03.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.156, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2013 року звільнився умовно - достроково з Березанської ВК №95 з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 8 днів, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.06.2015 року близько 02.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Квіти» в м. Біла Церква по вул. Олеся Гончара, 22, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_5 спить, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих зі столу, повторно викрав мобільний телефон «Самсунг Галаксі 2С6500» білого кольору, вартістю 1000 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що приїхав в м.Біла Церква щоб відпочити та зайшов в магазин «Квіти», де побачив, що продавець магазину спить, а тому, сам не знає, навіщо, вирішив викрасти її мобільний телефон. На другий день він був вдома, коли приїхали працівники міліції, яким він повернув викрадений телефон, щоб вони віддали його потерпілій.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, просить розглянути справу у її відсутність, претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого не має, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд, з врахуванням думок сторін вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілої.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено

у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, як вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене в межах санкції вчиненого правопорушення та остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з врахуванням вимог ст.71 КК України, так як обвинувачений вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком 29.03.2010 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 року, яким був засуджений за ч.1 ст.122, ч.1 ст.156, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2013 року звільнився умовно - достроково з Березанської ВК №95 з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 8 днів та вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі з користі та проти власності громадян, характеризується посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській центральній районній лікарні у лікарів нарколога, психіатра, офіційно не працює, розлучений, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 ,2007 року народження.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється - наведену обставину суд розцінює як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними, обвинувачений вчинив новий злочин середньої тяжкості з користі, раніше неодноразово був судимий за аналогічні злочини, вчинив новий умисний злочин, повністю не відбувши покарання за попереднім вироком суду, під час умовно-дострокового звільнення, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, а тому особа обвинуваченого становить підвищену суспільну небезпеку, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст.71 КК України за сукупністю з попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід застосувати до вступу вироку в законну силу, так як в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Речовий доказ, мобільний телефон «Самсунг Галаксі 2С6500» , який переданий потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити потерпілій, судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у 2 роки позбавлення волі.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу та утримувати його в СІЗО Державного Департаменту України по виконанню покарань у м.Києві та Київській області, взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Строки відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з часу взяття його під варту, 12.11.2015 року.

Речовий доказ, мобільний телефон «Самсунг Галаксі 2С6500» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1