Справа № 1 290/ 2010 рік
В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.,

з участю прокурора Маслюк О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не засуджувався:

в скоєнні злочинів передбачених ст.368 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, скоїв злочин за наступних обставин:

Так відповідно до наказу №13-к від 01.11.2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу житлового господарства та благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації , покладені обовязки начальника вказаного відділу.

Наказом №16-к від 29.12.2006 року ОСОБА_2, призначено на посаду начальника відділу житлового господарства та благоустрою з 3 січня 2007 року. Обіймаючи вищевказану посаду, ОСОБА_2 діяв на підставі посадової інструкції, затвердженої начальником Зарічної районної в м. Суми адміністрації 07.02.2007 року, відповідно до якої, начальник відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації здійснює: керівництво діяльністю відділу, очолює та контролює роботу працівників, складає адміністративні протоколи та акти перевірки території району стосовно правопорушень відповідно до КпАП України, надає дозволи на виконання земельних робіт по прокладанню і ремонту комунікацій, контролює строки їх проведення та благоустрій після завершення цих робіт. Несе відповідальність за бездіяльність, неякісне та несвоєчасне виконання обовязків.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Суми №10-Р від 13.01.2009 року ОСОБА_2, начальнику відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації, присвоєно десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах пятої категорії посад з 3 січня 2009 року. У вересні-листопаді 2009 року голова Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» розташованого за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 23 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 як посадової особи, з проханням надати йому дозвіл на проведення земельних робіт у кооперативі. За надання вказаного дозволу ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що останній повинен заплатити до міського бюджету грошові кошти у сумі 126000 грн., нібито передбачені чинним законодавством. Після цього 04 січня 2010 року ОСОБА_3 повторно звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати дозвіл на проведення земельних робіт у кооперативі за меншу суму. Під час даної зустрічі ОСОБА_2 виписав ОСОБА_3 рахунок за надання дозволу на проведення земельних робіт на суму 29726,76 грн. Приблизно 9-10 січня 2010 року при зустрічі скарбника Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» ОСОБА_5 із ОСОБА_2 біля будівлі Зарічної районної в м. Суми адміністрації, останній натякнув ОСОБА_5, що надасть дозвіл на проведення земельних робіт за безкоштовне надання йому двох земельних ділянок у кооперативі під будівництво

гаражів. Дану розмову з ОСОБА_2 ОСОБА_5 передав ОСОБА_3, в подальшому, у середині січня 2010 року ОСОБА_2 у розмові з ОСОБА_3 у приміщенні Зарічної районної в м. Суми адміністрації за адресою м. Суми, вул. Харківська, 35 побіцяв останньому ще зменшити суму за надання дозволу на проведення земельних робіт. Вищевказаними діями, зменшуючи суму коштів за надання дозволу на проведення земельних робіт і розуміючи, що отримати дозвіл на проведення земельних робіт без його участі не можливо, ОСОБА_2 створив умови, за яких голова кооперативу ОСОБА_3 був вимушений погодитись із пропозиціями останнього про надання земельних ділянок, оскільки у іншому випадку дозволу на проведення земельних робіт кооператив «Харківський» би не отримав. Вступний внесок до членів кооперативу «Харківський» з наданням права користування земельною ділянкою у кооперативі та будівництві на неї гаражу, відповідно до протоколу загальних зборів №6 від 29.09.2007 року становить 2500 доларів США по курсу НБУ.

Відповідно до практики, яка склалась у кооперативі при отриманні кожної наступної ділянки у кооперативі член кооперативу сплачує вступні внески за кожну земельну ділянку у розмірі передбаченому загальним зборами, тобто 2500 доларів США. 27.01.2010 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у Сумському міському обєднанні громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський», розташованого за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 23, отримав від голови вказаного кооперативу ОСОБА_3 безкоштовно дві членські книжки кооперативу «Харківський» №55 та №56 виписані на імя ОСОБА_2 та довідки №55 та №56 про те, що ОСОБА_2 дійсно є членом кооперативу та власником гаражу №55 та №56 у даному кооперативі за надання дозволу на проведення земельних робіт, чим завдав кооперативу матеріальної шкоди на загальну суму 40024 гривень. Вчиняючи злочинні дії приблизно о 18.00 годині 27.01.2010 року в приміщенні сторожки Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський», розташованої за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 23, повязані від ОСОБА_3 грошових коштів за надання дозволу на проведення земельних робіт у кооперативі «Харківський» у вигляді двох членських книжок кооперативу «Харківський» виписаних на імя ОСОБА_2 та двох довідок №55 та №56 начальник відділу житлового господарства та благоустрою Зарічної в м. Суми адміністрації ОСОБА_2, усвідомлював протиправний характер своїх злочинних дій.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно працював у Зарічній адміністрації в м. Суми з 01.02.2005 року і займав посаду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства управління території Зарічного району м. Суми, потім посаду начальника відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації з 2007 року. До його обовязків входить виконання рішень та розпоряджень Сумської міської ради , виконавчого комітету СМР, контроль за належним санітарним станом району, також входило видача дозволів на проведення земельних робіт, також суду пояснив, що являється членом кооперативу «Харківський» по вул. Черепіна, 23 приблизно з весни 2006 року. У даному кооперативі у нього є гараж. У нього як він вважає з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 склались дружні стосунки, оскільки вони один одному допомагали в будівництві гаражів. А саме він ОСОБА_2 завозив за свої кошти бетонні плити, пісок, бетонні колони. Бетонні плити він брав на фермі у с. М. Рибиця, Краснопільського району. На даній фермі ОСОБА_2 купив залізобетонні конструкції. Дані конструкції він ОСОБА_2 розбирав разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і звідти привозив плити для будівництва гаражів у кооператив «Харківський» безпосередньо для будівництва їхніх гаражів. Крім того він ОСОБА_2 привозив пісок до кооперативу для планування доріг у кооперативі. користуванні. У 2008 році між ним та ОСОБА_5 особисто відбулась розмова, в ході якої він ОСОБА_2 прохав у ОСОБА_5 місця під будівництва гаражів. У листопаді-грудні 2009 року ОСОБА_3 прийшов до нього на роботу у кабінет №325 з проханням отримання дозволу на проведення земельних робіт по будівництву автогаражного кооперативу. У ОСОБА_3 були на той момент наступні документи: топогеодезична зйомка з печатками узгодження та дозвіл ДАБК. Інших документів він не надав. ОСОБА_2 йому розповів, що для отримання дозволу йому потрібні ще наступні документи: лист-узгодження, заява на імя начальника адміністрації, заява-гарантія, договір на проведення земельних робіт, копія проекту на будівництво, копія специфікації, акта на землю.

Повний перелік необхідних документів вказаний у рішенні №2367-МР від 25.02.09 року «Про правила благоустрою м. Суми». ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_2 зробити розрахунок і виписати йому рахунок. Він вказав загальну площу земельної ділянки і термін забудови півроку. Він ОСОБА_2 йому виписав рахунок на суму приблизно 90000 грн. Ця сума була розрахована відповідно до рішення №2367-МР від 25.02.09 року «Про правила благоустрою м. Суми». ОСОБА_3 повідомив, що сума завелика і він буде розмовляти про сплату даних коштів у кооперативі і пішов. У грудні 2009 року до нього на роботу приїздив ОСОБА_5 із претензіями, що сума нарахована за надання дозволу дуже велика. Він ОСОБА_2 відповів йому, щоб ОСОБА_3 приїхав з проектом і всіма документами до нього і ОСОБА_2 йому перерахує суму. А оскільки у ОСОБА_2 не було всіх необхідних документів, то точну суму він вказати не може. Про те, що у них був акт на землю ОСОБА_5 нічого ОСОБА_2 не казав. 04.01.2010 року ОСОБА_3 пришов до ОСОБА_2 з проектом без листа-узгодження, без акту на право власності земельної ділянки, без бланку-заяви, без специфікації та договору. ОСОБА_3 повідомив, що лист-узгодження у нього є, однак він його не надав. По наданому ОСОБА_3 проекту масштабу 1:500 ОСОБА_2 почав переміряти лінійкою площу гаражів. Вийшло приблизно 2000 метрів квадратних. ОСОБА_3 не повідомив, що в нього є акт на землю про право власності. ОСОБА_2 зробив розрахунок і виписав йому рахунок приблизно на суму у 29000 грн., оскільки ОСОБА_3 знову попрохав виписати йому рахунок. ОСОБА_2 спитав у ОСОБА_3 за місця під будівництво гаражів, які йому обіцяли. ОСОБА_3 відповів, що місць немає. Однак коли приїздив ОСОБА_5 у грудні 2009 року, то він обіцяв, що все буде добре і як вони домовлялись так і будуть будувати гаражі разом. Після цього приблизно 24.01.2010 року, під час перебування ОСОБА_2 на роботі, він зустрів ОСОБА_3 у коридорі. ОСОБА_2 спитав чи до нього він прийшов? ОСОБА_3 відповів, що так. ОСОБА_3 повідомив, що у кооперативі вивільнилось два місця для будівництва гаражів і що він може приїхати і забрати дві членські книжки. Більше ні про що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в той день не розмовляв, крім того, що ОСОБА_3 повідомив приходити 26.01.2010 року до кооперативу за книжками. Жодних документів для отримання дозволу на проведення земельних робіт, він у цей день не надавав. Пізніше у телефонному режимі він ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_5, де під час розмови останній повідомив, щоб він приїздив 27.01.2010 року, оскільки в них 26.01.2010 прийомний день і буде багато людей. 27.01.2010 року ОСОБА_2 на мобільний телефон телефонували ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по черзі, питали коли ОСОБА_2 приїде і повідомили, щоб ОСОБА_2 взяв із собою дозвіл на земельні роботи. По телефону ОСОБА_2 повідомив, що приїде після 16.00 годин, а стосовно надання дозволу ОСОБА_2 їм нічого не став пояснювати. Однак ОСОБА_2 пояснив, що дозвіл він не міг їм надати, оскільки вони не надали йому повний перелік необхідних документів для отримання дозволу. 27.01.2010 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 приїхав до кооперативу «Харківський», залишив свій автомобіль марки «Мерседес-Бенц 230Е» державний номер «00-72» напроти гаражу ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_2 зайшов до сторожки, у якій знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_5. На столі під стіною знаходились членські книжки та дві заяви. ОСОБА_3 повідомив, щоб ОСОБА_2 написав заяви про вступ до кооперативу. ОСОБА_3 дав зрозуміти, що це потрібно зробити, оскільки у кооперативі заборонено мати більше одного місця. ОСОБА_2 став заповняти надані бланки заяв у кількості двох штук. Він ОСОБА_2 вписав туди власно своє прізвище, адресу і телефон. У кінці бланку-заяви сума вступного внеску була закреслена, і на пропозицію ОСОБА_3 вписав після закресленої суми фразу «за надані послуги». ОСОБА_2 розумів під даною фразою, що він придбав два місця під гаражі за послуги, які надавав раніше ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у вигляді привезених ним будівельних матеріалів, він забрав членські книжки та довідки. Про що саме були довідки ОСОБА_2 не знав, однак забрав їх. Під час того, як став залишати приміщення кооперативу ОСОБА_3 спитав приблизно наступне: «А як же дозвіл на земельні роботи?». ОСОБА_2 йому відповів, що після 17.02.2010 він повинен прийти до нього із всім пакетом документів і це питання вирішить. Стосовно оплати за дозвіл ОСОБА_2 не памятає чи була така розмова. Крім того, він ОСОБА_2 не міг надати дозвіл на проведення земельних робіт відповідно до рішення виконавчого комітету СМР до 17.02.2010 року, тобто до закінчення виборів. Також ОСОБА_2 на той час знав, що прокуратурою м. Суми оспорюється рішення СМР №2367 від 25.02.2009 року стосовно надання дозволів на проведення земельних робіт. ОСОБА_2 на той час вже знав, що рішення скасовано, однак документального

підтвердження в нього на той час не було. Тому ОСОБА_2 і повідомив, щоб приходили до нього після 17.02.2010 року, оскільки на той час вже вступить рішення суду у законну силу і він буде знати свої повноваження.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах, вина підсудного ОСОБА_2, в повній мірі знайшла своє підтвердження в ході дослідження і інших доказів по справі, а саме:

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є головою Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» розташованого за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 23 з 1998 року. ОСОБА_3 обраний на вказану посаду відповідно до загальних зборів учасників колективу. У ОСОБА_3 є заступник ОСОБА_5. Приблизно у вересні 2009 року ОСОБА_3 вперше звернувся до начальника відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації ОСОБА_2Е, з проханням надати дозвіл на проведення земельних робіт у кооперативі на 63.95 сотки землі під забудову гаражів. У вказаний період часу ОСОБА_3 прийшов до Зарічної районної в м. Суми адміністрації і звернувся до ОСОБА_2 з вказаним проханням. ОСОБА_3 пояснив, що в нього на той момент не вистачало тільки підпису ОСОБА_2 для початку виконання земельних робіт, всі інші дозволи в нього були отримані раніше. ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_2 поставити свій підпис для надання дозволу, на що останній відмовив і пояснив це тим, що у ОСОБА_3 не зібрані всі необхідні дозволи і тому він не може надати дозвіл на проведення земельних робіт. Після цього ОСОБА_3 звернувся до свого знайомого і спитав у нього чи потрібні йому ще якісь дозволи як сказав ОСОБА_2. Знайомий відповів, що згідно чинного законодавства інші дозволи не потрібні. Після цього ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 вдруге на початку листопада 2009 року знову з проханням надати дозвіл на проведення будівельних робіт. ОСОБА_2 проглянув надані ОСОБА_3 документи, дослідив площу для забудови і повідомив, що необхідно перерахувати до місцевого бюджету суму у розмірі 126000 грн., за надання дозволу на проведення земельних робіт. ОСОБА_3 спитав у ОСОБА_2 чому сума така велика. На це ОСОБА_2 йому відповів, що цю суму він вирахував відповідно до законодавства. ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_5 і розповів йому про те, що ОСОБА_2 нарахував для сплати за дозвіл на проведення земельних робіт 126000 грн. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, що самостійно проведе розмову з ОСОБА_2 стосовно зменшення суми. ОСОБА_5 знайомий з ОСОБА_2 і між ними наскільки відомо ОСОБА_3 дружні стосунки. Наступного дня ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, щоб той підійшов до ОСОБА_2, також повідомив, що він вирішив питання із ОСОБА_2 стосовно зменшення вказаної ним суми, наскільки саме він ОСОБА_3 не сказав. Наскільки ОСОБА_3 зрозумів ОСОБА_5 поговорив з ОСОБА_2 стосовно надання дозволу. ОСОБА_3 так і зробив, як сказав ОСОБА_5. Наступного дня він ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_2 з проханням знову надати дозвіл на проведення земельних робіт. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що йому потрібен дозвіл на проведення земельних робіт строком на півроку. ОСОБА_2 зробив розрахунок вартості, виписав рахунок на суму приблизно 29000 грн. за надання дозволу на проведення земельних робіт. Ніяких документів ОСОБА_3 цього разу йому не надавав. Ніяких нових документів з минулої зустрічі з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ні від кого не отримував, оскільки в нього на той момент були зібрані всі необхідні документи. ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_5, показав йому рахунок і пояснив, що потрібно збирати вказані гроші для надання дозволу. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 не вміє домовлятись і що він самостійно домовиться із ОСОБА_2 ще зменшити суму за отримання дозволу на проведення земельних робіт. Приблизно 20.01.2010 року ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 і повідомив, що він розмовляв з ОСОБА_2 і домовився з ним про надання дозволу на проведення земельних робіт в обмін на дві земельні ділянки під забудову гаражів. Також ОСОБА_5 повідомив, що зателефонує ОСОБА_2, щоб останній приїхав до кооперативу і щоб ОСОБА_3 виписав йому дві членські книжки, що ОСОБА_3 і зробив. ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_2 вимагав гаржі за надання дозволу на земельні роботи. ОСОБА_3 вирішив звернутись до правоохоронних органів. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 приїде після роботи до кооперативу для того, щоб забрати членські книжки і щоб ОСОБА_3 його там чекав. ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 звернувся до працівників органів міліції нічого не казав. 27.01.2010 року, приблизно о 18.00 годин до кооперативу

приїхав ОСОБА_2. ОСОБА_3 в цей час разом з ОСОБА_5 знаходились у приміщенні сторожки. ОСОБА_2 зайшов до сторожки ОСОБА_3 повідомив йому, що свою обіцянку виконав і вручив йому дві членські книжки кооперативу на імя ОСОБА_2 №55 та №56 та дві довідки про те, що він є членом автокооперативу. ОСОБА_3 спитав ОСОБА_2 як бути з оплатою? ОСОБА_2 відповів : «все, вы ничего не должны, по нолям». Потім ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_2 заповнити два бланки заяв про те, що він просить прийняти його до членів автокооперативу. ОСОБА_3 спитав у ОСОБА_2 коли він надасть дозвіл. ОСОБА_2 відповів, щоб ОСОБА_3 підійшов 17.02.2010 року до нього і отримав дозвіл. Після цього ОСОБА_2 попрощався з нами і пішов.

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є скарбником на загальних засадах Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» розташованого за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 23 приблизно з 2007 року. ОСОБА_5 був обраний на вказану посаду відповідно до зборів учасників колективу. Кооператив має свій статут. Коли був створений кооператив, ОСОБА_5 точно не памятає. Членом кооперативу ОСОБА_5 став приблизно у 2006 році. Тоді ж ОСОБА_5 познайомився з головою кооперативу ОСОБА_3. Всіма документами щодо земельних ділянок займається голова, ОСОБА_5 до цих питань не має відношення. Коли до кооперативу бажає приєднатись учасник, то він сплачує кооперативу грошову суму визначену загальним зборами для того, щоб оформити всі необхідні документи на земельну ділянку та частина цих грошей витрачається на забезпечення життєдіяльності та розвиток інфраструктури площі кооперативу, тобто сторожку, електропроводку, забори, тощо. Однак цими бухгалтерськими операціями також займається голова. Кооперативом відповідно до статуту керують загальні збори учасників, в які входять 15-16 обраних членів кооперативу. Всього на даний момент в кооперативі приблизно 140 членів. У звязку з тим, що бажаючих вступити в кооператив з кожним роком становиться все більше, виникає необхідність підготовлювати земельні ділянки для будівлі нових гаражів. На скільки ОСОБА_5 відомо зі слів ОСОБА_3, то кооперативу належить відповідно до акту земельна ділянка площею 63,95 сотки в сторону Холдінгу по продажу автомобілів та автозаправки. На цій земельній ділянці кооперативом раніше проводились роботи по зміцненню ґрунту. Ці роботи проводились протягом двох останніх років, завозилась земля та розрівнювалась по ділянці, оскільки спочатку вказана ділянка була заболочена. Які точно для цього дозволи необхідно було отримувати ОСОБА_5 не відомо, на ці питання може відповісти голова. Для того, щоб будувати на цій ділянці гаражі необхідно отримати дозвіл на проведення земельних робіт в Зарічній адміністрації. Це ОСОБА_5 відомо зі слів ОСОБА_3. Приблизно в кінці жовтня 2009 року ОСОБА_3 повідомив, що ходив до відділу благоустрою Зарічної адміністрації для того, щоб отримати вказаний дозвіл на проведення земельних робіт. Він оформив всі необхідні документи та залишалось підписати якісь документи у начальника вказаного відділу Зарічної адміністрації. Начальником вказаного відділу був ОСОБА_2 З ним ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_3. Він неодноразово придбавав у ОСОБА_2, з яким у нього після знайомства склались дружні стосунки будівельні матеріали. Розрахувався ОСОБА_5 з ОСОБА_2 повністю за все, що в нього купував. Також приблизно на початку 2009 року ОСОБА_2 привозив пісок. Зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_5 стало відомо, що начальник відділу ОСОБА_2 повідомив, що дозвіл на проведення земельних робіт буде коштувати кооперативу приблизно 130 тисяч гривень. У 2007 році для проведення будівельних робіт ОСОБА_3 потрібен був якійсь дозвіл і він вже звертався до ОСОБА_2 з цього приводу. Однак ОСОБА_2 дозвіл тоді не надав, з яких саме причин ОСОБА_5 не відомо. Неодноразово при зустрічі ОСОБА_2 висловлював бажання придбати земельну ділянку в кооперативу для власних потреб. Він запитував про знижки для нього, однак конкретних розмов про оплату не заводив. ОСОБА_5 зазначив, що в даній ситуації саме від ОСОБА_2 залежало, чи отримає кооператив дозвіл на будівництво гаражів на новій земельній ділянці чи ні. Без підпису останнього проводити земельні роботи не можливо, що ОСОБА_5 відомо зі слів голови та власно ОСОБА_2. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 час від часу зустрічались у вільний час в кооперативі, навіть інколи вечеряли разом та спілкувались на вільні теми. В

листопаді 2009 року ОСОБА_3 повідомив, що знову ходив до ОСОБА_2 і останній виписав йому рахунок за дозвіл на земельні роботи на суму приблизно 130 тис. грн. Це дуже велика сума для нашого кооперативу. Тому він ОСОБА_5 вирішив особисто поговорити з ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_2 начебто зменшив суму до 30000 грн. із 130000 грн.. Після нового року, приблизно 10 січня 2010 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 біля його роботи. ОСОБА_5 зателефонував йому на мобільний телефон. На цей номер ОСОБА_5 вже не раз телефонував йому, що можна перевірити, однак коли це було ОСОБА_5 точно не памятає. Цього дня, приблизно в середині дня після обіду, ОСОБА_2 вийшов з роботи, по вул. Харківській біля будівлі Зарічної райдержадміністрації і сів до автомобіля ОСОБА_5. ОСОБА_5 приїхав на власному автомобілі «Газель». За кермом був сам, більше в салоні нікого не було. Між ними відбулась розмова в ході якої, ОСОБА_5 став казати ОСОБА_2, що сума 30 тис. грн. за дозвіл, це дуже велика сума. ОСОБА_2 повідомив, що він все розуміє, розмова з ОСОБА_3 у нього відбувалась в його кабінеті, де він не міг все казати. Та ОСОБА_2 попросив, щоб ОСОБА_3 виділив особисто йому дві земельні ділянки під гараж і тоді він дасть дозвіл. Вони домовились, що ОСОБА_5 поговорить з головою та в подальшому домовився про зустріч. ОСОБА_5 одразу поїхав до ОСОБА_3 і все йому розповів. ОСОБА_3 зрозумів все, що ОСОБА_5 йому повідомив. 27.01.2010 року ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_5 зателефонувати ОСОБА_4 оскільки у нього на той час були проблеми якісь з телефоном і повідомити ОСОБА_2, щоб той приїхав та забрав документи на земельні ділянки як і домовлялись. 27.01.2010 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 з приводу надання дозволу на земельну ділянку. Він повідомив, що приїде до кооперативу після роботи та щоб ОСОБА_3 підготував дві членські книжки на земельні ділянки в кооперативі на його імя. ОСОБА_2 приїхав до кооперативу близько 18.00 години. ОСОБА_5 перебував у сторожці. Він приїхав на власному автомобілі, на якому точно, ОСОБА_5 не знає, бо не бачив цього. Він зайшов в приміщення де був він ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Між ними відбулась розмова в ході якої, ОСОБА_3 повідомив, що виписав йому дві членські книжки та дві довідки для подальшої приватизації земельних ділянок, та надав заповнити дві заявки ОСОБА_2 для виділення двох земельних ділянок. При цьому ОСОБА_2 сів заповняти дві заяви. Після заповнення заяв, ОСОБА_2 подякував і сказав, що зробить дозвіл. При цьому ОСОБА_3 запитував його, як бути з оплатою за дозвіл, на що ОСОБА_2, повідомив, що вже ніяка оплата не потрібна, ніхто нікому нічого не повинен. Після цього він ОСОБА_5 виходив з приміщення по особистим справам, а коли повернувся, то вже в приміщенні були працівники міліції. ОСОБА_5 також додав, що ні він ні ОСОБА_3 самі не пропонували ОСОБА_2 земельні ділянки в кооперативі за надання дозволу. ОСОБА_2 сам у розмові з ним у автомобілі ОСОБА_5 у січні 2010 року повідомив про те, щоб за дозвіл йому потрібні дві ділянки. Ніяких грошей за надання ОСОБА_2 земельних ділянок останній не перераховував. Також загальні збори кооперативу не збирались з приводу включення ОСОБА_2 до членів кооперативу і виділення йому двох земельних ділянок. Земельну ділянку не члени кооперативу отримати не мають змоги. Порядок вступу або отримання нової земельної ділянки членом кооперативу у їх кооперативі наступний. Бажаючий отримати земельну ділянку пише заяву на отримання земельної ділянки. Після цього він повинен сплатити вступні членські внески у розмірі 2500 доларів США. Після цього заявнику видається квитанція про оплату, членська книжка та довідка на володіння гаражем на земельній ділянці. Члени кооперативу мають змогу отримувати і декілька земельних ділянок під будівництво гаражів у кооперативі, однак за кожну з них вони сплачують суму у 2500 доларів США. Для отримання нової земельної ділянки повинні збиратись загальні збори і вирішувати питання щодо виділення її вказаній особі. Збори ці збираються не кожного разу при вступі нового члену кооперативу, а коли набереться кількість нових членів, оскільки збирати збори кожного разу для нового члену кооперативу немає можливості.

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_6 пояснював, що він займає посаду начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації з 21.10.2008 року. До цього ОСОБА_6 працював заступником директора страхової компанії і з держслужбою пов'язаний ніколи не був. До його обовязків на даний час входить контроль, організація благоустрою території району. Безпосередній контроль за відділом, який очолює ОСОБА_2, відповідно до розподілу обовязків був покладений на його заступника ОСОБА_7. Хоча ОСОБА_6 особисто

здійснював керівництво і був в курсі всіх робочих питань, однак більше контроль за даним відділом виконував все ж таки ОСОБА_7. На даний час ОСОБА_7 перевівся заступником начальника КП «Дрібнооптовий», а обовязки заступника начальника вже чотири дні виконує ОСОБА_8, який зараз ознайомлюється з роботою. Згідно внутрішнього розпорядження ОСОБА_6 оформлення та видача дозволів на проведення земельних робіт покладена безпосередньо на ОСОБА_2. Відповідно до правил благоустрою міста ОСОБА_1 рішення №2367-МР від 25.12.2009 року для надання дозволу на проведення земельних робіт потрібно зібрати визначений даним документом пакет документів. Після його зібрання замовник приходить до адміністрації безпосередньо до ОСОБА_2. Замовник надає ОСОБА_2 пакет необхідних документів. ОСОБА_2 реєструє вхідну документацію у власному журналі реєстрації вхідних документів. Що саме, як і з ким робить ОСОБА_2 ОСОБА_6 не відомо оскільки він за ним не стежить. Після виконання своєї роботи ОСОБА_2 самостійно або залишаючи у моїй приймальні, передає необхідний набір документів для отримання дозволу на проведення земельних робіт. У цей набір документів входить наступне: заява на імя ОСОБА_6 на надання дозволу на проведення земельних робіт, заява-гарантія замовник несе відповідальність за виконання робіт, договір на виконання земельних робіт з візою ОСОБА_2, лист-погодження ,погодження земельних робіт із всіма службами із візою ОСОБА_2 та його печатка, робочий проект на земельні роботи, безпосередньо дозвіл на проведення земельних робіт із вказаною датою їх початку та підписом ОСОБА_2. ОСОБА_6 переглядає весь пакет документів, перевіряє їх на повноту, розписує на відповідальну особу ОСОБА_2 при цьому ставить свою візу та підписує договір на проведення земельних робіт. Після того, як документи передаються ОСОБА_2 він тільки після отримання підтвердження їх оплати надає замовнику дозвіл. Оплата за надання дозволу на проведення земельних робіт береться із всіх організацій, окрім зазначених у переліку у правилах благоустрою. Стосовно розрахунку оплати за дозвіл ОСОБА_6 пояснив, що він розраховується безпосередньо ОСОБА_2 або ОСОБА_9. Також при наданні дозволу на проведення земельних робіт адміністрація є останнім органом яка надає дозвіл. Всі інші погодження для проведення земельних робіт замовник отримує до цього. Стосовно Сумського міського громадського обєднання гаражно-будівельний кооператив «Харківський» ОСОБА_6 пояснив наступне. До нього ні у 2009, ні у 2010 році документи щодо отримання дозволу на проведення земельних робіт вказаного кооперативу не надходили. Із головою кооперативу «Харківський» ОСОБА_6 особисто не знайомий і його жодного разу не бачив. Відповідно до посадових обовязків ОСОБА_2 і ОСОБА_9 до їх обовязків входило питання, щодо вирішення питання про те, чи повинен конкретний замовник здійснювати оплату за надання дозволу на проведення земельних робіт чи не повинен був цього робити.

(т.2, а.с. 11)

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_10 пояснював, що він являється членом СМОГ ГБК «Харківський» приблизно з 2006 року, точно не памятає. Документи, які можуть підтвердити його членство у кооперативі, це членська книжка. Чи збереглись які-небудь квитанції про сплату внесків, ОСОБА_10 не памятає. ОСОБА_10 має в указаному кооперативі одну ділянку землі площею 24 метрів квадратних, на ній стоїть його гараж, який він будував особисто у 2006 році. Процедура отримання земельної ділянки у вказаному кооперативі була наступна: у 2006 році ОСОБА_10 написав заяву на імя голови вказаного кооперативу ОСОБА_3 з проханням про виділення земельної ділянки на території кооперативу та включення його до членів кооперативу, і вніс до каси підприємства першочерговий внесок за земельну ділянку в сумі, здається 1100 гривень, за теперішній час такий внесок становить 2500 тис. доларів США. ОСОБА_3 у свою чергу виписав членську книжку та видав квитанцію про сплату внеску в сумі 1100 грн. Довідки на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 не видавав, а він ОСОБА_10 не прохав. На даний час гараж ОСОБА_10 не приватизований. Члени кооперативу при цьому не збиралися, земельна ділянка виділялася ОСОБА_3 особисто, документи видавав ОСОБА_10 також він. Лише у подальшому рішенням зборів дана ділянка була закріплена за ОСОБА_10 остаточно. У кооперативі порядок прийому громадян до членів кооперативу та виділення їм земельних

ділянок наступний: спочатку особа, яка бажає вступити до кооперативу пише заяву на імя голови вказаного кооперативу про бажання вступити до членів кооперативу та вносить до каси кооперативу грошові кошти 2500 тис. доларів США . Вказана сума передбачена рішенням зборів членів СМОГ ГБК «Харківський», які відбулися у 2008 чи 2009 році. Далі ОСОБА_3 виписує членські книжки про прийняття указаного громадянина до членів кооперативу та про виділення земельної ділянки. Чи повинна видаватися довідка на приватизацію виділеної земельної ділянки, ОСОБА_10 не знає. ОСОБА_3 особисто приймає до членів кооперативу громадян, виділяє їм земельні ділянки та виписує вищевказані документи. Через деякий період часу збираються члени кооперативу та затверджують прийом громадян до членів кооперативу, при цьому, як правило, не відмовляють в прийомі громадян до кооперативу, а тільки затверджують прийняте ОСОБА_3 рішення.

(т.2, а.с. 5)

Із оголошених судом у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_11вбачається, що він являється членом СМОГ ГБК «Харківський» з 2006 чи 2007 року. ОСОБА_11 має в указаному кооперативі одну ділянку землі площею 24 метрів квадратних, на ній розташований його гараж, який він будував особисто у 2008 році. Процедура отримання земельної ділянки у вказаному кооперативі наступна, у 2006 чи 2007 році ОСОБА_11 написав заяву на імя голови вказаного кооперативу ОСОБА_3 з проханням про виділення йому земельної ділянки на території кооперативу та включення його до членів кооперативу, і вніс до каси підприємства першочерговий внесок за земельну ділянку в сумі 400 доларів США .ОСОБА_3 у свою чергу виписав ОСОБА_11 членську книжку на земельну ділянку та видав квитанцію про сплату внеску в сумі 400 доларів США. Довідки на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 не видавав і наскільки ОСОБА_11 відомо, ні один гараж у кооперативі на даний час не приватизований. Члени кооперативу при цьому не збиралися, земельна ділянка ОСОБА_11 виділялася ОСОБА_3 особисто, документи видавав також він. Лише у подальшому рішенням зборів дана ділянка була закріплена за ОСОБА_11 остаточно.

(т.2, а.с. 9)

Із оголшених судом у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_12вбачається, що він являється членом СМОГ ГБК «Харківський» по вул. Черепіна, 23 приблизно з 2005 року. ОСОБА_12 разом із своїм батьком ОСОБА_13 придбав у даному кооперативі три земельні ділянки під будівництво гаражів. Гаражі на цих земельних ділянках вони разом з батьком будували самостійно. Оформляв документи на придбання гаражів ОСОБА_12 також разом з батьком. Із документів, які можуть підтвердити членство та батька у кооперативі, у ОСОБА_12 маються членські книжки. Квитанції про оплату вступних внесків в нього були, однак на даний час ОСОБА_12 не може їх знайти. Ці гаражі в указаному кооперативі розташовані на трьох земельних ділянках площами 28, 42 та 42 метрів квадратних. Яка процедура отримання земельної ділянки у вказаному кооперативі ОСОБА_12 точно не знає. Однак, що стосується вступу його та батька до кооперативу ОСОБА_12 пояснив наступне, вони писали заяви на вступ до кооперативу на імя голови, однак оскільки це було давно, то ОСОБА_12 не може точно сказати скільки штук саме їх писали. З приводу вступу до кооперативу ОСОБА_12 та батько спілкувалися з головою кооперативу та його заступником. Після того як вони написали заяви на вступ до кооперативу, то їм повідомили, що для вступу у кооператив кожен з них має заплатити вступні внески у передбаченому уставом розмірі. Скільки саме був розмір внесків за кожну земельну ділянку ОСОБА_12 сказати не може, оскільки не памятає.

(т.2, а.с. 32)

Аналогічні пояснення по процедурі вступу до коопертиву надали органам досудового слідства свідки: ОСОБА_14 (т.2, а.с. 19),ОСОБА_15О.(т.2, а.с.15),ОСОБА_16,(т.2 а.с. 26),ОСОБА_17,(т.2 а.с. 23),ОСОБА_18,(т.2, а.с. 46)

Крім вищезазначених доказів вина підсудного ОСОБА_2, у вчинення злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджуються і іншими письмовими доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_3, про скоєння злочину.

( т.1, а.с. 9)

Протоколом огляду місця події СМОГ ГБК «Харківський» по вул. Черепіна, 23 від 27.01.2010 року.

( т.1, а.с. 85)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якої кожен наполягає на своїх поясненнях наданих органм досудового слідства в ході дослідження обставин вчинення злочину.

( т.2, а.с. 67)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

( т.2, а.с. 63)

Протоколом огляду предмета, розруківки від 26.02.2010 року в якому відображена розмова ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

(т.1, а.с. 182)

Протоколом огляду предмета роздруківуки від 01.03.2010 року в якому відображена розмова ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

(т.1, а.с. 186)

членськими книжками №55 та №56 автогаражного кооперативу «Харківський»; ( т.1, а.с. 85),довідками №55 та №56 автогаражного кооперативу «Харківський»;( т.1, а.с. 85), двома заявами на імя голови автогаражного кооперативу «Харківський» від ОСОБА_2;(т.1, а.с. 85),протокол огляду предмету від 26.02.2010 року з розшифровкою аудіозаписів;( т.1, а.с. 182),протокол огляду предмету від 01.03.2010 року з розшифровкою аудіозапису;( т.1, а.с. 186), прибутковим касовим ордером №13 від 18.03.2007 року;( т.1, а.с. 174),рахунок №1 від 04.01.2010 року;(т.1, а.с. 11),заявами на імя голови автогаражного кооперативу «Харківський» від імені ОСОБА_17 2шт.;(т.1, а.с. 58,59),заявою на імя голови автогаражного кооперативу «Харківський» від імені ОСОБА_2 від 18.03.2007р.,(т.1, а.с.145),копією рішення Сумської міської ради від 23.02.2000 року,(т.1, а.с.175).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2, кваліфікуються як своїми умисними діями, які виразилися у створенні умов, за яких голова кооперативу ОСОБА_3 був вимушений погодитись із пропозиціями ОСОБА_2 про надання останньому права на користування двома земельними ділянками під будівництво гаражів та діями, які виразилися у отриманні хабара 27.01.2010 року приблизно о 18.00 годині у сторожці Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський», розташованої за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 23, у вигляді двох членських книжок №55 та №56 і двох довідок №55 і №56, які дають право на користування двома земельними ділянками під будівництво гаражів на загальну суму 40024 гривень, начальник відділу житлового господарства та благоустрою Зарічної в м. Суми адміністрації ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст. 368 ч.2 КК України, тобто одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище поєднане з вимаганням. Однак суд вважає, що дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне дії підсудного ОСОБА_19, кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він шляхом обману незаконно придбав право на дві земельні ділянками під будівництво

гаражів на загальну суму 40024 гривень. Також дії підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 364 КК України, як зловживання владою і своїм службовим становищем. До даного висновку суд прийшов, на підставі аналізу зібраних доказів по справі, по перше: дозвіл на проведення земельних робіт у кооперативі Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» надається за умови наявності необхідних документів безоплатно, що було в послідуючому і зроблено головою кооперативу «Харківський» ОСОБА_3, від ОСОБА_2, як службової особи залежало лише перевірити відповідні документи, оформити та видати дозволі на проведення земельних робіт, з цією метою надати для підпису начальнику Зарічної районної в м. Суми адміністрації ОСОБА_6, відповідні документи, ОСОБА_2 в свою чергу вибрав шлях обману голови кооперативу «Харківський» ОСОБА_3, з метою отримання земельних ділянок і в подальшому будівництва гаражів і подальшою їх продажею про що свідчать його послідовні , попередні дії повязані з продажою гаражів , що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3, підстав недовіряти яким у суду немає .

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, виключно позитивні характеристики на підсудного, враховує суд і стан його здоровя, також суд враховує ті обставини, що підсудний має сімю в якій виховуються неповнолітня дитина, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від злочинів не наступило з урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, а з урахуванням того, що ОСОБА_2, звільнився з роботи, шкода автокооперативу відшкодована то без застосування покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

По справі цивільний позов не заявлений .

Речові докази, Т-1 а.с.а.с- 11,58,59 85,145 239,240,182,186,174, залишити в матеріалах справи, Т-1 а.с. 237 залишити ОСОБА_3 згідно розписки а.с. 238.

Судові витрати по справі відсутні .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.1, 364 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 850 гривень.

За ст. 364 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 5000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 5000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати і до набрання вироком чинності залишити з підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлений .

Речові докази Т-1 а.с.а.с- 11,58,59 85,145 239,240,182,186,174, залишити в матеріалах справи, Т-1 а.с. 237 залишити ОСОБА_3 згідно розписки а.с. 238.

Судові витрати по справі відсутні .

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний

райсуд м.Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

Суддя М.І. Шершак