overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі

головуючого судді Дідуха Д.В

Секретаря Мигирян Т.В

За участю прокурора Курика М.Г

розглянувши в відкритому судовому засіданнікримінальне провадження по винуваченою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Сергії, Путильського р-ну Чернівецької області, громадянки України, українки, вдови пенсіонерки, раніше не судимої

у вчинені злочину за ст.310 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 в с.Фоніки Путильського району, Чернівецької власті на власній земельній ділянці в травні 2013 року незаконно посіяла та ироіцувала рослини маку для власних потреб, без мети збуту.

18 линия 2013 року в ході проведення профілактичної операції "Мак" ірацівниками Путильського РВ УМВС України було виявлено та вилучено з емельної ділянки ОСОБА_1 114 кушів рослин снотворного маку. В юслідуючому кущі снотворного маку були направлені на судову фізико-хімічну ікспергизу і згідно висновку експерта №334-Х від 19 липня 2013 року дослідженні іелені рослини, виявлені з гоподарства обвинуваченої с наркотиковмісними рослинами зиду "мак снотворний".

Від обвинуваченої ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття кримінальної справи відносно неї за дійовим каяттям.

Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечує про закриття кримінальної справи у звязку з дійовим каяттям, вважає, що обвинувачену можливо звільнити від кримінально! відповідальності, виходячи з того, що обвинувачена після вчинення злочину щиро покаялась, скоїла його вперше і злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 45 КК Украінн особу, яка вперше вчинила злочин невеликоі тяжкості може бути звільнено від кримінально! відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_1 позитивно характеризується но місцю проживання, злочин вчинила вперше, злочин, передбачений ст.310 ч.І КК України відноситься до злочинів невеликоі тяжкості.

таких обставинах, суд вважає, що вказана кримінальна справа по енню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.І КК підлягає закриттю, а обвинувачена звільненню від кримінальної ьності у зв'язку з дійовим каяттям.

підставі викладеного та керуючись ст.45 КК Украіни, ст.ст. 286,288 КПК

!д

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 Ваеплинп Данилівни закрити, звільнивши її від кримінально! відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Речові докази по справі, снотворний мак, який зберігаються в камері схов/ Путильського РВ УМВС підлягає знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1 367 гривень 08 коп., судові витрати по оплаті проведеноі експертизи перерахувавши вказану суму на р/рахуиок НДЕКЦ при УМВС Ін Украіни в Чернівецькій області N 0002, код СДРПОУ 25575279 в УДК м.Чернівці, МФО 856135.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької і області, через Путильський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

________,

СУДДЯ / /
Справа № 727/9945/13-к
Провадження № 1-в/727/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 05 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2014 року за ст. 190.ч.1, 190 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі , на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, зобов`язано засудженого не змінювати без згоди органів внутрішніх справ місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи внутрішніх справ.

Інспектор Шевченківської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у в зв`язку з закінченням строку покарання з випробуванням. Посилається на те, що засуджений протягом іспитового строку позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені судом обов`язки.

Суд, заслухавши представника Шевченківської КВІ ВДПСУ в Чернівецькій області, засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений протягом всього строку покарання з випробуванням виконував покладені судом обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, враховуючи закінчення строку покарання з випробуванням, поведінку засудженого, який громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені судом обов`язки, вважає доведеним його виправлення.

Керуючись ст.75 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2014 року за ст.ст..190 ч.1, 190 ч.2 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 727/7025/15-к
Провадження № 1-кс/727/2074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці в ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповернення майна-

В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповернення автомобіля.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Оглянувши скаргу та матеріали подані до неї, вважаю, що скарга прідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповернення майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-116/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

за участю прокурора Іванова В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в залі смт. Путала справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у скоєні злочину передбаченого 185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Путильському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду . Органом досудового слідства зібрано достатньо матеріалів до розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально- процесуального кодексу при розслідуванні, складанні обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації.

Підсудний ОСОБА_2. звинувачується в тому, що 14 лютого 2011 року, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрав з території "Трансспецмонтаж" два металеві профілі довжиною по 2 метри та металеву полоску довжиною 6 метрів. З викраденим зник з місця злочину, чим спричинив на суму 247 грн.35 коп. .

Своїми незаконними діями скоїв злочин передбачений ст.185 ч.І КК України, - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вину свою визнав повністю і не заперечує проти того, щоб справу закрити згідно ОСОБА_3 України Про амністію ст.1 п. в.

Прокурор не заперечує проти закриття справи за амністією.

Заслухавши думку прокурора, підсудного який не заперечує проти закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з актом амністії, суд вважає, що справа підлягає закриттю за амністією.

Згідно ОСОБА_3 України „Про амністію від 08 липня 2011 року ст.1 п. в ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, так як на момент вчинення злочину на утриманні мав одну неповнолітню дитину, а також останній не був позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.1 п. в ОСОБА_3 України „Про амністію, ст.6 п.4, 244 КПК України - суд,

ПОСТАНОВ И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 України „Про амністію і звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-сс/791/427/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2015 року вересня місяця 03 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, і визначено розмір застави в сумі 365000 гривень.

Адвокат ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду відносно ОСОБА_3 підлягає частковому скасуванню у зв`язку з невідповідністю розміру застави вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1.найменування суду апеляційної інстанції;

2.прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3.судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4.вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5.клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6.перелік матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України. До апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 не долучені документи, що підтверджують його повноваження.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, адвокатом не були додержані.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року залишити без руху, установивши п`ятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2015 року.

Скаржник звернувся з заявою в якій просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з припиненням бездіяльності.

На підставі викладеного і керуючись ст.305 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/241/15
ун. № 759/6120/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.06.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

З подання КВІ вбачається, що засуджений ОСОБА_4 17.06.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та став на облік 30.07.2013.

ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, не з`явився до КВІ без поважних причин 08.01.2014, 03.02.2015 та 17.02.2015, 05.05.2015, 19.05.2015, 02.06.2015, 16.06.2015, 07.07.2015, 21.07.2015, 04.08.2015, йому неодноразово виносились попередження, починаючи з травня 2015 року ОСОБА_4 не повідомляє причин неявки та відсутня інформація про його місцезнаходження.

Разом з тим, суд, вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, вважає, що у даному поданні КВІ не міститься достатньо підстав для задоволення такого подання, так як відсутня інформація щодо можливих причин неявки та їх поважності у засудженого, відсутнє підтвердження певних заходів КВІ щодо знаходження місця перебування засудженого: запити до відділу реєстрації смерті, адресного бюро, слідчого ізолятору, лікарні швидкої допомоги, для того, щоб пересвідчитись, що КВІ вжито вичерпних заходів щодо виклику та знаходження особи. У зв`язку з викладеним дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537-539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , засудженому 17.06.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 682/2613/15-к
Провадження № 1-кс/682/367/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

02 вересня 2015 року суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 є її чоловіком, "така обставина викликає сумнів в об`єктивності та звинувачення в упередженості".

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлений суддею самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї - це серед іншого, - чоловік та дружина.

Згідно обвинувального акту та додатків до нього захисником обвинуваченого ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_4 є подружжям.

За вказаних обставин самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для розподілу іншому складу суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/564/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: адмін. нагляд
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року задоволено подання начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78 та встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 рік із встановленням наступних обмежень:

1.Заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку;

2.Заборонено виїжджати в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3.Заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

4.Зобов`язано з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в строк до 14 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженн

ю не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кп/734/167/15 Справа № 734/2849/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до ро згляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 годину 07 вересня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1