Справа № 191/3053/15-к
Провадження № 1-кп/191/319/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001398 від 23 липня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фрунзе Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

із участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_3 , прийшов до відділення ПАТКБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 30. Перебуваючи на вулиці, біля приміщення вищевказаного банківського відділення, ОСОБА_3 , побачив велосипед марки «Avanti», червоно-чорного кольору, який стояв навпроти входу до відділення ПАТ «ПриватБанк». У ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду марки «Avanti», який належить гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного велосипеду, сів на нього та поїхав в бік буд. АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_3 , сховав вказаний велосипед марки «Avanti», в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 і знаходиться на території гаражні кооперативу «Зоря» по вул. Індустріальній в м. Синельникове.

Вартість велосипеду марки «Avanti», який належить гр. ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 3980-15 від 14.08.2015 становить 1 980 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитки на загальну суму 1 980 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні визнав повністю, суду пояснив, що 23.07.2015 року, приблизно о 15.00 годині, маючи корисний умисел скоїв крадіжку велосипеду «Avanti», який знаходився біля приміщення «Приватбанку» на вул. Миру, 30 в м. Синельникове. У скоєному щиро кається. Велосипед повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 23.07.2015 року у нього біля приміщення «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 30, обвинувачений викрав велосипед «Avanti». На теперішній час ОСОБА_3 велосипед йому повернув. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, але на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 можливо обрати мінімальну міру покарання у вигляді громадських робіт.

Питання по речових доказах підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ велосипед марки «Avanti» червоно-чорного кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 (а.с.15).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1