overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1423/15-к
Провадження № 1-кп/610/189/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по кримінальному провадженню № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, здійсненню правосуддя, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України, подовжити до 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Харкова.

Суддя:
15.10.2015
Дело №2024/8365/2012
Производство №1/642/149/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Харькова заявления осужденного ОСОБА_6 об этапировании в г. Харьков для ознакомления с материалами уголовного дела, -
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 11 марта 2013 г. ОСОБА_6 по ст. 115 ч.2 п. 6 УК Украины был осужден к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
После вынесения приговора ОСОБА_6 в период мая июня 2013 г. был ознакомленный с материалами уголовного дела в полном объеме.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 05 ноября 2013 г. приговор в отношении ОСОБА_6 был оставлен без изменений, а апелляция ОСОБА_6 без удовлетворения.
07 декабря 2013 г. осужденный ОСОБА_6 прибыл для отбытия наказания в Городищенскую исправительную колонию управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Ровенской области (№96), где и находится в настоящее время.
10 сентября 2015 г. в Ленинский районный суд г. Харькова поступили заявления ОСОБА_6 с просьбой перевести его из колонии в г. Харьков для ознакомления с уголовным делом, поскольку он намерен обжаловать приговор в Высших инстанциях Украины. Просил восстановить ему срок на ознакомление с материалами уголовного дела.
Согласно ст.383 УПК Украины, 1960 года, в кассационном порядке могут быть проверены, в частности, приговоры, определения и постановления апелляционного суда вынесенные в апелляционном порядке, а также приговоры местных судов.
В соответствии со ст. 384 УПК Украины, 1960 года, осужденному, который вправе подать кассационную жалобу, представляется возможность ознакомиться в суде с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной жалобы.
На основании изложенного суд считает необходимым осужденного ОСОБА_6 для ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 410-1 УПК Украины перевести из Городищенской ИК управления ГПтС Украины в Ровенской области (№96) в Харьковское учреждение исполнения наказаний управления ГПтС Украины в Харьковской области (№27).
Руководствуясь ст. ст. 384, 410-1 УПК Украины, 1960 года, суд, -
ОСОБА_6 , 1981 года рождения, осужденного 11.03.2013 г. по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины к 15 годам лишения свободы для ознакомления с материалами уголовного дела временно перевести из Городищенской исправительной колонии управления государственной пенитанциарной службы Украины в Ровенской области (№96) в Харьковской учреждение исполнения наказаний управления государственной пенитанциарной службы Украины в Харьковской области (№27).
Исполнение данного определения суда возложить на Городищенскую исправительную колонию управления государственной пенитанциарной службы в Ровенской области (№96).
Копию определения направить Харьковскому учреждению исполнения наказаний управления государственной пенитанциарной службы Украины в Харьковской области (№27).
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 67951160 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 26.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 23.05.1995 года по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту кражи.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67951160 по факту грабежа нападения прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795706 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 26.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 29.03.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795706 по факту грабежа нападения прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кп/646/306/2015
У Х В А Л А
про привід свідків
15.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України.

Свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані свідки неодноразово викликалась у судове засідання для надання свідчень у даному кримінальному провадженні, однак у судові засідання не з`являлися.

Ухвала про привід зазначених свідків не виконана.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідків привід, для забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 27.10.2015 року о 16-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: застосування амністії

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.2 ст.194, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, і за сукупністю злочинів засуджено до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Апеляційну скаргу подано належною особою. Її форма і зміст відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Витребувати з Диканівської виправної колонії УДПтС в Харківській області (№12) особову справу засудженого ОСОБА_3 1963 року народження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 25 жовтня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3084/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався. За неявку 01.09.2014 року, 08.09.2014 року, 20.10.2014 року, 02.02.2015 року, 09.02.2015 року, 16.02.2015 року на реєстрацію до Сторожинецького РП КВІ без поважної причини та за те, що він 26.02.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_4 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Іспитовий строк закінчився 11 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник РП КВІ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, але 26.02.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Іспитовий строк закінчився 11 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2014 року за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
.
Справа № 727/8181/15-к
Провадження № 1-в/727/179/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

За період перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушувала, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувалася, обов`язки, встановлені вироком суду виконувала в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженої, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засуджену вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року Справа №1-148/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Тимчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 189 ч 2 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 189 ч 2 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисника з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 15-45 год. 01 березня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Провадження № 1-кс/760/4128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Іллічівський морський порт» на протиправні дії та бездіяльність слідчого і прокурора та повернення вилученого майна та документів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Іллічівський морський порт» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить визнати незаконними дї та бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 та інших співробітників ДФС України та Генеральної прокуратури України, які 30.07.2015 року приймали участь у проведенні в рамках кримінального провадження №0000186 від 12.02.2015 року обшуку в адміністративній будівлі Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт».

14.08.2015 року до Солом`янського районного суду м Києва через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши клопотання, заяву та долучені до неї матеріали, вбачається необхідність залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах та від імені Державного підприємства «Іллічивський морський торгівельний порт», залишити без розгляду.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/6679/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу директора ПП «Електронні маркувальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ПП «Електронні маркувальні системи» ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого повернути ПП «Електронні маркувальні системи» металеву шафу (сейф) разом з усім її внутрішнім вмістом, вилучену під час обшуку 11.06.2015.

Заявник надав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що під час іншого судового провадження питання щодо повернення металевої шафи було вирішено.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Згідно доводів заяви скаржника свою скаргу він не підтримує, оскільки питання про повернення майна вирішено під час іншого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою директора ПП «Електронні маркувальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1