overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2110/2736/12
05.12.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Зенкине В.А.,
с участием прокурора Минюковой З.В.,
с участием защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда города Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
От защитника подсудимого ОСОБА_2 поступило ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с «содержание под стражей» на «подписка о невыезде», в связи с тяжелым состоянием его здоровья.
Выслушав подсудимого, его подсудимого, которые поддержали ходатайство, других участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно совершал преступления, поэтому есть основания полагать что он скроется от суда или будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Таким образом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 247 УПК Украины (1960 года), суд, -
В удовлетворении ходатайства за щитника подсудимого ОСОБА_2 об изменении в отношении него меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гордымов
Справа №668/3449/13-к

УХВАЛА
29.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 11.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом з тим в резолютивній частині ухвали суду №668/3449/13-к, н/п 1-кс/668/980/13 від 10.04.2013року помилково вказано по-батькові заявника, а саме: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити вказану помилку в ухвалі суду №668/3449/13-к, н/п 1-кс/668/980/13 від 10.04.2013року.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 від 10.04.2015 року №668/3449/13-к, н/п1-кс/668/980/13 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, а саме: вважати правильним прізвищем, ім`ям, по-батькові « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 738/1229/15-к
№ провадження 1-в/738/327/2015
УХВАЛА
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, яке призначено на 28 серпня 2015 року о 15 год. 20 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8198/15-к
Провадження №1-кп/751/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002485

за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Прокурором заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , заперечень проти задоволення клопотання не надійшло, клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захсника, викликати обвинуваченого та потерпілого.

Викликати свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1058/15-к
Провадження №1-кп/743/83/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000168, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні сторони обвинувачення та захисту не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні до обвинувального акту приєднано цивільний позов прокурора, в інтересах Ріпкинської ЦРЛ, про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з тих підстав, що строк раніше обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується 15.09.2015 року.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 являється особою без громадянства, не має визначеного місця проживання в Україні, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід обраний щодо нього на стадії досудового розслідування, необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Продовжити до 15.10.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріїнськ Маріїнського району Кемеровської області Російської Федерації, без визначеного місця проживання, з подальшим утриманням у Чернігівському СІЗО.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 14.09.2015 року.

Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 232/2388/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши подання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Тарана С.В. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Таран С.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку. Подання мотивував тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 12010269.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 01.10.2012 року перебуваючи біля ЗОШ №31, що розташована в м. Вінниці по вул. Павлика Морозова, переслідуючи мету збагачення, усвідомлюючи свої незаконні дії, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3, якому незаконно збув за грошову винагороду у сумі 2700 грн. п»ятнадцять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції в ОСОБА_3 Вилучена в ОСОБА_3 порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфітамін, загальна маса становить 0,4570 г.

В ході провадження досудового слідства та проведення оперативно -розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., якому ОСОБА_2 збував наркотичні засоби.

Згідно довідки від 18.10.2012 року адресно-довідкового підрозділу УМВС ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, Гніванське шосе, пров. Затишний 3.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, може за місцем свого проживання незаконно зберігати наркотичні речовини та заборонені речі, інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину.

Слідчий просив подання задовольнити.

Як вбачається з вимог ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою суду. Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведеними по справі слідчими діями було добуто достатньо доказів, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), може незаконно зберігати наркотичні речовини та заборонені речі, інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, тому суддя приходить до висновку, що подання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання: наркотичних речовин та заборонених речей, інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-18/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши подання слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції Косарєвої Т.О. про необхідність проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011р. приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля буд. № 7 по вул. Портова в м. Комсомольську Полтавської області, незаконно збув ОСОБА_4 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0864г, яка згідно висновку спеціаліста № 271 від 28.01.2011 р. містить метамфітамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг яких обмежено, маса метамфітаміну в речовині становить 0,0031г.

28.01.2011р. приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля буд. № 7 по вул. Портова в м. Комсомольську Полтавської області, незаконно збув ОСОБА_4 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0864 г, яка згідно висновку спеціаліста № 320 від 04.02.2011 р. містить метамфітамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг яких обмежено, маса метамфітаміну в речовині становить 0,0023г.

03.02.2010р. СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області за даними фактами була порушена кримінальна справа № 113330041 відносно ОСОБА_3 по факту незаконного збуту психотропної речовини, за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлі та інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення знарядь злочину та інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
№ 1-кп/546/122/13
546/1611/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 січня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1М та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кс/546/56/14
546/334/14-к У Х В А Л А
12 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год.40 хв. 20 березня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 696/1352/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

1 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 15.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3ст.185 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 8 вересня 2015 року на 14 год.50 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора , потерпілих та доставити обвинуваченого .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 04.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 04.02.2013 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 04.02.2013 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000028 від 04.02.2013 повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 04.02.2013.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.09.2015 о 17-55 год.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/760/549/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора : ОСОБА_2 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче засідання в приміщенні суду в м. Києві по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.06.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002921 від 01.03.2013 р.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор вважає, що відсутні будь-які перешкоди для призначення справи до судового розгляду та просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України не вбачається.
Згідно п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні та задовольнити заявлене клопотання прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002921 від 01.03.2013 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 24 червня 2014 року, на 16:00 год.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: