печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Ігнатенка І.М., особи, яка подала скаргу, представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Самойленка О.П., розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Олександра Пилиповича на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ігнатенко І.М. з нерозгляду клопотання від 31.07.2013 у кримінальному провадженні №0006132,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Самойленко О.П., направивши скаргу поштою, звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Ігнатенка І.М. з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк його клопотання від 31.07.2013 у кримінальному провадженні №0006132. В обґрунтування скарги Самойленко О.П. посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання, поданого до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.07.2013, слідчий в порушення вимог ст.220 КПК України представника та потерпілу не повідомив. У зв'язку з вказаним, Самойленко О.П. просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною, зобов'язати слідчого розглянути клопотання та виконати його вимоги про направлення до суду подання про проникнення до житла, здійснити допит та розшук вказаних потерпілою осіб, винести постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілою в кримінальному провадженні./а.с.1-2/

В судовому засіданні Самойленко О.П. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, пояснивши, що на час розгляду скарги, про результати розгляду клопотання відомостей не надходило.

Слідчий Ігнатенко І.М. надавши для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006132, пояснив суду, що клопотання представника потерпілої Самойленка О.П. слідчим задоволено, ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні, надано доручення про допит вказаних нею осіб, разом з тим, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку в житлі за місцем їх проживання слідчий не звертався, постанови про відмову в задоволенні клопотання в цій частині вимог слідчим не виносилось і про результати розгляду клопотання слідчий ні представника Самойленка О.П. та ні потерпілу не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника Самойленка О.П. та слідчого Ігнатенка І.М., бездіяльність якого оскаржується, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки згідно пояснень представника Самойленка О.П., який звернувся до слідчого з клопотанням 31.07.2013, матеріалів кримінального провадження №0006132 та пояснень слідчого Ігнатенка І.М., який не заперечував, що представнику Самойленку О.П. відповіді на вказане клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України надано не було, слідчий суддя вважає, що слідчий Ігнатенко І.М. вимог ст.220 КПК України щодо розгляду даного клопотання не виконав, а саме не розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Самойленка О.П. та не повідомив останнього про результат його розгляду у спосіб, який передбачений ст.220 КПК України, а тому приходить до висновку про вчинення слідчим бездіяльності з не розгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов'язання слідчого вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, скарга в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого неправомірною задоволенню не підлягає, оскільки такого способу захисту не передбачено ст.307 КПК України, яка регламентує рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги.

В частині вимог скарги про зобов'язання слідчого вчинити слідчі дії з проведення обшуку шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проникнення до житла, допиту та розшуку осіб у кримінальному провадженні, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст.303 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання не виносилась, а тому в цій частині скарга є передчасною.

Сама по собі бездіяльність слідчого з нездійснення конкретних слідчих дій, які учасник кримінального провадження вважає за належне здійснити не є підставою для зобов'язання їх вчинити, оскільки КПК України не передбачено обов'язку слідчого вчиняти конкретну слідчу дію. Бездіяльність слідчого щодо нездійснення досудового розслідування в розумні строки не є предметом судового дослідження за даною скаргою з нерозгляду слідчим відповідного клопотання, оскільки на недотримання слідчим розумних строків представник у скарзі не посилався, крім того така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня.

В частині вимог скарги про зобов'язання слідчого винести процесуальний документ про визнання ОСОБА_1 потерпілою скарга також задоволенню не підлягає, оскільки ст.55, ст.110 КПК України не передбачено обов'язку слідчого виносити постанову про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

Зокрема, виходячи зі змісту ст.55 КПК України, відповідний статус особа має з моменту звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неї і після внесення відомостей по її заяві до ЄРДР та початку досудового розслідування, або з моменту звернення з заявою про залучення особи потерпілою у кримінальному провадженні та після вручення особі пам'ятки про її права, якщо слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні такої особи потерпілим, яка і може бути оскаржена слідчому в порядку ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Олександра Пилиповича на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ігнатенко І.М. з нерозгляду клопотання від 31.07.2013 у кримінальному провадженні №0006132, - задовольнити частоково.

Зобов'язати слідчого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ігнатенка І.М. розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Самойленка О.П. від 31.07.2013 у кримінальному провадженні №0006132, - у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме: шляхом його задоволення за наявності на те відповідних підстав або шляхом винесення вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови в його задоволенні, та повідомити Самойленка О.П. про результат розгляду клопотання у передбачений ст.220 КПК України спосіб, в тому числі шляхом вручення або направлення Самойленку О.П. копії постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва