Справа № 203/1179/15-к
Провадження №1-кп/0203/326/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
спеціаліст - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 30.01.2015 р. стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орхей Республіка Молдова, громадянина Молдавії, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 року приблизно о 15.10 годині, ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 123, розташованого по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську побачив у лівій руці раніше незнайомій йому гр. ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 220».
В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Далі, цього ж дня о 15:15 годині ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 123, розташованого по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з лівої руки ОСОБА_10 шляхом ривка рукою, без застосування насильства, відкрито викрав майно останньої, а саме мобільний телефон «Nokia 220», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 115/38 від 09.02.2015 року становить 937,17 грн.
Після цього, ОСОБА_8 тримаючи в руках мобільний телефон «Nokia 220», який належить ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги останньої, яка усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_8 , в голос висунула вимогу про повернення викраденого ним мобільного телефону, побіг до приміщення торгівельно-розважального комплексу «Слов`янський», розташованого за адресою: вул. Курчатова. 1, м. Дніпропетровськ.
Отже, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, та мав змогу розпорядитися майном на власний розсуд.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 937, 17 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 30.01.2015 року приблизно о 15:20 годині перебуваючи в приміщенні ТВК «Слов`янський», розташованого по вул. Курчатова, 1 в м. Дніпропетровську, біля торгового місця № 18 вказаного комплексу побачив жіночу червону куртку. Після цього у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої куртки.
ОСОБА_8 , повторно, діючи із корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зірвав з вішалки торгового місця № 18 вказаного комплексу червону жіночу куртку «Kuckuck», тобто повторно відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_11 , а саме жіночою червоною курткою «Kuckuck», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 536-15 від 17.02.2015 року становить 2600 грн. Далі, тримаючи в руках вказану червону куртку «Kuckuck», яка належить ОСОБА_11 , ігноруючи вимоги свідка ОСОБА_12 , яка усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_8 , в голос висунула вимогу про повернення викраденого ним майна, побіг до одного з виходів із приміщення торгівельно-розважального комплексу «Слов`янський», розташованого за адресою: вул. Курчатова, 1, м. Дніпропетровськ, проте був затриманий співробітниками охорони вказаного комплексу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не маючи змоги розпорядитися вказаною червоною курткою.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2600 гривень, проте не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 30.01.2015 року приблизно о 15-10 годині, знаходячись біля будинку №123, розташованого по пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську, побачив потерпілу ОСОБА_9 , яку вирішив пограбувати. З цією метою вихопив з лівої руки останньої мобільним телефоном «Nokia 220», та з місця скоєння злочину втік, та мав змогу розпорядитися майном на власний розсуд.
Того ж дня, приблизно о 15-20 годині, перебуваючи в приміщенні ТВК «Слов`янський», розташованого по вул. Курчатова, 1 в м. Дніпропетровську, побачив майно ОСОБА_11 . Після чого зірвав з вішалки торгового місця №18 вказаного комплексу, жіночу червону куртку, що належить ОСОБА_11 , при цьому ігноруючи вимоги свідка ОСОБА_12 , яка висунула вимогу про повернення викраденого ним майна, побіг до одного з виходів ТВК «Словянський», де був затриманий співробітниками охорони ТВК «Слав?янський».
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у:
-відкритому викраденні чужого майна(грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
-закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем реєстрації позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин в ході судового слідства не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
-мобільний телефон «Nokia 220», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , необхідно залишити за належністю у останньої, відповідно до ст.100 КПК України.
-жіноча куртка червоного кольору (артикул 15115, 50 розміру), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_12 , необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Речові докази:
- мобільний телефон «Nokia 220», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - залишити за належністю у останньої;
-жіноча куртка червоного кольору (артикул 15115, 50 розміру), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_12 , - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1