УХВАЛА
Справа № 564/795/15-к

30 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костопіль Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою базовою освітою, незаміжньої, має на утримані малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі свого співмешканця ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , умисно з метою заподіяння смерті завдала один удар ножем у ділянку паху свого знайомого ОСОБА_9 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з ушкодженням крупної судини, що стало причиною смерті останнього. Таким чином, в діях ОСОБА_4 обґрунтовано вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

01.02.2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 за даним фактом була затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Костопільського РВ УМВС. 02.02.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.02.2015 року слідчим суддею Костопільського районного суду ОСОБА_10 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали до 17 год. 40 хв.

31.03.2015 року. 26.03.2015 року, прокурором Костопільського району строк досудового розслідування продовжено до 01.05.2015 року.

Крім того, в клопотанні слідчий зазначає, що закінчити розслідування в повному обсязі по даному кримінальному проваджені до закінчення строку досудового слідства неможливо в зв`язку із тим, що необхідно долучити висновки всіх призначених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, їх захисників, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, та необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, та просив суд замість продовження запобіжного заходу тримання під вартою його підзахисній обрати більш м`якшу міру запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підтримала думку захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження їй запобіжного заходу та зазначила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому її підозрюють не визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, з висновку експерта № 17 від 20.03.2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливом у речовину та під оболонки головного мозку, котра ускладнилась набряком набубнявінням та стисненням останнього. Таким чином, доводи слідчого висвітлені в клопотанні, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від проникаючого поранення живота з ушкодженням крупної судини, нанесеного ОСОБА_4 не підтвердились.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде порушувати покладені на неї процесуальних обов`язки та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання та має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, її молодий вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, наявність неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк не більше одного місяця такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

У клопотанні слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костопіль, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському районному відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у один місць.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місць з моменту постановлення ухвали, тобто до 01 травня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1