Провадження № 1-кп/127/37/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0006419, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Київ, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, раніше судимим: 19.01.1996 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України на три роки позбавлення волі; 18.01.2001 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст. 229-6 КК України на один рік позбавлення волі; 27.02.2002 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; 10.11.2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 308, ст. 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; 07.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, 05 січня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на три роки десять місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 24 вересня 2015 року о 02:00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинене вікно проник в середину будинку, звідки викрав планшет марки «Apple iPad 16gb А1337», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16 листопада 2015 року № 2033/15- 21, становить 2137,50 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень п`ятдесят копійок), який належать ОСОБА_4 після чого, залишив вищевказаний будинок та викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2137,50 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень п`ятдесят копійок)
Крім того, 26 вересня 2015 року о 03:00 год., ОСОБА_9 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму вікна, яке було привідчинене та знаходилось на провітрюванні, проник в середину будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia 215» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13 листопада 2015 року № 2032/15-21, становить 745,20 грн. (сімсот сорок п`ять гривень двадцять копійок) який належать ОСОБА_5 після чого, залишив вищевказаний будинок та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 745,20 грн. (сімсот сорок п`ять гривень двадцять копійок)
Крім того, 29 вересня 2015 року о 01:00 год., ОСОБА_9 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинені вхідні двері проник в середину будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia СЗ» чорного кольору, з флеш карткою на 2 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12 листопада 2015 року № 2030/15-21, становить 793 грн. (сімсот дев`яносто три гривні), та грошові кошти в сумі 2780 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень) які належать ОСОБА_6 після чого, залишив вищевказаний будинок та викраденим мобільним телефоном і грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3573 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят три гривні).
Крім того, 02 жовтня 2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_9 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинені вхідні двері, проник в середину будинку, звідки викрав дитячу шкіряну куртку чорного кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13 листопада 2015 року № 2031/15-21, становить 204 грн. (двісті чотири гривні) в якій знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia XI» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 12 листопада 2015 року № 2029/15-21, становить 56,40 грн. (п`ятдесят шість гривень сорок копійок), які належать ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_9 маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, залишив даний будинок та територію домоволодіння, однак з причин, що не залежали від його волі не зміг втекти, оскільки був затриманий неподалік від будинку потерпілим ОСОБА_7 , який проживає у даному будинку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Стосовно першого епізоду суду пояснив, що 24 вересня 2015 року о 02:00 год. проник через незачинене вікно в будинок АДРЕСА_5 , звідки викрав планшет «Apple», після чого з вказаного будинку втік, а викрадений планшет продав.
З приводу другого епізоду, повідомив, що 26 вересня 2015 року о 03:00 год., через відчинене вікно проник в будинок АДРЕСА_3 та викрав мобільний телефон марки «Nokia 215», який в подальшому продав, а коштами розпорядився на власний розсуд.
Стосовно третього епізоду, пояснив, що 29 вересня 2015 року опівночі проник через відчинені вхідні двері в будинок АДРЕСА_3 та викрав мобільний телефон марки «Nokia СЗ» та грошові кошти в сумі 2780 грн. Після вказаного вийшов з будинку та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Четвертий епізод вчиняв 02 жовтня 2015 року о 01:00 год., він зайшов через незачинені двері в будинок АДРЕСА_4 , звідки намагався викрасти дитячу куртку та мобільний телефон «Nokia XI», але був затриманий господарем будину.
Вину у скоєному повністю визнав, шкоду завдану потерпілим та судові витрати зобов`язується відшкодувати. При обрані міри покарання просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 вересня 2015 року вночі, обвинувачений ОСОБА_9 через вікно проник в будинок АДРЕСА_3 та викрав мобільний телефон марки «Nokia 215».
Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 24 вересня 2015 року опівночі до її будинку АДРЕСА_5 , проник обвинувачений та викрав належний їй планшет «Apple» сірого кольору, після чого втік з місця вчинення.
При обранні виду та міри покарання просила суворо не карати обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 29 вересня 2015 року до неї в будинок проник ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 та викрав мобільний телефон марки «Nokia СЗ», з флеш карткою та грошові кошти в сумі 2780 грн.
При обранні виду та міри покарання просила суворо не карати обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 02 жовтня 2015 року в його будинок АДРЕСА_4 , проник ОСОБА_9 та таємно викрав дитячу куртку, і мобільний телефон «Nokia XI», але був затриманий потерпілим неподалік вказаного будинку.
При обранні виду та міри покарання просив суворо не карати обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки Богуславської центральної районної лікарні Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_9 на обліку у кабінеті нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
- ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло;
- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає рецидив злочинів.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив нові умисні злочини, характеризується позитивно, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранню.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа Х1», дитяча куртка чорного кольору - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа 1800» сірого кольору, шкіряний гаманець чорного кольору приєднані до матеріалів кримінального провадження №0006419.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2015 року (з моменту затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 02 жовтня 2015 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа Х1», дитяча куртка чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому; мобільний телефон марки «Нокіа 1800» сірого кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0006419 залишити в матеріалах провадження №0006419.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 - в сумі 5785 (двісті сорок п`ять) грн. 32 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: