УХВАЛА Справа №200/2374/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1181/2014
17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
12 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохав відкрити провадження за поданою скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань.
25 грудня 2013 року генеральним директором ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_4 було направлено повідомлення про вчинення злочину на ім`я начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Згідно з висновком оперуповноваженого СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_6 було зареєстровано до ЖЕО № 180 від 04 січня 2014 року. За результатами проведення перевірки було встановлено, що відносини, які склалися між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 , підпадають під категорію цивільно-правових та є такими, що не входять до компетенції органів внутрішніх справ і повинні вирішуватись в порядку приватного судочинства, у зв`язку з чим скаржнику було відмовлено у внесенні його повідомлення до ЄРДР.
У зв`язку з вищевикладеним, скаржник вважає дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 незаконними та такими, що не відповідають дійсності.
У судове засідання скаржник не з`явився, про день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності скаржника та слідчого. З цих підстав, скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за їх відсутності та винесено рішення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги зважаючи на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки питання, порушені у даній скарзі уже вирішені по суті та повідомлення скаржника про вчинення злочину внесені до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1