Справа № 592/1757/14-к
Провадження № 1-кс/592/504/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008177 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

встановив:

Клопотання обґрунтовується тим, що В 2009 році ОСОБА_4 (власник 50 % статутного капіталу підприємства), ОСОБА_5 (власник 25 % статутного капіталу підприємства) та ТОВ ВКФ «Наследіє» ( власники ОСОБА_6 та його дружина ) (власник 25 % статутного капіталу підприємства) створено ТОВ «СМЦ» з статутним фондом 3 200 000 грн., яке зареєстровано: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51б. Директором підприємства був призначений ОСОБА_6 .
14.10.2011 ОСОБА_7 викупила частку в 50% в статутному капіталі ТОВ «СМЦ» у ОСОБА_4 . Директором підприємства на той час був ОСОБА_6 . Після проведення зборів засновників 14.10.2011 ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 , як засновника підприємства з пропозицією надати підприємству позику, оскільки склалась складна економічна ситуація і необхідно було придбати певне обладнання: опалювальний котел, станок «форматно - розкроювальний» та фрезерний, а також сировину для запуску виробництва. ОСОБА_7 розуміючи складність ситуації погодилась на пропозицію ОСОБА_6 і 17.10.2011 підписала з останнім в особі директора ТОВ «СМЦ» договір займу коштів на підприємство в сумі 220330 грн., з цільовим призначенням, придбання станку фрезерного, форматно-разкроювального, котла опалювального та придбання сировини. Передача коштів особисто ОСОБА_6 відбувалась на території виробничої бази ТОВ «СМЦ» розташованої за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, в кабінеті директора 17.10.2011 в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та бухгалтера підприємства ТОВ «СМЦ» ОСОБА_9 .
В подальшому на підприємстві з`явився опалювальний котел (придбаний в м. Суми), два станики придбані в м. Києві на ТОВ «МВМ», та певну кількість сировини. ОСОБА_7 в той час не мала доступу до бухгалтерії ТОВ «СМЦ», а тому не могла проконтролювати витрати коштів підприємства. 22.03.2012 на загальних зборах учасників ТОВ «СМЦ» діяльність ОСОБА_6 була визнана незадовільною з відстороненням його від посади директора.
23.03.2012 на загальних зборах учасників ТОВ «СМЦ» ОСОБА_8 призначено новим директором підприємства.
Після відсторонення ОСОБА_6 та детального вивчення бухгалтерії встановлено, що кошти надані ОСОБА_7 в виді позики підприємству 17.10.2011 ОСОБА_6 в касу підприємства та на розрахункові рахунки ТОВ «СМЦ» від імені ОСОБА_7 не надходили, а відповідно були привласнені ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню, для підтвердження або спростування факту внесення ОСОБА_6 коштів отриманих в якості позики від ОСОБА_7 на розрахункові рахунки підприємства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, (відомості, що становлять банківську таємницю), а саме: рух коштів по рахункам ТОВ «СМЦ» з зазначенням контрагентів та призначень платежів за період часу з 17.10.2011 по 19.02.2014, що зберігається в приміщені Сумського відділення № 750 ПАТ «Укрсоцбанк» (), яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна,11, з можливістю їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 19.02.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1