Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

24.01.2012 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.,

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

потерпших ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

їх представника, адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

його захисників, адвоката ОСОБА_5,

рідного брата ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Еерезне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, який народився 28.06.1950 року та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується досудовим слідством за ч.1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві ОСОБА_7, що мало місце 8 лютого 2011 року біля 20 години 30 хвилин в с. Городище по вул. Шевченка Березнівського району Рівненської області.

В судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи металів та сплавів. Призначення такої експертизи адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує необхідністю з'ясування питання чи має спільну родову (групову) належність за номером, матеріалом та способом виготовлення, хімічним складом шрот (дріб) вилучений з тіла потерпілої ОСОБА_7 та вилучений в ході огляду господарства підсудного ОСОБА_8, що зберігалися в його металевому ящику мисливця.

При цьому представник потерпілих пропонує також з'ясувати з якого металу (сплаву) виготовлені дробини, вилучені з тіла потерпілої ОСОБА_7 та ті, що зберігалися у ОСОБА_4

Клопотання адвоката ОСОБА_3 повністю підтримала прокурор Люшин Н.М. Також вона вважає, що слід призначити експертизу комплексну - речовин і виробів із них, підвидом якої експертиза металів і сплавів, а також балістичну - для з'ясування питання механізму потрапляння на руки ОСОБА_4 залишків продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним, одноосновним) порохом, за умови що він стояв поруч із особою, яка стріляла з рушниці в ОСОБА_7, і тримав в руках за руль велосипед, як це слідує з його пояснень в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2підтримали клопотання свого представника, адвоката ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_4 не погоджується з необхідністю проведення такої експертизи.

Його захисники - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечують проти призначення такої експертизи. Обґрунтовують свою позицію тим, що це є затягуванням процесу, адже в судовому засіданні, на їх думку, безспірно доведено що постріл було здійснено з іншої рушниці, яка мала 12-й калібр.

Вислухавши думки учасників судового розгляд, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та прокурора Люшин Н.М. і призначає по справі в комплексі судову еспертизу металів та сплавів і балістичну експертизу. При цьому суд зазначає таке.

З показань в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 він не здійснював пострілу в ОСОБА_7 Це зробив громадянин по імені ОСОБА_1 з обрізу рушниці випадково, його він узяв з

собою на місце події з тим, щоб порозмовляти з ОСОБА_7, не знаючи, що той несе з собою обріз рушниці.

В момент пострілу він знаходився поряд із тим, хто стріляв, тримаючи в руках за руль велосипед. Саме цим пояснює наявність у нього на руках при проведенні змивів залишків продуктів пострілу.

При розтині трупа ОСОБА_7 було вилучено три пижі 16 або 12 калібру та три картечини діаметром 5.75-6.2 мм. - частини снаряду мисливських патронів до гладкоствольної зброї (за умови, що вони не зазнавали розділення), що стверджено висновком балістичної експертизи № 66 від 16 лютого 2011 року, проведеного НДКЦ УМВС України в Рівненській області (а. с. 125-127, т. 1).Стороною захисту ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено, що шрот (дріб) вилучений у ОСОБА_4 виготовлений у заводських умовах, а той що походить з тіла потерпілої ОСОБА_7 - в кустарних умовах.

Спростувати або підтвердити вказану обставину можна лише шляхом проведення експертного дослідження. А тому суд вважає за необхідне встановити чи має спільну родову (групову) належність шрот (дріб) з тіла потерпілої та вилучений у ОСОБА_4

Експертним шляхом має бути перевірена також та обставина чи могли потрапити продукти прострілу на руки особи, що знаходиться поруч із стріляючим з обріза за умови, що той тримає руки перед собою (наприкалад, держить за руль велосипед).

Питання поставлене в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи металів і сплавів щодо зясування родової (групової) належності шроту (дробу) за номером також належить до компетенції експерта - баліста.

На підставі наведеного для з'ясування зазначених питань суд призначає по справі додаткову комплексну експертизу - металів і сплавів та балістичну.

Проведення цієї експертизи доручає Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Волинській області, м. Луцьк.

Керуючись ст.ст.75, 77, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову комплексну судову експертизу металів і сплавів та балістичну на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З якого металу (сплаву) виготовлені картечини, які були вилучені з тіла потерпілої

ОСОБА_7?

2. З якого металу (сплаву) виготовлений шрот (дріб), який був вилучений з господарства

ОСОБА_4?

3. Чи мають спільну родову групову належність за номером, матеріалом і способом

виготовлення, хімічним складом картечини, які були вилучені з тіла потерпілої ОСОБА_7

ОСОБА_9 із шротом (дробом), який був вилучений з господарства ОСОБА_4

ОСОБА_10, що зберігався в його металевому ящику?

4. Яким є механізм розлітання продуктів пострілу з мисливської рушниці, в тому числі з

обрізу, при умові що потерпіла знаходилася від дульного зрізу рушниці на відстані від одного до

п'ятнадцяти сантиметрів, а також при здійсненні пострілу впритул, та чи могли продукти згоряння

пороху потрапити на руки людини, яка стоїть в безпосередній близькості, поряд з особою, що

стріляє, і тримає руки перед собою (наприклад держить за руль велосипед)?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області, м. Луцьк.

Для проведення експертизи надати речові докази:

три картечини, вилучені з трупа ОСОБА_7, шрот (дріб) в банках для кофе в кількості трьох штук, патронташ коричневого кольору на чотитри секції, в перших трьох з яких знаходяться патрони 12 калібру червоного кольору, відповідно в кількості чотири, три та один, картонну коробку з написом "ОСОБА_11 мисливські", в якій знаходиться 19 мисливських патронів білого та червоного кольорів з налисом "Тахо" та два патрони зеленого кольору, усі 12 калібру, картонну коробку з написом "ОСОБА_11 мисливські" із зображенням вовка, в якій знаходиться шість патронів 12 калібру, споряджених кустарним способом.

Суддя: