Справа № 645/8499/14-к
Провадження № 1-кп/645/209/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
Неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Печори, Псковської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня вечірньої школи №5 м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України;
17 серпня 2014 року, приблизно о 05 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, направились до будинку АДРЕСА_2 , де маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, визначили розподіл ролей, згідно якого ОСОБА_8 залишився спостерігати за будинком на випадок викриття, в це час неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділе17 серпня 2014 року, приблизно о 05 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, направились до будинку АДРЕСА_2 , де маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, визначили розподіл ролей, згідно якого ОСОБА_8 залишився спостерігати за будинком на випадок викриття, в це час неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, проліз через отвір металевої решітки до квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, таким чином, незаконно проник до вказаної квартири, де, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав ключі з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera» від автомобіля «DAEWOO SENS», що належить власнику квартири ОСОБА_9 , вартістю 530 гривень, після чого ОСОБА_8 спільно з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім того, в той же день, 17 серпня 2014 року, приблизно о 07 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з зазначеною неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, направились до будинку АДРЕСА_4 , де маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, визначили розподіл ролей, згідно якого ОСОБА_8 залишився спостерігати за будинком на випадок викриття, в цей час неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, проліз через відчинене вікно балкону до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, таким чином, незаконно проник до вказаної квартири, де, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_10 спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з жіночої сумки, що знаходиться в кімнаті квартири 520 гривень, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, 20 серпня 2014 року, приблизно о 09 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з зазначеною неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, вони направились до будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись, що обладнане металевою решіткою вікно квартири АДРЕСА_7 зазначеного будинку відчинене, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, просунули через вікно вказаної квартири заздалегідь заготовлені дерев`яні палиці, таким чином, незаконно проникли до квартири, далі, за допомогою дерев`яних палиць, намагалися таємно викрасти ноутбук «Packard Bell PEW91», що належить ОСОБА_11 вартістю 4165 грн., але не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне, для доведення злочину до кінця, скільки були зупинені мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_12 .
Окрім того, неповнолітній ОСОБА_8 , 30.01.2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , спільно з раніше знайомою іншою особою матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, на тротуарі зустріли раніше не знайомого ОСОБА_13 та малознайомого ОСОБА_14 , з якими почали спілкуватись, під час спілкування неповнолітній ОСОБА_13 для власних потреб дістав з кишені одягнутих на ньому брюк, належний йому мобільний телефон марки «HTC ONE SV». В цей час у особи матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження , спільно з ОСОБА_8 виник намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, особа матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, в групі з ОСОБА_8 , який в цей час відвів в сторону ОСОБА_14 з метою усунення допомоги останнього ОСОБА_15 , з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_13 до спротиву, завдав йому удар в область носу, після якого ОСОБА_13 почав відходити назад, а особа матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння майном потерпілого, продовжив йому наносити удари ногами по ногах та тулубу. В цей час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_16 , який також з метою подолання волі останнього до спротиву та заволодіння майном останнього почав наносити йому удари кулаками обох рук в область його обличчя та тулуба. Після цього ОСОБА_8 почав перевіряти кишені куртки ОСОБА_13 на наявність в ній цінностей, ОСОБА_13 , скориставшись можливістю, з місця вчинення відносно нього кримінального правопорушення втік, сховавшись в приміщенні аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії для вчинення злочинного наміру на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 разом з особою матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, переслідуючи потерпілого, прослідували до приміщення зазначеної аптеки, де, продовжуючи свої протиправні дії, спільно продовжили наносити удари потерпілому ОСОБА_13 удари руками та ногами по тулубу. Внаслідок дій ОСОБА_8 та особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження, що є небезпечними для його життя та здоров`я в момент спричинення, а саме: тупу травму носу вигляді закритого перелому кісток носу та синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. В цей час потерпілий, скориставшись можливістю, з місця вчиненого відносно нього кримінального правопорушення втік, сховавшись в приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій намір на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, втік, сховавшись в приміщенні магазину, де знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В приміщенні магазину, з метою усунення допомоги ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_13 , нанесли удари в обличчя ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_8 витяг з кишені одягнутих на ОСОБА_13 брюк, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «HTC ONE SV» в корпусі білого кольору, вартістю 1906 грн. 20 коп., в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, на рахунку якої грошових коштів не було. В цей же час особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, з метою забезпечення протиправних дій ОСОБА_8 погрожував застосуванням насильства стосовно ОСОБА_14 . Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1906 гривень 20 копійок.
Також, 11 травня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном «LENOVO А338t» (іmеі: НОМЕР_1 ), в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_17 та яким користувалася її донька ОСОБА_18 , під приводом зателефонувати, попрохав у останньої зазначений мобільний телефон, не маючи наміру у подальшому його повертати. ОСОБА_18 будучи введена в оману запевненнями ОСОБА_8 передала йому мобільний телефон «LENOVO А338t» (іmеі: НОМЕР_1 ), вартістю 1524 грн. 44 коп., який належить потерпілій ОСОБА_17 , після цього ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, про кількість та обставини викраденого ним майна, надавши аналогічні пояснення, як викладено в описовій частині вироку, цивільні позови визнав у повному обсязі.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого та цивільних позовів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду таємного викраденняключів з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera» від автомобіля «DAEWOO SENS», що належать ОСОБА_9 , з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду таємного викраденнягрошових коштів, які належать ОСОБА_10 , з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду спроби таємного викраденняноутбук «Packard Bell PEW91», що належить ОСОБА_11 , з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, суд кваліфікує за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викраденого чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_13 разом з особою, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, суд кваліфікує за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду заволодінням шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, а також скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, втягнення його у злочинну діяльність особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження.
Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується формально.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжких, їх наслідки, вік обвинуваченого, обставини, визнані судом таким, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, однак, ніде не працює, думку потерпілого ОСОБА_13 , який наполягав на покаранні обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити, основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. .
Як вже зазначалося, ОСОБА_8 щиро покаявся, визнав вину, сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, був втягнутий у злочинну діяльність особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження.
Враховуючи, що вищевказані обставини є пом`якшуючими і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості і індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Додаткове покарання у виді конфіскації майна, як обов`язкового додаткового покарання,передбаченого ч.2 ст. 187 КК України суд обвинуваченому ОСОБА_8 не призначає, оскільки у відповідності до ст. 98 КК України, покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується.
Потерпілою ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 1700 гривень у якості заподіяної матеріальної шкоди.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, 520 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
При вирішенні питання щодо цивільних позовів суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 1700 гривень підлягає частковому задоволенню у межах доведеності, у розмірі 1524 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з його законного представника.
При вирішенні позову в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_10 , суд враховує, що викрадення коштів здійснювалося ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_8 , складає 260 гривень.
При вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_7 суд враховує, що розбійний напад здійснювався ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_8 , складає 935 гривень 64 копійок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд відзначає глибину душевних страждань потерпілого, якому були заподіяні психологічні страждання, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, підлягають стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. на користь представника потерпілого.
Неповнолітня особа згідно з ч. 1 ст.1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, шкода відшкодовується батьками.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не працює, майна, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди не має, цивільний позов підлягає стягненню з його законного представника ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з законного представника обвинуваченого підлягають стягненню вартість проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2015 року №5466, вартість якої складає 307 грн. 50 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 04.02.2015 року №1329 складає 196 грн. 80 коп., однак, враховуючи, що судово-товарознавча експертиза визначала вартість мобільного телефону, викраденого також особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені, з законного представника обвинуваченого підлягають стягненню 98 грн. 40 коп. на користь держави; вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи №397 від 02.09.2014 року складає 294 грн. 84 коп., вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи №435 від 22.09.2014 року складає 343 грн. 98 коп., однак, враховуючи, що судово-дактилоскопічна експертиза визначала причетність до викрадення з майна також неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені, з законного представника обвинуваченого підлягають стягненню 147 грн. 42 коп. та 171 грн. 99 коп. на користь держави..
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Речові докази - мобільний телефоном марки «HTC ONE SV», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , ключі з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 зарядний пристрій для мобільного телефону, ножиці для різки по металу, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили вважати їм повернутими.
Речовий доказ - Специфікацію №1, 2 електронні носії, на яких містяться записи з камер зовнішнього спостереження будинку АДРЕСА_4 , що знаходяться в матеріалах проваджень, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінальних проваджень .
Речовий доказ - Специфікацію №1, що знаходиться в матеріалах провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
Визнати неповнолітнього ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити покар ання ОСОБА_8 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у відношенні неповнолітнього ОСОБА_8 до обрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 260 грн. (двісті шістдесят гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 1524 грн. 44 коп. (тисяча п`ятсот двадцять чотири гривні сорок чотири копійки) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 935 грн. 64 коп. (дев`ятсот тридцять п`ять гривень шістдесят чотири копійки) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 грн. (три тисячі) у якості заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2015 року №5466, у сумі 307 грн. 50 коп, судової товарознавчої експертизи від 04.02.2015 року №1329 у сумі 98 грн. 40 коп. на користь держави в особі ХНДІСЕ ім..Засл.проф.Бокаріуса.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №435 від 22.09.2014 року у сумі 171 грн. 99 коп. , за проведення дактилоскопічної експертизи №397 від 02.09.2014 року у сумі 147 грн. 42 коп.в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області
Речові докази - мобільний телефоном марки «HTC ONE SV», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , ключі з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 зарядний пристрій для мобільного телефону, ножиці для різки по металу, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили вважати їм повернутими.
Речовий доказ - Специфікацію №1, 2 електронні носії, на яких містяться записи з камер зовнішнього спостереження будинку АДРЕСА_4 , що знаходяться в матеріалах проваджень, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінальних проваджень .
Речовий доказ - Специфікацію №1, що знаходиться в матеріалах провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий судя