В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001026 від 14.05.2014 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, тимчасового не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 02.10.2003 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки;

· 19.05.2004 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 296 КК України з мірою покарання арешт строком 1 місяць;

· 20.07.2004 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

· 04.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України з мірою покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

· за ч.2 ст.185 та ч1. ст. 125 КК України,-

встановив:
12 травня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири по місцю свого проживання, а саме АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_5 , якій намагався спричинити фізичну біль. Син ОСОБА_5 ОСОБА_6 перебуваючи поряд намагався заступитись за ОСОБА_5 , чим викликав гнів у ОСОБА_4 , який діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, долонею своєї правої руки наніс удари останньому в область голови, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 427 від 20.05.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини та по давності вкладаються в час пригоди, яка відбулася 12.05.2014 р.

Крім цього, 13 травня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири по місцю свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку із гр. ОСОБА_7 , під час якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, декілька разів вдарив останню руками, зжатими в кулак, в різні частини тіла, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 413 від 15.05.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини та по давності виникнення можуть вкладатися в час пригоди, яка відбулася 13.05.2014 року.

Крім цього, 02.10.2013 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем поживання з ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав зі стіни вітальної кімнати належний ОСОБА_5 телевізор марки «LED LG» моделі «42LS340Т» - вартістю 5152,00 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю відповідно до обвинувального акту та щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та ч.1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначну втрату працездатності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого та обставини вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи суд покладає на ОСОБА_4 .

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України до одного року позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_4 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1