Справа 127/2874/15-к
Провадження 1-кс/127/924/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.10.2014 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.10.2014 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 .

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 від 19.10.2014 року кримінальне провадження, відомості про яке внесенні в ЄРДР 01 квітня 2014 року за №0000089 закрите в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, 01.04.2014 року біля 14:00 год. водій мотоцикла GEON д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Леніна в с. Грабовець в напрямку смт. Брацлав в районі електроопори №41, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по середині проїзної частини виїхав на смугу руху, по якій рухався мотоцикл.
Внаслідок отриманих травм велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.
Слідчим по даному кримінальному провадженню було не повно досліджено обставини справи, а зроблені висновки є невірними. Так, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження помилково прийшов до висновку, що в умовах даної пригоди водій мотоцикла GEON д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування зупинити керований ним мотоцикл раніше, ніж велосипедист досягне місця наїзду. Даний висновок суперечить обставинам справи. В своїх поясненнях від 14.05.2014 року водій мотоцикла ОСОБА_6 пояснив, що весь час рухався зі швидкістю 30 км/год і виявив попереду себе на відстані біля 15-20 м велосипедиста, який рухався на смузі руху мотоцикла в зустрічному напрямку. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_6 почав гальмувати та приймати праворуч, але «так як відстань між велосипедом та мною була незначною, відбулось зіткнення передньою частиною велосипеда в ліву частину мотоцикла». Дане пояснення суперечить висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №169а від 05.05.2014 року, відповідно до якого оглядом встановлено, що велосипед має механічні пошкодження, які локалізовані в його лівій частині, а мотоцикл GEON д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, які локалізовані в його передній частині.
Також відповідно до висновку експерта встановлено, що зіткнення мотоцикла GEON д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» сталось на проїзній частині вул. Леніна в с. Грабовець Немирівського району, більш точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини, експертним шляхом встановити не представляється можливим в зв`язку з браком зафіксованої слідової інформації. При таких доказах слідчий безпідставно робить висновок, що з врахуванням показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можливо висловитись, що наїзд на велосипедиста стався на смузі руху в напрямку смт. Брацлав, як про це вказує водій ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим були підмінені поняття «велосипедист» та «водій», чітке визначення цих понять міститься в п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року із змінами.
В зв`язку з вище вказаним скаржниця та її представник в судовому засіданні просили скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження досудового розслідування внесеного в ЄРДР за №0000089 від 19.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання з незрозумілих суду причин не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.10.2014 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.10.2014 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: