Справа № 592/4380/15-к
Провадження № 1-кс/592/1320/15

УХВАЛА

про дозвіл на обшук
12 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про проведення обшуку по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 05.02.2015 за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку, погодженим з прокурором, мотивуючи його тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 05.02.2015 за № 0000012 за фактами ухилення від сплати податків службовими особами СВК «Базис+», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, досудовим розслідуванням якого встановлено, що службові особи СВК «Базис+», яке є сільгоспвиробником, перебуваючи на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, впродовж серпня 2013 року вересня 2014 року, не маючи власного дійного стада корів, здійснювали закупівлю молока від населення, яке в послідуючому як продукт власного виробництва реалізовували на різні переробні підприємства, в т.ч. ПАТ «Бель Шостка Україна», ТОВ «Гадячсир», ТОВ «Богодухівський молзавод». В послідуючому службові особи СВК «Базис+», в порушення вимог п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України, необґрунтовано, не як виробник сільгосппродукції, включали суми податку на додану вартість від реалізації молока не власного виробництва до спеціальної декларації з ПДВ, по якій розрахунки з бюджетом не проводяться, в результаті чого у вказаний період часу не сплатили до бюджету ПДВ на загальну суму 3 млн. 646 тис. 523 грн.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що збирання та транспортування придбаного у населення молока на приймальний пункт СВК «Базис+» для його первісної обробки відбувається з використанням спеціального автотранспорту, в т.ч. автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зберігаються документи (чорнові записи) щодо обліку збираного молока, осіб, які його здавали тощо.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналів документів (чорнових записів) щодо обліку збираного молока, осіб, які його здавали тощо, оскільки вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вилучення вказаного автомобіля, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і підлягає вилученню у зв`язку з необхідністю визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Так, доводи слідчого для проведення обшуку є не достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1