1-кп/357/1014/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003661 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

1). 29.12.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

2). 31.03.2006 року цим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70, 71 КК України до 5-и років позбавлення волі;

3). 27.10.2009 року цим же судом за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5-и років 6-и місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.04.2015 року після відбуття строку покарання, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи судимим за відкрите і таємне викрадення чужого майна, 8 вересня 2015 року, близько 19 год., перебуваючи разом з ОСОБА_5 в лісопосадці, що на вул. Східній у м. Білій Церкві, Київської області, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, непомітно викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_5 , мобільний телефон останнього, марки «Lenovo S850», вартістю 4000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 15 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду в сумі 4015 грн..

Допитаний судом ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 08.09.2015 року, близько 19 год., у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефона марки «Lenovo S850», вартістю 4000 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 15 грн..

Ствердив, що вказаного дня увечері зустрів ОСОБА_5 в кафе, де той вживав алкогольні напої, і через деякий вони удвох попрямували додому. Коли проходили через лісопосадку, що на вул. Східній у м. Білій Церкві, він, помітивши у лівій кишені куртки потерпілого мобільний телефон та скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп?яніння, непомітно, таємно від оточуючих витягнув з його кишені вказаний мобільний телефон і викрав його, після чого покинув потерпілого і розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленими з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_7 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі обвинувачення, і що дії останього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особистість обвинуваченого.

ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватими та щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, що суд визнає обставинами, які пом?якшують відповідальність обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_8 судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризуються формально посередньо.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений уже вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, даний злочин скоїв невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 на період до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Визнаний речовим доказом мобільний телефон «Lenovo S850» з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_5 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,