overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 290/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, засудженого 28 вересня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 358 ч.3 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 358 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, правил відбування покарання без ізоляції від суспільства не порушував.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_2 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 4-177 /1416/2012 Р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

08.06.2012 р.

м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді- Семерей М.Ф. при секретарі - Семенко І.Ф. за участю прокурора - Румянцева А.В. представника «Нікодім Сервіс» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Нікодін Сервіс» ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 17.04,2012 р. пом. прокурора Ленінського p-на м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представляючи інтереси ТОВ «Нікодін Сервіс» звернувся в Ленінський райсуд м. Миколаєва зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. . 191, 364, 366 КК

України, відносно ОСОБА_3 винесеної 17.04.2012 р. помічником прокурора Ленінського p-на м. Миколаєва, мотивуючи тим, що перевірка за його заявою проведена неповно, не були належним чином перевірені викладені в заяві факти.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив скасувати постанову від 23 вересня 2011р..

Вислухавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши відмовні матеріали, суд вважає , що оскаржувана постанова підлягає скасуванню за наступних підстав.

Як вбачається з відмовних матеріалів, ОСОБА_2 звернувся в прокуратуру Ленінського p-ну м. Миколаєва з заявою про те, що група осіб на чолі з ОСОБА_3 підроблюючи офіційні документи , неправомірно заволоділа гуртожитком по вул. Космонавтів, 132-в ,

спричинивши ТОВ «Нікодім сервіс» збитки в особливо великих розмірах. В матеріалах перевірки є 2 протоколи зборів учасників т ТОВ «Нікодім- сервіс» від 14 лютого 2008р. - в одному з них про передачу до

статутного фонду «Добробут-ТСТ» будівлі гуртожитку, в другому - про передачу будівельних матеріалів.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи правова оцінка даним фактам не дана.

Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не дана юридична оцінка діям ОСОБА_3 про наявність в її діях складів злочинів, передбачених СТ..СТ.19І та Збб КК України, про що йдеться в заяві ОСОБА_2 прокуратурі Ленінського р-ну ОСОБА_5.

За таких обставин суд вважає, що перевірка проведена неповно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст..236-2 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Нікодім Сервіс» ОСОБА_2

Івановича про скасування постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи, винесеної 17.04.2012 р. пом. прокурора

Ленінського p-на м. Миколаєва - задовольнити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-282/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудній тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1/1416/30/2012 р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання, подані захисником засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2012 р. ОСОБА_2 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2012 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.212 ч.3, 366 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Захисником засудженого були поданні зауваження на протокол судового засідання, в яких він вказав, що судом неповно та невірно викладені покази засудженого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення захисника, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині викладення показів ОСОБА_2 на запитання прокурора: «Как правило, я подписывал налоговые декларации и заверял их печаться предприятия» (а.с.28); «Со стороны налоговых органов корда я был директором предприятия с июня 2007 года по июнь 2008 года никаких вопросов по договорам с «Роспромстан», «Юг-Нива», «Агроимекс», «Чатс» не позникало» (а.с.32); на запитання суду доповнити «Через Степаненко я передал предприятие Гусару» (а.с.44); в частині викладення показів ОСОБА_3 на запитання захисника: «Я не знаю, мог лик кто-нибудь воспользоваться без моего ведома документами и печатью предприятия» (а.с.61).

Керуючись ст. 88-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на протокол судового засідання, подані захисником засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2012 р. ОСОБА_2 ОСОБА_1, задовільнити частково.

Внести зміни до протоколу судового засідання, виклавши покази засудженого ОСОБА_2: «Как правило, я подписывал налоговые декларации и заверял их печаться предприятия» (а.с.28); «Со стороны налоговых органов корда я был директором предприятия с июня 2007 года по июнь 2008 года никаких вопросов по договорам с «Роспромстан», «Юг-Нива», «Агроимекс», «Чатс» не позникало» (а.с.32); на запитання суду доповнити «Через Степаненко я передал предприятие Гусару» (а.с.44); покази свідка ОСОБА_3: «Я не знаю, мог лик то-нибудь воспользоваться без моего ведома документами и печатью предприятия» (а.с.61).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-153/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

призначити до розгляду в залі суду на 22.04.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 4-147/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївськім області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області.

Подання погоджено з прокурором Снігурівського району Миколаївської області.

Кримінальна справа була порушена 03 березня 2010 року за ознаками злочину. передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадання чужого м па (крадіжка) поєднана з проникненням.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 26.03.2009 по 30.03.2009 року, невідомі особи шляхом вільного доступу проникли на територію і к 35/10 кВ «Птахофабрики», звідки таємно викрали 2 трансформатори напруги 10 кВ- 1С,2С «Намит-10», завдавши матеріальну шкоду філії ВАТ ЕК «Миколаївобленері о Снігурівського району на загальну суму 12097,40 грн.

Також з матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 26.03.2009 року по 30.03.2009 року, невідомі особи шляхом вільного доступу проникли на територію ПС 35/10 кВ «Р.Булгаково», звідки таємно викрали 1 трансформатор напру:; 10 кВ-1С,2С «Намит-10», завдавши матеріальну шкоду філії ВАТ Миколаївобленерго» Снігурівського району на загальну суму 5995.82 грн.

У матеріалах справи, також містяться достатні данні про те, що за місцем проживання ОСОБА_4 , в с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївсько, області, можуть знаходитися речі, здобуті злочином шляхом.

Прокурор підтримала подання та просила його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, викраденні з території ПС 35/10 кВ «Р.Булгаково» та ПС 35/10 кВ «Птахофабрики», які мають значення для встановлення істини в справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
489/5888/15-к 24.09.2015
провадження № 11-сс/784/403/15 Головуючий у 1-й інстанції: Категорія: оскарження ухвали ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2015 року суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали вказаного провадження, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 393 КПК України, законодавством чітко встановлено певний перелік суб`єктів апеляційного оскарження, якими можуть бути подані апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції (вирок, ухвалу), які не набрали законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження стосовно працівників магазину, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке внесено до ЄРДР 03.06.2015 року.

По даному судовому провадженню захисник ОСОБА_3 не є учасником провадження і будь-яких даних про надання ним юридичних послуг сторонам провадження, матеріали справи в собі не містять.

Більш того, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_6 під час розслідування ним провадження за заявою ОСОБА_3 про його пограбування громадянином ОСОБА_7 , яке мало місце 17.07.2015 року.

Тобто, апеляційна скарга подана потерпілим ОСОБА_3 , стосується його особистих інтересів по зовсім іншому судовому провадженню і ніякого відношення до скарги ОСОБА_4 не має, тому її слід повернути ОСОБА_3 , як таку, яка подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу, оскільки він не є учасником вказаного провадження.

Керуючись ст. 399, 404, 424, 532 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_5 - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 (трьох) місяців з дня її оголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа №468/1074/15-к 02.10.2015 15.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/729/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

ст.395 КК України
Справа №489/5797/15-к 24.09.2015 24.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0003476 від 17.07.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілим ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Миколаєва від 16.09.2015р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

24.09.2015р. потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/397/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: відмова у відкритті Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

провадження за скаргою
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор ОСОБА_7 в заяві від 24.09.2015р. просив розглядати скаргу в письмовому провадженні.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0003476 від 17.07.2015р. закрити.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

11 мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре Сироты О.В.

с участием прокурора Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по факту кражи хищения коллективного имущества по признаща преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины.

УСТА Н О В И Л:

В период 18.02.1995 года СО Балтским РО УМВД Украины, |было возбуждено уголовное дело №139500061 по факту кражи из фермнг КСП «Москва» в с. Еленовка Балтского района, две лошади с телегой по признакам преступления ч. 3 ст.81 УК Украины ( ред. 1960г.)

В ходе досдаьбного слещрпщя по настоящему урздрадому делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получила»

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.З УК Укарины за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от 3 до 8 лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо совершившое преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения . что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1. 248 УК УКРАИНЫ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины но ч. 3 ст. 81 УКУкраины - прекратить в связи с истечением сроков.

Постановление может быть обжалованым в апеляцыонный суд Одесской области с течении семи дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-52
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора СМІРНОВОЇ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення засудженого

ОСОБА_2, 19.12.51. року народження, який народився в Одеса, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.08. за ст. 121 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.08. ОСОБА_2, був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік та шість місяців.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 закінчився 22.06.10. За період іспитового строку ОСОБА_2 охарактеризував себе з посереднього боку, а саме: систематично не виконував обовязки, покладені на нього вироком суду, щодо необхідності вявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та постійно ухилявся від контролю за його поведінкою з боку органів КВС. Згідно інформації наданої Управлінням інформаційних технологій ГУМВС України в Одеській області засуджений ОСОБА_2 протягом іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, 22.01.10. після усіх вжитих профілактичних заходів, Балтська КВІ направила до Балтського райсуду подання, для вирішення питання про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та направлення його до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

09.06.10. суд відмовив у задоволенні подання вирішення, щодо питання про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та направлення його до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання, оскільки останній став на шлях виправлення, нових злочинів не вчинив, щиро кається у скоєному злочині та зазначив, що в подальшому не допускатиме порушення обовязків покладених на нього вироком суду.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.08.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.

СУДДЯ