справа №176/1125/14-к
провадження №1-кс/176/189/14
у х в а л а

04 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001213, відомості про яке 17.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 . Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисник просить суд відвести суддю ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, оскільки в нього виникли сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду справи цим суддею.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в заяві захисник зазначив, що під час судового розгляду ним було заявлено клопотання про визнання ОСОБА_8 , таким що не є стороною кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , визнати законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_9 її матір ОСОБА_10 . Однак, суддя ОСОБА_7 , порадившись на місці, відмовила йому у задоволенні клопотання, разом з тим прийняла рішення зобов`язати приймати участь в судових засіданнях законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 начальника служби у справах дітей Жовтоводської міської ради ОСОБА_6 . На думку адвоката законним представником малолітньої потерпіло ОСОБА_9 повинна бути її мати. Вважає, що зазначені питання повинні бути вирішені суддею в нарадчій кімнаті з постановою відповідної ухвали, а у сторони захисту повинна бути можливість апеляційного оскарження такої ухвали. Таким чином, суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вважає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вимоги, зазначені в заяві, підтримали в повному обсязі та просили заяву про відвід задовольнити.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з"явилася. В письмовій заяві просила розглянути питання про її відвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 КК України у її відсутність, зазначивши, що на її думку, обставини для задоволення заяви про відвід, які передбачені ст. 75 КПК України - відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_6 просив постановити судове рішення, яке буде відповідати інтересам малолітньої потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вимоги викладені в заяві, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частина 4 статті 80 КПК України, у свою чергу визначила, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 травня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 135 КК України. Обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .

В обвинувальному акті було зазанчено, що потерпілою по справі є малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_9 в обвинувальному акті було вказано начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_6 .

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_10 , яка є матір"ю малолітньої потерпілої, допитувалася органом досудового слідства у якості свідка.

11 липня 2014 року судом проведено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду за участю учасників кримінального провадження, які були зазначені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні із пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, представника малолітньої потерпілої, судом безспірно встанолено, що як під час досудового розслідування так і під час підготовчого судового засідання, коли судом вирішувалося питання про коло осіб, які підлягали виклику в судове засідання, ані обвинуваченим ОСОБА_4 , ані його захисником клопотань про заміну законного представника малолітньої потерпілої не заявлялося.

Судом також безспірно встановлено і те, що сама матір малолітньої потерпілої - ОСОБА_10 із заявою про її допуск до участі у справі у якості законного представника своєї доньки до суду не зверталася.

13 серпня 2014 року захисником ОСОБА_5 , в підготовчій частині судового засідання, дійсно було заявлене клопотання, в тому числі, про визнання законним представником малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері - ОСОБА_10 .

При цьому, захисник ОСОБА_5 , який в судовому засіданні уповноважений захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , фактично заявив клопотання в інтересах іншої особи ОСОБА_10 , яка не уповноважувала його від свого імені вчиняти будь-які дії.

Досліджений судом журнал судового засідання від 13.08.2014 року свідчить про те, що головуючою по справі суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 без видалення суду у нарадчу кімнату, на місці, було вирішено заявлене захиником ОСОБА_5 клопотання.

Таким чином, дослідивши наведені в заяві обставини, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що зазначені в заяві захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - обставини на які він посилається, як на підстави відводу головуючій по справі судді ОСОБА_7 відносяться до його незгоди із вирішенням останньою процесуальних питань при розгляді кримінального провадження, а тому вони не можуть бути розцінені як обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено ст. 75 КПК України.

Прийняті рішення судді в ході вирішення процесуальних питань в кримінальному провадженні можуть бути покладені в основу апеляційної чи касаційної скарги учасниками процесу у разі незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1