overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3575/15-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини вироку було помилково вказано, що на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання повністю поглинути покаранням, призначеним вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.11.2014 року у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Так, із заяви начальника Оріхівської виправної колонії №88 УДПтС України в Запорізькій області від 07.12.2015 року, яка надійшла на адресу суду 12.01.2016 року, та матеріалів, що приєднані до неї, слідує, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.11.2015 року.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що у вироку суду була допущена неумисна описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Вірно вказати у третьому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку, що «на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання повністю поглинути покаранням, призначеним вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 року у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
справа № 208/3930/14-к
№ провадження 1-кп/208/31/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відео
конференції)
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив про відсутність підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , та просила суд змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування з тримання під вартою на більш м`який, тобто не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника з цього питання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та які були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не буде забезпечувати виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/21/2016
ЄУН № 331/3534/15-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.01.2016 року, кримінальне провадження до спливу продовженого строку закінчено бути не може.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників відкритого судового засідання, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 24.03.2016 року.
Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/24/16-к
Провадження №1-в/190/17/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбуття покарання на 09год. 00хв. 26 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений, розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/123/16-к
Провадження № 1-в/191/83/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 13-40 годин 25 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
пр. 1кп/336/127/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про підготовче судове засідання

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушення передбачень за ч.ч.1,2 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.359 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, а також інших учасників кримінального провадження.

Під час досудового слідства обвинуваченому не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 20, 45, 49, 369, 371, 372, 314-316, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушення передбачень за ч.ч.1,2 ст.359 КК України на 25.01.2016 року об 15-00 годині, яке відбудеться у залі судових засідань № 37 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/7/2016
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31серпня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити 13 січня 2016 року о 16 год.30 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 1-2/06
Номер провадження 1-в/404/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який є братом засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який є братом засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Петрівській ВК № 49.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який є братом засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2438/15-к
Провадження № 1-кп/396/19/16
УХВАЛА
15.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 15 січня 2016 року о 13.00 год. не з`явилась обвинувачена, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду.
Прокурор просив здійснити привід обвинуваченої. Захисник ОСОБА_4 та потерпіла проти клопотання прокурора не заперечували.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.
В судове засідання здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 383/937/13-к
Номер провадження 1-в/383/19/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за час відбування покарання в СІЗО №14.

Згідно ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до судового розгляду приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.06.2013 року в Кіровоградській ВК №6 за адресою : 25001, вул. Яновського,50, м. Кіровоград.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили та звернений до виконання, виконується за межами Бобринецького району, клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, відповідно до ст. 72 КК України, підлягає поверненню засудженому та йому роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до суду в м. Кіровоград, в межах територіальної юрисдикції якого на даний час виконується вирок.

К еруючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1