overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8126/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1112/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 04 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

07 вересня 2015 року у відповідності до статті 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. Того ж дня, відповідно до вимог статті 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин, 07 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1101/3225/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Петросян А.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Р Молдова, раніше не судимої, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Жовтня, буд. 4, Бобринецького району, Кіровоградської області,

за ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є здійснення операцій з брухтом чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством, організація незаконного пункту прийому, схову металобрухту, надійшла до суду від Бобринецької прокуратури Кіровоградської області 24.09.2012 року.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України й підстав для заміни запобіжного заходу не має, потерпілий також вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дана справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області. Підстав для її закриття чи зупинення не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час проведення дізнання та досудового слідства не було допущено таких суттєвих порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальну справу № 1101/3225/12 року № 1/1101/125/12 року про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до відкритого судового розгляду на 10 год.00 хв., 12 жовтня 2012 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Бобринець, вул. Леніна, 80.

Обвинувальний висновок вручити підсудній під розписку.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокуратури.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/353/14-к
Провадження № 1-кп/384/39/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Справа № 1109/8271/12
Номер провадження 4/1109/175/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши скаргу ТОВ "Віконт" на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 08.05.2012 року про накладення арешту на рухоме майно по кримінальній справі № 61-379,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року скаржник ТОВ «Віконт» звернувся до Кіровського райсуду м. Кіровограда із скаргою на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 08.05.2012 року про накладення арешту на рухоме майно по кримінальній справі № 61-379.

Відповідно до ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого.

Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 року від 30.01.2003 року по справі № 1-12/2003 року визнано такими, що відповідають Конституції України наступні положення Кримінально-процесуального кодексу України: частина шостої статті 234, частини третьої статті 236, згідно з якими скарги на постанови слідчого, прокурора про притягнення як обвинуваченого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. В рішенні Конституційний Суд України зазначив: визнати такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

В даному випадку, ТОВ "Віконт" оскаржує постанову про накладення арешту, яка не має будь-якого відношення до приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи що предметом оскарження є постанова слідчого про накладення арешту на рухоме майно в ході досудового слідства по кримінальній справі, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, так як суддя позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення по даній скарзі до надходження кримінальної справи до суду, та оскільки чинний Кримінально-процесуальний кодекс України не визначає порядку розгляду таких скарг в ході досудового слідства суддею.

Керуючись ст. ст. 236-7, 234 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Віконт" у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 08.05.2012 року про накладення арешту на рухоме майно по кримінальній справі № 61-379.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3179/15-к
Номер провадження 1-кс/404/684/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку від 03.03.2015 р. о/у Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області про результати розгляду матеріалів перевірки,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він порушує питання про протиправність висновку від 03.03.2015 р. о/у Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області про результати розгляду матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_2 та просить його скасувати.

Ст. 303 ч. 1 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності оперативних працівників органів внутрішніх справ ст. 303 КПК України не передбачений.

Згідно з вимогами ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку від 03.03.2015 р. о/у Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області про результати розгляду матеріалів перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/3487/13-к
Провадження № 1-кс/396/210/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович , розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Із скарги вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2013 року звернувся до прокурора Новоукраїнського району із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 05.11.2013 року та 12.11.2013 року звертався з усною заявою про надання інформації з цього приводу. Листом прокуратури Новоукраїнського району від 27.11.2013 року йому повідомлено, що зміст позовної заяви не утворює злочину, а тому не є безумовною підставою для початку кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З поданих до суду матеріалів скарги вбачається, що рішення прокурора не оформлялося постановою, тому строк подання скарги не може починатися з дати отримання ОСОБА_1 27.11.2013 року листа з прокуратури Новоукраїнського району, а розпочинається з 01.11.2013 року з моменту звернення до прокуратури з заявою.

Питання про поновлення строку ОСОБА_1 не порушував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З цих підстав, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А. підлягає поверненню, як подана після закінчення строку подання.

Керуючись: ч.1, п.3 ч.2, ч.7 ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Івановича на бездіяльність прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А. повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5ти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук
Справа № 1121/4108/12
5/1121/70/12
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Гармаш Т.І., при секретарі: Пересунько О.А., з участю прокурора Горбатко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

З підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнена сума 3000 грн.

24 квітня 2012 року на виконання вироку був виданий виконавчий лист від 24 квітня 2012 року, у якому не був вказаний ідентифікаційний номер засудженого ОСОБА_1 З цієї причини державним виконавцем було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа.

У звязку із відмовою в прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши думку прокурора, зясувавши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали кримінальної справи містять відомості стосовно ідентифікаційного номера засудженого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне внести зміни до виконавчого листа та вказати у ньому інформацію про ідентифікаційний номер засудженого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись 409 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до виконавчого листа шляхом зазначення у ньому інформації щодо ідентифікаційного номера засудженого ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

20.08.2012
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

23.05.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 27.05.2011 року на 8 :30 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Причина неявки - виїзд за межі області на заробітки. Місцезнаходження такого суду невідоме. Оскільки заяв від підсудного ОСОБА_2 про розгляд кримінальної справи за його відсутності до суду не надходило і явка такого є обовязковою, таким порушено запобіжний захід і місцезнаходження його невідоме , то його слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Виконання розшуку доручити Міжгірському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Розгляд справи зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/6133/15-К
1-КП/303/504/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000124 від 25.12.2014 року про обвинувачення військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000124 від 25.12.2014 року про обвинувачення військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за №0000124 на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1735/15-к
Провадження номер 1-кп/305/262/15
про призначення справи до судового розгляду
18.09.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає що підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду немає, оскільки під час досудового слідства не було допитано усіх свідків події.
Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила, при цьому зазначила, що особи, на які вказує як на очевидців події обвинувачений, не були присутні на місці події 29.05.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, зокрема із пояснень прокурора встанолено, що обвинувачений не звертався з письмовим клопотанням про виклик в якості свідків інших осіб, ніж тих, що зазначені у обвинувальному акті. З скаргою на дії слідчого щодо його бездіяльності з цього приводу не звертався, отже таке твердження обвинуваченого є голослівним. Інших клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1