1-кс/381/541/15
381/4498/15-к
У Х В А Л А
м.Фастів 26 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, -

Перевірив надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001882 від 03.12.2014 року, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження за її заявою про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 , який є власником суміжної з її дачною земельної ділянки, при виготовленні технічної документації із землеустрою підробив її підпис у акті погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки. Під час досудового розслідування скаржниця зверталась до слідчого та прокурорів із запитом про надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження, з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, 12.10.2015 року скаржниця отримала постанову від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження та повідомлення про відмову у розгляді клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Вважає, що слідчий при прийнятті оскаржуваної постанови перевищив надані йому законом повноваження, не зазначив обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скаржниця вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Належним чином повідомлений представник Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що, в силу положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30.10.2014 року до Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області із заявою звернулась ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 , який є власником суміжної з її дачною земельної ділянки, при виготовленні технічної документації із землеустрою підробив її підпис у акті погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки.

03.12.2014 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0001882.

27.08.2015 року слідчим СВ Фастівського МВ було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи її тим, що акт №42/2 без дати про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, громадянина ОСОБА_4 не є офіційним документом, а тому не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.358,366 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001882, які були оглянуті і вивчені в судовому засіданні, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені повно.

У відповідності до вимог кримінального процесуального закону були допитані :потерпіла ОСОБА_3 , витребувані необхідні документи з Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, допитані голова правління СТ «Лісове» ОСОБА_5 , колишній голова правління СТ «Лісове» ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що акт №42/2 без дати про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, громадянина ОСОБА_4 не є офіційним документом, оскільки не містить необхідних реквізитів та оформлений неналежним чином, що обумовлює відсутність предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Суд вважає, що зазначені висновки знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування, а тому кримінальне провадження закрито обґрунтовано з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що відмова слідчого у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи з підстав закриття кримінального провадження є обґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_3 звернулась до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області із клопотанням від 09.09.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи, яке зареєстровано 11.09.2015 року.

Разом з тим, на час звернення із зазначеним клопотанням кримінальне провадження № 0001882 вже було закрите відповідно до постанови від 27.08.2015 року, що унеможливлює задоволення такого клопотання.

Доводи скаржниці про те, що в телефонній розмові слідчий переконав її, що кримінальне провадження не закрите, та повідомив про розгляд її клопотання протягом декількох днів суд визнає безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1