Справа № 698/832/15-к
Провадження № 1-кс/698/192/15
17 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого:
1) 27.11.1998 року Катеринопільським районним судом по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 229-6 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна.
21.06.2001 року звільнений з Сокирянської виправної колонії по відбуттю строку покарання.
2) 21.10.2009 року Катеринопільським районним судом по ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
25.08.2011 року відповідно до постанови Катеринопільського районного суду від 23.08.2011 року на підставі ст. 1 п. «Е» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року звільнений від відбування покарання.
3) 19.12.2012 року Катеринопільським районним судом по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 гривень.
4) 20.03.2013 року Катеринопільським районним судом по ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за вироком Катеринопільського районного суду від 19.12.2012 року приєднано покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та призначене остаточне покарання у виді 150 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 гривень та визначено самостійність його виконання.
20.03.2013 року Катеринопільським районним судом звільнений від покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у зв`язку з його виконанням.
5) 18.07.2013 року Катеринопільським районним судом по ст. 389 ч. 2 КК України до 2 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін покарання 15 днів арешту за вироком Катеринопільського районного суду від 20.03.2013 року та призначене остаточне покарання у вигляді 2 місяці 15 днів арешту.
03.10.2013 року звільнений з арештного дому при Черкаській ВК 62 по відбуттю строку покарання, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
Слідчий Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що 09.02.2014 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання в будинку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , керуючись корисним мотивом і єдиним наміром швидкого збагачення злочинним шляхом, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити розбійний напад з метою заволодінням чужим майном на свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає одинаком в АДРЕСА_1 та заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останній погодився, після чого, прийшовши до вказаного будинку, коли потерпілий ОСОБА_9 відчинив їм двері, з метою реалізації своїх злочинних намірів, незаконно проникли в середину приміщення, де умисно заподіяв один удар кулаком по обличчю, після чого гр. ОСОБА_8 штахетиною, яку підібрав на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 умисно заподіяв останньому близько трьох ударів по голові та тулубу, в результаті чого потерпілий впав на підлогу, після чого спільно з ОСОБА_8 умисно нанесли останньому близько десяти ударів ногами та штахетиною по голові та тулубу, при цьому знущаючись над потерпілим, гасили недопалки від сигарет на голові, після чого перетягнули його на диван, який знаходиться в вітальні, де ОСОБА_8 заподіяв останньому ще близько чотирьох ударів штахетиною по тулубу та ногах, та почав вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти, після чого, дізнавшись від останнього, де знаходиться його банківська картка та персональний ідентифікаційний код до неї та в той час, коли ОСОБА_8 пішов з будинку знімати кошти з даної картки, залишився чекати його в домоволодінні потерпілого, а коли ОСОБА_8 повернувся до будинку та повідомив, що коштів на картці немає, схопив кухонного ножа, який лежав на підлозі у вітальні та заподіяв потерпілому один удар в область правого стегна, а ОСОБА_8 в свою чергу ще заподіяв ОСОБА_9 близько чотирьох ударів штахетиною по тулубу та голові. Після чого спільно з ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном відкрито викрали:
- ДВД програвач марки «Оріон» в комплекті з пультом вартістю 216 грн 67 коп;
- радіоприймач марки «КІРО» - вартістю 85 грн. 96 коп;
- чоловічу спортивну куртку вартістю 50 грн. 00 коп, які на праві особистої власності належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 352 грн 63 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го ребра зліва по передньо-паховій лінії та 8-го ребра справа по середньо-паховій лінії, перелому черепа в скроневій ділянці зліва, рани правого стегна, садна лівого передпліччя, синців повік обох очей, лівої лобної ділянки, ліктьового суглобу, лівої кисті, грудної клітки, лівого стегна. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 19.02.2014 року перелом черепа в скроневій ділянці відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення. Переломи ребер відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Рана та синці відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
21.02.2014 року слідчим суддею Катеринопільського районного суду ОСОБА_10 винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали закінчився 21.04.2014 року. 15 та 20 травня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовчі судові засідання, які були відкладені у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 без поважних причин та відповідно до ухвали суду від 20 травня 2014 року до нього було застосовано примусовий привід на 30 травня 2014 року, однак в судове засідання ОСОБА_5 знову не з`явився та відповідно до рапортів ст. ДІМ СДІМ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 за місцем свого проживання останній відсутній.
08.09.2014 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню відновлено та 01.10.2014 підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 02.10.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
14.08.2015 року о 18 годині в м. Бровари Київської області на підставі ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_5 затримано працівниками СКР Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області та доставлено до Катеринопільського районного суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.
З висновку експерта від 19.02.2014 року № 35 вбачається, що у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го ребра зліва по передньо-паховій лінії та 8-го ребра справа по середньо-паховій лінії, перелому черепа в скроневій ділянці зліва, рани правого стегна, садна лівого передпліччя, синців повік обох очей, лівої лобної ділянки, ліктьового суглобу, лівої кисті, грудної клітки, лівого стегна. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 19.02.2014 року перелом черепа в скроневій ділянці відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення. Переломи ребер відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Рана та синці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (а.с. 34-35)
З протоколу затримання ОСОБА_5 , вбачається, що останнього було затримано о 18 годині 05 хвилин 14.08.2015 року.(а.с.25-29)
З повідомлення про підозру пред`явлену ОСОБА_5 20.02.2014 року вбачається, що останнього підозрюють у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньоюзиовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. а.с.( 7-8)
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2014 року вбачається, що останній повідомив про те, що ОСОБА_5 , разом з невідомим хлопцем прибули до його домоволодіння 09.02.2014 року де проникли до будинку. Після чого почали наносити удари ногами та штахетиною по голові та тулубу, а потім заволоділи його майном та покинули будинок. (а.с.30-31)
З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2014 року вбачається, що останній повідомив про те, що прибувши 17.02.2014 року до будинку ОСОБА_9 , він виявив господаря будинку, який мав ознаки побиття та повідомив йому, що ОСОБА_5 ,
разом з невідомим хлопцем прибули 09.02.2014 року до його будинку, після чого почали наносити удари ногами та дерев`яною штахетиною по голові та тулубу і тушили недопалки на голові та про те, що ОСОБА_5 , кухонним ножем наніс йому два поранення по лівій руці та правому бедрі, а потім заволоділи його майном та покинули будинок. (а.с.32 -33).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , від 19.02.2014 року вбачається, що останній повідомив про те,що в його присутності ОСОБА_5 , 08 чи 09 лютого 2014 року перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , наносив останньому удари кулаками та ногами та вимагав від останнього щоб той дав грошей, а потім завернувши якісь речі, що належать ОСОБА_9 , його ж у куртку чорного кольору, покину вищезазначений будинок. (а.с.38-39)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається, що останній в присутності понятих повідомив про те, що він разом з ОСОБА_5 , прибули 09.02.2014 року до будинку ОСОБА_9 , та детально розповів про механізм нанесення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень господарю будинку з подальшим відібранням речей. (а.с.40-41)
З характеристики ОСОБА_5 з місця проживання вбачається, що останній характеризувався негативно.(а.с.18)
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який заперечує проти обрання запропонованого слідчим запобіжного заходу, думку захисника підозрюваного, який просить обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту при цьому посилаючись на те, що підозрюваний фактично примирився з потерпілим і визнає факт побиття останнього при цьому заперечує факт заволодіння речами останнього, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 будучи особою неодноразово раніше засудженою за вчинення умисних злочин, судимість у якої не знята і не погашена, після звільнення з місця відбування покарання у виді арешту, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Крім того, суд визнає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину і можуть перебувати за місцем проживання останнього. Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду та був оголошеним в розшук, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від суду.
Вказане свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_5 та його схильність до вчинення злочинів, а також про можливість впливу останнього на свідків та знищення ним доказів та переховування від суду (п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та визнає про доцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,183,184,193,194 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30.
Виконання постанови покласти на Катеринопільський РВ УМВС Черкаської області та начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.
Направити копію ухвали прокурору Катеринопільського району для здійснення нагляду.
Визначити строк дії ухвали до 16 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.
Суддя ОСОБА_12