Справа №: 398/3526/15-к
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не має визначеного місця проживання,
встановив:
20.07.2015 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та з проханням надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 20 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання.
Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_4 є матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України, статей 4 та 12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_4 зобов`язана виховувати своїх неповнолітніх дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей.
Так, з 16 березня 2015 року ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_5 мешкала в квартирі АДРЕСА_2 .
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, розуміючи, що дитина позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану та малолітства, а саме: самостійно не здатна харчуватись, утримувати гігієнічний стан, звертатись за медичною допомогою, ОСОБА_4 в період часу з 10 квітня 2015 року до 12 квітня 2015 року залишала тимчасове місце проживання, покинувши свого малолітнього сина ОСОБА_5 в небезпечному для життя стані, та не повідомила близьких родичів та інших осіб про свій від`їзд.
Указане свідчить про наявність умов небезпеки для малолітнього, які склались з об`єктивних чинників.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 16 березня 2015 року по 16 травня 2015 року умисно, систематично не виконувала належним чином обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , не піклувалася про його стан здоров`я, виховання, належний розвиток.
Так, починаючи з 16 березня 2015 року ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_5 мешкала в квартирі АДРЕСА_2 .
Проживаючи за указаною адресою, ОСОБА_4 злісно умисно не виконувала встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що виразилось у нестворенні належних побутових умов для розвитку дитини, через постійне (систематичне) залишення дитини без будь-якого нагляду у квартирі АДРЕСА_2 .
Так, в період часу з 10 квітня 2015 року по 12 квітня 2015 року залишила тимчасове місце проживання, покинувши свого малолітнього сина ОСОБА_5 в небезпечному для життя стані та не повідомила близьких родичів та інших осіб про свій від`їзд.
21 травня 2015 року о 11 годині 25 хвилин до чергової частини Олександрійського міського відділу міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що за адресою: АДРЕСА_4 вона виявила труп дитини.
Злісне невиконання ОСОБА_4 покладених на неї законом обов`язків по догляду за дитиною призвело до настання тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_5 , у якого при судово-медичній токсикологічній експертизі в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,6 г/дм. кубічних.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене статтею 166 Кримінального кодексу України.
Вчинення вказаних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 підтверджується:
- протоколом ОМП від 21.05.2015 року;
- допитом свідка ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила вищезазначений факт;
- допитом свідка ОСОБА_8 , який повністю підтвердив вищезазначений факт;
- допитом свідка ОСОБА_9 , яка повністю підтвердила вищезазначений факт;
- допитом свідка ОСОБА_10 , яка повністю підтвердила вищезазначений факт;
- допитом свідка ОСОБА_11 , яка повністю підтвердила вищезазначений факт;
- висновком судово-медичного експерта від 20.06.2015 року.
16 липня 2015 року ОСОБА_4 належним чином повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 166, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.
Станом на 16 липня 2015 року місце знаходження ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не встановлено. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та з травня 2015 року відсутня протягом тривалого часу в м. Олександрії. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що в червні 2015 року ОСОБА_4 перебувала в м. Київ, де вчинила кримінальне правопорушення проти власності, про що останню було повідомлено про підозру. Запобіжний захід до підозрюваної обрано не було.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 було проведено гласні слідчі дії, а саме, допитано у якості свідків осіб, котрі вказують, що підозрювана неодноразово залишала місце проживання, відсутня за місцем останнього проживання, веде аморальний спосіб життя, та в місті Олександрія вона відсутня тривалий час.
Метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, найтяжче з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана має вік 24 роки, задовільний стан здоров`я, ніде не працює, раніше не судима, не заміжня.
У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваної запобіжних заходів обрано не було, але приймаючи до уваги те, що остання, переховується від органу досудового розслідування, може вчинити нові кримінальні правопорушення, необхідне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор розгляд клопотання залишив на розсуд суду.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його розгляд повинен відбуватися у присутності підозрюваної, але її до теперішнього часу не затримали, ухвала щодо затримання втратила законну силу 20 січня 2016 року і після цього відповідне клопотання не подавалося.
Керуючись статтями 193, 194 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя