Апеляційний суд Полтавської області
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландара О.В.
Суддів Довгаль С.А., Гонтар А.А.
за участю прокурора Акулової С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 17 листопада 2010 року кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м.Полтавти на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2010 року,-
Цією постановою кримінальна справа в частині обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 ККукраїни не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України направлена прокурору м.Полтави для організації додаткового розслідування.
Внаслідок автоаварії потерпілому ОСОБА_2 та пасажиру його автомобіля ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд мотивував своє рішення тим, що органи досудового слідства в не дотримались вимог ст.22 КПК України провели слідство неповно, що позбавляє суд всебічно дослідити обставини справи. При цьому суд, аналізуючи ряд доказів, вказав на необхідність дослідження одягу підсудного, огляду його транспортного засобу, проведення медико-криміналістичної та комплексної експертиз.
У апеляції помічника прокурора Октябрського району м.Полтави порушується питання про скасування постанови місцевого суду як такої, що суперечить вимогам ст.281 КПК України. Апелянт вважає, що недоліки слідства не позбавлений можливості усунути районний суд шляхом судових доручень, призначення експертиз, вчинення інших процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Акулову С.М., що прохала задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вона є обгрунтованою і підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Отже умовою повернення справи на додатков розслідування є неможливість усунення названих недоліків у судовому засіданні.
Згідно з ч.2п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування справи є неприпустимим.
За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК України).
Цих вимог процесуального закону та керівних розяснень Пленуму В СУ місцевий суд при розгляді даної справи не дотримався.
Як видно із протоколу судового засідання ніхто із учасників процесу не заявляв клопотань про направлення справи на додаткове розслідування. Його виніс на обговорення сам суд, при цьому сторони процесу не вбачали підстав для ухвалення такого рішення.
Хід судового розгляду свідчить і про те, що пославшись на неповноту досудового слідства районний суд фактично не вживав наданих йому законом дієвих та вичерпних заходів до усунення недоліків - не призначав експертиз, не давав судових доручень для перевірки та уточнення даних, отриманих в процесі судового слідства.
Між тим, не зважаючи, що з моменту дорожно-транспортної події пройшло більше 4 років і за свідченнями підсудного ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ давно проданий за запчастини, а його одяг, в який він був одягнутий в момент ДТП не зберігся, суд, як на головну підставу для направлення справи на додаткове розслідування послався якраз на необхідність огляду автомобіля і одягу підсудного та призначення по ним експертиз.
У разі дійсної потреби у цьому та при реальній можливості їх виконання, такі вимоги суд міг поставити і у судовому дорученні, без направлення справи на додаткове розслідування.
Вирішення питання про встановлення місця перебування бувшого інспектора дізнання ОСОБА_4, його допиту з послідуючим викликом до суду, можливе також у рамках виконання судового доручення.
Долучені до справи письмові докази свідчать, що в той час, коли справа перебувала у провадженні місцевого суду, батько підсудного - ОСОБА_5 помер (т.За.с.127), відтак питання про те, хто саме керував автомобілем під час події- підсудний чи його батько, має остаточно зясувати саме суд, на підставі ретельного дослідження та аналізу зібраних по справі доказів, зокрема, свідчень очевидців події- пасажирів автомобіля
Шкода, даних судово-медичної експертизи, перевірки причин не послідовності свідчень самого ОСОБА_1
Наведені аргументи свідчать про необгрунтованість та передчасність прийнято:: по справ: судового рішення, на що вказує прокурор у апеляції, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м.Полтави задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2010 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.286 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
СУДДІ :
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8