Справа № 592/9873/15-к
Провадження № 1-кс/592/3303/15
УХВАЛА
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

16 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що 12.10.2015 року ТОВ УкрСумиліфт через канцелярію СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області листом за № 321 подало заяву в порядку ст. 214 КПК України на ім`я слідчого начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області слідчого відділу ОСОБА_4 , якою просила розпочати кримінальне провадження за ознаками скоєння директором комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_5 та старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації , шляхом допущення ними здійснення банківських операцій з коштами, які перебували на банківських рахунках і на які накладено арешт, з метою вчинення різного роду фінансових операцій. В цій заяві, у відповідності до припису ч. 1 ст. 214 КПК України, були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаними службовими особами вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: 17.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48476571 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради у межах суми звернення стягнення 707186,83 грн. на користь ТОВ УкрСумиліфт . Дане комунальне підприємство щоденно на свої банківські рахунки отримує кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій десь у середньому по 100000 гривень в день, але при цьому ТОВ УкрСумиліфт до сьогодні в межах вищезазначеного виконавчого провадження не отримало жодної грошової суми. Крім того, комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, з часу накладення вищезазначеною постановою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції арешту на все його рухоме та нерухоме майно і до сьогодні постійно здійснює банківські операції зі своїми грошовими коштами. Ознаки вищевикладеного суспільно небезпечного діяння, вчиненого директором комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_5 та старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 , повністю відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, і тому воно є вчиненим ними злочином. Вищезазначена заява в порядку ст. 214 КПК України складена ТОВ УкрСумиліфт у чіткій відповідності до вимог даної статті вказаного кодексу України. І при цьому у ній чітко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення директором комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_5 та старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації , а також які відповідно до припису п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України повинні бути внесеними слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, хочу зауважити на тому, що відповідно до припису частини З вищезазначеної статті КПК України, здійснення досудового розслідування, у ході якого і повинно бути проведено аналіз усіх викладених у цій заяві обставин та надання їм правової оцінки, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Враховуючи те, що відповідно до вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, заявник просив оскаржувану особу надати до кінця робочого дня 13.10.2015 року представнику заявника офіційну письмову відповідь про прийняте рішення або витяг з ЄРДР про розпочате кримінальне провадження. Однак, до даного часу кримінальне провадження за зазначеною заявою ТОВ УкрСумиліфт не розпочато. Скаржник вважає, що у заяві в порядку ст. 214 КПК України ТОВ УкрСумиліфт від 12.10.2015 року № 321 наведені достатні підстави для початку виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо вчинення ними протиправних дій, які містять у собі ознаки конкретного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації , а тому бездіяльність по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок кримінального провадження та початок розслідування у строки, встановлені ч. 1 ст. 214 КПК України, з боку слідчого є незаконною. Згідно ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений або самостійно здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого (п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України) , або визначати слідчого (слідчих) , який здійснюватиме досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України) . Згідно ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена до суду. Оскільки оскаржувана особа не доручила іншому слідчому прийняти рішення по заяві скаржника, то її бездіяльність оскаржується заявником, не як начальника слідчого відділу, а як слідчого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 313 КПК України, він просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України ТОВ УкрСумиліфт від 12.10.2015 року № 321 та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом. Додатки: 1) Копія заяви в порядку ст. 214 КПК України ТОВ УкрСумиліфт від 12.10.2015 року № 321 з додатками до неї на 6 арк. у 1 прим. ; 2) Довіреність та копія довіреності представника на 2-х арк. у 1 прим. ; 3) Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ УкрСумиліфт на 1 арк. у 1 прим. ; 4) Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на 1 арк. у 1 прим. ; 5) Копія постанови про накладення арешту на рахунки боржника на 2-х арк. у 1 прим. ; 6) Копія супровідного листа відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на 1 арк. у 1 прим. . Представник ТОВ УкрСумиліфт , підпис, ОСОБА_3 (вхідний № 33563 від 15.10.2015 року) (а. с. 2 4) .

Із змісту заяви в порядку ст. 214 КПК України № 321 від 12.10.2015 року директора ТОВ УкрСумиліфт ОСОБА_7 , адресованої першому заступнику начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області начальнику СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , вбачається, що директор ТОВ УкрСумиліфт ОСОБА_7 просив розпочати кримінальне провадження за ознаками вчинення директором комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_5 та старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації , шляхом допущення ними здійснення банківських операцій з коштами, які перебували на банківських і рахунках і на які накладено арешт, з метою вчинення різною роду фінансових операцій. Обставини, які свідчать про ознаки вчинення злочину. 17.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48476571 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради у межах суми звернення стягнення 707186,83 грн. на користь ТОВ УкрСумиліфт . Дане комунальне підприємство щоденно на свої банківські рахунки отримує кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій десь у середньому по 100000 гривень в день, але при цьому ТОВ УкрСумиліфт до сьогодні в межах вищезазначеного виконавчого провадження не отримало жодної грошової суми. Крім того, комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради з часу накладення вищезазначеною постановою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції арешту на все його рухоме та нерухоме майно і до сьогодні, постійно здійснює банківські операції зі своїми грошовими коштами. Ознаки вищевикладеного суспільно небезпечного діяння, вчиненого директором комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_5 та старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 повністю відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 1. ст. 388 КК України, і тому воно є вчиненим ними злочином. Ця заява в порядку ст. 214 КПК України складена ТОВ УкрСумиліфт у чіткій відповідності до вимог даної статті вказаного кодексу України. І при цьому в ній чітко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення директором комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_5 та старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України Незаконні дії щодо майна, на яке накладене арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації , і також які відповідно до припису п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України повинні бути внесеними слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, він хоче зауважити на тому, що відповідно до припису ч. 3 вищезазначеної статті КПК України, здійснення досудового розслідування, у ході якого і повинно бути проведено аналіз усіх викладених у цій заяві обставин та надання їм правової оцінки, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Враховуючи те, що відповідно до вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, він просив забезпечити надання на руки представнику заявника офіційну письмову відповідь про прийняте рішення або витяг з ЄРДР, але не пізніше кінця робочого дня 13.10.2015 року. Також, він повідомляє про те, що він особисто з умовами та підставами кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос та завідомо неправдиві показання ознайомлений. Додатки: 1) Копія постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 17.08.2015 року на 1 арк. у 1 прим. ; 2) Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 17.08.2015 року на 1 арк. у 1 прим. ; 3) Копія листа відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 42/10198/0199 Щодо арешту майна боржнику на 1 арк. у 1 прим. . Директор ТОВ УкрСумиліфт , підпис, відбиток печатки, ОСОБА_7 (а. с. 7, 8) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України ТОВ УкрСумиліфт від 12.10.2015 року № 321. 2. Зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

У судове засідання представник СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судовим розглядом було встановлено, що 12.10.2015 року директор ТОВ УкрСумиліфт ОСОБА_7 звернувся до Сумського МВ УМВС України із заявою про вчинення злочину.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно якій здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання незаконною бездіяльність слідчого, відтак скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт від 12.10.2015 року № 321 і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1