overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12608/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до фото-відео матеріалу стосовно невідомої особи, яка 12.08.2015 року протягом часу з 04.20 год. до 04.30 год. через банкомат ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 намагалися здійснити зняття грошових коштів, з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , оформлених на ім`я потерпілої ОСОБА_4 ..
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12960/15-к

22.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів медичної книжки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-п/2523/104/2012 Єдиний унікальний № 2523/68/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Шкеть О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 1997 року прокурором Чернігівського району порушено кримінальну справу по факту крадіжки 12 листопада 1996 року близько 17 години невстановленою особою на території Киселівської середньої школи в с.Киселівка Чернігівського району велосипеду «Україна», що належить ОСОБА_1.

Постановою органу досудового слідства від 19 березня 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 1 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 27 березня 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5501 (1-п/2523/104/2012), порушену 16 квітня 1997 року прокурором Чернігівського району по факту крадіжки 12 листопада 1996 року близько 17 години невстановленою особою на території Киселівської середньої школи в с.Киселівка Чернігівського району велосипеду «Україна», що належить ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9209505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 07.07.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в 14-00 часов 01.07.1995года неизвестное лицо, из сарая, тайно похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 3 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9209505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 211/5038/14-к
Провадження № 1-кп/211/156/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.08.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

15.10.2014 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

20.11.2015 року на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла інформація з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10-00 годин 23 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3754/15-к
провадження №1-кп/619/373/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001417 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

установив
02 вересня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001417 від 03.08.2015 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних мотивів.

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 до 05 жовтня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на нього покладено відповідні обов`язки.

Згідно ухвали суду від 24 вересня 2015 року вважається, що запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено до 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 було продовжено до 27 листопада 2015 року.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК Україниу разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд -

постановив
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 вважати продовженим до 20 січня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу прокурора або суду.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/634/2015 Справа №641/4835/15-к
УХВАЛА
09 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
07.05.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 07 травня 2015 року органам слідства надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали не визначався.
Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 втратила чинність, ОСОБА_5 не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_3 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/8538/15-к
Провадження № 1-в/645/296/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/8538/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав.

19.11.2015 року до суду надійшов лист з Харківської установи виконання покарань (№ 27) про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року,в частині місця проживання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання для вирішення питань про внесення уточнень до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року, яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-491/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

16.12.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска о проведении обыска жилища или иного владения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД в Донецкой области Рытов А.Н., по согласованию с прокурором г.Артемовска обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска жилища или иного владения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

В представлении указывается, что 09 декабря 2011 года, примерно в 16 часов 05 минут, в ходе осмотра содержимого карманов ОСОБА_2, вблизи дома № 10 по ул.Нижнемариупольская, 10 г.Артемовска Донецкой области, работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области были обнаружены и изъяты: три свертка из папиросной фольги и полиэтиленовый пакетик, наполненные порошкообразным веществом белого цвета, массой: 0,413 г; 0,172 г; 0,387 г и 0,130, которое содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин. Количество метамфетамина составляет: 0,259 г; 0,127 г; 0,315 г и 0,093, соответственно. В ходе досудебного следствия, установлено, что ОСОБА_2 периодически продавал гражданину ОСОБА_3 психотропные вещества.

Изучив представленные материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что по месту проживания ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 может находиться часть приобретенных психотропных веществ. Данное домостроение зарегистрировано на ОСОБА_4, мать ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области о проведении обыска жилища и прилегающих строений по адресу: АДРЕСА_1 принадлежащих ОСОБА_4, в котором проживает ОСОБА_3 - удовлетворить.

Произвести обыск жилища и прилегающих строений по адресу: АДРЕСА_1 принадлежащих ОСОБА_4, в котором проживает ОСОБА_3.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 1-172/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Стафійчук Н.М.

прокурора Загороднюк В.В.

розглянувши в стадії попереднього судового засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 27 ч.5, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 27 ч.5, 307 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 01 серпня 2011 року на 09 годину 30 хвилин, і в судове засідання були викликані: підсудні. Учасники процесу у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак підсудний: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ ГУМВС доставити підсудню, в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 18.08.2011 року на 10 годин 00 хвилин відносно підсуднього:

- ОСОБА_2, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Ракова Шийка № 10.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1-102/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 квітня 2011 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Мартинюк О.С., прокурора Ткачука М.М., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
03 лютого 2011 року у вказаній кримінальній справі винесено постанову про привід свідка ОСОБА_5 на 10-00 годину 02 березня 2011 року. Виконання постанови про привід було доручено начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.
Однак, свідок ОСОБА_5 в судове засідання доставлена не була, привід належним чином виконаний не був.
22 березня 2011 року суд повторно виніс постанову про привід вищевказаного свідка на 12-00 годину 08 квітня 2011 року, однак і в даному випадку свідок в судове засідання доставлений не був, суд не проінформований про причини невиконання приводу.
Таке виконання, точніше невиконання постанови суду про привід послугувало єдиною причиною відкладення розгляду справи.
У звязку з цим, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану кримінальну справу по суті та винести законне рішення, тому, з урахуванням того, що виконання постанови про привід було доручено начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, вважає за необхідне повідомити про неналежне виконання постанови прокурора м. Луцька.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд
Про наведений в постанові факт повідомити прокурора м.Луцька для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд протягом місяця.