Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/3267/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.11.2013 року Христинівським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивоване тим , що органом досудового розслідування встановлено, що у проміжок часу з 31.07.2015 року до 18.00 год. 02.08.2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб та разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті власниці вказаної квартири ОСОБА_8 , 1923 року народження, за наступних обставин.
Так, у кінці липня на початку серпня 2015 року ОСОБА_6 , домовившись зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 про спільне вчинення злочинів стосовно осіб похилого віку з метою заволодіння їх майном та грошовими заощадженнями, та з метою реалізації свого злочинного умислу, приїхали у м. Черкаси де орендували житло, при цьому, обходили житлові будинки представляючись особам похилого віку працівниками пенсійного фонду та соціальних служб, з метою отримання відомостей щодо місць проживання та способу життя потенційних потерпілих.
У проміжок часу з 31.07.2015 року до 18.00 годин 02.08.2015 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , отримавши відомості щодо одинокого способу життя ОСОБА_8 , 1923 року народження, прийшли до місця проживання останньої, а саме, до квартири АДРЕСА_3 , та представившись потерпілій ОСОБА_8 працівниками пенсійного фонду, безперешкодно проникли в приміщення зазначеної квартири, оскільки потерпіла самостійно відчинила їм вхідні двері. Перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 діючи умисно, з метою вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, застосував відносно потерпілої фізичне насильство, яке виразилось у тому, що він, поваливши ОСОБА_8 на підлогу у вітальній кімнаті, умисно, ставши коліном в область грудної клітки потерпілої та під вагою власного тіла утримував потерпілу у лежачому положенні, при цьому, наносячи чисельні удари руками в обличчя та в область голови ОСОБА_8 висловлював вимоги потерпілій щодо передачу їм грошових заощаджень та відомостей про місця їх зберігання у житлі потерпілої.
В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи поряд, повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_9 , відшукувала у приміщенні квартири грошові кошти, при цьому, перевіряючи можливі місця їх схованок, на які вказала потерпіла.
Після чого, ОСОБА_9 за допомогою липкої прозорої технічно-канцелярської стрічки, яку він разом з ОСОБА_7 , попередньо взяли з собою для вчинення злочину, для подолання можливого пручання з боку потерпілої, перев`язав вказаною стрічкою голову ОСОБА_8 в області очей та рота, а також зв`язав нижні та верхні кінцівки потерпілої, та перевернувши потерпілу обличчям до підлоги, накрив потерпілу ковдрою.
Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки обох потиличних та правої скроневої частки, крововиливу в лівий скроневий м`яз, садна в лівій виличній ділянці; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, що згідно висновку судово медичної експертизи № 01-01/581 від 03.08.2015, виникли внаслідок дії тупих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синців на руках, синців на правому стегні, садна на шиї, крововиливів в м`які тканини шиї, синця на правому передпліччі, які згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, а причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку.
Він же, у проміжок часу з 13.00 годин 04.08.2015 до 07.30 годин 06.08.2015 року, за попередньою змовою групою осіб та разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті власниці вказаної квартири ОСОБА_10 , 1939 року народження, за наступних обставин.
Так, у кінці липня на початку серпня 2015 року ОСОБА_6 , домовившись зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 про спільне вчинення злочинів стосовно осіб похилого віку з метою заволодіння їх майном та грошовими заощадженнями, та з метою реалізації свого злочинного умислу приїхали у м. Черкаси де орендували житло, при цьому, обходили житлові будинки представляючись особам похилого віку працівниками пенсійного фонду та соціальних служб, з метою отримання відомостей щодо місць проживання та способу життя потенційних потерпілих.
У проміжок часу з 13.00 годин 04.08.2015 до 07.30 годин 06.08.2015 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримавши відомості щодо одинокого способу життя ОСОБА_10 , 1939 року народження, прийшли до місця проживання останньої, а саме, до квартири АДРЕСА_4 , та безперешкодно, через відчинені двері, проникли в приміщення зазначеної квартири, де представились потерпілій працівниками пенсійного фонду. Перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 діючи умисно, з метою вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, застосували відносно потерпілої фізичне насильство, яке виразилось у тому, що він, поваливши ОСОБА_10 , на підлогу у вітальній кімнаті, умисно, ставши коліном в область грудної клітки потерпілої та під вагою власного тіла утримував потерпілу у лежачому положенні, при цьому, наносячи удари руками в обличчя та в область голови ОСОБА_10 висловлював вимоги потерпілій щодо передачу їм грошових заощаджень та відомостей про місця їх зберігання у житлі потерпілої, але не отримуючи відомостей щодо наявності у потерпілої грошових коштів, почав обома руками здавлювати шию потерпілої та душити потерпілу, перекривши таким чином, вільний доступ кисню до легень потерпілої.
В цей час ОСОБА_7 перебуваючи поряд, повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_9 , відшукувала у приміщенні квартири грошові кошти та цінне майно.
Після чого, ОСОБА_9 за допомогою липкої прозорої технічно-канцелярської стрічки, яку він разом з ОСОБА_7 , попередньо взяли з собою для вчинення злочину, для подолання можливого пручання з боку потерпілої, перев`язав вказаною стрічкою голову в області очей ОСОБА_10 в області очей, якою також зв`язав шию та руки потерпілої, а ноги потерпілої перев`язав двома хустинками підібраними на місці вчинення злочину.
Потім він, разом з ОСОБА_7 , обшукавши приміщення квартири потерпілої та не знайшовши грошових коштів, заволоділи документами щодо права власності на квартиру АДРЕСА_4 , які потерпіла зберігала в сумці під ліжком у вітальній кімнаті, та залишивши потерпілу зв`язаною у вітальній кімнаті з місця вчинення злочину зникли.
06.11.2015, близько 12 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , вчинили діяння, яке містить ознаки грабежу, тобто, відкритого заволодіння чужим майном поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, при наступних обставинах.
Так в указаний день та час маючи спільний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи власні дії, діючи з корисливих мотивів, останні подзвонили в двері квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, де проживає гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та представившись працівниками пенсійного фонду, проникли до приміщення квартири останньої, після чого ОСОБА_6 відвівши потерпілу до спальної кімнати та розвернувши спиною до себе, використовуючи відрізок клейкої стрічки зв`язав руки потерпілої та заклеївши рота поклав на підлогу в даній кімнаті.
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 8200 гривень, а також зняли золоту сережку з вуха потерпілої вартістю 450 гривень. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8650 гривень, після чого з місця злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила вбивство, ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна / грабіж /, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням в житло.
07.12.2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.191 КПК України
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1.протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 06.11.2015 року, щодо вчинення відносно неї злочину двома особами, а саме, чоловіком та жінкою
2.протоколом огляду місця події від 06.11.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_11 .
3.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.11.2015 року, яка пояснила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та описала одяг осіб, які вчинили відносно неї правопорушення
4.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2015 року, який підтвердив факт вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення
5.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2015 року, який також підтвердив факт вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення
6.протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.11.2015 року, відповідно до якого остання описала зовнішність правопорушників
7.протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_11 від 19.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення
8. протоколом проведення обшуку від 07.12.2015 року
9. протоколом огляду місця події від 06.08.2015, в ході якого вилучено слід низу взуття
10. протоколом огляду місця події від 02.08.2015, в ході якого вилучено слід низу взуття.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 К ПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий особливо тяжкий та тяжкий злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, це дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні місцезнаходження викраденого майна не встановлено, є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати зазначене майно, що може в подальшому бути використане в якості речових доказів.
Також зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні є інша підозрювана, яка являється співмешканкою ОСОБА_6 , є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно на неї впливати, узгодити свою позицію та позицію іншої підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.
Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи або навчання, та наявність попередньої судимості, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та злочину, який спричинив загибель людини, вважають за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Просили суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.
Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив , що злочинів не скоював.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи за клопотанням, приходить до наступного:
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на інших підозрюваних, свідків, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, що дає судові всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях та це підтверджується наданими до клопотання доказами:
- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 06.11.2015 року, щодо вчинення відносно неї злочину двома особами, а саме, чоловіком та жінкою
- протоколом огляду місця події від 06.11.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_11
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.11.2015 року, яка пояснила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та описала одяг осіб, які вчинили відносно неї правопорушення
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2015 року, який підтвердив факт вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2015 року, який також підтвердив факт вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.11.2015 року, відповідно до якого остання описала зовнішність правопорушників
- протоколом проведення обшуку від 07.12.2015 року
- протоколом огляду місця події від 06.08.2015, в ході якого вилучено слід низу взуття, при цьому, сліди низу взуття , вилученого під час оглядів місць пригод за фактом вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за загальними ознаками співпадають зі слідами низу взуття, вилученому у ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події від 02.08.2015, в ході якого вилучено слід низу взуття
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_11 від 19.11.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини, вчинив злочин, за який передбачене покарання - позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, являється особою раніше судимою, а тому, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його подальшої ізоляції.
При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.
Відповідно до ч .4 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у таких випадках:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування
2) щодо злочину, який причинив загибель людини
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та щодо злочину, який причинив загибель людини, суд вважає не застосовувати заставу при обранні міри запобіжного заходу.
Доводи захисника щодо обрання запобіжного заходу домашній арешт, під час розгляду клопотання свого обґрунтування не знайшли.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
Застосувати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто, до 04.02.2016 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1