Справа № 639/7283/13-к
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. при секретарі Гриценко М.В., за участю слідчого Прокопенка Д.В., прокурора Старченко Я.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002095 від 8.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Прокопенком Д.В., погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Старченко Я.В. клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Прокопенка Д.В. про проведення обшуку приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Мало-Панасівська, 5/7.

В клопотанні вказано, що 8 серпня 2013 р. до ЧЧ Жовтневого РВ надійшов рапорт від співробітника о/у СГСБЕП Жовтневого РВ про те, що директор ТОВ "Десна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ "Кримська водочна компанія", а саме горілчаними виробами".

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою та працюючи на посаді директора ТОВ "Десна", уклав договір поставки № 204-526 від 15.11.2010 р. з ТОВ "Кримська водочна компанія" щодо поставки алкогольних та безалкогольних напоїв. Поставкою напоїв від ТОВ "Кримська водочна компанія" займався торгівельний агент ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно наказу № 498-к від 22.11.2010 р. був призначений на посаду агента по постачанню відділу продаж у ТОВ "Кримська водочна компанія".

У травні 2013 року ОСОБА_4 запропонував директору ТОВ "Десна" ОСОБА_3 замовляти на ТОВ "Кримська водочна компанія" горілку у великій кількості, яка буде нібито поступати на ТОВ "Десна", але реалізовувати дану горілку буде сам ОСОБА_4, за що останній обіцяв сплачувати ОСОБА_3 відсоток від суми, вказаної у накладній на продукцію.

ОСОБА_3, маючи корисливу мету збагачення, всупереч інтересам служби, незважаючи на протиправність пропозиції ОСОБА_4, погодився з ним та почав замовляти у ТОВ "Кримська водочна компанія" горілку у великих об'ємах. Керівництво ТОВ "Кримська водочна компанія", не розуміючи того, що горілка не буде поступати замовнику, виконувала поставки за наступними накладними: № РН-26-016330 від 22.05.2013 р., РН-26-016332 від 22.05.2013 р., РН-26-016676 від 24.05.2013 р., РН-26-016683 від 24.05.2013 р., РН-26-016780 від 24.05.2013 р., РН-26-017155 від 29.05.2013 р., РН-26-017165 від 29.05.2013 р., РН-26-017166 від 29.05.2013 р., РН-26-017462 від 31.05.2013 р., РН-26-018018 від 05.06.2013 р., РН-26-018033 від 05.06.2013 р., РН-26-019629 від 19.06.2013 р., РН-26-019641 від 05.06.2013 р., РН-26-019642 від 19.06.2013 р., РН-26-020039 від 21.06.2013 р., РН-26-020040 від 21.06.2013 р., РН-26-020041 від 21.06.2013 р.

ОСОБА_4, у свою чергу, маючи на руках видаткову накладну на партію товару, що була адресована ТОВ "Десна", приїжджав до ОСОБА_3 та останній, зловживаючи своєю владою, будучи посадовою особою, з корисливих мотивів, прагнучи отримати незаконну матеріальну вигоду у майбутньому, ставив свій підпис та печатку підприємства про те, що партія товару нібито була отримана ТОВ "Десна". Вищевказані видаткові накладні, за якими горілка нібито поставлялася ТОВ "Десна", ОСОБА_4 здавав по ТОВ "Кримська водочна компанія". За поставлену горілку директор ТОВ "Десна" грошові кошти не перерахував на рахунок ТОВ "Кримська водочна компанія". Згідно висновк експерта № 83 від 16.08.2013 р., ТОВ "Кримська водочна компанія" були спричинені збитки в розмірі 2178369,60 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що у 2011 р. у нього почали виникати борги, він зайняв грошову суму біля 100000 грн. У зв'язку з такими обставинами від придумав наступну схему. Продукція компанії за домовленістю поставлялась до торгівельних точок, де підписувалися документи про нібито її отримання, а насправді товар за домовленістю з експедиторами та водіями вивозився на складські приміщення фізичних осіб, яке реалізовували горілку в своїх торгівельних точках. Саме від цих осіб ОСОБА_4 отримував гроші за реалізовану продукцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в травня 2013 р. ОСОБА_4 попросив його, щоб він допоміг йому виконати план з обсягу продажів, а саме ОСОБА_4 замовить від імені ТОВ "Десна" товар, який в подальшому забере та реалізує на стороні, після чого надасть ОСОБА_3 грошові кошти для їх внесення на банківський рахунок ТОВ "Кримська водочна компанія" за отриману партію горілки, крім того, ОСОБА_3 отримає бонуси від постачальника за договором "лістингу" у розмірі 2%. На це прохання ОСОБА_3 погодився та в подальшому на адресу ТОВ "Десна" було замовлено горілку, яка була виписана за 17 накладними. Дана горілка до ТОВ "Десна" не надходила, але ОСОБА_3 по видатковим накладним нібито отримував товар, ставив у них свій особистий підпис та печатку підприємства. Він бачив, як товар забирали знайомі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перевантажували горілку в свої автомобілі. Всього було замовлено горілку на суму 2283177 грн., з цієї суми ОСОБА_3 розраховував отримати біля 40000 грн. Крім того, пояснив, що у день поставки горілки на адресу його підприємства після підписання їм накладних про нібито отримання товару, ОСОБА_3 відразу складав видаткові накладні тією ж датою про повернення товару, в якій ставив свій підпис ОСОБА_4 та начебто отримував товар назад.

Товар, який було замовлено за накладними № РН-26-016330 від 22.05.2013 р., РН-26-016332 від 22.05.2013 р., РН-26-016676 від 24.05.2013 р., РН-26-016683 від 24.05.2013 р., РН-26-016780 від 24.05.2013 р., РН-26-017155 від 29.05.2013 р., РН-26-017165 від 29.05.2013 р., РН-26-017166 від 29.05.2013 р., РН-26-017462 від 31.05.2013 р., РН-26-018018 від 05.06.2013 р., РН-26-018033 від 05.06.2013 р., РН-26-019629 від 19.06.2013 р., РН-26-019641 від 05.06.2013 р., РН-26-019642 від 19.06.2013 р., РН-26-020039 від 21.06.2013 р., РН-26-020040 від 21.06.2013 р., РН-26-020041 від 21.06.2013 р., ОСОБА_3 не оприходував.

З метою встановлення об'єктивної істини та перевірки показань ОСОБА_3, у слідства виникла необхідність провести обшук на території ТОВ "Десна", яке фактично розташоване по вул.. Мало-Панасівській, 5/7 у м. Харкові, з метою виявлення і фіксації свідчень про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було отримано злочинним шляхом, або інших предметів, які б свідчили про обставини скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. ст. 234-235 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається обґрунтованість подання та необхідність його задоволення, оскільки органом досудового слідства доведено про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.190 КК України, відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування справи, їх наявність у зазначеному в клопотанні місці може слугувати в якості доказів під час судового розгляду справи, крім того, є підстави вважати про наявність вказаних речей саме за адресою: м. Харків, вул.. Мало-Панасівська, 5/7.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Дозволити старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції Прокопенку Д.В. провести обшук приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Мало-Панасівська, 5/7, де фактично знаходиться ТОВ "Десна", з метою виявлення і фіксації свідчень про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було отримано злочинним шляхом, або інших предметів, які б свідчили про обставини скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров