АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/2763/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1560/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.194КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 35 000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001002 від 12 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 35 000 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов`язки: не відлучатися із сел.Комсомольського Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 жовтня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є необґрунтованою.

На думку апелянта, судом не доведено неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що він прибував за першим викликом до слідчого, не має наміру ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю похилого віку та братами, страдає на ВІЧ і тромбофлебіт, відкриту язву, яку лікувати в умовах СІЗО неможливо, потребує постійного медикаментозного лікування і спостереження лікарів.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 12 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.1).
Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 19 жовтня 2015 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.21-22).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.24-27).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі; відсутність постійної роботи та не перебування на обліку як безробітного; дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за умисні злочини; підозру у вчиненні нового злочину протягом незначного часу після звільнення від відбування покарання за попереднім злочином, що свідчить про схильність до вчинення злочинів та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який не має постійної роботи, не перебуває на обліку як безробітній; неодноразово судимий за умисні злочини; підозрюється у вчиненні нового злочину протягом незначного часу після звільнення від відбування покарання за попереднім злочином, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обов`язків, застава може бети призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 35 000 гривень, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 19 жовтня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19жовтня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 35 000 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -