АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1694/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Глобал Ейр Компані» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказує, що оскаржувану ухвалу слідчий суддя прийняв без виклику представника ТОВ « Глобал Ейр Компані» , а повний текст ухвали товариство отримало лише 18.06.2015 року.
В обґрунтування апеляційних вимог також зазначає, що вказане у клопотанні прокурора майно не відповідає жодному з критеріїв ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки не перебувають в власності підозрюваного, обвинуваченого, відповідальних за них осіб або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, так як у даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозри. Разом з тим, в ухвалі зазначено, що дане провадження здійснюється відносно ТОВ « Глобал Ейр Компані» , однак арештоване майно не перебуває у його власності, а лише знаходиться у користуванні на умовах оперативного лізингу. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не вказав, яким чином вказане в ухвалі майно було використано як засіб вчинення правопорушення. Окрім того, спосіб арешту, що був використаний судом, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене без виклику особи, яка її оскаржує та отримана нею лише 18.06.2015 року.
В судове засідання представник ТОВ Глоба Ейр Компані» не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 11.06.2015 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
11.06.2015 р. старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме вертольоти для цивільної авіації загального призначення BELL 429 із державними та реєстраційними номерами UA-ATB I UR-EEP, що перебувають в оперативному лізингу ТОВ «Глобал Ейр Компані», посилаючись на те, що є всі підстави вважати, що вищевказані вертольоти використані як засоби вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Глобаk Ейр Компані», саме на них було спрямоване кримінальне правопорушення, зберегли на собі його сліди факт їх експлуатації не за призначенням, є предметом кримінального правопорушення, а тому ці вертольоти підпадають піl критерії, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, мають доказове значення у матеріалах кримінального провадження та є речовими доказами по справі.
11.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказані в клопотанні вертольоти.
Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна, достатність підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати, пошкодження вилучених товарно-матеріальних цінностей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки жодній особі, зазначеній у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не повідомлено про підозру, є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Глобал Ейр Компані» з потребами кримінального провадження на даному етапі.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Глобал Ейр Компані» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно, а саме вертольоти для цивільної авіації загального призначення BELL 429 із державними та реєстраційними номерами UA-ATB I UR-EEP, що перебувають в оперативному лізингу ТОВ «Глобал Ейр Компані».
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити представнику ТОВ «Глобал Ейр Компані» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4