Дело № 2033/1-672/11
Производство № 1/645/15/16
09 февраля 2016 года г. Харьков

Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
Органом досудебного следствия с учетом измененного в порядке ст.277 УПК Украины в редакции от 28.12.1960г. в ходе судебного рассмотрения дела обвинения подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
21 марта 2011 года примерно в 21-30 час,, находясь возле подъезда № 3 дома № 28 по ул. Туркестанской в г.Харькове, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ходе внезапно возникшего конфликта, осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_6 действуя умышленно, нанес ОСОБА_7 два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего последний упал на землю, после чего ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 еще один удар кулаком в область головы, причинив ему согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №1636-а от 08.09.2011 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы с наличием ссадин кровоподтека на лице, кровоподтечности мягких тканей затылочной области, клинических проявлений сотрясений головного мозга, перелом костей носа со смещением, контузия левого глазного яблока с вывихом хрусталика; перелом левой скуловой кости, лобного отростка и гайморовой пазухи со смещением отломков; посттравмотическая экстракция 6-го зуба верхней челюсти слева, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
На основании установленных у ОСОБА_7 повреждений после 21.03.2011 г., а также учитывая последствия перенесенных ОСОБА_7 травм, комиссионная судебно- медицинская экспертиза № НОМЕР_1 от 30.12.2013 г., установила, что у ОСОБА_7 согласно данных из приведенных экспертиз и медицинской документации имели место: острая тяжелая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с размозжением вещества правой височной доли с наличием сдавления головного мозга острыми субдуральпыми гематомами с обеих сторон ; контузия левого глаза тяжелой степени с вывихом хрусталика, разрыва склеры, субконъюктивального кровоизлияния с образованием травматической катаракты; оскольчатые переломы орбиты, гайморовой пазухи, скуловой кости и костей носа со смещением костных отломков (что потребовало по медицинским показаниям проведения оперативного лечения- гайморотовии, репозиции левой скуловой кости, носовых костей, а также пластики дефекта); двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени, ссадины и кровоподтеки на голове, посттравматическая экстракция 6-го зуба верхней челюсти слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, от 22.03.2011г.
По последствия перенесенной травмы ОСОБА_7 признан инвалидом 3 группы бессрочно. В дальнейшем, в январе 2013р. у больного возникло нарушение мозгового кровообращения, по мимическому типу в бассейне правой средней мозговой аретерии с грубым левосторонним гемипарезом. С учетом тяжести первичной травмы головного мозга, совпадения локализации контузионного очага (височной доли головного мозга) с локализацией пораженного сосуда при ишемическом инсульте (правая средняя мозговая артерия) можно предположить, что данная травма могла оказаться неблагоприятным фоном для развития ишемического инсульта.
По степени тяжести комплекс вышеуказанных телесных повреждений на голове это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Кроме того, повторная судебно-медицинская экспертиза № 1857-ая/14 от 05.06.2013г. также установила, что согласно п.1.2.3 Приказа №6 от 17.01.1995г. МОЗ Украины Правил определения степени тяжести телесных повреждений опасными для жизни являются повреждения, которые в момент причинения вызывают угрожающие для жизни явления и которые без оказания медицинской помощи, за опасным своим течением , заканчиваются или могут закончится смертью. Предотвращение смертельного исхода обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценки опасности для жизни. Угрожающее для жизни состояние , которое развивается в клиническом течении повреждений, не зависимо от промежутка времени, должно пребывать с ним в прямой причинно-следственной связи.
В связи с травмой 21.03.2011г. и ее последствиями у ОСОБА_7 общая трудоспособность применительно к ст.2.б Инструкции Министерства финансов №2 от 08.01.1986г. утрачена на 45%.
На основании изложенного ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины - умышленные тяжкие телесные повреждения, т.е. умышленное телесное повреждение, которое повлекло стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину по предъявленному обвинению признал частично. При этом пояснил суду, что 21.03.2011г. в вечернее время возле 3-го подъезда дома АДРЕСА_2 обратился к потерпевшему и его товарищу ОСОБА_8 с требованием не распивать спиртные напитки у подъезда дома, где он проживает, при этом сказал, что выльет их спиртные напитки на землю. В ответ на это ОСОБА_8 первый обхватил его за туловище и выкрикнул потерпевшему : «Мочи его!», а затем ударил в правую сторону живота. Вырвавшись и защищаясь от подобного нападения ОСОБА_6 правой рукой сжатой в кулак нанес удар в область челюсти потерпевшему ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 снова ударил подсудимого в живот. Тогда ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 второй удар и кулаком в область челюсти, после чего ОСОБА_7 упал на лавочку. После этого ОСОБА_6 забежал в подъезд и конфликт был исчерпан.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о том, что в полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, рассмотрение дела просил проводить в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья из-за перенесенных травм.
Данные о наличии на сегодняшний момент ряда значительных заболеваний у потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается справкой КУОЗ «Харьковская городская поликлиника №20» от 25.09.2015г.
Представитель потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_5 пояснила суду, что вследствие имеющихся заболеваний личная явка потерпевшего, который не покидает пределы квартиры, является не возможной.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ч.1 ст. 290, ч.1 ст.360 УПК Украины в редакции от 28.12.1960г. в судебном заседании по ходатайству потерпевшего судом были оглашены протоколы следственных и судебных действий с участием потерпевшего ОСОБА_7 .
Прокурор и защитник обвиняемого для устранения противоречий и неполноты допроса потерпевшего ОСОБА_7 ходатайствовали перед судом поручить органу, который проводил расследование , провести допрос потерпевшего по мету жительства, в ходе которого получить ответы на имеющиеся у участников процесса вопросы к потерпевшему.
Подсудимый ОСОБА_6 против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.
На основании изложенного, принимая во внимание, что для установления неполноты показаний потерпевшего и устранения противоречий между показаниями подсудимого и потерпевшего и свидетелей возникла необходимость в получении пояснений и ответов со стороны потерпевшего, который в силу состояния здоровья лишен возможности лично явиться в судебное заседание, суд считает необходимым поручить следственному отделу Фрунзенского отделения Орджоникидзевскогого отдела полиции Главного управления полиции в Харьковской области (ранее Фрунзенский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области), который проводил расследование по настоящему уголовному делу, выполнить отдельные следственные действия, а именно допрос потерпевшего по месту жительства.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины в редакции от 28.12.1960г., суд ,-
Поручить следственному отделу Фрунзенского отделения Орджоникидзекскогого отдела полиции Главного управления полиции в Харьковской области допросить потерпевшего ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, а именно по вопросам прокурора:
1.Может ли ОСОБА_7 пояснить дату, время, место и обстоятельства совершенного в отношении него преступления ?
2.Может ли ОСОБА_7 пояснить обстоятельства, которые предшествовали преступлению и причины конфликта ?
3.Были ли у ОСОБА_7 до конфликта какие либо телесные повреждения ?
4.Как развивался конфликт ?
5.Может ли ОСОБА_7 пояснить механизм нанесния ему телесных повреждений?
6.Падал ли ОСОБА_7 в результате нанесения ему телесных повреждений и ударялся ли о что-либо ?
7.В следствие чего был прекращен конфликт и нанесение ударов ?
8.Каково было состояние здоровья ОСОБА_7 после получения телесных повреждений ?
9.Получал ли какую либо компенсацию причиненного вреда ОСОБА_7 со стороны обвиняемого ?
10.Отношение ОСОБА_7 к степени суровости наказания по отношению к подсудимому, настаивает ли он на лишении подсудимого свободы?
11.Как изменился жизненный уклад ОСОБА_7 после полученных травм ?
12.Имел ли ОСОБА_7 место работы, если да то чего были прекращены трудовые отношения ?
13.Поддерживает ли ОСОБА_7 заявленный гражданский иск ?
1. Как ОСОБА_7 объясняет наличие в его крови 1.4% алкоголя при поступлении в больницу после конфликта 21.03.2011 г., если по его словам он выпил накануне одну бутылку пива на двоих?
2. Какие хронические заболевания у ОСОБА_7 имеются и как давно они у Вас были диагностированы?
3. Как давно у ОСОБА_7 образовались застарелые мелкие поражения головного мозга, выявленные при его госпитализации после конфликта 21.03.2011г. при томографическом обследовании?
4. Как давно у ОСОБА_7 имеются проблемы со слухом?
5. По какой причине ОСОБА_7 оформлял инвалидность в соседней области, а не по месту жительства, как то положено по существующим правилам?
6. Как ОСОБА_7 поясняет, что инвалидность ему была изначально признана по общему заболеванию?
7. Когда именно у ОСОБА_7 было установлено размозжение головного мозга, и какие именно компьютерные томограммы эго подтверждают?
8. Проводилась ли ОСОБА_7 операция при первичной госпитализации в 4-ю больницу, если нет то почему?
9. Почему на первых трех первичных компьютерных томограммах в 4-ой больнице сразу после конфликта у ОСОБА_7 диагностированы лишь проявления ушиба головного мозга легкой степени?
10. Каково было самочувствие ОСОБА_7 после выписки из 4-й больницы?
11. Где и по каким основаниям ОСОБА_7 в частном порядке проводил дополнительные 4-е и 5-е томографические обследования?
12. Почему дополнительные томографические обследования, сделаны ОСОБА_7 в частном порядке, уже после выписки и выздоровления, прямо противоречат трем первичным томографическим обследованиям, сделанным сразу после конфликта?
13. Каким образом и как давно ОСОБА_7 лечил имеющуюся гипертонию 2-й степени и врожденный порок сердца ?
14. Как давно ОСОБА_7 обращался к врачу перед конфликтом 21.03.2011г.?
15. Как ОСОБА_7 может объяснить тот факт, что согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 именно ОСОБА_7 начал драку и призывал к насилию над ОСОБА_6 .?
16. Почему показания ОСОБА_7 о конфликте 21.03.2011г. противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_8 .?
17. По какой причине ОСОБА_7 не является в судебное заседание для дачи показаний ?
Установить строк исполнения судебного поручения до 01.03.2016г.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья