АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/28/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Торгцентр-М» - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року директор ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торгцентр-М» в частині, яка стосується бездіяльності прокурора щодо не вчинення певних дій, та відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Торгцентр-М» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскарження бездіяльності прокурора щодо не проведення перевірки законності внесення СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області відомостей до ЄРДР, діючим КПК України не передбачено. Крім того, оскільки у зверненні ТОВ «Торгцентр-М» не містилося викладу обставин, що могли свідчити про вчинення посадовими особами СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області будь-якого злочину, тому у прокурора не було законних підстав для внесення заяви про злочин до ЄРДР.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та направити матеріали провадження за скаргою товариства до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду скарги по суті. В обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність проведення ГУ ДФС в Запорізькій області перевірки фінансової діяльності ТОВ «Торгцентр-М». Крім того зазначає, що оскільки контролюючим органом не приймалося податкове повідомлення-рішення, тому факту нанесення державі збитків шляхом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Торгцентр-М» не встановлено. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що слідчий суддя по суті скаргу не розглянув та не перевірив всіх доводів, в ній викладених, замість цього прийняв незрозуміле апелянту рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій зазначила, що 21 жовтня 2015 року СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області внесено до ЄРДР за №0000071 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Торгцентр-М» на загальну суму 3 604 665 грн. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала аналітична довідка №86/2/08-01-16-01-04 від 22 вересня 2015 року.

27 листопада 2015 року товариство звернулося до прокуратури Запорізької області із клопотанням про проведення перевірки за фактом незаконного внесення вищезазначених відомостей до ЄРДР, притягнення до відповідальності співробітників податкової міліції та вжиття заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про припинення кримінального провадження. Листом прокуратури області від 14 грудня 2015 року повідомлено про незадоволення клопотання.

Вважаючи незаконною проведену фінансову перевірку товариства, а також необґрунтованою відмову прокуратури у задоволенні клопотання, заявник просить зобов`язати прокурора Запорізької області вжити заходи щодо внесення відомостей до ЄРДР про припинення кримінального провадження №0000071.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Торгцентр-М» - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з заступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 жовтня 2015 року СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області на підставі аналітичної довідки №86/2/08-01-16-01-04 від 22 вересня 2015 року, внесено до ЄРДР за №0000071 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Торгцентр-М» на загальну суму 3 604 665 грн.

27 листопада 2015 року директор ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 звернулася до прокуратури Запорізької області зі скаргою, в якій просила провести перевірку за фактом незаконного, на її думку, внесення вищезазначених відомостей до ЄРДР, притягнення до відповідальності співробітників податкової міліції та вжиття заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про припинення кримінального провадження.

Листом прокуратури Запорізької області від 14 грудня 2015 року заявнику повідомлено про те, що порушень в діях працівників податкової міліції при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не встановлено.

Не погодившись з результатами розгляду поданої скарги, директор ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокуратуру Запорізької області вжити заходи щодо внесення відомостей до ЄРДР про припинення вищевказаного кримінального провадження №0000071.

Стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що виходячи зі змісту вищевказаної статті, зазначена у скарзі бездіяльність прокурора, яка, на думку заявника, полягає у невжитті заходів щодо припинення кримінального провадження, не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.

Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд безпідставно прийняв рішення щодо відмови у задоволенні скарги директора ТОВ «Торгцентр-М» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки у поданій скарзі про таку бездіяльність не йшлося.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді, в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, скасувати та виключити з мотивувальної частини зазначеної ухвали висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги директора ТОВ «Торгцентр-М» про невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами СУ ФР ГУ ДФС України в Запорізькій області будь-якого злочину.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2015 року, постановлену за скаргою директора ТОВ «Торгцентр-М», в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги директора ТОВ «Торгцентр-М» про невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами СУ ФР ГУ ДФС України в Запорізькій області будь-якого злочину.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4