Єдиний унікальний номер справи 185/7582/15-к
Провадження № 1-кп/185/455/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000080 від 07 травня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Слободзея-руська Тіраспольского району, Молдова,

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою,

не працюючого, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії, що знаходяться у власності ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії», з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого, прибув на 99 км. пікет № 10 перегону станція Павлоград - 2 - станція Богуславський Придніпровської залізниці, що на території Павлоградського району Дніпропетровської області, де вчинив крадіжку деталей верхньої будови колії, а саме старопридатних закладних болтів в зборі у кількості 13 (тринадцяти) штук; старопридатних клемних болтів в зборі у кількості 2 (двох) штук, двох половини залізничної підкладки марки «КБ-65», але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам незалежним від його волі, так як на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції.
Згідно висновку експерта № 450/38 від 25.05.2015 року залишкова вартість 2 шт. клемного болта у зборі станом на 06.05.2015 року могла складати 34,56 грн. (тридцять чотири грн. 56 коп.); залишкова вартість 13 шт. закладного болта у зборі на 06.05.2015 року могла складати 128,05 грн. (сто двадцять вісім грн. 05 коп.); залишкова вартість 2 шт. половин підкладки КБ - 65 станом на 06.05.2015 року могла складати 0 грн. (нуль грн. 00 коп.).
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг завдати ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії» майнову шкоду на загальну суму 162 грн. 61 коп. (сто шістдесят дві грн. 61 коп.).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 червня 2015 року між представником потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії» - ОСОБА_5 та обвинуваченим - ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та погодився з покаранням, яке повинен нести, а саме у вигляді одного року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням на його обов`язків, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

У підготовче судове засідання представник потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії», не з явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, викрадене майно ОСОБА_3 вилучено та повернуто, матеріальний збиток відсутній.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, на думку суду зміст угоди про примирення, укладеної 26 червня 2015 року між представником потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2015 року між представником потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії»ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000080 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п.2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: 13 шт. закладних ботів в зборі; дві половини підкладки «КБ-65» та 2 шт. клемних болтів 06.05.2015 року, які були передані ДП «Придніпровська залізниця», залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .