overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/5475/15-к
Провадження №1-кп/209/495/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 грудня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України на 13 січня 2016 року о 16.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6724/14-к
1-в/214/311/15
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника ВК з ВСР Криворізької установи виконання

покарань №3 про уточнення початку строку відбуття покарання по кримінальній справі

по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, освіта середньотехнічна, раніше судимий: 29.01.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 307 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі; 14.06.2010 році Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України, до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.10.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 2 місяці та 6 днів; 17.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд-

В с т а н о в и в:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч.1 КК України та йому було призначено покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України з частковим приєднанням не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2014 року та остаточно призначено покарання - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У вироку суду початок строку відбування покарання вказано з 30.05.2014 року, проте відповідно до протоколу затримання Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4 був затриманий 28.05.2014, тому строк початку тримання під вартою починається з 28.05.2014 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести уточнення у вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.1, 70 ч.4 КК України та вказати початок строку відбування покарання з 28.05.2014 року.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.1, 70 ч.4 КК України та вказати початок строку відбування покарання з 28.05.2014 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.ст. 34,406 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України для розгляду до іншого суду,
Голова Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України для розгляду до іншого суду.
В поданні зазначено, що під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності, оскільки вказане кримінальне провадження не підсудне Корольовському районному суду м. Житомира, заперечень від учасників процесу не надійшло.
Обговоривши доводи подання, вивчивши надані письмові матеріали провадження та, з урахуванням того, що вказане кримінальне провадження не підсудне Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки місце кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , знаходиться на території АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання голови Корольовського районного суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 351/1941/15-к
Номер провадження №1-кп/351/131/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

02.11.2015 р. близько 20.00 год., знаходячись у власному житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною. ОСОБА_5 , в ході якої, наніс останній кулаками рук в ділянку голови, а саме: носа та нижньої щелепи зліва, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, яка не заперечує щодо закриття кримінального провадження, обвинуваченого, який погоджується із думкою потерпілої та просить закрити кримінальне провадження, вважає, що є достатньо підстав для закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 що обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, що відповідає вимогам ст. 284 п.7 ч.1 КК України, з чим погоджується прокурор та обвинувачений, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

За таких обставин дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 11-сс/779/256/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003920 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-франківського міського суду від 24 грудня 2015 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 грудня 2015 року о 11 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/556/3/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Полицької ВК-76,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
04 січня 2015 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 виявлено мобільний телефон «Нокіа 2330с-2» та СІМ-карту оператора «Київстар» без номера.
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК-76 пояснив, що у засудженого ОСОБА_3 у житловій зоні при проведенні неповного обшуку у кишені штанів було виявлено заборонені предмети мобільний телефон та сім-картку, ці предмети було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Засуджений ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився, вказав, що телефон підлягає конфіскації.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «Нокіа 2330с-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 та СІМ-карту оператора «Київстар» без номера, звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№5-11/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року смт. Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ФЕСЬКОВ П.В.

при секретарі -МЕЛЬНИЧУК Т.Ю.

з участю прокурора-РЕНКОВСЬКОГО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.М.Доргостаї Млинівського р-ну Рівненської області, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого,працюючого охоронцем в «Торговий дім»,засудженого вироком Млинівського райсуду від 02 березня 2009 року,-

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1засуджений вироком Млинівського райсуду від 02 березня 2009 року за ст.296 ч.З КК України до 2-х років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік . Згідно ст.76 КК України було покладено обовязок: періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Представник Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Іспитовий строк скінчився. За час відбування покарання не пов*язаного з позбавленням волі ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.Від виконання покладених на нього судом обов»язків не ухилявся.Характеризується з позитивної сторони.Підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,ст.165 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Млинівського райсуду від 02 березня 2009 року звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
№4-35/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі: судді Одемчука Є.В. при секретарі Шендері Є.В.

з участю прокурора Перетятка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_1 по кримінальній справі № 14/56-10 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши слідчого і прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 6 березня по 26 квітня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через вікно проникли в приміщення дачного будинку в с. Яблунівка Млинівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 5 кВт, газовий балон, ремонтні ключі, металеву частину циркулярки, лапи до трактора, металеву бочку ємкістю 200 літрів, металеве ліжко.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму приблизно 865 грн.

6 травня 2009 року слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС по даному факту порушена кримінальна справа №14/56-10 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що викрадені речі, що мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись в господарстві ОСОБА_2 за адресою: с.Яблунівка вул. Набережна, 13 Млинівського району Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук в господарстві ОСОБА_2 за адресою с.Яблунівка вул. Набережна, 13 Млинівського району Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Одемчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 08.09.2015 р. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 ,- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою в порядку ст. 75 КПК України про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 в провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 0000091, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості участі судді в розгляді судом присяжних кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

В ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду заяви у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 , здійснити у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Рівненським СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (33001, м.Рівне, вул. Дворецька, 116).

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Рівненського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури м.Рівне від 26.06.2012 за №154з-11,-

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову прокуратури від 26.06.2012 року за № 154з-11, в якій просить її скасувати та надати розпорядження щодо здійснення повторної перевірки із прийняттям всіх доводів заявника.

Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_1 до суду оскаржена не постанова прокурора, а відповідь прокуратури на його скаргу щодо вчинення неправомірних дій працівникам Рівненського МВ УМВС України, яка не є процесуальним документом, а тому не може бути оскаржена в порядку встановленому КПК.

Враховуючи викладене, а також те, що скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури м.Рівне від 26.06.2012 за №154з-11 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
30 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0006697 відносно ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08год. 45хв. 31 грудня 2015 року.

СУДДІ :

_________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/643/1045/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31.12.2015 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005250 від 24.10.2015 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. .

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 08 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1