Справа № 1-5/12
Провадження № 1/1008/5/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарях - Вербич Т.В., Матушевської Я. В. і ОСОБА_1,

з участю прокурора Куяна М. В. і ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2000 і ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2008 року близько 13 години 55 хвилин, в світлу пору доби, водій ОСОБА_4, керуючи по дорученню технічно-справним вантажним автомобілем «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність, перебуваючи на 61 км + 100 м. автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Пінчуки, Васильківського району, Київської області, виконуючи з правої смуги по напрямку руху на м. Одеса маневр розвороту вліво на смугу зустрічного руху в напрямку м. Київ, у невстановленому для цього місці, оскільки дорога з двостороннім рухом, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені розділювальною смугою, згідно вимог п. 11.9 ПДР України виїжджати на яку забороняється, виділеною за допомогою суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. п.34 ПДР України, перетинати яку заборонено, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.10.4 ПДР України завчасно не зайняв крайнє положення по проїзній, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ОСОБА_6, який рухався позаду в попутному напрямку в лівій смузі, при цьому допустив зіткнення з даним транспортним засобом.

В результаті ДТП: пасажири та водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2:

1. ОСОБА_7,

2. ОСОБА_8,

3. ОСОБА_9,

4. ОСОБА_10,

5. ОСОБА_11,

6. ОСОБА_12,

7. ОСОБА_13,

8. ОСОБА_14,

9. ОСОБА_5

отримали тілесні ушкодження та були доставлені на лікування у Васильківську та Гребінківську центральні районні лікарні Васильківського району Київської області.

1. Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/10 від 28.01.2009 року: при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 виявлено:

- ушиті хірургічними швами рани (на правій половині голови відмічається рана, яка йде від лобної в потиличну область, в правій тімяній області, в лівій тімяній області, на підборідді зліва);

- крововиливи (на верхній повіці правого та лівого ока, по заднє зовнішній поверхні лівого стегна);

- крововилив мяких тканин голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці та правій тьмяно-потиличній області;

- перелом кісток та основи черепа;

- перелом лівої щелепної кістки;

- крововиливи під оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку;

- багато скалковий перелом лівої стегнової кістки;

- крововиливи біля коренів легень з надривами плеври;

- відтік-набухання головного мозку.

Смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку.

Відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, у шлуночки та речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Між виявленими, при дослідженні трупа, тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілої є прямий причинний звязок.

Виявлені, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження могли бути заподіяні в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

2. Згідно висновку судово-медичної експертизи №68 м/д від10.03.2009 року:

Виходячи з даних представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у неї мали місце наступні тілесні ушкодження:

- струс головного мозку;

- закритий перелом лівої вертлюгової впадини;

- переломи 7-9 ребер справа;

- забійна рана передньої поверхні лівої гомілки;

- садна передніх поверхонь колінних суглобів;

- забій правої нирки.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як середньої ступені тяжкості, по критерію довгострокового розладу здоровя більш, ніж 21 день (п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень); виникли від дії в вказані області тупого предмету (предметів).

Всі ушкодження виникли в строки, які не протирічать даним, викладеним в постанові.

Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, можливо припустити, що комплекс пошкоджень у потерпілої міг утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні рухаючогося транспортного засобу з перешкодою та послідуючими ударами вказаними вище частинами тіла об виступаючі частини салону автомобіля, що не протирічить даним, викладеним у постанові.

3. Згідно висновку судово-медичної експертизи №71 м/д від 10.03.2009 року:

Виходячи з даних представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, у неї мав місце закритий перелом середньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Дане тілесне ушкодження кваліфікується як середньої ступені тяжкості, по критерію довгострокового розладу здоровя, більш ніж 21 день (п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень); виникло від дії в вказані області тупого предмету.

Всі ушкодження виникли в строки, які не протирічать даним, викладеним в постанові.

Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, можливо припустити, що комплекс пошкоджень у потерпілої міг утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні рухаючогося транспортного засобу з перешкодою та послідуючими ударами вказаними вище частинами тіла об виступаючі частини салону автомобіля, що не протирічить даним, викладеним у постанові.

4. Згідно висновку судово-медичної експертизи №72 м/д від 10.03.2009 року:

Виходячи з даних представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, у нього мали місце закриті косо поперечні скалкові переломи 3,4 плюсневих кісток правої ступні.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як середньої ступені тяжкості, по критерію довгострокового розладу здоровя, більш ніж 21 день (п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень); виникло від дії в вказані області тупого предмету.

Всі ушкодження виникли в строки, які не протирічать даним, викладеним в постанові.

Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, можливо припустити, що комплекс пошкоджень у потерпілої міг утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні рухаючогося транспортного засобу з перешкодою та послідуючими ударами вказаними вище частинами тіла об виступаючі частини салону автомобіля, що не протирічить даним, викладеним у постанові.

5. Згідно висновку судово-медичної експертизи №69 м/д від 11.03.2009 року:

Виходячи з даних представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, у нього мали місце наступні тілесні ушкодження:

- переломи 2, 6 ребер зліва;

- закриті переломи внутрішньої щиколотки справа та зовнішньої зліва;

- забійна рана лівої гомілки;

- струс головного мозку.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як середньої ступені тяжкості, по критерію довгострокового розладу здоровя, більш ніж 21 день (п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень); виникло від дії в вказані області тупого предмету (предметів).

Всі ушкодження виникли в строки, які не протирічать даним, викладеним в постанові.

Виходячи із характеру та локалізації пошкоджень, можливо припустити, що комплекс пошкоджень у потерпілої міг утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні рухаючогося транспортного засобу з перешкодою та послідуючими ударами вказаними вище частинами тіла об виступаючі частини салону автомобіля, що не протирічить даним, викладеним у постанові.

6. Згідно висновку судово-медичної експертизи №76 м/д від 11.03.2009 року:

Виходячи з даних представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, у нього мала місце забійна рана лівої вискової області.

Судити про ступень тяжкості, механізм утворення, строках виникнення вказаних тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за недостатності обєктивних клінічних даних.

7. Згідно висновку судово-медичної експертизи №75 м/д від 11.03.2009 року:

Виходячи з даних представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, у нього мала місце забійна рана голови, забій правої гомілки.

Судити про ступень тяжкості, механізм утворення, строках виникнення вказаних тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за недостатності обєктивних клінічних даних.

8. Згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 08.04.2009 року:

Висловитись про наявність у ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10 будь-яких тілесних ушкоджень на підставі представлених медичних документів не представляється можливим, відповідно неможливо встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень.

9. Згідно висновку судово-медичної експертизи №70 м/д від 11.03.2009 року:

Виходячи з даних представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, у нього мали місце наступні тілесні ушкодження:.

- відкритий перелом середньої третини діалізу лівої стегнової кістки;

- садна та забійні рани тильної поверхні правої кисті;

- травматичний шок 2 ступені.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як середньої ступені тяжкості, по критерію довгострокового розладу здоровя, більш ніж 21 день (п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень); виникло від дії в вказані області тупого предмету.

Всі ушкодження виникли в строки, які не протирічать даним, викладеним в постанові.

Виходячи із характеру та локалізації пошкоджень, можливо припустити, що комплекс пошкоджень у потерпілого міг утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні рухаючогося транспортного засобу з перешкодою та послідуючими ударами вказаними вище частинами тіла об виступаючі частини салону автомобіля, що не протирічить даним, викладеним у постанові.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №14 від 26 лютого 2009 року:

1. В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, представлених на дослідження, утворювали кут близько 90?.

Розповсюдження основних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на відстань до 1,2 м. від лівого торця кузова та слідів тертя з нашаруванням речовини білого кольору на поверхні задньої частини лівого борту автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відстань до 1,23 м. від заднього торця кузова, дозволяє зробити висновок, що в момент зіткнення перекриття транспортних засобів становило близько 1,23 м.

2. Найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відбулось в місці перетинання слідів обох транспортних засобів, при цьому, враховуючи встановлене перекриття автомобілів в момент зіткнення, задня частина автомобіля КАМАЗ знаходилась на лівій, відносно напрямку руху в бік м. Одеса, смузі руху автодороги Київ-Одеса.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №17 від 17 лютого 2009 року:

Система робочого гальма автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Ходова частина автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправності, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Шини автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в придатному для експлуатації стані. Пошкоджень шин автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що могли б викликати відведення транспортного засобу від прямолінійного напрямку руху перед подією, не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №73 від 14 травня 2009 року в разі своєчасного виконання водієм автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічних вимог п.п. 10.1, 10.4, 43.1.1. Правил дорожнього руху України та не здійснюючи маневр розвороту, оскільки розділювальна смуга не призначена для руху транспортних засобів, виключалось не тільки зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а і саме виникнення небезпеки для руху.

Таким чином водій автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4, виконуючи технічні вимоги вказаних вище пунктів ПДР України мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

п.1.2, де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.3, де вказано, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1., де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4., де вказано, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

п.11.9., де вказано, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

п.1.10 Загальні положення:

- розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

п.34.1.1 Дорожня розмітка:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 грубих порушень Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_4 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 та заподіяли потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, - тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Підсудний під час судового розгляду справи звернувся до суду з письмовою заявою і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року і закриття відносно нього кримінальної справи, оскільки він на момент скоєння злочину мав малолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи що стосується особи підсудного,а саме: відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 записаний батьком ОСОБА_15, що народилась 31 липня 2000 року /т.2 а.с.121/, та ОСОБА_16, що народився 28 травня 2003 року, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із застосовуванням Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року з наступних підстав:

Законом України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а саме: ст.6 постановлено звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само, розглянуті судами , але вироки не набрали законної сили , про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_17 України «Про застосування амністії в Україні» / у редакції Закону від 02 червня 2011 року/, вступив в дію 01.01.2012 року, не містить застережень про втрату чинності Закону України Про амністію у 2011 році із 01 січня 2012 року, а сам ОСОБА_17 України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року не містить застережень про його незастосування у зв,язку із новою редакцією Закону України Про застосування амністії в Україні, до того ж поліпшує становище особи, тому суд, враховуючи положення ч.1 ст. 58 Конституції України та ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальні відповідальність у часі , пункту а , частини 2 ст.8 Закону України Про амністію у 2001 році, вважає, що саме положення цього Закону повинні бути застосовані в даному випадку, а саме: звільнення від кримінальної відповідальності за діяння, які були вчинені особами до набрання чинності Законом України Про застосування амністії в Україні від 02.06.2011 року

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин, що не є умисним, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьківських прав щодо яких не позбавлений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому на нього поширюється дія п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» і його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України і кримінальну справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.44 КК України, п. «в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст. 44 КК України внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА