Справа № 1-кп/679/106/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000531 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Київської обалсті, без визначеного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП "Термоізоляція", який має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 17.02.2004 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 2) 13.07.2007 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 3) 30.05.2011 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.15 ч.1 ст.153, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, ч.1 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 15.06.2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року о 17 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на загальному коридорі восьмого поверху буд. АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку пральної машини "Ardo" моделі Basik 400, належної ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власниці та інших сторонніх осіб, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав пральну машину "Ardo" моделі Basik 400 вартістю 1204 гривні 84 копійки. В подальшому, ОСОБА_4 викраденою пральною машинкою розпорядився на власний розсуд, а саме: подарував її своїй колишній дружині ОСОБА_6 , яка почала користуватися нею в побуті, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1204 гривні 84 копійки.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України., відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням, відповідно до ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчинення кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився. Потерпіла пояснила, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України і вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілою та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25 жовтня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000531.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Речові докази: пральну машину "Ardo" моделі Basik 400, яка передана на зберігання власниці ОСОБА_5 - їй ж повернути.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 294 гривні 62 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: