СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8981/15-к 1-кп/243/593/2015 Справа № 243/1961/15-к 1-кп/243/200/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0001918 на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області,

громадянина України, який має середню освіту, одруженого,

дітей не має, офіційно не працюючого, який зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було 31 серпня 2015 року укладено угоду про примирення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

15 липня 2015 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_4 знаходився на території садового товариства « Березка-9», яке розташоване за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Рай- Олександрівка, вулиця Нагорна,17, де на території садової ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , та яка розташована на відстані 600 метрів від початку вулиці Пархоменко у м. Миколаївка у південному напрямку і на відстані 370 метрів у східному напрямку від вулиці Нагірна у м. Миколаївка, побачив металеву бочку, яка використовувалась як ємкість для води для поливу огороду. В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеної металевої бочки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15 липня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території садового товариства « Березка-9», розташованому за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Рай- Олександрівка, вулиця Нагірна,17, шляхом вільного доступу зайшов на неогорожену територію садової ділянки, яка розташована на відстані 600 метрів від початку вулиці Пархоменко у м. Миколаївка у південному напрямку і на відстані 370 метрів у східному напрямку від вулиці Нагірна у м. Миколаївка, де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом,з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав майно,що належить потерпілій ОСОБА_5 - металеву бочку висотою 1,5 метра, діаметром 1м, товщиною металу 5 мм, загальною вартістю 1787 грн. 20 коп. Далі, скориставшись допомогою не присвячених у свій протиправний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завантажив викрадене майно у причеп автомобіля марки « MAZDA 626» сірого кольору,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , вилучивши таким чином майно із законного володіння власника та отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1787 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2015 року, яку було ним укладено з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 це клопотання підтримала та зазначила, що матеріальна шкода добровільно була у повному обсязі відшкодована під час досудового розслідування і ініціатива укладення угоди походила саме від ОСОБА_4 .

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 31 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, завдана матеріальна шкода ОСОБА_5 була добровільно відшкодована ним у повному обсязі, тому матеріальні та моральні претензії від потерпілої відсутні. Ними було узгоджене покарання для підозрюваного ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 31 серпня 2015 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про примирення від 31 серпня 2015 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, його ініціативу, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, є середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення від 31 серпня 2015 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468, 469, 471 КПК України, положенням частини 1 статті 185 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді громадських робіт, строк яких передбачено санкцією частини 1 статті 185 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_4 та потерпілої, суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України « Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор та потерпіла також просили затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність примирення потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді громадських робіт і ухвалення обвинувального вироку.

Речовий доказ по справі-металеву бочку, яку під час досудового розслідування було передано на зберігання потерпілій, необхідно залишити за належністю у неї, як власника майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31 серпня 2015 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.

Речовий доказ по справі-металеву бочку залишити за належністю у ОСОБА_5 , як власника майна.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав:призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1