Провадження №1-кс/127/5718/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з подальшим вилученням транспортного засобу марки «SKODA-superB», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 та який знаходиться у приміщені салону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Також, дане клопотання мотивується і тим, що 29.05.2015 року малознайомий на ім`я ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , під приводом продажу автомобіля марки «SKODA-superB», 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
29.05.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 укладено договір лізингу №854 на придбання транспортного засобу марки «SKODA-superB», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 . За даним договором ОСОБА_8 відповідно до квитанції №1256 від 29.05.2015 за даний автомобіль сплатила перший внесок до каси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти в сумі 207 тис. грн. Допитана у якості потерпілої ОСОБА_8 повідомила, що 29.05.2015 на сайті «авторіа юа» її син ОСОБА_9 знайшов автомобіль марки «SKODA-superB», 2010 року випуску за ціною 18 000 дол. США, зателефонувавши за вказаним у оголошені номером ( НОМЕР_3 ) відповів чоловік який представився ОСОБА_7 , повідомив, що автомобіль знаходиться у АДРЕСА_2 автосалону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час подальшої розмови досягнуто домовленості про огляд автомобіля за вказаною адресою 29.05.2015. Приїхавши у зазначений час та дату до автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з сином та його товаришем ОСОБА_10 їх зустрів менеджер на ім`я ОСОБА_7 . Оглянувши автомобіль ОСОБА_11 вирішила його купити, але так як у неї було лише 9 тис. дол. США вони домовились із ОСОБА_7 про купівлю автомобіля в лізинг. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_12 уклав договір лізингу з ОСОБА_8 в якому було зазначено вартість автомобіля 414 тис. грн., суму початкового внеску тис. грн., сума кредитування 207 тис грн.. та щомісячний платіж 3 450 грн. Після укладання договору ОСОБА_8 передала менеджеру ОСОБА_7 кошти в сумі 9 тис. дол.. США що еквівалентно 207 тис. грн.. про сплату першого внеску ОСОБА_7 надав квитанцію про сплату першого внеску в касу ТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після сплати коштів ОСОБА_8 домовилась з ОСОБА_7 про те, що автомобіль вона забере через 10 днів так як на даний час у неї не має змоги його забрати на що ОСОБА_7 погодився.
05.06.2015 ОСОБА_8 подзвонила до автосалону щоб сказати що приїде забрати придбаний автомобіль, але жоден із номерів телефону не працював після чого вона приїхала до вищевказаного автосалону до м. Вінниці. 06.06.2015 приїхавши до АДРЕСА_2 , де знаходився автосалон вона побачила, що салон зачинений і нікого з працівників салону не має, а в середині стоїть придбаний нею автомобіль марки «SKODA-superB», 2010 року випуску. Від працівників станції що знаходиться поряд вона дізналась, що салон не працює і нещодавно приїжджали працівники міліції з приводу діяльності салону.
Таким чином посадові особи автосалону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_11 увівши її в оману під приводом продажу автомобіля заволоділи її грошовими коштами в сумі 9 тис. дол.. США, що еквівалентно 207 тис. грн.
З урахуванням вищевикладених фактів, при провадженні досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучення транспортного засобу марки «SKODA-superB», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 та який знаходиться у приміщені салону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , так як даний транспортний засіб являється предметом злочину, а також вилучення оригіналів документів, договір лізингу №854 від 29.05.2015, квитанція №1256 від 29.05.2015 та інші документи пов`язані з реалізацією вищевказаного транспортного засобу, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Вилучення вказаного транспортного засобу необхідне для встановлення істини та всіх обставин кримінального провадження, забезпечення його схоронності до встановлення усіх обставин справи та виконання всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб підозрюваних у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.
Представник власника автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання та просив суд повернути власнику автомобіль.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, вважаю, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення речей для розслідування вказаного злочину, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного автомобіля, а тому вище вказаний автомобіль необхідно повернути власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9, 160 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з подальшим вилученням транспортного засобу марки «SKODA-superB», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 та який знаходиться у приміщені салону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Повернути транспортний засіб марки «SKODA-superB», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщені салону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: