Справа № 524/689/14-к
У Х В А Л А
24.01.2014 року - слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
15.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Так при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичні засоби опій ацетильований, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, 29.11.2013 року о 12:16 годин ОСОБА_4 , прибув в с. Садки Кременчуцького району неподалік знаку «Кременчук», який межує з вул. Республіканською м. Кременчука, де незаконно, шляхом продажу за 240 гривень, збув ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл., речовиною коричневого кольору, який цього ж дня був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_7 .. Згідно висновку експерта № 1648 від 05.12.2013 року, рідина надана на дослідження масою 2,940 г. у своєму складі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб (опій ацетильований) маса якого в рідині масою 2,940 г., в перерахунку на суху речовину становить 0,094 г.
Окрім цього 22.01.2014 року ОСОБА_4 повторно збув наркотичний засіб, що підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.01.2014 року.
Згідно висновку хімічної експертизи №99 від 24.01.2014 року, в наданій на експертизу прозорій рідині коричневого кольору , що збув ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено діацетилморфін (героїн), 3 моноацетилморфін та наркотичні засоби, обіг яких обмежено кодеїн, ацетилкодеїн, морфін. Маса діацетилморфіну в рідині становить 0,0046 г.
В ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , працівниками міліції вилучено медичний шприц об`ємом 5 кубів, який був заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 куби., грошові кошти. На даний час вказаний медичний шприц із рідиною коричневого кольору направлений на судово медичну екпертизу до НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області.
Після проведення обшуку ОСОБА_4 проведено освідування на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду вказаного громадянина встановлений факт вживання ним опіатів.
23 січня 2014 року о 02 годині 06 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку передбаченому ст.. 208 КПК України.
23.01.2014 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального , передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити речі що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував свою причетність до зазначених у клопотанні правопорушень, захисника - адвоката ОСОБА_5 , який вважав незаконним затримання підозрюваного та просив відмовити в задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, приходжу до наступних висновків
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити речі що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколах допиту свідків, протоколах контролю за вчиненням злочину, висновках експерта, протоколі обшуку), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України. Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого прокурором не доведено.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, яким його засуджено з випробуванням, раніше судимий, не працює, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 20 березня 2014 року. (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Кременчуцького району та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 20 березня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя