В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/3580/15-к
Провадження № 1-кп/0274/352/15
01.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/3580/15 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Семіпалатинськ, Казахстан, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої виробником напівфабрикатів ТОВ „Три ведмеді, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1.09.12.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст..ст.185 ч.1,75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 02.10.2010 року звільнення з випробуванням скасовано, ОСОБА_3 направлено для відбування покарання;
2.01.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 69 ч.1, 71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
25.06.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , яка знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , після того як помітила на столі в дитячій кімнаті планшет „Samsung P 3110, вирішила таємно викрасти чуже майно. Після чого, впевнившись в тому, що її дії будуть непоміченими, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрала планшет „Samsung P 3110, належний ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винною, передбачена ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показав, що проживала в квартирі потерпілої ОСОБА_5 , де знімала кімнату. В червні 2015 року, точної дати не памятає коли, приблизно об 11 годині прийшла за місцем проживання і в дитячій кімнаті побачила планшет, який вирішила викрасти. Діти потерпілої були в іншій кімнаті. Вона зайшла в дитячу кімнату та зі столу забрала планшет, який занесла в ломбард, де здала, отримавши 700 гривень. 400 гривень із цієї суми вона заплатила потерпілій за проживання в кімнаті, а іншу суму витратила на власні потреби. Планшет не повернула, завдану шкоду не відшкодувала, оскільки не мала можливості.
Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_3 , знає давно, так як приблизно два роки тому вона здавала їй для проживання кімнату в квартирі. Після цього ОСОБА_3 знову звернулась до неї і вона також дозволила їй проживати в одній із кімнат квартири, за що платила гроші. Їй вона довіряла. В кінці червня 2015 року, коли вона повернулася з роботи до дому, її донька сказала, що пропав планшет. Вони декілька днів його шукали, але не знайшли, тому звернулась в міліцію із заявою. На її запитання ОСОБА_3 заперечувала, що брала планшет. На даний час обвинувачена завдану шкоду шкоду не відшкодувала. Вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути не суворим.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2015 року, ОСОБА_5 заявила про викрадення з її квартири 25.06.2015 року планшета. Вказала, що в крадіжці підозрює ОСОБА_3 (а.п.7, том 1).
Належність потерпілій планшету стверджується копією гарантійного талону, згідно якого планшет „Samsung P 3110 був проданий в магазині „Епіцентр „ 09.08.2013 року ( а.п.10, том1)
Відповідно до довідки керівника відділення ПТ „Ломбард „Регіональний № 25 від 29.07.2015 року, 25.06.2015 року здавався планшет „Samsung P 3110 громадянкою ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , який реалізований кінцевому споживачу ( а.п.16, том1).
Вартість викраденого обвинуваченою планшета стверджується довідкою приватного підприємця ( а.п.22, том 1).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 30.07.2015 року, ОСОБА_6 розповіла та показала яким чином і де в квартирі АДРЕСА_3 вона викрала планшет, належний потерпілій ОСОБА_5 , а також показала приміщення ломбарду, куди після крадіжки заклала викрадений планшет ( а.п.44-46, том 1)
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведеною і кваліфікує її дії за ст.185 ч.2 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, за місцем роботи характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнала повністю, завдану шкоду не відшкодувала.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді арешту.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: