Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7818/14-к
Провадження № 1-кп/644/39/15
25.11.2015
ВИРОК
іменем України
25 листопада 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2003 року та 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, мав спеціальне звання майора міліції, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_4 під час здійснення своєї службової діяльності: при отриманні повідомлення про звільнення від відбування покарання особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відносно якої встановлено адміністративний нагляд, забезпечував спостереження та контроль за її своєчасним прибуттям до обраного місця проживання, своєчасністю реєстрації в РВ та поведінкою, проводив з нею бесіду і попереджував її про відповідальність за порушення громадського порядку та прав інших громадян. Брав на облік осіб, щодо яких встановлено адміністративних нагляд, вів справи адміністративного нагляду, а також виконував інші обов`язки передбачені посадовою інструкцією.
27.03.2014 року до службового кабінету ОСОБА_4 у приміщенні Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а, прибув гр. ОСОБА_6 , якому ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 31.01.2014 року встановлено адміністративних нагляд строком на один рік. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що йому встановлено адміністративний нагляд та він бажає стати на відповідний облік.
В свою чергу ОСОБА_4 , з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища поєднаного з вимаганням такої неправомірної вимоги, повідомив ОСОБА_7 , що останнім порушений строк явки до районного відділку міліції для постановки на облік, внаслідок чого ОСОБА_4 може вчинити з використанням свого службового становища дії, які реально заподіюють шкоду правам і законним інтересам ОСОБА_7 у вигляді складання матеріалів для притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.
При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про те, що він на його користь може цього не робити у разі передачі йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США.
Крім цього, ОСОБА_4 пообіцяв за вказані грошові кошти не проводити перевірку з питання додержання ОСОБА_7 встановлених правил адміністративного нагляду та не складати відповідні документи щодо порушення останнім зазначених правил.
05.06.2014 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що через тиждень він отримає заробітну плату та буде мати можливість передати йому суму у розмірі 6000 гривень, на що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих спонукань, погодився, чим підтвердив намір одержати неправомірну вигоду.
Перебуваючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за невиконання ним дій по службі, а саме не складання матеріалів для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, не здійснення контролю за додержанням ОСОБА_7 встановлених правил адміністративного нагляду, не вжиття заходів у разі порушення останнім вказаних правил, а також надання йому можливості не мешкати за місцем реєстрації та не з`являтися до органу внутрішніх справ для щотижневих відміток особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та надав пояснення, що дійсно в силу своїх службових обов`язків спілкувався з ОСОБА_9 , який знаходився під адміністративним наглядом, але гроші в нього не брав та не вимагав. ОСОБА_10 відмовився надавати пояснення суду з приводу того, як до нього потрапили гроші в сумі 6000 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків. дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що при обставинах викладених вище, він як особа відносно якої встановлено адміннагляд пришов до Орджонікідзевського РОВД щоб стати на облік. Дільничній інспектор ОСОБА_4 почав в нього вимагати гроші в сумі 500 доларів США, щоб його (Розенберга) ніхто не «чіпав», а інакше він буде притягнутий до кримінальної відповідальності та опиниться в місцях позбавлення волі. Він (Розенберг) пропонував ОСОБА_10 надати в подальшому в якості неправомірної вигоди 6000 грн. Після чого він звернувся до органів прокуратури, де йому помітили його купюри в сумі 6000 грн., які він надалі при зустрічі с Радіоновим та знаходячись в його автомобілі, передав ОСОБА_4 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що він як понятий був присутній 12.06.2014 року при огляді та помічені грошових купюр та підтвердив той факт, що під час проведення окремих слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій він разом з іншим понятим ОСОБА_12 були в якості понятих, підтвердили свою присутність, зазначивши, що протоколи проведення слідчих дій були підписані саме ними та відповідали дійсності;
- даними протоколу контролю за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 12.06.2014 року у ході застосування негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, отримано інформацію про причетність старшого дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ОСОБА_4 , до протиправних дій, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 (а.с.59);
- даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.06.2014 року, відповідно до яких грошові купюри, в сумі 6000 грн. після огляду та помітки були вручені означеному громадянину, з метою подальшого проведення заходів для отримання фактичних даних щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди старшим дільничним інспектором міліції Орджонікідзевського РВ майором міліції ОСОБА_4 (а.с.61-69);
- даними протоколу огляду місця події від 13.06.2014 року - службового кабінету №4 Орджонікідзевського РВ, в ході огляду якого вилучено справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 (а.с.75-76);
- матеріалами справи адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , які підтверджують той факт, що ОСОБА_4 займався у зв`язку зі своїми службовими обов`язками адміністративним наглядом за засудженим ОСОБА_7 (а.с.78-88);
- даними посадової інструкції на старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до п.21 якої до повноважень ОСОБА_4 , як старшого дільничного інспектора входило адміністративний нагляд за засудженими, під час якого він вправі направляти до суду подання що до продовження терміну адміністративного нагляду, або збільшення чи зменшення обсягу обстежень чи припинення адміністративного нагляду, а відповідно до п.20 зазначеної інструкції за порушення правил адміністративного нагляду вправі притягнути особу до кримінальної відповідальності;
- даними протоколів від 06.06.2014 та 12.06.2014 року за результатами оперативно-технічного заходу аудіо - відеоконтроль особи, роздруківкою телефонної розмови 12.06.2014 року між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_4 до протиправних дій, а саме - отриманням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 в сумі 6000 грн. Зазначені розмови між ОСОБА_13 та Розенбергом суд прослухав в судовому засіданні та продивився відеозапис і впевнився, що їх зміст вказує на вимаганням та отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_4 за невиконання ним ( ОСОБА_13 ) дій по службі, а саме не складання матеріалів для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, не здійснення контролю за додержанням ОСОБА_7 встановлених правил адміністративного нагляду, не вжиття заходів у разі порушення останнім вказаних правил, а також надання йому (Розенбергу) можливості не мешкати за місцем реєстрації та не з`являтися до органу внутрішніх справ для щотижневих відміток. Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив дійсність відео та звукозапису розмов між ним та ОСОБА_4 (а.с.93-101);
- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 79 від 24.06.2014 року, відповідно до яких на поверхні п`яти ватних тампонів зі змивами з різних деталей автомобіля ВАЗ- 2110 державний номер НОМЕР_1 , на фрагменті аркуша паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором. Нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з різних деталей автомобіля, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору. (а.с.112-118);
- даними постанов про визнання речовими доказами від 07.07-2014 року та 15.07.2014 року, протоколів огляду документів та предметів 12.06.2014 року, 07.07.2014 року та 15.07.2014 року, відповідно до яких речові докази, зокрема ватні тампони зі змивами з різних деталей автомобіля ВАЗ- 2110 державний номер НОМЕР_1 , були приєднані до матеріалів справи (а.с. 106-111,121);
- речовими доказами, які суд оглянув в судовому засіданні, зокрема ватні тампони зі змивами з різних деталей автомобіля,які були предметом дослідження судово хімічної експертизи.
Доказів щодо вилучення грошових коштів, та грошові кошти, які були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, стороною обвинувачення суду не надано з поясненнями того, що ОСОБА_4 встиг втекти з місця події та зазначені грошові кошти знищів, а в подальшому ОСОБА_4 самостійно з`явився до органів прокуратури для проведення з його участю слідчих дій, під час яких визнавав себе винним в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ..
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчинені зазначеного вище кримінального правопорушення.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що в його діях не було одержання неправомірної вигоди, що гроші у ОСОБА_7 він не брав та не вимагав спростовуються наведеними вище доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_7 про те, що дільничній інспектор ОСОБА_4 вимагав в нього гроші за не здійснення контролю за додержанням ОСОБА_7 встановлених правил адміністративного нагляду, не вжиття заходів у разі порушення останнім вказаних правил, за що при зустрічі з ОСОБА_13 та знаходячись в його автомобілі, він передав ОСОБА_4 6000 грн.
Зазначені пояснення потерпілого ОСОБА_7 підтверджуються та узгоджуються з іншими письмовими та речовими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні: даними протоколів від 06.06.2014 та 12.06.2014 року за результатами оперативно-технічного заходу аудіо - відеоконтроль особи, роздруківкою телефонної розмови 12.06.2014 року між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_4 до протиправних дій, а саме - отриманням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 в сумі 6000 грн.; даними протоколу контролю за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент від 12.06.2014 року у ході застосування негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, отримано інформацію про причетність старшого дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ОСОБА_4 , до протиправних дій, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.06.2014 року; висновками судової експертизи спеціальних хімічних речовин, речовими доказами, які повністю підтверджують обставини отримання, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_4 .
Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_4 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, то його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.368 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставини, які пом`якшують покарання суд відносить, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, з яких син - 2003 року народження та малолітня дочка - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов та вимог ст.ст.75,76 КК України з позбавленням права займати певні посади в органах Національної поліції України, з конфіскацією належного ОСОБА_4 майна згідно до ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 12.06.2014 року, тобто до прийняття змін до ст. 75 КК України від 14.10.2014 року, відповідно до яких положення ст.75 КК України не застосовуються у випадках засудження за корупційний злочин. Тому, суд вправі відповідно до ч.1 ст.5 КК України застосувати до ОСОБА_4 положення та вимоги ст. ст. 75,76 КК України.
Оскільки на досудовому слідстві грошові кошти в сумі 6000 грн., які були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди та є предметом спеціальної конфіскації, передбаченої санкцією ч.3 ст.368 КК України не вилучалися та не надавалися до матеріалів справи, а також по справі встановлено, що ці гроші належали потерпілому ОСОБА_7 , то суд відповідно до ч. 5 ст.96-2 КК України не застосовує спеціальну конфіскацію.
По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. При цьому потерпілий посилалася на ті обставини, що шкода йому спричинена в наслідок протиправних дій обвинуваченого, із-за яких він вимушений був переховуватися та не міг влаштуватися на роботу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач ОСОБА_7 не надав суду доказів, що до підтвердження спричинення йому , вказаної в позові моральної та матеріальної шкоди з боку обвинуваченого, тому суд в задоволені позову потерпілого ОСОБА_7 відмовляє.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.
Процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання за:
- ч.3 ст.368 КК України - 5(п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади в органах Національної поліції України на 3 (три) роки, з конфіскацією ? частини належного ОСОБА_4 майна на праві власності.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно п. п.2,3 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
В позові потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Речові докази по справі, які додані та зберігаються при кримінальній справі:
формена фуражка працівника міліції, кобура від пістолета, мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» » імей НОМЕР_3 з micro sd transcend2GB НОМЕР_4 та сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; відеокасета «ЕМТЕС EQ180SNE» із надписом «Наша свадьба»,квитанція №1394.113.1 від 27.12.12; квитанція AT «Ощадбанк» від 28.03.13; квитанція №27 від 28.03.13; квитанція AT «Ощадбанк» від 27.02.13; квитанція №33 від 27.02.13; квитанція AT «Ощадбанк» від 23.01.13; квитанція №65 від 23.01.13; квитанція AT «Ощадбанк» від 30.04.13; квитанція №14 від 30.04.13; два платіжних доручення на ім`я ОСОБА_4 на суму 440 грн. кожна; договір №0701-172997 від 27.12.12; додаткова угода №006253 від 27.12.12, які є особистими речами ОСОБА_10 повернути йому же;
- аркуш паперу зі списком осіб та адресами, конверт, де знаходяться два бланки зі слідами рук зберігати в матеріалах кримінальної справи;
- п`ять ватних тампонів зі змивами з салону автомобіля, контрольний ватний тампон, зразок порошку знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1