Справа № 534/201/16-к
№ 1-кп/534/45/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.09.2005 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч.2ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 28.10.2005 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 14.02.2008 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.01.2010 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

02 січня 2016 року знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 виявив належні ОСОБА_4 золоті прикраси. Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети ОСОБА_5 викрав золоту каблучку 585 проби вагою 1 г., вартістю 774 грн.; золотий жіночий кулон 500 проби вагою 3 г., вартістю 1984 грн.; золоту жіночу сережку 585 проби вагою 2 г., вартістю 1548 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4306 грн.

03 січня 2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , який займався ремонтом належного ОСОБА_4 ноутбуку.

Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом повернення ноутбуку потерпілій, заволодів належним ОСОБА_4 ноутбуком марки «HP 255-G3» серійний номер CND4483NGK, вартістю 6210 грн. та сумкою для носіння ноутбуку чорного кольору вартістю 185 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 6395 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 за епізодом від 02.01.2016 року кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за епізодом від 03.01.2016 року кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним була укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Потерпілій стороні майнова шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Сторонами у справі узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волію. Остаточне покарання буде визначено на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на два роки. В порядку ст.75 КК України ОСОБА_5 буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пославшись на відповідність даної вимогам кримінального процесуального Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угод, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ч.3, ч.5 ст. 469 КПК України дана угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим не є тяжкими, згідно із п.3 ч.1 ст.214 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд наголошує про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речові докази у справі: золоту каблучку 585 проби вагою 1 г.,золотий жіночий кулон 500 проби вагою 3 г., золоту жіночу сережку 585 проби вагою 2 г., ноутбук марки «HP 255-G3» серійний номер CND4483NGK, сумку для носіння ноутбуку чорного кольору та зарядний пристрій залишити потерпілій ОСОБА_4 , як їй належні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1