overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7092/15-к
Провадження № 1-в/359/334/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль, клопотання ОСОБА_4 , 1979 року народження, засуджений вироком Бородяського райсуду Київської області 24.04.2012 року за ст..115 ч.1, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 29.08.2011 року, кінець строку 29.02.2010 року
про заміну не відбутої частини покарання на службу в збройних силах України з направленням в зону АТО
ВСТАНОВИВ :
Згідно вказаного вироку ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бориспільській виправній колонії №119.
В судовому засіданні засуджений надав заяву про слухання справи за його відсутності і просить замінити не відбуту частини покарання на службу в збройних силах України з направленням в зону АТО .
Представник БВК №119 надав заяву про слухання справи за їх участі..
Заслухавши думку прокурора, який підстав для задоволення клопотання не вбачає, ознайомившись з матеріалами клопотання та особовою справою засудженого, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджений вироком Бородяського райсуду Київської області 24.04.2012 року за ст..115 ч.1, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 29.08.2011 року, кінець строку 29.02.2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Для застосування такої заміни, згідно п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, необхідно щоб засуджений фактично відбув не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 на момент розгляду подання відбув менш 2/3 частину строку призначеного судом покарання за вчинений ним умисний тяжкий злочин. Крім того, законом не передбачено такий більш м;який вид покарання як служба в ЗСУ.
Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 57, 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого за ст..115 ч.1 КК України ОСОБА_4 про заміну невідбутої частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді служби в Збройних силах України з направленням в зону АТО.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора Рибки Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону,
Дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09310702, порушеної 04.12.2010 року за ч.І стП85 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Самсунг СОН 1 150» у гр,. ОСОБА_2Г1., мотивуючи, що надання роздруківки з*єднань телефону необхідно з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, іншим шляхом отримати достовірну інформацію не можливо.
Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що підстав для задоволення даного подання у суду не має.
Відповідно до ч.З ст. 187 КПК України зняття інформації з каналів зв*язку з метою запобігти злочину може бути застосовано до порушення кримінальної справи.
Ч.4 ст.187 КПК України передбачає, що при наявності підстав, передбачених ч.І ст.187 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за мібцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв*язку.
Враховуючи той факт, що слідчий звернувся з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по порушеній кримінальній справі, суд вважає за необхідне залишити подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1В> без задоволення, роз*яснивши право звернення з даним поданням до голови Апеляційного суду Полтавської області.
Керуючись ч,4 ст.. 187 КПК України, суд,
В поданні дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09310702 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1350/2012
Провадження № 1/553/7/2013
П О С Т А Н О В А

04.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

секретарі Мацицькій К.С.,

з участю прокурора Мандича С.М.

та захисника- адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч2., 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 годин 50 хвилин 04 січня 2013 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок ОСОБА_3 не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.70,71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідка: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 07 лютого2013 року о 10:30 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-53/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Андрущенка С. А., при секретарі: Жовтяк Н. В., за участю прокурора: Легеньковської Г. Б., та захисника підсудного: адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1,307 ч. 2 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була багаторазово призначена до судового розгляду, останній раз на

15.09.2010р., але викликані в судове засідання на вище вказаний час свідки не зявилися, причину своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 К ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, проживаєгм. Полтава, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, проживає:м. Полтава, вул. Сортувальна, 33а, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2010 року об 11:00 годині.

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтава для контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" січня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України на 03 лютого 2015 року на 14:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

08.10.2010 року. ОСОБА_1

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю прокурора Парфенюка О. С.

інспектора КВІ ОСОБА_2

розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецкого районного суду Рівненської області від 17.09.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Бриків, Корецького району, засуджена за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням встановши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засуджену ОСОБА_3, від покарання.

Засуджена згідна з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк без порушень, виконала покладені на неї обоє»язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецкого районного суду Рівненської від 17.09.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
Справа № 572/2795/15-к

У Х В А Л А
25 серпня 2015 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ :
Засудженим ОСОБА_3 до Сарненського районного суду подано письмову заяву про роз`яснення судового рішення вироку цього суду, постановленого 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.
Під час розгляду подання з`ясовано, що відносно засудженого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається Рівненським міським судом Рівненської області, в зв`язку з чим ОСОБА_3 перебуває у СІ м.Рівне. Дозволу на етапування засудженого у судове засідання до Сарненського районного суду від судді Рівненського міського суду надано не було.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Рівне знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду Зачви засудженого ОСОБА_3 , слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - у режимі відеоконференції об 11 годині 8 вересня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського СІ для організації відеоконференції.
Службова особа Рівненського СІ зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1312/14
Справа № 644/5242/14-к
УХВАЛА
24 жовтня 2014 року судця судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році».
27 липня 2014 року засудженим ОСОБА_2 на ухвалу подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить призначити йому захисника для участі в суді апеляційної інстанції.
Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 , призначити йому захисника через центр вторинної безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у судове засідання о 12-30 год. 13 листопада 2014 року.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/286/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1011/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.185 КК України
УХВАЛА
23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1011/14 за апеляційною скаргою прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 ,
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, п.1,2 ст.409, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в порядку ст. 314 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити о 14-30 29 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий-суддя:
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5501/14-к Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1 ,
Провадження № 11кп/790/896/14 Доповідач суддя ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України
УХВАЛА

9 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, зі штрафом в дохід держави у розмірі 4250 грн. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2014 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

09.07.2014 року з Жовтневого районного суду м. Харкова до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року, у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 липня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1/2312/64/11
П О С Т А Н О В А

21 червня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України була призначена до розгляду на 21.06.2011 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_4.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне втретє піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 4 липня 2011 р. на 10 год. 10 хв.:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС в Черкаській області

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/3130/14-к

УХВАЛА
20 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання старшої слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці та жительці АДРЕСА_1 , неодруженій , працюючій двірником у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона 12 червня 2014 року на території присадибної ділянки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві приватної власності, без передбаченого законом дозволу вирощувала рослини снотворного маку, які згідно висновку експерта № 2/814 від 18.06.2014 являються рослинами роду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні речовини. 12 червня 2014 о 14 год. 07 хв. працівниками міліції було виявлено та вилучено вказані рослини снотворного маку в кількості 223 кущі.
19 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Старша слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України є обґрунтованою і їй слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати до старшої слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не виїзджати за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, та в разі зміни місця свого проживання, обов?язково повідомляти слідчого, прокура, суд.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7793/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
25 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невиконання прокуратурою Черкаської області судових рішень від 25.06.2015 та 22.07.2015,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою щодо невиконання прокуратурою Черкаської області судових рішень від 25.06.2015 та 22.07.2015.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невиконання прокуратурою Черкаської області судових рішень від 25.06.2015 та 22.07.2015.

Розгляд скарги призначити на 27 серпня 2015 року о 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1