Справа № 1/1713/92/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю прокурора Баранчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, не судимої

за ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 КК України

встановив:

ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття забороненим видом господарської діяльності, з метою отримання прибутку, в період з січня 2010 року по грудень 2010 року, щомісячно, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виготовляла шляхом перегонки із продуктів бродіння за допомогою апарату, виготовленого кустарним способом, самогон в кількості 7 літрів за один раз перегонки, загальною кількістю близько 84 літри, який збувала протягом вказаного періоду жителям ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам, в різний період часу по ціні від 14 до 30 гривень за 1 літр самогону, отримавши від незаконного виготовлення та незаконної реалізації самогону кошти в сумі близько 2000 гривень.

Продовжуючи, свої злочинні дії, ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги ст.ст.1,2,10,15,17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з метою отримання прибутку, періодично, в період часу з кінця грудня 20010 року по червень 2011 року, без одержання відповідних дозвільних документів, з порушенням вимог діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», в незаводських (кустарних) умовах, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом змішування спирту етилового ректифікованого та води стала виготовляти алкогольні напої, які в подальшому збувала жителям ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам в різний період часу по ціні від 24 до 30 гривень за 1 літр, отримавши від незаконного виготовлення та незаконної реалізації кошти в сумі 1000 гривень.

16 червня 2011 ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, збула за 12 гривень ОСОБА_6 0,5 л рідини, що згідно висновку експерта № 408 від 29.06.2011 року є водно-спиртовою сумішшю, яка виготовлена на основі спирту етилового ректифікованого в незаводських (кустарних) умовах, вміст спирту етилового - 41.7%.

17.06.2011 року працівниками міліції в ході огляду господарства ОСОБА_1, що розташоване за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено алкогольні напої у кількості 3,25 л, що відповідно до висновку спеціаліста № 409 від 29.06.2011 року є водно-спиртовим сумішами, що виготовлені на основі спирту етилового ректифікованого в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування спирту етилового ректифікованого та питної води, які ОСОБА_1 незаконно зберігала по місцю свого проживання з метою подальшого збуту та 3 л спирту етилового ректифікованого, який остання зберігала для подальшого виготовлення та збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною і пояснила, що дійсно в 2009-2010 р.р. виготовляла самогон, частину з якого в період з грудня 2009 року по грудень 2010 року продала, іншу використала на власні потреби.

Пояснила, що неодноразово продавала самогон ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Так як виробництво самогону стало не вигідним та з особистих причин наприкінці грудня 2010 року вона вирішила займатись виробництвом алкогольних напоїв на основі розведення спирту водою, який в подальшому збувала. Спирт купувала на «Дикому»ринку в м. Рівне, перевозила в м. Острог по місцю проживання, де його зберігала у приміщенні житлового будинку. В подальшому придбаний спирт за допомогою підручних засобів розводила водою, а потім збувала. Отримані грошові кошти витрачала на продукти харчування та ліки, оскільки її внучка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, є дитиною-інвалідом і потребує постійного вартісного лікування.

Вказала, що 16 червня 2011 року близько 20 години вона збула ОСОБА_6 0,5 л алкогольних напоїв за 12 грн.; 16 червня 2011 року близько 18 години ОСОБА_8 на її прохання збув для невідомого чоловіка за 12 гривень 0,5 літра горілки.

Пояснила, що 17 червня 2011 року в післяобідню пору до місця її проживання прибули працівники міліції, які запитали про горілку власного виробництва, виготовлену на основі розведення спирту водою. На запитання працівників міліції вона зізналась у виготовленні горілки та її збуті. У вчиненому щиро розкаюється, пояснивши свої винні протиправні діяння скрутним матеріальним становищем та необхідністю проведення лікування своєї онуки. Просить суд суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1 та матеріалів досудової підготовки, обєктивність та повнота яких учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться, суд визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об'ємі є недоцільним.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, та за ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконні зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України підсудною вчинено злочини невеликої тяжкості та при цьому враховує, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин не встановлено.

Одночасно, відповідно до ст.66 КК України як помякшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема те, що вона повністю визнала свою вину, по місцю проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судима, злочини вчинила внаслідок тяжкого матеріального становища та внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Також суд бере до уваги, що від скоєних підсудною злочинів тяжких наслідків не наступило.

Щире каяття, похилий вік, визнання своєї вини є обставинами, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що злочини підсудна вчинила внаслідок тяжкого матеріального становища, збігу тяжких особистих та сімейних обставин, суд прийшов до висновку про можливість призначити ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 204 ч.1 КК України, та за ч.1 ст.203 КК України не призначати їй додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, тобто при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України.

Керуючись п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003р., ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.203 КК України, ч.1 ст.204 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.203 КК України - штраф в розмірі 850 гривень, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - штраф в розмірі 1200 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1200 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 попередній підписку про невиїзд .

Речові докази по справі -пластикову пляшку, вилучену у ОСОБА_6 ємкістю 0.5 дм3; скляну пляшку, вилучену у ОСОБА_9, ємкістю 0.5 дм3, дві пляшки ємкістю 0.5 дм3 та одну пляшку ємкістю 2 дм3 із вмістом рідин з характерним запахом спирту; три пляшки ємкістю 0.5 дм3 та одну пляшку ємкістю 0,75 дм3 із вмістом водно-спиртовими сумішами; самогонний апарат, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, - знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10