overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4325/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/774/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1344/15-к
УХВАЛА
"28" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 29.05.2015 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 0000151 від 29 травня 2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

28.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Чортківській УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти здійснення дистанційного судового провадження, прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провести судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України на підставі обвинувального акта, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 29 травня 2015 року, о 12 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Чортківською УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
Начальнику Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити перевірку документа, що посвідчує особу обвинуваченого та забезпечити перебування службової особи Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно направити до Чортківської УВП № 26 УДПтС України в Тернопільській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1509/15-к
Провадження № 1-кп/674/130/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника педагогічного колективу Лисецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_8 при розгляді у підготовчому судовому засіданні клопотання, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 28.09.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України, про застосування до малолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру

В С Т А Н О В И В :

Дане клопотання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

По клопотанню наявні докази для судового розгляду.

Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування до малолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000668 від 28.09.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 27 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати малолітню ОСОБА_4 , її законного представника, захисника, потерпілих, свідка ОСОБА_9 , представника педагогічного колективу Лисецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, повідомити прокурора, службу у справах дітей Дунаєвецької РДА, кримінальну міліцію у справах неповнолітніх Дунаєвецького РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

22.10.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у кримінальному провадженні № 0005142, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у кримінальному провадженні № 0005142.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29.10.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1949/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія КК: ч.2 ст.185 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №295/3474/15-к

УХВАЛА
Іменем України
05.03.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира щодо невненесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира щодо невненесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора прокуратури м.Житомира та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 13 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.03.2015 року № 295/3474/15-к

Прокуратура м. Житомира
м. Житомир, вул. Черняховського,2

ОСОБА_3
АДРЕСА_1

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2825/14-к
У Х В А Л А

Іменем України
30 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про зарахування строку перебування в місцях позбавлення волі в строк відбування покарання у вигляді виправних робіт
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зарахування йому в строк відбування покарання у виді виправних робіт строк перебування в місцях позбавлення волі з 03.12.2013 року по 11.12.2013 року.
Заслухавши пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи та висновок прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 30.03.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03.12.2013 року ОСОБА_5 невідбуту частину покарання один рік одинадцять місяців чотири дні позбавлення волі було замінено виправними роботами на цей же строк з відрахуванням щомісяця 20 % заробітку в дохід держави.
Відповідно до довідки Менської ВК-91 Чернігівської області серії ЧРН № 000509 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував покарання з 15.11.2011 року по 11.12.2013 року та звільнений на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 03.12.2013 року, в зв`язку з заміною невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи на строк один рік одинадцять місяців чотири дні.
Згідно з п.1 «в» ч.1 ст. 72 КК України позбавлення волі зараховується судом у строк покарання виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.
Оскільки після зміни покарання 03.12.2013 року ОСОБА_5 відбував покарання у виді позбавлення волі по 11.12.2013 року, тобто вісім днів, суд вважає, що даний час повинен бути зарахований у строк відбування ним виправних робіт виходячи з співвідношення: один день позбавлення волі три дні виправних робіт, тобто 24 дні виправних робіт.
На підставі п.1 «в» ч.1 ст. 72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначене постановою Менського районного суду Чернігівської області від 03.12.2013 року покарання у виді виправних робіт зарахувати строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 03.12.2013 року по 11.12.2013 року, як двадцять чотири дні виправних робіт.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 231/1203/12
ПОСТАНОВА

(про призначення справи до судового розгляду)

"19" квітня 2012 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю ОСОБА_1,

прокурора Притуляка С.М.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ямпільському районному суду.

Попереднє слідство по ній проведено з додержанням норм КПК України.

Попереднім слідством зібрані докази для розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений у відповідності зі ст.223 КПК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Для зміни кваліфікації, чи вибраного по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - підстав немає.

В судове засідання підлягають виклику: підсудний, потерпіла та свідки, згідно зі списком обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження Ямпільського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до розгляду відносно ОСОБА_2, обвинуваченого по ст.185 ч.1 КК України.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 22.05.2012 о 09:00. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання підлягають виклику: підсудний, потерпіла та свідки, згідно зі списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 739/1672/15-к
Номер провадження 1-в/739/65/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробувальним терміном 1(один) рік.
Від Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши прокурора, засудженого та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 ,за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02.10.2014 року - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 ЗВІЛЬНИТИ від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року, яким його було засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробувальним терміном 1(один) рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-п-507/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

23.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки чужого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

25.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 51).

20.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 289 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 24.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.58).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-541/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

23.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

15.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

09.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч.2 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа № 639/5987/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора. Строк затримання ухвалено обчислювати до 16 вересня 2013 року.

До суду звернувся начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору щодо внесення виправлень в ухвалу у звязку з помилковим визначенням строку затримання підозрюваного, який повинен бути закінчений не пізніше 15 вересня 2013 року, оскільки підозрюваний був затриманий 18 липня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали суду відповідно до ст. 379 КПК України у звязку з помилкою у визначенні строку затримання підозрюваної з врахуванням передбаченого законом граничного терміну такого затримання.

При цьому суд зазначає, що строк затримання ОСОБА_2 необхідно обчислювати до 16 годин вересня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року.

Зазначити, що строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати до 16 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 января 2010г.
Ленинский районньш суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участим: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове ходатайство директора ООО НПП «Знерготехника» ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 15.10.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 191 ч.І УК Украины прекращено на оснований ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 26 декабря 2008 года.
23 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство директора ООО НПП «Знерготехника» ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления, обосновывая тем, что постановление о прекращении уголовного дела в течении 3-х суток после винесення в адрес ООО «Знерготехника» не направлялось, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалоби пропущен по уважительной причине.
Представитель ООО «Знерготехника» в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд считает, что срок на апелляционное обжалование ООО «Знерготехника» пропущен с уважительньїх причин, и в соответствии со ст. 353 УПК Украины возобновляет его.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство директора ООО НПП «Знерготехника» ОСОБА_4 - удовлетворить. Восстановить пропущенньїй срок на подачу апелляционной жатобы на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 15.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционньїй суд Харьковской областе в течение 7 суток.
Судя ОСОБА_1