Справа 688/2017/15-к
№ 1-кп/688/110/15
Ухвала

10 листопада 2015 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шепетівка клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000466 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Заявник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що слідчим суддею 05.02.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_11 , в тому числі і на належний йому автомобіль FIAT Doblo 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час розгляду клопотання слідчого його в судове засідання не викликали і він не був присутнім при постановленні зазначеної ухвали про накладення арешту, в тому числі на автомобіль. Вказує на те, що вказаний автомобіль придбаний ним у ОСОБА_11 13.08.2012 року через три дні після його придбання останнім на підставі усної угоди, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю на право користування та розпорядження цим автомобілем. А тому, ОСОБА_11 практично не користувався ним. 31.07.2015 року цей автомобіль був вилучений у його сина ОСОБА_13 в м.Немирів Вінницької області слідчим Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді. Оскільки будь-яких доказів придбання ОСОБА_11 автомобіля за кошти, здобуті злочинним шляхом, слідством не встановлено, обвинувачений органами досудового слідства не обвинувачується у легалізації майна здобутого злочинним шляхом, санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_11 , не передбачено покарання у виді конфіскації майна, також вчинене ОСОБА_11 правопорушення не підпадає під перелік злочинів, на які відповідно до ст. 96-1 КК України розповсюджується спеціальна конфіскація майна, більше того він особисто ніяким чином не причетний ні до вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, ні до будь-якого іншого, просив суд скасувати арешт на автомобіль та прийняти рішення про повернення йому цього автомобіля у користування.

Заявник ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати арешт на втомобіль та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання в частині передачі вказаного в клопотанні автомобіля його користувачу ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту посилаючись на те, що вказане клопотання є передчасним та не може бути вирішеним судом на даній стадії судового провадження, оскільки судом не досліджувались матеріали кримінального провадження, отже і зробити належних висновків суд не може. Крім того, пояснив, що автомобіль FIAT Doblo 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Однак, він не заперечує проти передачі його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_9 .

Інші учасники судового провадження у вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_11 шляхом заборони розпоряджатися цим майном та використовувати його, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді штрафу від десяти до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зазначене в ухвалі майно ОСОБА_11 може служити доказом його протиправної діяльності та набуте в результаті протиправної діяльності.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, враховував обставини кримінального провадження, перевірив обставини, зазначені в статях 170 - 173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що зазначене майно, в тому числі автомобіль FIAT Doblo 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_11 , відповідають критеріям, визначеним в ст. 167 КПК України.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_11 на час розгляду клопотання не розглянуте, матеріали провадженя судом не досліджувались.
Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано ні заявником, ні його представником суду надано не було.
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання в частині скасування арешту майна передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Вирішуючи клопотання в частині передачі автомобіля FIAT Doblo 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_9 як користувачу суд виходить з наступного.
Як зазначено прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні даний автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (надалі Порядок).
Відповідно до п. 20 вищевказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Інший порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме автомобілів даним Порядком не передбачений.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року визначено місце зберігання автомобіля FIAT Doblo 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і в частині передачі даного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1