В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 Справа №607/50/15-к

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі судове провадження № 607/50/15-к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою , одруженого, працює водієм-електромонтером сектору експлуатації ЦТО УДСО при УМВС України в Тернопільській області , не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

поредставника цивільного відповідача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2014 року близько 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 21043" номерний знак НОМЕР_1 та рухався проїзною частиною вулиці Збаразької м. Тернополя у напрямку до вулиці С. Крушельницької. В цей час у попутньому напрямку тією ж смугою біля правого краю проїзної частини керуючи велосипедом "Rampage" рухалася велосипедист ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. Так, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти будинку № 37, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 1.10. (в частині визначення поняття "крайнє положення на проїзній частині" та виконання його вимог), 10.1., 10.2. та 10.4. Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху, пов`язаного з виконанням повороту праворуч, не зайняв на проїзній частині відповідного крайнього положення та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо та з`їжджаючи з дороги у двір, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , напрямок руху якої перетинав. Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 створив для ОСОБА_5 аварійну ситуацію, в якій позбавив її технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований нею велосипед до місця наїзду і тим самим уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок наїзду, який відбувся біля правого краю проїзної частини дороги, велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці її нижнього кінця з розвитком нейропатії (порушення функції) серединного нерва лівої руки, яке супроводжувалось розладом здоров`я тривалістю більше ніж 21 день і, за цією ознакою, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 (в) і 2.2 2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.10. (в частині визначення поняття "крайнє положення на проїзній частині" та виконання його вимог), 2.3. (б, д), 10.1., 10.2. та 10.4. Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду . При цьому ОСОБА_3 в суді показав що дійсно, 06 листопада 2014 року по вулиці Збаразькій до вулиці С. Крушельницької у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21043" номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив належно за дорожньою обстановкою , перед виконанням повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо та з`їжджаючи з дороги у двір, не дав дорогу потерпілій . Визнає, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України потерпіла отримала тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно повністю відшкодував спричинену ним матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину . Заявлений прокурором позов на суму 3420 гривень грошових коштів затрачених на лікування потерпілої визнає у повному обсязі. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 позов про відшкодування моральної шкоди на суму 65 тисяч гривень, визнає частково в розмірі 10 тисяч гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що обвинуваченим та відповідачами матеріальна шкода в розмірі 32538,53 гривні добровільно відшкодована їй в повному обсязі, тому заявлений нею цивільний позов в частині відшкодування 32538,53 гривень спричиненої матеріальної шкоди, просить залишити без розгляду. Заявлений цивільний позов про відшкодування із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " 5 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди , та із ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області , солідарно, спричиненої моральної шкоди в розмірі 65 тисяч гривень підтримує та просить задоволити у повному обсязі . Спричинена їй моральна шкода полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 вона отримала сильний фізичний біль, погіршився стан її здоров"я, вона отримала значних моральних страждань, внаслідок отриманих травм три пальці на травмованій руці на даний час до кінця не розгинаються, що спричинило порушення звичайного ритму її життя , спричинило погіршення психологічного стану, а в сукупності настали негативні наслідки для відновлення яких потрібний тривалий період часу . Також, потерпіла ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_3 слід призначити не саме м"ягке та не саме суворе покарання .

Представник цивільного відповідача Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 просить у задоволенні позову в частині відшкодування із Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області моральної шкоди відмовити через безпідставність.

За наведених обставин , судом установлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості;

- особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину ;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненого матеріального збитку у повному обсязі;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді виправних робіт за місцем постійної праці , без позбавлення права керувати транспортними засобами , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія "про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 20 (двадцять тисяч ) гривень спричиненої моральної шкоди. Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " в користь ОСОБА_5 1334,81 гривню моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. При визначенні розміру спричиненої ОСОБА_5 моральної шкоди суд враховує , що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості ушкодження здоров"я ; внаслідок яких відчувала сильний фізичний біль ; тривалі моральні страждання та переживання, що спричинило погіршення її фізичного та психологічного стану; настали вимушені зміни у її житті - будучи перукарем за професією потерпіла не може упродовж значного періоду часу працювати через отриману травму руки , що в сукупності призвело до тривалих вимушених змін та незручностей у її житті на відновлення яких їй необхідний тривалий період часу та значні зусилля . Також, при визначенні моральної шкоди , що підлягає до стягнення із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " в користь ОСОБА_5 суд враховує що відповідно ст. 26-1 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " - страховиком відшкодовується потерпілому , який зазнав ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода у розмірі 5% страхової виплолати за шкоду заподіяну здоров"ю, що становить 1334,81 гривню ( 5% від 26696,24 гривні розміру отриманої ОСОБА_5 страхової виплати ) .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь обласного бюджету для перехування департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 3420 гривень грошових коштів затрачених на лікування потерпілої , оскільки згідно із Довідкою № 01-3/2876, виданою 30 грудня 2014 року головним лікарем комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня " вартість затрат на лікування ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 1721,72 гривні ( 368,94 гривні за проведену автотехнічну експертизу № 5-657/14 від 17 грудня 2014 року ; 614,90 гривень за проведену транспортно-трасологічну експертизу № 5-656/14 від 23 грудня 2014 року ; 737,88 гривень - за проведену автотехнічну експертизу № 5-686/14 від 24 грудня 2014 року ) .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років виправних робіт за міцем постійної праці, з відрахуванням в дохід держави 15 % усіх видів заробітку , щомісячно , без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 20 (двадцять тисяч ) гривень спричиненої моральної шкоди. Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " в користь ОСОБА_5 1334,81 гривню моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь обласного бюджету для перехування департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 3420 гривень грошових коштів затрачених на лікування потерпілої від злочину .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 1721,72 гривні .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СддяОСОБА_8 Сливка