13.08.2013 Справа № 1-кс/489/715/2013р.
У Х В А Л А

13 серпня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі - Кислій І.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

адвоката- Чебанова В.П.,

потерпілої- Максимюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.03.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001508 від 13.03.2013р. за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.03.2013р. про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України, звернувся в інтересах потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1

Свою скаргу адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на його думку, вказана постанова є незаконною, оскільки підстави для закриття кримінального провадження, які зазначені в постанові не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування.

Так, слідча ОСОБА_3 за весь час розслідування опитала тільки ОСОБА_4, яка взяла в 2009р. в борг гроші у ОСОБА_2 і по цей час їх не віддає, хоча багато разів обіцяла їх повернути.

На протязі досудового розслідування заявниця ОСОБА_2 не тільки не визнана потерпілою, але і взагалі не допитувалась, в звязку з чим не були усунуті протиріччя, які вказувала заявниця в заяві.

Тому просить суд скасувати вищевказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 підтримали свої вимоги, які вказані у скарзі адвоката ОСОБА_1

Прокурор Коньшина Н.В. в судовому засіданні показала, що вважає постанову слідчої ОСОБА_3 як таку, що винесена на законних підставах, оскільки між потерпілою ОСОБА_2 і її родичкою ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини, а тому просить суд не задовольняти скаргу адвоката ОСОБА_1

Суд, вислухавши всіх учасників судового розгляду, вивчивши скаргу і додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження за №0001508, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

як видно із матеріалів кримінального провадження крім письмової заяви потерпілої, і пояснень гр. ОСОБА_4 і копії договору займу більш ніяких документів там немає.

В ході розслідування не була допитана потерпіла ОСОБА_2, А ТАКОЖ ОСОБА_4 (тільки взято пояснення), у якої не встановлювалися причини її боргу і мотивів його не повернення, не направлялися запити щодо даних, які б могли характеризувати її особу.

Тому суд вважає винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2013р. передчасним, в звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.03.2013р. - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській

області ОСОБА_3 від 29.03.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001508 від 13.03.2013р. за кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, як винесену передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.