Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-119/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія ст.165-2 КПК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів АНТИПЕЦЬ В.М., ГРИГОРЄВОЇ В.Ф.

з участю прокурора КАЛИТИ Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, 02 березня 1952

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Смоленської області РФ, росіянина, громадянина

України, працюючого головою Чернігівської

обласної організації УТМР, раніше не судимому,

мешканцю м. Чернігова, вул. Гнідаша,2-б.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 квітня 2010 року, працюючи головою Чернігівської обласної організації УТМР, будучи службовою особою, в обовязки якого входили організаційно-розпорядчі функції, вимагаючи, одержав від ОСОБА_2 хабара у вигляді 10 000 доларів США за сприяння в наданні в оренду на території Чернігівської області мисливських угідь для полювання в Городнянському районі. В той же день, відразу після одержання хабара, ОСОБА_1 було викрито співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області. Предмет хабара 10 000 доларів США вилучено.

Слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу скоєнні тяжкого злочину, працює на керівній посаді обласного рівня, в підпорядкуванні якого є особи, які проходять свідками по справі, а тому перебуваючи на волі він зможе перешкоджати встановленню істини по справі шляхом адміністративного впливу на свідків, хабародавця з метою зміни показань на свою користь, а також з метою запобігти спробам ухилення від слідства та суду і забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на порушення слідчим вимог ст.106 КПК України та на те, що в даний час ОСОБА_1 не є затриманим, до слідчого і суду зявився самостійно.

В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, зазначає, що посилання суду на ст.106 КПК України є безпідставним, оскільки на час звернення до суду з поданням ОСОБА_1 був уже обвинуваченим, а не підозрюваним, після затримання ОСОБА_1 через 72 години слідчим відповідно до положень ч.6 ст.106 КПК України звільнив ОСОБА_1, про що свідчить постанова слідчого від 30 квітня 2010 року; вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Летути О.Г., який підтримав своє подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Частина 2 ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні запобіжного заходу мають бути враховані, вік підозрюваного чи обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання; зясовуються дані про попередні судимості, соціальні звязки особи, схильності, спосіб життя, поведінка в цій або іншій кримінальній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.368 ч.2 КК України, в розпорядженні слідчого наявні достатні дані, здобуті у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак злочину, інкримінованого ОСОБА_1

В поданні слідчий обґрунтував своє прохання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, як це передбачено ст.ст.148, 150 КПК України, але суд в своїй постанові не навів мотивів чому він не приймає обґрунтувань органу досудового слідства, а безпідставно і з надуманих мотивів послався на неіснуючі порушення слідчим ст.106 КПК України, тобто судом доводи органу досудового слідства, викладені в поданні, взагалі не розглядались.

За таких обставин постанова суду про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора. який приймав участь в судовому засіданні, задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5