Справа № 431/5268/15-к
Провадження № 11сс/782/12/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» січня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 26 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч.2ст.115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Лозовівка Старобільського району Луганської

області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 /, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області звернувся прокурор Старобільської місцевої прокуратури Луганської області юрист 2 класу ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Із клопотання вбачається, що 23.12.2015 р., в денний час, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , знаходились за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб завдали ОСОБА_12 численні удари руками та ногами по різним частинам тулуба і голові, включаючи життєво-важливі органи та нанесли 2 колючих удари невстановленим предметом йому в ногу, розуміючи при цьому, що від вказаних їхніх дій може настати смерть ОСОБА_12 та бажаючі її настання. Після чого, свідомо залишили ОСОБА_12 на підлозі, внаслідок чого останній згодом помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 298 від 26.12.2015 причиною смерті ОСОБА_12 є «Травматичний шок, комбінована сочетана травма тіла: множинні переломи ребер, грудини, колото-різані рани лівої гомілки».

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду від 26 грудня 2015 року клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2016 року.

На ухвалу слідчого судді захисником адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_13 з-під варти з обранням нового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.370 КПК України, вважає ухвалу незаконною, неогрунтованою, посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів доводів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені в протоколах допиту свідків та потерпілих, не оголосив характеристики, не оцінив в сукупності всі обставини; вважає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності обставин, передбачених п.2ч.1ст.194 КПК України, посилається на те, що у ОСОБА_8 на утриманні малолітня дитина, престаріла мати, позитивні характеристики, раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, являється учасником бойових дій в зоні АТО, навчається, вказує на те, що слідчим суддею не наведені докази, які б свідчили про наявність ризиків, наведених стороною обвинувачення, не прийняв до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає, що суд не виконав своїх процесуальних обов`язків відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підлягаючого залишенню без змін, вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя обґрунтовано послався в ухвалі на те, що досудовим слідством встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, який полягає в тому, що ОСОБА_8 , вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, на території району міцних соціальних звязків не має;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки він перебуває у родинних відносинах та знайомі між собою, у звязку з чим на них може здійснювати вплив з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Апеляціний суд вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовано прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків підозрюваного в

місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан.

Слідчий суддя не безпідставно вказав в ухвалі на недоцільність визначення розміру застави, відповідно до вимог ст.183ч.4 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , спричинив загибель людини.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 26 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

СУДДІ:

----------------------------- ---------------------------- -------------------------------