г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-80/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Ладухиной И.С.,
с участием прокурора Шматко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление заместителя начальника СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майор милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1) 31.01.2005 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании определения Апелляционного суда Днепропетровской области к 3 годам ограничения свободы. Освобожден по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 21.11.06 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;
2) 05.09.2007 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.185 ч.2, 71, 72 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.05.2010 года по отбытии срока наказания;
Проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -
ОСОБА_2 10 апреля 2011 года, примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д.15 по пр. Победы в Ингулецком районе г. Кривого Рога на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ОСОБА_3 личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух два ударов ножом в область живота и правого плеча, причинив тем самым ОСОБА_3 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева и сквозного ранения мягких тканей правого плеча. После этого ОСОБА_3 стал убегать от ОСОБА_2, а последний, погнался за последним и настиг его возле д.21 по ул. Солнечной г. Кривого Рога, где продолжая свои преступные действия, с целью лишения жизни ОСОБА_3 нанес ему один удар ножом в область шеи, в результате чего причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения шеи с повреждением шейного отдала позвоночника и конечной части продолговатого мозга, от которых ОСОБА_3 на месте скончался.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
В судебном заседании ОСОБА_2 от дачи показаний отказался, однако в ходе рассмотрения представления вину свою не отрицал. Просил не избирать ему меру пресечения «заключение под стражу», так как данное преступление (убийство) он совершил впервые, а ранее был судим только за кражи.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_2, совершив особо тяжкое преступление, имеет ряд не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение корыстных преступлений, оказывал давление на свидетеля по уголовному делу, что свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или скрыться от следствия и суда.
Прокурор поддержал представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ОСОБА_2 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, в настоящее время не работает, не имеет источников дохода, в связи с чем может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_2 является особо тяжким преступлением, учитывает личность обвиняемого, который ранее судим и на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, имеет не снятую и не погашенную судимость. Также, суд учитывает, что обвиняемый не работает и не имеет постоянных источников дохода. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Суд принимает во внимание, что при исследовании материалов дела, а именно при оглашении протокола явки с повинной, обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил, что она подписана им собственноручно и что он согласен со всем, что в ней указано.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2011 года
------------------------------------------------ ОСОБА_2