overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1935 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Климова С.В.
Категория: ч.З ст. 212
УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
«9» декабря 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М., Гук В.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в города Харькова уголовное дело по апелляциям гражданского истца - Купянской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области, помощника прокурора Купянской межрайонной прокуратуры с изменными доводами на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 сентября 2009 года, -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым составить и огласить лишь его резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Купянской межрайонной прокуратуры с измененными доводами - удовлетворить.
Апелляцию представителя гражданского истца - Купянской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, т.к. спорная, сумма на основании налогового уведомления - решения, которые были приняты руководителем Купянской ОГНИ, подлежит взысканию с юридического лица. Принятое по указанному выше вопросу постановление Высшего административного Суда Украины от 29.05. 2008 года является oкончательным.
Председательствующий -
Судьи:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-176/11
провадження № 1-о/691/1/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року, заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в заяві не зазначено: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали, засуджений ОСОБА_2 надіслав заяву від 28.01.2016 року, в якій зазначає, що під час розгляду кримінальної справи № 1-176/11 Городищенському районному суду не було відомо обставини справи, а саме, що пилорама у с. Мліїв Городищенського району, працювала як підпільна організація, без державної реєстрації, без керівника та під прикриттям «Інвестбуд». Виплата заробітної плати здійснювалась не своєчасно. Суд не врахував, що заявник вимушений був скоїти крадіжку щоб прокормити себе. Свідок ОСОБА_3 дав неправдиві свідчення по справі. Суд не прийняв до уваги, що заявник хворий на туберкульоз.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_2 просив урахувати в строк покарання час перебування його під вартою в СІЗО та пом`якшити йому покарання, взявши до уваги його хворобу та потребу в допомозі.

Таким чином, вважаю, що заявником ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали від 12.01.2016 року, а саме: не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім цього, зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить пом`якшити йому покарання, призначене вироком суду, однак, вирішення даного питання не відноситься до провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городищенського районного суду Черкаської області повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/3893/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зі слів останній раз у 2000 році за ст. 140, ст. 81 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, посилаючись на те, що він 20 червня 2012 року близько 22 години, за попередньою змовою і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна, через вікно на горищі проникли до будинку №78, що розташований по вул. Леніна, в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, який належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор «Самсунг», обігрівач «УФО», телескоп «АППОЛО» з штативом, газовий конвектор «Кампінгаз», пилосос «Самсунг», кальян, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

03 липня 2012 року СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за даним фактом порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_4 по факту крадіжки майна ТОВ «Смілаенергопромтранс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 липня 2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 липня 2012 року постановою Смілянського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 10 діб.

13 липня 2012 року о 17.00 год. закінчується строк затримання ОСОБА_4, тому слідчий СВ Смілянського МВ повторно звернувся до суду з клопотанням про взяття його під варту.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові злочини, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.165-2 КПК України , суд,

постановив:

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 17 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_4 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
Справа № 2315/5268/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше судимого: 7 серпня 2012 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, посилаючись на те, що він близько 22 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року, на вул. Дімітрова в м. Сміла, застосовуючи фізичне насильство, відкрито заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_5, чим заподіяв їй матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, вчинений повторно.

13 вересня 2012 року за даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

О 13 год. 35 хв. 13 вересня 2012 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, вчиняти нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини по справі, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 13 години 35 хвилин 13 листопада 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_4 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1707/16-к
провадження № 1-кс/753/567/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що 19 січня 2016 р. він подав слідчому клопотання про здійснення певних процесуальних дій, спрямованих на розкриття злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 382 КК України. На порушення вимог статей 2, 9, 220 КПК України станом на 29 січня 2016 р. його клопотання не розглянуте.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 поклала розгляд скарги на розсуд суду

Заслухавши потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005024 та додатково надані потерпілим матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0005024, внесеному до ЄРДР за фактом невиконання судового рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. 19 січня 2016 р. він подав до слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання про витребування інформації щодо осіб, зареєстрованих та проживаючих за адресою, за якою проживає боржник.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Вказаних вимог процесуального закону слідчий не дотримався і у встановлений законом триденний термін клопотання потерпілого не розглянув. Більш того в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє клопотання потерпілого.

Порушені права потерпілого підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0005024, у триденний строк розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 січня 2016 р. та повідомити останнього про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2030/15-к
Номер провадження 1-кп/725/86/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25.05.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2015 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовчі судові засідання призначені на 09:30 год. 06 травня 2015 року та 12:30 год. 25 травня 2015 року не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 10 червня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Кіцманського РВ УМВС України у Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/326/16
ун. № 759/1359/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання без судового рішення, поданої у порядку

ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 р. адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та негайно звільнити його з під варти, про що постановити відповідне рішення, аргументуючи тим, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.01.2016 року ОСОБА_6 було фактично затримано о 19 год. 00 хв. на підставі п.1.та п.2 ч.1 от.208 КПК України, але зазначене кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР 21.02.2015 р., а згідно фабули події 20.02.2015 р., ОСОБА_6 незаконно затриманий без ухвали слідчого судді, яке набрало законної сили суду в порядку ст.208 КПК.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені у скарзі та на порушення вимог ст. 206 КПК України, просили скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на ті підстави, що затримання проводилося згідно ст. 208 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках передбачених ст. 208 КПК України з урахуванням ст.ст. 207 та 191 КПК України.

Оскільки з пояснень прокурора у судовому засіданні та оглянутих матеріалів кримінального провадження за №0001631 від 21.02.2015 р. не вбачається виконання вимог ст. 208 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст.206 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання без судового рішення, поданої у порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та негайно звільнити його з під- варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/52/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у закритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009211 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 01 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 15 хв. 05.02.2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/344/16-к
Провадження №:1-в/138/216/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

засудженого: 02.06.2010 Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області за ч.4 ст.187, п. 4, 6 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з вказаним вище клопотанням та подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», даний Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2010 за ч.4 ст.187, п. 4, 6 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. У вироку суду зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 25.11.2009. Вказаний вище вирок суду набув законної сили 08.07.2010.

Таким чином, суд вважає, що засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання за вироком Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2010 строк попереднього ув`язнення з 25.11.2009 по 07.07.2010, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/224/16-к
У Х В А Л А
"08" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ., про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 17 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 17.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя