№ 1-кс/756/1874/15

У Х В А Л А
Іменем України
3 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом до 3-х місяців стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашполь Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Захисник та підозрюваний заперечували стосовно продовження домашнього арешту.
Заслухавши виступи учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 8 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
8 вересня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
9 вересня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
11 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії зазначеної ухвали спливає 6 листопада 2015 року.
3 листопада 2015 року строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено виконувачем обов`язків прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 до 3-х місяців, тобто до 9 грудня 2015 року.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину у вчиненні якого він підозрюється.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України уразі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку ст. 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Згідно з ч. 5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під домашнім арештом ураховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Разом з тим, клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва не містить жодних обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Крім того, слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин злочину) чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
Також, прокурор не зміг конкретизувати свій висновок з посиланням на матеріали кримінального провадження про наявність таких ризиків, що ОСОБА_5 незаконно впливатиме на свідків.
Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором також не було надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені майже всі завершені, а підставою для продовження тримання особи під домашнім арештом є необхідність отримання висновків експертиз, на які підозрюваний вже не зможе вплинути.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, як можливість ОСОБА_5 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, і вважає, що заявлений ризик не зменшився.
У зв`язку з цим, з урахуванням недоведеності слідчим, прокурором та відсутності будь-яких доказів того, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та не зменшення заявленого ризику, а не доведено обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом,вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного, його вік, те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживає у м. Києві, офіційно не працевлаштований, однак займається суспільно-корисною працею, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 9 грудня 2015 року обов`язок, а саме: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя