Справа № 601/1215/15-к
Провадження № 1-кс/601/301/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000364 від 01.06.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одружена, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У клопотанні зазначено, що 30.05.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала в будинку по місцю свого проживання, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, розпочався словесний конфлікт із її співжителем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , дерев`яною табуреткою нанесла декілька ударів в голову та різні частини тіла ОСОБА_7 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяла в руки металевого крючка, яким умисно завдала декілька ударів по голові та різних частинах тіла ОСОБА_7 .. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді масивних забоїв м`яких тканин тіла, які призвели до масивної крововтрати та внутрішньотканинної кровотечі, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від ОСОБА_8 помер за місцем свого проживання. Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є показання свідка ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , проведені слідчі експерименти з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 01.06.2015 року, лікарське свідоцтво про смерть № 00000425 від 02.06.2015 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ч. 2 ст. 121 КК України.

05.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності може вчиняти незаконні дії спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Як слідує з матеріалів провадження свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими неодноразово остання зловживала спиртними напоями, бачили обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , надали свої правдиві покази, а тому підозрювана може незаконно впливати на них, в тому числі із застосуванням погроз, або насильства, з метою примушування до дачі неправдивих свідчень для уникнення кримінальної відповідальності. Як слідує з показів свідків, а також протоколу огляду місця події, підозрювана ОСОБА_5 після скоєння нею злочину намагалася знищити речові докази та сліди злочину. Відповідно до характеристики виданої Горинською сільською радою ОСОБА_5 проживає на території Горинської сільської ради без реєстрації, характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, в минулому була позбавлена батьківських прав за неналежне виховання дітей.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки остання вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, а також те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що вона може незаконно впливати на свідків, а також просить не визначати заставу.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, просив обмежитись менш суворим запобіжним заходом, оскільки ризики зазначені у клопотанні прокурором відсутні. Також просить суд врахувати те, що ОСОБА_5 стоїть на обліку у лікаря-психіатра, хоча на даний час даний факт не підтверджено.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнала. Пояснила, що є інвалідом загального захворювання.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою зміни їхніх показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту, про який просив захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Як вбачається із п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому суд вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу не потрібно визначати.

Керуючись статтями 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до15 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1