Дата документу Справа № 11-1288/12
Дата документу Справа № 11-1288/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1288/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции судья
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Дутова О.Н.,
судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
защитникаадвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5 и его законного представителя ОСОБА_6,
рассмотрела 19 ноября 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 июля 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, грек, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий начальное образование, учащийся 8-го класса Бердянской ООШ № 13, ранее не судимый,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, украинец, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_6, имеющий начальное образование, ранее не судимый,
признаны виновными и осуждены каждый:
- по ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к одному году лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобождены от назначенного наказания с испытательным сроком один год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на них возложены обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена -подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему его права обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные расходы отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 16 апреля 2012 года около 17 часов, несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, через отверстие в крыше проникли в помещение гаража, находящегося в здании, расположенном на территории ООШ № 3 по ул. Пионерской, 162 в г. Бердянске Запорожской области, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество на общую сумму 2197 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей, считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное уголовное дело и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об ухудшении положения несовершеннолетних осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Вследствие этих обстоятельств, Апелляционным судом Запорожской области, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 358 УПК Украины, были предприняты меры к вызову в судебные заседания, назначенные на 19.09.2012 г. и 08.10.2012 г., несовершеннолетних осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также их законных представителей ОСОБА_8, ОСОБА_6 и защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10
Однако, несмотря на это, несовершеннолетние осужденные, их законные представители и защитники, в указанные заседания апелляционной инстанции, так и не явились, об уважительности своей неявки, суд в известность не поставили. При этом в виду поступления в апелляционный суд от осужденного ОСОБА_4 и его законного представителя ОСОБА_8 заявления об отказе от услуг адвоката ОСОБА_10, защищавшего интересы осужденного ОСОБА_4 в суде первой инстанции, в дело в соответствии с постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 г. для защиты интересов последнего допущен адвокат ОСОБА_3
Таким образом, в виду неявки в судебные заседания указанных выше лиц, 31.10.2012 г. коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области, было вынесено определение о принудительном приводе осужденных в настоящее судебное заседание, а законные представители несовершеннолетних осужденных и защитники были уведомлены, путем направления им соответствующего письма.
Согласно материалов, поступивших из Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области, принудительный привод в отношении осужденного ОСОБА_4 в настоящее судебное заседание исполнить не представилось возможным, в виду отсутствия последнего дома. Не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам и законный представитель осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_8
Поскольку рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционной инстанции в отсутствие осужденного ОСОБА_4 не представляется возможным, коллегия судей, считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия мер к обеспечению явки осужденного ОСОБА_4 в апелляционную инстанцию и последующего направления данного уголовного дела в апелляционный суд.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 июля 2012 года, в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и возвратить в суд первой инстанции для принятия мер к обеспечению явки осужденного ОСОБА_4, в заседание апелляционной инстанции и дальнейшего направления дела в апелляционный суд.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12