справа № 197/1196/15-к
провадження № 1-кс/197/102/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Жовті Води, громадянина України, одруженого, не працюючого, прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вшосте 23.08.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі,умовно-достроково звільнений 27.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000728, яке внесене до ЄРДР 28.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме: 23.08.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 27.05.2015 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року з невідбутою частиною покарання 3 місяці 27 днів. Маючи не зняту, та не погашену у передбаченому законом судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, повторно, 28.09.2015 року приблизно 16.30 годин ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, проник через не зачинені двері в середину будинку, який знаходився на території даного домоволодіння. Далі ОСОБА_6 усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, в середині будинку в присутності ОСОБА_7 заволодів її майном та не зважаючи на зауваження останньої зупинити свої злочинні дії продовжив вчиняти вказаний злочин та з викраденим майном :

-мобільний телефон білого кольору FlyDS107D, куплявся б/у у 2014 році в м. Кривий Ріг за 100грн.

-мобільний телефон сірого-блакитного кольору Nokia 3310, імеі350992/ НОМЕР_1 куплявся б/у у 2014 році в м. Кривий Ріг за 100 грн.

-мобільний телефон темно-синього кольору SamsungDuos, імеі НОМЕР_2 , куплявся б/у у 2014 році в м. Кривий Ріг за грн.100 грн.

-нетбук чорного кольору MSIMS-N014, куплявся б/у у 2013 році в м. Кривий Ріг за 1000 грн.

-ноутбук чорного кольору Lenovo 2842 , куплявся б/у у 2012 році в м. Кривий Ріг за 2500 грн.

-зарядний пристрій від нетбука MSIMS-N014, б/у куплявся у 2013 році в м. Кривий Ріг за 200 грн.

-комп`ютерна мишка Cembird, б/у , куплялась у 2012 році в м. Кривий Ріг за 50 грн.

-три навушники CemixHP-620MV, б/у , куплялись у 2014 році в м. Кривий Ріг за 100 грн. разом.

-зарядний пристрій відLenovo 2842, куплявся б/у у 2012 році в м. Кривий Ріг за 200 грн.

-ланцюжок сріблястого кольору з кулоном з зображенням Ісуса Христа,біжутерія, куплявся у 2013 році в м. Кривий Ріг за 20 грн.

-кабель ЮСБІ, куплявся у 2013 році в м. Кривий Ріг за 30 грн.

-фумігатор Дик-1, куплявся у 2013 році в м. Кривий Ріг за 30 грн.

-браслет сріблястого кольору, виготовлено з серебра проба 925, вагою 4 г., куплявся у 2014 році в м. Кривий Ріг за 500 грн.

з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4930 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000728 від 28.09.2015 року за ознаками: відкрите заволодіння майном вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, насилля, яке вчинив над потерпілою, можливий тиск з боку підозрюваного на потерпілу, те, що підозрюваний раніше судимий на умисні корисливі злочини, вчинив злочин під час іспитового строку, не працевлаштованість підозрюваного.

В даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час необхідно встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення, враховуючи санкцію інкримінованої статті встановити, яке майно (рухоме і не рухоме) перебуває у володінні ОСОБА_6 , провести інші слідчі дії, направлені на всебічність, об`єктивність встановлення істини та повноту досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання та його обґрунтування підтримали.

Надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (наявність 6 не знятих і не погашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів в тому числі і тяжких, не має постійного місця роботи, не має дітей, схильний до вживання алкоголю), що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства.

На підставі ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З наведених підстав клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, призначення застави не підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника і підозрюваного відмовити повністю.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Жовті Води, громадянина України, прож: АДРЕСА_1 , строком до 23.12.2014 року 22.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8