УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000929 прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» Е1200М, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавити його можливості відчуження, розпорядження та використання вказаних телефона та сім-картки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 спільно вживали спиртні напої, під час чого, останній запропонував ОСОБА_5 спільно з ним вчинити пограбування ОСОБА_6 , на що він погодився. При цьому, вказані особи розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав показати дорогу та вказати на будинок, де проживає ОСОБА_6 , і поблизу будинку стежити за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 мав незаконно проникнути до будинку та вчинити пограбування ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грабежу у ОСОБА_6 , 30.07.2015 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 на автомобілі таксі ВАЗ 2110, д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_7 , приїхали до Тетерівського дачного масиву, Житомирського району, Житомирської області.
ОСОБА_4 , згідно попередньо розподілених ролей, вказав ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_3 , в який необхідно незаконно проникнути та вчинити відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в ньому знаходиться його дядько - ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , згідно попередньо розподілених ролей, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , близько 22.00 год., вийшов з автомобіля та пішов до вищевказаного будинку. В той же час, ОСОБА_4 залишився чекати у вказаному автомобілі поблизу будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки мав повідомити ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , та через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину. Проникнувши в середину вказаного будинку, ОСОБА_5 , діючи на свій розсуд, вийшов за межі попередньої домовленості з ОСОБА_4 та здійснив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для потерпілого в момент заподіяння, а саме - наніс один удар потерпілому в обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та, застосовуючи ніж, наніс один удар по нозі потерпілого, внаслідок чого потерпілий отримав колото-різану рану на правій гомілці, та яка відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до опору. Таким чином, ОСОБА_8 відкрито заволодів майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 6400,00 грн., планшетом «Fly», вартістю 3799,00 грн. в якому знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 90 грн. та оператора «Київстар» вартістю 20 грн., мобільним телефоном «DONOP» вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., телевізором «LED MONDA» вартістю 3959,90 грн., карткою поповнення рахунку МТС вартістю 40 грн., карткою поповнення рахунку «Київстар» вартістю 40 грн., а всього - на загальну суму 14 788 грн. 90 коп . В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно завантажив у автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. « НОМЕР_3 », та разом з ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
28.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

09.11.2015 року, під час проведення огляду місця події, в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» Е1200М, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний мобільний телефон та сім-картку, так як вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та використовувались підозрюваним під час вчинення злочину, а саме - при спілкуванні зі своїми спільниками.

Під час дачі показів в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що даний телефон «Самсунг» Е1200М, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , належить йому та ними він користується на протязі тривалого часу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» Е1200М, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавити його можливості відчуження, розпорядження та використання вказаних телефона та сім-картки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: