overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5199/1
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,.
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання було встановлено, що в провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла в зв`язку із зміною підсудності кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Враховуючи думку учасників процесу, виходячи із положень ст. 217, 334 КПК України, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального прорвадження №1кп/643/409/14 за обвинуваченнім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження №1-кп/643/953/14 за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися захисник, перекладач та потерпілі.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 28.05.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 646/8258/15-к
№ провадження 1-кп/646/98/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001549 від 17 червня 2014 року, кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 19 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Із розгляду справи вибув суддя ОСОБА_7 , у зв`язку зі звільненням його з посади, який замінений на суддю ОСОБА_3 .

12.02.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , в якому вона просить з метою економії процесуального часу та недопущення порушення права на захист, призначити на окрему процесуальну дію в порядку ст. 53 КПК України, захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судове засідання призначене на 19.02.2016 року, оскільки вона, як захисник, буде перебувати за межами Харківської області.
Прокурор не заперечував проти клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу якщо участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд вважає за необхідне, залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме щодо вирішення питання про розгляд справи відповідно до ст. 319 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 потребує обов,язкової участі захисника, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2315/1672/2012
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

15.03.2012м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України призначити до розгляду на 20.03.2012 року на 09:30 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Номер справи 712/9101/14к
Номер провадження 1кс/712/3027/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей
м. Черкаси 19 червня 2014 року.
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002332 від 15.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 190 КК України слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого:-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року до Соснівського РВ звернулась гр. ОСОБА_5 1947 р.н., прож. АДРЕСА_1 , з повідомленням про те, що 15.06.2014 року близько 02.00 год. невстановлена особа чоловічої статі, зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 власником якого є гр. ОСОБА_5 , та повідомила, що її син ОСОБА_6 1970 р.н. потрапив в ДТП, та для не притягнення гр. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності потрібні 10000 доларів США, на що гр. ОСОБА_5 погодилась та в подальшому додому до гр. ОСОБА_5 прийшов невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 , та якому гр. ОСОБА_5 передала грошові кошти. В подальшому чого гр. ОСОБА_5 зателефонувала до свого сина, який повідомив, що з ним все гаразд та ні в які ДТП він не потравляв та гр. ОСОБА_5 зрозуміла, що її ошукали.
Предметом посягання у кримінальному правопорушенні скоєному відносно гр. ОСОБА_5 стали її грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
З матеріалів клопотання вбачається, що отримання роздруківок телефонних з`єднань з абонентського номеру НОМЕР_1 , на який телефонувала невстановлена особа, має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка телефонувала на даний номер, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.
Враховуючи вище викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст. 160-165, 309, 367-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Надати слідчому СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів в частині інформації про зв`язок місцевого зв`язку, абонентського номеру НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період з 13.06.2014 року і по теперішній час, які знаходяться у володінні оператора місцевого телефонного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів і діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Слідчий суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси Чепурний В.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/72/16 Справа № 710/97/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання голови Шполянського районного суду Черкаської області, в очолюваному ним суді неможливо здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1ст.309 КК України із-за того, що у всіх трьох суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у судді ОСОБА_8 29 грудня 2015 року закінчились повноваження.

У судді ОСОБА_1 з 04.03. 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 січня 2016 року на нього справи не розподіляються.

Суддя ОСОБА_9 з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, оскільки з 11 січня 2016 року перебуває у відпустці. Крім того, у неї з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися також не будуть.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання голови Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного кримінального провадження. Розв`язання питання, порушеного у поданні голови суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України передати на розгляд із Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду, прокурору Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському районі ОСОБА_10 за адресою: 20603, м. Шпола, вул. Жовтнева, 5; обвинуваченому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 для відому.

Головуючий :

Судді :
26.01.2016 Справа № 756/879/16-к
№ 1-кс/756/91/16
№ 756/879/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді слідчим суддею її скарги в порядку ст. 303 КПК України на рішення, дії і бездіяльність, прояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011796 від 30.12.2014 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Після виконання слідчим суддею вимог ст. 344 КПК України заявник ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді її вищезазначеної скарги у кримiнальному провадженнi за № 0011796 від 30.12.2014 року, посилаючись на те, що на підтвердження своїх повноважень процесуального керівника ОСОБА_4 надав постанову про призначення прокурорів від 25 січня 2016 року, підписану першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка, на думку ОСОБА_3 є незаконною.

Прокурор ОСОБА_4 відповідно до наданого йому права, передбаченого ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснив, що через зайнятість прокурора ОСОБА_6 у даний час у іншому кримінальному провадженні відповідною постановою першого заступниа керівника їхнього органу прокуратури було сформовано групу прокурорів у кримінальному провадженні, до якої включено і його та направлено до суду для участі у судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_3 , відтак передбачених законом підстав для його відводу немає.

Вислухавши заяву про відвід прокурора, заявлену ОСОБА_3 , думку щодо заявленого відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для відводу прокурора, зазначені заявником не передбачені діючим КПК, а відтак не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні заяви про відвід.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником підстави для відводу прокурора не підтверджують наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у судовому засіданні по розгляду її скарги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2919/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі у режимі відеоконференції особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 29.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000120 від 30.04.2015,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 29.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000120 від 30.04.2015 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2015, поданого у кримінальному провадженні № 0000120, та повідомити заявника про результат розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2016, о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/788/16-к
Провадження № 1-кс/727/405/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в:
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_8 звернулись до суду із звернулося до суду з заявою про відвід судді слідчого Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 , в провадженні якого на розгляді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 000069.

В заяві про відвід посилається на те, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у даному кримінальному провадження оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема прийняття суддею ОСОБА_9 ухвали від 16 січня 2016 року в рамках цього ж кримінального провадження та відмовив у задоволенні заяви про відвід слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , не врахувавши при цьому що на день розгляду заяви була наявна ухвала про відвід процесуального керуючого по даному провадженню з тих же самих підстав. Вважають, що дана обставина унеможливлює об`єктивний розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_11 , оскільки в нього сформувалось хибне ставлення до учасників кримінального провадження, зокрема до слідчого.

В судовому засіданні заявники заяву про відвід судді підтримали повністю.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що визначення судді слідчого ОСОБА_9 по справі за скаргою ОСОБА_8 про бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу Шевченківського райсуду м. Чернівці.

Підстави для відводу, які викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_9 не підпадають під перелік обставин, що визначені ст.. 75 КПК України .

Однак враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_9 приймав рішення в інших справах, які безпосередньо пов`язані з обставинами, які досліджуються в даному кримінальному провадженні, з метою усунення сумнівів у будь-якій упередженості судді ОСОБА_11 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75 ч.1, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 від участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України по кримінальному провадження № 000069 від 21 квітня 2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 6 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143,
встановила:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати вищевказані судові рішення та перекваліфікувати скоєне ним правопорушення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3