Провадження № 1-кп/582/60/15
Справа № 582/883/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р.,

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000307, що внесене до ЄРДР 19 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, уродженець с. Стрілецька Пушкарка, Великописарівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2015 року о 15 годині ОСОБА_3 проходив повз магазин «Продтовари», що розташований в смт. Терни по вул. Заводська, 12. Недригалівського району Сумської області. Там він помітив велосипед, марки «Україна» і в нього, з корисливих мотивів, виник умисел таємно викрасти його.

Реалізуючи свій умисел на скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , пересвідчившись у таємності своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля магазину «Продтовари», таємно викрав велосипед, марки «Україна», належний ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Незаконно отриманим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №404 від 20.10.2015 р. крадіжкою велосипеда, марки «Україна» ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1017,50 грн.

Такі дії ОСОБА_3 , які виразились таємному викраденні чужого майна кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка.

Під час досудового слідства 23 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винним у скоєнні таємного викрадення велосипеда "України", належного ОСОБА_5 .

Підозрюваний та потерпіла визначили міру покарання у виді ста годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України , він примирилася з обвинуваченим та не має до нього ніяких претензій і просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнає беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпіла, визначена з урахуванням вимог ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ по справі: велосипед марки "Україна", переданий на зберігання потерпілій, слід залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "інші надходження") 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 404 від 20 жовтня 2015 року.

Речовий доказ по справі: велосипед марки "Україна" переданий на зберігання потерпілій залиши у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1