АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою директора ДП «Новогалещинської біологічної фабрики» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на відмову про відвід слідчого ОСОБА_7 прокуратурою Полтавської області.

Згідно ухвали, в провадження слідчого судді 09 жовтня 2015 року надійшла скарга директора ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на відмову про відвід слідчого ОСОБА_7 прокуратурою Полтавської області. В якій просили: задовольнити скаргу про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальній справі №000032; прийняти ухвалу про призначення нового слідчого по кримінальній справі відповідно до ст.83 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя посилається на те, що на відмову про відвід слідчого ОСОБА_7 прокуратурою Полтавської області - подається заява про відвід, а не скарга.

В апеляційній скарзі директор ДП «Новогалещинської біологічної фабрики» ОСОБА_6 просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та порушити провадження. Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року за позовом Державної Новогалещинської біологічної фабрики про відмову слідчого та прийняти нове рішення. Задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальній справі № 0000232. Призначити нового слідчого по кримінальній справі відповідно до ст. 83 КПК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 1 статті 303 КК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Директор ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на відмову про відвід слідчого ОСОБА_7 прокуратурою Полтавської області, яка не підлягає оскарженню згідно вимог ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала є законною, обгрунтованою і справедливою, тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ДП «Новогалещинської біологічної фабрики» ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року без змін.

СУДДІ:

____________ __________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3