overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5957/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ХОКА ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду в якій заявив відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у провадженні якої знаходиться на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Заявник вважає, що суддя при розгляді кримінального провадження створила обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так вона в судовому засіданні 14.08.2015 року знімала питання, які він ставив до потерпілої та свідка з метою з`ясувати чи була з боку обвинуваченого необхідна самооборона, чим порушила право на захист його підзахисного.
Крім того, прийняла незаконне рішення щодо приєднання до матеріалів справи цивільного позову потерпілої після початку слухання справи по суті та який не відповідає вимогам ЦПК, КПК України. Вказані дії судді вказують на упередженість та зацікавленість у обвинувальному вироку стосовно підозрюваного.
ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника та просив задовольнити.
Прокурор проти заяви заперечував, посилаючись на те, що заява безпідставна.
Потерпіла ОСОБА_6 також заперечувала проти заяви про відвід судді.
Заслухавши думку осіб, вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛ ИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/466/2015 Справа №641/9125/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом було поставлення питання про етапування ОСОБА_4 , який знаходиться в Олексіївській виправній колонії № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області до Харківського СІЗО № 27 для подальшої доставки його в Комінтернівський районний суд м. Харкова для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001791 відносно ОСОБА_4 ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи перевести ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятора ( № 27).

Керуючись ст. ст. 314, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Олексіївській ВК-25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області етапувати до Харківського СІЗО № 27 для подальшого залишення засудженого для розгляду в суді кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Копію ухвали суду надіслати до Олексіївської виправної колонії № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області та Харківського СІЗО № 27

Про виконання цієї ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
12.11.2014
Справа № 642/6982/14-к
Провадження № 1кп/642/604/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 26.09.2014 р. та 12.11.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 причину неявки суду не повідомив, заяв від обвинуваченого до суду не надходило.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до не з`явившегося обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_6 на зв`язок не виходить.

Представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора просили його задовольнити та разом з цим направити запит до Державної прикордонної служби України щодо перетинання обвинуваченим державного кондону.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 24 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Слідчому Управлінню ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
14.09.2015
Справа № 2024/5890/12-к
Провадження № 1в/642/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покараннч з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
встановив:
10 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покараннч з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який засуджений 07.09.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 3 роки.
Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
прийняти до розгляду подання подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покараннч з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який засуджений 07.09.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 3 роки.
Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1380/15
УХВАЛА

15.09.2015 м. Харків
Вивчивши зазначену заяву про відвід прокурора, слідчий суддя вважає за можливе призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-15/10
17 мая 2012 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Армении, гражданина Украины, имеющего средне образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№1 «А» ранее судимого:
03.08.1995 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960г.) к двум годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины;
19.04.1996 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.З ст. 206, ч.2 140 УК Украины (1960 г.) к четырем годам лишения свободы;
18.06.2002 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины (2001 г.)к 1 году 1 месяцу 13 дням лишения свободы;
11.10.2005 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 190 УК Украины (2001 г.) к двум годам лишения свободы, освобожден 31.10.2006 года по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области условно-досрочно на 23 дня.
В совершений преступлений предусмотренных ч.З ст. 185, ч.І ст. 309, ч.2 ст. 190 УК Украины
06 апреля 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185, ч.І ст. 309, ч.2 ст. 190 УК Украины был вынесен приговор согласно которого ОСОБА_1 был приговорен к трем годам лишения свободы.
03.05.2012 года в Нововодолажский районный суд Харьковской области поступило письмо Начальника Темновской исправительной колонки управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области (№100) 1/12-4846/МК от 23.04.2012 года согласно которого осужденный ОСОБА_1 прибыл в следственный изолятор при Темновской исправительной колонии Харьковской области (№ 100).
03.05.2012 года в Нововодолажский районный суд Харьковской области поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного да Харьковской области от 06.04.2012 года, а также заявление осужденного ОСОБА_1 о доставлений возможности ознакомления с материалами настоящего уголовного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, не нарушая права осужденного на защиту, руководствуясь ст.273 УПК Украины,-
1.Этапировать ОСОБА_1 осужденного 06.04.2012 года по ч.З ст. 5, ч.І ст. 309, ч.2 ст. 190 УК Украины из следственного изолятора при Темновской исправительной колонии Харьковской области (№100) в СИЗО №27 г. Харькова с следующим этапированием в Нововодолажский районный суд Харьковской области для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судья Марюхна Л.А.
Номер провадження 1-кс/643/1379/15
УХВАЛА

16.09.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої про відвід слідчого,-
Адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого з підстав викладених в ній і просив задовольнити заяву.
Потерпіла підтримала заяву свого представника про відвід слідчого з підстав вказаних представником.
Слідчий просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід, посилаючись на необґрунтованість відводу та відсутність у нього зацікавленості і розгляді кримінального провадження.
Заслухавши слідчого, заявника, потерпілу, дослідивши заяву та додані додатки до неї,матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Так, підстави для відводу слідчого викладені у ст.77 КПК України.
Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 не існує. Будь яких доказів щодо неупередженості та зацікавленості слідчого не надано і сам слідчий це спростував.
Той факт, що слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, відмовив потерпілій в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи в КНДВСЕ м.Києва, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та зацікавленості слідчого.
Разом з тим, якщо заявник вважає, що з боку слідчого існує протиправна бездіяльність, він не позбавлений права таку бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 77 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя
ДЕЛО № 5/2033/122/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.08.2012 года.
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 15.06.2011 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,-
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , осужденного 15.06.2011 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленные приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим обстоятельствам.
Установлено, что ОСОБА_4 15.06.2009 года осужден Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. Согласно ст.76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства или работы
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая, что испытательный срок закончился 15.06.2012 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины,суд
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 15.06.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/3562/14-к
Провадження № 1-кп/645/51/15
УХ В А Л А
іменем України

29 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

27 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції разом з копією актового запису про смерть №2999 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на 22 вересня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-673/11 Головуючий суддя І інстанції Ковригін
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою
14 апреля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Люшни А.И., Каплиенко И.И.
- с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Косиченко М.М. на постановление Чугоевского городского суда Харьковской области от 14 февраля 2011г.,
ОСОБА_1, 28.05.1950г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1
Волчанского района Харьковской области, русского, гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, работающего мастером в КП «Чугуеввода», проживающего по адресу:
Харьковская обл., г.Чугуев, ул. Руднева, д.27/2,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, смотренного ч. 1 ст. 272 УК Украины, производство по уловному делу прекращено.
На указанное постановление помощником Чугуевского межрайонного прокурора Косиченко М.М была подана апелляция.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде апеллянт отказался от своих званий, представив письменный отзыв апелляции, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. УПК Украины. От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований, и при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей усматривает основания для прекращения апелляционного производства.
Руководствуясь ст.ст. 355, 364 УПК Украины, коллегия судей
Прекратить апелляционное производство по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области 14 февраля 2011г. в отношении ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1885/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2014р. щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Зазначену апеляційну скаргу подано прокурором без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано однієї копії для надіслання сторонам кримінального провадження.

Крім того, подана прокурором ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2014р. не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Прокурор, у своїй скарзі посилається на допущенні помилки суду першої інстанції, а саме на той факт, що суд у вироку зазначив дії ОСОБА_4 поєднані з проникненням у житло, однак, як уточнює апелянт, гараж є приміщенням, а не житлом. З приводу зазначеного порушення прокурор не виказує свого прохання та мотивів, яким чином викладене може вплинути на остаточне рішення апеляційного суду Харківської області.

Далі в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, при цьому виключивши обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. Однак у здійснення зазначеного прохання апелянт не наводить необхідних доводів, які б слугували застосуванню такого покарання.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2014р. щодо ОСОБА_4 - без руху.

Встановити строк до 28 вересня 2015р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .