АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передачу на розгляд іншого суду матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передачу на розгляд іншого суду матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що на даний час розгляд кримінальних проваджень у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська здійснюють судді : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак суддя ОСОБА_7 ухвалою суду від 31.08.2015 року заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_8 знаходиться у черговій щорічній відпустці. Отже, згідно протоколу, автоматизований розподіл судової справи між суддями не можливий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в силу п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Але, як встановлено колегією суддів, на теперішній час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює 16 суддів, і правильне визначення кількості суддів, які розглядають кримінальні провадження, дасть можливість в любому разі утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження одноособово суддею.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передачу на розгляд іншого суду матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передачу на розгляд іншого суду матеріалів обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..