АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1161/15 Справа № 216/6130/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 ,

(приймає участь у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави у розмірі 182700 гривень відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на достатність підстав вважати наявними існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 посилається на те, що за ухвалою слідчого судді підозрюваний нібито може переховуватись від органів досудового слідства або суду, але жодного доказу, що ОСОБА_10 має намір переховуватись від органів досудового слідства або суду слідчим не надано. Відсутні посилання на такі докази і в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України.

07 серпня 2015 року ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави у розмірі 182700 гривень.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не можуть взяті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у розмірі 182700 гривень. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000310 від 30 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3