Справа № 203/4801/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області,
громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, утриманців не має,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002403,-
ВСТАНОВИВ:
СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, відомості за яким 07.08.2015 року було внесено до ЄРДР за №0002403 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.263 КК України.
Слідчим до суду подано клопотання про обрання відносно підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в суді просив вирішити питання за клопотанням на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виключні підстави, за яких до особи може бути застосований запобіжний захід, визначені ч.2 ст.183 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
З наданого клопотання та матеріалів кримінального провадження не вбачається та прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав даному кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Посилання в клопотанні на той факт, що згідно журналу судового засідання по іншому кримінальному провадженню відносно підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за яким його було засуджено за вироком від 07.08.2015 року, вбачається, що останній неодноразово не з`являвся до суду за викликом, не є свідченням переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду у даному кримінальному провадженню, перешкоджанню останньому.
Крім того з наданих до клопотання журналів судових засідань не вбачається, що такі неявки підозрюваного до суду мали місце з неповажних причин.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України виключні підстави, за яких до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, утриманців не має, раніше судимий, суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення) та про необхідність для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки протягом двох місяців:
- прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кожним його викликом;
- не відлучатися із місця постійно проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________