УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Грунковській З.В., прокурора Йовенко С.П., за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Луценка Я.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Рогатюка А.І. про дозвіл на затримання з метою приводу для допиту в якості свідка у кримінальному проваджені №0002096 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Рогатюк А.І. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002096 від 26.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3, до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Рогатюка А.І. за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2. В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики по теперішній час не з'явився. При черговому врученні повістки ДІМ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції Плих О.Ю. від 25.06.2013 свідок ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився отримувати повістку на виклик. Встановити та доставити свідка ОСОБА_5 проведеними заходами не представилося можливим.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в період часу з лютого по квітень місяць 2008 року за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1 в приміщенні офісу ТОВ "Ратибор", директором якого являється ОСОБА_6 до якої в цей час приходив ОСОБА_7, який звертався з послугами для друку поліграфії. В подальшому, в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникнула розмова про придбання нерухомого житла. При цьому, ОСОБА_7 запропонував останній свою послугу щодо вкладення грошових коштів під будівництво нерухомості в м. Одесі, тим самим запевнивши ОСОБА_6, що директором ТОВ "Союзстрой" являється ОСОБА_3, тобто товариш ОСОБА_7

06.02.2008 встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. М. Житомирська, 10. в офісі "Приватного нотаріуса Войтовського В.С." ОСОБА_6 уклала договір позики згідно якого остання позичила ОСОБА_3. грошові кошти в сумі 353 500 грн з терміном виплати до 06.02.2009, відсотки за цим договором позики складають 60 відсотків річних від суми позики. В результаті чого, по теперішній час нерухомого житла в м. Одесі та грошових коштів на вищевказану суму ОСОБА_6 не отримала.

Таким чином, ОСОБА_3 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на суму 353 500 грн.

Крім того, 25.04.2008 в невстановлений досудовим розслідуванням час. за адресою: м. Київ, вул. М. Житомирська, 10, в офісі "Приватного нотаріуса Войтовського В.С." ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 який вмовив останнього взяти іпотеку в банку на суму 252 000 грн, під будівництво нерухомості в м. Одесі, та подальшого вкладення грошових коштів в ТОВ "Союзстрой" директором якого являється ОСОБА_3, тобто товариш ОСОБА_7

В подальшому ОСОБА_9, перебуваючи за вищевказаною адресою, передав грошові кошти в сумі 252 000 грн. ОСОБА_3 на підставі договору позики від 25.04.2008, згідно якого позика надавалась з терміном виплати до 25.04.2009, відсотки за цим договором позики складають 60 відсотків річних від суми позики. В результаті чого, по теперішній час нерухомого житла в м. Одесі і грошових коштів на вищевказану суму ОСОБА_9 не отримав.

Таким чином, ОСОБА_3 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на суму 252 000 грн.

26.12.2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проведеними заходами було встановлено, що зі свідком ОСОБА_3, мобільний зв'язок відсутній, на неодноразові виклики та повістки слідчого останній не з'являється та їх ігнорує, в ході телефонної розмови з близькими родичами ОСОБА_3 встановлено, що останній на протязі тривалого часу за місцем реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, ймовірне місце роботи останнього є ТОВ "Алегро", розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, 52 магазин "Алегро". При черговому врученні повістки ДІМ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції Плих О.Ю. від 25.06.2013 свідок ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився отримувати повістку на виклик. Встановити та доставити свідка ОСОБА_3 проведеними заходами не представилося можливим.

Для всебічного розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженні №0002096 необхідно допитати свідка ОСОБА_3, уродженця міста Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Рогатюка А.І., який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3, будучи викликаним належним чином про необхідність з'явитись до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 для допиту як свідка.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Рогатюка А.І. про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0002096 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Надати дозвіл на затримання та здійснити привід ОСОБА_3, уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, для приводу для допиту в якості свідка та проведення одночасного допиту декількох осіб в приміщенні Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві у кримінальному проваджені № 0002096 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: