Дата документу 25.08.2014
н/п 1-кс/490/3542/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, раніше не судимого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про які 11 червня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000323.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08.06.2014 близько 11:30 год. він, маючи намір на заволодіння майном (грошовими коштами, ювелірними прикрасами та автомобілем марки «БМВ»), перебуваючи біля бази відпочинку «Сосновий бор», розташованої в зоні відпочинку с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області, скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_7 , 1964 року народження.

28.06.2014 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 с. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

21 серпня 2014 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 строк досудового слідства продовжений до 28.09.2014 року.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, як умисне вбивствао з корисливих мотивів, розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілої.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище злочинів є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000323, а саме:

· Протоколом огляду місця події від 10.06.2014 в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 та вилучено жіночі тапочки та кепку білого кольору;

· Заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин;

· Протоколом допиту підозрюваного від 28.06.2014, в ході якого останній зізнався у скоєнні вказаних злочинів, пояснив куди подів телефон потерпілої, автомобіль, грошові кошти та ювелірний виріб;

· Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 28.06.2014, в ході якого підозрюваний розказав та показав на місці скоєння злочину, де саме було вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 , після чого вказав на місце, куди викинув жіночу сумочку потерпілої;

· Протоколом огляду місця події від 28.06.2014, в ході якого виявлено та вилучено жіночу сумочку чорного кольору з особистими речами потерпілої ОСОБА_7 ;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що його наглядно знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_10 на початку червня 2014 року зателефонував на мобільний телефон та попрохав знайти покупця на автомобіль марки «БМВ» за 3000 доларів США. ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та запропонував придбати вказаний автомобіль за 3000 доларів США, однак останній повідомив, що він подивиться автомобіль, але він не в змозі придбати його за 3000 доларів США, а можливо обміняти вказаний автомобіль на власний. 08.06.2014 він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили обмін автомобіля «БМВ» на автомобіль «Нисан» ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_4 передав мобільний телефон марки «Самсунг» ОСОБА_9 ;

· Заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону, належного потерпілій;

· Протоколом огляду мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_7 ;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 06.08.2014 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його знайомий Денис продає автомобіль марки «БМВ». 08.06.2014 він обміняв власний автомобіль «Нисан» на автомобіль марки «БМВ» належний Денису. Однак в подальшому він продав автомобіль «БМВ» та де він перебуває на теперішній час йому не відомо.

· Протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 ;

· Копією договору з ломбарду «Пальміра ОСОБА_12 і компанія», згідно з яким ОСОБА_4 11.06.2014 передав золотий хрест до вказаного ломбарду;

· Протоколом огляду золотого хреста, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_4 було застосовано цей запобіжний захід, 30.06.2014 р. слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області було враховано, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання більше 10 років позбавлення волі.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 26 серпня 2014 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 28 вересня 2014 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення комплексної психолого-психіатричної, судово-імунологічних, автотоварознавчої експертиз, негласних слідчих (розшукових) дій, отримати та здійснити аналіз інформації мобільних операторів про телефонні зєднання осіб, що були причетні до вчинення злочинів.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 28 вересня 2014 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідним прокурором до 28 вересня 2014 року, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 28 вересня 2014 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1