Справа № 10п-31 Головуючий у І інстанції
Категорія 11.08.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2011 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., з участю прокурора Родіка О.О., слідчого Кириченка О.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській обл. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.185 ч.2, ч.5 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Органами досудового слідства

ОСОБА_2, 08.07.1988р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий , -

обвинувачується в тому, що він 13.02.2011р, діючи в складі організованої групи осіб, обвинувачених за цією ж справою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, знаходячись в м. Києві по вул. Набережна-Корчуватська, 136 шляхом зламу навісного замка на металевих воротах, проникли до приміщення гаражного боксу, звідки таємно викрали майно, що належало ОСОБА_8, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у великому розмірі і зникли.

Крім того, в період часу з 06.03.2011р. до 08.03.2011р. ОСОБА_2, діючи в складі організованої групи осіб, проникли до складу ЗАТ «Світ електроніки», по вул. Залізничній, 160 в смт. Калинівка Васильківського р-ну, звідки таємно викрали майно, чим спричинили ТОВ «Світ електроніки» матеріальну шкоду на загальну суму 256256 грн.

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 було порушено 12.04.2011р., з його затриманням в порядку ст.115 КПК України.

15.04.2011р. стосовно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід взяття під варту.

Постановою судді Голосіївського районного суду від 08.06.2011р. ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 4-х міс., тобто до 12.08.2011р.

02.08.2011р. прокуратурою Київської обл. строк досудового слідства по справі було продовжено до 6 місяців, тобто до 12.10.2011р.

В поданні, узгодженим з прокурором Київської обл., яке підтримане заступником начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській обл., порушене питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до 6 місяців. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що по справі необхідно провести автотоварознавчу та балістичну експертизи, відтворення обстановки та обставин події, додатково допитати обвинувачених.

З урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, заступник начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській обл. вказує, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істини по справі, а тому підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий не вбачає, просить продовжити строк ,

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, слідчого по справі ОСОБА_9, який мотивував необхідність тримання ОСОБА_2 під вартою тим, що обвинувачений ОСОБА_10 в м. Києві не має постійного місця проживання, перевіривши матеріали справи і доводи подання, суд вважає подання необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, в якому він в одному з допитів в якості обвинуваченого визнав себе винним повністю, але даючи покази по суті пояснював свою до нього непричетність.

В поданні про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, може продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі.

Допитаний в судовому засіданні слідчий вказав, що єдиною підставою тримання ОСОБА_2 під вартою є його побоювання , що ОСОБА_2 ухилиться від слідства, оскільки він не має постійного місця проживання в м. Києві.

Однак, підстави тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, вказані в поданні є припущенням, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства чи суду, а тим більше, - що він буде продовжувати злочинну діяльність, чи перешкоджати встановленню істини по справі слідством в судовому засіданні не надано.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, має на утриманні батька-інваліда 1-ї групи, має молодий вік і до кримінальної відповідальності не притягувався. З цього суд робить висновки, що для проведення слідчих дій по справі відсутня процесуальна необхідність тримання ОСОБА_2 під вартою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи надійшли до суду з грубим порушення строків, передбачених ст.165-3 КПК України.

При прийнятті рішення суд також бере до уваги позицію Ради Європи і Європейського суду з прав людини, згідно рішень яких - «будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за період тримання ОСОБА_2 під вартою з ним проведено зовсім незначну кількість процесуальних дій.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити в поданні про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст.156,165-3, 382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській обл. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, 08.07.1988р. народження - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя: А. Н.Нагорний