Справа № 635/271/16-к
Провадження № 1-в/635/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004337 від 13 листопада 2015 року,

УСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати рішення слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 13 листопада 2015 року; зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернутися до експерта за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року для проведення експертизи щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної ОСОБА_3 злочином та направити матеріали кримінального провадження № 0004347 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса у десятиденний строк після набуття законної сили судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що за заявою ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 13 листопада 2015 року. 11 грудня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся поштою до слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про призначення психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0004347, яке отримано адресатом 13 грудня 2015 року. 04 січня 2016 року заявник отримав повідомлення про відмову в задоволенні вказаного клопотання, з чим останній не згоден та вважає його неналежним процесуальним рішенням з наступних підстав. Про результати розгляду клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні слідчим направляється повідомлення тільки в разі задоволення клопотання; в разі відмови - належним процесуальним рішенням є вмотивована постанова. Крім того, при ухваленні рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий посилається на те, що клопотання не є процесуально обґрунтованим. Вказана правова позиція слідчого є незаконною, оскільки відмовою в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи слідчий позбавив потерпілого можливості збирати докази в спосіб, визначений ст. 93 КПК України; встановлення наявності моральної шкоди та визначення її імовірного розміру потребує спеціальних знань, яких слідчий не має. Вказані факти не були прийняті слідчим до уваги, але при їх врахуванні вони б могли істотно вплинути на його висновки з питання щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені його представником вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того вказав, що повідомленням № 9з/Д-142-2 від 23 грудня 2015 року слідчий відмовив йому в клопотанні про призначення експертизи. Також вказав, що вже під час розгляду його скарги на дії слідчого, він отримав постанову від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 11 грудня 2015 року про проведення експертизи щодо визначення немайнової шкоди, що спричинена йому як потерпілому.

Слідчий СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вимог скаржника заперечувала та пояснила, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому підозрюваним є ОСОБА_6 , потерпілим - ОСОБА_3 11 грудня 2015 року від захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення експертизи, яка буде визначати розмір немайнової шкоди у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 13 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Постановою від 23 грудня 2015 року слідчий відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року про призначення експертизи, оскільки повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, але вказані документи ОСОБА_4 не були надані. 23 грудня 2015 року поштою на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення, в якому вказано, що клопотання про проведення експертизи не є процесуально обґрунтованим та задоволенню не підлягає; додаток: постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі,яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає оскільки у судовому засіданні було встановлено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року про призначення експертизи щодо визначення наявності та розміру шкоди немайнового характеру по кримінальному провадженню, слідчим розглянуто і за результатами розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прийнято процесуальне рішення постанова від 23 грудня 2015 року про відмову в його задоволенні.

Стосовно вимог заявника зобов`язати слідчого, відповідно до клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення наявності та розміру шкоди немайнового характеру по кримінальному провадженню, також задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, при цьому суд звертає увагу заявника на те, що рішення слідчого за наслідками розгляду вказаного вище клопотання не скасовано.

За вказаних обставин, суд вважає що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, тому суд відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги на рішення слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи повністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1