печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.10.2015 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001829 від 01.09.2015 за підозрою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 04.11.2004 № 1367/2004 «Про призначення суддів» ОСОБА_5 призначено на посаду судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. У подальшому постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09.09.2010 № 2512-VI ОСОБА_5 обрано на посаду судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області безстроково.

На підставі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_5 як суддя є посадовою особою судової гілки влади та відповідно до ст. 124 Конституції України наділений повноваженнями здійснювати правосуддя.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_5 як суддя при здійсненні правосуддя серед інших обов`язків зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися присяги судді; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Таким чином, обіймаючи посаду судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_5 постійно здійснює функції представника влади і посадової особи, яка наділена повноваженнями здійснювати правосуддя, зокрема шляхом прийняття рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України, та відповідно до положень п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

29.11.2004 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, прийняв присягу судді, відповідно до якої урочисто присягнув чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим.

Однак з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 використав надану йому владу в корисливих цілях та вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.08.2015 ОСОБА_8 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики в сумі 300000 (триста тисяч) гривень та відсотків за користування позикою в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень, всього на суму 321000 (триста двадцять одна) тисяча гривень за період із травня по липень 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду вказаній справі присвоєно номер 310/7275/15-ц та розподілено для розгляду судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 .

Наступного дня, тобто 11.08.2015 ОСОБА_8 дізнався у суді, що розгляд його позовної заяви розподілено на суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 , з яким він був раніше знайомий. Цього ж дня ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_5 у приміщенні адміністративної будівлі Бердянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 64. У ході розмови в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за винесення позитивного судового рішення на його користь у цивільній справі № 310/7275/15-ц.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 до свого службового кабінету № 502, розташованого на п`ятому поверсі адміністративної будівлі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 обговорити деталі розгляду вказаної цивільної справи в кафе, розташованому неподалік Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, на що ОСОБА_8 погодився.

11.08.2015 в обідній час, за попередньою домовленістю ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на літньому майданчику кафе «Шашличний дім», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 148. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що для прийняття рішення у справі на його користь і накладення заборон на відчуження рухомого і нерухомого майна боржника- відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повинен передати йому грошові кошти в розмірі 10 відсотків від суми заявлених позовних вимог, що становить 30000 гривень, на що ОСОБА_8 однозначної відповіді не дав та сказав, що подумає над його пропозицією, про що повідомить згодом.

Після цього ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у ході телефонних розмов декілька разів просив ОСОБА_8 надати йому грошові кошти під виглядом начебто матеріальної допомоги. У ході зустрічей ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 , у невстановлених слідством місцях та період часу, 18.08.2015 передав йому 3000 гривень, 24.08.2015 - 1000 гривень і 26.08.2015 - ще 1000 гривень, усього 5000 гривень.

У подальшому, у невстановлені слідством час та місці, в ході однієї з зустрічей ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що підготовче судове засідання у справі він планує призначити в першій декаді вересня 2015 року, і він як суддя, виключно у разі передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 30000 гривень, з урахуванням переданих раніше 5000 гривень, до кінця вересня винесе рішення у справі про стягнення з ОСОБА_9 грошових коштів на користь ОСОБА_8 відповідно до заявлених позовних вимог.

15.09.2015 о 12 год. 54 хв. під час чергової зустрічі ОСОБА_8 із суддею ОСОБА_5 , яка відбулась біля адміністративної будівлі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, суддя ОСОБА_5 знову почав вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень, як частину неправомірної вигоди від загальної суми 30000 гривень.

На зазначену вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив, що на цей час у нього немає зазначеної суми грошових коштів, а при собі є лише грошові кошти в сумі 5000 гривень, які він може йому надати, на що суддя ОСОБА_5 погодився. Після цього на вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 передав йому частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 досягай домовленості, що останню частину неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень ОСОБА_8 передасть ОСОБА_5 після винесення рішення у справі, розгляд якої призначено на 23.09.2015, на його користь.

16.09.2015 об 11 год. 43 хв. за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув до його службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. У ході розмови суддя ОСОБА_5 ще раз підтвердив свої наміри на винесення позитивного рішення у цивільній справі № 310/7275/15-ц на користь ОСОБА_8 за умови надання йому останньої частини неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень та запевнив, що на майно відповідача накладено арешт, що забезпечить стягнення боргу.

23.09.2015 о 14 год. 58 хв. ОСОБА_8 прибув до приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для участі у судовому розгляді цивільної справи № 310/7275/15-ц за його позовом про стягнення боргу та відсотків за договором позики з відповідача ОСОБА_9 в розмірі 321000 гривень.

За результатами розгляду головуючий суддя ОСОБА_5 оголосив вступну та резолютивну частини прийнятого ним рішення, яким позов ОСОБА_8 задовольнив повністю та зобов`язав стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 321000 гривень, з урахуванням суми позики за договором та 3 відсотків річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, а також видав ОСОБА_8 на руки підписаний ним (суддею) та секретарем судового засідання примірник оголошеного рішення.

Після цього у ході розмови ОСОБА_5 призначив ОСОБА_8 зустріч близько 17 год. у кафе «Камелот» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 87-д.

Цього ж дня, тобто 23.09.2015, о 17 год. 15 хв. за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув на таксі до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, звідки разом із ОСОБА_5 проїхав до кафе «Камелот» за адресою: АДРЕСА_3 .

Згодом, перебуваючи у дерев`яній альтанці на подвір`ї вказаного кафе, під час розмови з приводу прийнятого ОСОБА_5 судового рішення у справі за позовом ОСОБА_10 та подальшої його реалізації, на попередню вимогу ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди за прийняття судового рішення, ОСОБА_8 дістав грошові кошти у сумі 20000 гривень купюрами номіналом 500 гривень, як останню частину неправомірної вигоди та за вказівкою ОСОБА_5 поклав їх до солом`яної плетеної корзинки, в якій у тканинній серветці білого кольору знаходився хліб. Після цього ОСОБА_5 прикрив цією серветкою грошові кошти, передані йому як неправомірну вигоду.

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів на місці його вчинення, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Отже, суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 , зловживаючи владою, вимагав та одержав від позивача у цивільній справі № 310/7275/15-ц, яка перебувала в його провадженні, ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, тобто 10 відсотків від суми заявлених позовних вимог, за прийняття рішення на користь ОСОБА_8 про стягнення боргу та відсотків за договором позики з відповідача ОСОБА_9 на загальну суму 321000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь- якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 19.10.2015 повідомлено про підозру судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, вручено письмове повідомлення про підозру і роз`яснено права та обов`язки підозрюваного.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи підозру обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами та наявними ризики, а саме дані, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення кримінального провадження, сторона обвинувачення просить покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні та / або визначеного ними органу державної влади за кожною їх вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бердянськ, Запорізької області) без дозволу слідчого або прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні; 3) повідомляти слідчого або прокурора, суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором, судом у даному кримінальному провадженні; 5) здати слідчому, у якого перебуває зазначене кримінальне провадження, на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ініші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 протии задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки коштів від громадянина ОСОБА_8 він не брав та йому не біло відомо, що зазначений громадянин поклав грошові кошти в плетену корзину, в якій знаходився хліб. Вказане підтверджується тим, що на руках ОСОБА_5 при його затриманні не виявлено світіння, тобто грошових коштів у виді неправомірної вигоди він не брав. Вважали вказану ситуацію провокацією отримання неправомірної вигоди, направленої саме на ОСОБА_5 , оскільки до того ОСОБА_8 неодноразово звертався до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення боргу та відсотків за договором позики з відповідача ОСОБА_9 , проте відмовлявся від нього із різних надуманих підстав, поки справа не надійшла до розгляду судді ОСОБА_5 . Також, з урахуванням особи підозрюваного та того, що матеріали провадження із суду вилучені слідством, вважали відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

19.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтована даними, які містяться у їх сукупності в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.09.2015 /а. м. 29-30/, поясненнях ОСОБА_8 від 01.09.2015 та протоколах його допиту у якості свідка від 01.09.2015 /а. м. 31-32, 34-40, 41-47/, протоколі огляду та вручення від 15.09.2015 /а. м. 48-52/, протоколі огляду та вручення грошових коштів /а. м. 55-56/, протоколі обшуку від 23.09.2015 /а. м. 57-60/, протоколі огляду від 23.09.2015 /а. м. 61-63/.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та не вдаючись до правової кваліфікації дій підозрюваного, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, інші дані згідно ст. 487 КПК України, заявлені слідством ризики та те, що особисте зобов`язання є найм`якішим запобіжним заходом, що передбачений КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні та / або визначеного ними органу державної влади за кожною їх вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бердянськ, Запорізької області) без дозволу слідчого або прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні; 3) повідомляти слідчого або прокурора, суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором, судом у даному кримінальному провадженні; 5) здати слідчому, у якого перебуває зазначене кримінальне провадження, на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ініші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні та / або визначеного ними органу державної влади за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бердянськ, Запорізької області) без дозволу слідчого або прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого або прокурора, суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором, судом у даному кримінальному провадженні;

5) здати слідчому, у якого перебуває зазначене кримінальне провадження, на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ініші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1