№ 243/2716/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/247/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000070 від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, із професійно-технічної освіти, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 02 грудня 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 304, 70 КК України до позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна, звільнився 12 вересня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 7 місяців та 4 дні, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці у кримінальному провадженні № 0000070 від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України

Слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці обґрунтував свої вимоги наступним.

12 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин на перегоні ст. Краматорськ ст. Дружківка ДП «Донецька залізниця» 1047 км, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно намагались таємно викрасти два кабелі марки МКПБ 7Х4+5Х2+1, чим спричинили матеріальні збитки ДП «Донецька залізниця».

Своїми умисним діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Слідчий у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, засуджений за вчинення умисного корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а отже може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 13 березня 2015 року, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 12 березня 2015 року та 13 березня 2015 року, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; довідкою вартості викраденого майна, якою визначено суму завданого протиправними діями ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту від 21 березня 2014 року, яким зафіксовано механізм вчинення кримінального правопорушення, - копії яких долучені слідчим до клопотання.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_4 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, жодних утриманців не має; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення будучи звільненим умовно-достроково та не відбувши раніше призначеного покарання за вироком Краматорського міського суду від 02 грудня 2004 року.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 органом досудового розслідування не затримувався.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000070 від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 16 години 30 хвилин 25 березня 2015 року до 24 години 00 хвилин 23 травня 2015 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1