overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.

В судове засідання свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про застосування примусового приводу у судове засідання вищезазначених свідків.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку про необхідність примусового приводу свідків у судове засідання.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 лютого 2016 року року о 10-00 годині свідків:

-ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_16 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_13 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_14 , мешкає: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_15 , мешкає: АДРЕСА_7

Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1272/16-к
Провадження № 1-в/210/1029/16

"18" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

в с т а н о в и в :

До суду 17.02.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 02 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 02 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.02.2016 Справа ЄУН 337/387/14-к
Провадження № 1-в/337/64/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, реєстрації та постійного місця проживання не має, засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки

надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.

Прокурор та інспектор КВІ в судове засідання не з`явились.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.107 ч.4 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки, на нього були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Засуджений був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію кожний 1-й, 2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що засуджений належним чином виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він у відповідності до ч.1 ст.78 КК України виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року, в зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу Справа № 337/5239/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/441/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/5239/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640,

встановила:
26.01.2016 року судді-доповідачу були передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до 4 років 10 місяців позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишений без змін; строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання з 29.08.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2016 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 398 КПК України, з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків, яка була отримана обвинуваченим, згідно з розпискою, 02.02.2016 року.

До отримання обвинуваченим ухвали апеляційного суду від 28.01.2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху, до апеляційного суду 28.01.2016 року та 03.02.2016 року відповідно надійшли доповнення до раніше поданої ним апеляційної скарги, зміст яких свідчить про їх часткову відповідність вимогам ст. 398 КПК України.

Крім того, 17.02.2016 судді-доповідачу передана апеляційна скарга, подана обвинуваченим на виконання ухвали апеляційного суду від 28.01.2016 року, зміст і об`єм якої також свідчать про часткове усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, проте це не перешкоджає відкриттю провадження за нею.

За таких обставин, вважаю за доцільне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, з урахуванням раніше поданих доповнень.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням раніше поданих доповнень, на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги з доповненнями та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ; заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 про невнесення заяви про злочин в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 з ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2016 року про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою про невнесення заяви про злочин в ЄРДР.

Заявником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 з підстав того, що остання не надала копії ухвали винесеною суддею ОСОБА_7 від 15 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи для звернення до Верховного суду України, що позбавляє його можливості розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , що викликає у нього сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримав, прокурор заперечував проти задоволення заяви, зазначивши що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9525/15-к
Провадження № 1-кп/461/122/16
УХВАЛА

судового засідання
19.02.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про безпосередній допит потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та подала клопотання про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з її похилим віком та захворюванням, через що вона немає можливості пересуватись.

У зв`язку з неможливістю явки потерпілої безпосередньо в судове засідання, судом поставлено на обговорення питання про можливість провести допит потерпілої в режимі відеоконференції.

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили проти проведення допиту потерпілої в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що потерпіла немає фізичної можливості з`явитись безпосередньо в судове засідання, суд вважає за можливе провести допит потерпілої у режимі відеоконференції без її явки безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засіданні у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 10.03.2016 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції для допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/2977/2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 02 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 02 вересня 2013 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Перелічені у ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії і бездіяльність сторони обвинувачення можуть бути оскаржені до слідчого судді тільки до моменту закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що 01 листопада 2013 року за вхідним № 35373/2013-вх до суду надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, отже досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а тому слідчий суддя позбавлена можливості розгляду даної скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 3, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 02 вересня 2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-372/10р..
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 липня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянин України, не працюючий, раніше судимий Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі,проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

19.09.2007 року ОСОБА_1 прибув на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 після відбуття ним покарання. Був прийнятий на профілактичний облік та попереджений міліцією про дотримання правопорядку та законності, недопущення вчинення правопорушень та злочинів.

Однак перебуваючи на профілактичному обліку ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, допускав правопорушення за ст.ст.178 ч.1, 175-2 ч.1, 177 КпАП України, ніде не працює, підозрюється в протиправних діях, неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, за місцем проживання характеризується негативно

Суспільно корисною діяльністю не займається, на шлях виправлення стати вперто не бажає.

Начальник Новороздільського МВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду із поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, посилаючись при цьому на ст.6 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 систематично допускає вчинення правопорушень та веде антигромадський спосіб життя.

Керуючись ст. З п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р., суд, -

постановив:

подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на І(один) рік.

Заборонити ОСОБА_1 виходити з помешкання в м. Новий Розділ по вул. Шашкевича 15/37 Львівської області після 22.00 год. та перебувати в ній до 06.00.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати виїзд за межі адміністративного району по особистих справах без дозволу міліції.

Заборонити ОСОБА_1 відвідування торгових закладів , де продають на розлив спиртні напої.

Зобов"язати ОСОБА_1 з"являтися на реєстрацію у

Новороздільський МВ ГУМВСУ у Львівській області 4 рази на місяць.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 464/599/16-к
пр.№ 1-в/464/156/16
У Х В А Л А
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові питання виправлення описки у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015р., строк попереднього ув`язнення з 05.08.2014р. по 05.06.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 місяців 28 днів.

Однак, при винесенні даної ухвали, у її резолютивній частині судом допущено описку, а саме не вірно вказано кількість днів проведеного розрахунку попереднього ув`язнення, а саме замість «10 місяців», помилково зазначено «5 місяців 28 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки засудженого та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 08 лютого 2016 року у справі № 464/599/16-к (пр. 1-в/464/156/16), а саме в резолютивній частині такої зазначити та вважати правильним «Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015р., строк попереднього ув`язнення з 05.08.2014р. по 05.06.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 10 місяців».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: