АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7797/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1492/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської оьласті від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ МВ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0003655, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна. На ухвалу слідчого суді власник автомобіля ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобовязати органи досудового слідства повернути йому вищезазначений автомобіль, що є його власність разом із свідоцтвом про реєстрацію транспорного засобу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та винесеною в порушення норм КПК України. Крім того, ОСОБА_9 в апеляційнійц скарзі ставить питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 вересня 2015 року, оскільки він має право на апеляційне оскарження, а також 12.10.2015 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні його заяви щодо скасування арешту, поданої в порядку ст. 174 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи, судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_6 і поновлює йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року.

Прокурор був належним чинм повідомлений про час т місце розгляду апеляційної скарги, однак з невідомих причин не прибув до суду апеляійної інстанції.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду скарги.

Заслухавши суддю доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , що просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.

Слідчим суддею не враховано вимоги ст. 171 КПК України.

Зокрема у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України підстави , у зв`зку з якими потрібно здійснювати арешт майна та в порушення ч. 3 ст. 171 КПК України не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З клопотання про арешт майна (а.с. 1) слідує наступне:

- «В ході проведення досудового слідства встановлено, що до крадіжки зазначеної деревини причетні особи, які перевозили її на автомобілі Камаз, модель 55102, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 »

- «Автомобіль Кмаз, модель 55102, зеленого кольору, державний реєстраційий номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можеть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений траспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи деревини».

Між тим, вищенаведені фрази з клопотання слідчого є нелогічними і не послідовними з ряду причин.

Відповідно до а.с. 3, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, 19 вересня 2015 року були внесені лише по факту «крадіжки дров невстановленими особами».

В матеріалах, доданих до клопотання слідчого взагалі відсутні будь-які дані щодо крадіжки дров.

Крім того, відсутні будь-які заяви від будь-яких осіб щодо скоєння саме крадіжки дров.

Також, твердження, що автомобіль зберіг на собі сліди коєння кримінального правопорушення жодним чином не підтверджені.

Посилання слідчого, що автомобіль необхідний експерту для проведення експертизи саме деревини взагалі неможливо назвати обгрунтованим.

Крім того слідчий вказував, що: «враховуючи наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, вантажу, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку зацікавлених осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, як безпосередні учасники незаконної порубки деревини, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 167, 170-173 КПК України, він просить накласти арешт на зазначений автомобіль Камаз строком на 30 діб.»

З клопотання взагалі не зрозуміло з яких підстав в ньому міститься посилання на безпосередніх учасників незаконної порубки деревини? коли в ЄРДР внесено відомості лише по ч. 1 ст. 185 КК України щодо факту крадіжки дров невстановленими особами.

На дані суттєві протиріччя, що містяться в клопотанні, слідчий суддя не звернув уваги.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя мав би керуватися ч. 2 ст. 172 КПК України

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 вересня 2015 року (а.с. 5, 6), автомобілем керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль Камаз модель 55102, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва пр реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9), належить ОСОБА_6 , який не має процесуального статусу згідно доданих до клопотання слідчого документів ні підозрюваного, ні обвинуваченого, ні цивільного відповідача. Таким чином слідчим суддею не враховано ч. 1, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме в недостатнбому обсязі перевірено правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення осбою кримінального првопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий просив в клопотанні накласти на автомобіль арешт на 30 діб, слідчим суддею арешт накладено без визначення строку.

У ухвалі слідчого судді знайшло відображення, що ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Між тим, судові матеріали не містять взагалі жодного підтвердження про те, судом ОСОБА_6 сповіщався про час та місце слухання справи.

На думку судової колегії порушення КПК України при розгляді клопотання про накладання арешту та під час тимчасового вилучення майна є істотними і в силу вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України є підставами для безумовного скасування ухвали слідчого судді.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна було подано без додержання всіх вимог ст. 171 КПК України. крім того, судова колегія звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання п.1,2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді щодо накладення арешту підлягає скасуванню, а клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль залишенню без задоволення.

При цьому автомобіль КАМАЗ моделі 55102 зеленого кольору державний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК Укрїни вказаний в дійсній ухвалі автомобіль підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_6 .

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 про зоб`язання органів досудового слідства повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу то судова колегія зазначає що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року арешт на згаданий документ не накладався.

Свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу було згідно протоколу огляду місця події 18.09.2015 року вилучене слідчим.

Таким чином ОСОБА_6 по вищенаведеному питанню йому необхідно звернутися до слідчого.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року по справі № 635/7241/15-к щодо накладення арешту на його майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районого суду Харківської області від 23 вересня 2015 року щодо накладення арешту на автомобіль КАМАЗ моделі 55102 зеленого кольору державний номер НОМЕР_2 скасувати, відмовивши таким чином в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК Укрїни вказаний в дійсній ухвалі автомобіль підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді: