Справа № 1-кс/638/ 209 /15,
№638/ 901 /15-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, раніше засуджений 02.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців; 07.05.2008 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 29.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці; 12.09.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 26.12.2014 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст 15, ч.2 ст 185 КК України до 3- років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року з випробуванням, який зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 .
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 січня 2015 року близько о 19.20 год., діючи з корисних мотивів, перебуваючи на паркувальному майданчику супермаркету «Ля Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А, вирішив здійснити крадіжку з автомобіля, який припаркований на вказаній стоянці.
23 січня 2015 року близько о 19.30 год. до вищевказаного супермаркету «Ля Сільпо» на власному автомобілі «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поставивши вищевказаний автомобіль на сигналізацію та направився до приміщення супермаркету. Після цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, незаконно проник до автомобілю «Мітсубісі» та викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_6 .
Під час вчинення злочину, протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були замічені потерпілим ОСОБА_6 , який зажадав від ОСОБА_5 припинити протиправні дії та повернути викрадені грошові кошти, але ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи що його дії стали наявними, не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, відкрито викрав гроші у сумі 300 гривень та утримуючи їх при собі, з місця скоєння злочину намагався втекти, однак був затриманий працівниками міліції.
Таким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
27 січня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , який прямо вказав на особу, яка вчинила злочин, на показаннях працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, громадянин України, українець, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше засуджений 02.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців; 07.05.208 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 29.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці; 12.09.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; який зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може домовитись з невстановленою особою по імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вчинити новий кримінальний злочин, спільно з вказаними особами може домовитись про зміну своїх показань з метою ускладнення досудового розслідування.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може домовитись з невстановленою особою по імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вчинити новий кримінальний злочин, спільно з вказаними особами може домовитись про зміну своїх показань з метою ускладнення досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства.
Прокурор вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12-00 год. 28 березня 2015 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати обраний запобіжний захід, взяти її під варту в залі суду та рахувати строк з 12-00 год. 28.01.2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )