overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21 січня 2016 року
Справа № 203/7583/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії Дніпропетровської області №21.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду від 09.12.2014 - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
25 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвингувачений ОСОБА_3 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІ № 3 м.Дніпропетровська, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладається, через неможливість доставлення засудженого в судове засідання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначене на 14 годину 25 січня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ № 3, що по вул. Чичеріна, 80 у м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІ № 3 м.Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІ № 3 м.Дніпропетровська встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Справа № 183/6566/15

№ 1-кс/183/7/16

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Експотехімпорт» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Експотехімпорт» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання ТОВ «Експотехімпорт» зазначило, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.10.2015 року за № 0000021 на його рахунки ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 23.10.2015 року накладено арешт. Просить скасувати арешт на майно.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 неодноразово не з`явився, надавав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Постановою про визначення підслідності від 29.12.2015 року прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 визначена підслідність кримінального провадження № 0000021 від 01.10.2015 року за СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, куди направлені матеріали кримінального провадження.

Враховуючи місце проведення досудового розслідування, а також загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 132 КПК України), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, клопотання ТОВ «Експотехімпорт» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ТОВ «Експотехімпорт» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1698/15-к
1-кп/0187/47/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"21" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки ТОВ «Агро-Овен», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 02.10.2015 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком застосування 01.12.2015.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурор просив суд призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку інших учасників справи, суд вважає за доцільне призначити слухання справи у відкрите судове засідання.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України України, у відкрите судове засідання на 22 лютого 2016 року о 14:00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/226/16-к
Провадження № 1-в/191/143/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання з адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 13-30 годин 04 лютого 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7034/15-к
провадження № 1-кп/216/535/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

11 грудня 2015 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 07 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань призначених на 18 листопада 2015 року о 09-00 год., 11 грудня 2015 року о 09-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 05 січня 2016 року, 15-30 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізькому відділенню поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізьке відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15-30 год., 05 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1185/15-к
Провадження № 1-кп/272/5/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В судове засідання неодноразово не з"являється свідок ОСОБА_7 .
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки в зв`язку з його неявкою неможливо завершити розгляд справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 03 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідка -
- ОСОБА_7 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП головного управління НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/9472/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 14 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/55/16-к
Номер провадження1-кп/276/31/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 3.02.2016 року о 9.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0909/2467/2012
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

11.05.2012 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ст. л-та міліції Васкула В.П. про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року ст. слідчий Васкул В.П. за погодженням із прокурором м. Коломия звернулась в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку в квартирі та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що 08.05.2012 р. біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири гр. ОСОБА_5, що за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрали золоті вироби виготовлені з золота, вартістю 1350 грн., золоте кільце, вагою 2,5 гр. вартістю 1125 грн., золоте кільце, вагою 1 гр., вартістю 450 грн., одну пару сережок, вагою 2,5 гр., вартістю 1125 грн., дві золоті підвіски, вагою по два грами кожна, вартістю по 1125 грн., срібний ланцюжок, вагою 15 гр. та срібний хрестик, вагою 12 гр., виготовлені із срібла вартістю 918 грн., бувші у вжитку ноутбук «HP Pavilion G6», вартістю 4000 грн.. фотокамеру «Sony Syber-shot», вартістю 1100 грн., МРЗ-плеєр «Transcend МР-650», вартістю 200 грн., USB накопичувач ємністю 8 Гб, вартістю 80 грн., а також грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого місце вчинення злочину покинули, та розпорядилися викраденим майном у власних цілях, чим спричинили гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13 598 грн.

За даним фактом 10.05.2012 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорти працівників СКР Коломийського MB УМВС вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що в квартирі та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 346/132/16-к
Провадження № 1-в/346/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськррайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Коломийської виправної колонії №41 для встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернувся з поданням начальник Коломийської виправної колонії №41 про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_3 .

Згідно листа від 20.01.2012 року начальник Коломийської виправної колонії №41 просить повернути особову справу відносно засудженого, так як він звільнився з місць позбавлення волі 14.01.2016 року.

Беручи до уваги лист начальника виправної установи, що засуджений звільнився з Коломийської ВК № 41, суд вважає, що подання та матеріали слід повернути в Коломийську ВК № 41.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ч.4, ч.2 ст. 369, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коломийської виправної колонії №41 про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_3 повернути начальнику Коломийської виправної колонії №41.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7863/15-к
Номер провадження 1-кп/404/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року (за формою, встановленою ліцензійними умовами) про:

наявність власної або орендованої матеріально-технічної бази, необхідної для проведення технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, перевірки їх технічного стану, зберігання, забезпечення проведення медичного огляду водіїв або укладення договорів про закупівлю таких послуг з поданням їх завірених копій (для автомобільних перевізників, що використовують працю найманих водіїв);

власні транспортні засоби (автобуси, вантажні та легкові автомобілі, вантажопасажирські автомобілі, таксі, причепи, напівпричепи) або транспортні засоби, які використовуються на інших законних підставах (для автомобільних перевізників, що мають намір надавати послуги з внутрішніх перевезень пасажирів, багажу, небезпечних вантажів), із зазначенням їх типу, марки, моделі, державного номера, повної маси (пасажиромісткості), року випуску, реквізитів реєстраційного документа;

спеціальне обладнання легкового автомобіля, зокрема наявність розпізнавального ліхтаря, сигнальних ліхтарів, нанесені композиції з квадратів, марку, тип та серійний номер таксометра (для автомобільних перевізників, що мають намір надавати послуги з перевезення пасажирів на таксі);

досвід роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних засадах не менш як три роки (для автомобільних перевізників, що мають намір надавати послуги з міжнародних перевезень пасажирів, багажу, небезпечних вантажів)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1