29.10.2015
Справа №642/713/15
№1кс/6422735/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000283 слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мадаба, Йорданії, громадянина Йорданії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000283 від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 , 05 серпня 2015 року близько 14 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Opel» р/н НОМЕР_1 без вантажу, без пасажирів рухався по пр. Орджонікідзе до перехрестя пр. Московського та пр.. Орджонікідзе, під`їхавши до перехрестя, для руху по пр. Орджонікідзе горів червоний сигнал світлофору. Після чого він виконав повну зупинку автомобіля. Після того, як йому увімкнувся зелений сигнал світлофору для руху по пр. Орджонікідзе, він почав рух із включеним сигналом повороту.

В цей же час ОСОБА_5 керуючи технічно справним мотоциклом марки «Spikezz» р.н. НОМЕР_2 без вантажу та з одним пасажиром рухався із швидкістю 90 км/год. по проїзній частині проспекту Московського в м. Харкові в напрямку розташування вул. 17-ого Партз`їзду з боку розташування прос. Фрунзе. В ході руху ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.13, Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п.8.7.3«е» - «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, що рухаються з інших напрямків; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, двіжумся з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух»;

- п.8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5/62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом , перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»;

- п.16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини , не створюючи перешкод для руху пішоходів.»

При цьому, ОСОБА_5 порушивши вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці своїх дій, а також в том що своїми подальшими діями не створить небезпеку або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись через перехрестя на червоний сигнал світлофору допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем «Opel» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .. В наслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №974-А/15 у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію розладу здоров`я; закритого перелому правої променевої кістки у типовому місці із зсувом, ушкодження акроміально-ключного склепіння з права, що відноситься до середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію розладу здоров`я; забійно-рваної рани грудної клітини в області правої лопатки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я.

Дорожньо - транспортна пригода та її наслідки у вигляді перерахованих тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_9 , відповідно до висновків судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10083/10230 від 27.10.2015, перебувають у причинному зв`язку з порушеннями вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_5 управляючи технічно справним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №10083/10230 від 27.10.2015 року, висновком судово-медичної експертизи №974-А/15 від 19.10.2015 року.

Вивчення особи підозрюваного було встановлено, що на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що відсутні ті будь-які ризики для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є громадянином іншої держави, та може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він ніде не працює, проживає за місцем фактичного мешкання, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці, починаючи з 29.10.2015 року, обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України, а саме:

1)Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ..

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1