печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відіоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Києва щодо невнесення відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурора м.Києвав , в якої просить визнати протиправною бездіяльність прокурора м.Києва щодо. розгляду її заяви про злочин від 21.05.2015 року та зобов`язати прокурора м.Києва внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 21.05.2015 року до ЄРДР .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 17.01.2015 року вона звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою від 15.02.2015 року щодо неналежної поведінки та порушення норм процесуального права судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи №1326/6224/2012 за позовом ПАТ СК «КИЙ Авіа Гарант» до ОСОБА_5 , . в якої вона ОСОБА_3 є представником відповідача .Розгляд цієї скарги проводився членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 , який виніс рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим вона , вважаючи , що в діях члена ВККСУ ОСОБА_6 є склад злочину, 19.05.2015 р. звернулась до прокурора м. Києва із заявою про злочин вчинений членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 ..Листом від 02.06.2015 р. №15/1-926-15 прокуратура м.Києва и повідомила про те, що її звернення не містить необхідних обставин , передбачених ст..214 КПК України , які достовірно свідчать про наявність у діях членів ВККС України , ознак кримінального правопорушення і охоплюються поняттям злочину, визначеним ст..11 КК України , тому на даний час не вбачається обставин, що можуть бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, з викладених в ній підстав, просила її задовольнити. Додатково пояснила , що дійсно в цивільній справі №1326/6224/2012 за позовом ПАТ СК «КИЙ Авіа Гарант» до ОСОБА_5 , , яка до теперішнього часу знаходиться в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,вона є представником відповідача.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином., що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу,та додані до неї матеріали , заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою від 15.02.2015 року щодо неналежної поведінки та порушення норм процесуального права судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи №1326/6224/2012 за позовом ПАТ СК «КИЙ Авіа Гарант» до ОСОБА_5 , . в якої вона ОСОБА_3 є представником відповідача. Листом №8вк-289/15 від 29.04.2015 року член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 , що за результатами її звернення Комісією 14 квітня 2015 року прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної скарги стосовно судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 за відсутності підстав дисциплінарної відповідальності судді , передбачених ст..83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

19.05.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора м. Києва із заявою про злочин, вчинений членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 при розгляді її скарги від 15.02.2015 року щодо неналежної поведінки та порушення норм процесуального права судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи №1326/6224/2012 за позовом ПАТ СК «КИЙ Авіа Гарант» до ОСОБА_5 , . в якої ОСОБА_3 є представником відповідача..,

Листом від 02.06.2015 р. №15/1-926-15 прокуратура м. Києва повідомила ОСОБА_3 про те, що її звернення не містить необхідних обставин , передбачених ст..214 КПК України , які достовірно свідчать про наявність у діях членів ВККС України , ознак кримінального правопорушення і охоплюються поняттям злочину, визначеним ст..11 КК України , тому на даний час не вбачається обставин, що можуть бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Відомості , які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню , серед інших відомостей , короткий виклад обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела .

Таким чином, виходячі зі змісту ст..214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості

При цьому , згідно змісту ст..214 КПК України , повноваженням щодо оцінки відомостей ,наведених у заяві чи повідомлених потерпілим , чи виявлених з іншого джерела , як таких , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені свідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку прокуратури м. Києва з приводу невнесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.05.2015 р. до ЄРДР, так як за своїм змістом дана заява не містить ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України, а є суб`єктивним сприйняттям обставин ОСОБА_3 , щодо розгляду її скарги Вищою кваліфікаційною комісією суддів України .

До того ж , відповідно п.4 ст.18 КАС України розгляд скарг на дії та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відноситься до компетенції Вищого адміністративного суду України.

Крім того треба зазначити , що ОСОБА_3 є представником відповідача по цивільній справі, яка розглядається саме суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 .

Дії прокуратури м.Києєва відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Серед вимог скарги ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора м.Києва щодо. розгляду її заяви про злочин від 21.05.2015 року , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування неправомірною.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1