УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2810/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст..395, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а :
30.09.2014 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Малинського районного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст..395, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК Українич.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, так як на даний час не можна утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Подання голови районного суду не суперечить вказаному закону.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду Житомирської області становить 5 суддів, проте фактично працюють 3 суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судді ОСОБА_12 у зв`язку з досягненням 65-ти річного віку закінчились повноваження, суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.
Суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявлені самовідводи, оскільки під час вирішення питання щодо призначення провадження до розгляду було встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_11 вирішувались клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим суддею ОСОБА_10 вирішувались клопотання про проведення обшуку.
Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки в групу слідчих, яка здійснювала досудове розслідування, входив слідчий Малинського МВ ОСОБА_14 , який є сином судді ОСОБА_4 .
Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю суддів у Малинському районному суді, які згідно закону мають право приймати участь у розгляді даного кримінального провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 34,406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
подання голови Малинського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст..395, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК Українич.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: