Справа №639/8869/15-к
Провадження №1-кс/639/1160/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
слідчого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
08.10.2015р. ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, який він повинен був самостійно виявити під час судового засідання у Жовтневому райсуді м.Харкова 01.10.2015р. та розпочати досудове розслідування; надати йому статус потерпілого згідно положень ст.ст.55,56 КПК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що 07.09.2015р. він звернувся до прокурора Жовтневого району м.Харкова з заявою про вчинення злочину під час постановлення вироку суду суддями Дзержинського райсуду м.Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України (службове підроблення). Проте прокуратурою Жовтневого району м.Харкова не було отримано вказану заяву із ХУВП №27,через що у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора було відмовлено. Але під час судового засідання 01.10.2015р. слідчий суддя Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_1 оголошувала зміст його заяви, де було повідомлено про дату,час та місце скоєння злочину,а також його спосіб його скоєння. Тому прокурор Жовтневої прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , який був присутній під час слухання скарги, після закінчення судового засідання повинен був самостійно внести відомості до ЄРДР впродовж 24 годин ,але цього зробив цього дотепер.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що в судовому засіданні 01.10.2015р. досліджувалася скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова,а не заява останнього про скоєння злочину,тому самостійно виявити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, він не міг.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим суддею Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_1 розглядалася скарга ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №639/8252/15-к,провадження №1-кс/639/1044/15). Ухвалою від 01.10.2015р. у задоволенні скарги було відмовлено через відсутність предмету оскарження (заява ОСОБА_9 від 07.09.2015р. (вих. № 1764 з ХУВП №27) про вчинення злочину суддями Дзержинського райсуду м.Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України (службове підроблення) до прокуратури Жовтневого району м.Харкова не надходила).
Під час розгляду вказаної судової справи у присутності учасників процесу оголошувалася скарга ОСОБА_9 , де останнім викладалися обставини скоєння, на його думку, суддями Дзержинського райсуду м.Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Однак вказані відомості про злочин прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин внесені не були, цей факт в судовому засіданні визнав і прокурор.
Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, саме ступінь суспільної небезпечності (шкідливості) діяння є критерієм віднесення (не віднесення) його до злочину чи іншого виду порушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Фактично об`єктивних даних про вчинення суддями Дзержинського райсуду м.Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України ( складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) та які б вплинули на права, свободи чи інтереси заявника чи інших осіб, ОСОБА_5 у своїй скарзі не зазначалося. Крім того, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 366 КК України характеризується лише прямим умислом, а будь-яких даних, які підтверджували його наявність в діях суддів Дзержинського райсуду м.Харкова ОСОБА_5 не наводилося.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в скарзі ОСОБА_5 про злочин, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1