Берегівський районний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Адамчо К. С. з участю прокурора Микулець В. ю. та захисника ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, угорця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

На початку липня 2010 року умисно, з метою незаконного збагачення, відчинивши на дверях навісний замок за допомогою підбору ключа, ОСОБА_3 проник в середину приміщення малого підприємства Мерце, яке розташоване за адресою с. Гать по вул. Головна, 221, Берегівського району, з якого таємно викрав два електродвигуна, бувші у використанні, потужністю 0,31 кВт., вартістю кожного по 200 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3, в середині липня 2010 року, в невстановлений слідством день та час, приблизно о 16 годині 30 хвилин, повторно, умисно з метою незаконного збагачення, відчинивши на дверях навісний замок за допомогою підбору ключа, проник в середину приміщення малого підприємства Мерце, з якого таємно викрав два електродвигуни бувші у використанні, потужністю 1,5 кВт., вартістю кожного по 245 грн., на загальну суму 490 грн., електродвигун бувший у використанні, потужністю 2.2 кВт, вартістю 269 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1159 гривень.

Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що на початку липня 2010 року у звязку з важким матеріальним становищем вирішив проникнути в цех та викрасти двигуни з агрегатів, щоб потім їх продати. Він знав, що цех не функціонує, а власник туди не заходить. Підійшовши до огорожі, він відкрив навісний замок і проник в середину. Знаходячись в середині, за допомогою гайкового ключа відкрутив два маленьких двигуна з двох різних агрегатів, які поклав в мішок та відніс додому. На наступний день він ці двигуни розбив, на металобрухт здав циганам за, що отримав 100 гривень. Оскільки крадіжку двох двигунів ніхто не заявив, він знов вирішив проникнути в дане приміщення та викрасти ще декілька електродвигунів. Після чого таким ще методом викрав, ще три електродвигуни. Два з яких продав за 100 гривень. Третій двигун, який був поменше, але важкий він вирішив залишити собі і поніс його додому.

В скоєних злочинах щиро розкаюється, скоїв злочини не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, слід визнати його щире каяття.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно (а. с. 100).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, не встановлено.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, хоча і негативно характеризується по місцю проживання (а. с. 100), але раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, на підставі ст. ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобовязати підсудного ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: два електродвигуни бувші у використанні, потужністю 1,5 кВт. кожний та електродвигун бувший у використанні, потужністю 2.2 кВт. /а.с. 35/ які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 /а. с. 52/ повернути ОСОБА_4 як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобовязати підсудного ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: два електродвигуни бувші у використанні, потужністю 1,5 кВт. кожний та електродвигун бувший у використанні, потужністю 2.2 кВт. /а.с. 35/ які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 /а.с. 52/ повернути ОСОБА_4 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: Ю. Ю. Гецко