Єдиний унікальний номер 1-10/11
Номер провадження 11/775/1/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника, засудженої ОСОБА_6 на вирок Красноліманського міського суду Донецької області від 06.03.2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Новотроіцького району Актюбінської області, громадянка України, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
31 жовтня 2004 року в період часу з 12 до 16 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , підсудна ОСОБА_6 на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, діючи навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла дерев`яною планкою з боку дивану потерпілому ОСОБА_8 , який лежав на ліжку, не менш ніж десять ударів по голові та тілу. В результаті дій підсудної потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-слідчому зв`язку зі смертю потерпілого в 10.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні. Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з кровотечею у м`які покрови голови, розходженням венечного шву, лінійним переломом правої тім`яної кістки з переходом до основи черепа, ускладненим набряканням мозку.
Після скоєння злочину підсудна ОСОБА_6 залишила місця скоєння злочину.
На вказане рішення суду від прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника, засудженої ОСОБА_6 надійшли апеляційні скарги.
В апеляційній сказі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із м`якістю призначеного засудженій покарання. Просить апеляційний суд постановити у відношенні ОСОБА_6 свій вирок, яким визнати її винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
В апеляції потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування. Вважає, що судом не доведена причетність підсудної до скоєння злочину. Під час проведення досудового розслідування та судового розгляду допущена неповнота та однобічність розгляду справи.
В апеляції захисник в інтересах засудженої просить вирок суду скасувати, справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування. Вважає, що судом не доведена причетність підсудної до скоєння злочину. Під час розгляду справи допущена неповнота, яка не може бути усунута без повернення справи на додаткове розслідування.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу відносно неї закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляцій потерпілого, захисника та засудженої, думку засудженої і захисника, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність засудженої ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України при викладених у вироку обставинах та правильно кваліфікував дії засудженого.
Винність ОСОБА_6 у скоєні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.
В судовому засіданні та на досудовому слідстві ОСОБА_6 винною себе не визнала та пояснила, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 не заподіювала.
Вважає, що тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому у ході бійки з ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_8 був йому рідним братом та проживав разом з дружиною ОСОБА_6 в с. Ставки. 31.10.2004 року приблизно о 18 годині до нього прийшла мати ОСОБА_12 та розповіла, що ОСОБА_6 побила ОСОБА_8 дерев`яною планкою з боку дивана, коли син лежав у ліжку. В цей же день він зустрів брата, який скаржився на болі в голові та скаржився, що дружина била його по голові планкою з дивана у той час, коли він лежав у ліжку. Іншого разу він зустрів ОСОБА_8 01.11.2004 г. приблизно об 11 годині, коли брат прийшов до нього до дому. ОСОБА_8 розповів йому, що він лежав у ліжку, в кімнату зайшла його дружина ОСОБА_6 з нецензурною лайкою та претензіями про зниклі речі, схопила палицю від дивану та почала його бити. Скаржився на болі в голові.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 дали показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в 2004 році працював у Красноліманському МВ ГУМВС України в Донецькій області дільничним інспектором та обслуговував територію селища Ставки. Він відбирав пояснення у підсудної, яка стверджувала, що під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_8 вдарила його дерев`яною планкою з боку дивану. Під час огляду місця пригоди він у присутності понятих вилучав дерев`яну планку, на яку вказала підсудна. Фізичного та психічного тиску на підсудну ОСОБА_6 не вчиняв.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що була присутня у якості понятої при огляді місця події. При цьому ОСОБА_6 пояснювала, що у ході сварки зі своїм чоловіком вона захищалась та декілька разів вдарила його дерев`яною палкою. Дільничний інспектор вилучив вказану палку, загорнув у папір, поняті поставили свої підписи. ОСОБА_6 особисто зробила про це запис в протоколі огляду.
Свідок ОСОБА_16 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 .
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 50 від 12.12.2004 року встановлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що зафіксовані в акті судово-медичного дослідження № 168 від 03.11.2004 р. трупа ОСОБА_8 могли утворитися за 3-4 дні до дослідження трупа.
Підтверджуючи ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що встановлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 і механізм утворення забитої рани надбрівної дуги зліва, синець вік лівого ока, а також садно передньої поверхні шиї, крововилив в м`які тканини по ходу трахеї праворуч, експерт прийшов до висновку про те, що тілесні ушкодження на голові, синці лівої руки, грудної клітини справа, живота зліва, передньої поверхні обох стегон і колінних суглобів утворилися від дії тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею, чим могла бути бильцях дивана, представлена на експертизу.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з переломом тім`яної кістки справа з переходом на основу, ускладнену крововиливами під тверду мозкову оболонку і набряком головного мозку. Між отриманими тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок. Більш ймовірно, що в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, потерпілий знаходився в горизонтальному положенні обличчям до наносившему йому пошкодження. Смерть настала 02 листопада 2004 року о 10.00 годині, тобто через три дні після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Після заподіяння йому тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії (а.с. 122-123 т. 1).
Згідно висновків додаткової судово-медичної експертизи №11 від
25.04.2006 р. було додатково конкретизовано та уточнено тілесні ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_8 , а саме доповнені синцями передньої поверхні обох гомілок, і змінені тілесні ушкодження - синець грудної клітини праворуч та синець грудної клітини зліва. Крім того, зазначені вище висновки судово - медичної експертизи містять аргументи про те, що наявні тілесні ушкодження на тілі не могли бути заподіяні при падінні потерпілого в льох. Висновки додаткової судово - медичної експертизи містять інформацію про те, що було нанесено ОСОБА_8 не менше 10 ударів. Характер тілесних ушкоджень свідчить про заподіяння всіх тілесних ушкоджень в один проміжок часу (а.с. 66-68 т. 2).
Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи №59 від 09.04.2014 року під час перебування в стаціонарі, при первинному та повторному дослідженні ексгумованого трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана надбрівної області зліва, синець повік лівого ока, садна чола праворуч і передньої поверхні шиї з крововиливами в м`які тканини шиї, крововилив у м`яких покривах голови, розбіжність вінцевого шва, лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на основу черепа, субдуральна гематома праворуч, витягнута під час операції 02.11.2014 р., пластинчаста субдуральна гематома зліва, вогнища забою головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, домішка крові в шлуночках головного мозку, синці лівої руки, грудної клітини справа, передньої черевної стінки, передньої поверхні обох стегон і колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження в стаціонар Краснолиманської ЦРЛ від дії тупих предметів і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Виходячи з лінійної форми синців, слід вважати, що синці на кінцівках і тулубі утворилися від ударних впливів тупого предмета з подовженою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, представлена на експертизу. Беручи до уваги розміри садна на лобі праворуч (1,2x1,0 см) і на передній поверхні шиї (3x0,4 см) з крововиливами в м`які тканини, зазначені в історії хвороби, дані пошкодження утворилися від дії (удару, тиску) тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Таким предметом так само могла бути вищевказана дерев`яна планка. Забійна рана лівої надбрівної області і синець повік лівого ока виникли від удару тупим предметом, про характеристики якого судити не представляється можливим. Слід зазначити, що зазначена рана з синцем могла виникнути при ударному впливі дерев`яної палиці, представленої на експертизу.
Закрита черепно-мозкова травма з розбіжністю вінцевого шва, лінійним переломом правої тім`яної кістки, що переходить на основу черепа, субдуральными гематомами з двох сторін, крововиливами під м`якими мозковими оболонками, шлуночки і речовина головного мозку утворилися від ударної дії по верхній поверхні голови плоскою поверхнею тупого предмета. Не виключена можливість утворення зазначеної черепно-мозкової травми широкою поверхнею представленої дерев`яної планки за умови достатньо великої сили удару.
З наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 при падінні з висоти власного росту і ударі об виступаючі предмети могли утворитися забійна рана лівої надбрівної області з синцем повік лівого ока, синці на передніх поверхнях колінних суглобів.
З наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 при падінні в льох, зазначеного в постанові житлового будинку за обставин, зазначених ОСОБА_18 могли утворитися забійна рана лівої надбрівної області з синцем повік лівого ока, синці на передніх поверхнях колінних суглобів. Виявлені тілесні ушкодження виникли від не менше 14-ти впливів тупими предметами з силою достатньою для їх утворення. Судити про послідовність у часовому проміжку утворення ушкоджень не представляється можливим.
В момент заподіяння ушкоджень потерпілий був звернений до травмируючого предмета передньою поверхнею шиї, тулуба і нижніх кінцівок, передньої і задньої поверхнею лівої руки, обличчям і верхньою поверхнею голови. Ймовірно, потерпілий перебував у положенні лежачи в момент заподіяння ушкоджень. Синці на лівій руці могли виникнути при захисті їм від нанесених ударів. Після заподіяння ушкоджень до моменту втрати свідомості, потерпілий міг здійснювати самостійні дії, в тому числі пересуватися, у часовий проміжок що рахується десятками хвилин або годинами, до наростання обсягу внутрішньочерепних крововиливів і розвитку набряку головного мозку.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливом у м`які покрови голови, розбіжністю вінцевого шва, лінійним переломом правої тім`яної кістки з переходом на основу черепа, крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку, ускладнена набряком головного мозку. Між вказаною черепно-мозковою травмою і смертю є прямий причинний зв`язок. (т. З а.с. 229-235).
Суд мотивовано не взяв до уваги висновок лікаря - нейрохірурга 1 категорії ТОВ «Український медичний експертний центр» ОСОБА_19 , оскільки вказаний висновок виконано фахівцем без дотримання вимог КПК та КК України (т.4 а.с. 146-157).
Судова колегія не приймає до уваги як безпідставні доводи потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 щодо незаконності проведених додаткових судово-медичних експертиз без історії хвороби потерпілого. Зазначені експертизи проведені судовими експертами, що мають кваліфікацію судових експертів і достатній стаж роботи на підставі первинних медичних документів, а саме: посмертного епікризу потерпілого (том 1 а.с.116), рецензії на історію хвороби (том 3 а.с. 176), акту судово-медичного дослідження трупу (том 1 а.с. 13-16), висновку судово-медичної експертизи (том 1 а.с. 122-123), експертизи ексгумованого трупу (том 3 а.с. 236, 237) та інших матеріалів справи. Експертизи виконані з дотриманням норм КПК та КК України, і тому є належними доказами.
Також безпідставні доводи підсудної, потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 щодо відсутності в акті судово-медичного дослідження №168 від 03.11.2004 року посилання на побиття потерпілого дерев`яною палкою. З акту вбачається, що синці лівої руки, грудної клітини справа, живота зліва, передньої поверхні обох стегон і колінних суглобів утворилися від ударів тупим предметом, яким могла бути дерев`яна палиця (том 1 а.с. 13-16).
Безпідставним також є довід захисника про проведення судово-медичної експертизи №50 від 12.12.2004 року без огляду дерев`яної планки з боку дивану.
Згідно вказаного висновку тілесні ушкодження на голові, синці лівої руки, грудної клітини справа, живота зліва, передньої поверхні обох стегон і колінних суглобів утворилися від дії тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею, чим могла бути бильця від дивану, що надана на експертизу (том 1 а.с.122, 123).
Суд, встановлюючи подію злочину, вірно встановив доведеним час і місце вчинення злочину -31.10.2004 року в період з 12 до 16 годин в будинку АДРЕСА_1 , оскільки сама підсудна пояснила в судовому засіданні, що на момент 12.00 годин 31.10.2004 року у потерпілого відсутні тілесні ушкодження. Даний факт також був підтверджений потерпілим ОСОБА_11 .
Крім того, при проведенні огляду місця події 08.11.2004 року ОСОБА_20 в присутності двох понятих вказала на знаряддя злочину - дерев`яну планку з бильця дивана і розповіла про те, що вона 31.10.2004 року даним предметом завдала потерпілому декілька ударів по різних частинах тіла в якості самооборони. Дані обставини підтверджуються сукупністю наступних доказів: показаннями свідків дільничного інспектора ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , матері потерпілого ОСОБА_12 , брата потерпілого ОСОБА_11 , дружини брата потерпілого ОСОБА_22 , численними висновками судово - медичних експертиз про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому предметом, схожим за характеристиками з дерев`яною планкою від бильця дивана.
Судова колегія вважає, що проведення огляду місця події проводилося дільничним інспектором на підставі ст. 190 КПК України ( в ред. 1960 року) до порушення кримінальної справи при проведенні дослідчої перевірки та не є істотним порушенням, яке б було підставою до визнання даного доказу недопустимим. Огляд місця події відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України (в ред. 1960р.) був проведений до порушення кримінальної справи, оскільки характер події на той момент ще не був зрозумілий і важливо було отримати дані, на підставі яких можна було вирішити це питання. Огляд у відповідності зі ст. 127 КПК України (в ред. 1960р.) був проведений у присутності двох понятих дієздатних громадян, не зацікавлених в результаті справи, які не є потерпілими, родичами обвинуваченої, працівниками органів дізнання та слідства. Огляд місця події був проведений в присутності і з участю підсудної ОСОБА_20 , яка в присутності дільничного ОСОБА_21 та двох понятих пояснила, що вона вдарила потерпілого кілька разів дерев`яною палицею від бильця дивана по різним частинам тіла в цілях самооборони, а також сама вказала на дане знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Дерев`яна планка від бильця дивана була оглянута дільничним інспектором в присутності двох понятих і підсудної, опечатана, скріплена підписами всіх осіб, які брали участь у проведенні огляду місця події та вилучено. Проведений огляд місця події був зафіксований у встановленому кримінально - процесуальному законі джерелі - протоколі, який складений відповідно до вимог ст. ст. 85, 190 - 193, 195 КПК України (в ред. 1960 р.). В даному процесуальному документі відсутні помилки та виправлення, він містить відомості, які не викликають у суду сумніву в їх достовірності.
Крім того, 09.11.2004 р. дільничним інспектором ОСОБА_21 було повідомлено Красноліманського міжрайонного прокурора про проведення 08.11.2004 року огляду домобудівництва по АДРЕСА_1 , де проживали потерпілий і підсудна (а. с. 22а, т. 1).
Судова колегія не приймає до уваги як безпідставні доводи підсудної в частині того, що оглянута в судовому засіданні палка не є тою, яка була вилучена дільничним інспектором при огляді місця події. Постановою слідчого ОСОБА_23 від 03.03.2005 року дерев`яна планка з бильці дивана була долучена до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с. 84, т. 1) та була оглянута в судовому засіданні. В ході огляду було встановлено, що паперова упаковка не була порушена, оглянутий дерев`яний предмет являв собою дерев`яний виріб прямокутної форми розмірами: довжиною 90,2 см, шириною 3,9 см завтовшки 12 мм. На даному предметі відсутні ушкодження за винятком дрібних відколів і подряпин.
Заперечення ОСОБА_6 щодо нанесення ударів потерпілому дерев`яною палицею спростовується її показаннями в ході огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про фактичні обставини справи, а також висновками судово - медичних експертиз про те, що закрита черепно-мозкова травма з крововиливом у м`які покриви голови, розбіжністю вінцевого шва, лінійним переломом правої тім`яної кістки з переходом на основу черепа, крововиливами під оболонки, речовину і шлуночки головного мозку, ускладнена набряком головного мозку, могла утворитися від численних ударів широкою поверхнею представленої на експертизу дерев`яної планки бильці дивана. Крім того, висновки виконаних судово - медицинких експертиз по справі підтвердили той факт, що удари потерпілому були нанесені, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи. Також висновки цих експертиз містять достовірні дані про те, що тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, не могли утворитися від його падіння в льох. Падіння в льох, якщо було таке, що могло спричинити, за висновками експертиз, легкі тілесні ушкодження. Однозначні висновки зазначених експертиз і щодо того, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, він міг здійснювати самостійні дії, в тому числі пересуватися у часовий проміжок, який обчислюється десятками хвилин або годинами, до наростання обсягу внутрішньочерепних крововиливів і розвитку набряку головного мозку, що відповідає, як свідченням свідків, так і не заперечувалося самою підсудною.
Виходячи з наведених вище висновків численних судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 про механізм утворення у нього тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про факт падіння потерпілого в льох, оскільки вони не підтверджують такий механізм утворення у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, перелічених у висновках судово-медичних експертиз.
Що стосується показання свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26 про факт побиття потерпілого невідомими особами і факт падіння його в льох, то судова колегія вважає їх недостовірними доказами, оскільки дані особи двічі були допитані, а саме на досудовому слідстві 17.02.2005 року і в судовому засіданні, їх свідчення є суперечливими і спростовуються наведеними вище показаннями свідків про те, що за весь час проживання в п. Ставки їм не були відомі факти бійок між потерпілим ОСОБА_8 та іншими особами. Також суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_7 про факт спонукання його матері-підсудної ОСОБА_20 дільничним інспектором ОСОБА_21 написати зізнання про побиття його батька потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_28 . Також про факт падіння батька в льох і про факт бійки між ним та іншою особою потерпілий ОСОБА_7 не згадував на досудовому слідстві.
Заява підсудної про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були заподіяні в ході бійки громадянином ОСОБА_10 , були перевірені судом. Постановою слідчого СВ Красноліманського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_29 від 27.11.2014 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події злочину (т. 4 а. с. 205).
При вирішенні питання про призначення засудженій покарання і його розміру, суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу засудженої, яка не судима, на обліку у лікаря-психоневролога та нарколога не знаходиться, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.
У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції призначив покарання засудженій ОСОБА_6 відповідно до загальних засад призначення покарання, у межах санкції частини відповідної статті кримінального закону.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу засудженої, тому призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в ред.. 1960 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Красноліманського міського суду Донецької області від 06.03.2015 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженої за ст. 121 ч.2 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: