Справа № 645/9202/15-к
Провадження № 1-кп/645/503/15
В И Р О К
Іменем України
28 грудня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, місця реєстрації не має, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 14.10.2015 року приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці три упаковки підгузків «Памперс Ектів Бейбі Джуніор 11-25 кг., 58 шт.» і одну упаковку підгузків «Памперс Ектів максі 7-14 кг., 70 шт.» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 15.10.2015 року 1767,56 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення намагалася зникнути, але розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогла, оскільки була затримана співробітниками ТОВ «Фудмережа».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтримала показання, дані нею під час досудового розслідування та пояснила, що 14.10.2015 року вона намагалась вчинити крадіжку памперсів з супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б, проте її зупинили співробітники охорони вказаного магазину.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружена, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується задовільно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: три упаковки підгузків «Памперс Ектів Бейбі Джуніор 11-25 кг., 58 шт.» і одну упаковку підгузків «Памперс Ектів максі 7-14 кг., 70 шт.», які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого, повернути власнику ТОВ «Фудмережа» після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1