н/п 1-кс/640/1192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківського району, Харківської області, є громадянином України, раніше не судимого, одруженого, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , 2010 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
11.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 26.12.2015, приблизно о 16.00, керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-3110», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Шевченко в м. Люботин, Харківського району, Харківської області, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Свято-Миколаївської.
В районі буд. 68/1 по вул. Шевченко в м. Люботин, Харківського району, Харківської області водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.1Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 12.1«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з мотоциклом «Іж-Юпітер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер у лікарні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №3573-Дм/15 від 18.01.2016 причиною смерті ОСОБА_7 став шок, що розвинувся унаслідок множинних відкритих переломів лівої нижньої кінцівки з розтрощуваннями м`язової тканини і пошкодженнями крупних судин.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3110», не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з мотоциклом «Іж-Юпітер», що спричинило смерть водія мотоциклу «Іж-Юпітер» ОСОБА_7 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 84/16 від 08.02.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.
У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
11.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події від 26.12.2015, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи, висновком авто-технічної експертизи.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, який необхідний для роботи підозрюваному. Згідно наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_5 на даний час працює на Караванському МПД ДП «Укрспирт».
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 07-00 год. строком на 2 місяці, тобто до 11 квітня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год.;
Ухвалу направити для виконання СУ ГУ Національної поліції в Харківській області через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 11 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1