Єдиний унікальний номер 205/3039/14-к
Провадження № 1-кс/205/282/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №000559 від 10.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 09.02.2014 року до Ленінського РВ ДМУ з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 09.02.2014 року близько 12:00 годин невстановлена особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами заявника.

Даний факт було занесене до ЄРДР за № 0000559 від 10.02.2014 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства був допитаний гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що в січні 2014 року виставив в Інтернеті повідомлення про те, що продає свій телевізор та залишив свій контактний телефон. 09.02.2014 року близько 11:50 годин на його мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) зателефонував чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_5 (телефонував з мобільного номеру НОМЕР_2 ) та повідомив, що його зацікавило дане повідомлення, а також добавив, що займається благодійною допомогою для дитячих будинків. Потім чоловік попросив гр. ОСОБА_4 , продиктувати йому номер банківської картки та особисті дані щоб перерахувати грошові кошти. Вході розмови чоловік на ім`я ОСОБА_5 сказав, через 20 хвилин підійти до найближчого банкомату щоб отримати грошові кошти. Гр. ОСОБА_4 одягнувся та направився до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та коли гр. ОСОБА_4 зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_5 на номер з якого дзвонив останній, той йому повідомив щоб він вставив до банкомату свою карту та провів деяку банківську операцію, яку він буде йому говорити в телефонному режимі після завершення операції натиснути на кнопку «Отримати готівкою», що в свою чергу гр. ОСОБА_4 і виконав. Після того коли гр. ОСОБА_4 натиснув на кнопку «Отримати готівкою» банкомат йому видав квитанцію, в якій повідомлено що з його рахунку, а саме з карти № НОМЕР_3 переведені грошові кошти в розмірі 2 224 гривні на рахунок невідомої особи на номер № НОМЕР_4 .

Потім коли гр. ОСОБА_4 вирішив перевірити баланс на своїй карті, то на ній дійсно не вистачало суми в розмірі 2 224 гривень та з тієї хвилини чоловік на ім`я ОСОБА_5 на телефоні дзвінки перестав відповідати.

Слідчий у своєму клопотанні з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, клопоче про необхідність отримання тимчасового доступу до інформації на паперовому та електронному носії про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 08 год. 00 хв. 09.02.2014 до моменту проведення виїмки з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б), яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_5 ), розташованого: АДРЕСА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 95 КПУ України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.02.2014 року близько 12:00 годин невстановлена особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Натомість слідчий суддя вважає протокол допиту потерпілого від 09 лютого 2014 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки протокол складений слідчим в порушення ст. 104 КПК України, а саме: не зазначено особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові); не зазначено всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в повній мірі не обґрунтоване, а викладені у ньому обставини не доведені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя - Секретар -