АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-132/11 Головуючий суддя І інстанції Россолов
Провадження № 11/2090/4981/11 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-132/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2,
судейОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участиемпрокурораОСОБА_5,
защитникаадвоката ОСОБА_7,
потерпевшего ОСОБА_8,
представителя потерпевшегоОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и его защитника, адвоката ОСОБА_10, на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Р Е Д Ь К А ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 1841,83 грн. и в счет возмещения морального вреда 20 000 грн.
Согласно приговору суда, 24 марта 2010 года около 22 часов ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 80 по ул. Лермонтовской в поселке Комсомольский, Змиевского района, Харьковской области, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_8, повалил его на землю и нанес ему несколько ударов кулаком в область брюшной полости, причинив потерпевшему закрытую тупую травму живота в виде травматического разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
- осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, а его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 123 или ст. 124 УК Украины. Указывает, что суд не установил мотивы его действий, количество ударов, нанесенных им потерпевшему, необоснованно отвергнув показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, характеризующим отношения между осужденным и потерпевшим до события преступления, не учел поведение потерпевшего в ходе возникшего конфликта, что привело к неполноте судебного следствия и неправильной квалификации действий осужденного;
- защитник ОСОБА_6, - адвокат ОСОБА_10, просит приговор отменить ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, а также в связи с нарушением требований ст. 67 УК Украины, а дело направить на новой судебное рассмотрение. Указывает на необходимость переквалификации действий его подзащитного с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего. Кроме того, полагает, что с учетом данных о личности осужденного ОСОБА_6, суд имел достаточно оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6, его защитника - адвоката ОСОБА_7, поддержавших апелляции, прокурора, потерпевшего ОСОБА_8, его представителя, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, является правильным.
Во время досудебного следствия ОСОБА_6 неоднократно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_6 пояснил, что 24.03.2009 года он со своими знакомыми ОСОБА_13 и Малюкиным находились возле дома № 80 по ул. Лермонтова в пос. Комсомольский, Змиевского района, Харьковской области. Где-то около 21 часа к ним подошел ОСОБА_8 и поздоровавшись обратился к ОСОБА_6 со словами «Ну, что ты, здоров малолетка» ударил носком ноги по левому колену. Примерно 7 месяцев назад, он перенес операцию на этом колене. Поэтому он заволновался, быстро встал и, повалив ОСОБА_8 на землю, нанес ему с большой силой, кулаком правой руки удары в левый бок потерпевшего.
Потерпевший в ходе досудебного следствия и в суде пояснил, что ОСОБА_6 первый начал драку, в ходе которой они упали на землю, после чего ОСОБА_6 стал наносить ему множественные удары руками в левый бок, прекратив избиение только после того, как он начал кричать, что ему сломали ребро.
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили на следствии и в суде, что 24 марта 2009 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 возникла ссора, ОСОБА_8 нанес удар ногой по колену осужденного, а тот, повалив его на землю, нанес около 2-3 ударов кулаком правой руки в левый бок.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, ОСОБА_18 усматривается, что со слов потерпевшего им известно, что 24 марта 2009 года он был избит ОСОБА_6
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтвердили, что им известно о драке, произошедшей между ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Ранее между ними часто возникали ссоры.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2009 г. усматривается, что у ОСОБА_8 имели место телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде травматического разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям.
Доводы апелляции осужденного и его защитника о том, что в момент совершения преступления ОСОБА_6 находился в состоянии сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны.
Как правильно указал суд в приговоре, первоначально конфликт между осужденным ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_8 носил кратковременный характер. После удара по ноге осужденного ОСОБА_8 не пытался причинить ему каких-либо телесных повреждений, инициатором продолжения ссоры стал ОСОБА_6, который на следствии пояснил, что «набросился на потерпевшего и, повалив его на землю, нанес около 2-3 ударов в левый бок ОСОБА_8».
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к переквалификации действий осужденного.
При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_6, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считать назначенное минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины чрезмерно суровым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_6, его защитника, - адвоката ОСОБА_10, оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_6 без изменения.
Председательствующий
Судьи