Справа№ 666/1814/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 10.10.2014р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.122 КК України до 3-х років обмеження волі.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
20.10.2014 року, близько 21.20 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.. І.Кулика, зі сторони вул..Чорноморська та перебуваючи на перехресті вул.Миру в м.Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), та 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками, на якому перебував пішохід, маючи об,активну можливість виявити останнього, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки автомобіля, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину в установленому для пішохода місці з ліва направо по ходу руху автомобіля.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №11/1481 від 18.02.2015р.. заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров,я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , а саме :
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров,ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»;
- п.2.3 б)- «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- 1.8. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчинені інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 21.10.2014року біля 21.20год. він рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ- DAEWOO LANOS » р.н. НОМЕР_1 по вул.І.Кулика зі сторони Чорноморська, вулиця була погано освітлена. Переїжджаючи перехрестя та наближаючись до пішохідного переходу ніяких пішоходів, які б хотіли перейти дорогу не було. Однак раптово, зліва вискочила жінка і стала бігти до автобуса, який зупинився через дорогу. В цей час вона зіткнулася з його автомобілем. Потерпіла в момент удару на пішохідному переході не була, дорогу вона переходила не по пішохідному переході. Після аварії він зупинив автомобіль і допомагав потерпілій. Крім цього, не вважаючи себе винним він матеріально допомагав потерпілій. Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 не визнає.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів, а саме :
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала суду, що вона працює в аптеці «Хороша» по вул.. І.Кулика 139/4, 21.10.2014р. о 21.00 год., закінчивши роботу, вона разом зі співробітницею ОСОБА_7 вирушили до зупинки громадського транспорту. Підійшовши до світлофору, який знаходиться на перехресті вулиць І.Кулика та Миру вони по пішохідному переходу стали переходити дорогу на мигаючий жовтий сигнал світлофору в напрямку Дніпровського ринку. В цей час з лівого від них боку зупинився автомобіль та надав їм перевагу у русі. Коли вони пройшли майже до середини проїзної частини то з правого боку побачили автомобіль який рухався зі швидкістю і не гальмував перед пішохідним переходом. Вона пришвидшила рух, щоб швидше перейти дорогу, однак зробивши декілька кроків відчула як на неї був скоєний наїзд автомобілем, в результаті вона впала та втратила свідомість, прийшла до тями вже в лікарні.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка показала суду, що 20.10.2014р. після закінчення робочого часу біля 21.20 год., вона разом з потерпілою, з якою працює в аптеці «Хороша» по вул.І.Куліка, вирушили до зупинки громадського транспорту. Підійшовши до світлофору, який розташований на перехресті вулиць І.Кулика та Миру, вони стали переходити по пішохідному переході на мигаючий жовтий сигнал світлофору в напрямку Дніпровського ринку. З лівого боку зупинився автомобіль на відстані 2 метрів від них та надав їм право у русі, по пішохідному переході вони йшли спокійно. Дійшовши майже до середини дороги з правого боку від них вони побачили автомобіль, який рухався з середньою швидкістю з включеними фарами з ближнім світлом і який не збавляв швидкість для зупинки, щоб їх пропустити. Вона зреагувала та одразу зупинилась, щоб не потрапити під колеса автомобіля, а ОСОБА_5 навпаки пришвидшила рух зробивши декілька кроків і в цей час на неї наїхав автомобіль. Водій автомобіля який скоїв наїзд вживав всіх заходів, щоб допомогти потерпілій, яку після дтп забрала швидка допомога.
Показами свідка ОСОБА_8 який показав суду, що він мешкає в будинку АДРЕСА_2 в якому розташована аптека «Хороша» і вікна його квартири виходять на проїжджу частину дороги. 21.10.2014р. біля 21.30 год. він побачив, що на проїжджій частині дороги біля його будинку сталася аварія. Коли він підійшов то побачив, що на дорозі неподалік від пішохідного переходу лежала жінка, яку він знає, як робітницю аптеки, яка розташована в його будинку. Водій був на місці дтп та всіляко намагався допомогти потерпілій. Як саме сталася аварія він не бачив.
Крім показів свідків вина ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми пригоди від 21.10.2014р. /т.1. а.с. 3-11/
Висновком судово-медичної експертизи від 18.02.2015р., відповідно до якого ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження / забійна рана правого колінного суглобу, яка ускладнилась нагноєнням, крововиливи правого колінного суглобу/ , по критерію тривалості розладу здоров,я. / т.1 а.с.18-19/.
Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 20.02.2015р., відповідно до якого, остання в присутності понятих відтворила подію ДТП, яке сталося 20.11.2014р. / т.1 а.с.20-22/.
Висновком судової автотехнічної експертизи від 03.03.2015р., відповідно до якої у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ЗАЗ- DAEWOO LANOS » р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. / т.1 а.с.29-33/.О.В.
Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні доказі, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Доводи ОСОБА_6 про те, що його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не має, що потерпіла знаходилась поза пішохідного переходу і раптово вискочила на проїжджу частину чим своїми діями створила аварійну ситуацію, яку він не мав змоги відвернути не приймаються судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі вищевказаних доказів. досліджених в судовому засіданні , які узгоджуються між собою та не мають протиріч, тому суд критично ставиться до показів обвинуваченого. Таким чином, суд розцінює дані покази як бажання обвинуваченого уникнути понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не виявлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимого, вину свою в інкримінованому злочині не визнає, матеріальні та моральні збитки потерпілій не відшкодував, за таких обставин його виправлення та перевиховання можливе в місцях обмеження волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в межах доведеності, а саме : в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1635 грн., в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.349,368,370,374,376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за якою призначити покарання один рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 10.10.2014р. і остаточно призначити покарання у виді 3 років 4 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1635 грн.,в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.
Позов прокурора в інтересах держави задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 2398 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 220 грн. за проведення судово-медичної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 786.24 грн. за проведення судово- автотехнічних експертиз.
Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO LANOS » р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1