overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3056/15-к
Номер провадження 11-кп/775/185/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000361 від 21.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадян України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000361 від 21.07.2015 року у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Донецької області.

На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької 05 січня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000361 від 21.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 15 січня 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/2148/15-к
Номер провадження 11-кп/775/101/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, -
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 15.01.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 4 днів арешту.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 29 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.12.2015 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 24.12.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

Встановив:

06 січня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2009 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, і йому призначене покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 13 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 22.08.2006 року.

Як вбачається з клопотання засудженого, ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, його клопотання не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
465/7628/15-к
1-в/465/172/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

16.12.2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора КВІ Франківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2014 року за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектором КВІ Франківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області скеровано до суду клопотання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2014 року за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що провести розгляд даного клопотання про звільнення від покарання з випробуванням у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального закону неможливо, оскільки у судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_2 , присутність якого у судовому засіданні в силу вимог ст. 539 КПК України визнана судом обов`язковою.
За таких обставин, клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_2 разом з особовою справою слід повернути КВІ Франківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 та особову справу № 01/2015 - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2643/15-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2014 р. за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2014 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/36/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 року старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
06.03.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Під час досудового слідства стало відомо, що ймовірно крадіжку було скоєно в проміжок часу з 07 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 06.03.2015 року.
В ході досудового розслідування, до даного часу встановити особу яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи наведене, тяжкість злочину, неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, тому в поданому клопотанні слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації:
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за її дорученням (дорученням начальника СВ ОСОБА_6 ) оперуповноваженому Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області дозвіл на тимчасовий доступ до інформації:
Зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зібрану інформацію направити в ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу: АДРЕСА_6 .
Строк дії ухвали до 16.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-541/ 10
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняка А.С.

з участю прокурора КовальчукаО.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту хуліганства за ст..296 ч. 4 КК України .

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1. порушено кримінальну справу по факту хуліганства щодо громадянина ОСОБА_2 та членів його сім»ї за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 6 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 296 ч. 4 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3,за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судовому засіданні просить справу закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 09 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту

хуліганства щодо громадянина ОСОБА_2 та членів його сім»ї, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Львівської області за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.10.2010 року дії винних осіб перекваліфіковано на ст.296 ч. 4 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв' язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту хуліганства щодо громадянина ОСОБА_2 та членів його сім"'ї. які проживають за адресою: м. Червоно град. вул.. Сокальська 18/46, Львівської області за ознаками злочину передбаченого ст 206 ч.3 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 1в/200/70/16
Справа № 200/548/16-к
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні заявника зазначено, що 08.09.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був засуджений ОСОБА_2 до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 10.02.2014 по 10.11.2014.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, адвокатом ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 у строк призначеного йому покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 209/3294/15-к
Провадження № 1-кп/209/47/16
У Х В А Л А
про привід
18.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/3294/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч.2 ст. 186 КК України.

У судове засідання 18 січня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 28 січня 2016 року о 10.00 годин свідків :

- ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7228/15-к
Провадження № 1-кп/211/179/16
У х в а л а

19 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003128 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003128 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, надійшов до суду 28.11.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1230 год. 29 січня 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1