ВИРОК
Іменем України
№ 384/774/15-к
№пр. 1-кп/384/73/2015
13 листопада 2015 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одружений, на утримані двоє неповнолітніх дітей, а саме донька ОСОБА_6 1998 року народження та донька ОСОБА_7 2014 року народження, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла особи та відкрите викрадення чужого майна, за таких обставин.
17.09.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою знайти ОСОБА_10 , який є сином співмешканки ОСОБА_4 , ОСОБА_11 .. Перебуваючи на території домоволодіння у ОСОБА_5 виник умисел на проникнення до житла. З цією метою він наніс удар ногою по вхідним дверям будинку домоволодіння, від чого внутрішні запори було відчинено та всупереч волі господаря проник до середини будинку, де самовільно почав проводити пошуки. Під час перебування в будинку та проведення пошуків, ОСОБА_5 в одній із кімнат помітив мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-Е1200 та електричний світодіодний ліхтарик червоного кольору, що належать господарю. При цьому у нього виник умисел на заволодіння вказаними речами, які він відкрито в присутності ОСОБА_11 викрав, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 260 грн. 35 коп..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винну в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Зокрема зазначив, що тієї ночі направився до домоволодіння потерпілого з метою знайти ОСОБА_10 , який заборгував йому гроші та тривалий час не віддавав. Спочатку вони ходили навколо хати та стукали у вікна. Потім загорілось світло у веранді і він штовхнув вхідні двері і зайшов у будинок. Дозволу зайти до будинку господар йому не давав. В будинку він не знайшов ОСОБА_10 , а тому в присутності співмешканки потерпілого забрав мобільний телефон з метою подзвонити із його номеру до ОСОБА_10 .. Також він забрав ліхтарик щоб присвітити бо було темно. Дозволу взяти телефон і ліхтарик йому ніхто не давав. Після цього, забравши ліхтарик і телефон він покинув місця скоєння злочину. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати та зазначає що в подальшому такого ніколи не повториться.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскілки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла особи та відкрите викрадення чужого майна.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїв злочини з яких ч. 1 ст. 162 КК України є злочином невеликої тяжкості, а ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.
Характеризуючи ОСОБА_5 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 негативно не характеризується, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, має на утримані двох неповнолітніх дітей, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-Е1200 та електричний світодіодний ліхтарик червоного кольору, залишити потерпілому.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК україни і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн..
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн..
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-Е1200 та електричний світодіодний ліхтарик червоного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя:
Вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.