overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5980/13-к
1-кп/214/364/13
У Х В А Л А

про внесення виправлень до судового рішення

15 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Кривдюка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, питання про внесення виправлень в ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2013 року у зазначеному кримінальному провадженні задоволено заяву представника потерпілої ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_1, у вигляді автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, квартири №43, яка розташована в будинку №35 на вул. Димитрова в м. Кривому Розі, та заборонено ОСОБА_1 відчуження зазначеного майна.

Однак судом в описовій та резолютивній частині зазначеної ухвали була виявлена описка у викладені реєстраційного номеру автомобіля марки «Хюндай Соната», а саме замість вірного «АЕ 6406 ЕО» було зазначено «АЕ 6404 ЕО», а також не було зазначено ідентифікаційного номеру обвинуваченого, що утруднить виконання цієї ухвали.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позаяк із матеріалів справи вбачається, що правильним реєстраційним номером автомобіля марки «Хюндай Соната» є «АЕ 6406 ЕО», а ідентифікаційним номером обвинуваченого є « НОМЕР_3», а відтак суд уважає за можливе внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року про накладення арешту на майно, зазначивши в її описовій та резолютивній частині реєстраційний номер автомобіля марки «Хюндай Соната» « АЕ 6406 ЕО» та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_3».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/6739/15-к
1-кс/214/761/15
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з даним клопотанням, 29.08.2015 року до Саксаганського РВ КМУ надійшов рапорт інспектора ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби по вул. Технічній в м. Кривому Розі, був зупинений автомобіль марки «Форд Ескорт», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що номер кузову автомобіля має сліди зварювальних робіт. Розгляд справи проводить Саксаганський РВ КМУ.

Згідно протоколу огляду від 29.08.2015 року було оглянуто автомобіль марки «Форд Ескорт», н.з. НОМЕР_1 , та при огляді якого було встановлено, що номер кузову знищений корозією, та встановити його можливо тільки після огляду експертом ВРЕР.

Таким чином, для всебічного та повного розгляду по справі необхідно провести комплексне дослідження вказаного транспортного засобу спільно з експертами ВРЕР з метою встановлення номеру кузову, направити доручення на встановлення особи, яка внесла зміни в номер кузову, встановити власника по первинному номеру кузову, направити доручення на допит попереднього власника транспортного засобу, направити запити до таможні та Інтерполу на законність перебування транспортного засобу на території України, а в разі встановлення власника по первинному номеру кузову опитати останнього за відомими йому обставинами, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до того, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак суд уважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене вищезазначене майно, що передбачено положеннями ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,167-170 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 29.08.2015 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/82/15
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від того, щоб в подальшому його інтереси захищав захисник адвокат ОСОБА_4 , при цьому пояснив, що бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , кожний окремо, не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого від захисника, останній був присутній.

Керуючись ст.54, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-697 /10
ПОСТАНОВА

З грудня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О,

за участю прокурора Шарапова Т.Ю.,

представника СВК -21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону SIEMENS С-55 , який було вилучено 13.08.2010 року о 9 годині 15 хвилин співробітниками установи у засудженого ОСОБА_2 під час проведення загального обшуку.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон SIEMENS С-55, імеі:48581.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-52/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.10.2007 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 69, ч.З ст.357, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 27.03.2007 року

Кінець строку : 27.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи зварювальником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на не відбуту частину покарання - 2 місяці 13 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-70/ 10
ПОСТАНОВА

2 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 26.08.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.08.2008 року

Кінець строку : 7.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується негативно, має десять стягнень. 7 лютого 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік 3 місяці ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-99/ 10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому

14.04.2009 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської

області за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 11.01.2008 року Кінець строку: 11.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований різноробочим на виробництві установи. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 10 місяців 19 днів більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солоцянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-125/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАЙОННИМ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.03.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст. 15 ч.2- 186 ч,2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2006 року вирок змінено, призначено до відбуття 5 років 11 місяців позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суду від 13.06.2008 року строк покарання за ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України знижено до 4 років позбавлення волі, остаточне покарання знижено до 4 років 11 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.10.2005 року

Кінець строку : 19.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований в установі

днювальним відділення, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 6 місяців 27 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-158/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 рокус. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л

за участю прокурора ., ОСОБА_1,

представника СВК -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "NOKIA-1100 та трьох зарядних пристроїв, які було вилучено 28.12.2009 року об 11 годині на робочому місці засудженого ОСОБА_3

Засуджений у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон "NOКІА-1100 та три зарядні пристрої до мобільних телефонів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-100/10

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 8.04.2008 року Апостолівським районним судом

Дніпропетровської області за ч.З ст. 185, ст.71 КК України до 3 років

10 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 27.02.2008 року Кінець строку: 27.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований на виробництві установи різноробочим. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання - 1 рік 10 місяців 5 днів більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-573/ 10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 15.02.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку:17.09.2009 року

Кінець строку :17.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У вересні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який

підтримав

подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та

матеріали особової

справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню

з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя