Єдиний унікальний номер справи 185/8324/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001753, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 17.10.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

В судове засідання з`явився прокурор, захисник; обвинуваченого доставлено конвоєм, представник потерпілого в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 17.10.2015 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечує проти продовження тримання підзахисного під вартою, вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому підлягає заміні на інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. У обвинуваченого в м. Павлограді сім`я, наладжені соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає, що є усі підстави для його зміни на більш м`який запобіжний захід, оскільки в нього в Павлограді сім`я. Вважає не можливим розгляд провадження за відсутності захисника, з яким його мати уклала договір на надання послуг по його захисту в судовому провадженні.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство ще не розпочате, недопитані усі учасники судового провадження;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 17.10.2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;

- згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 09.00 годину 23.10.2015 року.

Надати можливість обвинуваченому укласти договір з адвокатом, який буле захищати його інтереси під час розгляду кримінального провадження в суді.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровськом СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 15.00 години 02.11.2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1