Справа №587/1322/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/558/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза вбивством
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за №0000382 від 03.05.2015 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17.07.2015 р., якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , в якій він ставить питання про скасування ухвали Сумського районного суду Сумської області від 17.07.2015 р.

За судовим рішенням, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і ухвалити нову, якою виключити посилання на п.7 ч.1 ст.284 КПК України, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою за ст.46 КК України, оскільки описавши в мотивувальній частині ухвали дві підстави звільнення його від кримінальної відповідальності не зрозуміло чи суд закрив провадження у зв`язку із тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення чи у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували.

За рішенням суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 02.05.2015 року близько 15:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до будинку потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з якою він певний час перебував у фактичних шлюбних відносинах побив її, наносячи ОСОБА_9 удари кулаком в обличчя, та висловлюючи у присутності неповнолітньої дитини погрози вбивством. Для реального сприйняття погроз приставив до шиї потерпілої ножа та вчинив порізи. ОСОБА_9 вирвалася від нападника, який почав її переслідувати і покликала на допомогу. Неправомірні дії ОСОБА_8 припинив сусід ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , та за ч.1 ст.129 КК України - тобто погроза вбивством ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який повністю підтримав зміст апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_9 , яка надійшла під час судового розгляду, і ці вимоги письмово підтвердила в суді апеляційної інстанції, вона просила саме закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, не маючи претензій ні морального ні матеріального характеру (а.п.17-18), і суд першої інстанції в ухвалі зазначив про те, що дана заява підлягає до задоволення.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, суд у мотивувальній частині послався на дві підстави звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а саме за п.7 ч.1 ст.284 КПК України і за ст.46 КК України, у зв`язку з чим поставив під сумнів законність ухваленого рішення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши з неї посилання на застосування положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України, а саме звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки вказана стаття передбачає закриття кримінального провадження з інших підстав, і це не є підставою до скасування рішення суду першої інстанції а до її зміни і тим самим до часткової задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказівку на застосування положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважати, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України закрито на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4