Справа № 381/2207/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/959/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 16.09.2015

УХВАЛА
іменем України
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано обох винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання кожному у виді 100 годин громадських робіт.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 09 квітня 2015 року в с. Пришивальня Фастівського району Київської області ОСОБА_8 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, маючи умисел на заготівлю металобрухту з подальшою реалізацією та отримання прибутку, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , 1997 року народження, перебуваючи на вантажному автомобілі марки «ГАЗ 3302-14 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством - Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, організували незаконний прийом металу з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, який визначається Законом України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року в редакції від 16.11.2000 року. Забезпечивши функціонування прийому металобрухту, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 купували у населення в с. Пришивальня Фастівського району Київської області металобрухт, зберігали його у вказаному автомобілі з метою подальшої реалізації на металобазі в с.м.т. Бородянка Київської області, тобто здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів. За час своєї незаконної діяльності в с. Пришивальня Фастівського району Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийняли від населення 885 кг брухту чорного металу по ціні 2 грн. за 1 кг на суму 1770 грн. 09.04 2015 року працівниками міліції при перевірці вантажного автомобіля марки «ГАЗ 3302-14 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вище вказаний металобрухт чорного металу вагою 885 кг.

Не погоджуючись з вироком та не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дії обвинувачених, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким: визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та на підставі ст. 97 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, застосувавши до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_10 . Зазначає, що при ухваленні вироку судом не враховано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу( дерегуляція)» від 12.02.2015 № 191- VIII, статтею 4 якого статтю 213 КК України викладено в новій редакції. При цьому покарання у виді громадських робіт не передбачено. Зазначає апелянт, що не правильне застосування судом першої інстанції кримінального закону сприядо ухваленню незаконного вироку. В поданих змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 213 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до диспозиції вказаної статті.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 травня 2015 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000598 від 10.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, повідомив ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, що виразилися у порушенні порядку здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу(ліцензії), одержання якого передбачене законодавством.
26 травня 2015 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000598 від 10.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, повідомив ОСОБА_9 у вчиненні умисних дій, що виразилися у порушенні порядку здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу(ліцензії), одержання якого передбачене законодавством.
27.05.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов від Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області обвинувальний акт, складений прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури та затверджений 27.05.2015 року прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - у порушенні порядку здійснення операцій з брухтом чорного металу без державної реєстрації або без спеціального дозволу(ліцензії), одержання якого передбачене законодавством.
11.06.2015 року судом першої інстанції було призначено справу до розгляду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року було внесено зміни до ст. 213 КК України, а саме статтю було викладено в наступній редакції «Порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом»:
ч. 1. Здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту - караються штрафом від тисячі пятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року.
ч. 2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, - караються штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років".». Тобто, суб`єктивна сторона злочину у новій редакції закону встановлює мету злочину - одержання будь-якої неправомірної вигоди для обвинуваченого або для інших фізичних або юридичних осіб, в інтересах яких він діє»
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, складений прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури та затверджений 27.05.2015 року прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області, що був направлений до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до диспозиції вказаної статті.

Суд першої інстанції під час підготовчого провадження зобов`язаний був перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України.
Але при розгляді даного кримінального провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 337 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, призначив до розгляду та розглянув дане кримінальне провадження, в якому прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України в новій редакції, що вступила в дію з 05.04.2015 року.
За даних обставин, колегія приходить до висновку, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону - є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпеченні дотримання законності, правильного правозастосування та відповідно постановлення обґрунтованого судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року необхідно скасувати, та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.
При новому розгляді зі стадії підготовчого судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 необхідно усунути зазначені порушення, крім того звернути увагу на доводи, викладені в апеляційній скарзі, в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий

Судді