Справа № 150/46/14-к
Провадження №11-сс/772/512/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву прокурора ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року та постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 16.10.2013 року.

При цьому, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки слідчого у постанові, з яким погодився й слідчий-суддя про те, що у діях ОСОБА_8 які виразилися у помилковому внесені до протоколу рішення сесії сільської ради загальної кількості депутатів 13 замість 15, тому у неї був відсутній прямий умисел, а відомості внесені в протокол рішення сесії, не є завідомо неправдиві, є недостатньо мотивованим й обґрунтованим, а також таким, що містять істотні суперечності й не відповідають дослідженим судом матеріалам та фактичним обставинам кримінального провадження .

10.12.2015року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року.

В даній заяві вказано, що з висновків суду не зрозуміло у чому конкретно полягає недостатня вмотивованість постанови слідчого, у чому проявляються істотні суперечності матеріалів, досліджених судом апеляційної інстанції та обставинам кримінального провадження, у чому полягає невідповідність між ними. Крім того, зі змісту даної ухвали не зрозуміло, які конкретні слідчі дії( розшукові) дії необхідно провести.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи викладені в заяві та співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, зокрема з ухвалою апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням судового рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор, в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали апеляційного суду, а не сам зміст судового рішення, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, є гранично повною, ясною та чіткою, такою, що не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Заяву прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року залишити без задоволення, відмовивши останньому в роз`ясненні судового рішення.

Судді:

З оригіналом вірно: