overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14293/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів статистичної та фінансової звітності за 2014-2015 роки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: Капітальні інвестиції; Звіт про основні показники діяльності підприємства; Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт; Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду; ф.1-6; ф.1м, 2м; ф.1мс, 2мс, з відділу статистики у що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити завірені копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5088/15-к
Провадження №11 кп/791/1067/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0003319 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14297/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів статистичної та фінансової звітності за 2014-2015 роки фермерського господарства « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: Капітальні інвестиції; Звіт про основні показники діяльності підприємства; Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт; Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду; ф.1-6; ф.1м, 2м; ф.1мс, 2мс, з відділу статистики у що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити завірені копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

20 квітня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Литвиненко О.О., розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 5 березня 2007 року щодо неї

встановив:

Цією постановою задоволено подання інспектора Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного вироком Малиновського районного суду Одеської області від 21 лютого 2006 року.

На даний вирок ОСОБА_1 було подано апеляцію.

Враховуючи, що на даний час апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, відкликав апеляцію, а апеляції від інших учасників процесу не надходили - апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.359 КПК України, -

постановив:

Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1 закрити.

Суддя: А. Грушицький
Справа № 746/456/15-к
1-кп/746/84/15
Ухвала
"10" грудня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0000161 від 18.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 10 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту змінено на утримання під вартою, терміном на шістдесят днів.

Однак при винесенні та проголошенні ухвали допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали було зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обирається строком на шістдесят днів, проте помилково вказано строк закінчення даної ухвали 08 лютого 2015 року , а не 08 лютого 2016 року.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 10.12.2015 року описки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.196 КПК України , суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Срібнянського районного суду від 10.12.2015 року щодо строку її дії.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Срібнянського районного суду від 10.12.2015 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на утримання під вартою зазначивши " Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто до 17 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року".

Суддя :
Провадження №1-кп/748/83/13
Єдиний Унікальний № 748/1689/13-к
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Сидор А.В.

прокурора Левченка А.В., Дані шевського В.Б.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 20 червня 2013 року 0 12-00 год. обвинувачений ОСОБА_12, щодо якого було застосовано привід, не зявився, привід не виконаний, згідно рапорта начальника СКР ЧРВ підсудний за місцем проживання відсутній.

Таким чином, є підстави вважати, що місце перебування обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду не відоме.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 слід оголосити розшук, а матеріали виділити в окреме провадження, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження.

Керуючись ст. 334, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виділити матеріали щодо ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в окреме провадження.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 478/1920/15-к Провадження № 1-в/478/266/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, засудженого? 24.02.2010 року Євпаторійським міськрайонним судом АР Крим за ч.1 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку?18.11.2009 року, кінець строку? 18.11.2017 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 місяців 11 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 місяців 11 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 280/821/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.263 ч.ч.1,2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Суддя:
Справа № 372/4982/15-к
Провадження 1-кп-256/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 10.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 10.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 10.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-140/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11.08.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася . хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 11.08.1994 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну. справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Справа № 574/1261/15-к
Провадження 1-кп/574/97/2015

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про доставлення до суду засудженого вироком Буринського районного суду від 20.11.2015 року ОСОБА_2
Вироком Буринського районного суду від 20.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309, 395 КК України до трьох років обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 який на даний момент знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі, звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення дотримання прав засудженого щодо його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, засудженого слід доставити у Буринський районний суд

Керуючись ст.ст. 42, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити з Сумського слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Буринський ізолятор тимчасового тримання на 10:00 годину 21 грудня 2015 року для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальникам Сумського слідчого ізолятора та Буринському ВП ГУНП України у Сумській області.

Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №468/1670/15-к 25.12.2015 11.12.2015 11.12.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
04 грудня 2015 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_3 . Тому відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_3 - на 25 грудня 2015 р. на 11 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинувачену ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/883/15
категорія: ст.125 ч.1 КК України
Дата документу Справа № 336/8633/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0004198 від 04.10.2015 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

10 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/950/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 1 грудня 2015 року (справа №336/8633/15-к, провадження 1-кс/336/793/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 1 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 11 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4