overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/10/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" січня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000624 від 25.10.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 11.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у виді особистого зобов`язання.

Прокурор, обвинувачений вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав суду матеріали кримінального провадження, просив долучити їх до обвинувального акта та здійснити виклик свідків у судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому необхідно визначити дату і місце проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Вислухавшиучасників провадження,суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року на 10.00 годину в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/9009/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/90/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 .

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та проведення необхідних процесуальних дій.

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, в якій просив зазначену ухвалу скасувати.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкликання раніше поданої нею апеляційної скарги.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалася.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від апеляційної скарги та закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та проведення необхідних процесуальних дій.
Апеляційне провадження у справі закрити.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №295/6212/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження без якого неможливий.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , затримання його та зупинення провадження по справі. Потерпіла та захисник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку потерпілої, захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, за які не передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира з квітня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не проживає за адресою, вказаною ним слідчому, умисно не з`являється до суду без поважних причин, переховуючись від суду, змінив місце свого проживання, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження в суді. При таких обставинах суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судове провадження по справі на час його розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілки, Черняховського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити начальнику Житомирського відділу поліції та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_3 , затримати його, повідомивши прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 і до Богунського районного суду м. Житомира та негайно доставити його до Богунського районного суду м. Житомира.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України на час його розшуку.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Житомирського відділу поліції та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
137/67/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 01 березня 2012 р. вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна (початок строку 03 січня 2012 року, кінець строку 03 лютого 2017 року), про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
Клопотання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2012 року, за правилами передбаченими ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 січня 2012 року до 17 березня 2012 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/68/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 27.11.2015р. із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в ніч з 26 на 27.11.2015р. невідома особа, шляхом пошкодження вікна до її житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , проникла до житлового приміщення, звідки викрала телевізор марки «Самсунг», вартістю 7000 грн.

Таким чином в діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виникла необхідність вилучити інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації, зокрема інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювалися на мобільний телефон потерпілої з абонентським номером НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у операторів та провайдерів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2 , щодо з`єднань мобільного терміналоу з абонентським номером НОМЕР_1 , які відбулися в період з 26.11.2015р. по теперішній час. При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонемент не відповідав), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовувався за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції). Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Дана ухвала діє до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
12 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 12.03.2015 та № 0001250 від 01.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 12.01.2016 однак обвинувачений ОСОБА_6 та свідки у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду провадження судом були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого та свідків.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували, щодо задоволення клопотання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 19.01.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого та свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/625/14-к
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В своїй заяві заявник посилається на те, що на час винесення вироку засуджений хворів психічним захворюванням більше 10 років, відповідно йому необхідно було забезпечити обов`язкову участь захисника.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.01.2015 року заяву адвоката ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків. 2 лютого 2015 року до суду надішла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб,а згідно ч.1 ст.466 КПК України заява розглядається про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження

На підставі викладеного, представляється необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню в котре слід викликати прокурора та учасників судового провадження.

Керуючись ст.464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами .

Призначити судове засідання у кримінальному провадженню за заявою адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду

В судове засідання викликати прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2807/14-к
Провадження № 1-в/369/98/16
УХВАЛА
Іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановила:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

18.01.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії (№ 90) УДПтС України в Херсонській області, надійшло клопотання про зарахування в строк призначеного йому судом покарання строку попереднього ув`язнення.

Системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення питання під час виконання вироків окремих питань до певного суду свідчить про те, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Північній виправній колонії (№ 90) УДПтС України в Херсонській області, вважаю, що його клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 534, 537, 539 КПК України суддя, -

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про зарахування до строку покарання, призначеного йому вироком від 29.05.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/251/15
381/3926/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
під час судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку із Київським СІЗО по кримінальному провадженні № 0001299 від 25.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, вважав, що ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати вплив на потерпілого та свідків продовжують існувати. З огляду на характер протиправних дій та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора, у задоволенні клопотання захисника відмовити.

При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ризик того, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати. На це, зокрема, вказує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а саме, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також не виключає того, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, опинившись на волі, обвинувачений, з огляду на те, що він із потерпілим та свідками проживають за однією адресою, може чинити тиск на даних осіб.

За сукупністю цих ознак суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 336, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 21 лютого 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8