Справа №583/2507/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/251/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/2507/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015 р.,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з постановленням нової ухвали про внесення виправлень на допущені описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015 р.

14.08.2015 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся із заявою ОСОБА_8 , в якій просив виправити допущені описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015 р., а саме слово «скаржник» замінити терміном, який передбачений кримінальним процесуальним законом, оскільки такий вираз порушує його конституційні права, принижує його людську гідність та честь.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2015 р. вказана вище заява ОСОБА_8 була залишена без задоволення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку посилаючись на правила української граматики при визнанні синонімами слова «скаржник» та словосполучення «особа, що подала скаргу», оскільки КПК України не передбачена можливість застосування таких правил.

Відповідно до ухвали слідчого судді, слово «скаржник» є синонімом словосполучення «особа, що подала скаргу», які є близькими за своїм значенням та, яке жодним чином не порушує конституційні права ОСОБА_8 , не принижує його людську гідність та честь.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно ч.3 цієї норми закону, ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 про виправлення допущених описок в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015 р. та відмовивши у її задоволенні слідчий суддя дійшов висновку про те, що слово «скаржник» є синонімом словосполучення «особа, що подала скаргу», які є близькими за своїм значенням.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК України не містить такого юридичного терміну як «скаржник» і відповідно такого процесуального статусу особи при здійсненні кримінального провадження, в той час як процесуальний статус особи, за клопотанням або скаргою якої здійснюється кримінальне провадження, в даному випадку ОСОБА_8 , визначений кримінальним процесуальним законом як «особа, яка подала скаргу» (п.26 ч.1 ст.3, ч.2 ст.306 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015 р., задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу, оскільки апеляційний суд відповідно до приписів КПК України не має повноваження призначити новий розгляд у суді першої інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, як про це ставить питання у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року (кримінальне провадження № 583/2507/15-к) скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді задовольнити.

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року щодо процесуального статусу ОСОБА_8 , замінивши в усіх випадках термін «скаржник» на термін-словосполучення «особа, яка подала скаргу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4