АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Д,ело№ 11-2171/2011г.
(атегория: ч.ч. 2,3,4,5 ст. 185, ч.З ст. 15 /К Украины
Председательствующий 1 инстанции Винниченко П.П.
Докладчик: Придня А.А.
26 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного да Харьковской области, в составе:
председательствующего судьи Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю., Лесика C.HL,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_1,
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_6 и на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 сентября 2011 года, вынесенного в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Приговором суда осужден
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города ологое, Калининской области Российской Федерации, украинец, гражданин Украины, со средним Зразованием, разведенный, работающий частным предпринимателем, проживающий без регистрации о адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не - судимый, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказания 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности, предусмотренные п.2 ст. 76 УК Украины.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу КП « Водонапорно-канализационное хозяйство Харьковского района» 8521 грн., а также судебные издержки в сумме 860 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том, что в конце марта Ю10 года, он, узнав от ОСОБА_7, что в лесном массиве пос. Васищево Харьковского района Харьковской области в зеуше пролегает чугунная труба резервного водопровода, принадлежащая КП (Водопроводно-канализационное хозяйство Харьковского района», вступил в преступный сговор с последним., направленный на тайное похищение данной трубы.
ОСОБА_6, в период времени с 25 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, для проведения работ по выкапыванию чугунной трубы водопровода арендовал у ОСОБА_8 два экскаватора «Борекс 2106», регисррациоиный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 и «Caterpillar» 428-Вл, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_10. после чего, сопроводил последних в лесной массив пос. Васищево Харьковского района Харьковской области и указал место, где необходимо выкапывать чугунную трубу, нанял рабочих, а ОСОБА_3 арендовал автомобиль, «ЗИЛ», регистрационный |номер В 82-82 XI, под управлением ОСОБА_11
Нанятые рабочие, которые не были уведомлены о преступном характере действий, в период времени с 25 марта по 31марта 2010 года с использованием арендованной техники выкопали и демонтировали принадлежащую КП «Водопроводно-канализационное хозяйство Харьковского района» чугунную трубу, длинной 229 м., диаметром 150 мм., балансовая стоимость которой по состоянию на 4 мая 2009 года составила 7,21 грн. за один метр, которую вывезли, обратили в свою пользу и распорядились похищенным имуществом о своему усмотрению, чем причинили КП «Водопроводно-канализационное хозяйство Харьковского района» (материальный ущерб на сумму 8 521 гривен.
В начале июня 2010 года ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 и ОСОБА_3 /.Н., , узнав, что в поле, расположенном вблизи села Малая Камышеваха Изюмского района Харьковской области в земле пролегает стальная труба недействующей и частично демонтированной оросительной систему, принадлежащая ФХ «Колос», вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение Ханной трубы.
Примерно в 21 час этого же дня преступные действия ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 были пресечены на месте совершения преступления работниками ФХ «Колос», а также сотрудниками милиции, которые задержали, последних и прекратили дальнейший демонтаж грубы, в связи с чем, вышеуказанные лица по причинам, не зависящим от их них, не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения тайного похищения чужого имущества до конца и гем самым никакого ущерба не было причинено.
Постанавливая приговор, суд в его мотивировочной части указал на то, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_6 органами досудебного следствия по эпизоду кражи труб, принадлежащих КП «Водопроводно-канализационному хозяйству» Харьковского района, совершенная им в марте 2010 года в гюс.Васищево по предварительному сговору с ОСОБА_3 по ч.4 ст.185 УК Украины в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Его действия по данному эпизоду обвинения суда квалифицировал по ч.2 ст.185 УК Украины.
Кроме того, постановлением суда в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, русского, гражданина ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, город Еяндома, ул. Фадеева дом 3. кв. 26. в силу ст. 89 УК Украины - не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца юрода Няндома, Архангельской области РФ. украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, проживавшего и зарегистрированного по адресу: Харьковская область, нос. Печенеги, ул. Зинченко, 24. не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца нос. Введенка Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработавшего, проживавшего и зарегистрированным но адресу; Харьковская область, Чугуевский район, пос. Введенка. ул. Орджоникидзе, 23, в силу ст. 89 УК Украины - не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 и ст. 15 ч,3, ст.185 ч.2 УК Украины,
уголовное дело прекращено на основании ст.282 УПК Украины и п. «в» ст.1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Согласно содержанию мотивировочной части постановления судом 1-й инстанции по настоящему делу установлено, что 20 августа 2009 года ОСОБА_2, достоверно зная о том, что по адресу: г. Харьков, ул. Достоевского, 1 около Основянского озера находятся ранее демонтированные и принадлежащие ООО «Заводу железобетонных конструкций» металлические трубы, решил их тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, дШствуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 в тот же день, за денежное вознаграждение нанял рабочего ОСОБА_18 и арендовал автомобили «ЗИЛ автокран ДО 10ТС», регистрационный номер АХ 6636 С А, под управлением ОСОБА_19, автомобиль НОМЕР_5, под управлением ОСОБА_20, а также экскаватор «Атлас 1304», регистрационный номер НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_21.
В этот же день, примерно в 17 часов, ОСОБА_2, находясь по адресу г. Харьков, ул. Достоевского 1, дал задание нанятым вышеуказанным работникам, которые не догадывались о преступном характере его действий, грузить и осуществить вывоз демонтированных металлических труб.
Рабочий ОСОБА_18 и водители указанных транспортных средств ОСОБА_19, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, выполняя указание ОСОБА_2, начали погрузку на автомобиль КАМАЗ» металлических труб, принадлежащих ООО «Завод железобетонных конструкций», погрузив всего металлических труб диаметром 530 мм с толщиной стенки 10 мм, массой 4, 7085 тонны и металлических труб диаметром 325, с толщиной стенки 10 мм, массой 2,995 тонны, а всего общей массой 7,008 тонн, стоимостью по заключению товароведческой экспертизы № 1842 от 26.08.2010 года 8409,60 гривен.
Таким образом, ОСОБА_2, выполнил все действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, а именно в связи с тем, что его преступные действия были пресечены на месте совершения преступления работниками милиции и сотрудниками охраны ООО «Завод железобетонных конструкций».
В 20-х числах февраля 2009 года. ОСОБА_3, достоверно зная о том, что от с. Подолех Харьковского района Харьковской области через ул. Промышленную в пос. Васищево Харьковского района Харьковской области до окружной дороги, расположенной возле пос. Безлюдовка Харьковскою района Харьковской области, в земле пролегают стальные трубы действующего напорного канализационного коллектора, принадлежащего ОАО «Харьковский тракторный завод», вступил с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное похищение данных труб.
При этом соучастники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработали преступный план похищения стальных труб указанного канализационного коллектора, согласно которому арендовали неустановленную в ходе досудебного следствия землеройную технику и наняли рабочих для проведения демонтажных работ, которых не уведомили о преступном характере своих действий.
25 августа 2009 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , достоверно зная о том, что в лесополосе, расположенной вблизи ул. Солнечной в пос. Кулиничи Харьковского района Харьковской области в земле пролегает чугунная труба недействующей и частично демонтированной самотечной канализации, принадлежащей Кулиничевскому поселковому совету - Харьковского района Харьковской области, вступили в преступный сговор, направленный на похищение данной трубы.
При этом соучастники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработали преступный план, реализуя который тогда же они арендовали неустановленный в ходе досудебного следствия экскаватор, а так же привлекли для выполнения демонтажных работ рабочих.
В октябре 2009 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, узнав о том, что в районе ул. Кудрявой пос. Васищево Харьковского района Харьковской области в земле пролегает чугунная труба недействующего и частично ранее демонтированного водопровода, принадлежащего КП «Водопроводно-канализационное хозяйство Харьковского района», вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение данной трубы.
В начале ноября 2009 года, ОСОБА_2, достоверно зная, о том, что возле Дергачевской насосной станции, расположенной в с. Шелкоплясы Дергачевского района Харьковской области в земле пролегает стальная труба недействующей и частично демонтированной оросительной системы, принадлежащая Краснокутскому межрайонному управлению водного хозяйства Харьковского областного 1 производственного управления мелиорации и водного хозяйства, вступил в преступный сговор с ; ОСОБА_1, направленный на тайное похищение данной трубы.
При этом соучастники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработали преступный план, реализуя который, в период времени с 4 ноября 2009 года по 9 ноября 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 для проведения работ по выкапыванию и демонтажу указанной стальной трубы арендовали экскаватор «Атлас 1304», регистрационный номер НОМЕР_6, у ОСОБА_23, под управлением ОСОБА_29, наняли рабочих для проведения резки газорежущим оборудованием выкопанной стальной грубы и арендовали автомобили НОМЕР_8, под управление ОСОБА_30, и «Камаз», регистрационный номер НОМЕР_9, под управлением ОСОБА_31
После этого, нанятые рабочие, которые не были уведомлены о преступном характере действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по указанию и под контролем последних, в указанный период времени, используя арендованную технику выкопали и демонтировали путем разрезки принадлежащую 1 Краснокутскому межрайонному управлению водного хозяйства Харьковского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства стальную трубу, длиной 69 метров, диаметром 426 мм, чем причинили указанному управлению материальный ущерб на сумму 3619 гривень.
В конце марта 2010 гола. ОСОБА_3 и ОСОБА_6, зная что в лесном массиве в пос. Васищево Харьковского района Харьковской области в земле пролегает чугунная труба резервного водопровода, принадлежащая КП «Водопроводно-канализационное хозяйство Харьковского района», вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение данной трубы.
ОСОБА_6 в период времени с 25 марта 2010 года по 31 марта 2010 года для проведения | работ по выкапыванию чугунной трубы водопровода арендовал у ОСОБА_8 два экскаватора - «Борекс 2106», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_9, и «Са1егрШаг 428-В», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_10, после чего сопроводил последних в лесной массив пос. Васищево Харьковского района Харьковской области и указал место, где необходимо выкапывать чугунную трубу, а ОСОБА_3 арендовал автомобиль «ЗИЛ», регистрационный номер В 82- 82 XI, под управлением ОСОБА_11
Нанятые рабочие, которые не были уведомлены о преступном характере действий ОСОБА_6 и ОСОБА_3 , в период времени с 25 марта по 31 марта 2010 года с использованием арендованной техники выкопали и демонтировали принадлежащую КП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Харьковского района чугунную трубу, длинной 229 м, диаметром 150 мм, балансовая стоимость которойна 4 мая 2009 года составляла 37, 21 грн. за один метр, которую впоследствии вывезли, обратив в свою пользу и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили КП «Водопроводно-канализационное хозяйство Харьковского района» материальный ущерб на сумму 8521 гривен.
В начале июня 2010 года ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 узнав, что в поле вблизи села Малая Камышеваха Изюмского района Харьковской области в земле пролегает стальная труба недействующей и частично демонтированной оросительной системы, принадлежащая ФХ «Колос», вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение данной трубы.
После этого соучастники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработали преступный план, реализуя который 5 июня 2010 года ОСОБА_1 арендовал у ОСОБА_12 и ОСОБА_13 экскаватор «САТ-432 Е», регистрационный номер 053-86, под управлением ОСОБА_14, при этом, не уведомив последних о преступном характере действий. В этот же день, примерно в 19 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на автомобиле НОМЕР_10, которым последний управлял на основании доверенности, сопроводили экскаватор к полю вблизи с. Малая Камышеваха Изюмского района Харьковской области, где в земле пролягала стальная труба и указали водителю экскаватора ОСОБА_15 место, где необходимо проводить работы по ее выкапыванию.
Примерно в 21 час этого же дня преступные действия вышеуказанных лиц были пресечены на месте совершения преступления работниками ФХ «Колос», а также сотрудниками милиции, которые их задержали и прекратили дальнейший демонтаж трубы, в связи с чем, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по причинам, не зависящим от их воли, не совершили всех действий, которые полагали необходимыми для доведения тайного похищения чужого имущества до конца и тем самым никакого ущерба не было причинено.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд 1-й инстанции действия ОСОБА_3, которые органом досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 и ч.З CT.CT.15 и 185 ч.2 УК Украины, переквалифицировал на ч.2 ст.185, ч.З ст.15 и ч.2 ст.185 УК Украины и в отношении него, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратил уголовное дело на основании ст.282 УПК Украины и п. «в» ст.1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
На приговор, постановленный судом 1-й инстанции в отношении ОСОБА_6, и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, государственным обвинителем подана апелляция с дополнительными доводами, в которой содержится просьб об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование апелляции государственный обвинитель приводит следующие доводы: приговор и постановление суда являются незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.
из приговора не усматривается выполнение требований ч. 1 ст. 334 УПК Украины, согласно которой мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места времени и способа совершения преступления, формы вины и мотива преступления.
фактически не рассматривая уголовное дело по существу, суд без исследования всех материалов дела своим постановлением незаконно и не обоснованно изменил подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
в ходе судебного следствия суд не огласил заявленные по делу гражданские иски, не допросил подсудимых по всем эпизодам инкриминированных им в вину преступлений.
после исследования материалов дела суд вынес приговор в отношении ОСОБА_6, а также постановление в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в которых незаконно посчитал, что квалификация действий ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 185 и ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 184 и ч. 5 ст. 185 УК Украины является излишней и квалифицировал их действия соответственно по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.З, 185 ч. 2 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддерживающего апелляцию государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы эксперта, осмотреть вещественный доказательства, огласить протоколы и иные документы и в соответствии с ч.1 ст.67 УПК Украины оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с том. из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, а также ч.5 ст.299 УПК Украины, предусматривающей обязательность допроса подсудимого, если только он не отказался от дачи показаний, не допросил по всем инкриминируемым эпизодам краж подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Несмотря на заявленное ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание свидетелей по делу, указанных в списке обвинительного заключения, с чем согласны были все участники судебного разбирательства (т.12 л.д. 99), суд указанное ходатайство не рассмотрел, мер к обеспечению явки свидетелей в судебном заседании не принял, а ограничился лишь оглашениемг1йх показаний, данных в ходе досудебного следствия, при этом не обговорив и не признав причину неявки этих свидетелей уважительной, что противоречит требованиям п.2 ст. 306 УПК Украины, а также содержанию п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел» №11 с дополнениями 0/°6 от 30.05.2008 г.), из содержания которого следует «Суды обязаны установить причины неявки в судебное заседание потерпевших и свидетелей. Оглашение показаний свидетеля, который в суд не вызывался является недопустимым. .Суд не вправе в приговоре ссылаться на эти показания, как на доказательство по делу, поскольку они не исследовались в судебном заседании».
Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в основу принятых по делу решений (приговора и постановления о прекращении дела) положил показания недопрошенных по делу подсудимых, свидетелей, на что обоснованно в своей апелляции указал государственный обвинитель.
Из содержания стхт.2, 324 и 334 УПК Украины вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имеет ли деяние состав преступления и какой именно статьёй уголовного кодекса он предусмотрен, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления разрешаются исключительно при постановлении приговора.
В порядке ст.365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции в нарушение этих требований уголовно-процессуального закона вопросы о виновности подсудимого ОСОБА_3, квалификации его действий, доказанности его вины разрешил в постановлении о прекращении уголовного дела, а не в приговоре.
Прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на основании закона Украины «Об амнистии в 2011 г.», суд 1-й инстанции в своем постановлении не указал, кто из подсудимых имеет несовершеннолетних детей и какого возраста, не лишены ли они родительских прав, что является одним из условий для неприменения амнистии.
Приобщенная к материалам дела ксерокопия справки председателя Введенского поселкового совета о наличии у ОСОБА_3 сына ОСОБА_34,ІНФОРМАЦІЯ_10, (т.12 л.д.149) не может служить достоверным документом для решения вопроса о применении к нему акта амнистии.
Совокупность вышеуказанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом 1-й инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, влечет безусловную отмену постановленного в отношении ОСОБА_1 приговора и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, о чем в своей апелляции просит государственный обвинитель.
Доводы государственного обвинителя в части изменения судом первой инстанции меры пресечени подсудимым до исследования доказательств по делу коллегия судей признает несостоятельными, поскольку соответствии со ст. 274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому основани своим определением может изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимой: при этом данная норма не содержит ограничений относительно стадий рассмотрения дела, иных ж доводов в апелляции не приведено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,367,370,374 УПК Украины, коллеги судей,-
Апелляцию помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_6 и постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставитьподиску о невыезде.
Председательствующий
Судьи