Справа № 0438/1754/2012
Провадження № 4/0438/50/2012
ПОСТАНОВА

"10" липня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора - Халіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2С, ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 248 КК України.

Вказану постанову вважає незаконною та прохає скасувати її з наступних підстав.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що в його діях відсутній склад злочину, але не вказано, яке саме прийнято рішення відносно вилученого у нього автомобілю і зброї. Зазначено, що зброю, вилучену у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно повернути власникам, в той час, згідно постанови, у ОСОБА_2 було вилучено лише одну рушницю, яка до того ж належить громадянину ОСОБА_6, а про вилучені у нього три пакети з мясом мова взагалі не йде, і рішення по даному питанню не прийнято. Згідно оскаржуваної постанови, рушниці, які належали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вилучалися, однак в постанові вказано про необхідність повернути їм вилучену зброю. Дане рішення вважає незаконним, оскільки, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, все вилучене майно повинно бути повернуто його власнику, або направлене з матеріалами досудової перевірки в Солонянське МРГ.

В оскаржуваній постанові також вказано про те, що 10.04.2012 року заступником прокурора Солонянського району скасовано постанову від 24.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, однак під час додаткової перевірки було встановлено, що відповідно з протоколом огляду місця пригоди від 15.01.2012 року, було проведено зважування 4-х пакетів з мясом, загальною вагою 12 кг.

Невідомо, яким чином в квітні 2012 року при проведенні додаткової перевірки можна було встановити дані від 15.01.2012 року, в той час, як вже тричі виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направлялися на вивчення не тільки прокурору Солонянського району, але і в Солонянський районний суд, де розглядалися скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали адміністративних протоколів у відношенні ОСОБА_2С, ОСОБА_4, однак протокол огляду місця пригоди, в якому вказувалось би про те, що здійснювалося зважування мяса і його вага складала 12 кг, не було. Навіть заступником прокурора Солонянського району двічі давалися вказівки встановити точну кількість вилученого мяса, що вказує на відсутність протоколу, в якому б вказувалось про те, що вилучено точну кількість мяса і його вага становила 12 кг.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та прохали скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 248 КК України, оскільки вона винесена незаконно та містить багато неточностей.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначивши, що перевірка проведена належним чином і оскаржувана постанова винесена законно та без порушень норм кримінально-процесуального законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2

Вислухавши думки прокурора, скаржника, дослідивши матеріали справи, вивчивши відмовний матеріал № 122, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що постанова від 18 травня 2012 року ДІМ Солонянського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 винесена без дотриманням ст.94 КПК України, про свідчать матеріали дослідної перевірки та проведення ряду оперативних дій для зясування фактів, викладених у заяві скаржника.

За ст.98 КПК України, яка передбачає порядок порушення кримінальної справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобовязані винести постанову про порушення кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також , дальше її спрямування, а при відсутності підстав для порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляються в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Але оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ст.94,98 КПК України, оскільки, заслуговують на увагу і потребують вирішенню питання повернення речей вилучених у заявника.

Згідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати ; вищевказану постанову та повернути матеріали до Солонянського РВ для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2С, ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 248 КК України.

Відмовний матеріал № 122 повернути до Солонянського РВ для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена у судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семі діб з дня її винесення.

Головуючий: суддя