У Х В А Л А Справа 294/911/15-к
Провадження: 1-кп/0274/331/15

07.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; представника потерпілих ОСОБА_8 ; захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду про призначення судового розгляду від 10.07.2015 року запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 10.09.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_14 на даний час знаходиться на лікуванні, розглянути кримінальне провадження до 10.09.2015 року суд немає фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились. Застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора заперечив, оскільки його підзахисний на даний час знаходиться на лікуванні в реанімації, тому просить обрати йому запобіжний захід-домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечила та зазначила, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше несудимий, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 також заперечив щодо клопотання прокурора та зазначив, що ОСОБА_12 раніше несудимий, щиро розкаюється, має батьків та постійне місце проживання. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 року ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на позицію потерпілої та свідків, медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрються зазначені особи, останні можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинувачем запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 07.11.2015 року.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 07.11.2015 року.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 07.11.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3