печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого:не з`явився,
захисника особи на майно якої накладено арешт адвоката: ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі захисник особи на майно якої накладено арешт, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі особа на майно якої накладено арешт, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, накладеного на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що майно на яке накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000283 належить ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та не перебуває в будь-якому іншому процесуальному статусі у цьому провадженні, а також вказане майно не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від його вчинення, відтак, арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2014 року, за фактом зловживання владою та службовим становищем колишнім Міністром доходів і зборів України ОСОБА_5 та іншими службовими особами Міністерства доходів і зборів України, що призвело до тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Нормами чинного законодавства визначений вичерпний перелік підстав за наявності яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме, наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, тобто перебування особи, на майно якої накладається арешт, у процесуальному статусі підозрюваного або обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.
Крім цього, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, слідчий зобов`язаний довести, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт, відповідно до наведеної норми закону є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , що також зазначено в ухвалі слідчого судді від 28.05.2014 року, а ОСОБА_4 не перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно довідок ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ОСОБА_4 задекларовані наступні доходи, а саме, за 2011 рік 22 682 261,00 грн. (довідка №14992/10/05-66-1704 від 20.06.2014 року); за 2012 рік 62 096 116,61 грн. (довідка № 14994/10/05-66-1704 від 20.06.2014 року); за 2013 рік 98 958 014,76 грн. (довідка №14993/10/05-66-1704 від 20.06.2014 року). Таким чином, за три останні роки загальний задекларований дохід ОСОБА_4 склав 183 736 392,40 грн. Крім того, згідно вказаних довідок, ОСОБА_4 не має заборгованості зі сплати податків і зборів.
Отже, вказані грошові кошти, на які було накладено арешт, не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином з урахуванням встановлених обставин, а також з огляду на те, що вищевикладені дані не були відомі слідчому судді, який ухвалив рішення про застосування арешту, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року у кримінальному провадженні № 757/13613/14-к, на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1