overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-225/10
09.08.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ЛЕВЧЕНКО г.н., рассмотрев постановление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -
Следователь Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в ночь на 14 июля 1995 года неустановленное лицо путем подбора ключей от квартиры АДРЕСА_1 области проник в указанную квартиру откуда похитил чайный сервиз, норковую шапку, телевизор» Вильма» и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на сумму 20 млн.крб.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в ночь на 14 июля 1995 года неустановленное лицо путем подбора ключей от квартиры АДРЕСА_1 области проник в указанную квартиру откуда похитил чайный сервиз, норковую шапку, телевизор» Вильма» и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на сумму 20 млн.крб.
По данному факту 17 июля 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.140 УК Украины (1960 года).
Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя от 1 сентября 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.
20 июля 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация с ч.З ст.140 УК Украины 1960 года на ч.З ст. 185 УК Украины 2001 года.
В соответствии с ч.З ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.
Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд
Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.З ст УК Украины (2001 года) прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный судвдечение 7 суток
СУДЬЯ: ОСОБА_4
Дело № 1-376/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2010 г. м. Балаклія

Балаклійськи районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу, яка надійшла із прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшла до суду 02 вересня 2010 року.
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області вже знаходиться кримінальна справа № 1-134 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об`еднання обох кримінальних справ відносно ОСОБА_5 в одне провадження.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи вчиненні декількох злочинів.
Об`єднання справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого. прокурора або за ухвалою чи постановою суду.
На даний час в провадженні Балаклійського районного суду Харківської .області знаходиться дві кримінальних справи по обвинуваченню однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 .
Для всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінальних справ і з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище кримінальні справи в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 245 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (№ 1 -134/10). об`єданти в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ( № 1-376).
Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 14.00 годин.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області протягом 7 діб з дня його винесення.
СУДДЯ-
01.09.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Данилина О.Е.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовных дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины и ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Данные уголовные дела подсудны Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делам не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дела не могут быть назначены к судебному рассмотрению не установлено.
Поскольку по обоим делам в совершении разных преступлений обвиняется одно и то же лицо, в силу ст. 26 УК Украины, дела надлежит объединить в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области, объединить в одно производство и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 15:30 часов 05.09.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
03.11.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Заводовского П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 УК Украины,
В судебное заседание повторно не явилась свидетель ОСОБА_3, причины неявки не сообщила, что дает основания считать их неуважительными.
Неявка указанного лица в судебное заседание препятствует проведению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Хряк А.А. полагал необходимым осуществить привод не явившегося свидетеля через органы милиции.
Выслушав мнение сторон, которые полагали необходимым обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, суд пришел к следующему:
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку свидетель не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении нее привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 135, 136, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 14 часам 00 минутам 12 декабря 2011 года свидетеля ОСОБА_3, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области для сведения.
Председательствующий:
н/п 1-кс/640/5955/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
19 серпня 2015р. слідчий СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів а саме: вільні зразки підпису генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 (у кількості 15 підписів за 2014-2015р.). Вказані документи знаходяться у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . А також надати дозвіл на вилучення вказаних документів в оригіналах, для проведення експертизи.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність проведення імунологічної експертизи.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Отримання доказів для експертизи передбачене ст.245 КПК України.
При тому, як вказано в ч.2 ст.245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положенням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином, слідчим при подачі клопотання, про тимчасовий доступ до речей та документів, проігнорована спеціальна норма права ст.245 КПК України.
Обов`язок сторін кримінального провадження надати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються, передбачений ч.5 ст. 132 КПК України.
Однак, в матеріалах, доданих до клопотання відсутній допит ОСОБА_5 , з допиту ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 не підписував вищезазначені документи, а слідчий вказує, що ОСОБА_7 навпаки повідомив про їх підписання ОСОБА_5 .
Таким чином, вищевикладені у клопотанні обставини фактично суперечать доданим до нього документам, а тому, підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя:
25 лютого 2010 р. Справа № 1-68/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судці Босняка М.М., при секретарі Сидоренко В.І., за участю державного обвинувача помічника прокурора Жука Е.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237,240, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 900 годину 11.03.2009 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити без змін.
03 лютого 2012 р. Справа № 2030/302/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970048 за фактом крадіжки колективного майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки колективного майна з приміщення магазину «Продмаг» в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області,, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

30.01.1997 року за фактом крадіжки колективного майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 31.01.1997 року за фактом крадіжки колективного майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 24.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу 88970048 за фактом крадіжки колективного майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
10 березня 2012 р. Справа № 2030/1187/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду або причини нерозгляду

15.03.2012року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловой С.В. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Коваленко Д.А. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 14 годину 04.04.2012 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1773/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5567/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2014р. щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2014р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2015р. у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги було відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2014р. щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
1/154/2/14

09 жовтня 2014 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8
підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
Свідок ОСОБА_11 повторно без поважних причин не зявився в судове засідання за викликом суду та постанова суду про його привід не виконана. У звязку з цим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності даного свідка.
Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана до суду як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України в редакції 1960 року, суд-
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ,
привід в судове засідання в якості свідка у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яке відбудеться о 10 год 00 хв 24 жовтня 2014 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .
Постанову для її виконання направити начальнику УМВС України у Волинській області.
Головуючий:/-/ підпис.
Судді: 1. /-/ підпис.
2. /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Судді:
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевській І.О.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -
Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2011 року.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002924 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.119КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 27.08.2015року надійшов затверджений 25.08.2015року прокурором прокуратури м.Житомир ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0002924 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.119КК України на 10 годину 20 хвилин 01 вересня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0616/3138/12
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Возняк В.С.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України. ОСОБА_4 є свідком по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а її допит в судовому засіданні є необхідним. Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, доставити свідка в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідка ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 14 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 13.11.2012 року.

Головуючий: