Справа № 200/4789/15
Провадження № 1-кс/200/1778/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину 2010 року народження, який тимчасово не працює, не судимий в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
13 березня 2015 року слідчий відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідування встановлено, що до УБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області із Управління СБУ в Дніпропетровській області надійшла інформація про протиправну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотиків відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які в складі злочинного угрупування займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини метамфетамін на території Дніпропетровської області.
У ході досудового розслідування під час виконання доручення працівниками УСБУ у Дніпропетровській області при конфіденціальному співробітництві з другими особами був встановлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який причетний до злочинної діяльності вищезазначеного угрупування та займається незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини метамфетамін.
11.03.2015 в період часу з 19 години 29 хвилин по 22 годину 35 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено сірниковий коробок, в якому знаходився поліетиленовий сліп пакет із вологою кристалічною речовиною кольору наближеного до Розовый беж 4.3-10/2 масою 2,2206 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 1,6088 г, тобто у великих розмірах, яку ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно зберігав без мети збуту.
11 березня 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
12 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів від 11.04.2014, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судово-хімічної експертизи №70/10-851 від 18.04.2014, протоколом обшуку від 11.03.2015, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та висновком експерта №70/10-659 від 12.03.2015.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в ньому відмовити, оскільки на його думку, ризики, наведені слідчим не є обґрунтованими, а для їх запобігання доцільним є обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства, має на утриманні неповнолітню дитину, хоча офіційно не працює, однак підробляє збором велосипедів, впливати на свідків не буде, оскільки їх немає, поняті вже допитані слідством.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також можливості продовження злочину, у якому підозрюється, оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду іншого кримінального правопорушення, за яким його визнано винним, однак вирок суду ще не набрав законної сили.
Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 22 годині 50 хвилин 11 березня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 22 годину 50 хвилин 10 травня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 10 травня 2015 року о 22 годині 50 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1