АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-207/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марушак С.Л. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда,
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Вихрова В.В.
судей - Чебыкина В.П., Косенко Л.М.
с участием прокурора - Нечипоренко С.П.
следователя- Гусевой Д.А.
рассмотрев 07 мая 2010 года в открытом судебном заседании апелляцию адвоката
ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска от 30 апреля 2010 года о взятии под стражу ОСОБА_2-
Постановлением Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска от 30 апреля
2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2
Васильевичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК Украины, а именно в том, что он 27 апреля 2010 года, примерно в 12 час.45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожая револьвером и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел мобильным телефоном «Самсунг Корби», стоимостью 1015 грн. , принадлежащим малолетней ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 . После чего с похищенным имуществом скрылся.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления , за которое предусмотрено наказание от 3-х до 7-ми лет лишения свободы, что находясь на свободе, он может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции адвокат просит постановление суда отменить и постановить определение которым избрать ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде, ссылаясь на то, что фактически содеянное ОСОБА_2 по известным ему обстоятельствам следуй квалифицировать по ч.1 ст.186 УК Украины, как преступление средней тяжести, кроме того, необходимо учесть то , что он имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает тяжелым заболеванием.
По мнению прокурора , апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, а вывод
суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения - содержание под стражей, являются
Следователь поддержала представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения содержание под стражей, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция ч.1 ст.187 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 7 -ми лет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Бабушкинского
районного суда гор.Днепропетровска от 30 апреля 2010 года о взятии под стражу ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения..
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области