Справа № 333/2992/15-к
Справа №333/2992/15-к
Провадження №1-кп/333/316/15
УХВАЛА

Іменем України
22 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000093 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 07 березня 2015 року, приблизно о 17-00 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Автозаводської, з боку вул. Новокузнецької в напрямку вул.Набережної магістралі в м.Запоріжжі. У цей же час, пішохід ОСОБА_4 , знаходячись в районі будинку №12 по вул.Автозаводській в м.Запоріжжі, діючи в порушення вимог п.4.14 Правил дорожнього руху України, де сказано, що пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження, почала перетинати проїжджу частину вул.Автозаводської в невстановленому для пішохідного переходу місці, рухаючись зліва-направо за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ 110267». При цьому, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину та рухалася по смузі його руху, діючи в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузову керованого автомобіля «ЗАЗ 110267» на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були спричинені закритий неповний крайовий перелом верхнього суглобного відростку L5 ліворуч, відламкового перелому передньої вітки лонної кістки праворуч з боковим зміщенням кісткових фрагментів на ширину кістки та задньої вітки праворуч з боковим зміщенням кісткових фрагментів, закритий багато відламковий внутрішньо суглобний, вдавлено розщіплюваний перелом латерального мищелку правої великогомілкової кістки, зі зміщенням та імпресією латеральної суглобної поверхні, закритий відламковий перелом головки правої малогомілкової кістки, з розвитком гемартрозу правого колінного суглобу (скупчення крові в порожнині правого колінного суглобу), відшарування м`яких тканин по передній поверхні правого колінного суглобу, синця з набряком м`яких тканин в області правого колінного суглобу, які згідно з висновком судової медичної експертизи №1329 м від 15.04.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; рана в області нижньої третини правої гомілки, яка відповідно до висновку судової медичної експертизи №1329 м від 15.04.2015 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; садна в області правого ліктьового суглобу, забиття м`яких тканин та садна голови та обличчя, які згідно з висновком судової медичної експертизи №1329 м від 15.04.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №127/15 від 15.04.2015 року, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №179/15 від 14.04.2015 року знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд задовольнити клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в негативному ставленні до свого вчинку, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, моральну шкоду, завдану потерпілій, у розмірі 15000,00 гривень відшкодував у повному обсязі. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження не заперечували. Потерпіла в судовому засіданні заявила аналогічне клопотання, а також суду пояснила, що моральна шкода, завдана їй, у розмірі 15000,00 гривень відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, з останнім примирилася.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вищезазначених клопотань та закриття кримінального провадження не заперечувала.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, думку прокурора, який підтримав зазначені клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень, заподіяну потерпілій внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував повністю. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала, заявила аналогічне клопотання та зазначила, що будь-яких претензій на теперішній час до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував останній заподіяну моральну шкоду в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов. У судовому засіданні ОСОБА_4 разом з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою заявлено клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №179/15 від 14.04.2015 року в розмірі 736,56 гривень, судової автотехнічної експертизи №127/15 від 15.04.2015 в розмірі 736,56 гривень віднести на рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, потерпілої ОСОБА_4 та її представника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити повністю.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши останній право звернутися до суду з даними позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №179/15 від 14.04.2015 року і судової автотехнічної експертизи №127/15 від 15.04.2015 року віднести на рахунок держави.
Речові докази:
автомобіль «ЗАЗ 110267», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у ОСОБА_10 на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_10 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1