У Х В А Л А

Справа № 183/1867/15

№ 1-кс/183/202/15

27.03.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 27.10.2003 року Новомосковським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України 3 роки позбавлення волі;

· 20.11.2006 року Новомосковським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці. За ухвалою Новомосковського суду від 27.10.2003 року засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

· 24.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

· 11.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 81 КК України, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.03.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 4 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,- -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених при наступних обставинах.

21 лютого 2015 року, приблизно о 04.00 годині ОСОБА_6 знаходився поблизу домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де через горожу зазначеного домоволодіння побачив моторолер марки Honda Pal без д/н, чорного кольору, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 21 лютого 2015 року приблизно о 04.05 годині, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 викотив з території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 моторолер марки Honda Рal, та з місця скоєння злочину з вказаним моторолером втік.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи незаконно, заволодів моторолером марки Honda Рal рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , який потерпіла купувала в 2000 р. за 1000 гривень, тим самим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000312 від 22.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.03.2015 року ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 22.03.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 березня 2015 року приблизно о 03.20 годині ОСОБА_6 знаходився поблизу магазину Eva, розташованого по вул. Радянській, 30, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на стоянці розташованій навпроти вищевказаного магазину побачив моторолер марки Viper без д/н, червоного кольору, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 22 березня 2015 року приблизно о 03.20 годині, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на стоянці розташованій навпроти магазину Eva по вул. Радянській, 30, м. Новомосковськ, шляхом вільного доступу, доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом підбору ключа, завів двигун моторолера, та з місця скоєння злочину на вказаному моторолері втік.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи незаконно заволодів моторолером марки Viper рама № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який потерпіла купувала в 2014 р. за 4000 гривень, тим самим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000497 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.03.2015 року об 19.14 годині, ОСОБА_6 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2015 року ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000497 від 25.03.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.03.2015 року, року кримінальні провадження № 0000312, № 0000497 були об`єднані в одне провадження за єдиним № 000312.

Своє клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Слідчий зазначає на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що підозрюваний раніше був неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливого злочину, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, знову вчинив два умисних корисливих злочини, які законом віднесено категорії тяжких. Також слідчий зазначає на нестабільні соціальні зв`язки підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, утриманців не має. Вказані обставини слідчий вважає достатніми для існування ризиків перераховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться непрацездатна матір - інвалід 2 групи.

Захисник в судовому засіданні вважав заявлене клопотання не обґрунтованим.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 ,

протоколу огляду місця події від 21.02.2015,

протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ,

протоколу огляду моторолера викраденого у ОСОБА_7 від 24.03.2015,

речового доказу - моторолера марки Honda pal,

протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 ,

протоколу огляду місця події від 25.03.2015 р.,

протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.03.2015 р.,

протоколу огляду моторолера марки Viper викраденого у ОСОБА_8 .

Вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими до суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на даний час можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яким слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризику, передбаченого в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше був судимий, і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Крім того, судом в іншому кримінальному провадженні підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак в період дії такого запобіжного заходу підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Наведені обставини свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так само суду доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та можливу міру покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин відсутні достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувати по 19 годину 14 хвилин 23 травня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1