overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/894/2016
Справа № 537/153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, якою просив суд застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, оскільки аналогічна заява засудженого вже розглянута по суті.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року внесено зміни в ст.72 КК України, а саме частину 5 статті 72 викладено в наступній редакції: «зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання у виді 8 років позбавлення волі за вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 08.04.2009 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, строк попереднього ув`язнення з 30.10.2008 року по 24.04.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що аналогічна заява про про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в межах даного кримінального провадження вже розглянула по суті, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року, ст. ст. 9, 371, 537, 539 КПК України,суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/351/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 16.02.2016 р. на 13 год. 30 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-419-2011 р.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 20.10.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 23.09.2009 р. Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, 70 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого май на, за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.09.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, 70 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 20.10.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 23.09.2009 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, 70 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №1-167/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 березня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурор Бризицька А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч. 2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року та 28 березня 2012 року в судове засідання не з'ялись свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хоча належним чино були повідомлені про час та місце розгляду справи

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області, Рівненському МВ УМВС України у Рівненській області, Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області та здоставити приводом в судове засідання на 10:30 год. 29.05.2012:

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, працює оперуповноважений СБНОН ЛВ на ст.Рівне (м.Рівне, пл.Привокзальна,1).

Свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_14;

Свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_17;

Свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_19;

Свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_21, жительку АДРЕСА_1;

Свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_23 проживає ІНФОРМАЦІЯ_24;

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області, Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області, Сарненський РВ УМВС України у Рівненській областіі, для виконання.

Копію постанови направити в Прокуратуру Дубровицького району Рівненській області, Прокуратуру м.Рівного Рівненської області, Прокуратуру Сарненського району Рівненської області, для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/675/13-к Номер провадження 11-кп/786/194/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Київської міської державної адміністрації про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3 в частині задоволення цивільного позову Миргородського міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потепрілого в сумі 9 121 грн. 95 коп.

На вказану ухвалу представником Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 в інтересах Київської міської державної адміністрації подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 26 січня 2016 року за нею відкрито апеляційне провадження.

Інші учасники провадження клопотань не заявляли, у зв`язку з чим вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Київської міської державної адміністрації на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 13-30 год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №1-154/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 , ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 05 липня 2011 року, 22 липня 2011 року, 02 вересня 2011 року, 30 вересня 2011 року 18 жовтня 2011 року та 08 листопада 2011 року в судове засідання не зявився свідок: ОСОБА_3.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідка привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 12:00 год. 06 грудня 2011 року свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 вересня Рівненської області;

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №1-154/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

07 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 05 липня 2011 року, 22 липня 2011 року в судове засідання не зявився свідок: ОСОБА_3.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідка привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 02 вересня 2011 року свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 вересня Рівненської області;

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №1-171/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького рйонного суду Рівненської області : Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Батейко Н.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:30 01.07.2011.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/371/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнівського районного суду від 26.11.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України на 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки. Вироком Апеляційного суду Рівненської обл.. від 19.03.2014 р. вирок районного суду в частині призначення покарання скасований і Лозяну призначено покарання за цими ж статтями у виді 4 років позбавлення волі; запобіжний захід домашній арешт змінено на тримання під вартою та він взятий під варту в залі суду; строк покарання обчислювати з 19.03.2014 р. За розпорядженням Рокитнівського районного суду вирок апеляційного суду набрав законної сили 19.03.2014 р.

Захисник засудженого подав до суду клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Таке ж клопотання подали засуджений ОСОБА_5 та представник виправної колонії ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як засуджений не перебував під вартою до 19.03.2014 р., а вирок вступив в силу цього ж дня, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд встановив, що ОСОБА_5 в даній справі не був попередньо ув`язнений, він перебував під домашнім арештом, взятий під варту в залі суду апеляційним судом в день ухвалення вироку 19.03.2014 р., який відповідно до закону набрав чинності в цей же день.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

В зарахуванні попереднього ув`язнання в строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 703/410/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження щодо Манька надійшло зі Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та угодою про примирення 2 лютого 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 10 лютого 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-225/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31 серпня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у спробі викрадення належної громадянину ОСОБА_2 господарської сумки, в котрій знаходились жіночі кофти - кардигани в кількості 19 штук, вартістю 5700 (п'ять тисяч сімсот) гривень.

10.02.2012 року, 29.03.2012 року, 31.05.2012 року, 31.08.2012 року в судове засідання на виклик суду підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомив. Розгляд кримінальної справи зірвано.

Постановою Дубровицького районного суду від 29.03.2012 року було доручено Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Рівненському МВ УМВС України, Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 10:00 год. 31 травня 2012 року. Дану постанову не було виконано.

Як вбачається з повідомлення Луцького МВ УМВС від 07.06.2012 року, постанова суду не виконана тому, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній і місце перебування його невідоме.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від прибуття в судове засідання і розгляд справи за його відсутності являється неможливим тому, що невідоме його місце перебування, є всі підстави оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити провадження у справі до розшуку ОСОБА_1.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №1-174/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Катюха К.В., з участю прокурора Батейко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 год. 26.07.2011.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6267/15-к
провадження № 1-кп/753/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки у вироку Дариницького ройонного суду м. Києва від 01.02.2015 року, -

ВТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2015 року, затверджено угоду від 01.02.2016 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

При винесенні даного вироку було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату його винесення, замість 01.02.2016 року помилково зазначено 01.02.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправиити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2015 року, вважати правильною датою винесення вироку - 01.02.2016 року. Дана ухвала є невідємною частиною вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: