Справа № 692/1329/15-к
Провадження № 1-кс/692/218/15
24.12.2015

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів заяву ОСОБА_4 про відвід суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/692/114/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід всьому складу суддів Драбівського районного суду звернувшись із письмовою заявою.
В заяві від 9 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 зокрема вказує про те, що в провадженні Драбівського районного суду перебувала кримінальна справа № 692/1050/13-к. Під час досудового та судового слідства по цій справі брали участь всі судді Драбівського райсуду. В результаті обидва вироки Драбівського райсуду були скасовані, а кримінальне провадження закрите із-за не встановлення достатніх доказів для доведення вини. Вважає, що це вказує на некомпетентність або свідоме порушення вимог закону і в подальшому може бути упереджене ставлення суддів Драбівського райсуду до розгляду нової справи.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, відвід може вирішуватись лише стосовно судді, який здійснює судове провадження, тобто судді ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду заяви про відвід судді, обвинувачений підтримав заяву пояснив, що в нього немає довіри до всіх суддів Драбівського райсуду, які брали участь в попередній кримінальній справі, оскільки його засудили до 6 років позбавлення волі реально, в результаті чого його мати стала інвалідом.
Прокурор вважає заяву безпідставною, оскільки немає підстав, передбачених ст.75 КПК України, мова іде зовсім про іншу справу, крім того, те, що обвинуваченому не подобається сам суд, не є підставою для відводу.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який вважає заяву безпідставною, суд прийшов до висновку що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Факт винесення суддею ОСОБА_6 обвинувального вироку із реальним засудженням обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі у справі за подібним звинуваченням, який 15 січня 2015 року був скасований судом апеляційної інстанції, безумовно може викликати недовіру до суду та сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду у випадку, коли кримінальне провадження за новим звинуваченням буде розглядатись тим же складом суду.
Із практики Європейського суду з прав людини слідує, що суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні «Фіндлей проти Сполученого Королівства (1997 рік), суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,-
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Провадження направити в канцелярію суду для передачі іншому судді для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1