П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі Венгловській О.С.,

за участю прокурора Вовк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої , приватний підприємець , проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 Володимир - Волинський район , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем , зареєстрованим розпорядженням Володимир-Волинської районної державної адміністрації від 25.10.2002 року як субєкт підприємницької діяльності фізична особа і власником відкритого нею цеху по обробітку зернових , розташованого у с.Хобултова , Вол.-Волинського району по вулиці Шосейна, 21 тобто особою , на яку згідно ст..153 КзПП України покладено обовязок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на підприємстві , які повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці , здійснюючи підприємницьку діяльність у вигляді переробки зерна на корм та виготовлення борошна , грубо порушуючи вимоги ст..43 Конституції України , ст.. 6,18,21 Закону України «Про охорону праці«Постанови Кабінету міністрів України № 1631 від 15.10.2003 року « Про затвердження порядку видачі дозволів державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами », п.3.10.3.11 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці », затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року та інших нормативних актів України з питань охорони праці , достовірно знаючи про те, що на даний вид діяльності у неї відсутній дозвіл органу державного нагляду за охороною праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою , працівники млина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пройшовши в установленому законом порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці , а також устаткування по обробітку зернових не відповідає вимогам безпеки , систематично допускала вказаних працівників до робіт за механізмами по переробці зерна , не забезпечивши при цьому належних та безпечних умов праці , що створювало загрозу життю та здоровю останнім .

Так , згідно висновку експертизи № 07.09.10-2591.10 від 13 грудня 2010 року , проведеної Державним підприємством «Волинський експертно технічний центр національного науково дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці », встановлено , що кормодробарка КД 2-01 для подріблення зерна та установка Р6 АВМ -15 для виготовлення борошна , що розміщені у виробничому приміщенні , де ОСОБА_1 здійснює свою діяльність на момент проведення 25.11.2010 року обстеження не відповідали вимогам нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки і не забезпечували необхідних умов безпеки для працюючих , а саме на кормодробарці КД -2-01 для подрібнення зерна відсутнє огородження приводу циклона , що є порушенням п.2.1.5 ГОСТ п.12.2.003-91 ССБТ «Обладнання виробниче. Загальні вимоги безпеки », на установці Р6 АВМ -15 для виготовлення борошна відсутні огородження головного та допоміжного приводів механізму очистки зерна , приводів вальцевих механізмів та приводу вентилятора циклона , що є порушенням п.2.1.5 ГОСТ п. 12.2.003 -91 ССБТ «Обладнання виробниче . загальні вимоги безпеки». На момент проведення обстеження 25.11.2010 року устаткування встановлене у виробничому приміщенні приватного підприємця ОСОБА_1 створювало загрозу життю людей чи настання інших тяжких наслідків та могло заподіяти шкоду їх здоровю.

Підсудна ОСОБА_1 будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та суду показала, що будучи фізичною особою підприємцем і власником відкритого нею цеху по обробітку зернових , розташованого у с.Хобултова , по вулиці Шосейна, 21 здійснюючи підприємницьку діяльність у вигляді переробки зерна на корм та виготовлення борошна , достовірно знаючи про те, що на даний вид діяльності у неї відсутній дозвіл органу державного нагляду за охороною праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою , працівники млина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пройшовши в установленому законом порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці , а також устаткування по обробітку зернових не відповідає вимогам безпеки , систематично допускала вказаних працівників до робіт за механізмами , по переробці зерна , не забезпечивши при цьому належних та безпечних умов праці , що створювало загрозу життю та здоровю останнім .

Так , згідно висновку експертизи, встановлено , що кормодробарка КД 2-01 для подріблення зерна та установка Р6 АВМ -15 для виготовлення борошна , що розміщені у виробничому приміщенні , де вона здійснює свою діяльність на момент проведення 25.11.2010 року обстеження не відповідали вимогам нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки і не забезпечували необхідних умов безпеки для працюючих . На момент проведення обстеження устаткування встановлене нею у виробничому приміщенні створювало загрозу загибелі людей, їх життю чи настання інших тяжких наслідків та могло заподіяти шкоду їх здоровю.

ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття справи щодо неї.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх пропозицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудною доведеною повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 272 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, оскільки вона грубо порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь якому підприємстві особою , яка зобовязана їх дотримувати , якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків .

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено вину підсудної ОСОБА_1 у вчиненому злочині .

Зясувавши думку прокурора, який не заперечує у звільненні підсудної від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, визнала свою вину повністю , щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю усунула виявлені перевіркою порушення , а саме виробила відповідний дозвіл на зайняття підприємницькою діяльністю , яка становить підвищену небезпеку , працівники отримали відповідні посвідчення та пройшли відповідну підготовку . За місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони .

У відповідності до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась , активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.2 ст.7 -2 КПК України за наявності підстав , зазначених у ст.. 45 КК України у справах , які надійшли до суду з обвинувальним висновком , суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи .

За таких обставин справи суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 45 КК України у звязку із дійовим каяттям , а кримінальна справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-2, 282 КПК України, на підставі ст. 45 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.272 КК України у звязку із дійовим каяттям.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Л.Ф.Канівець