overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3238/15-к
Провадження № 1-кп/577/267/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду справи томом 2.

Розгляд справи розпочати 13 липня 2015 року о 9 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5636/13-к
Провадження № 1-в/577/355/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді АршукТ.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження працюючого фельдшером Ленінської сільської лікарської амбулаторії Кролевецького району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4). Сумської області, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області : 01 червня 2012 року за ст. 357 ч.З КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.: 10 січня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.І. З 17 ч.І, 69, 70 ч.І. 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 69, 70 ч. 1. 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВІД УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 09 жовтня 2013 року відбув 1/3 частину строк покарання, характеризується позитивно, приймав участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення, тому заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130). який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 відбув 06 місяців 28 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою став на шлях виправлення. В справі мається довідка Кролевецької центральної районної лікарні Сумської області від 05 вересня 2013 року про працевлаштування ОСОБА_1. а тому, враховуючи всі обставини, можливо невідбуту частину покарання 11 місяців 02 дні замінити більш м'яким покаранням.

Суд вважає, що більш м'яким покаранням для засудженого будуть виправні роботи.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 395. 537,539 КПК України. -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 січня 2013 року 11 місяців 02 дні обмеження волі на 11 місяців 02 дні виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через

Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № № 585/1548/15-к
Номер провадження 1-кп/585/178/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, в порядку ст.136 КПК України, неодноразово викликалася свідок ОСОБА_6 , проте до суду вона не з`явилася, про поважність причин неприбуття до суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином..
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід вказаного свідка для допиту її в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.
Відповідно до ст.ст.139,326 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явилася необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний день і час свідка ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №11-422/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 7 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Пархоменко О.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф. засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2010 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий,

засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 308 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ст.70 ч.І, 4, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць 5 днів з конфіскацією 1/2 частини всього належного майна.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертиз , у сумі 375 грн. 36 коп..

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду від засудженого надійшла апеляція про зміну вироку, у звязку із суворістю призначеного покарання.

Заявами від 12 липня та 7 вересня 2010 року апелянт відкликав апеляцію.

Від інших учасників процесу апеляцій по справі не надходило.

У звязку з викладеним апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 596/1515/15-к
УХВАЛА
"10" серпня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 10.08.2015 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 11:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засуджену.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №666/5226/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2014 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушував та виконав.

Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-77/11
19.01.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе
председательствующего судьи Зубова А.С.,
при секретаре Хандусенко О.Е.,
с участием прокурора Марченковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1, 09.06.2010 года около 03.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник через забор во двор дома № 77 по ул. 3 Полевая в г.Херсоне, откуда тайно похитил мопед «Аполло», стоимостью 2 500 грн., принадлежащего ОСОБА_2, в котором также находились деньги в сумме 350 грн., 100 дол. США, что эквивалентно 374 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 014 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что он, действительно, 09.06.2010 года, проходя возле двора дома № 77 по ул. 3 Полевая, решил похитить со двора мопед, в связи с чем, он, перелез через забор двора, откуда забрав мопед, в котором также находились личные вещи, укатил его домой.
Фактические обстоятельства дела участниками судебного рассмотрения не оспаривались, с их согласия доказательства по ним не исследовались, подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимой, которой при этом разъяснялись последствия по ст.299 УПК Украины.
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.
При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающих ответственность обстоятельств: чистосердечное раскаяние, полное возмещение вреда потерпевшему, и считает необходимым назначить наказание с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней «подписку о невыезде».
Вещественные доказательства по делу: мопед «Аполо», деньги 100 дол. США, набор инструментов считать возвращенным собственнику, фото с изображением мопеда - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11241/15-к

14.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0003699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 2 ст. 194 КК України клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про факти використання абонентських номерів оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце 25.06.2015 по теперішній час, з наданням виду сеансу зв`язку, тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11220/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до справи про втрату паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяви ОСОБА_13 про видачу паспорта замість утраченого або викраденого (від 06.05.2014), та інші документи, які складались при видачі нового паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2 від 25.06.2014, до Форми № 1 до заяви про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 25.06.2014 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-832/11

Пров. №5/2120/12607/11

14.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Суворовського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області щодо звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2010 року за ч.І ст.162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

За час перебування на обліку КВІ Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 встановлені обовязки судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався, інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило.

Суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, тому, що засуджений ОСОБА_1, виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Суворовського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з підстав, передбачених ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 діб від дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Дело №5-999/11
29.12.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Булаха Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УЕДУ ВИН в Херсонской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден приговором Комсомольского районного суда г.Херсона от 19.11.2010 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция УЕДУ ВИН в Херсонской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, так как он встал на путь исправления.
Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УЕДУ ВИН в Херсонской области, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный во время пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные судом обязанности не нарушал, к административной ответственности не привлекался, информации о привлечении его к уголовной ответственности не поступало, что подтверждается материалами контрольного дела на осужденного, объяснением представителя уголовноисполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УЕДУ ВИН в Херсонской области.
Принимая во внимание личность осужденного, характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также то, что он встал на путь исправления, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд
Представление уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УЕДУ ВИН в Херсонской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 19.11.2010 года по ч.1 ст.309 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток со дня его оглашения.