overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/47/16-к
УХВАЛА
04.02.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10
представника служби у справах дітей ОСОБА_11
представника служби у справах дітей та
кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_9 його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_10 не заперечили проти задоволення клопотання.
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.
Представник служби у справах дітей не заперечила проти задоволення клопотання.
Представник служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей не заперечує проти задоволення клопотання.
Потерпілі просять клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України, тобто злочинів середньої тяжкості тяжкого, ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 07.12.2015 р. ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та згідно ухвали Радехівського районного суду від 11.01.2016 р. ОСОБА_8 було також обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити їм запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід - домашній арешт, на строк до 04.04.2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід - домашній арешт, на строк до 04.04.2016 року включно.
Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до СВ Радехівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/
Справа № 600/1305/15-к

Справа № 1-кп/600/80/2015

03 грудня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

підсудноо: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000164 від 03 липня 2015 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бішче, Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, освіта середня, не депутат, працює водієм вантажного автомобіля сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербів»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 03 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 14 грудня 2015 об 11 год. 00 хв. на підставі обвинувального акту складеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вчиненого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. Покладено обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.
Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь першого 7660 грн. 64 коп.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; задовольнити цивільний позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування у розмірі 1551200,11 грн.
За результатами вивчення апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту без розгляду, з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказана апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 28.12.2015 року, про що свідчить відтиск штемпеля поштової установи на конверті та результати відстеження пересилання поштових відправлень за номером 458, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження вироку. При цьому, представник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, без її розгляду в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/413/16-к
Справа № 554/413/15-к
Номер провадження 1-кс/554/762/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.01.2016 року по клопотанню слідчого Октябрського відділу ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001648 від 06.06.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и л а :
28.01.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено .

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вказану ухвалу, слідчим суддею встановлено, що у її тексті допущено описку, а саме датою винесення ухвали помилково зазначено «25.01.2016» замість правильного «28.01.2016».
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.01.2016 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого Октябрського відділу ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001648 від 06.06.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши вірно дату винесення ухвали 28.01.2016 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/284/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

26.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 05.2016 року о 17.35год.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/432/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

02.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.02.2016 року на 17:30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/83/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
в с т а н о в и в:

На розгляд до Сокальського районного суду Львівської області 13 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №522/1269/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про відмову у задоволення клопотання потерпілої про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про відмову у задоволення клопотання потерпілої про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.10.2013 року.

Заявник у судовому засіданні просила скаргу залишити без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду письмові заперечення з яких вбачається, що постановою слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 22.12.2015 року кримінальне провадження № 0000030 від 01.10.2013 року було закрите, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки постановою слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 22.12.2015 року кримінальне провадження № 0000030 від 01.10.2013 року було закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про відмову у задоволення клопотання потерпілої про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.10.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.02.2016
Справа № 642/7177/14-к
Провадження №1кс/642/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів,у якому зазначив, що до ЄРДР за № 0001845 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Для розслідування обставин вчинення вказаного кримінального прввопорушення просить надати тимчасовий доступ до ряду документів, які знаходяться у ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про розгляд вказаного клопотання був попереджений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи відповідають вимогам п.1.2.3 ч.5 ст.163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що прокурор фактично не підтримав подане клопотання та не довів згаданих обставин, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
н/п 1-кп/640/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -
Враховуючи, що ОСОБА_1 знайдений та перебуває на теперішній час під вартою у слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 282,335 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1109/913/2012
Номер провадження 1/1109/158/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Бардиш О.В.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначені особи в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 09.07.2012 року о 15 - 30 год., в якості:

Свідків:

1.Пойда ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Гораль ОСОБА_10, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_11, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

5.Немна ОСОБА_12, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити до Кіровського, Кіровоградського та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_13
Справа № 1109/6596/12
Номер провадження 1/1109/488/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 05.11.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Копію постанови направити відповідно до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12