Справа № 368/539/15-к
Провадження № 1 кс/368/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "20" березня 2015 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

За участю прокурора - ОСОБА_2

Підозрюваного - ОСОБА_3

Захисника - ОСОБА_4

Слідчого - ОСОБА_5

При секретарі - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 29.10.1998 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 140 КК України та засудженому до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.12.2003 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 309 КК України та засудженому до 2 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.07.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженому до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
- проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, в скоєнні умисних протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момет заподіяння,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:
· Прокурора ОСОБА_2 , яка клопотання підтримала;
· Підозрюваного ОСОБА_3 , який заперечував проти клопотання;
· Захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання;
· Слідчого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
20.03.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, в скоєнні умисних протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момет заподіяння, в якому слідчий просить суд винести ухвалу, якою:
- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці та строк вираховувати з 18.03.2015 року.

В клопотанні зазначено наступне:
19.03.15 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ржищів, Київської області, українцю, громадянину України, освіта неповна - середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому : 29.10.1998 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 140 КК України та засудженому до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.12.2003 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 309 КК України та засудженому до 2 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 23.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженому до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим : 29.10.1998 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 140 КК України та засудженому до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.12.2003 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 сг. 309 КК України та засудженому до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 23.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 2 ст. 309. ст. 71 КК України та засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженому до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, під час іспитового строку, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так він, 17.03.15 року, близько 19 год. 40 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов з будинку на подвір`я до ОСОБА_7 , з яким він мав неприязні відносини, та який самостійно, з власної ініціативи, прийшов до нього з метою з`ясування обставин раніше виниклого між ними конфлікту, де він умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 два удари ножем в область живота.
Після нанесення ним ударів ножем ОСОБА_7 , останній самостійно залишив йото домогосподарство та звернувся за медичною допомогою до приймального відділення Ржищівської міської лікарні, звідки в подальшому був доставлений до Кагарлицької ЦРЛ.
Згідно довідки № 301 від 18.03.15 року, виданої Кагарлицькою ЦРЛ, ОСОБА_7 госпіталізований 17.03.15 року, з діагнозом: два ножові поранення в область живота, одне з яких проникаюче.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав частково та показання надавати відмовився.
Вина ОСОБА_3 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
1. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, що 17.03.15, приблизно о 15 год. 30 хв., повертаючись додому, мав по вул. 60 річчя Жовтня, в м. Ржищів, поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , конфлікт з останнім, який спровокував ОСОБА_3 та який підійшов до нього та пред`явив претензії, що нібито через нього працівники РЕМ відключили у його будинку ще до Нового року - 2015 року, електроенергію.
Це він заперечив, на що ОСОБА_9 , ударив його штахетною дошкою, яка валялася поруч, а він у відповідь ударив ОСОБА_10 двічі кулаком в обличчя і пішов додому. Цього ж дня, близько о 19 год. 40 хв.. він, з метою залагодити конфлікт та розібратися в ситуації, перебуваючи по місцю свого проживання, взяв з дому фрагмент металопластикової труби білого кольору, для відгону собак, та пішов до ОСОБА_3 поговорити.
По приходу до подвір`я останнього в АДРЕСА_1 , він зайшов на територію подвір`я, де біля дверей, до веранди, до нього спочатку вийшов з будинку ОСОБА_11 , слідом за яким до нього вийшов ОСОБА_8 .
Останній безпричинно двічі ударив його рукою, чимось його в живіт. Він зразу ж потрогавши вказане місце на животі, рукою відчув теплу рідину та зрозумів, що його ОСОБА_3 ударив ножем. При цьому він негайно залишив подвір`я останнього.
Відійшовши від подвір`я ОСОБА_10 , він побачив на руці кров та пішов в напрямку Ржищівської лікарні для надання медичної допомоги. Металопластикову трубу він викинув по дорозі в ярку. Що робив ОСОБА_3 , коли він пішов від нього, він не знає.
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав показання, що проживає спільно з братами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 .
17.03.15 року приблизно о 19 год. 40 хв. він перебуваючи дома чув, що до них хтось приходив. До вказаної особи вийшов ОСОБА_15 , потім він почув крик «що ти робиш». Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_15 та повідомив, що приходив сусід ОСОБА_16 , який ударив ОСОБА_13 , але він вже пішов додому. Що відбувалося на подвір`ї, він не бачив і з будинку не виходив.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який надав показання, що проживає спільно з брагами ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в АДРЕСА_1 .
17.03.15 року близько о 19 год. 40 хв., він перебуваючи дома у будинку почув стук у вікно та вийшов з будинку, де побачив сусіда ОСОБА_19 , який тримав у руці палицю.
Останній повідомив, що йому потрібен ОСОБА_13 . Тоді ж до них вийшов з будинку ОСОБА_13 , якого ОСОБА_20 відразу ж ударив в область шиї предметом, схожим на палку, яку тримав у руці.
Він руками відштовхнув ОСОБА_19 від брата, а ОСОБА_13 заштовхнув у веранду. Після цього ОСОБА_20 пішов з їх господарства. Ножа у руках брата ОСОБА_13 він не бачив.
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка надала показання, що працює медичною сестрою в травматологічному пункті Ржищівської міської лікарні.
17.03.15 року приблизно о 20 год., вона знаходилася на роботі. Тоді ж до травмпункту привели невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_22 , який рукою тримався за живіт, звідки йшла кров.
Останньому було надано медичну допомогу, так як у нього було виявлено два ножові поранення в живіт. Оскільки стан ОСОБА_19 погіршувався, його направили до Кагарлицької ЦРЛ. Під час перебування в травмпункті ОСОБА_20 повідомив, що отримав тілесні ушкодження від свого сусіда ОСОБА_10 , коли прийшов до нього для бесіди, щоб останній, більше нічого не крав.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який надав показання, що 17.03.15 року приблизно о 22 год. 30 хв., він був запрошений працівниками міліції в якості понятого на час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 .
Так, під час огляду працівникам міліції ОСОБА_3 пояснив, що 17.03.15, до нього прийшов ОСОБА_16 , який тримав у руках металевий предмет, схожий на палицю. Коли він підійшов до ОСОБА_19 , останній вказаним предметом почав його бити по голові. На це він ударив ОСОБА_24 ножем, від чого ніж зломився. Після цього ОСОБА_20 пішов з його господарства. Під час огляду лезо ножа виявлено не було. Однак працівниками міліції було у будинку виявлено рукоятку ножа без леза, а також було вилучено одяг ОСОБА_25 .
При цьому був також інший понятий ОСОБА_26 .
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який надав аналогічні показання показанням ОСОБА_23 .
7. Протоколом огляду місця події від 17.03.15, згідно якого в ході проведення огляду місця події, по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в кухні будинку виявлено та вилучено коричневого кольору руків`я до ножа, з слідами відокремлення клинка. На руків`ї містилася вставка з специфічним написом.
8. Протоколом огляду місця події від 18.03.15, згідно якого в ході проведення огляду місця події, по вул. 60 річчя Жовтня в м. Ржищів, по маршруту руху потерпілого ОСОБА_7 , в напрямку Ржищівської міської лікарні, на стежці виявлено та вилучено клинок ножа без руків`я, з аналогічним написом, напису на руків`ї, що вилучене у будинку ОСОБА_10 на боковій поверхні. На клинку містилися нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров.
9. Протоколом огляду місця події від 18.03.15, згідно якого в ході проведення огляду місця події, по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . в ярку на узбіччі стежки, по маршруту руху потерпілого ОСОБА_7 в напрямку Ржищівської міської лікарні, на стежці виявлено та вилучено фрагмент білої металопластикової груби.
10. Протоколом затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, від 18.03.15.
11. Довідкою, виданою № 301 від 18.03.15, виданою Кагарлицькою ЦРЛ, про те що ОСОБА_7 госпіталізований 17.03.15, з діагнозом два ножові поранення в область живота, одне з яких проникаюче.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України, щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст.183 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу, орган досудового слідства з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК вбачає за необхідне наступну мету, підстави та обставини за яких підозрюваному ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:
Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, що обґрунтовує неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є;
1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду;
Підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, будучи раніше неодноразово судимим, судимість в установленому законом порядку не погашена.
2. Незаконно впливати на потерпілого;
Так ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 проживають на одній АДРЕСА_3 , поблизу один одного і ОСОБА_3 користуючись тим, що потерпілий ходить мимо його домогосподарства може здійснити вплив чи тиск па потерпілого ОСОБА_7 .
3. Продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так ОСОБА_3 неодноразово є раніше засудженим за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що внаслідок існуючих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 він може продовжити конфлікт та спричинити потерпілому ОСОБА_7 , ще раз тілесні ушкодження.
Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
- вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення;
Потерпілий ОСОБА_7 прямо вказав, що саме ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження. У будинку ОСОБА_3 виявлено руків`я з відокремленим клинком.
2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_3 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_3 не одружений та утриманців проживаючих на території Кагарлицького району не має.
4. Даних, щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не має;
5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.
6. Репутацію підозрюваного;
Підозрюваний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, зарекомендував себе, як особа, яка зловживає спиртними напоями, має приводи до органів внутрішніх справ. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога Кагарлицької ЦРЛ, як особа, яка епізодично зловживає наркотичні засоби.
7. Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий за злочини про життя та здоров`я, останньою разу 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинив під час іспитового строку.
Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:
1. До раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду, так як вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи па волі може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , а також, що підозрюваний ОСОБА_28 , може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40. 131, 132, 176 - 178. 183. 184. 194 КПК України, слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання слідчого про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши про ьому, що погоджується на будь який інший запобіжний захід.
На запитання складу суду підозрюваний ОСОБА_3 відповів наступне.
Проживає в АДРЕСА_1 в батьківській хаті спільно з своїми двома братами.
Потерпілого ОСОБА_7 , який проживає неподалік від його хати, знає з дитинства.
До цього моменту між ним та потерпілим конфліктих ситуацій не було.
Зазначає, що тілесні ушкодження він потерпілому наніс не умисно за наступних обставин.
17.03.2015 року близько 19 20 год. він знаходився у своєму власному будинку за вищевказаною адресою, в приміщенні кухні, де збирався повечеряти спільно з братами.
В той час, як він нарізав хліб, у вікно кімнати кухні хтось голосно постукав, після чого його брат пішов подивитися, хто прийшов.
Через декілька хвилин він почув сварку нецензурною лайкою, тому він вийшов в веранду, доб подивитися, що відбувається В цей час в нього в руках знаходилася буханка в якій був ніж.
Ніж промислового виробництва, фактично новий, не дуже гострий.
В веранді будинку він побачив потерпілого ОСОБА_7 , який на той час перебував, на його погляд, в стані алкогольного сп`яніння та тримав в руках обрізок металевої труби.
Коли він зайшов в веранду, потерпілий ОСОБА_7 наніс йому два удари вищевказаним обрізком труби, один по обличчю, другий, - по ключиці.
Після ударів він по інерції відхилився до стіни, а коли відтулявся від стіни, потерпілий сам наштрикнувся на його ніж, після чого відійшов назад і знову почав на нього йти, та знову ж таки, наштрикнувся на ніж.
Він не мав наміру наносити удари потерпілому ножем, тому він стверджує що два рази потерпілий сам наштрикнувся на ніж.
Після цього потерпілий покинув територію його домогосподарства та пішов в невідомому йому напрямку.
Через декілька хвилин, після того як він зрозумів, що наніс потерпілому ОСОБА_7 ножові поранення, він вирішив сам піти до міліції та повідомити про пригоду, тому вдівся та пішов через парк до Ржищівського МВМ.
В той час, як він перебував в парку, до нього на мобільний телефон зателефонував начальник Ржищівського МВМ, та попросив його повернутися в будинок, де на той час перебував наряд міліції, що він і зробив.
Клопотань підозрюваний ОСОБА_3 не заявляв.
Суд критично відноситься до показів підозрюваного ОСОБА_3 в частині того, що потерпілий двічі отримав клото різані тілесні ушкодження внаслідок свої дій, тобто, в зв`язку з інерцією свого руху, та до тих показів, що підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення злочину покинув місце скоєння злочину для того, щоб самостійно повідомити про скоєне.
Дані покази суд розцінює критично з тієї позиції, так як вважає такі покази як елементарний спосіб захисту підозрюваного, який направлено на ухилення покарання за скоєний злочин.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати будь яку іншу міру запобіжного заходу, проте, не пов`язану з триманням під вартою.
Клопотань захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заявляв.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на обставини, які зазначені в мотивувальній частині його клопотання, та які судом наведені вище.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, посилаючись на обставини, які зазначені в мотивувальній частині клопотання слідчого, та які судом наведені вище.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , які клопотання підтримали, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.
19.03.15 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ржищів, Київської області, українцю, громадянину України, освіта неповна - середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:
- 29.10.1998 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 140 КК України та засудженому до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.12.2003 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 309 КК України та засудженому до 2 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.07.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженому до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи раніше судимим :
- 29.10.1998 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 140 КК України та засудженому до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.12.2003 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 309 КК України та засудженому до 2 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.07.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженому до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
- на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, під час іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_3 , 17.03.15 року близько 19 год. 40 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який в свій час належав його покійним батькам, проте, в установленому законом порядку не оформленому, вийшов з кімнати кухня вищевказаного будинку в веранду, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7 , з яким він в цей день мав конфлікт, де, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари ножем, який в цей час перебував в нього в правій руці, в область живота потерпілого.
Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 самостійно залишив домогосподарство підозрюваного ОСОБА_3 та звернувся за медичною допомогою до приймального відділення Ржищівської міської лікарні, звідки в подальшому був доставлений до Кагарлицької ЦРЛ в зв`язку з істотним погіршенням самопочуття.
Згідно довідки № 301 від 18.03.15 року, виданої Кагарлицькою ЦРЛ, ОСОБА_7 госпіталізований 17.03.15 року, з діагнозом: два ножові поранення в область живота, одне з яких проникаюче.
Відповідно, суд вважає, що на даному етапі досудового слідства, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, органами досудового слідства дії підозрюваного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч 1 ст. 121 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 .
Отже, судом в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, так як після вчинення злочину покинув місце скоєння злочину, та з`явився на місце скоєння злочину лише тільки завдяки оперативним діям працівників Ржищівського МВМ.
Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 , який, будучи неодноразово раніше судимим, скоїв тяжкий злочин під час іспитового строку за спричинення тілесних ушкоджень, буде робити спроби вплинути на потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни останнім своїх показів, що, на думку суду, може негативно в подальшому вплинути на хід досудового розслідування, та, відповідно, на процес притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Що стосується п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як суд наголошує на тій обставині, що обвинувачений вже неодноразово судимий за скоєння злочинів проти життя, здоров`я громадян, зокрема, судимий:
- 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженому до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
- під час іспитового строку знову вчинив злочин проти здоров`я та життя громадянина, що, на думку суду, свідчить про той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 схильний до скоєння злочинів проти життя та здоров`я громадян, його поведінка свідчить про нехтування заборон щодо вчинення злочинів проти життя та здоров`я громадян, його уставлену поведінку до скоєння злочинів такої категорії.
Окрім того, суд вважає, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_29 , зглядаючись на його поведінку в судовому засіданні, ( зокрема, його покази), які суд, керуючись внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на об`єктивних обставинах вважає не щирими, при недосягненні своєї мети щодо зміни потерпілим ОСОБА_7 своїх показів, та, враховуючи існування неприязних відносин між потерпілим та підозрюваним, підозрюваний ОСОБА_3 може нанести інші тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто скоїти інший злочин.
Відповідно, суд вважає, що є законна підстава застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , так як у відношенні нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування чого судом приведено вище.
Відповідно, суд вважає, що слідчий прокурор правомірно ініціювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , так як в даному випадку є всі підстави, які передбачені КПК України, крім того, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели суду ту обставину, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не відповідатимуть тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі підозрюваного.
Також при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, на думку суду, до клопотання додано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема, винність підозрюваного ОСОБА_3 доведена наступними доказами:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому зазначено наступне:
17.03.15 року близько 15 год. 30 хв., повертаючись додому, він проходив по АДРЕСА_3 , поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , де між ним та підозрюваним ОСОБА_3 виник конфлікт в зв`язку з тим, що ніби - то через нього працівники РЕМ відключили ще до нового року електроенергію у будинку підозрюваного ОСОБА_3 .
Під час конфлікту підозрюваний ОСОБА_3 ударив його штахетною дошкою, яка валялася поруч, а він у відповідь ударив ОСОБА_10 двічі кулаком в обличчя і пішов додому.
Цього ж дня, близько 19 год. 40 хв.. він, з метою з`ясувати всі питання конфлікту та розібратися в ситуації, перебуваючи по місцю свого проживання, взяв з дому фрагмент металопластикової труби білого кольору, для відгону собак, та пішов до ОСОБА_3 поговорити.
По приходу до подвір`я останнього в АДРЕСА_1 , він зайшов на територію подвір`я, де біля дверей, до веранди, до нього спочатку вийшов з будинку ОСОБА_11 , слідом за яким до нього вийшов підозрюваний ОСОБА_3 .
Останній, не пояснюючи свої дії, безпричинно двічі ударив його рукою, в якій щось перебувало, в живіт.
Він, потрогавши рукою місце на животі, куди отримав удари, відчув теплу рідину та зрозумів, що його ОСОБА_3 ударив ножем. При цьому він негайно залишив подвір`я останнього.
Відійшовши від подвір`я ОСОБА_10 , він побачив на руці кров, та пішов в напрямку Ржищівської лікарні для надання медичної допомоги. Металопластикову трубу він викинув по дорозі в ярку. Що робив ОСОБА_3 , коли він пішов від нього, він не знає.
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому зазначено наступне:
Він проживає спільно з братами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 .
17.03.15 року приблизно о 19 год. 40 хв. він, перебуваючи вдома, почув, що до них хтось приходив. До вказаної особи вийшов ОСОБА_15 , потім він почув крик «що ти робиш». Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_15 та повідомив, що приходив сусід, - ОСОБА_16 , який ударив ОСОБА_13 , але він вже пішов додому. Що відбувалося на подвір`ї, він не бачив і з будинку не виходив.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , в якому зазначено наступне:
Він проживає спільно з брагами ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в АДРЕСА_1 .
17.03.15 року близько 19 год. 40 хв., він, перебуваючи вдома у будинку, почув стук у вікно та вийшов з будинку, де побачив сусіда ОСОБА_19 , який тримав у руці палицю.
Останній повідомив, що йому потрібен ОСОБА_13 . Тоді ж до них вийшов з будинку ОСОБА_13 , якого ОСОБА_20 відразу ж ударив в область шиї предметом, схожим на палку, яку тримав у руці.
Він руками відштовхнув ОСОБА_19 від брата, а ОСОБА_13 заштовхнув у веранду. Після цього ОСОБА_20 пішов з їх господарства. Ножа у руках брата ОСОБА_13 він не бачив.
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , в якій зазначено наступне:
Вона працює медичною сестрою в травматологічному пункті Ржищівської міської лікарні.
17.03.15 року близько 20 год., вона знаходилася на роботі. Тоді ж до травмпункту привели невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_22 , який рукою тримався за живіт, звідки йшла кров.
Останньому було надано медичну допомогу, так як у нього було виявлено два ножові поранення в живіт. Оскільки стан ОСОБА_19 погіршувався, його направили до Кагарлицької ЦРЛ.
Під час перебування в травмпункті ОСОБА_20 повідомив, що отримав тілесні ушкодження від свого сусіда ОСОБА_10 , коли прийшов до нього для бесіди, щоб останній більше нічого не крав.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , в якому зазначено наступне:
17.03.15 року близько 22 год. 30 хв. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого на час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 .
Так, під час огляду працівникам міліції ОСОБА_3 пояснив, що 17.03.15 року до нього прийшов ОСОБА_16 , який тримав у руках металевий предмет, схожий на палицю. Коли він підійшов до ОСОБА_19 , останній вказаним предметом почав його бити по голові. На це він ударив ОСОБА_24 ножем, від чого ніж зломився. Після цього ОСОБА_20 пішов з його господарства. Під час огляду лезо ножа виявлено не було. Однак працівниками міліції було у будинку виявлено рукоятку ножа без леза, а також було вилучено одяг ОСОБА_25 .
При цьому був також інший понятий, - ОСОБА_26 .
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , в якому зазначено наступне:
17.03.15 року близько 22 год. 30 хв. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого на час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 .
Так, під час огляду працівникам міліції ОСОБА_3 пояснив, що 17.03.15 року до нього прийшов ОСОБА_16 , який тримав у руках металевий предмет, схожий на палицю. Коли він підійшов до ОСОБА_19 , останній вказаним предметом почав його бити по голові. На це він ударив ОСОБА_24 ножем, від чого ніж зломився. Після цього ОСОБА_20 пішов з його господарства. Під час огляду лезо ножа виявлено не було. Однак працівниками міліції було у будинку виявлено рукоятку ножа без леза, а також було вилучено одяг ОСОБА_25 .
При цьому був також інший понятий, - ОСОБА_23 .
7. Протоколом огляду місця події від 17.03.15 року, з якого видно, що в ході проведення огляду місця події, по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в кухні будинку виявлено та вилучено коричневого кольору руків`я до ножа, з слідами відокремлення клинка. На руків`ї містилася вставка з специфічним написом.
Відповідно, з даного протоколу видно місце виявлення частини знаряддя вчинення злочину.
8. Протоколом огляду місця події від 18.03.15 року, з якого видно, що в ході проведення огляду місця події, по вул. 60 річчя Жовтня в м. Ржищів, по маршруту руху потерпілого ОСОБА_7 , в напрямку Ржищівської міської лікарні, на стежці виявлено та вилучено клинок ножа без руків`я, з аналогічним написом, напису на руків`ї, що вилучене у будинку ОСОБА_10 на боковій поверхні. На клинку містилися нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров.
Відповідно, з даного протоколу видно місце виявлення частини знаряддя вчинення злочину.
9. Протоколом огляду місця події від 18.03.15 року, з якого видно, що під час огляду місця події, по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в ярку на узбіччі стежки, по маршруту руху потерпілого ОСОБА_7 в напрямку Ржищівської міської лікарні, на стежці виявлено та вилучено фрагмент білої металопластикової груби.
10. Довідкою, виданою № 301 від 18.03.15 року, виданою Кагарлицькою ЦРЛ, про те що ОСОБА_7 госпіталізований 17.03.15 року з діагнозом два ножові поранення в область живота, одне з яких проникаюче.
Що стосується п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, то санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що даний злочин підозрюваний ОСОБА_3 скоїв під час іспитового строку, який він відбував за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 28.01.2014 року, за яким підозрюваний ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно, при умові доведеності вини підозрюваного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, суд, який буде виносити вирок, буде застосовувати положення ст. 71 КК України, що, звісно, передбачає погіршення стану ОСОБА_3 у виді призначенні міри покарання.
Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, зокрема, підтверджується медичною довідкою.

Окрім того, ОСОБА_3 є повнолітнім, не є особою пенсійного віку.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, то суд наголошує на тій обставині, що у підозрюваного ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто, у нього немає сім`ї, немає дітей, батьків немає, що, на думку суду, при несприятливих умовах для підозрюваного, які можуть виразитися у перспективі призначення тривалого терміну покарання у виді позбавлення волі, можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_3 полишити місце проживання з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, то судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 тривалий час ніде не працює, не робить спроб до працевлаштування, не навчається.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, то судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, окрім того, перебуває на профілактичному обліку в Кагарлицькій ЦРЛ з 2014 року з діагнозом, - епізодичне вживання наркотичних речовин.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, то судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 як рухомого так і нерухомого майна не має.

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, то судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий:

- 29.10.1998 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 140 КК України та засудженому до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.12.2003 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 309 КК України та засудженому до 2 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.07.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженому до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Наявність такої кількості судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 свідчить, на думку суду, про уставлену антисоціальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , нехтування ним загальноприйнятих норм моралі та закону, що, в свою чергу, на думку суду, при скоєнні такою особою нового злочину, слугує однією з підстав для застосування до нього під час досудового слідства міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, то судом наведено вище докази, якими обґрунтовуються обставини скоєння злочину підозрюваним ОСОБА_3 .
Підсумовуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 194 КПК України приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненнізлочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, як передбачені статтею 177КПК України, та існують обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, і на які вказують прокурор та слідчий
Крім того, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проте, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що злочин скоєний ОСОБА_3 із застосуванням насильства, суд не призначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 29.10.1998 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 140 КК України та засудженому до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.12.2003 року Ржищівським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 309 КК України та засудженому до 2 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.07.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України та засудженому до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України та засудженому до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, в скоєнні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момет заподіяння, - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці.
Строк вираховувати з моменту затримання- з 18.03.2015 року.
Строк тримання до 16.05.2015 року, включно.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.05.2015 року, включно.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК Україниможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
С Слідчий Суддя ОСОБА_30 Закаблук