Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/183/16-к
провадження № 1-кс/711/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 / на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи , що 27 жовтня 2015 року він звернувся до прокуратури Черкаської області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ м . Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 .

В поданій заяві йшлося про те , що 21.03.2015 року слідчий виніс постанову про визнання речовими доказами та приєднання до справи в якості речового доказу автомобілья «Honda Integra» державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 в розукомплектованому стані / деталі кузову та салону / . Водночас вказаною постановою слідчим ОСОБА_7 передано вищевказані предмети на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , але в матеріалах кримінального провадження №0000969 від 19.03.2015 року , в якому автомобіль є речовим доказом, розписка потерпілої про отримання автомобіля на зберігання відсутня.

Вважає, що цим самим , слідчим ОСОБА_7 допущено порушення Інструкції про порядок вилучення обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України , МВС України, Державної податкової адміністрації, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України.

29.03.2015 року вищевказаний автомобіль згорів під час пожежі в гаражі № НОМЕР_2 автокооперативу «Зірка-1» по вул. Оборонній в м. Черкаси.

Не дивлячись на викладені в заяві обставини від 27.10.2015 року, слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, що може свідчити про бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 не погодилася з доводами скарги і просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Встановлено , що заявником адвокатом ОСОБА_4 пропущено строки звернення до суду з даною скаргою за відсутності підстав для поновлення цього строку.

Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення звернувся до прокурора Черкаської області 27 жовтня 2015 року. / додається / .

Слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 заявнику надано письмову відповідь від 9.11.2015 року за № 17/1-5731 вих.15, дату отримання якої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пригадати не зміг. / додається /

18.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м . Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 в порядку ст..ст.303-304 КПК України. / додається /

Слідчий суддя Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_10 ухвалою від 07.12.2015 року у провадженні № 1-кс/712/5283/15 повернув скаргу заявнику у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності. / додається /

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не зміг пригадати дату отримання ним вказаної ухвали Соснівського районного суду м . Черкаси від 7.12.2015 року, скарга таких документальних підтверджень також не містить.

16 грудня 2015 року заявник в черговий раз звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 до слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 від 17 грудня 2015 року скаргу повернуто заявнику у зв`язку з порушенням терміну подання скарги, визначеного ч.1 ст.304 КПК України та роз`яснено право повторного звернення із скаргою.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не міг вказати дату отримання вказаної ухвали слідчого судді від 17.12.2015 року, скарга таких даних також не містить.

13 січня 2016 року заявником повторно подана скарга на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 до Придніпровського районного суду м . Черкаси з проханням поновити строк для розгляду скарги на бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_9 , проте , доказів пропуску терміну звернення, визначеного для подачі даної категорії скарги у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України - не надано, матеріали скарги таких не містять.

Посилання в скарзі на те , що заявником термін звернення до суду із скаргою пропущений з підстави довготривалого не визначення територіальної підсудності розгляду скарги , як доказ обґрунтованості пропуску вказаного терміну з поважних причин, слідчий суддя не може брати до уваги, оскільки в ухвалі слідчого судді від 17 грудня 2015 року , якою було повернуто скаргу заявника, вказувалось на пропущення строків звернення ,визначених ч.1 ст.304 КПК України та роз`яснювалось право повторного звернення до суду з наданням відповідних доказів про причини пропуску звернення з поважних причин.

Разом з тим , заявником хоча і адресована повторно скарга на бездіяльність слідчого, проте, доказів причин пропуску звернення із скаргою саме з поважних причин не надано, і в судовому засіданні заявник їх також не надав.

За таких обставин ,коли заявником пропущено строк звернення до суду у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України без поважних причин , в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303 - 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1