overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/307/16-к
Провадження № 1-кп/487/161/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

26.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 03 лютого 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/217/16-к
Провадження № 1-кп/675/20/2016
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
22 січня 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа180/1995/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 08.05.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року, у 8-30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля автобусної зупинки «Колгоспна», що по вул.. Нікопольській в м. Марганці, таємно, умисно, викрав з сумки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8662 грн., що належать ФОП ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що не мав грошей тому вимушений був скоїти злочин та викрасти кошти.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та розписку про відшкодування йому шкоди обвинуваченим.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, а сааме добровільне відшкодування шкоду потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встанволено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 183/532/16 № 1-кп/183/369/16

10 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 19 лютого 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/484/16-к
Провадження № 1-в/192/412/16
Ухвала

"05" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженої ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що засуджена ОСОБА_3 , відбуває покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області в Павлоградській виправній колонії № 142.
Згідно положень ч. 6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прикінцевими положеннями Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко не визначено суд який повинен розглядати клопотання особи, яка відбуває покарання, про застосування до неї положень зазначеного Закону, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з таким клопотанням слід звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/261/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області від 27.01.2016 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судимого: 23.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 296 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Тернівський РВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
№ 216/297/16-к
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.50 год. 18.01.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/411/16-к
1-в/279/193/16

У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 190 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Коростенській виправній виправній колонії ( №71).
26.01.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить зарахувати в строк відбування покарання період попереднього затримання відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ.
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно вироку суду від 14.01.2014 року ОСОБА_3 строк покарання рахується з 26.06.2013 року, тобто з дня затримання за вироком Черняхівського районного суду від 20.05.2013 року. Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.05.2013 року набрав законної сили 21.06.2013 року. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід залишений у виді особистого зобов"язання. На виконання вказаного вироку суду ОСОБА_3 був затриманий 26.06.2013 року, тобто після набрання вироком законної сили. Вирок суду від 14.01.2014 року набрав законної сили 10.04.2014 року. Зі змісту даного вироку слідує, що запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №293/1379/13-к не обирався. Строк покарання за даним вироком обчислюється з 26.06.2013 року , з моменту затримання за вироком Черняхівського районного суду від 20.05.2013 року.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення можливе у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення.
З огляду на зазначені вимоги Закону та враховуючи, що відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, тому підстав для зарахування йому строку попереднього ув"язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України не має.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838-VII від 26.11.2015 року,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/22/16-к Особа, яка подала клопотання: ОСОБА_1
Категорія : ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно шатного розпису у Романівському районному суді працює 2 судді, суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу №99- в від 28 грудня 2015 року перебуває у щорічній основній відпустці, починаючи з 25 січня 2016 року по 14 лютого 2016 року та відповідно до наказу №100- в від 28 грудня 2016 року їй надано десять днів відпочинку у період з 15 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року.
Обвинуваченим ОСОБА_5 09.02.2016 року заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України має бути вирішений іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов?язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Єдиний унікальний номер 341/1761/15-к
Номер провадження 1-кп/341/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 16 лютого 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомили.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися.
Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 14.00 год. 09 березня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_7

АДРЕСА_1

ОСОБА_6

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу проліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/284/16-к
Провадження № 1-кс/344/939/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР за власною ініціативою відомостей про злочин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за власною ініціативою відомостей про злочин, скоєний колегією суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачений за ч.2 ст. 375 КК України, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, а також зобов`язати слідчого та /або прокурора внести до ЄРДР відомості про факт виявлення факту скоєння злочину за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України колегією суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні 30.11.2010 року справи №2-74/2010 Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , якого реально пред`явлено не було, проте який задоволено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.01.2016р. скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР за власною ініціативою відомостей про злочин-повернуто скаржнику ( а.с.10-11).

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2016року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_2 направлено в суд першої інстанції для розгляду по суті ( а.с. 36-37).

Системою автоматичного розподілу дану скаргу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР за власною ініціативою відомостей про злочин.

Розгляд скарги призначити на 18.02.2016 року об 16 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000016 від 01.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1