overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3381/15-к
Провадження №11-кп/791/1086/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень.

На вищевказаний вирок заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд на 11 лютого 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3998/15-к
Номер провадження: 11кп/791/720/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: Калініна
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 10 серпня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_2 .
Справа № 740/4474/15-к
Провадження № 1-в/740/238/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі.

24.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Отже для тимчасового залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Для реалізації прав ОСОБА_4 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області

Етапувати в найближчий час ОСОБА_4 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору та до відома ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/3156/15-к
Провадження № 1-кп/163/114/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000281 за обвинувальним актом котре надійшло від прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 23.12.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000281 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та 10 год 00 хв. 18 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , та представників служби у справах дітей Любомльської райдержадміністрації та інспектора Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, психолога або педагога.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1530/15-к
Провадження № 1-кп/172/195/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000631 від 11.12.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000631 від 11.12.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09.00 год. 11 січня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1974 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч. 1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1974 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/633/2015
УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003209 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжким, те що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, обставини вчинення злочину в яких він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та скоїти новий злочин, що є підставою для продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить нівелювання вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 26 лютого 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0001265, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оліївка Житомирського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого зазначено, що 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства виникла необхідність в установленні психічного стану підозрюваного ОСОБА_3 . Амбулаторна ексертна комісія Житомирської психіатричної лікарні № 1 прийшла до висновку, що ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з метою уточнення генезу, ступеню вираженості, наявних розладів( зі сторони мислення, емоцій, волі та критичних здібностей), з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство, що підтверджується актом судово-психіатричного експерта № 443-2015 від 13.11.2015 року. Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання. Підозрюваний не заперечував проти направлення в медичний заклад для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатрічної експертизи, вважає його таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його осудності в момент вчинення інкримінованого йому діяння, а також стану, здатного вплинути на його свідомість і діяльність, у зв`язку з необхідністю тривалого спостереження за підозрюваном та його медичне обслідування, керуючись ст.ст. 110, 186, 193, 196, 509 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Направити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної психіатрічної експертизи до Київської міської клінічної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Фрунзк, 103-А, строком не більше одного місяця.
Дана ухвала діє протягом 60 днів з дня її ухвалення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено ___________________ 2015 року
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Справа №280/1213/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 28.07.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.15 із Житомирського Апеляційного суду надійшов до суду обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 28.07.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 28.07.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду, Житомирської області об 11год. 30 хв. 05.01.16 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/958/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002899, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право до 01 грудня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 544/1870/15-к
пров. № 1-кс/544/348/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 заяву про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 22.12.2015 надійшла скарга Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в судовому розгляді вказаної скарги у зв`язку з тим, що боржником у зведеному виконавчому провадженні № 43853364, щодо дій якого розглядається внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є ОСОБА_4 , який є рідним братом чоловіка її дочки.

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з причин наявності обставин, що можуть викликати сумніви в упередженості судді щодо розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за скаргою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Гловного територіального управління юстиції у Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 645/6554/15-к
Провадження № 1-кп/645/396/15

УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року .

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за № 0001776 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.15,ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, у зв`язку з тим, що він не освідчений в юриспруденції, і бажає щоб йому в цьому допомогав захисник.
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та потерпілого не заперечували щодо заявленого клопотання обвинуваченого про надання захисника йому.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого захисником з метою повного захисту його прав та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 52 , 372 КПК України, -
постановив:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б./Хмельницького32/38 каб. №3, на 19.01.2016 р. о 14-00 год. для участі у кримінальному провадженні за № 0001776 у відношенні ОСОБА_5 ч. 2 ст.15,ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: