Номер провадження: 11-сс/785/1301/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року в рамках кримінального провадження №00000185 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна та накладений арешт на вугілля в кількості 1610,6 т.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що метою його задоволення є недопущення протиправних дій з вилученими предметами, які за обставинами кримінального провадження використовувались невстановленими особами як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, мають ознаки речових доказів, а також з метою об`єктивного, всебічного розслідування справи.

Згодом, представник ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_9 про скасування арешту майна з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді. Разом з тим, зобов`язано слідчого після отримання висновків, комплексної судової вугле-технічної експертизи негайно повідомити апелянта про результати проведеної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 вказав, що ухвала постановлена незаконно, необґрунтовано та з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що слідчий суддя не врахував наступних обставин:

- арешт вугілля в кількості 1610,6 т, що належить Компанії «РИТЪМ-4-ТБ» ООД за контрактом № КС-КТ 30/14 від 17.09.2014 р. застосовано до юридичної особи, яка не має процесуального статусу в рамках кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, пп. 2 п. 2.6. „Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р.;

- судом не враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою злочину, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

- слідчий суддя обмежився лише доводами прокуратури, не перевіривши їх на наявність доказів, не дослідив докази надані заявником, а саме не досліджено і не надано оцінку доказам по справі;

- доводи СВ УСБУ в Одеській області щодо походження товару повністю спростовуються наявними в Компанії документами.

З огляду на це, представникпросив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно Компанії «РИТЪМ 4-ТБ» ООД.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині вугілля, яке належить ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вказані вимоги закону виконав та дійшов правильного висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 258-2 ч.2 КК України.

Так, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що арешт вугілля в кількості 1610,6 т, що належить Компанії «РИТЪМ-4-ТБ» ООД за контрактом № КС-КТ 30/14 від 17.09.2014 р. застосовано до юридичної особи, яка не має процесуального статусу в рамках кримінального провадження, а також щодо невідповідності наданим СВ УСБУ в Одеській області документам щодо походження товару наявним в Компанії документам, з огляду на наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 2 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, невстановленими особами запроваджена і реалізується протиправна схема реалізації за кордон вугілля, видобутого на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей, та направлення отриманих прибутків на фінансування терористичних організації «ДНР» та «ЛНР».

Видобуте вугілля вивозиться з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей до Російської Федерації через непідконтрольні пункти пропуску на державному кордоні України з Російською Федерацією. В подальшому вугілля поставляється від підприємств, зареєстрованих в Російській Федерації (мовою оригіналу) ООО «Альфа-Партнер», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», ООО «Транс Терминал», ООО «Бином Д», ОАО «Ростовский порт», ООО «Южтранс», на адресу компаній, зареєстрований в офшорних зонах. Фактично вугілля переміщується залізничним транспортом зі складів в Ростовській області, Російська Федерація, до ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» в митному режимі «транзит», після чого вивозиться морським (річковим) транспортом фактичним одержувачам в країнах Євросоюзу.

Отримані прибутки невстановлені особи спрямовують на фінансування терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР».

23.07.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/14780/15-к, провадження № 1-кс/522/11928/15) від 17.07.2015 р. про тимчасовий доступ до речей і документів в Одеської митниці ДФС було вилучено вантажні партії вугілля вищевказаних відправників, які знаходяться в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС, на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», юридична адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, в тому числі:

- вантажна партія вугілля марки АК вагою 1610,6 т, відправник (мовою оригіналу) ОАО «Ростовский порт» (Російська Федерація), розміщено на ВПК № 3 ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Щорса, 2.

Згідно повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області № 65/4/4117 від 02.07.2015 та висновку експертного дослідження № 07/800 від 24.06.2015 року ДП «Український державний науково дослідний вуглехімічний інститут», вугілля марок АМ та АС, відправником якого є ООО «Альфа-Партнер» видобувається на шахті «Довжанська Капітальна», збагачується на ЦЗФ «Свердловськ» Луганської області, які в теперішній час розташовані на тимчасово не контрольованій території Луганської області.

Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_9 про скасування арешту майна з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

При цьому, апеляційний суд враховує, що вказаною ухвалою суду зобов`язано слідчого після отримання висновків комплексної судової вугле-технічної експертизи негайно повідомити представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_9 про результаті проведеної експертизи.

Отже, лише після отримання результатів експертизи можна зробити висновок про походження вказаного вугілля та вирішити питання про доцільність подальшого арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є предметом злочину, а також носить у собі інформацію яка є важливою для досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування арешту немає.

З наведених підстав, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що майно, у зв`язку з яким подається клопотання, містить інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Таким чином, усі доводи апелянта, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні кримінального провадження, а дані про встановлених осіб враховано судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 та накладення арешту на тимчасово вилучені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси (справа № 522/14780/15-к, провадження № 1-кс/522/11928/15) від 17.07.2015 р. в ході тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2015 року вантажні партії вугілля залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3