Ананьївський районний суд Одеської області
Дело№ 1-36/2010 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года Ананьевского районный суд Одесской области
председательствующего судьи Скуртова М.И.
при секретаре Черниенко О.В.
с участием прокурора Бойко В.С., Гурова И.М., Кучерявый И.А.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ананьева дело по обвинению
гражданина ОСОБА_5 в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
Во время рассмотрения настоящего дела по существу от защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 поступило ходатайство о повторном направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Заслушав прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, адвоката ОСОБА_1, подсудимого, потерпевшей ОСОБА_6В.(ОСОБА_3) и её адвоката суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, ввиду того, что вопреки требованиям ст.. 22 и 64 УПК Украины досудебным следствием не были исследованы, а также были поверхностно исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
01 февраля 2008 года направляя данное уголовное дело на дополнительное расследование судом было указано о необходимости проведения обязательных следственных действий, которые необходимо было провести, и без которых невозможно рассмотреть данное уголовное дело по существу, однако указание суда было проигнорировано следователем, что свидетельствует о его явной заинтересованности в результатах расследования дела.
Как в судебном заседании, так и на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7 утверждали, что автомобиль, с которым произошло столкновение, выехал задним ходом без включённых габаритов с прилегающей грунтовой дороги со стороны консервного завода на встречную полосу движения и только после этого был включён свет, однако эти утверждения перепроверены не были, не было с ними проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления и с учётом их не была назначена авто-техническая экспертиза, хотя судом и было указано на необходимость проведения следственных действий. Усматривается явное нежелание досудебного следствия проверки показаний подсудимого и просматривается явная однобокость в расследовании дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование, во время которого необходимо выполнить следующие следственные действия.
Провести воспроизведение обстановки с участием всех заинтересованных сторон и специалистов в области автотехники с использованием видеофотосъёмки с учётом изложенных в постановлении противоречий с целью их устранения, в том числе и исходя из показаний подсудимого и свидетеля ОСОБА_7 в той части что столкновение автомобилей произошло в тот момент когда автомобиль ВАЗ 2109 выезжал из
примыкающей дороги со стороны Ананьевского консервного завода с габаритными огнями.
С целью устранения указанных в постановлении противоречий провести дополнительную авто-техническую экспертизу автомобиля НОМЕР_2 во время которой определить местонахождения водителя и пассажиров во время столкновения автомобиля, наличие повреждений руля, запорного устройства, рулевой колонки, ручного тормоза, коробки передач возможность повреждения руля во время столкновения пассажиром, находившимся на заднем сидений автомобиля, и другие необходимые для следствия вопросы, которую поручить не заинтересованным в результатах экспертам государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины.
С учётом дополнительно добытых доказательств и устранения имеющихся противоречий назначить и провести повторную авто-техническую экспертизу, на производство которой поставить вопросы о действия обоих водителей исходя из сложившейся дорожной ситуации; располагали ли водители обоих автомобилей технической возможностью избежать столкновения должным выполнением требований Правил дорожного движения? При необходимости поставить и иные вопросы эксперту, которые дадут возможность устранить установленные судом противоречия, которую также поручить экспертам государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины.
Кроме указанных судом, провести иные следственные действия необходимые для установления истины по делу.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, то суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в её изменения.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины направить прокурору Одесской области для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - подписку о невыезде оставить прежнюю.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через районный суд на протяжении семи суток.
Председательствующий судья: М.И. Скуртов