overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1141/15-к
УХВАЛА
"19" жовтня 2015 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке полягає в тому, що з 2009 р. по 2012 р. він проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_4 в одному будинку, що знаходиться в с.Тетильківці, Шумського району. Після цього у них склалися неприязні відносини.
14 вересня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_4 перебувала в господарстві ОСОБА_6 , в с.Вілія Шумського району. В цей час до господарства під`їхав кінною підводою ОСОБА_5 .. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в зазначеному господарстві виникла суперечка з приводу користування кіньми. ОСОБА_4 хотіла забрати свою кобилу разом із підводою, але ОСОБА_5 не хотів їй віддати її. Тоді ОСОБА_4 , яка стояла біля підводи, схопила руками за вішки, та намотала їх на свою руку. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс їй удар правою рукою в область обличчя, а саме в область ротової порожнини. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжувалась суперечка, під час якої ОСОБА_5 почав штовхати правою рукою ОСОБА_4 у праве плече та передпліччя, а також наніс умисно удар правою рукою область грудей. Від завданого удару, ОСОБА_4 впала на землю на узбіччя дороги. Коли ОСОБА_4 лежала на землі, ОСОБА_5 підійшов до неї та схопив рукою її за волосся. Такими умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді рани нижньої губи, саден правого плеча, правого передпліччя і ділянки грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання представила письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1878/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000483 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 04.11.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1/2610/1267/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виконання вироку суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду від 11 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і йому призначене основне покарання у вигляді штрафу в сумі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок оскаржений не був і набув законної сили.

Протягом місяця з дня набрання вироком законної сили засуджений штраф не сплатив.

В судове засідання засуджений не зявився, причини неявки суду невідомі про час, дату та місце проведення якого повідомлявся завчасно та належним чином. Також до засудженого застосовувався примусовий привід який виконаний не був, будь-якої інформації про неможливість виконання приводу до суду не надійшло.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості заміни покарання у вигляді штрафу на інше відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України.

Прокурор не заперечує проти заміни несплаченого штрафу на громадські роботи.

За таких підстав суд вважає, що засудженому необхідно замінити несплачений штраф на громадські роботи відповідно до вимог ст.53 КК України з розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме 50 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, відповідно до ст.53 КК України, керуючись ст.410 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити міру покарання, призначену ОСОБА_1 вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2012 року, зі штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумов доходів громадян на громадські роботи строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/309/14-к
Номер провадження 1-кп/213/100/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 30.01.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036.

В судове засідання, призначене на 26.03.2014 року обвинувачену ОСОБА_4 , не було доставлено, представлено рапорт.

Прокурор заявила клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченої в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченої є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - в судове засідання на 07 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6582/15

№ 1-кс/183/835/15

22 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що 15.04.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003136 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Дану постанову слідчий ОСОБА_4 вручила заявнику особисто 24.09.2015 року. ОСОБА_3 вважає дану постанову передчасною, під час її винесення порушено ряд вимог та не вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, а саме: не допитано свідків; не встановлено осіб, які вчинили злочин; не проведено очну ставку між потерпілим та підозрюваними особами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого виконати всі необхідні слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_3 слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях осіб, яких необхідно встановити, складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.04.2015 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003136 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0003136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2349/2012 р.
"19 " жовтня 2012 року смт. Петропавлівка
Судця Петропавлівського районного суду Полубан М.П., розглянувши подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС капітана міліції Іващук В.М. про проведення виїмки по кримінальній справі № 12121244, -
В період часу з 25.07.2012р. по 17.08.2012р. невідома особа шляхом підбору ключів проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, відки таємно викрала скутер марки «Дефіант», чим потерпілому ОСОБА_3 завдано шкоду на загальну суму 4000 гривень.
По даному факту СВ Петропавлівського РВ 23.08.2012 року порушено кримінальну справу №12121244 за ст. 185 ч. З КК України.
Під час проведення оперативно - розшукових заходів по вказаній кримінальній справі було встановлено , що після викрадення скутера у ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності , не маючи власного скутера , за свідченнями ОСОБА_5 , їздив на скутері чорного кольору , схожого на той, що був викрадений із домоволодіння ОСОБА_3, до того ж пропонував мешканцям смт. Петропавлівка купити у нього запчастини із скутера.
Таким чином є всі підстави вважати , що крадіжку скутера «Дефіант» із домоволодіння ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_4, який може зберігати у себе вдома за адресою АДРЕСА_2, викрадений скутер або запчастини до нього.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 177 КПК України суд -
Дозволити проведення обшуку у домоволодінні ( будинку
сільськогосподарських пристройках . гаражі та інших будівлях) гр.. ОСОБА_4, по АДРЕСА_2.
Постанова оскарженню не підл.

Суддя Петропавлівського районного суду М.П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1919/15 Справа № 206/4590/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 19 жовтня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 11:30 годину 05 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1594/15-к
Провадження № 1-кп/346/316/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000234 від 08.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 27.10.2015 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000234 від 08.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000234 від 08.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 11.11.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7723/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1639/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0007686 від 17.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0007686 від 17.09.2014 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0007686 від 17.09.2014 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/444/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
12.05.2015 року м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув стосовно прийнятності апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003070 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 09.04.2015 року апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Дана ухвала апеляційного суду невідкладно направлена обвинуваченому ОСОБА_3 .

Проте, отримавши 15.04.2015 року ухвалу апеляційного суду і до теперішнього часу, тобто протягом 27 діб, обвинувачений ОСОБА_3 в установлений п`ятнадцятиденний строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2015 року.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003070 повернути апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

При цьому роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/7740/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

До Київського районного суду м. Харкова 27.10.2015 надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його про кримінальне правопорушення від 15.08.2015 рок та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 09-30 год. 30 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1