печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000592 від 27 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000592 від 27 грудня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях суддів Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КПК України. Крім того, у своїй скарзі заявник просить зобов`язати прокуратуру м. Києва надати йому копію оскаржуваної постанови та всі інші процесуальні документи, які були прийняті за результатами його заяв та клопотань у кримінальному провадженні, як заявника.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального провадження, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав вимоги скарги.

Слідчий, рішення якого виступає предметом оскарження, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах скарги містяться письмові заперечення слідчого на скаргу ОСОБА_3 .

З огляду на положення ч. 5 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду скарги за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вивчивши скаргу та зміст заперечень слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження №0000592 за фактом можливого постановлення суддями Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КПК України.

Вищевказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої колегія суддів Апеляційного суду Київської області у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постановили завідомо неправосудне рішення у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у справі №22ц/278/2592/13 за позовом його представника до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Як вбачається зі змісту заперечень, наданих слідчим в ході розгляду скарги, допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 вказав, що судді Апеляційного суду Київської області постановили завідомо неправосудне рішення, яке не підлягає оскарженню. Інших показань ОСОБА_3 в ході допиту не надано. Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_13 на допит до слідчого не прибув.

За результатами перевірки обставин та фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27 грудня 2013 року кримінальне провадження №0000592 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях суддів Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог закону щодо його всебічності, повноти і неупередженості, тому прийняте за його підсумками оскаржуване рішення слідчого не може бути залишено в силі.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, доводи заявника про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається зі скарги, доводи ОСОБА_3 про наявність в діях колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінально-караних діянь, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, зводяться до незгоди з судовим рішенням, постановленим вказаною колегією.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого впливу.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Виключним правом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Окрім цього, главою першою розділу VI Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовані підстави та порядок застосування до суддів дисциплінарної відповідальності.

З огляду на положення вищенаведених норм Закону, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Консультативна рада європейських судів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід`ємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом та у порядку визначеному Законом.

Незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінально-караних діянь, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру м. Києва надати йому копію оскаржуваної постанови та всі інші процесуальні документи, які були прийняті за результатами його заяв та клопотань у кримінальному провадженні, з огляду на те, що скарга в цій частині заявником подана на дії, які не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000592 від 27 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя