overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5780/15-к
Провадження № 1-кп/487/461/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст.160, ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.11.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.160, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання за ч.1 ст.190 КК України 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 150 годин громадських робіт. На підставі ст.70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
При розгляді провадження приймав участь перекладач жестової мови, оскільки потерпіла є глухонімою.
Просив провести оплату винагороди за здійснену роботу перекладача в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що оплату винагороди перекладачу слід провести згідно з чинним законодавством за рахунок держави.
Відповідно до п.6 «Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду або органів, в провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року розмір винагороди спеціалістів або перекладача, якщо виконана робота не є їх службовим обов`язком, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року №100.
Перекладач приймала участь в судовому засіданні 30.09.2015р. з 13-00-15-00 год., 15.10.2015р. з 16-00-17-00год., де здійснював усний переклад, а також здійснив письмовий переклад вироку суду від 20.11.2015 року.
Керуючись ст.118, 126 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести оплату винагороди за виконану роботу перекладачу ОСОБА_4 за участю у кримінальному провадженні за період з 30.09.2015р. з 13-00-15-00 год., 15.10.2015р. з 16-00-17-00год за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст.160, ч.2 ст.185 КК України.

Оплату провести за рахунок держави.
Копію ухвали направити для виконання до ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Ухвала остаточна.
СУДДЯ ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1158/15-к
Провадження № 1-кп/483/133/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 15 хвилин 24 грудня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1018/15-к
Провадження № 1-кп/497/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
08.05.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акту потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 12.05.2015 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 10.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область: тел: 04846-4-13-56;

- обвинувачену: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №491/1609/15-к

пр. №1-кп-505/366/15 р.

17.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000412 від 03.07.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000412 від 03.07.2015 р.

14.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначення справи відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 19.01.2016 року на 09 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки
Справа №668/7218/15-к

24.06.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду подання Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вирішенні питання про призначення захисника, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року було вирішено питання про призначення засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Встановлено, що зазначена ухвала містить описку, а саме в мотивувальній частині ухвали невірно зазначено найменування органу через який здійснюється призначення захисника, а саме замість вірного: «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області» зазначено «Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року.

Сьомий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Враховуючи викладене, з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення права на захист, приходжу до висновку про необхідність призначення засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9983/15-к

21.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 про часткове задоволення клопотання, у кримінальному проваджені № 0000640 від 11.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 про часткове задоволення клопотання у кримінальному проваджені № 0000640 від 11.11.2014, в частині незадоволення вимог клопотання, викладених в п. 2, 5 скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 виконати процесуальні дії, зазначені в п. 2, 5 клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 741/1488/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1074/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року,
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/210/15
Справа №447/2818/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000858, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000858 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

21.12.2015 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заявили клопотань і не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 11:30 годину 28.12.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №279/3150/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 27.10 2015 року подання Коростенської МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання було задоволено та постановлено направити ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного йому вироком суду.
При написанні ухвали судом в резолютивній частині ухвали була допущена описка щодо року винесення вироку щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оскільки судом встановлено, що при винесені ухвали від 27.10.2015 року в її резолютивній частині судом була допущена описка в написанні року винесення вироку, дана описка підлягає виправленню. Ухвала суду набрала чинності.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_3 та вважати правильним у резолютивній частині ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року дату, місяць та рік винесення вироку Коростенського місьткрайонного суду стосовно ОСОБА_3 - 25.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
154/3456/15
1-кп/154/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000197 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час засуджений до позбавлення волі, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та перешкоджанню встановленню істини по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не завершено.

Враховуючи що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, засуджений до позбавлення волі за попереднім вироком, що свідчить про можливість обвинуваченого будучи звільненим з-під варти перешкоджати встановленню істини по справі, або переховуватись від суду, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 21 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО міста Луцька.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1