Справа № 569/1435/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, уродженця м. Миколаїв Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке розпочато 28.10.2015.

28 січня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря отоларинголога КЗ ЗЦРЛ, будучи членом призивної військово - медичної комісії смт. Зарічне, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про можливість призову ОСОБА_8 на військову строкову службу, повідомив, що зможе скласти відповідні документи для вирішення питання про відстрочку ОСОБА_8 від військової служби в Збройних Силах України та подальше комісування при цьому, висловив прохання про передачу йому особисто грошових коштів в сумі 600 доларів США, за виконання дій з використанням наданого йому службового становища.

Так, о 15 годині 40 хвилин 28.10.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 40 відділення поліклініки КЗ Зарічненська ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Аерофлотська, 15, смт. Зарічне, Зарічненського району, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 100 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ, що становить 2 300 гривень), та отримав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, наданих ОСОБА_9 , за складання та видачу медичного документу для ОСОБА_8 , а саме: епікризу за результатами обстеження та проходження стаціонарного лікування в хірургічному відділенні КЗ Зарічненської ЦРЛ, необхідного для подальшого вирішення питання про відстрочку ОСОБА_8 від військової служби в Збройних Силах України.

Встановлено, що вищевказані грошові кошти в сумі 100 доларів США, мають значення по кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки являються предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також являються матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: 28.10.2015 протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів помічено за допомогою спеціального люмінесцентного барвнику (препарату) «Промінь-1» грошові кошти у сумі 600 доларів США (шість купюр номіналом по 100 доларів сша), де в ході проведення огляду місця події від 28.10.2015 в приміщенні свого службового кабінету № 40 лікаря отоларинголога відділення поліклініки КЗ Зарічненська ЦРЛ, ОСОБА_5 , вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів сша, номер якої ідентичний номерам грошових купюр, (серії та номер НОМЕР_1 ), які зафіксовані у протоколі виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів; контрольний змив бинта та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 ; вилучений гаманець чорного кольору, який надав ОСОБА_5 , показаннями заявниці ОСОБА_9 , допитаної в якості свідка; протоколом про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо відео контроль особи від 02.11.2015, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

За результатами проведеної судової фізико-хімічної експертизи, згідно висновку експерта № 2.1-699/15 від 24.11.2015 встановлено, що грошових коштах в сумі 100 доларів США, номер якої ідентичний номерам грошових купюр, які зафіксовані у протоколі виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів; контрольному змиві бинта та змивах з правої та лівої рук ОСОБА_5 та вилученому гаманці чорного кольору, який надав ОСОБА_5 в якому в середині було виявлено помічену грошову купюру 100 доларів США, вилучених в ході огляду місця події від 28.10.2015, виявлено нашарування речовини (в УФ - променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору), яка має спільну родову належність з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на тампоні зі зразком речовини спец препарату «Промінь-1».

Беручи до уваги вищевказане, та те, що ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням завданої державним інтересам шкоди, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), через те, що фактичне місце проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , є тимчасово - службовим, а місце народження м. Миколаїв Львівської області, а також, відсутні тісні соціальні зв`язки та є неодруженим;

2) знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має доступ до медичної документації, а саме: медичних карток стаціонарних хворих;

3)незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_8 для зміни показів на користь ОСОБА_5 (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

4)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що саме перебуваючи на посаді лікаря отоларинголога КЗ ЗЦРЛ, будучи членом призивної військово - медичної комісії смт. Зарічне, маючи до медичної документації, а саме: медичних карток стаціонарних хворих, що уможливило та сприяло вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється останній, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подали письмове заперечення проти клопотання, в якому просили суд відмовити у його задоволенні з підстав наведених у запереченні.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 січня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 годин до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкуванні із свідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, уродженця м. Миколаїв Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 годин до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкуванні із свідками.

Встановити строк дії ухвали до 07 квітня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 квітня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1