н/п 1-кс/640/8541/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

за участі слідчого Бондаренко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001280 від 21.11.2013р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

19 грудня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2., про надання тимчасового доступу до оригіналів документів що містять інформацію про: проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради за період з 2010р. по 2012р.,а саме: акту ревізії «№07-20/04 від 08.02.2013р. з додатками до нього, що перебувають у володінні у Державної фінансової інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, Держпром, 4 підїзд, 10 поверх.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, в період з 12.12.2013р. по 01.02.2013р. ревізорами ДФІ Харківської області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради за період 2010-2012р. Згідно висновків акту ревізії №07-20/04 від 08.02.2013р. виявлені порушення на загальну суму 187222, 98 грн. Також слідчий зазначає, що у ході проведення ревізії ревізорами у складі керівника групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що протягом 2010-2012рр. комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам проведено 227 засідань, на яких розглянуто та затверджено 227 актів про визначення збитків з розрахунком розміру збитків, завданих Харківській міській раді за фактами використання окремими землекористувачами земельних ділянок без правовстановлюючих документів, невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та їх використання з порушенням чинного законодавства. Затверджена сума збитків складає 215 534 377.61 грн., з яких до бюджету м. Харкова надійшли кошти в рахунок відшкодування збитків Харківської міської ради у сумі 34 511 113.94 грн. Кошти від 186 землекористувачів у сумі 180 983 263,67 грн. не надійшли,чим порушені п.1 ст. 124, ст. 125 ЗК України та ст. 288 ПК України, що призвело до ненадходження до міського бюджету зазначеної суми. Також слідчий зазначає, що посадові особи ДФІ у Харківській області, зловживаючи службовим становищем, дали вказівку ревізорам не включати до акту ревізії виявлені порушення, що призвело до неможливості проведення роботи з направлення вимог по сплаті штрафних санкцій та ненадходження до міського бюджету вказаних вище коштів.

Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її при проведенні судово-економічної, судово-почеркознавчої та правової експертиз.

Також слідчий посилається на існування загрози зміни або знищення документів, які знаходяться у володінні Державної фінансової інспекції у Харківській області.

Зважаючи доведеність існування загрози зміни та знищення документів, представники Державної фінансової інспекції у Харківській області для участі у розгляді клопотання не викликались.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що оригінал акту та документів, на підставі яких він складений, необхідні для предявлення при допиті та проведенні почеркознавчих експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про відсутність підстав його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, до клопотання слідчим не додані постанови про призначення експертиз, на необхідність проведення яких як підставу вилучення документів, посилається орган досудового слідства.

Крім того, відповідно п. 38, п. 39 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ №55 від 20.04.2006р. ( далі: Порядок) копія акту мала надаватись обєкту, що перевірявся: Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради і слідчий в клопотанні не зазначає, що така копія не надавалась.

Натомість посилання слідчого у клопотання на обставини, вказані в акті ревізії №07-20/04 від 08.02.2013р. свідчать про фактичне ознайомлення органу досудового розслідування з вказаним актом, а відповідно п.35 Порядку, акт обовязково має містити перелік документів за якими проведено перевірку та відповідний період.

Таким чином, слідчим в клопотанні безпідставно не зазначено, до яких саме додатків до акту ревізії він просить надати тимчасовий доступ.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001280 від 21.11.2013р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: