Єдиний унікальний номер справи 185/66/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в режимі відеофонференції

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0003262 від 09 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Обвинувачені не заперечував проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного зхаходу з цілодобового арешту на певні години в нічний час, мотивував своє клопотання тим, що він зареєстрований як ФОП і діяльність фактично не здійснює, однак змушений сплачувати податки і збори, а призупинити підприємницьку діяльністьне в змозі, бо перебуває на цілодобовому арешті. Сторона обвинувачення заперечила необхідність зміни цілодобового арешту. Вирішуючи клопотання суд бере до уваги, що жодних доказів на підтвердження пояснень, обвинувачений не надав. А відповідно до даних обвинувалного акту він не працює. тому в задоволенні клопотання слід відмовити, внаслідок його необгрунтованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 185/66/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003262 від 09 грудня 2015 року№ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:прокурора , обвинувачених, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну умов домашнього арешту.

Запобіжні заходи обрані відносно обвинувачених, залишити без змін.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1