№ 1-кс/489/1175/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого, судимого: 27.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст..186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 17.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 24.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 06.08.2015 р. з заміною на виправні роботи на строк 1 рік 11 місяців 26 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.11.2015 р. близько 00.30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "Площа Перемоги" по пр. Миру в м. Миколаєві, повторно, відкрито, викрав належні ОСОБА_6 сумку, грошові кошти в сумі 3500 грн., планшет "Самсунг Гелексі Таб2", вартістю 2000 грн., ключі від квартири та автомобіля, водійські права на ім`я ОСОБА_6 , талон реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн.

ОСОБА_5 , 12.11.2015 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілого та інших свідків по справі.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що незважаючи на невизнання вини підозрюваним, підтверджується показами потерпілого про вчинення відносно нього злочину, даними впізнання потерпілим підозрюваного, як особи що вчинила вказаний злочин, показами свідка ОСОБА_8 про наявність у підозрюваного викраденого майна та показами свідка ОСОБА_7 про наявність у свідка ОСОБА_8 , документів, викрадених у потерпілого.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, негативно характеризується, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, за показами свідка ОСОБА_9 не проживає за вказаним ним місцем проживання, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, не доведені, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження існування вказаного ризику та більш того у клопотанні навіть не зазначено обставин його існування.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей, його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 11.01.2016 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 41 340 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: