Справа № 511/1644/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/219/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 .
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор заявив клопотання у судовому засіданні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі він може вчинити новий злочин, може переховуватись від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.
Потерпіла ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважає, що її брат повинен бути на волі. Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора. Захисник та обвинувачений не висловили заперечень проти клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується, у скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків та потерпілу по справі, які судом не допитані, також може переховуватися від суду та зробити неможливим виконання процесуальних рішень, у разі визнання його винуватим ОСОБА_6 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Також судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 200, 201, 314, 315, 316,317,331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області на шістдесят днів з дня постановлення ухвали, тобто з 15 вересня 2015 року по 13 листопада 2015 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області - для виконання, обвинуваченому - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_10