Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву з підстав того, що суддя ОСОБА_5 в незаконний спосіб звернувся до ЦБВПД з листом від 24.11.2015 року за № О-16, яким незаконно вимагав від ЦБВПД надіслати йому факсом підтвердження, що безоплатний захисник був поінформований про наступне судове засідання та необґрунтовано звинуватив його в неотриманні повісток та здійснив психологічний тиск на сторону захисту. Спілкування з стороною захисту суддя ОСОБА_5 дозволив собі здійснювати в наказово-розпорядчій формі через ЦБВПД та вимагав від нього не передбачених КПК України дій. Суддя ОСОБА_5 намагався в такий спосіб повчати його щодо змісту та про порядок застосування КПК України. Позбавив його права висловлювати думку щодо цих питань у порядку судового розгляду, а удався до поза процесуального тиску на захисника. Розцінює це як психологічний тиск та втручання в діяльність захисника і порушенням його права на диспозитивність з метою ввести його в оману щодо його власних повноважень, намірів та дій і використати це для попереднього незаконного тиску та його залякування. Суддя ОСОБА_5 не знає вимог КПК та ще й зловживає владою і своїм службовим становищем.
При розгляді відводу суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його участі, у зв`язку з тим, що він не підтримує заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заяви, вивчивши заяву обвинуваченого, який не підтримав заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_5 , перевіривши викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 доводи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст.80, ст.81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1