АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1019/15 Справа № 203/3637/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підзрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 р. про накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2015 р. задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 276 ч. 3; 115 ч. 1; 190 ч. 4; 358 ч. 3 КК та накладено арешт на предмети вилучені під час обшуку 11 червня 2015 р. у буд. АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно вилучене під час обшуку, суддя послався на необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування обставин вбивства ОСОБА_11 , а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Крім того, просить поновити строк на оскарження даного рішення. Стверджує, що пропустив його з поважних причин, оскільки про винесену 12 червня 2015 р. ухвалу судді стало відомо 15 липня 2015 р. від слідчого в ОВС СВ УМВС України на Приднепровській залізниці ОСОБА_12 .

По суті апеляції посилається на те, що під час обшуку було вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_10 , що порушує її право на свободу пересування. Вважає, що без вказаного документу остання позбавлена можливості укласти договір з ПАО «Дніпрогаз» для підключення газопостачання до будинку, де мешкає з членами своєї родини. Відсутність паспорту унеможливлює здійснення підприємницькою діяльністю.

Посилається на те, що ОСОБА_10 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_13 , тому вважає незаконним накладення арешту на майно, яке є об*єктом права спільної власності, а саме на технічний паспорт автомашини «Міцубіши Аутлендер» та ключ до нього.

Стверджує, що вилучені гроші у сумі 2800 грн., а також 1800 доларів США є також спільною сумісною власністю подружжя і арештованих прикрас, які також придбані під час шлюбу.

Вказує, що в ухвалі зазначено про накладення арешту на технічний паспорт, про те, про який документ йдеться, не вказано.

Заслухав суддю-доповідача, захисника і підозрювану, які підтримали вимоги апеляції, прокурорів про безпідставність скарги і про заклонність судового рішення, колегія суддів дослідив надані матеріали, приходить до висновку, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Доводи, на які посилається захисник і підозрювана про отримання 15 липня 2015 р. копії ухвали слідчого судді від 12 червня 2015 р., приводят колегі. Суддів до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущен, тому поновленню не підлягає.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи майном ПАТ «МетЛайф» в особливо великих розмірах в сумі 9 880 000 грн.

11 червня 2015 р. у буд. АДРЕСА_1 з метою відшукання ОСОБА_11 та доказів вчинення кримінального правопорушення, пов*язаного з отриманням страхових виплат відносно факту настання страхового випадку у зв*язку з настанням смерті ОСОБА_11 - було проведено обшук. В ході вказаної процесуальної дії було вилучено майно, грошові кошти, документи на траснпортний засіб, паспорт громадянки України - ОСОБА_10 і т. ін.

Необхідність накладення арешту на майно вилучене під час обшуку, суд обгрунтовує досягненням повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також для з*ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що такі доводи заслуговують уваги, оскільки підтверджуються тим, що на стадії розслідування встановлено, що ОСОБА_15 обгрунтовано підозрюється у кримінальних правопорушеннях скоєних з корисливих спонукань із заподіянням підприємству шкоди в особоливо великих розмірах. Майно яке було вилучено може бути звернено у відшкодування заподіяної шкоди, а вилучений поспорт підозрюваної стане перешкодою, як обгрунтовано стверджують прокурори, для реалізації майна, яке може знаходитись у власності останньої.

При такій сукупності даних про обставини скоєного ОСОБА_15 правопорушення, наслідки кримінально-караних діянь від її діянь, посилання захисника та підозрюваної на обмеження її прав на пересування і реалізацію права на підприємницьку діяльність, являються безпідставними.

Оскільки рішення слідчого судді грунтується на вимогах процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування і задоволення апеляції захисника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК Увкраїни, колегія суддів, -
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 р. про накладення арешту на предмети, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 ) залишити без зміни, а апеляцію захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4