УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вироком апеляційного суду Черкаської області від 21.06.2007 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років та будучи 13.02.2014 умовно-достроково звільненим Перевальським районним судом Луганської області (невідбутий строк покарання 2 роки 11 місяців 3 дні позбавлення волі), на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин, за наступних обставин.
Так, 24.07.2015, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував поблизу кафе «Феміна», що по вул. Щорса, 57-А в м. Житомирі, із ОСОБА_7 , з якою познайомився напередодні.
Під час розмови із останньою, ОСОБА_5 помітив у неї на шиї прикрасу, а саме: золотий ланцюжок. В цей же час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюжка, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись поряд із ОСОБА_7 , наблизився до неї та шляхом ривка зірвав рукою з шиї останньої золотий ланцюжок, вагою 1,96 г, 585 проби, вартістю 872 грн. 92 коп.
Після відкритого викрадення вищезазначеного майна, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 , діючи умисно відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок, вагою 1,96 г, 585 проби, вартістю 872 грн. 92 коп., тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підставою до внесення клопотання стало те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які існують так як останній вчинив злочин пов`язаний з насильством.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Додали, що як за місцем реєстрації, так за вказаною гр. ОСОБА_5 адресою проживання у АДРЕСА_1 , підозрювана особа не проживає. Звертали увагу слідчого судді на те, що підозрюваний вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став. До того ж на час розгляду клопотання перевіряється причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення ще 6 (шести) аналогічних епізодів грабежів.
Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Пояснив, що в квартирі АДРЕСА_2 знімає кімнату разом із співмешканкою. Останній час до затримання працював по трудовому договору у Хмельницькій області охоронцем. Додав, що в разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді арешту буде з`являтись на виклик до слідчого, не має наміру переховувати від органу досудового розслідування та бажає відшкодувати збитки потерпілій. Зі слів підозрюваного, останній фактично був затриманий працівниками міліції 15.10.2015 о 08-00.

Захисник так само просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамитощо.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини другої статті 186 КК України передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює, немає постійного доходу, раніше судимий, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Застава може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 08 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн.

Строк дії ухвали до 13 грудня 2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1