Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гоща Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло : АДРЕСА_1 , цілодобово. Строк дії ухвали-до 26 грудня 2015 року включно. Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду.
_______________________________________________________________________________Крим. пров. №11сс/787/269/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_10 Категорія: прод. строку трим. під вартою Доповідач: ОСОБА_1 .

Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено того, що обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в продовженні строку тримання під вартою з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Обгрунтовуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що суд визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_8 , однак зазначив, що обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України відпали, а тому подальше тримання під вартою підозрюваного є невиправданим. Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, на даний час в Дубенському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 КК України. Крім цього, 23.06.2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Незважаючи на розгляд зазначених справ у суді ОСОБА_8 продовжив вчиняти тяжкі злочини, що свідчить про наявність ризиків: ухилення від слідства та суду, продовження злочинної діяльності. Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Із клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
28 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 17 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.
24 листопада 2015 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженню № 0000579 продовжено до 28 грудня 2015 року.
В клопотанні та апеляційній скарзі прокурор просить продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 26 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, про те, що прокурором не доведено того, що обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, клопотання прокурора не містить переліку слідчих дій, які необхідно провести до завершення строку досудового розслідування.
Покликання прокурора про причетність ОСОБА_8 до вчинення інших злочинів, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, підтверджень цих обставин прокурором не надано.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3