overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/727/14-к
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крамарка Магдалинівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, суд,-

в с т а н о в и в:
Інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв?язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної не притягався, громадського порядку не порушує, скарг та зауважень до виконкому сільської ради не поступало.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 439/727/14-к у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, нового злочину не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУМВСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Проживає с. Берлин Бродівського району Львівської області, за місцем проживання характеризується посередньо, тим самим довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого від покарання - задовольнити.

Засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК України до основного покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, - звільнити від призначеного йому основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4803/15-к
Провадження № 1-кп/461/269/15
27.05.2015 року м.Львів
в с т а н о в и в :
В даний час засуджена ОСОБА_2 знаходиться в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджена ОСОБА_2 знаходиться в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати кримінальне провадження у режимі відеоконференції без доставки засудженої безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Зобов`язати відповідальну особу Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6625/15-к
Провадження № 1-кп/461/329/15
25.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2015 року обрано ОСОБА_4 термін тримання під вартою до 29.08.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м"які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисники кожен окремо заперечили клопотання.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та скерувати до ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1384/15-к
Провадження № 1-кп/444/141/2015
УХВАЛА
21 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01.04.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи свою заяву тим, що суддя ставиться до нього упереджено, відмовляє у задоволенні його клопотань, незважаючи на те, що він мав поважні причини для відсутності на судових засіданнях суддя виніс дві ухвали про привід обвинуваченого до суду, ухвалу про розшук, неналежно повідомивши обвинуваченого про дату і час судових засідань, не задовільнив клопотання обвинуваченого про перенесення розгляду справи на іншу дату, також не задовільнив жодного клопотання його захисника.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні не заявили відводу судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід передати для вирішення відводу в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для вирішення відводу в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/2476/15-к
УХВАЛА
судового засідання

06 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001213 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 30.07.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 30.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001213 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:40 год. 17.08.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.08.2015 Справа №607/11161/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 29.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринів, Підгаєцького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 24 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 29.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого,обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/24440/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії ПрАТ Автотехсервіс в рамках кримінального провадження №0004569 від 14 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, встановлено, що до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п'ятою, сьомою статті 11 Закону Про основні засади здійснення державного фінансового контролю підстав для проведення такої ревізії. Не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що позапланова ревізія не проводилась ПрАТ Автотехсервіс протягом кварталу поточного року, а також тих документів, які б свідчили про те, що ПрАТ Автотехсервіс є підконтрольною установою в розумінні ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Крім того, на обґрунтування необхідності проведення ревізії слідчим надано довідку щодо позапланової перевірки діяльності посадових осіб УДАІ УМВС України в Тернопільській області, а не працівників ПрАТ Автотехсервіс. У даній довідці описані фінансові порушення з боку посадових осіб УДАІ УМВС України в Тернопільській області, а не посадових осіб ПрАТ Автотехсервіс. Таким чином, кримінальне провадження в даному випадку повинні здійснювати слідчі органів прокуратури, а не ОВС.

За таких обставин, старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії ПрАТ Автотехсервіс - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
№2215/3228/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Цішковський В.А., розглянувши подання в.о. начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення огляду житла громадянина ОСОБА_2 за адресою: вул. Залізнична, 21, в с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року в.о. начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, яке погоджене з прокурором, та вказав, що за наявною інформацією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання, що по вул. Залізнична, 21, в с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. З метою припинення злочинної діяльності, виявлення та вилучення речових доказів, є необхідність проведення огляду житла ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленому ч.5 ст.177 КПК України.

Згідно ч.5 ст.177 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до суду за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і за наявності підстав виносить постанову про проведення огляду чи постанову про відмову в проведенні огляду.

Таким чином. зазначена стаття передбачає, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться за місцем провадження слідства. В даному випадку кримінальна справа не порушена, а проводиться дослідча перевірка оперативної інформації.

Крім цього, як вбачається із вимог ст. ч.5 ст.177 КПК України до судді звертатися з поданням має право лише слідчий, котрий є особою процесуально незалежною від інших посадових осіб, але ні в якому разі не начальник міліції. Оскільки кримінальна справа за фактом зберігання наркотичних засобів не порушена, слідчий не має права звертатися до судді з поданням на проведення огляду житла.

В.о. начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області не є повноважною особою, котра має право порушувати питання про проведення огляду житла, так як дані повноваження не передбачені ст.ст. 177, 190 КПК України.

Крім цього, суду не надано жодних доказів належності громадянину ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Залізнична, 21, в с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області.

З огляду на досліджені матеріали подання, не вбачається достатніх підстав для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації щодо його причетності до злочину, не може бути підставою для проведення огляду, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Залізнична, 21, в с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області, - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні огляду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 Справа №607/21066/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000256 від 18 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190 та ч. 1 ст. 358 КК України звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з Тернопільським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність вилучення документів.

Одночасно, в клопотанні слідчий зазначає дату народження гр. ОСОБА_3 як 20 жовтня 1957 р.н., проте, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дата народження останнього зазначена 02.01.1943 р.н..

Також, слідчим у клопотанні не зазначено адресу гр. ОСОБА_3, що унеможливлює його виклик.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний