Кодимський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________
Справа №503/48/16-к
Провадження №1-кс/503/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 рокум. м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, утриманців не має, раніше судимого: 22 квітня 2004 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24 травня 2012 року цим же судом за ч.2 ст.263 КК України до 200 годин громадських робіт; 31 серпня 2012 року цим же судом за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, який звільнився з виправної установи 15 жовтня 2012 року умовно-достроково на 5 місяців 8 днів, судимість відповідно до п.6 ч.1 ст.89 КК України погашена,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 12 січня 2016 року в с.Круті Кодимського району Одеської області, не доведеного до кінця з незалежних від його волі обставин.

В поданні зазначено, що 12 січня 2016 року в нічний час, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої дії, під час бійки з потерпілим ОСОБА_7 , умисно, помсти, з метою позбавлення потерпілого життя, наніс ударом ножем в область серця потерпілого, спричинивши йому тяжке ножове поранення, небезпечне для життя потерпілого. Смерті потерпілого запобігло своєчасне надання йому невідкладної медичної допомоги в КУ «Кодимська центральна районна лікарня», куди його було доставлено сторонніми особами.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, раніше судимий, буде переховуватись від органу досудового слідства та суду та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні злочини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, продовжуватиме вчиняти інші злочини, впливатиме на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у присутності призначеного йому захисника ОСОБА_6 у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, вказавши, що ножове поранення ОСОБА_7 він спричинив, захищаючись від нападу потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки зазначені слідчим та прокурором ризики відсутні. До того, вважає невірною правову кваліфікацію дій підозрюваного за ст.ст.15, 115 КК України, позаяк його дії слід кваліфікувати за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що впродовж 16 січня 2016 року він разом з підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та іншими особами в с.Круті Кодимського району вживали спиртне. Ввечері між потерпілим та підозрюваним, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якого вони почали бити один одного. Під час бійки свідок перебував на відстані біля двадцяти метрів від місця бійки, а тому коли добіг до них для того щоб їх розборонити, вже побачив на одязі потерпілого в області грудної клітини кров, а поруч стояв підозрюваний з ножем в руках.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є братом підозрюваного ОСОБА_5 , постійно проживає в Одесі. Підозрюваному він купив будинок в с.Круті Кодимського району, однак в цьому будинку не має не має ні меблів, нічого, всі речі у нього позабирали, він спить на підлозі. ОСОБА_5 часто жалівся, що його ображають його знайомі, серед яких був і потерпілий ОСОБА_7 день вчинення злочину, потерпілий та інші особи неодноразово били підозрюваного, тому він змушений був захищатись.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, свідків, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання особи під вартою (п.5 ч.1 ст.176 КПК).

При цьому, згідно із ст.183 КПК України та роз`яснень, що є в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0000018, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме замах на вбивство потерпілого ОСОБА_7

14 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів, розмір спричиненої шкоди та інше.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 12 січня 2016 року в с.Круті Кодимського району Одеської області, не доведеного до кінця з незалежних від волі підозрюваного причин, вчиненого за таких обставин. 12 січня 2016 року в нічний час, підозрюваний ОСОБА_5 , після розпивання із потерпілим ОСОБА_7 та іншими особами спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої дії та маючи можливість керувати ними, під час сварки з потерпілим ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, в ході якої підозрюваний та потерпілий почали наносити один одному удари кулаками по обличчю та тулубу, умисно наніс ударом ножем в область серця потерпілого, спричинивши йому тяжке ножове поранення, небезпечне для життя потерпілого. При цьому, смерті потерпілого запобігло своєчасне надання йому невідкладної медичної допомоги в КУ «Кодимська центральна районна лікарня», куди його було доставлено сторонніми особами.

Встановлено, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, вчинене підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння, поєднане із застосуванням ножа.

За місцем свого проживання підозрюваний характеризується задовільно, зловживає алкогольними напоями, раніше тричі був судимий, судимість за що погашена та не має правового значення для кваліфікація його дій, однак характеризує підозрюваного з негативної сторони та свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, не має постійного місця проживання та необхідних умов для проживання, веде бродячий спосіб життя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з даними про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками, тощо.

Отже, з огляду на доведеність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_5 вказаного умисного особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; перешкоджатиме розслідуванню та розгляду кримінальному провадженню в суді, оскільки не має постійного місця проживання та умов для проживання, бродяжить, зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого перебуває на обліку у лікаря нарколога; впливатиме на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, відносини з якими у нього вкрай неприязні; продовжуватиме вчиняти інші злочини (попередньо тричі притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, двічі відбував покарання у виправних установах), а відтак йому слід обрати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим до підозрюваного.

При цьому, у відповідності з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначати підозрюваному заставу.

Слідчий суддя, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного місця проживання та умов для проживання, бродяжить, що унеможливить здійснення контролю за ним та не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193,194, 196,197 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, утриманців не має, не судимого (судимість погашена), підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною першою статті 115 України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про його взяття під варту.

Підозрюваного ОСОБА_5 затримати в залі суду. Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_5 , зокрема - з 16 години 00 хвилин 18 січня 2016 року і до 16 години 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1 Сопільняк