печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор військової прокуратури Київського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Керч АР Крим, росіянина, громадянина України , з середньою освітою, одруженого, заступника командира 3 стрілецького взводу стрілецької роти охорони військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Старший прокурор посилався на таке: Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 номер 61 від 05 листопада 2011 року ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця 2 відділення 1 взводу охорони роти військової частини НОМЕР_1 та присвоєно військове звання «солдат». У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 номер 6 о/с від 13 лютого 2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника командира 3 стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та присвоєно військове звання «старший сержант». Під час проходження військової служби старший сержант ОСОБА_4 повинен керуватися вимогами ст. 65 Конституції України, ст. ст. 11,16,216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, віддано служити Українському народу, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути зразком витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків доповідати своєму безпосередньому начальникові, за дозволом на звільнення з розташування військової частини, звертатися до свого безпосереднього начальника, а виїзд військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, за межі гарнізону здійснюється лише з дозволу командира військової частини.
Всупереч вищевказаним вимогам, старший сержант ОСОБА_4 порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не з,явився на службу за наступних обставин: так. Наказом командира в/ч НОМЕР_1 номер 66 від 01 серпня 2014 року на заступника командира 3 взводу стрілецької роти з охорони дипломатичних представництв і консульських установ старшого сержанта ОСОБА_4 було накладено дисциплінарне стягнення звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю, за відкриту відмову від виконання обов`язків з охорони дипломатичних представництв іноземних держав в Україні посольства республіки Болгарія. Також старший сержант ОСОБА_4 за час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 мав ряд стягнень: догана за незадовільну підготовку до стройового огляду; догана за незадовільний внутрішній порядок на закріпленій території; догана за особисту недисциплінованість та запізнення на службу; сувора догана за особисту недисциплінованість, незадовільне виконання функціональних обов`язків, систематичне порушення розпорядку дня. У подальшому, 1 вересня 2014 року всі необхідні документи для звільнення старшого сержанта ОСОБА_4 були направлені до Головного управління Національної гвардії України на вирішення. З 09 вересня 2014 року старший сержант ОСОБА_4 до в/ч НОМЕР_1 для проходження військової служби не з`явився, службові обов`язки, пов`язані з проходженням військової служби не виконував. 18 вересня 2014 року для з`ясування причин відсутності до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 було направлено заступника командира стрілецької роти охорони з виховної роботи старшого лейтенанта ОСОБА_5 та солдата військової служби за контрактом ОСОБА_6 . Старший сержант ОСОБА_4 знаходився вдома, на питання стосовно причин своєї відсутності на службі відреагував бурхливо, вчинив галас, поводився агресивно, відмовився пояснити причину своєї відсутності, а невихід на службу пояснив тим, що чекає наказ про звільнення його з лав Національно гвардії України. В свою чергу старший лейтенант ОСОБА_5 роз`яснив старшому сержанту ОСОБА_4 про те, що процес звільнення не є підставою для неприбуття на службу останнього і що він повинен прибути до в/ч НОМЕР_1 . Крім того, останнього було повідомлено, що у разі неявки його до служби, його дії будуть кваліфікуватися за ч.2 ст. 407 КК України. 19 вересня 2014 року вищевказані документи про звільнення старшого сержанта ОСОБА_4 були повернуті у зв`язку з порушенням вимог законодавства та не відповідали правовим підставам для звільнення з військової служби у запас ЗСУ за пунктом «е» /через службову невідповідність/ - ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». На підставі вищевикладеного, наказом командира в/ч НОМЕР_1 номер 162 від 26 вересня 2014 року було скасовано п.3 наказу номер 66 від 01 серпня 2014 року, а саме: звільнення з військової служби за контрактом у зв`язку зі службовою невідповідністю старшого сержанта ОСОБА_4 . З 09 вересня 2014 року по теперішній час, тобто протягом 1 місяця та 18 днів старший сержант ОСОБА_4 до в/ч НОМЕР_1 для подальшого проходження служби не з`являється, службові обов`язки, пов`язані з проходженням військової служби не виконував, про своє місцезнаходження не повідомив, де перебуває на даний час невідомо. У зв`язку з цим 27 жовтня 2014 року військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 старшому сержанту ОСОБА_4 через адміністрацію за місцем служби, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України. Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 31 жовтня 2014 року останнього оголошено у розшук. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший сержант ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколах допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріалах службового розслідування.
У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши доводи старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань номер 0000170 від 09 жовтня 2014 року.
Старшим прокурором ОСОБА_3 у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України. Крім цього, наведені у клопотанні доводи та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у відповідності до яких зроблено висновок про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі підстави містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколах допиту свідків та в матеріалах службового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме та, як наслідок, має місце ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку щодо існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання особи з метою приводу задовольнити.

Надати старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону підполковнику юстиції ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Керч АР Крим, росіянина, громадянина України , з середньою освітою, одруженого, заступника командира 3 стрілецького взводу стрілецької роти охорони військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 10 лютого 2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя