Справа № 141/449/15-к
Провадження №11-кп/772/780/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув 17 серпня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000029 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димітров Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, що ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з метою протиправної реєстрації майна приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» (далі ПСП «Авангард») на свою користь, 05.02.2014 використав завідомо підроблений невстановленою особою протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014, які містили завідомо не правдиву інформацію, яка виразилася в підроблені підписів від імені засновника ОСОБА_10 та печатки ПСП «Авангард» на вказаних документах, надавши їх до Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 379/380/14-21 від встановлено, що підпис у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014р. та підпис у заяві від 27.01.2014 - виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 381/14-21 від

25.03.2014 встановлено, що відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається підприємством і надає права або звільняє від обов`язків.

Окрім того, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні наміри, маючи умисел на незаконне придбання права на майно ПСП «Авангард», умисно, шляхом обману використовуючи завідомо підроблені протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014, з метою реєстрації майнових прав цілісного майнового комплексу ПСП «Авангард», повідомив 05.02.2014 державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_12 , за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1, неправдиву інформацію, про те, що він являється новим засновником ПСП «Авангард», подавши при цьому зазначені документи та засвідчив своїм підписом статут ПСП «Авангард» (в новій редакції) та реєстраційні картки (форми 3, 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У подальшому, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_12 , на підставі поданих ОСОБА_8 , документів, а саме:протоколу засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 та заяви про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014, статуту ПСП «Авангард», перереєстрував ПСП «Авангард» на ОСОБА_8 , таким чином, осатаній набув права власності на вказане підприємство та належне йому майно.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_8 , які виразилися у протиправному придбанні права на майно ПСП «Авангард», завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП «Авангард» ОСОБА_10 матеріальної шкоди, яка відповідно висновку авто-товарознавчих експертиз №№1828, 2180-2222/14-21 від

26.12.2014 та 29.12.2014, висновку судово-товарознавчої експертизи №1829/2090-2121/14-21 від 12.12.2014 та висновку судово-економічної експертизи № 1827/14-21 від 18.12.2014 становить 13 652 544,67 грн.

В подальшому, 06.02.2014 розпорядився вказаним майном на власний розсуд тобто реалізував його, шляхом перереєстрації в Державній реєстраційні службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області на ОСОБА_13 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог п.3. ч.3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність самого акту вимогам процесуального закону а не додатків до нього. Крім того, в обвинувальному акті прізвище ОСОБА_14 було вказано помилково при його складанні.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_11 ставиться питання про скасування ухвали Липовецького районного суду через істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, що допущено судом першої інтонації та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та представника потерпілого, оскільки вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляцій, дослідивши матеріали провадження та обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора та представника потерпілого не підлягають задоволенню з таких підстав.

При складанні та затвердженні обвинувального акту, як слідчим, так і безпосередньо прокурором має бути дотримано вимог передбачених ст. 291 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам процесуального закону.

Як вбачається зі ст.110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 зазначених в апеляційних скаргах, і вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 не було дотримано вимог ст. 291 ч.4 КПК України.

Суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційних скарг прокурора, потерпілої та її представника ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та змісту обвинувального акту.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на суперечності щодо фактичних обставин правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, на відсутність в обвинувальному акті процесуальних рішень щодо залучення експертів, відсутність анкетних даних потерпілої, та пред`явлення цивільного позову щодо особи яка не є підозрюваною у даному провадженні та інше.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що при складанні обвинувального акту, прізвище ОСОБА_14 було вказано помилково, відповідає фактичним обставинам справи, однак усунення допущеної помилки відноситься до повноважень слідчого і прокурора, а не суду. Апеляційний суд вважає, що ця допущена в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 технічна помилка унеможливлює його розгляд в судовому провадженні.

Крім того апеляційний суд вбачає й інші порушення вимог процесуального закону допущених слідчим.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст. 109 КПК України а саме, містити розділи: 1)процесуальні дії проведені під час досудового розслідування(допит, обшук, проведення експертизи) ; 2)процесуальні рішення (постанови слідчого, ухвали суду); 3)заходи забезпечення кримінального провадження (затримання, особисте зобов`язання).

Разом з цим, доданий до обвинувального акту щодо ОСОБА_8 реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає зазначеним вище вимогам. Так, у першому та третьому розділі реєстру замість процесуальних дій, і заходів забезпечення кримінального провадження, вказані процесуальні рішення.

За таких обставин апеляційного суд вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт №0000029 прокурору в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

З оригіналом вірно: