Справа № 444/1902/15-к
Провадження № 1-кп/444/179/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Жовківської РДА ОСОБА_5 ,
представника кримінальної міліції
у справах неповнолітніх дітей Жовківського
РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 ,
Захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, мешканця АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, учня Державного навчального закладу "Ставропігійське вище професійне училище м.Львова", громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
- за ст. 185 ч.3 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , в ніч на 31 березня 2014 року знаходячись в АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, підійшов до приміщення Хитрейської ЗОШ, де із комп`ютерного классу таємно викрав жорсткий диск марки «Самсунг» S/N:S17H19BOBO5384 вартістю 260 (двісті шістдесят) гривень, жорсткий диск марки «Самсунг» S/N:S130QJ9CO801144 вартістю 260 (двісті шістдесят) гривень, планку оперативної пам`яті марки «Самсунг» №МЗ78Т5663ЕНЗ-SF7 0950 потужністю 2GB вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, планку оперативної пам`яті марки «Hyuix» № HYMP512U64CP8 потужністю -1 GB вартістю 90 (дев`яносто) гривень, спричинивши Житрейській ЗОШ Жовківського району Львівської області матеріальну шкоду на суму 760 сімсот шістдесят) гривень. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення і з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім того, в період часу з 22 по 24 червня 2014 року, точної дати не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства №24, належного потерпілій ОСОБА_8 , підійшов до приміщення літньої кухні, яка розміщена на території вказаного господарства, шляхом відважування металлопластикового вікна проник у приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеральну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення чи сховище, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім того, в ніч на 03 липня 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_11 , маючи умисел на на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , підійшов до приміщення Хитрейської ЗОШ, де із комп`ютерного классу таємно викрав планку оперативної пам`яті марки «Hyuix» потужністю - 2 GB-800VHZ вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, спричинивши Хитрейській ЗОШ Жовківського району, Львівської області матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення чи сховище, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення чи сховище, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_10 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та розповів про обставини вчинених злочинів. У вчиненому щиро розкаявся.
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений є її старшим сином. Син влітку ночує у старій хаті, жодного разу не чула, що син вночі кудись ходив. Він допомагає по господарству, послушний, чому останній таке вчинив не розуміє.
Окрім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина стверджується доказами зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом.
Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що викладені обставини у обвинувальному акті відповідають дійсності. Додатково пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 інколи до неї приходив, про гроші ніхто не знав. Коли вона зайшла до будинку, здивувало те, що крім грошей нічого не взяли. Сума була значною, однак таку їй повернули. Окрім того висловила думку, щодо призначення міри покарання для неповнолітнього обвинуваченого та просила суд останнього суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що в період вчинення крадіжки в школі проводили ремонт, всі речі були перенесені до одного класу. Охоронця в цей день у школі не було. На наступний день після крадіжки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 не прийшов до школи. Додатково пояснила, що учень подавав хороші надії, розумний, всім цікавився. Мама часто залишала сина вдома, вважає, що йому мало приділяли уваги. Окрім того висловила думку, щодо призначення міри покарання для неповнолітнього обвинуваченого та просила суд останнього суворо не карати .
Із протоколу огляду місця події та таблиці від 18.07.2015 року вбачається, що місцем події є Хитрейська ЗОШ I-II ступеня, що розташована в с.Хитрейки, Жовківського району, Львівської області.
Із протоколу огляду місця події від 20.07.2015 року вбачається, що місцем проведення огляду є господарство родини ОСОБА_12 , що розташоване в с.Хитрейки, Жовківського району, Львівської області, в ході огляду господарства виявленого і вилучено викрадені речі.
Із висновку експерта №102 від 14.08.2015 року та таблиці ілюстації до висновку вбачається, що п`ять слідів пальців рук перекопійованих на трьох відрізках прозорої липкої стрічки №№1,2,3 розміром 82х48 мм, (40х18 мм, 43х18, 33х15 мм), 32х18мм, 50х19мм, вилучені під час огляду місця події крадіжки із приміщення Хитрейської ЗОШ 1-2 ступенів, по вул.Шкільній 74 у с.Хитрейки Жовківського району, Львівської області, придатні для ідентифікації особи.
Три сліди пальців рук перекопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки №1 розміром 82х48мм, (40х18мм, 43х18, 33х15мм), залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід пальця руки перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 розміром 32х18мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід пальця руки перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №3 розмірами 50х19 мм, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із листа відділу освіти Жовківської РДА вбачається, що станом на 01.01.2015 року балансова вартість матеральних цінностей по Хитрейській ЗОШ I-II ступеня становить: системний блок (інв.№10480014) 1995,00 грн.; монітор LC W1943 SS (інв.№10480016) 1100,00 грн.; мишка- 37,00 грн.; клавіатура 44,00 грн.; колонка 72,00 грн. Разом 3248 (три тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 коп. Вартість картки пам`яті, кабелів, жорстких дисків «Самсунг», планки оперативної пам`яті входить у вартість системного блоку.
Із листа СПД ФО ОСОБА_13 вбачається, що вартість товарів станом на березень 2014 року становить: жорсткий диск- 250 гб. - 150 (сто п`ятдесять) гривень; планка оперативної пам`яті потужністю 1 гб. - 90 (дев`яносто) гривень. Вартість планки оперативної пам`яті потужністю 2гб. на липень місяць 2015 року становить 180 (сто вісімдесять) гривень.
Аналізуючи наведені докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей Жовківської РДА та представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області та оглянувши звіт служби у справах дітей Жовківстької РДА відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суд приходить до висновку, що обвинувачення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, пред`явлене, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в приміщення чи сховище, вчинену повторно, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Так, зокрема при обранні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання характеризується позитивно, раніше не судився .
Як помякшуючі покарання обставини неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує те, що він є неповнолітнім, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, під час розгляду справи в суді відшкодував потерпілим завдані кримінальним правопорушенням збитки.
Обставин, які б обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, зокрема, не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Резинові тапочки чорного кольору, бувші у користуванні, розміру №43 із надписом «Shark», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.6 п.1 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику ОСОБА_11 .
Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
А тому, із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 слід стягнути в користь держави 920 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи №102 від 14.08.2015 року , так як останній має самостійний заробіток, стипендію .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засудути на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (однорічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати неповнолітнього засудженого ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на інше постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Резинові тапочки чорного кольору, бувші у користуванні, розміру №43 із надписом «Shark», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.6 п.1 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику ОСОБА_11 .
Стягнути із засудженого ОСОБА_11 на користь держави 920 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи №102 від 14.08.2015 року .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому засудженому , законному представнику неповнолітнього засудженого та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1