Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4123/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/942/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

15 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

слідчого - Сироти П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗКЗ СУ УМВС України в Черкаській області Кравченка І.І. винесеного у кримінальному провадженні за № 0000124 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, такого що має дітей, працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 13 листопада 2012 року близько 00 години 02 хвилини, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Червоногвардійській у напрямку вул. Урицького, м. Умань, Черкаської області, в порушення вимог п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув т-подібне перехрестя вище вказаних вулиць, зїхав з проїзної частини дороги на прилеглу територію до буд. № 33 по вул. Урицького, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя у вигляді: поєднаної травми грудної клітки, органів черевної порожнини, правого стегна: двосторонніх переломів ребер, перелому грудини, закритого перелому правого стегна в нижній третині, що ускладнилась розвитком двостороннього гемотораксу (накопичення крові в плевральних порожнинах), гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині), травматичним та геморагічним шоком, від яких настала смерть.

25.04.2013 року ОСОБА_2 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та щиро розкаявся..

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 13.11.2012 року та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано місце та наслідок наїзду на перешкоду, а також дорожню обстановку, що мала місце на момент дорожньо-транспортної пригоди;

2) показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що на момент ДТП автомобіль Шевролет рухався по вулиці Червоногвардійській м. Умань на великій швидкості проїхав перехрестя з вул.. Урицького зїхав з проїзної частини сполученням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерев, після чого загорівся;

3) даними висновку судово-медичної експертизи № 516/568 від 08.12.2012 року згідно якого пасажир ОСОБА_3 у результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя від яких настала смерть;

4) даними висновку судово-медичної експертизи № 43 мд від 10.04.2013 року згідно якого ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад життя;

5) даними висновку судової експертизи технічного стану ТЗ № 4/009 від 29.01.2013 року, згідно якого до моменту ДТП гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, що виключало втрату керованості автомобілем з причин технічного характеру;

6) даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/49 від 14.03.2013 року згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 2.3.б), 2.9 а), 12.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримав та пояснив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що зобовязується являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст.. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід. Крім того, підозрюваний зобовязався являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст.. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання , покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обовязків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176,179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_2 прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз'яснені, копія вручена:

____ ________________2013 року ______________________