Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Києві 28 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

ухвалою касаційного суду від 27 травня 2015 року засудженому повернуто касаційну скаргу на вказані судові рішення, у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 04 березня 2015 року, в установлений строк.
Ухвалами касаційного суду від 04 та 28 серпня, 09 листопада 2015 року засудженому відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у звязку з тим, що засуджений не вказав об`єктивних причин, які б слугували підставою для поновлення вказаного строку.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга засудженого з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку засуджений вказує на те, що після отримання ним 16 березня 2015 року копії ухвали касаційного суду про залишення його касаційної скарги без руху, він був поміщений до карцеру, де перебував з 17 по 29 березня 2015 року, а тому не міг усунути зазначені в ухвалі недоліки у наданий йому п`ятнадцятиденний строк. Крім того, зазначає про те, що суд касаційної інстанції мав постановити ухвалу про повернення його касаційної скарги до 06 квітня 2015 року, оскільки наданий засудженому п`ятнадцятиденний строк, на його думку, закінчувався 30 березня 2015 року, а з огляду на положення частин 2 та 3 ст. 429 КПК України протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги або закінчення наданого строку на їх усунення суд касаційної інстанції мав вирішити питання щодо його первинної касаційної скарги, чого не зробив, порушивши таким чином його право на захист.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 16 березня 2015 року.
Крім того, як видно з матеріалів провадження за скаргою, засуджений з 17 по 29 березня 2015 року дійсно був поміщений до карцеру, а тому не міг усунути недоліки його касаційної скарги у наданий йому п`ятнадцятиденний строк.

Разом з тим, слід зазначити, що з повторною касаційною скаргою на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 04 березня 2015 року засуджений звернувся більш ніж через місяць після того, як вийшов з карцеру, а саме 08 травня 2015 року. При цьому, засудженим не зазначено об`єктивних причин неможливості подачі ним касаційної скарги після 29 березня 2015 року протягом наданих йому п`ятнадцяти днів.
Крім того, вказівка засудженого на постановлення ухвали про повернення його касаційної скарги в порушення положень ч. 2 та 3 ст. 429 КПК України не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 429 КПК України, якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, виходячи зі змісту зазначених положень процесуального закону, п`ятиденний строк, у тому числі після закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, встановлюється для відкриття касаційного провадження у разі подачі особою повторної касаційної скарги відповідно до ухвали про залишення її первинної касаційної скарги без руху та усунення зазначених в ній недоліків і жодним чином не зобов`язує суд касаційної інстанції повертати відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, наданого особі на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її касаційної скарги без руху, на що вказує засуджений.
Отже, з огляду на наведене, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3