overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/9/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2013 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 27 листопада 2015 року на 09.30 год. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка вказаних осіб визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.30 год. 10 грудня 2015 року стосовно свідків:

1) ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_5 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8007/15-к
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , головуючому у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2015 року о 9 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/3698/15-к
провадження №1-кп/619/361/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, ОСОБА_5 , на підставі ст. 71 КК України, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Як вбачається у мотивувальній частині вироку допущено описку при зазначенні статей КПК України, якими керувався суд при ухваленні вироку, та замість правильних:« 368, 370, 374, 376, 377», зазначено: «323, 324».

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме, після слів «Керуючись ст.ст.» зазначити «368, 370, 371, 374, 376 КПК України», замість "323, 324".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9841/15-к
Провадження №1-в/639/1020/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , 1991 року народження, про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.11.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вибув до Олексіївської ВК №25 Харківської області для відбування покарання.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги вказане вище, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, оскільки із наданих до суду матеріалів достовірно підтверджено, що ОСОБА_4 на даний час разом із матеріалами його особової справи направлений до Олексіївської ВК № 25 Харківської області для відбування покарання за вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, за місцем розташування Олексійвської ВК № 25 в Харківській області, в якій проводиться виконання вироку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України- повернути заявнику, разом із всіма наданими до нього документами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
приватного нотаріуса - ОСОБА_4 ,
23.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, що зберігаються у справах по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , між та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.07.2012, з можливістю вилучення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Харківської області ОСОБА_4 , в судовому засідання поклала вирішення питання щодо задоволення клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Як зазначено у ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
07.11.2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р.(далі: ЗУ № 580-VIII)., ч.5 розділу ХI прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачена втрата чинності Законом України "Про міліцію".
Однак, з моменту набуття чинності Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII та до теперішнього часу, посадова особа визначена, як «слідчий СУ ГУ Національної поліції в Харківській області» - не передбачена чинним КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів подано не уповноваженою на цей час, особою, а тому відмовляє у його задоволенні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, що зберігаються у справах по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , між та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.07.2012, з можливістю вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/1458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про встановлення адміністративного нагляду
26 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення національної поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області про встановлення адміністративного нагляду за:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 29.01.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено з іспитовим терміном 2 роки
В С Т А Н О В И В :
Громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, останній раз 29.01.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено з іспитовим терміном 2 роки.
Незважаючи на встановлений іспитовий термін, громадянин ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, за що притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності, а саме : за ч.1 ст.178 КУпАП 13.01.2015 року, за ч.1 ст.175-1 КУпАП 13.01.2015 року, за ч.2 ст.178 КУпАП 23.09.2015 року.
Краснокутське відділення національної поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області з метою попередження подальшого здійснення гр. ОСОБА_2 правопорушень клопоче за необхідне встановити за ним адміністративний нагляд, згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.
Керуючись п.В ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 1 рік та встановити наступні обмеження:
-заборона виїзду за межі Краснокутського району без дозволу начальника Краснокутського відділення поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області;
-з`являтися першу п`ятницю кожного місяця з 9 до 12 години на реєстрацію до Краснокутського відділення поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області;;
-знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22-00 вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
-Копію ухвали направити начальнику Краснокутського відділення поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області;
Термін адміністративного нагляду рахувати з моменту оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
13.10.2014
справа № 642/8776/2014-к
провадження № 1 кс/642/2496/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 00002626 від 05.10.2014 р. старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: мобільного телефону марки « Леново А316 ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який знаходиться у відділені повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також отримати можливість вилучити цю річ ( здійснити її виїмку).

Як вбачається з наданих матеріалів, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00002626 від 05.10.2014 р. зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження.

Представник повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з*илися , про час та день рорзгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Вважаю, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/901/15
УХВАЛА

ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; інші учасники судового провадження не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань немає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.11.2015 р. на 13:10 год.
СУДДЯ: ОСОБА_7 .
Номер провадження 1-кп/643/757/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
03.09.2015р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпіла та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04.12.2015 року на 11 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 07.08.2015 року приблизно о 06 годині 15 хвилин невідомий, відкрито заволодів золотими виробами гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , біля 2-го під`їзду, чим спричинив останній матеріальний збиток.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003821 від 07.08.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення радіорозвідки встановлено, що на місці вчинення злочину, знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
АДРЕСА_2 :
1. ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 57077 CID 19713
2. ІНФОРМАЦІЯ_2 LAC 10055 CID 31587
3. ІНФОРМАЦІЯ_3 LAC 20837 CID 483
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; надати інформацію та виготовити на паперовому та електронному носії документ, які абонентські номери входили на зв`язок в зоні покриття базових антенних висот:
З 05.00 год. 07.08.2015 року по 07.00 год. 07.08.2015.
АДРЕСА_2 :
1. ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 57077 CID 19713
2. ІНФОРМАЦІЯ_2 LAC 10055 CID 31587
3. ІНФОРМАЦІЯ_3 LAC 20837 CID 483
Забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення даної інформації.
Виконання ухвали доручити керівникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_5 ;
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

30.11.2015
Дело № l-n-6/2010 года
12 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.І ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941378, возбужденное 17.11.1994 года по факту кражи имущества по признакам состава преступления предусмотренного ч.І ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года.
Проверив материалы по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период времени с июля 1994 года по 9 сентября 1994 года, неизвестными лицами с территории базы РСУ «Общепита», расположенной по адресу г. Харьков, улица Северная, дом 2 был похищен металлический киоск К-34, принадлежащий дирекции столовой №217 Московского района г. Харькова.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, - суд считает, что уголовное дело, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941378, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.І ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья: