overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3399/14-к
провадження № 1-кп/216/318/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року в вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав монітор, код шини, принтер і системний блок загальною вартістю 5500 гривень. З викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

Підсудний винним себе у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він знімав квартиру у потерпілій. 14 лютого 2014 року він забрав належні потерпілій монітор, код шини, принтер і системний блок, які здав в ломбард. На цей час він повернув потерпілій 400 гривень, зобов`язується повністю розрахуватися з нею. В скоєному злочині кається.

Згідно розписці ОСОБА_5 отримала від підсудного 400 гривень в рахунок відшкодування шкоди від крадіжки (а.с. 47).

Оцінив докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обмірковуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, ступінь та тяжкість скоєного, характеристику особистості підсудного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, вину визнав, кається в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням вказаного суд вважає, що покарання підсудному слід визначити у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком законної чинності скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1616/15 Справа № 199/3206/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000153, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарг або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 278/1304/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Житомирського району та області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки 14.09.2015 року спливає строк домашнього арешту, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку домашнього арешту зазначила, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Зокрема, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК і які були підставою для обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу, не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ці ризики.
Керуючись статтями 176-178, 181, 331 та 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів до 2 листопада 2015 року включно, змінивши місце домашнього арешту на АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 283/1844/15-к
провадження №1-кп/283/136/2015
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000468 від 01.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання 03 вересня 2015 року свідок ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_5 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Головки Малинського району

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського МВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П-17/10 р.

м. Радомишь 02 липня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора: Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі кримінальну справу порушену по факту крадіжки в КСП «Колос» с. Путівка Радомишльського району, передбаченого ст. 86-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки товарів з КСП «Колос», за означеного злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, в якій слідчий порушує питання про закриття даної справи у звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 11 травня 1995 року невстановлені особи з пасовища розташованого в с. Березці Радомишльського району Житомирської області, скоїли крадіжку пари коней, віз, парокінну упряж, віжки, два гнуздечки, два нашильники, чим заподіяли КСП «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 9500000 крб.

По даному факту 23 червня 1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбачено ст.86-1 КК України (в редакції 1960).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про грунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного, та керуючись ч.І ст. 49 КК України, ч.З ст.11, 282 КПк України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з КСП «Колос» в с. Путівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 188 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селець Народицького району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 04.09.2015 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 359/7684/15-к
Провадження № 1-в/359/374/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
В.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону. Згідно з п. б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,
пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Водночас, а порушення вимог ст. 5 вищевказаного Закону до подання в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не було долучено усіх необхідних матеріалів, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду, зокрема не додано відомостей про звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в.о. начальнику Бориспільської виправної колонії №119 для усунення недоліків.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
24.01.2012 Справа № 4/1026/17/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши подання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання роздруківки використання карток поповнення рахунку мобільного оператора МТС,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на отримання роздруківки використання карток поповнення рахунку мобільного оператора МТС, вказуючи, що по факту крадіжки відносно ПП Мамчур, ПП Іванцова, ПП Саленко19.01.2012 року порушена кримінальна справа.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що в ніч з 18.01.2012 року на 19.01.2012 року в с.Високе Тетіївського району Київської області невідомі особи шляхом вибиття та відгинання дверей та металевих решіток, проникли до приміщення магазину, який належить Тетіївському РайСТ, який орендують ПП Мамчур, ПП Іванцова, ПП Саленко, що розташоване по вул.Жовтнева,2а, де використовуючи темну пору доби та відсутність орендаторів, сторонніх осіб викрали товари, матеріальні цінності на суму понад 110грн.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_2 вказала, що в неї в магазині знаходилися карточки поповнення рахунку мобільного оператора МТС, які починалися номером 64 та закінчувалися 07, які були викрадені.

З метою перевірки даної інформації необхідно витребувати роздруківку всіх мобільних номерів, які використовували картки поповнення рахунку, які починалися номером 64 та закінчувалися 07.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки, дана інформація необхідна для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 31 Конституції України, Постановою Пленуму ВСУ Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства від 28.03.2008 року №2, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області на отримання в компанії ПрАТ МТС Україна, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Перемоги,49/2, роздруківки всіх телефонних номерів, які використовували картки поповнення рахунку, які починалися номером 64 та закінчувалися номером 07, з зазначенням ІМЕІ телефону та привязкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
02.04.2013 Справа № 380/605/13-к
Провадження по справі № 1-кс/380/54/13
У Х В А Л А

2 квітня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши в присутності секретаря судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, а саме, що 27.03.2013 року о 14годині 30 хвилин в м.Тетієві Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні магазину «Фора», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав безпричинно чіплятися до відвідувачів магазину, в тому числі, до ОСОБА_3 та виражатися в адресу останнього нецензурною лайкою.

В звязку з тим, що підозрюваний скоїв злочин невеликої тяжкості, в стані алкогольного спяніння, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, слідчий просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що дане клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням особи підозрюваного, розповів про обставини скоєння ним злочину.

Керуючись ст.ст.178,179,194,196,205,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за першою вимогою та не відлучатися із м.Тетієва Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
Справа № 356/241/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/889/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 03.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
03.09.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника Райківської ВК № 73 Байда

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 17.06.2015 року .

В С Т А Н О В И Л А :

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.84 КК України, ст.376, 404, 405, 407,409, 537 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк на апеляційного оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 17.06.2015 року.

Ухвалу Березанського районного суду Київської області від 17.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання за хворобою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання.

Звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з місць відбування покарання.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2015 року о 15.00 годині.
Головуючий
Судді
Справа № 405/6390/15-к
УХВАЛА
04.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007033 від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007033 від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 29.09.2015 року о 09.30год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .