УХВАЛА

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 травня 2015 року залишила вирок без зміни.

Захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану вище ухвалу касаційного суду і направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. До заяви додано одну її копію, документи, що підтверджують повноваження заявника, належним чином завірені копії судових рішень щодо ОСОБА_2, а також копії ухвал касаційного суду від 28 листопада 2013 року та від 3 липня 2012 року в інших справах.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), суддя-доповідач протягом трьох днів з моменту отримання ним заяви перевіряє її відповідність вимогам КПК, і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 488 КПК, у заяві про перегляд судового рішення зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 455 КПК, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 449 КПК, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, які демонструють неоднакове застосування судом касаційної інстанції відповідної норми права.

Усупереч зазначеним вимогам закону, захисник ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує на жодну норму кримінального закону, яку було б неоднаково, на його думку, застосовано касаційним судом. Натомість скаржиться на недотримання при розгляді справи ОСОБА_2 вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Кримінального процесуального кодексу України, а в якості прикладу для порівняння наводить рішення касаційного суду про повернення справ на новий апеляційний розгляд у зв'язку з невідповідністю ухвал апеляційного суду вимогам процесуального закону, які не містять висновку щодо застосування тієї чи іншої норми кримінального закону.

Подання заяви без додержання вимог статей 448 і 449 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

у х в а л и в:

повідомити захиснику ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення до 8 жовтня 2015 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3