Справа № 638/541/15-к
Провадження № 1-кс/638/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
22 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0006867, внесеному до ЄРДР 23.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006867 від 23 грудня 2014 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила про те, що 22.12.2014 року близько 14 год. 00 хв. на її стаціонарний телефон НОМЕР_1 , який встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та мешкає зателефонував невідомий і сказав, що її син знаходиться в міліції. Для вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності та на лікування потерпілого необхідні гроші у сумі 3 000 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 відповіла, що в неї є тільки 3000 гривень, які вона готова віддати,на що невідомий чоловік, який назвався співробітником ОВС, надав згоду та повідомив, що за грошима приїде його помічник. Через деякий час до будинку АДРЕСА_2 прийшов невстановлений чоловік, якому ОСОБА_5 передала грошові кошти у сумі 3000 гривень, після чого чоловік пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_5 , зателефонувала своєму сину, який повідомив, що з ним все гаразд та працівниками міліції він не затримувався.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, беручи до уваги, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 про вхідні та вихідні дзвінки на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 з вказівкою номерів телефонів та адрес реєстрації або знаходження абонентів, які телефонували на вказаний номер в період часу з 21.12.2014 року до 23.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представників операторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 , який встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , з вказівкою номерів телефонів та адрес реєстрації або знаходження абонентів, яким телефонували або які телефонували на вказаний номер в період часу з 21.12.2014 року до 23.12.2014 року.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1