Пр-ня № 1-в/521/771/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника ЧВК-74 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, у режимі відеоконференц зв`язку, клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки СМТ Кельменці, Чернівецької області, українки, громадянки України, раніше судимої: 1) 24.06.2004 року, Кельменецьким р/с Чернівецької області, за ст. 185 ч. 1 КК України, до сплати штрафу у сумі 550 гривень; 2) 06.10.2004 року, Кельменецьким р/с Чернівецької області, за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України, до покарання у вигляді 130 годин громадських робіт, зі сплатою штрафу у сумі 550 гривень; засудженої вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 15.07.2005 року, за ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 9, 12, 13, 70, 71 КК України, до 14 років позбавлення волі, зі сплатою штрафу у сумі 550 гривень, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, суд, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2005 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_6 була засуджена за ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 9, 12, 13, 70, 71 КК України, до 14 років позбавлення волі, зі сплатою штрафу у сумі 550 гривень.
ОСОБА_6 відбуває покарання в ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74) з 14.03.2006 року.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , допитана дистанційним шляхом у режимі відео конференції просила суд задовольнити її клопотання з підстав, викладених в ньому.
Захисник-адвокат просила задовольнити клопотання засудженої та виказала думку, що членами комісії ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74), при відмові в УДЗ від відбування покарання ОСОБА_6 не були враховані наявні у засудженої заохочення в період відбування покарання, те, що ОСОБА_6 за час відбування покарання засвоїла декілька робочих спеціальностей та своєю добросовісною поведінкою довела своє виправлення. При цьому, захисник-адвокат надала на огляд суду та долучення до матеріалів справи, клопотання ГР УДПС в Одеські області про УДЗ від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженої.
Представник колонії у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбула 3/4 строку покарання, проте суд вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_6 досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Так, вчинення ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, що призвели до загибелі людей, характеризує її як особу небезпечну для оточуючих, за відсутністю в такої людини цінностей та поваги до життя та здоров`я інших людей. Крім того, засуджена ОСОБА_6 вчинила вказані злочини не відбувши покарання за вироком Кельменецького р/с Чернівецької області від 06.10.2004 року. Таким чином ОСОБА_6 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення вставати не бажає, що у даному випадку свідчить про наявність ризиків подальшого скоєння засудженою кримінальних правопорушень у разі УДЗ від відбування покарання. Вказаний факт також засвідчений тим, що ОСОБА_6 у період з 2004 по 2005 роки тричі притягувалась до кримінальної відповідальності. При цьому, наявність у ОСОБА_6 заохочень в період відбування строку покарання в умовах ЧВК-74 ДПтСУ в Одеській області, суд розцінює лише як обрану засудженою модель поведінки в установі виконання покарання, у конкретний проміжок часу (перед проходженням комісії щодо УДЗ), що аж ніяк не вказує на можливі позитивні зміни в поведінці останньої, оскільки, крім наявних заохочень, ОСОБА_6 , за час відбування покарання, мала десять стягнень, двічі поміщувалась до ДІЗО.
З огляду на вищевикладене, характеристика ОСОБА_6 як працьовитої, відповідальної людини, яка сумлінно ставиться до роботи, виконує та перевиконує норми роботи, так само й відсутність у ОСОБА_6 за останні два роки стягнень, жодним чином не може свідчити про виправлення засудженої в цілому, і в свою чергу, не розцінюється судом, як підстави для УДЗ від подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі.
Таким чином, характеристика з ЧВК-74 ДптСУ в Одеській області на засуджену ОСОБА_6 свідчить лише про ставлення останньої до конкретної ситуації (відбування покарання), а не про виправлення та перевиховання як особистості.
У зв`язку з чим, суд вважає, що звільнення ОСОБА_6 від покарання умовно-достроково не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
Крім того, при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_6 про УДЗ від подальшого відбування покарання, суд не враховує аналогічне клопотання ГР УДПС в Одеські області, оскільки, згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Так чином, суд наголошує, що ГР УДПС в Одеські області не має повноважень, передбачених діючим КПК України для подачі клопотання про УДЗ від відбування покарання засудженої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 15.07.2005 року відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1