печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3154/13-к
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Козлова П.Б., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Печерського району міста Києва Козлова П.Б. щодо не розгляду його клопотання від 30.01.2013 відповідно до вимог ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України як потерпілого на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні №0000449 про допит його як потерпілого від 30.01.2013. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 25.12.2012 ним як потерпілим було подано заяву про спричинення йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій інспектора ДАІ Гуменюка О.В., у зв'язку з чим ОСОБА_1 набув прав потерпілого згідно ст.55 КПК України. В подальшому ОСОБА_1 було допитано у якості свідка, що вважає безпідставним. Як вважає ОСОБА_1, оскільки у листі слідчого від 31.01.2013 на його клопотання зазначено, що він є свідком, слідчий фактично не розглянув його клопотання як потерпілого, чим вчинив бездіяльність. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить зобов'язати слідчого розглянути клопотання та допитати його у якості потерпілого./а.с.1/

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Слідчий Козлов П.Б. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні, посилаючись на те, що постановою слідчого від 03.01.2013 ОСОБА_1 відмовлено у визнанні потерпілим ст.55 КПК України, копія постанови ОСОБА_1 не направлялась, оскільки це не передбачено КПК України, листом слідчого від 31.01.2013 останньому надано відповідь про неможливість допиту його у якості потерпілого, таким чином слідчий вважає клопотання розглянутим відповідно до вимог ст.220 КПК України в триденний строк з відмовою в його задоволенні та обґрунтуванням такої відмови. Також слідчий зазначив, що постановою слідчого від 7.02.2013 кримінальне провадження закрито.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що був допитаний як свідок у кримінальному провадженні, разом з тим, про відмову у визнанні його потерпілим йому стало відомо у даному судовому засіданні, копію постанови слідчого він не одержував, про закриття провадження ОСОБА_1 відомо, постанова оскаржена в судовому порядку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що на час подання ОСОБА_1 клопотання 30.01.2013, постановою слідчого Козлова П.Б. від 03.01.2013 ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні потерпілим і постанова на цей час була чинною, ОСОБА_1 не відноситься до кола учасників провадження, визначених ч.1 ст.220 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов'язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 відповідно до ст.220 КПК України. Про що, ОСОБА_1 листом слідчого від 31.01.2013 за №1197вих.13 було надано відповідь, чого останній не заперечує.

При вирішенні скарги, слідчий суддя також виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.66 КПК України, серед прав свідка не передбачено права звернення з клопотанням про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, виходячи із суті наданої слідчим відповіді, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для здійснення слідчим допиту ОСОБА_1 як потерпілого і правомірною фактичну відмову слідчого у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_1 як потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність доводів скарги про порушення слідчим Козловим П.Б. вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_1 про допит останнього як потерпілого у кримінальному провадженні №0000449 та вчинення слідчим протиправної бездіяльності.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України свідок не відноситься до кола осіб, які мають право звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, разом з тим, виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, дана обставина не могла бути встановлена слідчим суддею при вирішені питання про відкриття провадження за даною скаргою.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Печерського району міста Києва Козлова П.Б. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2013 відповідно до вимог ст.220 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва