16.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9354/15
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 16.10.15 р. вказано, що ОСОБА_4 , 21.09.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходячись у приміщенні центрального універмагу, розташованого за адресою: пр. Карла Маркса, 52 в м. Дніпропетровську, проходячи повз торгівельні ряди побачив ОСОБА_6 , яка тримала в руках пакет з нижньою білизною та визначив його як предмет злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілої, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_6 пакет з нижньою білизною, а саме: бюстгальтерами у кількості 14 штук загальною вартістю 2 200 гривень 00 копійок, після чого наніс один удар долонею по руці потерпілої, тим самим застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та незважаючи на законні вимоги ОСОБА_6 віддати пакет з нижньою білизною, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2 200 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступним:
-протоколом огляду місця події від 21.09.2015 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2015 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2015 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2015 року;
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фрунзе, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та в п.2, 4 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевказане, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, просить обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому будь-якого запобіжного заходу у заявку з тим, що він ніякого злочину не вчиняв. Пояснив, що він разом з бувшою дружиною, а теперішньою співмешканкою ОСОБА_6 займаються підприємницькою діяльністю торгують промисловими товарами, у тому числі білизною. 21.09.15 р. він дійсно проти бажання співмешканки ОСОБА_6 , яка у той час знаходилася біля одного із їхнього торгівельного місця, з метою віднести його до іншого торгівельного місця їхнього магазину, який знаходився неподалік, забрав у неї пакет з товаром, приніс його до вказаного магазину. Оскільки магазин був закритий, він дзвонив до райвідділу та в цей час був затриманий працівниками міліції.
Захисник ОСОБА_9 також заперечувала проти обрання будь-якого запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що органами досудового розслідування не надані докази про вчинення підзахисним кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованою підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Із зазначених у клопотанні обставин та наданих слідчим для дослідження додатків не вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: не доведено намір на викрадання чужого майна.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні прокурор не довів про наявність обгрунтованою підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 369-372, 395 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .