Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Кураш В.Є.,

законного представника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

представника служби в справах дітей Гусятинської

районної державної адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_5, 23 травня 1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з освітою

середньою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину,

передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2010 року, близько 08 години ранку, неповнолітній ОСОБА_5

Володимирович перебував в с. Н. Нижбірок, Гусятинського району, де на вулиці зустрів свого

знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тулатинського району, який запропонував йому вчинити крадіжку матеріальних цінностей з

території ТзОВ Гусятинська ПМК, на що він погодився. Даного дня, близько 11 години,

неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою вчинення

крадіжки чужого майна таємно проникли на територію ТзОВ Гусятинська ПМК, що

розташоване в смт. Гусятин по вулиці Б. Лепкого 42.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки

ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_5 проникли в середину токарного цеху звідки умисно,

таємно, викрали електродвигун з токарного станка, вартістю 1680 грн. та силовий

електрокабель 4x50 довжиною 60 м. вартістю 1800 грн., а всього загальну суму 3480 грн., після

чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний

розсуд.

Внаслідок крадіжки неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заподіяли

ТзОВ Гусятинська ПМК матеріальну шкоду на загальну суму 3480 грн.

Крім цього 06 березня 2010 року, близько 14 години, неповнолітній ОСОБА_5

Володимирович, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з ОСОБА_6, з метою

крадіжки чужого майна таємно проникли на територію приватного підприємця ОСОБА_7

Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташована в

смт. Гусятин, по вулиці Б. Лепкого 36.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, через віконну раму проникли в середину ангару звідки

таємно, повторно викрали електродвигун потужністю 2,2 кВт., вартістю 345 грн.,

звіт:- вальний апарат потужністю 300 ампер, вартістю 980 грн. та дві шліфмашинки марки

ВГАСК ЗЕСКЕЯ КО 90, 800 ш, вартістю 155 грн. та марки Напзеаііс N-^8 115-750, вартістю

1". гтн . а всього на загальну суму 1650 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заподіяні.

ПП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, вину в пред'явленому

обвинуваченні визнав повністю та показав, що 6.03.2010 року, близько 08 год. ранку, на

вулиці с. Н. Нижбірок, Гусятинського р-ну він зустрівся із своїм сусідом ОСОБА_6 Під

час розмови з ним той запропонував скоїти крадіжку майна з території ТзОВ Гусятинського

ПМК, на що він згодом погодився. Після чого вони десь близько 11 години підійшли до

огородженої території ТзОВ ПМК, що по вулиці Б.Лепкого 42, смт. Гусятин, де ні разу не був,

а ОСОБА_6 говорив, що він там був неодноразово. З заді даної території, з сторони поля,

через відсутність огорожі вони зайшли на територію та підійшли до складської будівлі, яка

була з цегли. Вхідні двері приміщення були зачинені металевими двохстворчастими дверима,

замкнутими на навісний замок, а на вікнах знаходилась металева решітка. Далі вони з

ОСОБА_6 обійшли складське приміщення навколо і з задньої сторони будівлі помітили

біля вікна на відстані від землі близько 150 см. діру, розмірами близько 50x50 см., куски цегли

лежали біля вказаної діри, так як будівля була частково мурована цеглою, а частково

бетонними блоками. В середині приміщення він побачив чотири токарних електричних станки

та металеву шафу, подібну на електрощиток, яка знаходилася під отвором у стіні. Коли вони

двоє знаходились у приміщенні, біля токарних станків побачили електродвигун, з корпусом

жовтуватого кольору, який був відкручений і знаходився в середині, біля вхідних дверей, і

вирішили його викрасти. Також побачили, що від електощитка до станків відходить

чотирьохжильний електропровід, з ізоляцією чорного кольору, який теж вирішив викрасти і

ОСОБА_6 повідривав його від електрощитка і станків. Оскільки продовження

електропроводу виходило на вулицю тильної сторони приміщення, то ОСОБА_6 з метою

його подальшого викрадення виліз через отвір у стіні на вулицю. Тоді він передав ОСОБА_6

М.Р. через отвір у стіні викрадений електричний двигун, який вони помістили у

поліетиленовий мішок, білого кольору, що теж побачили і викрали в середині приміщення.

Коли виліз із приміщення, то ОСОБА_6 далі знімав із каркасу деревяної покрівлі, із

зовнішньої сторони, даний провід, а він йому в цьому допомагав. Дійшовши до кінця будівлі

ОСОБА_6 на зєднанні даних проводів їх розєднав та даний провід вони разом змотали в

моток, провід був загальною довжиною близько 60 м. Переконавшись, що нікого немає з

охорони вони вийшли непомітно із території Гусятинського ПМК і попрямували в напрямку

лісосмуги. Дорогою до лісосмуги він ніс викрадений двигун у поліетиленовому мішку, а

ОСОБА_6 ніс викрадений провід. В лісосмузі вони разом на вогні спалили викрадений

провід, щоб збутися ізоляції. Після чого помістили провід та електродвигун у поліетиленовий

мішок та обмінюючись занесли його до пункту прийому металобрухту, що в смт. Гусятині.

Отримані гроші з ОСОБА_6 потратили в магазині „Продукти, що в смт. Гусятині по

вулиці ОСОБА_8, придбавши горілку та продукти харчування. Після чого випили придбану

горілку та зїли продукти харчування.

Після цього ОСОБА_6 запропонував йому зайти на територію колишнього

„РЕММАШУ, що в смт. Гусятин, по вулиці Б.Лепкого, звідки викрасти майно, на що він

погодився, так як вони вже скоїли одну крадіжку і їх ніхто не помітив. 06.03.2010 року,

близько 14 години, вони з ОСОБА_6 підійшли із сторони залізничної колії до бетонної

огорожі РЕММАШУ, де помітили в даній огорожі пройом, який був прикритий металевим

листом бляхи. ОСОБА_6 відігнувши лист бляхи заліз на територію «РЕММАШУ», після

чого за ним проліз і він та підійшли до приміщення ангару на території. Перебуваючи біля

ангару ОСОБА_6 переконався, що охоронець та робітники в середині ангару відсутні. Тоді

ОСОБА_6 взяв деревяну рейку, яка знаходилась біля ангару, довжина якої становила

близько 3-4 м. та приставив її до перших металевих дверей, що були з лівої сторони ангару.

Над даними дверима знаходилися декілька віконних рам і в деяких з них було відсутнє скло.

Тоді він тримав дану рейку, щоб не змістилась в сторону, а ОСОБА_6 поліз по рейці в верх,

де долізши до віконної рами в якій було відсутнє скло переліз і спустився в приміщення

2

гару. Перебуваючи у середині ангару ОСОБА_6 сказав щоб він йшов до задніх дверей.

V0ли підійшов до них, то ОСОБА_6 відчинив їх з середини та впустив його в приміщення

ангару. Шукаючи за майном, у другому приміщенні із правої сторони від центрального входу в

ангар ОСОБА_6 побачив на землі електродвигун із металевим корпусом сірого кольору, дві

електричні шліфмашинки із пластиковим корпусом синього кольору та електрозварювальний

апарат із котушками на трьох колесах і електропроводом чорного кольору. На вимогу ОСОБА_6

М.Р. він допоміг йому викотити із приміщення ангару вказаний електрозварювальний апарат,

який вони заховали за приміщенням ангару, біля деревяних дошок. Оскільки даний

електрозварювальний апарат був важкий, вирішили його не нести, а прийти за ним пізніше, в

нічний час. Після цього повернулись в ангар звідки викрали дві шліфмашинки, помістивши їх

у поліетиленовий мішок, який знайшли в середині і теж викрали. Даний мішок з викраденими

речами тримав він, а ОСОБА_6 взяв у руки електродвигун, після чого вони непомітно

вийшли із приміщення ангару та швидко вийшли із території підприємства через отвір, в який

і проникли на територію. Коли знаходились за територією підприємства, він залишив дві

шліфмашинки у поліетиленовому мішку біля огорожі, за стовбуром дерева, та з ОСОБА_6

двигун понесли на пункт прийому металобрухту, щоб отримати за нього гроші. Потім вони

пішли в центр смт. Гусятин, а трохи згодом він поїхав до дому. Щиро кається у вчиненому,

просить його суворо не карати.

Вислухавши підсудного ОСОБА_5, який визнав недоцільним дослідження

доказів по справі стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши, що

підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та

істинності його позиції, враховуючи думку прокурора, суд вважає за можливе обмежитись

дослідженням показів підсудного та матеріалів справи, що характеризують особу підсудного,

зокрема матеріалів справи, які характеризують особу неповнолітнього підсудного.

Із довідок Гусятинської поліклініки вбачається, що ОСОБА_5 на диспансерному

обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться (127, 128).

Як вбачається із довідки-характеристики, виданої Нижбірківською сільською радою,

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, мав зауваження з боку

виконкому сільської ради, (а.с.129, 130).

Як вбачається із довідки Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільчській області,

ОСОБА_5 на профілактичному обліку у ВКМСД Гусятинського РВ УМВСУ не

перебуває, (а.с.132).

Як слідує із повідомлення Гусятинської районної державної адміністрації

Тернопільської області від 12.04.2010 року № 17/04-03 ОСОБА_5 наказом служби у

справах дітей поставлено на облік. Працівниками служби систематично здійснювалися

обстеження умов проживання неповнолітнього підсудного.29.03.2010 року з матірю, ОСОБА_1

Г.М. проводились бесіди щодо неналежного виховання неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню своїх дітей, не забезпечує належних

умов проживання, харчування. Зловживає алкогольними напоями з чого і виникають сварки.

З неповнолітнім ОСОБА_5 проводились бесіди щодо шкідливості вживання

тютюнових та алкогольних виробів, а також недопущення вчинення ним повторних

правопорушень, (а.с.134-136).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії

підсудного вірно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,

поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Разом з тим, органом досудового слідства правильно встановивши фактичні обставини

справи помилково кваліфікував дії останнього як скоєння злочину за попередньою змовою

групою осіб.

Згідно зі ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь кількох

субєктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.04 року № 2

«Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у

з

злочинну чи іншу антигромадську діяльність» при вирішенні питання про кваліфікацію

злочину, вчиненого дорослою особою із залученням неповнолітніх осіб, які внаслідок свого

віку (ст. 22 КК України) чи неосудності (ст. 19 КК України) не є його субєктами, треба мати

на увазі, що таке спільне вчинення злочину не утворює співучасті.

Враховуючи вищевикладене кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою

змовою групою осіб слід виключити з обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 103

КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя

та виховання, рівень розвитку, те, що він вперше притягується до кримінальної

відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, які

помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення

злочину неповнолітнім, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання і вважає, що

виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація підсудного можлива без відбування

покарання, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового

строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Заявлені цивільні позови ТзОВ «Гусятинська ПМК», ОСОБА_7

залишити без розгляду.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, а

саме: електрозварювальний апарат потужністю 300 ампер, поліетиленовий мішок білого

кольору з двома шліфувальними машинками марки BLACK DECKER 90, 800 /у, та марки

Hansetic N-WS 115-750, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7

під розписку після вступу вироку в законну силу повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.З ст.185 КК України та

призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання,

якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового

злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ч.З ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обовязки

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільні позови ТзОВ «Еусятинська ПМК», ОСОБА_7 залишити

без розгляду.

Речові докази: електрозварювальний апарат потужністю 300 ампер, поліетиленовий

мішок білого кольору з двома шліфувальними машинками марки ОСОБА_9 КО 90, 800

лу, та марки Напзеайс N-^/8 115-750, який передано на відповідальне зберігання потерпілому

ОСОБА_7 під розписку після вступу вироку в законну силу повернути останньому.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити

попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом

діб через Еусятинський районний суд.

Суддя: Лисюк І.О.