overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/918/15 к
1 кп/490/211/2015
У Х В А Л А
про примусовий привід
13 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015р. о 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

15.10.2015р. о 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

22.10.2015р. о 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

05.11.2015р. о 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

10.12.2015р. о 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

13.01.2016р. о 12 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року:

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

13.02.2014
Справа № 494/160/14-к
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку 20 лютого 2014 року розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 24 лютого 2014 року в 10.00 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/782/16-к
Номер провадження:1-кс/521/254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.11.2015 року, о 16 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1030/16-к
Провадження № 1-в/493/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 , звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послалась на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк її попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
28.01.2016 року, ухвалою Вінницького м/с Вінницької області було задоволено клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд аналогічного клопотання ОСОБА_4 є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1947/16-к
Провадження № 1-кс/522/2062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого міжвідомчої робочої групи прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 24.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 СВ СУ прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000808 від 24.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та можливість вилучення в банківській установі ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (МФО НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого міжвідомчої робочої групи прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.02.2016
Справа № 583/441/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м. Охтирка Сумська область
11.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.02.2016 року о 11:30 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/153/16-к
Провадження № 1-в/589/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2

- про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, обєктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього увязнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській виправній колонії (№ 56).

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №1-33/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11/788/2/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

с участием прокурора ОСОБА_5

защитника ОСОБА_6

обвиняемой ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сумы уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_7 на приговор Тростянецкого районного суда Сумской области от 22 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Первомайск Луганской области, гражданка Украины, не работающая, не замужем, зарегистрирована в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судима,

осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Постановлено взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ в Сумской области судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 2390,88 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_9 50 000 грн. в возмещение морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств решено в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины(1960 г.).

ВСТАНОВИЛА:
В связи с тем, что составление определения требует значительного времени, суд считает возможным ограничится составлением и оглашением резолютивной части определения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367 УПК Украины ( 1960 года), коллегия судей,-

УХВАЛИЛА:
Приговор Тростянецкого районного суда Сумской области от 22 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменений, а апеляцию осужденной ОСОБА_7 без удовлетворения.

На определение Апелляционного суда Сумськой области может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении 3-х месяцев с дня провозглашения определения, а осужденным, который находится под стражей со времени получения копии определения.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_7 время предварительного заключения с 04.11.2011 года по 26.04.2012 года включительно, с 28.09.2014 года по 09.02.2016 года включительно из расчета 1 день предварительного заключения 2 дня лишения свободы.

Полный текст определения будет оглашен 12 февраля 2016 года в 14-00 часов.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №668/1834/16-к

УХВАЛА
09.02.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНПв Херсонській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 04.02.2016 звернулася до суду з клопотанням яким просить встановити підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004107 в 4 томах доступ до яких надано 29.01.2016 з 10.02.2016 по 11.02.2016 в період часу з 09години до 18 години кожного вказаного дня.

В клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження складаються з 4-х томів: том 1 на 99 арк., том 2 на 223 арк., том 3 -63 аркуші, 4-66 аркушів.

29.01.2016 прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні надано доручення слідчому про виконання вимог ст. 290 КПК України.

29.01.2016 за дорученням прокурора підозрюваній та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування а також слідчим складено повістки про виклик підозрюваної і її захисника до СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на 30.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016 для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які захисником отримані під особистий підпис у присутності підозрюваної.

У зазначені дні підозрювана та її захисник не знайомилися з матеріалами провадження

Так, у зв`язку зі зволіканням підозрюваної та її захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких було надано доступ, слідчий за погодженням прокурора звернувся з клопотанням до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона з метою встановлення строку ознайомлення.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши слідчого та прокурора які підтримали клопотання, адвоката ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_6 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим та прокурором доведено, що підозрювана та адвокат умисно зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які складають лише чотири томи: том 1 на 99 арк., том 2 на 223 арк., том 3 -63 аркуші, 4-66 аркушів.

Запропонований слідчим термін для закінчення ознайомлення з наданими матеріалами у зазначений ним строк по 11.02.2016року є реальним, та достатнім із врахуванням складності та об`єму матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Встановити строк підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004107 до 18.00 години 11.02.2016 року з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1