overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/106/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , особи, яка здійснювала закупку під зміненими анкетними даними, відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України, тобто з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, з метою недопущення порушення п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод та надати стороні обвинувачення адекватну та належну можливість підтвердити показання, на яких ґрунтується обвинувачення. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що показання ОСОБА_6 є вагомими для вирішення справи, оскільки він є єдиною особою, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків у обвинуваченого і лише він може засвідчити, що ОСОБА_5 продав йому наркотики. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на те, що участь свідка ОСОБА_6 в судовому розгляді справи є обов`язковою, а показання зазначеної особи являються суттєвими по справі, його необхідно допитати в судовому засіданні, у зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора та вважає за необхідне зобов`язати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаської області здійснити доставку в судове засідання свідка ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та допиту його відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України, тобто з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або у інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись вищевикладеним та ст. 135, 352 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 України - оголосити перерву до 28.09.2015 року, 15 год. 00 хв.

Доручити працівникам Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області здійснити доставку в судове засідання свідка ОСОБА_6 , особи, яка здійснювала закупку під зміненими анкетними даними для його участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/458/15-к
Провадження №1-кп/718/107/15
про здійснення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
14.12.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит у режимі відео конференції, потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які можуть надати показання по обставинах справи, оскільки вказані особи на виклики суду не з`являються.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про проведення допиту потерпілої та свідка у режимі відео конференції під час судового провадження, з підстав передбачених ч.2 ст. 336 КПК України з метою забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з точки зору дотримання принципів належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку всіх доказів.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, здійснити дистанційне судове провадження для допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , жителів с. Сонячне, Могилів-Подільського району Вінницької області, про що повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, для виклику вказаних осіб та здійснення такого дистанційного кримінального провадження 28 грудня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали направити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/880/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0013001 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Подвірне Новоселицького району

Чернігівської області, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 07 грудня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 грудня 2015 року о 14.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7870/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу , задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/7870/15-к , яке відбудеться 27.03.2015р. о 9:30 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.03.2015р. на 9:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу ( 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3) в якій братиме участь скаржник ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу а, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3603/13-к
У Х В А Л А

13 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., при секретарі Заліській Г.Г., з участю прокурора Булавіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013 по провадженню за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Дичаківського В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Дичаківського В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії.

Після винесення ухвали судом встановлено, що у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали «27 серпня 2013 року», в той час, як вірною датою постановлення ухвали є «27 лютого 2013 року».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013, зазначивши вірну дату постановлення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013 в судовому провадженні №757/3603/13-К за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Дичаківського В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії.

Виключити з вступної частини ухвали помилкову дату постановлення ухвали - «27 серпня 2013 року», зазначивши вірну дату постановлення ухвали - «27 лютого 2013 року».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7853/13-к
У Х В А Л А

08 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000261, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000261.

07.05.2013 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про доставку його в судове засідання яке відбудеться 17.05.2013.

ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у зв'язку з чим повинно бути вирішено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000261, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги проводити о 10 години 00 хвилин 17 травня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для виконання в межах компетенції для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до прокуратури Печерського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Печерського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08:45 год. 02 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11:30 год. 26 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 14.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування виникла потреба допитати як потерпілого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, якщо через наявність обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Стороною кримінального провадження слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у поданому клопотанні та долучених до нього матеріалах Слідчим не наведено виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, не надано доказів існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1