НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7399/15-к
Провадження № 1-кп/0182/744/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002721 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Днпропетровськ, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.12.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.289ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України 2 роки,

31.12.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.289ч.2,71 КК України 6 років позбавлення волі,

Звільнився 15.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяців 28 днів,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_7 приблизно о 01 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через фасад будинку АДРЕСА_3 , по балкону використовуючи мускульну силу, піднявся на поверх вище та проник на балкон квартири гр. ОСОБА_6 № 43 цього ж будинку. Де, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом розбиття віконного скла балконних дверей, проник безпосередньо до квартири, яка є житлом, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав дрель ударну ДЄУ-650 , вартістю 300 грн., будівельний фен «РИТМ ФП-2000», вартістю 300 грн., три чавунних секцій опалювальної батареї, вартістю 20 грн. за секцію на загальну суму 60 грн., газову колонку, вартістю 3500 грн., два газові ключі: №1 вартістю 30 грн, та №2 вартістю 30 грн. які належали гр. ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 4220 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він 14 серпня 2015 року, приблизно о 13 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через фасад будинку АДРЕСА_3 , по балкону, використовуючи мускульну силу, піднявся на балкон квартири гр. ОСОБА_5 №47 цього ж будинку, де, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом розбиття віконного скла балконних дверей через пройму проник до квартири, яка є житлом. Звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав системний блок в зборі (корпус системного блоку «Logicpower» 8817 GE-3 Gamer Edition 500v, вартістю 300 грн., привід DVD+-RW LG GH22-NS40 Black, вартістю 250 грн.. відеокарти 1024MB вартістю 250 грн., вінчестер SATA 500GB вартістю 250 грн., материнська плата Asus AMD 760G вартістю 1000 грн., оперативна пам`ять DDR3 2048МВ вартістю 250 грн., процесор AMD Athlon вартістю 700 грн.) загальною вартістю 3000 грн., монітор «Belinea», вартістю 1000 грн., клавіатуру «Ocklick», вартістю 100 грн., комп`ютерну оптичну мишку «Ocklick», вартіст о 100 грн., які належали ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 4200 грн.З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину і пояснив наступне. Потерпілий ОСОБА_8 сусід його цивільної дружини. Йому було відомо, що в його квартирі відбувався ремонт, оскільки постійно чув стук та гуркіт. Вночі 14.07.3015 року , коли його цивільна дружина перебувала на роботі, він через балкон, підтягнувшись переліз на балкон квартири ОСОБА_6 , де виставив шибку квартирки, а друге скло вдавив в квартиру та відкрив балконні двері, через які проник до квартири. В квартирі викрав будівельний фен, батарею на 3 секції, дрель, газову колонку, кришка від якої лежала на підлозі, очевидно її ремонтували, 2 газові ключи. Усе викрадене склав у сумку, яка знаходилася в квартирі та за допомогою виготовленого з підручних матеріалів гачка, спустив на перший поверх, в два прийоми, оскільки газову колонку спускав окремо. Газову колонку та батарею здав на пункт прийому лома в районі автовокзалу, а дрель та фен заклав у ломбард його знайомий ОСОБА_9 , якому він пояснив, що в нього немає документів, а потрібні терміново гроші. Про вчинення крадіжки не розповідав. Приблизно через місяць, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 знайома його дружини і їх сусідка, перебуває на роботі, а чоловік заарештований, з метою викрасти належний їм компьютер та акустичну систему, через балкон піднівся на четвертий поверх, де видавивши скло проник у квартиру, де викрав заплановане та вийшов через двері квартири. Усе викрадене переніс в квартиру своєї дружини . Потім попросив сусіда ОСОБА_11 щоб допоміг йому збути викрадене. Останній погодився, викликав таксі, погрузив усе і поїхав. Повернувся приблизно через півтори години та віддав йому 1500 гривень. В скоєному щиро кається, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнає, частково вже відшкодував завдану шкоду обом потерпілим та просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в належній йому квартирі АДРЕСА_4 , він здійснює ремонт власними силами. Крадіжку виявив у серпні 2015 року. За тиждень до цього він був у квартирі та нічого не помітив. Але крім того майна на яке вказує обвинувачений у нього викрали зміщувачі, цемент та 5 секцій батарей. В який саме проміжок часу йому невідомо. На його думку, обвинувачений проник до нього в квартиру через 4-й поверх, а не з низу. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона разом зі своїм чоловіком, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, дружили з обвинуваченим та його дружиною. 14.08.2015 року вона збирала чоловіка в місця позбавлення вол та повернулася додому після 21 години. Виявила крадіжку компьютера в комплекті та акустичної системи. При цьому скло на балконній двері було розбите, а на вхідних дверях вибитий замок. Лише під час досудового слідства вона дізналася, що крадіжку вчинив її знайомий ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування її й повернули викрадений монітор, але він зламаний. Цивільний позов вона не заявляла, ОСОБА_12 віддав їй 1 тис. гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди. Стверджує, що ОСОБА_13 та її чоловік ходили один до одного в гості через балкон гр. ОСОБА_6 , тому вона впевнена, що ОСОБА_12 міг піднятися по балкону і на третій і на четвертий поверх.

Крім показів обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_3 встановлена під час досудового розслідування матеріалами, які за згодою сторін досліджені під час судового розгляду.

Так, згідно протоколу огляду від 09.09.2015 року ( а.п.25,26) гр. ОСОБА_14 видав співробітникам міліції монітор та компьютерну мишку, які придбав у ОСОБА_3 при цьому гр. ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 по фото (а.п.28,29). Під час огляду місця вчинення злочину, яким є квартира АДРЕСА_5 , де проживала потерпіла ОСОБА_5 (а.п.12,13)та згідно протоколу лише від 27.08.2015 року ( а.п.43) квартири АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 встановлено місце проникнення до квартир та відсутність речей. При цьому будь-яких слідів не виявлено. Згідно довідки ломбарду Скарбниця від 30.08.2015 року ( а.п.55,56) 14.07.2015 року о 18 годині 17 хвилин гр. ОСОБА_15 звертався з приводу оформлення фінансового кредиту під заклад майнових цінностей, а саме ударної дрелі ДЄУ 650,що підтверджує покази обвинуваченого та доводить, що датою вчинення злочину було 14.07.2015 року.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло. А за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 також за ознакою повторності.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує як пом`якшуючі обставини, той факт, що обвинувачений частково відшкодував завдану ним шкоду, він задовільно характеризується за місцем проживання, працює, хоча і не офіційно. Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які не наполягали на обранні стосовно ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А також, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у вчинення правопорушення доведена, позовні вимоги ним визнані в обсязі, заявленому потерпілим. Тому, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню., в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки відповідно до розписки, долученої до обвинувального акту ОСОБА_3 відшкодував потерпілому в рахунок завданої шкоди 3 тис. гривень. І в повному обсязі в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3,4 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, буде періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди одну тисячу двісті двадцять гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди дві тисячі гривень.

Речові докази: монітор «Delinea» та копмп`ютерну мишку «Oklick» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :