АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.10. 2015 року про закриття кримінального провадження №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000078, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. На її обґрунтування потерпілий посилався на те, що згадані працівники міліції, зловживаючи службовим становищем, 31.05. 2013 та 05.07. 2013 року вчинили незаконні дії щодо його недієздатного сина, ОСОБА_15 . Вказував, що досудове слідство з цього приводу проведено неповно та не об`єктивно, що потягло за собою передчасне рішення про закриття цього кримінального провадження щодо згаданих працівників міліції за реабілітаційною підставою.

Відмовляючи у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя послалась на безпідставність цих доводів ОСОБА_7 .

В апеляції потерпілого ОСОБА_7 від 18.12. 2015 порушено питання про скасування цієї ухвали із-за істотних порушень кримінально-процесуального закону та неповноти з`ясування фактичних обставин справи з наступним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Заодно, він клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що отримав її по пошті тільки 12.12. 2015 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає про те, що у даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши:

- суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та суть цих апеляційних вимог;

- апелянта, який дещо змінив свої вимоги і, наполягаючи на їх задоволенні, просив їх задовольнити та, скасувавши ухвалу слідчого судді і постанову слідчого, скерувати матеріали кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення додаткової перевірки;

- прокурора та слідчого, які заперечили зазначені апеляційні вимоги та просили відмовити у задоволенні цієї апеляції;

- вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи згаданої апеляції у зміненому вигляді, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає цим вимогам, оскільки є недостатньо обґрунтованою та вмотивованою.

Так, поза увагою слідчого судді залишилось те, що органи досудового слідства неповно та однобічно перевірили доводи ОСОБА_7 про незаконність процесуальних дій слідчої ОСОБА_9 та задіяних нею працівників Соснівського РВ м. Черкаси щодо його сина, ОСОБА_15 , в ході яких ними був застосований фізичний вплив та побиття.

Насамперед, це стосується того, що слідчим не досліджені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_15 за ч.1 ст.122 КК України в частині того, скільки раз і у який спосіб в період з 23 по 29 травня 2013 року він викликався до слідчої. Чи містяться в них об`єктивні дані про ігнорування ОСОБА_15 явки до слідчої ? Чим слідча вмотивовувала клопотання про примусовий привід ОСОБА_15 ?

Не дослідженими залишились матеріали судової справи, у якій слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 своєю ухвалою від 29.05. 2013 року задовольнив це клопотання. Які підстави для задоволення ним цього клопотання були враховані при прийнятті такого рішення ? Чи дотримались працівники міліції, які займались виконанням цієї ухвали, положень ч.3 ст. 143 КПК України, згідно з якими, застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір такого застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.

Не з`ясовано питання про правові підстави примусової доставки ОСОБА_15 31.05. 2013 року слідчою та задіяними нею працівниками райвідділу міліції до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у м. Сміла, де, як зазначено в її показаннях, викладених у постанові слідчого прокуратури, останній відмовився спілкуватись з лікарями. Яка мета доставки Крижевського до психіатричної лікарні переслідувалась досудовим слідством і які наслідки її реалізації ? Чи узгоджувались у цьому випадку дії слідчої ОСОБА_9 з положеннями ч.3 ст.242 КПК України, в якій зазначено, що примусове залучення особи до психіатричної експертизи має здійснюватись за ухвалою слідчого судді ? Чи був задіяний до цієї події захисник ОСОБА_15 , - адвокат ОСОБА_17 ? Чи було на цей час обрано ОСОБА_15 запобіжний захід? Якщо так, то який? Чи застосовувались при цьому до нього наручники? Якщо так, то з яких підстав ? Чи оглядався медичними працівниками цієї лікарні ОСОБА_15 .? Чи зроблені ними з цього приводу письмові записи у відповідних медичних документах, тощо?

З огляду на обґрунтовані доводи апелянта, не з`ясовано питання про правові підстави затримання ОСОБА_15 . 05.07. 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, примусової його доставки до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз та поміщення до цього закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в той час як дозвіл на направлення, поміщення та подальше утримання останнього у цьому Центрі був наданий ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 пізніше, а саме 11.07. 2013 року. Не встановлено, де знаходився ОСОБА_15 і на підставі якого процесуального рішення в період з 05.07. по 11.07. 2013 року та з 11.07. по 29.07. 2015 року?

Не досліджено доводів про те, що зазначена ухвала за апеляцією ОСОБА_15 була скасована апеляційним судом Черкаської області від 21.08. 2013 року з наступним направленням матеріалів судової справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В результаті цього слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_19 своєю ухвалою від 12.09. 2013 року відмовила слідчій ОСОБА_20 у задоволенні клопотання про направлення та поміщення ОСОБА_15 до цього медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Не з`ясовано до кінця, чи було в наступному врегульовано це питання у процесуальний спосіб ? Чи були спричинені при цьому ОСОБА_15 фізичні і моральні страждання ?

Неповно перевірені доводи ОСОБА_15 про його побиття працівниками міліції 31.05. 2013 року під час примусового приводу, внаслідок чого він проходив лікування у третій Черкаській міській лікарні на протязі червня 2013 року. Посилання слідчого прокуратури у постанові на висновки експертів за № 1222 від 02.10. 2013 року та № 1257 від 11.10. 2013 року цього питання в достатній мірі не тільки висвітлило, але й посіяло суперечності та сумніви, що підлягає додатковому дослідженню та усуненню.

І останнє. Слідчий суддею залишено поза увагою те, що мотивувальна частина постанови слідчого суперечить її резолютивній частині. Так, у мотивувальній частині постанови слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області від 30.10. 2015 року зроблено висновок про те, що вина працівників міліції у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є недоведеною, а у резолютивній йдеться про те, що в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2ст.365 КК України.

Вищенаведені порушення у своїй сукупності є підставою для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого в ОВС з наступним проведенням додаткової перевірки у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3 п.2, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 у зміненому вигляді задовольнити.

Скасувати:

- ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12. 2015 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.10. 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000078 від 02.08. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.365 КК України, та

- постанову згаданого слідчого в ОВС від 30.10. 2015 року про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях слідчої СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_9 та працівників міліції цього ж райвідділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України працівників міліції.

Винести нову ухвалу, якою доручити прокурору Черкаської області організувати проведення додаткової перевірки у згаданому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :