УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому вказав, що 01.06.2015 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та невстановленими органом досудового розслідування особами у кількості 8 осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, перебували біля військового госпіталю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 запропонував вказаним вище особам поїхати до раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та спричинити останнім тілесні ушкодження, на що дані особи погодились, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.

Діючи в межах спільної злочинної змови, вищевказані особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені органом досудового розслідування особи у кількості 8 чоловік в 10 годин 45 хвилин піднялися на четвертий поверх до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, зневажаючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, ОСОБА_6 , діючи в межах спільної злочинної змови, підійшов до вхідних дверей та постукав у них. ОСОБА_7 , почувши це, підійшов до дверей та побачив у дверному отворі раніше знайомого йому ОСОБА_6 та відчинив йому вхідні двері.

Після чого, продовжуючи злочинну діяльність, до квартири увірвались двоє невстановлених органом досудового розслідування осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, які, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, притиснули ОСОБА_7 до стіни та почали наносити йому численні удари кулаками по голові та тулубу. В цей момент до квартири зайшло ще декілька невстановлених органом досудового розслідування осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, серед яких перебував ОСОБА_5 , двоє з яких почали наносити удари кулаками ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 разом із рештою невстановлених органом досудового розслідування осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, почали заходити в інші кімнати, оскільки останнім було достовірно відомо, що в квартирі також проживає ОСОБА_8 . Помітивши ОСОБА_8 , невстановлені слідством особи, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, підбігли до нього, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, повалили його на підлогу та почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла. В цей момент ОСОБА_7 , який перебував у коридорі біля вхідних дверей, зміг вирватись та вибіг на сходинковий майданчик. Невстановлені слідством особи, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, які наносили удари ОСОБА_8 , помітивши те, що ОСОБА_7 зміг вирватись, побігли за ним. Вибігши із квартири, ОСОБА_7 на сходинковому майданчику помітив ще декілька невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, які, в межах спільної злочинної змови спостерігали за навколишньою обстановкою, та помітивши ОСОБА_7 , одразу почали наносити останньому удари руками по голові та тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на волосистій частині голови, грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Після того, ОСОБА_7 знову вдалось вирватись під час нанесення тілесних ушкоджень невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, та останній почав бігти вниз по східцям та з місця вчинення кримінального правопорушення втік та попросив перехожого викликати міліцію.

ОСОБА_6 в цей момент також знаходився на сходинковому майданчику, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомляти про це ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження. Однак, коли останній побачив, що один з потерпілих ОСОБА_7 вирвався та побіг вниз по східцям до виходу з під`їзду, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Після цього, невстановлені слідством особи, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження разом з ОСОБА_5 , повернулися до вищевказаної квартири, де наздогнали ОСОБА_8 , який після нанесення йому численних ударів почав тікати до своєї кімнати, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, знову почали наносити йому тілесні ушкодження, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лобі з правого боку, на передній поверхні правого передпліччя, саден в області лівого ліктьового суглобу та поперековій області з правого боку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В цей же час, в цьому місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та у невстановлених органом досудового розслідування осіб у кількості 8 чоловік, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлені органом досудового розслідування особи у кількості 8 чоловік, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, відкрито викрали із вищевказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Як вказує у клопотанні слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше вчинював кримінальні правопорушення, зареєстрований та проживає у м. Львів, його місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, є достатньо підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 188, ч.1 ст.189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньо тяжкості кримінальних правопорушеннях, раніше не судимий, на даний час фактичне місце його проживання не встановлено, зареєстрований у м. Львові, переховується від органів досудового розслідування, органом досудового розслідування підозрюваного оголошено в розшук та відносно нього подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 01 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя