overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5254/15-к
Провадження № 1-кп/442/52/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 05.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та за №0001828 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, які об`єднані в одне провадження.

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 05.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та за №0001828 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання , про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , так як строк тримання його під вартою закінчується 15.02.2016 року. Однак останній знаходиться у Львівському слідчому ізоляторі, відтак просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести судове засідання відносно продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі , задоволити.

Провести судове засідання 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі .

Копію даної ухвали надіслати Львівському слідчому ізоляторі, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/674/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТзОВ «Саньков Клаб» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорам у провадженні та керівника Львівської місцевої прокуратури № 2,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність працівників Львівської місцевої прокуратури № 2, яка, на його думку, була допущена в межах кримінального провадження № 0003266.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність працівників Львівської місцевої прокуратури № 2

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу директора ТзОВ «Саньков Клаб» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорам у провадженні та керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а
про призначення судового розгляду
10 лютого 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілої ТОВ «Солден Трейд» ОСОБА_5
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2016 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 21 січня 2016 року, однак засідання суду було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 .
Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвнувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.
За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом досудових розслідувань, заслухавши думку державного обвинувачення та обвинуваченої, потерпілого та представника потерпілої, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 18 лютого 2016 року 14.10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.
Про день час та місце розгляду справи повідомити державного обвинувача, обвинувачену, її захисника та потерпілих.
справа № 606/2007/15-к
Ухвала
Іменем України
18 вересня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при.секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000401 від 17 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: чотири колоди дуба ділового та гужового транспорту належного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 16.09.2015

року гр.-н ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб

із ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 з лісопосадки 27 км перегону Прошова - Микулинці таємно

викрали 4 колоди дуба ділового, чим спричинили матеріальну шкоду

Львівській дистанції захисних лісонасаджень. Вказані особи перевозили

викрадене гужовим транспортом належним ОСОБА_5 однак на дорозі

с. Воля Теребовлянського району були виявлені працівниками міліції.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено 4 колоди

дуба ділового та гужовий транспорт, за допомогою якого здійснювалось

викрадення деревини, та який являється засобом скоєння даного

кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що дані колоди дуба ділового
мають значення в подальшому як речовий доказ по даному кримінальному
провадженні, а вилучений гужовий транспорт (підвода) являється засобом
скоєння даного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на викрадені 4 колоди дуба ділового з подальшим їх зберіганням на майданчику для зберігання транспортних засобів Теребовлянського РВ.
Накласти арешт на гужовий транспорт (підвода) належний ОСОБА_5 з подальшим зберіганням гужового транспорту (підвода) належного ОСОБА_5 на майданчику для зберігання транспортних засобів Теребовлянського РВ.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
справа № 606/2060/15-к
Ухвала
Іменем України
21 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року №0000158, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР 05 квітня 2015 року №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинено та оголошено розшук ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 з`явився до суду 21 січня 2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не мав змоги з`явитися до суду, оскільки перебував за кордом України.

Таким чином, оскільки з`явився обвинувачений ОСОБА_2 слід відновити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року №0000158, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР 05 квітня 2015 року №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити, його розгляд призначити на 21 січня 2016 року о 11 год. 00. хв.

Головуючий :
Провадження № 11-кп/783/228/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2015 рокувідмовлено в задоволені подання начальника Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19), за погодженням начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку з захворюванням на тяжку хворобу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2015 року на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5644/15-к
Провадження № 1-кп/210/174/16

"08" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 06.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/126/13
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23.10.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 1-кп/209/269/13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2013 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 просять змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий і обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, у тому числі і тяжких, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 23 грудня 2013 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 203/527/16-к
УХВАЛА

09 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002729.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
Враховуючи заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на оскарження та підстави його пропуску наведені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України та необхідність його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 12 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Зобов`язати Кіровське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в призначене судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження №0002729.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/36/16
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7
за участю законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 на підставі упередженого та недбалого ставлення до кримінального провадження та особисто до нього. Так, вважає, що в ході проведення досудового розслідування не було проведено ряд експертиз по причині не внесення прокурором постанови про відбір біологічних зразків у потерпілої, а також з урахуванням багатьох порушень по даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 зазначив, що він прив`язаний до позиції обвинуваченого.

Прокурор, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Норми ст.77 КПК України визначають підстави відводу прокурора.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Інших обставин, котрі б викликали обґрунтовані сумніви прокурора в його неупередженості та були підставою для його відводу не доведено.

Крім того, згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора НікіфороваЮ.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Головуючий суддя: ОСОБА_1