МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2369/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р., який змінено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2015 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням згідно ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступником начальника СВ Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001301 від 21.11.2015 р.

21.11.2015 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.11.2015 року о 03:00 годині, він, навмисно з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, через незачинені двері зайшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область щелепи ОСОБА_8 , а невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, узяв акумулятор, який був підключений до зарядного пристрою, та направився до виходу. Побачивши це, ОСОБА_8 почав вимагати залишити його акумулятор, та не зважаючи на вказане звернення, та на очах у останнього, вищезазначені чоловіки відкрито заволоділи акумулятором «Модул-71», вартістю 1500 гривень, після чого, з викраденим акумулятором з місця пригоди зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і з проникненням до житла.

В ході досудового розслідування заступник начальника СВ за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання заступника начальника СВ, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
- заявою від 21.11.2015 року потерпілого ОСОБА_9 , щодо прийняття мір до невідомих осіб, які 21.11.2015 р. із застосуванням сили відкрито заволоділи його акумулятором в с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2015 р., в ході якого оглянуто приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого нічого не вилучалось.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 21.11.2015 року приблизно о 03:00 год., він перебував вдома, за місцем свого мешкання, де разом із знайомими вживав спиртні напої. В цей час до його помешкання прийшли невідомі чоловіки. Один з них наніс йому один удар кулаком правої руки в область щелепи, а другий чоловік, узяв акумулятор, який був підключений до зарядного пристрою, та направився до виходу. Побачивши це, ОСОБА_8 почав вимагати залишити його акумулятор, та не зважаючи на вказане звернення, та на очах у останнього, вищезазначені чоловіки відкрито заволоділи акумулятором «Модул-71». Після вказаної події він викликав поліцію.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_11 , її чоловіком перебували вдома у ОСОБА_12 , вживали спиртні напої. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. Через деякий час до ОСОБА_9 прийшли двоє невідомих їй чоловіків. Вона вийшла на деяких час з кімнати, а коли повернулась, то побачила, як ОСОБА_8 тримається за обличчя в області щелепи. Він повідомив, що ОСОБА_14 пішла з невідомим чоловіком, і почав розпитувати, хто така ОСОБА_14 , вона відповіла що знає лише її ім`я. При ній ОСОБА_8 викликав поліцію.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , її подругою на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , пізно ввечері 20.11.2015 р. перебували вдома у ОСОБА_12 , вживали спиртні напої. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. ОСОБА_18 почала виходити з будинку, комусь телефонувати. Через деякий час до будинку під`їхав автомобіль «Мазда», темного кольору. До будинку підійшли якісь люди разом з ОСОБА_11 . Спочатку до будинку зайшов невідомий їй чоловік, який одразу вдарив ОСОБА_19 по обличчю. Після цього один з невідомих хлопців забрав з їх помешкання акумулятор. Після цього вказані особи розбили лобове скло від їх автомобіля.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 20.11.2015 р. із знайомими перебувала в барі в с. Кир`яківка. У них з ОСОБА_21 виник конфлікт, під час якого він її вдарив. Вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_22 , щоб він приїхав і її захистив. Після цього ОСОБА_8 попросив в неї вибачення, та запропонував піти їм всім до нього додому продовжувати вживати спиртні напої. На що всі погодились. Через деякий час приїхав ОСОБА_23 , почав словесну сварку з Ліліаном, в ході якої наніс один удар кулаком правої руки в область тулуба та один удар кулаком в область обличчя. Після чого вони з ага медовим вийшла на вулицю, та побачила як автомобіль, на якому він приїхав уїхав. Вона провела ОСОБА_24 на маршрутку та пішла додому. Хто забрав акумулятор їй не відомо.

- рапортом старшого оперуповноваженого Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 21.11.2015 р. про затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

- протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2015 р., в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як такого, що 21.11.2015 р. приблизно о 03:00 год. зайшов до нього додому та відкрито заволодів його майном.

- заявлю ОСОБА_9 від 22.11.2015 року, про відшкодування йому завданого збитку.
Сам ОСОБА_5 надав в судовому засіданні пояснення, в яких вказав, що він лише наніс потерпілому удар рукою, але акумулятором не заволодівав і такого наміру не мав.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний тяжкий злочин. Офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) доходів. При цьому підозрюваний має постійне місце проживання, за яким надана позитивна характеристика. Проживає разом з батьками.

Оцінюючи соціальні зв`язки підозрюваного вважаю, що їх характер не сприяє профілактиці протиправної поведінки ОСОБА_5 та не створює запобіжників від вчинення нових злочинів. На це, зокрема вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано інкриміноване вчинення нового тяжкого злочину в період відбування ним покарання із застосуванням іспитового строку за попереднім вироком.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а також попередня поведінка і репутація ОСОБА_5 , вказують на фактичне існування з боку підозрюваного таких ризиків, як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснення незаконного тиску на потерпілого і свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.

Одночасно наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене клопотання заступника начальника СВ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на вчинення злочину поєднаного із насильством щодо потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_25 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 20.00 год. 21 листопада 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 20.00 год. 19 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.11.2015