Дело № 2006/1-130/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.07.2013 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко А.И.
при секретаре Партола О.Е.
с участием прокурора Фатеева А.М.
представителя потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
В производстве Валковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
Защитником подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 имеется несколько судебных экспертиз:
это заключение судебной транспортно трассологической экспертизы № 779 от 28 февраля 2011 года (л.д. 82-97);
- заключение судебной автотехнической экспертизы № 18 от 28 февраля 2011 года (л.д. 120-125);
- заключение комиссионной судебной транспортно трассологической автотехнической экспертизы № 2176/4104 от 01 июня 2013 года, которые содержат противоречивые данные.
Вопрос о нарушении ПДД согласно материалов уголовного дела вменено лишь водителю ОСОБА_3, который привлечен к уголовной ответствености по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Постановлением от 28 февраля 2011 года следователем отдела расследований ДТП СУ ГУМД Украины в Харьковской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4, который также является учасником ДТП.
Считает, что суд не вправе отменить данное постановление, так как оно, является незаконным, это обстоятельство препятствует дать оценку другим доказательствам, которые добыты в ходе судебного разбирательства в частности, обсудить вопрос о нарушении ПДД водителем ОСОБА_5 (л.д. 214-215 );
Представителем потерпевших заявлено ходатайство об исключении, как доказательства по делу по обвинению ОСОБА_3 ст.286 ч.1 УК Украины, заключение комиссионной судебной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № 2171/4104 от 01 июня 2013 года, часть 3 «выводы», а именно, пункты, что ОСОБА_6 в данной дорожно - транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2;12,1;13.1;13.3 Правил дорожного движения, и его действия находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно транспортного происшествия.
Суд, выслушав мнение о заявленнных ходатайствах
прокурора, полагавшего, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 и представителя потерпевших ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат,
подсудимого ОСОБА_3, который просит удовлетворить ходатайство и направить уголовное дело на дополнительное расследование, а ходатайство представителя потерпевших удовлетворению не подлежит,
потерпевшей ОСОБА_7 и представителя, которые просят удовлетворить ходатайство об исключении как доказательство по делу, заключение комиссионной экспертизы в части нарушения ПДД водителем ОСОБА_4 и отказать в удовлетворении ходатайств адвокатом ОСОБА_1, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как имеется достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом было вынесено постановление от 05 октября 2011 года о проведении дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения ДТП с учетом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, с обязательным участием подсудимого и потерпевшего, имевшего место 16 декабря 2010 года.
18 мая 2011 года было проведено и оформлено протоколом следственное действие воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имевшего место 16 декабря 2010 года, однако, без участия подсудимого, который не был уведомлен о проведении следственного действия (т.1 л.д. 233-238).
16 июня 2012 года уголовное дело было повторно направлено для проведения следственных действий, а именно для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевшего место 16 декабря 2010 года, с участием подсудимого, потерпевших (л.д. 256).
При исследовании в судебном заседании указанных процесуальных документов возникла необходимость в назначении комиссионной судебной транспортно - трассологической автотехнической экспертизы, о чем судом винесено постановление от 26 февраля 2013 года (л.д. 282), так как судом установлены новые данные, которые не были учтены следствием при проведении досудебного следствия по даному уголовному делу, с учетом показаний свидетелей, без исследование протоколов воспроизведения и обстановки совершения ДТП, заключений экспертиз.
Как следует из обвинительного заключения ОСОБА_3 нарушены требования п.п 1.5,11.1,11.2,12.4 ПДД.
Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы № 2176/4104 от 01 июня 2013 года, водителями нарушены п.п. 11.2,12.1,13.1,13.3. Правил дорожного движения, т.е. в суде установлены дополнительные обстоятельства, а именно то, что участниками ДТП, имевшего место 16 декабря 2010 года, нарушены пункты Правил дорожного движения, которые не были известны органу досудебного следствия, так как суду были предоставлены дополнительно доказательства и они были направлены на экспертизу и являются доказательствами по делу. Вышеизложенные данные не были известны при проведении ранее проведенной судебной автотехнической экспертизы, № 1818 от 28 февраля 2011 года (л.д. 116-125), при предьявлении обвинения ОСОБА_3, исходные данные взяты из протоколом воспроизведения от 11 февраля 2011 года (л.д. 111).
В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя, участника даного ДТП ОСОБА_4 (л.д. 132).
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы органов досудебного следствия содержатся на неполно проверенных данных без учета заключения специалистов и существенно отличаются от тех обстоятельств, что установлены в ходе судебного следствия, что имеет существенное значение для принятия судом правильного решения. Суд не может при наличии вышеуказанных противоречивых, доказательств принять законное решение.
Это обстоятельство препятствует суду сделать вывод о виновности, о степени виновности, либо невиновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении деяния предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
Это свидетельствует о неполноте досудебного следствия, повлекшее даче преждевременной правовой оценки действий участников ДТП, в том числе и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.1 УК Украины в отношении других лиц, участников ДТП.
При проведении дополнительного раследования не обходимо учесть это и устранить вышеуказанные противоречия так как суду не представляется возможным это сделать, что исключает принятие правильного судебного решения.
Необходимо обьективно установить фактически обстоятельства по делу, причины выявленных противоречий при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16 декабря 2010 года.
При наличии нескольких заключений автотехнических экспертиз, дать им надлежащую оценку и принять соответствующее правовое решение в отношении участников дорожно - транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Суд лишен возможности дать однозначный вывод при наличии представленных суду доказательств и принять решение в соответствиии с законом.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на дополнительное раследование (в редакции 1960 года).
Ходатайство представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит, исходя из вышеперечисленных судом обстоятельств по делу и необходимости дачи правовой оценки действием обеих водите лей, участников ДТП.
Руководствуясь ст. 281 КПК Украины,
Удовлетворить ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины прокурору Валковского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении семи дней с момента его провозглашения.
Судья :ОСОБА_8sp; І.