пр. № 1-кс/759/4020/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України з вимогою визнання протиправною бездіяльності суб`єктів оскарження прокурорів прокуратури Свтяошниського району м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що полягає у незакінченні досудового розслідування у формі закриття кримінального провадження № 0006410 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 р., а також з вимогою зобов`язання старшого прокурора групи прокурорів винести постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Вимоги скарги обґрунтовує наявністю підстав передбачених п.3 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та протиправною бездіяльністю прокурорів у даному кримінальному провадженні у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження в порядку ч.4 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Прокурори, бездіяльність яких оскаржується судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної скарги.

Слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0006410 та свої пояснення за цими матеріалами вказавши, що із врахуванням часу, на який досудове розслідування було зупинене, двомісячний термін розслідування спливає сьогоднішнім днем. Крім цього надав на огляд датоване 30.09.2015 р. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що підписана ним та погоджена прокурором ОСОБА_7 .

Заслухавши скаржника, слідчого прихожу до висновку про безпідставність заявлених вимог виходячи із наступного.

Скаржник звертається до слідчого судді зі скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема оскаржує бездіяльність прокурора у нездійсненні таких процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким строком є двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру до закінчення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2015 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення.

Скаржник, посилаючись на п.2 ч.1 ст.219 КПК України щодо двомісячного строку закінчення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у кримінальному правопорушенні, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю за такою реабілітуючою підставою як не встановлення слідством достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримати (п.3 ч.1 ст. 284).

Норма даної статті передбачає, що за недоведеністю участі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, провадження може бути закритим у випадку, коли особа була притягнута як підозрювана у цьому провадженні, але в ході подальшого розслідування слідчий, прокурор дійшов висновку, що зібраних ним доказів недостатньо для обвинувачення і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані.

Таким чином, розглядаючи скаргу слід з`ясувати, чи прийшов, саме прокурор, до такого висновку і якщо так, з`ясувати причину невинесення відповідної постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею прокурор не прийшов до такого висновку.

Слід зазначити, що слідчий суддя не уповноважений КПК України перебирати на себе ні функції слідства, ні функції суду та аналізувати матеріали кримінального провадження і робити висновки про наявність або відсутність будь-яких підстав для закриття кримінального провадження. Слідчий суддя за своїми повноваженнями може лише зобов`язати вчинити певну дію (п.3 ч.2 ст.307 КПК України) у разі встановлення нездійснення прокурором будь-якої дії, яку він зобов`язаний вчинити. У даному випадку прокурор не зобов`язаний саме закривати провадження, оскільки в залежності від результатів досудового розслідування зобов`язаний вчинити не одну запропоновану скаржником дію, а одну із трьох дій передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Крім того слідчим суддею встановлено, що 10.08.2015 р. слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування, а постановою 24.08.2015 р. про відновлення досудового розслідування. Слідчий суддя даним розглядом скарги не дає оцінку правомірності винесення слідчим цих постанов, оскільки їх оскарження не заявлялось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1