печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу «НКО Яа.Ха.В Діти світло в нашому житті» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005637 від 16.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах «НКО Яа.Ха.В Діти світло в нашому житті» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 від 16.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 за № 0005637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, зокрема зазначає, що зміст резолютивної частини оскаржуваної постанови не відповідає її мотивувальній частини. Слідчий ОСОБА_4 мотивувала закриття кримінального провадження тим, що під час досудового розслідування обставин, що свідчили б про наявність кримінального правопорушення встановлено не було. Однак, оскаржувана постанова не містить підстав такого висновку. Крім того, слідчим по даному провадженню не було вчинено жодних слідчих дій.

Просить оскаржувану постанову скасувати, матеріали провадження направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, як подала скаргу, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день, час судового розгляду в судове засідання не з`явився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 0005637 приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 KПK України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі заяви «НКО Яа.Ха.В Діти світло в нашому житті» 28.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

15.07.2013 р. слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано вимог КПК України, що призвело до однобічності перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення. Постанова не містить детального викладу обставин, за яких заявник вважав, що вчинено кримінальне правопорушення; не містить доказів проведення будь-яких слідчих дій, зокрема, не проведено опитування осіб, показання яких можуть містити дані, необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження; а докази, необхідні для прийняття рішення так слідчим і не отримані. Оскаржувана постанова не містить оцінки дій осіб, про яких вказувалося у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та не містить висновків слідчого щодо відсутності їх вини у вчиненні такого кримінального правопорушення. Крім того, висновки резолютивної частини оскаржуваної постанови не відповідають його вступній та мотивувальній.

Слід зазначити, що жодне з клопотань представника потерпілого у строки та порядок, встановлені ст. 220 КПК України не вирішено. Даних про виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України щодо встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_5 ; щодо встановлення кола свідків правопорушення та їх допиту на предмет правопорушення; встановлення місцезнаходження та допиту посадових осіб та співробітників «НКО Яа.Ха.В Діти світло в нашому житті» матеріали провадження також не містять.

Отже, дослідженні слідчим суддею матеріали закритого провадження не свідчать про всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 93, 94, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу «НКО Яа.Ха.В Діти світло в нашому житті» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005637 від 16.12.2013 р. задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005637, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м.. Києві для продовження проведення досудового розслідування № 0005637 від 28.06.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1