overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-3/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю : прокурора Ручої О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Петропавлівка Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, неповнолітніх дітей не має, працює завідуючою дитячим закладом № 1 смт Петропавлівка, раніше не судима,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого заступника начальника МВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню строку ОСОБА_2 засудженої 09.01.2008 р. Апеляційним судоДніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 366 КК України до 5-ти років позбавлення волі волі, ст. 75 КК України , 2 роки іспитового строку.

В поданні вказано , що за період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_2 від призначеного їй покарання по закінченню строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_2

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_2 була засуджена 09.01.2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 366 КК України до 5-ти років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 2 роки іспитового строку. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, довела, що стала на шлях виправлення.

Стаття 78 КК України ч.1 передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного їй ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 09.01.2008 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_2 вважати такою , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа № 206/5497/15-к
Провадження № 1-кп/206/301/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0001093 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 01.10.2015 року на 11год. 30хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/2902/15-к
Провадження № 1-кп/206/195/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена- ОСОБА_3 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_5
потерпілий - ОСОБА_6 ,
законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самаського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
24.07.2015 року потерпілими було заявлено клопотання про прийняття цивільного позову та визнання їх цивільним позивачем а обвинувачену ОСОБА_3 , цивільним відповідачем.
Прокурор не заперечував проти прийняття цивільного позову.
Заисник-адвокат, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , не заперечував проти прийняття цивільного позову, та просив залучити як співвідповідача Дніпропетровську обласну дирекцію Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА».
Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства. Тому, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.61 КПК України визнати потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , цивільним позивачем у кримінальному провадженні оскільки їм завдано майнову та моральну шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. У зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 62 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 , є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Також, суд вважає за необхідне залучити в якості цивільного відповідача Дніпропетровську обласну дирекцію Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», оскільки відповідно до ч.1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 62, 128, 129 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката обвинуваченої - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, в якості цивільного відповідача - ПрАТ СК "УНІКА" в особі представника Дніпропетровської дирекції ПрАТ СК "УНІКА".

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1961/15 Справа № 208/6642/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановила:
19 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 жовтня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадження № 1-кп/344/530/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 11 листопада 2015 року о 10.10 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2485/13-к
Номер провадження №1-кп/351/119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді- Калиновського М.М.

з участю секретаря- Марикот Г.А.

прокурора- Книгиницького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000513 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000513 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність, для здійснення захисту інтересів потерпілого, який є особою перестарілого віку та потребує правової допомоги залучити захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження щодо залучення захисника для захисту потерпілого, прийшов до наступного висновку.

Зважаючи на обставини справи, які виникли в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити для надання правової допомоги потерпілому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суддя зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника, для надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для захисту його законних прав та інтересів.

Адвокату необхідно зявитися до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання на 11.11.2013 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/104/14-к
Номер провадження №1-кп/351/19/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособво у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 14:00 год. 27.01.2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/423/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/34/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2014м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2014 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 06 березня 2014 року 14:50 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/304/14
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
09.09.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він заявляє клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та з цією метою залишити засудженого ОСОБА_4 в Кіровоградському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.88 КВК України, ст.410-1 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, залишити в Кіровоградському слідчому ізоляторі.
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"09" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржник ОСОБА_3 ,
представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника СВ Київського РВ ХМУ в Харківській області, зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХМУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити інші дії,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 жовтня 2015 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на оскарження бездіяльності начальника СВ Київського РВ ХМУ в Харківській області, зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХМУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити інші дії.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХМУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити інші дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2015
642/4027/15к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі суді ОСОБА_1 , за участю :секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозової, Лозовського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого , не одруженого, який засуджений 13.06.14 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 13.06.14 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

За період іспитового строку, згідно даних УІАЗГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.14 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік від покарання за вироком суду - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
Провадження №
Дело 1 - 1/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца и жителя г.Харькова, проживающего АДРЕСА_1 , русского, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в том, что, в период с 10 февраля 1993 года по 26 марта 1993 года, он совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершил кражи личного имущества граждан из квартир: потерпевшего ОСОБА_9 , из квартиры АДРЕСА_2 , потерпевшего ОСОБА_10 , из квартиры АДРЕСА_3 , потерпевшего ОСОБА_11 , из квартиры АДРЕСА_4 .
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_5 были квалифицированы по ст.140 ч.3 УК Украины то есть кража индивидуального имущества граждан, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшим.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 26.02.1993 года по ст.140 ч.3 УК Украины (1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины - дальнейшим производством прекратить.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 дней.

Судья Московского районного суда
г.Харькова ОСОБА_1