Справа № 11-653/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 30.06.2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Чупринської Є.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 15.04.2010 року визнані винними та засуджені:

-ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі;

-ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком потерпілою ОСОБА_3 та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляції, в яких ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляцій потерпілої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

Із апеляцій потерпілої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вбачається, що вони просять суд вирок скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Проте, у своїй апеляції потерпіла взагалі не вказує, яку міру покарання має призначити суд ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, не зрозуміло прохання в апеляціях про скасування вироку в цілому, чи лише в частині призначеного покарання, що не кореспондується з положеннями ст.366 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Всупереч вказаним вимогам кримінально-процесуального закону, в апеляціях не конкретизовано, на основі якого із трьох принципів суд має призначити остаточне покарання: 1) поглинення менш суворого покарання більш суворим; 2) повного складання призначених покарань; 3) часткового складання призначених покарань.

Також, в резолютивній частині апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку Макарівського районного суду від 15.04.2010 року, хоча фактично вирок постановлено Бородянським районним судом.

За цих обставин апеляції потерпілої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не відповідають вимогам закону, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання щодо них вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог закону щодо апеляцій потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4