Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4006/15-к
Провадження №: 1-кп/332/335/15
Вирок
Іменем України
11 вересня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2015 року приблизно о 14.00год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку №20Б по вул. Історичній у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, таємно викрав одну пластикову кришку каналізаційного люку, яка перебуває на балансі МКП «Основаніє», вартістю 289,16грн., виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції на відстані декількох метрів від місця вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що 13.08.2015р. приблизно о 14.00год. він, знаходячись поблизу одного з будинків на вул. Історичній м. Запоріжжя викрав кришку люка, яку хотів в подальшому продати, але по дорозі був затриманий співробітниками міліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасниками процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України та за їх згодою, провів судове слідство у справі щодо фактичних обставин у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом ОСОБА_4 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи.
При цьому судом досліджувались дані щодо особи ОСОБА_4 , який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття в скоєному злочині. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу та обставину, яка пом`якшує покарання, зазначену судом раніше у вироку.
Таким чином, з урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливо без ізолювання від суспільства і без відбування ним покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням його особи, даних, що його характеризують, а також відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речовий доказ: пластикову кришку каналізаційного люку, що передана на відповідальне зберігання майстру МКП «Основаніє» ОСОБА_5 , слід залишити МКП «Основаніє» за належністю.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить новий злочин, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну міста проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: пластикову кришку каналізаційного люку, що передана на відповідальне зберігання майстру МКП «Основаніє» ОСОБА_5 , залишити МКП «Основаніє» за належністю.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок постановлений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя ОСОБА_1