Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року. Кузнецовський міський суд, Рівненської області

під головуванням судді НЕЗНАМОВОЇ І.М.

при секретарі НАФЄЄВІЙ Н.В.

з участю прокурора ТЕСЛЮКА В.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року біля 22 год. 30 хв. в м.Кузнецовську підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись незамкненою фірткою вікна, проник до приміщення кв.1 буд.13 м-ну Будівельників м.Кузнецовська, звідки намагався умисно, таємно, викрасти дві господарські сумки вартістю 15 грн., запальничку вартістю 40 грн., універсальний зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Соні Еріксон» вартістю 71 грн. 10 коп., автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 71 грн. 10 коп., пару навушників до мобільного телефону «Соні Еріксон» вартістю 48 грн. 60 коп., пару навушників до мобільного телефону «Соні Еріксон» вартістю 173 грн. 70 коп., монітор «Асер» вартістю 1042 грн. 42 коп., компютерну клавіатуру «Мікрософт» вартістю 395 грн., пять стереоколонок «Піонер» вартістю 672 грн., дві аудіоколонки «Едіфер» вартістю 377 грн. 10 коп., а всього майна на загальну суму 2931 грн. 02 коп.,яке належить гр. ОСОБА_2 Маючи на меті викрасти вказане майно, підсудний ОСОБА_3, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

23 травня 2009 року біля 18 год. в м.Кузнецовську підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов у кв.99 буд.15 вул.Енергетиків до свого знайомого ОСОБА_4 Перебуваючи у зальній кімнаті квартири, ОСОБА_3, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_5 вийшов на кухню, умисно, таємно, викрав ноутбук «Асус» вартістю 3228 грн. 30 коп., мобільний телефон «Нокіа 5200» із карткою стартового пакету вартістю 990 грн. 08 коп., тим самим спричинив власниці вказаного майна ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4193 грн. 38 коп.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся і показав, що 18 травня 2009 року, в обідню пору, він, разом із іншими друзями, знаходився у квартирі свого знайомого ОСОБА_2, де вони випили декілька пляшок горілки. Будучи у квартирі потерпілого ОСОБА_2 він побачив, що той має компютер і тоді у нього виник умисел на крадіжку майна із вказаної квартири. Біля 15 год. він пішов від ОСОБА_2 і до вечора продовжував вживати спиртні напої. Біля 22 год. він прийшов до буд.13 по м-ну Будівельників і побачив, що у квартирі ОСОБА_2 немає світла. Зрозумівши, що у квартирі нікого немає, він вирішив проникнути у квартиру через вікно, яке було відчинене. Оскільки дана квартира знаходиться на першому поверсі, то він з легкістю проник у квартиру через відчинене вікно. Знаходячись у квартирі він знайшов дві господарські сумки і склав туди сім аудіоколонок, монітор та клавіатуру від компютера, три різних зарядних пристрої до мобільного телефону, дві пари навушників, запальничку. Коли вже хотів вийти із викраденими речами з квартири, то почув, як хтось відчиняє вхідні двері. Тоді він ліг на ліжко і прикинувся, що спить. Виявилося, що в квартиру зайшли працівники міліції, які його затримали на місці скоєння злочину і вилучили речі, які він не встиг винести з квартири.

23 травня 2009 року протягом дня він випив декілька пляшок спиртного. Біля 18 год. він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Двері квартири йому відчинив батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 і запросив його у приміщення квартири. Він попросив у господаря квартири хліба і коли той пішов на кухню, він зайшов у зал і побачив там компютер і мобільний телефон. Тоді ж у нього виник умисел на крадіжку вказаних речей. За час, коли ОСОБА_5 знаходився на кухні, він викрав компютер, заховавши його під кофту, мобільний телефон і швидко вийшов із квартири. Компютер він заховав на горищі буд.7 по м-ну ОСОБА_4, а мобільний телефон носив із собою. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції і він добровільно видав викрадені речі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18 травня 2009 року він протягом дня розпивав спиртні напої у своїй власній квартирі із друзями, серед яких і був ОСОБА_3 Біля 15 год. всі гості пішли із квартири, а він пішов з квартири десь біля 20 год. і поїхав в смт. Н.Рафалівка, Володимирецького району. Близько 24 год. до нього зателефонувала мати і повідомила, що у нього у квартирі злодій, який намагався викрасти майно, однак того затримали на місці працівники міліції. Він відразу, на таксі, приїхав додому і побачив у квартирі ОСОБА_3, а також дві господарські сумки, в яких знаходився монітор і клавіатура від компютера, дві пари навушників, сім аудіоколонок, три зарядні пристрої до мобільного телефону, запальничка.

Пояснює, що всі викрадені речі йому повернуто, претензій матеріального характеру до підсудного він не має, однак просить його суворо покарати.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 18 травня 2009 року біля 23 год. до неї додому зателефонував працівник міліції і повідомив, що у квартиру її сина, через вікно, проник невідомий чоловік. Прийшовши по місцю проживання сина, вона, разом із працівниками міліції, зайшла до квартири і там вони виявили на дивані сплячого чоловіка. Одна фіртка вікна у кімнаті була відчинена, на підлозі під підвіконням лежав горщик із вазоном. Посеред кімнати стояли дві господарські сумки, в яких були складені викрадені речі. Вона зателефонувала сину, розповіла про те, що сталося і попросила приїхати додому. Через деякий час у квартирі зявився син, який упізнав у викрадачеві свого знайомого ОСОБА_3 У свою чергу працівники міліції на місці зробили огляд всіх речей, які намагався викрасти підсудний і склали якісь документи. Там же у квартирі ОСОБА_3 зізнався, що хотів викрасти у мого сина компютерну техніку.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23 травня 2009 року він разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 пішли у гості, залишивши у квартирі, де вони мешкають, лише батька ОСОБА_5 Біля 16 год. вони повернулися додому і, зайшовши у зальну кімнату, виявили відсутність компютера та мобільного телефону. На його запитання батько відповів, що у квартиру приходив ОСОБА_3 з проханням дати йому хліба. При цьому батько сказав, що він не бачив, як ОСОБА_3 викрадав вказані речі. Після цього його сестра ОСОБА_6 звернулася із заявою до працівників міліції. Наступного дня їм повідомили, що ОСОБА_3 видав працівникам міліції викрадені у них речі.

Пояснює, що його сімя претензій до підсудного не має і просить суворо його не карати.

24 березня 2010 року прокурор м.Кузнецовська виніс постанову про зміну обвинувачення, в якій просить змінити предявлене ОСОБА_3 обвинувачення із ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчинених злочинах відповідно до зміненого обвинувачення, а тому просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просить не досліджувати докази по доказуванню події злочинів, винуватості підсудного, розміру завданої шкоди, оскільки вину свою у вчинених злочинах визнає повністю, визнає час, місце та спосіб вчинення злочинів, а шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі. ОСОБА_3 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують особу підсудного, помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 суду показав, що розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 як і під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та обєктивні показання.

За таких обставин суд вважає, що визнання підсудним фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам підсудний проінформований про відсутність у нього права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному суді.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2009 року біля 22 год. 30 хв. в м.Кузнецовську підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись незамкненою фірткою вікна, проник до приміщення кв.1 буд.13 м-ну Будівельників м.Кузнецовська, звідки намагався умисно, таємно, викрасти дві господарські сумки вартістю 15 грн., запальничку вартістю 40 грн., універсальний зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Соні Еріксон» вартістю 71 грн. 10 коп., автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 71 грн. 10 коп., пару навушників до мобільного телефону «Соні Еріксон» вартістю 48 грн. 60 коп., пару навушників до мобільного телефону «Соні Еріксон» вартістю 173 грн. 70 коп., монітор «Асер» вартістю 1042 грн. 42 коп., компютерну клавіатуру «Мікрософт» вартістю 395 грн., пять стереоколонок «Піонер» вартістю 672 грн., дві аудіоколонки «Едіфер» вартістю 377 грн. 10 коп., а всього майна на загальну суму 2931 грн. 02 коп.,яке належить гр. ОСОБА_2 Маючи на меті викрасти вказане майно, підсудний ОСОБА_3, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

23 травня 2009 року біля 18 год. в м.Кузнецовську підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов у кв.99 буд.15 вул.Енергетиків до свого знайомого ОСОБА_4 Перебуваючи у зальній кімнаті квартири, ОСОБА_3, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_5 вийшов на кухню, умисно, таємно, викрав ноутбук «Асус» вартістю 3228 грн. 30 коп., мобільний телефон «Нокіа 5200» із карткою стартового пакету вартістю 990 грн. 08 коп., тим самим спричинив власниці вказаного майна ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4193 грн. 38 коп.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Разом із тим суд враховує те, що ОСОБА_3 не задіяний у суспільно-корисній праці, веде паразитичний спосіб життя, скоїв два злочини, один із яких тяжкий, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання із речовими доказами, суд рахує за необхідне речові докази по справі повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді трьох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_3 залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати із дня затримання - 24 травня 2009 року.

Речові докази по справі господарські сумки, запальничку, універсальний зарядний пристрій до мобільного телефону, автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону, зарядний пристрій до мобільного телефону «Соні Еріксон», дві пари навушників до мобільного телефону «Соні Еріксон», монітор «Асер», компютерну клавіатуру «Мікрософт», пять стереоколонок від ДВД програвача фірми «Піонер», дві аудіоколонки фірми Едіфер», інструкцію по користуванню ДВД приймачем «Піонер» повернути потерпілому ОСОБА_2, ноутбук «Асус» Х58С, мобільний телефон «Нокіа 5200», дві картонові коробки з-під ноутбука «Асус» та мобільного телефону «Нокіа 5200», гарантійний талон до ноутбука «Асус Х58С» повернути потерпілій ОСОБА_6

На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пятнадцяти діб із дня проголошення вироку.

Головуючий: