Справа № 1-92/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, не судимої,-

за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2011 року близько 1830 год. ОСОБА_1, достовірно знаючи про відсутність у квартирі №12 в м. Кролевець, вул. Жаркова, 3, господарки ОСОБА_2, яка пішла у власних справах, маючи умисел на крадіжку чужого майна, ключем від вказаної квартири, який викрала раніше, відкрила вхідні двері в проникла незаконно у квартиру. Знаходячись у квартирі з корисливих мотивів, таємно з гаманця, який знаходився у жіночій сумочці викрала гроші в сумі 470 грн., які сховала в кишені свого одягу, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину була затримана онуками потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виявили у неї викрадені гроші.

В судовому засіданні підсудна визнала вину та дала показання, що в квітні місяці 2011 року, перебуваючи в квартирі своєї сусідки ОСОБА_2викрала в неї ключ від вхідних дверей.

10 травня 2011 року вона біля 1830 год. у дворі зустріла сусідку ОСОБА_2, у якої дізналась, що остання йде у власних справах і в квартирі нікого немає. Вона вирішила проникнути в квартиру з метою крадіжки грошей, для чого відкрила її ключем, який викрала раніше. Знаходячись в квартирі, з гаманця, який лежав у сумочці викрала 470 грн., але була затримана онуками потерпілої, які викликали останню по телефону. В цей час вона зізналась, що викрала також ключ у сусідки ОСОБА_5, який віддала їй.

Вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході досудового слідства дала показання, що 10 травня 2011 р. близько 1830 год. пішла до знайомої, в дворі зустріла ОСОБА_1 і сказала їй куди йде. Не дійшовши до знайомої, по дорозі їй зателефонувала онука і повідомила, що в її квартирі вони затримали ОСОБА_1 Повернувшись додому, вона запросила сусідку ОСОБА_5 і виявили, що ОСОБА_1 проникла у квартиру, відкривши її викраденим раніше ключем і викрала 470 грн., які знайшли в кишені її халату. (а.с. 22-25)

Свідок ОСОБА_5 в суді дала показання, що 10 травня 2011 року ввечері її запросила сусідка ОСОБА_2 до своєї квартири, де знаходилась їх сусідка ОСОБА_1, яка викрала у ОСОБА_2 гроші та онуки потерпілої, які виявили крадіжку. В цей час затримана ОСОБА_1 віддала і їй ключ від квартири, який у неї викрала в квітні 2011 року.

Свідок ОСОБА_3 в ході досудового слідства дала показання, що 10 травня 2011 р. вона разом з ОСОБА_4 приїхали до своїх бабусі ОСОБА_2, якої дома не було, але її квартира була незамкнена, і коли вони зайшли, то виявили в ній ОСОБА_1, яка викрала у бабусі гроші, які були знайдені в кишені її халату. (а.с. 27)

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 (а.с. 6), протоколу огляду місця події квартири потерпілої, в ході якого були вилучені речові докази (а.с. 8-13), протоколами огляду речових доказів (а.с. 38, 44, 49), висновку судово-трасологічної експертизи, що двосторонній циліндровий механізм до врізного замка з двома ключами до нього справний і міг бути відімкнений ключем, вилученим у ОСОБА_1 10.05.11 р. (а.с. 56-59), підтверджується, що злочин, вчинений підсудною за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вона вчинила замах на крадіжку чужого майна з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудна раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, злочин вчинила вперше.

Разом з тим, суд враховує, що підсудна вчинила злочин відносно особи похилого віку, зважаючи, що потерпіла ОСОБА_2 народилася 09.09.1939 року, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що, призначивши підсудній покарання в межах санкції статті, її можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов?язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: клаптик аркуша паперу з записами на ньому зберігати в матеріалах справи; механізм замка з трьом ключами та гроші в сумі 1261,50 грн., які зберігаються під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_2 повернути їй, як власнику.

Стягнути з засудженої на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 527,40 грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6