АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1437/15 Справа № 216/8013/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000205 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 доби, до 12-35 години 02 грудня 2015 року. Обґрунтовує своє рішення слідчий суддя тим, що, враховуючи особу підозрюваного, який не має місця реєстрації в місті Кривому Розі та постійного місця проживання, не працює, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, та яке законодавцем віднесено до особливо тяжкого злочину, за яким законодавцем встановлено покарання до 12 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з даним рішенням, захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свою апеляцію, захисник вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У даному провадження фактично допитані всі свідки, потерпілі, досудове розслідування майже завершено, всі докази які стосуються обвинувачення зібрані та зафіксовані. ОСОБА_6 є інвалідом II групи внаслідок перенесення променевої хвороби, і тримання його під вартою може привести до вкрай негативних наслідків для його здоров`я та життя. Суд помилково вважає встановленим факт, що начебто раніше - 02.06.2014 року ОСОБА_6 вже було повідомлено про підозру, але це припущення прокурора, яке жодним чином - рапортом чи показаннями свідка не підтверджено. Понятих, які, начебто, були присутні при повідомленні про підозру також не доставлено і не допрошено. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. В абз. 1 п. 9 Інформаційного листа № 51 1-550/0/4-1 3 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів першої та апеляційної інстанції на те, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно підзахисного ОСОБА_6 , і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять.

Заслухавши: доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, - колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 не має місця реєстрації та місця постійного проживання в м. Кривий Ріг, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного саме цього запобіжного заходу, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є недоцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, якими прокурор обґрунтовує дане клопотання..

При цьому слідчим суддею з урахуванням насильницького характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , правильно не визначено йому розмір застави.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2