Справа № 214/5549/15-к
1-кс/214/674/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002096 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню-технічну освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ні де не зареєстрований, раніше судимого:

-10.10.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців. По постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2003 року направлений для відбуття покарання до місць позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 01.12.2004 року умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 4 дні;

-09.06.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі.

-19.10.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку від 09.06.2005 року та остаточно визначене покарання у вигляді 1 року 6 місяців 8 днів позбавлення волі. Звільнився з зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-19.12.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2, 75 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки 6 місяців. По постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2011 року направлений для відбуття покарання до місць позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-10.06.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.12.2010 року, невідбутий строк 9 місяців 25 днів;

-04.10.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-04.10.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

-22.02.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, сток відбуття покарання відраховувати з 17.06.201 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношення підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 повторно 22.07.2015 року приблизно о 16:00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Тинка», що біля будинку №38 по вул. Мелешкіна, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , котра йшла у напрямку будинку №40 по вул. Мелешкіна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів направився за нею. Після чого пройшовши за потерпілою до вхідних дверей під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення вказаного під`їзду, де, в той час коли потерпіла ОСОБА_7 рухалася вверх по сходах, розташованих між другим та третім поверхами вказаного будинку підбіг до неї ззаду та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілої схопив своєю правою рукою за одягнений на шиї потерпілої ланцюжок виготовлений з золота 583 проби вартістю 3000 гривень на якому знаходився кулон виготовлений з золота 583 проби вартістю 1000 гривень та шляхом ривка спробував викрасти вказані вище прикраси. Однак з причин що не залежали від його волі, а саме через опір потерпілої, яка своєю рукою почала тримати вказаний вище ланцюжок та кликати на допомогу не вчинив усіх дій, які б вважав потрібними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_4 потерпілій гр. ОСОБА_7 могла бути спричинена майнова шкода у розмірі 4000 гривень.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно (грабіж).

Допитанй у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

22.07.2015 року о 21:50 годині ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, після чого 23.07.2015 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186.

У діях раніше засудженого ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкий злочин.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілої, свідків, протоколи огляду, пред"явлення для впізнання, вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , не має сім`ї , дітей або утриманців, отже не має сталих соціальних зв`язків, ні де не зареєстрований, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не навчається. ОСОБА_4 неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів. Підозрюваний не має доходу, сталих соціальних зв"язків, тому є ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інше правопорушення. Стороною захисту не представлено ніяких документів, щодо стану здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при тих обставинах, на які вказав слідчий. Він не має постійної роботи, живе з сестрою, найде роботу, просить не не обирати запобіжний захід тримання під вартою, він має невиліковне захворювання.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення вказують: протоколи огляду, протокол пред"явлення для впізнання потерпілій,

протокол огляду місця події, покази підозрюваного та потерпілої, свідків

Те що ОСОБА_4 не має постійного доходу, сталих соціальних зв"язків свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 22 лдипня 2015 року о 21-50 годин

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 15 000 грн.
У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20 вересня 2015 року включно.

Призначити заставу в розмірі 15 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10