Справа № 462/3487/15-к
У Х В А Л А
09 травня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 25.07.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 08.05.2015 року, близько 22:00 годин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із невстановленою слідством особою, знаходячись на вул. Двірцевій у м. Львові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужий майном, з корисливих мотивів, різко наблизились до потерпілого ОСОБА_7 , та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, невстановлена особа заподіяла рукою ОСОБА_7 один удар в область носової порожнини. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, невстановлена особа відкрито заволоділа золотим перстнем вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень, а ОСОБА_4 ,шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_7 , чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій були:паспорт громадянина України, закордонний паспорт, військовий квиток, видані на ім`я потерпілого. Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 ,своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України винним себе визнав повністю.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 за попередньою змовою, в групі осіб вчинив тяжкий злочин, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не працюючий, без постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до продовження вчинити інші кримінальні правопорушення, вчинив злочини під час випробувального терміну, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , від 09.05.2015 року, показанням свідка ОСОБА_8 , від 09.05.2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , від 09.05.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 09.05.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним злочину проти власності, розмір матеріальної шкоди, особу підозрюваного, який не працює, не має джерел для існування, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, факт того, що підозрюваний втік з місця вчинення злочину, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинив злочин під час іспитового терміну, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під варту із зали суду.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати:
- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні
- не відлучатися за межі с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Якщо підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 07 липня 2015 року.
Контроль за виконанням застави покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
секретар с/з: ОСОБА_2