№ провадження 1-кс/646/136/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000023, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді з вищевказаною заявою, якою просить відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000023.

В обґрунтування заяви зазначено, що, на переконання заявника, прокурор ОСОБА_5 є упередженим, оскільки прокурор ОСОБА_5 з 21.09.2014р. приймав участь як процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке пов`язане з кримінальним провадженням №0000023, та, ще не маючи процесуальних повноважень, 18.09.2014р. виносив незаконну, на думку заявника, постанову про ексгумацію трупу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000527, в якій зазначив відомості, що не мають відношення до вказаного кримінального провадження, а також 15.03.2013р. виніс незаконну, на думку заявника, постанову про зміну місця досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000527 без врахування вимог п.6 Перехідних положень КПК. Крім цього, заявник має сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , оскільки під час здійснення ним процесуального керівництва кримінальне провадження №0000023 неодноразово закривалося рішеннями слідчих, а також виносилися постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів. Крім того, прокурор ОСОБА_5 , на думку заявника може бути допитаний як свідок у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з обставинами щодо кримінального провадження №0000527.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , додатково пояснивши, що обставини розслідування у кримінальному провадженні викликають у неї сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачених КПК України.

Прокурора ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, не побажав надати пояснення суду з приводу заявленого йому відводу.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 22.01.2013р. за ч.3 ст.364, ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та медичних працівників Харківської обласної клінічної лікарні.
З 30.11.2015р. процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (старший групи) та ОСОБА_7 .

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п.3 ч.1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, у даному випадку не вбачається обставин, які вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, та які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної скарги, а незгода заявника з прийнятим прокурором рішенням про відмову у визнанні її потерпілою, а також з іншими діями (бездіяльністю) прокурора (як у цьому кримінальному провадженні, так і в іншому) може бути підставою для звернення до слідчого судді з відповідними скаргами в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, немає об`єктивних даних про те, що прокурор ОСОБА_5 був очевидцем подій, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні та викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Також потрібно зазначити, що як вбачається з матеріалів скарги, прокурор ОСОБА_5 був призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000527 постановою від 21.08.2014р., а не від 21.09.2014р., як зазначено у заяві про відвід прокурора.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000023 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1