Єдиний унікальний номер 725/6671/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1246/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001327 від 21 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Посилалася на те, що 20.09.2014, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв із господарем вказаного будинку, вчинив конфлікт з останнім, в ході якого, переслідуючи мету направлену на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно з достатньою силою з різних напрямків наніс ряд ударів кулаками по різним частинам тіла потерпілого, а саме: по обличчю, голові, грудній клітині та ребрах, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала на місці події від закритої тупої травми грудної клітки з багаточисельними зламами ребер.

21.09.2014 відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.09.2014 о 16 год. 30 хв. ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу, ряд свідків та підозрюваного; призначено ряд дактилоскопічних та трасологічних експертиз (по слідам, що вилучені в ході проведення ОМП); призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (по зрізам нігтів з рук потерпілого ОСОБА_7 ); проведено ряд імунологічних та цитологічних експертиз (по об`єктам, що вилучені в ході проведення ОМП та по біологічним слідам потерпілої та свідків у провадженні); за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент (із застосуванням відеозапису).

Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується і на даний час не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили про його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою. Пояснив, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України для продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, про що надав свої письмові заперечення.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001327 від 21 вересня 2014 року в рамках якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.09.2014 о 16 год. 30 хв. ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, строк дії якого закінчується 24 листопада 2014 року о 16:30 год.

В ході досудового розслідування, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитано потерпілу, ряд свідків та підозрюваного; призначено ряд дактилоскопічних та трасологічних експертиз (по слідам, що вилучені в ході проведення ОМП); призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (по зрізам нігтів з рук потерпілого ОСОБА_7 ); проведено ряд імунологічних та цитологічних експертиз (по об`єктам, що вилучені в ході проведення ОМП та по біологічним слідам потерпілої та свідків у провадженні); за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент (із застосуванням відеозапису).

Разом з тим, на даний час виникла необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, а саме: долучення до матеріалів провадження висновків експертів, що призначені у провадженні (судово-дактилоскопічних експертиз, судово-трасологічних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи, судової психіатричної експертизи); призначення медико-криміналістичної експертизи по можливому знаряддю вчинення злочину, яке знаходиться на дослідженні судово-дактилоскопічної експертизи; збір повних характеризуючих даних щодо підозрюваного ОСОБА_4 ; виконання інших слідчих та процесуальних дій, в разі необхідності, після отримання висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 р. зазначив, що Європейський суд часто знаходить порушення п.3 ст.5 Конвенції на тій підставі, що навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються, якщо взагалі посилаються, на один і той же перелік підстав взяття особи під варту протягом усього періоду його тримання під вартою в порядку запобіжного заходу, хоча згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Суд не може рекомендувати конкретні заходи, які повинні бути прийняті у цьому зв`язку, однак зазначає, що це питання має бути розглянуто національними органами влади, щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років; не має реєстрації; офіційно не працює; вину у пред`явленій підозрі визнає частково. Крім того, свідком події кримінального правопорушення є його цивільна дружин, на яку він може впливати в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь який інший та вважає, що строк тримання його під вартою слід продовжити до 30 діб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 30 діб, а саме по 14 год. 40 хв. 20 грудня 2014 року

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_4 , а також надіслати до Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 -Тонієвич