overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4296/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 23 жовтня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №1000029 від 12.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №1000029 від 12.12.2014 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №1000029 від 12.12.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 28.10.2015 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2540/15-к
Провадження №1-кп/283/173/2015
У Х В А Л А
24 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості , укладену 24 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000545 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 10 листопада 2015 року на 11.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2011 року з викликом підсудного, потерпілого, свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-219/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Кукули О.С.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Обвинуваченому слід обрати запобіжний захід підписку про невиїзд. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року з викликом підсудного, потерпілої.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній кримінальній справі.

Обрати підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя І.М.Дузінкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 25.08.2015 він звернувся до Генеральної пркоуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 25.08.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної пркоуратури України із заявою про злочин від 25.08.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі ЄРДР) за його заявою від 31.08.2015 року.

ОСОБА_2 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести до ЄРДР відомості про злочин прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 за його заявою від 31.08.2015 року.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, строк подачі скарги до суду - 11.09.2015 р.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся 02.10.2015 р.
ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку, а слідчий суддя позбавлений права за власною ініціативою поновити строк.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу - ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.08.2015 р. повернути особі, яка подала скаргу, ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2478/15-к
№ 1-в/207/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення выд покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області, який постановлено у червні 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Вирок набрав законної сили 22.06.2013 року і не був оскаржений. ОСОБА_4

12.06.2015 року кримінально-виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особистої справи ОСОБА_4 наданої КВІ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, вважає що подання про звільнення від призначенного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає задоволенню. Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 22.06.2013 року.

Протягом визначеного судом іспитового строку два роки ОСОБА_4 виконував покладені на нього згідно зі ст..76 КК України обов`язки. Іспитовий строк у нього закінчився, нового кримінального правопорушення не вчинив, у зв`язку з чим суд, керуючись ст..537 КПК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання КВІ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання, призначеного за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 06.06.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №282/1025/15
Провадження № 1-кп/282/104/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000224 від 19.05.2015 року , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 08.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 17.50 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-343/2010 року
ПОСТАНОВА

22.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борис піль Ки'зської області кримінальну справу № 05-5142 порушену по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, шо надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

Згідно матеріалів даної справи, 13.03.1992 року близько 24 годин, невідома особа скоїла крадіжку з автомобіля НОМЕР_1, а саме авто магнітолу «Саньйо»», розташованого біля будинку № 31 по вул. Некрасова в м. Бориспіль, яка належала гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 6 000 рублів.

16.03.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінчення строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5142 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченої ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подала апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-300/2010
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я. А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 7 липня 1992 року, невідома особа, шляхом пошкодження металевої планки кріплення замка, проникла в гараж гр. ОСОБА_1, який розташований в дворі будинку № 28 по вул. Мануїльського в м. Бориспіль, звідки викрав мотоцикл «Ява - 350» д.н. 79-40 КХГ, належного ОСОБА_1

07 липня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5361 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-307/2010
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки гужового воза ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч 16 вересня 1992 року в с. Проців Бориспільського району з подвіря дома ОСОБА_1 по вул. Пролетарській 113, невідомі особи скоїли крадіжку гужового воза, причинивши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 5 тис. руб.

21 вересня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності..

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5525 по факту крадіжки гужового воза ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов