overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/1608/2012
Номер провадження №1-в/351/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду від 19.11.2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 1 року місяців обмеження волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинський МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського РП КВІ, ОСОБА_2, які просять задоволити подання, прокурора, який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду від 19.11.2012 року за ст.122 ч.1 КК України у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 353/104/15-к
Провадження № 11-кп/779/363/2015
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 30 червня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху по підставах зазначених в ухвалі і апелянту запропоновано в строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та подати суду уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Повідомлення про вручення поштового відправлення та штрихкодовий ідентифікатор на сайті «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), підтверджують, що апелянт отримав копію ухвали 26 серпня 2015 року.

Однак, строк наданий потерпілому для усунення недоліків пройшов, а уточнена апеляційна скарга не подана до цього часу, про поважні причини невиконання вказаної ухвали апеляційний суд не повідомлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід повернути, оскільки він не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду в строки передбачені КПК України, а ксерокопію апеляційної скарги залишити при матеріалах провадження для контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 30 червня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути апелянту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/69/15
Справа № 382/2120/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000400 від 07 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України в приміщенні Березанського міського суду Київської області 05 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Начальнику Київського слідчого ізолятора забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Київському СІЗО, доставивши його до приміщення, з якого можливо встановити відеоконференцзв`язок із Березанським міським судом Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/159/2012
ПОСТАНОВА

17.01.2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

прокурор Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Щорса.31.

В СТАН О В И В:

вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 04.01.2011 року ОСОБА_1, засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання з випробувальним строком в 1 рік відповідно ст. 75, 76 КК України. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 3 роки позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 04.01.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
справа № 1007/6900/2012
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, було засуджено вироком Солом»янського районного суду м.Києва від 21.06.2011 року за ст.358 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обовязок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від основного покарання в 1 рік обмеження волі призначеного вироком Солом»янського районного суду м.Києва від 21.06.2011 року за ст.358 ч. КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Батюк В.В.
Справа № 362/4074/15-к
Провадження № 1-кп/362/216/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого охоронцем в Українському науково - дослідному інституті механізації та електрифікації сільського господарства,одруженого,має утриманні малолітню дитину,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
З Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області було повернуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якого було засудженого за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн.. В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08.09.2015 року звернуто увагу на те, що у резолютивній частині даного вироку зроблено описку при призначенні покарання ОСОБА_4 , а саме покарання у вигляді штрафу вказано лише у твердій грошовій сумі,а у відповідно із санкцією ч.1 ст.186 КК України необхідно вказати розмір штрафу і у неоподаткованих мінімумах доходів громадян,що ухвалою Апеляційного суду Київської області було рекомендовано виконати.
Згідно ч.2,ч.3 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату,час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор проти виправлення описки не заперечував.
На підставі викладеного,керуючись ст. 7,369,372,379,395 КПК України, суд,
Виправити описку в резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2015 року,відносно ОСОБА_4 та вказати,що ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 365/773/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/152/15

У Х В А Л А
05.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
08.09.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
08.09.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
02.10.2015 ухвалою суду було задоволено самовідвід судді ОСОБА_3
02.10.2015 автоматизованою системою документообігу під час перереєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 16 жовтня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 367/2143/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/174/2015
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області ндійшов вищевказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 24.03.2015 року.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
В судовому засідання учасники процесу не заперечували щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 27 жовтня 2015 року о 09.20 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" липня 2014 р. Справа № 370/1282/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людвинівка та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
У судовий розгляд викликати: старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2637/15-к

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
02.10.2015 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1 (підпис)
Єдиний унікальний номер: 378/951/15-к
Провадження № 1-кп/378/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 1 жовтня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки вона відмовляється підтримувати обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Йому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали кримінального провадження, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, думку прокурора, суд вважає, що вищевказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2407/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1160/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28.09.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком тривалістю два роки з покладенням відповідних обов`язків.
На вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року.

Апеляційний розгляд призначити на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2