Справа № 149/10/15-к
Провадження №11-кп/772/809/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року, яким

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою,

неодружений, працює на посаді менеджера

ТОВ «Укртрансстивідорінг», раніше не судимий,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України з призначенням покарання:

-за ч.2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації,

-за 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації,

-відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

- на підставі ст. 54 КК України позбавлений присвоєного рангу та категорії державного службовця,

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянин України, з вищою освітою,

одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на два роки зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації,

-за 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації,

-відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

громадянин України, з вищою освітою,

одружений, працює на посаді директора

ПП «Будівельна компанія «Промінь»,

проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше судимий:

- 26.02.1999 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі Указу Президента України «Про амністію» від 24.07.1998 року від відбування покарання звільнений;

- 30.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п.4 ст. 6 КПК України кримінальна справа закрита,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації,

- за 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації.

-відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчо та технічної експертизи документів №1130/1131/1132/14-21 в розмірі 3404 грн та за проведення судово-почеркознавчо та технічної експертизи документів № 377 в сумі 1229 грн. 80 коп в дохід держави,

встановив:
За вироком суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані винними у вчиненні ними наступного.

ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (далі - Управління), діючи за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь» ОСОБА_12 та інженером технічного нагляду ОСОБА_11 , використав службове становище всупереч інтересам служби, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 посприяли ОСОБА_10 у використанні ним свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Розпорядженням Хмільницького міського голови № 91-рк від 09.08.2012 ОСОБА_10 призначено на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради. Надалі, розпорядженням міського голови № 11-рк від 11.02.2013 на ОСОБА_10 покладено виконання обов`язків начальника Управління. Згідно Положення про Управління (затверджено рішенням сесії Хмільницької міської ради № 66-п від 27.01.2011 року) ОСОБА_10 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а саме: здійснював керівництво діяльністю Управління; є уповноваженим на отримання бюджетних асигнувань та здійснення видатків з бюджету в межах виділених асигнувань, розпоряджався коштами в межах затвердженого кошторису витрат на виконання робіт по житлово-комунальному господарству, тобто являється службовою особою.

22.10.2010 між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_10 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_12 , укладено договір підряду № 22/10/2013/1 та договір підряду № 22/10/2013/2, відповідно до яких підрядник зобов`язується у жовтні-грудні 2013 року на свій ризик, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів виконати роботи з реконструкції дороги по вулиці Пирогова (на загальну суму - 2613 082,80 грн.) та реконструкції частини дороги по вулиці Івана Богуна (на загальну суму - 2984112 грн.) в м. Хмільник Вінницької області та здати ці об`єкти замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується здійснити оплату за виконання вказаних робіт. Згідно пункту 3.2 вищевказаних договорів передбачений аванс на зазначені роботи становить відповідно - 783 924 грн. та 895 233 грн.

На виконання вказаних вимог договорів підряду, згідно платіжних доручень від 12.11.2013 за № 22 на суму 90000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 24 на суму 410000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за №23 на суму 136157,06 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1), за № 28 на суму 313842,94 грн. (договір підряду №22/10/2013/1) Управлінням перераховано на розрахунковий рахунок ПП «БК «Промінь» № НОМЕР_1 , відкритий 26.03.2012 в ПАТ «Банк «Форум» (код МФО - 322948), аванс на загальну суму 950004 грн.

Відповідно до п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 ПП «БК «Промінь» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після отримання авансу; по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повернути Управлінню у двотижневий термін та прозвітувати перед Управлінням про використання авансу протягом 3-х місяців після його отримання; ПП «БК «Промінь» не може залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Крім того, Управлінням 15.11.2013 року укладено договори про здійснення технічного нагляду №1/2013 та № 2/2013 з фізичною особою ОСОБА_11 щодо здійснення технічного нагляду з виконанням робіт на об`єктах: «Реконструкція частини дороги по вулиці Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області» та «Реконструкція частини дороги по вулиці Пирогова в м. Хмільник Вінницької області». Відповідно до п.п. 2.2.1. та 2.2.2. вказаних вище договорів ОСОБА_11 зобов`язаний в обумовлений договором строк, якісно та у повному обсязі здійснити технічний нагляд під час будівництва об`єкта та надати Управлінню належним чином оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт.

Наприкінці грудня 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від ОСОБА_12 стало відомо про те, що ПП «БК «Промінь» всупереч вимогам п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду №22/10/2013/2 та №22/10/2013/1 від 22.10.2013 використано грошові кошти у сумі 950004 грн., які перераховані йому Управлінням у якості авансу, не за призначенням, і відповідно, ПП «БК «Промінь» не придбано та у нього відсутні будівельні матеріали, необхідні для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області.

З метою ненастання негативних наслідків, пов`язаних із необхідністю повернення Управлінню грошових коштів від ПП «БК «Промінь» та документального підтвердження цільового використання авансу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи в інтересах ПП «БК «Промінь», досягли спільної згоди на складання завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт із внесенням до таких актів неправдивої інформації про придбання ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів на вищевказану суму авансу.

У подальшому, 30.12.2013 ОСОБА_10 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_12 та інженером технічного нагляду ОСОБА_11 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП «БК «Промінь», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту - «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше - 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 - 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 - 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн,

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту - «Реконструкція частини дороги по вул. Івана Богуна, м. Хмільник, відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт - 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18- 689 шт.; поребрик - 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

Унаслідок вчинення зазначених неправомірних дій ОСОБА_10 підтвердив факт законності використання ПП «БК «Промінь» коштів та відсутність підстав для їх повернення Управлінню, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в свою чергу, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року вчинили пособництво та посприяли ОСОБА_10 у підтвердженні цього факту.

З метою приховування вчиненого злочину, цього ж дня, 30.12.2013 року, начальник Управління ОСОБА_10 та директор ПП «БК «Промінь» ОСОБА_12 , уклали договори про надання послуг, відповідно до яких ПП «БК «Промінь» зобов`язується надати Управлінню послуги з зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна, у м. Хмільник, Вінницької області. На виконання договору, директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_12 підписано наказ № 27 від 30.12.2013 року про призначення себе матеріально відповідальною особою за приймання, зберігання і відпуск матеріальних запасів (будівельних матеріалів виконання реконструкції дороги по вул. Пирогова та частини дороги по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області).

За таких обставин незаконними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяно матеріальні збитки місцевому бюджету на суму 950004 грн., що у 1 656,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2013 році, тобто спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати в частині засудження ОСОБА_10 та закрити відносно нього кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить вирок скасувати в частині засудження ОСОБА_11 та закрити відносно нього кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_12 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засуджених внаслідок м`якості та ухвалення нового вироку, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування, на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації, за 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування, на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України, спеціальної конфіскації та на підставі ст. 54 КК України позбавити присвоєного рангу та категорії державного службовця, визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та призначити покарання: за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на три роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації, за 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації, визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України з призначенням покарання: за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації, за 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування, на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України, спеціальної конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, висловлення доводів та виступи в дебатах адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх підзахисних ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які підтримали подані захисниками апеляційні скарги, заперечивши проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, вважаючи апеляційні скарги сторони захисту необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що всі апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок - скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню нового судового розгляду в тому ж суді першої інстанції.

Так, всупереч вимогам ст. 293 КПК України прокурором не вручені копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_12 адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно.

Викликає сумнів законність призначення у кримінальному провадженні судового розгляду, оскільки ухвала, постановлена за наслідками проведеного підготовчого судового засідання, не підписана головуючим суддею (т.1 а.с. 83).

В порушення вимог ст. 108 КПК України журнал судового засідання, яке відбулось 27.01.2015, не підписаний секретарем судового засідання (т.1 а.с. 96-98).

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказаних вимог закону суд не дотримався, констатувавши у мотивувальній частині вироку лише факт того, що встановлено досудовим розслідуванням.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок суду необхідно скасувати та у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати, а кримінальне провадження щодо них направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: