overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1427/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Суємці Баранівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження щодо неї закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішення, прокурор в своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду та просить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою прокурора та надано учасникам судового провадження строк до 09.10.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 29.09.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,

Ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000251 прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 06 листопада 2015 року 10:30 , в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/984/15-к
Провадження № 1-кс/378/129/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 , до суду подав заяву від 12.10.2015 року про відвід судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду даної справи з посиланням на те, що судове слідство суддя ОСОБА_4 проводить з порушенням вимог ст.ст. 55, 56, 61 КПК України, призначає розгляд справи не узгоджуючи це питання із учасниками судового процесу не зясовує чи зможуть потерпілі із Одеси прибути в судове засідання на дату і час призначену нею та не зможуть потерпілі дати свої покази суду та підтримати свої позовні вимоги і при таких обставинах їхній позов буде залишено без розгляду, що викликає сумнів у безсторонності судді ОСОБА_4 , при розгляді даного кримінального провадження. Тому вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 55, 56, 75 КПК України.

Особи, які подали заяву про відвід, та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження по вищевказаній справі, і якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які заявили відвід.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище провадження, а твердження заявників про необ`єктивність судді є лише їх суб`єктивними припущеннями, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної кримінальної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 378/679/15-к, провадження № 1-кп/378/64/15, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1184/15-к
Провадження № 1-кп/525/89/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.10.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 26.10.2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 26.10.2013 року.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 07.10.2015 року. Здійснені повідомлення про виклик до суду в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

07.10.2015 року підготовче судове засідання було відкладено на 16.10.2015 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 16.10.2015 року не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 26.10.2013 року на 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 69.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5815/15-к
Провадження № 1-кп/552/354/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освiта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина 2004 року народження, ранiше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєннi злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
13 вересня 2015 року близько 3 години ночі ОСОБА_4 поблизу КП «Палац дозвілля», що по вул. Жовтневій, 58 в м. Полтаві, з корисливих спонукань, таємно викрав шляхом демонтажу камеру відеоспостереження «EVC-1004», чим завдав КП «Палац дозвілля» матеріальних збитків на суму 643,5 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розповів, що дійсно в ніч на 13.09.2015 року біля КП «Палац дозвілля» викрав камеру відеоспостереження, яку в подальшому установив біля входу до своєї квартири. В подальшому у скоєному зізнався працівникам міліції та повернув викрадену відеокамеру. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання не виявлено.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягається вперше, завдана злочином шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, в той же час ні де не працює, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України i призначити йому покарання сто п`ятдесят годин громадських робіт.

Речовий доказ у вигляді камери відеоспостереження «EVC-1004» повернути власнику КП «Палац дозвілля».

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1584/15-к
Номер провадження 1-в/530/67/15

У Х В А Л А
06.10.2015 р. м.Зіньків

06 жовтня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Зіньківського РП Диканського МРВКВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за поданням Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, засудженого 22 липня 2013 року Зіньківським районним судом, Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки місяців,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Зіньківським районним судом, Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки місяців.

В поданні Зіньківського РП Диканського МВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 неодноразово порушував порядок та умови відбуття покарання з випробуванням, за що було винесено неодноразові попередження та відібрано пояснення. Двічі направлялися матеріали в суд на скасування покарання з випробуванням. Після чого засуджений громадський спокій не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював. Термін іспитового строку покарання закінчився.

Зачитавши подання і заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , заслухавши прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, ОСОБА_5 , який просив також подання задовольнити та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк - закінчився, за даними УМВС України в Полтавській області до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст.. 369-372, 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду, Полтавської області від 22 липня 2013 року у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/1520/15-к
1-кп/556/86/2015
29.09.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачені ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , яке відбудеться на 16 жовтня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинувачених: ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.
Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 561/954/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне матеріали кримінального провадження № 0000101 від 25 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчиці, Зарічненського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року з прокуратури Зарічненського району до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 від 25 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався.
01 жовтня 2015 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. З врахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених частинами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Провівши підготовку до судового розгляду, судом визначено дату та місце судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000101 від 25 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11.00 год. 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/853/15 Справа № 705/4741/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2015 року, якою задоволено подання адміністрації Уманської ВК №129 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 14.09.2015 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 22 вересня 2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2015 року, якою задоволено подання адміністрації Уманської ВК №129 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 на 14 год. 45 хв. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/484/15 Справа № 702/1296/15-к Категорія: ст.ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 25.09.2015 року про арешт майна та поновлення строку на внесення клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Головуючий :

Судді :