АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/784/15-к
Провадження № 11кп/791/807/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , студента Херсонського державного

аграрного університету, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку - один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491, 04 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те що він, 19 квітня 2015 року, близько 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Чкалова в селі Кривий Ріг Новотроїцького району Херсонської області, в порушення п.п. 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за №1306, відповідно до яких водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; проявив безпечність - не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частими з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир зазначеного автомобіля - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелому правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, 8 саден на віці правого ока, 5 саден на правій щоці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, а саме на те, що суд при призначенні покарання в повній мірі не врахував ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим правопорушення, ту обставину, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, а також суспільно небезпечні наслідки, які настали в результаті керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У своєму вироку суд лише формально послався на вказану обтяжуючу обставину, однак під час призначення покарання ОСОБА_8 її не врахував, в результаті чого не застосував додаткову міру покарання до останнього у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Просить суд вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік. У відповідності зі ст.76 п. 3 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання. В решті вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судове провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 проведено за правилами і з дотриманням вимог ст.349 КПК України, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в об`ємі пред`явленого обвинувачення, головуючий суддя впевнився, що визнання обвинуваченим фактичних обставин справи є добровільним, а сам ОСОБА_8 був поінформований про відсутність у нього права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з положень передбачених ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, суд, визначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого. взяв до уваги пом`якшуючі вину ОСОБА_8 обставини щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, а також враховані обтяжуючі вину обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, при призначенні міри покарання суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також суспільно небезпечні наслідки, які настали внаслідок цього. У вироку суд лише формально послався на вказану обтяжуючу обставину, і фактично, при призначенні покарання ОСОБА_8 її не врахував, в результаті чого безпідставно не застосував додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу, до обтяжуючих вину обставин відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, враховує також й сукупність пом`якшуючих вину обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Таке покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.
ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності зі ст.76 п. 3 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія вироку оформлена 21 вересня 2015 року
Вирок набрав законної сили 21 вересня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2