Справа № 163/2367/15-к
Провадження № 1-кс/163/152/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у здійсненні приводу
22 вересня 2015 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення з ним слідчих дій у статусі підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з зазначеним клопотанням, яке обґрунтував тим, що слідчим відділенням Любомльського РВ УМВС України у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по наступному факту.

28.10.2012 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , слідуючи «на виїзд» з України в Республіку Польща через пункт пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», що в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області, на паспортному контролі пред`явив працівникам прикордонного наряду відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт громадянина Литви № НОМЕР_1 , виданий 22.11.2010 року на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому виявлено ознаки часткової підробки документа.

Згідно висновку технічної експертизи документів №716 від 11.12.2012 року, у вищевказаний паспорт, на пластикову сторінку з особистими даними, наклеєно аркуш паперу, зображення якого нанесені струменевим друком з використанням кольорового струменево-крапельного принтера.

03.12.2012 року та 07.12.2012 року на адресу місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , слідчим були надіслані повістки про виклик до слідчого відділення Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для проведення з ним слідчих дій у даному кримінальному провадженні, однак останній на дані виклики до слідчого не з`явився.

19.12.2012 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру, яке 20.12.2012 року поштовим зв`язком було надіслане за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

У день прийняття рішення про підозру, ОСОБА_5 також оголошено в розшук.

03.02.2015 року з лінійного відділу станції Житомир в Любомльський РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали по факту виявлення на залізничному вокзалі станції Житомир розшукуваного ОСОБА_5 , у якого одночасно відібрано пояснення, у яких він підтвердив вищевказану адресу, як місце його проживання, вказав власний номер мобільного телефону та дав письмове зобов`язання про явку до Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для проведення слідчих дій.

В телефонному режимі, за вказаним ОСОБА_5 номером телефону, останній викликався слідчим до Любомльського РВ на 23.03.2015 року для проведення слідчих дій у процесуальному статусі підозрюваного, однак на даний виклик ОСОБА_5 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив, а наданий ним номер телефону став недоступним.

В подальшому, ОСОБА_5 неодноразово викликався до Любомльського РВ УМВС України у Волинській області через номер телефону його дружини ОСОБА_8 , однак, ігноруючи відібране у нього зобов`язання, жодного разу для проведення слідчих дій не з`явився, при цьому, здійснював виїзди за межі України.

З наведених підстав, слідчий клопоче постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого відділення Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, в узгоджений попередньо час, для проведення з ним слідчих дій у статусі підозрюваного.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, який ствердив про відсутність підстав, які унеможливлюють застосування приводу, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що клопотання про привід ОСОБА_5 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Кримінальне провадження по факту, який мав місце 28.10.2012 року близько 20 год. 40 хв. в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», що в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.12.2012 року за №0000026.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до клопотання, 19.12.2012 року старшим слідчим Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, за погодженням з прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, належним підтвердженням отримання особою повідомлення є, зокрема, розпис особи про його отримання, в тому числі на поштовому повідомленні (ст.136 КПК України).

Всупереч зазначеним нормам, слідчим ні до клопотання, ні в судовому засіданні не надано доказів того факту, що повідомлення про підозру від 19.12.2012 року було надіслане на адресу ОСОБА_5 , як і не підтверджено факту його отримання/неотримання даним адресатом у встановленому законом порядку.

Поміж цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 від 06.12.2014 року, відібраних інспектором лінійного відділення на станції Житомир УМВС України на ПЗЗ, останній про здійснення відносно нього кримінального провадження та оголошення його у розшук жодним чином обізнаний не був.

У ОСОБА_5 того ж дня дійсно було відібрано письмове зобов`язання про явку до Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, однак саме по собі таке зобов`язання не може вказувати на його статус, як підозрюваного, та необхідність його явки до правоохоронного органу саме у такому статусі, оскільки у вказаних документах жодної вказівки про це не міститься.

Отже, на сьогоднішній день процесуальний статус ОСОБА_5 , як підозрюваного, з огляду на положення ч.1 ст.42, ст.136, ч.1 ст.278 КПК України, у встановленому законом порядку остаточно ще не визначений, так як останньому не повідомлено про підозру у передбаченому законом порядку, про що вказує відсутність у матеріалах клопотання підтверджуючих доказів, як про направлення повідомлення про підозру даному адресату, так і про його отримання останнім, а саме по собі складене слідчим та погоджене прокурором повідомлення про підозру остаточно не підтверджує статус ОСОБА_5 , як підозрюваного.
За змістом ч.2 ст.139 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день процесуальний статус щодо ОСОБА_5 не визначений, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, доки останнього у встановленому законом порядку не буде повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, відносно нього не може бути застосовано привід, як до підозрюваного.

Окрім цього, слід зазначити, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, зокрема, положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку (п.4 ч.1 ст.141 КПК України).

Всупереч зазначеним вимогам, внесене старшим слідчим клопотання не містить таких вказівок на положення КПК України, порушення яких допустив ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140-142 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення з ним слідчих дій у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1