УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про арешт майна, -
Слідчий слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накласти арешт на тимчасове вилучення майна, а саме, автомобіль марки «SkodaOctaviaA-5», TMBBK41Z1DB150359, 2012 року випуску, сірого кольору, який належить на підставі довідки рахунок від 04.03.2014 року №В1А (довідка №36636671) та який проживає АДРЕСА_1 також заборонити розпоряджатися, використовувати (в тому числі відчужувати) автомобіль марки «SkodaOctaviaA-5», TMBBK41Z1DB150359, ОСОБА_4 .
Досудовим слідством встановлено, що 29.04.2014 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 34 Б було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки «SkodaOctaviaA-5», TMBBK41Z1DB150359, 2012 року випуску, сірого кольору.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав зазначених в клопотанні , суду пояснив , що 29.10.2014 під час огляду за адресую м. Рівне вул. Золотіівська було вилучено автомобіль марки «SkodaOctaviaA-5», TMBBK41Z1DB150359, 2012 року випуску, сірого кольору. Відповідно до ч. 7 ст.237 КПК України речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ст. 168 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку та огляду. Не застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, повідомлення про підозру не оголошено, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1