Справа № 1-22/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

з участю прокурора - Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, гр. України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, гр. України; за ч. З ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах :

Підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 22.10.2018 року біля 08 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх вчинити, на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, приїхали в с. Гавриляк, Тлумацького району, де користуючись відсутністю сторонніх осіб зайшли на присадибну ділянку ОСОБА_4, яка знаходиться за населеним пунктом с. Гавриляк, та зірвали капусту в кількості 75 кг., вартістю 4 грн./кг., на загальну суму 300 гривень. Зрізану капусту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помістили в два поліетиленових мішках, маючи намір її викрасти, але свої злочинні наміри до кінця не довели з причин що не залежали від їх волі, оскільки були затримані громадянином ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

22.10.2018 року біля 08 год. 00 хв. він за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, належним йому автомобілем НОМЕР_1 поїхали в смт. Обертин Тлумацького району на ринок з метою придбати капусту, але на ринку капусти не було. Невідомий їм чоловік порадив поїхати в сусіднє село Гавриляк, бо там люди мають на продаж капусту з города. Не доїжджаючи до с. Гавриляк вздовж проїжджої частини вони побачили поля з капустою і в нього виникла думка піти на город і нарвати капусти, викравши її. Він запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку капусти, на що останній погодився. Після цього вони зупинилися і взявши із собою 4 мішки пішли на город, який як виявилося пізніше належить ОСОБА_4, і

почали рвати капусту. Коли вони накидали два мішка капусти до них під'їхав невідомий чоловік, який почав сваритися щоб вони не крали капусту, а через 15-20 хв. приїхали працівники міліції, які їх затримали та вилучили зірвану капусту, про що склали відповідні документи.

Щиро розкаюється у скоєному, завдані злочином збитки відшкодувані повністю, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкрімінованому йому злочині визнав повністю та дав аналогічні пояснення, як підсудний ОСОБА_1

Щиро розкаюється у скоєному, завдані злочином збитки відшкодовані повністю, просить суворо його не карати.

У відповідності із ст. 299 КПК України суд визнавши за недоцільне досліджувати інші докази стосовно всіх фактичних обставин справи, які підсудні правильно розуміють і ніким не оспорюються, виходячи з показів підсудних, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні замаху на злочин знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони намагалися вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

У відповідності із ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за тією статтею Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не враховує, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки така обставина являється кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185 КК України і згідно ч. 4 ст. 67 КК України не може бути врахована при призначенні покарання, як обставина що його обтяжує.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує, що злочин передбачений ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, підсудні вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, підсудний ОСОБА_2, має на утриманні неповнолітню дитину, завдані злочином збитки відшкодовано, потерпілий просить підсудних суворо не карати.

За наявності наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з врахуванням осіб винних, виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудних, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слід перейти на підставі ст. 69 КК України до іншого більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їм покарання :

ОСОБА_1 - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

ОСОБА_2 - 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, - два поліетиленові мішки білого кольору з капустою, загальною вагою 75 кг„ які знаходиться на відповідальному збереженні під розпискою у потерпілого ОСОБА_4 - повернути йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко