Справа № 1-61/2011
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюка A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

законного представника ОСОБА_7

представник служби

у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в цьому ж селищі по вул. Богдана Хельницького буд.№11, має неповну середню спеціальну освіту, не одруженого, навчається в Казанківському професійному аграрному ліцеї, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України в редакції від 05 .04.2001 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця .Казанка Миколаївської області, який мешкає в цьому ж селищі по вул. Пархоменка .№40, має неповну середню спеціальну освіту, не одруженого, який навчається в Казанківському професійному аграрному ліцеї, виховується матірю, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2011 року біля 4 год. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовились про відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_1 Після цього, на греблі біля ставку «Лікарняний» неподалік Казанківського районного суду, шляхом застосування насильства до ОСОБА_1, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «Нокіа 5228» вартістю 650 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Під час застосування насильства ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 не менше двох ударів кулаком лівої руки в область обличчя, не менше двох ударів в область тулубу ногами та не менше трьох ударів ногами в область голови, а ОСОБА_4 наніс потерпілому не менше двох ударів ногами в область тулубу та не менше одного удару ногами в область голови.

На досудовому слідстві матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано частково - повернуто мобільний телефон. Шкоду завдану здоровю потерпілого (лікування та протезування поламаних зубів) не відшкодовано.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 каючись у вчиненому вину визнав частково та повідомив, що 11 лютого 2011 року ввечері перебуваючи в стані алкогольного спяніння на дискотеці він вирішив побити потерпілого. Після дискотеки вночі він, маючи намір побити потерпілого, дочекався коли той вийде на греблю, підбіг нього та почав бити руками, а коли потерпілий впав, й ногами. В цей час до потерпілого підбіг ОСОБА_4, який також почав бити потерпілого ногами, після чого ОСОБА_4 витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон і вони (ОСОБА_4 ОСОБА_3В.) побігли з телефоном в сторону центру, де ОСОБА_4 спочатку намагався витягти з телефону сім-картку, а потім віддав викрадений телефон йому (ОСОБА_3В.). Викрадений телефон наступного дня він (ОСОБА_3В.) продав ОСОБА_9 за 400 гривень. Додав, що знав, що ОСОБА_4 є неповнолітнім. Заперечував, що мав намір викрасти телефон у потерпілого. Зазначив, що викрадення телефону зроблено з ініціативи ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 каючись у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого за скоєне, вину визнав частково та повідомив, що 11 лютого 2011 року ввечері в стані алкогольного спяніння був на дискотеці разом з ОСОБА_3 повертаючись вночі додому разом з потерпілим та іншими хлопцями неподалік від греблі ОСОБА_3 запропонував йому забрати мобільний телефон у ОСОБА_1. На що він погодився. Після цього ОСОБА_3 знявши з себе верхній одяг, побіг в сторону потерпілого, який почав бити спочатку руками, а потім ногами. Цими діями ОСОБА_3 він (ОСОБА_4) був шокований та підбігши до потерпілого та витягнув з кишені мобільний телефон, щоб припинити побиття. Після цього він разом з ОСОБА_3 відбігли в сторону центру, де він (ОСОБА_4А.) віддав ОСОБА_3 мобільний телефон. Що сталось з телефоном далі він не знає. Зауважив, що не бив потерпілого, а телефон забрав для того, щоб припинити побиття потерпілого ОСОБА_3

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що після дискотеки біля 4 год. 12 лютого 2011 року він разом з іншими хлопцями повертався додому. Коли він був на греблі до нього ззаду підбіг ОСОБА_3 та одразу наніс удар кулаком в обличчя. Після цього він впав, а ОСОБА_3 продовжив його бити ногами, при цьому вимагаючи віддати телефон. В цей час підбіг ОСОБА_4, який сівши на ноги почав лазити по кишеням, але він (ОСОБА_1), піджавши ноги, заважав дістати з кишені телефон. Після цього ОСОБА_4 встав та вдарив декілька разів його (ОСОБА_1В.) ногами в тулуб та по голові при цьому вимагаючи віддати телефон. Коли він (ОСОБА_1В.) випрямив ноги, ОСОБА_4 дістав з кишені джинсів мобільний телефон. Увесь цей час ОСОБА_3 продовжував його (ОСОБА_1В.) бити ногами. Забравши телефон ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побігли. Він, відчуваючи сильний біль в голові та по тілу піднявся та пішов додому. Після обстеження у лікаря проходив лікування у стоматолога, який йому лікував поламані передні зуби. На лікування він витратив більше 5000 гривень, які позичив у брата. Просив стягнути з підсудних матеріальну та моральну шкоду завдані йому злочинними діями.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання повідомив, що до нього 11.02.2011 року на дискотеці підходив ОСОБА_3 та пропонував побити якогось хлопця, на що той відмовив. Пізніше (вночі) він був свідком того, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_1 на греблі. За що він його бив він не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що вночі 12 лютого 2011 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_1 повертався додому після дискотеки. ОСОБА_1 йшов трохи позаду. На середині греблі він почув позаду крики та побачив, що ОСОБА_3 бє ОСОБА_1, який лежав на землі. В цей час до них підійшов ОСОБА_4, який потім пішов до ОСОБА_3, який продовжував бити ОСОБА_1 Він (ОСОБА_11В.) разом з ОСОБА_10 розвернулись та пішли дому. Чим закінчилась бійка він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 13 лютого 2011 року він у ОСОБА_3 придбав мобільний телефон Нокіа за 400 гривень, який пізніше у нього забрав брат підсудного ОСОБА_3 для передачі працівникам міліції, як крадений у ОСОБА_1

При відтворенні обстановки та обставин подій обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав, як він 12 лютого 2011 року після дискотеки домовився з ОСОБА_4 про викрадення у ОСОБА_1 мобільного телефону, як він та ОСОБА_4 били ОСОБА_1 руками та ногами та як ОСОБА_4 забирав телефон (а.с.110-121).

При проведені очної ставки (а.с.73-74) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній підтвердив, що ОСОБА_3 пропонував йому наздогнати ОСОБА_1 та забрати в нього телефон і він на це погодився, а ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_4 бив ногами ОСОБА_1 в верхню частину тулубу, після чого забрав телефон.

Як зясувала судово-медична експертиза (а.с.51-53), у ОСОБА_1 мались пошкодження у виді: крововиливу на віках правого ока; крововиливу у білочну оболонку правого ока; забій мяких тканин в правій теменно-скроневій області; травматичного періодонтиту 1,2 зубів справа на верхній щелепі та 1-го зубу зліва на нижній щелепі. Вказані пошкодження могли утворитись в результаті ударних дій тупих твердих предметів і могли бути спричинені у строк та при обставинах, вказаних зі слів потерпілого. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілий потребує протезування 1,2 зубів справа на верхній щелепі та 1-го зуба зліва на нижній щелепі.

Вивчивши обставини справи суд вважає доведеним винуватість підсудних у відкритому викрадені чужого майна здійсненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого і кваліфікує вчинене підсудними за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним винуватість підсудного ОСОБА_3 у втягуванні неповнолітнього у злочинну діяльність і кваліфікує вчинене підсудним за ч. 1 ст.304 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудним, суд визнає їх щире каяття у вчиненні злочину. Також помякшуючою обставиною для ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_3, що той хотів тільки побити потерпілого, оскілки його умисел та попередня домовленість на відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, щодо вимоги ОСОБА_3 віддати телефон, коли останній наносив йому удари; показами підсудного ОСОБА_4 щодо попередньої пропозиції ОСОБА_3 забрати телефон у потерпілого; протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудного ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_4 забрати телефон у потерпілого.

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_4, що той не бив ОСОБА_1, оскільки нанесення ударів ногами в область обличчя та верхньої частини тулубу потерпілому підтверджується показами підсудного ОСОБА_12, показами потерпілого ОСОБА_1, протоколом відтворення обстановки та обставин подій за

астю підсудного ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_4 наносив удари ногами ерпілому.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з виписки із медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_1 (а.с.190) при лікуванні у лікарні з 25.02.2011 року по 07.04.2011 року потерпілим витрачено за рахунок позичених коштів на лікування, протезування та паливо для проїзду до лікарні в м.Кривий Ріг, понад 5247,92 грн. (а.с. 160-161). За наведених обставин, не виходячи за межі позовних вимог, на підставі ст.ст. 1168, 1179, ч.1 ст.1190, 1195 ЦК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 5247,92 гривень майнової шкоди повязаної з витратами потерпілого на лікування, протезування та проїзд до лікарні.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_1 переніс біль, страх, хвилювання за власне життя і здоровя, переніс душевні страждання повязані з заподіянням тілесних ушкоджень, тобто злочинними діями спричинено потерпілому і моральна (немайнова) шкода. Враховуючи глибину і тривалість душевних та фізичних страждань потерпілого, обставини за яких заподіяно тілесні ушкодження, характер і ступінь їх тяжкості, тривалість лікування, наслідки ушкоджень (необхідність протезування втрачених зубів), зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя та відновлення стану, суд вважає, що розмір моральної (немайнової) шкоди складає 10000 (девять тисяч) грн., який на підставі ст.ст. 23, 1167, 1179, ч.1 1195 ЦК України підлягає стягненню з підсудних солідарно на користь потерпілого ОСОБА_1

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (тяжкий), враховує також особи винних, які навчаються, особу ОСОБА_4, який є неповнолітнім, обставини при яких було нанесе нанесено тілесні ушкодження потерпілому, відношення підсудних до вчиненого і вважає необхідним та достатнім призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, каяття підсудних у вчиненому, особи підсудних, які раніше не судимі, їх сприяння досудовому слідству у розкритті злочину та повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає можливим виправлення підсудних без відбуття покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на них обовязків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1т.304 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.1 304 КК України - три роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не

-5-

вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені пунктами 2-4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені пунктами 2-4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5247 (пять тисяч двісті сорок сім) гривень 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч)гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 5228», переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя