УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/4947/14-к
№1-кп/303/398/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України,

За участю:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 09.10.2014 обвинувачений заявив суду усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні, з посиланням на заінтересованість вказаної особи у якнайшвидшому закінченні досудового розслідування кримінального провадження у незаконний спосіб. Вказана заінтересованість, за доводами обвинуваченого, полягала в його бездіяльності по відношенню слідчого ОСОБА_8 з приводу незаконних дій вказаної посадової особи, а також в тому, що не були допитані всі свідки ДТП, в т.ч. і водії великовантажних автомобілів, водії евакуаторів. Крім того, з його автомобіля зникли деякі речі, і їх доля обвинуваченому не відома.
По відношенню до заявленого клопотання прокурор ОСОБА_4 пояснив суду, що він не затверджував обвинувального акту по відношенню до підозрюваного (на той час) ОСОБА_3 . Але в будь якому, випадку він, як прокурор зацікавлений лише у якнайшвидшому і правильному розслідуванні будь якого кримінального провадження у строки визначенні КПК. Крім того, як йому відомо, доказів винності ОСОБА_3 , на момент складання та затвердження обвинувального акту, було зібрано достатньо. Також жодного тиску він на обвинуваченого не здійснював, а лише роз`яснив йому окремі положення процесуального закону при врученні обвинувального акту прокурором ОСОБА_9 .
Представник потерпілого, з позицією якого погодився його довіритель, просив у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити повністю з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши заявлене клопотання, а також думку інших учасників судового процесу з його приводу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями частини другої 344 Кримінального процесуального кодексу України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (частини четверта, п`ята). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Поряд з цим, у ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо визначені підстави, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами його відводу. Зокрема такою підставою законодавцем визначена заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Приймаючи до уваги доводи обвинуваченого не предмет їх відповідності вищевказаним законодавчим приписам, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , з огляду на недоведеність обвинуваченим наявності фактичних підстав, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, в частині заінтересованості та упередженості прокурора під час досудового та судового розслідування даного кримінального провадження. Фактично доводи обвинуваченого зводяться лише до його незгоди з відповідними процесуальними рішеннями, які були прийнятті слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Будь яких доказово підтверджених обставин щодо тиску, чи будь якого неправомірного впливу прокурора ОСОБА_4 на обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків, експертів та інших учасників досудового розслідування кримінального провадження, обвинуваченим не доведено.
Крім того, суд наголошує на тому, що всі названі обвинуваченим обставини для відводу прокурора ОСОБА_10 були відомі йому особисто до початку судового розгляду, що в контексті з приписами частини четвертої ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України виключає процесуальну можливість подання клопотання про відвід після початку такого.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 77, 80, 344, 350 369, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовити повністю.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1