Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-а -104/2010 Председательствующий в 1-ой
Категория: 125 ч.1 УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Червоненко В.Я.
Судей: Заиченко В.Л., Ковальовой Н.Н.
С участием: прокурора : Литвиненко А.А.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела на приговор Суворовского районного суда города Херсона от 18 февраля 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц г.Херсона, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, работавшего помощником участкового Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,-
осужден по ст.125ч.1 УК Украины к штрафу в суме 850 грн.
От назначенного наказания ОСОБА_2 освобожден в связи с истечением срока давности.
Мера пресечения отменена.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства 230 грн.34 коп.
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 11.09.2006 года около 03-00 час., находясь в комнате приема граждан ОСОБА_3 отдела милиции Херсонского городского отдела УМВД Украины в Херсонской области по ул.Маяковского, 10 в г.Херсоне в качестве потерпевшего при выяснении участковым инспектором Окоча Д.В. обстоятельств дела об административном правонарушении, совершенном ОСОБА_4, на почве возникших неприязненных отношении, внезапно ударил тупым предметом в область лобной части головы ОСОБА_5, чем причинил последнему легкие телесные повреждения.
В своей апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя это несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом уголовного закона. Так считает, что приведенные судом в приговоре выводы о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 со ст.365ч.2 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины не соответствуют фактическим, установленным досудебным и судебным следствием, а именно показаниям потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6 и другим исследованным материалам уголовного дела. Кроме того, при освобождении ОСОБА_2 от наказания по ч.1 ст.125 УК Украины судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно необоснованно применена ст.80 УК Украины.
В возражениях на апелляцию, осужденный просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, мотивируя это тем, что прокурором не приведено достаточных данных для отмены приговора. Судом были учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и в соответствии с этим вынесен приговор.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию, мнение осужденного который считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция покурора, который принимал участие в рассмотрении дела, подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено из материалов дела, судом первой инстанции выполнены требования ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из которых следует, что он 10.09.2006 года в вечернее время отдыхал, распивал спиртные напитки в кафе «Прохлада» вместе с друзьями. В кафе у них возник конфликт с тремя парнями, в числе которых был подсудимый. Охранники кафе выпроводили их на улицу, подъехала патрульная машина его и ОСОБА_7 доставили в Суворовское отделение милиции. Туда же самостоятельно приехал подсудимый. В райотделе участковый инспектор завел всех в комнату приема граждан, стал опрашивать об обстоятельствах возникшего конфликта. Там он узнал, что подсудимый является сотрудником милиции. Работник милиции, который сидел за столом и писал, попросил его встать и представиться. Когда он встал, под судимый вскочил со стула и нанес ему сильный удар в область головы каким-то предметом. Он присел на корточки, закрыл глаза, и в этот момент последовало еще несколько ударов область туловища и головы скорей всего руками или ногами. Кто бил он не видел. Когда удары прекратились, он встал на ноги, почувствовал что у него лицо залито кровью. Тогда он направился быстрым шагом в сторону выхода. Ему никто ничего не сказал. После чего, он обратился за медицинской помощью.
Показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые пояснили, что 11.09.2006 года около 00-00 час. они находились возле кафе «Прохлада». Возле кафе стояли ОСОБА_5, ОСОБА_7, охрана и трое парней, разговаривали на повышенных тонах. Причина конфликта ему неизвестна. Его друзья и незнакомые парни были выпившие. После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 вернулись в кафе, а он и ОСОБА_7 остались на улице. Через пять минут кафе уже закрылось, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 вышли на улицу, и проходя мимо трех парней у них опять возник конфликтный разговор. Охранники кафе попросили их разойтись. Когда они стояли возле магазина «Микс» подъехала патрульная машина. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 посадили в патрульную машину. Неизвестные парни сели в такси и направились за патрульной машиной. Они тоже поехали на такси в Суворовский райотдел милиции, но их туда не пустили. Он и ОСОБА_9 стояли возле райотдела, откуда вышел ОСОБА_5 с разбитым лицам, текла кровь. Свидетель ОСОБА_9 также дополнил, что через окно райотдела он увидел ОСОБА_5, у которого вся голова и одежда была в крови. Что там произошло он не видел. Видел что в кабинете также находились двоих неизвестных парней, с которыми с которыми у них был конфликт. После этого вышел на улицу ОСОБА_5, и они повезли его в больницу (л.д.101-103,104-107).
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что работает в ОРМОН «Беркут» , и в тот день исполнял обязанности по охране общественного порядка в кафе «Прохлада». 11.09.2006 года примерно около 01.00 час. в кафе возник конфликт отдыхающими парнями. Он попросил их выйти. На улице он их начал успокаивать. Он вместе с другим охранником Максимом вызвали патруль. Когда машина приехала, они
осмотрели двоих самых активных ребят на наличие оружия посадили в патрульный автомобиль.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12 (л.д. 111-113).
Показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые показали, что они являясь сотрудниками БПС ХГО УМВД Украины в Херсонской области, и в ту ночь занимались патрулированием в Таврическом микрорайоне. Поступил вызов «02» о том, что в кафе «Прохлада» требуется помощь работников милиции. Прибыв на место, им указали на двоих парней и сказали отвезти их в райотдел для разбирательства. Затем работники «Беркут» привели задержанных двух которых посадили в патрульную машину и отвезли в райотдел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 который пояснил, что работает инспектором Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области. Во время его дежурства 11.09.2006 года, около -2.00 часов были доставлены два парня в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них, ОСОБА_5 завели в комнате приема граждан, туда же пригласили Радуса и ОСОБА_2, как свидетелей для составления протокола в отношении ОСОБА_5 за хулиганские действия. ОСОБА_5 был возбужден, буянил, от пояснений отказался. В связи с этим, он (ОСОБА_6В.) вышел за понятыми, и находился возле первого поста. В это время он услышал с комнаты приема граждан шум. Он вошел в комнату и увидел, что возле входа стены стоит задержанный ОСОБА_5, у которого разбита голова, одежда и лицо в крови. Со слов Радуса знает, что доставленный ударился о край стола когда поднимался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 который показал, что он 10.09.2006 года в вечернее время вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17 отдыхали в кафе «Прохлада». В кафе у ОСОБА_2 возник конфликт с неизвестным парнем, которого он случайно толкнул и тот начал пытаться учинить драку. Они вышли на улицу разобраться в конфликтной ситуации. Охрана кафе стала их разнимать. Работники «Беркута» вызвали авто патруль, когда те приехали, двоих из самых активных, в том числе ОСОБА_5 забрали в райотдел. Им сказали поехать туда самим. Они с ОСОБА_2 поехали следом в райотдел. В райотделе доставленного ОСОБА_5 завели в комнату приема граждан. Там УИМ ОСОБА_6 Д,В, должен был составлять админпротокол на ОСОБА_5. Он и ОСОБА_2 также были туда приглашены. Когда ОСОБА_6 составил протокол, то дал расписаться ОСОБА_5, однако тот отказался. Привели понятых засвидетельствовать факт отказа от подписи потерпевшего. Когда он вошел в комнату, то видел как потерпевший все время оскорбляет ОСОБА_2, при этом последний сидел на стульях при входе справа под стеной, а потерпевший бегал вдоль дальней стены комнаты, ОСОБА_6, в это время вышел. Потерпевший продолжал бегать по кабинету и ругаться, в момент когда тот бежал со стороны окна по направлению к ним, он споткнулся и упал, при этом когда поднимался, то ударился лобной частью головы об угол стола и у него потекла кровь. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 ударил потерпевшего.
Показаниями свидетель ОСОБА_18 который показал, что 10.09.2006 года он, ОСОБА_16 и ОСОБА_2 находились в кафе "Прохлада", где последний, проходя по кафе, случайно задел ОСОБА_5 или его друга, в ответ тот стал дерзить, нецензурно ругаться и требовать выйти на улицу. В связи с его неправомерным поведением был вызван наряд милиции и работники "Беркута" задержали ОСОБА_5 и увезли в Суворовский ОМ для разбирательства, а ОСОБА_2 предложили также поехать в Суворовский ОМ для написания заявления как потерпевшего. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_15 не представлялись никому работниками милиции. Он поехал с ними. Там видел, как потерпевший вышел из отдела милиции и пошел с товарищем в сторону центрального рынка, где сели на такси и уехали в сторону пл.Ганнибала.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которого потерпевший указал об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений в комнате приема граждан Суворовского ОМ (л.д. 96-99)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_15, в ходе которого свидетель указал на место получения телесных повреждения в комнате приема граждан потерпевшим ОСОБА_5 (л.д. 163-175)
Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2006 года с зафиксированной обстановкой на месте происшествия с пятнами бурого цвета (лд.17).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.10,2006 года согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 18-24).
Протоколом опознания от 17.10.2006 года, в котором ОСОБА_5 с уверенностью опознал ОСОБА_2, как человека, который в ночь с 10 на 11 сентября 2006 года в комнате приёма граждан суворовского ОМ ХГО нанёс удар в область головы каким-то предметом, (л.д. 178-179).
Показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые пояснили, что были приглашены в райотдел в качестве понятых для проведения следственных действий. В кабинет были приглашены три статиста, затем приглашен парень ОСОБА_5, которому предложили опознать среди указанных лиц, человека который его бил. ОСОБА_5 с уверенностью опознал человека, который представился ОСОБА_2, как того, кто его бил в комнате приема граждан ОСОБА_3 райотдела (л.д. 141 -143,144-146).
Протоколом очной ставки от 15.11.2006 года между свидетелями ОСОБА_15 и ОСОБА_6 (л.д. 180-181).
Протоколом очной ставки от 15.11.2006 года между свидетелем ОСОБА_15 и потерпевшим ОСОБА_5А (л.д. 182-184).
Вещественными доказательствами: трёх ватных тампонов и видеокассеты «Панасоник» с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_5 (л.д.71-72).
Заключениями судебно-медицинского эксперта № 126 от 29.09.2006 года и №261 от 19.10,2006 года, согласно которых следует, что на тампонах-смывах с места происшествия (комнаты для приёма граждан Суворовского ОМ) обнаружена кровь человека, возможно ОСОБА_5 или другого лица с такой же группой крови (л.д. 187-188,192-195).
Заключением судебно-медицинского эксперта №426М951 от 29.10.2006 года, согласно которому ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, а именно; ушибленная рана головы, кровоподтеки лица, которые могли образоваться от действия тупых предметов, не исключено в ночь с 10 на 11.09.2006 года способом и при обстоятельствах как показывает ОСОБА_5 в протоколе своего допроса и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Направление травмирующей силы в случае получения ушибленной раны головы сверху вниз, что исключает её образование при падении с высоты собственного роста и соударения об угол деревянного стола под углом 90 градусов, (л.д. 199-200).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№453/42б/1951 от 15.11.2006 года, согласно которому, образование имевшихся у
ОСОБА_5 телесных повреждений способом и при обстоятельствах указанных
ОСОБА_15 в протоколе его допроса и в протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием исключается, так направление
травмирующей силы в случае получения ушибленной раны головы сверху вниз, что
исключает её образование при падении с высоты собственного роста и соударении
об угол деревянного стола (л.д.204-205).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно пришел к выводу о неправильной квалификации досудебным следствием действий подсудимого по ст.365ч.2 УК Украины и правильно указал, что, поскольку конфликт между ОСОБА_21 и ОСОБА_5 возник когда ОСОБА_21 не был при исполнении служебных обязанностей, отдыхал как гражданское лицо. В последующем он прибыл в райотдел милиции и
находился в помещении райотдела также как гражданское лицо - потерпевший по административному делу, был приглашен в комнату приема граждан для выяснения обстоятельств дела, как и в других случаях потерпевшие по делам об административных правонарушениях, никаких служебных полномочий при этом он не исполнял и не использовал вообще, более того в отношении потерпевшего. Вход в комнату приема граждан доступен всем гражданам, там он опрашивался как гражданское лицо об обстоятельствах дела. Неправомерные действия в виде причинения ним телесных повреждений потерпевшему были следствием возникшего конфликта с потерпевшим, а не в связи, с его служебным положением и поэтому в данном случае он не действовал как работник правоохранительного органа - работник милиции. Неправомерные действия подсудимого не были обусловлены его должностным положением и не пребывали в связи с его служебными полномочиями в отношении потерпевшего.
Так в соответствии с ч.2 п.3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_20 Украины "О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочии" №15 от 26.12.2003 года, ответственность по ст.365 УК наступает лишь при условии, если действия служебного лица были обусловлены ее служебным положением и связанные с ее властными или служебными полномочиями. Если такой связи не установлено, действия виновного при наличии к тому оснований могут квалифицироваться за статьями УК, которые предусматривают ответственность за преступления против лица, собственности, общественного порядка и т.п.
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ходе досудебного следствия, так и в суде, не добыто доказательств того, что действия подсудимого были обусловлены его служебным положением и связанные с его властными или служебными полномочиями. Так вход в комнату для приема граждан доступен всем гражданам, в неё он был приглашен как гражданское лицо, для выяснения обстоятельств дела, при нанесении удара не выполнял и не использовал своих служебных полномочий и что показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_10, о том, что потерпевший говорил, что его побили работники милиции в Суворовском ОМ (л.д. 147-149), не дают оснований полагать, что подсудимый использовал при этом свои служебные полномочия, в этих показаниях отсутствуют какие-либо данные об использовании подсудимым своих служебных полномочий в отношении потерпевшего.
Одновременно коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в части указания на неправильное применения судом первой инстанции уголовного закона при освобождении осужденного от наказания.
Так освобождая ОСОБА_2 от наказания назначенного по ст.125ч.1 УК Украины в связи с истечением срока давности, суд должен был руководствоваться ст.ст.49,74ч.5 УК Украины, а не ст.80 УК Украины. В связи с этим приговор суда подлежит изменению.
В остальной части апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.
Руководствуяст ст.365, 366 КПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 18 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Указать в мотивировочной части приговора после слова «Руководствуясь» ст.ст.49,74ч.5 УК Украины вместо ст.80 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: