Справа № 638/8405/15-к
Провадження № 1-кс/638/1588/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 травня 2015 р. Дзержинський районний суд у складі:
головуючого: слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання старшого слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 21.05.2015р., 19 жовтня 2013 року біля 11 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись в маршрутному таксі № 263, яке слідувало від кінцевої зупинку «7 дитяча лікарня» по АДРЕСА_1 , в районі вулиці Сумській, 134 міста Харкова, із правої кишені куртки одягненій на неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрала мобільний телефон, моделі «HTC Desire 200 102 e(Black)» - IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1550 грн..
За даним фактом 23 жовтня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході розслідування було встановлено, що стільниковий телефон, моделі «HTC Desire 200 102 e(Black)» - IMEI НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_5 було подаровано його бабусею ОСОБА_6 , та згідно гарантійного талона його було придбано 22 вересня 2013 року за 1550 грн. У даному телефоні була картка оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 надано документи на придбаний ним мобільний телефон, в якому вказано IMEI - НОМЕР_1 .
У своєму клопотанні старший слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження, та що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який на теперішній час, а також на момент скоєння кримінального правопорушення користувався послугами мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПРаТ, « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому знаходився абонент терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє і у якої може знаходитися мобільний телефон моделі «HTC Desire 200 102 e(Black)» - IMEI НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представника оператора ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак, представники ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , вважає доводи старшого слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницу задовольнити.
Зобов`язати операторів ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати тимчасовий доступ до документів, а саме інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився споживач телекомунікаційних послуг, який користувався телефоном, в якому термінал ІМЕІ НОМЕР_1 з 19 жовтня 2013 року і до теперішнього часу.
Строк дії ухвали встановити терміном до 30 діб з дня її постановлення до 21.06.2015р. Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1