Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/894/15-к
Провадження № 1-кп/475/78/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000398
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження № 0000398 від 10.07.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого по найму, не одруженого, маючого непрацездатну матір-пенсіонерку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-15.10.2004р. Доманівським р/с Миколаївської обл., за ч.3 ст.185, ст.75 КК на 3р. п/в з іспитовим строком на 1рік;
-28.03.2005р. тим же судом за ч.3 ст.187, ст.69 КК на 4р.п/волі з конфіскац.майна, ст.71КК приєднано 6міс. за вироком від 15.10.2004р., та за сукупністю вироків остаточно призначено 4р.6міс. п/волі з конфіскацією майна; звільненого 03.06.2008р. пост.Арбузинського р/с від 26.05.2008р., УД на 1рік 1міс. 2дні;
-03.09.2010р. Доманівським р/с за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК на 3роки позб./волі;
-09.02.2011р. Ленінським р/с м.Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК на 3р.6міс. позбавлення волі; звільненого: 07.09.2012р. пост.Казанківського р/с від 30.08.2012р. УД на 1рік 21день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року близько 01 год. ночі обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не переслідуючи умислу заволодіння чужим майном, незаконно, без дозволу власниці, шляхом пошкодження віконного скла та рами, через утворений отвір проник до будинку, належного ОСОБА_5 та розташованого по АДРЕСА_2 , у якому

знаходився, не реагуючи на вимогу власниці вийти з будинку, та, лише згодом покинув помешкання потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що всередині літа 2015 року через вікно проник до будинку ОСОБА_5 та знаходився там деякий час, а коли потерпіла стала вимагати покинути будинок, він вийшов. Скоєння злочину пояснює перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти обмеження обсягу дослідження доказів, запропонованого прокурором.

Оскільки, учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиці, розяснивши також, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд ухвалив, обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням витягу з ЄРДР №0000398 від 10.07.2015р., протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події з фототаблицями, а також оголошення даних, які характеризують особу обвинуваченого.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю щодо вчинення кримінального правопорушення - незаконного проникнення до житла, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості, суспільної небезпеки вчиненого злочину та його наслідків, особу винного (який має чотири непогашені судимості), його молодий вік, повне визнання своєї вини, посередні характеристики з місця проживання, знаходження на утриманні матері-пенсіонерки, яка є інвалідом 3-ї групи, те, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування шляхом надання правдивих показань; обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинне бути призначене у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, ст.76 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1