Справа № 366/2372/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/417/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженої, непрацюючої, зареєстровану в м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000324 від 21.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2015 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 10 години 03 листопада 2015 року) з визначенням застави у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що складає 48 720 грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкістю кримінального правопорушення; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить її скасувати, як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства в частині застосування запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, працює, має сім`ю та що в матеріалах провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_8 чи її знайомі чинять тиск на свідків, потерпілу чи можуть вплинути на них та що ОСОБА_8 може ухилятися від явки в органи слідства та суду.

Апелянт вважає, що єдиною метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є повна не згода підозрюваної з версією органів слідства про обставини скоєння правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 20.05.2015 року, близько 20 години, перебувала в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де прибирала по дому, під час прибирання, в одній з кімнат житлового будинку, виявила сумку з грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США, що в перерахунку становить 425 000 гривень, які вирішила таємно викрасти. Скориставшись нагодою, поки за її діями ніхто не спостерігав, витягла знайдені гроші з сумки та поклала до кишені штанів, після чого залишила територію домоволодіння АДРЕСА_2 та зникла, спричинивши своїми діями ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України були внесені 21.05.2015 року до ЄРДР за № 0000324.

02.09.2015 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

03.09.2015р. ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту з залу судового засідання о 10 год. 40 хв. 03.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, за які передбачено покарання від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваної, яка ніде не працює, неодружена, не має на утриманні дітей, її вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, та що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4