печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , розглянувши ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 08.10.2014 ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури м. Києва.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за заявою внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 не отримав.

ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2014 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви від 08.10.2014, не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2014 р. у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.10.2014 р. у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1