Справа № 190/125/16-к
Провадження №1-кп/190/29/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/29/16 (ЄРДР №0000011) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововолодимирівка Єланицького району Миколаївської області, громадянина України, працюючого свинарем АВ ТОВ «Агроцентр К», одруженого, має загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.01.2016 року приблизно о 20.00год ОСОБА_4 , шукаючи свого вітчима ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить його знайомому ОСОБА_6 . При вході до будинку в коридорі справа ОСОБА_4 помітив бензопилу марки «Good Lack» та кутову шліфувальну машину (болгарка). Так у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки вказаного майна з території вказаного домоволодіння, у зв`язку з чим, керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із даного приміщення бензопилу марки «Good Lack» та кутову шліфувальну машину (болгарка), та пішов у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 11.01.2016 року на суму 2145 грн.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 02.02.2016 року подав до суду заяву, яку підтримав при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло. Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.
Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовий розгляд не з`явився, 02.02.2016 року надав до суду заяву про розгляд даного судового провадження за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілий не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті Особливої частини КК України, при цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити у потерпілого, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Речові докази бензопилу марки «Good Lack» червоного кольору та машину кутову шліфувальну (болгарку) зеленого кольору без зазначення марки виробника, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1