Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6879/15-к
Провадження № 1-кп/644/435/15

Справа № 644/6879/15-к
Вирок
Іменем України
12 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001691 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка, Золочівського району Харківської області, в силу ст. 89 КК України не судимого, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.06.2015 року близько о 13 годин 30 хв. ОСОБА_4 , 1974 р.н., діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , піднявся по сходах, та між першим та другим поверхом, за допомогою викрутки зірвав дві поштові скриньки вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 6453 від 23.06.2015 року 724 гривні 53 копійки, які належать КП «Жилкомсервіс». Викрадене майно склав в заздалегідь підготовлену ковдру та зник із зазначеними скриньками з місця події. В подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями останній спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 724 грн. 53 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сказав, що вчинив ці дії через скрутне матеріальне становище, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно. Просив суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і суд кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судим, оскільки судимість знята та погашена в передбаченому законом порядку, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується формально, має постійне місця проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

- відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочину.

- згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Від відбування покарання в силу ст. 75 КК України звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товаронавчої експертизи № 6183 від 23.06.2015 року в сумі 307,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов, заявлений КП «Жилкомсервіс» з урахуванням визнання цивільним відповідачем - ОСОБА_4 позову у повному обсязі, а також вартості викраденого майна, що перебувало на балансі підприємства, слід задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 65, 75, 76, 89ч. 1 ст. 185 КК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Судові витрати за проведення експертизи № 6183 від 23.06.2015 року в сумі 307,50 грн стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції 7, 6 пов.) суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 967,00 грн.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1