печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю заявника адвоката Штокалова Є.А., в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», слідчого СОГ ГСУ МВС України капітана міліції Козлова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Штокалова Є.А., яка подана в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000470-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року Штокалов Є.А. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню № 0000470, яка полягає у ненаданні ПАТ «Укрсоцбанк» до ознайомлення протоколу огляду документів, вилучених 20.09.2013 року під час проведення обшуків в приміщеннях ПАТ «Укрсоцбанк».

Скарга мотивована тим, що 20.09.2013 року в приміщеннях ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецьк було проведено обшуки. Заявник зазначає, що до початку проведення обшуків відповідальні особи ПАТ «Укрсоцбанк» погодилися на пропозицію слідчого надати документацію та відомості відповідно до Ухвали слідчого судді, однак слідча група на чолі із слідчим Лєдовським Ю.М. проігнорували погодження ПАТ «Укрсоцбанк» на надання документів та отримали доступ до всіх документів ПАТ «Укрсоцбанк» не зважаючи на те, що більшість становлять охоронювану законом банківську таємницю.

Заявник зазначає, що під час проведення обшуку було вилучено інформацію, документацію та комп'ютери, що належать ПАТ «Укрсоцбанк», переважна більшість якої виходить за межі переліку майна визначеного Ухвалою слідчого судді. При цьому, заявник вказує, що зі змісту протоколу неможливо встановити чіткий перелік документів, які були вилучені, а протоколи містять загальні та розширені поняття про вилучені документи, а тому ПАТ «Укрсоцбанк» не має реальної змоги визначити які саме документи були вилучені та перебувають на зберіганні в ГСУ МВС України.

Саме у зв'язку із зазначеним 04.11.2013 року до ГСУ МВС України було подано клопотання про ознайомлення із протоколом огляду вилучених документів під час проведених 20.09.2013 року обшуків, проте 08.11.2013 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк» було вручено постанову слідчого Козлова Д.М. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із протоколом огляду вилучених документів.

У судовому засіданні адвокат Штокалов Є.А. скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі.

Слідчий Головного слідчого управління МВС України Козлов Д.М. проти задоволення скарги заперечував, власну постанову підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга адвоката Штокалова Єгора Андрійовича, яка подана в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» є цілком обґрунтованою, а бездіяльність слідчого, такою що суперечить положенням кримінального процесуального кодексу України виходячи із наступного.

Так, слідчий суддя встановив, що 18.07.2013 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР за № 0000470, за ст. 191 ч. 5 КК України по факту вчинення у період часу з 05.10.2007 по 20.04.2012 посадовими особами банківської установи, знаходячись у м. Києві, за попередньою змовою з керівниками юридичної фірми, діючими за договором надання юридичних послуг, з залученням підконтрольних підприємств, діючи умисно з корисливих мотивів, на підставі заздалегідь розробленого злочинного плану, розтратили кошти Банку на користь третіх осіб, чим спричинили банківській установі шкоду в особливо великих розмірах.

В своїх поясненнях заявник посилався на те, що незважаючи на те, що ст. 191 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення та відповідно кримінальне провадження може бути розпочате слідчим прокурором лише на підставі заяви потерпілого, натомість дане кримінальне провадження розпочато на підставі самостійного виявлення слідчим кримінальних правопорушень.

Між тим, з такими доводами заявника погодитися не можна, оскільки ст. 477 КПК України охоплює поняття приватного обвинувачення, зокрема, щодо кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем та членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що на підставі Ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2013 року слідчими слідчої групи ГСУ МВС України у кримінальному провадженні № 0000470 було проведено обшук в приміщеннях ПАТ «Укрсоцбанк» за адресами м. Київ, вул.. Ковпака, 29 та м. Київ, вул.. Димитрова, 3.

Слідчим суддею досліджені протоколи обшуку, які долучені до матеріалів скарги та встановлено, що зі змісту протоколів обшуку неможливо встановити чіткий перелік документів, які були вилучені. Так, у протоколі дійсно містяться загальні та розширені поняття про вилучені документи, такі як файл із документами, листи, договори, протоколи, заяви, папка із документами, акти, тощо, а отже, реально визначити які саме документи та речі були слідчими під час проведення обшуку вилучені у ПАТ «Укрсоцбанк» не має можливості. В ході судового засідання, слідчий Козлов Д.М. також не зміг чітко пояснити які ж саме документи та речі були вилучені.

Відповідно до п. 9 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації, Верховним Судом, Генеральною прокуратурою, МВС, Державною судовою адміністрацією, СБУ, від 27.08.2010, № 51/401/649/471/23/125, усі вилучені предмети, цінності і документи пред'являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об'єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі. Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв'язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об'єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об'єктів, що були раніше вилучені.

При цьому, відповідно до п. 11 вказаної Інструкції, вилучені документи повинні були оглянуті і детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики документів, всі інші індивідуалізуючи ознаки, які дозволяють відрізнити документ від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

В той же час, слідчий суддя встановив, слідчими у кримінальному провадженні № 0000470 було проігноровано як положення діючої Інструкції так і взагалі положення кримінального процесуального кодексу України.

Більше того, слідчий СОГ ГСУ МВС України, капітан міліції Козлов Д.М. на клопотання адвоката ПАТ «Укрсоцбанк» Штокалова Є.А. від 04.11.2013 року про ознайомлення із протоколом огляду вилучених документів в межах кримінального провадження № 0000470 приймає постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення із протоколом огляду вилучених документів.

Мотивами для відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк», адвоката Штокалова Є.А. слідчий вказує на те, що адвокат Штокалов Є.А. діє від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», яке у кримінальному провадження має сторону свідка, а відповідно свідок не має права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя вважає, що підстава для відмови ПАТ «Укрсоцбанк», яке є власником тимчасово вилученого майна, у задоволенні клопотання є необґрунтованою та безпідставною, оскільки логічним і зрозумілим є те, що юридична особа не може мати статусу свідка, а відповідно до ст. 65 Кримінального процесуального Кодексу України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і яка викликана для давання показань.

На вказані положення ст. 65 КПК України слідчий Козлов Д.М. уваги не звернув та постановив незаконну та необґрунтовану постанову.

Отже, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні володільцю тимчасово вилученого майна, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» для ознайомлення протоколу огляду документів, вилучених 20.09.2013 року під час проведення обшуків в приміщеннях ПАТ «Укрсоцбанк» є такою, що не ґрунтується на положеннях діючого Кримінального процесуального кодексу України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Окрім цього, задовольняючи скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» Штаколова Є.А. слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 у формі процесуального керівництва на викладені у даній ухвалі порушення зі сторони слідчого СОГ ГСУ МВС України, капітана міліції Козлова Дмитра Миколайовича з метою відповідного реагування в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі у спосіб, визначений ст. 305 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 36, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Штокалова Є.А., яка подана в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000470 - задовольнити.

Скасувати Постанову від 06.11.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із протоколом документів вилучених 20.09.2013 року під час проведення обшуків в приміщенні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за адресами м. Київ, вул.. Ковпака, 29 та м. Київ, вул.. Димитрова, 3.

Зобов'язати слідчого Головного Слідчого Управління Міністерства Внутрішніх Справ України капітана міліції Козлова Дмитра Миколайовича надати до ознайомлення протокол огляду документів, вилучених 20.09.2013 року під час проведення обшуків в приміщеннях ПАТ «Укрсоцбанк» за адресами м. Київ, вул.. Ковпака, 29 та м. Київ, вул.. Димитрова, 3

Копію ухвали та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000470.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.