Кримінальне провадження № 1-кп/760/1183/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 12.10.2015 року до ЄРДР за № 0009544, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої (вдова), такої, яка працює в Інституті проблем міцності НАН України на посаді провідного інженера, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.10.2014 року, ОСОБА_4 , на підставі Додатку до постанови окружної виборчої комісії №221 №19 призначено головою дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №800888 одномандатного виборчого округу №221 на час проведення позачергових виборів депутатів України 26 жовтня 2014 року.
В невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в місті Києві, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, тобто підробку офіційних документів з метою незаконного отримання одноразової грошової винагороди.
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в місті Києві, голова ДВК №800888 ОВК №221 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та інших законодавчих нормативних актів (надалі службовою особою), умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме, постанову №6 засідання дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №800888 від 30.10.2014 року «Про призначення матеріально-відповідальної особи для отримання коштів в бухгалтерії ОВК», яку підписала від свого імені та від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та завірила її печаткою виборчої дільниці «Звичайна виборча дільниця №800888», після чого подала її до ОВК №221 у м. Києві.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в місті Києві, голова ДВК №800888 ОВК №221 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, продовжуючи свої незаконні дії, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол №7 засідання дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №800888 одномандатного виборчого округу №221 від 08.11.2014 року, який підписала від свого імені та завірила печаткою виборчої дільниці «Звичайна виборча дільниця №800888», після чого подала його до ОВК №221 у м. Києві.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в місті Києві, голова ДВК №800888 ОВК №221 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, продовжуючи свої незаконні дії, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме постанову №7 засідання дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №800888 від 08.11.2014 року «Про розподіл одноразової грошової винагороди між членами ДВК», яку підписала від свого імені та завірила печаткою виборчої дільниці «Звичайна виборча дільниця №800888», після чого подала її до ОВК №221 у м. Києві.
Згідно Висновку старшого експерта сектору №9 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 №1226 від 30.09.2015 року встановлено, що підписи в постанові №6 від 30.10 2014 року: від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконані громадянкою ОСОБА_4 , підписи від імені ОСОБА_10 та від імені ОСОБА_11 виконані ймовірно громадянкою ОСОБА_4 , підписи від імені ОСОБА_12 виконані громадянкою ОСОБА_12 , а підписи від імені ОСОБА_4 , ймовірно виконані громадянкою ОСОБА_4 .
Підписи в постанові №7 від 08.11.2014 року: від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконані громадянкою ОСОБА_12 , підписи від імені ОСОБА_14 виконані ймовірно громадянкою ОСОБА_12 , підписи від імені ОСОБА_12 виконані громадянкою ОСОБА_12 , а підписи в досліджуваному документі від імені ОСОБА_4 , ймовірно виконані громадянкою ОСОБА_4 .
Підписи в протоколі №7 від 08.11.2014 року: від імені ОСОБА_12 виконані громадянкою ОСОБА_12 , а підписи від імені ОСОБА_4 , ймовірно виконані громадянкою ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (Службове підроблення).
На підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 30 жовтня 2015 року, укладена між прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_15 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0009544, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2015 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є обвинуваченою в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у зазначеному діянні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно укладеної угоди, враховуючи ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо неї, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тобто наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, а також особу ОСОБА_4 , сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права строком на 1 (один) рік обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною із організацією та проведенням виборів.

ОСОБА_4 із запропонованим видом покарання згодна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого розгляду кримінального провадження, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала судові згоду на призначення узгодженого покарання, надала пояснення, в яких повністю підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду, укладену з прокурором, затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, надала пояснення, в яких повністю підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного в ЄРДР за №0009544 від 12.10.2015 року, приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що закріплені ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і характер суспільної небезпеки нею скоєного, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, умисний та закінчений. Узгоджене покарання, зазначене в угоді, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня (вдова), працює, осудна, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтримала прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона розуміє, викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання нею винуватості, визнавши ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, зокрема, враховуючи ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо неї, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тобто наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, а також враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого та матеріальної шкоди, вищенаведені судом дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права строком на 1 (один) рік обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною із організацією та проведенням виборів, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченої, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її можливого виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства, та попередження нових злочинів.

Узгоджене покарання за глибоким переконанням суду є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням у даному провадженні не спричинено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_15 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0009544, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2015 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є обвинуваченою в цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавленням права строком на 1 (один) рік обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною із організацією та проведенням виборів.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: