Справа №489/4899/14-к 28.12.2015 28.12.2015 28.12.2015 Провадження № 11-кп/784/938/15 Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
28 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року, яким обвинувачених
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року обвинувачених ОСОБА_5 засуджено ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виправдані за ч. 2 ст. 186 КК України (епізод з потерпілою ОСОБА_7 ) за недоведеністю вчинення ним злочину.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подали спільну апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Є підстави вважати зазначену апеляційну скаргу саме спільною з огляду на те, що апелянтами зазначені саме дві особи захисник та обвинувачений, а, крім того, одна копія підписана обома апелянтами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі захисник та обвинувачений просять змінити вирок, визнавши невинуватим ОСОБА_4 , та виправдати його за епізодами викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із недоведеністю вчинення злочинів саме обвинуваченим.

Проте, питання, що порушують захисник та обвинувачений, регулюються ст. 417 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Тобто, фактично захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 ставлять питання про скасування обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , але в апеляційній скарзі просять про зміну вироку.

Зазначене формулювання апеляційних вимог захисником та обвинуваченим суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 417 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також положенням ч. 1 ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції - лише в межах апеляційної скарги.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вже зазначалося вище, сама апеляційна скарга підписана лише захисником, і лише одна з її копій - підписана обома апелянтами.
Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження та іншими учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, є 10 осіб.
Проте, захисником ОСОБА_3 подано лише 8 копій апеляційної скарги (оскільки одна з них взагалі не підписана, а тому не може вважатися належною копією).
За таких обставин апелянтам необхідно надати 9 належним чином оформлених копій апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга буде подана лише захисником то 10 належним чином оформлених копій апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на наведені недоліки зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. ч. 5, 6 ст. 396 КПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 строку для усунення зазначених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ними даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута апелянтам відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року, яким обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 засуджено за ч .2 ст. 186 КК України, залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання кожним з них даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їм відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .