overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/233/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2015 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Старокостянтинівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
31.01.2015р. ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.
Оскільки санкція ст.307 КК України передбачає така додаткове покарання, як конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон Нокіа.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, власника майна підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В суді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України і санкцією правопорушень передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є власником мобільного телефону, що підтверджує сам підозрюваний ОСОБА_6 і ці обставини ніким не оспорюються, тому клопотання підлягає задоволенню та слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Нокіа,107 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного з`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати дане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон Нокіа,107 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного з`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, вищевказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвика М.М.,

при секретарі Поліщук В.М .,

з участю прокурора Тарасюк Т.В. ,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245, 253, 441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2011 року о 11:00 год. У залі судових засідань Володарського районного суду за участю прокурора.

У судове засідання викликати учасників процесу: прокурора, особу яка вчинила злочин, законного представника, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Юзвик.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" травня 2015 р. Справа № 370/1048/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорнобиль Київської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий що не має державних нагород, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.
Прокурор, обвинувачена вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1729/10 Председательствующий
категория: ч.2 сг.307 УК Украины 1-й инстанции: ОСОБА_1
26 октября 2010 года. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М. с участием прокурора Подобайло В.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 13 августа 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 1 сг. 186 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ч. 1 сг. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч. 2 сг. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией личного имущества и окончательно ему определено наказание в соответствии со сг. 70 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества. В соответствии со сг. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на три года
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение (т. 2 л.д. 171-172), не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции допущены противоречия в просьбе прокурора с требованиями ст. 378 УПК Украины, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке. Так, в апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда и постановить свой приговор, в связи с необходимостью применения более строго наказания, однако не указывает какое именно наказание необходимо назначить ОСОБА_2 Кроме того, как следует из протокола судебного заседания т. 2 л.д. 167 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в прениях просил назначить наказание, которое и было назначено судом первой инстанции.
Районным судом меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляций, не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований сг.сг. 350,352 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь сг.сг. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Дергачевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований сг.сг. 350, 352 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья:
Справа № 696/1605/14-к
Провадження № 1-в/696/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали подання ст. інспектора Кам`янського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка, Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.10.2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Старший інспектор Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Кам`янським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженому за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від покарання за вказаним вироком, вказує, що під час іспитового строку правила відбування покарання порушував, але після винесення попередження став на шлях виправлення, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від вказаного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання сташого інспектора Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 13.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову В. о. слідчого Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1146895 про злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, порушеної 18 квітня 1995 року за фактом таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 1995 року прокурором м. Ужгороду в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1146895 за фактом таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

В процесі досудового слідства у справі було встановлено, що: 05 лютого 1995 року в Ужгородському MB УМВС України в Закарпатській області звернулась з письмовою гр. ОСОБА_2 проте, що 05 лютого 1995 року приблизно о 10:30 годині у неї із сумки на ринку, що розташований на пл. Корятовича у м. Ужгороді, був викрадений гаманець, в якому знаходились гроші в сумі приблизно 1,5 млн. купонів, 4 тисячі форинтів та закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2

З огляду на те, що в ході розслідування справи, особи, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, 16 червня 1995 року провадження досудового слідства у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3 ст.206 КПК України.

В зв"язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року, сьомою сесією Верховної Ради України , згідно статті 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію у часі, кримінальну справу № 1146895 було перекваліфіковано з частини 1 статті 140 КК України (попередньої редакції) на частину 1 статті 185 КК України.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився , а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в зв'язку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1146895 порушену за фактом таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

29.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі старшого прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 по кримінальній справі №114-0401 на ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.10.2012р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 порушено та прийнято до свого провадження кримінальну справу на ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

29.10.2012р. слідчий звернулася з поданням, в порядку ст.178 КПК України, про дозвіл на проведення виїмки бухгалтерських документів з державного закладу Городоцька районна СЕСдокументів по нарахуванню і виплаті заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_4 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р.

В суді слідчий Бас подання підтримала, просить про його задоволення.

На підтримання подання висловилася ст.прокурор.

Заслухавши слідчого, ст.прокурора, вивчивши подання, вважаю, що таке слід задоволити.

Бухгалтерський документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію і є юридичним доказом її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинними документами при нарахуванні заробітної плати і соціальних внесків являються відомості нарахування зарплати і соціальних внесків, які на підприємстві ведуться в довільній формі.

За положеннями ч.4 ст.178 КПК України, виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Оскільки у відомостях про нарахування заробітної плати та платіжних відомостях на видачу авансу, зарплати ДЗ Городоцька районна СЕСє інформація про суму нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3, що має значення для встановлення істини в справі, приходжу переконання про задоволення подання.

Керуючись ч. 4 ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

провести виїмку відомостей про нарахування заробітної плати та платіжних відомостей на видачу авансу, зарплати головному бухгалтеру ДЗ Городоцька районна ОСОБА_5 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р. з державного закладу Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція(вул. Українська, 23, м. Городок, Львівська обл.).

Виїмку вищевказаних бухгалтерських документів провести в порядку, погодженому з керівником державного закладу Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянув за участю ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

27.11.2012р. ст.слідим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 Кримінального кодексу України.

11.12.2012р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення..

14.12.2012р. ст.слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до газового розвідного ключа, який знаходиться в ОСОБА_4 за місцем її проживання та надати можливість його вилучити.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2012р. близько 15 год. в с. Керниця, Городоцького району Львівської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, наніс розвідним газовим ключом удари по тілу ОСОБА_5, чим спричинив останньому тяжких тілесних ушкоджень. Вказаний розвідний газовий ключ належить ОСОБА_4 та перебуває у її володінні.

ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час розгляду клопотання, в поданій суду письмовій заяві просить розглядати клопотання без її участі.

Заслухавши ст.слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим та його слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки, розвідний газовий ключ, яким були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому, може містити на собі сліди злочину, в подальшому може бути визнаний речовим доказом по справі та має значення для встановлення всіх обставин в кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до нього та провести його виїмку.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати тимчасовий доступ ст.слідчому СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 до газового розвідного ключа довжиною 52 см., покритого іржею, який перебуває у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснити його виїмку.

Строк дії ухвали один місяць з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового

розгляду

19.08.2011 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Богів М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України ,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Миколаївського районного суду Львівської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 вересня 2011 року о 10 год. 45 хв. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Ухвала

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року щодо нього щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке надійшло 20 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10 годину 19 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_9.

Справа № 5-3985 кв 15

Суддя ОСОБА_9.

Справу призначено на 19 листопада 2015 року

Повідомити:

1. прокуратура - кас.скарга

2. зас. ОСОБА_2 - Арбузинська ВК

3. зас. ОСОБА_4 - Південна ВК

4. зас. ОСОБА_5 - вирок анкетні дані

5. зах. ОСОБА_6 - а.с. 215

6. зах. ОСОБА_7 - а.с. 215

7. пот. ОСОБА_8 - а.с. 215

+ ГПУ