печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5684/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заруднього О.В., прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Єременка М.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заруднього О.В., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Зарудній О.В., за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 11.02.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлену на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, 11.02.2013 р., приблизно о 01:50 год. прибули до кв.АДРЕСА_2, до якої потрапили під приводом отримання сексуальних послуг від жінок легкої поведінки, які проживають у даній квартирі. ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі, діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а також із застосуванням такого насильства, за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung Note" вартістю 4000 грн., ноутбук "Asus One" вартістю 3000 грн., золоті сережки вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок із золотим хрестиком вартістю 4000 грн., золоту каблучку вартістю 1200 грн., на суму 12400 грн., а також відкрито викрали у ОСОБА_9 мобільний телефон "Samsung S3" вартістю 6000 грн., ноутбук "Lenovo" вартістю 3000 грн., на суму 9000 грн., та відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_10 "iPad 2" вартістю 6000 грн., годинник "Bulova" вартістю 4800 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., на суму 11800 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 12400 грн., потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 9000 грн., потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 11800 грн. Крім того, 11.02.2013 р. ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, направлену на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.02.2013 р., приблизно о 04:00 год. прибули до кв.АДРЕСА_3, до якої потрапили під приводом отримання сексуальних послуг від жінок легкої поведінки, які проживають у даній квартирі. ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі, діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а також із застосуванням такого насильства, за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали у ОСОБА_12 мобільний телефон "NOKIA" вартістю 1100 грн., "iPad 2" вартістю 11700 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., а також відкрито викрали у ОСОБА_13 мобільні телефони "NOKIA C2", "NOKIA C5" та грошові кошти, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 13000 грн. та завдали матеріального збитку ОСОБА_13

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3, його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, та вчинив такі дії повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив грабіж.

ОСОБА_3 органами досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України затримано 16.03.2013 р. о 01 год. 00 хв. та йому пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Разом із тим в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели, що підозрюваний ОСОБА_3, переховувався від органів досудового слідства, що він буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов'язок, передбачений п. 8 ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Зарудньому О.В., свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заруднього О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язок здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Зарудньому О.В., свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 17 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Вовк