АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/340/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не одружений, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-21.12.2004р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.11.2005р. Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.10.2007р. звільнився умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні;

-17.04.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2012р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 1(один) місяць.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 13.08.2015р. о 17год. 30хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті пр. 50 річчя ВЛКСМ та пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив, як у тролейбус збирається зайти ОСОБА_8 , у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумка бежевого кольору, у зовнішній кишені якої знаходиться мобільний телефон «Iphone 3». Далі ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито викрав з зовнішньої кишені сумки потерпілої мобільний телефон «Iphone 3».

Після скоєння злочину ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 809грн. 00коп.

Обвинувачений в поданій апеляції посилаючись на те, що він є єдиним годувальником у сім`ї, мати хворіє на тяжку хворобу, стан свого здоров`я просить пом`якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав свої апеляційні вимоги; з`ясувавши позицію прокурора про безпідставність апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи встановлені судом в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє учасників судового провадження права оскаржувати їх (т.1 а.с.45-46).

Отже, оскільки ОСОБА_7 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно то суд правильно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.186 КК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження покарання обвинуваченому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання опіоїдів без синдрому залежності, за місцем мешкання характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тобто всі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Проте, врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання стан здоров`я обвинуваченого чи його мати колегія суддів позбавлена можливості із-за відсутності законних підстав оскільки це не підтверджується матеріалами кримінального провадження, як і те, що обвинувачений є єдиним годувальником у сім`ї.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово в тому числі за вчинення умисних корисних злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом зменшення його розміру, не вбачає.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то колегія суддів, враховуючи думку учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015р. стосовно ОСОБА_7 без змін.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з13.08.2015р по час набрання вироком законної сили тобто по 04.02.2016р.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді