Справа № 202/35/16-к
Провадження № 1-кс/0202/30/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2015 року за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

05 січня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 січня 2016 року.

Дослідивши матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в своєму клопотанні не вказує за якою саме адресою знаходяться документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) до яких він хоче отримати тимчасовий доступ, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлена можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даного клопотання.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження",після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
З огляду на зміст положень ч. 1 ст. 9 КПК України, у разі невідповідності клопотання вимогам ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його слідчому, для належного оформлення.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) повернути слідчому для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1