ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2144/15-к
Номер провадження 1-кп/580/14/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-
по ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_1 24 травня 2015 року о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 рухався із заїзного майданчика Лебединського автовокзалу через проїзну частину пл. Інтернаціональна, яка є головною по відношенню до заїзного майданчику автовокзалу. Виїжджаючи на головну дорогу пл. Інтернаціональна ОСОБА_1 не впевнився у безпеці, не надав переваги в русі мопеду «ORIENT 49 QT-ІЗ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з пасажиром ОСОБА_7 по пл. Інтернаціональна та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пасажир мопеда ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому границі середньо-нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням зліва, подвійного перелому малогомілкової кістки без зміщення, садна тильної поверхні кістки, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу пл. Інтернаціональна, повинен був переконатися що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, а також надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено наступне: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 міг уникнути зіткнення з мопедом «ORIENT 49 QT-ІЗ» державний номер НОМЕР_2 перед виїздом на головну дорогу виконавши пукти 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, у його діях вбачаються порушення вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які находиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що наступили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що 24 травня 2015 року він хотів припаркуватись, виїжджав від автовокзалу, коли паркувався почув удар, мопед його об`їхав і упав на другій стороні. Вину визнав в тій частині, що не впевнився в тому, що виконання маневру буде безпечним. Також повідомив, що зіткнення відбулося на смузі руху мопеда.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вчинив - порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що обвинувачений вину визнав, позитивну характеристику з місця проживання, стан його здоров`я і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи його похилий вік та стан здоров`я пов`язаний з необхідністю лікування суд вважає за необхідне не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З додатків доданих до цивільного позову ОСОБА_7 (а.с. 10-18) вбачається, що остання отримала лікування, також є підтвердження призначення ліків та їх придбання на суму 3752 грн. 13 коп., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03. 95. розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Суд вважає встановленим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 потерпілій завдана моральна шкода, оскільки був порушений її звичний спосіб життя, вона переживала фізичний біль, чотири місяці була позбавлена можливості самостійно пересуватись, та мала тривалий час лікування, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП потерпілій була завдана моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача та беручи до уваги ступінь та глибину моральних страждань потерпілої, ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 5000 грн.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 та мопед «ORIENT 49 QT-ІЗ» державний номер НОМЕР_2 - вважати повернутими власникам.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути відповідно до вимог ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати ОСОБА_7 пов`язані з наданням правової допомоги адвоката у сумі 1000 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у справі: за проведення за проведення судових експертиз 1689 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 349, 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді 3400 грн. штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речові докази у справі: автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 та мопед «ORIENT 49 QT-ІЗ» державний номер НОМЕР_2 - вважати повернутими власникам.

Стягнути із ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на відшкодування матеріальних збитків 3752 грн. 13 коп. та моральних збитків 5000 грн., всього стягнувши 8752 грн. 13 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 процесуальні витрати в сумі 1000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати, за проведення судових експертиз 1689 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2