Справа №712/8192/14-к
Провадження № 1кп/712/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної судово авто технічної експертизи, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлене клопотання про призначення повторної судово авто технічної експертизи. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що проведена органами досудового розслідування експертиза не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вважає, що органом досудового розслідування не було враховано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не вірно вказані вихідні дані.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що клопотання є необґрунтованим , а обвинувачений навмисно затягує розгляд справи.

Потерпілий та його представник також вважають , що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Представник цивільного відповідача у вирішенні клопотання полагався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії, для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений та його захисник безпідставно відмовились від проведення слідчого експерименту за їх участю на стадії досудового розслідування, не ставили питання про призначення даної експертизи на стадії досудового розслідування та всіляко перешкоджали встановленню істини по справі.

Під час досудового слідства по справі було проведено автотехнічну експертизу, висновки якої судом буде оцінено в сукупності з іншими доказами.

Обвинуваченим не наведено достатніх підстав, які б давали підстави суду вважати, що висновок є неповним та винесений з порушення вимог законодавства. Посилання обвинуваченого та його захисника про не вірний висновок експерта є необґрунтованим та не підтверджується доказами.

Крім того із переліку питань, які обвинувачений бажає поставити експерту(питання №1), вбачається, що дані питання не відносяться до його компетенції та є загальновідомими фактами.

На інші питання експертом було надано відповіді, які відображені у висновку авто технічної експертизи.

Крім того в судовому засіданні був допитаний експерт який надавав пояснення в тому числі і по питанням, які обвинувачений бажає поставити перед експертом.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що призначення авто технічної експертизи є недоцільним, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для вирішення справи по суті , тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 332,333,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення повторної судово авто технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1