У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000272, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з вилученням оригіналів документів, які містяться у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява про порушення провадження у справі про банкрутство та інших заяв з додатками до них, порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали та рішення прийняті у даній справі, довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, плани санації, документів, які підтверджують платоспроможність чи неплатоспроможність божника, та інших документів, які містяться у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий мотивував клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) при проведені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму - 3294235 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачало на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » природний газ українського видобутку, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в свою чергу, купувало його у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході досудового розслідування буд допитаний засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , який повідомив, що зареєстрував дане Товариство за винагороду.
Також у слідства є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично не могло постачати природний газ в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто подальша реалізація природного газу в адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мала можливості здійснюватись.
Слідчий вважав, що матеріали справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будуть мати доказове значення та свідчити про умисне ухилення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від сплати податків в особливо великих розмірах. А отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: матеріали справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які необхідно дослідити в ході досудового розслідування та провести експертні дослідження, щоб запобігти фактам фіктивного банкрутства, в інший спосіб, ніж вилучити матеріали справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Господарському суді м. Києва, неможливо.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилається на те, що зазначені документи будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 24.07.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) при проведені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму - 3294235 грн.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилався на те, що витребувані документи будуть свідчити про ухилення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від сплати податків, оскільки є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично не могло постачати природний газ в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з подальшою реалізацією його на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виходячи з того, що допитаний в ході досудового розслідування засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 повідомив, що зареєстрував дане Товариство за винагороду, а директор та головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими є ОСОБА_5 , та його засновник, яким ОСОБА_6 , за змістом клопотання, фактично ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності даного підприємства не мають.
Однак викладені вище обставини не відповідають фабулі кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 року, про що свідчить витяг з кримінального провадження за №0000272, який міститься в матеріалах клопотання.
Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
При цьому слід нагадати, що до способів спосіб ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 КК належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування.
Приховування об`єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов`язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об`єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов`язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об`єкти не нараховуються і не сплачуються.
Заниження об`єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдо угод з фіктивними підприємствами.
Разом з тим, ні з фабули кримінального провадження, ні з доданих до клопотання матеріалів не випливає, в чому полягає виправданість потребами слідства у згаданих документах, оскільки в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало зв`язок та суттєве значення речей та документів, які містяться у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з ухиленням від сплати податків службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просив надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов`язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме документів має бути наданий тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.
Між тим, в клопотанні відсутні посилання на конкретні документи, що перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, а також позбавляє можливості юридичну особу, яка має надати тимчасовий доступ до цих документів, виконати таку процесуальну дію, оскільки змушує визначати їх на свій розсуд.
При цьому слідчій лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінальному провадженні, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ, а також вилучити оригінали.
Так, згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тобто, за змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Разом з тим, слідчим не були доведені обставини перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 запитаних документів, їх взаємозв`язок та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також існування реальної загрози зміни або знищення документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з фабули кримінального правопорушення, та поза межами періоду, що перевірявся і за який було вчинено правопорушення.
Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи із Господарського суду м. Києва, та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000272, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1