АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-587/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Днепропетровск
28 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Кузьменко В.М.
судей: Пискун О.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора: Дорошенко Я.В.
защитников: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 20 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,
работающего директором ООО «БК Баскет»
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
обвиняемого по ч. 5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 20 октября 2010 года, в период с 20.30 до 02.00 часов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, являющимися работниками частного предприятия "Охранное агентство Сечь", работником ПАО "ХайдельбергЦемент Украина" ОСОБА_9, а также гражданами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, путем злоупотребления своим служебным положением, проникли на территорию ПАО "ХайдельбергЦемент Украина", расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Акционерная, 1, и завладели имуществом указанного предприятия - цементом в количестве 200 тонн на сумму 79 090,00 гривен и углем в количестве 360 тонн на сумму 355 436,64 гривен, причинив материальный ущерб ПАО "ХайдельбергЦемент Украина" на общую сумму 434 526,64 гривен, которая в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером причиненного ущерба.
25 октября 2010 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
25 октября 2010г. постановлением Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу._________________________________________________________
Суд, удовлетворяя представление старшего следователя по ОВД следственного отдела УСБУ в Днепропетровской области, мотивировал свое решение тем, что дальнейшее содержание под стражей ОСОБА_3 вызвано тяжестью совершенного им преступления, а также необходимостью проведения по делу большого объема следственных действий с целью окончания досудебного следствия.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное и освободить ОСОБА_3 из-под стражи. При этом указывает, что досудебным следствием не было предоставлено суду ни одного конкретного доказательства, подтверждающего, что ОСОБА_3 намеревался и в настоящее время намеревается скрыться от суда и следствия; не предоставлено доказательств, подтверждающих намерение ОСОБА_3 воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не учел характеризующие данные ОСОБА_3 то, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания работал. Просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение защитника, поддержавшего свою апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 25 октября 2010 года, с соблюдением требований ст. 148, 150 УПК Украины, в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок досудебного следствия по данному уголовному делу продлен до четырех месяцев.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления старшего следователя по ОВД следственного отдела УСБУ в Днепропетровской области и продлении ОСОБА_3 срока содержания под стражей до четырех месяцев, на что указывает в апелляции защитник ОСОБА_1, коллегией судей не выявлено.
Как следует из материалов дела и подтвердил следователь в суде судебное следствие не может быть окончено, поскольку по делу необходимо провести большой объём следственных действий, а именно: получить результаты проведения налоговой проверки ПАО "ХайдельбергЦемент Украина" и внутризаводской проверки предприятия, по результатам которой произвести экономическую экспертизу; произвести фоноскопическую экспертизу по голосам обвиняемых; установить всех свидетелей, очевидцев и лиц, причастных к хищению цемента и угля с территории ПАО "ХайдельбергЦемент Украина", и допросить их об этих обстоятельствах и лиц, причастных к этому; дополнительно допросить обвиняемых об обстоятельствах их преступной деятельности и лиц, причастных к этому; произвести при необходимости опознания лиц по фотографиям; провести при необходимости очные ставки между допрошенными; произвести осмотры документов и ПЭВМ, изъятых в ходе обысков и выемок; принять процессуальное решение относительно изъятых предметов и документов; предъявить обвиняемому результаты проведенных по делу экспертиз; с учетом добытых доказательств предъявить ОСОБА_3 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 23-1, 217-220 УПК Украины, при этом разрешить ходатайства и, в случае необходимости, выполнить дополнительные следственные действия.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 продлен с учетом требований ст.ст. 89, 156 УПК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в материалах дела имеются данные о его причастности к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, поэтому оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: