Справа № 399/544/15-к
Провадження № 1-кп/399/88/15
ВИРОК
Іменем України
30 листопада 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 24 жовтня 2015 року прізвище обвинуваченого змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , видане 24.10.2015 року), раніше судимого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше сховище за таких обставин.

25 травтня 2015 року близько 00 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , зі сторони вулиці переліз через паркан та проник в такий спосіб на територію двору домоволодіння ОСОБА_8 , яка являється огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, де на подвір`ї вказаного домоволодіння побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , дверці якого були зачинені. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна через незачинені двері проник до салону автомобіля, звідки повторно, таємно викрав автомагнітолу «JVS», чорного кольору, дискову, з роз`ємом під флешку, модель № KD-G 357.073х5844, вартістю з урахуванням зносу 712 гривень, належну ОСОБА_8 , після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що крадіжку з двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 не вчиняв, після того як потерпілий звернувся до міліції працівники правоохоронних органів до нього приїздили й допитували, але він пояснив, що злочин не вчиняв. Пізніше пішов з братом до друга й біля лавочки побачив пакет з магнітолою, знаючи чия ця річ, пішов і віддав потерпілому. Через деякий час приїхали працівники міліції, забрали його й в приміщенні Павлиської селищної ради, допитували й вимагали зізнатись, при цьому били по ногах, потім дали підписати якісь папери. Потерпілий його родич й він не раз бував в салоні автомобіля. Коли проводили слідчий експеримент він показував як вчиняв злочин, бо йому сказали щоб він взяв вину на себе й буде штраф. Злочин йому інкримінують, бо він раніше судимий.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що обвинувачений є його родичем, вранці після крадіжки прокинувшись вийшов у двір, хвіртка була відчинена, кинувся до автомобіля, капот був відкритий, відчинив машину й побачив, що зникла автомагнітола. Через деякий час приїхав син, викликав міліцію. Автомагнітолу обвинувачений віддав, пояснивши, що знайшов її під лавочкою у знайомого. Коли проводили слідчий експеримент обвинувачений зізнався, що це він вчинив крадіжку й показав як він це робив, під час проведення слідчого експерименту тиску з боку працівників правоохоронних органів на нього не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що коли працювала слідчим, в кінці травня 2015 року була в слідчо-оперативній групі, надійшло повідомлення від потерпілого, виїхавши на місце пригоди ними склали відповідні документи, допитувавши обвинуваченого після пред`явлення підозри він зізнавався що злочин вчинив саме він.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що в кінці травня 2015 року до чергової частини Онуфріївського РВ УМВС надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_8 . В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що злочин вчинив обвинувачений. В ході проведення його допиту він сам повідомив, що вчинив крадіжку автомагнітоли, ніякого тиску до нього не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час проведення слідчого експерименту в якості понятого. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений сам показав, яким чином він вчиняв злочин й зізнався, що крадіжку вчинив він, з боку працівників міліції тиску не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту як понятий. Обвинувачений показував як проникав до двору, відкривав машину, хтось з родичів потерпілого запитував в нього чи це він вчинив крадійку й він говорив, що так.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілого, свідків та документами по справі, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 000225 в фабулі якого зазначено, що в ніч з 24 на 25 травня 2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та через незачинені двері проникла в салон автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрала автомагнітолу «JVS» належну ОСОБА_8 /а.с. 60/.

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 в якому він повідомляє про вчинену крадіжку /а.с. 62/.

- протоколом огляду місця події від 25 травня 2015 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 /а.с.70 /

- висновком експерта з оцінки майна від 4 червня 2015 року, відповідно до якого станом на 25 травня 2015 року вартість автомагнітоли «JVS», чорного кольору дискової, з роз`ємом під флешку придбаної в 2008 році , бувша у використанні складає 712 гривень /а.с. 78 / ;

- протоколом від 16 червня 2015 року, яким було зафіксовано слідчий експеримент за участю обвинуваченого, який розповідав як вчиняв крадіжку автомагнітоли з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 97-101/

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він крадіжки не вчиняв, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням свідків та письмовими доказами по справі, а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту, та намагання пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Посилання обвинуваченого на те, що первісні показання зізнавального характеру були дані ним внаслідок застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства та під тиском працівників міліції були перевірені судом шляхом призначення прокурорської перевірки під час якої викладені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження та було констатовано, що будь яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , а також ознак інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, передбаченими КК України в діях працівників правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не виявлено /а.с. 114-120/.

За таких обставин, суд приходить до висновку що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою, одружений, не працює, працездатний, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Після надходження обвинувального акту до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для розгляду обвинуваченим було зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_13 . Прізвище обвинуваченого ОСОБА_14 після державної реєстрації шлюбу було змінено на « ОСОБА_7 » (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , видане 24.10.2015 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: автомагнітолу «JVS», чорного кольору, дискову, з роз`ємом під флешку, модель № KD-G 357.073х5844, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 слід залишити у його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 30 листопада 2015 року.

Речовий доказ - авто магнітолу «JVS», чорного кольору, дискову, з роз`ємом під флешку, модель № KD-G 357.073 х 5844, яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1