overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1593/14-к
Провадження № 1-кс/727/414/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
перекладач ОСОБА_5 , ОСОБА_6
свідка ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майора юстиції ОСОБА_3 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000084 від 12.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 та ч.1 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000084 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 та ч.1 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2014р. клопотання слідчого задоволено.
28.02.2014р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон» № НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Диск №LH6107RD03190533D2 з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_7 та журнал судового засідання вручити під розписку старшому слідчому в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майору юстиції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2013р.

______________ ___________________
(підпис) (П.І.Б.)
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

01 серпня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29.06.2011, яким його засуджено по ст. 190 ч.1, ч.2 КК України на підставі ст. 70 КК України визначено покарання до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % суми його заробітку в дохід держави.

29.07.2011 року ОСОБА_2 в заяві просить суд його апеляційну скаргу повернути, оскільки він її відкликає.

Його заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 355 КПК України засуджений вправі свою апеляцію відкликати до початку розгляду справи у апеляційному суді.

Справа № 1-93/2011 підготовлена до відправки до апеляційного суду Львівської області на розгляд, але станом на 01.08.2011 року, ще не направлена.

Керуючись ст. 355 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29.06.2011 року - відкликати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1 - 172/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - суд ді ОСОБА_1

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Танської М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 22.09.2010 року про що підсудний був належним чином повідомлений.

Однак підсудний ОСОБА_2 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - підсудний ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом на 17 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.
17.08.2015 Справа № 756/6091/15-к
Унікальний № 756/6091/15-к
Порядковий № 1-в/756/118/15
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВКВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 та направлення в місцях позбавлення волі.
встановив:
Подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 12.05.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 , неодноразово в судові засідання без поважних причин не з`являвся. Про день, місце та час слухання справи засуджений повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Невиконання засудженим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного подання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
ухвалив:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 3 на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.
Засудженого: - ОСОБА_5 ., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 03.09.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 03.09.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 датою призначення клопотання до розгляду не цікавився, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце, час та проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин викладених у ньому.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 290, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 03.09.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/92/13
ун. № 759/2849/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника начальника Святошинського РВ КВІ у м. Києві Якимчук Т.І. від 01.04.2013 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2013 ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2011 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У вступній частині ухвали суду допущена описка, а саме: вказане ім'я засудженого ОСОБА_2 «ОСОБА_2» замість ім'я «ОСОБА_2».

В судове засідання прокурор, ОСОБА_2, представник ВКВІ Святошинського району м. Києва не з'явилися, про день, час та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, а саме: у вступній частині ухвали замість ім'я «ОСОБА_2» зазначити ім'я «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року виправити допущену описку, а саме замість ім'я «ОСОБА_2» зазначити ім'я «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Жмудь
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р. м.Київ
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді підтримали свою скаргу з підстав, викладених у скарзі, поряд з цим послалась на поверховість проведеної перевірки слідчим та необгрунованість висновку слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, у звязку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
В судове засідання слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 не з`явився. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відсутність слідчого ОСОБА_5 .
Зокрема, в ході перевірки слідчим було досліджено матеріали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , в тому числі було призначено додатково судову-медичну експертизу, виходячи з доводів ОСОБА_3 , з урахуванням додатково витребуваної медичної документації про проходження ОСОБА_3 лікування, за результатами якої експертом було зроблено відповідний висновок №253/Е про те, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала легке тілесне ушкдження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
За результатами здійсненої перевірки, з урахуванням встановлених під час перевірки обставин, слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення вимог п.п.8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів «Фольсваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Разом з тим, у зв`язку із встановленням в ході досудового розслідування порушень вимог п.п.8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 слідчим копія вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2015 року та копії виділених матеріалів були направлені на адресу ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві для подальшої перевірки та прийняття рішення щодо наявності в діях водія ОСОБА_6 адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/742/468/15
Єдиний унікальний № 742/3109/15-к

11 серпня 2015 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту належного йому автомобіля.
Керуючись ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора, слідчого та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА 1-261/11

"06" березня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 14 годину 6 березня 2012 року. Свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Згідно п.5 Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України на стадіях документування злочинних дій, розслідуванні кримінальних справ та їх розгляд в суді, організації виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками оперативних служб, якими був розкритий злочин, чи здійснюється оперативний супровід розслідуванні кримінальної справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України призначити на 10 годину 28 березня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 28 березня 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

1) ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

23 травня 2012 року Справа № 202/938/12 Провадження № 1/202/85/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_3 по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України призначалась до слухання на 14 годину 23 травня 2012 року в залі судових засідань Бершадського районного суду.

Захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився без поважних причин.

Представник державного обвинувачення прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про усунення адвоката ОСОБА_4 від захисту підсудного ОСОБА_3, оскільки він втретє не зявляється в судове засідання, чим без поважних причин зриває судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора.

Підсудний ОСОБА_3 повідомив, що про те, що його захисник не зможе приймати участь в судовому засіданні він взнав тільки 21.05.2010 року, тому не встиг укласти угоду з іншим адвокатом.

Заслухавши думку осіб, котрі приймають участь у справі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення, оскільки захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 неодноразово не зявляється в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 61 КПК України не може бути захисником особа, яка зловживаючи своїми правами затягує судовий розгляд справи.

На підставі ч.3 ст. 61 КПК України, керуючись ст. 61-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Усунути адвоката ОСОБА_4 від захисту підсудного ОСОБА_3.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 1-261/11

Провадження № 1/202/31/12

06 березня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 14 годину 6 березня 2012 року. Свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Без вищезазначених свідків кримінальна справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України призначити на 10 годину 28 березня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 28 березня 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка:

1) ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику Васильківського МВ ГУМВС України у Київській області.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-89/11

04.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання на 15.09.2011 року потерпілі, цивільні позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5; свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не з"вилися, хоча про та місце розгляду справи у суді були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В зв"язку з їх неявкою в кримінальній справі, де підсудний утримується під вартою, було оголошено перерву до 04.10.2011 року.

Постановами Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2011 року особи, котрі не з"явились в судове засідання, були піддані примусовому приводу в суд.

Постанови про привід потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (крім ОСОБА_17П.); свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (крім ОСОБА_18В.) в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 04.10.2011 року посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, Замостянського РВ УМВС України у м. Вінниця, Ленінського РВ УМВС України у м. Вінниця не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Без вищевказаних свідків справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначити на 14 годину 24 жовтня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 24 жовтня 2011 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка:

1. ОСОБА_13, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику Ленінського РВ УМВС України у м. Вінниця.

Копію постанови направити начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Про не виконання постанови про привід свідка повідомити керівництво УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-172/11
01 листопада 2011 року Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
за участю прокурора Шеремети Ю.О.
адвоката захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, суд
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України призначалась до розгляду неодноразово.
В судове засідання на 14 год 12.10.2011 року потерпіла ОСОБА_3 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи у суді була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.10.2011 року потерпіла ОСОБА_3, котра не з'явилася в судове засідання, і котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, була піддана примусовому приводу в суд, постанова для виконання направлена Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Постанова про привід потерпілої на 14 год. 1 листопада 2011 року посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Суд вважає, що в діях посадових осіб Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, котрі не виконали постанови суду про привід свідка, наявні ознаки дисциплінарного проступку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в

Звернути увагу начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області на порушення закону, допущені посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Направити окрему постанову начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Про прийняті міри щодо усунення вказаних порушень повідомити Бершадський районний суд Вінницької області в передбачений законом термін.

Постанова може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: