У Х В А Л А

іменем україни

09.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури м. Ужгород надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання - про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинувачених , потерпілих та захисника, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали, а також з метою запобігти спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також з метою запобігання обвинуваченому перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Просив врахувати особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора про відкладення підготовчого судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора про відкладення підготовчого судового засідання . Щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того вказав на те, що ОСОБА_4 встановлено діагноз трофічна виразка с/з правої гомілки виразкова хвороба вен н/кінцівок. Просив суд при зміні запобіжного заходу врахувати, що на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_4 знаходяться його батьки, які перебувають на пенсії, його позитивну характеристику з місця проживання, а також стан його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Статтею 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 11.10.2015 р.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду ненадано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не надано докази погіршення їх стану здоров"я. Згідно довідки виданої начальником МСЧ Закарпатської УВП № 9 ОСОБА_4 встановлено діагноз Практично здоровий в умовах СІЗО утримуватись може. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, потерпілі та свідки не допитані , суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Ужгород про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строку тримання під вартою - задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1