overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/309/16-к
Провадження № 1-кп/209/137/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 02 лютого 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/137/16 по справі №209/309/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
2 лютого 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/137/16 по справі №209/309/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/137/16 по справі №209/309/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 12 лютого 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
справа № 201/1360/16-к
№ 1-кс/201/781/2016р.
У Х В А Л А
03 лютого 2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.12.2015р.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.02.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки з матеріалів скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.12.2015р. скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2617/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000235 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України знаходиться на стадії судового слідства.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе частково винною у скоєнні злочину.
Оскільки з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні не закінчена, а строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни їй запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченій, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою терміном на 60 діб.
Керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 04 квітня 2016 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10-00 години 10 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 190/287/16-к
Провадження №1-в/190/215/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

03.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 год. 00 хвл. 10.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 10.02.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 10.02.2016 року о 15 год.00хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/193/5/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
01 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1945 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою,-

У С Т А Н О В И В:
...

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , 1985 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою, як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 лютого 2016 року о 08:20 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/291/16-к
Провадження 1-в/190/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
04 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
03.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 17 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/87/16
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, може вплинути на свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 , вважає, що ризиків не доведено, просить змінити запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Строк тривання під вартою судом був продовжений до 12 лютого 2016 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені, свідки не допитані. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з насильством, знов вчинив злочин, поєднаний з застосуванням насилля, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/63/2016
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 18.01.2016 року та 20.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 9 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_6
Справа № 399/49/16-к
Провадження № 1-в/399/19/16
УХВАЛА

20.01.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

встановив:

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Із клопотання видно, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії УДПтСУ у Черкаській області.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 та пункту 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання застосування зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішуються місцевим судом, у межах юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 6 ст. 9 та пункту 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 390/3/16-к
Провадження № 1-кп/390/53/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"03" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
02.07.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185 КК України, на 3 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187 КК України,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1