печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрінг» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Стрінг» звернулось до суду зі заявою в якій просить скасувати арешт на майно, предмети та документи, які було вилучено 01.08.2014 року під час огляду місця події в зоні митного контролю Київської митниці Міндоходів України на території складу тимчасового зберігання №7 вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль», за адресою: аеропорт Бориспіль,7, а саме одну втулку гвинта № НОМЕР_1 , один технічний паспорт НОМЕР_2 до гвинта повітряного, один комплект з лопатями до гвинта повітряного, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.08.2014 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрінг» (ТОВ «Стрінг») отримало ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену слідчим суддею ОСОБА_5 04.08.2014р. у справі № 757/21740/14-к про накладення арешту на майно предмети та документи, що було вилучено 01.08.2014 р. під час огляду місця події у зоні митного контролю Київської митниці Міндоходів України на території складу тимчасового зберігання № 7 вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль» за адресою: аеропорт Бориспіль,7, а саме: одну втулку гвинта .№ НОМЕР_1 , один технічний паспорт НОМЕР_2 до гвинта повітряного, один комплект з лопатями до гвинта повітряного по кримінальному провадженню № 0000037 від 01.08.2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/21740/14-к незаконно накладено арешт на майно, предмети та документи, що були вилучені 01.08.2014 р. під час огляду місця події у зоні митного контролю Київської митниці Міндоходів України на території складу тимчасового зберігання № 7 вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль» за адресою: аеропорт Бориспіль, 7, а саме: одну втулку гвинта № НОМЕР_1 , один технічний паспорт НОМЕР_2 до гвинта повітряного, один комплект з лопатями до гвинта повітряного (далі по тексту «майно»). А також, дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

У червні 2014 року на адресу нашого підприємства надійшло майно від іноземного контрагента АК «РАФ АВІА» (м.Рига, Латвія) на виконання умов підписаного 13 лютого 2014 року Контракту на проведення діагностики та, за необхідності, технічного обслуговування даного майна.

Майно, що є предметом спору являється власністю АК «РАФ АВІА», демонтовано з літака Ан-26, що належить компанії АК «РАФ АВІА» та занесений до державного реєстру цивільних повітряних суден Латвії і при перетині кордону України право власності на дане майно не переходить до ТОВ «Стрінг». Також слід зазначити, що при проходженні митного оформлення отриманого майна згідно вимог чинного законодавства України його було задекларовано в митний режим «переробки, як при цьому Київська митниця Міндоходів України не повідомляла про необхідність надання дозволу Державної служби експортного контролю України для даного режиму та здійснила митне оформлення. Тобто митні органи погодились та визнали документи подані ТОВ «Стрінг» достатніми для подальшого оформлення.

01.08.2014 року ТОВ «Стрінг» після проведення діагностики даного майна враховуючи встановлені терміни для повернення (до 02.06.2015 року) було зобов`язане повернути майно власнику, а саме компанії АК «РАФ АВІА», а не експортувати його, як зазначено в Ухвалі по справі № 757/21740/14-к.

Затримання даного майна при поверненні власнику призведе до простою літака АК «РАФ АВІА», що тягне за собою нанесення прямих матеріальних збитків та порушення умов зовнішньоекономічного Контракту.

Згідно Постанови КМУ № 86 від 28.01.2004 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», коди товарів згідно з УКТЗЕД, які наводяться в Списку Додатків підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду заяви представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Слідчий СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 за клопотанням якого було накладено арешт на майно не заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що на час її розгляду відпала потреба для арешту майна, виходячи з даних що були здобуті під час розслідування кримінального провадження.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.08.2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, предмети та документи, які було вилучено 01.08.2014 року під час огляду місця події в зоні митного контролю Київської митниці Міндоходів України на території складу тимчасового зберігання №7 вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль», за адресою: аеропорт Бориспіль,7, а саме одну втулку гвинта № НОМЕР_1 , один технічний паспорт НОМЕР_2 до гвинта повітряного, один комплект з лопатями до гвинта повітряного.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи пояснення слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , з яких вбачається, що відпала потреба для арешту майна, виходячи з даних що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією зі засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба для арешту майна відпала, а відтак заява є обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на майно, предмети та документи, які було вилучено 01.08.2014 року під час огляду місця події в зоні митного контролю Київської митниці Міндоходів України на території складу тимчасового зберігання №7 вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль», за адресою: аеропорт Бориспіль,7, а саме одну втулку гвинта № НОМЕР_1 , один технічний паспорт НОМЕР_2 до гвинта повітряного, один комплект з лопатями до гвинта повітряного, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.08.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували проголосити 05.09.2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1