пр. № 1-кс/759/1795/14
ун. № 759/9349/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0003168 від 10.04.2014 року старшим слідчим СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше засудженим у вересні 2013 року Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.06.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_5 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що ОСОБА_6 10.04.2014, приблизно о 15 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з проникненням в приміщення квартири АДРЕСА_2 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_6 10.04.2014, приблизно о 14 год. 50 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 10.04.2014, приблизно о 14 год. 55 хв., разом з ОСОБА_4 на ліфті піднялись на 10 поверх будинку АДРЕСА_3 . Після чого вони почали спускатись вниз та дзвонити у всі двері підряд та перевіряючи ручки дверей, таким чином вони перевіряли чи є хтось вдома чи не має. Спустившись на третій поверх подзвонили у двері квартири АДРЕСА_4 і коли на дзвінок ніхто не відреагував, вони вирішили проникнути саме в цю квартиру. За допомогою підручних засобів (викрутка, половинки ножиць, зігнутої спиці) вони вскрили вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 та проникли в квартиру. Проникнувши до квартири, ОСОБА_6 підійшов до телевізора який стояв на столі, від`єднав його від електромережі і вирішив викрасти, поклавши на підлогу. Після чого підійшов до шафи і викрав звідти дві обручки. ОСОБА_4 в цей час викрадав інші речі з квартири, ховаючи їх в сумки які знайшов в квартирі, а саме ноутбук «НР» вартістю 5000 грн., ноутбук «Toshiba» вартістю 6860 грн., телевізор «Samsung» 42 разом з пультом дистанційного керування загальною вартістю 11 000 грн., мобільний телефон «Nokia 5300» вартістю 1500 грн., золоту обручка вартістю 4500 грн, золоту обручку з діамантами вартістю 5000 грн., радіоприймач «Roberts R 871» вартістю 300 грн., заколка для волосся зеленого кольору вартістю 5 грн, пачка цигарок «Davidoff» вартістю 20 грн., крем після гоління «Coolmen» вартістю 40 грн, бальзам після гоління «Nivea» вартістю 30 грн, гель після гоління «Gillet» вартістю 40 грн., піна для гоління «Nivea» вартістю 40 грн., два станки для гоління «Gillet» вартістю 75 грн. кожен на загальну суму 150 грн, три касети лез вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 150 грн. Всі викрадені речі ОСОБА_4 поклав до трьох сумок, які знайшов в квартирі, вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 90 грн. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрали майна на загальну суму 34725 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.
Прокурор Прокуратури Святошинського району м. Києва клопотання підтримав, просив задовольнити його.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_7 ;
-показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;
-оглядами місця події;
-витягами з бази АІС «Армор»;
-показами підозрюваного ОСОБА_4 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, 10.04.2014р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 208 КПК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2014 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Постановою прокурора Святошинського району м. Києва від 04.06.2014 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003168 від 10.02.2014 року до трьох місяців.
08.06.2014 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки по справі назначено, однак досі не закінчено проведення ряд судово-трасологічних експертиз, не допитано усіх свідків, досі не закінчено перевірку оперативним підрозділом на причетність ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до вчинення інших аналогічних злочинів. Крім того, відповідно до інформації отриманої з УІАЗ ГУМВС України в м. Києві щодо наявних непогашених судимостей у підозрюваних також необхідно запросити відповідні вироки судів та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри. Після виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, згідно ст. 290 КПК України необхідно надати учасникам процесу доступ до матеріалів досудового розслідування та здійснити інші дії, направлені на завершення досудового розслідування.
Враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 08.06.2014 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - на 30 днів до 07 липня 2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 07 липня 2014 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

Копію цієї ухвали мені вручено 04 червня 2014 року о_____ год. _____ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження, ОСОБА_10