Номер провадження 1-кс/643/1757/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, вирок скасовано 18.12.2008 року апеляційним судом Харківської області та засуджено 18.12.2008 року апеляційним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 06.10.2009 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів; 16.07.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений умовно-достроково 23.08.2011 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2011 року на невідбутий строк 3 місяці 19 днів; 16.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 17.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року ухвалено виконувати самостійно; 16.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року на підставі ст. 6 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року невідбута частина покарання 03 роки 04 місяці 23 дня скорочена наполовину і станом на 19.04.2014 року призначено до відбуття 01 рік 08 місяців 11 днів позбавлення волі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року, яка набрала законної сили, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяця 2 дня
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.11.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., проходив вздовж буд. АДРЕСА_2 , з комори якого вирішив таємно викрасти чуже майно. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, зайшов до будинку, за допомогою зв`язки ключів, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері до комори, розташованої між 2 та 3 поверхом, та проник у комору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисних мотивів, з приміщення комори таємно викрав хлібопічку TM «LG Electronics» HB-100 CV вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 453 від 04.12.2015 2030,00 грн., радіотелефон ТМ «Panasonic» KX TG 9127UAS вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 453 від 04.12.2015 року - 2030 грн., та електричну дриль, відносно якої провести товарознавчу експертизу не виявилось можливим. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2809 грн. 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.
Враховуючи наведене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню та даному кримінальному провадженню, а також вчинити інший злочин, прокурор вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним вище ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Так, ОСОБА_4 показав, що дійсно 24.11.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., у зв`язку із скрутним матеріальним станом зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де, піднявшись на верхні поверхи, почав спускатись до низу та намагатись відчинити двері комор за допомогою зв`язки ключів, що були при ньому. Йому вдалось шляхом підбору ключів відчинити двері комори, що розташована між 2 та 3 поверхами. В коморі він побачив хлібопічку, телефон та дріль. Він взяв вказане майно та вийшов з ним з під`їзду. В подальшому зазначене майно було ним продано на ринку, що розташований біля станції метро Героїв Праці.
Також ОСОБА_4 зазначив, що аналогічні показання надавав слідчому. Крім того, пояснив, що показання надає добровільне, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього з боку працівників міліції не застосовувалось, послуг захисника він не потребує.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк до 6 років.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Дослідженням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисні злочини. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене протягом невідбутої частини покарання за попередній злочин, від відбування якого ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року.
Слідчий суддя важає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність у нього роботи, наявність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 19 години 00 хвилин 08.12.2015 року до 19 години 00 хвилин 05.02.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали до 05.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2016 р. ____________