В И Р О К Справа № 710/1997/15-к
провадження № 1-кп/710/116/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
- В С Т А Н О В И В :-
обвинувачений ОСОБА_5 18.04.2015р., близько 02год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , з метою порушення недоторканості житла ОСОБА_4 умисно, скориставшись відсутністю господарів, вибив шибку вікна та незаконно проник в її будинок, де побив посуд і «нагидив».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся і показав, що дійсно в ночі 18.04.2015р., був дуже п`яний ішов по АДРЕСА_3 , почався великий дощ, він дуже змерз і з метою зігрітися став стукати в вікно будинку, розбилась шибка і він заліз в середину будинку, перекинув стіл, побився посуд, знайшов ковдру і заснув на дивані. В ночі захотів в туалет і сходив на килим. Щиро кається, позов визнає частково, поскільки в нього немає коштів.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини кримінального провадження і заявила цивільний позов на суму 3500грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність і добровільність визнавальних показань обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України доказана і його дії суд кваліфікує по ч.1ст.162 КК України, порушення недоторканості житла (незаконне проникнення до житла).
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, його каяття, що вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд вважає каяття обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, але вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов і просила стягнути з обвинуваченого 2000грн. матеріальних збитків і 1500грн. моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково і згідний відшкодувати лише 500грн., поскільки він немає коштів.
Суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 в сумі 3500 грн. підлягає задоволенню частково. Матеріальні збитки не підтверджені документально і вони не задовольняються. Але з урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 вимог розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілій, діями обвинуваченого в розмірі 1500 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинувачену ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349,370, 371, 373-376 КПК України, суд,
-З А С У Д И В: -
визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України і призначити покарання 2 роки обмеження волі
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Згідно п.п.2 і 3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500грн. моральної шкоди в рахунок відшкодування цивільного позову.
Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа 1800», який знаходиться в камері речових доказів Шполянського РВ УМВС повернути засудженому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.
Суддя