печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2051/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС прокуратури м. Києва щодо не розгляду його клопотань № 6/2 та № 7 від 22 січня 2014 року та не виконання ухвали слідчого судді від 16 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 000391, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив визнати не розгляд його клопотань № 6/2 та № 7 від 22 січня 2014 року та не виконання ухвали слідчого судді від 16 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 000391 протизаконною та протиправною діяльністю слідчого, а також зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання та виконати вимоги ухвали слідчого судді.

В скарзі зазначив, що 16 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 757/26763/13-к зобов`язано слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 27 листопада 2013 року, подані ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва, а саме: про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження та внесення даних до ЄРДР, про вручення підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як винним, на думку ОСОБА_3 , у невиконанні судових рішень та усунення службової недбалості при внесенні відомостей до ЄРДР та про роз`єднання трьох кримінальних проваджень, об`єднані за № 000391 слідчим ОСОБА_7 . Проте, вказана ухвала слідчого судді слідчим ОВС прокуратури м. Києва не виконується.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що 22 січня 2014 року ним було подано ще 2 клопотання № 6/2 та 7 про відсторонення всієї групи досудового розслідування і зміни групи досудового розслідування та про уточнення внесенні відомостей до ЄРДР. Разом з тим, вказані клопотання слідчим ОВС прокуратури м. Києва також не розглянуті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених вище.

Слідчий ОВС прокуратури м. Києва до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого ОВС прокуратури м. Києва, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 16 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 757/26763/13-к зобов`язано слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 27 листопада 2013 року, подані ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва, а саме: про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження та внесення даних до ЄРДР, про вручення підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як винним, на думку ОСОБА_3 , у невиконанні судових рішень та усунення службової недбалості при внесенні відомостей до ЄРДР та про роз`єднання трьох кримінальних проваджень, об`єднані за № 000391 слідчим ОСОБА_7 . Проте, вказана ухвала слідчого судді слідчим ОВС прокуратури м. Києва не виконується.

Крім того, 22 січня 2014 року ОСОБА_3 подав 2 клопотання № 6/2 та 7 на адресу Генерального прокурора України про відсторонення всієї групи досудового розслідування і зміни групи досудового розслідування та про уточнення внесених відомостей до ЄРДР.

Вказані клопотання Генеральною прокуратурою України 24 січня 2014 року скеровані до прокуратури м. Києва для їх розгляду.

Разом з тим, вказані клопотання слідчим ОВС прокуратури м. Києва по даний час не розглянуті.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 частково та зобов`язання слідчого ОВС прокуратури м. Києва розглянути його клопотань № 6/2 та № 7 від 22 січня 2014 року та виконати вимоги ухвали слідчого судді від 16 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 000391.

Разом з тим, ч. 2 ст. 307 КПК України визначений чіткий перелік ухвал, які слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити, серед яких відсутні ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого ОВС прокуратури м. Києва щодо не розгляду його клопотань № 6/2 та № 7 від 22 січня 2014 року та невиконання ухвали слідчого судді від 16 грудня 2013 року, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС прокуратури м. Києва щодо не розгляду його клопотань № 6/2 та № 7 від 22 січня 2014 року та не виконання ухвали слідчого судді від 16 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 000391 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОВС прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 № 6/2 та № 7 від 22 січня 2014 року та виконати вимоги ухвали слідчого судді від 16 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 000391

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1