Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-3306ск15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

судді-доповідача ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві власності.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за те, що він 18 вересня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись у другому під'їзді на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_4 за 120 грн., згідно висновку експерта, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у паперовому пакунку, маса якого у перерахунку на суху речовину, становила 0, 8586 г.

Він же, 19 вересня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хвилин знаходячись у тому ж місці незаконно збув ОСОБА_4 за 120 грн., згідно висновку експерта, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у паперовому пакунку, маса якого у перерахунку на суху речовину, становила 1,0188 г.

Також, 25 вересня 2014 року приблизно о 16 год. 25 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_4 за 120 грн., згідно висновку експерта, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у паперовому пакунку, маса якого у перерахунку на суху речовину, становила 0,9798 г.

У цей же день приблизно о 16 год. 35 хв., під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3, у кімнаті на столі, на підвіконні та за дверима було виявлено та вилучено 74 зіп-пакети, у яких згідно висновку експерта, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становила 139,6512 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року вирок суду у частині призначення основного покарання змінено та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно його підзахисного, просить їх змінити з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України. На думку захисника до останнього можуть бути застосовані вимоги ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_3 взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також має матір-інваліда, яка потребує його допомоги.

Крім того, до касаційної скарги захисник додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_3, у якому зазначає, що ним касаційна скарга була направлена у межах встановленого КПК України строку та строку наданого касаційним судом для усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 на обґрунтування поважності причин пропуску строків на касаційне оскарження долучив до скарги документи, які підтверджують поважність причин пропуску цього строку, натомість у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин зазначених у вироку та кваліфікація його дій у касаційній скарзі захисником не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги про суворість призначеного засудженому покарання, то вони є непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

А з огляду на положення ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу .

Так, обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував те, що останній свою вину визнав у повному обсязі, що дало змогу суду розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, у скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір, яка перебуває на обліку в КУ «ЗОК Онкодиспансер» та є інвалідом третьої групи.

У свою чергу апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 у порядку апеляційної процедури зважив на те, що суд першої інстанції хоча і зазначив у вироку наявність пом'якшуючих вину обставин, проте з достатньою повнотою їх не врахував.

Крім того, апеляційний суд взяв до уваги що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проходження служби та навчається на заочній формі у вищому учбовому закладі.

І саме з урахуванням усіх даних у сукупності, у тому числі і тих на які посилається захисник у касаційній скарзі, апеляційний суд вважав за можливе призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено у санкції частини статті за якою засуджено ОСОБА_3

У той же час, апеляційний суд в ухвалі навів переконливі мотиви і обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 75 КК України та на законних засадах прийшов до висновку про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку. Зміст ухвали цього суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, вона є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

З рішенням апеляційного суду погоджується й касаційна інстанція та вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Оскільки, у касаційній скарзі захисника не наведено доводів щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому з мотивів, наведених у ній, підстав для зміни оскаржуваних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року щодо останнього.

С уд д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...