overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/830/14-к
Провадження № 1-кс/493/149/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28.03.2014 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000062 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилучених під час огляду місця події 28.03.2014 року деталі у вигляді заднього стакану і ніші під заднє колесо, фрагменту правого заднього крила з частиною задньої панелі зеленого кольору, частини задньої стійки кузову.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2014 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 28.03.2014 були виявлені та вилучені деталь у вигляді заднього стакану і ніші під заднє колесо, фрагмент правого заднього крила з частиною задньої панелі зеленого кольору, частину задньої стійки кузову.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28.03.2014 р., задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 28.03.2014 року в, а саме, деталь у вигляді заднього стакану і ніші під заднє колесо, фрагмент правого заднього крила з частиною задньої панелі зеленого кольору, частину задньої стійки кузову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1320/14-к
Провадження № 1-кс/493/216/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000326 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_7 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилучених під час огляду 09.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 рами від мопеда MPCALA 381024859, сидіння чорного кольору, захисної дуги сріблястого кольору та вилучених під час огляду 09.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_6 мопеда марки «Alpha ZS 50 F» синього кольору, номер рами НОМЕР_1 та мопеда марки «Alpha» чорного кольру.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.04.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду 09.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 було виявлено і вилучено раму від мопеда MPCALA 381024859, сидіння чорного кольору, захисну дугу сріблястого кольору.

Під час огляду 09.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_6 було виявлено і вилучено мопед марки «Alpha ZS 50 F» синього кольору, номер рами НОМЕР_1 та мопед марки «Alpha» чорного кольору.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду 09.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме, раму від мопеда MPCALA 381024859, сидіння чорного кольору, захисну дугу сріблястого кольору, мопед марки «Alpha ZS 50 F» синього кольору, номер рами НОМЕР_1 та мопед марки «Alpha» чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року, у кримінальному провадженні №0002866,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання за вказані злочини.

15.07.2015 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

04.08.2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1. - ОСОБА_2. залишено без руху та надано 7 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

26.08.2015 року ОСОБА_2. отримав копію ухвали від 04.08.2015 року.

02.09.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_1. - ОСОБА_2., яка була відправлена ним 31.08.2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_1.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_3.

Справа № 11-кп/796/1469/2015

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4.

Доповідач: ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11 березня 2011 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., .

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора Васьовчик І.В.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 18 березня 2011 року.

В судове засідання доставити підсудного , викликати потерпілу , свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 159/174/15-к
Провадження № 1-кс/159/20/15
УХВАЛА
м. Ковель 20 січня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з постанови прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури від 19.01.2015 року, постанова слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року скасована прокурором.

Оскільки постанова слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тому провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Справа № 159/4854/15-к
Провадження № 1-кп/159/250/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 11 вересня 2015 року
Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 150 300 000 002 42 про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.09.15 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14 год. 50 хв. 18.09.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 0308/8104/12
Провадження № 1/0308/604/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 20 липня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Полюшка А.М.,

прокурора Бущака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілої :

- ОСОБА_3 Кіндійське шосе, 30/91, м. Херсон;

до свідків :

- ОСОБА_4 вул. Гулака-Артемовського, 13/62, м. Луцьк;

- ОСОБА_5 вул. Гулака-Артемовського, 13/62, м. Луцьк;

- ОСОБА_6 вул. Винниченка, 51/43, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 10.00 год. 03 вересня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити, відповідно Луцькому МВ УМВС України в Волинській області, Херсонському міському управлінню УМВС України в Херсонській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 04 березня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Синюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. о/у ПМ Луцької ОДПІ ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову ст. о/у ПМ Луцької ОДПІ ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.01.2010 року.

У скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки органами дізнання перевірка усіх фактів була проведена поверхнева та не в повному обсязі, не вжито усіх заходів КПК України та податкового законодавства для збору та перевірки усієї необхідної інформації, а тому просить вказану постанову скасувати.

Заслухавши думку прокурора Синюка О.В.. який вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, дослідивши матеріали, що були підставою для порушення кримінальної справи №1367, суд приходить до висновку, шо скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.01.2010 року слід залишити без розгляду.

При залишенні скарги без розгляду суд враховує те, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.01.2010 року скасована прокуратурою м. Луцька 02.03.2010 року, а отже по скарзі відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.01.2010 року залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий М.С. Квятковський
Справа №162/1376/15-к
Номер провадження 1-кп/162/46/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000149 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за статтею 336 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Керуючись статтями 314-316 КПК,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000149 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за статтею 336 КК України на 14 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа 165/213/15-к
Провадження 1-кс/165/29/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 січня 2015 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 19 год. 22.12.2014 року по 11 год. 23.12.2014 року невідома особа таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом марки Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який був припаркований біля буд. АДРЕСА_1 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди.
Згідно довідки виданої з УОТЗ УМВС України у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_2 та на автошляхах при виїзді з м. Нововолинська працюють базові станції операторів рухомого(мобільного) зв`язку із координатами, а саме:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1167/14-к
провадження № 1-кс/166/111/14

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 01 вересня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
01.09.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що 24 серпня 2014 року, о 2 год., на АДРЕСА_1 , було пошкоджено майно ОСОБА_5 на суму 150000 грн., шляхом підпалу.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надння тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 01 жовтня 2014 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/62/15
Справа № 168/630/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, щодо ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання 11.09.2015 року на 09.00 год. у приміщенні Старовижівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати: неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ; заст. прокурора Старовижівського району ОСОБА_6 та представників служб у справах дітей і кримінальної міліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1