Справа № 173/1257/15-к
Номер провадження1-кп/173/125/2015
В И Р О К
іменем України

11 листопада 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0000041 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за обвинуваченням

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, гр.. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 09 січня 2015 року вступивши у попередню змову із невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, та перебуваючи у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, приблизно о 22.10 годин, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, із зазначеною особою пройшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , розташованому в гаражному кооперативі по вул. Котляревського у вищезазначеному населеному пункті, де шляхом підбору ключа відчинивши ворота гаражу проникли до вказаного сховища, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрали комплектуючі частини з автомобілю «Great Wall Hover», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: два автомобільні колеса з титановими дисками та покришками «Gоod Year» М+S235/65 R 17, вартістю 1720,0 грн., за одне колесо з титановим диском та покришкою, на загальну вартість 3440,0 грн., автомобільну магнітолу з панеллю управління автомобільним кондиціонером вартістю 570,0 грн., автомобільний дисковий чейнджер на 6 дисків вартістю 2800,0 грн., автомобільний бортовий комп`ютер 7901230-КОО LCQ, вартістю 1750,0 грн., належних ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8560,0 грн. у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Крім цього, 04 травня 2015 року, близько о 23.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, маючи прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у сховище, з метою чого пройшов із зазначеною особою до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 у вищезазначеному населеному пункті, де ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння та з метою проникнення до відповідного сховища зламав навісний замок на дверях гаражу ОСОБА_5 , після чого зсередини приміщення відчинив ворота, в які до гаражу зі сторони вулиці проникла невстановлена слідством особа, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрали кутову шліфувальну машинку МШУ-2100-230 вартістю 550 грн., кутову шліфувальну машинку ДАГ-800 вартістю 200 грн., зварювальний апарат ММА-200 № ЕН 60974-1 вартістю 950 грн., акумуляторну батарею «СТ 60 КИНЕТИК» вартістю 1400 грн., належні ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 3100 гривень, в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Крім цього, 04 травня 2015 року близько о 23.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою чого пройшов із зазначеною особою до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 у вищезазначеному населеному пункті, де ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння та з метою проникнення до відповідного сховища зламав навісний замок на дверях гаражу ОСОБА_5 , звідки умисно, повторно, із корисливих мотивів, разом із невстановленою слідством особою виніс із гаражу та покотив у напрямку вулиці Чкалова, м.Верхньодніпровська транспортний засіб «Хонда-Діо» з робочим об`ємом двигуна 49 куб.см, рама № АF 18-1271673 вартістю 4500 гривен, належним ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривен, в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю, а також визнав усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Суду показав, що він дійсно 05 січня 2015 року приходив на територію гаражного кооперативу та шляхом підбору ключів, які у нього були, визначив гараж потерпілого ОСОБА_7 , як об`єкт посягання, оскільки до замку цього гаражу підходив ключ. 09 січня 2015 року він зустрінувся з ОСОБА_8 та розповів про можливість потрапити в середину гаражу потерпілого та вкрасти речі для подальшого продажу. Ввечері того ж самого дня обвинувачений на автомобілі, що належить його батьку, заїхав за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вони поїхали на територію гаражів. Доїхавши до гаражів, він разом з ОСОБА_8 пішли в гараж потерпілого, який відкрили раніше підібраним ключем та потрапили в середину. В гаражі знаходилася машина, з якої вони демонтували колеса, та з салону виклали бортової комп`ютер, автомобільний дисковий чейнджер на 6 дисків та автомагнитолу, а також викрали інструмент. В подальшому усі викрадені речі винесли на вулицю та погрузили в автомобіль. Під час перебування в гаражі потерпілого до гаражу заходив його знайомий ОСОБА_10 , який потім покинув гараж, а вони залишалися. ОСОБА_9 весь час залишався в машині та не приймав участь у вчиненні крадіжки. Вкрадені речі привезли до бабусі обвинуваченого, та в подальшому продали, а отримані кошти витратили на власний розсуд. Крім цього, приблизно 04 травня 2015 року він разом з ОСОБА_11 відчинили ворота гаражу, який належав ОСОБА_5 звідки вкрали мопед, дві кутових шліфувальних машини, один зварювальний апарат, одну акумуляторну батарею. Речі з початку винесли на вулицю, де погрузили на мопед, після чого перекотили до домоволодіння ОСОБА_11 та залишили там в господарчій будівлі. В подальшому речі продали, а гроші витратили на власний розсуд. Заперечує, що між ним та ОСОБА_11 був конфлікт. Зазначав, що щиро кається та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочинів з обставин, викладених в описовій частині вироку, підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 09 січня 2015 року йому зателефонував сусід по гаражу та повідомив, що його гараж відчинений. Вин взяв таксі, приїхав до гаражу та побачив, що ворота гаражу відкриті. Машина залишалася в гаражі, проте з машини були демонтовані задні колеса, із салону автомобіля зникли бортової комп`ютер, автомобільний дисковий чейнджер на 6 дисків та автомагнітола, також зник домкрат. Він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Під час досудового розслідування колеса, вкрадену техніку йому повернули батьки обвинуваченого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також вони відновили автомобіль. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має та просить не призначати обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він знайомий з обвинуваченим та ОСОБА_8 , з якими підтримує дружні стосунки. Взимку 2015 року (точну дату він не пам`ятає) до нього приїхали обвинувачений з ОСОБА_8 та запропонували йому поїхати з ними, на що він погодився. Вони усі разом поїхали до гаражного кооперативу, де обвинувачений та ОСОБА_8 покинули машину та пішли до гаражів. Він залишився в машині, оскільки був обмежений в пересуванні через перелом ноги (рухався за допомогою костилів). Через певний час обвинувачений та ОСОБА_8 повернулися з деякими речами, також прийшов ОСОБА_10 , який приніс мішок та поклав його в багажник автомобіля. Потім обвинувачений та ОСОБА_8 погрузили в машину колеса від автомобіля, які вони принесли з гаражу. Надалі його завезли до дому та про подальшу долю речей йому нічого не відомо. Через деякий час до нього приходили працівники міліції та допитували його по обставинам крадіжки.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він знайомий з обвинуваченим, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими підтримує дружні стосунки. Взимку 2015 року він проходив по території гаражів та побачив машину обвинуваченого, де в середині знаходився ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_9 він дізнався, що обвинувачений та ОСОБА_8 знаходяться в гаражі. Він знайшов цей гараж та побачив всередині обвинуваченого та ОСОБА_8 , які вже демонтували два колеси, також вони попрохали свідка донести мишок з якимсь речами. Він доніс мішок до машини обвинуваченого та покинув територію гаражів. Раніше обвинувачений пропонував свідку здійснити крадіжку речей з гаражу, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що він не причетний до крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 . Підтвердив, що зустрічався з обвинуваченим 09 січня 2015 року о 16-00 год., вони пили каву, спілкувалися та роз`їхалися в різних напрямках. Також він знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зазначає, що обвинувачений його обмовляє з невідомої йому причини.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду показав, що у травні 2015 року він перебував на роботі, коли зателефонувала йому теща ОСОБА_12 та повідомила, що гараж відчинений та зник мопед. Гараж знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Він приїхав до домоволодіння та побачив, що ворота гаражу відчинені та з горожу зник мопед зеленого кольору марки «Хонда», а також зник електроінструмент дві кутових шліфувальних машини, один зварювальний апарат, одна акумуляторна батарея. Зазначав, що усе вкрадене майно йому повернуто під час досудового розслідування. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має та просив не карати його суворо.

Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що він знайомий з обвинуваченим та підтримував з ним раніше дружні стосунки. Потім стосунки між ним та обвинуваченим погіршилися через дівчину. Вказує, що він попрохав обвинуваченого підвезти до матері, та обвинувачений приїхав до нього і привіз електроінструмент (дві болгарки та зварювальний апарат), який хотів продати. Вони разом з обвинуваченим відвезли зварювальний апарат до СТО (шиномонтаж), де його й залишили. Дві шліфувальні машини обвинувачений попросив допомогти продати, на що він погодився. Шліфувальні машини він передав родичу. Також на території його (свідка) домоволодіння знаходився мопед, який обвинувачений пригнав у відсутність свідка. Він разом зі своїм братом, продав мопед, також за проханням обвинуваченого. Крім цього, на дворі, біля мопеда стояла акумуляторна батарея, яку вони також продали разом з братом. Звідки зазначені речі появилися на території його домоволодіння йому не відомо. Стверджує, що до крадіжки із домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 він не причетний.

Свідок ОСОБА_13 , суду показав, що він є рідним братом ОСОБА_11 , та коли весною 2015р. він приїхав до дому у відпустку, то побачив в господарчій будівлі мопед. У нього були знайомі, які бажали придбати мопед, та він, за проханням обвинуваченого, продав цей мопед. Про те, що мопед був вкрадений він дізнався від працівників міліції, проте брат заперечував свою причетність до крадіжки. Господарча будівля, де стояв мопед, розташована на території домоволодіння та доступ до будівлі мають тільки члени сім`ї свідка.

Свідок ОСОБА_14 , суду показав, що він працює на шиномонтажі. В травні 2015 року до шиномонтажу приїхав обвинувачений та привіз зварювальний апарат, який запропонував купити, на що свідок погодився. Разом з обвинуваченим в машині перебував ще один чоловік, але він не виходив із машини. Зазначає, що цей чоловік схожий на ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він знайомий з обвинуваченим, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та підтримує з ними дружні стосунки. Приблизно літом 2015 року ОСОБА_13 зателефонував йому та запропонував придбати акумуляторну батарею. Коли він приїхав до домоволодіння ОСОБА_16 там також був молодший брат ОСОБА_17 ОСОБА_18 та обвинувачений. Він купив акумуляторну батарею та передав гроші ОСОБА_19 .

Із протоколу огляду місця події від 10 січня 2015 року убачається, що місцем огляду є комплекс гаражів, який розташований біля вул. Красноармійська, м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області. Безпосереднім об`єктом огляду є гараж четвертий від краю комплексу, який належить ОСОБА_7 . Встановлено, що ворота гаражу металеві, двохстворкові, покрашені в сірий колір. Двері мають зачиняючий пристрій у вигляді накладного замку, який відчинений. В гаражі знаходиться автомобіль марки «Wall Hover». Водійські двері автомобіля відкриті. Ось заднього лівого та правого колеса стоїть на дерев`яних дощечках (відсутні колеса). Капот автомобіля на момент огляду відкритий. Бардачок відкритий, в салоні розкидані різноманітні речі. (а.с. 49-52).

Із протоколу огляду місця події від 22 січня 2015 року убачається, що предметом огляду є два автомобільних колеси (титановий диск з покришкою «Gоod Year» М+S235/65 R 17), бортовий комп`ютер (з позначкою 7901230-КОО LCQ), автомобільна магнітола з панеллю управління автомобільним кондиціонером, автомобільний дисковий челенджер на 6 дисків, які були знайдені в домоволодінні ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_3 та вилучені працівниками міліції (а.с.53-56).

Із протоколу огляду місця події від 05 травня 2015 року убачається, що місцем огляду є гараж, належний ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду ворота не зачинені. Двері дерев`яні зеленого кольору мають пошкодження у вигляді злому біля замку. Замок навісний знаходиться на підлозі. В гаражі знаходиться автомобіль. Видимих пошкоджень не має, на момент огляду не зачинений, відсутній акумулятор. (а.с. 64-65).

Відповідно до Висновку експерта від 11.03.2015р. вартість вкрадених стаціонарних запчастин з автомобіля «Wall Hover», належного ОСОБА_7 станом на січень 2015 року з урахуванням зносу складає: автомобільне колесо (титановий диск з покришкою «Gоod Year» М+S235/65 R 17) 1720 грн., бортовий комп`ютер (з позначкою 7901230-КОО LCQ) 1750 грн., автомобільна магнітола з панеллю управління автомобільним кондиціонером -570 грн., автомобільний дисковий челенджер на 6 дисків 2800 грн. (а.с.57-59).

Відповідно до Висновку експерта від 26.05.2015р. вартість вкраденого електроінструменту та акумуляторної батареї, належних ОСОБА_5 станом на травень 2015 року складає: кутова шліфувальна машинка ТЕМП МШУ-2100-230 550 грн., кутова шліфувальна машинка ДАГ-800 200 грн., зварювальний апарат ММА-200 № ЕН 60974-1 950 грн., акумуляторна батарея «СТ 60 КИНЕТИК» - 1400 грн. (а.с.72-74).

Відповідно до Висновку експерта від 26.05.2015р. вартість Мото скутера «Хонда-Діо» з робочим об`ємом двигуна 49 куб. см, рама № АF 18-1271673, станом на травень 2015 року складає: - 4500 грн. (а.с.69-71).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище вчиненого за попередньою змовою групою осіб, по епізоду за участю потерпілого ОСОБА_7 ; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище вчиненого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду за участю потерпілого ОСОБА_5 , та за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 щодо відсутності його на місті скоєння злочину по епізоду за участю потерпілого ОСОБА_7 , оскільки його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також поясненнями обвинуваченого, які вказували про присутність ОСОБА_8 на місці скоєння злочину та вчинення ним певних дій. Підстав для сумніву в достовірності показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлено, тому суд приймає їх як правдиві та достовірні. Проте враховуючи, що судовий розгляд здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення, то ця обставина залишається за межами оцінки суду.

Також за межами оцінки суду знаходяться свідчення ОСОБА_11 щодо його непричетності к скоєнню злочину по епізоду за участю потерпілого ОСОБА_5 , оскільки органами досудового розслідування не пред`являлося обвинувачення гр.. ОСОБА_11 по вказаним діям.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він скоїв тяжкі злочини, відповідно до ст. 12 КК України; раніше не судимий (а.с. 60); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 61, 62), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 63), за місцем роботи та служби позитивно (а.с.87-88).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази:
-кутову шліфувальну машинку МШУ-2100-230, кутову шліфувальну машинку ДАГ-800, зварювальний апарат ММА-200 № ЕН 60974-1, акумуляторну батарею «СТ 60 КИНЕТИК», транспортний засіб «Хонда-Діо» з робочим об`ємом двигуна 49 куб.см, рама № НОМЕР_3 , визнані речовими доказами, згідно постанов слідчого від 12.05.2015 р., від 07.05.2015р. від 08.05.2015р. (а.с. 76; 79; 80) що передані на зберігання ОСОБА_5 , відповідно до Розписок (а.с. 75; 77; 81), - залишити ОСОБА_5 ;

-два автомобільних колеса з титановими дисками та покришками «Gоod Year» М+S235/65 R 17, автомобільну магнітолу з панеллю управління автомобільним кондиціонером вартістю, автомобільний дисковий чейнджер на 6 дисків, автомобільний бортовий комп`ютер 7901230-КОО LCQ, визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 18.02.2015 р. (а.с. 86) що передані на зберігання ОСОБА_7 ,відповідно до Розписки (а.с. 85), - залишити ОСОБА_7 ;

-мішок білого кольору з трьома гаєчними ключами, визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 31.03.2015 р. (а.с. 83) що передані на зберігання в кімнату речових доказів верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,відповідно до квитанції №165 (а.с. 84), - знищити.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді ТРЬОХ року позбавлення волі

-- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

- На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ДВА роки.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався

Судові витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази:
-кутову шліфувальну машинку МШУ-2100-230, кутову шліфувальну машинку ДАГ-800, зварювальний апарат ММА-200 № ЕН 60974-1, акумуляторну батарею «СТ 60 КИНЕТИК», транспортний засіб «Хонда-Діо» з робочим об`ємом двигуна 49 куб.см, рама № НОМЕР_3 , визнані речовими доказами, згідно постанов слідчого від 12.05.2015 р., від 07.05.2015р. від 08.05.2015р. (а.с. 76; 79; 80) що передані на зберігання ОСОБА_5 , відповідно до Розписок (а.с. 75; 77; 81), - залишити ОСОБА_5 ;

-два автомобільних колеса з титановими дисками та покришками «Gоod Year» М+S235/65 R 17, автомобільну магнітолу з панеллю управління автомобільним кондиціонером вартістю, автомобільний дисковий чейнджер на 6 дисків, автомобільний бортовий комп`ютер 7901230-КОО LCQ, визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 18.02.2015 р. (а.с. 86) що передані на зберігання ОСОБА_7 ,відповідно до Розписки (а.с. 85), - залишити ОСОБА_7 ;

-мішок білого кольору з трьома гаєчними ключами, визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 31.03.2015 р. (а.с. 83) що передані на зберігання в кімнату речових доказів верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,відповідно до квитанції №165 (а.с. 84), - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1