Справа № 646/6543/15-к
№ провадження 1-кс/646/5951/2015
У Х В А Л А
09.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області.

01 грудня 2015 року заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що при авто розділі вказаної скарги було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, тому вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши надані нею докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що при розподілі скарги було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України є безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що розподіл скарги ОСОБА_3 було здійснено за допомогою автоматизованої системи розподілу згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України за правилами, визначеними п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року з наступними змінами.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 01 грудня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1