АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4289/11 Дело № 10-464/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татрчук Л.О. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, урож. г. Марганец Днепропетровской обл. среднее-специальное образование, холостого, работающего ООО «Стройпромсталь», ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 22 июля 2011 примерно в 21-50 час будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Сюрприз» расположенном по ул. Гладкова, 28 в г. Днепропетровске, стали выражаться нецензурной бранью в адрес посетителей кафе,. На требование потерпевшей ОСОБА_6 прекратить хулиганские действия, соучастник преступления ОСОБА_7, стал наносить удары кулаком в область лица несовершеннолетнему ОСОБА_8, ОСОБА_2 стал избивать ОСОБА_9, а ОСОБА_4 избивать ОСОБА_6 Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли в тамбур кафе, где избили встретившихся им ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, работает, является к следователю, сами материалы дела по мнению суда не содержат данных, что он может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражей. Обосновывает это тем, что органы досудебного следствия обосновано, привлекли указанное лицо
к уголовной ответственности, за совершения преступления средней тяжести за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы и есть достаточно фактических данных дающих основание полагать, что он может нарушать процессуальные обязанности или проявить неправильное процессуальное поведение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о необоснованности и незаконности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого коллегия судей считает состоятельными.
Анализ представленных суду апелляционной инстанции материалов свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции по представлению следователя решение не соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Отклоняя представление следователя, суд объективно не учел как данные о личности обвиняемого, так и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Не принял суд во внимание также то обстоятельства, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при отягчающих обстоятельствах, а по делу объективно существует риск того, что обвиняемый может, как скрыться от следствия и суда, так и препятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что определением апелляционного суда Днепропетровской области от 05 августа 2011г. было отменено постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 02.08.2011г которым также было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_12 в виде содержания под стражей. В данном определении апелляционного суда было указано о необходимости выполнить требования ст.ст.148.150 УПК Украины, объективно оценить доводы, изложенные в представлении следователя. Вместе с тем суд первой инстанции при повторном рассмотрении представлении, отказывая в удовлетворении представления следователя, вновь сослался на обстоятельства, которые уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора принимавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 августа 201гг которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 отменить, материалы по представлению следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области