АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/14/12 Дело № 11-2244/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кислий Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 января 2012 года г. Днепропетровск
2012 года января 5 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председателъствующего-судъи ОСОБА_1
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского
горрайсуда Днепропетровской области от 12 сентября 2011г. которым осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый:
23.12.1996г. по ст.140 ч.2 УК Украины на 1 год
6 месяцев исправительных работ с удержанием
20% зарплаты в доход государства;
1.06.1998г. по cm. cm. 2266ч.1, 140 ч.2, 140 ч.З,
43 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения
свободы; 11.07.2002г. по cm. cm. 185 ч.2, 309 ч.2,
71 ч.5 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения
свободы; 2.09.2005г. по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З,
69, 309 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев
по cm. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по cm. 185 ч.З УК Украины
на 3 года лишения свободы.
На основании cm. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев
Этим же приговором осужден по cm. cm. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины, с
применением cm. cm. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4, приговор в отношении
которого не обжалован и на него не подана апелляция прокурором.
ОСОБА_3 приговором суда признан виновным и осужден за совершение
следующих преступлений.
9.01.2011г., около 21-30, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вступили в преступный
сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества и с этой целью
прибыли к домовладению №12 расположенному на ул. Степной в с. Скотоватое
Новомосковского района. Реализуя свой преступный умысел, они, проникли на
территорию данного домовладения, где путем откручивания крепления
шиферного листа крыши проникли в гараж, откуда тайно похитили:
автомобильный прицеп легкового типа стоимостью 4000 грн., принадлежащий
ОСОБА_5, газонокосилку бензиновую стоимостью 1000 грн., сварочный
аппарат стоимостью 3000 грн., електролобзик стоимостью 700 грн., другое
имущество принадлежащее ОСОБА_6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб ОСОБА_5 на
11.01.2011г., они же, в 0-25, находясь вблизи дома №11 по ул.Кренкеля в
с. Орловщина Новомосковского района, по предварительному сговору между
собой, на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа,
умышленно, из корыстных побуждений демонтировали с автомобиля 4 колеса в
сборе с дисками, похитив их, стоимостью 550 грн. за 1 шт., скрывшись с
похищенным, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 2200 гривен.
15.01.2011г, около 0-15, ОСОБА_3 прибыл в пос. Гвардейский Новомосковского района где вблизи подъезда №1 дома №6 по ул.Гагарина увидел
автомобиль «Фиат-Дукато», а затем подойдя к автомашине через незапертую
дверь проник в автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони»
стоимостью 460 грн., скрывшись с похищенным, причинив ОСОБА_8
материальный ущерб на сумму 460 гривен.
15.01.2011г., в 1 час. ночи, он же, находясь вблизи дома №1 «б» по
ул.Лесной в пос. Черкасском, увидев автомобиль «Опель-Омега», подойдя к
которому проник в салон через незапертую заднюю дверь, откуда действуя
умышленно, тайно похитил автомагнитолу марки «Айва» стоимостью 400 грн.
и кожаные мужские перчатки стоимостью 30 грн., скрывшись с похищенным,
причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 430 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда, дело
направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд не
вызвал в судебное заседание свидетелей, от которых зависит переквалификация
его действий, его алиби. Не учел суд того, что он болен туберкулезом.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_3, который
поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил приговор
суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за
которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденного подтверждается кроме полного признания вины
самим ОСОБА_3, пояснениями осужденного по этому же делу
ОСОБА_4, показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
протоколом очной ставки между осужденными, в котором зафиксированы
показания их о краже чужого имущества из гаража в с.Скотоватое,
протоколом осмотра гаража ОСОБА_11, в котором был зафиксирован факт
обнаружения и изъятия деревообрабатывающего станка, который был похищен
у потерпевшего, протоколом осмотра автомобильного прицепа, в котором
зафиксирован факт его обнаружения и изъятия у ОСОБА_13, протоколом
осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ, находящегося возле
домовладения №11 по ул.Кренкеля в с. Орловщина, в котором зафиксирована
обстановка и отсутствие в машине колес, протоколом явки с повинной ОСОБА_3,
из которой усматривается, что он сообщил органам о краже автомагнитолы из
микроавтобуса в пос.Гвардейский, другими доказательствами по делу, в том числе показаниями данными ОСОБА_3 на следствии, где он полностью признавал свою вину.
Действия ОСОБА_14 правильно квалифицированы судом по cm. cm. 185 ч.2,
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства
полностью подтверждают вину ОСОБА_3 в инкриминируемых ему
преступлениях и опровергают его доводы изложенные в апелляциях, где он
ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Коллегия судей не находит оснований которые бы поставили под сомнение
квалификацию действий ОСОБА_3, обоснованность привлечения его к уголовной
ответственности и доказанность вины.
Доводы последнего на то, что суд не вызвал каких-то свидетелей или не
привлек в качестве его защитника его сожительницу были рассмотрены и не
нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал,
поэтому коллегия исходит из того, что в нем указано.
При избрании меры наказания суд учел степень тяжести совершенных
1 преступлений, данные о личности осужденного, совокупность отягчающих и
смягчающих обстоятельств, в том числе и на те, на которые ссылается
осужденный в апелляции, поэтому оснований к смягчению ему наказания,
коллегия судей также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 12
сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без
Судьи подписи