overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2120/5580/12
23.05.2012 Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Подоляк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление администрации Херсонской областной психиатрической больницы об отмене принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенных постановлением Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 02 сентября 2005 года,
Постановлением Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 02 сентября 2005 года к ОСОБА_1 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст.ст.93 п.а, 142 ч.3 УК Украины в состоянии невменяемости, было применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением.
В настоящее время ОСОБА_1 содержится в Херсонской областной психиатрической больнице где проходит курс лечения.
Администрация Херсонской областной психиатрической больницы ходатайствует об отмене принудительных мер медицинского характера и замене их лечением на общих основаниях.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно медицинскому экспертному заключению от 04.05.2012 года больной прошел курс лечения и учитывая его состояние здоровья принудительные меры медицинского характера могут быть отменены и заменены на лечение на общих основаниях.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины, суд
Отменить принудительные меры медицинского характера в отношении ОСОБА_1, заменив лечением на общих основаниях.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Зубов А.С.
н/п 1-кс/668/4487/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Борзенкова Е.В., адвоката Матвієнко Н.А., слідчого ОСОБА_4, розглянувши скаргу адвоката Матвієнко Н.А. в інтересах ОСОБА_2 на дії органів досудового розслідування щодо неповернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Матвієнко Н.А. в інтересах ОСОБА_2 на звернулася до суду з скаргою, якою просить визнати бездіяльність слідчих СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких перебуває кримінальне провадження №0000758 щодо неповернення автомобіля марки "Opel Insignia", реєстраційний номер НОМЕР_1 який вилучений після проведення обшуку 23.10.2013року та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 та просить зобов'язати слідчих повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що під час обшуку 23.10.2013року слідчим УМВС України в Херсонській області був вилучений також автомобіль НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На подане заявником клопотання до слідчого від 26.10.2013року щодо повернення зазначеного автомобіля слідчим не було прийнято рішення відповідно до ст.171 КК України та не повернено автомобіль власнику.

Заслухавши пояснення заявника яка підтримав вимоги скарги, слідчого та прокурора які вважають скаргою такою, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2013року по справі № 668/14406/13-к, номер провадження 1-кс/668/4413/13 за клопотанням слідчого накладений арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль "Opel Insignia", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору №кузова НОМЕР_2.

Зазначена ухвала в апеляційному поряду не скасована а також арешт майна не скасований слідчим суддею за клопотанням представника, чи власника майна відповідно до ст.174 КПК України. Суду також не надані відомості що володілець майна або представник власника майна звертався до суду з клопотанням про скасування арешту майна щодо зазначеного автомобіля.

Таким чином, при наявності не скасованої ухвали про арешт майна та не скасування арешту майна ухвалою слідчого судді вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльність слідчих є безпідставними, та не підлягають задоволенню і вимоги щодо зобов'язання слідчих повернути автомобіль навіть при умові, що автомобіль є спільною власністю подружжя та знаходиться в заставі банку.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування щодо неповернення майна - автомобіля "Opel Insignia", реєстраційний номер НОМЕР_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
н/п 1-кс/668/4382/13
УХВАЛА

06.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000240, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Шаян» () користуючись послугами фіктивних підприємств, які входили до складу «ковертаційного центру» сприяли в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки в період 2006-2009 р.р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства ПП «Шаян» (код ЭДРПОУ 24118166) за весь час діяльності підприємства, що перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, та їх вилучення (здійснення виїмки).

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства ПП «Шаян» (код ЭДРПОУ 24118166) за весь час діяльності підприємства та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до документів податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства ПП «Шаян» (код ЭДРПОУ 24118166) за весь час діяльності підприємства, що перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Справа №11- 658/11 р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16 травня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю прокурора Литвиненка О.О., засудженого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 71 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На вказаний вирок надійшла апеляція від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

24 лютого 2010 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 оголошений в розшук для встановлення місця його знаходження .

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області, призначене на 16 травня 2011 року ОСОБА_1 зявився, пояснив, що постійно проживає за зазначеною адресою, про винесення постанови про його розшук довідався лише після затримання та доставки до Комсомольського районного суду м. Херсона. Надав розписку про повідомлення його судом першої інстанції про слухання справи апеляційним судом Херсонської області 17 травня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальна справа підлягає розгляду апеляційним судом, ОСОБА_1, який підтримав думку прокурора, приходжу до висновку, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 слід призначити до розгляду.

Керуючись, 357 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до розгляду кримiнальну справу щодо ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України в апеляційній інстанції на 17 травня 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/861/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання контрольно-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду від 26.08.2014 року ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзняського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений по ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Контрольно-виконавча інспекція Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку характеризується позитивно, не скоїв нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 750/1708/13-к
Номер провадження 1-кс/750/294/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000813 від 01.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

19.02.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ 11840, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ МТС Україна, у період часу з 00.00 год. 30.01.2013 р. по теперішній час, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ПрАТ МТС Україна в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобовязати ПрАТ МТС Україна (м. Київ, вул. Лейпцигська, 15) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ 11840 у період часу з 00.00 год. 30.01.2013 р. по теперішній час та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 20 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 4/2506/404/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року м. Чернігова

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про порушення відносно нього кримінальної справи від 06.01.2011 р., за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, мотивуючи тим, що така винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище означеної постанови.

На час розгляду скарги не є доцільним зупинення слідчих дій у справі.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про порушення відносно нього кримінальної справи від 06.01.2011 р., за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.30 год. 06.06.2011 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, який виніс постанову про порушення кримінальної справи та прокурора.

Прокурору м. Чернігова до 06.06.2011 р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи за означеною постановою, які повинні бути описані, прошити та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, заступнику начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурору м. Чернігова.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя В.М.Розинко
Справа№1-418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілу; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого (всі анкетні дані), коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається зі скарги, то її форма не відповідає вимогам закону, а саме: як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2011 року, згідно акту судово медичного дослідження від 01.08.2011 року у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Тобто в діях особи, яка спричинила тілесні ушкодження, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Тобто, особі, яка подала скаргу необхідно уточнити кваліфікацію дій особи, яка спричинила тілесні ушкодження (частину ст. 125 КК України).

Вказані обставини унеможливлюють зробити висновок суду відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 251 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/1190/13-к
Провадження № 1-кс/741/69/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - Головка В.М.,

за участю секретаря - Пасіки О.П.,

сторони кримінального провадження першого заступника начальника начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження першого заступника начальника начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2., про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до Носівського районного суду надійшло клопотання першого заступника начальника начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2., про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Клопотання було призначено до судового розгляду на 2 вересня 2013 року , але розгляд відкладено до 4 вересня 2013 року.

4 вересня 2013 року, до початку розгляду клопотання, сторона кримінального провадження начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, надіслав суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до документів, які стосуються надання дозволу для приватизації нерухомого майна (квартири) розташованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 повернути першому заступнику начальника - начальнику СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Носівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 743/1160/15-к
Провадження № 1-кп/743/95/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1397/13-к
Провадження № 1-кс/741/90/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали першого заступника начальника Носівського РВ УМВС - начальника слідчого відділення майора міліції Кучерявця М.О. про проведення обшуку, а також заяву про повернення даного клопотання,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року до Носівського районного суду надійшло клопотання першого заступника начальника Носівського РВ УМВС - начальника слідчого відділення майора міліції Кучерявця М.О. про проведення обшуку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

9 жовтня 2013 року, до відкриття провадження з розгляду даного клопотання, сторона кримінального провадження - начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції Кучерявець М.О., надіслав суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення викрадених виробів із золота та іншого майна, яке було отримано в результаті вивчення кримінальних правопорушень повернути першому заступнику начальника - начальнику СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції Кучерявцю Миколі Олександровичу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Носівського

районного суду В.М. Головко
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

11 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

За участю прокурора Романюк Д.І.

секретаря Салатюк Г.В.

провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 9 год. 23 червня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити, підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудних, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров