АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/225/2012
Справа № 11/2190/224/2012 Головуюча в 1-й інстанції Остень А.А.
Категорія: порушення кримінальної справи Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця «25» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5
СкаржникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України.

За даними матеріалів справи прокурором Голопристанського району Херсонської області постановою від 23 березня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Зубр»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за те, що вони, знаючи про те, що свердловина термальної непитної води, яка розаташована на землях запасу Збур»ївської сільської ради біля с. Облої, не належить територіальній громаді села, а є державною власністю умисно, зловживаючи службовим становищем, в інтересах інших осіб з порушенням встановленого законодавством порядку набуття права власності на безхазяйну річ, з метою подальшої передачі вказаної свердловини в користування ТОВ «Цілющий гейзер», ввели в оману депутатський корпус Збурївської сільської ради щодо відсутності власника свердловини термальної не питної води, внаслідок чого сесією Збурївської сільської ради 26.01.2005 року було прийнято рішення № 88 «Про притягнення у комунальну власність та передачу в оренду майна Збурївської територіальної громади». В подальшому вказана свердловина була взята ан баланс сільської ради та передана в оренду ТОВ «Цілющий гейзер», яке використовувало свердловину впродовж 2005-2010 років.

В рамках розслідування цієї кримінальної справи слідчий прокуратури Голопрстаньского аройну Херсонської області постановою від 04.04.2011 року по тому ж факту, зокрема, порушення правил використання надр та зловживання службовими особами ТОВ «Цілющий гейзер» порушив кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_6, який в період часу 2005-2010 років працював на посадах голову Збурївської сільської ради та директором ТОВ «Цілющий гейзер» на вказані постанови прокурора і слідчого подав скаргу, в якій просив постанови про порушення кримінальних справ скасувати як незаконні. В обґрунтування доводів ОСОБА_6 вказує, що в його діях відсутній склад злочину так як рішення про прийняття на баланс свердловини приймалося колегіальним органом, саме сесією сільської ради, а не ним особисто. Крім того, ТОВ «Цілющтй гейзер» не являвся водокористувачем.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про порушення кримінальних справ приймалося компетентними особами з додержанням встановленого для цього порядку.

На постанову суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6Й, подав апеляцію. На думку адвоката суд при розгляді скарги останнього не звернув уваги на порушення органами прокуратури вимог ст. 94 КПК України при порушенні кримінальних справ. Зокрема, відсутність умови законності джерел, що вказують на наявність ознак злочину. Так, судом не прийнято до уваги той факт, що рішення, на підставі якого порушено кримінальну справу, прийнято колегіальним органом, а не сільським головою особисто, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину. Просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким скасувати постанову органів прокуратури про порушення вказаних кримінальних справ.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, адвоката і ОСОБА_6, які підтримали подану по справі апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ен підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про законність порушення вказаних кримінальних справ відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до положень ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав та за наявності достатніх даних, які вказують на наявність складу злочину.

За наявності приводів і підстав прокурор, слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які були підстави для винесення такої постанови і не в праві розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як правильно встановив суд першої інстанції при порушенні кримінальних справ 23 березня 2011 року і 04 квітня 2011 року дотримано положення ст. 94 КПК України. Так приводом для порушення кримінальної справи прокурором 23 березня 2011 року став рапорт помічника прокурора, а підставою для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки прокуратурою Голопристанського району законності користування свердловиною термальної не питної води ТОВ «Цілющий гейзер». Підставами для порушення кримінальної справи слідчим 04 квітня 2011 року стали факти, виявлені безпосередньо слідчим в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної прокурором 23 березня 2011 року. Апелянтом не ставиться під сумнів законність одержання джерел даних, які стали підставами для порушення кримінальних справ. Безпідставними є і доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину так як на цій стадії розгляду справи такі питання не перевіряються судом.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне рішення і обґрунтовано дійшов висновку, що при порушенні вказаних кримінальних справ прокурором і слідчим були приводи і підстави дял їх порушення і ці підстави, які одержані законним шляхом, вказували на ознаки злочину.

Підстав для задоволення і скасування постанови суду першої інстанції немає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанови про порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 340 КК України без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя