overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002223 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17.02.2014року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілі та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0001530 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у даній справі обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної медичної експертизи на розгляд якої поставити питання: щодо можливості отримання тілесних ушкоджень на лобі особи, при сильному ударі нею головою в перенісся іншій особі? чи можливо при різкому русі тіла та голови назад потилицею переламати кістки спинки носа іншій особі? Також провести щодо нього рентгенологічне дослідження грудної клітини.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки таке виходить за межі кримінального провадження.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить обвинувачення щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Із наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта №1387 від 07.06.2013р. слідує, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися в термін що перевищує 7-8 діб до моменту проведення огляду (14.05.2013р.).

З огляду на зазначене клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.332, 350КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення комісійної медичної експертизи та проведення рентгенологічного дослідження залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-42/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2011 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати підсудного, прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-67/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудних немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2011 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, осіб згідно списку обвинувального висновку, представників в справах дітей Любарської РДА та Юрівської ЗОШ, повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 1-130/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

08 серпня 2011 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В С Т А Н О В И В

З скарги ОСОБА_1 вбачається, що 20.07.2011 року близько 19 год. 30 хв., вона з матірю ОСОБА_3 прийшли на подвіря домогосподарства їхнього сусіда та кума ОСОБА_2, де звернулися до господаря з проханням повернути взяті раніше у них речі, зокрема, телевізор та фотоапарат. У відповідь на їх звернення ОСОБА_2 безпричинно став виражатися в їх адресу нецензурною лайкою, в грубій та цинічній формі принижуючи їхню честь та людську гідність, а затим ОСОБА_2 напав на ОСОБА_3, якій став наносити удари кулаками по тілу, а коли ОСОБА_1 спробувала відтягнути нападника, то він схопив її за плечі і вдарив головою об стіну будинку, від чого вона втратила свідомість і впала на землю. Свої насильницькі дії відносно неї нападник припинив лише вдовольнивши свої нелюдські , агресивні інстинкти. В результаті нападу ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження та фізичний біль.

Вважаю, що матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 містять достатньо доказів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ст.ст.27 п.1, 94, 97, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Справу прийняти до свого провадження.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по справі.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України на 17.08.2011 о 16:00 в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

В судове засідання викликати: підсудного - ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_6
Справа № 282/577/13-к
Провадження № 1-кп/282/27/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 травня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000067, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 23 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, запобіжний захід не обирався,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000067.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого, з викликом стягувачки та представника відділу ДВС, без витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 о 14:00 в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченого та стягувачки ОСОБА_2 і державного виконавця Бевз З.Ю.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №282/269/14-к
Провадження № 1-кп/282/18/14
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду
26 лютого 2014 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, рішення про проведення якого було ухвалене 25 лютого 2014 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000042, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 25.02.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мотовилівка та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлучену непрацюючу, раніше не судиму,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу не надходили.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого без виклику свідків, без витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 294/1047/14-к
Провадження № 1-кп/282/84/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Любарський районний суд 19 вересня 2014 року ухвалив рішення про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 10 год. 29 вересня 2014 року.

Ухвалу суду начальником Чуднівського РВ УМВС в Житомирській області не виконано.

В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого.

Вислухавши його думку, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у справі та повторного застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України Суд, -

УХВАЛИВ:

В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року.

Повторно доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, місце перебування можливе в с.Михайленки Чуднівського району Житомирської області в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року.

Виконання приводу вищевказаних осіб доручити начальнику Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 776/44/13 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія :ст. 309 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

04 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Науменка І.В. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, до неї долучені 2 копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Науменка І.В. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира відповідні матеріали щодо ОСОБА_1

Призначити апеляційний розгляд на 15 год. 06 березня 2013 року, про що повідомити прокурора Науменка І.В., та підозрюваного ОСОБА_1

Суддя:

, -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-153/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Саган,

при секретарі Л.В. Моргушко,

за участю прокурора О.В. Гринів.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (БВК) №119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації БВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадмішстрації про умовно-дострокове звільнення від покарання з місць позбавлення волі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 04.12.2006 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по ст. 121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі. -'

ВСТАНОВИВ :

Засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській виправній колонії №119 в с. Мартусівка Бориспільського району.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації БВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбування покарання став на шлях виправлення Відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації БВК, засудженого, який запевнив суд, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений станом на 01.01.2010 р. відбув 2/3 строку призначеного покарання. За час відбуття покарання засуджений допустив порушення режиму утримання, за що мав 3 стягнення, які на даний час погашені. Змінивши свою поведінку на краще, за добросовісне відношення до роботи та зразкову поведінку отримав 7 заохоченнь.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії БВК, дослідженими в судовому засіданні матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на не відбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі - на 11 місяців 23 дні.

Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-107/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Саган В.М. при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК №119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області, спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2007 р. заст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація ВК і спостережна комісія звернулись до суду із спільним поданням про встановлення щодо засудженого, адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення відносно нього адміннагляду.

Суд, заслухавши представника адміністрації установи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_1 допустив 8 злісних порушень режиму відбування покарання, за що має стягнення, які на даний час не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, заохочень не має. Враховуючи те, що скоїв тяжкий злочин, є злісним порушником режиму, йому необхідно встановити адміністративний нагляд на підставі ст.З п.б, ст. 6,10 ЗУ Про адміннагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі та ст. 158 КВК.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому слід, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд та з метою запобігання, в наступному, вчинення ним суспільно-небезпечних діянь встановити, відносно нього, обмеження.

Керуючись ст.ст. З п «б», 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , що звільнені з місць позбавлення волі», ст.158 ВТК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження :

1.Заборонити залишати будинок за місцем свого проживання, з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня.

2.Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари ресторани).

3.Заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі міста ( села) без дозволу ОВС.

4.Зобовязати зявлятися для реєстрації у відділі міліції за місцем проживання не менше 4 разів на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб.

Суддя