Номер провадження 11-сс/775/317/2015

УХВАЛА
іменем України
09 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 разом з двома невстановленими у ході досудового слідства особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою приховати обличчя, одягли «балаклави», після чого відчинивши хвіртку, проникли на територію вказаного будинку. ОСОБА_7 постукав у вхідні двері будинку і на його стук донька власниці будинку ОСОБА_8 відчинила двері. ОСОБА_7 , разом з двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, через відчинені вхідні двері незаконно проникли у приміщення будинку АДРЕСА_2 . На вимоги ОСОБА_8 залишити її будинок ОСОБА_7 не реагував, а з метою подолання опору господарів будинку, дістав із кобури предмет схожий на пістолет і став висловлювати погрози на адресу господарів будинку та членів їх сім`ї, які останні сприймали як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Після того, як ОСОБА_8 зірвала з голови ОСОБА_7 «балаклаву», та впізнала його, останній разом з двома невстановленими у ході досудового слідства особами, втекли з місця скоєння злочину.
Крім того, у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий вказав на наступне.
11.11.2015 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
13 листопада 2015 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, строком до 9 січня 2016 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В своїй апеляції зазначає, що він має стійкі соціальні зв`язки, щиро розкаюється у здійсненому, скриватись від слідства не збирається, про те, що він оголошений у розшук Красноармійським міськрайонним судом він не знав, до Красноармійського суду він з`являвся за всіма викликами. Також в апеляції зазначає, що робітники поліції при його затриманні перевищили свої службові повноваження, незаконно проникли в житлове приміщення та незаконно його затримали, чим посягнули на його свободу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , підтримав доводи апеляції свого підзахисного та просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя взяв до уваги наступне.
11.11.2015 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 він разом з двома іншими особами вчинив вказаний злочин.
Протоколом огляду і допиту свідка ОСОБА_9 з якого вбачається, що 10 листопаду 2015 року приблизно о 20 годині до неї приходив підозрюваний і залишив у неї військову форму, «берци», а також кобуру, які наступного дня були вилучені правоохоронними органами.
Крім того, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості і за яке санкцією ч. 2 ст. 162 КК України передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.
Слідчий суддя вказав на існуючи ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які дають підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, за містом проживання характеризується посередньо. Підозрюваний з 5 липня 2014 року розшукується Красноармійським міським відділом внутрішніх справ Донецької області, у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, як особа яка переховується від суду. Також спільники підозрюваного на теперішній час знаходяться на свободі, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Обговорюючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення
Між тим, при обранні запобіжного заходу підозрюваної особи, по заувагою слідчого судді остались представлені слідчим копії протоколів допитів потерпілого ОСОБА_10 від 11.11.2015 р. із якого вбачається, що до нього у будинок протиправно зайшли у камуфляжному одязі троє чоловіків. На обличчі у них були «балаклави». На його вимоги залишити будинок ці особи не реагували. А навпаки один із них бажав дістати із кобури пістолет. Після чого потерпілий перестав його виштовхувати і той нічого не дістав із кобури. Подальшому донька впізнала в одному із них підозрюваного, з якого була знята балаклава. Після чого чоловіки втекли. Із протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 12.11.2015 р. не вбачається, щоб свідок вказував на наявність у осіб, яки протиправно проникли до будинку, кобури або пістолету.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Колегія суддів погоджується, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування.
Між тим, згідно з ч.2 п.3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років - виключно у разі, як що прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
По справі даних про те, що підозрюваної особі повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину немає.
Враховуючи всі викладені в ухвалі обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні не наведені по справі та не встановлені такі специфічні ознаки істинних вимог публічного інтересу, які, з урахуванням презумпції невинуватості, переважили би правило поваги до особистої свободи.
З урахуванням цього колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного для досягнення мети кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ст. слідчого відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецької області майора поліції ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
На підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 терміном до 09 січня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово окрім часу з 09.00 до 12-00 год.
Підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язується:
- прибувати до прокурора, слідчого, судус за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;
- носити електронний засіб контролю.
Це зобов`язання застосовується до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 09 січня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецької області.

Ухвала є остаточною і підлягає негайному виконанню.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області