АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1679/11 Справа № 11-1113/11 Головуючий у 1 й інстанції - Федорищев Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Стуковенковой Т.Г., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Демеш О.О.

адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

осужденной ОСОБА_3

рассмотрев 12 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Мазура Ю.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденной ОСОБА_3 и её защитника ОСОБА_1, на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 30 марта 2011 года,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.190 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 4 года лишения свободы без конфискации имущества;

- по ч.5 ст.191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года без конфискации имущества;

- по ч.1 ст.366 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощение более строгим наказанием менее строгих, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года, без конфискации имущества.

Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В октябре 2006 года, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, вступила с этой целью в предварительный сговор со своим сыном ОСОБА_4. Далее, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 в устной форме заключили предварительное соглашение с ОСОБА_5 о передаче в их собственность, принадлежащих последнему на праве частной собственности зданий и сооружений производственных баз по адресу г. Днепродзержинск, ул. Петровского 200 и 203 с целью получения кредитов под залог этого имущества. Реализуя свои намерения, направленные на совершение мошенничества в особо крупных размерах. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно, из корыстных побуждений, сообщили ОСОБА_5 заведомо ложные сведения, пообещав, что после получения кредитов, рассчитаются с ним, не имея при этом намерения выполнить условия соглашения об оплате за приобретенное имущество. После этого, действия согласно ранее распределенных ролей, реализуя свои намерения, 20.10.2006 года ОСОБА_3 заключила с ОСОБА_5 нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_5 продал, а ОСОБА_3 купила здания и сооружения производственной базы по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Петровского,200 в г.Днепродзержинске за 2 190 488 грн. Согласно п.4 договора стороны рассчитались за недвижимость в полном объеме, хотя в действительности ОСОБА_3 за приобретенную недвижимость не рассчиталась, не имея при этом намерений такой расчет осуществлять. Далее, в тот же день ОСОБА_3, получив в АКБ «Новый», расположенный по пр. Карла Маркса, 93 в г. Днепропетровске кредит в сумме 1 500 000 грн. под залог данного имущества, с ОСОБА_5 не рассчиталась, обратив денежные средства в свою пользу.

После этого, реализуя свои намерения 20.10.2006 года ОСОБА_4 заключил с ОСОБА_5 договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_5 продал, а ОСОБА_4 купил здания и сооружения производственной базы по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Петровского,203 в г. Днепродзержинске за 4 862 276 грн. Согласно п.4 договора стороны рассчитались за недвижимость в полном объеме, хотя в действительности ОСОБА_4 деньги за приобретенную недвижимость не уплатил, не имея при этом намерения осуществить вышеуказанное. Далее, в тот же день ОСОБА_4, получив в АКБ «Новый», расположенный по пр. Карла Маркса 93 в г.Днепропетровске кредит в сумме 3 500 00 грн., под залог данного имущества, с ОСОБА_5 не рассчитался, обратив денежные средства в свою пользу.

Таким образом, в результате обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 7 052 764 грн., что на момент совершения указанных деяний составляло более чем 1500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Кроме того, ОСОБА_3, согласно решения собственника ЧП «Техсервис-2 от 26 марта 2007 года с 26.03.2007 г. по настоящее время является директором указанного предприятия, на которого, в соответствии с Уставом ЧП «Техсервис-2, утвержденного решением собственника от 02.06.2007 года, зарегистрированного исполкомом Днепродзержинского городского совета 04.06.2007 года, возложено исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, а именно: руководство предприятием, приём и увольнение работников, определение направлении деятельности предприятия, представление его в отношениях с другими юридическими лицами, полная ответственность за деятельность предприятия, выдача приказов и распоряжений, обязательных для всех работников предприятия, в связи с чем ОСОБА_3 является должностным лицом. Работая на указанной должности и являясь должностным лицом, 08.05.2007 года, действуя как директор ЧП «Техсервис-2'" заключила от имени предприятия с ЗАО «Бориспольский автозавод» договор комиссии №49-КУ07, согласно которого ЧП «Техсервис-2» обязуется по поручению ЗАО «Бориспольский автозавод» в интересах и за счет последнего осуществить продажу автобусов малого класса марки «Эталон», модель БАЗ А-079. При этом стороны руководствовались ст.ст. 1011, 1018 Гражданского Кодекса Украины, согласно которым по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за оплату совершить одну или несколько соглашений от своего имени, но за счет комитента. Имущество, приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью комитента. Согласно п.6.1 указанного договора комиссии, ОСОБА_3, как директор ЧП «Техсервис-2» (комиссионер), должна в течении 5 банковский дней с момента поступления средств на р/с ЧП «Техсервис-2» за каждый проданный автобус, перечислить эти средства на р/с ЗАО «Бориспольский автозавод» (комитент), однако этого не сделала.

Так, 30.08.2007 года, на основании указанного договора комиссии, между ЗАО «Бориспольский автозавод» в лице ЧП «Техсервис-2», от имени которого действовала ОСОБА_3 с одной стороны и ее сыном ОСОБА_4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №30/08 к. Согласно этого договора, ЗАО «Бориспольский автозавод» обязуется передать в собственность ОСОБА_4 автобусы марки Эталон, модель БАЗ А-079 в количестве 8 штук, а ОСОБА_4 обязуется принять товар и оплатить стоимость автобусов на общую сумму 1 576 860 грн. 31.08.2007 года ОСОБА_4, с целью покупки автобусов по договору купли-продажи №30/08 к от 30.08.2007 года, заключил с Днепродзержинским филиалом ОАО КБ «Надра» договор кредитования коммерческого автотранспорта № 8/2007/980-МК43/10-КА. На основании данного договора ОСОБА_4 получил кредит на покупку автобусов марки Эталон, модель БАЗ А-079 на общую сумму 1 261 488 грн., которые в тот же день перечислил на р/с ЧП «Техсервис-2» в счет оплаты по договору купли-продажи №30/08 к от 30.08.2007 года. В свою очередь ОСОБА_3, как директор ЧП «Техсервис-2» должна была перечислить полученные денежные средства на р/с ЗАО «Бориспольский автозавод» в счет оплаты по договору комиссии, однако она перечислила лишь часть суммы, а именно 761 062 грн. Часть же денежных средств, в размере 464 930 грн. ОСОБА_3 присвоила путем злоупотребления своим служебным положением и распорядилась ими по собственному усмотрению, а именно: 185 000 грн. направила на оплату по договору поручительства №1401107/П от 30.08.2007 года; 125 700 грн. - на выдачу займа работнику предприятия по договору №2 от 31.08.2007 года; 85 000 грн. - на оплату по договору поручительства №1401107/П от 30.08.2007 года; 22 420 грн. - на погашение задолженности по процентам по договору №30/107 Дз от 14.05.2007 года; 19 000 гри. на погашение задолженности по кредиту по договору №30/107 Дз от 11.05.2007 года; 14 910,40 грн. ни погашение задолженности по процентам по договору №25/107 Дз от 20.04.2007 года; 12 900 грн. ни погашение задолженности по кредиту по договору №25/107 Дз от 20.04.2007 года.

03.09.2007 года, на основании указанного договора комиссии, между ЗАО «Бориспольский автозавод» в лице ЧП «Техсервис-2» от имени которого действовала ОСОБА_3 с одной стороны и ею же, как физическим лицом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №03/09К. Согласно этого договора, ЗАО «Бориспольский автозавод» обязуется передать в собственность ОСОБА_3 автобусы марки Эталон, модель БАЗ А-079 в количестве 7 штук, а ОСОБА_3 обязуется принять товар и оплатить, стоимость автобусов на общую сумму 1 395 520 грн. 13.09.2007 года ОСОБА_3, как физическое лицо, с целью покупки автобусов по договору купли-продажи №03/09К от 03.09.2007 года, заключила с Днепродзержинским филиалом ОАО КБ «Надра» договор кредитования коммерческого автотранспорта 8/2007/°80-МК43/15-КА. На основании данного договора ОСОБА_3 получила кредит на покупку автобусов марки Эталон, модель БАЗ А-079 на общую сумму 1 116 416 грн., которые в тот же день перечислила на р/с ЧП «Техсервис-2» в счет оплаты по договору купли-продажи №03/09К от 03.09.2007 года. В этот же день денежные средства в размере 385 235 грн. и 422 144 грн. ею, как директором ЧП «Техсервис-2» были перечислены на р/с ЗАО «Бориспольский автозавод». Часть же денежных средств, и размере 262 210 грн. ОСОБА_3 присвоила путем злоупотребления своим служебным положением и распорядилась ими по собственному усмотрению, а именно: 154 203 грн. она передала ОСОБА_6 по договору займа №3 от 13.09.2007 года; 38 494 грн. - направила на выплату заработной платы работникам ЧИ «Техсервис-2»; 25 000 грн. перечислила на р/с АБ «Брокбизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №4/107 ДЗ от 26.01.2007 года; 18989,44 грн. перечислила на р/с АБ «Брокбизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №30/107 ДЗ от 14.05.2007 года; 12 900 грн перечислила на р/с АБ «Брокбизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №25/10/ ДЗ от 20.04.2007 года; 12 624,51 грн. перечислила на р/с АБ «Брокбизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №25/107 ДЗ от 20.04.2007 года.

Таким образом, ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Техсервис-2», действуя умышленно, противоправно, в интересах третьих лиц, в нарушение ст.ст. 1011, 1018 Гражданского Кодекса Украины, злоупотребляя своим служебным положением, 31.08.2007 года и 13.09.2007 года присвоила денежные средства ЗАО «Бориспольский автозавод», которые находились в ее ведении, на общую сумму 727 140 грн., что на момент совершения этих деяний составляло более чем 1500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Кроме того, работая на указанной должности и являясь должностным лицом, ОСОБА_3 в период времени с 10 мая 2007 года по 12 июля 2007 года, находясь в служебном помещении по адресу: г.Днепродзержинск, ул. Петровского, 203, действуя умышленно, противоправно, составила, подписала и выдала заведомо ложные официальные документы:

*справку о том, что ОСОБА_7 работает в должности менеджера ЧП «Техсервис-2» и ее заработная плата в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года составляла 22 800 грн. В действительности же ОСОБА_7 работала на этом предприятии барменом и ее заработная плата в период с 01.10.2006 по 01.04.2007 составляла 2341, 18 грн.;

*справку о том, что ОСОБА_8 работает в должности заместителя директора ЧП «Техсервис-2» по общим вопросам и его заработная плата в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года составляла 22 800 грн. ОСОБА_8 действительно работал в указанной должности на этом предприятии, но только с апреля 2007 года и его заработная плата в период с 01.04.2007 по 01.07.2007 составляла 1050 грн.:

*справку о том, что ОСОБА_9 работает в должности советника директора по юридическим вопросам ЧП «Техсервис-2» и его заработная плата в период с января по июнь 2007 года составляла 18 165 грн. ОСОБА_9 действительно работал в указанной должности на этом предприятии, но только с апреля 2007 года и его заработная плата в период с 01.04.2007 по 01.07.2007 составляла 665 грн.;

*справку о том, что ОСОБА_10 работает в должности начальника отдела транспорта ЧП «Техсервис-2» и его заработная плата в период с января по июнь 2007 года составляла 18 165 грн. ОСОБА_10В действительно работал в указанной должности на этом предприятии, но только с апреля 2007 года и его заработная плата в период с 01.04.2007 по 01.07.2007 составляла 720 грн.

*справку о том, что ОСОБА_3 работает в должности директора ЧП «Техсервис2» с января 2007 года и ее заработная плата в период с января по июнь 2007 года составляла 21 067 грн. В действительности же ОСОБА_3 работала в указанной должности на этом предприятии только с 26 марта 2007 года и ее заработная плата в период с 01.04.2007 года по 01.07.2007 года составляла 3 300 грн.

Впоследствии эти справки были использованы как официальные документы для получения кредитов в Днепродзержинским отделении ДФ АБ «Брокбизнесбанк» на указанных лиц.

В апелляциях:

- прокурор Мазур Ю.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений в апелляцию в порядке ст.355 УПК Украины, просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить за мягкостью назначенного наказания и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

- осужденная ОСОБА_3В и её защитник ОСОБА_1, оспаривая приговор, указывают, что входе досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а судебное следствие проведено односторонне и неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор отменить, а ОСОБА_3 оправдать.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Мазур Ю.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений в апелляцию в порядке ст.355 УПК Украины, осужденную ОСОБА_3 и её защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает возможным апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_3 и её защитника ОСОБА_1, удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Однако, суд этих требований по настоящему делу не выполнил.

Так, согласно постановлению суда от 12.03.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 производством приостановлено до розыска и задержания подсудимого ОСОБА_4 (т.7 л.д.118). Постановлением суда от 08.06.2010 г. уголовные дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемой по ст.ст. 190 ч.4, 366 ч.1, 191 ч.5, 222 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4, обвиняемого по ст.ст.190 ч.4, 222 ч.2 УК Украины разъединены в различные производства. При этом, производство в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ст.ст.190 ч.4, 222 ч.2 УК Украины, приостановлено.

Между тем, суд в мотивировочной части приговора установил, что подсудимый ОСОБА_4 20.06.2006 года совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 190 УК Украины по факту заключения с ОСОБА_5 договора купли-продажи производственной базы, расположенной в по ул. Петровского, 203 в г. Днепродзержинске, причинив ущерб ОСОБА_5 на сумму 4.862.276 гривен. При этом суд приходит к выводу, что таким образом, в результате обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 7.052.764 гривен, что на момент совершения указанного преступления составляло более чем 1.500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Таким образом, суд установил, что ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.190 УК Украины, не рассматривая материалы уголовного дела в отношении него, чем нарушил требования ст.ст. 262, 275, 323, 334 УПК Украины. К тому же допустил и существенное противоречие, установив в мотивировочной части приговора, что ОСОБА_4 совершил преступление, а в резолютивной части решение по этому поводу не принял.

Признавая осужденную ОСОБА_3 виновной по ч.4 ст. 190 УК Украины, суд ограничился изложением в приговоре формулировки обвинения, признаного судом доказанным, показаний осужденной и потерпевшего, которые содержат противоречия, свидетелей, перечислением письменных доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность осужденной.

Между тем, указанные доказательства безусловно свидетельствуют лишь о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 заключили две безденежные сделки купли-продажи недвижимости, в результате чего ОСОБА_3 получила кредиты в банках на большие суммы.

Как видно из мотивировочной части приговора, в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего ОСОБА_5, которые он давал в судебном заседании, исходя из которых дал оценку другим доказательствам, безмотивно отвергнув показания осужденной. При этом в приговоре отсутствует какая бы то ни была оценка письменных документов, автором которых является ОСОБА_5, где он утверждает о имевшим с ним расчете на значительные суммы, что противоречит его показаниям в суде.

В то же время осужденная ОСОБА_3 показала, что при покупке объектов у ОСОБА_5, умысла на мошенничество она не имела, за приобретенные объекты она частично рассчиталась с продавцом, а на оставшуюся часть неуплаченной суммы подписала нотариально удостоверенный договор займа у него денег. В дальнейшем указанные объекты недвижимости решением суда были возвращены ОСОБА_5 Также осужденная поясняла о своих намерениях и причинах невозможности полного расчета с продавцом.

Однако, суд не дал надлежащей оценки этим показаниям, не проверил версию осужденной.

Не дал суд надлежащей оценки показаниям осужденной и не проверил её версии и по другим эпизодам обвинения ОСОБА_3

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить приведенные нарушения и противоречия в доказательствах, всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы осужденной и её защитников, в том числе изложенные в апелляциях, дать надлежащую оценку рассмотренным доказательствам и изложить свое решение в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины.

Что касается меры пресечения ОСОБА_3, то коллегия судей, учитывая фактические обстоятельства дела, состояние её здоровья и нахождение на её иждивении престарелых родителей, считает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляции прокурора Мазура Ю.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесенных дополнений в порядке ст.355 УПК Украины, осужденной ОСОБА_3 и её защитника ОСОБА_1, удовлетворить частично.

Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 30 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив её из под стражи.

Судьи: