Справа № 206/3174/15-к
УХВАЛА
іменем України
23.09.2015 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0008635 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 1999 і 2001 р.н., не судимого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.3,358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска з Апеляційного суду Дніпропетровської області у відповідності до ст.32-34 КПК України надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.190 ч.3, 358 ч.4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 23.09.2015 року прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_6 , свідків згідно списку, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважали можливим призначити провадження до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачали, клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_8 в телефонному режимі просив проводити підготовче засідання без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зазначив про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_7 , в акті не зазначено місце закінчення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 07.08.2014 року - біля Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, по вул.М.Малиновського, 130 на території Самарського р-ну м.Дніпропетровська, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , реєстр матеріалів, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору прокуратури Самарського р-ну м.Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.91,242,291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як встановлено, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором прокуратури Самарського р-ну м. Дніпропетровська ОСОБА_3 19.06.2015 року зазначена, але фактично не інкримінована ОСОБА_7 кваліфікуюча ознака повторності за ст.190 КК України, оскільки йому внінено заволодіння шахрайським шляхом 06.08.2014 року грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 14400 доларів США, що еквівалентно 177910 грн. 56 коп., під час продажу автомобіля «Toyota Camry», а потім заволодіння шахрайським шляхом 07.08.2014 року грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 214200 грн.; в порушення вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8 не зазначене місце закінчення злочину 07.08.2014 року - біля будівлі Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, по вул.М.Малиновського, 130 на території Самарського р-ну м.Дніпропетровська.

Крім того, в обвинувальному акті зазначені об`єктивні обставини вчинення ОСОБА_7 дій з заздалегідь не обіцяного отримання, зберігання і збуту майна (автомобіля «Toyota Camry»), завідомо одержаного злочинним шляхом, що охоплюється складом злочину, передбаченого ст.198 КК України, однак дії ОСОБА_7 кваліфіковані тільки за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.4 КК України; також згідно обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, - не була призначена і не проведена обов`язкова згідно п.6) ч.2 ст.242 КПК України експертиза щодо встановлення розміру матеріальних збитків спричинених від незаконних дій саме дійсному власнику автомобіля «Toyota Camry», товарознавча експертиза по автомобілю не проведена, дійсний власник автомобіля не зазначений в обвинувальному акті і не залучений у провадженні як потерпілий, так само як і гр. ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме: для зазначення місця закінчення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 , передбаченого ст.190 ч.3 КК України, 07.08.2014 року - біля будівлі Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, по вул.М.Малиновського, 130 на території Самарського р-ну м.Дніпропетровська, також проведення обов`язкової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків по автомобілю, зазначення дійсного власника автомобіля «Toyota Camry», зазначення його як потерпілого, зазначення як потерпілого ОСОБА_9 по епізоду шахрайства 06.08.2014 року, зазначення кваліфікуючої ознаки повторності, дачі правової оцінки за ст.198 КК України, відображення всього цього в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 ; дотримання всіх прав потерпілого відносно власника автомобіля «Toyota Camry» і відносно гр. ОСОБА_9 .

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 23.06.2015 року, який у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 91,242,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008635, з додатками, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3 ,358 ч.4 КК України, - повернути прокурору прокуратури Самарського р-ну м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам ст. 91,242,291 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1