overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-1113/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 по кримінальній справі № 020217-10, порушеної за ознаками ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020217-10, порушена відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 15.05.2010 приблизно 11.50 годині знаходячись біля під'їзду №1 будинку №36 по вул. Дорофєєва в м. Херсоні, незаконно шляхом продажу за 50 гривень збув ОСОБА_5 рідину, вагою в перерахунку на суху речовину 0,02 грама та шляхом продажу за 20 гривень збув ОСОБА_5 пігулку - димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

10.11.2010 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання слідчого, адвоката, який просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який просив обрати відносно нього запобіжний захід підписку про невиїзд, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим і має бути задоволеним, оскільки ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років, він не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, а тому є всі підстави вважати, що при обрані запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 продовжить свою злочинну діяльність, ухилиться від органів досудового слідства, чим перешкоджатиме розслідуванню кримінальної справи, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи у суді

Керуючись ст.ст. 148 150, 155, 165, 165-2 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Н.К.Іванцова

З постановою ознайомлений 12.11.2010р. ____________ ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-38/П-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2009 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Кавуненко К.Г.

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи №021776-94 р. у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період часу з 23.12.1994 р., по 27.12.1994р. не встановлені слідством особи, шляхом злому даху проникли до гаража №138, який знаходиться в УК «Автолюбитель» по вул. Філатова, 41 - а в м. Херсоні, звідки таємно викрали майно, яке належало гр. ОСОБА_2, чим спричинила матеріальну шкоду.

27.12.1994 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського ВМХМВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції закону 1960 року).

01.03.1995 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

27.12.2009 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

27.12.2009 року дії невідомих осіб були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч. 2 ст. 185 України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №021776-94р. у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021776-94р., порушену 27.12.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1727/15-к
Номер провадження 1-кп/530/109/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 р. м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 13.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000626 від 13.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000626 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, на 10 год. 40 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-1111/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: Автономна республіка Крим, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Жовтнева, 89, раніше судимого, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020428-10, за матеріалами якої 31.10.2010 близько 23.30 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно через вікно проник у сарай, який розташований на подвірї будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Доброхотова, 8, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 13 153 гривні.

За даним фактом 02.11.2010 СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено кримінальну справу № 020428-10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.11.2010 за підозрою у вчинені вище вказаного злочину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

08.11.2010 ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши покази обвинуваченого, який просить суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, думку прокурора, який підтримує подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, не зареєстрований на території Херсонської області, раніше судимий, характеризується негативно, що дає достатні підстави вважати що, знаходячись на волі ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 150, 155, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжній захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області на протязі 3-х діб. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Н.К.Іванцова

Постанова мені оголошена 12.11.2010р. ________________ ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №4-625/10
Постанова

Іменем України

05 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А. при секретарі - Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 12.07.2010року про закриття кримінальної справи № 730054-08 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подана скарга на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 730054 -08 від 12.07.2010року відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Витарина» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.

В судове засідання з»явився заявник.

Прокурор в судове засідання не з»явився, ал через канцелярію суду надали лист, в якому вказано, що постанова від 12.07.2010року про закриття кримінальної справи № 730054 08 відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Витарина» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України скасована постановою заступника прокурора Херсонської області від 17.07.2010року.

Відповідно до ст. 215 КПК України в разі оскарження постанови слідчого про закриття справи прокурор знайомиться із справою і не пізніше тридцяти днів з дня надходження скарги скасовує постанову про закриття справи і відновлює досудове слідство або залишає скаргу без задоволення., про що повідомляє особі, яка подавала скаргу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки постанова від 12.07.2010року про закриття кримінальної № 730054-08 відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Витарина» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, скасована постановою заступника прокурора Херсонської області від 17.07.2010року

Керуючись ст.ст. 215, 236-6 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Закртири провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи № 730054 -08 від 12.07.2010року відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Витарина» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя : Мусулевський Я.А.
справа №619/5554/14-к
провадження №1-кп/619/61/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але свідок ОСОБА_8 в судові засідання не прибув. За повідомленням прокурора ОСОБА_3 свідок ОСОБА_8 перебуває за межами України, тому забезпечити його явку сторона обвинувачення позбавлена можливості. Прокурор відмовляється від допиту вказаного свідка в судовому засіданні.
Особи, які приймають участь у справі, не наполягали на допиті свідка ОСОБА_8 .
За ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, суд отримує усно.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
Судом неодноразово направлялися судові повістки вищевказаному свідку.
В порушення вимог ст.ст. 23, 327 КПК України прокурор не забезпечив явку свідка ОСОБА_8 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 327, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Проводити розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_8 , у зв'язку з незабезпеченням його явки в суд стороною обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-8/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Маринчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186, ст.ст.75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном три роки, з покладенням на засудженого обовязків не змінювати місце свого проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої системи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Ухвалою апеляційного суду м.Херсона від 15.01.2008 року вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2006 року залишено без змін.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе посередньо, скарг та заяв на засудженого не надходило.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 04.12.2009 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-185/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Найдьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою м. Херсон вул. Донецька,152,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до двох років обмеження волі, в порядку ст.. 75 КК України з випробувальним терміном на один рік 6 місяців, з покладенням на засудженого обовязків передбачених ст.. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. Обовязки, встановлені судом виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 22.11.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021758-94 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

29.11.1994 року невстановлена особа з кабінету № 108 АХО «Херсонглавснаб» по Миколаївському шосу, 4 км в м.Херсоні таємно викрала майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 23.12.1994 року порушено кримінальну справу № 021758-94, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

23.02.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

23.12.2009 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021758-94, порушену 23.12.1994 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021740-94 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

22.12.1994 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 22.12.1994 року порушено кримінальну справу № 021740-94, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

27.12.1994 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

26.12.2009 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021740-94, порушену 22.12.1994 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: