Справа № 525/142/13-к
У Х В А Л А

про надання дозволу на обшук

12.02.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Великобагачанського району Дубинки М.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області Дубинкою М.О. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належить померлому ОСОБА_4, де фактично проживає громадянин ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду 11.02.2013 року в порядку ст.234 КПК України, що 18.01.2013 року близько 05 години в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, житель АДРЕСА_1, шляхом проникнення до приміщення літньої кухні та приміщення житлового будинку, через вхідні не замкнені на замок двері, що належить гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці АДРЕСА_1, звідки викрав з кухні - металеву плиту пічного опалення, а з будинку - двоє металевих дверцят та колосники з плити пічного опалення, чим заподіяв збитків ОСОБА_6 на суму близько 350 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту відкрито кримінальне провадження №0000025, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення крадіжки викрадені речі приніс додому та вдома молотом на частини порозбивав металеву плиту з пічного опалення.

21.01.2013 року ОСОБА_5 біля свого господарства видав працівникам міліції частини викраденої розбитої металевої плити, дверцята та колосники.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де фактично проживає ОСОБА_5 - будинку АДРЕСА_1, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю проживання ОСОБА_5, відносно якого надійшло повідомлення про причетність до крадіжки, залишився молот, яким він розбивав викрадені речі та залишки частин розбитої викраденої металевої плити, а також предмети, які вилучені законом з обігу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора Великобагачанського району Дубинки М.О., який підтримав внесене до суду клопотання про надання дозволу на обшук, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області Дубинкою М.О. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_5, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

За нормою ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 цієї статті).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000025 від 21.01.2013 року, дані про те, що 18.01.2013 року близько 05 години в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, проник на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, протиправно, шляхом проникнення до приміщення літньої кухні та приміщення житлового будинку, через вхідні не замкнені на замок двері, викрав з кухні - металеву плиту пічного опалення, а з будинку - двоє металевих дверцят та два металевих колоски до плити пічного опалення, тим самим завдавши своїми протиправними діями збитків на суму близько 350 гривень внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.3 ст.185 КК України (а.к.2).

З заяви потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності невідомих їй осіб, які 18.01.2013 року здійснили крадіжку металевих виробів, а саме: металеву плиту, 2 металевих колосники, 2 дверцят до плити з домогосподарства, яке належить гр. ОСОБА_7, жительці м. Київ, догляд за даним домогосподарством здійснює остання згідно доручення (а.к.3).

З протоколу огляду місця події та вилучення від 21.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 біля господарства, де він фактично проживає - в АДРЕСА_1, видав працівникам міліції частини викраденої розбитої металевої плити, дверцята та колосники (а.к.а.к.4-5). Інших речей або знарядь вчинення злочину він не видавав.

З довідки виконавчого комітету Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дійсно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 в будинку, який належить померлому ОСОБА_4 (а.к.8).

Отже, з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у справі та які можуть бути речовими доказами по справі, зокрема, молота та залишків частин розбитої металевої плити з пічного опалення, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належить померлому гр. ОСОБА_4, де фактично проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України прокурором доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду та доведено і те, що вказані у клопотанні речі можуть знаходитись у житлі по місцю проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і для цього прокурором надані належні докази, які суд оцінює в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст. 233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належить поимерлому гр. ОСОБА_4, де фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000025 та які можуть бути речовими доказами по справі, зокрема, молота та залишків частин розбитої металевої плити з пічного опалення, а також предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали - до 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець