Справа № 304/1506/14-к Провадження № 1-кс/304/284/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що 06 серпня 2014 року, близько 13 год.00 хв. гр. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь підготовивши та взявши з собою два мішки, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_6 . Після чого, втілюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, без використання засобів подолання перешкод, шляхом відкриття дерев`яного віконця на гаражно-сарайному приміщенні, проник всередину, де в заздалегідь підготовлені два мішки поскладав: інструмент для очищення кори дерев (скобель); колун з дерев`яною рукояткою, сокиру з дерев`яною рукояткою, три напильники, ручне свердло, два полотна до електропили, ручний рубанок, два швелера та металобрухт вагою 12,6 кг. Після цього, не маючи фізичної можливості винести всі заготовлені речі, вирішив викрасти їх за два дні, та того ж дня викрав мішок в якому знаходились: два полотна до дискової пили, одне полотно діаметром 5 мс., вартість якого згідно висновку експерта № 23/452 від 27 серпня 2014 року становить 30 грн. 00 коп.; друге полотно діаметром 3 мс., вартість якого згідно висновку експерта № 23/452 від 27 серпня 2014 року становить 90 грн. 00 коп.; ручний рубанок вартість якого згідно висновку експерта № 23/452 від 27 серпня 2014 року становить 45 грн. 50 коп. та два швелера загальною вагою 38,5 кг., вартість яких згідно довідки ПП «Ужгород метал» становить 69 грн. 30 коп. із розрахунком за 1 кг. - 1 грн. 80 коп. Вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 165 грн. 00 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_5 , 07 серпня 2014 року близько 14 год. 30 хв. з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_6 , де намагався викрасти другий заздалегідь заготовлений мішок в якому знаходились: металобрухт загальною вагою 12,6 кг., вартість якого згідно довідки ПП «Ужгород метал» становить 22 грн. 68 коп. із розрахунком за 1 кг. - 1 грн. 80 коп.; інструмент для очищення кори дерев (скобель) вартість якого згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 32 грн. 00 коп.; колун із дерев`яною рукоятко, вартість якого згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 35 грн. 00 коп.; сокиру із дерев`яною рукояткою вартість якої згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 80 грн. 00 коп.; три круглих напильники вартість яких згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 54 грн. 00 коп.; ручне свердло вартість якого згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 24 грн. 00 коп. Однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по незалежним від нього причинам, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений власницею будинку гр. ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась в належному їй будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим покинув місце вчинення злочину. Даними діями гр. ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 247 грн. 68 коп. 28 серпня 2014 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаявся і зобов`язався подібного в майбутньому не вчиняти. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Вина гр. ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами та показами потерпілої гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів від 10 серпня 2014 року, довідкою ПП «Ужгород метал», висновками товарознавчих експертиз № 23/452, № 23/453 від 27 серпня 2014 року. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.3ст.185КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, і за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та разом з цим останній зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2014 року, близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь підготовивши та взявши з собою два мішки, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_6 . Після чого, втілюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, без використання засобів подолання перешкод, шляхом відкриття дерев`яного віконця на гаражно-сарайному приміщенні, проник всередину, де в заздалегідь підготовлені два мішки поскладав: інструмент для очищення кори дерев (скобель); колун з дерев`яною рукояткою, сокиру з дерев`яною рукояткою, три напильники, ручне свердло, два полотна до електропили, ручний рубанок, два швелера та металобрухт вагою 12,6 кг. Після цього, не маючи фізичної можливості винести всі заготовлені речі, вирішив викрасти їх за два дні, та того ж дня викрав мішок в якому знаходились: два полотна до дискової пили, одне полотно діаметром 5 мс., вартість якого згідно висновку експерта № 23/452 від 27 серпня 2014 року становить 30 грн. 00 коп.; друге полотно діаметром 3 мс., вартість якого згідно висновку експерта № 23/452 від 27 серпня 2014 року становить 90 грн. 00 коп.; ручний рубанок вартість якого згідно висновку експерта № 23/452 від 27 серпня 2014 року становить 45 грн. 50 коп. та два швелера загальною вагою 38,5 кг., вартість яких згідно довідки ПП «Ужгород метал» становить 69 грн. 30 коп. із розрахунком за 1 кг. - 1 грн. 80 коп. Вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 165 грн. 00 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_5 , 07 серпня 2014 року близько 14 год. 30 хв. з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливим мотивом, та з метою таємного викрадення чужого майна проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_6 , де намагався викрасти другий заздалегідь заготовлений мішок в якому знаходились: металобрухт загальною вагою 12,6 кг., вартість якого згідно довідки ПП «Ужгород метал» становить 22 грн. 68 коп. із розрахунком за 1 кг. - 1 грн. 80 коп.; інструмент для очищення кори дерев (скобель) вартість якого згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 32 грн. 00 коп.; колун із дерев`яною рукоятко, вартість якого згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 35 грн. 00 коп.; сокиру із дерев`яною рукояткою вартість якої згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 80 грн. 00 коп.; три круглих напильники вартість яких згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 54 грн. 00 коп.; ручне свердло вартість якого згідно висновку експерта № 23/453 від 27 серпня 2014 року становить 24 грн. 00 коп. Однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по незалежним від нього причинам, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений власницею будинку гр. ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась в належному їй будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим покинув місце вчинення злочину. Даними діями гр. ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 247 грн. 68 коп.

Також встановлено, що 29 серпня 2014 року гр. ОСОБА_5 належним чином у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що гр. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать: його визнавальні покази, заяви та покази потерпілої гр. ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця події, протокол огляду предметів від 10 серпня 2014 року, довідка ПП «Ужгород метал», висновки товарознавчих експертиз № 23/452, № 23/453 від 27 серпня 2014 року та інші матеріали кримінальної справи зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що гр. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, будь-якого майна не має.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, характеристику підозрюваного за місцем проживання, його майновий стан, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177,178,179,194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17 листопада 2014 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 листопада 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1