Справа № 212/497/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ; ОСОБА_3

захисника обвинуваченого; ОСОБА_4 ,

потерпілих; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 представника цивільного відповідача ; ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу 0000686 за обвинуваченням :

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою ; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, перебуває справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч.3 КК України.
Під час розгляду цієї кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_15 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду цієї справи. Це клопотання було підтримано у повному обсязі захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В обгрунтування вказаного клопотання обвинувачений в справі суду зазначив, що на підготовчому судовому засіданні о 09 годині 21.04.2015 року відбулася заміна прокурора, підтримувати державне обвинувачення та представництво інтересів громадян в суді був призначений прокурор ОСОБА_3 .
На думку обвинуваченого ОСОБА_15 прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному проваджені так як він особисто, ... заінтересований в результатах кримінального провадження, і існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, це очевидно з наступного:
-21.04.2014 року, перед підготовчим судовим засіданням, коли всі учасники судового процесу знаходились в залі суду, до залу зайшов прокурор ОСОБА_3 , та проходячи до свого міста, повернувся до нього та публічно заявив: «Шумский, ты почему в зале, а не в клетке, туда иди, посмотри какие приготовили тебе апартаменты, привыкай к ним»; - в цей же день після закінчення судебного процесса, прокурор ОСОБА_3 знову підійшов до нього та голосно сказав, щоб чули люди, які знаходились біля нас: «Статья у тебя предусматривает от 5 до 10 лет лишения свободы, я буду просить середину, так, что готовься сидеть 7-8 лет ».
Приймаючи до уваги викладене, можливо прийти до висновку проте, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою особою в розгляді кримінального провадження, по скільки не вивчивши та не з`ясувавши обставини по справі він для себе уже зробив висновки і глибоко в них переконаний, невідомо тільки з яких підстав.
Обвинувачений ОСОБА_15 вважає, що прокурор ОСОБА_3 при цьому порушив вимоги статті 34 Закону «Про прокуратуру» та ст.. 48-1 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури
Таким чином, обвинувачений вважає, що прокурор ОСОБА_3 не належним чином ставиться до нього, не націлений на всебічний, повний і об`єктивний розгляд цієї справи, а тому просить суд задовольнити його клопотання та відвести прокурора ОСОБА_3 , від розгляду цієї справи.
Прокурор ОСОБА_3 суду заявив, що він не згоден з заявленим обвинуваченим у справі клопотанням, вважає доводи викладені у заяві про відвід наклепом зробленим з ціллю затягування розгляду цієї справи.
Тому заявлене клопотання про його відвід, прокурор ОСОБА_3 вважає безпідставним. Всі інші учасники процесу, потерпілі, представники потерпілих та представник цивільного відповідача с заявленим клопотанням про відвід прокурора не погодились.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що підстави для задоволення цього клопотання не має, оскільки доводи обвинуваченого не були підтверджені та підтримані усіма учасниками процесу, за виключення його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_15 вважає, що прокурор ОСОБА_3 в особистому з ним спілкуванні поза межами судового засідання, порушив закон України « Про прокуратуру» та норми етики прокурора. Однак ця обставина викладена обвинуваченим не знайшла свого підтвердження, а тому клопотання про відвід прокурора не може бути задоволено судом.
Керуючись ст.. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;
Клопотання обвинуваченого у справі ОСОБА_15 про відвід від участі у розгляді кримінальної справи прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16 "янов