Справа № 1-191/1999
Провадження № 1-в/191/527/15
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що: надійшов виконавчий лист № 1-191 виданий 22.10.1999 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області разом із супровідним листом про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-191 виданого 22.10.1999 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про конфіскацію золотого ланцюжка та сережок з засудженого ОСОБА_3 .

Згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, зазначений виконавчий документ у 2010 році переданий на виконання державному виконавцю Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 який на даний час у відділі не працює. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, по виконавчому провадженню № 20195024, державним виконавцем ОСОБА_4 , який на даний час у відділі не працює, не було прийняте процесуальне рішення по виконавчому провадженню та стоїть відмітка у ЄДРВП про помилкове заведення виконавчого провадження, станом 22.09.2015 року у відділі на примусовому виконанні зазначений виконавчий документ не перебуває та не перебував, відібрати пояснення від державного виконавця ОСОБА_4 стосовно викладеного вище не має можливості в зв`язку із тим, що останній не працює у відділі.

Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Станом на 22.09.2015 року виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. На підставі вищевикладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 1-191 виданого 22.10.1999 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про конфіскацію золотого ланцюжка та сережок з засудженого ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак при поданні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявила клопотання про розгляд заяви без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України від 28.12.1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, що постановив вирок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.1999 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 143, ст. 208 Кримінального кодексу України, та призначено покарання на підставі ст.ст. 42, 45 КК України. Також вироком суду було вирішено конфіскувати золотий ланцюг та сережки.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20195024 від 07.07.2010 року, було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1-191 від 22.10.1999 року, боржником зазначено ОСОБА_3 .

З заяви, яку надіслав заявник вбачається, що до нього звернулося Управління національного банку України в Дніпропетровській області із заявою від 20.07.2015 року, з необхідністю повідомити про хід виконання виконавчого документа та направлення на адресу останнього відповідних процесуальних документів для подальшого вирішення питання щодо конфіскованих предметів.

Перевіркою проведеною начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було встановлено, що процесуального рішення по виконавчому провадженню № 20195024 прийнято не було та у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень стоїть відмітка про помилкове заведення виконавчого провадження. Станом на 22.09.2015 року виконавчий документ у відділі не перебуває.

Проте, заявником на підтвердження зазначених в заяві документів - не було надано жодного доказу, на підставі яких суд має можливість перевірити викладені у заяви обставини.

Також, суд не має доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, для того щоб перевірити викладені у заяві факти. Процесуальним правом передбачено обов`язок заявника доводити перед судом певні обставини, для підтвердження своїх вимог.

Також, суд звертає увагу заявника, що він посилається у своїй заяві на норми ст. 370 ЦПК України. В даному випадку неприпустимо застосовувати положення даної норми закону, оскільки до даних правовідносин застосовуються вимоги Кримінально-процесуального законодавства щодо виконання вироку. Питання про примусову конфіскацію майна вирішувалось судом при розгляді кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що після усунення вищенаведених недоліків заяви - він має право звернутися повторно до суду з аналогічними вимогами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409 КПК України від 28.12.1960 року, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1