Справа № 569/5953/13-к
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Чучкевич У.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що невстановлені слідством особи, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, у липні 2011 року викрала паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3. Продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, невстановлені досудовим слідством особи звернулася в Рівненську філію Приватбанк, де уклала кредитний договір №SAMAB7733 на імя ОСОБА_3, зобовязання по якому не виконуються.

В своєму допиті в якості потерпілого ОСОБА_3 дав покази, що жодного кредитного договору не укладав та грошових коштів не отримував.

В Рівненській філії ПАТ КБ „Приват Банку, що в будинку №-8 по вул. Відінська, в м Рівне знаходиться інформація щодо вказаного кредитного договору, яка має значення по справі. Крім того, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення особи, яка укладала кредитний договір та ставила свої підписи у ньому.

Одним з джерел перевірки законності проведених операцій, встановлення обєктивних даних стосовно використання завідомо підробленого документа, є дані, які містяться в кредитній справі.

Слідчий суду пояснив, що документи, до яких планується доступ мають важливе значення для справи.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про банки та банківську діяльність: Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Враховуючи, що інформація по кредитному договору №SAMAB7733 на імя ОСОБА_3 має істотне значення для встановлення істини по справі і є банківською таємницею, суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, а саме кредитного договору №SAMAB7733 на імя ОСОБА_3, який знаходиться в Рівненській філії ПАТ КБ „Приват Банку, що в будинку №-8 по вул. Відінська, в м Рівне, та здійснити його вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4