Справа №474/1093/15-к
П. №1-кп/474/92/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта середня, не працює, не одружений, місце проживання АДРЕСА_1 , на підставі ст. 108 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
Учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6
захисник обвинуваченого - ОСОБА_7
представник служби у справах дітей - ОСОБА_8
представник уповноваженого підрозділу поліції - ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в :
08.10.2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 викрали 21 кг. грецьких горіхів вартістю 23 грн. за 1 кг., які знаходились насипом на дерев`яному столі біля приміщення літньої кухні, які помістили до полімерного мішка вартістю 1 грн. 60 коп. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_10 викрали у потерпілої 54 кг. зерна пшениці вартістю 3 грн. 40 коп. за 1 кг., яке знаходилось в полімерному мішку вартістю 1 грн. 60 коп. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_10 викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 669 грн. 80 коп., які під час досудового слідства відшкодовано.
Крім цього, 16.10.2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1979 року випуску, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_11 направились до її домоволодіння, по АДРЕСА_2 . Зайшов на територію подвір"я, шляхом зняття воріт з завісів, ОСОБА_3 умисно, через незачинену водійську дверку проник до салону вказаного автомобіля, який знаходився на території подвір`я. Після чого, доводячи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, усвідомлюючи характер своїх дій та те, що він немає ніякого дозволу від господаря транспортного засобу на керування автомобілем, за допомогою ОСОБА_11 , за рахунок своїх фізичних можливостей, що виразилися у штовханні, розпочав рух шляхом буксирування, вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого перемістив даний автомобіль від місця його незаконного заволодіння до вул. Гоголя смт. Врадіївка, тим самим реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 11 033 грн. 10 коп.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та суду надав показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду повідомив, що він проживав у потерпілої на квартирі у літній кухні, так як до цього посварився з батьком. Він бачив, що у потерпілої під навісом кухні насипом зберігались горіхи. 08.10.2015 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_12 , з яким вони разом вирішили викрасти та здати горіхи. Горіхи помістили до мішка, який знайшли у потерпілої та здали ОСОБА_13 , всього викрали 21 кг грецьких горіхів на 370 грн., які поділили порівну. Також, у цей вечір вони викрали у потерпілої мішок з пшеницею, всього 54 кг. Спочатку ОСОБА_14 пшеницю не хотів брати, але потім погодився та пшеницю на таксі перевезли по місцю його проживання. 16.10.2015 року, близько 23 год., він вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 та який перебував на подвір`ї потерпілої, де він проживав. Раніше з дозволу потерпілої він вже брав вказаний транспортний засіб. Так як потерпіла спала та він хотів покататися, не питаючи дозволу у потерпілої, він разом з ОСОБА_15 прийшли до домоволодіння потерпілої. ОСОБА_15 він повідомив, що вказаний транспортний засіб належить йому та він зберігається у його бабусі ОСОБА_16 . Він попросив ОСОБА_15 викотити вказаний автомобіль, щоб він завівся, на що останній погодився. Він зняв з завісу ліву частину воріт та обоє зайшли на подвір`я, де зберігався автомобіль. Викотив вказаний автомобіль на дорогу та підштовхуючи його вони не змогли його завезти та виявили відсутність акумулятора. За допомогою своєї сили та штовхання вони перемістили вказаний автомобіль на іншу вулицю та не завів його, вирішили його повернути назад на подвір`я потерпілої. Коли вони його котили назад, за 10 15 м від двору ОСОБА_16 , їх зупинила міліція та він у всьому зізнався. Де подівся ОСОБА_15 він не бачив. При цьому він був тверезий. Злочин вчинив через те, що дуже хотів покататися на автомобілі. Він просить вибачення у потерпілої.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_3 проживав у неї на квартирі. Через два дні вона виявила крадіжку горіхів та одного мішка пшениці. У той же день обвинувачений зізнався у скоєнні крадіжки та намагався відшкодувати її збитки, про що вона спочатку не повідомляла до міліції. Також вона ходила до ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_17 викрав горіхи та пшеницю, який викрадене повернув. 16.10.2015 року, біля 24.00 год., від ОСОБА_18 їй стало відомо, що хтось з завісу зняв ворота та з її двору викотив автомобіль марки «ВАЗ 2101», який належав їй після смерті чоловіка. Через погіршення стану здоров"я, вона особисто до міліції не заявляла, а одразу ж зателефонувала своєму синові. Через деякий час приїхали працівники міліції та вона підписала відповідні заяви. На даний час відомо, що транспортним засобом заволодів ОСОБА_19 , до якого претензій немає, який у той же вечір транспортний засіб повернув. Раніше вона дозволяла ОСОБА_17 брати вказаний автомобіль та їздити на ньому.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що восени 2015 року, в сезон горіхів, до неї приїхали обвинувачений ще з якимось хлопцем та здали горіхи приблизно 21 кг, за що вона їм заплатила біля 300 грн. Те, що горіхи крадені, вона не знала. Також, під час слідчого експерименту, на її вагах було встановлено, що вага мішка з пшеницею, яку привезли працівники міліції, складає 54 кг.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді повідомив, що 16.10.2015 року, у вечірній час, вони з ОСОБА_19 зустрілись у парку . ОСОБА_19 запропонував йому піти до його бабусі і взяти його автомобіль, щоб покататися. Він йому повірив, так як чув від людей, що він купив машину. Коли прийшли до двору, ОСОБА_21 зняв з завісів ворота та вони разом викотили автомобіль з двору на дорогу. Так вони його котили метрів 30 та докотив до трансформатора іншої вулиці і не зміг завезти, виявили відсутність акумулятора. Він запропонував ОСОБА_17 закотити автомобіль назад, на що останній погодився. Коли вони його котили, то по вулиці йшла якась жінка.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка у суді підтвердила, що в ніч на 16 жовтня цього року, вона бачила, як ОСОБА_23 ще з якимось хлопцем по дорозі вулиці Енгельса котили автомобіль, « капейка», зеленого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_24 . Автомобіль вони котили від двору потерпілої та коли вона їх зустріла, то вони десь перебували за 300 м на другій вулиці біля трасформатора. Коли вона підійшла до двору потерпілої, то побачила, що ворота зняті з завіс. Вона розбудила потерпілу та повідомила, що хтось заволодів її автомобілем, при цьому вона вказала на ОСОБА_17 , так як його впізнала по голосу. Потім через деякий час, вона знову прийшла до потерпілої та бачила, що авто знаходилось біля двору потерпілої за 10-15 м. При цьому ОСОБА_17 знаходився біля автомобіля та приїхали працівники міліції. Хто закотив автомобіль у двір вона не бачила.
Крім цього вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
-протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2015 року по факту крадіжки горіхів і одного мішка пшениці та письмової заяви від 17.10.2015 року по факту заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», зеленого кольору;
-протоколами огляду місця події від 13.10.2015 року та 17.10.2015 року з фототаблицями до них, з яких вбачається, що місцем крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом є домоволодіння гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ;
- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_20 та обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.10.2015 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що дана слідча дія проводилась за місцем проживання ОСОБА_25 , де обвинувачений у вечірній час 08.10.2015 року здавав грецькі горіхи, вага яких склала 21 кг. Під час зважування одного мішка пшениці, його вага склала 54 кг.,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 у фото обвинуваченого ОСОБА_3 впізнала особу, яка 08.10.2015 року здавала горіхи;
-довідками про вартість викраденого, згідно яких станом на жовтень 2015 року вартість 1 кг горіхів становить 23 грн., 1 кг. пшениці 3 грн. 40 коп., вартість мішка полімерного, б/в 1 грн. 60 коп.,
-висновком товарознавчої експертизи №5455 від 20.10.2015 року, згідно якого, вартість автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить - 11 033 грн. 10 коп;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 02.11.2015 року автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передання на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що про крадіжку довідалась від працівників поліції. Дитина виховується у повній сім`ї. Син працьовитий, добрий, матеріально сім`я забезпечена в повному обсязі. На даний час виправився та допомагає по господарству, проживає у сім`ї. Просить не позбавляти волі та призначити мінімальне покарання.
Представник служби в справах дітей пояснила, що сім`я неповнолітнього на обліку як неблагонадійна не перебувала, скарг на батьків чи дитину не надходило. Покарання на розсуд суду.
Представник кримінальної поліції пояснив, що неповнолітній на обліку перебував по попередній судимості та був знятий у зв`язку з повним відбуванням покарання. Скарг та заяв на вказану сім`ю не надходило.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України та в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 289 КК України. Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що неповнолітній ОСОБА_3 виховується у повній сім"ї, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, є здоровою особою, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, є раніше не судимою особою, повністю відшкодував збитки потерпілій та попросив у неї вибачення. Таким чином, він має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання у повній забезпеченій сім`ї.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданного збитку, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку та враховуючи обставини справи вартість викраденого по першому епізоду, намагання повернути потерпілій автомобіль відразу ж після його незаконного заволодіння, відсутність претензій зі сторони потерпілої, з огляду на думки учасників провадження щодо можливості виправлення неповнолітнього без відбування реального терміну покарання, суд приходить до висновку, про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів ( ст. 70 КК України) шляхом застосування принципу поглинення менш суворо покарання більш суворим із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням та покладенням певних обов`язків на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишаються останній, як законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 ( один ) рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої системи;

-повідомить органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично буде зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_5 як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1