Дело № 1-524/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
гражданского истца и его представителя ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителей гражданского ответчика ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 10 сентября 2007 года, работая в должности мастера-механика плавильного цеха № 3 ОАО Запорожский завод ферросплавов, нарушил правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде группового несчастного случая - смерти потерпевшего ОСОБА_6, травмирование ОСОБА_7 и ОСОБА_8, при следующих обстоятельствах:
Так, согласно заключения судебной экспертизы по охране труда № 5312/21 от 10.01.2008 года, лицом, в результате действия которого 10 сентября 2007 года произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом со слесарем-ремонтником плавильного цеха № 3 ОАО ОСОБА_9, травмированием слесаря-ремонтника плавильного цеха № 3 ОАО ОСОБА_10 и начальника участка производства извести плавильного цеха № 3 ОАО ОСОБА_11, является мастер-механик плавильного цеха № 3 ОАО ОСОБА_12, на которого согласно его должностной инструкции ЗФЗ-ДИ-Цех№3-18 от 24.04.2007 года изданной по предприятию, были возложены следующие обязанности, а именно:
- организация эксплуатации и ремонт механического оборудования участка производства извести, разработка организационно-технических мероприятий на сохранение оборудования, отдельных узлов связи и деталей и организация робот подчиненного персонала согласно стандартам ЗФЗ-СТП ОГМ-01;
- осуществление формирования бригад, разработка и координация их деятельности, расстановка работникам по производственным местам;
- установка производственных задач рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками ремонтных работ, проведение инструктажей подчиненных работников;
- осуществление полного контроля за соблюдением работниками правил обращения с машинами, механизмами, оборудованием, использование работниками средств коллективной и индивидуальной защиты, выполнение работ в соответствие с требованиями по охране труда;
- контроль за выполнением работниками подчиненной службы газоопасных работ на участке производства извести (УПИ);
- дает разрешение членам бригады к выполнению газоопасных работ только после проверки состояния воздушной среды газоспасателем;
- при повышении загазованности в районе производимых работ, организует вывод персонала из загазованной зоны;
- организация обучения и проверки знаний по охране труда у подчиненного персонала;
- проведение инструктажей подчиненным работникам по охране труда;
- своевременное оповещение рабочего персонала о возникновении аварии и организация рабочих участка на ликвидацию аварии
Также в соответствии со своей должностной инструкцией ОСОБА_5 несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, а именно выполнение мероприятий по обеспечению ремонтного персонала при производстве ремонтов оборудования, а также безопасность при его эксплуатации.
Однако ОСОБА_5, работая в должности мастера механика участка производства извести плавильного цеха № 3 ОАО ЗФЗ, согласно приказа-распоряжения № 132 от 21.02.1992 года по предприятию, являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные обязанности, и лицом на которого, в силу служебных обязанностей возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при проведении работ с повышенной опасностью, а также обязанность по соблюдения нормативно-правовых актов по охране труда на предприятии, в нарушение своей должностной инструкции а также в нарушении:
- ст. 14 Закона Украины Об охране труда, в котором указано работник обязан:
а) заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любой работы или во время пребывания на территории предприятия;
б) знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда, правил обращения с машинами, механизмами, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты;
в) работник несет непосредственную (персональную) ответственность за нарушение указанных требований (нормативно-правовых актов по охране труда);
- п. 14.31.7 Положения о системе управления охраной труда на производстве, в которой указано, что начальник смены, мастер присутствует при пуске и выводе из работы оборудования технологических систем, обеспечивает контроль за правильностью действий при этом персонала смены;
- п. 15.12.21 Правил безопасности в газовом хозяйстве предприятий черной металлургии, в которой указано, что при проведении газоопасных работ ответственный исполнитель должен находиться у места проведения работ. Запрещается поручать ему выполнение других работ,
являясь ответственным исполнителем по наряду-допуску № 18/886 от 10.09.2007 года в момент производства газоопасных работ, по установке листовой заглушки за задвижку № 2 ферросплавного газохода на площадке для обслуживания задвижки № 2 участка производства извести плавильного цеха № 3 ОАО ЗФЗ, действуя с преступной самоуверенностью, понимая, что в результате его преступных действий может произойти несчастный случай на производстве, не находился на месте выполнения газоопасных работ повышенной опасности, не дал команду на остановку газоопасных работ и не вывел работающий персонал из загазованной зоны, что согласно заключения судебной экспертизы по охране труда № 5312/21 от 10.01.2008 года, состоит в прямой причинной связи с событием происшествия.
В результате указанных действий ОСОБА_5 во время выполнения работ повышенной опасностью, произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом слесаря-ремонтника ОСОБА_6 и травмированием слесаря-ремонтника ОСОБА_8 и начальника участка производства извести ОСОБА_7
10 сентября 2007 года в 07 часов на оперативном совещании с бригадой № 3, начальник участка производства извести плавильного цеха (УПИ) № 3 ОАО ОСОБА_11 дал задание начальнику обжигальщиков ОСОБА_13 по подготовке печи № 1 к производству планового, предупредительного ремонта, а именно перекрыть задвижку № 2 ферросплавного газа и отсечной клапан, закрыть задвижки 15 и 15а природного газа, закрыть газовые влеты печи с 1-го по 20-й и открыть свечи 3,4,2, а слесарям-ремонтникам ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подсоединить рукав для продувки коллектора и газопровода до полного вытеснения ферросплавного газа. Указанные работы должны были быть выполнены к 8 часам 30 минутам.
10 сентября 2007 года в 8 часов начальник УПИ ОСОБА_7 выдал наряд-допуск № 18/886 от 10.07.2007 года на производство газоопасных работ по установке листовой заглушки за задвижку ферросплавного газа. Ответственным исполнителем был назначен мастер-механик УПИ плавильного цеха № 3 ОСОБА_5
В 8 часов 30 минут в комнату обжигальщиков плавильного цеха № 3 ОАО ЗФЗпришли слесари-ремонтники ОСОБА_8, ОСОБА_6 и газоспасатель газоспасательной станции (ГСС) ОАО ОСОБА_14, где мастер-механик ОСОБА_5 ознакомил их с нарядом-допуском № 18/886 под роспись. Газоспасатель ГСС ОСОБА_15 был обеспечен газоанализатором типа АМ -5 и кислородно-изолирующим противогазом КИП-8
После этого, в 8 часов 45 минут ОСОБА_5 поднялся на площадку задвижки № 2 (отметка + 17,6 м) где находился ОСОБА_7, ОСОБА_8Е, ОСОБА_6 и газоспасатель ОСОБА_15, который сделал замеры воздушной среды, в которой газа не обнаружил и дал разрешение на производство работ по установке листовой заглушки за задвижку № 2 ферросплавного газохода. Так как в месте работы газа не было, работы производились без использования кислородно-изолирующих противогазов КИП-8, и на рабочем месте они отсутствовали. После завершения замеров окружающей среды ОСОБА_5 и ОСОБА_7 спустились с площадки для обслуживания задвижки № 2 и разошлись по цеху.
В это же время слесари-ремонтники расположились по разные стороны трубопровода. ОСОБА_8 со стороны печи № 1, а ОСОБА_6 со стороны стены вентиляционного окна и преступили к раскручиванию болтов на фланце задвижки № 2. Когда все болты были раскручены, ОСОБА_8 отключил вентиль на подачу продувочного воздуха № 1 и специальным устройством начал разжимать фланцевое соединение на расстояние, позволяющее вставить листовую заглушку.
При раздутии фланцевого соединения из газохода стал поступать газ, и газоспасатель ГСС ОСОБА_15 сделал замеры возле задвижки № 2, в месте производства работ, где концентрация окиси углерода составила 150-200 мг/м3, на фланцах было более 200 мг/м3 (предельно допустимая концентрация окиси углерода в рабочей зоне должна составлять не более 20 мг/м3).
Так как установка листовой заглушки должна была производится в течении 10 минут, газоспасатель ГСС ОСОБА_15, руководствуясь приложением № 1 к инструкции по охране труда № 0.24-2005 для работников газоспасательной станции, дал разрешение продолжать работы кивком головы, так как из-за производственного шума ОСОБА_6 и ОСОБА_8 могли его не услышать.
Слесаря установили листовую заглушку между фланцами, так как фланцы перекосило, то ОСОБА_8 монтировкой стал их выравнивать, а ОСОБА_6 вставлял на место крепежные болты. Во время выравнивания фланцев ОСОБА_8 находился на расстоянии от 300 до 500 мм от фланцев, и поток воздуха, выделяемый из задвижки № 2 газ, сносило в сторону ОСОБА_8. Установив все болты, кроме одного ОСОБА_8 сдвинул фланцы. В этот момент ответственного исполнителя ОСОБА_5 на месте работ не было.
В свою очередь ОСОБА_15 видел, что ОСОБА_8 во время выравнивания фланцев близко приблизился к нему лицом, и, зная, что концентрация окиси углерода превышает допустимые нормы, в нарушение требований инструкции по охране труда не остановил выполнение указанных работ и не вывел из загазованной зоны ОСОБА_6 и ОСОБА_8
Примерно через 2-3 минуты ОСОБА_8 почувствовал, что ему стало жарко, и сказал ОСОБА_6, что отойдет на несколько минут остыть на уровень дымососа (+9,5м).
Находясь на указанной отметке ОСОБА_5 увидел ОСОБА_8, который шел неровной походкой, подбежал к нему, и повел ОСОБА_8 на свежий воздух, где при ходьбе ОСОБА_8 потерял сознание, при этом ОСОБА_5 увидел бригадира обжигальщиков ОСОБА_13 и сказал ему, чтобы тот сообщил ОСОБА_7 о случившемся. Пройдя на место, ОСОБА_7 с помощью ОСОБА_13 отнесли ОСОБА_8 на свежий воздух, где стали оказывать первую доврачебную помощь.
В это время ОСОБА_15 и ОСОБА_6 не дожидаясь ОСОБА_8, спустились с площадки обслуживания задвижки № 2 на отметку +14 м, и решили ждать его там. Перед спуском с площадки ОСОБА_15 замерил концентрацию оксида углерода на месте работы, которая составила 150 мг/м3. Подойдя к окну, они увидел, что ОСОБА_8 оказывают первую доврачебную помощь, и начали спускаться на крышу технологического здания. После оказания доврачебной помощи ОСОБА_8, и когда последний пришел в сознание, бригадир обжигальщиков ОСОБА_13 обратил внимание, что нет ОСОБА_6, и попросил обжигальщика ОСОБА_16 найти последнего.
Поднявшись по лестнице на площадку задвижки № 2 (отметка+17,6м) ОСОБА_16 обнаружил ОСОБА_6 лежащего между стеной и газопроводом ферросплавного газа в районе задвижки № 2, о чем сообщил руководству цеха.
На место, то есть на площадку обслуживания задвижки № 2 первые прибежали ОСОБА_7, ОСОБА_15 и газоэлектросварщик ОСОБА_17, где обнаружили ОСОБА_6, лежащего без признаков жизни. После этого ОСОБА_7, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 попытались перенести ОСОБА_6 через газопровод ферросплавного газа на другую сторону площадки, но не смогли это сделать, так как мешали свечи и задвижка № 2.
После этого ОСОБА_7 перелез через газопровод на другую сторону, и попытался просунуть тело ОСОБА_6 под газопроводом, где нагнулся к полу в районе фланцев, между задвижкой № 2 и газопроводом, при этом сделал несколько вдохов и почувствовав, что теряет сознание, начал спускаться вниз с площадки обслуживания задвижки № 2, где ему помогли выйти на свежий воздух.
В это время ОСОБА_17Н вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_5 и ОСОБА_13 вынесли тело ОСОБА_6 из загазованной зоны в безопасное место, где начали оказывать первую доврачебную помощь, при этом дыхание и пульс у ОСОБА_6 отсутствовал. Врачи прибывшей на место реанимационной бригады скорой медицинской помощи констатировали смерть ОСОБА_6, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 доставили в больницу.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_6 наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается обнаружением токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови 69%.
Также, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья
Таким образом, во время выполнения указанных работ с повышенной опасностью в результате преступных действий ОСОБА_5 произошел несчастный случай со смертельным исходом ОСОБА_6 и травмированием ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Указанными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 272 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано было их соблюдать, что повлекло за гибель человека и причинило вред здоровью потерпевших.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года № 3680-VI в виду того, что он достиг 60-летнего возраста.
Подсудимый ОСОБА_5 просит удовлетворить его заявление и применить в отношении него Закон Об амнистии.
Гражданский истец ОСОБА_1 и ее представитель ОСОБА_2 ходатайство прокурора и заявление подсудимого ОСОБА_5 поддержали.
Представитель гражданского ответчика ОСОБА_18 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что они являются гражданскими ответчиками и иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом и прокурором будет доказана вина подсудимого по материалам уголовного дела, в этом случае суд может удовлетворить гражданский иск. ОСОБА_18 поддержал и представитель гражданского ответчика ОСОБА_4
Суд, выслушав позицию участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство и заявление ОСОБА_5 являются надлежащими основаниями к применению в отношении подсудимого акта амнистии, поскольку как установлено судом, органом досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, которое в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относится законодателем к категории неосторожных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше восьми лет.
На момент проведения судебного заседания принят Закон Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, согласно положениям которого, в частности ст. 6, подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотренных судами, а также рассмотренных судами, приговоры по которым не вступили в законную силу, по преступлениям, совершенным до вступления в силу данного Закона.
Исходя из положений ст. 1 данного Закона, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины мужчины и женщины, которые на день вступления в силу данного Закона достигли соответственно 60-летнего и 55-летнего возраста.
Материалами уголовного дела судом установлено, что ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, что подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 232).
Изложенные факты свидетельствует о том, что условия, предусмотренные Законом Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, имеются в наличии, установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела.
Порядок применения данного Закона предусмотрен ст. ст. 6 и 8, в соответствии с которыми применение Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года к лицам, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве судов, возлагается на суды, в том числе по инициативе суда или по заявлению самого лица или его защитника.
Исходя из юридической природы Закона Украины Об амнистииприменение амнистии в отношении конкретного лица, при наличии на то оснований, является не правом суда, а его обязанностью.
В данном случае, ни действующим уголовно - процессуальным законодательством, ни Законом Украины Об амнистииот 08.07.2011 года не предусмотрено как препятствие к применению акта амнистии позиция обвиняемого к инкриминируемому ему преступному деянию, при наличии от него письменного заявления о её применении. С учётом этого, принятие по делу процессуального решения о доказанности вины обвиняемого в совершенном им преступлении не является предпосылкой к применению Закона Украины Об амнистии, поскольку данная позиция противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что основания к применению в отношении ОСОБА_5 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года и освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 1 п. гуказанного Закона имеются, при этом производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, суд руководствуется положением ст. 17 Закона Украины Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека согласно которой, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
В ряде судебных решений Европейского суда по правам человека, акцентируется внимание на то, что не применение полномочным органом национального закона об амнистии, при наличии на то оснований, является нарушением прав человека (Дело Гусинский против России).
Возражения представителей гражданского ответчика относительно удовлетворения заявления подсудимого ОСОБА_5 и ходатайства прокурора о применении акта амнистии суд считает не обоснованными.
В соответствии с положениями Конституции Украины принятые надлежащим образом и вступившие в силу Законы Украины подлежат обязательному исполнению на её территории.
Судом установлено, что Закон Украины Об амнистиибыл принят ОСОБА_19 Украины 08 июля 2011 года, подписан Президентом Украины, опубликован в официальных изданиях 27 июля 2011 года и вступил в законную силу.
Анализируя содержание Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, Закона Украины О применении амнистии в Украинеот 01.10.1996 года, суд приходит к выводу о том, что какие-либо ограничения к применению амнистии в отношении подсудимого, данными законами не предусмотрено, в том числе и препятствий к таковому в случае возражений представителей гражданского ответчика.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины от 31 марта 1989 года № 3 (с изменениями, внесенными постановлениями от 25.12.1992 года № 13 и от 03.12.1997 года № 12) О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имуществап. 7 гласит: - в случае прекращения дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается.
Разрешая вопрос о заявленном по настоящему уголовному делу гражданского иска, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по существу в виду прекращения производства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, 273, 282 УПК Украины, ст. 44 УК Украины, ст. 1 п. г, ст. 6, 8 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, суд, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. г, ст. 6 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года освободить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 подписка о невыезде - отменить.
Гражданский иск ОСОБА_1 к ОАО Запорожский завод ферросплавов, третье лицо ОСОБА_5 о возмещения материального ущерба и морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить потерпевшим и гражданским истцам их право на обращение в суд с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На постановление может быть подана апелляции в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья В.И.Бобрович