УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0014203 від 17.10.2015 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 17.09.2015 року приблизно о 04-00 год., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вирішив вчинити таємне викрадення майна з автомобілів, що залишені власниками в нічний час на не охоронюваних стоянках. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 05 годині 30 хвилин, вийшов з приміщення квартири та направився в пошуках автомобілів, які залишені власниками на не охоронюваних стоянках в нічний час доби, з метою скоєння з них крадіжок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.09.2015 року приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де помітив біля вищевказаного житлового будинку, на не охоронюваній стоянці, автомобіль марки «Нісан альмера», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Нісан альмера», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ..

Продовжуючи задумане, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Нісан альмера», д/н НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що в дворі будинку нікого не було, умисно таємно викрав, зняв з лобового скла автомобіля склоочисники, вартістю 201 гривень, що належить ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 201 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.09.2015 року приблизно о 04-00 год., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою повторного таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вирішив вчинити таємне викрадення майна з автомобілів, що залишені власниками в нічний час на не охоронюваних стоянках. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 05 годині 30 хвилин, вийшов з приміщення квартири та направився в пошуках автомобілів, які залишені власниками на не охоронюваних стоянках в нічний час доби, з метою скоєння з них крадіжок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 17.09.2015 року приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де помітив біля вищевказаного житлового будинку, на не охоронюваній стоянці, автомобіль марки «Мітсубсі лансер», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Мітсубісі лансер», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи задумане, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Мітсубісі лансер», д/н НОМЕР_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що в дворі будинку нікого не було, умисно таємно викрав, зняв з лобового скла автомобіля склоочисники, ТМ «Bosch», вартістю 213 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 213 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 05 грудня 2015 року.

Заборонити в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя