Справа №591/4699/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/519/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 40001305, від 26 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця,

мешканця м. Суми, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Суми у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що за місцем проживання в АДРЕСА_1 , незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а саме 25 патронів калібру 5,45 мм та 50 патронів калібру 5,6 мм.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, повернуто прокурору м. Суми з підстав невідповідності його вимогам кримінального процесуального кодексу.

В ухвалі суду зазначено, що в обвинувальному акті не зазначено встановлення способу, часу та місця придбання ОСОБА_8 бойових припасів. Крім цього, матеріали не містять доказу не тільки умисних дій, а навіть того факту, що ОСОБА_8 є зберігачем бойових припасів, та певним чином придбав чи здобув ці припаси патрони.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу суду незаконною, посилається на те, що стороною обвинувачення дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо наявності в обвинувальному акті викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Подія кримінального правопорушення, а саме: час, спосіб та місце зберігання бойових припасів повністю зазначені в обвинувальному акті. Крім цього, суд у підготовчому судовому засіданні надав оцінку обставинам кримінального правопорушення та зазначив в ухвалі, що твердження органу досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до злочину є передчасним і ґрунтується виключно на припущеннях, а тому не може бути покладено в основу вироку по справі. Тому апелянт прохає скасувати ухвалу суду, як незаконну та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить жодного посилання на норму закону, яку порушив суд, а тому не можуть бути підставами для скасування даного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального правопорушення та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і прохає скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в ньому не встановлено спосіб, час та місце придбання ОСОБА_8 патронів, не встановлено первинної складової інкримінованого злочину, а саме часу скоєного злочину і, відповідно, не враховано наслідки застосування строків давності. Матеріали не містять доказу не тыльки умисних дій, а навіть того факту, що зберігачем бойових припасів є саме ОСОБА_8 . Твердження в обвинувальному акты про причетність ОСОБА_8 до злочину є передчасним і ґрунтується виключно на припущеннях, а тому не може бути покладено в основу вироку по справі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і в ньому містяться всі необхідні відомості цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з позицією районного суду відносно того, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено неповно, а саме не встановлено спосіб, час та місце придбання патронів, час скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_8 є зберігачем цих бойових припасів, а твердження про причетність його до вчинення злочину є передчасними і ґрунтуються на припущеннях, а тому не може бути покладено в основу вироку, оскільки в цьому обвинувальному акті викладені саме ті фактичні обставини кримінального правопорушення, та саме такі формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими під час досудового слідства даного кримінального правопорушення, про що прокурор неодноразово зазначав.

У разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор має право згідно положень ст. 338 КПК України змінити обвинувачення.

Перевіряючи обвинувальний акт, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що є недопустимим на цій стадії судового провадження.

Крім цього, суд зазначив в ухвалі, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є передчасними і ґрунтуються на припущеннях, і не можуть бути покладені в основу вироку, чим вийшов за межі підготовчого судового засідання та надав фактичну оцінку обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що обвинувачення відносно ОСОБА_8 сформульовано таким чином, що не відповідає у повному обсязі правовій кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, диспозиція якої виражає ознаки діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність, оскільки з аналізу обвинувального акту вбачається, що слідчий зазначив всі обставини.

За вказаних обставин, з урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що обвинувальний акт має необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 лютого 2015 року до ЕРДР за № 0001305, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для виконання вимог у відповідності зі ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4