overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-783/2011
П О С Т А Н О В А

.

15 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

подсудимого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.ст. 296 ч. 3, 122 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 заявил отвод судье Худиной Е.А., указав, что не доверяет судье рассматривать уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 УК Украины, поскольку у него возникли сомнения в объективности судьи, так как на протяжении длительного времени ОСОБА_6 проживает в одном доме с родным дядей ОСОБА_1 ОСОБА_7, и поддерживает с ним дружеские отношения. Учитывая указанное, потерпевший ОСОБА_5 считает, что судья будет заинтересована в исходе дела при принятии решения в пользу ОСОБА_1

Прокурор просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 поддержали ходатайство ОСОБА_4 и просили его удовлетворить, так как также считают, что судья, учитывая вышеизложенное будет заинтересована в исходе дела при принятии решения в пользу ОСОБА_1

Подсудимый ОСОБА_1 просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшего ОСОБА_4, выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что действительно ОСОБА_6 на протяжении 9-ти лет проживает в одном доме с родным дядей подсудимого ОСОБА_7, и поддерживает с ним и его семьей дружеские отношения, что в дальнейшем может вызвать сомнения в объективности принятого судом решения по данному уголовному делу, а также во избежание необоснованных домыслов, считает, что ходатайство об отводе судьи следует удовлетворить и исключить участие судьи Худиной Е.А. в рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 54,56,57 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 отвод судье Худиной Е.А. - удовлетворить.

Судья: Н.М.Худіна
Справа № 1-784/2011
П О С Т А Н О В А

18 августа 2011 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе : председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре Галицкой Ю.М.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

защитника: адвоката ОСОБА_2

потерпевшего:ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Артёмовского городского Совета Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не работает, не судим, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по адресу: Донецкая область Артёмовский горсовет г. Часов Яр ул. 3. Космодемьянской АДРЕСА_1

по ст. 124 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 124 УК Украины в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3Д, при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый,его защитник и потерпевший подали заявления о прекращении производства по делу, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, о возмещении ущерба потерпевший не заявляет,так как ущерб возмещен.

Согласно ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление не большой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим; возместило причиненные ним убытки либо устранило причиненный ущерб.

Поскольку ОСОБА_4 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласно ст. 12 УК Украины, примирился с потерпевшим ОСОБА_3 ,который подал заявление о том, что ущерб ему возмещен,иск прокурора им также возмещен, то производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 следует прекратить в соответствии со ст. 46 УК Украины.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 8,244,248,282 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 124 УК Украины прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим .

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой Области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья О.П.Харченко

Судья: О. П.Харченко
Справа № 0707/7908/2012
ПОСТАНОВА
23 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України.
В судове засідання 12.11.2015 року, 23.11.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які викликалися в якості свідків, не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ та про відкладення судового розгляду, інші учасники судового процесу не заперечили.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, які не з`явилися в судове засідання розглянути неможливо, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 280, 292 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України відкласти на 03 грудня 2015 року о 09 год.30 хв.
Застосувати привід відносно свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 :
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_9 .
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області, начальнику Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області, начальнику Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Іршавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - ,
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 08.10.2015 року передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання та просить суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній залишив місце свого проживання і його місцеперебування невідоме, тобто обвинувачений ухиляється від суду, та просить зупинити провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурорів.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість об`єднання в одне провадження зазначених кримінальних проваджень, згідно ст.334 КПК України, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється у підготовчі судові засідання, призначені на 16.10.2015 року, 29.10.2015 року, 12.11.2015 року, його місце знаходження не відомо, ухвалу про привід від 29.10.2015 року не виконано, тому є всі підстави вважати, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.
Керуючись ст.ст. 314, 318, 323, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - зупинити до розшуку ОСОБА_6 .
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу останнього до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Здійснення розшуку доручити Орджонікідзевському відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області.
Прокуратуру здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/5824/15-к
Провадження № 1-кс/309/442/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови органу досудового розслідування

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_2 подала скаргу про скасування постанови органу досудового розслідування без зазначення дати винесення, номера кримінального провадження. Із скарги вбачається, що матеріали досудового розслідування здані в архів.

Скаржником не зазначаються строки винесення постанови, поновлення строку.

У відповідності до ч.2 п.3 ст.304 КПК України повертається скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник не порушує питання про поновлення строку .

За наведених обставин скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаржниці ОСОБА_2 скаргу про скасування постанови органу досудового розслідування .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4795/15-к Провадження № 1-в/314/987/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

інспектора Вільнянського МВ КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вільнянськ подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , засуджений 16.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

За період випробування ОСОБА_4 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання за вироком 16.10.2014 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
23.11.2015
№ 0827/1-285/11
24 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Кофанова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 1 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый в судебные заседания систематически не является по неизвестной суду причине. Согласно рапортам, подсудимый ОСОБА_1 не проживает ни по месту регистрации, ни по адресу, указанному им в судебном заседании. Поскольку установить фактическое место проживания не представляется возможным, а основания к рассмотрению уголовного дела в его отсутствие нет, суд пришел к выводу о необходимости объявления его в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
1. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, последнее известное место регистрации: АДРЕСА_1.
2. В случае розыска подсудимого ОСОБА_1 подлежит задержанию и немедленной доставке в Шевченковский районный суд г. Запорожья.
3. Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
4. Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
5. Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
6. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
7. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 466/5370/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001047 від 26.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0001047 від 26.03.2015р.відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим 14.07.2015 р.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 45,46,49,314 316,331 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0001047 від 26.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України , в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 30 листопада 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.08.2015 Справа №607/10763/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового розгляду в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження № 607/10763/15-к про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні для захисту ОСОБА_3 , покликаючись на те, що через відсутність коштів не можуть залучити захисника самостійно, а захисник ОСОБА_8 вибув за межі Тернопільської області.

Прокурор та потерпілий не заперечили щодо задоволення клопотання .

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у віці до 18 років.

Також, згідно із п.2 ) ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім , участь захисника є обов"язковою, однак у зв`язку з відсутністю коштів обвинувачений та його законний представник самостійно не можу залучити його, суд вважає, що, необхідно доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням .

Керуючись ст. ст.48, 49 ,. 52 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у судовому провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 10 годину 07 вересня 2015 року .

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання в Тернопільський міськрайонний суд за адресою: м.Тернопіль вулиця І. Котляревського , 34, об 10 годині 07 вересня 2015 року для участі у судовому провадженні.

Ухвалу негайно направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1991/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000532 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, захисника, підозрюваного.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 30 хв. 26.11.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-20/11
УХВАЛА

23.11.2015 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості, -
04.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зняття судимості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська він був засуджений до 4 років позбавлення волі за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 187 КК України., а 08.09.2012 року був звільнений від покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 6 днів.
Згідно ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, суд може достроково зняти судимість після спливу не менш ніж половини строку погашення судимості, встановленого ст. 89 КК України, який наступає 08.09.2015 року.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, а потім до суду не з`являвся, інших учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
ОСОБА_4 17.06.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська він був засуджений до 4 років позбавлення волі за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 187 КК України.
Частина 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та за класифікацією злочинів, відповідно ч.4 ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином.
Тобто правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості не має.
Керуючись ст.ст. 12, 91, КК України, ст.538 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості - в і д м о в и т и.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення та надіслати поштою засудженому.
Суддя: ОСОБА_1