overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії - ,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 50 хв. 03.06.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотання про вчинення окремих процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва розглянути та задовольнити подане ним 20 червня 2014 року клопотання по вчинення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0006250 за фактом хуліганських дій вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До початку розгляду скарги, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду його скарги, посилаючись на те, що слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задоволено вищевказане клопотання, а відтак доцільність у розгляді вказаної скарги відпала.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3033 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, листом від 08 липня 2014 року за підписом слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_10 заявника повідомлено, що подане ним клопотання слідчим відділом розглянуто та задоволено.

Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що слідчим самостійно усунуто бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя вбачає наявними підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотання про вчинення окремих процесуальних дій - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 30.07.2014 року про відмову підозрюваному у задоволенні клопотання від 28.07.2014 року та зобов`язання вчинити дії,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 30.07.2014 року про відмову підозрюваному у задоволенні клопотання від 28.07.2014 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 45 хв. 28.08.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Львівської області, Пустомитівського району, с. Підбірці, громадянина України, раніше не засудженного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення №6 митного посту «Мостиська» Львівської митниці, керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 23.09.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника відділу митного оформлення №6 митного посту «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів.

Строк відсторонення від посади обраховувати із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з 11 год. 58 хвилин 30 вересня 2014 року.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення заступника начальника відділу митного оформлення №6 митного посту «Мостиська» Львівської митниці.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого ОСОБА_6

Копію ухвали направити до Львівської митниці Міндоходів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Проголошення повного тексту ухвали призначити в приміщенні Печерського районного суду на 08.10.2014 року о 9-05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю та надання можливості їх вилучити,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання компетентним органам Швейцарської Конфедерації тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення у приміщенні банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: ( АДРЕСА_1 ), інформації, як на паперових так і електронних носіях, про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 із розшифровкою контрагентів (назва, номерів рахунків), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 03.02.2012 по 03.03.2014.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212; ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України та невстановлених слідством осіб за фактом вчинення заволодіння державним майном в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування виникла необхідність у триманні тимчасового доступу до вищевказаних документів.

У судовому засіданні слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене слідчим.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вищезгадане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю та надання можливості їх вилучити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути слідчому групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю та надання можливості їх вилучити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000061, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000061, задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000061 до 12.11.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 07.11.2014 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17.11.2014 року о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000090,-

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000090, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, здійснюючого нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000090 від 25.04.2014 року відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 3 КПК України вчинити певну дію передбачену ст. 36 ч. 2 п. 9 КПК України,- прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.ст. 283 ч. 2 п. 1, 284 ч. 1 п. 2, ч. 4 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за наявності підстав передбачених КПК України.

Копію скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000090, направити до Генеральної прокуратури України.

В іншій частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30.12.2014 року об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Між тим, як зазначає слідчий суддя у своїй заяві, особою, яка звернулась з вищевказаною скаргою, оскаржується бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника скарги суддями Печерського районного суду м. Києва, а відтак вказана обставина є такою, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Вивчивши вказану заяву, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, оскільки предметом скарги є оскарження бездіяльності прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо суддів Печерського районного суду м. Києва, в той час як вказана обставина виключає можливість даного слідчого судді участі у розгляді вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/1025/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 31 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 212/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2015 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 18.01.2016 року о 17 г. 20 хв. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того , прокурор вважав, що з метою недопущення зі сторони обвинуваченого здійснення впливу та свідка саме такий запобіжний захід є доцільним .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого , оскільки вважає, що вина його підзахисного у вчинення тяжкого злочину ще не доказана , вважає ,що існують підстави для перекваліфікації його дій на статтю ,яка не є тяжкою , а тому необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і судимість не погашена , не має постійного місця проживання в м. Києві та області , а також з метою уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення іншим чином , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Відповідно до наявних в провадженні матеріалів ОСОБА_3 не був зайнятий суспільно - корисною працею , у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і тому суд враховує це як відсутність на даний час підстав для обрання йому більш м`якої міри запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 10 березня 2016 року 15 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-262/10
провадження №1-в/283/16/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, призначеного вироком Малинського районного суду від 09 грудня 2010 року за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, 71 КК України у виді 7-ми років 8 місяців позбавлення волі.

Згідно клопотання засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській ВК №71.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Коростенської ВК №71.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

04.01.2016 р. Іменем України м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження: СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,

про скасування постанови від 22.11.2015 р. про закриття кримінального провадження,
встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12.01.2016 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити суб`єкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1