справа № 201/3331/14
провадження № 1кс/201/1207/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000009 від 22 січня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що спірне майно (автомобіль) належить їй особисто, але вона не є підозрюваною , або обвинуваченою у кримінальному провадженні, тому накладення арешту на її майно протирічить вимогам діючого КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явилася, про місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.
Інші особи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі № 201/15299/13-к, провадження 1- кс/201/5370/2013 було накладено арешт у тому числі на автомобіль TOYOTA LEXUS RX -350 державний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копію якого заявником надано до суду, вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що заявник не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт. Таким чином, підстави для його накладення, не існували на момент накладення арешту.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року, у кримінальному провадженні №0000009 від 22 січня 2013 року, на майно, що належить ОСОБА_3 - автомобіль TOYOTA LEXUS RX -350 державний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1