overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-88/2010
Номер провадження 5-88/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 липня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, військовозобовязаного,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2008 року ОСОБА_1 засуджено по ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, згідно ст. 76 КК України зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заступник начальника Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення представника Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2008 року ОСОБА_1 засуджено по ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, згідно ст. 76 КК України зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Із матеріалів справи вбачається, що у період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408 1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2008 року звільнити від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №11-347/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Безверхого О.М., Моїсеєнко Т.М.,

з участю прокурора- Пирлик Н.О.

перевірила у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу, яка надійшла за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2010 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Конотоп Сумської області, відповідно до ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 187 грн.80 коп., витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази відповідно до вимог ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду цієї справи від засудженого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкликання ним своєї апеляції на вказаний вирок суду.

Іншими учасниками процесу теж не подавались апеляції на зазначений вирок суду.

Тому, врахувавши думку прокурора та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 5 травня 2010 року за ст.186 ч.1 КК України, повернувши справу суду першої інстанції для звернення даного вироку до виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа №11-480/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя судової па лати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю прокурора Кравцової Л.М., вивчивши матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа . по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 358, ч.З ст. 358 КК України, засудженим вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2010 року.

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 28 жовтня 2010 року за апеляцією адвоката засудженого.

12 жовтня 2010 року до Апеляційного суду Сумської області надійшов лист від Сумського районного суду про повернення цієї справи для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зняти з апеляційного розгляду Апеляційним судом Сумської області дану кримінальну справу і направити її до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 353, 359 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ :

Зняти з апеляційного розгляду Апеляційним судом Сумської області кримінальну :праву по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України і направити до Сумського районного суду Сумської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №1-16/2010
Постанова

29 березня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальну про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , неповнолітніх дітей не має , приватного підприємця , раніше не судимого , у вчиненні злочинів , передбачених , ч.3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України ;

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому , що жовтні 2008 року , перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора Віньковецького колективного малого підприємства «Моноліт» , будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками , з метою незаконної реалізації всупереч вимогам статуту підприємства без рішення загальних зборів колективу співвласників автомобіля УАЗ -31512 д/н 15-16 ХМВ ОСОБА_4 , що належав на праві спільної сумісної власності членам колективу КМП «Моноліт» , вчинив службове підроблення. А саме склав , підписав та завірив печаткою рішення загальних зборів колективу КМП «Моноліт» №20 від 16.10. 2008 року , до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те , що нібито на вказаних зборах було прийнято рішення про дозвіл на реалізацію автомобіля УАЗ-31512 д/н 15-16 ХМВ 1992 року випуску , хоча йому було достовірно відомо про те , що загальні збори колективу щодо розгляду даного питання не скликались і співвласниками рішення про дозвіл на реалізацію транспортного засобу не приймалось. Окрім цього 16.10. 2008 року ОСОБА_3 підписав та завірив печаткою КМП «Моноліт» завідомо неправдивий наказ №8 , згідно якого відповідно до нібито прийнятого рішення зборів колективу підприємства від 16.10.2008 року №20 реалізовано автомобіль УАЗ 31512 д/н15-16 15-16 ХМВ ОСОБА_4

Відповідно до ст.324 КПК України постановляючи вирок суд повинен вирішити , чи місце діяння , у вчиненні якого обвинувачується підсудний , чи має це діяння склад злочину , чи винен підсудний у вчиненні цього злочину , чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин та ін.

Згідно ст.. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах , які були розглянуті у судовому засіданні.

Однак у ході судового слідства судом були не допитані свідки по справі - ОСОБА_5, . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9І , ОСОБА_10 , показання яких мають важливе значення для встановлення істини по справі та постановлення законного та обґрунтованого вироку.

Відповідно до ст.. 326 КПК України , коли під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним з'ясувати будь-яку обставину , яка має значення для справи , то не посттановляючи вироку суддя своєю постановою відновлює судове слідство у справі.

На підставі викладеного , керуючись ст..326 КПК України, суд,

постановив:

Поновити судове слідство у кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених, ч.3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України ;

Суддя О.М.Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №1-4/2010 :
ПОСТАНОВ А

Іменем України

19 травня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницько

області

у складі головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі ~ ОСОБА_1

за участю прокурора --- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення застави в розмірі 17000 грн. , що була внесена нею при обранні запобіжного заходу у в застави обвинуваченому ОСОБА_4, вказуючи , що вирок , згідно якого останній засуджений до позбавлення волі із встановленням іспитового строк вступив у законну силу .

Судом встановлено , що постановою Віньковецького районного суду 03 липня 2009 року обвинуваченому за от. 186 ч.2 КК України ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - заставу у розмірі 17 000 грн. Заставодавцем ОСОБА_3 вказану суму було внесено на депозитний рахунок слідчого органу Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області .

Згідно вироку Віньковецького районного суду від 18 січня 2010 року , зміненого ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 30.03.2010 року , ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням обов'язків на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції , повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи і періодично з'являтись у цю інспекцію для реєстрації . Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 був залишений у виді застави.

30.03. 2010 р. вирок про засудження ОСОБА_4 набрав законної сили та 29.04. 2010 року звернений до виконання.

Відповідно до ст. 154 -1 КПК України питання про повернення застави заставодавцю вирішується судом при розгляді справи. Разом з тим суд , зазначивши у вироку , що запобіжний захід у виді застави зберігає силу до вступу вироку у законну силу , не вирішив долю застави після цього .

Відповідно до ст.. 411 КПК України питання , зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти повернення застави , враховуючи , що підсудний ОСОБА_4 протягом судового розгляду справи з'являвся за викликами суду та взяті на себе зобов'язання не порушував . вирок набрав законної сили , заставу слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. ст.. 154-1 , 411 КПК України суд,

постановив:

Заставу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень , внесену заставодавцем ОСОБА_3 03.07.2009 року на депозитний рахунок Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області повернути заставодавцю - ОСОБА_3.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 1329/5342/12
УХВАЛА

(про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи)

07.12.2012
м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., при секретарі Хархаліс Л.А., з участю прокурора Назар С.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Корабель К.С. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року невідома особа з повітряної лінії ПЛ 35 КВ ЯЗ-Нагачів, що біля с. Новини Яворівського району Львівської області демонтувала і викрала 43 кутники з електроопор, заподіявши збитки ПАТ «Львівобленерго»на суму 14158 гривень.

05 грудня 2012 року в СВ Яворівського ГУ МВС України у Львівській області надійшли рапорти о/у СКР Яворівського ГУ МВС України у Львівській області Бук Ю.І. та Варениці В.М., з яких вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2, за місцем проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети здобуті злочинним шляхом.

В клопотанні слідчий СВ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, за погодженням з прокурором, просить винести ухвалу, якою надати йому дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення викрадених металевих кутників та знарядь згаданого кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, заслухавши його думку, думку прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити та надати йому дозвіл на проведення обшуку в житлі фактичного проживання гр. ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення викрадених металевих кутників та знарядь згаданого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Корабель К.С про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи -задоволити.

Надати слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Корабель К.С. дозвіл на проведення обшуку в житлі фактичного проживання гр. ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення викрадених металевих кутників з повітряної лінії ПЛ 35 КВ ЯЗ-Нагачів та знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи діє протягом 01 (одного) місяця з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання в Яворівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, для відома прокурору Яворівського району.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/565/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області Цвігун О.М., ст. о/у СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області Шацило М.С. по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002642 від 30.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 до Ленінського РВ ММУ надійшла заява від ОСОБА_3 яка просить прийняти міри до її сина ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та займається організацією місць вживання наркотиків.

Було допитано в якості свідків ОСОБА_3, яка являється матір'ю гр. ОСОБА_4, та гр. ОСОБА_5, яка мешкає в одній квартирі з ОСОБА_4, які пояснили, що останній за місцем проживання кожного вечора запрошує осіб зовнішньо схожих на осіб, що вживають наркотичні засоби.

Також пояснюють що в приміщені квартири де мешкає ОСОБА_4 стоїть стійкий запах оцту, хімічних речовин та сухофруктів. Також спільно з особами зовні схожими на споживачів наркотиків, щоденно за допомогою спеціального обладнання виготовляють наркотичні засоби, які в подальшому вживають в особистій кімнаті громадянина ОСОБА_4

На підставі наведеного, з метою відшукання та вилучення слідів та предметів, що зберегли на собі сліди злочину, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Кошурко Р.В., слідчому Цвігун О.М. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів.

Обшук провести в присутності мешканців квартири.

Право на обшук надається один раз.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району Кошурко Р.В. чи слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Цвігун О.М.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/976/2012
провадження № 4/1808/36/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області Степаненко А.А. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області Степаненко А.А. за погодженням з прокурором Краснопільського району Сумської області, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, включаючи жилі та не жилі приміщення.

Своє подання слідчий мотивує тим, що у травні 2011 року невстановлені особи з електромережі зі сполученням Залютино-Суми з електроопори №365 А, що розташована неподалік с. Мозкове, Краснопільського району Сумської області, викрали чотири металевих кутники, які належать Сумському МЕМ.

09.04.2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу №12590018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі, під час проведення оперативних заходів, надійшла оперативна інформація про причетність до даного злочину мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 1974 р.н., який зберігає викрадене майно за місцем проживанням, за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.190 КПК України, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, так як за місцем проживання ОСОБА_2, 1974 року народження, в АДРЕСА_1 можуть знаходитися як речі, набуті злочинним шляхом в результаті зазначеного злочину, так і інші предмети, що можуть служити засобами для розкриття злочину і виявлення винних, або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності особи, яка притягується до відповідальності.

Тому, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчим органам Краснопільського РВ УМВС України на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, включаючи жилі та не жилі приміщення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1302/2012
Провадження № 1-п/1808/42/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Рудь О.М.

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки цукру та борошна з складського приміщення Сумського КРЗ в с. Камяне Краснопільського району Сумської області, в період часу з 11 по 13 грудня 1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 24563, порушена за фактом крадіжки цукру та борошна з складського приміщення Сумського КРЗ в с. Камяне Краснопільського району Сумської області, в період часу з 11 по 13 грудня 1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за постановою слідчого, погодженою з прокурором Краснопільського району, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий постанову підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні з постановою слідчого погодився, суд приходить до висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 11 по 13 грудня 1996 року, невстановлені особи шляхом підбору ключа відкрили замок і проникли в склад підсобного приміщення Сумського КРЗ в с. Камяне Краснопільського району Сумської області, звідкіля вчинили крадіжку 1100 кг. цукру та 300 кг. муки.

13.12.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за № 24563 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року.

27.12.1996 року після виконання необхідних слідчих дій, вказана кримінальна справа зупинена на підставі ст.206 п.3 КПК України, в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

15.11.2012 року провадження по справі відновлено, для проведення слідчих дій, того ж дня кримінальну справу за ознаками злочину ч.3. ст. 81 КК України 1960 року по кримінальній справі перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 24563, порушену за фактом крадіжки цукру та борошна з складського приміщення Сумського КРЗ в с. Камяне Краснопільського району Сумської області, в період часу з 11 по 13 грудня 1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя А. С. Щербина