overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/36/16-к
УХВАЛА

20 січня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 за №0000644, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Севастополь АР Крим, жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

11.01.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені та потерпіла не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 1 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показаннями яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обиралися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/58/16-к
Провадження №1-кп/157/16/16
рядок класифікатора №2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2015 року за №0000220, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області 19 січня 2016 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5032/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0002328, внесеному з відомостями до ЄРДР 06 серпня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22.12.2015 року Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання ОСОБА_3 про арешт майна задоволено частково.
18 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року, оскільки в постановленій ухвалі допущенні описку, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано п.47, 48, 53, однак відповідно до ухвал Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року майно прописане в даних пунктах повернуто володільцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
З метою належного виконання даної ухвали прокурор ОСОБА_3 просить суд виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року, а саме виключити пункти 47, 48, 53.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про виправлення описки підтримав, просив суд задовольнити її.
Представник володільця майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи № 1-кс/161/18779/15 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2015 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалі суду, а саме: виключити « 47. електрична плита марки «elbee» чорного кольору з наявністю сенсорного екрану та клавіш, модель №24102;
48. зелений чемодан з електроінструментами, електрична дріль с/н HR2450T, металеві сверла та різного роду шурупи; 53. Електрична болгарка зеленого кольору марки «Sturm», model AC9012P, с/н OR1908-100315VPK9300».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року, виключити з переліку майна на яке накладено арешт, а саме: « п. 47. електрична плита марки «elbee» чорного кольору з наявністю сенсорного екрану та клавіш, модель №24102; п. 48. зелений чемодан з електроінструментами, електрична дріль с/н HR2450T, металеві сверла та різного роду шурупи; п. 53. Електрична болгарка зеленого кольору марки «Sturm», model AC9012P, с/н НОМЕР_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

справа№1-159/11

м. Луцьк 10 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Ткачука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились свідок ОСОБА_2 по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_2, с.Садів Луцький район Волинська область.

на 09 годину 25 березня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер справи: 164/316/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у приміщенні відділення СПС № 4 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року, о 09 годині 40 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ВНБ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального огляду локальної дільниці № 3, відділення СПС № 4 на другому поверсі житлового приміщення було виявлено та вилучено мобільний телефон невідомої марки моделі ,,mini m1 бувший у вжитку, білого кольору, imei: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, який був прихований під підлогою.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 29 грудня 2015 року, о 09 годині 40 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ВНБ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального огляду локальної дільниці № 3, відділення СПС № 4 на другому поверсі житлового приміщення було виявлено та вилучено мобільний телефон невідомої марки моделі ,,mini m1 бувший у вжитку, білого кольору, imei: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, який був прихований під підлогою.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон невідомої марки моделі ,,mini m1 бувший у вжитку, білого кольору, imei: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/94/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд враховує рекомендації, викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 11 січня 2016 року (вих. № 223 20/0/4 16), за якими беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону зазначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закон, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

В цьому ж листі висловлена позиція про те, що якщо клопотання подане до суду, не повноважного вирішувати таке клопотання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути останньому та роз`яснити йому право звернутися з цим же клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

25.01.2016
№ 404/4534/12
№ 1-в/207/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення.

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає за можливе задовольнити клопотання частково, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за вчинення злочинів за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить. Строк покарання рахується з 17.05.2012 року.

Засуджений подав апеляцію на вирок районного суду. 30.05.2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області залишила апеляцію засудженого без задоволення, а вирок районного суду від 06.02.2013 року без змін.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тому в строк призначеного покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.05.2012 року по 30.05.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, задовольнити частково.

Засудженому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк покарання у виді 6 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2012 року по 30 травня 2013 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовити в задоволенні клопотання про зарахування у строк попереднього ув`язнення терміну слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань.

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити для відомості начальнику Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1088/15-к
Провадження № 1-кп/209/174/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.336 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.336 КК України на 10.30 годину 26 березня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3633/14-к
провадження №1-в/176/46/16
у х в а л а
25 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

та його законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, засудженного вироком Жовтоводського міського суду від 22.12.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75,104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строкам на 1 рік, у відповідності до ст. 76 КК України покладено ряд обов"язків, мешкаючого по АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Жовтоводського міського суду від 22 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду від 22.12.2014 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1