overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3023/13-к
Провадження № 1-кс/592/550/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Ухвалу направити до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, копію Прокурору міста Суми та ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.04.2013 о 08-00 год.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/6498/13-к
Провадження № 1-кс/592/1365/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ТОВ ІТЦОріон Д - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Малярова С.М. в кримінальному провадженні № 0000373 від 10.01.2013 року,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ТОВ ІТЦОріон Д - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Малярова С.М. в кримінальному провадженні № 0000373 від 10.01.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.06.2013 о 08-00 год.

Слідчий суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/8787/13-к
Провадження № 1-кп/592/417/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003246 відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

20.08.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003246 відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003246 відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 19 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/8044/14-к
Провадження № 1-кс/592/2321/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 24.02.2014 року за ч.3 ст. 357 КК України,
встановив:

28.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 24.02.2014 року за ч.3 ст. 357 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 24.02.2014 року за ч.3 ст. 357 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 19.
Витребувати з СВ СРВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 24.02.2014 року.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м.Суми.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8208/14-к
Провадження № 1-кс/592/2376/14

УХВАЛА
іменем України

04 серпня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 з застосуванням фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000066 щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку,
встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.08.2014 року о 09.00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 21, 24, 28, 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000066 щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 розглянути у розумний строк заяву ОСОБА_3 від 14.07.2014 року у кримінальному провадженні №0000066 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-637/11
ПОСТАНОВА

02.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 13-15 год. 02.12.2011 року з участю прокурора, захисників та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7 Однак потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, поважні причини відсутні, привід даного потерпілого в судове засідання відповідно до постанови від 11.11.2011 року не виконано.

Вислухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_5, його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_6, його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_8, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_7, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а він в судове засідання не з'являється без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 135, 136, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10-15 годині 06 грудня 2011 року до потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого з адресою: м. Суми, вул. Робоча, 39/117, не працюючого, моб. телефон 050 93 27 930.

Копії постанови для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області та для здійснення контролю прокурору Ковпаківського району міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №1807/6285/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Громова
Код категорії Доповідач - Матус
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

07 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Сніди Г.М., у відкритому судовому засіданні в м. Суми провів попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Наталич Г.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2012 року, якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На зазначену постанову прокурором Наталич Г.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції 21 листопада 2012 року подана апеляція поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження, в якій ставиться питання про скасування постанови з направленням на новий судовий розгляд.

Доповівши матеріали справи, вислухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи для вирішення питань, відповідно до ст. 353 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 353 КПК України (1960 р.) повинен вирішити питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження і прийняти процесуальне рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити апеляцію прокурора суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 359 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляцією прокурора Наталич Г.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2012 року повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України (1960 р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2
Справа №578/788/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/607/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року, згідно якої він направлений для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком цього ж суду від 18 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, згідно з яким ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_4 направлений для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком цього ж суду від 18 листопада 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-25/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Левенець В.С.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "02" червня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення захисника

04 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 27.12.2012.

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_1 був залучений ОСОБА_2

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акту, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

У х в а л и л а :

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 27.12.2012р. через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11-00 15 лютого 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 17.06.2014 р.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що на підставі ст.314 КПК України необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 09 липня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про відкриття провадження
та призначення до розгляду

30 грудня 2014 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2014 року представником ТзОВ ""М.С.Л." подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського РВ. Скарга стосується вилучення 18.12.2014 р. терміналу SX-410 за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 55а та бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 06 січня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.
В судове засідання викликати представника скаржника та начальника СВ Підволочиського РВ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/7308/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи № 030805-97, порушеної за ознаками ч.3 ст.140 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 09.05.97 р. по 11.05.97 р. невстановлені особи шляхом взлому вхідної двері проникли в АДРЕСА_1, звідки таємно вкрали індивідуальне майно, яке належало гр.. ОСОБА_2, чим спричинили їй значну матеріальну шкоду.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030805-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/939/13- к

01.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Кацалап А.В. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Кацалап А.В. тимчасовий доступ до документів відносно аварійно-відбудованих робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка сталася на каналізаційних колекторах у м. Херсоні, які знаходяться в Управлінні капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 21, а саме:

● проектно-кошторисну документацію;

● декларацію про початок будівництва;

● договори та додаткові договори на виконання робіт;

● акти виконаних робіт;

● довідки форми кб-3;

● відомості ресурсів;

● локальний кошторис;

● розрахунок загальновиробничих витрат;

● документи на матеріали (труби), які використовуються у будівельних роботах;

● документи стосовно сплати за виконану роботу;

● акти виконаних робіт з початку 2010 по кінець 2012 років.

та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1