Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/611/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 заявив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, вказуючи на те, що прокурором в минулому році було вчинено злочин в зв`язку з зацікавленостю та упередженостю розслідування кримінальної справи відносно братів Книшів, приховуванні їх злочинів в 2008 р., 2009 р., 2011р., 2014 р., безпідставного закриття справи за ч.2 ст.304 КК України стосовно ОСОБА_7 , неповідомлення про підозру братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом 7,5 років, про що було подано останнім заяву про злочин до Прокуратури Полтавської області та Генеральної Прокуратури України.
При цьому, в обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора заявником вказувалось на те, що прокурор ОСОБА_3 , як керівник Шишацької прокуратури Полтавської області, не здійснював належного контролю за групою прокурорів по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та своїми діями і бездіяльністю створював умови для уникнення від притягнення останніх до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу. Вказані дії останнього, як було зазначено заявником, спричинили вчинення продовжуваного злочину, так як наслідок подання заяв ОСОБА_5 про вчинення прокурорами процесуальними керівниками злочинів. Як зазначено в заяві та вказано ОСОБА_5 в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою особою в необ`єктивному розгляді справи, при цьому подані заявником ОСОБА_5 заява про вчинення злочину даним прокурором та інші процесуальні документи свідчать про наявність обставин, які впливають на об`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної справи.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаної заяви, оскільки обставини, наведені ОСОБА_5 в заяві, є безпідставними та надуманими. Будь-якого рішення щодо визнання його дій протиправними на даний час не існує, а всі кримінальні справи та провадження, на які посилається заявник, знайшли своє вирішення в суді.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 за наступних обставин.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Так, частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з наданих заявником документів, 25.05.2008 року потерпілий ОСОБА_4 звертався зі скаргою до Прокурора Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 щодо незаконного призупинення провадження по даній справі в зв`язку з не встановленням особи, яка наносила тілесні ушкодження останньому, оскільки його побиття здійснювалося в присутності свідків, які чітко вказували на братів Книшів.

В своїй відповіді від 31.05.2008 року прокурор Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що постанова старшого слідчого відділення Шишацького РВ ГУ УМВС України в Полтавській області від 26.08.2007 року про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 06290139 - скасована, а кримінальна справа направлена для проведення досудового слідства до слідчого відділення Шишацького РВ ГУ УМВС України в Полтавській області.

Надані документи підтверджують посилання заявника щодо здійснення прокурором району ОСОБА_3 процесуального керівництва по кримінальній справі з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а також той факт, що на момент порушення даної кримінальної справи прокуратуру Шишацького району Полтавської області очолював - ОСОБА_3 , яким і надавалися , як керівником, відповіді на звернення останніх.

Дані обставини не заперечувалися в судовому засіданні самим прокурором ОСОБА_3 ..

Крім того, в своїх поясненнях заявником вказувалося і на неналежне призначення експертиз, в результаті чого провадження у даній справі призупинялося на тривалі терміни, а призначені експертизи експертними установами не проводилися в зв`язку з відсутністю відповідних медичних документів.

Дані твердження заявника підтверджуються спільним листом № 2926/3 від 07.09.2009 року начальника ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_10 та В.о. завідуючого судово медичного відділу ОСОБА_11 щодо надання медичної карти стаціонарного хворого № 103/924 неврологічного відділення Миргородської Центральної районної лікарні на ім`я ОСОБА_4 за період з 15.11. по 04.12.2006 року та листом слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 20.02.2012 року за вих. № 800, адресованим потерпілому ОСОБА_4 , з проханням надання останньому рентгенівських знімків в кількості 6 штук.

Крім того, вказані суттєві недоліки досудового розслідування по даній кримінальній справі були встановленні і Шишацьким районним судом Полтавської області, який своєю окремою ухвалою від 01 грудня 2011 року, вказав, що 12.02.2007 слідчим без будь-якого вмотивування прийнято рішення про призначення по справі відразу комісійної судово-медичної експертизи, 17.06.2007 року слідчим було зупинено провадження по справі з огляду на невстановлення осіб, які скоїли даний злочин, незважаючи на те, що справа була порушена не інакше як за заявою ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які близько 02 години ночі 12 листопада 2006 року поблизу кафе «Зустріч» в с. Яреськи Шишацького району, Полтавської області безпідставно спричинили йому тілесні ушкодження. Рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно вказаних осіб не прийнято.

Також судом було вказано і на поверхневе проведення з 25 липня 2007 року процесуальних дій по даній справі і слідчим ОСОБА_13 в результаті чого залишився невстановленим механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та не перевірені на місцевості показання свідка ОСОБА_14 , який був очевидцем нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також не вмотивування різними слідчими, в провадженні яких перебувала дана справа, трьох самостійних комісійних судово - медичних експертиз, предметом яких був один і той же об`єкт, а на вирішення експертом поставлені одні і ті самі питання, оскільки з аналізу постанов про їх призначення судом було встановлення, що вони є ідентичними одна одній.

Про вказані вище та виявлені інші процесуальні порушення допущені в ході досудового розслідування по даній кримінальній справі було повідомлено і прокурора Шишацького району Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , як керівнику прокуратури Шишацького району Полтавської області, з 2011 року було достименно відомо про численні та суттєві порушення допущені в ході досудового розслідування слідчим органом та вказано судом на їх усунення, але всупереч цьому лише в 2014 році дане кримінальне провадження повторно надійшло до суду де зараз і перебуває , а судового рішення у ній на даний час не прийнято.

Таким чином, з урахуванням наведених заявником обставин та аналізу наданих процесуальних документів суд визнає недостатнім та невідповідним вчинення контролю за законністю та повнотою проведення досудового розслідування по даній кримінальній справі провадженню відносно ОСОБА_7 з боку прокурора Шишацької прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 , як керівника даного правоохоронного органу.

Більше того, в своїх, поясненнях заявник вказував, що прокурором ОСОБА_3 , який приймав участь у судових засіданнях, вчинялися перепони щодо недопущення його, як представника потерпілого, до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в зв`язку з чим, на думку заявника, було сфальсифіковано докази та незаконно роз`єднано вказане кримінальне провадження, з метою покриття протиправних діянь обвинувачених осіб.
З огляду на дані суттєві порушення прав заявника суд визнає твердження останнього щодо позбавлення його участі в провадженні досудового розслідування такими, що мають право на існування, оскільки є похідними від вказаних порушень.
Крім того, як вказав заявник, дані обставини впливають на об`єктивність прокурора ОСОБА_3 в даному судовому засіданні по вирішенню питання про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої і перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, в якому заявник є представником потерпілого ОСОБА_4 ..
Дані твердження заявника суд приймає до уваги, оскільки питання вирішення відводу судді, головуючої в кримінальному провадженні, розглядається саме в межах наявного в провадженні суду кримінального провадження, і участь у даному засіданні прокурора який виявив ознаки безсторонності в ході його досудового розслідування є неприпустимим і таким, що порушує принцип законності, справедливості та об`єктивності прокурора в кримінальному провадженні.
Таким чином, інші обставини щодо безсторонності прокурора ОСОБА_3 заявлені заявником з приводу понесення додаткових матеріальних витрат, пов`язаних з з`явленням до Ленінського районного суду м. Полтави в судові засідання щодо вирішення різних процесуальних питань, здійснення неналежного керівництва досудового розслідування по даній справі керівником прокурори району ОСОБА_3 та його пасивної поведінки щодо вжиття самостійних процесуальних рішень як прокурора, який очолює прокуратуру, та невиконання вимог суду по вищевказаному кримінальному провадженню, а також вжиття інших перепон щодо розгляду кримінального провадження по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_7 сину заявника - ОСОБА_15 вказують на наявність суб`єктивного фактору безсторонності даного прокурора по розгляду даної справи та вказаного кримінального провадження, а також суд визнає похідними і такими, що мають право на існування.
Дані висновки суду підтверджуються і вимогами ст. 9 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, «Справедливість та об`єктивність»: якою визначено, що працівник прокуратури зобов`язаний діяти справедливо, неухильно дотримуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації конституційних повноважень прокуратури, бути об`єктивним у своїх стосунках з органами влади, громадськістю та окремими особами. Він має усвідомлювати соціальну значущість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством у забезпеченні захисту прав людини та відстоюванні інтересів держави.
Відповідно до ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури визначено, що працівник прокуратури своєю самовідданістю, неупередженістю, сумлінним виконанням службових обов`язків повинен сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.
Статтею 12 даного Кодексу визначено, що працівник прокуратури повинен утримуватися від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать законодавству або становлять загрозу охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним або суспільним інтересам. Правомірність надання керівництвом рішень чи доручень працівник прокуратури оцінює самостійно, а за ст. 15 - визначено, що порушення трудової та виконавчої дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для працівника прокуратури і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.
За ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури працівники прокуратури повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.
Твердження прокурора щодо відсутності відповідних рішень щодо визнання його дій неправомірними, суд визнає неспроможними та безпідставними, оскільки для визначення наявності в діях прокурора безсторонності є достатнім вчинення особою дії, яка ставить під сумнів об`єктивність даної процесуальної особи, а не визнання його дій незаконними, як обов`язкової ознаки даної безсторонності.
Приймаючи дане рішення суд також виходив з того, що Інститут відводу покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості процесуальної особи в результатах розглядуваної справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, то тут головним є публічний інтерес.

Приймаючи до уваги наведені вище факти, які свідчать про наявність обставин іншого характеру, визначених у п. 3 ст. 77 КПК України, оскільки викладені ОСОБА_5 обставини та надання ним оцінки професійним діям чи бездіяльності безпосередньо прокурора ОСОБА_3 в текстах заяви про вчинення злочинів, яка хоча і не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в свою чергу в їх сукупності з іншими наданими документами свідчать про наявність обставин, які виключають об`єктивне та неупереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної заяви, поданої представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.
При цьому, слід вказати, що заявником ОСОБА_5 подано суду обґрунтовані та достовірні дані, які свідчать про наявність підстав для задоволення відводу прокурора, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, та що в свою чергу спростовує твердження прокурора про надуманість та безпідставність обставин зазначених заявником.
В свою чергу прокурором ОСОБА_3 не було подано суду будь-яких доказів чи документів на спростування тверджень заявника та підтвердження своїх заперечень.
Тому, зважаючи на наведені вище обставини, заява представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України є законною та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 9,12 КПК України, ст. ст. 9,12 «Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у справі за розглядом заяви представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1