Справа № 204/6598/15-к
Провадження № 1-кп/204/458/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
З військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту. При цьому захисник ОСОБА_4 зазначив, що у тексті обвинувачення неконкретно вказаний предмет злочину, а саме не вказані тип, марка та довжина з`єднувального мідного кабелю та трьох мідних пластин. Поряд з цим захисник ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що судово-товарознавчою експертизою визначено вартість предмету злочину, лише виходячи з ваги кабелю та пластин, що ставить під сумнів правильність визначеної експертом вартості цих виробів.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор та представник потерпілого просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:
Доводи захисника ОСОБА_4 на обґрунтування його клопотання суд до уваги не приймає, оскільки у тексті обвинувачення зазначений предмет злочину. При цьому питання щодо технічних характеристик предмету злочину (тип, марка та довжина кабелю та пластин), які повинні були бути враховані при проведенні судово-товарознавчої експертизи та вплинути на визначення вартості предмету злочину, відносяться до питань оцінки доказів за кримінальним провадженням, які не вирішуються судом на стадії підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Одночасно з цим суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Таким чином, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 14.30 годин 05 січня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1