overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

п р о з а л и ш е н н я с к а р г и б е з р о з г л я д у

08 лютого 2011 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України. Посилається на те, що 10.03.2010 року, вийшовши на загальну кухню, ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, почав висловлюватись в її адресу нецензурними словами, наносити їй удари по обличчі, перекинув стіл. Пізніше, коли її дочка ОСОБА_4 просила, щоб він від неї відчепився, ОСОБА_3 вдарив її по голові і штовхнув. Вона впала і вдарилась до підвіконника. Почувши плач сестри і крики, вийшов її син ОСОБА_5. Розлючений ОСОБА_3 почав його бити, однак той відштовхнув його та пішов до кімнати.

Своїми навмисними діями, які виразились в заподіянні їй легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику, оскільки нею не дотримано вимог ч. 1 ст. 251 КПК України і скарга не відповідає вимогам, які встановлені правилами КПК України щодо обвинувального висновку, зокрема, в описовій частині скарги не зазначено показання обвинуваченого по суті предявленого обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Скарга не містить резолютивної частини, в якій повинні були б бути зазначені відомості про особу обвинуваченого, коротко викладена суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального кодексу, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2110/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
21 серпня 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 ; українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої викладачем ДНЗ «Погірцівське вище професійне училище»; неодруженої; раніше не судимої, -

-звинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, ст. 45 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Речові докази рослини маку загальною кількістю 122шт. знищити (а. с. 19).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде виготовлено 25.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 465/8549/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" січня 2015 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
31.12.2014р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 18.09.2014р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2014 Справа №607/1148/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 14 листопада 2013 року щодо вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що 11 серпня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 при постановленні ним рішення за позовом ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, а тому приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 14 листопада 2013 року щодо вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, вважаю, що заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 14 листопада 2013 року щодо вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду подання в.о. начальника РВК № 78 ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2012 р. за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
26 серпня 2015 р. в.о. начальника РВК № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, посилаючись на те, що останній відбув встановлену частину строку покарання, позитивно характеризується. Вказане подання погоджено із спостережною комісією при Хмельницькій райдержадміністрації.
В судовому засіданні представник РВК № 78 вимоги подання підтримала, пояснивши, що засуджений ОСОБА_4 адміністрацією РВК № 78 характеризується позитивно, розкаюється в скоєному, має заохочення, стягнень не має.
Засуджений ОСОБА_4 в суді подання підтримав.
Прокурор проти задоволення подання заперечив, пояснивши, що представник РВК № 78 не навів достатніх підстав про виправлення ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній фактично відбув встановлену Законом частину покарання, за час його відбування зарекомендував себе з позитивної сторони, за висновками адміністрації РВК №78 став на шлях виправлення і заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи. З огляду на вказане суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного подання з заміною ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 2 місяці виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2012 р. на 1 рік 2 місяці виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
27января 2012 года Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой Т.Ю.
при секретаре - Кузьминой С.Д.
с участием прокурора Усольцева М.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела старшего следователя по ОВД СО Управления СБУ в Днепропетровской области, капитана юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 191 УК Украины,-
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД СО Управления СБУ в Днепропетровской области, капитана юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 191 УК Украины .
В судебном заседании было установлено, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 191 УК Украины окончено, и указанное дело 24 января 2012 года, в порядке ст.225 УПК Украины было направлено в прокуратуру Днепропетровской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК Украины ,суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Таким образом, исходя из вышеизложеного, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела старшего следователя по ОВД СО Управления СБУ в Днепропетровской области, капитана юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 191 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложеного, руководствуясь ст.ст. 236, 236 УПК Украины
, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО Управления СБУ в Днепропетровской области, капитана юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 191 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.
Судья Т.Ю.Елисеева
Провадження №1-кс/200/6549/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно змісту якої 24.09.2014 року прокурором м.Дніпропетровська отримано заяву про злочин, що полягає у невиконанні слідчим СВ Красногвардійського РВ ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 11.09.2014 року в кримінального провадженні №0000561.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Установлено, що адвокат ОСОБА_3 у заяві про злочин, адресованій Прокурору м.Дніпропетровська, вказав на те, що 20.08.2014 року звернувся до слідчого СВ Красногвардійського РВ ОСОБА_4 як представник ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0000561 для ознайомлення.

У зв`язку з бездіяльністю слідчого, слідчим суддею Красногвардійсього районного суду м.Дніпропетровська 11.09.2014 року постановлено ухвалу про зобов`язання вказаного слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о ОСОБА_4 від 21.08.2014 року, клопотання ОСОБА_5 від 20.08.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000561 задоволено.

Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність припинена, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 13 листопада 2014 року він разом з ОСОБА_4 звернулися до Бабушкінського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном №39 про реєстраційний номер цієї заяви 17766. Однак всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.

В дане судове засідання заявник та представник ОСОБА_5 не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник 13.11.2014 року разом з ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190,191 КК України. Дану заяву зареєстровано під реєстраційним номером 17766 та видано талон-повідомлення №39.

З листопада 2014 року по березень 2015 року на адресу скаржника будя-якої відповіді не надійшло.

Зазначене свідчить, що відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою заявника не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2638/15
Справа №200/7327/15-к
УХВАЛА
10 квітня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Статут (положення, інші установчі документи) підприємства;

2. Свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності;

3. Накази про призначення на посаду, звільнення з посади щодо директорів та головних бухгалтерів за період з 01.10.2014 по теперішній час;

4. Контракти з керівниками;

5. Посадові інструкції керівника підприємства і головного бухгалтера;

6. Копії статистичних звітів: а) звіт з праці (Форма 1-ПВ) (на 1 число останнього місяця); б) звіт про використання робочого часу (Форма 3-ПВ).

7. Штатні розклади за період з 01.10.2014 по 01.03.2015;

8. Головної книги,оборотно-сальдові відомості за період з 01.10.2014 по 01.03.2015;

9. Прибуткових та видаткових касових ордерів за період з 01.10.2014 по 01.03.2015,

10. Відомості щодо руху грошових коштів по рахункам підприємства за період з 01.10.2014 по 01.03.2015.

Відповідно до клопотання слідчого, Прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська 29.01.2015 до ЄРДР за № 0000003 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання з боку службових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014, що набрало законної сили 23.04.2014, у справі № 904/8145/13 про зобов`язання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати умови договору поставки № 149 КР від 15.11.2012, передати ПП ОСОБА_4 товар, а саме: арматуру 10 мм А 500, мір кількостю 5 тонн та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10 тонн.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність в отриманні завірених копій документів, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий не зверталась до товариства з метою отримання документів, до яких просить надати тимчасовий доступ.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність перепон в отримання зазначених документів порядку ст.40 КПК України.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

УХВАЛИЛА:
В клопотанні слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4789/15-к
Номер провадження 1-кп/211/467/15
У Х В А Л А
31.08.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні №0001874 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який спливає 06.09.2015 року, а до цього часу справу не розглянуто.

Обвинувачений не заперечував.

Вислухавши сторони, суд вважає, що відповідно до ст.331 КПК України продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тому може впливати на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят діб, тобто з 06.09.2015 року до 04 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1