Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4450/14-к
Провадження № 1-кс/644/345/14
Справа № 644/4450/14-к
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001140 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Харкова, працюючого в приватному порядку, з середньою освітою, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зі слів останній раз в березні 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
15 травня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..
Зазначила, що 07 травня 2014 року приблизно о 10-00 годин ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. 2-ї П`ятирічки» в м. Харкові, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівої виличної кістки. Надалі ОСОБА_7 почав застосовувати до ОСОБА_8 психологічний тиск, став погрожувати йому фізичною розправою. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , утримували ОСОБА_8 за руки, в той час як ОСОБА_7 дістав з сумки останнього грошові кошти та банківську картку «ПриватБанку».
07 травня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07 травня 2014 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також те, що характер противоправних дій ОСОБА_3 вказує на те, що для уникнення від кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_3 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину визнав, зазначив, що умислу на заволодіння грошовими коштами не мав, а бажав забрати у потерпілого суміш для паління «Спайс», має постійне місце проживання, працює у приватному порядку столяром, ніколи у розшуку не перебував, з`являється до слідчого за першим викликом, та на цей час перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 . Крім того він не знає де мешкає потерпілий і свідки і не має наміру на них впливати, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали додані до клопотання, оцінивши надані сторонами докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наявність достатніх обставин, які свідчать, що існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Дана обставина прокурором не доведена.
Враховуючи, те, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що він працює у приватному порядку, має сім`ю, наявність у нього постійного місця проживання, а також факту неухильного прибуття за викликом слідчого судді, суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.
При цьому, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити ОСОБА_3 відлучатися з місця його постійного проживання з 20 години до 06 годину наступного дня.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваній застави, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців тобто до 13 липня 2014 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою та з 20-00 годин до 6-00 ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати для виконання до Фрунзенському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
Роз`яснити ОСОБА_3 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_3 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: