Провадження № 1-кс/638/1626/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004573 від 02 вересня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 01 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу магазину спортивних товарів «Мегаспорт», де заздалегідь вирішили вчинити крадіжку. Після чого, маючи спільний умисел на вчинення крадіжки у вказаному магазині, діючи за попередньою змовою групи осіб, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі, що виразилося у тому, що ОСОБА_5 повинен був відволікати увагу оточуючих та персоналу магазину, а ОСОБА_6 повинна була в цей час здійснити крадіжку зайшли до вказаного магазину. Знаходячись всередині магазина, ОСОБА_5 , став відволікати персонал магазину питаннями до консультанта торгівельного залу, після чого, коли консультант відійшов від місця, де знаходилась ОСОБА_6 і залишив її без нагляду, остання підійшла до полиці, на якій знаходилась спортивна жіноча сумка ТМ «Puma», до якої найслабше був закріплений магніт, та упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, від`єднала його, та поклала вказану сумку до своєї сумки, яку заздалегідь взяла із собою для вчинення крадіжки. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, та в подальшому розпорядились на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3038 від 11.09.2014 року на загальну суму 570 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР № 0004573 від 02.09.2014 року.

05.11.2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважають, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004573 від 02 вересня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

- Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду з 21.00 години до 06.00 години ранку, на строк два місяці, тобто до 12.01.2015 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до прокуратури, слідчого за викликом.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - Київському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію клопотання отримав: ________________________( ОСОБА_5 )