Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-83/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні та вихованні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм відділення автотранспортного забезпечення апарату Головного управління групи автотранспортного забезпечення ТГЧ загону технічної служби ГУ МНС України в м.Києві, військовозобовязаного, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2009року, в 11 годин 30 хвилин в м. Олевську Житомирської області, ОСОБА_6, керуючи власним автомобілем, марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 „Правил дорожнього руху здійснюючи виїзд з прилеглої території тильної сторони будинку № 2 вул. Володимирської в м. Олевську не будучи уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну і перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Володимирську в м. Олевську не дав дорогу мотоциклу, марки „EN - 150, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Володимирській з центру міста Олевська в напрямку с. Тепениця Олевського району, допустив з ним зіткнення, в результаті чого ОСОБА_2, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку, багато уламкового перелому кісток правої тімяно-скроневої ділянки з переходом лінії перелому на основу, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи за № 179 від

16.09.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, винним себе в визнав повністю та пояснив, що 26.07.2009 року, в 11.30 год., він знаходячись за кермом власного автомобіля, марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював виїзд з прилеглої території тильної сторони будинку № 2 на вул. Володимирську в м. Олевську Житомирської області та виконуючи маневр лівого повороту на дорогу здійснив зіткнення з мотоциклом, марки „EN - 150, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по авто дорозі вулиці Володимирської з центру міста Олевська. Після зіткнення він відразу ж зупинив свій автомобіль та підійшовши до потерпілого ОСОБА_2, побачивши, що останній лежить на проїзній частині дороги без свідомості, права частина голови у якого була в крові, він одразу на попутному транспорті доправив потерпілого до Олевської ЦРЛ і після чого повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6, його вина у вчиненому повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні надав показання про те, що він

26.07.2009 року, в 11.30 годині рухався на мотоциклі, марки „EN - 150, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Княгині Ольги в м.Олевську Житомирської області та підїжджаючи до майдану Соборного в м. Олевську, де рух на перехресті доріг по напрямках регулюється світлофором, в цей час було подано зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух у напрямку вул. Володимирська в м. Олевську куди він і мав намір рухатися. Побачивши дозволений, зелений сигнал світлофора, він продовжив рух в напрямку вул. Володимирської при цьому швидкість руху у нього була біля 20 км/год., перед ним ніяких транспортних засобів не було і в цей час із-за будинку № 2 по вул. Володимирській на його смугу руху зі швидкістю виїхав автомобіль, який перекрив йому рух по дорозі, він в свою чергу прийняв міри з метою обїзду перешкоди, але відстань між його мотоциклом та автомобілем була короткою, яка не давала йому змоги загальмувати та уникнути зіткнення, внаслідок чого його мотоцикл та автомобіль зіткнулися, після чого він нічого не памятає. Прийшов у свідомість коли перебував у Олевській ЦРЛ.;

- представник потерпілого ОСОБА_7, у судовому засіданні надав суду показання зазначивши при цьому, що йому стало відомо від мешканців м. Олевська про те, що його син ОСОБА_2, в 11.30 годині, 26.07.2009 року попав в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху та виїзду з прилеглої території тильної сторони будинку № 2 вул. Володимирської в м. Олевську Житомирської області автомобіля, марки „Daewoo Lanos під керуванням підсудного ОСОБА_6, який зіткнувся із мотоциклом, марки „EN - 150 під керуванням його сина ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Олевської ЦРЛ Житомирської області.;

- з показань свідка ОСОБА_8, які надані під час досудового слідства слідує, що він

26.07.2009 року об 11.30 годині знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля, марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом зазначеного автомобіля знаходився його зять ОСОБА_5 Обїжджаючи Олевську міську раду Житомирської області з тильної сторони будинку, що розташована по вул. Володимирській № 2 в м.Олевську, ОСОБА_6, мав намір повернути ліворуч та виїхати на головну дорогу, перед якою зупинився, оскільки горіло червоне світло світлофора, а затим було подано зелений сигнал світлофора і ОСОБА_6, почав рух ліворуч, при цьому його зять ОСОБА_5, добре бачив головну дорогу і йому нічого не заважало. Під час виїзду на дорогу він відчув удар в ліву передню частину автомобіля та побачив, як через передню частину автомобіля перелітає людина. Зупинивши автомашину ОСОБА_5, та він вийшли із автомобіля, підійшли до потерпілого, який лежав на проїзній частині дороги без свідомості тоді ОСОБА_5, одразу на попутному транспорті доправив потерпілого до Олевської ЦРЛ, а він залишився на місці ДТП;

- свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, надали аналогічні показання та ствердили про те, що 26.07.2009 року, об 11.30 годині були свідками, як на зелений сигнал світлофора їхав на мотоциклі потерпілий ОСОБА_2 В цей час із тильної сторони приміщення Олевської міської ради, що розташована по вул. Володимирській № 2 в м. Олевську, на головну дорогу вул. Володимирську, із швидкістю виїхав легковий автомобіль, марки „Daewoo Lanos, сріблястого кольору і в цей час сталося зіткнення автомобіля підсудного з мотоциклом керованим ОСОБА_2, в результаті якого ОСОБА_2, перелетів через передню частину автомобіля та впав на проїжджу частину автодороги неподалік від автомобіля підсудного. Уникнути зіткнення мотоцикліст не встиг, оскільки легковий автомобіль підсудного на швидкості виїхав на смугу руху мотоцикліста і останній не міг уникнути зіткнення так як була дуже невелика відстань між транспортними засобами. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_5, на попутній автомашині доправив до Олевської ЦРЛ;

- показами свідка ОСОБА_12, наданої нею на досудовому слідстві, з яких слідує, що

26.07.2009року близько 11 години 30 знаходилася в якості пасажира в салоні автомобіля НОМЕР_3 та сиділа на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_5, а на передньому пасажирському сидінні сидів її батько - ОСОБА_8. Вони виїжджали із-за задньої частини буд. №2 вул. Володимирської в м. Олевську Житомирської області. ОСОБА_13 мав намір повернути ліворуч та рухатися в напрямку центра міста. Подивившись ліворуч та праворуч ніяких транспортних засобів не побачила. Після чого відволікла свою увагу від проїзної частини. Під час виконання маневру лівого повороту відчула удар та в цей момент побачила, що через передню частину автомобіля, зліва на право перелітає людина. ОСОБА_5 відразу ж зупинив автомобіль та побіг в напрямку людини. Пізніше, вийшовши з автомобіля побачила, що біля лівої передньої частини автомобіля лежить мотоцикл, а також на проїзній частині лежить хлопець в якого з правої частини голови йшла кров. Вона зрозуміла, що даний чоловік рухався на мотоциклі зі сторони центра міста та зіткнувся з автомобілем. Даний потерпілий знаходився в тяжкому стані, її чоловік вирішив не чекати швидку та доставити потерпілого до лікарні на попутному транспорті, що і зробив. Відвізши потерпілого до лікарні її чоловік повернувся назад на місце ДТП. /т.1 а.с.64/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схемою та фото таблицею до протоколу від 26.07.2009 року з якого слідує, що місцем пригоди являється проїзна частина автодороги біля будинку № 2 по вул. Володимирській в м.Олевську Житомирської області де зафіксовано загальне місце розташування транспортних засобів учасників дорожньо- транспортної пригоди /т. 1 а.с.4-9,15-19/;

- протоколами оглядів транспортних засобів: автомобіля марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла, марки „EN - 150, державний номерний знак НОМЕР_2 на яких виявленні механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді, /т.1 а.с.10-14, 20,22,33-40/;

- правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 , в порушення яких підсудним вчинено злочин та які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням зазначеної вище дорожньо- транспортної пригоди, а саме:

п.1.5 передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 (б) зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.2 наголошує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок руху яких він перетинає;

- висновком судово-транспортно-трасологічної експертизи № 3/443 від 12.10.2009 року та додаткової судово -транспортно-трасологічної експертизи № 3/501 від 28.10.2009 року в яких зафіксовано розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час первинного контакту./т. 1 а.с.78-97, 157-161/;

- висновком судово-технічної експертизи № 3/444 від 10.10.2009 року з якої слідує, що на час дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл, марки „EN - 150, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у технічно справному стані./т.І а.с.69-74/;

- висновком судово-технічної експертизи № 3/480 від 26.10.2009 року з якої слідує, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані./т.І а.с. 117-122/;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №179 від 16.09.2009 року з якого слідує, що ОСОБА_2, внаслідок ДТП було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку, багато уламкового перелому кісток правої тьмяно-скроневої ділянки з переходом лінії перелому на основу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення, / т.1 а.с.45/;

- висновком судово-автотехнічної експертизи за № 3/479 від 26.10.2009 року з якого слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла, марки „EN - 150, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом своєчасного термінового гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. Дії водія автомобіля марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, в даній ситуації не відповідали вимогам п.п.2.3 (б), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться рух автомобіля марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, в бік смуги руху мотоцикла марки „EN - 150, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані значно меншій за зуииночний шлях зазначеного мотоцикла./ т.1 а.с.208-211/;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.07.2009 року, з якого слідує, що ОСОБА_6, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння не перебував /т.1 а.с.23/;

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

РІризначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який є необережним, має постійне місце роботи, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, його вік, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 1992, 1997 та 2008 років народження та те, що дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, але крім того вчинив злочин з тяжкими наслідками, добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, думку потерпілого який наполягає, що підсудний має відбувати реальну міру покарання, оскільки ні разу не поцікавився його здоровєм, внаслідок необережних дій підсудного він не веде активного життя не приймає участі на спортивних змаганнях, підсудний маючи постійне місце роботи, матеріальний стан ухиляється від повного відшкодування шкоди та внаслідок цього не доводить свого виправлення та перевиховання, а тому суд вважає обрати йому реальну міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого прокурором Олевського району в інтересах Олевського районного фінансового управління та в інтересах Головного фінансового управління Житомирської області про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, та позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної /немайнової/ шкоди, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення, у розмірах виходячи із наступного.

Так відповідно до статті 1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ААС, № 222567, власником автомобіля, марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5, але автомобіль знаходиться у заставі по кредиту у „Приватбанку, відповідно до акту прийому-передачі № НДЦ 166103 від 03.12.2007 року, зазначений автомобіль був застрахований у Страховій компанії „Україна за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2952724 від 06.12.2008 року.

Статтею 5 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року передбачено, що обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. В статті 9 зазначеного Закону вказано обовязковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, де пунктами 9.2 та 9.3 цього Закону передбачено обовязкові ліміти відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 25500 грн., на одного потерпілого та обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, яка становить 51000 грн., на одного потерпілого. Окрім того п.22.3 статті 22 цього Закону передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розміри відповідно до вимог ст..23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного у п.9.3. ст..9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Олевського районного фінансового управління та в інтересах Головного фінансового управління Житомирської області про стягнення на користь Олевського фінансового управління 3685.41 грн., витрат понесених на лікування особи, яка потерпіла від злочину та на користь Головного фінансового управління Житомирської області 3266.00 грн., підлягають до задоволення в повному розмірі, оскільки факт спричинення збитку знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та стверджується Реєстром № 2875 від 16.09.2009 року Олевської центральної районної лікарні /ОСОБА_4 № 1, а.с.48/, повідомленням № 2100 від 16.10.2009 року Головного лікаря Житомирської обласної клінічної лікарні./ОСОБА_4 № 1, а.с. 150/, та стягненню з ПАТ Страхової компанії „Україна в межах ліміту відповідальності страховика.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілого ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9930.28 грн., суд вважає, що дана позовна вимога підлягає до часткового задоволення, в розміри 9548,24, грн., на придбання ліків та витрат на пальне, оскільки потерпілим надано доказів про те, що він поніс саме таку матеріальну шкоду, що стверджується зібраними по справі доказами./ОСОБА_4 № 1, а.с., 227- 246; т.2 а.с. 179-186/ та стягненню з ПАТ Страхової компанії „Україна на користь потерпілого ОСОБА_2 в межах ліміту відповідальності страховика 9548.24 грн. В решті відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення так як фіскальні чеки за № 38810, на суму 126 грн., та за № 21226, на суму 98 грн., на придбання ювелірних виробів відношення до справи не мають, а також не підлягають до стягнення 158,04 грн. за автобусні квітки, оскільки потерпілий в той час знаходився в лікарні і таких витрат не поніс.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2, про стягнення моральної /немайнової/ шкоди в розмірі 50 000 грн., суд вважає, що дана вимога підлягає до задоволення, оскільки необережними діями підсудного заподіяно потерпілому моральну /немайнову/ шкоду, яка виразилась в перенесенні останнім психічних та фізичних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та наслідків, які потягли за собою встановлення потерпілому 2-ї групи інвалідності загального захворювання, що стверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 01.12.2009 року./ОСОБА_4 № 2, а.с.24/. Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень, наслідки, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, що він за станом здоровя не має можливості вести активний спосіб життя приймати участь в спортивних змаганнях, суд із врахуванням усіх обставин у їх сукупності та самої поведінки потерпілого ОСОБА_2, вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою розумною та справедливою в сумі 50000 грн., та підлягає до задоволення і стягненню з ПАТ Страхової компанії „Україна в межах ліміту відповідальності страховика в сумі 2550 грн., та з підсудного ОСОБА_6, , на користь потерпілого ОСОБА_2, в сумі різниці 47450 грн., моральної /немайнової/ шкоди .

Із статті 1194 ЦК України слідує, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судові витрати по справі в сумі 2027.76 грн., у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.323,324,328,330,331 КПК України, ст.ст.23,1166,1167,1187,1194,1206 ІДК України, ст.5,9,22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяти під варту із залу суду.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Україна, Ідент.код № 30636550 на користь Олевського фінансового управління Житомирської області, на р/р 0460, код ЄДРГІО 02313364, МФО 811039 в УДК в Житомирській області 3685.41 грн., понесених витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Україна, Ідент.код № 30636550 на користь Головного фінансового управління Житомирської областної державної адміністрації, (код ЄДРПОУ - 02313476), р/р 0001 в головному управлінні Державного казначейства в області (), код банку 811039, код бюджетної класифікації доходів 24060300, - 3266.00 грн., понесених витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Україна, Ідент.код № 30636550 на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 9548,24 грн., завданої майнової шкоди та 2550 грн., моральної /немайнової/, в межах ліміту відповідальності страховика.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого водієм відділення автотранспортного забезпечення апарату Головного управління групи автотранспортного забезпечення ТГЧ загону технічної служби ГУ МИС України в м.Києві на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, 47450 грн., моральної /немайнової/ шкоди, завданої від злочину. В решті позовних вимог ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю. У разі відсутності коштів на відшкодування шкоди у ОСОБА_15 звернути стягнення на арештоване майно, а саме на автомобіль „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого водієм відділення автотранспортного забезпечення апарату Головного управління групи автотранспортного забезпечення ТГЧ загону технічної служби ГУ МНС України в м.Києві на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 1843, код ЄДРПО 25574601,

МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 2027.76 грн., за проведення експертиз.

Речові докази: - автомобіль марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, - повернути власнику, мотоцикла, марки „EN - 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: ОСОБА_16