overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/2906/12
Провадження № 1-в/589/438/15
17.11.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка лист в.о. начальника установи-начальника арештного дому УДПС України Качанівської виправної колонії (№ 54) в Харківській області ОСОБА_6 про виправлення помилки у вироку Шосткинського міськрайонного суду від 29.05.2013 р. - в році народження засудженої ОСОБА_7 ,-

19.10.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист від в.о. начальника установи-начальника арештного дому УДПС України Качанівської виправної колонії (№ 54) в Харківській області ОСОБА_6 про виправлення помилки у вироку Шосткинського міськрайонного суду від 29.05.2013 р. - в році народження засудженої ОСОБА_7 .
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 р. ОСОБА_7 , засуджено за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, до 13 років позбавлення волі, ОСОБА_8 , за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.09.2013 р. вирок Шосткинського міськрайонного суду було змінено, та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

12.09.2013 року вирок набрав законної сили та направлений на виконання.

Суд першої інстанції, в порядку ст. 409 КПК України (1960 року), може виправити помилку, допущену у вироку.

Відповідно матеріалів кримінальної справи, довідки про судимість та інших матеріалів, що маються в матеріалах справи, встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013 року, вказана помилка вже була виправлена.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що лист від в.о. начальника установи-начальника арештного дому УДПС України Качанівської виправної колонії (№ 54) в Харківській області ОСОБА_6 про виправлення помилки у вироку Шосткинського міськрайонного суду від 29.05.2013 р. - в році народження засудженої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В.о. начальнику установи-начальника арештного дому УДПС України Качанівської виправної колонії (№ 54) в Харківській області ОСОБА_6 про виправлення помилки у вироку Шосткинського міськрайонного суду від 29.05.2013 р. - в році народження засудженої ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №585/265/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/261/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , якому ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 731/60/16-к
Провадження 1-кп/731/13/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 14 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , із затвердженим прокурором обвинувальним актом та угодою про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/60/14
Провадження № 1-в/740/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
- // - представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року засуджений за ст.289 ч.2,198,70 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України він був звільненний від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2(два) роки. На підставі ст.76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В суд кримінально-виконавчою інспекцією подано клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 в якому зазначено, що 19.03.2014 року даний вирок надійшов до виконання до Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, 21.03.2014 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття іспитового строку. За час іспитового строку засуджений порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав. Ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився і тому він може бути звільнений від відбуття покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, але написав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність і звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, ,думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і може бути звільнений від відбування покарання в силу ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст.537 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/91/16-к
Провадження № 1-кп/747/21/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16.02.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 11 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на 29 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/231/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/260/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Менської місцевої прокуратури на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Домницькому виправному центрі (№ 135) про зарахування в строк позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Домницькому виправному центрі (№ 135) про зарахування в строк позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1762/16-к
Провадження № 1-кс/161/661/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у зобов`язанні проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000070 від 06.01.2016.

12 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду подано заяву скаржника ОСОБА_4 про закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження з розгляду даної скарги, оскільки клопотання скаржника ОСОБА_4 про проведення відповідних слідчий дій задоволено в повному обсязі.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/3409/13-к
Номер провадження 1 /201/1/2016
ПОСТАНОВА
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_4 по кримінальній справі за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року, підсудний ОСОБА_4 не з`явився, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Під час судового засідання, судом поставлено на обговорення питання доцільності здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_4 до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне застосування приводу відносно ОСОБА_4 до суду.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність здійснення примусового приводу ОСОБА_4 до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КПК України (1960 року), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив, а також його явка, відповідно до ст. 262 КПК України (1960 року), до судового засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України (1960 року), суд,
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 11 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9810/15-к
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

-кримінальне провадження № 0003027 від 26.10.2015 року, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.12.2015 року, відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

-кримінальне провадження № 0003481 від 09.12.2015 року, який надійшов від Прокурора Криворізької прокуратури № 2 Дніпропетровської області 04.01.2016 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли два вказаних кримінальних провадження.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання їх в одне провадження, заперечень учасники провадження не мають.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про об`єднання в одне провадження двох кримінальних справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження:

- № 0003027, номер справи 212/9810/15-к, № 1-кп/212/137/16;

- № 0003481, номер справи 212/9810/15к, № 1кп/212/160/16 та присвоїти єдиний номер 212/9810/15-к, № 1-кп/212/137/16;

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/471/16-к
провадження № 1-кп/208/251/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002374 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 . обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 годину 00 хвилин 10.02.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

ОСОБА_3 ;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- потерпілого: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/0202/2399/2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження постанови про порушення кримінальної справи. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує дії слідчого, які, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, не підлягають оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою вважаю необхідним відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.Г.Зосименко