Справа № 183/5268/15
№ 1-кп/183/659/15
В И Р О К
іменем України
16 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.10.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-28.11.2014 року Новомосковським міськрайоннми судом за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
26 травня 2015 року близько 12.00 години ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в якому він на той час тимчасово проживав.

Побачивши на території зазначеного домоволодіння моторолер «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 26.05.2015 року близько 12 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до моторолера «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 , та шляхом штовхання з використанням власної фізичної сили, викотив його за територію вказаного домоволодіння, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим моторолером «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 , на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на зальну суму 5072, 08 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, обставини вчинення кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак обвинувачений відмовився від дачі показань в суді. У скоєному обвинувачений кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, учасники судового розгляду не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілої.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом досліджені:

-Протокол огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-Протокол огляду 26 комплектуючих деталей моторолеру «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 , добровільно виданих ОСОБА_6 , визнаних речовими доказом, переданих на зберігання потерпілій;

-Висновок судової авто товарознавчої експертизи № 3368-15 від 24.07.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 станом на 26.05.2015 року становить 5072,08 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнаються щире каяття обвинуваченого.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше хоча і був судимим, однак, позитивно характеризується за місцем проживання.

Характер скоєного злочину та його наслідки, особа винного, його ставлення до скоєного, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, яким, в даному випадку, може бути реальне позбавлення волі. З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.1 ст. 289 КК України.

Між тим, з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме 26 комплектуючих деталей моторолеру «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Копію вироку вручити обвинуваченій негайно.

Суддя ОСОБА_1