Справа № 751/8036/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/314/2015
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 14.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 20 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, ніде не працює. Має дохід у вигляді пенсії за інвалідністю, вчинив інкриміновані злочини під час проходження лікування та будучи умовно-достроково звільненим, що свідчить про його антигромадську поведінку, не зникли ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та своєю поведінкою створити загрозу для суспільства та продовжити займатись протиправною поведінкою. Відповідно до довідки він хворіє, однак відсутні дані, що йому не надається належна медична допомога, та він за станом здоров`я не може утримуватись в місцях позбавлення волі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що при винесенні ухвали судом не було враховано стан його здоров`я та відсутність належного йому лікування під вартою. Зазначає, що він не має жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується не впливати своєю поведінкою на свідків та не створювати ніякої загрози для суспільства. Вказує, що має постійне місце реєстрації.

Заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисник а-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав; думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін; дослідивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 14.11.2014 року.

22.06.2015 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2015 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненим повторно.

24.06.2015 р. слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно нього обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 22.08.2015 року .

13.08.2015 р. прокуратурою Чернігівської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 22.10.2015 р.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за яке передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 існують об`єктивні причини вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи незаконно впливати на хід досудового розслідування, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю, так як раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, а тому усвідомлюючи міру покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про його хворобу підтверджені довідкою, але відсутні дані, що йому не надається належна медична допомога, та він за станом здоров`я не може утримуватись в місцях позбавлення волі, а тому не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Незважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, до цього часу існують ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого.

Так як ризики після взяття ОСОБА_7 під варту не зменшились, а захист не довів будь-якими доказами доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному, то ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,376,404,405,407,419-422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців, а саме до 20 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4