Справа № 405/8772/15-к

29 грудня 2015 рокуслідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 06 год. 40 хв., вступивши між собою в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, одягнувши попередньо маски та взявши пістолет під гумову кулю і битку, прийшли до будинку ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через незачинені двері проникли до середин будинку ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 лишився на вулиці неподалік даного будинку та спостерігав за навколишнім середовищем. Пробачивши господарку будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, погрожуючи предметами зовні схожими на пістолет та биту, здійснили напад на ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 03 вересня 2015 року у вигляді рани тім`яної області голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів та відкрито викрали з будинку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100000грн., чоловічу золоту обручку, вагою 6,68г., дві золоті каблучки, вагою 4,04г. та 4,75г., золотий ланцюжок, вагою 22,14г. та золотий хрестик, вагою 2,5г., всі вироби з золота 585 проби, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку.
Вчинивши розбійний напад, ОСОБА_8 , разом з цим, вчинив протиправні дії з незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.
Так, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 , придбав револьвер системи «Наган» 1943р.в., споряджений 6 набоями калібру 7.62мм. та ручну гранату РГД-5 з уніфікокованим запалом для ручних гранат «УЗРГМ» які, як він здогадався, являється вогнепальною зброєю з набоями та бойовою гранатою.
Маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї, набоїв та вибухових речовин, а саме гранати, набоїв до револьверу та револьверу, приніс їх за місцем свого проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де помістив револьвер з набоями до коробки з під електричного чайнику, яку в свою чергу поклав на кухні в шухляду, а гранату у розібраному стані положив в кімнаті де незаконно і зберігав вказані предмети.
- конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5, спорядженого бризантною вибуховою речовиною, до категорії боєприпасів не відноситься.
- засобом підриву промислового виготовлення уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ з бойовим запалом, відноситься до категорії боєприпасів.
Вибухова речовина, якою споряджених корпус гранати РГД-5 та підривник УЗРГМ придатні для здійснення вибуху.
ОСОБА_9 , вчинивши розбійний напад, разом з цим, вчинив протиправні дії з незаконного поводження з вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
Так, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_9 , придбав пристрій «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9мм. R.A., який, як він здогадався, являється вогнепальною зброєю.
Маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї, приніс його за місцем свого проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та незаконно зберігав в одній з кімнат будинку за вказаною адресою.
04 листопада 2015 року, в ході проведення огляду місця події, здійсненого на підставі добровільної письмової згоди господаря ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 , в одній з кімнат виявлено та вилучено пристрій «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9мм. R.A., який згідно висновку експерта № 253 від 13 листопада 2015 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9мм. R.A. та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.
04 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
04 листопада 2015 року слідчим суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під домашнім арештом, строком до 03 січня 2016 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; результатами проведених слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , вул. Водолазко, 15, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 ;
-результатами проведених судово-балістичних експертиз, комплексної вибухо-технічної, хімічної експертизи;
-результатами проведених допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
-результатами проведених допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;
-результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ;
-результатами проведеного освідування особи ОСОБА_9 ;
-результатами проведеного огляду речових доказів 1) нарізної короткоствольної вогнепальної зброї револьвер системи «Наган», калібру 7,62мм., 5 гільз, 1 патрон та протирка ствола; 2) гладкоствольної вогнепальної зброї пристрою «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9мм. R.A. та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду; 3) фрагменти корпусу гранати РГД-5 та підривача УЗРГМ.
У кримінальному провадженні 03 січня 2016 року спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити всіх учасників злочинної змови; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; отримати висновки судово-молекулярних експертиз, судово-хімічних експертиз, судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, судово-медичних експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом терміном на 2 місяці, тобто до 03 березня 2016 року.
Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.
1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Вказаний злочин за своєю суттю є насильницьким, корисливим та вчинений з прямим умислом. Натомість ОСОБА_5 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.
За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_23 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2) Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Метою і підставами застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені досудовим слідством ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зменшилися. При цьому враховується, що з більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, який вважає необхідним продовження строку тримання особи під домашнім арештом, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили визначити домашній арешт не цілодобовий з наданням можливості працювати, слідчий суддя вважає можливим продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
04.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
04.11.2015 року слідчим суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.01.2016 року.
Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати як прямо так і опосередковано на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки знаходячись на свободі ОСОБА_5 має можливість вільного пересування та контактів, а тому спроможний до вказаних дій
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки викладене у своїй сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, тобто до 03 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто з 03.01.2016 року до 03.03.2016 року, який полягає в цілодобовій забороні для нього залишати будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 03.03.2016 р.
Ухвалу передати до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1