Справа №10-42/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І., Борсая В.М.

з участю прокурора - Глущенко І.Л. адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумського району, раніше не судимого.

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся заступник начальника Управління - начальник ВБКОЗ УСБУ в Сумській області, в якому вказав, що ОСОБА_3 будучи генеральним директором ТОВ ДПА «Щит», шляхом зловживання службовим становищем, а також службового підроблення, незаконно заволодів грошовими коштами Сумської філії ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» на суму 459 500 грн. Беручи до уваги, що ОСОБА_3 неоднарозово ухилявся від явки до органів дізнання, за наявними у органів дізнання даними, має намір ухилятися від слідства та суду шляхом виїзду за межі України, враховуючи, що частина свідків перебуває у підлеглому стані відносно ОСОБА_3, а тому він може впливати на них та перешкоджати встановленню істини у справі, та те, що санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, орган дізнання просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2010р. вищезазначене подання начальника ВБКОЗ УСБУ в Сумській області було задоволене і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2 адвокат підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначив, що органом дізнання при порушенні кримінальної справи порушено вимоги ч.2 ст. 94 КПК України і також невірно кваліфіковані дії ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Також адвокат вказує на те. що постанова суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 винесена незаконно, так як органами дізнання було порушено вимоги ст. 106 КПК України, і протокол затримання винесено не уповноваженою на те особою та при відсутності підстав для затримання, а тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію, прокурора Глущенко І.Л. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки, а також те, що ОСОБА_3 в ході розслідування даної справи не являвся до органів слідства, а знаходячись на волі може вплинути на свідків, так як ці свідки являються його підлеглими і тим самим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Що стосується доводів адвоката про незаконність винесення постанови про порушення кримінальної справи та складання протоколу про затримання підозрюваного не уповноваженою на те особою, то вони не являються предметом розгляду при перегляді матеріалів справи щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, а тому є необгрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6