27.05.2013 Справа № 337/2932/13-к
Провадження №1-кс/337/291/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Герас А.О., за участю: прокурора Черніченко І.М., слідчого Реви К.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року слідчий Рева К.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом до слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у звязку з чим існує необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків; а також вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 17 березня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, напав на ОСОБА_6, якій наніс декілька ударів у обличчя невстановленим предметом, чим спричинив їй перелом правої верхньої щелепи, забійні рани правого кута роту і верхньої губи, струс головного мозку, від яких потерпіла втратила свідомість, а ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, заволодів майном ОСОБА_6, а саме: ноутбуком «Самсунг» вартістю 4400 гривень, грошовими коштами у сумі 600 гривень, які знаходились у кімнаті вказаної квартири, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 17 березня 2013 року та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), 17 квітня 2013 року було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1

У звязку з не встановленням місця перебування ОСОБА_1 17 квітня 2013 року його було оголошено у розшук.

23 травня 2013 року повідомлення про підозру за ч.1 ст. 187 КК України предявлено ОСОБА_1

особисто. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_6

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_9, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання ОСОБА_1 отримав більш ніж як за 7 години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які вказали, що готові поручитися за належну поведінку підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_6, а також пояснення в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_1, який визнав свою вину в повному обсязі, та підтвердив вчинення ним злочину при викладених в клопотанні обставинах свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 187 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Так, ОСОБА_1, хоча і не має судимостей, однак підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років; не працює, відповідно, не має постійного офіційного джерела доходу, задовільно характеризується, та крім того, переховувався від слідства, у звязку з чим був оголошений у розшук, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на які вказують слідчий та прокурор.

Наявність ризику, передбаченого п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Так в судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що свідки та потерпіла не вказували на погрози чи вплив щодо них зі сторони підозрюваного. Обізнаність підозрюваного про місце проживання та роботи потерпілої, а також про місце роботи свідків не може бути обґрунтованим підтвердженням існування вказаного ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.1 ст. 187 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан. Крім того, суд вважає прийнятним обрання у якості поручителів матері підозрюваного ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_1, оскільки за наданими суду характеристиками вони позитивно характеризуються, працевлаштовані та з урахуванням родинного звязку з підозрюваним можуть забезпечити виконання ним покладених обовязків. Крім того, суд переконався, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 180 КПК України розуміють, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, передбачене законом покарання за його вчинення; обовязки поручителя та передбачені п.3 ч. 5 ст. 180 КПК України наслідки їх невиконання; право на відмову від прийнятих на себе зобовязань та передбачений ч.4 ст. 180 порядок реалізації такого права.

Прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України строк покладення обовязків на підозрюваного необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці обовязки:

прибувати за викликом до слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Розяснити поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобовязань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун