08.07.2015
№ 642/2593/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, уродженця м. Рабат Королівства Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова перебуває дане провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив про зміну обвинувачення в суді, однак потерпілому необхідно роз*яснити його право підтримувати обвинувачення у раніше пред*явленому обсязі, який в суд не з*явився.

Прокурор просив змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики у зв*язку з укладеним договором аренди щодо місця проживання обвинуваченого в України відпали.

Захисник надав договір найму житлового примішення в інтересах ОСОБА_10 .

З урахуванням думки присутніх учасників судового засідання щодо вирішення питання доцільності продовження заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він ніде не зареєстрований на території України, відсутні соціальні зв`язки на території України, наявність існування ризиків передбачених п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, переховування від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини, а також може вплинути на потерпілого та свідків.

Тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_12 продовжити до двох місяців, з*ясував наявність та характер ризиків та обставин, які обгрунтовують доцільність та правомірність подальшого тримання під вартою обвинуваченої особи.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що його потрібно продовжити на 60 - днів, до 05.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі- до 60 (шістдесяти) днів, до 05.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії- ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3