№566/1353/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, 2014 року народження,

раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2013 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Млинівьського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року, на невідбутий строк 11 місяців, 5 днів, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року до 3-х років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі і маючи не погашену та зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і 09 липня 2014 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи у фойє бару «Теремок», що розташований по вул. Незалежності,1 в с. Острожець, Млинівського району, Рівненської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Дорожній», вартістю 365 грн., що був залишений потерпілим без нагляду, в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду на суму 365 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_10 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 09 липня 2014 року, він, зайшов купити сигарет в бар «Теремок», який знаходиться в с. Острожець Млинівського району Рівненської області. У фойє бару він побачив велосипед та вирішив його забрати собі. Коли він виходив з кафе, то зустрівся з продавцем у барі, яка його запитала, куди він, обвинувачений, "веде" велосипед. Він відповів, що це його велосипед. Коли він, обвинувачений, вийшов з бару «Теремок», то побачив ОСОБА_11 , який запропонував йому, купити в нього, обвинуваченого, велосипед, на що він погодився. За велосипед ОСОБА_12 дав йому 100 грн., більшою частиною яких він, обвинувачений, "погасив" борг, а решту витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), так як, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року до 3-х років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі і маючи не погашену та зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і 09 липня 2014 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи у фойє бару «Теремок», що розташований по вул. Незалежності,1 в с. Острожець, Млинівського району, Рівненської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Дорожній», вартістю 365 грн., що був залишений потерпілим без нагляду, в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду на суму 365 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

До обставинин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 суд відносить рецидив злочину.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 ,., суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого, сукупності пом`якшуючих обставин, вважає, за доцільне призначити ОСОБА_13 , міру покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 17 липня 2014 року, речовим доказом визнано велосипед, вилучений в господарстві ОСОБА_14 , який передано під розписку ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 .

/а. с. 51 кримінального провадження № 0000365 /

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_10 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:
велосипед, вилучений в господарстві ОСОБА_14 , який передано під розписку ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1