Апеляційний суд Київської області
28 квітня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Орла А.І.,
суддів Рудніченко О.М., Черкасова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_3, 21. вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 київської області АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ТЕРРА-Х», -
в с т а н о в и л а :
22.03.2010 року заступником начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області по факту викрадення ОСОБА_4 з корисливих мотивів, нападу на ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вимагання грошових коштів у ОСОБА_5, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.2 КК України порушена кримінальна справа.
Даний злочин було вчинено при наступних обставинах. 21 березня 2010 року близько 24 годин невідомі особи, діючи умисно, з корисливих мотивів біля будинку № 5 по проспекту Перемоги в м.Києві, застосувавши до ОСОБА_5 фізичне насильство, яке виразилось в ударі невстановленим предметом по голові, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість, затягнули його до невстановленого автомобіля і всупереч його волі незаконно перемістили потерпілого на автомобілі з міста Києва до смт Бородянка Київської області. В подальшому помістили ОСОБА_5 до погребу, що розміщений на подвір»ї будинку № 4 по вулиці Гагаріна , металевими кайданками пристебнули до стелажів та утримували в погребі. Утримуючи ОСОБА_5 в погребі, відібрали у нього особисті речі: 2 мобільні телефони, годинник, 2 ноутбуки, гроші в сумі 1500 грн. та 2500 дол.США, чим заподіяли ОСОБА_4 шкоди. Крім того, невідомі особи, застосовуючи до ОСОБА_5 насильство, яке виразилось в нанесенні ударів по голові та застосовуючи до ОСОБА_5 фізичну силу кожні 3 години, вимагали у ОСОБА_5 гроші в сумі 50 000 дол. США.
07.04.2010 року о 2-00 год. за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий згідно ст..115 КПК України ОСОБА_3
9.04.2010 року постановою Бородянського районного суду продовжено затримання ОСОБА_3 до 14-00 год. 16.04.2010 року.
16.04.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.146 КК України та пред»явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
16 квітня 2010 року Бородянським районним судом Київської області обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення суд зазначив, що у розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого ОСОБА_3, а також тяжкість діяння, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 та обставини скоєння злочину дають підстави вважати, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень.
На дану постанову надійшла апеляція захисника ОСОБА_2, в якій вона просить апеляційний суд скасувати постанову Бородянського районного суду від 16 квітня 2010 року та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки, на його думку при застосуванні даного запобіжного заходу до ОСОБА_3 суд не врахував те, що він має постійне місце проживання, працює водієм, має позитивні характеристики, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, давав пояснення щодо відомих йому обставин справи, допомагав слідству встановити істину по справі. Підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду нема.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що є достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Доводи, викладені в апеляції захисника, про те, що суд необґрунтовано задовольнив подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахувавши те, що він раніше не ухилявся від слідства, суду , виконання судових рішень, характеризується з позитивної сторони і не становить загрози суспільству є необґрунтованими.
Із урахуванням наявних у справі даних про особу ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку проте, що інші запобіжні заходи не пов»язані із триманням під вартою, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання ним обов»язків, які випливають зі змісту ч.2 ст.148 КПК України, а тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 є необхідним, про що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Постанова суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її Зіни або скасування колегія суддів не вбачає, в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника залишити без задоволення, постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

СУДДІ :

(підписи)