overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/7651/15
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять таємницю, яка охороняється законом, а саме: до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПО України НОМЕР_1 ) у повному обсязі та до інших документів, які стали підставами для реєстрації підприємства, внесення змін до нього, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у б. АДРЕСА_1 .
У судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у документах реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та вилучення оригіналів документів, які потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: на оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПО України НОМЕР_1 ) у повному обсязі та до інших документів, які стали підставами для реєстрації підприємства, внесення змін до нього, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у б. АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали з 10 вересня по 10 жовтня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1044/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу.

Свідків

ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_2
доставити в судове засідання 07 жовтня 2015 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №1-102/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 31.05.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 186/191/15-к
Провадження № 1-кп/0186/63/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000787 від 08 вересня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
В моє провадження 23 лютого 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України з затвердженим 27 січня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 09:30 год . 05.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Здійснити дистанційне судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/1489/15-к
Провадження 1-кп/190/125/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 10.09.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-179/2010
11.11.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 24 на 25.10.1995 года не установленное лицо путем срыва запоров проник в помещение магазина «Мебель» принадлежащего Томаковскому СПО похитило промышленные товары, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 86-1 УК Украины (1960 года), 04.10.2010 года деяние было изменено со ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 5 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 5 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 5 УК Украины, кражи промышленных товаров принадлежащих Томаковскому СПО, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1783/15 Справа № 205/6131/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 249 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 23 вересня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0903/623/2012
Номер провадження № 1/0903/60/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюка Р.І .,

з участю: прокурора Сілецької С.Ю.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:30 год. 21.06.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/978/2012

23 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Надвірнянського району, про дачу дозволу на проведення виїмки по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Л. Українки, 13,-,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки одягу, в якому перебував потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень - 30.04.2011 року, який знаходиться по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Л. Українки, 13.

Подання начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 20.03.2012 року в Надвірнянський РВ УМВС в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Надвірнянського районного суду по кримінальній справі № 1-911/38/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством по даній справі встановлено, що 30.04.2011 року приблизно о 23 год. 00 хв. в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, під час дискотеки у будинку культури, що по вул. С. Галечко, ОСОБА_3 спільно з групою невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, з гладко ствольного самозарядного пістолету калібру 9 мм провів 3 постріли, в результаті чого зірвав масові розважальні заходи, а також заподіяв одному з відвідувачів дискотеки - ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої третини лівого плеча.

В процесі судового розгляду вказаної кримінальної справи виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи потерпілого з метою встановлення механізму і ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, для чого в розпорядження експерта необхідно представити реультати медико-криміналістичного дослідження одягу потерпілого, який був на ньому у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, а тому виникла необхідність в проведенні виїмки одягу потерпілого ОСОБА_2, що зберігається по місцю його проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.178,179,180 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки одягу, в якому перебував потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень - 30.04.2011 року, який знаходиться по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Л. Українки, 13.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Що підсудний ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він без поважних причин не зявився до суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що підсудного слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кути Косовського району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.04.2011 року на 15.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

18.04.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_4 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні пізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, прокурора , свідків

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1104/820/12
П О С Т А Н О В А

30.03.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : прокурора, підсудного, свідків ОСОБА_4 оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Копія.Справа 4-19/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

03 серпня 2010 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. при секретарі Дорошенко В.В., з участю прокурора Фесенко О.В. та слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про отримання дозволу на огляд житла та іншого домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Устинівський районний суд надійшло подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС Кіровоградської області про надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. Гарькавого, ЗО, с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області.

З подання слідує, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у власному домоволодінні за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Олександрівка, вул. Гарькавого, 30 незаконно зберігає наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, про необхідність надання згоди на проведення огляду домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. Гарькавого, ЗО, с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, керуючись ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС Кіровоградської області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Олександрівка, вул. Гарькавого, ЗО.

Копію даної постанови надіслати в Устинівський РВ УМВС для виконання.

Строк проведення огляду до 08 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-585/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Норцівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і йому було призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя