Справа №1-119-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Ящук Л.І.

за участю прокурора: Свернюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 30.07.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

- в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7,

- в скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин. Так він 10 липня 2009 року , близько 23 години 30 хвилин в с. Бабанка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Продукти-24» по вул. Леніна, вказаного населеного пункту, таємно повторно викрав мобільний телефон «Samsung E-840» вартістю 864 грн. та скретч-картку мобільного оператора «Life», вартість 67 гривень, що належали ОСОБА_3, чим заподіяв шкоду потерпілому на загальну суму 931 грн., що при неоподаткованому мінімуму доходів громадян в 302,50 грн., на момент вчинення злочину, перевищує його розмір в 3,08 рази ).

ОСОБА_2, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 10 липня 2009 року , близько 23 години 30 хвилин в с. Бабанка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, не маючи на меті заволодіння чужим майном, однак достовірно знаючи про намір ОСОБА_1 вчинити крадіжку, знаходячись біля магазину «Продукти-24» по вул. Леніна, вказаного населеного пункту, шляхом усунення перешкод, а саме вилучення мобільного телефону «Samsung E-840» вартістю 864 грн. з скретч-карткою мобільного оператора «Life», вартість 67 гривень у ОСОБА_3, сприяв вчиненню крадіжки ОСОБА_1, чим завдав шкоду потерпілому на загальну суму 931 грн., що при неоподаткованому мінімуму доходів громадян в 302,50 грн., на момент вчинення злочину, перевищує його розмір в 3,08 рази ).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він давав на досудовому слідстві.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує:

●дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

●дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України як пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особу винних, які за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує те, що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду..

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує те, що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.

В якості обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує те, що злочин було вчинено в стані алкогольного спяніння.

В якості обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує те, що злочин було вчинено в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, характеристику підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, у вигляді штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку не невиїзд.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_1 до винесенні вказаного вироку Уманським міськрайонним судом 10 липня 2009 року вчинив крадіжку мобільного телефону у гр. ОСОБА_3. В науково-практичному коментарі до Кримінального кодексу України ( четверте видання перероблене та доповнене під редакцією доктора юридичних наук, професора ОСОБА_4 «Київ « ОСОБА_5.»» 2006 рік) ст. 70 КК України вказано, якщо буде встановлено, що особа, яка за вироком суду була звільнена від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) винна у вчиненні ще й іншого злочину, вчиненого до постановлення цього вироку і вказаний вирок залишився незмінним та прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, то положення ч. 4 ст. 70 КК України, щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, коли за інший злочин особа засуджується до покарання, що належить відбувати реально, за таких умов кожний вирок виконується самостійно ( вказаний принцип призначення покарання також відображений в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 ( із змінами внесеними згідно постанов Пленуму ВСУ № 18 від 10.12.2004 року № 8 від 12.06.2009 року та № 11 від 06.11.2009)). При цьому вказаний підхід зберігається і тоді, коли на момент постановлення наступного вироку до особи обґрунтовано застосовується умовне засудження.

Враховуючи обставини справи, характеристику підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку але ближче до мінімального.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному та добровільно відшкодував потерпілому збитки, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням до ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п. п. 2 , 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку не невиїзд.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225,36 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю солідарно на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки і покласти на нього обовязок:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

●періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

●повідомляти органи-кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

Даний вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 та вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2009 року виконувати самостійно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

Речові докази по справі : мобільний телефон «Samsung E-840», що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3, - підлягає поверненню власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.В.Резнік