overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/3/16-к
Номер провадження 1-кп/722/10/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про відвід
27 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготочому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 18.08.2015 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового слідства він відмовляв у прийнятті заяв, клопотань про допит свідків, а також відмовляє в ознайомленні з матеріалами справи та отриманні їх копій.

Захисник вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.

Прокурор та потерпілі вважають дану заяву необґрунтованою та просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі або члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, обвинуваченим не надано суду будь-яких доказів на підтвердження його звернень та реєстрації органами прокуратури будь-яких клопотань по даному кримінальному провадженні. Відповідно суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду даного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 18.08.2015 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/754/176/16
Справа № 754/802/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2016р. до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/247/15
ун. № 759/2548/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про повернення застави в сумі 22 940 гривень, внесеної відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно останнього було обрано міру запобіжного заходу заставу в сумі 22 940 гривень, яку внесла на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва його мати ОСОБА_3 .

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р. ОСОБА_4 був визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Однак під час винесення вироку питання про повернення застави вирішено не було.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та повернути їй заставу в сумі 22 940 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які були внесені останньою в якості застави на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2013 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суд м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/236/16-к
Провадження № 1-в/711/111/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як вбачається з клопотання, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому що засуджений відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53 Миколаївської області, тому клопотання подане до цього суду помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути засудженому клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-379/11
Провадження по справі № 1-в/129/7/2016
У Х В А Л А
14.01.2016 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду від 24.12.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України в призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років і два місяці з конфіскацією усього особистого майна, вирок набув законної сили 05.03.2014 р., в строк покарання засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення з дня його реального затримання 29.04.2012 р.

31.12.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Ладижинській ВК-39 Вінницької області, про зарахування строку попереднього ув`язнення з 29.04.2012 р. по 24.12.2013 р. у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 409 КПК України 1960 р. питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ладижинській ВК-39 Вінницької області, то клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути, роз`яснити право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючи ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 р., -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 131/2182/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 25.09.2015 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 25.09.2015 року, по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, ухвалою Іллінецького районного суду від 07.10.2015 року ОСОБА_2 направлений для відбування призначеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років за ч. 2 ст.286 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Літинській виправній колонії №123, що підтверджується супровідним листом управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №4/294 від 18.01.2016 року.

Для проведення судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та доставити підозрюваного.

Враховуючи викладене, виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 для видачі його в зал судових засідань Іллінецього районного суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 25.09.2015 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1, 2 ст. 318, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Літинської виправної колонії УДПТС України у Вінницькій області (№ 123) етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 1) (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2А).

Зобов`язати начальника Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) доставити ОСОБА_2 у зал судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2922/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Байнак В.А.

з участю прокурора: Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, засудженого 14.09.2010 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.1, ч.3,70 КК України до 03 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 14.09.2012 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 02 роки.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 28.09.2012 року відбув 04 роки 14 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Желіховський В. М.,
У Х В А Л А
27.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 09 лютого 2016 року із викликом прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2710/14-к
Провадження №1-в/149/16/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 січня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 13 січня 2016 року надійшло подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відповідно до якого вона просит звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за №149/2710/14-к від 12 січня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Клопотання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прийняти до провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області та повідомити Хмільницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 127/1245/16-к
Провадження 1-кс/127/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти виявлені та вилучені під час огляду місця події в смт. Літин, Вінницької області, та майно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, освіта вища, народився в с. Миколаївка, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВП у Вінницькій області, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання та особистого обшуку 25.01.2016, у ОСОБА_4 , а також на грошові кошти виявлені та вилучені під час огляду місця події в смт. Літин, Вінницької області, а саме:

- грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США;

- гумова рукавичка білого кольору (одна штука);

- мобільний телефон «NOKIA» 200, білого кольору з флеш носієм 2 гб, та двома сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар»;

- гумова рукавичка білого кольору (одна штука);

- використана серветка (одна штука);

- картка замісника № 38 та службове посвідчення № НОМЕР_1 на ОСОБА_4 ;

- особиста печатка № 32;

- два флеш накопичувача;

- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 ..

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 28.01.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №11-сс/772/12/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7

розглянув «18» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року, -
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року про накладення арешту на наступні транспортні засоби:
1. марка : Mercedes-Benz; модель: модель: Е-240; рік випуску: 2003 р.в.; колір: сірий; немер кузова: WDB2110611 A311949;
2.марка: CHEVROLET; модель: CAPTIVA; рік випуску: 2008 р.в.; колір: синій;
номер кузова: НОМЕР_1 ;
3.марка: Volkswagen: модель Sharan: рік випуску: 2007р.в.; колір: синій; номер кузова НОМЕР_2 ;
4.марка Volkswagen; модель Touran; рік випуску: 2011р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_3 ;
5.марка: Mercedes-Benz; модель: VITO; рік випуску: 2008р.в.: колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_4 ;
6.марка: HONDA: модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.: колір: червоний;номер кузова: НОМЕР_5 . днз. не встановлено;
7.марка: Audi: модель: А-6: рік випуску: 2001 р.в.: колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_6 ;
8.марка: VOLKSWAGEN: модель: AMAROK: рік випуску: 2012р.в.; колір:сірий; номер кузова: НОМЕР_7 ;
9.марка: Mercedes-Benz модель: VITO 115 CDI; рік випуску:2008 р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_8 . днз. не встановлено;
10.марка: Mercedes-Benz; модель: А-140; рік випуску: 2002р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_9 ;
11.марка:SKODA; модель: FABIA; рік випуску: 2001р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_10 ;
12.марка:MITSUBISHI; модель: COLT: рік випуску:2006р.в.; колір: чорний;номер кузова: НОМЕР_11 ;
13.марка:SsangYong; модель: Rexton II; рік випуску:2008р.в.; колір: чорний;номер кузова: НОМЕР_12 ;
14.марка:FIAT; модель: DOBLO; рік випуску: 2007р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_13 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2016 року о 14-00 год.

Судді: