Справа № 379/117/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року
Таращанський районний суд Київської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей Таращанської РДА: ОСОБА_8 ,
представника Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області: ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Крива Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.2 ст.185 КК України,
по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Велика Березянка, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , учня 11-А класу Таращанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, раніше не судимого, за ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_10 , повертаючись після завершення відпочинку у районному будинку культури до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , спілкувався із знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 .. У ході цієї розмови, ОСОБА_5 , який знав, що ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , у будинку, належному на праві власності подружжю ОСОБА_11 , біля входу ззовні вказаного житла, зберігає декілька мішків з горіхами, запропонував ОСОБА_10 викрасти два з цих мішків для того, щоб продати, а кошти обернути на свою користь. ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_5 щодо викрадення двох мішків горіхів з подвір`я за місцем проживання ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з ним у злочину змову.
Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 приблизно о 01 год. 30 хв. 24.10.2015 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_5 з ОСОБА_10 склали спільний план вчинення злочинних дій щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_10 мав відігнати від входу до будинку собаку, кидаючи у неї каміння, та водночас, з вулиці спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_5 пройти у подвір`я вищевказаного домоволодіння та з порогу будинку здійснити викрадення двох мішків горіхів.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 , з корисливіх мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, відкрив на хвіртці защіпку та з-за воріт став кидати, знайденим на дорозі камінням у собаку, яка знаходилася в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , відганяючи її в такий спосіб від входу до цього житла. Тим часом ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , покладаючись на те, що останній його завчасно попередить про можливу появу власника чи сторонніх осіб та віджене собаку, через відкриту хвіртку вільно проник у вказане подвір`я та від входу житлового будинку таємно викрав два мішки з поліпропіленового матеріалу, заповнені грецькими горіхами загальною вагою 42 кг, які належали ОСОБА_4 .
Викрадені мішки з горіхами загальною вагою 42 кг вартістю 30 грн. за кілограм та два поліпропіленових мішки вартістю 5 грн. кожен ОСОБА_5 та ОСОБА_10 віднесли та заховали до погреба, розташованого за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 . Наступного дня вказані два мішки з горіхами загальною вагою 42 кг вони реалізували шляхом продажу необізнаній з їхніми злочинними діями ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а отримані кошти поділили між собою.
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1270 гривень.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених солідарно майнову шкоду в розмірі 1270 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що 24.10.2015 близько 01 год 30 хв, повертаючись з дискотеки з ОСОБА_14 , пристав на пропозицію останнього щодо викрадення горіхів, які належать ОСОБА_4 та знаходяться в її господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного задуму вони склали спільний план вчинення злочинних дій щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 , згідно з яким він мав відігнати від входу до будинку собаку, кидаючи у неї каміння, та з вулиці спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_5 пройти у подвір`я вищевказаного домоволодіння та з порогу будинку здійснити викрадення двох мішків горіхів.
Підійшовши до домоволодіння потерпілої, він відкрив на хвіртці защіпку та з-за воріт став кидати, знайденим на дорозі камінням у собаку, яка знаходилася в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , відганяючи її в такий спосіб від входу до цього житла. Тим часом ОСОБА_5 через відкриту хвіртку вільно проник у вказане подвір`я та від входу житлового будинку таємно викрав два мішки з поліпропіленового матеріалу, заповнені грецькими горіхами загальною вагою 42 кг, які належали ОСОБА_4 .
Викрадені мішки з горіхами вони віднесли та заховали до погреба, розташованого за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 . Наступного дня вказані два мішки з горіхами загальною вагою 42 кг вони реалізували шляхом продажу необізнаній з їхніми злочинними діями ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а отримані кошти поділили між собою.
ОСОБА_10 щиро кається у скоєному, просить суд його суворо не карати, зобов`язується відшкодувати завдані збитки потерпілій. Проте, цивільний позов не визнає.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно в ніч 24 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині він повертаючись разом із ОСОБА_15 з дискотеки, запропонував останньому вчинити крадіжку горіхів у знайомої ОСОБА_16 , жительки АДРЕСА_1 , яка біля входу ззовні вказаного житла зберігає декілька мішків з горіхами. ОСОБА_10 погодився на його на пропозицію. Вони прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_17 відкрив на хвіртці защіпку та з-за воріт став кидати, знайденим на дорозі камінням у собаку, яка знаходилася в подвір`ї будинку, відганяючи її в такий спосіб від входу до цього житла. Тим часом він вільно проник у вказане подвір`я та від входу житлового будинку таємно викрав два мішки з поліпропіленового матеріалу, заповнені грецькими горіхами загальною вагою 42 кг, які належали ОСОБА_4 .
Викрадені мішки з горіхами віднесли та заховали до погреба, розташованого за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 . Наступного дня вказані два мішки з горіхами загальною вагою 42 кг вони реалізували шляхом продажу необізнаній з їхніми злочинними діями ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а отримані кошти поділили між собою.
ОСОБА_5 щиро кається у скоєному, просить суд не позбавляти його волі, а передати під нагляд матері. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає частково, зобов`язується відшкодувати збитки, а саме моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 просить суд призначити покарання підсудним в межах санкції статті. Стягнути на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1270 грн та моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн, оскільки, оскільки під час досудового та судового слідства вона відчувала сильне хвилювання, неодноразово працівники міліції приїжджали до її будинку, забирали її для дачі пояснень, відтворення обстановки та обставин події злочину, що відволікало її від звичайних справ, принижувало її честь та гідність. Крім того, після злочинних дій обвинувачених, вона та її малолітній син, в зв`язку із стресом, змушені були звертатися до лікувального закладу для отримання відповідної медичної допомоги.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вчинок свого сина оцінює негативно, на даний час завдана шкода потерпілій повністю відшкодована, викрадені горіхи повернуті, її син вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, працює, перебуває останніх три місяці під наглядом свого батька, тому вона вважає, що він став на шлях виправлення і просить суд передати сина їй під нагляд.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 25.10.2015 до її господарства завітав ОСОБА_19 та попросив прийняти горіхи ( нелущені), які знаходилися в двох мішках. Вона йому заплатила 1050 грн.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що в ніч 24.10.2015 в їх господарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , близько 02 год сильно гавкав собака, вона разом із своєю дочкою ОСОБА_4 не спала. Виглянувши на ганок житлового будинку, де стояли в мішках горіхи її дочки, вона з`ясувала, що один мішок горіхів був відсутній.
Крім повного визнання вини підсудними, їх вина доведена наступними матеріалами, дослідженими в судовому засіданні:
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24.10.2015, де зафіксовано огляд домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 з розміщенням мішків з горіхами на порозі будинку ( а.с.39-41)
Довідками від 13.01.2016, виданими Таращанським ринком про вартість горіхів та поліпропіленових мішків ( а.с.44,45)
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 30.10.2015, де зафіксовано, що предметом огляду є господарство розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , де було виявлено та вилучено два мішки горіхів, які належали ОСОБА_21 ( а.с.47-50)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 та фото таблицею до нього за участю неповнолітнього ОСОБА_22 , де він показав як здійснив крадіжку разом із ОСОБА_15 з господарства по АДРЕСА_1 , двох мішків горіхів, які належали ОСОБА_4 ( а.с.75-80)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_23 , де він показав як здійснив крадіжку разом із ОСОБА_24 з господарства по АДРЕСА_1 , двох мішків горіхів, які належали ОСОБА_4 ( а.с.96-100)
Дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої щодо покарання ОСОБА_25 , суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_23 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Разом тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та законний представник ОСОБА_6 заявили клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам та просять його задовольнити. У відповідності до ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 ..
Згідно з положеннями ч. 1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечує щодо задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері, оскільки він негативно характеризується за місце проживання, його мати не має на нього впливу виховного характеру, думку представника служби в справах дітей та сім`ї Таращанської РДА та кримінальної поліції Таращанського відділення поліції, які покладаються на розсуд суду, враховуючи позитивні характеристики з місця проживання та навчання неповнолітнього, як до вчинення злочину, так і позитивні характеристики неповнолітнього після вчинення злочину, що він на даний час навчається, працює, перебуває під наглядом у своїх батьків, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_19 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, зобов`язується відшкодувати завдану злочином моральну шкоду потерпілій, суд приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінального покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченого, вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 .
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди характер та тривалість душевних страждань потерпілої. Враховуючи обставини справи, моральну шкоду, завдану злочинними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 , суд оцінює в розмірі 1000 грн. Крім того, суд вважає, що сам факт притягнення ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності є вже частковим відшкодуванням моральної шкоди.
Щодо стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити в задоволенні позову, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження, викрадені горіхи в кількості 42 кг були повернуті потерпілій.
Речові докази по справі два мішки з горіхами загальною вагою 42 кг та два поліпропіленових мішки вартістю 5 грн, підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не обирався.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 до досягнення ним повноліття.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 солідарно моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 1000 грн.
В решті відмовити.
Речові докази два мішки з горіхами загальною вагою 42 кг та два поліпропіленових мішки вартістю 5 грн, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1