Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-387/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Надіслано судом: 21.09.2015. Зареєстровано: 22.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-387/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І., Коваль Л. М.

з участю прокурора - Левицького М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого торговим представником ТзОВ "Оверко", військовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2004 року о 05 годині 40 хвилин , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Трускавецька у м. Дрогобичі Львівської області у напрямку до центру міста, при проїзді її ділянки поблизу ВАТ "Дрогобицький м`ясокомбінат", порушив вимоги Р 1 п. 1.5; Р 2 п. 2.3 "б"; Р 12 п.п. 12.1, 12.2. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в умовах недостатньої видимості у темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, а відтак щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги. При виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухалися попереду по смузі його руху у попутному йому напрямку, ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху їх об`їзду, чим створив аварійну обстановку, що призвело до наїзду на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди. Від контактування з автомобілем тіло ОСОБА_2 було відкинуто на правий тротуар, де впало на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були травмовані потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в порушення вимог Р 2 п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що з жовтня 2003 року в його користуванні згідно договору доручення перебував автомобіль марки "ВАЗ-21063" реєстраційний помер НОМЕР_1 , належний його дядькові ОСОБА_5 05 лютого 2004 року приблизно о 05 годині 40 хвилин він, керуючи вищевказаним автомобілем, рухався по вулиці Трускавецькій у м. Дрогобичі, в напрямку центру міста. Крім нього в автомобілі знаходилося троє його співробітників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких він відвозив додому. ОСОБА_7 знаходилася на передньому сидінні, інші двоє пасажирів - на задньому.

При проїзді ділянки дороги в районі м`ясокомбінату вів автомобіль зі швидкістю приблизно 100 км/год, оскільки дорога при вїзді в Дрогобич має сильний нахил, і автомобіль набирає розгін. Їхав з увімкненим ближнім світлом фар та боковим інтервалом приблизно 1-1,5 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини дороги. На вулиці моросив дощ, проїзна частина знаходилася у мокрому стані. Дорога ліхтарями штучного освітлення не освітлювалася, лише на проїзну частину падало світло від гуртівні "Оболонь", розташованої праворуч по ходу його руху. Приблизно за метрів 150 він раптово побачив двох пішоходів жінок, одна з них рухалася по проїзній частині дороги по правому краю його смуги у попутному із ним напрямку, а іншу, котра знаходилася на тротуарі, вона тримала за руку і ця жінка теж сходила на проїзну частину на смугу його руху. Побачивши вказаних пішоходів, він прийняв вліво з метою їх об`їзду, однак, в ситуації, яка склалася, не зміг цього зробити і скоїв на них наїзд передньою правою частиною автомобіля. Після наїзду на пішоходів перебував у стресовому стані, тому, не зупинився і поїхав геть.

Повністю відшкодував потерпілим спричинені матеріальні збитки, і останні не мають до нього жодних претензій. У вчиненому щиросердно розкаюється, просить не позбавляти його волі, оскільки є єдиним годувальником сімї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними на досудовому слідстві, про те, що 05.02.2004 року о 04 годині 50 хвилин його дружина ОСОБА_2 вийшла з дому та направилася на стажування, яке проходила на фірмі «Леоні`у м. Стрию. О такій годині вона виходила з дому кожного дня. Того ж дня о 06 годині 10 хвилин до нього за місцем проживання прийшла сусідка, яка повідомила, що на вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі біля гуртівні «Оболонь`його дружину та сусідку ОСОБА_3 збив автомобіль. В подальшому він із чоловіком ОСОБА_3 поїхали на місце пригоди. Приїхавши на місце ДТП, він одразу впізнав свою дружину, яка була мертвою, та ОСОБА_3 , яка лежала біля неї і також не подавала ознак життя;

том 1 а.с. 158

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 , яка 05.02.2004 року загинула в результаті ДТП, яку вчинив підсудний. 05.02.2004 року близько 06 години до неї зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що її донька потрапила у ДТП. Того ж дня о 19 годині її молодша донька із зятем повернулися додому та розповіли їй, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 близько 05 години 05.02.2004 року йшли по вул. Трускавецькій у м. Дрогобич в напрямку до центру міста. Навпроти заводу «Оболонь`на них наїхав легковий автомобіль, в результаті чого дочка загинула.

Спричинені матеріальні збитки підсудний їй відшкодував, претензій до нього вана не має. Просить суд обрати ОСОБА_1 покарання, не повязане з позбавленням волі;

показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_2 . 05.02.2004 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_2 вийшла з дому та направилася на автобусну зупинку «Берізка`у м. Дрогобич, з якої вона разом із сусідкою ОСОБА_3 автобусом повинні були їхати у м. Стрий на фірму «Леоні». Через декілька хвилин її повідомила сусідка ОСОБА_13 , що на вул. Трускавецькій сталося ДТП, в якому її дочка загинула.

Підсудний ОСОБА_1 добровільно відшкодував їй збитки, жодних претензій до нього вона не має. Зважаючи на час, який пройшов з моменту , коли сталося ДТП, вважає, що позбавляти волі його є недоцільно, тому просить суд ОСОБА_1 суворо не карати;

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 05.02.2004 року орієнтовно о 04 години 40 хвилин вона, як завжди, вийшла із дому та направилася на роботу. В цей час надворі було темно, пасмурно та падав дощ. Рухалася вона вул. Трускавецькою у м. Дрогобичі у напрямку до центру міста. Коли проходила біля гуртівні «Оболонь», то позаду на відстані приблизно 80 м від неї побачила двох жінок, яких знала візуально, що рухалися у попутному їй напрямку. ОСОБА_4 йшла по правому тротуару, а вказані жінки, обходячи калабаню, йшли по проїзній частині дороги, тримаючись ближче до правого тротуару. Коли вона пройшла приблизно 100 м від гуртівні «Оболонь», то почула звук автомобіля, який рухався по напрямку із м. Трускавця до центру м. Дрогобича. Вподальшому вона почула звук удару, та відчула сильний удар по голові та по спині. Втративши рівновагу, впала на спину та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то подумала, що автомобіль, звук якого вона чула позаду, здійснив на неї наїзд. Піднявшись на ноги, на віддалі приблизно 5 метрів від неї на тротуарі виявила двох жінок. які не подавали ознак життя. Тому пішла на прохідну Дрогобицького м`ясокомбінату, щоб викликати працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги. Згодом, після звернення в медичну установу зясувала, що в результаті даного випадку отримала легкі тілесні ушкодження.

Просить суд заявлений нею в межах даної кримінальної справи цивільний позов залишити без розгляду, оскільки підсудний спричинені їй матеріальні збитки відшкодував добровільно. Претензій до нього не має, просить суд. ОСОБА_1 суворо не карати;

показаннями свідка ОСОБА_14 , даними на досудовому слідстві про те, що 04.02.2004 року із 10 години 30 хвилин вона знаходилася на роботі у кафе-барі «Білий дворик». Того ж дня біля 17 години у це кафе приїхали її знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також працюють у даному закладі. У кафе вони пробули близько двох годин та кудись пішли. Приблизно о 01 годині 05.02.2004 року до неї на роботу повернулися її знайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_17 . Після того вони на автомобілі Бобельського Романа «ВАЗ-2106»жовтого кольору поїхали у м. Стебник, щоби посидіти у кафе «Надія». Перебуваючи у цьому барі дівчата пили шампанське, а ОСОБА_17 . Приблизно о 04 годині 05.02.2004 року вони усі вийшли із приміщення бару та автомобілем ОСОБА_1 поїхали у м. Дрогобич, щоби відвезти її з дівчатами додому. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_17 , на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_7 , а вона із ОСОБА_18 знаходилися на задньому сидінні. Виїхавши від бару «Надія», вона заснула і не може сказати з якою швидкістю вони рухалися. Пам`ятає, що проїжджали вулицею Трускавецькою у м. Дрогобичі. Прокинулася від того, що чи то ОСОБА_19 , чи то ОСОБА_15 відчинили двері автомобіля та сказали, щоби вона із ОСОБА_16 йшли додому. В цей час вони знаходилися на вул. Бориславській у м. Дрогобичі. Що трапилося вона не запитувала та пішла додому. 06.02.2004 року від ОСОБА_1 їй стало відомо, що він здійснив наїзд на пішоходів та йде в міліцію, щоб про все розповісти;

том 1 а.с. 170

показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду повідомила, що 04.02.2004 року близько 17 години вона разом із знайомою ОСОБА_15 поїхали у кафе «Білий Дворик», яке знаходиться у м. Трускавець Львівської обл. Перебуваючи у цьому кафе, вони домовилися із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які там працюють про зустріч о 24 годині після закінчення робочого дня. Після того ОСОБА_20 пішла кудись по справах і повернулася знову в кафе о 22 годині. Після 24 години вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на його автомобілі «ВАЗ-2106»жовтого кольору поїхали у кафе «Надія», що у м. Стебнику. Перебуваючи у цьому барі, дівчата пили шампанське, а ОСОБА_17 . До котрої години вони пробули у вказаному барі вона сказати не може. Вже 05 лютого вони усі вийшли із бару та на автомобілі ОСОБА_1 поїхали у м. Дрогобич, щоб відвезти її з дівчатами додому. Керував автомобілем ОСОБА_19 , ОСОБА_15 перебувала на передньому пасажирському місці, а вона з ОСОБА_16 знаходилися на задньому сидінні. Зайнявши місце в салоні автомобіля вона та ОСОБА_16 відразу заснули, а тому вона не може вказати, як вони їхали. Прокинулася вона, коли автомобіль, керований ОСОБА_17 зупинився на вул. Бориславській у м. Дрогобичі. ОСОБА_19 був дуже схвильованим та сказав, що не може їх відвезти додому. Що трапилося він не розповідав, а вона не запитувала. Вона з ОСОБА_21 вийшла із салону автомобіля та пішла додому;

показаннями свідка ОСОБА_22 , аналогічними свідченням в частині подій і наслідків, які вона давала в ході досудового слідства, та аналогічні зі свідченнями ОСОБА_20 ;

показаннями свідка ОСОБА_23 , даними на досудовому слідстві про те, що восени 2002 року він призвався, а навесні 2004 року звільнився із Збройних Сил України. У лютому 2004 року він проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 у м. Дрогобич. Того ж місяця 2004 року він разом із ОСОБА_24 , який служив разом із ним, близько 05-06 години знаходилися на зупинці громадського транспорту, що на вул. Трускавецькій у м. Дрогобич та чекали на рейсовий автобус Трускавець-Тернопіль. В якийсь момент попри них проїхав легковий автомобіль «ВАЗ-2106»жовтого кольору, без позначки «таксі» та із затемненими боковими вікнами. На його думку, у цьому автомобілі було увімкнено ближнє світло фар і він рухався із швидкістю поза 100 км/год. Цей автомобіль проїхав біля них, а в подальшому повз магазин «Оболонь», і він почув сильний тупий звук удару в тому місці, де знаходився автомобіль. Вказаний транспортний засіб, не зупиняючись, поїхав дальше. Що саме сталося він не бачив, бо надворі було темно (частина дороги освітлювалася штучним освітленням від магазину «Оболонь»), а він з товаришем знаходилися на відстані приблизно 200 м від того місця, де почули сильний звук удару. Приблизно через три хвилини над`їхав рейсовий автобус Трускавець-Тернопіль, і він з ОСОБА_24 поїхали ним у тому напрямку, звідки було чути звук удару. Проїхавши магазин «Оболонь`у вікно автобуса він побачив на дорозі двох лежачих жінок, а біля них багато інших людей. Автобус, не зупиняючись в тому місці, поїхав дальше. Із побаченого він зрозумів, що автомобіль «ВАЗ-2106». який проїжджав біля них здійснив наїзд на жінок;

том 2 а.с. 99-100

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_25 , даними під час досудового слідства;

том 2 а.с. 103-104

висновком судово-медичної експертизи № 48 від 10.03.2004 року, згідно якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні гр-ки ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які, судячи з їх морфологічних ознак, є прижиттєвими, виникли безпосередньо перед настанням смерті внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, не виключено, і при наїзді легковим автомобілем з первинним контактом із задніми поверхнями нижніх кінцівок, з наступним закиданням на капот та передню частину автомобіля, із послідуючим падінням на дорожнє покриття та ковзанням по ньому правою поверхнею тіла. По ступеню тяжкості у живих осіб відповідають категорії тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

том 1 а.с. 203-211

Даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

висновком судово-медичної експертизи № 47 від 10.03.2004 року, згідно якого слідує, що при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які, судячи з їх морфологічних ознак, є прижиттєвими, виникли безпосередньо перед настанням смерті внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, не виключено, і при наїзді легковим автомобілем з первинним контактом із задніми поверхнями гомілок і стегон з одночасним різким пере розгинанням хребта в шийному відділі, з наступним закиданням на капот та передню частину автомобіля, із послідуючим падінням на дорожнє покриття.

Виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження по ступеню тяжкості у живих осіб відповідають категорії тяжких, небезпечних для життя у момент їх спричинення, і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

том 1 а.с. 212-226

Даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 888 «д`від 10.08.2005 року, згідно якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, що являються в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, були смертельними, супроводжувались розвитком шокового стану та масивною внутрішньою кровотечею, що судячи з їх характеру, привело до швидкого настання смерті (до кількох хвилин).

том 2 а.с. 36-38

Даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 887 «д`від 10.08.2005 року, згідно якого слідує, що при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, що являються в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, були смертельними, супроводжувались розвитком шокового стану та масивною внутрішньою кровотечею, що судячи з їх характеру, привело до швидкого настання смерті (до кількох хвилин).

том 2 а.с. 32-34

Даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

висновком судово-медичної експертизи № 180 від 12.02.2004 року, згідно якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_4 , 39 років малися тілесні ушкодження спричинені в час, що вказаний в медичних документах і потерпілою дією твердого, тупого предмета, можливо й при ударі тілом іншої падаючої людини, потерпілої внаслідок ДТІ І з наступним падінням ОСОБА_4 та ударом її об покриття тротуару. По ступеню тяжкості вище вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликати короткочасний розлад здоров`я;

том 1 а.с. 174-175

даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

висновком комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи № 2504/12 від 20.03.2006 року, згідно якого слідує, що в первинний момент наїзду автомобіля марки В АЗ-21063 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обидва пішоходи знаходились у вертикальному положенні або близькому до цього положенні і були повернуті задньою поверхнею тіла до передньої частини автомобіля. Вказаний вище автомобіль з тілом пішохода ОСОБА_4 не контактував.

том 2 а.с. 46-84

даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

висновком судово-автотехнічної експертизи № 400 від 23.02.2004 року, згідно якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля «ВАЗ-21063»реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.

том 1 а.с. 184-185

даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 734 від 02.07.2004 року, згідно якого слідує, що місце наїзду автомобіля «ВАЗ-21065»р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розташоване повністю на правій стороні проїзної частини вул. Трускавецької у м. Дрогобичі, в напрямку руху до центру міста, на ділянці, що безпосередньо передує розташуванню жіночої хутрової шапки та перших з уламків фарби автомобіля.

Під час ДТП відбувся наїзд правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ- 21063»р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з контактуванням передньої правої частини автомобіля з тілами пішоходів.

том 1 а.с. 229-232

Даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

висновком судової автотехнічної експертизи № 2239 від 18.07.2007 року, згідно якого слідує, що якщо водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 110 км/год., то обрана ним швидкість руху перевищувала максимально допустиму відповідно до вимог п. 12.2 ПДР швидкість, яка в умовах даної пригоди при видимості у напрямку руху 61 м становить 78...84 км/год.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , рухаючись в межах населеного пункту, в темну пору доби, при видимості у напрямку руху 61 м повинен був відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4 ПДР вести керований ним автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год., а з моменту, коли він був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху (пішоходів, які рухались попереду автомобіля у попутному напрямку), відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 4.1 ПДР повинні були рухатись по наявному тротуару, а перед виходом на проїзну частину згідно п. 4.14.а ПДР - впевнитись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 110 км/год., при видимості пішоходів 65 м не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту настання об`єктивної можливості виявити пішоходів), застосування екстреного гальмування.

Причиною даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали ті обставини, що пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рухаючись проїзною частиною дороги, всупереч вимогам п. 4.1 Правил дорожнього роху, створили небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 21063, а водій ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 110 км/год, внаслідок перевищення допустимої відповідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху швидкості позбавив себе технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування.

том 2 а.с. 130-133

Даний висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обгрунтований і будь яких сумнівів у правильності такого висновку в суду немає;

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми і фототаблиці до нього від 05.02.2004 року, згідно яких дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.02.2004 року о 05 годині 40 хвилин у Львівській обл., м. Дрогобич на вул. Трускавецькій поблизу м`ясокомбінату і з яких вбачається механізм вчинення ДТП;

том 1 а.с. 3-22

даними протоколу огляду і перевірки технічного стану автомобіля «ВАЗ-21063»реєстраційний номер НОМЕР_1 . згідно якого встановлено, які пошкодження отримав даний автомобіль під час ДТП.

том 1 а.с. 130

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_23 від 04.04.2007 року, під час якого він уточнив дані ним покази про обставини пригоди та під час якого було встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2106»жовтого кольору, проїжджаючи повз нього рухався із швидкістю 110 км/год.;

том 2 а.с. 105-106

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_25 від 04.04.2007 року, під час якого він уточнив дані ним покази про обставини пригоди та під час якого було встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2106»жовтого кольору, проїжджаючи повз нього рухався із швидкістю 110 км год.;

том 2 а.с. 107-108

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4 від 18.05.2007 року, під час якого вона уточнила дані нею покази про обставини пригоди та було встановлено видимість проїзної частини дороги і пішоходів на ній;

том 2 а.с. 118-123

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_22 від 19.08.2007 року, під час якого вона уточнила дані нею покази про обставини пригоди та показала яким чином розташовувалися пішоходи та автомобіль на дорозі безпосередньо перед наїздом;

том 2 а.с. 232-233

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підтверджують вину підсудного.

Суд, всебічно, повно і обєктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, знаходить, що підсудний ОСОБА_1 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та травмування потерпілої ОСОБА_4 , відтак, його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення, предявленого ОСОБА_1 , кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлюатації транспорту», оскільки як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження правомірності вмінення даної кваліфікуючої ознаки підсудному.

Одночасно, вирішуючи питання про міру покарання, суд бере до уваги висновок судово медичної експертизи № 2504/12 від 11.08.2005 року, відповідно до якого , враховуючи розташування слідових даних на проїзній частині вул. Трускавецької в м. Дрогобичі, на ділянці ДТП повністю на правій стороні проїзної частини дороги та на правому тротуарі, а також приймаючи до уваги механізм ДТП наїзд на пішоходів передньою правою частиною, комісія дійшла висновку, що наїзд автомобіля під керуванням водія підсудного ОСОБА_1 на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся на правій стороні проїзної частини вул. Трускавецької в м. Дрогобичі, в напрямку руху до центру міста. Причому, згідно проаналізованого механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , первинний контакт автомобіля відбувся із задніми поверхнями кінцівок потерпілих.

Крім цього, судом при вирішенні питання про міру покарання враховуються дані судової автотехнічнеої експертизи № 2239 від 18.07.2007 року, відповідно до якої причиною даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали ті обставини, що пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рухаючись проїзною частиною дороги, всупереч вимогам п. 4.1 Правил дорожнього роху, створили небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 21063, а водій ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 110 км/год, внаслідок перевищення допустимої відповідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху швидкості позбавив себе технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування.

Вказані обставини підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що на момент наїзду автомобіля підсудного на потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні йшли по проїзній частині дороги, тримаючись ближче до правого тротуару, в попутньому їй напрямку, до центру м. Дрогобича, тобто в напрямку руху автомобіля, який здійснив на них наїзд.

Проаналізувавши вищевказані дані судових експертиз та показання потерпілої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обопільність вини підсудного ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що згідно ст. 12 КК України вчинений злочин є тяжким злочином, необережність вини підсудного, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину.

Обставинами, які помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, щире каяття ОСОБА_1 , повне визнання вини підсудним, особа винного його вік на час вчинення злочину, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи та проживання, позитивних характеристик за такими, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, те, що підсудний добровільно відшкодував потерпілим спричинені матеріальні збитки, думку потерпілих, які жодних претензій до нього не мають, просять суд ОСОБА_1 суворо не карати та обрати йому покарання, не повязане з реальним позбавленням волі.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обовязки, передбачені п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України. При призначені розміру покарання підсудному суд враховує вимоги ст. 5 КК України, за якими закон про кримінальну відповідальність, що, зокрема, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. З огляду на зазначене суд призначає підсудному покарання в редакції санкції ч. 3 ст. 286 КК України, чинної на день розгляду зазначеної справи, а не на час вчинення злочину.

Враховуючи те, що підсудний засуджується до міри покарання без конфіскації майна, цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 залишено без розгляду, накладені слідчим арешти на його майно слід скасувати.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного витрати за проведення експертиз в користь експертної установи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази належний покійним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одяг, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, знищити (том 2 а.с. 87-90).

Скасувати постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції Струж П.В. від 03.08.2010 року про накладення арешту на майно автомобілі марки "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ-210994 р.н. НОМЕР_4 (том 2 а.с. 207, 213) та заборону слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції Струж П.В. від 13.08.2010 року з відчуження належного ОСОБА_1 іншого нерухомого майна (том 2 а.с. 227).

Стягнути з ОСОБА_1 1486,85 грн. витрат за проведення експертиз №400, №734, №2842 та №2239 (том 1 а.с. 183, 228, 255, том 2 а.с. 129).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Павлів З. С.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...