н/п 1-кс/640/1157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в обґрунтування заяви він зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вважає, що підстави, які заявник привів як обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді є безпідставними, не входять у виключний перелік обставин, які визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому не дають підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 80 КПК України відсутні.
Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, обставини та підстави, викладені. в заяві про відвід слідчого судді приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні встановлені статтею 75 КПК України. Разом з тим доводи, викладені заявником в заяві про відвід не містять належних даних, які б свідчили про наявність саме неупередженості в діях слідчого судді ОСОБА_6 .
Також суду не надані належні та допустимі докази, що в діях слідчого судді ОСОБА_6 заздалегідь вже сформувався відповідний стереотип, який заважал би їй об`єктивно і неупереджено оцінювати докази або встановлювати фактичні обставини по вказаному клопотанню.
Що стосується доводів заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 фактично визнала законним порушення права на захист в частині того, що підозрюваному повинно бути повідомлено в чому він підозрюється, а надання стороні захисту висновків експертиз на, які слідчий чи прокурор посилається у повідомленні про підозру зашкодить досудовому розслідуванню, слід зазначити, що статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1