Справа № 592/9034/14-к
Провадження № 1-кс/592/2697/14

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 , -

Встановив:

20.08.2014 року Голова правління ПРАТ « Страхова Компанія Кремінь» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає про відмову заяви товариства щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Просить постановити судове рішення, яким зобов`язати слідчого, в.о. заступника начальника начальника управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, яке належить товариству.

Протиправність бездіяльності полягає в тому, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.06.2014 року проведено 02.07.2014, 03.07.2014,04.07.2014 року обшук в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та вилучені документи товариства, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді в переліку речей та документів для пошуку та вилучення яких проводився обшук, слідчий податкової міліції не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - бухгалтерських документів товариства та відмовляє на звернення товариства з цього приводу від 04.08.2014 року.

В судовому засіданні представник ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Пояснив, що не погоджується з отримаю відповіддю про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, чим порушує права власника та володільця тимчасово вилученого майна та речей та перешкоджає займатися господарського та підприємницькою діяльністю.

Представник управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області в судовому засіданні не згоден зі скаргою, вказуючи, що винесена постанова про визнання речовими доказами вищевказаного майна та речей, які були на підставі ухвали слідчого судді вилучені під час обшуку.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

В ухвалі слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.06.2014 року, якою надався дозвіл на проведення обшуку в якості речей для виявлення яких проводиться обшук зазначені не тільки документи конкретних фізичних осіб безпосередньо зазначених в ухвалі, а і інші документи предмети і речі, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Дозвіл на обшук надавався в зв`язку з перебуванням у слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області кримінального провадження №0000066 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що попередньо встановлено, що загальна сума несплаченого податку складає 17 млн. 790 тис. грн.

З протоколу обшуку від 04.07.2014 року вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії було вилучено документи ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь», щодо облікових операцій, відомості про відкриття рахунків фізичних осіб, та інші документи фінансово-господарської діяльності.

Суд вважає, що в скарзі ПРАТ « Страхова Компанія Кремінь» відсутні відомості про те, що під час обшуку вилучені речі та документи, які посвідчують користування права на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутністю яких юридична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Про наявність вищезазначених обставин представник товариства не зазначав і під час надання суду пояснень на підтримку доводів скарги.

Посадови особи вищезазначеного товариства не позбавлені можливості звернутись до слідчого (слідчої групи) в провадженні якої перебуває вищезазначене кримінальне провадження з метою отримання копій відповідних документів для складання податкової звітності, проведення звірок з контрагентами, тощо.

Таким чином, вважаю, що вилучені 04.07.2014 року під час санкціонованого слідчим суддею обшуку документи ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» відносяться до документів на вилучення яких фактично давався дозвіл обшук і не мають статусу тимчасово вилученого майна, а постановою від 23.07.2014 року вказані документи та речі визнанні речовими доказами.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вимоги скарги ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» стосовно зобов`язання слідчого, в.о. заступника начальника начальника управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 , - зобов`язати вчинити процесуальну дію - зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, яке належить володільцю ПрАТ «Страхова компанія «КРЕМІНЬ», вилучене під час обшуку 02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014 року у нежитлових приміщеннях, розташованих : м. Київ, вул. Інституська, 19-Б - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги представника ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 , - зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, яке належить володільцю ПрАТ «Страхова компанія «КРЕМІНЬ», вилучене під час обшуку 02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014 року у нежитлових приміщеннях, розташованих : м. Київ, вул. Інституська, 19-Б відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1