У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Данка В.В., Тенюха В.П.

з участю прокурора Голубка А.О.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2, за заявою якого порушено справу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2008 року прокурором Залізничного р-ну м. Львова ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом вчинення замаху на заволодіння майном ЗАТ "Будівельне управління-14" на суму 66 407,23 грн. шляхом складання підроблених документів та зловживання службовим становищем за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. В постанові прокурора зазначено, що в діях службових осіб ЗАТ "Ірокс" та ЗАТ "Будівельне підприємство-14" вбачаються ознаки вказаних злочинів.

Постанову прокурора від 09 липня 2008 року ОСОБА_3 як директор ЗАТ "Ірокс" оскаржив до суду в порядку ст. 236-7 КПК України (а.с.2-4).

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено й постанову прокурора Залізничного р-ну м. Львова від 09 липня 2008 року про порушення кримінальної справи скасовано.

Помічник прокурора Залізничного р-ну м. Львова ОСОБА_5, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд. Постанову судді вважає незаконною і в обґрунтування апеляції покликається на такі доводи: в матеріалах дослідчої перевірки наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи; суд розглянув справу однобічно та необ'єктивно; при розгляді скарги суд всупереч вимогам ч.13 ст. 236-8 КПК України досліджував і вирішував питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема, дав оцінку висновку експерта № 6/312 від 09 липня 2008 року, вказавши, що на час розгляду справи відсутній оригінал договору та акт прийому-передачі спірного майна (хоча на даний час проведення слідчих дій судом зупинено, а тому не вживаються заходи по відшукуванню оригіналів документів).

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора та пояснення ОСОБА_2 (за заявою якого порушено кримінальну справу) на підтримку апеляції, виступ адвоката ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити з таких підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

В обґрунтування свого рішення суддя покликався на те, що згідно з висновком спеціаліста №6/312 від 09 липня 2008 року в електрофотокопії договору від 07 липня 1998 року, укладеного між ЗАТ "Ірокс" та ЗАТ "Будівельне підприємство-14", підпис в графі директор ЗАТ "Будівельне підприємство-14" виконаний ймовірно ОСОБА_6; підпис в графі "Здав" електрофотокопії акту прийому-передачі згідно з договором від 07 липня 1998 року виконаний ймовірно не ОСОБА_2, а іншою особою, але дати категоричний висновок можливо лише при наданні на дослідження оригіналу документа. Під час проведення прокуратурою перевірки в порядку ст. 97 КПК України оригінали договору та акту прийому-передачі витребувані не були і на даний час їх місце знаходження не встановлене. Інші висновки експертів, які б дійшли до протилежного висновку, а також достатні дані, які б вказували на протиправність дій службових осіб ЗАТ "Ірокс" при укладенні договору та підписанні акту прийому-передачі, в матеріалах кримінальної справи відсутні. В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Львівської обл. від 24 липня 2007 року, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Будівельне підприємство-14" до ЗАТ "Ірокс" про визнання недійсним договору від 07 липня 1998 року, а також постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28 березня 2008 року та постанова Вищого господарського суду України від 18 вересня 2008 року, якими підтверджується дійсність та відповідність закону договору від 07 липня 1998 року про передачу у власність нерухомого майна. На момент порушення прокурором кримінальної справи були відсутні приводи й підстави для її порушення, а спори між сторонами можуть бути вирішені у цивільно-правовому порядку.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи є непереконливими, а судове рішення необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується компетентним органом за наявності для цього приводів і підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

В матеріалах, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, міститься заява директора ЗАТ "Будівельне підприємство-14" ОСОБА_2 про замах на неправомірне заволодіння виробничими приміщеннями підприємства, подана 20 червня 2008 року. Ця заява і стала приводом до порушення справи, а тому висновок суду про відсутність приводів не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не врахував, що постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2009 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи проведення слідчих дій зупинено (а.с.1) і органи слідства позбавлені можливості вчиняти дії по відшукуванню оригіналів документів. Крім того, для з'ясування усіх обставин справи необхідне проведення слідчих дій, що можливе лише в межах порушеної кримінальної справи.

Покликання на відсутність в матеріалах справи інших висновків експертів як на підставу скасування постанови прокурора зроблене суддею без врахування вимог кримінально-процесуального закону, відповідно до яких призначення експертизи можливе лише після порушення кримінальної справи.

Те, що суд мотивував своє рішення відсутністю достатніх даних, які б вказували на протиправність дій службових осіб ЗАТ "Ірокс", свідчить про допущену судом неповноту при розгляді скарги. Так, суддею не зауважено, що, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, прокурор у своїй постанові вказав на наявність ознак складу злочинів не лише в діях службових осіб ЗАТ "Ірокс", а й ЗАТ "Будівельне підприємство-14".

Як на підставу задоволення скарги ОСОБА_3 суд покликався на судові рішення господарських судів, які набрали законної сили. Однак суд не взяв до уваги, що кримінально-процесуальний закон не передбачає для кримінальної справи обов'язковість (преюдицію) судових рішень у господарських справах, і рішення господарського суду саме по собі не може свідчити про відсутність події злочину та ознак складу злочину в діях осіб, які складали та підписували договір.

У постанові судді не зазначено, які саме дані були у розпорядженні прокурора на момент вирішення питання порушення кримінальної справи, чи вказували вони на наявність ознак злочину і чи були вони достатніми для порушення кримінальної справи.

Отже, розглядаючи скаргу, суддя допустив неповноту й постановив необґрунтоване рішення, яке згідно з ч.1 ст. 367 КПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен перевірити додержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України і відповідно до ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

С у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9