Справа № 638/1113/15-к
1-кс/638/243/15
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

„25 березня 2015 р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , по матеріали досудового розслідування № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

в с т а н о в и в :

24.01.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , по матеріали досудового розслідування № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно даного клопотання - 02.01.2015року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою за фактом крадіжки майна, що йому належить.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 02.01.2015року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в даний час здійснює реалізацію мобільних телефонів у торговому відділі, розташованому у напівпідвальному приміщенні торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . 31.12.2014року ОСОБА_5 близько 20.00годин, залишив робоче місце, дочекавшись, коли працівники охорони торгівельного центру закриють двері. 02.01.2015року о 09.00годин ОСОБА_5 прийшов на робоче місце, де виявив, що одна з вітрин торгівельного відділу перебуває не на своєму місці, а у вітрині відсутні два мобільні телефони, а саме: «Ergosmart TAB 3G 5.0» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на дві сім-карти, а також мобільний телефон «Ergosmart TAB 3G 5.5» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на дві сім-карти. Дані мобільні телефони були викрадені невстановленою особою у період часу з 20.00годин 31.12.2014роу по 09.00годин 02.01.2015року.

В ході проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 було надано копії документів на викрадені мобільні телефони та встановлено IMEI викрадених стільникових телефонів «Ergosmart TAB 3G 5.0» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Ergosmart TAB 3G 5.5» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію від операторів стільникового зв`язку щодо абонентів, які користувалися викраденими мобільними телефонами. При аналізі отриманої інформації з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що зі стільникового телефону «Ergosmart TAB 3G 5.5» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 здійснювався дзвінок зі стартового пакета компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 , абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 . Крім того, зі стільникового мобільного телефону «Ergosmart TAB 3G 5.0» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 здійснювалися дзвінки зі стартових пакетів оператору стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_8 та стільникового звязку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 , який, в свою чергу, є зв`язком номеру оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 , який використовувався для зв`язку зі стільникового телефону «Ergosmart TAB 3G 5.5» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи вище викладене, а також те, що особи, які володіють (користуються) абонентськими номерами компаній мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 , можуть також володіти інформацією щодо місцезнаходження викрадених мобільних терміналів «Ergosmart TAB 3G 5.0» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та «Ergosmart TAB 3G 5.5» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , про що свідчить факт технічного користування вказаними терміналами вказаними вище абонентами, у зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку у виникненні необхідності в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє мобільними терміналами «Ergosmart TAB 3G 5.0» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та «Ergosmart TAB 3G 5.5» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, встановлення місцезнаходження вказаних терміналів, які є предметом злочинного посягання та можуть мати статус речових доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки отримання даної інформації іншим шляхом не можливе.

На підставі чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України виклик особи, у володінні якої документи знаходяться не здійснюється.

Суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, вважає доводи слідчого та прокурора переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , по матеріали досудового розслідування № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину задовольнити.

Зобов`язати операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та їх тривалість, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходилися абоненти оператору стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »№ НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , а також абонент оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 , у період часу з 01.12.2014року по теперішній час.

Строк дії ухвали до 25 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1