overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/6870/14-к
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія лист запит із Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) щодо уточнення дати народження засудженого ОСОБА_4 засудженого за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

За вироком Олександрійського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна.

Із Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) надійшов запит щодо уточнення дати народження засудженого ОСОБА_4 за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрія, Кіровоградської області. Згідно обвинувального акту, протоколів його допиту в ході досудового розслідування та згідно журналу судових засідань його датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 . Паспорт в матеріалах кримінальної справи відсутній.

Судом встановлено, що у вироку суду була допущена прикра помилка та не вірно вказано дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання та внесення виправлення до вироку суду.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не зявився однак його неявка не перешкоджає розглянути запит за його відсутності.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Суд приймає до уваги, що вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року набрав законної сили та підлягає до виконання.

Суд вважає, що підстави для виправлення описки існують.

За викладених обставин, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що виявлену описку у вироку суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 318, 376, 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року.

Уточнити, що за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, за ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа №619/5157/15-к
провадження №1-кп/619/474/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
09 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 204 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 204 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 03.06.2015 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 24 грудня 2015 року на 14.15 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/980/15
УХВАЛА

09.12.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
07.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався, однак з 20.11.2015 ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань Управління ДПтС України в Харківській області (№ 27) в порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 18.12.2015 р. на 12.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1760/15
УХВАЛА

08.12.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
17.11.2015 він подав на ім`я слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, заяву про вчинення відносно його підзахисної з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганських дій, які мали місце 28.10.2015 в кафе «Караоке» по вул. Героїв Праці, 15 та біля нього.
До дати подання даної скарги, а саме 03.12.2015, заявник не отримав жодної відповіді про результати розгляду заяви від 17.11.2015 та вважає таку бездіяльність слідчого протиправною і просить зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після їх надходження.
Такі відомості були викладені в заяві від 17.11.2015, яка отримана слідчим того ж дня. Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась 19.11.2015, отже останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати 28.11.2015, або, якщо дата випадає на вихідний чи святковий день, наступний за цією датою робочий день.
Скарга ОСОБА_2 подана до поштової організації 03.12.2015, тобто після закінчення 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду заявником не порушено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1238/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"03" грудня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000178 від 20.06.2015 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 03.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 125 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 125 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.12.2015 року о 10 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа№751/7583/13-к
Провадження №1-кс/751/2808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за поданням Новозаводського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ,

Встановив:

Під час судового розгляду провадження за поданням Новозаводського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 засудженою було заявлено відвід судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 .. В обґрунтування даного відводу зазначила, що суддя ОСОБА_6 відносно неї прийняв незаконне рішення, яке апеляційним судом Чернігівської області було скасоване, тому вона йому не довіряє. Після чого ОСОБА_5 залишила зал судових засідань.

Прокурор та представник КВІ заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_5 , що суддя ОСОБА_6 виніс вирок відносно неї, змінений ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки закон не забороняє судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і зміни рішення апеляційним судом, зокрема щодо вирішення питань під час виконання вироків.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за поданням Новозаводського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4157/15-к
1-кп/286/265/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

10.12.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/265/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з прокуратури Житомирської області 10.12..2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 10.12. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1КП/286/265/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 27.07.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого домашній арешт.

Витребувати з прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/256/15
УХВАЛА
Іменем України

27.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком від 22.11.2013 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 09.01.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року закінчився 22.11.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 22.11.2013 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1471/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 10.12.2015

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«10» грудня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Хмелюк Т.В.

за участю прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання начальника Єнакіевського міжміського відділу КВІ в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4рмішина . 97/22. кв. 36. засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. -

В С Т А Т О ВИВ:

ОСОБА_1 вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2008 року засуджений за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбу вання покарання з іспитовим строком на 2 роки.

2 грудня 2009 року до суду надійшло подання № 12134 від 24.1 1.2009 року про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1. оскільки останній не виконав покладені на нього судом обов'язки, до КВ1 не з'явився, на облік не став.

Постановою Київського райсуду м. Полтави від 12.01.2010 року ОСОБА_1 оголошений в розшук.

19 травня 2010 року до суду надійшов вирок Ленінського райсуду м. Полтави від 28.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджений за ч,2 ст.263. ч.2 сть.309. ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та до призначеного покарання в порядку ст.7і КК України частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Київського районного суду від 15.05.2009 року та остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 вже направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання, подання Єнакіевського МВ КВ1 задоволенню не підлягає.

Керуючись сі. 408-1 КПК України, ст. 164 КВК України та ст. 78 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Єнакіевського МВ КВ1 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року відмовити.

Головуючий Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-498/2010
Провадження № 1-498/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.06.2010 року близько 19-30 год. поблизу буд.№18 по бр.Нестерова в м.Полтаві на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив гр.ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м»яких тканин обличчя зліва, забоїв, саден шкіри, які згідно з висновком судово-медичного дослідження №1088 від 04.06.2010 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

До початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в звязку з його примиренням з підсудним.

Підсудний ОСОБА_2 також заявив клопотання про закриття кримінальної справи в звязку з примиренням з потерпілим.

Дії ОСОБА_2, кваліфікуються за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Згідно ст.6 ч.1 п.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 6 ч.1 п.6, 71 п. 2, 8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 46 КК України, ст.ст. 6 ч.1 п.6, 71 п. 2, 8 КПК України.

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України закрити.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Антонов А.В.