Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кс/464/2264/15
У Х В А Л А
17.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_11 .
17.11.2015р. захисником ОСОБА_10 - ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_11 з тих підстав, що остання при розгляді кримінального провадження порушує норми процесуального законодавства, не забезпечуючи справедливого та безстороннього його розгляду, що свідчить про сумніви у її неупередженості, а відтак, виключає її участь у розгляді провадження.

Від судді ОСОБА_11 надійшла заява, в якій просить розглядати заяву у її відсутності та відмовляється від дачі пояснень стосовно заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_6 заяву підтримав з підстав, що вказує у заяві про відвід.

Прокурор проти заяви заперечив, зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Проте, заява захисника не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_11 при розгляді даного провадження.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань про дослідження доказів та інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді ОСОБА_11 не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1