Справа № 196/12/16-к
№ провадження 1-кп/196/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000732 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли на територію домоволодіння свого спільного знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи в приміщенні житлового будинку останнього сумісно вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 12.00 год., під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікта ОСОБА_5 , підвівшись із-за столу, підійшов до ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область лівого ока, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №235 від 04.12.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя. Дане тілесне ушкодження могли бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в термін вказаний слідчим - 02.12.2015 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000732 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000732 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_7