Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2239/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобової М.І. з участю прокурора Грекової С.О., слідчого Демченко О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

-22 червня 2001 року Глухівським районним судом за ст. 94 КК України на строк 10 років позбавлення волі, звільнився у січні 2011 року ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 2 п. 13 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 18 червня 2013 року близько 2 годин ночі ОСОБА_3 знаходячись в багатоквартирному будинку № 18 по вул. Спаська м. Глухів в квартирі №2 своєї співмешканки ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з останньою. Під час сварки ОСОБА_3 схопив ніж та наніс ОСОБА_4 16 колото-різаних поранень від яких ОСОБА_4 померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 68 від 18.06.2013 року ОСОБА_4 померла внаслідок гострого недокрівя, в результаті колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженнями легенів та серця.

З місця події ОСОБА_3 зник та цього дня о 4 годині 30 хвилин перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації на КПП «Бачівськ», що підтверджується показаннями допитаних в якості свідків прикордонників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний в судове засідання не зявився , клопотання розглянуто без його участі в порядку ст.193 ч.6 КПК України .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

18 червня 2013 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

21 червня 2013 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про підозру за ст.. 115 ч. 2 п.13 КК України .

ОСОБА_3 18 червня 2013 року о 4 годині 30 хвилин покинув територію України в напрямку РФ на КПП «Бачівськ», що підтверджується показаннями допитаних в якості свідків прикордонників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Глухівським МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 оголошений в розшук ОРС № 304 від 11 липня 2013 року.

Глухівським МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 оголошений в міждержавний розшук 18 липня 2013 року

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 2 п.13 КК України та доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , та які вказують на спроби ОСОБА_3 переховуватися від слідства, по справі маються докази його переховування від органів досудового слідства , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити шістдесят днів.

Глухівському МВ УМВС України в Сумській області після затримання ОСОБА_3 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя