Справа № 379/2191/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 07.10.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 07.10.2014 року, за яким останній був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавленні волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до п.4 і п.5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 не вказує обставини, що могли вплинути на вирок Таращанського районного суду Київської області від 07.10.2014 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3,4 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 459, 462, 464 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 07.10.2014 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: