Справа № 517/917/15-к
Провадження № 1-кп/517/101/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 15.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Карабанове Фрунзівського району Одеської області, українку, громадянку України, не працюючу, з професійно-технічною освітою, не заміжню, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.08.2015 року біля 24 години, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що він вийшов, маючи на меті незаконно збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно здійснила крадіжку грошей в сумі 12400 гривень з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 12400 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала, та суду пояснила, що 14.08.2015 року біля 24 години, знаходячись в будинку батька свого співмешканця - ОСОБА_5 , скористалась тим, що він вийшов викрала грошові кошти в сумі 12400 гривень. Умисел на викрадення грошей виник під час того, як вона знаходилась у будинку ОСОБА_5 . На даний час гроші потерпілому повернуті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що15.08.2015 року він виявив, що з його будинку було викрадено грошові кошти в сумі 12400 гривень. Як йому потім стало відомо крадіжку вчинила співмешканка його сина ОСОБА_4 . На даний час йому все повернуто та будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має.

З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 15.08.2015 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 15.08.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно з постановою від 17.08.2015 року грошові кошти в сумі 6000 гривень купюрами по 200 гривень визнано речовими доказами.

З постанови про повернення речових доказів їх володільцю від 17.08.2015 року вбачається, що грошові кошти в сумі 6000 гривень купюрами по 200 гривеньпередано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що також підтверджується розпискою потерпілого від 17.08.2015 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз показань обвинуваченої, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченої її показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.
ОСОБА_4 добровільно повідомила суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових доказах, якими підтверджено час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання, розмір завданих матеріальних збитків. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченої, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки лікаря-психіатра Фрунзівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Фрунзівської ЦРЛ від 25.08.2015 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
З характеристики № 799 від 21.08.2015 року, наданої за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що за період проживання заяв та скарг у виконком сільської ради не надходило.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 19.08.2015 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, про що свідчать її показання в судовому засіданні та визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вину визнала, щиро розкаялась, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думки потерпілого, який просить призначити не суворе покарання, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речові докази у кримінальному проваджені - грошові кошти в сумі 6000 гривень купюрами по 200 гривень, що передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: