Справа №576/1623/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/627/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

законних представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000092, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Конотоп Сумської області, раніше судимий:

08 вересня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 183 ч. 3, 75, 104 КК України до 3х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України і йому призначено покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ст. 357 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_14 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2014 року і за сукупністю вироків ОСОБА_14 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_14 судові витрати в сумі 675 грн 18 коп в дохід держави,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08 липня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 183 ч. 3, 75, 104 КК України до 3х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2014 року і за сукупністю вироків ОСОБА_15 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_15 , а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати до досягнення ним повноліття з його законного представника ОСОБА_11 , судові витрати в сумі 491 грн 24 коп в дохід держави,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Ворожба, Білопільського району Сумської області, раніше судимий:

08 липня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 183 ч. 3, 75, 104 КК України до 3х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2014 року і за сукупністю вироків ОСОБА_16 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 судові витрати в сумі 491 грн 24 коп з кожного в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, 12 лютого 2015 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_17 та неповнолітніми ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з метою крадіжки чужого майна прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 зірвав навісний замок на дверях магазину та разом з ОСОБА_16 проникли в середину приміщення, а ОСОБА_17 та ОСОБА_15 залишились на вулиці спостерігати, щоб дії ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не були помічені сторонніми особами.

З приміщення магазину ОСОБА_14 та ОСОБА_16 таємно викрали майна на загальну суму 3014 грн 25 коп. Викрадене вони склали до 4х полімерних пакетів, після чого до магазину зайшли ОСОБА_15 та ОСОБА_17 і вони вчотирьох винесли пакти з викраденим майном, яке використали на власний розсуд.

Крім цього, 12 лютого 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», який розташований по вул. Леніна, 119 в м. Ворожба Білопільського району і належить ОСОБА_18 , викрав банківську кредитну картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_18 з пін-кодом, яка є електронним документом. В цей же день, 12 лютого 2015 року близько 23 год. 55 хв. у банкоматі «Приватбанку» в м. Ворожба по вул. Комсомольській, 97 Білопільського району ОСОБА_14 намагався зняти кошти з викраденої банківської картки ОСОБА_18 , але після відмови банку у знятті готівки ОСОБА_14 поламав дану картку.

Також, в середині березня 2015 року, ОСОБА_14 , з метою крадіжки чужого майна, проник до гаражу по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_19 , звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 5977 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при цьому врахувавши щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій, яка просила не застосовувати до ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням пом`якшуючих обставин просить застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника, в якому зазначено, що суд призначив ОСОБА_15 справедливе покарання, з урахуванням всіх обставин, які пом`якшують покарання, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який є неповнолітнім та вчинив злочин у період іспитового строку. Тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та залишити вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року без зміни.

Вислухавши доповідь судді, захисника, обвинуваченого ОСОБА_15 та його законного представника, які повністю підтримали змінену апеляційну скаргу захисника, обвинувачених та їх законних представників, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, представника ОСОБА_20 , прокурора, які вважали вирок суду законним та просили залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченні на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирок суду щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не оскаржується.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_8 про суворість призначеного покарання і необхідність призначення йому більш м`якого покарання, то колегія суддів визнає, що вказані в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни вироку суду та пом`якшення ОСОБА_15 покарання.

Згідно вимог ст. 65, 103 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Ці вимоги закону судом були дотримані в повному обсязі і обґрунтовано викладені у вироку. Зокрема, суд визнав пом`якшуючими обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне часткове повернення викраденого майна, наявність на утриманні вагітної співмешканки, тобто всі ті обставини, на які посилається і захисник в своїй апеляційній скарзі.

При призначенні покарання суд, зазначивши, що ОСОБА_15 злочин вчинив у період іспитового строку, який йому визначений за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2014 року, визнав достатнім та необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому також враховує, що ОСОБА_15 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, і знову вчинив злочин середньої тяжкості у період невідбутого покарання з іспитовим строком за попереднім вироком.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про можливість застосувати до ОСОБА_15 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки відповідно до положення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи в сукупності всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 419, 484 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_15 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5