Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року

судуГусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Баран Е.М.

з участю: прокурора Турецького П.С.

при секретарі Пацулі Н.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про

обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської обласні, жителя

смт. Гримайлів, вул. Сірка, 18 Тусятинського району Тернопільської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не

працюючого, раніше судимого 16.02.2010 року Г'усятинським районним судом за ч.І

ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив злочин при наступних обставинах: 19.04.2010 року ОСОБА_2

І.М. був поставлений на облік у Гусятинський РП Тусятинського МРВ КВ1 УДДУГТВГІ

для виконання вироку Тусятинського районного суду 16.02.2010 року стосовно

останнього, за яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину,

передбаченого ч.І ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин

громадських робіт. На виклики, порушуючи порядок та умови відбування покарання,

передбачених КВК України, засуджений ОСОБА_2 без поважних причин не

з'являвся. 21.04.2010 року ОСОБА_2 був письмово попереджений про

кримінальну відповідальність за порушення порядку за умов відбування покарання та

22.04.2010 року з'явився в Гримайлівську селищну раду з направленням та

погодженням виду робіт, які повинен був виконувати. Розпорядженням голови

Гримайлівської селищної ради №17 від 22.04.2010 року, ОСОБА_2 було

прийнято на громадські роботи, складено приблизний графік їх відпрацювання, який

розпочинався 22.04.2010 року. Проте підсудній ОСОБА_2 до відпрацювання

громадських робіт не приступив, не відпрацював жодної години та будучи

засудженим до цього виду покарання вироком, ухилявся від їх відбування.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнає

повністю та показав, що був ознайомлений з порядком та умовами покарання у

вигляді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальнісіь за

ухилення від відбування покарання. Він знав графік та види робіт, які мав виконувати,

проте ні одного дня не з»явився на виконання громадських робіт, поскільки був весь

час зайнятий, бо гіідзаробляв в гр.ОСОБА_3. Щиро розкаюється у вчиненому,

просить врахувати те, що в цей час заробляв гроші на утримання сім»ї - співжигельки

ОСОБА_4 та їхньої спільної дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Просить суворо його не

карати.

Крім повного визнання вини у скоєнні злочину самим підсудним, його винність

повністю доведена у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, іншими дослідженим матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 19.04.2010 року із

Гусятинського районного суду надійшов на виконання в Гусятинський Р1І

Гусятинського МРВ ОСОБА_8 вирок від 16.02.2010 року щодо засудженого

ОСОБА_2 де йому обрано покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських

робіт та 19 04.2010 року засуджений ОСОБА_2 був поставлений на облік,

відібрана підписка, анкета та винесена постанова про встановлення днів явки на

реєстрацію. 21.04.2010 року ОСОБА_2 під розписку був ознайомлений з

порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також

попереджений про кримінальну відповідальність за ухиленні від відбування

покарання та отримав направлення в Гримайлівську селищну раду для відбування

громадських робіт та погодження виду робіт, які буде виконувати засуджений.

ОСОБА_2 було прийнято на громадські роботи, затверджено погодження по

роботах, складено приблизний графік їх виконання, проте до відпрацювання

громадських робіт останній не приступив та не відпрацював жодної години.

Вироком Гусятинського районного суду від 16.02.2010 року підсудного було

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України та

призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.(а.с.50)

19.04.2010 року ОСОБА_2 був поставлений на облік Гусятинського РП

Гусятинського МРВ ОСОБА_8 у Тернопільській області, про що свідчить

облікова картка №7 /2010 (а.с.23) та 21.04.2010 року ознайомлений з порядком та

умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений

про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування

покарання під розписку, що підтверджується підпискою від 21.04.2010 року, (а.с.11)

Як вбачається із направлення Гусятинського РП Гусятинського МРВ КВІ

УДДУПВП у Тернопільській області №922 від 21.04.2009 року підсудного було

направлено в Гримайлівську селищну раду для відбування покарання у вигляді

громадських робіт згідно вироку Гусятинського районного суду від 30.09.2009

року.(а.с. 15)

22 квітня 2010 року ОСОБА_2 було прийнято на громадські роботи в

Гримайлівську селищну раду Розпорядженням голови Гримайлівської селищної ради

№ 17 від 22.04.2010 року, погоджено види робіт та складено приблизний графік

виконання підсуднім громадських робіт з 22.04.2010 року по 06.07.2010

року. (а. с. 17,18)

Згідно Табеля виходу на роботу в квітні 2010 року та Відомості по відбутті

громадських робіт ОСОБА_2 від 29.04.2010 року, останнім не відпрацьовано

згідно встановленого графіка жодної години.(а.с.21,22)

Довідкою, виданою виконкомом Гримайлівської селищної ради №561 від

29.04.2010 року та довідкою, виданою №1000 від 30.04.2010 року

підтверджується те, що ОСОБА_9 до відпрацювання громадських робіт за

вироком Гусятинського районного суду від 16.02.2010 року не приступив.(а.с.

19,8)

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 О II.

вбачається, що 22.04.2010 року в Гримайлівську селищну раду прийшов

ОСОБА_2 та приніс направлення КВІ для відбування призначеного судом

покарання у вигляді громадських робіт та лист для погодження вид) робіт.

Цього ж дня нею, як селищним головою, було винесено розпорядження .V»

від 22.04.2010 року та складено приблизний графік відпрацювання громадських

робіт, згідно якого ОСОБА_2 [.М. повинен був приступити 22.04.2010 рок> о

13 год, проте останній ні одного дня не з»явився для виконання цих робіт.

Із оголошених в судовом) засіданні показань свідка ОСОБА_4С .

вбачається, що ОСОБА_2 являється ЇЇ співжителем та про те, що він

повинен був відробляти громадські роботи за крадіжку грошей в її матері

ОСОБА_10, знав. До них додому приходила ОСОБА_7 та просила, щоб ОСОБА_2

приступив до виконання громадських робіт, але ОСОБА_2 відносився до

виконання покарання легковажно та не виходив на громадські роботи, він

нікуди не виїжджав та не хворів.

Згідно висновку №450 спеціальної медичної наркологічної експертної

комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансер) від,08.06.201 0

року, ОСОБА_2 хворіє хронічним алкоголізмом І кл.ст. (а.с 40).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 367 за

№ 03/2072 від 14.06.2010 року, виданого ТОККГ1Л, ОСОБА_2 здатний

усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період інкримінованого йому діяння

страждав аномалією розвитку легкої розумової відсталості, обтяженою

хронічним алкоголізмом; вищевказаний розлад не досягає степені психозу чи

вираженого недоумства, тому в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_2

І.М. міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу

ОСОБА_2 страждає аномалією розвитку у вигляді легкої розумової

відсталості, обтяженої алкоголізмом І кл.ст.(а.с.44-45)

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного

слід кваліфікувати за ст.389 ч.2 КК України, поскільки ОСОБА_2 ухилявся від

відбування покарання у вигляді громадських робіт, будучи засудженим до цього вид)

покарання вироком Гусятинського районного суду від 16.02.2010 року.

Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної

небезпеки вчиненого, особу підсудного, його позитивну характеристику, стан

здоров»я, помякшуючі відповідальність обставини, що щиро розкаявся та активно

сприяв розкриттю злочину, не знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин і

вважає, що для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання у вигляді

арешту.

Суд вважає, що у відповідності ст.71 КК України до призначеного покарання за

новим вироком слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком

Гусятинського районного суду від 16.02.2010 року.

На підставі п.1 «б» ч.І статті 72 КК України призначене покарання за вироком

Гусятинського районного суду від 16 лютого 2010 року у вигляді 200 годин

громадських робіт перевести в 25 днів арешту, (вісім годин громадських робіт

відповідає одному дню арешту)

Остаточне покарання призначити із застосуванням статті 71 КК України,

повністю приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського

районного суду від 16.02.2010 року у вигляді 25 днів арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.389 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до ч.І статті 72 КК України призначене покарання за вироком

Гусятинського районного суду від 16 лютого 2010 року у вигляді 200 годин

громадських робіт перевести в 25 днів арешту.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання

призначеного покарання та покарання за вироком Гусятинського районного суд від

16 лютого 2010 року у вигляді 25 (двадцяти п»яти) днів арешту, остаточно

призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця 25 (двадцяти п»яти) днів арешт'.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню

- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту

проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський

районний суд.

Суддя Е.М. Баран