АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/173/16 Справа № 212/211/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, якою повернуто клопотання про забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року /а.с.п.37/ повернуто клопотання про забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 .
Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст.174 КПК України, ст.303 КПК України, п.1) ч.2 ст.304 КПК України, мотивує тим, що скаржником не було надано документального підтвердження на право із зверненням до слідчого судді, зокрема для підтвердження статусу потерпілої, як це зазначено у її клопотанні, вказуючи при цьому, що зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 не згодна з діями слідчого в частині виклику осіб, для допиту, і що по суті є скаргою, предметом оскарження якої є дії або бездіяльність слідчого.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до якого вказує, що 27 січня 2016 року нею була отримана копія рішення суду першої інстанції, однак у зв`язку із складними погодними умовами та епідемічною ситуацією у місті не могла звернуться за правовою допомогою, а також у період з 20 січня 2016 року по 31 січня 2016 року хворіла на ГРВ /а.с.п.39/.

Відповідно до апеляційної скарги /а.с.п.41-43/ апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року та забезпечити кримінальне провадження шляхом здійснення судового виклику до слідчого фізичних осіб, які володіють обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000003, а саме: голови виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_7 , начальника управління містобудування міськвиконкому ОСОБА_8 , начальника управління земельних ресурсів міськвиконкому ОСОБА_9 , заступника начальника УЗР міськвиконкому ОСОБА_10 , головного архітектора міста ОСОБА_11 .
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею на підставі ст.174 КПК України, яка вказує порядок розгляду клопотання про скасування арешту майна безпідставно повернув їй клопотання. Апелянт вказує, що нею при поданні клопотання до суду були виконані вимоги, які передбачені КПК України, а саме вона маючи статус потерпілої по кримінальному провадженню № 0000003 долучила до скарги копії витягу з ЄРДР, копію супровідного листа до повісток на ім`я певних фізичних осіб, отриманих за місцем їх роботи. Однак всупереч вимогам, які встановлені у чинному законодавстві суддя безпідставно не розглянув дане клопотання та повернув його заявнику.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 січня 2016 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п.4) ч.3 ст.399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи із наведеного та з урахуванням вищенаведених підстав, відповідно до яких апелянт не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .
В ч.1 ст.303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 0000003, яка була надана скаржником разом з її клопотанням від 15 січня 2016 року за вх. № 741, як додаток вбачається, що «… ОСОБА_6 завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам і правам, що спричинило тяжкі наслідки для довкілля» /а.с.п.3/ .

Нормами п.1) ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, атакож у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до норм ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч.2 ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення клопотання /скарги/ ОСОБА_6 послався на єдину підставу про те, що останньою не надано документального підтвердження її права на звернення до слідчого судді, зокрема для підтвердження статусу потерпілої, як це зазначено в клопотанні, при цьому вказавши, що зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 не згодна з діями слідчого в частині виклику осіб, для допиту, і що по суті є скаргою, предметом оскарження якої є дії або бездіяльність слідчого.

Таким чином, слідчий суддя зазначив обставину, яка, на його думку, є підставою для повернення клопотання /скарги/, однак при цьому не зазначив конкретної норми закону (пункту, частину статті), якою передбачено цю підставу слідчий суддя послався на норми ст.174 КПК України, ст. 303 КПК України, п.1) ч.2 ст.304 КПК України.

Крім вищевказаного, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що нормами чинного КПК України не визначено будь-яких вимог до змісту таких скарг чи необхідності прикладення до них певних документів чи їх копій, тому зазначення ним в ухвалі на необхідність зазначати такі обставини чи додавати до скарги такі документи не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального закону, тобто постановлена ним ухвала не відповідає нормам ст.370 КПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим ним було зроблено помилковий висновок щодо повернення клопотання /скарги/ заявнику.
Виходячи з викладеного та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.304 КПК України, ст.306 КПК України, ст.307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, якою клопотання /скаргу/ ОСОБА_6 про забезпечення кримінального провадження, яке полягає у виклику до слідчого фізичних осіб повернуто скаржнику та постановленні апеляційною інстанцією, на підставі вимог п.2) ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали, з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_6 № 2196 від 02 лютого 2016 року, з подальшим направленням матеріалів за клопотанням /скаргою/ заявника № 741 від 15 січня 2016 року до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 рокузадовольнити та поновити строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, якою повернуто клопотання /скаргу/ ОСОБА_6 № 741 від 15 січня 2016 року про забезпечення кримінального провадження -скасувати.

Постановити новуухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали зазначеного клопотання /скарги/ ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 № 2196 від 02 лютого 2016 року- задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4