Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-84/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

17 червня 2010 року. Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого: судді - Прібилова В.М..,

за участю секретаря - Музики О.Ф.,

прокурорів - Васютинського О.С., Гасанової О.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_4,

підсудних - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка кримінальну справ) про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утримані нікого не маючого, не військовозобовязаного, який мешкає в с. Новоподільске Березівського району Одеської області вул. Денисівська 34 , раніше судимого:

26.08.2008року Березівським районним судом Одеської області за ст.289 ч 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена,-

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.І86 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, на утримані нікого не маючого, не військовозобов'язаного, який мешкає в с. Чигирин Березівського району Одеської області вул. Чапаєва 42, раніше судимого 12.12.2006 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 125ч2 та ст.. 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі

12.02.2009року згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2009 року на підставі ст.З п. «А» ОСОБА_5 України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

в скоєні злочинів, передбачених ч.І ст. 185, ч.2 ст.186, ч.І ет.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ

19.12.2009року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у домоволодінні №2 по вул. Миру в с. Чигирин Березівського району Одеської області, яке належить матері його співмешканки ОСОБА_3

В.В. ОСОБА_7. з мстою крадіжки чужою майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2, шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати домоволодіння, звідки з сумки, належної ОСОБА_2 таємно викрав належні їй грошові кошти в загальній сумі 550 грн., чим спричинив їй матеріальні збитки. Викрадене привласнив та розпорядився як своїм особистим.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи раніше судимим 26.08.2008 року Березівським районним судом Одеської області за скоєння злочину, передбаченого ст.289 ч 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість у якого в установленому законом порядку не знята та не погашена, в період відбування покарання на шлях перевиховання та виправлення не став та скоїв ряд умисних злочинів при слідуючих обставинах:

Так 28.12.2009 року близько 19 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в смт. Раухівка Березівського району Одеської області, розподіливши між собою ролі, а саме: неповнолітній ОСОБА_5 стежив за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити ОСОБА_6, а ОСОБА_6, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_1, яка проходила біля будинку №61 по вул. Гвардійській та вирвав з рук у неї належну їй сумку вартістю 150 грн., в якій знаходилися особисті речі потерпілої, а саме: шкіряні рукавиці вартістю 100 грн., дві мобільні картки операторів «Лайф» та «Київстар» вартістю по 25 грн. кожна на суму 50 грн.. косметичку вартістю 30 грн.. зачіпки для волосся вартістю 5 грн. кожна на суму 10 грн., гроші у розмірі 20 грн.. три ключі від замків дверей, загальною вартістю 40 грн., тим самим відкрито заволоділи належним потерпілій ОСОБА_1 майном та спричинили їй матеріальні збитки на загальну суму 400 грн. Викрадене привласнили та розпорядилися як своїм особистим.

Крім того, ОСОБА_6, підтримуючі дружні стосунки та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_7 є неповнолітнім, згубно на нього впливаючи і усвідомлюючи при цьому, що своїми діями залучає його у пияцтво та злочинну діяльність, проте бажаючи так діяти, умисно порушив у неповнолітнього бажання до вживання алкогольних напоїв та скоєння злочину при слідуючих обставинах:

В грудні 2009 року, підсудний ОСОБА_6 неодноразово пропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вживати спиртні напої та в подальшому, пригощав неповнолітнього ОСОБА_5 спиртними напоями та в квартирі АДРЕСА_1, разом з неповнолітнім неодноразово вживав спиртні напої. Крім того 28.12.2009 року в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_6 пригостив неповнолітнього ОСОБА_5 горілкою, після чого запропонував скоїти відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та 28.12.2009 року, близько 19 години 20 хвилин, в смт. Раухівка Березівського району Одеської області, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення особистого майна (грабіж) у потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 400 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5, 13.01.2010 року, приблизно о 12 годині, повторно, маючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в с. Новоселівка Березівського району Одеської області на вул. Садовій, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_8Г, ІНФОРМАЦІЯ_8, та достовірно знаючи що зазначена особа, відносно якої вчиняє фізичне насилля с особою похилого віку, завчасно приготовленим до скоєння злочину каменем, наніс потерпілій ОСОБА_8 удар вказаним каменем в область голови, від нанесення якого потерпіла впала обличчям на землю, після чого вирвав з рук потерпілої та незаконно заволодів полімерним пакетом потерпілої в якому знаходилися гроші в загальній сумі 34 грн., чим спричинив їй матеріальні збитки. Викрадене привласнив та розпорядився як своїм особистим.

4

Згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 23.02.2010 року, потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубця, який виник в результаті удару тупим твердим предметом з обмеженою ударною площею, маючої ребро га відноситься до категорії ЛГІ КИХ тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України - таємному викрадені чужого майна (крадіжці), та у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб., ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України відкритому викрадені чужого майна (іраоежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.І ст.185 та ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, а в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.304 КК України винним себе не визнав та пояснив, що

19.12.2009року, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 він був в гостях у її матері в с. Чигирин Березівського району Одеської області. У вечірній час. знаходячись в приміщенні дому у нетверезому стані, скориставшись відсутністю співмешканки, з кімнати дому, з належної їй сумки він викрав гроші в сумі 550 гривень, після чого пішов з дому. Також він забрав з собою мобільний телефон, який йому дала його співмешканка для того, щоб подзвонити.

28.12.2009року, близько 19 години, знаходячись в смт. Раухівка Березівського району Одеської області в стані алкогольного сп'яніння він скоїв відкрите викрадення манна потерпілої ОСОБА_1. С.В.. вирвавши у неї з рук належну їй сумку, в якій знаходилися її особисті речі, які зазначені в обвинувальному висновку та гроші в сумі 20 грн. На викрадені гроші, разом з ОСОБА_5 вони придбали пачку цигарок та хліба, а частину грошей він залишив собі для проїзду додому, сумку викинули. Разом з неповнолітнім ОСОБА_5 зазначений злочин не скоював, так як він знаходився в стороні та участі не приймав, а тільки бачив все, що було. Злочин, передбачений ч.І ст.304 КК України не скоював, до вживання спиртного та скоєння злочину, неповнолітнього Закіра 0.1. не залучав іа взагалі не знав, що зазначена особа є неповнолітнім. Надаючи свідчення на досудовому слідстві та зізнаючись у скоєнні грабежу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та те, що він втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у пияцтво та злочинну діяльність він оговорив себе.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкритому викрадені майна у потерпілої ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що зазначений злочин був скоєний підсудним ОСОБА_6 при обставинах, які вказує ОСОБА_6 він особисто участі не приймав, знаходився лише поблизу, злочинної домовленості скоїти злочин у них не було, підсудний ОСОБА_6 у зл(чинну діяльність та пияцтво його не втягував.

В скоєнні нападу на потерпілу ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.01.2010 року, близько 12 години, знаходячись в с. Новоселівка Березівського району Одеської області він вирішив пограбувати одну з осіб похилого віку, які отримували пенсію в ощадкасі та помітивши баб/сю. яка йшла з пакетом в руці, підійшов до неї ззаду та завчасно приготовленим каменем наніс їй удар по голові, після чого вирвав з рук у неї пакет. Бабуся упала на землю та потім попрохала залишити йому документи з пакету, після чого він дістав з пакету документи та повернув їх їй, залишивши собі тільки пакет, та з гаманця, який був в пакеті забрав гроші в сумі 34 грн., а гаманець повернув бабусі.

Крім того, висновки суду про винність підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах, грунтуються як на свідченнях самих підсудних, наданими ними на досудовому слідстві так і на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.12.2009 року, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 вона поїхала додому до своєї матері в с. Чигирин Березівського району Одеської області в гості. Днем вони допомагали матері поратися по господарству, а ввечері сіли вечеряти та вжили спиртне. На прохання свого співмешканця вона дала йому належний їй мобільний телефон для того, що йому необхідно було подзвонити, а сама лягла відпочити. В подальшому вона встановила, що з її сумки викрадені гроші в сумі 550 грн. та запідозрила в скоєні крадіжки співмешканця. В звязку з тим, що це були її особисті гроші та ОСОБА_6 вони не належали, вона звернулася з заявою про скоєння крадіжки. В подальшому її співмешканець зізнався у крадіжці та повністю відшкодував їй збитки.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що

28.12.2009року, близько 19 години 30 хвилин, коли на улиці вже було темно вона поверталася з роботи додому та йшла по вул. Гвардійській в смт. Раухівка Березівського району Одеської області. Проходячи біля дому №61, ззаду до неї підійшов невідомий їй хлопець, який почав виривати з рук сумку, яку вона несла. Повернувшись в його сторону вона побачила, що хлопець ховає обличчя, а неподалік знаходиться ще один хлопець. Зрозумівши, що її хотять пограбувати, вона намагалась вирвати сумку та в цей час побачила, що стоячий неподалік другий хлопець почав іти в їх сторону та зрозумівши, що він іде на допомогу, вона відпустила сумку. Забравши сумку, хлопці разом попрямували по вулиці. В сумці було належне їй особисте майно, а саме: шкіряні рукавиці, дві мобільні картки операторів «Лайф» та «Київстар», косметичка, зачіпки для волосся, гроші у розмірі 20 грн., три ключі від замків дверей. У результаті викрадення їй були спричинені збитки на суму 400 грн.

З оголошених в судовому засіданні свідчень потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 13.01.2010 року, близько 10 години 30 хвилин вона поверталася з ощадкаси в с. Новоселівка Березівського району Одеської області. На вулиці вона помітила невідомого їй молодого хлопця, ^який він себе підозріло, то обігнав її, то зупинився та почав шнурувати шнурки. Вона пройшла біля нього, а коли пройшла декілька метрів то незнайомий їй хлопець ззаду підбіг до неї та чимось ударив її по голові. Від нанесеного удару вона упала на землю, обличчям до землі, а незнайомий вирвав у неї з рук полімерний пакет, в якому знаходилися документи на оплату комунальних послуг та гаманець. Вона стала благати його повернути їй документи, після чого він витягнув з пакету документи та гаманець з якого забрав гроші в сумі 34 грн., а документи та пустий гаманець повернув їй. Від нанесення улару по голові у неї на потилиці була кров, в звязку з чим її доставили до Березівської ЦРЛ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 19.12.2009 року до неї приїхала її донька ОСОБА_3 13.В., разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та знаходилися у неї дома. Днем вона знаходилася на роботі, а коли у ввечері повернулася додому то узнала, що її співмешканець викрав належний їй мобільний телефон та гроші в сумі 550 грн., які знаходилися в її сумці. В звязку з тим, що в крадіжці грошей вони запідозрили ОСОБА_6, вони разом додзвонилися до нього, однак він нагрубив їм, після чого вони більше з ним не спілкувалися. В подальшому їй стало відомо, що підсудний зізнався в скоєні крадіжки та повернув доньці викрадене та відшкодував збитки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21.12.2009 року до них додому де він проживає разом з братом, прийшов підсудний ОСОБА_6, який попрохав деякий час пожити у них. Вони погодилися та декілька днів він жив у них. З його слів вони узнали, що він скоїв крадіжку грошей в сумі 550 грн. та мобільного телефону у своєї співмешканки ОСОБА_2 та вона його розшукує.

4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 28.12.2009 року, біля 20 години, додому пришила донька його співмешканки, яка плакала та з її слів піп ушав. що коли нона поверталася додому га йшла по вул. Гвардійській в смт. Раухівка Березівського району Одеської області, то її пограбували двоє невідомих її молодих людей, які викрали сумку з належним їй особистим майном та грошима в сумі 20 грн. Про скоєне він повідомив до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що з початку грудня 2009 року у нього дома проживали підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які тимчасово працювали в смт. Раухівка. За період проживання. ОСОБА_6 неодноразово був ініціатором вживання спиртних напоїв у нього дома та неодноразово пропонував підсудному ОСОБА_5 вживати алкоголь. ОСОБА_5 на зазначену пропозицію погоджувався та разом з ними вживав спиртні напої. 28.12.2009 року, у нього дома, разом з ОСОБА_6 вони вживали алкогольні напої, після чого прийшов ОСОБА_5, і на пропозицію ОСОБА_6, разом з ними вжив спиртні напої, приблизно біля 300 грам горілки. Після вживання спиртного, приблизно о 17 годині підсудні пішли, а він залишився лома Пізно ввечері вони повернулися до нього додому, принесли з собою спиртне та цигарки. ОСОБА_6 пригостив їх обох горілкою, яку вони випили. Після цього він ліг відпочивати, а підсудні продовжували вживати спиртне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 13.01.2010 року, близько 13 години він знаходився у квартирі дома, куди повернулася його мати,- ОСОБА_8, зі слів якої він узнав, що коли вона поверталася з Ощадбанку в с. Новоселівка Березівського району Одеської області, на неї невідомим їй молодим хлопцем б/ до скоєно напад в ході якого він ударив її чимось по голові та забрав у неї поліетиленовий пакет та гроші в сумі 34 грн. Він побачив на потилиці у матері кров та рану та доставив її до Березівської ЦРЛ. Його мати не може впізнати невідомого їй хлопця, так як його не запам'ятала.

Крім того, врна підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах підтверджується:

-заявою ОСОБА_1 про скоєння відносно неї злочину (а.с.З).,

-заявою ОСОБА_12 про скоєння злочину відносно ОСОБА_1 (а.с.5).,

-протоколом явки з повинною ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_6 щиросердно зізнався, що разом з ОСОБА_5 скоїли грабіж відносно ОСОБА_1 та вказав місце, куди викинули викрадену сумку (а.с.8).,

-протоколом виявлення та вилучення, з якого вбачається, що в місці, вказаному підсудним ОСОБА_6 виявлена та вилучена викрадена у ОСОБА_1 сумка (

а.с. 10)..

-протоколом огляду речових доказів та фототаблицею до нього, з якого вбачається, який зовнішній вигляд сумки, виявленої та вилученої в місці, вказаному підсудним ОСОБА_6 (а.с. 14-16).,

-заявою ОСОБА_8 про скоєння відносно неї злочину (а.с.43).,

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_5, з якого вбачається, що він щиросердно зізнався в скоєні нападу на невідому йому жінку та заволодів грошима в

с/ мі 34 грн. (а.с.45)..

-протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 добровільно видав гроші, в сумі 34 грн., які викрав у невідомої йому жінки (а.с.47).,

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_5, з якого вбачається, що він щиросердно зізнався в скоєні грабежу відносно невідомої їй дівчини в кінці грудня 2009 року. (а.с.48).,

-протоколом огляду речових доказів, з якого вбачається, якими купюрами були гроші, викрадені ОСОБА_5 у невідомої йому жінки 13.01.2010 року (а.с.72).,

-розпискою потерпілої ОСОБА_8 про повернення викрадених та оглянутих грошей в сумі 34 грн. (а.с.74).,

-заявою ОСОБА_2 про викрадення у неї 19.12.2009 року телефону та грошей (а.с.79).,

-висновком судово-медичної експертизи №17 від 23.02.2010 року, з якого вбачається, що в ході нападу на потерпілу ОСОБА_8 їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубця, який виник в результаті удару тупим твердим предметом з обмеженою ударною площею, маючої ребро та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх спричинення (а.с. 125-126).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд всебічно та обєктивно дослідив та надав оцінку зазначеним фактичним даним, отриманих в ході розгляду справи в суді та отриманих в ході проведення досудового слідства, а також свідченням самих підсудних, наданих ними на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також свідчень потерпілих та свідків по справі.

Твердження підсудного ОСОБА_6 про те, що він не втягував неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 у пияцтво та злочинну діяльність та разом з ним не скоював грабежу відносно потерпілої ОСОБА_1 в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, так як спростовані свідченнями свідка ОСОБА_13, який підтвердив факт втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у пияцтво та пояснив, що підсудний ОСОБА_6 неодноразово вживав разом з неповнолітніми ОСОБА_5 спиртні напої та був ініціатором зазначеного, а також свідченнями потерпілої ОСОБА_1 про те, що зазначений злочин був скоєний відносно неї двома особами як було встановлено підсудними ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 Також зазначене було підтверджено самими підсудними в ході допиту в якості підозрюваних та обвинувачених в ході досудового слідства.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів, суд вважає, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, надаючи зазначені свідчення в суді та заперечуючи участь ОСОБА_5 в скоєні грабежу ОСОБА_1 та втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у пияцтво та злочинну діяльність, таким чином намагаються уникнути відповідальності за скоєне та помякшити свою вину та призначення їм покарання, в звязку з чим суд розцінює дії підсудних як намагання уникнути відповідальності та як спосіб самозахисту.

Крім того, органом досудового слідства, ОСОБА_6 звинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 в скоєні злочину, по ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності не знайшло свого підтвердження, так як відповідно до досліджених матеріалів справи, ОСОБА_6 був засуджений згідно вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2006 року за ст. 125 ч 2 та ст.186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнений від покарання у вигляді позбавлення волі згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2009 року на підставі ст.З п. «А» ОСОБА_5 України «Про амністію» від 12.12.2008 року, тому відповідно до п.З ст.88 КК України визнаний таким, що не має судимості і тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака повторності вказана помилково, а дії підсудного ОСОБА_6 за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України як таємне викрадення чужого манна (крадіжка).

Разом з тим, з урахуванням наданих в судовому засіданні свідчень підсудного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_2, суд вважає, що підлягає виключенню з обвинувачення як предмет скоєння злочину - мобільний телефон «1МОКІА N-70», вартістю 600 гривень, так як було встановлено в судовому засіданні, зазначений мобільний телефон підсудному був наданий особисто потерпілою ОСОБА_2 для здійснення ним дзвінків, після чого він не повернув їй телефон та залишив при собі, мети

№

його привласнення та злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) підсудний не мав.

Крім того, органом досудового слідства, ОСОБА_5 звинувачується в скоєні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 і його дії кваліфіковані по ч.І ст.187 КК України як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для жиі і я чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд не погоджується у даному випадку з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_5, оскільки відповідно до вимог Кримінального кодексу України, насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи може бути визнано в тому випадку, коли буде встановлено, що особі, в даному випадку ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також до фізичного насильства, що є ознакою розбою може бути віднесено насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілого. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 23.02.2010 року, потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубця, який виник в результаті удару тупим твердим предметом з обмеженою ударною площею, маючої ребро та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для /Кіп гя в момеїп їх спричинення. Крім того в ході розгляду справи було встановлено, що потерпіла ОСОБА_8, після нанесення їй удару свідомість не втрачала, самостійно здійснювала певні рухи та дії, та без допомоги сторонніх осіб прийшла до дому.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, зазначеного висновку експерта, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 повинні кваліфікуватися не по ч.І ст.187 КК України, а по ч,2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, вчинений повторно.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений підсудним ОСОБА_6 і передбачений ч. 1 ст. 185 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, а вчинений підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та передбачений ч.2 ст.186 КК України класифікується як тяжкий злочин.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд відносить з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд відносить зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винних, характеризуючі дані на підсудних, які характеризується по місцю мешкання посередньо, по місцю навчання ОСОБА_5- характеризується позитивно та ту обставину, що підсудний ОСОБА_5 скоїв ряд умисних злочинів в період відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став. Також при призначені покарання суд враховує думку потерпілих при призначені покарання підсудним, поведінки підсудних та відношенню їх до скоєних злочинів і вважає що виправлення й перевиховання підсудних можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: жіночу сумку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 18) - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 34 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 (а.с.74) - повернути власнику потерпілій ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.185, ч.2 ст.186, ч.І ст.304 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -

Присудив

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ІЗ.'' ч. 1., 186 Ч.2.. 301 ч.І КК України, призначивши покарання: за ч.І ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавленні волі строком чотири роки; за ч.І ст.304 КК України на строк три роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки і шість місяців.

ОСОБА_5 Іюрсвича визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2008 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

Згідно зі ст. '338 КПК України: зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 30.01.2010 року по 02.02.2010 року та з 03.02.2010 року до вступу вироку в законну силу, та ОСОБА_5 зарахувати у строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 31.01.2010 року до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: жіночу сумку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1

С.В. (а.с. 18) - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 34 грн.. які знаходяться на зберіганні у потерпілЬї ОСОБА_8 (а.с.74) - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_8

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які тримаються під вартою, можуть подати апеляцію на вирок протягом того ж строку з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: В.М. Прібилов