АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1584/ 2011 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
15 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Придня А.А.
прокурора _ ОСОБА_2С, осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 29 июня 2011 года,-
Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Красноградского района Харьковской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 30.05.2011 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.З66, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные судом должности сроком на 2 года б месяцев.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины,- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции.
20.06.2011года прокурор Красноградского района Харьковской области ОСОБА_4 подал в районный суд апелляцию на этот приговор с пропуском срока, установленного ст. 349 УПК Украины.
20.06.2011года прокурор также представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора в обоснование которого сослался на то, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение и принимавший участие в судебном рассмотрении дела, срок на апелляционное обжалование пропустил ввиду нахождения в отпуске.
Мотивируя свой отказ ссылкой на ст. 353 УПК Украины и п.8 ст.348 УПК Украины, суд в своем постановлении кроме этого указал, что во время рассмотрения дела, государственное обвинение поддерживали прокуроры Гончаров В.М. и Яковлев А. С., а исходя из поступившего ходатайства, в отпуске находился ОСОБА_4, в связи с чем, другой прокурор не был лишен возможности воспользоваться своим правом на своевременную подачу апелляции.
30.06.2011года прокурор подал апелляцию на постановление суда от 29.06.2011 года.
06.07.2011года районный суд своим постановлением оставил эту апелляцию без движения, указав, что апелляция противоречит требованиям п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует просьба лица, подавшего апелляцию.
08.07.2011года прокурор, устранив недостатки указанные районным судом, подал измененный текст апелляции на постановление суда от 29 июня 2011 года.
В этой апелляции содержится просьба восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора от 30.05.2011 года, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст.351 УПК Украины, отменить постановление районного суда от 29.06.2011 года.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Гончаров В.М.
Вместе с тем, в заключительной части процесса, на стадии судебных прений, в судебном заседании принимал участие прокурор Яковлев А.С., который высказывал мнение о мере наказания, которую следует назначить ОСОБА_3
Иные прокуроры такое мнение не высказывали, а следовательно и не могли подать апелляцию.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Так, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, обосновано его нахождением в отпуске.
Проверяя доводы апелляции, судья в оспариваемом постановлении от 29.06.2011 года, с учетом мнения осужденного ОСОБА_3, пришел к выводу, что ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
После чего судья в мотивировочной части названного постановления указал, что правом на своевременную подачу апелляции мог воспользоваться другой прокурор принимавший участие в судебном заседании.
Оценивая содержание этого постановления суда, коллегия судей, считает обоснованными доводы апелляции, о несоответствии требованиям УПК Украины указания суда, о возможности обжалования приговора иным прокурором, а не прокурором Яковлевым А.С., принимавшим участие в судебных прениях.
Данное утверждение суда, не согласуется с требованиями п. 8 ст. 348 УПК Украины, по смыслу которой, право на подачу апелляции имеет лишь прокурор, предлагавший в прениях конкретное наказание виновному и прокурор утвердивший обвинительное заключение.
В связи с изложенным, коллегия судей, удовлетворяет требования апелляции и исключает из постановления суда от 29.06.2011 года указание о возможном обжаловании приговора иным прокурором, а не прокурором Яковлевым А.С., принимавшим участие в рассмотрении дела и выступавшим в судебных прениях.
В остальной части указанного постановления суда, коллегия судей считает его обоснованным.
Так, в мотивировочной части суд правильно установил, что прокурор Яковлев А. С. подал апелляцию на приговор суда ст
30.05.2011года, с пропуском, установленного для этого процессуального срока.
Ссылка апелляции на уважительность причины пропуска этого срока - нахождение прокурора в отпуске, не может быть признана уважительной для восстановления этого срока и отмены постановления суда в этой части.
Нахождение лица в отпуске, согласно требований УПК Украины не является безусловным основанием, для признания уважительным пропуска процессуального срока на обжалование приговора.
Кроме того, наряду с изложенным, довод апелляции, о нахождении прокурора в отпуске, не подтверждается какими-либо доказательствами, что также свидетельствует о правильности принятого судом решения.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование приговора Красноградского районного суда Харьковской области от 30.05.2011 года и признания этой апелляции подлежащей рассмотрению - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части постановления Красноградского районного суда Харьковской области от 29.06.2011 года указание, о возможности обжалования приговора этого суда иным прокурором, а не прокурором который предлагал в судебных прениях конкретное наказание виновному и утвердившего обвинительное заключение.
В остальной части это постановление оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -