overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/773/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 11 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003088, що надійшов з прокуратури м. Луцька 03.11.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, ухвалою суду від 13.10.2015 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

04 листопада 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003088 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003088 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України о 10.00 год. 18 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою суду від 13.10.2015 відносно ОСОБА_4 , вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1210/15-к
Номер провадження 1-в/213/154/15
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2015 року , Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання по матеріалам подання КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук,

за участю:
представника КВІ УДПтС України

в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого Рогу - Зуб

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Інгулецького районного суду надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Криворізького МВ КВІ (Інгулецький підрозділ) УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук.

Судом на 09.11.2015 року на 11 годину 00 хвилин призначалось судове засідання, але засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого, так як проведення судового засідання за відсутності засудженого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

4.Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 .

5.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 192/562/13-к
Провадження № 1-в/192/499/15
Ухвала
"11" листопада 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1987 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: про зміну місця проживання та роботи повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що, згідно положень ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/212/14Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/189/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисників, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та його захисників, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1969/15 Справа № 203/5072/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Згідно вироку суду обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, згідно вимог п.п.2,3 ст.76 КК України на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою апеляційного суду від 19 жовтня 2015 року апеляція прокурора була залишена без руху, у визначений строк вказані недоліки були усунуті.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк 19 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8304/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/629/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"18" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/4848/15-к
П О С Т А Н О В А
11.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, раніше судимого: 01.12.1999 року за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.12.2001 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 30.09.2003 року за ст.ст. 186 ч.2, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.12.2009 року за ст. ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, засудженого 16.11.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 190 ч . 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 16.11.2012 року.
Кінець строку : 16.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 10 стягнень, жодного заохочення немає та відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п.п. «б», «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/1086/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
11 листопада 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронного органу по кримінальному провадженні №0000601, -
В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронного органу по кримінальному провадженні №0000601, згідно вимог якої просив зобов`язати СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області допитати його в якості потерпілого на предмет встановлення причинених збитків та визначення належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення; зобов`язати СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР належні відомості щодо скоєння даного кримінального правопорушення стосовно голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області з відповідною правовою кваліфікацією з врахуванням встановлених причинних наслідків матеріального характеру.
Ухвалою слідчого судді від 16.10.2015 року дана скарга була залишена без руху та наданий строк скаржнику для усунення недоліків зазначених в ухвалі; скаржник належним чином був повідомлений про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі, в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання скаржником ухвали.
Із супровідного листа від 16.10.2015 року вбачається, що дана копія ухвали була вручена скаржнику особисто під розпис 19.10.2015 року (а.с.23).
Станом на 11.11.2015 року недоліки скаржником не усунуті.
В зв`язку з чим скарга вважається не поданою і підлягає поверненню ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронного органу по кримінальному провадженні №0000601 повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
27.04.2010 г. дело № 1-П-295/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4248905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4248905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4248905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
27.04.2010 г. дело № 1-П-294/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4588905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4588905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4588905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 351/1799/15-к
Номер провадження № 1-кп/351/122/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 30.10.2015 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 28.10.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 19.11.2015 р. на 09:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1