Справа № 1-88/11
№ 5/479/4/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків до виконання.

в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків, вказуючи що за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року зі ОСОБА_3 на користь банку стягнуто матеріальні збитки в сумі 8 444 грн. 22 коп.

07 жовтня 2011 року судом був виданий виконавчий лист по вказаній справі та 11 листопада 2011 року пред`явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, того ж дня заступником начальника було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09 грудня 2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий стягувачу, оскільки він не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій,
16 січня 2012 року виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання та 18 січня 2012 року постановою було відкрито виконавче провадження.

Заявник посилається на те, що протягом 2013-2015 років неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, але жодної відповіді не надходило. Тільки 14 серпня 2015 року на свій запит отримав відповідь державної виконавчої служби, що 04 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесене постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Вказуючи, що постанова державного виконавця на адресу банку не надходила, тому вважає, що строк попущений з поважних причин, стягувач просив суд визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 до виконання, поновити його та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача видати його дублікат, тому заява стягувача в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Судом встановлено, що вироком Кривоозерського районного суду від 21 вересня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання 3 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду контролера касира філії Кривоозерського відділу № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст..75 КК України засуджену звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та з неї на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний Банк України» стягнуто 8 444 грн. 22 коп. матеріальної шкоди

Виконавчий лист по вказаній справі 07 жовтня 2011 року був виданий представнику стягувача.

Постановою від 11 листопада 2011 року заступником начальника відділу ДВС Кривоозерського РУЮ по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження ВП 29788244 та 09 грудня 2011 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, оскільки в порушення п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не було авансовано витрати на виготовлення технічної документації.

18 січня 2012 року постановою ВП № 30724290 державним виконавцем вдруге було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 8 444 грн. 22 коп.

04 грудня 2012 року державний виконавець на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого листа, оскільки стягувач не повідомив у встановлений строк про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, в рахунок погашення боргу.

Як випливає з матеріалів справи: стягувач - філія Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» пред`явивши 11 листопада 2011 року та 18 січня 2012 року виконавчий лист до виконання, законом передбачених дій на виконання рішення суду, незважаючи на постанови державного виконавця від 9 грудня 2011 року про авансування витрат на виконання від 4 грудня 2012 року вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу не вчиняв. Листами від 15 липня 2013 року, 20 грудня 2013 року та 05 серпня 2015 року звертався до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ про надання інформації про стан виконання виконавчого документа, але з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернувся до суду тільки 7 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи із зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти до висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає, що посилання стягувача як на поважну причину пропуску вказаного строку, а саме: втрата виконавчого листа виконавчою службою та неповідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення виконавчого листа є безпідставними, поскільки спростовуються постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 4 жовтня 2012 року, що направлена за вих.. № 5678 від 7 грудня 2012 року на адресу стягувача.
Враховуючи надані докази, що фактично заявнику було відомо, що рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів не виконується з 18 січня 2012 року, з завою про поновлення строку заявник звернувся тільки 7 жовтня 2015 року, підтверджуючих даних про поважні причини пропущення строку суду не надав, тому суд вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажною та заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-88 від 21 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 8 444 грн. 22 коп.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення.

СУДДЯ :( підпис )
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2015 року
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 1-88/11 № 5/479/4/15

Керівник апарату суду ОСОБА_4