печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив:

поновити строк, встановлений для звернення до суду з даною скаргою;

задовольнити скаргу та ухвалити з цього приводу відповідне рішення, яким визнати протиправною бездіяльність службових осіб Прокуратури м. Києва щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі письмової заяви громадянина ОСОБА_3 від 20.02.2014 про вчинення кримінального правопорушення;

зобов`язати службових осіб Прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі письмової заяви громадянина ОСОБА_3 від 20.02.2014 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначав, що 21.02.2014 року скаржником на адресу Генеральної прокуратури України була направлена поштою заяв від 20.02.2014 року про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України вчинене щодо нього слідчим ОСОБА_5

04.06.2014 року скаржник отримав відповідь прокуратури м. Києва якою його було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей викладених в заяві до ЄРДР.

06.06.2014 року скаржник звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей викладених в заяві до ЄРДР.

23 червня 2014 року скаржник отримав поштою ухвалу Печерського районного суду м. Києва (слідчий суддя: ОСОБА_6 ) від 13.06.2014 у справі №757/15530/14-к, якою суд вирішив повернути скаргу ОСОБА_3 скаржнику.

Свою ухвалу суд мотивує тим, що:

- ОСОБА_3 скаргу подано після закінчення строку, встановленого на оскарження (абзац 9 аркуша 2 ухвали);

- ОСОБА_3 не надав доказів в обґрунтування твердження про те. що одержав листа Прокуратури м. Києва про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення тільки 04.06.2014.

Насправді, доказом одержання ОСОБА_3 вищевказаного листа Прокуратури м. Києва тільки 04.06.2014 слугує конверт, у якому цей лист надійшов.

При чому, ОСОБА_3 одержав листа від Прокуратури м. Києва не безпосередньо, а через свого представника - ОСОБА_4 .

Тому слід врахувати час, протягом якого цей лист надходив на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а також час, який був необхідний ОСОБА_4 , щоб передати листа від Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 . Отже, твердження суду про те, що ОСОБА_3 скаргу подано після закінчення строку, встановленого на оскарження, є безпідставним.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однак, як було зазначено вище, Печерським районним судом м. Києва у даному випадку було порушено це право, гарантоване ОСОБА_3 ст. 55 Конституції України.

Оскільки предметом скарги ОСОБА_3 є незаконна бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, у випадку залишення даної апеляційної скарги без задоволення ОСОБА_3 буде позбавлений права оскаржити незаконну бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, і особи, винні у незаконному позбавленні ОСОБА_3 майна, залишаться непокараними.

Тому вважає, що у даному випадку є всі підстави для поновлення строку, встановленого для звернення до суду з цією скаргою.

Під час судового розгляду скаржник та адвокат підтримали скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення скаржника та адвоката, перевіривши скаргу ОСОБА_3 з доданими до неї документами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, 21.02.2014 року ним на адресу Генеральної прокуратури України було направлено поштою заяву від 20.02.2014 року про кримінальне правопорушення, яка була вручена представнику Генеральної прокуратури України 25.02.2014 року. В подальшому службові особи Генеральної прокуратури України, в порушення вимог ст. 214 КПК України, передали вказану заяву від 20.02.2014 року про кримінальне правопорушення до прокуратури м. Києва. Листом від 14.03.2014 року прокуратура м. Києва повідомила ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.02.2014 року про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, одержавши заяву ОСОБА_3 від 20.02.2014 року про кримінальне правопорушення прокуратура м. Києва зобов`язана була внести відомості за такою заявою не пізніше 24 годин після її подання, відтак, перебіг строку на оскарження бездіяльності прокуратури м. Києва почався зі спливом 24 годин. Проте, ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва лише 26.06.2014 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу подано після закінчення строку на її оскарження, беручи до уваги розумний строк вчинення дії.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки суддя не вбачає підстав для поновлення строку на подання скарги, а скаргу подано після закінчення строку, встановленого на оскарження, вказану скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 00 хв. 08.07.2014 року.

Слідчий суддя