overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/5883/15-к
Провадження № 1-кс/463/976/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та представника суб`єкта оскарження.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та представнику суб`єкта оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2537/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Нокіа N 73» та зарядний пристрій до мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 26.09.2015 року о 18 год. 30хв., при проведенні позапланового обшуку відділення КДіР під час особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа N 73» із ІМЕІ ( НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій до мобільного телефону.

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон та зарядний пристрій належить засудженому ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 26.09.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Нокіа N 73» імей ( НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій до мобільного телефону - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 454/1463/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/896/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, засудженого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та засудженого ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, ОСОБА_11 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 23 листопада 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13
н/п 1-в/490/275/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор - ОСОБА_4 ,

представник КВІ - ОСОБА_5

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Клопотанням КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що він порядок відбування покарання не порушував, адміністративних правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення та інформував про свою поведінку і спосіб життя.

Суд, вислухавши представника КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 порядок відбування покарання не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав, тому в зв`язку із закінченням іспитового строку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/1735/14-к
Провадження №1-кп/498/21/15
У Х В А Л А
про привід свідка
17 листопада 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження №0000313 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні 09 листопада 2015 року було винесено ухвалу про привід свідка: ОСОБА_6 на наступне судове засідання призначене на 17 листопада 2015 року о 10:00 годин, однак привід не виконано, через канцелярію суду від Великомихайлівського відділеня поліції Роздільнянського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області надійшли матеріали щодо неможливості виконання приводу у зв`язку з тим, що на даний час свідок знаходиться в м. Кіровоград та її точне місце знаходження встановити не вдалося.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаного свідка.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явилась у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї повторний привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Роздільнянському відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Копію ухвали направити для виконання до Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 23.11.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення (УДЗ) відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженої 28.08.2013 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.01.2014 року вважати засудженою за ст.ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі), -
Начальник Чорноморської виправної колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджена про час та дату судового засідання повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 відбула більше 2/3 строку призначеного покарання, має три заохочення, має малолітню доньку 2014 року народження, сумлінно ставиться до виконання батьківських обов`язків, у 2015 році закінчила Чорноморський навчальний центр (№74) та отримала спеціальність «Перукар-модельєр».
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджена довела своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що до засудженої ОСОБА_4 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника Чорноморської виправної колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області про застосування до ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення - задовольнити.
Звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбуту частину покарання.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до судді з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 з наступних підстав.

За автоматичним розподілом справу щодо обвинувачення ОСОБА_2 було призначено до розгляду судді ОСОБА_4 , якому у судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено відвід.

Заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 за автоматичним розподілом було призначено до розгляду судді ОСОБА_3 . Проте, на думку заявника, суддя ОСОБА_3 не має права розглядати відвід, оскільки раніше вона розглядала заяву про відвід та відмовила заявнику у її задоволенні, проявив при цьому не професіоналізм та прийняла завідомо не правосудне рішення.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зазначена стаття прямо встановлює, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді лише в рамках кримінального провадження.

Стаття 80 КПК України передбачає можливість звернення з заявою про відвід в рамках кримінального провадження або під час досудового розслідування, або під час судового провадження.

Таким чином, діюче кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість заявляти відвід судді лише в рамках розгляду останнім матеріалів конкретного кримінального провадження, тобто конкретної справи.

В даному випадку, у судді ОСОБА_3 (якій ОСОБА_2 заявив відвід) в провадженні перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 .

Заявлення відводу судді, у якого на розгляді перебуває заява про відвід іншому судді, не передбачено чинним КПК України і є неможливим, оскільки в даному випадку він не розглядає справу по суті, тобто не бере участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу судді, який безпосередньо не приймає участі у кримінальному провадженні, тобто не розглядає конкретну справу по суті.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/490/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 386 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.386 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.386 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачуваних,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, обвинувачених ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 583/3755/15-к
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29 грудня 2014 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відкрите підготовче судове засідання о 15.30 годині 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/4843/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/755/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців без конфіскації майна, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3