У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.09.2014 року приблизно о 23 годині 20 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , разом з двома неустановленими в ході досудового розслідування чоловіками, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , та, почувши, що останній є працівником міліції, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе суспільству і нормам та правилам поведінки, які існують у ньому, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , безпричинно наніс останньому один удар кулаком лівої руки по обличчю, а саме в область нижньої губи.

Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на законні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , припинити протиправні дії, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , дістав з барсетки, яка знаходилась у ОСОБА_5 на плечі, пістолет «Макаров» серія НОМЕР_1 , 1990 р.в., та наніс ОСОБА_7 ще один удар зазначеним пістолетом по обличчю в область лівого ока, через що останній похитнувся, а ОСОБА_5 , незважаючи на законні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , припинити протиправні дії, продовжив свої хуліганські дії почав виражатися нецензурною лайкою, погрожувати вище зазначеним пістолетом присутнім. Потім ОСОБА_5 направив ствол пістолета у бік ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_5 направив ствол пістолета в бік ОСОБА_8 , підбіг до останнього та схопив двома руками пістолет який тримав ОСОБА_5 і направив ствол пістолета в низ, а саме в землю. Намагаючись продовжити хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм ОСОБА_5 зубами укусив ОСОБА_8 за спину. Потім приїхали працівники міліції і хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №2018-с/14 від 02.10.2014 року спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій руці, садна на голові, тулубі, лівій руці.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0005084 від 02.10.2014 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , висновків балістичної та судово-медичної експертиз.

Разом з тим, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявності обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих прокурором документів, а саме копії паспорту підозрюваного, вимоги про наявність судимостей, вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрацію, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає сім`єю з жінкою без шлюбу.

Тому враховуючи обставини, перелічені у ст.178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання, відсутність судимостей, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд також звертає увагу на той факт, що відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0004779 від 15.09.2014 року за ч.1 ст.263 КК України вже обрано запобіжний захід у виді застави, який він не порушував. Вказані вище кримінальні провадження за ч.1 ст. 263 та ч.4 ст.296 КК України проводяться за одним і тим самим фактом, але в порушення ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування по ним об`єднані не були.

Також звертає на себе увагу той факт, що у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в порушення ст.184 КПК України не виклав жодного посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність таких ризиків; обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом запобігання більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

07.10.2014