печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кирилюк Н.С., розглянувши провадження за скаргою ПАТ «ВіЕйБі», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов’язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ПАТ «ВіЕйБі», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що ПАТ «ВіЕйБі» звернулося до Генеральної прокуратури України з заявою від 13.07.2015 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов’язати внести відомості за його заявою від 13.07.2015 до ЄРДР.
Представник особи, що подала скаргу, представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник особи, що подала скаргу, прокурор, в судові засідання не з’явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, представник особи, що подала скаргу про причини неявки не повідомив, прокурор подав заперечення та заяву про розгляд скарги у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі банк» звернулося до Генеральної прокуратури України з заявою від 13.07.2015 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.
Генеральною прокуратурою України було дотримано вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, а саме заяву ПАТ «ВіЕйБі» від 13.07.2015 про вчинення кримінального правопорушення, була зареєстрована Генеральною прокуратурою України, після чого, з дотриманням територіального принципу, направлена до прокуратури м. Києва.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналіз вищезазначеного положення закону дає підстави для висновку, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, що і було зроблено працівниками Генеральної прокуратури України.
Таким чином, службовими особами Генеральної прокуратури України, уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, було прийнято та зареєстровано заяву ПАТ «ВіЕйБі» від 13.07.2015 про вчинення кримінального правопорушення. Після чого, дії Генеральної прокуратури України щодо направлення заяви ПАТ «ВіЕйБі» про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури м. Києва за територіальним принципом, відповідали вищезазначеним положенням закону, а відтак, не вбачається підстав для задоволення вимог скарги в цілому.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Р.В. Новак