Справа № 392/72/16-к
провадження 1-кс/392/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду, вказуючи про те, що висновки слідчого викладені в постанові суперечать фактичним обставинам справи, слідчим не було допитано всіх свідків та очевидців подій, що мали місце 18 січня 2015 року в кафе «Бахус», що знаходиться в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, не проведено одночасних допитів зі свідками показання, яких містять протиріччя із його показаннями, а також не проведені інші необхідні слідчі дії для повного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував про те, що під час досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відтак постанова є законною, а скарганеобґрунтованою.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши документи, додані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 внесене 18 січня 2015 року.
Постановою слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий посилається на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що 18 січня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 перебував в барі «Бахус» в с. Мар`янівка Маловисківського району в якому в той час перебували: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші. Близько 1-ї години ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зі своїми знайомими танцювали в барі, в цей час ОСОБА_2 безпричинно, використовуючи надуману образу, вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, після чого, взявши зі свого столика порожню пляшку з під пива безпричинно вдарив нею по голові ОСОБА_7 , який намагався заступитися за ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно показів свідків, які на той час перебували в приміщення бару та за його межами, на цьому бійка припинилась і ОСОБА_2 ніхто жодних тілесних ушкоджень не завдавав та не намагався. Після припинення бійки ОСОБА_2 разом зі своєю дівчиною залишили приміщення бару і перебуваючи біля входу в бар знову безпричинно намагався вдарити ОСОБА_6 порожньою склянною пляшкою з під пива, при цьому погрожуючи фізичною розправою, однак останній ухилявся, після чого ОСОБА_10 пішов з бару в невідомому напрямку. 19 січня 2015 року ОСОБА_2 було надано постанову про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 05 від 19 січня 2015 року на тілі ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлостей голови, ссаден голови, правої кисті, крововиливів обличчя, голови, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 за час перебування в барі «Бахус» не отримував жодних тілесних ушкоджень, про що свідчать покази свідків, та матеріали кримінального провадження № 0000050, по яких досудове розслідування направлено до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2015 року підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину першу ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.
За змістом постанови слідчого від 28 травня 2015 року та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не перевірені в повній мірі обставини, на які посилався заявник, зокрема, не допитані особи, на яких посилається скаржник: працівники бару «Бахус» в с. Мар`янівка Маловисківського району та інші відвідувачі даного закладу на присутність яких посилається ОСОБА_2 та інші свідки. При цьому згідно ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний встановити, чи свідчать вони про вчинення кримінального правопорушення та за якою статтею кримінального закону можуть бути кваліфіковані.
В порушення вимог ст. 94 КПК України не було досліджено та надано правову оцінку розбіжностям, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_2 та його знайомої ОСОБА_11 , з оцінкою показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000050.
Також слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Так, згідно висновку судово-медичного експерта № 05 від 19 січня 2015 року на тілі ОСОБА_2 було виявлено ряд ушкоджень, які виникли від не менше 10-ти травматичних контактів з тупим (ими) об`єктом (ами), які можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не могли виникнути при падінні з висоту власного зросту.
Слідчим зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, разом із тим слідчим жодним чином не зазначено в оскаржуваній постанові в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, взагалі не вбачається, що слідчим вживалися заходити щодо з`ясуванні ким могли бути заподіяні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 , оскільки у висновку судово-медичного експерта чітко зазначено, що вони не могли виникнути при падінні з висоту власного зросту, а отже певна особа (особи) могли їх спричинити ОСОБА_2 ..
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що слідчий проводивив таку слідчу дію, як слідчий експеримент, метою повного з`ясування всіх обставин події, що мали місце 18 січня 2015 року в кафе «Бахус», що знаходиться в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, при цьому у матеріалах справи відсутня відмова як ОСОБА_2 так і іншої особи брати участь у такій слідчій дії, оскільки дане кримінальне провадження було закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не зазначено належне обґрунтування цього рішення, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанову не може бути визнана законною і обґрунтованою.
Слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю постанови слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2015 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати, а матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18 січня 2015 року направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1