УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

за участю прокурора Сивака О.М.,

слідчого Стецюка М.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює начальником КП «Тульчинське МБТІ», не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року до суду звернувся старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодший радник юстиції ОСОБА_2, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2012, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із юристом-реєстратором КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_4, який прийнятий на роботу лише 24.07.2012 на підставі наказу по КП «Тульчинське МБТІ» №59, дав йому вказівку розглянути заяву ВАТ «Тростянецьке XПП» від 30.07.2012. В свою чергу ОСОБА_4 ознайомившись з матеріалами інвентаризаційної (реєстраційної) справи на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 (реєстраційний номер об'єкту у реєстрі прав власності на нерухоме майно 2625225) та за результатом розгляду заяви ВАТ «Тростянецьке ХПП» №30-07/12 від 30.07.2012, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 виходячи за межі наданих йому повноважень, у приміщенні КП «Тульчинське МБТІ», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21, підготував проект наказу №64, який у подальшому підписав ОСОБА_1 та відповідно до якого скасував рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» від 10.10.2011 про державну реєстрацію прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005». Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії 31.07.2012 на підставі вказаного вище наказу №64 від 31.07.2012, юрист-реєстратор КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_4 явно виходячи за межі наданих йому повноважень, прийняв рішення про скасування вказаної вище державної реєстрації за ТОВ «Агропродінвест-2005».

03.08.2012 ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, використовуючи свій особистий електронний ключ, здійснивши доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно під власним іменем (логіном) та паролем, вніс записи до вказаного реєстру про скасування реєстрації (припинення) прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005» та реєстрацію прав на вказане нерухоме майно за ВАТ «Тростянецьке ХПП», про що свідчить витяг з Реєстру прав №35046422 від 03.08.2012.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ТОВ «Агропродінвест-2005» позбавлено права володіння, користування та розпорядження належному товариству на законних підставах об'єктом нерухомого майна, чим завдано юридичній особі матеріальні збитки на суму 5 000 000 грн. (що у 931,9 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2012 році) тобто спричинено тяжкі наслідки.

19.04.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

22.05.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3. ст. 365 КК України.

19.04.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

07.05.2013р. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 відсторонено від посади начальника КП «Тульчинське МБТІ», строком на 2 місяці.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.365 КК України, винним себе не визнав і відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.365 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

18 червня 2013 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до 19 липня 2013 року.

Одночасно враховуючи, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 19 квітня 2013 року Вінницьким міським судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 19 липня 2013 року та під час застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний повністю дотримувався покладених на нього обов'язків та своєчасно з'являвся на всі виклики слідчого і прокурора, що дає підстави для обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується суспільною небезпекою вчиненого кримінального правопорушення, яка полягає, у спричиненні тяжких наслідків на загальну суму 5 000 000 грн., у звязку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Стецюк М.А. та прокурор Сивак О.М. дане клопотання не підтримали, у звязку з тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 19.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19.06.2013 року включно, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, було ж подано у строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000001, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 подано у строк дії ухвали суду від 19.04.2013 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя