АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
3 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Федюшиной Л.М., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора Мороз В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 5.04.2012 года, -
Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 удовлетворена.
Отменено постановление следователя прокуратуры от 16.01.2012 года по заявлению ОСОБА_2 и материалы возвращены прокурору Красноградского района Харьковской области для дополнительной проверки.
Свое постановление районный суд мотивировал тем, что следователем нарушены требования ст. ст. 94, 97 УПК Украины, а также проигнорировано определение апелляционного суда Харьковской области и постановление Красноградского районного суда Харьковской области, не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_5 и ОСОБА_6, также не дана оценка действиям должностных лиц по задержанию ОСОБА_2 и применению к нему специальных средств, оставлено без правовой оценки факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей дежурного районного отдела.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что проверка жалобы ОСОБА_2 следователем сделана в полном объеме, и районным судом сделаны ошибочные выводы, без правильной оценки собранных материалов.
Выслушав докладчика, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, адвоката, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
5 апреля 2012 года Красноградский районный суд Харьковской области отменил постановление следователя прокуратуры от 16.01.2012 года по заявлению ОСОБА_2 и материалы направил для дополнительной проверки прокурору.
Суд, в соответствии со ст. ст. 99, 236-2 УПК Украины проверил обоснованность вышеуказанного постановления следователя прокуратуры и пришел к правильному выводу, что проверка заявления ОСОБА_2 сделана без всестороннего исследования доводов его жалобы и оценки собранных доказательств.
Так, 16.01.2012 года следователем прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
При этом в нарушение ст. 99 УПК Украины отказ в возбуждении уголовного дела сделан по неполно и всесторонне проверенным материалам. При этом, проигнорированы указания апелляционного суда Харьковской области от 1.03.2010 года и 7 апреля 2011 года и Красноградского районного суда Харьковского области от 23 декабря 2011 года.
Как видно из жалобы ОСОБА_2, он был избит в кафе работниками Красноградского РО Харьковской области ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и ему были причинены средней тяжести телесные повреждения, а затем на него необоснованно были одеты наручники.
Проводя дополнительную проверку, следователь не дал оценку правомерности задержания ОСОБА_2 и применения к нему специальных средств-наручников. Помимо этого не дана оценка относительно времени причинения ОСОБА_2 телесных повреждений с учетом материалов дела, не установлено:
- кто именно причинил ОСОБА_2 телесные повреждения (и не причинены ли они лицами, на которых он ссылается в жалобе).
Вывод в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на заключение судебного медицинского эксперта о маловероятности образования телесных повреждений сделан без проверки
пояснений очевидцев происшествия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и самого ОСОБА_2
Не дана оценка действиям должностных лиц, задерживающих ОСОБА_2 и применивших к нему специальные средства наручники, с учетом показаний приведенных лиц и проверки механизма причинении ОСОБА_2 телесных повреждений.
Следователь преждевременно по поверхностно исследованным материалам дал оценку действиям наряда милиции, прибывшего на место происшествия и применению специальных средств в отношении ОСОБА_2, при этом оставлено без внимания отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 и показания очевидцев происшествия и самого ОСОБА_2
Дав правильную оценку приведенному, и указанному в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводы сделаны без учета требований ст. 99 УПК Украины (по неполно исследованным и проверенным материалам).
Приведенное опровергает доводы апелляции прокурора о неправильном установлении обстоятельств по делу районным судом и неверной оценке собранных материалов, в том числе выводов судебного медицинского эксперта.
В связи с изложенным апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2012 года об отмене постановления от 16.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: