№1-184/10
ВИРОК

Іменем України

17грудня 2010 року Млннівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендера Є.В.

за участю прокурора Лисюк В.В.

потерпілої ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм СГ ТзОВ «Ідна», розлученого, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02 серпня 2010 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи а втомобілем САЗ н.з. АС1819АВ рухався із сільськогосподарського поля на тік СГ ТзОВ «Ідна» в село Малин Млинівського району Рівненської області. При виїзді із поля на польову дорогу, що із півдня від села Малин Млинівського району Рівненської області, маючи об"єктивну можливість виявити небезпеку для руху, проявив неуважність, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на лежачого на землі громадянина ОСОБА_3. В результаті наїзду ОСОБА_3 отримав множинні травми тіла від яких на місці події помер.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав частково, в судовому засіданні пояснив, що на протязі дня відвозив зерно від комбайнів, вживав спиртні напої, як наїхав на ОСОБА_3 пояснити не може, розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, його вина повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_1, в судовому засіданні, пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 працював механізатором в СГ ТзОВ «Ідна» в селі Малин Млинівського району Рівненської області. 02 серпня 2010 року о 7 годині 45 хвилин він пішов на роботу і на протязі дня вона його не бачила та не розмовляла. У вечері даного дня вона дізналась про те, що її чоловік загинув в дорожньо-транспортній пригоді.

показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні, пояснив, що 02 серпня 2010 року він та ОСОБА_2, закріпленими за ними автомобілями, відвозили зерно пшениці від комбайна на тік. Бачив як біля жатки комбайна щось робив ОСОБА_5, який згодом на декілька метрів відійшов від комбайна та йому жестами рук показав їхати з поля. Тому він поле залишив та поїхав в сторону лісу, і від лісу уже на бригаду. По дорозі ОСОБА_3 він не бачив. Про загибель ОСОБА_3 він довідався від працівників підприємства.

-показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні, пояснив, що 02 серпня 2010 року він та ОСОБА_3 працювали на комбайні в полі поблизу села Малин Млинівського району та здійснювали обмолот зернових. В поле вийшли біля 12 години. Прибувши на поле, він став молотити, а ОСОБА_3 десь до 13 години 30 хвилин був із ним. Спочатку керував комбайном він, так як ОСОБА_3 був втомлений, оскільки вранці приїхав із весілля. Вони із ОСОБА_3 пообідали та стали знову молотити, змінюючи один одного в управлінні комбайном. Змолочене зерно пшениці від їх комбайна відвозили два автомобілі САЗ. Одним автомобілем керував ОСОБА_4, другим - ОСОБА_2. Біля 15 години за кермо комбайна сів ОСОБА_3 та став молотити. Він разом із ОСОБА_2 автомобілем повезли зерно на тік. З току пішки пішли в магазин села Малин, де спільно випили по 100 грам горілки та по пляшці пива. Десь біля 15 години 30 хвилин, вони були уже на полі знову. Він сів на комбайн та став молотити. ОСОБА_3 залишив комбайн і остався біля машини із ОСОБА_2. Намолотивши бункер, він зерно пшениці з нього висипав на кузов автомобіля ОСОБА_2. На час вигрузки зерна пшениці ОСОБА_3 біля автомобіля не було. Він питав ОСОБА_2 «ОСОБА_6?» і той йому відповів «ОСОБА_6 пішов». ОСОБА_6 на цей час на полі видно не було. Висипавши зерно він став далі молотити. ОСОБА_2 повіз зерно на тік автомобілем. На цю пору було десь 17 годині 40 хвилин. Він лише бачив як Савич рушав їхати. На цей час на кузові автомобіля і на його підніжках ніяких людей не було. За його подальшим рухом він не спостерігав. Після вигрузки зерна, він ще по полю їздив комбайном 40 хвилин. Через цей час у нього комбайн поламався і він став займатись його ремонтом. В цей час на полі стояв автомобіль яким керує ОСОБА_4. Автомобіль був ~ розміщений в протилежному кінці поля в напрямку лісу. Коли у нього поламався комбайн, то він жестами повідомив ОСОБА_4, що сьогодні роботи не буде так як поламався комбайн. ОСОБА_4 ^ поля поїхав порожнім і не тією дорогою, що Савич. Він поїхав в напрямку лісу. З поломкою він став гнати комбайн до кінця поля в сторону людських паїв. По дорозі на полі зустрів ОСОБА_7 із дружиною. Вони приїхали на свій город. Він рушив їхати далі. На виїзді з поля на ґрунтову дорогу він побачив розсипане зерно пшениці та тіло ОСОБА_3. Недоїзджаючи до даного місця він комбайн зупинив. Ще з кабіни він зрозумів, що ОСОБА_3 мертвий. Він покликав до місця події ОСОБА_7 та його дружину.

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка, в судовому засіданні, пояснила, що 02 серпня 2010 року вона була на сезонній роботі і працювала вагарем в СГ ТзОВ «Ідна» в селі Малин Млинівського району Рівненської області. Даного дня на зміну вона заступила о 15 годині. З поля першим привіз на її зміні зерно пшениці ОСОБА_4 десь о 16 годині. Після цього десь дві години не було машин, а тому вона залишила вагу та пішла в магазин. Десь біля 18 години привіз зерно з поля ОСОБА_2. Після цього Савич звантажив зерно пшениці на тік та автомобіль поставив біля ангару та став розмовляти по телефону. В період, коли Савич розмовляв по телефону, на тоці стало відомо про загибель ОСОБА_3 на полі. ОСОБА_2 це також було повідомлено. Він дану інформацію сприйняв здивовано. При цьому він говорив, що нічого не бачив. Тоді вона сказала ОСОБА_2 загнати його автомобіль в ангар. Він погодився і автомобіль загнав в ангар. Залишивши автомобіль в ангарі Савич пішов до дому. Двері ангару вони не закривали. Після цього в господарство стали прибувати працівники міліції, керівництво підприємства.

-протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на польовій дорозі з півдня від села Малин Млинівського району Рівненської області, де зафіксовано розсипане зерно пшениці, розкидані тапочки, труп ОСОБА_3, слід коліс автомобіля, що веде по місцю події.

/а.с. 3-11/

-протоколом огляду вантажного автомобіля НОМЕР_1. Під час огляду даного автомобіля на його кузові над заднім правим колесом на ґрунті виявлено та вилучено сліди речовини схожої на кров та волосся.

/а.с. 13-19/

-подорожнім листом №666 від 02 серпня 2010 року на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2.

/а.с. 31/

-протоколом додаткового огляду місця події в ході якого зафіксовано в місці події нерівності ґрунту та висоту трави біля 40 см., а окремих стеблин зілля до 90 см..

/а.с. 50-53/

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого, під час

експериментального заїзду по маршруту руху автомобіля САЗ під керування ОСОБА_2 на час ДТП встановлено, що видимість лежачої людини в місці виявлення трупа ОСОБА_3 з робочого місця водія автомобіля САЗ становить 6,5 м. до передніх коліс автомобіля та встановлено можливість безперешкодного проїзду передньою балкою даного автомобіля над лежачою людиною. Крім того, на місцевості , де мала місце подія, під час даної слідчої дії встановлено відсутність обмеженості в оглядовості прилеглої території з робочого місця водія вправо, вліво та вперед. /а.с. 54-61/

-висновком судової імунологічної експертизи №58 від 20 вересня 2010 року, відповідно до якого, на представленому на дослідження зразку ґрунту з автомобіля НОМЕР_3 виявлено кров людини та встановлені В,ОСОБА_9 ознаки характерні для крові ОСОБА_3.

/а.с.85-86/

-висновком судової імунологічної експертизи №57 від 22 вересня 2010 року, відповідно до якого, вилучене з автомобіля НОМЕР_3 волосся, є волоссям з голови людини.

/а.с.91/

-висновком судової авто технічної експертизи №256 від 18 серпня 2010 року відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_4 перед скоєнням ДТП знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Рульова система автомобіля НОМЕР_4 перед скоєнням ДТП знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені

конструкцією.

/а.с. 99-102/

-висновком експерта №80-Е від 03 вересня 2010 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від множинної травми тіла , що є не сумісною із життям. При дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: множинні садна та крововиливи на голові, верхніх та нижніх кінцівках, грудній клітці і живота зі всіх сторін. Частина крововиливів на грудній клітці схожі на відбиток протектора автомобіля. Крім того виявлено вивих правого плеча, закритий перелом правого стегна, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом грудини, двобічні множинні перелом ребер, перелом хребта у шийному і грудному відділах. Множинні розриви та розчавлювання внутрішніх органів. Вказані пошкодження мають ознаки дії тупих предметів і утворились від стиснення тіла між двома поверхнями. Ушкодження відповідають строку 2 серпня 2010 року. За критерієм небезпеки для життя в момент спричинення у живих осіб такі пошкодження належали б до категорії тяжких.

Усі знайдені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникли при житті потерпілого. Виявлені ушкодження є характерними для переїзду через тіло колесами вантажного транспортного засобу, можливо вантажного автомобіля. Знайдені ушкодження характерні для переїзду через тіло транспортним засобом. Ознак , які свідчили б за попередній наїзд , не встановлено. Тілесних ушкоджень, які свідчили б за наїзд транспортним засобом, випадіння із машини не виявлено. ОСОБА_9 за те, що мало місце нанесення удару по тілу потерпілого, не виявлено. Виходячи із характеру і розташування зовнішніх пошкоджень (крововиливів схожих на відбиток рельєфу протектора колеса автомобіля ) можна зробити висновок, що переїзд відбувся справа на ліво по передній поверхні тіла через праве стегно, грудну клітку, живіт. В момент переїзду потерпілий перебував у горизонтальному положенні на спині. Пошкодження на грудній клітці характерні для переїзду задніми колесами вантажного автомобіля. Крововиливи на правому стегні могли залишитись від контактування переднім колесом вантажного автомобіля в косо-поперечному напрямку відповідно осі кінцівки. Тобто, на початку мав місце переїзд переднім колесом автомобіля через праве стегно від чого відбулось часткове зміщення тіла в сторону руху транспортного засобу. В подальшому через живі і грудну клітку був переїзд парою заднього колеса. Про цей механізм свідчать: розташування, напрямок крововиливів схожих на відбиток протектора на правому стегні і грудній клітці, а також значна відстань (більше 20 см.) між відбитком протектора на правому стегні і грудній клітці. Локалізація і характер тілесних ушкоджень свідчать за те, що мав місце неодноразовий переїзд через тіло задніми колесами. В момент першого переїзду через тіло парою задніх коліс права рука опинилась між парою коліс, була затиснута між ними в результаті чого тіло оберталось навколо колеса, скоріш за все один раз. Попадання тіла під заднє колесо при падінні з кузова автомобіля, який здійснює маневр лівого повороту, не характерне. При судово-' токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3 знайдено етиловий спирт в концентрації 3.01 %. У живих осіб така концентрація відповідає жильному сп»янінню.

/а.с. 105-107,110-112/

-висновком судової медичної експертизи №312 від 15 вересня 2010 року, відповідно до якого станом на 18 годину 02 серпня 2010 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння, що відповідає сильному ступеню.

/а.с. 118/

-висновком експерта №133 від 29 вересня 2010 року відповідно до якого в дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому у разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, яку водії об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору явились невідповідаючі вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля НОМЕР_5 , який в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував гальмування.

/а.с. 124-126/

Дії підсудного ОСОБА_2, органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як, ОСОБА_2, своїми діями, порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 грубо порушив п.2.3 б), п.2.9 а), п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання та роботи з позитивної сторони, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного не виявлено.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_2, вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, призначає покарання у вигляді позбавлення волі, яке ОСОБА_2 має відбувати в ізоляції від суспільства протягом строку, який має бути необхідним і достатнім як для виправлення та перевиховання, так і для забезпечення наступної реабілітації ОСОБА_2, з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати по справі в розмірі 1238 гривні 40 копійок за проведення експертиз не підлягають задоволенню, згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» N 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року, в якій зазначається, що проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 (три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, під варту взяти із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту 17 грудня 2010 року.

Речові докази по справі: 1). вантажний автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні в СГ ТзОВ «Ідна» в селі Острожець Млинівського району Рівненської області - залишити в СГ ТзОВ «Ідна»;

2). зразки крові людини, волосся, зразки ґрунту вилучені з автомобіля НОМЕР_1, пару резинових тапочок, три фрагменти сухого ґрунту, пачку із сигаретами, одну гривневу грошову купюру, сорочку ОСОБА_3, які знаходяться на збереженні при матеріалах справи - залишити при справі;

3). одну гривневу купюру, яка знаходиться на зберіганні у фінансовій частині Млинівського РВ УМВС України - передати в доход держави.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 зняти.

На вирок може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: Є.В. Одемчук