Справа№ 524/1542/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.02.2003 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
11.10.204 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
28.09.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до арешту 6 місяців,
Ухвалою слідчого судді від 21.05.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.01.2013 року близько 03-20 години проходячи неподалів перехрестя вул. Шевченка та Артема м.Кременчука, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили ОСОБА_7 , який проходив повіз будинок АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнавши та схопивши ОСОБА_7 , з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: притримуючи руками ОСОБА_7 , обшукали його кишені, в яких виявили мобільний телефон «SoniXPERIA» вартістю 3000грн та ліхтар вартістю 120грн, якими вони відкрито заволоділи, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 3120,00грн.
06.02.2013 року у вчиненні даного крмінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав та згідно ст. 63 Консттуції України відмовився від дачі показань за вказаними фактом.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правпорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2013 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколм огляду місця події від 18.01.2013 року, протоколм проведення слідчого експерименту від 21.01.2013 року з фототаблицею.
На даний час ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 від. 09.04.2013 року, свідка ОСОБА_13 від 09.04.2013 року..
За вказаних пісдтав 29.05.2013 року слідчим Автозаводського РВ КМУ прийнято рішення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: