Справа № 504/1028/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000015 від 05.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрофєєве Ленінського району АРК Крим, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом ковалем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 121 ч.2 та 122 ч.1 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубосари Республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.01.2014 року біля 19.00 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з метою з`ясування відносин з мешканцями вказаного будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підійшовши до вхідних дверей приміщення літньої кухні, постукали в них. Коли вхідні двері відчинив ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, став наносити останньому множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричиняючи потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
В той саме час, ОСОБА_11 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, пройшов до кімнати помешкання, де розбудивши сплячого ОСОБА_12 та став наносити останньому удари руками і ногами по різним частинам тіла. Заспокоївшись на деякий час, ОСОБА_11 вийшов з будинку до двору, а коли повернувся знову до приміщення, випхав ОСОБА_12 на подвір`я, де наніс йому декілька ударів руками та ногами по тілу, після чого заспокоївся.
В свою чергу, ОСОБА_6 , спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження та залишивши останнього на ганку літньої кухні, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_12 , який на той час перебував на ганку, та навмисно став наносити йому множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричиняючи тілесні ушкодження.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , залишивши потерпілих на подвір`ї, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з місця пригоди зникли. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 помер на місці події, а потерпілий ОСОБА_12 був госпіталізований до комунального закладу «Комінтернівська центральна районна лікарня».
16.01.2014 року ОСОБА_12 виписався з лікувального закладу та прибув за місцем свого мешкання в с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 помер, в зв`язку з захворюванням печінки.
Згідно висновку експерта № 7 від 03.02.2014 року при дослідженні трупа ОСОБА_14 , виявлено наступні пошкодження: закрита внутрішньочерепна травма: забійна рана правої виличної області, синців на повіках правого ока і правої верхньощелепної області, поверхнева забійна рана правої виличної області, садно правої надбрівної області, осередковий крововилив у м`яких тканинах правої скронево-виличної області, перелом кісток носу праворуч, субдуральна гематома в лівій лобно-тім`яно-скроневої області, передньої і середньої черепних ямках зліва (масою близько 180г), вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на зовнішній поверхні правих скроневої та лобової часток, на серединній поверхні правої лобової частки, на передньо-базальної поверхні лівої лобової частки; вогнища ударів лівої лобової частки на серединної поверхні і лівої скроневої частки на базальній поверхні; закриті переломи IХ-ХІ правих ребер;
- поверхнева різана рана правої виличної області; садно на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині.
Ступінь вираженості реактивних клітинних змін в області виявлених на трупі ушкоджень вказує на те, що з моменту їх заподіяння до моменту настання смерті ОСОБА_13 , могло пройти приблизно до 4-6 годин.
Виявлена на трупі різана рана правої виличної області могла виникнути від дії предмета, що має гострий край (ріжучу кромку). Всі інші виявлені на трупі пошкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути стиснуті в кулаки кисті, взуті ноги.
Смерть ОСОБА_13 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з ушкодженнями у вигляді закритої внутрішньочерепної травми і настала в результаті здавлення головного мозку вилилась під мозкові оболонки кров`ю.
Характер заподіяних ушкоджень не виключав можливості здійснення ОСОБА_13 , активних цілеспрямованих дій протягом невизначено короткого проміжку часу.
Завдані ОСОБА_13 , ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми спричинили настання його смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені на трупі закриті переломи ІХ-ХІ правих ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а поверхнева різана рана правої виличної області та садно лівого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_13 , виявлено 1,8%о етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку експерта №21 від 18.02.2014 року смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з захворюванням-цироз печінки і настала в результаті розвинутого ускладнення - кровотечі з варикозно розширених вен стравоходу.
При дослідженні трупа ОСОБА_12 , виявлені наступні пошкодження: - закрита травма тулубу: великий синець на лівій боковій поверхні грудної клітини внизу з переходом на живіт і поперекову область зліва, синець на правій боковій поверхні грудної клітини внизу, переломи ІV-ХІ правих ребер і V-Х лівих ребер, розрив лівої нирки; - закритий перелом кісток носа без зміщення;- садна на спинці носу вгорі, на верхній повіці прямого ока, в області правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні; - синці на повіках правого ока, на правій щоці, у лівої верхньощелепної області. Зазначені пошкодження утворилися від дії тупих предметів, що могло мати місце в термін близько 10-14 діб до моменту настання смерті ОСОБА_12 , і в прямому причинному зв`язку з нею не складаються.
Завдані ОСОБА_15 ушкодження у вигляді закритої травми тулубу не призвели до розвитку загрозливих для його життя явиш і за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виявлений на трупі закритий перелом кісток носу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (на термін понад 6 днів, але менше 3-х тижнів). Завдані ОСОБА_12 , садна і синці обличчя і кінцівок відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він був в нормальних відносинах. 04.01.2015 року приблизно о восьмій годині вечора до нього, за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_6 , який приніс 0,5 л. вина та пригощав присутніх. ОСОБА_6 розпитував чи не вони проникли до будинку ОСОБА_16 , а потім запитав, хто це міг зробити. ОСОБА_17 сказав, що це могли бути ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , а він запропонував показати, де вони проживають.

Випивши вина, вони біля 20.00 пішли до ОСОБА_18 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 . Прийшовши, до будинку, постукали в двері, звідки вийшов ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 вдарив його кулаком в лице, від чого ОСОБА_13 впав на підлогу в прихожій кімнаті, а потім ОСОБА_6 пройшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_18 , схватив його за одяг та витяг його в прихожу, де наніс удар ногою та рукою по тулубу. Потім ОСОБА_6 витяг ОСОБА_18 з кімнати та посадив його на крісло в прихожій, де наніс ще один удар.

В цей час він чув як з вулиці лунають крики ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Потім, ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_13 у всьому зізнався, дотяг ОСОБА_13 до порогу будинку та кинув на підлогу, підійшов до ОСОБА_18 та став наносити йому удари по різним частинам тіла.

В цей час в хвіртку зайшов ОСОБА_16 , а він заховався за будинок. ОСОБА_16 сказав ОСОБА_19 , щоб той не чіпав ОСОБА_13 та ОСОБА_18 .

Потім, ОСОБА_19 сказав ОСОБА_18 , щоб він забрав ОСОБА_13 , який нерухомо лежав у дворі, в дім, після чого разом з ОСОБА_6 пішли додому. Коли повертались додому ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідно їхати до м. Миколаєва. Прийшовши до дому він ліг спати, а о сьомій годині ранку за місцем його проживання прибули працівники міліції, після чого він був доставлений у відділок міліції для дачі пояснень щодо випадку.
Цивільний позов прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 на суму 2160, 18 грн. визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що 04.01.2014 року близько 18 години він, взявши приблизно дві літри вина, пішов до будинку, де він раніше сам проживав, за адресою: АДРЕСА_5 , номер будинку він не пам`ятав. За цією адресою в той час проживав ОСОБА_11 , та ще кілька людей. ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 почали пити вино, він сам вина не пив. Потім він спитав чи не знають вони, хто заліз в підвал до ОСОБА_16 . ОСОБА_11 відразу сказав, що це був ОСОБА_22 , та згодився показати, де останній проживає. Коли вони прийшли, він залишився біля хвіртки, а ОСОБА_11 зайшов у будинок, трохи згодом з будинку вийшли двоє. Біля будинку почалася потасовка, було темно, але судячи з силуетів ОСОБА_11 бив ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_11 пішов у середину будинку, а він підійшов до ОСОБА_13 . Через кілька хвилин з будинку вийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . ОСОБА_25 бив ОСОБА_22 котрий упав на бетон. Криком ОСОБА_11 питав де його мідь, та продовжував бити ОСОБА_22 , а також ОСОБА_13 , а він робив спроби заспокоїти ОСОБА_11 . Потім прийшов ОСОБА_16 , запитав у них, що вони тут роблять. Він пояснив ОСОБА_16 , що намагається дізнатись, хто заліз в підвал. Потім він з ОСОБА_16 пішов додому, а ОСОБА_11 залишився. Згодом останній наздогнав його, біля будинку ОСОБА_26 та вони разом пішли на стоянку. Туди вони прийшли приблизно о 19.30 годині. ОСОБА_24 з чоловіками, що були на стоянці почав пити вино, а він пробувши там 5 хвилин, пішов додому, де переодягнувшись пішов в магазин до своєї дружини. Приблизно о 20.15 сів на 68 автобус в м. Одеса. Близько 23 години виїхав із залізничного вокзалу до м. Миколаєва.
Цивільний позов прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 на суму 2160, 18 грн. не визнає, та вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.
Окрім того, що обвинувачений ОСОБА_11 визнає вину повністю, а обвинувачений ОСОБА_6 не визнає вину у вчинені кримінальних правопорушень, вина обвинувачених в інкримінованих їм злочинах повністю доказана зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також підтверджується показами потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_13 приходився їй рідним братом, 05.01.2014 року до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що брата знайшли мертвим. Потім разом з міліцією вона поїхала на місце злочину, де і побачила свого брата на пів роздягненого, лежачого на землі, він був дуже сильно побитий. На місці злочину були тільки експерти та міліція. Після того як труп забрали, вона покинула місце злочину. Від односельчан вона чула, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вдвох прийшли та розбудили ОСОБА_23 і ОСОБА_13 , та безпричинного почали бити їх. ОСОБА_23 був слабший та від удару одразу впав, а її брат почав тікати, але його наздогнали на вулиці, де продовжили бити. Свого покійного брата характеризує як неконфліктну людину, який сам ніколи не вв`язувався в бійку. Обвинувачених на судовому засіданні бачила вперше. Просила призначити покарання обвинуваченим згідно закону.
Потерпіла ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що погано знає обставини справи, вона визнана потерпілою так як є єдиним родичем ОСОБА_12 .. Характеризувала ОСОБА_12 як людину яка вела паразитичний спосіб життя, він не працював, пиячив, здійснював крадіжки. Від жителів села вона чула, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 побили двоє чоловік, в результаті чого ОСОБА_13 відразу помер, а ОСОБА_12 також помер через певний час від того, що зловживав алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що проживав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_5 . 04.01.2014 року вони були дома. До них прийшов ОСОБА_4 приніс кілька літрів вина. Коли він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пили вино, обвинувачений ОСОБА_6 розповів що за місцем його проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_30 намагались проникнути в підвальне приміщення, та зламали ключ замка, ОСОБА_11 сказав, що знає де вони живуть та погодився провести ОСОБА_4 туди, після чого вони пішли, а він ліг спати. Прокинувшись від шуму, побачив, як ОСОБА_6 мив руки, які були в крові, а ОСОБА_11 сказав, що вони розібралися з тими хлопцями.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він проживав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_5 . 04.01.2014 року вони були дома, до них прийшов ОСОБА_4 приніс кілька літрів вина. Коли всі почали розпивати вино, він пішов в магазин «24 години» пити каву, так як він не вживає алкогольні напої. Приблизно через годину він повернувся додому, та почув як ОСОБА_6 розповідає іншим про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчиняють крадіжки в с. Новодофинівка. Після чого, ОСОБА_6 запитав ОСОБА_11 , чи знає він де проживають останні і вони удвох вийшли з приміщення. Коли повернулися, то він чув як ОСОБА_6 запитував у ОСОБА_17 , де можна помити руки, а ОСОБА_11 сказав, що вони провчили хлопців.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала що обвинувачений ОСОБА_6 є її чоловіком. 04.01.2014 року вона була на роботі в магазині. Протягом дня до неї неодноразово приходив ОСОБА_6 .. Коли він прийшов приблизно 19:45 годині то сказав, що йому потрібно їхати на роботу за межі населеного пункту. Приблизно о 20:45 год. він поїхав на 68 маршрутці, більше в той день вона його не бачила. Приблизно о четвертій годині ранку в магазин постукав ОСОБА_12 він був побитий, попросив налити випити горілки, вона йому дала води та горілки, після цього він пішов. Близько 4 години 40 хвилин в магазин знову постукали. Це був співробітник міліції, він запитав чи ОСОБА_6 її чоловік. Вона відповіла, що так. Співробітник міліції попросив пройти до місця її проживання. Співробітники міліції обшукували будинок, вилучили деякі предмети одягу. ОСОБА_6 практично не вживає алкоголю.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав що він, раніше працював дільничним в с. Фонтанка та обслуговував також с. Нова Дофінівка. Взимку 2014 року, точної дати він не пам`ятав, пізно в ночі, біля двох годин, до нього постукав ОСОБА_12 і сказав що його самого та його друга дуже сильно побили, та останній лежить без ознак життя. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були п`яними. Він викликав міліцію, та ліг спати.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав що він, здає житло ОСОБА_6 та його дружині. Взимку 2014року точної дати він не пам`ятає він прийшов додому, але ОСОБА_6 там не було, він почав його шукати, пішов до його дружини, ОСОБА_33 працювала в магазині. Вона також не знала де ОСОБА_6 .. На вулиці він зустрів хлопця, якого не впізнав, так як було вже темно, хлопець сказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли розбиратися до «бомжів». Так як він знав де живуть вищевказані «бомжі», а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , пішов туди. Прийшовши, він побачив в дворі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , більше нікого в дворі він не бачив. Після цього він повернувся додому. Приблизно через 20 хвилин додому повернувся ОСОБА_6 , який переодягнувся та кудись пішов. Одяг був залишений на вішалці для одягу. Слідчі відділу міліції його в 2013 році не допитували.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що працює фельдшером швидкої допомоги в с. Фонтанка. З обвинуваченими, та потерпілими не знайома. О 05 годині 15 хвилин 05.01.2014 року на черговий телефон поступив виклик про те, що в АДРЕСА_4 знайшли труп, так як це їх територія обслуговування, вони виїхали на місце. За вищевказаною адресою вони виявили двох людей, один з них лежав без ознак життя в провулочку між двома будівлями, інший сидів біля воріт, був сильно побитий. Чоловік, який сидів біля воріт розповів, що посеред ночі до них прийшли два чоловіки яких він знав, проте імен не назвав, та між ними сталася бійка. Більше нічого не сказав, та відмовився від медичної допомоги. Чоловік який лежав без ознак життя, лежав на животі, головою повернутою на право та під головою розтеклося приблизно пів літри крові.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала що працює мед сестрою в амбулаторії смт. Чорноморське. З обвинуваченими, та потерпілими не знайома. Взимку 2014 року на черговий телефон амбулаторії поступив виклик з відділення міліції. Вона разом з фельдшером поїхали туди. У відділку міліції сидів чоловік, був дуже побитий. Фельдшер оглянула його та поставила діагноз закрита черепно мозкова травма, перелом ребер, садна та гематоми, та сказала що його потрібно терміново доставити в лікарню. Після чого чоловіка відвезли в лікарню.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що він працював на автостоянці. Взимку 2014 року, коли він йшов після зміни додому, йому сказали, що на території стоянки знайшли труп. Коли він дійшов до місця де знайшли труп, там уже були співробітники міліції. Він упізнав труп ОСОБА_12 .. На тілі були гематоми. Напередодні ОСОБА_12 на стоянку привів ОСОБА_37 .. У ОСОБА_18 був нормальний зір, він не зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_13 як жителя села практично не знав.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що він є троюрідним братом ОСОБА_12 .. З обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_6 був в дружніх відносинах. Коли ОСОБА_12 повернувся з лікарні, він казав йому, що його та ОСОБА_13 побили ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , через те, що вони начебто вкрали масло. У ОСОБА_12 були садна, він був сильно побитий. Раніше ОСОБА_39 на здоров`я не скаржився, у нього був хороший зір, хворів на цироз.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_6 разом працює. Йому подзвонили вранці, та сказали, що ОСОБА_6 та ОСОБА_41 звинувачуються у вбивстві людини, та викликали у відділок як свідка. Він проглядав флешку з відео, яке триває хвилину, її залишила дружина ОСОБА_19 . На відео зображено «Микиту», також були два папірці, один з них був написаний від руки, а інший поступив з міліції. Золотисту флешку з двома папірцями було направлено «Новою поштою», до суду після нового року.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що того дня він стояв на зупинці, та його запросили як понятого. Дівчина показала на вішалку для одягу, на якій знаходилась куртка або штани, на одязі були плями. Це було за місцем проживання ОСОБА_26 . Куртку, яка знаходилась на вішалці для одягу вилучили, ніяких інших речей чи коробок він не бачив. На протоколі огляду предметів свій підпис підтверджує.
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_11 також підтверджується:
-витягом з ЄРДР № 0000015 від 05.01.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України; (т. 1 а.с. 1)

-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 05.01.2014 року, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_13 з ознаками тілесних ушкоджень, який виявлено біля будинку АДРЕСА_4 . Крім того, оглянуто будинок та присадибну ділянку, де виявлено плями бурого кольору; (т. 1 а.с. 4-15)

-актом застосування службової собаки від 05.01.2014 року, відповідно до якого собака взяла слід від трупу чоловіка та привела до буд. АДРЕСА_6 , а потім звідти до буд. АДРЕСА_7 ; (т. 1 а.с. 16 )

-заявою ОСОБА_31 , відповідно до якого ОСОБА_31 надала дозвіл на огляд її житла за адресою буд. АДРЕСА_6 . Дофинівка; (т. 1 а.с. 17)

-протоколом огляду будинку АДРЕСА_2 від 05.01.2014 року, в якому проживає ОСОБА_31 , в ході якого вилучені чоловічі речі: куртка з плямами бурого кольору, спортивні брюки з плямами бурого кольору, кросівки з плямами бурого кольору; (т. 1 а.с. 18-25)

-протоколом огляду підвального приміщення за адресою АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_11 , в ході якого вилучено чоловічі туфлі коричневого кольору, камуфляжну куртку з плямою бурого кольору та джинсові брюки сірого кольору з плямами бурого кольору; (т. 1 а.с. 26-30)

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.01.2014 року відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на фотознімку №1 впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_19 та з його слів знає, що він та ОСОБА_24 побили жителя с. Н. Дофинівка на ім`я ОСОБА_43 ; (т. 1 а.с. 60)

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.01.2014 року відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на фотознімку №2 впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_25 та з його слів знає, що ОСОБА_25 та ОСОБА_19 побили жителя с. Н. Дофинівка на ім`я ОСОБА_43 ; (т. 1 а.с. 61)

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.01.2014 року відповідно до якого свідок ОСОБА_44 на фотознімку №2 впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_25 та з його слів знає, що ОСОБА_25 та ОСОБА_19 побили жителя с. Н. Дофинівка на ім`я ОСОБА_43 ; (т. 1 а.с. 62)

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.01.2014 року відповідно до якого свідок ОСОБА_45 на фотознімку №4 впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_19 та з його слів знає, що ОСОБА_19 та ОСОБА_25 побили жителя с. Н. Дофинівка на ім`я ОСОБА_43 ; (т. 1 а.с. 61)

-заявою потерпілого ОСОБА_12 від 05.01.2014 року про долучення до матеріалів провадження його одягу як речових доказів, а саме: светру сірого кольору, джинсових штанів чорного кольору, в якому він був одягнений коли йому спричинили тілесні ушкодження; (т.1 а.п. 68)

-протоколом огляду від 05.01.2014 року, в ході якого оглянуто одяг ОСОБА_12 ; (т.1 а.п. 69 )

- висновком спеціаліста Комінтернівської центральної лікарні, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження; (т.1 а.п. 71 )

-листом завідуючого Комінтернівського відділення СМЕ ОСОБА_46 , згідно якого при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 було виявлено тілесні ушкодження; (т.1 а.п. 75 )

-висновком судово-медичної експертизи №6 від 10.01.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_11 будь яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено; (т.1 а.п. 104-105)

-висновком судово-медичної експертизи №7 від 03.02.2014 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженням у вигляді закритої внутрішньочерепної травми та настала в результаті здавлення головного мозку; (т.1 а. п. 112-116)

-актом судово-медичного дослідження від 13.01.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,8 %; (т.1 а.п. 117)

-актом судово-медичного гістологічного дослідження (обстеження) №147/7 від 17.01.2014 року згідно якого на трупі ОСОБА_13 виявлено очагові субарахноїдальні крововиливи, субдуральтна гематома зліва, ушиб головного мозку, переломи кісток головного мозку, правих акулової та верхньочелюсной кості, переломи ребер, набрякання та здавлення головного мозку ; (т.1 а.п. 118)

-актом судово-медичного гістологічного дослідження (обстеження) №016 від 27.01.2014 року, згідно якого при дослідженні шматка шкіри акулової області ОСОБА_13 було виявлено ушибну рану, яка могла утворитись від травмування тупим предметом; (т.1 а.п. 119-122 )

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №33/7 від 09.01.2014 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинином анти-В за системою АВО; (т.1 а.п. 123)

-лікарським свідоцтвом про смерть №7 від 06.01.2014 року ОСОБА_13 ; (т.1 а.п. 124)

-висновком експерта №7 від. 10.01.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено; (т.1 а.п. 161-162)

-протоколом слідчого експерименту із доданими до нього фотознімками та відеодиском, які були проглянуті в ході судового розгляду, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_11 розповідав та показав при яких обставинах були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; (т.1 а.п. 173-183)

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.01.2014 року, оголошеного в судовому засіданні, відповідно до якого нині померлий потерпілий ОСОБА_12 , показав, що 14.01.2014 року він разом із ОСОБА_13 знаходились вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Біля 20:00 того дня він прокинувся від криків та стуків, потім побачив ОСОБА_47 , який почав стягувати його з ліжка, після чого він впав. ОСОБА_25 почав наносити йому численні удари по тулубу, а потім намагався його підняти та виштовхував на вулицю. В той момент він почув вигуки ОСОБА_48 , як йому здалось від болю. Так, доносились глухі звуки від ударів та нецензурна лайка людини, яка його била. Коли він знаходився на веранді, він також чув глухі удари та нецензурну лайку, які доносились із-за будинку. Потім, він побачив як із-за будинку вийшов, чоловік на імя ОСОБА_19 , який працював ковалем. ОСОБА_19 за руку тягнув за собою Скарпітного, який був непритомний. Кинувши ОСОБА_48 на беттоному крильці, ОСОБА_19 наніс йому удари руками та ногами,в результаті чого він впав. Потім ОСОБА_49 та ОСОБА_19 пішли, він пішов спати, а непритомний Скарпітний залишився лежати на вулиці. Прокинувшись десь біля 01.00 він підійшов до Скарпітного та зрозумів, що останній помер; (т.1 а.п. 194-197)

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.01.2014 року оголошеного в судовому засіданні, в ході якого він підтвердив надані ним раніше покази, та пояснив, що після того як 04.01.2014 року його та ОСОБА_13 побили ОСОБА_50 та ОСОБА_51 до них додому за адресою по АДРЕСА_4 більше ніхто не приходив; (т.1 а.п. 198-199)

-протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року в ході якого оглянуто труп ОСОБА_18 та місцевість, де було знайдено труп; (т.1 а.п. 213-215)

-висновком експерта №21 від 18.02.2014 року за проведеною судово-медичною експертизою трупу ОСОБА_18 , відповідно до якого смерть ОСОБА_52 знаходиться в прямому причинному зв`язку із захворюванням цирозом печінки і настала в результаті ускладнень, що розвинулись кровотечі із варикозне розширених вен стравоходу. Крім того, на трупі виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; (т.1 а.п. 223-228)

-актом судово-медичного дослідження №401/21 від 18.02.2014 року трупа ОСОБА_12 ; (т.1 а.п. 229)

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 29.01.2014 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_18 в крові етиловий спирт не виявлений; (т.1 а.п. 230)

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №115/21 від 27.01.2014 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_18 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинином анти-В за системою АВО; (т.1 а.п. 231)

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_18 №21 від 20.01.2014 року; (т.1 а.п. 232)

-висновком експерта №161 від 28.02.2014 року, відповідно до якого на куртці та джинсових брюках, які належать ОСОБА_11 , виявлена кров, в якій при дослідженні на видову належність виявлений білок людини; (т.1 а.п. 285-287)

-висновком експерта №160 від 28.02.2014 року, відповідно до якого на куртці та парі кросівок, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , виявлена кров, в якій виявлений білок людини; (т.1 а.п. 295-297)

-протоколом огляду від 06.03.2014 року в ході якого оглянуто одяг ОСОБА_13 (т.1 а.п. 321-322)

-висновком експерта №185 від 14.03.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_18 відноситься до групи А із ізогемагглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. На светері та брюках, які належали ОСОБА_18 , виявлена кров людини групи А ізогемагглютинином анти-В за системою АВО, яка могла належати сомому потерпілому ОСОБА_18 ; (т.1 а.п. 330 333)

-висновком експерта №187 від 17.03.2014 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. На футболці та спортивних брюках, які належали потерпілому ОСОБА_13 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_13 ; (т.1 а.п. 341-343)

-висновком експерта №192 від 18.03.2014 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. На двох відрізках з ковдри та полімерного матеріалу, а також в зіскобу бурої речовини, вилучених з місця події, виялена кров людини, яка могла належати як потерпілому ОСОБА_18 так і потерпілому ОСОБА_13 ; (т.1 а.п. 351-353)
-висновком експерта №182 від 18.03.2014 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; (т.2 а.п. 9-13)

-висновком експерта №184 від 19.03.2014 року з фото таблицею, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознака слідів крові на куртці та джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_11 . Генетичні ознаки слідів крові на куртці та джинсових брюках збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 ; (т.2 а.п. 22-30)

-висновком експерта №183 від 20.03.2014 року із фото таблицею, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознаки слідів крові на куртці та кросівках, які належать підозрюваному ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові на куртці збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 . Генетичні ознаки слідів крові на правому кросівку збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові на лівому кросівку є змішаними і містять генетичні ознаки визначені у зразках крові потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; (т.2 а.п. 39-48)

-висновком експерта №204 від 21.03.2014 року із фото таблицею, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на спортивних брюках, які належать ОСОБА_6 виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові на спортивних брюках збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; (т.2 а.п.57-63)

-довідкою Новодофінівської сільської ради від 01.07.2015 року, згідно якої житловий будинок по АДРЕСА_2 не існує. Власником житлового будинку по АДРЕСА_6 є ОСОБА_53 .

Суд вважає правдивими покази обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений в повному обсязі надав свої пояснення щодо вказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються дослідженим судом відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, показами свідків ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_29 та потерпілої ОСОБА_13 , а також показами потерпілого ОСОБА_12 , наданими ним під час досудового розслідування.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини за умови, письмові показання свідків чи потерпілих (без їх допиту у суді) можуть бути визнані судом належним доказом у кримінальному провадженні, якщо вони є єдиним чи вирішальним доказом.

Так суд вважає за можливим визнати належним доказом у вказаному кримінальному провадженні покази потерпілого ОСОБА_12 наданими ним, та які були оголошенні в судовому засіданні. Оскільки потерпілий ОСОБА_12 помер, до передачі обвинувального акту у вказаному провадженні до суду, що фактично унеможливлює його допит в судовому засіданні, тому суд вважає, що письмові покази ОСОБА_12 є вирішальним доказом, оскільки він був єдиним очевидцем вчиненого обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_54 кримінальних правопорушень.

Крім того покази ОСОБА_12 , які він надав на досудовому розслідуванні, та протоколи які оголошені в ході судового розгляду, підтверджуються направленими до суду свідком ОСОБА_55 та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами та заявою, на яких ОСОБА_12 перебуваючи в лікарні розповів, при яких обставинах його побили.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_31 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки її покази є непослідовними. Зокрема при описуванні одягу ОСОБА_6 , вона спочатку стверджувала про те, що вранці він був вдягнений в чорну куртку, потім виправилась на темно синю. В довільній розповіді вказувала, що 04.01.2015 року ОСОБА_6 зайшов до неї на роботу о 18.00, а потім о 19.45. Однак на запитання прокурора в судовому засіданні о якій годині вона востаннє бачила ОСОБА_6 , ОСОБА_31 пояснила, що о 18.00 після чого виправилась на 19.45. Все це ставить під сумніви її покази.

Також на протязі всього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник намагались довести суду, що покази потерпілих та свідків не є допустимими, оскільки з них не встановлено чи здійснював ОСОБА_6 даний злочин, заявляючи при цьому ряд клопотань та посилаючись на те, що не відомо саме від чиїх дій наступила смерть потерпілого ОСОБА_13 та ушкодження, які сприяли смерті потерпілого ОСОБА_12 , оскільки обвинувачені після побиття потерпілих повернулись додому, та про смерть потерпілого ОСОБА_13 стало відомо тільки вранці від працівників міліції.

Згідно ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Покази учасників суд отримує усно. На цих підставах суд не може не приймати до уваги доказів обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_56 , свідків та потерпілих, викладених в протоколах допитів недопустимими доказами, оскільки суд бере до уваги всі свідчення, які були надані обвинуваченими, потерпілими та свідками як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_11 02.10.2014 року на досудовому розслідуванні відмовився від дачі показів, але потім після проведення з ним бесіди прокурора погодився давати покази, та почав стверджувати, що він та ОСОБА_6 били потерпілого ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 , суд вважає голослівними та такими, які нічим не підтверджуються. Крім того вони спростовуються дослідженими по справі доками, які визнані судом допустимими.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що не було встановлено, хто наніс удари потерпілому ОСОБА_13 від яких наступила його смерть, і хто наніс удари потерпілому ОСОБА_12 , від яких він одержав тілесні ушкодження, та те, що не була встановлена деталізація завданих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на думку суду є надуманими, нічим не підтвердженні, та побудовані на необ`єктивних вихідних даних отриманих під час проведення відтворення обставин та обстановки події. Крім того, на думку суду, отримана інформація, жодним чином не впливає на ступінь доказування винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а також умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не с небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків.
Також, суд не враховує доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , що містяться в письмовому тексті його виступу в судових дебатах, що стосуються вилучення з будинку обвинуваченого ОСОБА_6 його речей, на яких була знайдена кров потерпілого ОСОБА_13 , та те що не проведено судово-біологічне дослідження на виявлення належності цих речей обвинуваченому ОСОБА_6 , не проведено слідчого експерименту, на встановлення, чи міг одягнути ці речі обвинувачений ОСОБА_6 , так як суд вважає, що проведення даних слідчих дій та експертиз направлені на затягування розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження. Крім того дані обставини жодним чином не впливають на ступінь доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , та не виправдовують його у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що під час досудового розслідування слідчий та прокурор штучно, бездоказово розділили дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також, що покази обвинувачений ОСОБА_11 давав в суді після проведеної з ним бесіди прокурором, взагалі нічим не підтверджуються та є голослівними і не впливають на ступінь доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також суд вважає за можливе визнати належним доказом у вказаному кримінальному провадженні протокол огляду будинку АДРЕСА_2 від 05.01.2014 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не одноразово зазначав, що проживав в будинку, який належить ОСОБА_26 , а згідно довідки наданої Новодофінівською сільською радою будинку АДРЕСА_8 не існує, а на тому місці знаходиться житловий будинок АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_57 , тому суд вважає, що в протоколі помилково зазначено невірний номер будинку.

Крім того, суд вважає, за доцільне не брати до уваги відомості про засудження обвинуваченого ОСОБА_6 , вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03.09.2012 року за ч.1 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ст. 70 КК України, з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_6 , який стверджує, що вказаний вирок був скасований в апеляційній інстанції та його до суду більше не викликали, а яке рішення в вказаній справі прийнято йому не відомо. Зігдно відповіді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21.01.2014 року № вих. 2949 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ст. 70 КК України у 2011-2013 роках до суду не надходила. Та як територія де знаходиться вищевказаний суд є тимчасово окупованою та з`ясувати чи був засуджений, коли та яким судом ОСОБА_6 неможливо, беручи до уваги положення презумпції невинуватості, відповідно до якої всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим.

Таким чином, судом у повному обсязі дослідженні докази, представлені сторонами обвинувачення і захисту, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у скоєнні ними кримінальних правпорушень в обсязі встановлених судом у процесі судового розгляду.
Отже, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 КК України, за ознаками:

- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;
- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не с небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК Кодексу, але таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Також судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками:

- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.
При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не виявлено.
Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання ОСОБА_11 , є щире каяття.
Обставинами, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_6 , є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_11 , є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вичинених ним кримінальних правопорушень, його особу, а також те що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 КК України, обрати ОСОБА_6 остаточну міру покарання з врахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Тому суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 до суду утримувався під вартою в ОСІ УДПтС в Одеської області і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 06 січня 2014 року.

Судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_11 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вичиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тісні сімейні зв`язки, дружину ОСОБА_58 та двох дітей сина ОСОБА_59 та доньку ОСОБА_60 , які проживають в АДРЕСА_3 , та скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Також суд вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_11 , необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень буде, призначення йому основного покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області до вступу вироку в законну силу, а до обвинуваченого ОСОБА_11 залишити у виді особистого зобов`язання.

Речові докази:

- одяг потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а саме: футболку чорного кольору, брюки спортивні синього кольору, светр, брюки чорного кольору, в чотирьох пакетах, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ, підлягають знищенню;

- об`єкти вилучені в ході огляду місця події в трьох пакетах, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ, підлягають знищенню;

- одяг, взуття підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а саме: пара чоловічих туфель коричневого кольору, джинсові брюки світло-сірого кольору, чоловіча камуфляжна куртка, куртка чорного кольору з плащової тканини, пара чоловічих кросівок чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору в шести пакетах, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ, підлягають поверненню обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

- зразки крові потерпілих в одному пакеті, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ, підлягають знищенню;

Цивільний позов прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 на суму 2160, 18 грн. задовольнити.

Розмір витрат на проведення судових молекулярно-генетичних експертиз становить в загальній сумі 11531 грн. 52 коп., тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за:

-ч.2 ст. 121 КК України у виді 7(семи) років позбавлення волі;

-ч.1 ст.122 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 січня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років і 6 (шість) місяців випробувального терміну ОСОБА_11 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобовязання.

Речові докази:

- одяг потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 а саме: футболку чорного кольору брюки спортивні синього кольору, светр, брюки чорного кольору, в чотирьох пакетах, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ - знищити;

- об`єкти вилучені в ході огляду місця події в трьох пакетах, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ, знищити;

- одяг, взуття підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а саме: пара чоловічих туфель коричневого кольору, джинсові брюки світло-сірого кольору, чоловіча камуфляжна куртка, куртка чорного кольору з плащової тканини, пара чоловічих кросівок чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору, в шести пакетах, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ, повернути обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

- зразки крові потерпілих в одному пакеті, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ - знищити;

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в рівних частках на користь КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 2160 грн. 18 коп., а саме: по 1080 грн. 09 коп. з кожного обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь держави в рівних частках витрати на проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, які становлять загальну суму у розмірі 11531 грн. 52 коп., а саме: по 5765 грн. 00 коп. з кожного обвинуваченого.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1