АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 липня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді слідчого ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києва, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, незначний ступінь ризиків, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, який існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти слідство є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень.
На думку прокурора ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам КПК України.
Як зазначає прокурор, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними на даний час по кримінальному провадженню доказами.
Строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяці, а саме до 26 червня 2015 року і для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, допитати як підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із врахуванням даних протоколів. Як вважає сторона обвинувачення для завершення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор стверджує в апеляційній скарзі, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою цілком усував усі небезпеки та забезпечував належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, прокурор вказує, що в ухвалі слідчого судді наявні розбіжності, а саме: спочатку слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 зменшились, а потім стверджує, що все ж таки наявний ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Як зазначено в апеляційній скарзі, висновки суду про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підтверджується беззаперечними доказами, що на думку прокурора, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюівизначити заставу, доводи підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 22 квітня 2015 року.
29 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України у тому, що він підозрюється у пособництві одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої діх з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням, а саме у тому, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 28 квітня 2015 року, на виконання раніше розробленого злочинного плану знаходячись поблизу станції метро «Золоті Ворота» (вул. Володимирська, 42), в автомобілі «Деу «Нубіра», діючи з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою власного збагачення одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 115 000 гривень.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтвердженою достатньою сукупністю даних, достатніх для застосування запобіжного заходу, а також визнав доведеним один із ризиків, на які послався слідчий у клопотанні, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає розсекречення протоколів складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, допит як підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із врахуванням даних протоколів, виконання вимог ст. 290 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обставин, передбачених ст. 183 КПК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вказав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, який слідчий суддя визнав доведеним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки клопотання не характеризується жодними фактичними даними, які були б проаналізовані в контексті кримінального провадження та в співставленні з даними про особу підозрюваного, свідчили про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В клопотанні міститься посилання на наявність ризиків, однак ці посилання абсолютно не аргументовані, а, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, у клопотанні про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов про наявність ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Не зміг навести об`єктивних даних про існування ризиків у кримінальному провадженні та те, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно, не обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права ОСОБА_7 на свободу, і в апеляційній скарзі прокурор.
На переконання апеляційного суду слідчий суддя правильно встановив доведеним лише один ризик можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що цей ризик є підставою для продовження відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, а також даних особистого життя підозрюваного, зокрема тих, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотанняпро продовження строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло, а тому зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного є помилковими твердження прокурора про те, що висновки слідчого судді, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючисьст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПКУкраїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1735/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1