Дело № 1-831/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.12.2014 года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины,-
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Защитник ОСОБА_4 заявила ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, производство которой поручить Днепропетровскому НИИСЭ. Она утверждала, что без повторной судебно-экономической экспертизы закончить рассмотрение уголовного дела невозможно и просила на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
- соответствуют ли установленные и задекларированные доходы ООО «Восток-2006» за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года первичным документам и требованиям Налогового Кодекса?
- соответствуют ли установленные и задекларированные затраты ООО «Восток-2006» за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года первичным документам и требованиям Налогового Кодекса?
- подтверждаются ли документально объемы хозяйственных операций и проведение финансовых расчетов между ООО «Восток-2006» и контрагентами?
- подтверждается ли документально занижение ООО «Восток-2006» объекта налогообложения и доначисление по оплате налогов и обязательных платежей в бюджет согласно первичных документов, имеющихся в материалах дела?
- соответствуют ли первичным документам и требованиям законодательства перечисление денежных средств с сумме 10 076 848, 00 грн. с ООО «Восток-2006» на ЧП «Глифада Плюс» с 29 августа 2008 года по 18 сентября 2009 года?
Заслушав мнение прокурора, который против заявленного ходатайства не возражал, подсудимого, который поддержал ходатайство своего защитника, суд считает, что ходатайство защитника о назначении повторной судебно-экономической экспертизы подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, по предварительному сговору с ОСОБА_6 в период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года в нарушение п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на дополнительную стоимость» с изменениями и дополнениями), а также в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в нарушение п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3.ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (с изменениями и дополнениями) составлял официальные документы - налоговые декларации по НДС, дополнения № 5 к ним «Расшифровка налоговых обязательств налогового кредита в разрезе контрагентов», а также декларации по налогу на прибыль предприятий, в которые безосновательно, с целью формирования налогового кредита и завышения валовых расходов предприятия, с целью незаконного уклонения от уплаты налогов относил НДС на сумму 1 709 995 грн. 16 коп., в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 709 994 грн. и налог на прибыль предприятий на сумму 270 411 грн., а всего на общую сумму 1 980 405 грн.
Кроме того, ОСОБА_5 инкриминируется то, что он в период с 29 августа 2008 года по 18 сентября 2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_6 незаконно перечислил на счета подконтрольного ему фиктивного субъекта предпринимательской деяльности ЧП «Глифада Плюс» денежные средства, принадлежащие ООО «Восток 2006» на общую сумму 10 076 848, 00 грн., совершив тем самым противоправное деяние в виде легализации доходов, полученных незаконным путем.
Согласно ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебный эксперт обязан независимо от вида судопроизводства по требованию суда провести полное исследование и дать обоснованное и объективное письменное заключение.
В связи с чем, что ОСОБА_5 обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах в период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года, то необходимо назначить повторную судебно-экономическую экспертизу с указанием данного периода.
Руководствуясь ст.ст. 75, 196 УПК Украины, ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе», суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу. Перед экспертами поставить следующие вопросы:
- соответствуют ли установленные и задекларированные доходы ООО «Восток-2006» за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года первичным документам и требованиям Налогового Кодекса?
- соответствуют ли установленные и задекларированные затраты ООО «Восток-2006» за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года первичным документам и требованиям Налогового Кодекса?
- подтверждаются ли документально объемы хозяйственных операций и проведение финансовых расчетов между ООО «Восток-2006» и контрагентами за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года?
- подтверждается ли документально занижение ООО «Восток-2006» объекта налогообложения и доначисление по оплате налогов и обязательных платежей в бюджет согласно первичных документов, имеющихся в материалах дела за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года?
- соответствуют ли первичным документам и требованиям законодательства перечисление денежных средств в сумме 10 076 848, 00 грн. с ООО «Восток-2006» на ЧП «Глифада Плюс» с 29 августа 2008 года по 18 сентября 2009 года?
2. Производство экспертизы поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
3. В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела в 13-ти томах.
4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения экспертом.
5. По данному уголовному делу объявить перерыв до проведения повторной судебно-экономической экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1