Справа № 11-184/10 Головуючий у І інстанції Пособчук Л.М.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 17.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Гайдай P.M., Капічон О.М.

з участю прокурора - Чупринської Є.М.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого в силу ст.89 КК України, інваліда II групи,

засуджено за ст. 124 КК України до арешту на 5 місяців.

Цивільний позов заявлений Фастівською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі «Київської обласної клінічної лікарні» на суму 1552 грн. 93 коп.задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 для відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., для відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 12 січня 2009 року близько 22 год. 30 хв. в с. Півні Фастівського району по вул. Шевченка поблизу подвір'я будинку № 40 в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 з приводу його зауважень щодо недозволенності ловлі риби на ставку, під час якої ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 дерев'яною палкою декілька разів по спині, що ОСОБА_3 сприйняв як реальну загрозу своєму здоров'ю та піднявши із землі дерев'яну палку, не маючи умислу на позбавлення життя, умисно наніс ОСОБА_4 один удар дерев'яною палкою по голові ліворуч, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом лівої тім'яної кістки, забою головного мозку, забійної рани лобно-тім'яної області зліва, параорбітальної гематоми зліва. Такі дії ОСОБА_3 не відповідали небезпечності посягання, так як його реально можна було припинити без заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто перевищив межі необхідної оборони, після чого з місця події зник.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок змінити, зменшивши суми, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 з урахуванням добровільного відшкодування підсудним витрат, понесених закладом охорони здоров'я- Київською обласною клінічною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1552 грн. 93 коп.

В доповненні до апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_3 в частині, що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 0.0. скасувати, справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом не мотивовано рішення про задоволення цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди частково.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить вирок щодо нього змінити в частині призначення покарання, а саме змінити покарання у вигляді арешту на строк до 5-ти місяців на більш м'який у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є надто суворим щодо нього, він не може триматися в ізоляції у зв'язку з його захворюванням- цукровий діабет І типу, є інвалідом II групи дитинства, на утриманні має 3-є неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює після операції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію з доповненнями і просить вирок щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання залишити без зміни, в частині вирішення цивільного позову, як прокурора так і потерпілого вирок скасувати і направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які апеляцію засудженого підтримали в повному обсязі, апеляцію прокурора не визнали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який його засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляціях.

Доводи апеляції прокурора є безпідставними.

Як видно з протоколу судового засідання прокурор в судовому засідання від цивільного позову про відшкодування витрат понесених Київською обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_4 0.0. в сумі 1552 грн. 93 коп. не відмовився, а тому суд правильно у вироку вказав про задоволення цього позову.

Та обставина, що засуджений відшкодував вищевказані витрати в ході досудового слідства не є підставою для зміни вироку, це буде враховано при виконанні вироку.

Щодо доводів апеляції про те, що суд не мотивував задоволення цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди, частково, то вони також є безпідставними, оскільки суд у вироку вказав мотиви. Крім того, таке рішення суду потерпілим не оскаржено, а також прокурор в судовому засіданні районного суду просив задоволити позов потерпілого в сумі 5000 грн., що і зробив суд.

Разом з тим доводи апеляції засудженого підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що покарання засудженому необхідно пом'якшити, врахувавши його стан здоров'я, інвалідність та перебування на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та хворої дружини. Крім того за місцем свого проживання він характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав і щиро розкаявся, матеріальні збитки частково відшкодував.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання ОСОБА_5 більш м'яке ніж передбачене санкцією ст. 124 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора з доповненнями залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року щодо ОСОБА_5 змінити, пом'якшивши йому покарання.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 124 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 700 гривень.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді :