overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 327/ 10

18 лютого 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2610, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05- 2610, яка була порушена 05.04.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

03.05.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

20.11.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

20.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 289 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 01:00 год. 26 березня 1994 року по 05:00 год 26 березня 1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобілю ВАЗ 2107, д.н. IL212A, який належав гр. ОСОБА_3 та знаходився біля будинку за адресою вул. Васильченко, 12а, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-2610, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобілю ВАЗ 2107, д.н. IL212A, який належав гр. ОСОБА_3 та знаходився біля будинку за адресою вул. Васильченко, 12а, в м. Києві, за ст.289 ч. 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/760/261/15
Справа №760/6452/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення допущеної описки у вироці Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

27.11.2015р. від начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві надійшло клопотання про виправлення описки у вироці суду від 05.05.2015р. в частині анкетних даних засудженого, оскільки відповідно до наданої ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 дійсне прізвище, ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання на розгляд питання про внесення виправлень до вироку не з`явилися прокурор та засуджений, які належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення засідання, проте їх неприбуття відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправити допущені у вироці суду описки щодо анкетних даних засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описки і зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2015р. дійсні анкетні дані засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 757/ 10 року

27 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1262, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1262, яка була порушена 25.01.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 145 КК України.

24.03.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

25.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2ст.194 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 21.01.1994 року приблизно о 21 год.30 хв., невстановлена слідством особа шляхом підпалу, знищив обшивку двері АДРЕСА_1, що спричинило значну матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4А,, на загальну суму 500. 000 крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1262, порушену по факту знищення шляхом підпалу обшивку двері АДРЕСА_1, що спричинило значну матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4А, за ст. 194 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/5901/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Справа153/2005/15-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 22.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури прокуратури Вінницької області до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 22.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, на 05 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Справа153/2002/15-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 29.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури прокуратури Вінницької області до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 29.05.2015 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 29.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на 05 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШИН КОМПАНІ" ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ ОСОБА_5
Номер провадження 11-кп/775/490/2015(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 314/5245/15-к
Провадження № 1-в/314/1085/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Токмак Запорізької області, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 23.06.2000 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 86-1, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 11.07.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 15 днів;

2) 23.05.2011 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.09.2011 від відбуття покарання звільнений на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011;

3) 24.09.2012 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

4) 25.06.2013 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 05.08.2013 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку: 05.08.2013, кінець строку: 05.11.2016.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 21.12.2015, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ;

г) реєстрація в міліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2015 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи та про примусовий привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання та піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в підготовче судове засідання на 30 грудня 2015 року об 11-30 годин.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області

Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-210/10
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением старшего следователя СО Шевченковского РОВД от 27.06.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи с проникновением в жилище ОСОБА_1 в период времени с 06-00 часов до 23-40 часов 19 июня 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года относится к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 9539504, возбужденное по факту кражи с проникновением в жилище имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк