overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2030/5-274/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.07.2011м. Первомайский
13 июля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Коваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 19.11.2009 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 19.11.2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 УК Украины УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 13.06.2010 года.
Начало срока отбывания наказания 24.04.2010 года, конец срока 24.07.2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 13 июля 2011 года 01 год 11 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 19.11.2009 года на срок 01 год 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1769/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 431/3887/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12. 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и В:

До Старобільського районного суду Луганської області звернувся підозрюваний за ч. 4 ст. 187; п. п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення його з під варти.

Вказане клопотання було розглянуто відповідно до вимог ст. 206 КПК України і ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2014 року у його задоволенні було відмовлено.

08.12.2014 року ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вказаною правовою нормою не передбачено можливість оскарження рішення слідчого судді, постановлено в порядку ст. 206 КПК України про відмову у задоволенні клопотання про звільнення з під варти.

У зв`язку з викладеним, у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2014 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2115/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 621/3112/14-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
6 листопада 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0000705 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , на 11-30 годину 7 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2120/8197/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.4201 року Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Слюсаренко О.В.., за участю прокурора Расинської А.В.., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. по кримінальній справі № 030243-12 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в Херсонському відділенні АТ "Дельта Банк", розташованому за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсону, 35-А, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в Херсонському відділенні АТ "Дельта Банк", виїмки документів, що становлять банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по рахунку ТОВ "ВИМПЕЛ ГРУП"(код ЄДРПОУ -37049633) № 5697 у друкованому вигляді (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з дня відкриття розрахункового рахунку по день проведення виїмки, а також оригіналів документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) -грошові чеки, платіжні доручення, картки із зразками підпису та відбитком печатки.

Слідчим зазначене подання внесено у рамках кримінальної справи № 030243-12 порушеної 20.04.2012 р. за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Австрійської фірми "Донау Коммодітіс Хандельс ГмбХ "за ознаками злочину , передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Достатні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ "ВИМПЕЛ ГРУП" в матеріалах кримінальної справи відсутні, слідчим подання належним чином не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141 ч. 5, 178 КПК України та п. 2 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ "ВИМПЕЛ ГРУП та виїмки документів в АТ "Дельта Банквідмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом з діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Слюсаренко
Дело № 2025/1-289/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 января 2013 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Горчаковой О. И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
прокурора Мазур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковсокй области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года признан виновным и назначена мера наказания ОСОБА_2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы (том 2 л.д. 152-163).
Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2011 года (том 2 л.д. 179).
В судебное заседание осужденный ОСОБА_2 этапирован не был, о причинах не этапирования суду не известно.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины (1960 г.) вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, вияснив мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - суд, считает, что не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно требований пункта 1 части 1 статьи 348 УПК Украины (1960 г.) апелляцию вправе подать осужденный, его законный представитель и защитник в части, касающейся интересов осужденного.
В соответствии со статьей 349 УПК Украины (1960 г.) апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Суд указанное в ходатайстве осужденного ОСОБА_2 обстоятельство пропуска срока не может признать уважительной причиной, так как в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного о вручении ему копии приговора от 18 октября 2011 года (том 2 л.д. 165-166).
Суд учитывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ОСОБА_2 О восстановлении срока на апелляционное обжалованиенет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 353, 273 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 О восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова
Дело № 2025/1717/2012
Номер провадження 1/2025/217/2012
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Гура О.О.,

прокурора Дьолога В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Яблунівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прос. КнижковийАДРЕСА_1, фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, хутір Герсеваново, раніше судимого: 1) 30.10.1995 року Советським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.ст. 81 ч.З, 461 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відстроченням виконання вироку один рік; 2) 12.01.2000 року Советським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.ст. 17, 94 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років; 15.02.2000 року Донецьким апеляційним судом вирок змінено на ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років; звільнився з місць позбавлення волі 02.04.2003 року умовно-достроково, на невідбутий строк один рік сім місяців шість днів; 3) 31.10.2003 року Советським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три року шість місяців: звільнився з місць позбавлення волі 26.02.2007 року по відбуття терміну покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочихну, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяця позбавлення волі.

У вступній частині вищезазначеного вироку було допущено помилку при зазначені дати народження ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе виправити описку, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при написанні вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області по кримінальній справі № 2025/1717/2012, номер провадження 1/2025/217/2012 від 16.05.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, вказавши дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
Справа № 635/8358/15-к
Провадження 1-кп/635/809/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003129 від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 11 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва, яка полягає у невирішенні клопотання.

До судового засідання заявник не з`явився, надіслав на дресу суду заяву про закриття кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Дане клопотання вирішено, відповідь на заяву ОСОБА_3 отримана.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 15.10.2015 року № 15/10/15-35 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 13.10.2015 року № 13/10/15-35 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/39709/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/39657/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 699/958/15-к
Номер провадження 1-кс/699/69/15
УХВАЛА
про прийняття скарги до свого провадження та призначення до судового розгляду
07.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000223 на постанову слідчого, першого заступника начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про витребування речей та документів та на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 об 11.42 до суду поступила та була зареєстрована дана скарга, яка в порядку ст.35 КПК України передана слідчому судді ОСОБА_4 , який прийняв дану скаргу до свого провадження і призначив до розгляду на 06.11.2015 на 11.00, тобто на 72 годину встановленого ч.2 ст.306 КПК України строку ( хоча на 06.11.15 у судді була призначена до розгляду лише одна справа на 09.00- про виправлення описки ) та розпочав розгляд згідно даних журналу судового засідання за 06.11.2015 о 13 годині, тобто за межами 72 годин, встановлених ч.2 ст. 306 КПК України для розгляду таких скарг, де перед початком розгляду скарги судді скаржником було заявлено відвід, який іншим суддею після виконання вимог ч.3 ст.81 КПК України був задоволений, про що в 15.40 було оголошено ухвалу, а після чого канцелярією суду скаргу, в порядку ст. 35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 , і така розглядається 07.11.2015, згідно наказу голови суду ОСОБА_4 , який втрутився в роботу судді по розгляду даної справи своїм наказом про негайний її розгляд .
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України такі скарги розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження і не вказано куди, а тому, оскільки вказана скарга до слідчого судді надійшла 06.11.2015 о 16.30, то до 09.11.2015 до 16.30 - час для її розгляду.
Оскільки подана скарга відповідає вимогам закону, подана згідно положень п.7 ч.1 ст.303 КПК та в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку, то така приймається слідчим суддею до свого провадження і призначається до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 306 КПК України,
слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000223 на постанову слідчого, першого заступника начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про витребування речей та документів та на бездіяльність слідчого та призначити таку на 07.11.2015 на 11.00, за участю скаржника та слідчого, про що їх повідомити у телефонному режимі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6925/15-к
№1-кп/303/612/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
2. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1