overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1714/811/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі :

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

за участю прокурора Матвеєвої Ю.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 14год. 30хв. 02серпня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/639/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

Кримінальне провадження №0000271 від 24.03.2013 року

про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Хотин Радивилівського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, приватний підприємець, раніше не судима - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

За участю прокурора: Бірука П.В.

За участю обвинуваченого: ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження надані суду сторонами та іншими учасниками кримінального провадження

В с т а н о в и в:

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному виготовленні і незаконному збуті алкогольного напою горілки, що явліється підакцизним товаром.

До суду обвинувальний акт надійшов разом з Угодою про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила про часткове визнання вини, просить кримінальне провадження закрити і не повністю розуміє наслідки укладення згаданої угоди.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст314 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду.

Дана справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області

Учасники кримінального провадження зауважень з приводу досудового слідства не мають.

При таких обставинах суд знаходить можливим призначити судовий розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

У х в а л и в;

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за кримінальним провадженням №0000271 від 24.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області 01 червня 2013 року о 10.30 год..

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_1 свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Провадження № 1-кп/336/665/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004391 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 05.01.2015 року об 10-10 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-10/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Олійник О.Я.

З участю прокурора: Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 09год. 30хв. 02березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України про звільнення з під варти , -
В провадження слідчого судді Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України про звільнення з під варти .
У відповідності до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя дослідивши заяву , приходить до висновку про постановлення ухвали, якою має зобов`язує начальника Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області доставити засудженого ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Керуючись ст.206 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області доставити засудженого ОСОБА_2 до слідчого судді на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року для розгляду заяви в порядку ст.206 КПК України про звільнення з під варти .
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-545/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1972 року народження, засудженого 24.02.2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.І ст.390 КК України строком до 2 років З місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2006 року і до відбуття 2 роки 7 місяці позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, шо він був засуджений вироком вищевказаного суду до 2 років 7 місяців позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 29.03.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24.02.2009 року на невідбуту частину покарання 09 міс.03 дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 5-368/10
Провадження № 5-368/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника -Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл. Зміївського району с.Таранівка та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , засуджений 01.07.2008 року Ленінським районним Зрюм м. Харкова за ч. 2 ст. 121,69 КК України до 5 років обмеження волі. ОСОБА_4 рвбув до Балаклійського виправного центру (№106) 23.07.2008 року із Харківського СІЗО.
Початок строку покарання: 23.07.2008 року, кінець строку покарання: 07.02.2012 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове ¦оьнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про ¦пволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи іилупного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час їня покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень немає. На виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно колективні заходи, проявляє до них інтерес. Висловлює позитивні наміри у юму житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що 'на судом визнає справедливою.
Зі характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє _дення.
В» підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИ В
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбуття покарання умовно- на не відбуту частину покарання 1 (один) рік 06 (шість) місяців 19 гь) днів.
Двсмнова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у термін.
Суддя
Справа № 2006/1863/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( виписка з вироку)

23.08.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

ОСОБА_1

з участю прокурора Кадигроб І.С.

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2011 року до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції ст. 1960 року), ст. 71, ст.72 КК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднати до не відбутого покарання перераховану частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2011 року- 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому відраховувати з дня його затримання-23.08.2013 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м. Харкова, взявши його під варту із залу суду.

Речові докази: тампони з пятнами бурого кольору-знищити, деревяну стулку із металевого каркасу, повернути власнику- ПП « ОСОБА_5М.».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту його проголошення, засудженим- з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_6 О. В.
справа № 619/2382/15-к
провадження №1-кп/619/276/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у вигляді 1 місяця 15 днів арешту.
До суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) щодо уточнення вироку в частині зазначення строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про вирішення питання, пов`язаного із уточненням вироку.
Як вбачається у резолютивній частині вироку зазначено про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту у залі суду негайно.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, судом не зазначено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд
постановив
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року по справі № 619/2382/15-к та викласти третій абзац у наступній редакції:
«Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінити, до набрання вироком законної сили, на тримання під вартою, взявши в залі судового засідання під варту негайно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/401/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
У судові засідання призначені на 31.08.2015р., 16.08.2015р. обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується журналом судового засідання аудиозаписом, його підписом у явочному листі, а також повідомленням про вручення поштового відправлення.
Судом приймалась ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 24.09.2015р., яка Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проігнорована.
Також у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_7 , який повідомлявся судом про час та місце розгляду справи , що свідчить журнал судового засідання, аудіозапис та його підпис у явочному листі.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинувачених не можливий, останні без поважних причин у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1