Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-107/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Карпенко Г.М.

при секретарі Нацик В.В.

з участю прокурора Грицан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої , не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимої : 06.10.2005 року Козелецьким районним судом за ст. ст. 185 ч. 3 , 162 ч. 1 , 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки ; 02.12.2005 року Козелецьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 3 , 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки . 03 січня 2008 року знята з обліку КВІ Козелецького району в звязку із закінченням іспитового строку згідно постанови Козелецького районного суду від 13 грудня 2007 року, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2010 року приблизно о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою вжити ще спиртних напоїв, пішла в гості до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оскільки хвіртка була зачинена на замок то ОСОБА_1 перелізла через забор і потрапила у двір. Підійшовши до вхідних дверей будинку вона постукала , але ніхто не відповів . Вона зрозуміла, що нікого не має вдома . Після чого вона побачила велосипед під стіною будинку і в неї виник умисел на його крадіжку . Тому вона , скориставшись відсутністю господаря , відчинила ворота із середини двору , вивела на вулицю велосипед марки «Десна», вартістю 120 грн. , належний ОСОБА_2 та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочину за ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю і суду показала, що вона 07 квітня 2010 року у вечірній час вживала спиртні напої і захотіла випити ще . Тому вона пішла в гості до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 . По дорозі вона зустріла знайомого ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Хвіртка до господарства ОСОБА_2 була зачинена на замок із середини . ОСОБА_3 сказав , що він може бути дома , а тому вона може перелізти через забор і постукати у двері будинку . Вона перелізла через забор у двір і постукала у двері будинку , але ніхто не відчиняв . Вона зрозуміла, що вдома нікого не має. Під верандою будинку вона побачила два велосипеда , один із яких був з рамою і вона вирішила його викрасти , щоб продати . Через ворота вона вивела велосипед із господарства та біля редакції газети «Новини Придесення» сховала його в господарстві , де ніхто не живе . Наступного дня вона забрала велосипед та поїхала на ньому до свого знайомого ОСОБА_4 по вул. Каліна № 20 в смт. Козелець , де вживала спиртні напої та попросила останнього продати велосипед . Сергій продав велосипед за 30 грн. і на всю суму купив горілки та закуски . У скоєному вона щиро кається .

Винуватість підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Із показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається , що 07 квітня 2010 року він поставив свій велосипед марки «Десна» темно-синього кольору біля веранди будинку у дворі свого господарства, де також знаходився другий велосипед . В цей день він повернувся додому близько 24 год. і на велосипеди не звертав уваги . Вранці 08 квітня 2010 року він виявив , що велосипед марки «Десна» викрадений . Даний велосипед він купив приблизно 8 років тому . Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо , що у вечері 07 квітня 2010 року через забор до його господарства залазила ОСОБА_1 . На даний час йому повернутий велосипед в розібраному стані та розукомплектований.

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджується , що 07 квітня 2010 року після 21 год. не далеко від центрального ринку по вул. Даневича його догнала ОСОБА_1 та сказала , що йде до ОСОБА_2. Оскільки хвіртка до господарства ОСОБА_2 була зачинена , то він порадив ОСОБА_1 перелізти через забор та постукати у двері будинку , що вона і зробила . Наступного дня він запитав у ОСОБА_2 чи достукалась до нього ОСОБА_1 . Останній повідомив, що дуже пізно повернувся додому і нікого не бачив , але з його господарства викрадено велосипед.

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається , що 08 квітня 2010 року близько 14 год. до неї приїхав ОСОБА_4 на велосипеді та сказав , що продає його . Вона запропонувала даний велосипед продати ОСОБА_6 , який в подальшому і купив даний велосипед на запчастини. Про те , що велосипед крадений , їй не було відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 08 квітня 2010 року після обіду до нього прийшов ОСОБА_4 і запропонував купити велосипед синього кольору . Він купив велосипед на запчастини за 30 грн. А через декілька днів даний велосипед у розібраному стані він відав працівникам міліції .

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджується , що вранці 08 квітня 2010 року до нього прийшла підсудна і вони разом вживали спиртні напої . Пізніше вони знову захотіли випити, але грошей не було . ОСОБА_1 сказала , що в неї є велосипед який можна продати . Він відвіз велосипед до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка запропонувала продати його ОСОБА_6, що він і зробив. Гроші витратив на горілку та продукти харчування .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується також:

Протоколом огляду місця події - господарства потерпілого ОСОБА_2 від 12 квітня 2010 року ( а.с. 7 );

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 в якій вона зізнається в скоєнні крадіжки велосипеда в господарстві потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 8 );

Актом добровільної видачі від 11 квітня 2010 року із якого вбачається , що ОСОБА_6 добровільно видав велосипед синього кольору у розібраному виді . При цьому він пояснив , що даний велосипед йому продав ОСОБА_4 за 30 грн. ( а.с. 15 ) ;

Документами про вартість викраденого, згідно яких вартість викраденого велосипеда становить 120 грн. ( а.с. 17) ;

Речовими доказами (а.с. 18 ) ;

Розпискою про повернення потерпілому викраденого велосипеда в розібраному виді (а.с. 19 );

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, де вона в присутності понятих розповідала та показувала як здійснила крадіжку велосипеда і фототаблицями до нього ( а.с. 36-38 ) .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Тому ці її дії необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує щире її каяття і повне визнання своєї вини, сімейний стан , як обставини, що помякшують покарання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла злочин у стані алкогольного спяніння як обставини, що обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудна характеризується посередньо .

З урахуванням вищевикладеного і на підставі ст.75 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, тому вважає можливим обрати їй міру покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди за викрадений велосипед в сумі 1000 грн. . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що він мав на увазі відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. , оскільки крадіжкою йому заподіяна моральна шкода, він переніс моральні страждання, нервові і душевні потрясіння, отримав розукомплектований велосипед який підлягає ремонту , тому моральну шкоду він оцінює у сумі 1000 грн. і просить її стягнути із підсудної .

Підсудна ОСОБА_1 заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. визнала повністю і згодна її відшкодувати .

Суд вважає доведеним, що крадіжкою майна потерпілому заподіяна моральна шкода , яка підлягає відшкодуванню в сумі 1000 грн., оскільки потерпілий викраденням із його господарства майна та його пошкодженням переніс моральні страждання , нервові і душевні потрясіння . Дана сума моральної шкода підлягає стягненню із підсудної ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання по ст.185 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо вона протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обовязки : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 ( одну тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя