Справа № 645/8311/15-к
Провадження № 1-кс/645/1105/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002609 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
23.09.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що 21.09.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 14 по пров. Калінінградському в м. Харкові, побачив автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , яке знаходилося в зазначеному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив передні ліві двері автомобіля, сів на водійське сидіння та демонтував панель автомагнітоли ТМ «Pioneer», після чого, з панелі приладів взяв USB накопичувач ТМ «Transcend» 8 GB та в цей час був помічений малолітнім ОСОБА_8 . Після чого, будучи викритим у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 , не встигнувши довести свій злочинний намір на заволодіння повним комплектом авто магнітоли, усвідомлюючи що його злочинні дії помічено та не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 зупинитися, з метою утримання викраденого, тримаючи у руках викрадене майно, побіг у напрямку будинку № 8 по пров. Калінінградському в м. Харкові. Таким чином ОСОБА_4 намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном та довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_7 .
22 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання просив врахувати, що він має постійне місце проживання та до теперішнього часу самостійно з`являвся за кожною вимогою слідчого та прокурора.

Захисник підозрюваного заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на відсутність обґрунтованих даних про намір підозрюваного ОСОБА_9 приховатися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 від 21.09.2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 22.09.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002609 про вчинення відносно нього 21.09.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

22.09.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_7 21.09.2015 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення відноситься до тяжких умисних злочинів, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. На час пред`явлення підозри та на час події злочину ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість за вчинення навмисних корисливих злочинів, раніше засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, перебував під вартою, на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р. ОСОБА_4 призначався іспитовий строк 2 роки, сплив якого повинен був відбутися 28.10.2016 р. Також під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має офіційного джерела існування, що у сукупності з наведеним вище свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та бажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 грн. ( 1218,00 грн. х 20 = 24 360,00 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2015 року до 16 год. 30 хв.
Визначити суму застави у розмірі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.__хв. ________ ОСОБА_4