overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/1400/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

22 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали внесеного в кримінальному провадженні за № 0002529 від 23.02. 2012 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Чередніченко Б.Ю. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєповим М.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

На оголошений слідчим суддею розгляд даного клопотання слідчий двічі не з'явився. Причин неявки до слідчого судді не повідомив.

Про час та місце розгляду клопотання оповіщений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Норма зазначеної статті є імперативною і не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Виходячи з цього, враховуючи систематичну неявку слідчого до слідчого судді, розгляд клопотання по суті є неможливим, а тому воно підлягає поверненню.

Порядок повернення клопотання Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак, відповідно п. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, 21) розумність строків.

Таким чином, виходячи із вищезазначеної норми Закону, слідчий суддя вважає, що оскільки, належним чином повідомлений слідчий, систематично не з'являється до слідчого судді, що призводить до затягування строків розгляду клопотання, він не зацікавлений у його розгляді.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокуророві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні за № 0002529 від 23.02.2012 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Чередніченко Б.Ю. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєповим М.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Номер провадження 1-кп/243/682/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України на 10 годину 30 жовтня 2015 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/6239/15-к
1-кп/303/520/15
У Х В А Л А
про привід
28 жовтня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150-1, ч.2 ст. 304 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілих ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150-1, ч.2 ст. 304 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року за №0003126.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Законний представник потерпілих ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
- 2 -
Заслухавши думку учасників розгляду, які з`явилися суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150-1, ч.2 ст. 304 КК України, відкласти на 19 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ на 19 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м.Ужгород клопотання про продовження строку домашнього арешту по справі відносно ОСОБА_2 , за ч.1,2 ст. 307 , ч2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.ч. 1,2 , ст. 307 , ч.2 ст. 310 КК України.

З матеріалів справи вбачається , що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

04.09.2014 року дія запобіжного заходу закінчується .

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання прокурора , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд враховуючи визнання підозрюваним ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про його особу, а саме його молодий вік, важкий стан здоров`я, відсутність місця роботи та майновий стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружини, яка хворіє на важку хворобу, вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 181 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1,2 ст. 307 , ч2 ст. 310 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до одного місяця , а саме до 04.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7701/15-к
Провадження 1-в/333/340/15
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7701/15-к про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/7701/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 10-25 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.06.2015 р.
Ухвала

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Городоцького районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000209 від 15.04.2015 р. на ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за погодженням з адвокатом ОСОБА_5 05.06.2015 р. подав в суд клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 та всьому складу Городоцького районного суду Львівської області.

В судовому засіданні підтримали клопотання лише в частині відводу головуючого судді ОСОБА_6 . На підтримку клопотання висловився захисник ОСОБА_5 його підтримав заявник ОСОБА_4 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання про відвід головуючому судді, суд встановив.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України) сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об`єктивно походження цих сумнівів наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинності особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебування судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 покликаються на те, що головуючий суддя ОСОБА_6 відхилив клопотання заявлені ними в підготовчому судовому засіданні, проте задовольнив клопотання прокурора, таким чином головуючим суддею порушено принцип рівності сторін у судовому процесі.

Відтак, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000209 від 15.04.2015 р. є необгрунтованим і доказів виявлення упередженості суду заявником не наведено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 410 КПК України законодавством визначено, відхилення судом клопотань учасників судового провадження, проте таке може бути взято до уваги судом вищої інстанції, і як висновок це не є обставинами, що свідчать про упередженість судді чи суду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст..ст. 81,369-372,392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5781/13-к
Провадження № 442/5781/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001099 від 25.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.08.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
08.04.2015 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в постанові Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 оголошено в розшук, -

у с т а н о в и в:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2014 року оголошено в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по кримінальній справі про обвинувачення за ст..ст. 307 ч.2, 357 ч.3, ч.2 ст. 15, чю2 ст. 186 КК України зупинено.

В постанові допущено помилку, а саме помилково вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, суд приходить до висновку, що у резулятивній частині постанови помилково вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену помилку, вказати « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1920/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/900/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000487 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001997 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України повернуто прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області для усунення виявлених недоліків в розумний строк.

На ухвалу підготовчого судового засідання від 02.10.2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу підготовчого судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8552/14-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, що призначалось на 27.10.15 р. не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістили. Ухвала суду про їх примусовий привід повторно виконана не була.

Суд вважає явку останніх обов`язковою, відтак до вказаних свідків слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 26 листопада 2015 року 11 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о доставити приводом в судове засідання на 26 листопада 2015 року 11 год. свідків:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о для виконання та прокурору прокуратури Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1