overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-127/10
ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Янголь Є.В.

при секретарі - Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшли з КВІ Зарічного району м. Суми відносно

ОСОБА_1, 12Л0.1973 року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 26.08.2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку І відбуття покарання не має, характеризується позитивно, тому КВІ Зарічного району м. Суми звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2009 року

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та повністю звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі закінчення іспитового строку, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 583/1216/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання засудженого ОСОБА_3 від 04 вересня 2015 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 583/1216/15-к, суд
02 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було засуджено ОСОБА_3 по Ст. 121 ч. 2 Кримінального кодексу України до 8 (восьми) років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу було залишено попередній взяття під варту. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, з 31 січня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року по справі № 583/1216/15-к, провадження № 11-кп/788/529/15 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 було залишено без зміни, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 без задоволення.
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 01 вересня 2015 року.

04 вересня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 583/1216/15-к.

Згідно ч. 2 Ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, то для доставки його до суду необхідно доставити засудженого ОСОБА_3 з вищевказаної установи до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 350, 372, 426 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 583/1216/15-к.

Доставити засудженого ОСОБА_3 з Сумського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України в Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 583/1216/15-к на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-62 2010 рік
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є.

з участю:прокурора - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом крадіжки бензину зі складу ПММ ВАТ «Путивльського консервного заводу»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки бензину зі складу ПММ Путивльського консервного заводу для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 24 березня по 11 квітня 1994 року невстановленими особами з ємкостей складу паливно-мастильних матеріалів Путивльського консервного заводу, який розташований в м. Путивль по вул. Жовтнева, 48, було викрадено 1514 літрів бензину, тим самим вказаному підприємству було спричинено матеріальних збитків на суму 10 953 790 крб.

14 червня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.81 КК України в редакції 1960 року , який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року'.

До цього часу особу , яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підтягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту крадіжки бензину зі складу ПММ ВАТ «Путивльського консервного заводу» - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №582/354/14-4 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко
Номер провадження 11-кп/788/351/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на обвинувальний вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 травня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

В зв`язку з обсягом складання мотивувальної частини ухвали, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2014 року о 09 год. 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2014 року о 09 год. 30 хвилин.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №586/745/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/595/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На вищевказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

5 січня 2010 року смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Е.М. Баран,

з участю прокурора Халанчука С.І., розглянувши подання старшого дізнавача

Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1

про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Личківці Гусятинського району Тернопільської

області, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителька с.Личківці Гусятинського району Тернопільської області, підозрюється

з тому, що 13.12.2009 року біля 00.30 години ночі в с.Личківці Гусятинського

гайону зайшла в домогосподарство місцевого жителя ОСОБА_3, де з метою

-тадіжки чужого майна, шляхом відмикання защіпки вхідних дверей, незаконно

гтроникла в підвальне приміщення житлового будинку, звідки умисно з

корисливих мотивів, таємно викрала дві скляних банки консервованих помідор

- '/кістю по 1 л із герметичними жерстяними кришками вартістю 8 гривень кожна,

дві скляні банки із варенням ємкістю по 0,5 л. кожна із капроновими кришками

вартістю 7 гривень кожна, одну скляну банку із червоним бурячком ємкістю 1 л.

.з капроновою кришкою вартістю 7 грн., одну скляну банку із 27 курячими

яйцями ємкістю 3 л. із капроновою кришкою, вартістю 28 грн.50 коп., чим

: аподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 тієї ж ночі повторно

зайшла в домогосподарство ОСОБА_3, де з метою крадіжки чужого майна,

пшяхом відмикання защіпки вхідних дверей незаконно проникла в складське

приміщення господарської будівлі, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно

зикрала один мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 350 гривень, чим заподіяла

потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

По даному факту 02.01.2010 року порушена кримінальна справа № 1044301

за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Старший дізнавач Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

капітана міліції ОСОБА_4 вважає, що предмети, які мають значення для

встановлення істини в справі, можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2

Г.М. в домоволодінні в с.Личківцях Гусятинського району Тернопільської

області.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи №1044301,

вислухавши думку прокурора Халанчука С.І., ст.дізнавача Гусятинського РВ

УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1, які вважають, що слід задоволити

подання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання

ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення

істини по кримінальній справі, а тому подання слід задоволити та надати згоду на

проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 в

с.Личківцях Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домогосподарстві ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Личківцях Гусятинського району Тернопільської

області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

15 січня 2010 року смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр

Л.В.розглянувши подання слідчого СУ Гусятинського УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

(ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.

Гусятин по вул. Б.Лепкого,121 Гусятинського району Тернопільської області,

громадянинка України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року у вечірню пору доби вихованці Коропецького ліцею-інтернату -

неповнолітній ОСОБА_3, 12.04.1995 р. н., разом з особою,

яка недосягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_5

ОСОБА_6, 25.03.1997 р. н., з метою крадіжки чужого майна, відчинивши вікно,

проникли в частину житлового будинку, яка належить ОСОБА_7 і знаходиться в смт.

Гусятин по вул. Гайова, 50. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 підготував для

викрадення 22 зарядних пристрої до мобільних телефонів загальною вартістю 578 грн.,

електромашинку для стрижки марки СІЛРЕК. 8Р-938, вартістю 87 грн., електромашинку для

стрижки марки РКОТКОМК, вартістю 92 грн., та 12 металевих фрез до електролобзика

загальною вартістю 98 грн., які 24.12.2009 року планував винести із вказаного будинку та

розпорядитися на власний розсуд, але разом зі ОСОБА_5 був виявлений та в

подальшому затриманий ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Кримінальна справа по даних фактах порушена 05.01.2010 року за ознаками

злочину, передбаченого ст.,ст.15 ч. З , 185 ч.З КК України.

У звязку з вигценаведеним виникла необхідність у проведенні обшуку житла та

іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що слід

надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння

ОСОБА_2, за адресою: вул. Б. Лепкого, 121, смт.

Гусятин Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:

вул. Б. Лепкого, 121, смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

13 січня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції

ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Володимировича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України капітан міліції ОСОБА_1, за

погодженням з прокурором Гусятйкського району Халанчуком С.І., звернулася до суду

із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Володимировича.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що

дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є

достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним

шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення

істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що

постановою слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітаном міліції

ОСОБА_1 від 02.01.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_2

П.В. в середині листопада 2009 року в вечірній час в смт. Гримайлів, з корисливих

мотивів, шляхом проникнення в Господарську будівлю, яка належить ОСОБА_3,

викрав газовий балон вартістю 348 грн., 11 металевих стовпців діаметром 50 мм.,

довжиною 1.5 м. загальною вартістю 165 грн. та 20 штук цегли загальною вартістю 30

грн.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2

П.В. можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для

встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції

ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Володимировича задовольнити.

Провести обшук по місцкГ проживання ОСОБА_2 за

адресою: смт. Гримайлів, вул. Польова, 2 Гусятинського району Тернопільської

області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

07 жовтня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду В.М. Іванчук, розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-29/2010 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, свідком та понятим у якій є ОСОБА_3.

Однак на неодноразові виклики в Монастириський районний суд, ОСОБА_3 не зявляється без поважних причин, чим злісно ухиляється від явки до суду.

Заслухавши клопотання захисника, який вважає за необхідне повторно здійснити привід вищевказаного свідка, та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.ст.68, 72 КПК України, свідок зобовязаний зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні ухиляється без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду кримінальної справи.

Постанову Монастириського районного суду від 17 вересня 2010 року та від 23 вересня 2010 року про примусовий привід свідка ОСОБА_3 на день розгляду справи не виконано працівниками Монастириського РВ УМВСУ та не предявлено суду жодного документу, по якій причині не виконані постанови про привід свідка.

Враховуючи, що свідок продовжує ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання захисника задоволити та в силу ст. 292 КПК України застосувати привід до свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, м. Монастириська, вул. Шкільна, 4, на 14 жовтня 2010 року на 10 год. до свідка:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити в Монастириське РВ УМВСУ.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Монастириського району.

Суддя В.М.Іванчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суд Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З та ч. 2 ст. 185 КК України.

Попередній розгляд даної справи призначено на 21 січня 2010 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в попередньому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського .слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 09 годину 40 хвилин 21 січня 2010 року для участі в попередньому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя