overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-198/2011р.
ПОСТАНОВА

29 липня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.06.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010р. ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: характеризується за місцем проживання посередньо, скарг і заяв на його адресу не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши вищевказаних осіб, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання посередньо, скарг і заяв на його адресу не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Це дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився 24.06.2011р.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 24.06.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 522/3666/15-к
Провадження № 1-в/493/34/15

УХВАЛА
30.09.2015 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши провадження №1-в/493/34/15 за поданням інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , засудженого 24 квітня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться провадження за поданням інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , засудженого 24 квітня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки.
Засуджений ОСОБА_5 неодноразово до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, за зазначеною в поданні адресою по АДРЕСА_1 не проживає, місце перебування його невідоме.
Заслухавши подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук засудженого, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженого ОСОБА_5 , наданні дозволу Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області на затримання засудженого з метою приводу, зупинення провадження у справі до розшуку засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335,140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_5 , засудженого 24 квітня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого.
Надати дозвіл Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області на затримання з метою приводу засудженого ОСОБА_5 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання засудженого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу засудженого до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Провадження № 1-кс/520/1629/15
УХВАЛА
14.09.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 05 вересня 2015 року заявою про злочин, вчинений міліціонером ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила скаргу задовольнити.

Посадовці Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про судове засідання були сповіщені своєчасно належним чином. Разом з тим до слідчого судді представник органу внутрішніх справ не прибув, клопотань не надав, а тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без слідчого.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого слідчого органу внутрішніх справ з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. заяві про злочин, про прийняття якої свідчить талон-повідомлення №002194 від 05.09.2015р.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноважені посадовці Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не виконали.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки з її змісту вбачаються конкретні факти, певні особи.

На підставі викладеного, порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_3 заявою про злочин, талон-повідомлення №002194 від 05.09.2015р., та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2651/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не одруженого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу був доставлений ОСОБА_4 , зовнішній вигляд якого (синці, подряпини) дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час його затримання.
Відповідно до ч.7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання. ОСОБА_4 повідомив, що вказані пошкодження він отримав під час затримання. Таким чином вказані вимоги Закону носять безальтернативний характер.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порушення вимог законодавства під час затримання можливе не тільки з боку працівників МВС, а з боку будь-якої особи, яка здійснила затримання.
Таким чином, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 .

Доручити СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області провести дослідження фактів, викладених в ухвалі щодо застосування до ОСОБА_4 насильства під час затримання.

Про вжиті заходи та їх результати повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/657/15-к
Провадження № 1-кп/512/68/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 07.09.2015 року та 14.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - примусовий привід на 30 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області (слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1266/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до апеляційного розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1809/1838/2012
П О С Т А Н О В А

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря Скрипняк І.В., з участю прокурора Бурдюга В.Ю., розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що 29 липня 2012 року близько 1-ї години поблизу адміністративної будівлі Кролевецького фонду соціального захисту населення на пл.Свободи, 6 у м.Кролевці, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до раніше незнайомої йому ОСОБА_3 з метою умисного вбивства останньої почав завдавати їй удари по голові та тулубу. Коли потерпіла почала кричати, ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на позбавлення ОСОБА_3 життя, наказав ОСОБА_2 задушити її. ОСОБА_2 сіла зверху на потерпілу і руками силою здавила та утримувала ОСОБА_3 за шию. В подальшому потерпілу перенесли на подвір'я адміністративної будівлі Кролевецького фонду соціального захисту населення на пл.Свободи, 6, де ОСОБА_1 насипав їй у ротову порожнину піску з метою позбавлення її можливості самостійно дихати і тим самим прискорити час настання смерті. Впевнившись, що ОСОБА_3 померла, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили її тіло на подвір'ї указаної вище будівлі та зникли з місця злочину.

За даними судово-медичного розтину трупа причиною смерті ОСОБА_3 стала асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів піском.

За фактом умисного вбивства ОСОБА_3 11 жовтня 2012 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Указана кримінальна справа знаходиться в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

16 жовтня 2012 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 дав показання, що одяг, у якому він перебував під час побиття ОСОБА_3, знаходиться за місцем його проживання: на АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав дане подання.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, та враховуючи, що одяг ОСОБА_1, на якому можуть зберігатися сліди злочину, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність обгрунтованих підстав для проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1, що знаходяться у АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1, розташованих у АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 583/4317/13-к
УХВАЛА
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 16.09.2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 року по зазначеному кримінальному провадженню скасовано і призначено новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.
Відповідно до положень ст. 314 та ст. 416 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392, 416 КПК України,
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/1026/15-к
Провадження № 1-в/584/35/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині конфіскації речового доказу, -
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець ВДВС Путивльського РУЮ звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 1-кп/584/2/14, виданий Путивльським районним судом 24 липня 2014 року про конфіскацію в дохід держави речових доказів мобільного телефону, б/у, марки «Samsung» GTE 1200, мобільного телефону, б/у, «NOKIA» S 500, мобільного телефону, б/у, «NOKIA» 1208 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.
В процесі виконання вироку в частині конфіскації майна, конфісковані мобільні телефони неодноразово переоцінювалися в бік зменшення їх вартості, де мобільний телефон б/у «NOKIA» S 500 - коштував 56 грн. 00 коп., мобільний телефон, б/у, марки «Samsung» GTE 1200 - 72 грн. 00 коп., мобільний телефон, б/у, «NOKIA» 1208 - 60 грн. 00 коп., але знову вказане майно не було реалізоване.
В подальшому, у відповідності до постанови КМУ № 985 від 11.07.2002 року "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби", державним виконавцем було запрпоновано навчальним закладам безоплатно отримати вказані конфісковані мобільні телефони, але останні відмовились, тому, у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині конфіскації речових доказів і винести рішення про їх знищення.
В ході підготовки даної заяви до розгляду на адресу Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання про повернення їх заяви для вирішення питання про можливу реалізацію конфіскованого майна.
При таких обставинах вважаю, що така заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині конфіскації речового доказу повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3666/15-к
Провадження № 1-кп/589/249/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 13.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 13.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12 серпня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/900/15-к
Номер провадження 1-кп/660/141/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7839/12

Пров. №1-п/2120/573/12

17.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за

участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030996-97, порушеної за ознаками ч.3 ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.06.97 невстановлена особа, скоїла крадіжку із каб. 28 будівлі Державної податкової адміністрації Херсонської області, розташованої за адресою м.Херсон вул.. І.Кулика, 2 у м.Херсоні, майна, що належить податковим органам, заподіявши майнової шкоди на загальну суму 3766, 96 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030996-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1