Дата документу 07.07.2014
Справа № 490/8321/14-к
н/п 1-кс/490/2833/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2014 року старший слідчий СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який 04 липня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003724.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.07.2014 близько 18:40 години, він разом із ОСОБА_7 знаходились в кафе «Класик», який розташований на перехресті вул. Потьомкінська та вул. Обсерваторна у м. Миколаєві, та вживали алкогольні напої. В ході відпочинку та вживання алкогольних напоїв вони познайомились з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також сиділи за одним із столиків даного кафе, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжили разом вживати алкогольні напої. В подальшому 04.07.2014 близько о 19.40 годині вказані особи вийшли з приміщення кафе «Класик», розташованого на перехресті вул. Потьомкінська та вул. Обсерваторна у м. Миколаєві, на вулицю, та направились в бік вул. Обсерваторна. Під час руху у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 почали вимагати гроші у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати спільні злочинні наміри, ОСОБА_5 наніс удар в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті якого останній впав на землю, в цей час ОСОБА_7 почав наносити тілесні ушкодження в область обличчя руками та ногами потерпілому ОСОБА_8 , в результаті яких останній також впав на землю. В процесі події ОСОБА_9 підвівся, а ОСОБА_5 відвів його в сторону для того, щоб відволікти його увагу та забезпечити можливість безперешкодного заволодіння майном ОСОБА_8 . В цей час потерпілий ОСОБА_8 продовжував лежати на землі, де йому наносив численні тілесні ушкодження по різним частинам тіла ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_9 побіг за допомогою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно та реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрали:

- мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 120 грн. в якій знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн. яким заволодів ОСОБА_5 ;

- сумку чорного кольору вартістю 150 грн., в якій знаходились гроші у сумі 200 гривень, та документи, які для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють, якими заволодів ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спільно розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 485 гривень.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження №0003724, а саме на відомостях, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , рапорті інспектора ПС роти № 1 БПС ОСОБА_10 , поясненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , протоколі затримання ОСОБА_7 від 05.07.2014, протоколі затримання ОСОБА_5 від 05.07.2014 р.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вжити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, продовжити вчинення аналогічних злочинів, а також впливати на свідків та потерпілих..

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику з боку підозрюваного вчинення аналогічних злочинів та спроби ухилитися від органів досудового слідства.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який вчинив одразу після звільнення з місць позбавлення волі, раніше вчинював корисливі кримінальні правопорушення проти власності, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування в м. Миколаєві, оскільки зареєстрований та проживав в м. Сімферополі, АР Крим, постійного місця проживання та місця роботи у м. Миколаєві також не має. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працює, не підтримує постійних соціальних зв`язків, а також раніше вчинював кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати на строк до 03 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1