Справа № 645/5886/13-к
Провадження № 1-в/645/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:
Комунальне підприємство «Харківблагоустрій» звернулося до суду з заявою провидачу дубліката виконавчого листа № 1-кп/645/258/13, виданого 22 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по кримінальному провадженню № 645/5886/13-к відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківблагоустрій» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 158,00 грн.

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що 04 листопада 2013 року Комунальним підприємством «Харківблагоустрій» до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано на виконання вищевказаний виконавчий лист.

17 грудня 2015 року на його адресу надійшли постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 квітня 2014 року та лист № 40849038 В-1 від 24 квітня 2015 року, з якого вбачається, що вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа надіслані на адресу стягувача.

Станом на 21 грудня 2015 року оригінал виконавчого листа до заявника не надходив.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представники стягувача та Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явились. Через канцелярію суду надали заяви щодо вирішення вказаного питання за їхньої відсутності. Представник Комунального підприємства «Харківблагоустрій» ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, доводи заяви підтримала в повному обсязі, представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 , що діяв на підставі довіреності, проти задоволення заяви не заперечував.

Боржник ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву з доданими документами, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язку, передбаченого п. ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківблагоустрій» на відшкодування матеріального збитку 158,00 грн.

Вирок набрав законної сили.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

22 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківблагоустрій» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 158,00 грн., який 06 листопада 2013 року надійшов до виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

23 квітня 2014 року постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 виконавчий лист № 1-кп/645/258/13, виданий 22 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Харківблагоустрій» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 158,00 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, вказана постанова та оригінал виконавчого листа були надіслані на адресу стягувача. Повторно вищевказаний виконавчий лист на виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ не надходив та на виконанні не перебуває.

З заяви Комунального підприємства «Харківблагоустрій» вбачається, що оригінал виконавчого листа станом на 21 грудня 2015 року до заявника не повертався.

Судовим розглядом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено в процесі листування, а вирок в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківблагоустрій» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 158,00 грн. не виконано.

За змістом ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
З огляду на наведене, заяваКомунального підприємства «Харківблагоустрій» обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 372 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1-кп/645/258/13, виданого 22 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по кримінальному провадженню № 645/5886/13-к відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківблагоустрій» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 158,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя -