АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А. О.

суддів Русакової І.Ю., Мажари С.Б.

за участю прокурора Ганського В.В.

захисника ОСОБА_1 0.І

розглянула 14. 12. 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2?. на постанову суду Інгулецького району м.Кривого Рогу від 23.11.201 Ороку.

Цією постановою скарга ОСОБА_2?. на постанову помічника Інгулецкої прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.10.2010 року, частково задоволена.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 30 квітня 2010 року, відносно неї, як журналіста-кореспондента Дніпропетровського телеканалу «9», на території ВАТ «ПівдГЗК» м.Кривий Ріг, був здійснений напад невідомими, які умисне перешкоджали її законній професійній діяльності журналіста. Противоправні дії невідомих, на її думку, підпадають під ознаки злочину.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, в порушенні кримінальної справи відмовили.

Заявниця просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки при її винесені не були перевірені, належним чином, всі обставини події та не виконанні вимоги ст. 99 КПК України.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву ОСОБА_2, скасувавши частково постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а частково залишив без змін.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи передчасна у часті перевірки дій невідомих які умисне перешкоджали законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_2 Обставини зазначені у її заяві підлягають ретельній перевірці, а також підлягають виконанню вказівки прокурора від 23.09.2010р.

В апеляції ОСОБА_3. просить постанов) суду скасувати, направити на новий судовий розгляд, тому що суд не перевірив чи були наявними підстави, передбаченні ст. 99 КПК України.

Доводи ОСОБА_2 підлягають задоволенню, тому що постанова суду суперечить вимогам ст.236-2 КПК України, де зазначено, що розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення. '

Як вбачається з постанови, суд. частково скасував постанову слідчого у частині обставин умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, протоколу судового засідання та відмовного матеріалу, при розгляді заяви ОСОБА_2 у неї ні разу не вияснялися обставини події про які вона веде річ у заяві. Однобічність і неповнота при судовому розгляді вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення питання для порушенні кримінальної справи чи для відмови в її порушенні.

Колегія суддів вважає, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити, постанову суду Інгулецького району м. Кривого Рогу від 23.11.2010 року, по її скарзі, на постанову пом. помічника Інгулецької прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.10.2010 року - скасувати повернувши справу в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді апеляційного суду /

Справа№ 10'-1131/2010 рік Головуючий Князева Н.В.

Категорія - ст.2362 КПК України Доповідач Русакова І.Ю.