overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-288/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1Г.о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. гр.ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело №8929605 возбужденное по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Дело № 1-п-294/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1Г.о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 9459605 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
№ 317/2673/15-к
№/п 1-в/317/226/2015
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.02.2014 року за ст.185 ч.1, 3, 297 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.02.2014 року за ст.185 ч.1, 3, 297 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні представник ВКВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав і пояснив, що є підстави для звільнення засудженого від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

Прокурор не заперечував проти подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень ним за час іспитового строку не скоєно.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.02.2014 року за ст.185 ч.1, 3, 297 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-1196/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111196/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., с участием прокурора Шелудько З.Л., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приговором Приазовского районного суда Запорожской области от 26 мая 2011 года осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12, 70 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12, 70 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12, 70 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На указанный приговор адвокатом ОСОБА_6, осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_5 поданы апелляции, в связи, чем уголовное дело было направлено в апелляционный суд Запорожской области для рассмотрения в апелляционном порядке.
После направления дела в апелляционную инстанцию, судом первой инстанции в адрес апелляционного суда Запорожской области была направлена апелляция осужденного ОСОБА_3
В соответствии с положениями ст.349 ч.3 УПК Украины осужденный, содержащийся под стражей, в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора имеет право подать апелляцию.
Согласно расписке копия приговора осужденному ОСОБА_3 вручена 08.06.2011г. (т.3 л.д.371), а апелляция подана им 20.07.2011г., т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.
В соответствии с положениями ст.353 ч.1 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, необходимо обратить внимание на ненадлежащее уведомление адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о поступивших апелляциях и о месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде, поскольку в письмах-уведомлениях перечислены лишь их фамилии и инициалы, без указания адресов.
Руководствуясь ст.ст. 358, 359 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 возвратить в Приазовский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья:
10.09.2015 р.
Ухвала

про привід свідків

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в :

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 27.08.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеному 13.07.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000595.

10.09.2015 р. в судове засідання повторно не з"явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки свідки повторно були викликані у встановленому законом порядку, в судове засідання 10.09.2015 р. не з"явилися, їх слід повторно доставити приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв., 22.09.2015 року, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

продовжити перерву судового засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до 11 год. 30 хв. 22.09.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час свідків:

ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 (копію ухвали для виконання направити начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області м. Львів вул.А. Кучера,5 79007);

ОСОБА_7 - о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області (м.Львів пл.Григоренка, 3) (копію ухвали для виконання направити начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області м. Львів вул.Мартиновича,2 79005).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/1856/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Пилипіва В.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, погоджену з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи № 115-0666 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

02.11.1996 року в період з 18 год. до 20 год. 30 хв., в м.Дрогобичі по вул..Словацького, біля міської бані невідома особа викрала автомобіль ВАЗ 2101 д.н.В58-13ІН, що належить ОСОБА_2.

05 листопада 1996 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області по вказаному факту було порушено кримінальну справу № 115-0666 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч. 2 КК України за редакцією 1960 року.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років, протягом цих строків не встановлено особу, яка вчинила злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), на даний момент діяння невстановленої особи втратило суспільну небезпечність і ця обставина перестала бути суспільно-небезпечною.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 115-0666, порушену 05 листопада 1996 року за ст..140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Крамар О.В
Справа № 442/3219/14-к
Провадження № 1-в/442/402/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :
ОСОБА_4 , 1993 р. н., уродженець м. Львів та мешканець
АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.12.2012р. Бродівським р/с Львівської області за ст. 389ч.2,71 КК України до 1 міс. 5 днів арешту.

По даній справі засуджений 21.10.2013р. Бродівським р/с Львівської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років п/волі.

Початок строку 21_ _ жовтня НОМЕР_1 _ р.
Кінець строку _21 _ жовтня НОМЕР_2 _ р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на
_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання становить 2 роки 6 місяців та 02 дні скорочений на ? .
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 2 роки 6 місяців та 02 дні на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік та 3 місяці.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3308/14-к
Провадження № 1-в/442/446/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 1988 р. н., уродженець с. Щолкіно Ленінського району АР Крим, та мешканець АДРЕСА_1 .
Раніше судимий: 02.11.2010р. Бродівським р/с Львівської області за ст.185ч.3ч.2,70, 75 КК України до 3 років п/волі з іспитовим терміном 1 рік та 6 міс.
По даній справі засуджений 1) 04.04.2011р. Бродівським р/с Львівської області за ст.
185ч.3,185ч.2,15ч.2-185ч.2,263ч.1,70ч.1,70ч.4 КК України до 4 років 6 міс п/волі .
2)16.08.2011р.Бродівським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,70ч.4 КК України до 4 років 10 міс. п/волі.
3/ 13.09.2011р. Бродівським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,70ч.4 КК України до 5 років п/волі.
Початок строку _22_ березня _ 2011_ р.
Кінець строку 22 _ березня _ 2016_ р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на 19.04.2014р. відбув більше однієї другої призначеної судом покарання. Протягом відбування покарання 2 рази заохочувався, накладено 2 стягнення, одне з яких погашено у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст.4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/4546/14-к
Провадження № 1-кп/442/211/2014
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001053 від 16.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.07.2014 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 03.07.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 17 липня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8737/14-к
Провадження № 1-в/442/935/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 09 листопада 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 02.01.2013 року на обліку кримінально-виконавчої інспекції Дрогобицького міського підрозділу перебуває ОСОБА_5 , який за час перебування на обліку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, 19.03.2014 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію, 16.04.2014 року за дане порушення в засудженого було відібрано пояснення та винесено застереження. Згідно матеріалів перевірок ДІМ Дрогобицького МВ характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, громадський порядок не порушує. Згідно характеристик з КП «ЖЕО» м.Дрогобича заяв та скарг на ОСОБА_5 не поступало, нових злочинів не вчинив.
Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 09.11.2014 року і заслуговує на звільнення від покарання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2012 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2012 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1