Справа №195/295/15-к
1-кп/195/52/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року сс-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000538 від 24.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника охорони ТОВ "Інтер-Мол" с-ща Томаківка Дніпропетровської області, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2014 року приблизно о 01.20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Леніна в с. Мирове, Томаківського району Дніпропетровської області зі сторони с-ща Томаківка в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області.

Під час руху зі швидкістю близько 70 км/год водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на закругленій ділянці дороги поблизу будинку №3 по вул. Леніна в с. Мирове, Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 втратив контроль над управлінням автомобіля та допустив виїзд за межі проїжджої частини, де подолавши відстань 94 метри, скоїв наїзд на нерухомий об`єкт дерево, яке розташоване на правому узбіччі по ходу руху автомобіля, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події для водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забиті рани в тім`яній області посередині, в області правого тім`яного бугра, в області лівого тім`яного бугра, на лівій гомілці; садна в лобній області зліва, на правому надпліччі, на лівому надпліччі, в області правого променево-зап`ясткового суглобу на задній поверхні, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 2 пальця, на правій передній поверхні грудної клітки, на лівій передній поверхні грудної клітки, на лівій бічній поверхні живота, на спині зліва, на лівому стегні, в області правого колінного суглобу; інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких покровних тканинах голови відповідно ранам на волосяній частині голови, вогнищевий інфільтруючий крововилив в товщі м`яких тканинах шиї по задній поверхні; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в області базальної поверхні півкуль головного мозку, стволової частини головного мозку і початкового відділу спинного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на конвекситальних поверхнях півкуль головного мозку, множинні крапкові крововиливи у товщі речовині головного та спинного мозку; забої легень, розриви печінки.

Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як сумісна травма голови, тулубу та кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних, і які призвели до настання смерті на місці ДТП, що підтверджується висновком експерта № 131-е від 12.09.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і погодився з обставинами, які викладено в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що 24.08.2014 року він святкував день народження своєї дитини на якому також був присутній ОСОБА_7 , який наприкінці святкування поварився зі своєю подругою і вона поїхала звідти. До нього підійшов ОСОБА_7 і попросив з ним з`їздити до кафе та забрати його подругу. Вони разом із ним на його автомобілі заїхали до одного кафе, потім до іншого, але її там не було. Потім вирішили поїхати в с. Мирове Томаківського району до місцевого кафе. По ходу руху ОСОБА_7 був збуджений та нервував. Через деякий проміжок шляху ОСОБА_7 накинувся на нього і вони проїхавши певну відстань зіткнулися з перешкодою. Після чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями знаходився біля свого автомобіля, було багато людей, приїхав його брат, він зателефонував до ОСОБА_8 якому повідомив, що потрапив в ДТП. ОСОБА_8 відвіз його до лікарні, де він пробув два тижні, отримав закриту черепно-мозкову травму.

Крім того, вина ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими у порядку судового провадження матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.08.2014 року:
- рапортом помічника начальника відділу чергової частини штабу Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виявлення кримінального правопорушення, що мало місце 24.08.2014 року о 01.40 годині поблизу будинку №3 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої ОСОБА_7 загинув від отриманих тілесних ушкоджень (а.с. 15 т. 1);

- витягом з кримінального провадження №0000538 від 24.08.2014 року щодо реєстрації повідомлення про факт скоєної дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2014 року о 01.40 годині по вул. Леніна в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області внаслідок чого загинув на місці ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 1 т. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2014 року та відповідною схемою до протоколу з яких вбачається, що подія сталася по вул. Леніна в . Мирове Томаківського району Дніпропетровської області 24.08.2014 року у нічний час доби де автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований на узбіччі дороги після зіткнення з деревиною, біля якого знаходилося тіло потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 18-28);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.08.2014 року яким є автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання на територію спеціального майданчику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області (а.с.31, 33 т. 1);

- висновком експерта №201-Е від 16.09.2014 року Марганецького міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" в тім, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців на тильній поверхні правої кисті, в області правого колінного суглобу, які є наслідками загоювання колишніх ран.

Згідно наданих медичних документів у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме струс головного мозку; садна, синець на передній поверхні грудної клітки в області груднини, рана в області правого колінного суглобу; перелом 1,2 ребер праворуч.

Виявлені тілесні ушкодження в даному випадку оцінюються у сукупності і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більше як 21 день, п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та ударах об такі, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого, а саме - при травмі всередині салону автомобіля, що в ході свого руху зіткнувся з перешкодою (а.с. 51-52 т. 1);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №131 від 25.08.2014 року згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 при дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 58 т. 1);

- актом судово-медичного дослідження №131 від 11.09.2014 року Марганецького міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: забиті рани в тім`яній області посередині, в області правого тім`яного бугра, в області лівого тім`яного бугра, на лівій гомілці; садна в лобній області зліва, на правому надпліччі, лівому надпліччі, в області правого променево-зап`ясткового суглобу на задній поверхні, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 2 пальця, на правій передній поверхні грудної клітки, на лівій передній поверхні грудної клітки, на лівій бічній поверхні живота, на спині зліва, на лівому стегні, в області правого колінного суглобу; інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких покровних тканинах голови відповідно ранам на волосяній частині голови, вогнищевий інфільтруючий крововилив в товщі м`яких тканинах шиї по задній поверхні; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в області базальної поверхні півкуль головного мозку, стволової частини головного мозку початкового відділу спинного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на конвекситальних поверхнях півкуль головного мозку, множинні крапкові крововиливи у товщі речовині головного та спинного мозку; забої легень, розриви печінки.

Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй

сукупності як сумісна травма голови, тулубу та кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень ( на підставі п. 2.1.3.б, в, ж, л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), і які призвели до настання смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів та ударах об такі, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі всередині салону автомобіля, що в ході свого руху зіткнувся з перешкодою.

Смерть його наступила від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді численних забитих ран, саден, перелому кісток черепа, ушкодженням внутрішніх органів, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного та спинного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,27‰, у сечі 2,71‰, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер і ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, вважаю, що смерть могла наступити за 6-8 годин до вищеозначенного огляду (а.с. 61-66 т. 1);

- висновком експерта №131-е від 12.09.2014 року Марганецького міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" в тім, що при дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: забиті рани в тім`яній області посередині, в області правого тім`яного бугра, в області лівого тім`яного бугра, на лівій гомілці; садна в лобній області зліва, на правому надпліччі, на лівому надпліччі, в області правого променево-зап`ясткового суглобу на задній поверхні, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 2 пальця, на правій передній поверхні грудної клітки, на лівій передній поверхні грудної клітки, на лівій бічній поверхні живота, на спині зліва, на лівому стегні, в області правого колінного суглобу; інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких покровних тканинах голови відповідно ранам на волосяній частині голови, вогнищевий інфільтруючий крововилив в товщі м`яких тканинах шиї по задній поверхні; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в області базальної поверхні півкуль головного мозку, стволової частини головного мозку і початкового відділу спинного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на конвекситальних поверхнях півкуль головного мозку, множинні крапкові крововиливи у товщі речовині головного та спинного мозку; забої легень, розриви печінки.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів та ударах об такі, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі всередині салону автомобіля, що в ході свого руху зіткнувся з перешкодою.

Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як сумісна травма голови, тулубу та кінцівок і її ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п. 2.1.3.б, в, ж, л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року), і які призвели до настання смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тих твердих предметів та ударах об такі, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого, а саме - при травмі всередині салону автомобіля, що в ході свого руху зіткнувся з перешкодою.

Вказати чи характерні виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження водію чи пасажиру автомобілю, в даному випадку неможливо, в зв`язку з відсутністю характерних (специфічних) морфологічних ознак тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,27‰, у сечі 2,71‰, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть його наступила від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді численних забитих ран, саден, перелому кісток черепа, ушкодженням внутрішніх органів, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного та спинного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті (а.с. 67-68 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року де встановлено, що ОСОБА_4 було запропоновано на місці ДТП, яка сталася 24.08.2014 року, показати місце виїзду за межі проїзної частини до дерева з яким зіткнувся автомобіль. Було запропоновано показати розташування автомобіля у момент коли в автомобілі почався конфлікт між ним та ОСОБА_7 , замірами встановлено відстань від початку конфлікту до місця зіткнення становила 494 м.

Розташування автомобіля відносно меж проїзної частини у момент початку конфлікту, відстань становила від переднього правого колеса до меж дороги - 2,2 м., від заднього колеса - 2,2 м.

Швидкість автомобіля у момент конфлікту становила 80 км./год. (а.с. 99-101 т. 1);

- висновком експерта №70/27-684 від 06.10.2014 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити автомобіль з моменту початку конфлікту до місця виїзду за межі проїзної частини дороги своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при заданих вихідних даних (а.с. 105 - 106 т. 1);

- висновком експерта №7455 від 07.11.2014 року КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" згідно якого при судово-токсилогічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові від ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,55‰. Згідно методичних рекомендацій "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем" МОЗ України дана кількість етилового алкоголю у крові відноситься до легкого ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 118-120 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 року з якого слідує, що ОСОБА_4 було запропоновано показати місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 з деревом, яке мало місце 24.08.2014 року. На місці ОСОБА_4 вказав, що дерево розташоване навпроти буд. 8, по вул. Леніна с. Мирове Томаківського району (а.с. 134-137 т. 1);

- висновком експерта №70/27-921 від 13.01.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити автомобіль з моменту початку конфлікту до місця виїзду за межі проїзної частини дороги своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при заданих вихідних даних.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 , мав технічну можливість зупинити автомобіль з моменту виїзду за межі проїзної частини дороги до моменту наїзду на дерево своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при заданих вихідних даних (а.с. 228 - 229 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 року в ході якого ОСОБА_4 було запропоновано показати своє місце розташування та положення тіла, а також вплив пасажира ОСОБА_7 на нього в момент перед зіткненням автомобіля з деревом, в салоні автомобіля ВАЗ 2101, де зі слів ОСОБА_4 зазначений автомобіль відповідає параметрам автомобіля на якому він 24.08.2014 року потрапив в ДТП (а.с 5-8 т. 2);

- висновком експерта №70/27-87 від 17.02.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра ГУМВС України у Дніпропетровській області в тім, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Дії водія ВАЗ 2101 ОСОБА_4 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.с. 38-39 т. 2);

- висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП №2 від 18.02.2015 року ТОВ Фірма "Крок" в тім, що при заданих обставинах даної ДТП водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 з технічної сторони зору, як оператор транспортного засобу, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При умові, якщо фізичний вплив пасажиром ОСОБА_7 на керування автомобілем ВАЗ 2101 і тіло водія ОСОБА_4 , не перешкоджало йому негайно, в силу вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху застосувати гальмування, то при цій умові, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця наїзду на першу перешкоду (дорожній знак).

Після наїзду автомобіля ВАЗ 2101 на першу перешкоду, водій ОСОБА_4 знаходився в післяаварійній ситуації, в якій його дії вже не регламентовані вимогами Правил дорожнього руху.

З технічної точки зори, при вихідних даних, заданих на дослідження, в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з даними дорожньо-транспортної пригоди.

При заданих на дослідження обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди, дії пасажира ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 5.2 г), 5.3 а) Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з даними ДТП (а.с. 50-55 т. 2);

- протоколом огляду транспортного засобу від 24.02.2015 року де встановлено зовнішнє пошкодження передньої частини автомобіля ВАЗ 2101 зі зміщенням на правий бік; деформовані передня права, ліва двері; деформація в правій частині криши автомобіля з вдавленням вниз від її правої передньої габаритної точки (а.с. 63-82 т. 2);

- протоколом огляду від 24.02.2015 року, а саме: автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 83-102 т. 2);

- протоколом огляду від 24.02.2015 року, а саме автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 зеленого кольору, з метою встановлення відстані між внутрішньою передньою панеллю та переднім пасажирським сидінням, між панеллю та днищем автомобіля для порівняння параметрів з пошкодженим автомобілем (а.с. 104-110 т. 2);

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в тім, що з 23 на 24.08.2015 року він знаходився вдома, йому зателефонували на мобільний телефон і повідомили, що трапилася ДТП. Тоді він прибув на місце ДТП, після того як засвітало погрузили тіло його сина ОСОБА_7 та відвезли до м. Марганець Дніпропетровської області для проведення експертизи. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 ін не має і прохає суд не позбавляти його волі.

- показаннями свідка ОСОБА_8 в тім, що в серпні місяці 2014 року близько о 02.00 годині ночі йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 , який на той час був у його підпорядкуванні у зв`язку з виконанням службових повноважень працівника міліції, і повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода з його участю. Він почав з`ясовувати, де сталася ДТП та за яких обставин, про що він його повідомив, що в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області. Після чого він відразу одягнув одяг та поїхав на своєму автомобілі в с. Кисличувата де доїхавши до місцевої АЗС зателефонував ОСОБА_4 запитав, де він знаходиться. ОСОБА_4 по телефону йому повідомив щоб їхав далі, після чого він вже виїхав за село та зателефонував йому знову і запитав де він знаходиться, на що той відповів щоб їхав далі. Проїхавши ще далі за село він знову йому зателефонував і вже інший чоловік по телефону йому повідомив, що ДТП сталося при в`їзді в с. Мирове Томаківського району. При в`їзді в с. Мирове Томаківського району, навпроти автобусної зупинки він побачив автомобіль ВАЗ 2101, який знаходився на боці, на місці вже були працівники міліції. Він зупинив свій автомобіль, на місці побачив родичів ОСОБА_4 . У працівників міліції він з`ясував ситуацію, до нього підійшов ОСОБА_4 і почав з ним розмовляти. Він зрозумів, що той мав шоковий стан, так як незрозумілі речі йому пояснював. Він запропонував йому присісти до його автомобіля, де разом із ними присіла мама ОСОБА_4 . Далі він ще раз оглянув місце ДТП, поговорив з слідчим оперативної групи, і йому необхідно було надати доповідь своєму безпосередньому керівництву в апараті ДСБ про дану пригоду. Далі він присів до свого автомобіля, де знаходився ОСОБА_4 , який почав втрачати свідомість. Він попросив оперативну групу щоб дали дозвіл доставити ОСОБА_4 до лікарні. Він доставив його до лікарні де йому почали надавати першу допомогу, так як він в лікарні втрачав свідомість. Лікар повідомив його про необхідність госпіталізації ОСОБА_4 після чого він залишив його у лікарні разом з родичами.

- показаннями свідка ОСОБА_10 в тім, що 24.08.2014 року приблизно о 01.20 годині ночі він проїжджав на своєму автомобілі з с. Мирове в напрямку с-ща Томаківка Томаківського району і в районі перехрестя в`їхав в кучу пилу, проскочивши побачив, що з лівої сторони автомобіль в`їхав в дерево. Він зупинив автомобіль, перейшов через дорогу на місце пригоди і перше, що його цікавило: чи не горить нічого, моторний відсік? Посвітив ліхтарем, ознак відкритого вогню не було, побачив на місці водія непритомного чоловіка але до нього не наважився проникати з причин того, що його тіло могло бути зажатим в салоні автомобіля і його дії спричинили б ще більшу шкоду здоров`ю. Він був непритомний і схилився на передню стойку. Почали сходитися люди, він викликав міліцію та швидку допомогу. Він освічував з лівої сторони водія автомобіля ліхтарем, а якась жінка з правої сторони освічувала ліхтарем, і потім повідомила, що в кюветі ще лежить тіло якогось чоловіка. Він обійшов і побачив, що лежав чоловік молодий, одягнений в чорни одяг, тіло його знаходилося в неприродній формі, витягнуте. Далі він змушений був їхати. Через час він повернувся на місце пригоди, дав свідчення. Всього на місці пригоди він знаходився десь годину. Коли вдруге він приїхав на місце пригоди, то водія в автомобілі вже не було. Люди його повідомили, що водій автомобіля почав подавати ознаки життя, і вони допомогли йому вийти з автомобіля. З водієм автомобіля він не спілкувався та не бачив його потім. Ще на місці ДТП він побачив збиті дорожні знаки. Автомобіль в`їхав правою стороною і його розвернуло на 90 градусів.

- показаннями свідка ОСОБА_11 в тім, що він працює в Томаківському відділенні Нікопольського відділу поліції. За повідомленням він прибув на місце ДТП по вул. Леніна с. Мирове Томаківського району навпроти будинку №10, де знаходився автомобіль, який в`їхав в дерево на узбіччі, передня частина була розбита, тіло загиблого знаходилося біля автомобіля, ОСОБА_4 також був біля автомобіля, але нічого не пояснював. На місці знаходилося багато людей. Він повідомив своє керівництво. Потім на місце прибула слідчо-оперативні група. Зі слів людей ніхто нічого не міг пояснити, всі стверджували, що почули удар і прийшли на місце. ОСОБА_4 перебував в шоковому стані, запаху алкоголю від нього не чув. Він забезпечував безпеку дорожнього руху, він виконував вказівки слідчо-оперативної групи. Не пам`ятає які дорожні знаки були знищені.

- показаннями свідка ОСОБА_12 в тім, що точної дати не пам`ятає, в той день він з іншими знаходилися в с. Мирове Томаківського району біля кафе "Юліана", почули звук удару. Потім пішли на місце, де трапилося ДТП. Водій автомобіля спочатку перебував без свідомості, потім прийшов до тями.

- показаннями свідка ОСОБА_13 в тім, що ОСОБА_13 доводиться їй рідним сином. 24.08.2014 року вона знаходилася на місці ДТП в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області. Там був її син, він був у шоковому стані, вони завели його до автомобіля ОСОБА_8 , вона мала з собою ліки "Валокордин", де йому надавала в кількості однієї пляшки 50 мл. краплями поступово. Запаху алкоголю вона від сина не чула. Коли привезли до лікарні завели його до лікарні де надавали лікарську допомогу. В нього була закрита черепно-мозкова травма.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого буде відповідати вказане основне покарання, оскільки потерпілий до нього претензій матеріального та морального характеру не має, просив суд не позбавляти його волі.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням експертиз на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 3 роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику Томаківського відділення Нікопольського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області - передати власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням:

- судової автотехнічної експертизи в сумі 294,84 гривень до державного бюджету: одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу №70/27-684 від 06.10.2014 року;

- судово-автотехнічної експертизи в сумі 393,12 гривень до державного бюджету: на рахунок 0004, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу №70/27-921 від 13.01.2015 року;

- судово-автотехнічної експертизи в сумі 294,84 гривні до державного бюджету: на р/р 0004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №70/27-87 від 17.02.2015 року;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2015