У Х В А Л А

Справа № 569/20777/13-к

15 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю

прокурора - Михайліченка Є.І.,

слідчого Негодюк Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області капітана міліції ОСОБА_3, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

15 листопада 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим в Донецькій, Житомирській, Кіровоградській, Полтавській та Черкаській областях, за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а знову скоїв умисний злочин проти власності.

Так він, в період часу з 23 години 00 хвилин 13 листопада 2013 року по 04 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок № 32 по вул. Дачна в м. Рівне, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 3 000 доларів США, 500 євро та золоті вироби на загальну суму 20 000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, вчинив інкримінований йому злочин в період непогашеної судимості, що свідчить про те що він продовжує та може продовжувати займатися злочинною діяльністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.185 КК України оголошено ОСОБА_1 15.11. 2013 року.

ОСОБА_1 затримано о 16 годині 45 хвилин 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, спроб незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства, а також те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищевикладене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, по якому пред»явлена підозра, а також те, що він неодноразово судимий, не має постійного місця проживання в м.Рівне, тому йому слід обрати максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, - 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області капітана міліції ОСОБА_3, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін затримання з 16 години 45 хвилин 14 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали до 16 години 45 хвилин 13 січня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев»яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 0032, МФО 833017, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 16 год. 45 хв. 13 січня 2014 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.