Справа № 199/6906/15-к
УХВАЛА
16.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинувачених: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000497 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поті Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого малолітню дитину ОСОБА_9 неофіційно працюючого в грузинській громаді викладачем танців, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Поті Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, перебуваючого у цивільному шлюбі, неофіційно працюючого,неодноразово судимого,останній раз

- 03.11.2014 року Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком 2 роки;

проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000497 відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по факту крадіжки за попередньою змовою 17.06.2015 року близько 16 год. біля дому по вул.Ч.Казацтва,25а у м.Дніпропетровську з автомобіля: барсетки з документами, портмане з банківськими картками, грошей у сумі 1500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 , за ст.185 ч.2 КК України.

На досудовому розслідуванні: до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року було обрано у відповідності до ст.190 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 27.09.2015 року; до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року було обрано у відповідності до ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком застосування до 29.09.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_10 направив до суду заяву від 15.09.2015 року, в якій просив за станом здоров`я проводити підготовче і судове засідання за його відсутності.

У підготовчому засіданні 16.09.2015 року прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що у ОСОБА_8 спливає строк тримання під вартою 27.09.2015 року, а у ОСОБА_7 29.09.2015 року спливає строк особистого зобов`язання просив в усній формі їх продовжити: ОСОБА_12 на 60 дн., ОСОБА_7 - на 60 дн., підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, стосовно строку досудового розслідування пояснив, що він спливає в кінці вересня 2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не погодилися з прокурором, вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не встановлено і не зазначено в обвинувальному акту розмір шкоди від крадіжки барсетки і портмане потерпілого, просили повернути його прокурору і відмовити в продовженні строків запобіжних заходів, оскільки прокурором не доведені ризики, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, маються родини, постійне місце проживання у м.Дніпропетровську, співмешкають, ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, з чим погодились обвинувачений ОСОБА_7 , який запевнив, що ОСОБА_8 буде виконувати обов`язки, і захисник ОСОБА_4 , прокурор був проти.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору прокуратури м.Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам ст.91,242,291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як вбачається з обвинувального акту, затвердженому старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 31.08.2015 року - на досудовому розслідуванні не встановлено розмір матеріальної шкоди від крадіжки барсетки і портмане потерпілого ОСОБА_10 , також згідно обвинувального акту і реєстрі матеріалів досудового розслідування, - не була призначена і не проведена обов`язкова згідно п.6) ч.2 ст.242 КПК України експертиза щодо встановлення розміру матеріальних збитків від дій ОСОБА_8 і ОСОБА_7 стосовно барсетки і портмоне, що згідно висновку експерта не зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме для становлення у відповідності до п.3 ч.1 ст.91 КПК України розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у повному обсязі, а саме додатково стосовно барсетки і потримане потерпілого, також проведення обов`язкової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків по зазначеному майну потерпілого, і відображення цього в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Стосовно усного клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим, то суд вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки прокурором не надано у відповідності до ч.2 ст.331 і ст.184 КПК України клопотання у письмовому вигляді, не вручена копія клопотання обвинуваченим, крім того і усній формі не розкриті і доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, покладені на нього обов`язки виконував і не порушував, прокурор просив продовжити термін на 60 дн. без надання письмового клопотання і без вручення копії клопотання обвинуваченому, що є порушенням вимог ст.184 КПК України, тому в продовженні ОСОБА_7 строку особистого зобов`язання суд не вбачає законних підстав.

ОСОБА_8 має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі і приймає участь в утриманні і вихованні дітей своєї співмешканки, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладені на нього обов`язки виконував по попередньому вироку з умовним терміном і не порушував, прокурор просив продовжити термін тримання під вартою на 60 дн. без надання письмового клопотання і без вручення копії клопотання обвинуваченому, що є порушенням вимог ст.184 КПК України, тому в продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд не вбачає законних підстав; при цьому суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і, враховуючи, що обвинувальний акт повертається прокурору, а строк досудового розслідування спливає в кінці вересня 2015 року, тому в межах цього строку суд вважає можливим встановити строк домашнього арешту, а саме до 27.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.28,91,107,110,199,242,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000497 відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з доданими матеріалами - повернути старшому прокурору прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.91,242,291 КПК України.

2. В задоволенні усних клопотань прокурора про продовження після спливу встановлених ухвалами слідчого судді строків: тримання під вартою ОСОБА_8 - на 60 дн., і особистого зобов`язання ОСОБА_7 - на 60 дн. - відмовити.

3. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_5 і змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - на строк 11 (одинадцять) днів: за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з під варти в залі суду, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_8 залишати вказане місце проживання в період з 21 год. до 06 год. кожного дня, строком до 27 вересня 2015 року ;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого, прокурора і в суд.
4. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за ОСОБА_8 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

5. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

6. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Самарскому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, також направити до Дніпропетровського СІЗО.

7. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська - в частині повернення обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченим і прокурору направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1