Справа № 347/1444/15
Провадження № 11-кп/779/428/2015
Категорія ст. 121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 18 серпня 2015 року, згідно якого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

АДРЕСА_1 , де і проживає

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі зі змінами заступник прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_6 не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає вирок Косівського районного суду від 18.08.2015 року щодо нього незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону . Також місцевий суд у вироку зазначив, що «усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого» незважаючи на те, що положення ст. 349 КПК України не передбачає таких висновків щодо винуватості обвинуваченого. Просить вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 18.08.2015 року щодо ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

За вироком суду ОСОБА_7 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В силу ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст.76 п.п.2,3,4 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний ухвалою Косівського районного суду від 23.07.2015 року у вигляді домашнього арешту залишено без змін до вступу вироку суду в закону силу.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи 12.06.2015 року біля 23 год. 50 хв., неподалік магазину «Стрілець», що у м. Косові по вул. Чорновола,5 А Івано Франківської області став учасником конфлікту та сварки, що виникла між ним та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_7 діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , наніс останньому один удар ногою в ділянку тулуба та декілька ударів кулаками рук у ділянку голови, внаслідок чого в сукупності заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми із переломом лобної кістки, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливу під м`які мозкові оболонки, садна тім`яно потиличної ділянки, синця правої орбіти, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, перелому сьомого ребра зліва, що відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент їх спричинення та саден в ділянках правого та лівого ліктьового суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку № 107 судово медичної експертизи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні потерпілому ОСОБА_11 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу зі змінами , просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу зі змінами задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ст. 374 ч.2 п.2 КПК України у вступній частині вироку зазначається назва та склад суду, секретар судового засідання. Однак у даному вироку у вступній частині назва суду який розглядав кримінальне провадження не зазначена.

Згідно ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В силу ч.2 цієї ж статті суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

В силу ст. 349 ч.1 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно досліджувати, та порядок їх дослідження.

Окрім цього, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з вироку та матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, про що було подано відповідну заяву обвинуваченим ОСОБА_7 (а.с.32).

Однак, всупереч вимог ст. 349 ч.3 КПК України судом першої інстанції було порушено процедуру та порядок розгляду кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду було допитано потерпілого ОСОБА_11 з приводу фактичних обставин даного кримінального правопорушення. Тобто за даних обставин дослідження доказів необхідно проводити в повному обсязі.

На думку колегії суддів порушення процедури судового розгляду могло призвести до призначення покарання , яке прокурор який подав апеляційну скаргу вважає м`яким.

Крім цього, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, яке полягає у тому що у вироку суд зазначив, «усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого» є обґрунтованими, оскільки ст. 349 КПК України не передбачає таких висновків щодо винуватості особи.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою, і доводи наведені в ній знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_6 зі змінами - задовольнити .

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4