Справа № 667/8853/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Атбасар Целіноградської області ( Казахстан), громадянина України, росіянин, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 05.10.2015, 2015 близько 13:15 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи між першим та другим поверхом в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку з шиї заволодів золотим ланцюжком вагою близько 1,5 гр., 585 проби, довжиною 53 см. Вартістю 2000 гривень та золотим хрестиком вагою близько 2 гр.,585 проби вартістю 2000 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4000 гривень потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

За даним фактом 06.10.15 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 07.10.15 відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Водночас, під час проведення заходів, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем мешкання відсутній, його місце перебування не відоме. 03.11.2015 останнього оголошено в розшук.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком понад три роки, не має утриманців, не працює, не навчається, постійного джерела прибутку не має, що може стати підставою для вчинення нового корисливого злочину, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину наявність ризиків, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення особою підозрюваного, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю використання електронного засобу контролю (ухвала слідчого судді Комсомольського районного суду від 07.10.2015), ухиляється від явки до органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно може вплинути на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 було порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він переховувався від органів досудового розслідування, що є підставою для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу.

Захисник заперечував щодо зміни відносно його підзахисного запобіжного заходу на тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вважав, що, якщо на нього не одягли електронний браслет, тому він може вільно пересуватися. Просив не змінювати йому запобіжний захід, скрутне становище змусило його піти підробляти, оскільки у нього є брат та хвора сестра.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

06.10.2015 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 05.10.2015 поверталось до дома та побачила хлопця який стояв біля під`їзду, який в подальшому зірвав з неї золотий ланцюжок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 05.10.2015 їй подзвонила потерпіла та повідомила про те що, з неї незнайомий хлопець зірвав золотий ланцюжок та назвала його прикмети, після чого вона зі своїм чоловіком біля школи № 55 зустріла хлопця схожого по прикметам яка назвала потерпіла, спільно з чоловіком затримала останнього та побачила фрагмент золотого ланцюжку,що належав потерпілій у нього в руці.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 05.10.2015 його дружині подзвонила потерпіла та повідомила про те що, з неї незнайомий хлопець зірвав золотий ланцюжок та назвала його прикмети, після чого він зі своею дружиною біля школи № 55 зустріли хлопця схожого по прикметам яка назвала потерпіла затримали останнього та побачили фрагмент золотого ланцюжку,що належав потерпілій у нього в руці.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка зірвала в неї золотий ланцюжок;

-протоколом огляду від 05.10.2015, де у ОСОБА_6 було вилучено фрагмент золотого ланцюжка;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2015, де було знайдено другий фрагмент золотого ланцюжку з хрестиком;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся;

-протоколом допиту в якості свідка старшого дільничного ОСОБА_11 , який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній;

-протоколом допиту в якості свідка дільничного ОСОБА_12 який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній.

-В цілому матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком понад три роки, не має утриманців, не працює, не навчається, постійного джерела прибутку не має, що може стати підставою для вчинення нового корисливого злочину.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину наявність ризиків, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення особою підозрюваного, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю використання електронного засобу контролю (ухвала слідчого судді Комсомольського районного суду від 07.10.2015), ухиляється від явки до органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно може вплинути на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування та може в подальшому переховуватися як від органів слідства, так і від прокуратури та суду.

Зазначені обставини є підставою для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на той, що зможе запобігти зазначеним ризикам, а саме - тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 80 000 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.12.2015 року до 15-00 годин.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

____________________