Справа № 657/2437/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 127 КК України,

Встановив :
19.11.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 127 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року вказані запобіжні заходи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було продовжено до 25.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На теперішній час строки запобіжних заходів спливають.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строки тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважали, що підстав для продовження такого запобіжного заходу немає, бо прокурором порушена процедура надання клопотання щодо продовження запобіжного заходу та не зазначені і не обґрунтовані ризики. В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала думку інших захисників та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали своїх захисників та пояснили, що не мають наміру переховуватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання захисників не підлягає задоволенню і доцільно продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, виходячи з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та його продовжені суд виходив з того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі будуть мати можливість ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, оскільки свідки та потерпілі по справі на даний час не допитані.

Будь-яких даних про зменшення вказаних ризиків для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується клопотання захисників про визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу, то таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при застосуванні запобіжних заходів застава не обиралася з огляду на ч. 4 ст. 183 КПК України, що підтверджується копіями ухвал про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених. При продовженні запобіжного заходу визначення застави не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
В задоволенні клопотань захисників відмовити за необґрунтованістю.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 21.03.2016 року.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 21.03.2016 року.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 21.03.2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2