overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-100/10
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

06 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. розглянувши матеріали, які надійшли до суду за скаргою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 року біля 10.00 год., ОСОБА_2, знаходячись у кабінеті ОСОБА_1 у належному їй магазині «АБВГДейка», розташованому у м. Нова Одеса по вул.. Кухарева, 30., вчинила бійку з останньою, у ході якої заподіяла ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді крововиливів в області грудної клітини, кінцівок, правої сідниці, які відповідно акту судово-медичного дослідження № 118 від 18.01.2010 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В обґрунтування своїх вимог щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_1 зазначає про викликане діями обвинуваченої нервові розлади та неодноразове стаціонарне лікування у Миколаївській обласній лікарні

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи, які надійшли до суду містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а згідно ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені зазначеною статтею порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 94, ст. 98 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою по даній справі.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2010 р. о 10.30 год.

Викликати у судове засідання підсудну, потерпілу та осіб, зазначених у списку, доданому до скарги.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м. Одеса

З клопотання слідчого вбачається, що 17.07.2015 біля 20.30 годи в м. Одеса, Малиновський р-н, по Люстдорфській дорозі з боку вул. Транспортна в напрямку вул. Бреуса рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який на перехресті Люстдорфської дороги та вул. Артилерійська скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді "Велосупер", у попутному з автомобілем напрямку праворуч від нього. Після наїзду невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія з місця пригоди зник.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Виклики свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.
Однак свідок ОСОБА_4 систематично ігнорує законні вимоги слідчого на прибуття до СУ ГУ НП України в Одеській області для проведення слідчих дій, за викликом не з`являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляє, що в свою чергу призводить до затягування досудового розслідування.
Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, з вказаних в клопотанні підстав.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, встановлено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
При викладених обставинах, та в силу ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився за викликом слідчого до хмельницького ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області без поважних причин, з метою забезпечення його явки до СВ Малиновського РВ для допиту.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Виконання ухвали слідчого судді, про здійснення приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області.
Копію ухвали для виконання направити в Малиновський ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
Справа № 1805/6311/2012
Провадження № 1/1805/335/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, вилучених в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ставить питання про повернення грошових коштів в сумі 6 510 грн., які вилучені у нього співробітниками податкової міліції під час обшуку та передані для зберігання на депозитний рахунок Головного управління ДФС у Сумській області.

В судовому засідання заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали, встановив.

Зарічним районним судом м. Суми 01 листопада 2012 року розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України. На даний час вирок набрав законної сили, ухвалою Ковпаківського районного суду м. суми від 25.06.2014 року ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного судом покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Судом встановлено, що в ході досудового слідства у ОСОБА_4 , як директора ПВКП «Анталія», співробітниками податкової міліції під час обшуку в автомобілі Шевроле «Такума» д.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 6 510 грн., що підтверджується протоколом обшуку (Т. 3, а. с. 41).

Згідно постанови слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Сумській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2009 року вказані кошти були передані для зберігання на депозитний рахунок ДПА у Сумській області (Т. 3, а. с. 49). Арешт на вказані кошти не накладався, речовими доказами вказані кошти не визнавалися.

При постановленні вироку питання щодо вказаних грошових коштів не вирішувалося, оскільки вони не були визнані речовими доказами по справі.

Таким чином судом встановлено, що на даний час кошти знаходяться на депозитному рахунку ДПА в Сумській області та підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 .

В зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву ОСОБА_4 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6 510 грн., які за постановою слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Сумській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2009 року передані для зберігання на депозитний рахунок ДПА у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумсбкої області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту їхї проголошення.оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4331/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/27/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами з доповненнями засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
31.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Дар`ївській виправній колонії № 10 УДПтС України в Херсонській області, вважаю за доцільне клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 26 січня 2016 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Дар`ївської виправної колонії № 10 УДПтС України в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області о 09 годині 26 січня 2016 року за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Дар`ївській виправній колонії № 10 УДПтС України в Херсонській області.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/218/16-к
Провадження№1-в/751/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 13 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 340/832/14-к
Провадження № 11-кп/779/36/2016
Категорія ч.1 ст.366 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 29 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 19 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду визнається обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 1-63/11
Провадження № 1-в/300/5/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :

Подання інспектора КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 09:40 год. 22.01.2016

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-421/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна „Укрзахідвугілля ст. 86-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.5 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26 травня 1995 р. невстановлені особи проникли на територію лісного складу № 3 управління матеріально-технічного постачання в/о „Укрзахідвугілля, котре розташоване поблизу шахти № 10 „ВМ, звідки вчинили крадіжку електросилового кабелю КГЕШ 3x35- 3x4 загальною довжиною 90 м.п. і з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили УМТП в/о УЗВ матеріальні збитки на загальну суму 207000000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Пред- к „Укрзахідвугілля в судове засідання не заявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 05 червня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу за ст.86-1 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.05.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна „Укрзахідвугілля за ст.86-1 ч.2 КК України ( ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №1п-540/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

03.11.1995 р. невстановлена особа по пр-ту Перемоги м. Чернігова відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Лк встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 03.11.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1п-443/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

04.08.1995 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку «Хіміків», таємно викрала автомобіль, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 04.08.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА