Провадження 1-кс/127/7217/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , Свідоцтво платника ПДВ №100227232, АДРЕСА_1 ), за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 23.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.219, ч. 4 ст. 382, ч. 4 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкротство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Вінниця за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Хмельницький, Хмельницької області.

16.11.2012 року відбулось засідання суду. Ухвалого підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 04.04.2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначено розпорядником майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 18.04.2013 року відсторонено ОСОБА_7 від посади керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майном майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .

У зв`язку із вище викладеним відповідно до п. 17 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передається бухгалтерська інша документація боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. В супереч судового рішення ОСОБА_7 не було передано документацію підприємства арбітражному керуючому ОСОБА_6 .

Після винесення судового рішення від 18.04.2013 про відсторонення від виконання обов`язків директора ОСОБА_7 на наступний день 19.04.2013 року засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було проведено загальні збори учасників, на яких було прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначення на цю посаду нового директора ОСОБА_10 . Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» імперативно визначає, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та до дати відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені Законом, в ч.2 ст. 35, дійснюються за згодою розпорядника майном або згідно із планом санації.

Як пояснив арбітражний керуючий ОСОБА_6 , який являється розпорядником майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що згоди на проведення зміни керівництва не давав та з цього питання до нього ніхто не звертався.

В супереч ЗУ «Про державну реєстрацію» завідомо знаючи, що відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено справу про банкрутство та призначено розпорядника майна, засновниками було прийнято рішення про зміну керівництва товариства, а державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії не маючи згоди розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У встановленому законом порядку ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.04.2013 року про усунення ОСОБА_5 з посади розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядником майна товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 була направлена державному реєстратору для внесення змін до Єдиного Державного Реєстру. Відповідно до витягу з ЄДР від 15.04.2013 державним реєстратором були внесені зміни до ЄДР відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розпорядником майна було вказано ОСОБА_6 . Однак, 22.04.2013 ОСОБА_6 було отримано Витяг з ЄДР відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому запис про розпорядника майна товариства був відсутній.

Жодного рішення суду про усунення від виконання покладених обов`язків розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 не було.

Зазначені дії про зміну даних щодо керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ЄДР та виключення з реєстру даних про повноваження розпорядника майна ОСОБА_6 призвели до ситуації правової невизначеності щодо повноважень керівного органу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що дозволило новопризначеному керівнику ОСОБА_10 здійснювати відчуження майна товариства в супереч встановленому 07.11.2012 році мораторію Господарським судом Вінницької області щодо виконання зобов`язань та відчуження майна боржника.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.07.2013р. №1557/8/17-07-02 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкриті рахунки у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , Свідоцтво платника ПДВ №100227232, АДРЕСА_1 ) :

- № НОМЕР_4 , українська гривня;

- № НОМЕР_5 , українська гривня;

- № НОМЕР_6 , українська гривня, євро, долар США, російський рубль;

Слідчий вказав, що існують достатні підстави вважати, що є реальна загроза зміни або знищення запитуваної інформації, тому просив розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Оскільки слідчим не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення запитуваної інформації, тому вважаю, що дане клопотання слід розглядати з викликом особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять банківську таємницю.

Згідно ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий судя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слід дане клопотання задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю виготовити їх завірені копії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , Свідоцтво платника ПДВ №100227232, АДРЕСА_1 ), а саме до роздруківки руху коштів з відображенням всіх фінансових операцій по рахунках:

- № НОМЕР_4 , українська гривня;

- № НОМЕР_5 , українська гривня;

- № НОМЕР_6 , українська гривня, євро, долар США, російський рубль;

а також інших операції пов`язаних з обслуговування вказаних рахунків та документів, що подавались до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для відкриття даних рахунків.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: