АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1762/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Дзержинського району м. Харкова.
Приймаючи дане рішення районний суд встановив,що в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення вказано, «діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 » вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Але ,як вказав суд, в диспозиції ч.3 ст.185 КК України,кваліфікуючого ознаку «за попередньою змовою групою осіб» не має. З вказаних причин,на думку суду,в обвинувальному акті містяться, у викладі фактичних обставин , розбіжності, та кваліфікації дій обвинувачених не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Далі в обвинувальному акті вказано,що відповідно до ст.67 КК України ,обставинами ,що обтяжують покарання обвинувачених ,це вчинення злочину повторно за попередньою змовою осіб.
Як вказав суд, стає незрозумілим ,звідки взялася обставина ,яка обтяжує покарання «вчинення злочину повторно» та чому кваліфікуючий ознак «за попередньою змовою групою осіб» вказано в обтяжуючих обставинах.
Також в обвинувальному акті не вбачається розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вказані обставини,на думку суду, вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам чинного КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав,що ухвала районного суду прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухав доповідача,прокурора який підтримав апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так в описовій частині вказаного обвинувального акту містяться відомості щодо встановлення розміру шкоди.
Крім того, питання про правильність кваліфікації дій обвинувачених не може бути предметом обговорення цього питання на стадії підготовчого судового засідання,а також питання на обставини ,які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України.
Тільки при слуханні справи по суті, саме суд зобов`язаний враховувати чи не враховувати обставини передбачені ст.67 КК України.
При вказаних обставинах,на думку колегії суддів, ухвала районного суду повинна бути скасована,як така,що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова -задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору Дзержинського району м. Харкова скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :
-