Дата документу Справа № 333/2127/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2127/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1651/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001333 від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
23 липня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_6 вказаних документів, повернуті прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті. Своє рішення суд мотивував тим, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України є неконкретизованим, оскільки в ньому не зазначено, на яких саме підставах визначено розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди, тобто в обвинуваченні відсутнє посилання на висновок судової товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної потерпілій особі матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язок прокурора посилатись в обвинувальному акті на докази, зібрані під час досудового розслідування, в тому числі, і на висновок експерта, як на окремий доказ. Крім того зазначає, що суд передчасно, на його думку, почав дослідження наявності або відсутності доказів на підтвердження розміру завданої потерпілій шкоди, оскільки на стадії підготовчого судового засідання вказані обставини не з`ясовуються.

Згідно з ухвалою суду, 30 березня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання нею копії обвинувального акту і реєстру.

В обвинувальному акті зазначено, що 02 грудня 2014 року приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_1 , викрала золоті вироби, які належали ОСОБА_9 , а саме: ланцюг та підвіску, загальною вагою 6,53 г., 585 проби. Після цього, 04 грудня 2014 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_6 , з метою реалізації викраденого майна направилась до ломбарду ПТ «Климчук і компанія ломбард «Капитал» по вул.Північнокільцевій в м.Запоріжжя, де оформила фінансовий кредит під заставу терміном на 1 календарний день. Заставним майном були саме золоті вироби, які були добуті ОСОБА_6 злочинним шляхом, на загальну суму 1 990 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на зазначену суму.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і вважав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченої та місце її проживання, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення вказаного обвинувального прокурору у зв`язку з тим, що в цьому акті відсутнє посилання на висновок судової товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної потерпілій особі матеріальної шкоди, оскільки обов`язковість внесення таких відомостей до обвинувального акту законом не передбачена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Тому, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_6 вказаних документів, повернуті прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3