overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1425/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

07.04.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 07.04.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 07.04.2015 року та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо приводу у наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_4 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 15.04.2015 року о 14:00 годині до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1151/15-к
Провадження № 1-кп/499/76/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду обвинуваченим було подано сім клопотань основними вимогами яких є посилання на незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , виклик свідків, які під час досудового розслідування визначені свідками та підлягають виклику в судове засідання.

В розгляді клопотання щодо незаконного притягнення до відповідальності ОСОБА_5 суд вважає, що необхідно відмовити так як справа знаходиться на розгляді в суді, а зазначені питання порушуються під час досудового розслідування шляхом подачі скарги на дії слідчого до моменту передачі справи до суду.

До початку судового розгляду обвинуваченим по справі подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , та про відкладення розгляду справи для залучення до участі в розгляді кримінального провадження адвоката.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Потерпілий в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 315, 322, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..125 КК України відкласти на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 577/593/15-к
Провадження № 1-кп/577/65/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001534 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3-15 ч.3 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3-15 ч.3 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 6 лютого 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5170/13-к
Провадження № 1-в/591/176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення адвоката по кримінальному провадженню по справі про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:

Від прокурора в судовому засіданні надійшло клопотання про надання державного захисника для захисту прав та інтересів у суді засудженому.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, які не заперечують, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , так як, необхідно здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні, в режимі відео конференції, враховуючи, що він знаходиться в Темнівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100, (62493, Харківська область,Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3), та від нього надійшла письмова згода на здійснення розгляду кримінального провадження відносно нього у дистанційному судовому провадженні, в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення адвоката для участі у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, справа № 591/ 5170/13-к , провадження № 1-в/591/176/15 в якості захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку та забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 24.11.2015 року о 10.15 год. в Зарічному районному суді м. Суми, за адресою м. Суми, вул.. Академічна , 13, м.з.11 у дистанційному судовому провадженні, в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 577/6062/14-к
Провадження № 1-кп/577/441/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001587 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6064/14-к
Провадження № 1-кп/577/443/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000436 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.358 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.3 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.358 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.3 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Справа №597/895/15-к
Провадження №1-в/597/23/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ УДП-тС ОСОБА_4

особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання кримінально-виконавчої інспекції Заліщицького району Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 04.09.2014 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ УДП-тС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування 03.09.2015 року, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради не поступало, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання інспектора КВІ УДП-тС України в Тернопільській області та просить звільнити його від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, нового кримінального правопорушення не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 04.09.2014 року за ст.296 ч.4 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/682/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 10/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Справа за апеляцією ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року була відкладена на 17 листопада 2015 року, на 10 -00 год.

Засуджений ОСОБА_5 в своєї апеляційній скарзі прохав слухати справу з його обов`язковою участю, однак в судове засідання доставлений не був, оскільки він на даний час знаходиться в Кролевецькому районному суді у зв`язку з розглядом його заяви.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, відкласти на 24 листопада 2015 року на 11-30 год., з повідомленням всіх учасників судового розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16413/13-к

05.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колсєінченко Т.Є. розглянувши матеріали подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_1, знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, у звязку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 12.12.2013 року о 09.30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

ОСОБА_1 ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/206/15-к
У Х В А Л А

01.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000177 від 04.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор з метою допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 та пред`явлення йому для ознайомлення протоколів кримінального провадження, який на даний час відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії (№98) відділу Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, заявив клопотання про тимчасове переведення ОСОБА_6 до Хмельницького слідчого ізолятора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , який утримується у Шепетівській виправній колонії відділу Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98), є свідком по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , яке розглядається Красилівським районним судом Хмельницької області, для його участі в судовому засіданні, його слід перевести до Хмельницького слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шепетівської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) до Хмельницького слідчого ізолятора для подальшої доставки до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копії ухвали для виконання направити до Шепетівської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) та Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 5-29/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута подання КВІ Славутського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

вироком Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку один рік згідно ст.75 КК України.

КВІ Славутського району просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, оскільки за час відбування покарання злочинів не вчиняв, характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши всіх учасників судового розгляду,враховуючи думку прокурора, представника КВІ Славутського району суд вважає можливим задоволити подання, оскільки ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Тому, керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 738/1816/15-к
№ провадження 1-в/738/454/2015
пpо відкриття провадження у справі
17 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
16 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року об 11.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1