Справа № 703/4357/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- 9 квітня 1997 року Смілянським міським судом за ч. 3 ст. 81, ст. 17 ч.2 ст. 81 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 206 ч.2, ст.140 ч.2, 42 КК України (1960 року) на 4 роки позбавлення волі;
- 10 березня 2000 року Смілянським міським судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно ст. 46-1 КК України на 2 роки та штраф 340 грн.;
- 21 листопада 2000 року Смілянським міським судом за ст.ст. 140 ч.2,17, 140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. В силу ст. 43 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців за вироком суду від 10 березня 2000 року та визначено до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 13 липня 2004 року Смілянським міськрайсудом за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 23 червня 2007 року по відбуттю покарання;
- 26 грудня 2008 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 509, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 25.06.2011 року згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів;
- 22.12.2011 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 Кк України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 2.07.2015 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі, -
- за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_15 повторно, 30.12.2014 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму рами вікна проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «LG 24» вартістю 2500 грн., ТВ-тюнер вартістю 650 грн., люстру вартістю 70 грн., чавунну каструлю вартістю 30 грн., алюмінієву сковороду вартістю 30 грн., 2 пляшки олії по ціні 17 грн. за пляшку на суму 34 грн., сумку вартістю 5 грн. належні ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 3319 грн.
Він же, повторно, 19.02.2015 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму віконної рами проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав кондиціонер «Mitsubishi» вартістю 7000 грн., пилосос «Dyson» вартістю 800 грн., відеокамеру «Sony» вартістю 900 грн., самбуфер з колонками вартістю 650 грн., 15 метрів електричного кабелю вартістю 75 грн. спричинивши власниці майна ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9425 грн.
Він же, повторно, в середині березня 2015 року близько 12 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав холодильник «Беко» вартістю 3000 грн., тюнер вартістю 1300 грн., ДВД-плеєр «Євроспой» вартістю 450 грн., рибацьку телескопічну вудку вартістю 120 грн., склопідйомники до автомобіля вартістю 900 грн., мобільний телефон «Fly DS 115» вартістю 400 грн., 10 кг свинячого м`яса вартістю 70 грн. за 1 кг на суму 700 грн., тушку качки вартістю 52 грн. 50 коп., тушку курки вартістю 52 грн. 50 коп., гроші в сумі 600 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7575 грн.
Він же, 27 березня 2015 року близько 12 години знайшовши на стежці біля будинку АДРЕСА_6 загублені ключі від квартири та від дверей під`їзду вказаного будинку відчинив ними під`їзд та шляхом співставлення даних ключів знайшовши квартиру АДРЕСА_7 у вказаному будинку і маючи намір на незаконне проникнення до житла без згоди власника квартири грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, шляхом відмикання замка дверей незаконно проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_12 , чим порушив недоторканість житла, де був викритий малолітнім сином потерпілої ОСОБА_16 , 2007 року народження.
Він же, повторно, 28.03.2015 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном, перестрибнувши через паркан проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_9 , звідки умисно таємно викрав чотири автомобільні шини R-14 вартістю 450 грн. за одну на суму 1800 грн. та два автомобільні диски вартістю 100 грн. за один на суму 200 грн., спричинивши їх власнику ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Він же, повторно, 1.04.2015 року близько 01 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , з автомобіля «ВАЗ-2103» № НОМЕР_2 умисно, таємно викрав 4 колеса БУ-20 вартістю 600 грн. за одне, чим спричинив власнику ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.
Він же, повторно, 2.04.2015 року близько 10 години шляхом підбирання ключа незаконно проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав телевізор «Philips 42PFL3007» вартістю 3500 грн., відеокамеру марки « Sony PSR-HC36E» вартістю 1700 грн. та планшет марки «Prestigio» вартістю 1200 грн. належні ОСОБА_12 спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 6400 грн.
Він же, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5.09.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом строком 1 рік з 8.09.2014 року і згідно зі ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до нього застосовано такі обмеження щодо його поведінки, зокрема:
1. Заборонено перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах де продаються спиртні напої на розлив;
2. Заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня;
3. З`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх спав чотири рази на місяць, про що ОСОБА_14 16.09.2014 року оголошено під розписку та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Будучи ознайомлений з вказаними обмеженнями та незважаючи на них ОСОБА_14 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без довозу органів внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 10.04.2015 року умисно самовільно залишив місце свого проживання та в подальшому виїхав за межі м. Сміли та Смілянського району. Про самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ним не було повідомлено в Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області, за яким закріплено здійснення адміністративного нагляду.
Він же, в середині квітня 2015 року близько 14 години знаходячись на території загальнодоступної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, за допомогою евакуатора під керуванням ОСОБА_19 , створивши помилкове уявлення водія про належність йому вказаного майна, викрав металеву бочку ємкістю 2000 літрів вагою 500 кг вартістю 5000 грн. належну ОСОБА_11 .
Він же, 14 квітня 2015 року близько 22 години з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконної рами проник до будинку АДРЕСА_12 де демонструючи макет пістолета з полімерного матеріалу, викликаючи у потерпілого враження справжньої зброї, приставив дуло до лобної частини голови потерпілого ОСОБА_13 , який сприйняв дану загрозу життю та здоров`я як реальну. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_15 , утримуючи макет зброї у вказаному положенні висловив потерпілому вимогу передачі наявних у нього грошей чим викликав у нього враження погрози, яка носить реальний характер і якщо він буде протидіяти нападаючому або не виконає його вимог ця погроза буде реалізована. Після цього потерпілий під примусом погроз застосування зброї взяв зі столу барсетку з якої дістав гроші в сумі 885 грн. та передав їх ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_13 з метою затримання ОСОБА_15 та припинення кримінального правопорушення наніс останньому кілька ударів по голові металевою трубкою, яку взяв зі столу, а ОСОБА_15 , маючи на меті лишитись невпізнаним та доведення злочину до кінця, наніс ОСОБА_13 декілька ударів вказаним пістолетом з полімерного матеріалу по голові. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_15 наніс ще декілька ударів по тілу ОСОБА_13 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден лобної частини голови, перенісся, тильної поверхні обох кистей, передньої поверхні грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 80 від 21.04.2015 року за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких. в той час до кімнати увійшла дружина потерпілого ОСОБА_20 , яка разом з потерпілим почала чинити опір, вибила макет пістолета з рук і намагалась утримати ОСОБА_15 , таким чином не даючи йому можливості залишити місце злочину. ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що залишити місце злочину не в змозі, вийняв з кишені частину викрадених грошей в сумі 225 грн. і кинув їх на підлогу, а з іншою частиною в сумі 660 грн. відштовхнувши потерпілого та його дружину, вибіг через вхідні двері будинку та зник з місця злочину, таким чином заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на указану суму.
Він же, на початку червня 2015 року в нічний час знаходячись в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, придбав, взявши у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_21 предмет, який згідно висновку експертизи № 5/115 від 24.07.2015 року є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений бризантною вибуховою речовиною тротилом масою 110-115 грамів та є придатною для вибуху при ініціюванні електродетонатором, яку, зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу до 6.06.2015 року перевіз до місця свого проживання в будинковолодіння АДРЕСА_13 та зберігав її без передбаченого законом дозволу в сараї до 21.07.2015 року, де близько 13 години під час огляду приміщення сараю працівниками міліції було виявлено та вилучено вказану гранату.
Обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що повністю визнає свою вину в скоєнні крадіжки телевізора, тюнера, люстри та іншого майна з квартири ОСОБА_7 , куди він проник шляхом віджиму віконної рами; в крадіжці акумулятора, запасного колеса та інших речей з автомобіля ОСОБА_8 ; в крадіжці майна з будинку ОСОБА_10 , куди він також проник шляхом віджиму віконної рами та викрав звідти кондиціонер, пилосос, відеокамеру та деякі інші речі; в крадіжці майна з квартири ОСОБА_9 , куди він проник шляхом зламу дверного замка та викрав звідти холодильник, ДВД плеєр, тюнер, склопідйомники для авто та деякі інші речі, зокрема продукти харчування; в крадіжці шин та дисків з автомобіля ОСОБА_17 ; в крадіжці коліс з автомобіля ОСОБА_18 ; в крадіжці металевої бочки належної ОСОБА_11 ; в незаконному придбанні та зберіганні бойової гранати; в незаконному проникненні в квартиру ОСОБА_12 27.03.2015 року та в крадіжці майна з вказаної квартири 2.04.2015 року з якої він викрав відеокамеру, телевізор та планшет; в самовільному залишенню свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Разом з тим по епізоду нападу на ОСОБА_13 вину свою визнає частково і лише за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки, не заперечуючи факту проникнення в будинок потерпілого та заволодіння його коштами, стверджує, що наявним у нього пластмасовим пістолетом він потерпілому ОСОБА_13 не погрожував. Даний пістолет весь час був у нього в кишені і він його загубив коли втікав з будинку потерпілого.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим його винність в скоєному стверджується зібраними по справі доказами дослідженими судом.
По епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_7 30.12.2014 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що в кінці грудня 2014 року близько 12 години вона виявила пошкодження вікна і сліди проникнення в свою квартиру АДРЕСА_2 та викрадення телевізора «LG-24», ТВ-тюнера, люстри, чавунної каструлі, алюмінієвої сковороди, 2 пляшок олії та сумки. Хто скоїв дану крадіжку вона не бачила;
- даними протоколу огляду місця події від 31.12.2014 року про те, що на момент огляду квартири потерпілої вказані нею речі відсутні, а решта розкидані і знаходяться в хаотичному стані;
а.с. 11, т.3
- даними слідчого експерименту від 14.08.2015 року з участю обвинуваченого в ході якого він на місці події пояснив і показав як саме він скоїв даний злочин;
а.с. 106-108, т. 4
По епізоду крадіжки з автомобіля ОСОБА_8 14.01.2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 14.01.2015 року в ході якого було установлено місце скоєння злочину та виявлено зникнення вказаних потерпілим речей з належного йому автомобіля;
а.с. 85, т.3
- даними протоколу огляду місця події від 6.07.2015 року про те, що у ОСОБА_22 було вилучено акумулятор викрадений з автомобіля потерпілого;
а.с. 98, т.3
- даними слідчого експерименту від 14.08.2015 року з участю обвинуваченого в ході якого він на місці показав як саме він скоїв даний злочин;
а.с. 106-108, т.4
По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_10 19.02.2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що в лютому 2015 року в вечірній час вона виявила, що вікно в її будинку по АДРЕСА_4 витягнуто, а з будинку скоєно крадіжку кондиціонера, пилососа, відеокамери, та іншого майна;
- даними протоколу огляду місця події від 20.02.2015 року в ході якого було установлено місце скоєння злочину та виявлено зникнення з нього речей, вказаних потерпілою;
а.с. 116-117, т.1
- даними слідчого експерименту від 14.08.2015 року з участю обвинуваченого в ході якого він на місці показав як саме він скоїв даний злочин;
а.с. 106-108, т.2
По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_9 в середині березня 2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що в березні 2015 року в вечірній час він з дружиною повернувся додому і виявив, що з його квартири скоєно крадіжку холодильника, тюнера для супутникового телебачення, ДВД плеєра, телескопічної вудки, склопідйомників для автомобіля та деяких інших речей та продуктів харчування. Про дану крадіжку він повідомив міліцію;
- даними протоколу огляду місця події від 22.03.2015 року в ході якого було установлено місце скоєння злочину та виявлено пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 та відсутність вказаних потерпілим речей;
а.с. 165-166, т.3
- даними слідчого експерименту від 14.08.2015 року з участю обвинуваченого в ході якого він на місці показав як саме скоїв даний злочин;
а.с. 106-108, т. 4
По епізоду незаконного проникнення в квартиру ОСОБА_12 27.03.2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що в кінці березня 2015 року вона була на роботі, коли донька по телефону повідомила її, що біля під`їзду будинку вона загубила ключі від квартири. Прийшовши після роботи додому малолітній син розповів їй, що коли він вдень був в квартирі один, то невідомий чоловік відімкнув вхідні двері і зайшов в квартиру та побачивши його - вийшов в коридор і зник;
По епізоду крадіжки з автомобіля ОСОБА_17 28.03.2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_17 про те, що в кінці березня 2015 року з подвір`я його будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_9 було викрадено 4 автомобільні шини R-14 дві з яких були в зборі з дисками, чим йому спричинено шкоду на суму 2000 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 29.03.2015 року в ході якого було встановлено місце скоєння злочину та відсутність вказаних потерпілим речей;
а.с. 226, т. 3
- даними слідчого експерименту від 14.08.2015 року з участю обвинуваченого в ході якого він на місці показав як саме він скоїв даний злочин;
а.с. 106-108, т.4
По епізоду крадіжки з автомобіля ОСОБА_18 1.04.2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_18 про те, що на початку квітня 2015 року з належного йому автомобіля ВАЗ-2103, який стояв біля будинку АДРЕСА_10 , було знято і викрадено всі 4 колеса вартістю 600 грн. за одне колесо, чим йому спричинено матеріальну шкоду на суму 2400 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 1.04.2015 року в ході якого було установлено місце скоєння злочину та відсутність вказаних потерпілим речей;
а.с. 8, т. 4
- даними слідчого експерименту від 14.08.2015 року з участю обвинуваченого в ході якого він на місці показав як саме він скоїв даний злочин;
а.с. 106-108, т.4
По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_12 2.04.2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 2 квітня 2015 року з її квартири було скоєно крадіжку телевізора «Філіпс», відеокамери «Соні`та планшета «Престіжіо». Вона зрозуміла, що дану крадіжку скоїв той чоловік, який знайшов ключі від її квартири і раніше приходив до них, але заставши вдома її сина тоді нічого не взяв, але скоїв крадіжку цих речей коли вдома нікого не було;
- даними протоколу огляду місця події від 2.04.2015 року про те, що вхідні двері і замки квартири АДРЕСА_8 пошкоджень не мають, але телевізор «Філіпс», відеокамера «Соні» та планшет «Престіжіо» в квартирі відсутні;
а.с. 199-201, т. 1
- даними протоколу огляду місця події від 1.05.2015 року в ході якого в квартирі АДРЕСА_15 було вилучено відеокамеру «Соні»
а.с. 219, т. 1
- даними протоколу огляду місця події від 1.05.2015 року в ході якого у ОСОБА_23 було виявлено і вилучено планшет «Престіжіо»;
а.с. 227, т. 1
- даними довідки від 30.05.2015 року про вартість викрадених у ОСОБА_12 речей
а.с. 229, т. 1
- даними протоколу пред`явлення особи на впізнання по фотознімках від 7.07.2015 року в ході якого ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_14 як особу у якої він придбав планшет «Престіжіо»;
а.с. 240, т.1
По епізоду крадіжки металевої бочки ОСОБА_11 в середині квітня 2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що в середині квітня з прилеглої до її будинковолодіння земельної ділянки по АДРЕСА_11 було викрадено металеву бочку діаметром близько 1.5 м і довжиною близько 2 м та вагою близько 500 кг. Па місці де знаходилась бочка було видно сліди транспортного засобу. Тому вона зрозуміла, що бочка була викрадена з допомогою автопідйомника. Пізніше вона дізналась, що дану крадіжку скоїв обвинувачений;
- даними протоколу огляду місця події від 13.04.2015 року в ході якого було установлено місце скоєння злочину;
а.с. 50, т.4
- даними слідчого експерименту від 14.08.2015 року з участю обвинуваченого в ході якого він на місці показав як саме він скоїв даний злочин;
а.с. 106-108, т. 4
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_13 14.04.2015 року винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що ввечері 14 квітня 2015 року близько 21 год. 30 хв. він ліг спати і відразу заснув. Прокинувся від того, що хтось ліхтариком світив йому в обличчя. Відкривши очі в світлі ліхтарика побачив направлений йому в обличчя пістолет. Після чого він почув чоловічий голос: «Давай гроші». Він встав з дивану і побачив чоловіка в темному одязі, який стояв з наведеним йому в голову пістолетом. Вважаючи, що його життю загрожує небезпека, він підійшов до столу, дістав з барсетки гроші в сумі 885 грн. і передав їх нападникові, а потім, схопивши зі столу обрізок металевої трубки, кілька разів вдарив його в область верхньої частини тіла та голови. Після цього нападник кинувся на нього і став бити його пістолетом. Він випустив з рук трубку, яка кудись залетіла. Після цього став кликати дружину, яка спала в сусідній кімнаті. Коли забігла дружина то вона ввімкнула світло і він побачив, що нападник був у масці, точніше в спортивній шапочці, яка закривала його обличчя і мала прорізі для очей. Вдвох з дружиною вони стали затримувати нападника, який спочатку хотів вискочити на вулицю через вікно, але вони завадили цьому. При цьому дружина вибила з його рук пістолет. Тоді він став проситись щоб вони його відпустили, говорив, що у нього є маленька донька та діставши з кишені гроші - кинув їх на підлогу, а потім відштовхнувши їх обох - кинувся до вхідних дверей, через які вибіг на вулицю і зник;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка дала аналогічні показання та пояснила, що вона вже спала, коли почула крики свого чоловіка, який кликав її по імені і просив допомогти затримати злодія. Вона спочатку подумала, що чоловік на вулиці, тому відчинила вхідні двері і вибігла надвір. Проте, почувши, що чоловік гукає в будинку забігла в його кімнату, ввімкнула світло і побачила, що невідомий чоловік в масці на обличчі напав на її чоловіка, нагнув його до підлоги і намагається звалити. Вона кинулась на допомогу чоловікові, схопила нападника за куртку і стала його відтягувати. При цьому зробила спробу зірвати з обличчя маску, але не змогла. Побачивши в руках нападника пістолет вона вибила його і пістолет впав на підлогу. Нападник хотів вирватись і вискочити через відкрите вікно, але вони завадили йому. Після цього він став просити, щоб вони його відпустили і дістав з кишені гроші та викинув їх, а потім різко відштовхнув спочатку чоловіка, а потім її і через двері вибіг на вулицю і втік;
- даними протоколів огляду місця події від 14.04.2015 року та 15.04.2015 року про те, що в будинку АДРЕСА_12 має місце пошкодження вікна та виявлено і вилучено будівельні рукавички, капюшон, пластмасовий пістолет, гроші в сумі 225 грн. та відбитки рук людини;
а.с. 9-12, 22-24, т.1

- даними висновку судово-медичної експертизи № 080 від 21.04.2015 року про те, що ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден лобної частини голови, перенісся, тильної поверхні обох кистей та передньої поверхні грудної клітки.
Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив під час його огляду і за давністю спричинення можуть відповідати часу події та за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких;
а.с. 71, т.1
- даними протоколів пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 та свідку ОСОБА_20 особи для впізнання по фотознімках від 23.04.2015 року в ході якого вони впізнали на одному з фотознімків ОСОБА_14 , як особу, яка скоїла на них напад 14.04.2015 року;
а.с. 84, 86, т.1
- даними висновку додаткової судово-дактилоскопічної експертизи № 256 від 12.05.2015 року про те, що слід долоні розміром 40х45 мм, вилучений при огляді будинку потерпілого ОСОБА_13 залишений ОСОБА_14 ;
а.с. 98-104, т.1
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08/175 від 2.07.2015 року про те, що на рукавицях, вилучених при огляді будинку ОСОБА_13 14.04.2015 року, виявлені сліди крові людини походження якої від ОСОБА_14 не виключається;
а.с. 173-177, т. 1
По епізоду незаконного придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу винність обвинуваченого стверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 21.07. 2015 року в ході якого в сараї за місцем проживання обвинуваченого, було виявлено та вилучено гранату;
а.с. 75, т.4
- даними висновку судово-балістичної експертизи № 5/115 від 24.07. 2015 року про те, що вилучений в сараї по АДРЕСА_13 предмет є корпусом бойової ручної наступальної гранати РГД-5, який споряджений бризантною вибуховою речовиною тротилом масою 110-115 грамів та є придатний до вибуху при ініціюванні електродетонатором;
а.с. 83-87, т.2
По епізоду ухилення від адміністративного нагляду винність обвинуваченого стверджується:
- рапортом дільничного інспектора Смілянського МВ ОСОБА_24 про відсутність піднаглядного ОСОБА_14 за місцем свого постійного проживання з 11 квітня 2015 року;
а.с. 124, т.1
- актом перевірки піднаглядної особи за місцем її проживання від 21.04.2015 року про те, що ОСОБА_14 за місцем проживання був відсутній;
а.с. 125, т.1
- даними ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5.09.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_14 строком на 1 рік та заборону йому виїзду за межі міста та району в особистих справах;
а.с. 128, т.1
- даними листа контролю за додержанням встановлених обмежень щодо піднаглядного ОСОБА_14 ;
а.с. 134, т.1
Виходячи з сукупності зібраних в справі доказів суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена, а тому критично оцінює його показання в тій частині, що при нападі на ОСОБА_13 він не погрожував йому макетом пістолета. При цьому суд враховує показання як самого потерпілого ОСОБА_13 про те, що обвинувачений з самого початку нападу погрожував пістолетом, дуло якого націлював йому в голову вимагаючи при цьому гроші і даний пістолет в умовах недостатнього освітлення він сприймав як справжній, а потім наносив ним йому удари по голові і тулубу, так і показання свідка ОСОБА_20 про те, що в руках обвинуваченого, коли той бив її чоловіка, дійсно був пістолет, який вона, боячись що він може відкрити стрільбу, вибила з його рук. Вказаний пістолет був виявлений в будинку потерпілого при проведенні огляду місця події і вилучений працівниками міліції.
Крім цього, про наявність умислу у обвинуваченого на скоєння розбійного нападу свідчить і те, що при його скоєнні він застосував не лише макет пістолета, а також одягнув на обличчя маску, а на руки - рукавички. Тому проникаючи в будинок ОСОБА_13 він не міг не припускати, що в будинку знаходяться господарі, які можуть вчинити опір, а тому з метою подавлення їх волі в якості засобу залякування мав на меті застосувати пістолет, який хоча і не був бойовим, проте потерпілий ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_20 сприйняли як справжню зброю. Виходячи з наведеного їх показання, які є логічними і послідовними та підтверджуються речовими доказами, суд вважає правдивими і достовірними.
Показання ж ОСОБА_15 про те, що він не погрожував пістолетом потерпілому, не бив ним його, а лише тримав в кишені і загубив коли тікав з місця скоєння злочину, суд розцінює як захисну реакцію на пред`явлене йому обвинувачення та як спосіб захисту від нього.
Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_15 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_8 14.01.2015 року підлягає виключення електричний подовжувач вартістю 30 грн., оскільки потерпілий пояснив, що вказаний пристрій, після огляду його автомобіля працівниками міліції, він потім знайшов, а тому повідомив працівників міліції про його викрадення помилково.
Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно та поєднані з проникненням в сховище та житло; за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу ОСОБА_15 , який позитивно характеризується за місцем відбування покарання та посередньо за місцем проживання. В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує наявність у нього малолітньої дитини та часткове визнання своєї вини.
Разом з тим, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів (рецидив злочинів), що є обтяжуючою покарання обставиною, проте належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову, після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв ряд умисних, в тому числі тяжких і особливо тяжкий злочин, проявив стійку схильність до злочинної діяльності, а тому представляє небезпеку для суспільства, в силу чого покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що злочини передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 та ст. 395 КК України він скоїв до винесення щодо нього вироку Смілянським міськрайонним судом 2.07.2015 року, а тому покарання за них, з врахуванням вказаного вироку, підлягає призначенню за правилами як ч. 1 так і ч. 4 ст. 70 КК України.
Оскільки злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне придбання та зберігання бойового пристрою є триваючим злочином і він був припинений працівниками міліції лише 21.07.2015 року, тобто після засудження ОСОБА_25 міськрайонним судом 2.07.2015 року, то остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 в сумі 700 грн. на відшкодування матеріальної та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього на суму 2700 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки протиправними діями обвинуваченого йому була заподіяна як матеріальна (660 грн., які були викрадені і не повернуті та 40 грн. за пошкоджене вікно, всього 700 грн.) так і моральна шкода, яка полягає в перенесеному хвилюванні, стресі, страхові, фізичному болі від нанесених йому побоїв.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що така шкода йому дійсно була заподіяна, оскільки він був позбавлений речей першої необхідності, зокрема холодильника, що позбавило його можливості користуватись належним йому майном та змусило докладати додаткових зусиль для організації свого побуту, потягло за собою суттєві незручності. Проте, виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в сумі 5000 грн.
Крім цього, з обвинуваченого на користь держави також підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3094 грн. 25 коп.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.187 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України 5 місяців арешту;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вчинених до постановлення Смілянським міськрайсудом вироку 2 липня 2015 року, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання ОСОБА_14 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_14 покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання ОСОБА_14 - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 25 вересня 2015 року.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_14 час перебування його під вартою за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2.07.2015 року з 8 червня по 25 вересня 2015 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_14 на користь ОСОБА_13 700 грн. на відшкодування матеріальної та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 2700 грн.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 3094 грн. 25 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: автомобільний акумулятор залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 , 4 автомобільні шини залишити у власності потерпілого ОСОБА_17 , телевізор «Philips 42PFL3007», відеокамеру марки «Sony PSR-HC36E» та планшет марки «Prestigio» залишити ОСОБА_12 , звільнивши вказаних осіб від обов`язку по їх зберіганню. 2 пластилінових зліпки, 2 відрізки технічної стрічки, 3 відрізки темної дактилоплівки, 2 гіпсових зліпки, металеві осколки, сліди пальців рук, слід рукавички, металевий предмет трубкоподібної форми, деталі пістолета з полімерного матеріалу, та пара рукавиць, які знаходяться в камері зберігання Смілянського МВ знищити. Капюшон та запальничку з ліхтариком повернути засудженому ОСОБА_14 .
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку в той же строк.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді