overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2832/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/299/15

"24" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор просила призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 - не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшли.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався. Клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надійшло, тому у суду не має підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна,37-А, Одеської області 03 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
УХВАЛА
27 листопада 2015 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в порядкку ч. 4 ст. 75 КПК України, посилаючись на його неупередженість, а саме на те, що в порушення ст. 306 ч.2 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув його скаргу, у зв`язку з чим дії слідчого судді ОСОБА_4 та інших суддів Приморського районного суду м. Одеси, він не вважає здійсненням правосуддя, а у відповідності до ч.2 п.1 ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі дії вважає невжиттям суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом.
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , прокурор, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явилися та письмових заперечень не надали, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за його заявою про відвід, мотивуючи тим, що ним була подана аналогічна заява про відвід, рішення по якій вже ухвалено суддею ОСОБА_5 і наразі предмет оскарження відсутній.
За таких обставин, з урахуванням заяви ОСОБА_3 суд вважає, що провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/523/1776/15
УХВАЛА

18.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації,

в с т а н о в и в:
18 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено факт надходження до органу внутрішніх справ відомостей про зникнення в період з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Місцезнаходження ОСОБА_4 в даний час не встановлено.

За даним фактом 23 жовтня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0006244 з правовою кваліфікацією за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 , було з`ясовано, що в користуванні родичів ОСОБА_4 перебували номери оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 та оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що родичі ОСОБА_4 дійсно використовували зазначені номери операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суду надані не були.
Крім того, суду не були надані оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують всі обставини, викладені в клопотанні.
При цьому, згідно узагальнення судової практики, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165, 369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 596/2284/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000322 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000322 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
01.12.2015 року слідчий подав до суду письмову заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання та додані матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст..303-306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий судя-підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
23 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1777/15-к
Провадження № 1-кп/674/152/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 грудня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 11 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000853 від 11 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 13 січня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4617 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/5135/15-к
Номер провадження 1-в/629/262/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Лозівського району Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2014 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував у повному обсязі, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням іспитового строку ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком покарання.

Прокурор та представник Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні подання підтримали, вважали можливим звільнити засудженого від кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що іспитовий строк, визначений вироком суду закінчився, засуджений виконав у повному обсязі обов`язки покладені на нього вироком суду, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у зв`язку із чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - Педенко А.М.,

суддів - Губко А.О.,

ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюка Р.О. надійшов обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п'яти днів з дня його надходження ухвалою від 25.10.2013 призначив підготовче судове засідання, в яке викликав учасників судового провадження, відповідно до переліку наведеного в ч. 2 ст. 314 КПК України на 13.11.2013 на 16-30 год.

Ухвалою суду від 13.11.2013 кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 25.11.2013, а також продовжено запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.01.2014 до 16-30 год.

25.11.2013 було проведено судовий розгляд та відкладено судове засідання для виклику свідків до 19.12.2013 до 11-30 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_2 утримується під вартою в Київському СІЗО, а доставка його в судове засідання, призначене на 19.12.2013 на 11-30 год. неможлива через переліміт доставки до суду обвинувачених, які тримаються під вартою, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК Українив режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, з викликом учасників провадження на 19 грудня 2013 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/445/15-к
Провадження № 1-кп/280/172/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 15 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 грудня 2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року, якою підсудність розгляду вказаного кримінального провадження визначена Коростишівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до частини 6 статі 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою статі 34 КПК України.

Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34 ч. 6, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № за № 0000173 від 15 червня 2015 року, призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09:30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/5571/15-к
Номер провадження 11-кп/775/543/2015

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Артемівська Донецької області, громадянка України

визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На вказане рішення суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк апелянтом недоліки апеляційної скарги, усунуто не було, у зв`язку з цим на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України вона підлягає поверненню особі, яка її подала обвинуваченій ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: