АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року,
за участю сторін:
представника юридичної особи - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління поліції в Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_6 ..
Суд першої інстанції отивував своє рішення тим, що вимога про визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання останнього надати вмотивовану відповідь на клопотання про надання інформації від 3 грудня 2015 року, відповідно до положень ч. 1ст.304 КПК України, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого слідчого відділу управлінням поліції в Дніпровському районі ГУНП України в місті Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання представника ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» від 3 грудня 2015 року надати вмотивовану відповідь.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» ОСОБА_5 висловлює думку, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, на думку апелянта, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та упереджене винесення ухвали, яка не відповідає фактичним обставинам справи.
При цьому апелянт вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що станом на момент подання скарги до суду першої інстанції, слідчим ОСОБА_6 клопотання від 3 грудня 2015 року не розглянуто, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого СВ управлінням поліції в Дніпровському районі ГУНП України в місті Києві та порушує права та законні інтереси потерпілої сторони. З посиланням на п.1 ч.1 ст. 303 та ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, представник ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя дослідив в неповному обсязі всі обставини справи, що призвело до порушення права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника юридичної особи ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктами 2-8 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та суб`єкти такого оскарження.

Як вбачається зі скарги представника ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» ОСОБА_5 до суду першої інстанції, ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про надання інформації. Проте, така бездіяльність в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя,відмовивши у відкритті провадження з підстав, що представником ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» подана скарга на бездіяльність слідчого, яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління поліції в Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в місті Києві, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3