Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Малик Г.М.

з участю: прокурора Язикова О.В.

та адвокатів ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

25 серпня 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

29 листопада 2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 396 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

23 червня 2011 року Іваньківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання невідбуте,-

- за ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 10 години 30 грудня 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в с. Білогриве Кролевецького району з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов в господарство подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомив неправдиві відомості щодо необхідності заміни грошових купюр, які в них є в наявності на інші, нові, які начебто введені в обіг в Україні, створюючи при цьому уяву, що він є особою, уповноваженою на проведення такого обміну.

Під впливом обману з боку ОСОБА_3 та вважаючи його дії правомірними ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 15300 грн., які останній забрав та виніс з будинку, вчинивши в такій спосіб заволодіння чужим майном шляхом обману.

Близько 14 години 3 січня 2011 року ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману прийшов в господарство ОСОБА_2 в с. Червоний Ранок Кролевецького району, якій повідомив неправдиві відомості щодо проведення заміни грошових купюр, які в неї є в наявності на нові, які начебто вводяться в обіг в Україні, створюючи при цьому уяву, що він є особою, уповноваженою на проведення такого обміну.

Діючи під впливом обману з боку ОСОБА_3, вважаючи його дії правомірними, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 3000 грн., які він забрав, виніс з будинку та незаконно, шляхом обману заволодів.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні цих злочинів і дав показання про те, що 30 грудня 2010 року в денний час, знаходячись в с. Білогриве Кролевецького району прийшов в господарство ОСОБА_5, де похилого віку чоловіку та жінці повідомив, що проводиться обмін грошових купюр на купюри нового зразку і що він уповноважений проводити такий обмін.

Жінка винесла йому з іншої кімнати гроші, з яких він відклав купюри невеликого номіналу, залишивши купюри по 100, 200, 50 грн. та пішов з будинку. Перерахувавши гроші встановив, що їх було близько 15000, можливо 15300 грн., інших грошей не брав, зокрема дрібного номіналу купюри.

3 січня 2011 року в денний час, перебуваючи в с. Червоний Ранок Кролевецького району в такий же спосіб ввів в оману ОСОБА_2, зайшовши в її господарство як особа, що здійснює обмін "старих" купюр. ОСОБА_2 передала йому 3000 грн., які він забрав та привласнив.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в зимовий період в денний час до її будинку в с. Червоний Ранок прийшов чоловік, який повідомив, що проводиться обмін грошових купюр на нові та запропонував їй передати наявні в неї гроші для обміну, при цьому телефонував з мобільного телефону, створюючи уявлення, що розмовляє з працівником сільської пошти, яка розносить пенсію. Повіривши цьому чоловіку, яким був ОСОБА_3, вона віддала йому 3000 грн., які він забрав та, вийшовши з двору, уїхав на автомашині таксі.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового слідства дав показання про те, що близько 10 години 30 грудня 2010 року в його з дружиною ОСОБА_5 господарство в с. Білогриве Кролевецького району прийшов чоловік циганської зовнішності, який повідомив про необхідність обміну грошей на нові купюри за вказівкою президента, оскільки цей день останній для обміну старих купюр. З цим чоловіком розмовляла його дружина ОСОБА_5, яка передала йому гроші в сумі 30 000 грн. (а.с. 44)

Свідок ОСОБА_5 в суді дала показання про те, що вранці 30 грудня 2010 року в її з чоловіком ОСОБА_4 господарство в с. Білогриве Кролевецького району прийшов чоловік циганської зовнішності, як вона пізніше впізнала ОСОБА_3, який повідомив, що потрібно поміняти наявні в них грошові купюри на нові і що цей день останній для обміну. Не порадившись з чоловіком вона винесла з кімнати гроші, які вони складали в скляні банки та пакети та передала їх ОСОБА_3, який весь час розмовляв по телефону, створюючи в них уяву, що розмовляє з сільською поштаркою. ОСОБА_3 відклав купюри великого номіналу, перерахував їх, забрав, а потім забрав і відкладені дрібні купюри. Вона не знає, скільки всього було в них грошей, вважає, що 50 000 грн., оскільки ОСОБА_3, перерахувавши сказав, що всіх грошей 30000 грн., але забрав ще й дрібні купюри, яких було 20000 грн., які перераховував її чоловік.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання про те, що знайомий з ОСОБА_3 та періодично надавав йому послуги таксі. Наприкінці грудня 2010 року за вказівкою ОСОБА_3 він привозив його в с. Білогриве Кролевецького району, де ОСОБА_3 заходив в одне з господарств та перебував там 15-20 хвилин. На початку січня 2011 року за замовленням ОСОБА_3 він їздив разом з ним в с. Червоний Ранок Кролевецького району, де ОСОБА_3 також заходив на 10-15 хвилин в одне з господарств. Вказані господарства він показував при відтворенні обстановки і обставин події з його участю в ході досудового слідства і підтверджує свої показання.

Протоколами предявлення для впізнання фотознімків та особи свідку ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_2 підтверджується, що саме ОСОБА_3 є особою, яка 30 грудня 2010 року шляхом обману заволоділа в с. Білогриве Кролевецького району грошима, належними ОСОБА_4, і 3 січня 2011 року в с. Червоний Ранок Кролевецького району шляхом обману заволодів грошима належними ОСОБА_2 (а.с. 49, 52, 60)

Даними протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 30 грудня 2010 року ОСОБА_3 заходив та перебував в господарстві та житловому будинку ОСОБА_4 в с. Білогриве Кролевецького району, 3 січня 2011 року заходив та перебував в господарстві та житловому будинку ОСОБА_2 в с. Червоний Ранок Кролевецького району. (а.с. 71, 73)

В ході досудового слідства підсудному предявлялось обвинувачення в заволодінні шляхом обману належними ОСОБА_4 грошима в сумі 30000 грн., яке фактично підтримано цим потерпілим після зміни прокурором обвинувачення та зменшення обсягу обвинувачення підсудному за вказаним епізодом в частині розміру суми грошей, якими шляхом обману заволодів підсудний до 15300 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, які досліджені під час судового слідства, суд вважає, що обвинувачення підсудного у заволодінні шляхом обману належними ОСОБА_4 грошима в сумі 30000 не знайшло підтвердження достовірними доказами, а показання підсудного щодо незаконного заволодіння грошима цього потерпілого в сумі 15300 грн. не спростовані.

Так, свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що на час вчинення злочину не знала загальну суму грошей, що зберігались в їх з чоловіком господарстві, враховуючи, що перед цим в них частина грошей була викрадена іншими особами. Отже сума 30000 грн. їй стала відома при перерахунку грошей ОСОБА_3 від самого ОСОБА_3, що останнім заперечується і ці заперечення не спростовані.

Разом з тим, будучи допитаною в ході досудового слідства, свідок ОСОБА_5 пояснювала, що віддала ОСОБА_3 15300 грн., а потім передала ще гроші дрібними купюрами (а.с. 47-48), але не зазначила яку саме суму і яким чином та ким особисто розмір цієї суми був визначений.

За таких обставин, твердження цього свідка в суді, що спочатку була передана підсудному сума 30000 грн., а потім дрібними купюрами ще 20000 грн., а всього 50000 грн. не підтверджуються будь-якими достовірними доказами.

Враховуючи, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях в даному випадку, щодо суми грошей, якими незаконно заволодів підсудний, суд вважає достовірно доведеним обвинувачення підсудного в заволодінні грошима ОСОБА_4 шляхом обману в сумі 15300 грн. та обгнунтованим виключення з обвинувачення решти суми та кваліфікуючи ознаки спричинення значної матеріальної шкоди.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд приймає до уваги і визнає помякшуючими покарання обставинами каяття в скоєному та часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди. Суд також враховує наявність у підсудного неповнолітніх дітей і те, що за місцем проживання характеризується позитивно.

Разом з цим, суд враховує і визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає достатніх підстав для призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 30000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі відшкодування в сумі 15300 грн., оскільки дослідженими по справі доказами підтверджується, що злочинними діями підсудного потерпілому завдана майнова шкода в сумі 15300 грн., з врахуванням добровільно відшкодованої суми 2000 грн. та відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 13300 грн.

В решті позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання, призначеного за вироком Іваньківського районного суду Київської області від 23 червня 2011 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 6 років.

Строк відбування покарання обчислювати з 11 серпня 2011 року.

Зарахувати в строк відбутого покарання відбутий строк покарання за вироком Іваньківського районного суду Київської області від 23 червня 2011 року з 27 січня по 10 серпня 2011 року включно.

Запобіжний захід залишити взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 13300 грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази, гроші, вилучені у ОСОБА_6 в сумі 836 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за квитанцією №008618 від 18 серпня 2011 року повернути ОСОБА_6.

Гроші в сумі 505 грн. 32 коп., вилучені у ОСОБА_7, які зберігаються на депозитному рахунку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за квитанцією №008616 від 18 серпня 2011 року повернути ОСОБА_7.

Гроші в сумі 533 грн. 05 коп., вилучені у ОСОБА_8, які зберігаються на депозитному рахунку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за квитанцією №0008617 від 18 серпня 2011 року, повернути ОСОБА_8.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.В.Бєгунова