Єдиний унікальний номер: 343/2246/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/17/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представник потерпілої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/143/15 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваненню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор не може приймати участь у даному провадженні по причині особистої участі організвції тиску на свідка ОСОБА_7 напередодні її свідчень в судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення їй відводу, вказавши, що в заяві про відвід відсутні підстави, зазначені в ст. 77 КПК України. Окрім цього даний свідок допитувався в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення. З приводу погроз свідок могла звернутись в керівництво прокуратури зі скаргою. Викликала свідка ОСОБА_7 по вказівці прокурора ОСОБА_8 ,яка не з"явилась на виклик. Таким чином, підстави, зазначені у відводі, являються надуманими.

Представник потерпілої та потерпіла у заявленому відводі прокурора просили відмовити, оскільки ОСОБА_7 -свідок зі сторони обвинувачення, а не захисту. Даних про те, що на неї чинився тиск немає, так як даний свідок міг викликатись ОСОБА_9 для допиту по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити, виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід прокурору є необґрунтованим, безпідставним, надуманим, оскільки суду не надано доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81 КПК України суд -

у х в а л и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кп/343/2246/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: