overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-630/10
№ провадження 5-630/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше не судимого.

pt;">В С Т А ;Н О В И В :

ОСОБА_4 , засуджений 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 289ч.1 КК України до 03 років обмеження волі. Зараховано у строк покарання відповідно до ст. 58 КВК України, за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 01 рік 30 днів.

11pt;">Початок строку: 28.04.2010 р., кінець строку: 29.03.2012р.s New Roman;tag3:12pt;">

tify">У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И ="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">В :n>

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 01 (один) рік 04 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя
Справа № 629/4074/14-к
Номер провадження 1-кс/629/651/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 15-30 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002183 від 28.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-158/2010
Номер провадження 5-158/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора Мазур О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням Інспектора Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ УДДУ ПВП у Л/О про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 05.12.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 191 ч. 4 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, який просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився термін відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 1322/1545/2012
Провадження № 1/1322/180/2012
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
05 листопада 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Брящей В.І. при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.
Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області на 10:00 07 грудня 2012 року.з участю прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене

Суддя
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1066/14-к
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2014 року, в період часу з 16 години 45 хвилин до 23 години 45 хвилин, невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, таємно проникла в приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку золотої брожки, завдавши при цьому потерпілій збитку на суму 3000 гривень.
Працівниками УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області в районі місця події було проведено радіотехнічну розвідку.
Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувались послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій за наступними координатами:
Інформація, що знаходиться у зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, в тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема у встановленні осіб, які вчинила згадане кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, необхідно дозволити на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст.40, 159, 160, 162, 309 КПК України, -
1. Дозволити слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, за період часу з 19 години 30 хвилин 16 березня 2014 року до 23 години 30 хвилин 16 березня 2014 року, яка знаходиться у операторів телекомунікацій за наступними координатами:
-адреси розташування базової станції, що забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів,
-типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація),
-дати, часу та тривалість з`єднання,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI),
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2223/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання.

15.07.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 25 липня 2014 року на 15 годину.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.11.2013 Справа № 1-19/2011
Відкладено за клопотанням потерпілого(их) та призначено до судового розгляду на 27.11.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/3096/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.09.2014

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України на 03 жовтня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.10.2014 Справа № 1329/3283/12
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 10.06.2013 11:35.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1329/457/2012
П О С Т А Н О В А

15.02.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., з участю прокурора Гутника Р.Б. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, призовника, такого, який не має судимості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту та внезаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

31 січня 2012 року, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

03 лютого 2012 року, ОСОБА_3, за його клопотанням було продовжено строк його затримання до 10 діб.

10 лютого 2012 року, ОСОБА_3, за його клопотанням та клопотанням його адвоката було продовжено строк його затримання до 15 діб.

Слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у поданні, яке підтримав прокурор Яворівського району просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під вартою, покликаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин, а перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора Яворівського району, який підтримав подання слідчого, самого обвинуваченого і його адвоката, які просять не обирати ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, так як він буде зявлятися на всі виклики слідства і суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, представленої слідчим, суддя вважає, що в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3Ф.у виді взяття під варту, слід відмовити, так як він має постійне місце проживання, навчається у професійному ліцеї, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає і допомагає матері інваліду 2 групи і є всі підстави вважати, що він не буде ухилятися від органів слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3, відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, обрати запобіжний захід у виді застави в розмірі 17000 гривень.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІИНИИ суд харківської області
__________________________________________________________________
Справа № 11-818/2011 Головуючий суддя І інстанції Шалімов
Провадження № Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
ПОСТАНОВА

16 травня 2011р. м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Долгов Ю.Д., за іучастю прокурора Смирнової О. Є., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного 'суду Харківської області від 18 лютого 2011р. відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

На даний вирок потерпілою ОСОБА_1 подана апеляція, у якій вона, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання, просить вирок скасувати та постановити новий і призначити покарання у межах санкцій ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.70 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - всупереч доводам, наведеним потерпілою, просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на неповноту досудового й судового слідства, неправильність кваліфікації дій ОСОБА_3; вважає, що до кримінальної відповідальності були притягнуті не всі особи, причетні до здійснення злочину.

Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою неспівпадання апеляційних вимог ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_1, інтереси якої він представляє, у зв'язку з чим апеляція ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Згідно з вимогами ч.І ст.52 УПК України допуск представника потерпілого до участі в справі оформлюється постановою судді.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного розгляду призначена апеляція ОСОБА_6, який не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, однак всупереч ч.І ст.52 УПК України, суддею не винесена постанова про допуск вказаної особи до участі в справі у якост представника потерпілої ОСОБА_1

При цьому, фактично допустивши ОСОБА_6 до участі у справі у якості представника потерпілої ОСОБА_1 та призначивши його апеляцію до розгляду, судом першої інстанції не виконано вимоги ч.І ст.351, ч.З ст.354 щодо повідомлення представника потерпілої про надходження інших апеляцій та про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора про те, що зазначені недоліки перешкоджають апеляційному розгляду справи, керуючись п.4 ч.4 ст.357, ст.359 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, повернути Богодухівському районному суду Харківської області для виконання вимог ч.І ст. 52, ст.350, ч.І ст.351, ч.З ст.354 КПК України.

Суддя:
Справа № 4-49/2010
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської обл. Прилуцький В.О., розглянувши подання слідчого СУ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 за згодою в.о. прокурора Кам'янського району, звернулася до суду з поданням про проведення обшуку в житлових приміщеннях будинку та господарських приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_1: за адресою - с. Ревівка Кам'янського р-ну Черкаської обл. вул. Першотравнева, 1, посилаючись на те, що 23 липня 2010 року близько 15 год. 40 хв. в с. Пляківка Кам'янського р-ну Черкаської області вул. Комсомольська, 31, в ході проведення огляду домоволодіння, де проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено 236 рослин, які згідно висновку спеціаліста 2/1346 від 27.07.2010 року, являються рослинами роду конопля, які вона незаконно вирощувала на присадибній ділянці, що на території її домоволодіння.

По даному факту слідчим СВ Кам'янського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В скоєнні даного злочину обвинувачується ОСОБА_3

25 серпня 2010 року в СВ Кам'янського РВ ГУМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 продовжує займатися злочинною діяльністю, а саме посівом та вирощуванням на території присадибної ділянки, що розташована біля її домоволодіння, де вона проживає та разом з останньою злочинною діяльністю займається і ОСОБА_1, 01.04Л967 року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час виникла необхідність в проведення обшуку, під час якого необхідно вилучити предмети та речі, які мають значення по справі, за адресою с. Ревівка Кам'янського р-ну Черкаської обл. вул. Першотравнева, 1, де мешкає останній.

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи, а також для виявлення речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях будинку та господарських приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: с. Ревівка Кам'янського р-ну Черкаської обл. вул. Першотравнева, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

:
Провадження № 1-кс/702/153/14
Справа № 702/1600/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Скаржниця ОСОБА_2 24.12.2014 року звернулась до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26.12.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/437/15-к
Провадження № 1-кп/702/43/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 122 КК України
03.04.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 73/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 червня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудного ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04.07.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко