Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-60/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Нейла В.М.

при секретарі Новаківській К.І. з участю ОСОБА_1 потерпілого та представника потерпілого . ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого

за ст.296 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010 р., близько 19 год., підсудний ОСОБА_4ГІ., перебуваючи в стані алко¬гольного сп'яніння, з метою вчинення хуліганських дій ввірвавшись в приміщення кімнати тваринника ферми ВРХ підприємства „ДП Ілліч -Агро -Умань", яка розташована в с.Городок Ружинського району Житомирської області по вул. Колгоспній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись брутальною лайкою, безпричинно, з особливою зухвалістю, за допомогою металевого кийка, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_2, чим завдав потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 469 від 20.04.2010 р., тілесні ушкодження у вигляді рани ран в ділянці чола справа, лівій тім'яній ділянці голови, на правому крилі носа, крововиливів на повіках правого ока та лівого стегна, які відносяться л 1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково, щиро розкаявся та пояснив суду, що 27.02.2010 року, вранці, його співмешканка ОСОБА_5 поскаржилася йому на ОСОБА_2 який її домагався. Увечері цього ж дня, випивши 0.5 літра пива, він зайшов в кімнату, розташовану в будинку тваринника, в якій знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.На його запитання „Скільки це може продовжуватися" ОСОБА_2 встав з-за стола і наніс йому удар стільцем у ліву сторону плеча.. Згадавши, що в нього в кишені куртки є металева палиця для самозахисту, він витягнув її з кишені та, захищаючись, наніс ОСОБА_2 цією палицею три удари. Після чого їх розборонили присутні в кімнаті жінки.

Крім частково визнавальним показань підсудного його вина у вчиненні інкриміно- ваного йому злочину повністю доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вечірній час 27.02.2010 року в кімнаті, розташованій в будинку тваринника, належному ДП „Ілліч-Агро-Умань" та розташованому в с.Городок Ружинського району він, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 складали місячний звіт. В цей час до кімнати увірвався ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і витягнувши з кишені куртки дубінку почав погрожувати йому, висловлюючись при цьому брутальною лайкою. Коли він встав з- за столу та почав наближатися до ОСОБА_4, останній наніс йому дубінкою удари по голові та інші частини тіла. Присутні в кімнаті ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 розборонили їх.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні ствердила, що 27.02.2010 року в кімнаті, розташованій в будинку тваринника, належному ДП „Ілліч- Агро-Умань" та розташованому в с.Городок Ружинського району вона разом з зоотехніком ОСОБА_8, обліковцем ОСОБА_6 і завфермою ОСОБА_2 складали місячний звіт. Раптом до кімнати увірвався збуджений ОСОБА_4ГІ., тримаючи в руках складену дубінку, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, висловлючись при цьому брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_4 говорив щось про свою співмешканку. Після того, як ОСОБА_2 встав з-за столу, за яким він працював і почав наближатись до ОСОБА_4, останній почав наносити металевою дубінкою удари ОСОБА_9 по різним частинам тіла. Вона разом з ОСОБА_6 почала відтягути ОСОБА_4 від ОСОБА_2, забравши у першого металеву дубінку.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що в кінці лютого 2010 року, близько 19 години, вона зайшла на другий поверх будинку тваринника в кімнату, де були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6. В цей час до кімнати увірвався ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він почав висловлюватися брутальною лайкою на адресу завідуючого фермою ОСОБА_2, висловлюючи при цьому погрози. Після того як ОСОБА_2 встав з-за столу і почав наближатись до ОСОБА_4, останній витягнув з кишені розкладну металеву палицю і вдарив нею ОСОБА_2 по голові. Вона, злякавшись, вибігла з приміщення по допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що 27.02.2010 року, близько 19 години, вона знаходилася в приміщенні будинку тваринника ДП „ОСОБА_3 -Агро-Умань", де разом з ОСОБА_2, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 складала місячний звіт. В цей час в приміщення зайшов ОСОБА_4, який перебував в нетвеезом'у стані і почав наближатись до ОСОБА_2, який сидів за столом і писав, погрожуючи при цьому останньому. Зрозумівши, що ОСОБА_4ГІ. зайшов з недобрими намірами, вона вийшла з приміщення, щоб покликати допомогу. Коли вона повернулася, то ОСОБА_2 був у крові. Робота після цього інциденту припинилася.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.04.2010 р. з участю потерпілого ОСОБА_2, який показав за яких обставин і як саме ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с.92-94);

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30.03.2010 р. з участю свідка ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_7 пояснила та показала, як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_2 (а.с.95-97);

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.04.2010 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_4, який показав за яких обставин і як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 (а.с.98-99);

Протоколом очної ставки від 03.04.10 р.між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в ході якої перший підтвердив свої покази про обставини скоєння злочину (а.с. 100-102);

Протоколом очної ставки від 02.04.10 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ході якої перша підтвердила свої покази про обставини скоєння злочину (а.с. 103-105);

Протоколом очної ставки від 02.04.10 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в ході якої перша підтвердила свої покази про обставини скоєння злочину (а.с. 106-107);

Висновком судово-медичної експертизи № 469 від 20.04.2010 р., згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани ран в ділянці чола справа, лівій тім'яній ділянці голови, на правому крилі носа, крововиливів на повіках правого ока та лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Належним чином оглянутим речовим доказом, яким є металевий телескопічний кийок, довжиною 650 мм, діаметром 19.5 ммі ваою 500 грам ( а.с. 126).

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені судом докази суд прийшов до впевненості, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вірить показанням потерпілого ОСОБА_2 оскільки вони викладені чітко, послідовно, є логічно взаємоузгодженими та підтверджуються іншими об'єктивними доказами.

Суд критично розцінює твердження підсудного ОСОБА_4 на те, що він діяв в межах необхідної оборони, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12, О.М., ОСОБА_6, ОСОБА_8, які є незацікавленими особами та які послідовно і в категоричній формі у суді підтвердили, що ОСОБА_4 увірвавшись в кімнату, в якій вони складали місячний звіт наносив удари ОСОБА_2 металевою пали¬цею. Всі свідки заперечили, що ОСОБА_2 наносив удари стільцем ОСОБА_13, так як ОСОБА_4 увірвавшись в приміщення прямував до ОСОБА_2, який сидів за столом.

Відповідно до ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, в той час як ОСОБА_4 сам прийшов в кімнату, де знаходився потерпілий ОСОБА_2 з метою вияснення стосунків, а тому суд розцінює доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що 23.02.2010 року він діяв в межах необхідної оборони як його власну інтерпретацією дійсних правдивих подій, яка грунтується на бажанні уникнути відповідальності за вчинене.

Суд також критично розцінює твердження підсудного ОСОБА_13, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є підлеглими ОСОБА_2, а тому є зацікавленими особами і дають в суді неправдиві покази, так як в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що вони є колегами потерпілими, а не його підлеглими.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосу¬ванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень то його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.п. 1, ч.І ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає щире каяття.

Відповідно до п. 13 м. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання під-судному ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини справи, думку потерпілого, який просив суд не позбалявляти волі ОСОБА_4, позитивну характеристику підсудного за місцем роботи, його першу судимість, те, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі волі з випробуванням.

Оскільки в результаті злочину ОСОБА_2 було завдано душевних страждань, він пережив нервовий стрес, потерпілому було заподіяно фізичний біль, у нього порушилися життєві зв'язки, а тому суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов чЛро відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з придбанням потерпілим медикаментів та стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з придбанням пального, так як потерпілий не надав доказів, шо поїздки в інші лікувальні заклади перебувають у причинному зв'язку з заподіянням ОСОБА_4 потерпілому тілесних ушкоджень.

Речовий доказ иідягає знищенню.

Судові витрати необхідно покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення мате-ріальної шкоди в сумі 900 грн.відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області ( МФО 811039, розрахунковий рахунок 0096,код-255744601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, банк одержувача: УДК в Житомирській області) судові витрати по справі в сумі 150 грн.24 коп..

Речовий доказ: метатевий телескопічний кийок, який знаходиться на зберіганні в Ружииському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.