Справа № 495/7287/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільне, Тарутинського району Одеської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимого:

- 21.03.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.12.2014 року із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч з багатоквартирним будинком, розташованого по АДРЕСА_3 , діючи з корисливою метою та чітким умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка стояла неподалік від під`їзду вказаного будинку разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Далі обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс удар правою ногою по лівій гомілці потерпілій ОСОБА_6 , після чого вирвав з її руки мобільний телефон марки «Nokia C2-00», а потім з плеча зірвав жіночу сумку з якої забрав грошові кошти в сумі 180 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, а саме: мобільний телефон марки Nokia C2-00, вартістю 280 гривень; sim-картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень; sim-картку мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень; microSD карту пам`яті марки SP вартістю 50 гривень; грошові кошти в сумі 180 гривень, банкнотами номіналом 50 гривень 1 банкнота, 20 гривень 5 банкнот, 10 3 банкноти. Тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 530 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати покази відносно пред`явленого йому обвинувачення. Але на питання прокурора пояснив, що у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України провину він визнає повністю та підтвердив факт відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 14.07.2015 року, а саме, мобільного телефону та сумочки, в якій знаходились грошові кошти у сумі 180 грн. біля будинку АДРЕСА_3 . В той день він випив бокал пива. На теперішній час він відшкодував потерпілій завдану шкоду та вона до нього претензій не має. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2015 року вона з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали в барі «Перехватчик-2», розташованому в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. За їхній столик присів обвинувачений ОСОБА_4 щоб познайомитись. Через деякий час вони покинули приміщення бару на таксі. Повертаючись додому приблизно о 02.30 годині біля їхнього будинку раптово з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який побив ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_11 ) знаходився в лікарні із струсом мозку та поламаними ребрами. В цей момент вона дістала мобільний телефон із сумочки та намагалась зателефонувати до міліції. Обвинувачений ОСОБА_4 забрав її сумочку і мобільний телефон та штовхнув її від чого вона впала на землю, а сам зник в невідомому напрямку. У сумочці знаходились 180 грн. та мобільний телефон. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завданий збиток. Претензій до обвинуваченого вона не має та просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_9 яка у судовому засіданні пояснила, що 13.07.2015 року вона була запрошена відсвяткувати день народження потерпілої ОСОБА_6 в барі «Перехватчик-2», в м. Білгород-Дністровський. Також був запрошений ОСОБА_10 . За сусіднім столиком знаходились три хлопці, один з яких був обвинувачений ОСОБА_4 , котрий підсідав до них за столик знайомитись. Через деякий час вони на таксі повертались додому. Вона попрощалась із потерпілою та пішла до свого під`їзду. Потім вона взнала, що обвинувачений спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 та заволодів сумочкою потерпілої, в якій були грошові кошти та мобільний телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він із потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відпочивали в барі «Перехватчик-2». Поряд з ними сиділи молоді люди серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 , який присів за їхній столик та випив пиво. Згодом обвинувачений поїхав на таксі, а інші хлопці продовжували відпочивати в барі. Через деякий час він із потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на таксі поїхали додому ( АДРЕСА_3 ). Біля їхнього будинку з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . На його запитання, яким чином він з`явився біля будинку, обвинувачений ОСОБА_4 почав наносити йому тілесні ушкодження. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 забрав у потерпілої сумочку та мобільний телефон. Йому було відомо про те, що в сумочці потерпілої знаходились грошові кошти приблизно на суму 200 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття усної заяви від 16.07.2015 року потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої 14.07.2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, відкрито, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , викрала мобільний телефон марки Nokia С2-00 білого кольору, а також грошові кошти в сумі 180 грн. (а.с. 6);

-висновком експерта № 230 від 24.07.2015 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: садно лівої гомілки, як ознака травмуючої дії тупого твердого предмета; індивідуальні особливості травмуючого предмета в тілесному ушкодженні не відобразилися. Вираженість тілесного ушкодження у ОСОБА_6 відповідають 5-10 денній давності спричинення, могли виникнути у строки, вказані в постанові. Садно звичайно тягне незначний, скоро проходящий наслідок, який триває не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень» (а.с. 16);

-протоколом огляду предмета від 21.07.2015 року відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон Nokia С2-00. При включенні телефон запросив пароль, на що був ведений пароль НОМЕР_1 , раніше названий потерпілою ОСОБА_6 . При запуску телефону була введена комбінація цифр та символів*#06#. Після чого на дисплеї визначився IMEI 1-66887, IMEI НОМЕР_2 (а.с. 19);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під номером 3, як особу, яка у липні 2015 року вчинила у відношенні неї грабіж обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 30-32).

Дослідивши докази по кримінальному провадженню, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями свідків та потерпілої, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує також пояснення обвинуваченого, з яких випливає, що він відкрито заволодів сумочкою потерпілої ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон. Інші зібрані по кримінальному провадженню докази також відповідають поясненням свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, 29.12.2014 року звільнившись із місць позбавлення волі, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с. 39-64, 66, 68, 69, 70).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia С2-00 білого кольору з кришкою задньої панелі чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_4 та переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити їй (а.с. 18, 21).

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia С2-00 білого кольору з кришкою задньої панелі чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_4 та переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити їй (а.с. 18, 21).

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ