overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/19/15
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 11.12.2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з`явилися, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 17 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_12 , мешканки, АДРЕСА_5 ;
Виконання постанови доручити Мукачівському відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7927/15-к
Справа №333/7927/15-к
Пр. №1-кс/333/1349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №00002140, номер справи 333/7927/15-к (1-кп/333/710/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ст.356 КК України. Заяву обґрунтовано тим, що суддя брала участь під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №00002140 як слідчий суддя, а саме: розглядала скарги потерпілого ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття виділених кримінальних проваджень № №00002140 від 03.01.2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали скарг ОСОБА_5 №333/7916/15-к та №333/7918/15-к, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що під час розгляду скарг потерпілого ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття виділених кримінальних проваджень №00002140 від 03.01.2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя, що підтверджується копіями ухвал від 16 листопада 2015 року, ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження №00002140 номер справи 333/7927/15-к (1-кп/333/710/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ст.356 КК України в рамках розгляду скарг потерпілого і це у відповідності з вимогами ст.76 КПК України є обставиною, що виключає його участь у розгляді справи.
Керуючись ст. ст.76, 80-82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу 333/7927/15-к провадження 1-кп/333/710/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ст.356 КК України передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_9
Провадження № 1-кс/461/7491/15
УХВАЛА
іменем України
11.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004824 від 31.12.2014 року -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004824 від 31.12.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0004824 від 31.12.2014 року направити слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області для продовження досудового слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2015 року о 14:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1555/15-к
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2015 р. м. Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , -
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
У підготовче судове засідання, що було призначено судом на 06 жовтня 2015 року та 16 жовтня 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої приводом.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 була неодноразово повідомлена про необхідність прибути в судове засідання і не повідомила про поважність причин неявки, суд вважає, що вона не з`явилася в суд без поважних причин і її необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140 143 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбуденься о 10 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року у приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4.
Виконання даної постанови покласти на Зборівський РВ УМВС України в Тернопільській області.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Тернопільської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та уповноваженого представника прокуратури Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

адвоката - захисника ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4, 7; 263 ч.1 КК України

Встановив:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив відвід по справі судді ОСОБА_2 , мотивуючи, що даний суддя приймав участь у розгляді його скарг на дії слідчого і він вважає його упередженим.

Суд, вважає, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені ст.ст. 54, 55 КПК України.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 не розглядав скарг ОСОБА_9 які мають відношення до даної кримінальної справи, а також відсутні і інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості цього судді.

Враховуючи наведене, підстав для відводу судді ОСОБА_2 передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року) немає.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України (1960 року), суд

Ухвалив:
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

25 листопада 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року, постановленого у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч. 1, 156 ч. 2 КК України, за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвалою суду від 26 листопада 2015 року була залишена без руху, з встановленням ОСОБА_2 для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Засуджений ОСОБА_2 копію ухвали отримав 03 грудня 2015 року, однак її вимоги не виконав, недоліки заяви в установлений строк не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 429, 464, 467 КПК України,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки, визначені ст.ст. 459, 461, 462 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5670/15-к
Провадження № 1-кс/210/1022/15

"03" грудня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , та зобов`язання вчинити певну,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , та зобов`язання вчинити певну.

Копію скарги направити до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 грудня 2015 року о 16 годині 45 хвилин .
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов`язати слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наддати на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/741/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки та роз`яснення вироку суду в судовому провадженні № 1кп/200/741/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Постановляючи вирок від 01.12.2015 року в судовому провадженні № 1кп/200/741/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в резолютивній частині вироку судом була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку суду помилково зазначено невірну дату вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська «29.10.2015 року» замість «29.10.2013 року». Дана описка підлягає виправленню.

Крім того, в своїй заяві про виправлення описки начальник ОКИСР ДСІЗО зазначив, що йому незрозуміле рішення суду в частині подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду в цій частині.

Так ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі на 5 років 1 місяць. Під час ухвалення вироку суду обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою і, ухвалюючи вирок суду, судом було зазначено про час обрахування строку відбування покарання ОСОБА_3 з 14.10.2015 року, та зарахування в строк відбуття покарання строку знаходження ОСОБА_3 під вартою.

Таким чином, суд прийняв рішення про подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки рішення про звільнення його з-під варти та призначення покарання з іспитовим строком, судом не приймалося.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає триманню під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку суду від 01.12.2015 року в судовому провадженні 1кп/200/741/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши вірно дату вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, невідбута частина покарання за яким на підставі ст. 71 КК України частково приєднана до призначеного покарання за цим вироком 29.10.2013 року.

Одночасно роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає триманню під вартою до набрання вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2015 року законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
22 декабря 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л
предварительно рассмотрев уголовное дело № 1-590/2010 по обвинению ОСОБА_1, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
03.12.2010 года от прокурора Днепровского района г.Днепродзержинска в Днепровский районный суд поступило уголовное дело № 1-590/2010 по обвинению ОСОБА_1, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело подсудно Днепровскому районному суду.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключения по делу составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Прокурор заявил ходатайства об объединении поступившего в суд 03.12.2010 года уголовного дела № 1-590/2010 с находящимся в производстве суда уголовным делом № 1-252/2010.
Выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, руководствуясь статьями 26, 44, 47, 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Объединить в одно производство поступившее в суд уголовное дело № 1-590/2010 по обвинению ОСОБА_1, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины с находящимся в производстве Днепровского районного суда уголовным делом № 1-252/2010 по обвинению ОСОБА_1, предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины.
Присвоить объединенному уголовному делу № 1-252/2010.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Судебное разбирательство по делу назначить в открытом судебном заседании на 14.40 часов 05 января 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимого и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 212/3853/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 Водоп`янов розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії бездіяльність працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304 ч. 2, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 27 травня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/8398/15-к
Провадження № 1-кп/0182/812/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003968, зареєстрованому в ЄРДР 18.11.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003968, зареєстрованому в ЄРДР 18.11.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12.01.2016 року на 12.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 172/648/15-к
Провадження № 1-кп/191/390/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000276 від 26.05.2015 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , який народився в грудні місяці ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000276 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України на 11-00 год., 23 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1