Справа №635/8391/15-к
Провадження 1-кс/635/930/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003344 від 27.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, громадянина України, учня Мерефянського ліцею ім. Мирошниченка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він 26 серпня 2015 року, близько 22 години, за попердньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на платформі залізничної станції «Покотилівка» в сел. Покотилівка, Харківскього району, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, та реалізуючи свій корисливий умисел, скоїв напад на раніше невідому йому громадянку ОСОБА_9 , що знаходилася на платформі, впритул наблизившись до якої, наніс удар раніше підготовленим для скоєння злочину фрагментом цегли по обличчю, від чого остання впала на спину, після чого, продовжив наносити удари даним предметом по голові та обличчю, тим самим вчиняючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я завдав потерпілій тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 ОКБ/15 від 04.09.2015 року, у вигляді забиття м`яких тканин лівої китиці у вигляді саден 4-го та 5-го пальців, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та забиття м`яких тканин голови у вигляді множинних ран волосистої частини голови, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, зірвав з потерпілої жіночий золотий ланцюжок, вагою 29 грам, вартістю 20300 гривень із золотим хрестиком, вагою 2 грама, вартістю 1400 гривень та забрав жіночу сумку «Charm», вартістю 25 гривень в якій знаходилися грошові кошти в сумі 250 гривень, а також мобільний телефон Samsung E 1200, вартістю 200 гривень. Заволодівши даним майном ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викредене на свою користь, чим спричинили пітерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 9659 від 15.10.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 21925 гривень.

Викладені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру

04 листопада 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчій посилався на наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний його захисник та законний представник заперечували проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний навчається в ліцеї, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, за місцем мешкання та навчання характеризується негативно, перебуває на профілактичному обліку в ВКМСД Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке на даний час не розглянуто. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат 73080,00 гривень (1218 х 60 = 73080).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 02 січня 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 73080,00грн (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.) 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4

_____________________

Законний представник ОСОБА_6

______________________

Захисник ОСОБА_5