overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8333/15-к
Провадження № 1-кп/592/452/15

УХВАЛА
про привід
19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України, з участю прокурора - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 09.10.2015 року. Однак , у зв"язку з неявкою обвинуваченого, судове засідання відкладене на 12.10.2015 р., потім на 19.10.2015 року застосувавши привід обвинуваченого в судове засідання на 19.10.2015р.. Однак, на вказану дату привід не виконаний, обвинувачений в судове засідання не доставлений, письмові пояснення з приводу невиконання приводу обвинуваченого до суду не надійшли.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обовязковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139,140,142, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал. № 07) о 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.б. НОМЕР_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на УМВС України в Сумській області, прокурора прокуратури м.Суми..

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-20/11
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2011 р. Суддя Кролевецького районного суду Бєгунова О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко О.М., прокурора Бурдюга В.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання дізнавача Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2011 року Кролевецьким РВ ГУМВС порушено кримінальну справу за фактом крадіжки належного ОСОБА_4 велосипеда марки "Opollo creed" вартістю 350 грн., скоєної в проміжок часу між 15 год. 40 хв. та 16 год. 40 хв. біля приміщення Кролевецької школи мистецтв по вулиці Радянській, б. 23, в м. Кролевець, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

8 лютого 2011 року за підозрою у вчиненні цього злочину в порядку ст.106 КПК України затриманий ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що 15 листопада 2010 року в денний час за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед вартістю 350 грн., який був залишений володільцем на велостоянці біля школи мистецтв по вул. Радянській, б. 23 в м. Кролевець.

ОСОБА_3 не заперечує своєї причетності до скоєного злочину.

За таких обставин є підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідно до ст. 148 КПК України.

Виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини за вироком Кролевецького районного суду від 1 лютого 2011 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, злочин, у вчиненні якого підозрюється, скоєний в період іспитового строку при відбуванні покарання, призначеного з випробуванням, є підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідно до ст. 155 КПК України.

Керуючись ст. 1652 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Сумського СІЗО та начальника Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2015 року 14 -10 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Суддя
Дело № 1-227/10
31.05.2010г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Иванищука А.А.
при секретаре Ступиной О.Г.
с участием прокурора Сикиринского Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, он 21.04.2010г. около 21-00 часов, преследуя преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, находясь в супермаркете «Оскар» ХОТД-97 по пр-ту Текстильщиков, 9, тайно, из корыстных побуждений похитил блок сигарет «Мальборо Ред», принадлежащий указанному предприятию, чем причинил материальный ущерб на сумму 90грн.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что он 21.04.2010г. около 21-00 часов, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, находился в супермаркете «Оскар» ХОТД-97 по пр-ту Текстильщиков, 9, похитил блок сигарет «Мальборо Ред», принадлежащий указанному предприятию, чем причинил материальный ущерб на сумму 90грн.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража).
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
При избрании меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризирующегося положительно, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, назначить наказание в виде 200(двухста) часов общественных работ.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшим.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписку о невыезде».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья А.А.Иванищук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11504/15-к

06.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033
ВСТАНОВИ В;
В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 знаходилися матсрізли зазначенного кримінального провадження, внесеного до СРДР за №0(Ю()033, заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.175 КК України, шодо несплати працівникам ТОВ «Авто-Електромаш» заробітної плати.
Потерпілий звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, шо скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови підставами закриття провадження з`явилося те, що встановити обставини які могли б свідчити про наявність ознак складу злочину не виявилось можливим, при цьому не вказуючи на обґрунтованість таких причин, що свідчить про протилежне.
Разом з тим, слідчим не виконано жодних слідчих дій передбачених процесуальним законом з метою встановлення факту наявності або відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175 КК України, на сам ним не витребуванні у ТОВ «Авто-Електромаш» відомості про нараховану але не виплачену заробітн^ плату за кожен місяць окремо відносно потерпілих та відомостей про виплату заробітну плату помісячно окремо відносно ОСОБА_5 та інших потерпілих, що само по собі дало б можливість слідчому дійти до висновку щодо наявності або відсутності заборгованості по заробітної платі.
Таким чином, вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, а саме в повному обсязі чи ні було відплачено нараховану заробітну
плату помісячно, що відображається у відомостей про виплату заробітну плату помісячно з підписами потерпілих, тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись Ч.1 ст.ЗОЗ КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1613/15-к
Провадження №11-п /791/229/2015 Справа №662/1613/15к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000518 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого майстром Новотроїцького РЕЗ і ЕМ, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Відповідно до п.2, ч.1, ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду..
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області, оскільки в Новотроїцькому районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність кримінального провадження №0000518 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-6/15
678/4/15-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

15 січня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заступника начальника СВ - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні заступник начальника СВ зазначає, що в червні 2013 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли завідомо неправдиві відомості про бали успішності з навчальних предметів в додаток серії 12СВ № 339392 до свідоцтва серії НОМЕР_1 про базову загальну середню освіту ОСОБА_5 .
Відповідно до листа виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 та додаток до нього серії НОМЕР_2 , видані ІНФОРМАЦІЯ_4 11 та 12 червня 2013 року на ім`я ОСОБА_5 , зберігаються у зазначеному навчальному закладі, так як останній являється його студентом.
Оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України заступник начальника СВ звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів їх вилучення та виготовлення копій, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 та додатку до нього серії НОМЕР_2 , виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 11 та 12 червня 2013 року відповідно на ім`я ОСОБА_5 , а також заяву останнього на участь в конкурсному відборі.
Керуючись ст. 110, 163, 164, 166, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, вилучення та виготовлення їх копій, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 та додатку до нього серії НОМЕР_2 , виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 11 та 12 червня 2013 року на ім`я ОСОБА_5 , а також заяву останнього на участь в конкурсному відборі.
В разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів наступають наслідки передбаченні ст. 166 КПК України.
Строк дії ухвали 20 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» та Малого приватного підприємства «СЕА» на постанову слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Хід досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення прокуратурою міста Хмельницького контролюється, досудове розслідування триває.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» та Малого приватного підприємства «СЕА» на постанову слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження закрити.
Слідчий суддя
Справа № 732/1478/15-к
Провадження № 1-кп/732/107/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20.10.2015 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленко A.B. при секретарі Гапоненко J1.M. з участю прокурора Трохіменко P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького MB УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

12.04.1996 року невстановлена особа таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та знаходився по вулиці Індустріальній біля будинку № 13.

По даному факту 22.04.1996 року була порушена кримінальна справа № 16/06219 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин всіма можливими мірами розшуку встановите не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливі за відсутності особи, що вчинила даний злочин, у зв'язку з чим попереднє слідство по справі було зупинене 06.06.1996 року, на підставі п. З ст.206 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) необхідно закрити, у зв"язку із закінченням строків давності тому, що з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15-ти років і таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.11-1,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 16/06201 порушену за фактом крадіжки автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та знаходився по вулиці Індустріальній біля будинку № 13 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 (сім) днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Коваленко А.В.