УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2015 р.,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначила, що слідчим суддею належно не взяті до уваги аргументи захисту, щодо прямого ризику продовження зі сторони обвинувачення зловживання процесуальними правами та здійснення подальшого незаконного тиску на її підзахисного за умови залишення його під вартою. Прокурор у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не навели жодних інших підстав ніж серйозність звинувачень пред`явлених ОСОБА_9 та ризик його втечі, при тому, що можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не розглядалась взагалі. Слідчий суддя аргументував прийняте рішення про продовження строку досудового розслідування до 25 березня 2016 року постановою заступника військового прокурора ЦРУ від 18.12.2015 року, однак зазначене, а саме наявність в матеріалах розгляду клопотання постанови, що не подавалась разом з клопотанням та не надавалась стороні захисту, викликає сумніви в упередженості прийнятого слідчим суддею рішення та прямо свідчить про зловживання процесуальними правами зі сторони обвинувачення. При постановленні рішення слідчий суддя допустив порушення вимог ст.197 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. При цьому, наголошує на тому, що вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України не має, а підозра, яка висунута є не обґрунтованою, не підтверджується жодним доказом наявним в матеріалах провадження. Крім того, з приводу інкримінованих дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України, звертає увагу на те, що, як вбачається з клопотання прокурора по вказаному епізоду проведені усі слідчі дії, а тому ризики на які посилається у клопотанні прокурор, а саме, що по вказаному епізоду підозрюваний може впливати на співучасника, свідків, потерпілого, експертів також є надуманими та не обґрунтованими. Крім того, слідчий суддя в порушення ч.1 ст.197 КПК України, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 до шести місяців, а саме строком на 90 днів, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , до шести місяців, тобто до 24 березня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили їх апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до цих матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 11.04.2015 р. у лісовому масиві біля с.Березівка, Житомирського району, він за попередньою змовою із ОСОБА_10 , вчинили умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 шляхом нанесення руками і ногами чисельних ударів по голові ОСОБА_11 , після чого, застосовуючи вибуховий пристрій, умисно вбили потерпілого.
Крім цього, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що у квітні 2015 р., знаходячись у зоні проведення антитерористичної операції, а саме в с.Луганське, Марийського району, Донецької області, останній незаконно придбав три одиниці бойових припасів (корпус гранати РГД-5, два корпуса гранат Ф-1 придатні для вибуху та боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї - 28 військових патронів калібру 5,45 мм), які перевіз із зони проведення АТО, до свого місця проживання, де зберігав їх до 25.09.2015.
25.09.2015 р. за підозрою у вчиненні наведеного кримінального правопорушення ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України.
26.09.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому п.12 ч.2 ст.115 КК України.
26.09.2015 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якою встановлено строк дії до 24.11.2015 р.
30.10.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.
23.11.2015 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, до 24.12.2015 р.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та заперечення проти задоволення цього клопотання підозрюваного та його захисників, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та перевірив докази обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.263 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено з посиланням на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, що їх підтверджують. Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , наявність передбачених ст.177 КПК ризиків та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, хоча при цьому, останній має сім`ю, 3-х малолітніх дітей, постійне місця проживання та є інвалідом, колегія суддів не вбачає, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, гарантій дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та вважає доведеним наявність ризиків, у тому числі можливості переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, або спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , доводи ж апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильності цього висновку не спростовують, тому й підстав для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2015 р. в цій частині не вбачається.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначення слідчим суддею строку дії зазначеної ухвали до 24 березня 2016 року, з огляду на норми ч.1 ст.197 КПК України, якою визначено строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не більше 60-и днів, є помилковим, тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2015 р. в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2015 р., в частині визначення строку продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на два місяці до 24 лютого 2016 року до 14 год. 45 хвил.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :