overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/874/14-к
провадження № 1-в/691/44/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РП

Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року з 20 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-56/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

05 листопада 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області - Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2008 року засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2008 року за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 702/39/14-к
Провадження № 1-кп/702/23/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.10.2006 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, призначене покарання 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2009 року за ч.1 ст.309 КК України, призначене покарання 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік; вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2009 року за ч.1 ст.122 КК України, призначене покарання 2 років позбавлення волі, 09.02.2011 року звільнений постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2011 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 27 днів; вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2013 року за ч.1 ст.125 КК України, призначене покарання 200 годин громадських робіт, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/23/14 (№ 0000620) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України на 10 год. 27.01.2014 року, в яке викликати учасників судового процесу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Номер справи 703/5081/15-к
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №0000978 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнєцовськ Рівнененської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, військовозобов`язанного, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України , несудимого,

за ч.3 ст. 185 КК України, , -

З Я С У В А В :

ОСОБА_5 слідством обвинувачується в тому, що 15 червня 2015 року близько 14 год., в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 4500 грн., чим завдав ОСОБА_6 шкоди на вказану суму.

В судовому засідання 11 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_5 з 31 січня по 7 лютого 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» з діагносом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни з ділерієм».

Оскільки слідством для захисту інтересів Тишка, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не залучений захисник, участь якого, згідно ст. 52 КПК України є обов`язковою, суд за своєю ініціативою, проти чого не заперечували всі учасники судового розгляду, вважає за необхідне залучити такого захисника через центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Черкаському обласному центру надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , 1983 року народження для участі у судовому провадженні, судове засідання по якому відкласти на 14 год. 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/712/ 5483/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.02.2013 року до прокуратури м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 щодо неправомірних, на її думку, дій судово-медичного експерта КУ Обласне бюро судово-медичної експертизи, який надав завідомо неправдивий висновок № 187/14 від 29.07.2011, згідно якого ОСОБА_5 помер внаслідок падіння з сьомого поверху будинку.

28.03.2013 слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дану постанову вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржниця не зявилася.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови заступника прокурора м. Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 22.11.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 28.03.2013 року скасовано.

Отже підстав для оскарження даної постанови вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/4230/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Сіріус Інвест» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.06.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що ним 08.06.2015 року подано до Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві заяву про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 206-2 та 289 КК України, відомості про які у встановлений КПК строк не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.08.2015 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Сіріус Інвест» ОСОБА_3 про відкриття кримінального провадження за його заявою та припинення провадження за скаргою.

В судове засідання заявник та слідчий Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з таких підстав.

Як вбачається із заяви представника ТОВ «Сіріус Інвест» ОСОБА_3 від 20.08.2015 року, у зв`язку з відкриттям кримінального провадження за його заявою він просить провадження за скаргою припинити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 20.08.2015 року, оскаржувану бездіяльність припинено, отже, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішенняслідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішенняслідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілою, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішенняслідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілою, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішенняслідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілою.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження №000554 від 19.08.2013, що виключають її участь у розгляді вказаного клопотання на того, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії слідчих суддів, які розглядають скарги на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу та слідчийсуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження №000554.

Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у її неупередженості у розгляді вказаної скарги, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження №000554- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/386/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Семенівка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, має незакінчену середню освіту, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кокошка О.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 13 годині 30 хвилин - 20 вересня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2. та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
пр. № 1-кс/759/1596/15
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого прокурора Ткаченка В.В., -
З даного приводу була проведена радіорозвідка, в ході якої було встановлено наявність у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», а саме: за адресою м. Київ,
В зв’язку із викладеним, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-162 КПК України, суд -
2. Строк пред’явлення ухвали суду до виконання не може перевищувати одного місяця з часу проголошення.
3. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Т.О. Величко
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2010 року Справа № 1-п-36/10 Провадження № 1-п-36/10

В складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Круковської Г.М.

розглянувши при попередньому- розгляді в місті Бершадь постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної по факту крадіжки слюсарного інструменту із приміщення інструментального цеху Джулинського. СП «Агромаш» с. Джулинка Бершадського району внаслідок закінчення строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 11 на 12 жовтня 1995 року в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області невідомі особи шляхом проникнення через вікно в приміщення інструментального цеху Джулинського СП «Агромаш» таємно викрали слюсарний інструмент, заподіявши СП «Агромаш» с. Джулинка Бершадського району матеріальну шкоду на загальну суму 6000000 крб.

23.10.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в ред. 1960 року), а 4.04.2000 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з не встановленням осіб, які вчинили злочин

1.10.2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено і дії невідомих осіб перекваліфіковано на ч.З ст. 185 чинного КК України.

Слідчий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи зв'язку із закінченням строку давності, оскільки на даний час не встановлені особи, які вчинили крадіжку вищезазначеного слюсарного інструменту із приміщення СП «Агромаш» с. Джулинка Бершадського району і з часу вчинення даного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, минуло п'ятнадцять років.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення вищезазначеного тяжкого злочину сплило більше десять років, органами досудового слідства не встановленні особи, які вчинили даний злочин, тому на підставі ст. 49 ч.І КК України кримінальна справа порушена по факту крадіжки слюсарного інструменту із приміщення СП «Агромаш» с. Джулинка Бершадського району підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки слюсарного інструменту із приміщення СП «Агромаш» с. Джулинка Бершадського району внаслідок закінчення строків давності провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. П. Полотнянко
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/198/2015
У Х В А Л А
30.07.2015 року м. Гайсин

2Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувшуи матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

29.07.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.07.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 31.07.2015року о 16:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: