У К Р А Ї Н А
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

Справа № 712/1285/16-к
Провадження № 1-кс/712/727/16
м. Черкаси 12 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001583 від 16.04.2015 року, старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , клопопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2004 року Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років ПВ, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з виправним терміном 3 роки; 08.02.2011 року Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України 2001 р. штраф 680 грн, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, інвалід 3 групи,
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Черкаського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 16.04.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2015 близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «АТБ», що по вул. Смілянськійв м. Черкаси, будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 186 КК України, повторно скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи власні дії, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час тримав гаманець у руках, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. та умисно, з метою викрадення майна потерпілого, вихопив у нього з рук гаманець з грошовими коштами. На вимоги потерпілого повернути його власність, а саме гаманець, в якому були на той час грошові кошти в сумі 2000 грн. та наздогнати ОСОБА_6 , який намагався втекти, підозрюваний наніс ОСОБА_7 удар рукою в область обличчя та з місця скоєння злочину зник. В результаті таких злочинних дій, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Він же, повторно, 17.08.2015, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку № 12 по вул. Пилипенка в м. Черкаси, скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а саме, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи власні дії, умисно, з корисливих мотивів, наніс тілесні ушкодження в область потилиці та щелепи ОСОБА_8 , 1958 р.н., від яких останній впав, та скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 700 грн., купюрами по 500 та 200 грн., мобільним телефоном «FLY», модель DS128, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті таких злочинних дій, ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забитими ранами м`яких тканин носу, лівої тім`яно-потиличної ділянки, забій з набряком лівої щоки, які, згідно акту СМЕ № 1600 від 18.08.2015 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та завдав матеріальної шкоди.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Він же, 13.10.2015 в обідній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке виразилось в тому що ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, де тимчасово та разом з ОСОБА_9 орендував кімнату у ОСОБА_10 , маючи умисел на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті сварки, що сталася напередодні вказаної дати, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, користуючись безпорадним станом потерпілого, який в цей момент спав на дивані і не міг чинити опір, заздалегідь озброївшись дерев`яною палицею ніжкою від стільця, заподіяв смерть ОСОБА_9 , шляхом нанесення множинних тілесних ушкоджень дерев`яною палицею - ніжкою від стільця в область голови, після чого, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.

17.10.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.10.2015 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказав, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав та від показів, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився.
19.10.2015 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15.12.2015 року.
02.02.2015 процесуальним керівником винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0001583 від 16.04.2015, № 0002655 від 18.08.2015 та № 0003193 від 17.10.2015 в одне провадження за № 0001583 про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
04.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав та від показань, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився.
11.12.2015 прокуратурою Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 18.02.2016.
15.12.2015 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 13.02.2016.
В клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події від 17 жовтня 2015 року в квадраті № 44 буд. АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 10 медичних шприців з речовиною жовтого кольору, простинь зі слідами речовини бурого кольору, пластикову пляшку з залишком речовини коричневого кольору, мікрона кладення з обох рук трупа потерпілого ОСОБА_9 , зрізи волосся з п`яти частин голови трупа, зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_9 , пакет з речовиною зеленого кольору, 13 слідів пальців рук, дактилокарта трупа;
-оглядом місця події від 18.10.2015 року, за вищевказаною адресою, в ході якого було вилучено дерев`яну палицю ніжку від стільця;
-допитом свідка ОСОБА_11 , яка вказує, що бачила, як ОСОБА_6 наніс удар палицею (ніжкою) від стільця в область голови ОСОБА_9 та чула ще декілька ударів;
-протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яка показала, як саме ОСОБА_6 наносив удар палицею по голові ОСОБА_9 , та в якому положенні в цей момент перебував потерпілий;
-допитом свідка ОСОБА_10 , який є власником квартири та пояснив, що ОСОБА_11 розповіла йому, що бачила, як ОСОБА_6 наніс удар в область голови ОСОБА_9 , коли останній спав, ОСОБА_10 також бачив як потерпілий лежав на дивані з розбитою головою та стогнав, було багато крові;
-допитом свідка ОСОБА_12 , який зі слів ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_6 наніс удар палицею по голові ОСОБА_9
-висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 520 від 11.11.2015 року згідно якого неможливо у межах одномоментного амбулаторного обстеження обґрунтовано підтвердити наявність у ОСОБА_6 шизотипових розладів з хворобливим, імовірно маячним мотивуванням вчинення інкримінованого йому дій.
Причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом ОМП від 15.04.2015 року;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 15.04.2015 року він перебував близько 20 години він перебував поблизу магазину «АТБ» по вул. Смілянській, 97 в м. Черкаси, де неподалік зняв у банкоматі грошові кошти в сумі 2000 грн., приблизно в цей час до нього підійшов хлопець віком 20-25 років на вигляд, в олімпійці чорного кольору, з капюшоном і різко вихватив у нього з рук гаманець, коли потерпілий намагався наздогнати вказану особу, останній наніс йому удар рукою в область обличчя, після чого втік;

-пред`явленням особи для впізнання від 25.11.2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_7 було пред`явлено 4 фотокартки осіб, чоловічої статі, приблизно одного віку та тілобудови, за результатами проведення вказаної слідчої дії потерпілий вказав на фото під № 2, на якому впізнав особу, яка заволоділа його майном, на вказаному фотознімку зображений ОСОБА_6 ;

-допитом свідка ОСОБА_13 , який показав, що приблизно в середині квітня він відпочивав з товаришем ОСОБА_14 неподалік магазину «АТБ», в дворі будинку по вул. Вернигори в м. Черкаси, де вживали пиво, через деякий час зустріли наглядно знайомого « ОСОБА_15 » з хлопцем на ім`я ОСОБА_16 , вони трохи поспілкувались і пішли в магазин за пивом, коли виходили, ОСОБА_17 попросив цигарку у хлопця, який проходив мимо, взявши цигарку, вони відійшли до зупинки, в цей час ОСОБА_18 підійшов до цього хлопця, у них була якась розмова, потім ОСОБА_18 вдарив хлопця і забрав у нього гроші;

-допитом свідка ОСОБА_19 , який вказав, що 15.04.2015 року він з ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та невідомим хлопцем відпочивали, близько 19-20 год., коли вони перебували біля магазину «АТБ» по вул. Смілянській, 97 в м. Черкаси, він попросив у невідомого хлопця цигарку, після того як хлопець дав йому цигарку, він з ОСОБА_21 відійшов до зупинки, а ОСОБА_18 підійшов до цього хлопця та почалась штовханина, в результаті якої ОСОБА_22 тримав в руках якийсь документ, а хлопець кричав, щоб той повернув йому його майно і сказав нам, що ОСОБА_16 забрав у нього грошові кошти.

Причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що близько 22.30 год, повертався додому і біля 2 під`їзду по АДРЕСА_3 , відчув два потужних удари в область потилиці та щелепи, від яких впав на землю, після того як прийшов у себе, виявив відсутність грошових коштів в сумі 700 грн. та мобільного телефону «FLY», модель DS128, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- актом СМЕ № 1600 від 18.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка показала, що бачила як ОСОБА_25 вдарив чоловіка по голові, від чого останній впав, а ОСОБА_16 почав лазити по ньому, що він там взяв вона не бачила, але після цього вони пішли до магазину «Делікат», по вул. Громова 34/4, щоб придбати напої, в магазин зайшли близько 23 години, взяли енергетичні напої і на касі ОСОБА_16 виявив бажання сам розплатитися і достав купюри номіналом 500 і 200 грн.;

- довідкою з ломбарду «Скарбниця», згідно якої мобільний телефон «FLY», модель DS128, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 був закладався до ломбардного відділення 18.08.2015 року громадянином ОСОБА_26 ;

- допитом свідка ОСОБА_26 , який показав, що приблизно в середині серпня 2015 року, в нічний час до нього зателефонував ОСОБА_27 і запитав чи є у нього при собі паспорт, на що він погодився і разом з ОСОБА_22 пішли в ломбард «Скарбниця» по вул. Шевченка, 243 в м. Черкаси, де він за своїм паспортом заклав мобільний телефон «флай», який дав йому ОСОБА_22 , отримані гроші віддав ОСОБА_22 , скільки не пам`ятає, з них ОСОБА_16 дав йому 50 грн.;

- допитом свідка ОСОБА_28 , який показав, що працює охоронцем в магазині «Делікат», що по вул. Громова, 344 в м. Черкаси, 17.08.2015 року, в 23.30-23.40 год., перед технічною перервою, заїхав наряд міліції та повідомив, що напередодні неподалік магазину, по вул. Пилипенка пограбували чоловіка, у якого забрали телефон та грошові кошти купюрами номіналом 500 і 200 грн. Тому він звернув у вагу, що дійсно, увечері у магазин заходив хлопець з дівчиною, близько 22.50-22.55 год. та він розраховувався купюрами номіналом по 500 і 200 грн. даний хлопець, на вигляд близько 25-28 років, був одягнений в чорну спортивну бобку з капюшоном.

На думку слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, передбаченого 1 ст. 115 КК України та відкритому заволодінні чужим майном(грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Як зазначено у клопотанні, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13 лютого 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, а саме: 1) вирішити питання стосовно цивільного позову з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 2) витребувати та долучити відповіді на надані доручення оперативним співробітникам Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області; 3)систематизувати матеріали кримінального провадження; 4) скласти кінцеву підозру про вчинення кримінальних правопорушень та повідомити ОСОБА_6 ;5) провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність; 6) виконати вимоги ст.290 КПК України;7) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представляється можливим у зв`язку із довготривалістю проведення раніше призначених експертиз та складністю проведення вищевказаних слідчих дій.

11.02.2016 прокуратурою Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 18.03.2016.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючі тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також вчинив інший тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому є всі підстави в залишенні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 178 КПК України, оцінюючі та аналізуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, постійного місця роботи, його майновий стан та наявність у нього судимостей, слідчий вважає, що ОСОБА_6 неодружений, сімейними зв`язками не пов`язаний, раніше судимий, ніде офіційно не працюючий, проживав на зйомних квартирах, тобто постійного місця проживання не мав.
Слідчий вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_6 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину татяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки більш м`який, запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Крім того, строк досудового розслідування в цьому провадженні продовжено до 18.03.2016 року, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, закінчити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.

Керуючись ст.ст. 183, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 150 ( ста п`ятдесяти) діб, тобто до 14 березня 2016 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 17.10.2015 року.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити для виконання в СІЗО м. Черкаси

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

З ухвалою про продовження строку тримання під вартою ознайомлений. Копію ухвали отримав.

«___» _________ 2016 ____________________________________________________