печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 04.06.2014 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка була перенаправлена до прокуратури м. Києва. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості з даної заяви до ЄРДР прокуратурою м. Києва внесені не були. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, просить зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 утримується в Новгород-Сіверський установі виконання покарань №31, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення до вказаної установи повідомлення про необхідність забезпечення явки останнього в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Разом з тим, вказаною установою явка особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку забезпечена не була.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.06.2014 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка була перенаправлена до прокуратури м. Києва.

Як вбачається з листа за підписом слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 №17/1/1-22967-14 від 24.06.2014 заява ОСОБА_3 , на яку він посилається у скарзі, про вчинення на його думку кримінального правопорушення була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян, як така, що за своїм змістом не являється заявою про кримінальне правопорушення, оскільки доводи, викладені у вказаному зверненні по суті зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням, що не є підставою для притягнення судді до відповідальності. (а.с.8)

Відповідно до ст.5 Закону України Про судоустрій і статус суддів правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Згідно з положеннями Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення на його думку кримінального правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян, що відповідало на час розгляду вказаної заяви положенням ст. 20 цього Закону та враховуючи положення ст. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1