Справа №642/3894/13-к
Провадження № 1кп/642/196/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2013 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новополоцька Республіки Білорусь, громадянина Білорусі, білоруса, з вищою освітою, працюючого головою правління ПрАТ Восток-Сервіс Україна, раніше не судимого, одруженого, має дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ Восток-Сервіс Україна (), будучі наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою, представляючи зазначене товариство на процедурі проведення ДП Південна залізниця () конкурсних торгів на закупівлю спецодягу, склав та направив, відповідно до затвердженої 29.12.2012 р. головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 документації конкурсних торгів, пропозицію конкурсних торгів ПрАТ Восток-Сервіс Україна на участь у відкритих торгах на закупівлю спецодягу, в якій надав завідомо неправдивий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/659 від 12.01.2008 р., який, згідно наданої головним державним лікарем Київської області ОСОБА_6 інформації, насправді не видавався.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 73 від 10.04.2013 р. підписи від імені ОСОБА_4 в висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/659 від 12.01.2008 р., додатку № 6 до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/659 від 12.01.2008 р. виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, а саме складання завідомо неправдивих офіційних документів, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 29 квітня 2013 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри за ст. 366 ч.1 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася. Процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 978 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2013 р. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, укладену між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст. 366 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 978 грн. в дохід держави.

Речові докази - документацію конкурсних торгів ПрАТ Восток-Сервіс Україна на участь у торгах на закупівлю ДП Південна залізниця спецодягу, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1