11-кп/775/410/2015(м)
265/5964/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севськ, Брянської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 5 листопада 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 2 липня 2012 року за відбуттям строку покарання, який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 2 червня 2015 року приблизно об 18-00 год. ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна, через дах проник у автомобільний гараж НОМЕР_1 , розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав домкрат гідравлічний 2-х тонний вартістю 270 грн., домкрат гідравлічний 5-ти тонний вартістю 365 грн., дві кувалди загальною вартістю 320 грн., монтировку монтажну вартістю 76,22 грн. усього спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1031,22 грн.
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок змінити, призначити покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Посилався на те що, при призначенні покарання судом не враховано данні про його особу, а саме то що добровільно зізнався у скоєному кримінальному правопорушенні, добровільно повернув частину викраденого, а іншу частину відшкодував, купивши предмети аналогічні викраденим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив вирок змінити, призначити покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Посилався на те що, судом не враховано те що, кримінальне правопорушення було розкрито завдяки показам обвинуваченого, також те що обвинувачений повернув вкрадені предмети. Потерпілий не наполягав на суворому покаранні. В судовому засіданні свою провину визнав у повному обсягу. По місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання апеляційних скарг, висновок прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням того, що захисник та обвинувачений в апеляційних скаргах не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому ці питання колегія суддів не розглядає і не вирішує.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та особі обвинуваченого.

Згідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю у вчиненні ним кримінального правопорушення, характеризується за місцем мешкання характеризується як особа яка не має стосунків з особами яки ведуть анти суспільний образ життя, скарг від сусідів та родичів не поступало, на обліках в психіатричному або наркотичному диспансері не перебуває, добровільно повернув вкрадені речі, працює, тому колегія суддів вважає доцільним пом`якшити останньому покарання, що буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, колегія суддів на підставі ст. ст. 409, 414 КПК України вважає за необхідне вирок суду першої інстанції змінити, призначивши більш м`яке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ніж покарання призначене судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити .

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

До призначеного покарання застосувати вимоги ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки .

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

В іншій частині вирок суду злишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ