АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 646/8575/14к Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/826/14 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 января 2015 г. Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_4 по апелляционным жалобам: прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харьков от 17 октября 2014 года,-
Указанным приговором ОСОБА_4 осуждён по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На приговор суда 1-й инстанции поданы апелляции: прокурором, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подсудимым ОСОБА_4 и его защитником адвокатом ОСОБА_5 .
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, и подлежит возвращению суду первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.350 УПК Украины 1960 года в апелляции указываются: 1) название суда, которому адресуется апелляция; 2) лицо, которое подает апелляцию; 3) приговор, определение или постановление, на которые подается апелляция, и название суда, их постановившего; 4) указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование; 5) просьба лица, подающего апелляцию; 6) перечень прилагаемых к апелляции документов.
В соответствии с требованиями чч.1 и 2 ст.352 УПК Украины 1960 года в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Постановление обжалованию не подлежит. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В нарушение п.2 ч.1 ст.350 УПК Украины 1960 года из апелляционной жалобы защитника /т.7 л.д.59-63/ неясно, кто её подал сам защитник либо подсудимый, т.к. апелляция составлена от имени защитника, а её подписантом указан подсудимый ОСОБА_4 . Сама апелляционная жалоба является неконкретной. Её автор просит применить ст.ст.69,75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием. Вместе с тем, ст.69 УК Украины не предусматривает освобождения от отбывания наказания. Апеллянту следовало уточнить свои требования, указав, какую именно меру наказания, по его мнению, следует назначить с применением ст.69 УК Украины.
Таким же образом, неконкретно, изложены и апелляционные требования подсудимого /т.7 л.д.69-76/.
Прокурор в своей апелляционной жалобе вошёл в противоречие с собственными выводами, и также допустил неконкретность. Так, прокурор просит приговор изменить и разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, не указав, каким образом их судьба должна быть разрешена. Кроме того, мотивируя свои требования, прокурор указал, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процесуального закона, не конкретизировав, в чём именно такое нарушение заключаются. Вместе с тем, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу ст.370 УПК Украины 1960 года, является основанием для отмены /а не для изменения/ приговора.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить Червонозаводскому районному суду города Харькова для приведения поданных прокурором, подсудимым и его защитником апелляционных жалоб в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины.
Судья: