Справа № 676/13/16-к
Номер провадження 1-кп/676/92/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
02 лютого 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором фермерського господарства «УСАГРОКАПІТАЛ», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 його адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, грубо порушує право на захист, як потерпілого так і обвинуваченого. Зазначили, що відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт до суду без внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В той же час не прийнято процесуального рішення, стосовно ОСОБА_8 , відомості відносно якого були внесені в ЄРДР, та який своїми діями спільно з ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження зазначені в обвинувальному акті. Крім того слідчим була допущена фальсифікація матеріалів кримінального провадження, тому вони позбавлені можливості захищати права потерпілого в законний спосіб.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання потерпілого та його адвоката, при цьому також заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так, як ОСОБА_7 пред`явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та адвоката, а також обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акта, мотивуючи дане тим, що підстав для повернення обвинувального акту не має.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що близько 15.30 год. 05 жовтня 2015 року перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_9 , що розташована в с. Руда Кам`янець-Подільського району в ході словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка переросла в бійку схопили один одного за одяг та впали на землю. Знаходячись на землі ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область голови, два удари кулаком правої руки в область тулуба, після того як потерпілий звівся на ноги ОСОБА_7 дерев`яною ручкою вил завдав ОСОБА_10 одного удару по спині та одного удару по лівій нозі. В наслідок вказаних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох спадин в поперековій області справа на передній поверхні лівого плечового суглобу, підреберній області зліва, синяка на поверхні лівої вушної раковини, синяка на тильній поверхні лівої ступні, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Крім того судом взято до уваги, що обвинувальний акт не містить конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, мотивів його вчинення.
Вищевказане є порушенням однієї із засад кримінального судочинства презумпції невинуватості, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде встановлено в законному порядку і встановлено в обвинувальному вироку суду.
При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314 КПК України -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1