Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/711/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянуши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про дозвіл на тимсасовий доступ до документів,

встановив:
До Сторожинецького районного суду, для розгляду, надійшло клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , узгоджене із прокурором прокуратури Сторожинецького району, про надання слідчому тимчасового доступу до документів, а саме відомостей з інформацією про з`єднання вхідних і вихідних дзвінків (по абонентах А і Б), номери терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також СМС повідомлення абонента № НОМЕР_1 який користується мобільним терміналом із серійним номером телефону ІМЕІ НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку на місцевості за період з 15.02.2015 року по 10.03.2015 року які знаходяться у володінні юридичних осіб: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наданням розпорядження про можливість їх вилучення.

При цьому слідчий посилається на те, що 20.02.2015 року громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , пішла з дому і не повернулась.

З приводу цього за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.115 КК України, вказане повідомлення внесено 23.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099.

В клопотанні слідчий також зазначає, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 користувалась мобільним телефоном із номером оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та є ймовірність того, що після зникнення ОСОБА_4 могла змінити номер оператора стільникового зв`язку та користується мобільним зв`язком операторів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 чи ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3
Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є безпідставним, а відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Внаслідок очевидної безпідставності клопотання та з огляду на необхідність забезпечення слідчим суддею розумних строків розгляду клопотання, визначених в ст.28 КПК України та сприяючи органам досудового розслідування кримінального провадження в забезпеченні ними розумних строків такого розслідування, суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого і операторів стільникового зв`язку, оскільки така відсутність до того ж не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно ст.163 ч.4 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Однією із важливих обставин які згідно вимог ст.160 КПК України, мають бути зазначені в клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, являється наявність кримінального провадження та його правова кваліфікація. Аналіз цих та інших обставин зазначених в ст.160 КПК України свідчить, що до клопотання мають бути додані оригінали або належні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Натомість до клопотання долучено не засвідчену ксерокопію витягу з ЄРДР і не засвідчені копії всіх інших документів, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Так до клопотання долучено не засвідчену ксерокопію рапорту оперуповноваженого СКР ОСОБА_5 , щодо обставин життя, поведінки, роботи, місцяпроживання та місцязнаходження зниклої особи, в якому зазначені невідповідності щодо прізвища цієї особи. Згідно рапорту зникла особа носить прізвище ОСОБА_6 , а згідно не засвідченої копії витягу з ЄРДР зникла особа носить прізвище ОСОБА_7 , що не сприяє слідчому судді в позитивному розгляді клопотання.

Подібну відмінність в прізвищі особи яка зазначена в ЄРДР, як зникла особа, проглядається також і в долучених до клопотання не засвідчених протоколах допиту свідків, де свідкам оперуповноважені роз`яснюють, що їх викликано для дачі показань у кримінальному провадженні по факту безвісті зникнення ОСОБА_8 і вони дають показання саме по цьому факту. Такі документи як докази є неналежними доказами по кримінальному провадженню, а тому до уваги при вирішенні клопотання взагалі не приймаються, а з огляду на те, що до клопотання долучено три такі неналежні протоколи-докази та один неналежний рапорт-доказ і один неналежний витяг з ЄРДР, то слідчий суддя констатує відсутність будь-яких доказів які б підтверджували подане клопотання.

Крім цього, зазначаючи в клопотанні про те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 користувалась мобільним телефоном із номером оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , слідчий разом з тим до клопотання не додає жодного документа який би підтверджував обставину користування зниклою особою мобільним телефоном із такими ознаками, що є очевидно не доведеним і надуманим.

Так само надуманими є і обставини на підставі яких, слідчий просить надати доступ до інформації яка знаходиться у операторів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердженням чого, згідно клопотання, є виключно тільки ймовірність того, що після зникнення ОСОБА_4 могла змінити номер оператора стільникового зв`язку та користується мобільним зв`язком операторів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 чи ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3
Жодних доказів цього, чи навіть твердження, а не догадки слідчого, щодо вказаних обставин, слідчому судді не надано, а тому клопотання є необгрунтоване.

Крім доступу до вказаних в клопотанні відомостей слідчий також просив надати йому можливість вилучення цих відомостей, що є правомірним але не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.160 КПК України, оскільки слідчий не виконав свій обов`язок щодо обґрунтування в клопотанні необхідності вилучення цих документів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання слідчого також і по тій причині, що слідчий, виражаючи прохання про надання йому доступу до інформації про СМС повідомлення абонента із певним номером телефону і номером ІМЕІ, тим самим ставить перед слідчим суддею завдання, яке явно не входить в його повноваження, оскільки клопотання в цій частині сформульовано таким чином, що воно стосується безпосередньо СМС повідомлення тобто його змісту, а не номеру абонента із якого абоненту направлялись чи абонент направляв СМС повідомлення.

Здійснення доступу до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку є різновидом втручання в приватне спілкування, що відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій передбачених в ст.263 КПК України, дозвіл на які, у відповідності до положень ст.247 КПК України дає слідчий суддя апеляційного суду області, а не слідчий суддя районного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 від 10.03.2015 року, яке узгоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів відмовити, внаслідок його недоказаності та необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: