Справа № 760/1659/16
Провадження № 1-кс/760/1037/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000762, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за першою вимогою; в період з 22:00 години до 06:00 години не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник, законний представник, підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 листопада 2015 року приблизно о 03:30 год., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 28 по вул. Солом`янській в м. Києві, помітили автомобіль марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_9 , після чого у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вступили між собою у злочинну змову, направлену на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб автомобілем «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, переслідуючи раніше визначену мету, прослідували до місця стоянки автомобіля та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , виконуючи свою заздалегідь розподілену злочинну роль, за допомогою цегли розбив вікно водійських дверей, тим самим відчинивши їх, проник до салону вищевказаного автомобіля, сів на водійське місце та сказав неповнолітньому ОСОБА_6 , щоб останній скріпив дроти та завів вищевказаний автомобіль.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , виконуючи свою заздалегідь розподілу злочинну роль, підійшов до вищевказаного автомобіля, перехилився через двері у розбите вікно водійський дверей, скріпив дроти і завів автомобіль. Потім, сів на пасажирське сидіння поряд з ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , бажаючи вчинити всі дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, усвідомлюючи це та бажаючи цього, розпочали рух на даному транспортному засобі, тим самим, повторно, умисно, протиправно, всупереч волі власника незаконно заволоділи ним. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення, на вищевказаному викраденому автомобілі зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 13.11.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру неповнолітньому ОСОБА_16

19.01.2016 року о 18:00 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0011079 від 13.11.2015.

25.01.2016 з матеріалів кримінального провадження № 0011079 прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 в порядку ст. 494 КПК України були виділені матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , які було зареєстровано в ЄРДР № 0000762 по ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за першою вимогою; в період з 22:00 години до 06:00 години не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, який офіційно не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000762, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.04.2016 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 01.04.2016 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за першою вимогою; в період з 22:00 години до 06:00 години не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1