Справа № 344/3030/15-к
Провадження № 11-кп/779/378/2015
Категорія ч.2 ст.345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, засуджено,-

за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, встановлено іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід залишено попередньо обраний особисте зобов,язання - до вступу вироку в законну силу.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків за таких обставин.

20.01.2015 року приблизно о 22.00 годині дільничний інспектор міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в області лейтенант міліції ОСОБА_9 із дільничним інспектором міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в області лейтенантом міліції ОСОБА_10 перебували в приміщенні дільничного пункту міліції №4 в м.Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 147, у зв`язку з перевіркою громадян, які знаходяться на обліку осіб, щодо яких згідно рішення суду встановлено адміністративний нагляд.

В цей час до приміщення дільничного пункту міліції зайшла жінка, яка не представившись, повідомила, що на вулиці знаходиться чоловік у стані алкогольного сп`яніння, який порушує громадський порядок.

Будучи спорядженими у формений одяг працівників міліції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли із приміщення опорного пункту міліції на вулицю, де біля припаркованого автомобіля, поряд, із опорним пунктом міліції, побачили ОСОБА_7 , який із явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність перехожих. Підійшовши до ОСОБА_7 та пред`явивши службові посвідчення, роз`яснивши йому права та обов`язки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попросили його пройти до приміщення вище вказаного дільничного пункту міліції для встановлення особи, на що останній погодився. Перебуваючи в приміщенні дільничного пункту міліції ОСОБА_7 було роз`яснено положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та порушуючи громадський порядок, вчинив адміністративне правопорушення, а саме «Дрібне хуліганство». Після чого, ОСОБА_9 почав складати протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку із відмовою ОСОБА_7 підписувати вказаний протокол, дільничний інспектор міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в області лейтенант міліції ОСОБА_10 вийшла на вулицю, щоб запросити понятих для засвідчення відмови ОСОБА_7 ознайомитись та підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В той час приблизно о 22.30 годині, коли ОСОБА_10 повернулася до приміщення дільничного пункту із одним з понятих, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_7 знаходився біля виходу разом із ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно та виражатися в сторону працівників міліції та понятого словами нецензурної лайки. На законну вимогу ОСОБА_9 заспокоїтись ОСОБА_7 не відреагував, та продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисне, наніс дільничному інспектору міліції Івано-Франківського МВ УМВС України з області лейтенанту міліції ОСОБА_10 удар правою рукою в область обличчя. У зв`язку із виникненням прямої загрози життю та здоров`ю працівника міліції - саме дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 , з метою припинення незаконних дій ОСОБА_7 , дільничним інспектором міліції ОСОБА_9 була здійснена спроба застосування до нього спецзасобу - «кайданок». Під час застосування до ОСОБА_7 спецзасобу, останній усвідомлюючи протиправність своїх дій, та той факт, що за їх вчинення він може бути затриманий, з метою уникнення відповідальності, наніс дільничному інспектору міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в області лейтенанту міліції ОСОБА_9 удар кулаком лівої руки в область обличчя, при цьому розмахуючи руками та роблячи різкі рухи тілом, в ході яких відштовхнув ОСОБА_9 у бік. В результаті поштовху останній вдарився головою до стіни.

В подальшому приблизно о 22:40 годині, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 дільничним інспектором міліції Івано-Франківського МВ УУІ України в області лейтенантом міліції ОСОБА_9 на підставі Закону України «Про міліцію» до ОСОБА_7 застосовано спецзасіб - «кайданки, в результаті чого дії останнього були припинені.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , у зв`язку із виконанням працівниками міліції своїх службових обов`язків дільничному інспектору міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в області лейтенанту міліції ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 18.02.2015 року заподіяно легкі тілесні ушкодження та дільничному інспектору м Івано-Франківського МВ УМВС України в області лейтенанту міліції ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 19.02.2015 року заподіяно легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м,якості. Вважає, що судом не було враховано, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не визнавав вину у вчиненому та не сприяв слідству, не враховано також обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років обмеження волі без застосування ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , доводи прокурора, який вважає вирок незаконним і просив скасувати вирок та постановити новий, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався та допустився істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається із кримінального провадження судом першої інстанції відповідно до вимог ст.349 КПК України проведено обмежений порядок дослідження доказів.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, судове провадження було здійснено у відсутності потерпілих, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що є істотним порушенням п.5 ч.2 ст.412 КПК України, і це є безумовною підставою скасування вироку. Зокрема, як видно із матеріалів провадження, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом хоча і повідомлялося про слухання провадження, однак зазначеного повідомлення вони не отримували, тобто не були належним чином повідомлені Про слухання провадження в суді першої інстанції у відсутності потерпілих ствердив і обвинувачений ОСОБА_7 .

Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у вироку обставини та дані про особу обвинуваченого є недостатніми для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4