АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Корсун О.М.

Суддів: Герасименко В.М, ОСОБА_2

за участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора міста Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2011 року,

Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, постанову старшого слідчого відділу Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області від 28 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи скасовано.

З матеріалів справи вбачається,що 07 грудня 2011 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в інтересах ОСОБА_4, на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 28 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.5 ст. 191 КК України по факту привласнення коштів в особливо великих розмірах у товаристві з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Нітон».

Скасовуючи постанову суд послався на те, що слідчим при порушенні кримінальної справи не додержані вимоги ст. ст.94,97,98 КПК України, а саме: слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вказані підстави для прийняття такого рішення та не перелічені, які є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Окремі матеріали, які визнані підставами для порушення кримінальної справи зібрані органами податкової міліції до звернення заявника з заявою про порушення кримінальної справи, тобто до 23 вересня 2011 року; з наявних у матеріалах перевірки документів вбачається, що між ТОВ «Нітон» та приватним підприємством (далі ПП) «Фірма «Стрілець» існують договірні цивільно-правові відносини; справу порушено по факту, при цьому у мотивувальній частині зазначеної постанови мова йде про конкретну особу директора ТОВ «Нітон» ОСОБА_4.

В апеляції помічник прокурора міста Кременчука просить скасувати постанову суду та постановити ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 28 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи без змін. При цьому прокурор посилається на те, що кримінальна справа порушена законно та обґрунтовано з додержанням вимог ст. ст.94,97,98 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи стала заява директора ПП «Фірма «Стрілець» ОСОБА_5, а підставою матеріали дослідної перевірки, які надійшли разом із заявою з УПМ ДПА в Полтавській області; під час порушення кримінальної справи особа, яка причетна до привласнення грошових коштів встановлена не була, у звязку з чим справа порушена за фактом; матеріали зібрані працівниками УПМ ДПА в Полтавській області на підставі вимог законів та підзаконних актів, які регулюють їх діяльність і з метою повноти до матеріалів долучені акти документальних перевірок, які складені працівниками податкової інспекції раніше.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає,що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав,зазначених у статті 94 цього кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Висновок суду щодо відсутності достатніх підстав до порушення кримінальної справи є правильним з огляду на наступне.

З матеріалів перевірки вбачається, що між ТОВ «Нітон» та ПП «Фірма «Стрілець» існували цивільно-правові відносини.

Так, у матеріалах перевірки є висновок про результати документального дослідження від 23 вересня 2011 року (т.1 а.с.316-326) відповідно до якого ТОВ «Нітон» отримавши кошти від бюджетної установи Гадяцької спеціалізованої школи-інтернат використали їх не за цільовим призначенням, а саме не погасило заборгованість перед субпідрядником ПП «Фірма «Стрілець», а перерахували отримані кошти на розрахункові рахунки субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб.

Наведені обставини свідчить про порушення ТОВ «Нітон» договірних обовязків за договором субпідряду, але не дають підстав до висновку про привласнення коштів, як це зазначено в постанові про порушення кримінальної справи.

Сам факт використання ТОВ «Нітон» вказаних коштів на оплату інших послуг наданих товариству, зокрема, за договорами оренди автомашин, приміщень не може розцінюватись як привласнення грошових сум.

Відповідно до диспозиції ст. 191 КК України передбаченого нею злочину є привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, тобто обернення їх на власну користь.

Оскільки вказаних обставин при перевірці не встановлено, висновок суду Про відсутність достатніх підстав до порушення кримінальної справи є правильним, наведені в апеляції доводи не спростовують висновку суду, а тому підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцією помічника прокурора міста Кременчука залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2011року без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2