Справа № 298/898/15-к
Номер провадження 1-кп/298/91/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30 липня 2015 року, близько 16.20 год., знаходячись на вул. Рибарській в с. Мирча, Великоберезнянського району, підійшов до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , й на грунті особистих неприязних відносин затіяв з ним сварку, в ході якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому один удар дерев`яною скалкою по плечовій кістці правої руки і в той самий час по щелепі та ще один удар правою рукою в область обличчя. Внаслідок спричинених ударів ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій у потиличній ділянці з права, травматичний перелом коронки 3-го зуба на верхній щелепі, травматичний перелом коронки 4-го зуба на верхній щелепі, рана по задньо-боковій поверхні правого плеча в середній третині навколо якої ділянка осадження, синці по задній поверхні правого плечового суглобу», які згідно висновку експерта № 666 від 14.08.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 30 липня 2015 року, близько 16.20 год., в ході сварки з ОСОБА_4 наніс йому один удар дерев`яною палкою по руці та два рази кулаком в обличчя. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення щодо часу, місця та способу заподіяння йому тілесних ушкоджень.
- 2 -
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: