Справа № 1кс/431/88/15
Провадження № 11-сс/782/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Луганської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

слідчого : ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_9 від 06.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бутове Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Раніше судимого: 1/08.01.2012 року Старобільським районним судом Луганської облаті,за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуваннямст.75 КК

України з випробувальним строком на 1 рік:

2/ 29.11.2013 року Старобільським районним судом Луганської облаті за ч.1ст.125 КК України до виправних робіт на строк 1 рік з відрахуваням 10% заробітку на користь держави, із застосуваням ст.75 КК України з випробувальним теміном на 1 рік.

3/ 15.05.2014 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.ч.1,2 ст.185,ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Встановлено судом строк тримання під вартою - до 02 квітня 2015 року, до 23-20 годин

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_9 від 06.02.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Старобільського РB ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене ст.прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2015 року, до 23 годин 20 хвилин.

Вказаною ухвалою встановлено відносно підозрюваного ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900грн., та в разі її внесення - звільнення з-під варти із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що в період часу з 22 годин 02.02.2015 року до 06 годин 30 хвилин 03.02.2015 року ОСОБА_8 повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння,прибули до б. АДРЕСА_3 , побачили автомобіль ВАЗ 21063, червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 ,1984 року випуску. ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля , шляхом пошкодження водійської дверки проник до салону та поїхав в сторону с.Новоселівка Старобільського району Луганскої області.

Вказаними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 значну матеріальну шкоду.

03 лютого 2015 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні правопорушеня, передбаченного ч. 2 ст.286 КК України та в цей же день за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України .

04.02.2015 року у відповідності до ст.276-279 КПК України слідчим повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту .

В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається, що прокурором не надано доказів недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею також не наведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не взято до уваги, що він має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується в побуті та за місцем роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Підозрюваний та його захисник належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились, звернулись з письмовими клопотаннями, в яких зазначили,що підтримують апеляційну скаргу захисника, яку просили розглянути без їх участі .

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття захисника та відсутність підозрюваного ОСОБА_8 , в данному випадку, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, слідчого ОСОБА_6 , яка пояснила, що у матеріалах кримінального провадження є достатні данні, які свідчать про те, що ОСОБА_8 скоїв тяжке правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому вважає, що з урахуванням особи підозрюваного необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, вивчивши матеріали, перевіривши та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 06 лютого 2015 року ,наведені в клопотанні слідчого обставини про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді цього клопотання слідчим суддею.

Крім того, з матеріалу, наданого апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкрімінованого правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки

він підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, скоєнного в період іспитового строку.

А тому, запобігання вищезазначених ризиків до підозрюваного ОСОБА_8 можливо лише шляхом застосування до останнього найбільш жорсткого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178,309,310,392,404-405,407,418-419,422 КПК України, колегія суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_9 від 06.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_8 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /