Справа № 149/3781/14-к
Провадження №11-кп/772/781/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель

АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий
14.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним

судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років

шести місяців позбавлення волі, звільнений

умовно-достроково 27.11.2013 року з невідбутим

строком покарання 10 місяців 10 днів,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та засуджений до покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 14.04.2011 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки три місяці.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 17.786 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 22.786 грн. 30 коп.

Згідно вироку 23.05.2014 року близько 05:00 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік кафе «Пельменна», наніс ОСОБА_9 удари кулаками рук в область голови, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 986 від 18.06.2014 року, тілесні ушкодження, а саме потрійний перелом нижньої щелепи в ділянці 3-го нижнього зуба зліва та в ділянці обох суглобових відростків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день, а також спричинив легкі ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити та відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 . Свої вимоги мотивує невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, взяттям до уваги одних доказів і відхиленням інших, що могло істотно вплинути на рішення про невинуватість ОСОБА_8 , наявністю припущень в обґрунтуванні обвинувачення, вказує на розбіжності в показаннях свідків та потерпілого, посилається на презумпцію невинуватості особи, яка не повинна доводити свою невинуватість. Також просила розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , вважав вирок законним і обґрунтованим і просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КПК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 122 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, є вірною і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Незважаючи на невизнання засудженим своєї провини у скоєному, його вина при вірно встановлених судом обставинах, повністю доведена сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами провадження і обґрунтовано покладені в основу вироку, зокрема показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який підтвердили факт виникнення конфлікту між потерпілим ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_8 в ході якого останній наносив потерпілому удари руками та ногами, в тому числі кулаком в обличчя. Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується висновками судово-медичних експертиз від 08.09.2014 року та 22.04.2015 року якими встановлено, що тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення одного удару зажатою в кулак рукою, з місцем прикладання сили в ділянці нижньої щелепи зліва, що узгоджується з обставинами на які посилається потерпілий ОСОБА_9 та виключає можливість утворення даних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту, а також за обставин та в спосіб, на які вказує ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції дана належна оцінка зібраним доказам в їх сукупності, а висновки суду повно і всебічно проаналізовані та переконливо мотивовані у вироку з якими погоджується і колегія суддів.

Призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд в повній мірі врахував обставини події, ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який, будучи раніше судимим та звільненим умовно достроково з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в період невідбутого покарання за попереднім вироком знов вчинив злочин, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини, думку потерпілого ОСОБА_9 про суворе покарання винного.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката спростовуються матеріалами кримінального провадження і є хибними.

Вирішення судом цивільного позову повно ґрунтується на вимогах закону, зокрема положеннях ст. 128 КПК, ст. ст. 23, 1177 ЦПК України та узгоджується з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Оскільки судом встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, то задоволення цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є правомірним і логічним.

Розмір заподіяння матеріальної шкоди на суму 17.786 грн. 30 коп. підтверджується наданими потерпілою стороною доказами, дослідженими судом, про що вірно зазначено у вироку, а тому її стягнення із засудженого в повному обсязі є правомірним; часткове задоволення вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди у вироку також мотивовано належним чином і відповідає принципам розумності, виваженості і справедливості.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вироку і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, якій тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
З оригіналом вірно: