Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Горлівка, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрована як біженка за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

1)19.10.2011 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2)26.09.2012 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилася, ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.10.2015 приблизно о 12.30 год. по пр. 50-річчя СРСР, 12 в м. Харкові, невстановлена особа відкрито заволоділа жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_7 , але не довела свій злочинний намір до кінця, так як була затримана ОСОБА_8

06.10.2015 заява про кримінальне правопорушення прийнята та 07.10.2015 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України.
09.10.2015 склад злочину по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 від 07 жовтня 2015 року зі ст. ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 1 КК України на ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1973 р.н. будучи раніше судимою за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову скоїла корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 06.10.2015 приблизно о 12.30 год., знаходячись в магазині «Ровесник» у відділені одягу, розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 12, побачила на полиці жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , та на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшла до вказаної жіночої сумки, вартістю згідно з судово-товарознавчої експертизою № 4351 від 08.10.2015 - 98 грн. 00 коп., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung E210» вартістю згідно з судово-товарознавчої експертизою № 4351 від 08.10.2015 - 50 грн. 00 коп., та іншим майном, яке не становить для потерпілої матеріальної цінності та таємно взяла її. Після чого ОСОБА_5 з вказаною сумкою покинула приміщення магазину.

В момент коли ОСОБА_5 йшла по вулиці її злочині дії були викриті ОСОБА_7 , яка намагалася присікти її протиправні діяння, окликнувши останню. ОСОБА_5 розуміючи, що її наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі вищевказану жіночу сумку почала тікати.

Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 , вважала за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки її спроба зникнути з місця скоєного злочину з викраденим майном була присічена активними діями ОСОБА_8 .

09.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідченнями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 4351 від 08.10.2015.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судима за корисні злочини, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі та судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, забов`язуючись не переховуватись та з`являтись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідченнями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та висновком судово-товарознавчої експертизи № 4351 від 08.10.2015.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки остання зареєстрована у м. Горлівка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення та може здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судима за корисні злочини, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі та судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинила злочин перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, а тому, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя враховує, що забезпечення нею необхідної процесуальної поведінки іншим чином неможливо, оскільки вона вже без поважної причини не з`являлась для розгляду вказаного клопотання за викликом до слідчого судді, що стало підставою для ухвалення судом рішення про затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді сорока розмірів мінімальної заробітної плати п.2 ч.5 ст.182 КПК України (40 х 1378 грн. ) = 55120 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Горлівка, громадянки України, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрована як біженка за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 10 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1