overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України до11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на строк 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_2 1 липня 2011 року подав до суду апеляцію на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2011 року, в якій просить скасувати вироку відносно нього за за ст. ст. 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України та постановити виправдовувальний вирок, однак не виконав вимог передбачених ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України 15 липня 2011 року апеляцію засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для виконання зазначених вимог закону, однак засуджений ОСОБА_2 апеляцію не подав та зазначені в постанові недоліки не усунув, а тому апеляцію засудженого ОСОБА_2 було визнано такою, що не підлягає розгляду.

8 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року та направив її до Апеляційного суду м. Києва.

27 жовтня 2011 року Апеляційний суд м. Києва направив апеляцію засудженого ОСОБА_2 на адресу Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог КПК України.

Згідно ст. 349 КПК України апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб через Святошинський районний суд м.Києва.

При подачі апеляції 8 вересня 2011 року на постанову Святошинського районного суду м. Києва, засуджений ОСОБА_2, пропустив строк подачі апеляції і не зазначив прохання щодо його відновлення чим порушив ст.353 КПК України.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі порушення строку на апеляційне оскарження і у відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 2608/4733/12
пр. № 1/2608/454/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Свянтановського С.О., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 383 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 383 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 17 годин 00 хвилин 18.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/3412/12
пр. № 1/759/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В.

прокурора: Швеця Т.О.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України інтереси підсудної, як захисника, здійснює адвокат Бежин О.М.

В судовому засідання адвокат Бежин О.М. будучи допущений судом як захисник ОСОБА_1, яка обвинувачується за ст. 190 ч.2 КК України, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини по справі, затягує розгляд справи та не з'являється в судове засідання.

Вислухавши прокурора, підсудну, потерпілого, суд вважає, що адвокат Бежин О.М. з 10 січня 2013 року коли було оголошено про закінчення судового слідства і суд перейшов до судових дебатів, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини по справі, затягує розгляд справи та не з'являється в судове засідання, а тому суд вважає, що Бежина О.М. слід усунути від участі у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України, як захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.61, 61-1 КПК України ( в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Усунути адвоката Бежина Олександра Михайловича як захисника від участі в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/3299/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає доцільним проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали надати відповідно до ст..220 КПК України вмотивовану відповідь на клопотання ОСОБА_6 №92 від 20.10.2014 р. внесене в кримінальному провадженні № 0001274 від 14.12.2012 р.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали надати відповідно до ст..220 КПК України вмотивовану відповідь на клопотання ОСОБА_6 №8,13 від 20.10.2014 р. внесені в кримінальному провадженні № 0008751 від 10.08.2013 р.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали надати відповідно до ст..220 КПК України вмотивовану відповідь на клопотання ОСОБА_6 № 6 від 20.10.2014 р. внесене в кримінальному провадженні № 0013596 від 0612.2013 р.

Про розгляд даних клопотань відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 листопада 2014 р. о 17 год. 30 хв.

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя
пр. № 1-êñ/759/3925/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 ãðóäíÿ 2014 ðîêó слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В., при секретарі Колодій Р.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Харченка Євгена Степановича на бездіяльність слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає доцільним проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Харченка Євгена Степановича на бездіяльність слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчий відділ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві відповідно до ст..214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленням представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Харченка Євгена Степановича від 27 жовтня 2014 р. про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В задоволенн інших заявлених вимог скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 1-994/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 12 годин 30 хвилин 22.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №5-37/2012 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі Курику М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, 10.03.1960р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.368 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обовязками строком на один рік, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.368 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обовязками строком на один рік, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.03.1960р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Путильським районним судом Чернівецької області 27.10.2011 року за ч.2 ст.368 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обовязками строком на один рік, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік, звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 5-3/2011р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Каштелян М.О.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 27 січня 2010 року за ст. 286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/346/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2014 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Сторожинецького КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в зв`язку з закінченням іспитового строку-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, від 05.02.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 102 КК України до семи місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75, 76,104 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в суд не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Представник КВІ ОСОБА_4 в суд не з`явився, подав суду заяву, в якій просив подання про звільнення від відбування покарання, по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , розглядати без участі представника КВІ, та звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання

Вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 13/2013 р. на ОСОБА_3 суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженої від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 05 лютого 2014 р.

За час іспитового строку засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя с.Кам`яна Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, від 05.02.2013 р.., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали скарги ТОВ " Хімагромаркетинг" на бездіяльність Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 р. до суду надійшла скарга ТОВ " Хімагромаркетинг" на бездіяльність Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, посилаючись на те, що 16 липня 2015 року ТОВ " Хімагромаркетинг" звернулось до Волноваського РВ УМВС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, вчиненого посадовими особами ТОВ " Зерноград". 08.09.2015 року на адресу скаржника надійшов лист за підписом начальника Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. У своїй скаргі представник ТОВ " Хімагромаркетинг" просить зобов"язати Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Волноваського районного суду Донецької області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ " Хімагромаркетинг" на бездіяльність Волноваського РВ ГУМВС УКраїни в Донецькій області.

Копію скарги направити до Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, прокурору Волноваського района.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 21 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, прокурора Волноваського району .

У зв"язку з вимогою ч.2 ст. 306 КПК України, скарги розглядаються не пізніше 72 години, тому прошу матеріли перевірки по заяві ТОВ " Хімагромаркетинг" надіслати суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.І. Мохов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.02.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
представителя УИИ
г.Дружковки - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, не работает, осужденной 25 февраля 2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.203 ч.1, УК Украины в виде штрафа 850 грн., с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Дружковского городского суда 25 февраля 2011 года ОСОБА_2 по ст. 203 ч.1, УК Украины была осужден Дружковским городским судом Донецкой области в виде штрафа 850 грн., с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год.
05.04.2011 года осужденной под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, разъяснены требования ст.34 Уголовноисполнительного кодекса Украины.
31 января 2012 года представитель УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, на основании р.3,п.1 ЗУ «О внесений изменений к некоторым законодательным актам Украины в отношении гуманизации ответственности за правонарушение в сфере хозяйственной деятельности от 15.11.2011 года» для приведения приговора в соответствие с действующем законодательством.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденная ОСОБА_2 требования суда выполняла.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекалась.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно р.3 п.1 Закона Украины «О внесений изменений к некоторым законодательным актам Украины в отношении гуманизации ответственности за правонарушение в сфере хозяйственной деятельности», осужденный освобождается от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, в связи с декриминализацией деяния.
На основании изложенного, руководствуясь р.3 п.1 Закона Украины «О внесений изменений к некоторым законодательным актам Украины в отношении гуманизации ответственности за правонарушение в сфере хозяйственной деятельности», ст.404 УПК Украины суд
ОСОБА_2 освободить от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, в связи с декриминализацией деяния.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента вынесения постановления в суде
Судья: