ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без постійного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

25.09.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.09.2015 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, знаходячись поблизу гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у приватній власності потерпілого ОСОБА_6 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення гаражу, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає виніс радіаторну батарею опалення, вагою 18 кілограмів, яка згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 4044 від 16.09.2015 вартістю 46 гривень 80 копійок, та поставив її біля гаражних воріт. Після чого, ОСОБА_5 знову зайшов до приміщення вищезазначеного гаражу, та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув полімерний мішок білого кольору, всередині якого знаходився брухт чорного металу, вагою 83 кілограми, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 4044 від 16.09.2105 вартістю 215 гривень 80 копійок. Однак, дії останнього були помічені громадянкою ОСОБА_7 , яка проїжджала повз гараж на автомобілі, тим самим ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
24 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 15.09.2015р., вилучені в ході огляду місця події речові докази, показання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол впізнання за фотознімками.

Крім того, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, з метою покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення ним: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.09.2015 року внесено відомості про вчинення злочинів, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001969).

24.09.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, на який посилається слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, але має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорів прокуратури Червонозаводського району в м.Харків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці до 22.11.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1