Справа № 11-1237/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.12.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Матюшко М.П.

з участю: прокурора Скрипки І.М.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. М.Солтанівка, вул. Щорса, 13, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

- на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку тривалістю 3 роки;

- зобовязано його під час випробування періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та пройти курс лікування від наркоманії.

Вирішене питання про речові докази та судові витрати.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, 23.04.2010 р. близько 11.00 години ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, та реалізуючи свій злочинний намір, в м. Київ (точного місця вчинення злочину не встановлено), у невстановленої в ході слідства особи за 50 гривень незаконно придбав пластикову пляшку з органічним розчинником обємом 505 мл. Цього ж дня, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі вказаний органічний розчинник, на громадському транспорті приїхав до свого домоволодіння за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. М.Солтанівка, вул. Щорса, 13, де продовжив його зберігати.

24.04.2010 року близько 10.00 години ОСОБА_2, повторно, маючи намір на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту та реалізуючи свій злочинний намір, у невстановленої в ході слідства особи в центрі м. Фастова Київської області (точного місця вчинення злочину не встановлено), незаконно придбав за 400 гривень висушеної макової соломки вагою 910 г., яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, яку цього ж дня, незаконно зберігаючи при собі, на громадському транспорті перевіз до свого помешкання б. 13 по вул. Щорса в с. М.Солтанівка, де продовжив її зберігання.

Близько 13.30 години того ж дня при огляді вищевказаного домоволодіння ОСОБА_2 працівниками міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, було виявлено та вилучено металеве сито з висушеною маковою соломою масою 910 г., яка згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року №770, зі змінами, внесеними Постановою КМ №1298 від 02.12.2009 року), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, ними також було виявлено та вилучено пластикову пляшку з органічним розчинником обємом 505 мл., із слідовою кількістю наркотичного засобу екстракційного опію, який є прекурсором, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

В апеляції прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеності його вини, вказує, що вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року є незаконним у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Так, застосовуючи ст. 75 КК України, суд не врахував, що ОСОБА_2 має непогашену судимість за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів та повторно вчинив аналогічний злочин. Просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року скасувати, постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 309 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 311 ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_2 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка апеляцію підтримала та просила її задовольнити, пояснення засудженого та захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні ним вказаних злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Висновки суду щодо кваліфікації дій засудженого, апеляційним судом не перевірялись, оскільки учасниками процесу не оспорюються.

Щодо доводів апеляції про мякість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що помякшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Взяв до уваги суд і думку прокурора, який у судових дебатах просив застосувати до підсудного ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задоволенню не підлягає, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

_______________ _____________ _________________

(ОСОБА_4В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_5П.)

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.М. Слива