Справа № 579/586/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

"23" квітня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , старшого слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного зхаходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000115 від 25 лютого 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та старшого слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які не заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки для цього є достатні та законні підстави,-

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_3 25 лютого 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 24 лютого 2014 року після 21 години у будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає, під час сварки з ОСОБА_7 , який також перебував у будинку, яка (сварка) раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом нанесення умисного удару ножем в область сердця ОСОБА_7 , від чого ОСОБА_7 помер. ОСОБА_5 умисне вбивство ОСОБА_7 вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному притиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 28 лютого 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 закінчується об 11 годині 25 квітня 2014 року.

Старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно:

- отримати висновки двох судово-медичних (цитологічних) та судово-медичної (імунологічної) експертиз;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи;

- отримати висновок медико-криміналістичної експертизи;

- виконатит вимоги ст.290 КПК України щодо відкиття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Невідворотність покарання у виді позбавлення волі у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; не спростування того факту, що ніж, який був нанесений удар потерпілому ОСОБА_7 , під час огляду місця події не вилучено, так як ОСОБА_5 не пам`ятає яким ножем був нанесений удар, а отже ніж можливо знаходиться тільки у відомому ОСОБА_5 місці; свідок ОСОБА_8 є його співмешканкою, а тому незаконний вплив на неї, як свідка, буде полягати в частині змінити свої показання на його, ОСОБА_5 користь дають підстави застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що забезпечить можливість проведення досудового розслідування та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики не зменшилися, що на думку старшого слідчого ОСОБА_3 виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо умисного вбивства ОСОБА_7 24 лютого 2014 року після 21 години за місцем свого проживання у с.Папкіне Кролевецького району під час сварки, яка раптово виникла на грунті неприязних стосунків.

Умисне вбивство ОСОБА_7 мало місце шляхом нанесення умисного удару ножем в область сердця ОСОБА_7 .

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Це зокрема, протокол огляду місця події від 25.02.2014 року буд. АДРЕСА_1 та придомової території; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 26.02.2014 року; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 26.02.2014 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2014 року і 27.02.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2014 року.

Заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на час застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою

Згідно санкції ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, Отже, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Під час олгляду місця події було вилучено два ножі. Підозрюваний ОСОБА_5 не зазначає яким із вилучених ножів був нанесений удар потерпілому в область сердця. Отже, не спростовується той факт, що удар був нанесений іншим ножем, окрім двох вилучених. Таким чином, ніж молжливо був схований ОСОБА_5 у будь-якому місці, а тому ніж може бути знищений чи спотворений з метою унеможливлення встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

ОСОБА_8 , свідок, є співмешканкою ОСОБА_9 і під час вбивства ОСОБА_7 знаходилась у будинку. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб свідок ОСОБА_8 змінила показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшити відповідальність ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено. По кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновки двох судово-медичних (цитологічних) та судово-медичної (імунологічної) експертиз;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи;

- отримати висновки двох медикокриміналістичних експертиз, як вказав старший слідчий ОСОБА_3 ;

- виконатит вимоги ст.290 КПК України щодо відкиття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Участь підозрюваного ОСОБА_5 у вказаних слідчих діях є обов`язковою, окрім складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 28 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , строк дії якої закінчується об 11 годині 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 25 травня 2014 року, що підтверджується постановою прокурора Кролевецького району від 20 квітня 2014 року.

За таких обставин клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для взяття особи під варту не відпали, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не спростовані, сукупний строк перебування особи під вартою під час досудового розслідування не перевищуватиме визначеного ч.3 ст.197 КПК України терміну.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою неможе перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 11 години 00 хвилин 25 травня 2014 року.

При продовженн строку тримання під вартою підорзрюваного ОСОБА_5 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, щодо його віку та стану здоров`я; його майновий стан та сімейний стан; наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання; його репутація за місцем проживання; відсутність у нього судимості та утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 немає, оскільки прокурор ОСОБА_2 та старший слідчий ОСОБА_3 довели, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 28 лютого 2014 року про тримання під вартою ОСОБА_5 .

Оскільки підозорюваний ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тому немає підстав щодо розгляду про можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мутин Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 до 25 травня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 25 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1