Справа № 645/7948/13-к
Провадження № 1-кс/645/1031/13
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 ,

захисника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 від 04 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:
29 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 від 04 липня 2013 року в частині дій ОСОБА_7 ..

Скарга мотивована тим, що в провадженні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002485 від 04.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом нанесення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..

27 серпня 2013 року старшим слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002485 від 04.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито в частині дій ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у діях ОСОБА_10 .

Скаржник вважає, що старший слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передчасно та безпідставно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у діях ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 наголошує, що на час винесення слідчим вказаної постанови, останнім не було проведено одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Крім того, не були проведені одночасні допити між потерпілим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .. Скаржник вважає, що одночасні допити між зазначеними вище особами спростували б твердження органу досудового розслідування про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Крім того, скаржник зазначив, що слідчий експеримент від 26.08.2013 pоку, проведений без його участі, та на підставі цього був даний висновок експерта за призначеною додатковою судово-медичною експертизою.

З урахуванням наведеного, скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 скасувати постанову від 27.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечив та вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий мав всі підстави для закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування ним було встановлено, що в їх діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2013 року. Слідчий наголосив, що такого висновку він дійшов, на підставі:

- отриманих під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 пояснень, який зазначив, що тілесні ушкодження потерпілому він заподіював самостійно;

- висновку судово-медичної експертизи, за якою показання ОСОБА_8 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать судово-медичним даним в частині механізму тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого;

- даних, отриманих під час одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 і свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ..

Слідчий стверджує, що в ході слідчих дій не було здобуто даних щодо наявності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 , у зв`язку з чим була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині дій ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, слідчого та представника скаржника, прийшов до наступного висновку.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, крім іншого, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив ОСОБА_6 в своїй заяві.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2013 року, а також з матеріалів кримінального провадження № 0002485 вбачається, що слідчий не провів одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що єдиним свідком, який безпосередньо бачив, як потерпілому наносилися удари, є ОСОБА_11 ..

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_11 бачила, як потерпілий та двоє раніше невідомих їй хлопців стояли між будинком, в якому свідок проживає, та лікарнею № 3, та один з цих хлопців почав бити потерпілого кулаками по обличчю, та наголосила, що інший хлопець потерпілого не бив.

Проте, з протоколу одночасного допиту осіб від 22.08.2013 року, а саме: свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 , свідок пояснила, що не знає ОСОБА_8 ..

Втім, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою з`ясування, чи є ОСОБА_7 тією особою, яка наносила удари потерпілому.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин у відношенні ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 від 04 липня 2013 року в частині дій ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1