overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/67/16-к
Провадження № 1-кс/525/16/2016
У Х В А Л А
21.01.2016 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування щодо не вчинення дій, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року гр-н ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування щодо не вчинення дій, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У скарзі заявником не вказано слідчого, чия бездіяльність оскаржується, однак виходячи зі змісту ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга за своєю суттю відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу.

Також, з метою належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з Великобагачанського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Миргородської місцевої прокуратури копію заяви ОСОБА_2 від 26.12.2015 року та письмові відомості про прийняття відповідного процесуального рішення (про результати розгляду) за даною заявою ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою гр-на ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування щодо не вчинення дій, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 22.01.2016 року з участю особи, яка подала скаргу, представника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора.

Учасників процесу повідомити в порядку та спосіб, передбачений КПК України.

Витребувати з Великобагачанського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Миргородської місцевої прокуратури в строк до 10 год. 22.01.2016 року завірену копію заяви ОСОБА_2 від 26.12.2015 року та письмові відомості про прийняття відповідного процесуального рішення (про результати розгляду) за даною заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-592/2010
Провадження № 592
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку у будинку № 24 по вул. Максимова в с. Кремени ще Києво- Святошинського району Київської області, в якому постійно проживає директор ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в гаражах, автомобілях, підвальних, підсобних і інших приміщеннях, які знаходяться за даною адресою, а також іншому її володінні.

10 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносно головного бухгалтера ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_3 за фактами складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що у будинку 24 по вул. Максимова в с. Кремени ще Києво-Святошинського району Київської області, в якому постійно проживає директор ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_2 можуть знаходитися документи про придбання та реалізацію косметичної продукції ПП ВКФ «Ловді» за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника за винятком житла чи іншого володіння особи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що в матеріалах справи є достатня інформація про те, що у будину 24 по вул. Максимова в с. Кремени ще Києво-Святошинського району Київської області, в якому постійно проживає директор ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_2, та інших приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою та належать ОСОБА_2, можуть знаходитись предмети, які можуть бути доказами по кримінальній справі, суддя керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук у будинку та інших приміщеннях, які знаходяться аз адресою: с. Кременище Києво-Святошинського району, вул. Максимова, 24, та належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ж.В. Кузіна

23.11.2010
Ухвала

21.01.2016 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

20.01. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/27/2016 Справа № 537/29/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.372,376,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області

протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений 25.01.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2651/15-к Номер провадження 11-кп/786/175/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115; т.з.
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року,-

у с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, в яких ставиться питання про його зміну.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки;

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 січня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/233/16-к
Провадження № 1-в/572/159/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання
21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який засуджений до позбавлення волі і на даний час перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі , звернувся до Сарненського районного суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Перевіривши клопотання засудженого на відповідність його вимогам КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням вирок, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції в межах юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ не підлягає розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ч.1 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.534 ,539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз"яснити право звернення з таким клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали засудженим через Сарненський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/87/16-к
номер провадження 1-кс/695/19/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
На думку скаржника слідчий Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області не повністю зібрав докази необхідні для оцінки протиправних дій, не вирішив клопотання про виклик свідків, тому передчасно та необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.08.2015 року, про закриття кримінального провадження закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 19.01.2016 року оскаржувана постанова слідчого скасована, а кримінальне провадження направлене заступнику начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження, відкритого за скаргою ОСОБА_5 .
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 303, 305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/11/16-к
Провадження № 1-в/700/2/16
"19" січня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісове Тальнівського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2014 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.122 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на один рік,
ОСОБА_4 24.12.2014 року був засуджений Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.122 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_4 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 18.02.2015 року.
Іспитовий термін закінчився 24.12.2015 року.
Інспектор Лисянського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обов`язки, тому просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РС КВІ та вважає, що засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РС КВІ, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 24.12.2015 року, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС про звільнення від покарання ОСОБА_4 , задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006844 від 21.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.11.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

Ухвалою судді від 10.12.2016 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006844 від 21.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 03 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 старший слідчий-криміналіст слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, зазначивши, що звернення із клопотанням про арешт майна є передчасним, та для звернення із таким клопотанням органу досудового розслідування необхідно уточнити інформацію шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, вислухавши позицію слідчого та вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/95/16
ун. № 759/101/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:
11.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Городищенській ВК (№96) УДПтСУ в Рівненській обл.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути.

Керуючись ст.ст. 539, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що вона має право звернутись з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: