Справа № 468/561/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
10.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою майстром служби експлуатації газових мереж Баштанського УЕГГ, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується за ст. 367 ч. 2 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в період часу з січня 2011 року до 16 лютого 2013 року, проявляючи злочинну недбалість, недобросовісність і неналежне виконання своїх службових обов`язків, які передбачені її посадовою інструкцією та чинними положеннями законодавчих та нормативно-правових актів, не вжила належних заходів по організації і проведенню своєчасного технічного обслуговування і ремонту газового обладнання домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 01.11.2012 старшим майстром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , видано наряд майстру зазначеного підприємства ОСОБА_3 , відповідно до якого вона повинна була провести планово технічне обслуговування внутрішньо будинкового обладнання АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 строком до 29.11.2012 разом зі слюсарем Баштанського УЕГГ ОСОБА_7 .
За результатами проведеного планового технічного обслуговування (далі - ПТО) внутрішньо будинкового обладнання на зазначеній ділянці майстер Баштанського УЕГГ ОСОБА_3 29.11.2012 злочинно сподіваючись на ненастання тяжких наслідків від свого недбалого ставлення до роботи, по закінченню робіт, не проконтролювавши якість проведених робіт та фактично будучи відсутньою при проведенні ПТО 08.11.2012 у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 підписала інвентаризаційну відомість, яка була складена слюсарем Баштанського УЕГГ ОСОБА_7 , відповідно до якої 08.11.2012 здійснено планове технічне обслуговування газових приладів. При цьому, ніяких висновків про самовільну заміну та несправність газового обладнання та системи шляхів виведення продуктів згорання у домоволодінні у відомості не зазначено. Тоді як в дійсності слюсар Баштанського УЕГГ ОСОБА_7 фактично огляд газових приладів та системи шляхів виведення продуктів згорання у вказаному будинку протягом 2012 року не здійснював.
16.02.2013 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 виявлено трупи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , смерть яких згідно висновків СМЕ № 395 від 05.02.2014 року і № 396 від 05.02.2014 року могла наступити внаслідок отруєння угарним газом на фоні алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи відповідали дії ( бездіяльність ) ОСОБА_3 при проведенні планового технічного обслуговування внутрішньобудинкових газопроводів і газового обладнання в будинку АДРЕСА_2 нормативно-технічним вимогам, що регламентують хід їх проведення? 2)Чи перебувають з технічної точки зору дії ( бездіяльність ) ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням аварії ( нещасного випадку), внаслідок якого загинули ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки на їх думку висновок експерта є зрозумілим і повним та наданий за матеріалами кримінального провадження.
Вислухав думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступного:
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Матеріали на які посилається прокурор в клопотанні про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці під час проведення експертизи перебували в розпорядженні експерта.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці- відмовити.
СУДДЯ :