Вирок
Іменем України
23 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованої за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року близько 16 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_7 перебувала в приміщенні 1-ї дитячої поліклініки, що в м. Житомирі по вул. 1-го Травня 23. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: дитячої коляски марки «Everflo», яка знаходилась на першому поверсі в холі вказаної поліклініки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими, ОСОБА_9 таємно викрала дитячу коляску марки «Everflo», вартість якої становить 1000 грн., після чого місце скоєння злочину залишила і розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_9 таємно викрала майно ОСОБА_10 на загальну суму 1000 грн., чим заподіяла останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у викраденні чужого майна визнала, не заперечувала крадіжки дитячої коляски за обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченою, винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.07.2015 року близько 16 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_7 викрала в приміщенні 1-ї дитячої поліклініки, що в м. Житомирі по вул. 1-го Травня 23, належну йому дитячу коляску марки «Everflo», яка знаходилась на першому поверсі в холі вказаної поліклініки;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2015 року ОСОБА_5 , в якому він заявляє про крадіжку дитячої коляски з приміщення дитячої поліклініки за адресою у м. Житомирі, по вул. 1 Травня, 23;

протоколом огляду місця події від 14.07.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення першого поверху холу 1-ої дитячої поліклініки за адресою у м. Житомирі по вул. 1 Травня, 23, звідки було здійснено крадіжку дитячої коляски марки «Everflo», що належить потерпілому ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року за адресою у м. Житомирі, по вул. Київській, 102, згідно якого оглянуто та вилучено дитячу коляску марки «Everflo», що належить потерпілому ОСОБА_5 , викрадену 14.07.2015 року з приміщення дитячої поліклініки за адресою у м. Житомирі, по вул. 1 Травня, 23;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує її дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин ( матеріального стану).

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не виявлено.

ОСОБА_7 вчинила вперше не тяжкий злочин , раніше не судима, щиро розкаялася, злочин вчинила будучи неповнолітньою, відшкодувала завдану шкоду потерпілому. У неповнолітньому віці залишилась без опіки матері, яку позбавили материнських прав, сама виховує малолітню дитину, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі.

В такому разі суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі та звільнити від покарання на підставі ст.75 КК України .

Звільнити ОСОБА_7 за клопотанням захисту від кримінальної відповідальності на підставі ст.105 КК України не можливо у зв`язку з тим , що на момент прийняття рішення їй виповнилось 18 років, а ст.105 КК України застосовується лише до неповнолітніх ( до осіб яким на момент прийняття рішення не виповнилось 18 років).

Під час кримінального провадження цивільний позов не заявлявся .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75,76,104 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки :

- повідомити кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий доказ дитячу коляску залишити власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1