overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2970/15-к
Провадження № 1-в/211/143/15
У х в а л а

28 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу подання начальника кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу Довгинцівського районного підрозділу м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 30.06.2015 року о 15-30 год., 04.08.2015 року о 12-50 год., 14.08.2015 року о 12-45 год. та 28.08.2015 року о 10-30 год. слухалось вищевказане подання, в судове засідання був викликаний засуджений ОСОБА_6 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки засуджений викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 15-30 год. 21 вересня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/488/2015
УХВАЛА
02 вересня 2015 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003552 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діденкове Верхньоніпровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №1-141/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 18.08.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа №1-139/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 29.08.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 191/5061/14-к
Провадження № 1-кп/191/63/15
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 24.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого розгляду, проте обвинувачений ОСОБА_2 , який в установленому порядку викликався в судові засідання, без поважних причин до суду не з`являвся. Привід останнього здійснено не було, і ухвалою суду від 03.07.2015 року обвинуваченого було оголошено в розшук.

01.09.2015 року до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що підстави зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити судове провадження та призначити справу до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 52, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000224 від 24.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13:00 год. 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/768/12 Справа № 412/8389/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Деркач Н.Н., Кухаря А.В.

с участием прокурора Демченко К.В.

представителя КП «Спорт Днепр» - ОСОБА_2

рассмотрев 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию КП «Спорт Днепр» на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 04 июля 2012 года,

установила:

Этим постановлением удовлетворено представление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области о продлении сроков проведения внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КП «Спорт Днепр».

В обоснование своего решения суд указал, что представление подлежит удовлетворению, поскольку продление срока проведения внеплановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности КП «Спорт Днепр» вызывается объективной необходимостью, а предоставленные суду материалы, дают достаточные основания полагать, что для установления объективной истины по делу, а также для установления либо опровержения наличия в деятельности КП «Спорт Днепр» нарушений, необходимо проведение ревизии его финансово-хозяйственной деятельности.

В апелляции КП «Спорт Днепр» ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу.

Заслушав докладчика, представителя КП «Спорт Днепр» - ОСОБА_2, который поддержал апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, пояснения следователя, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно УПК Украины, постановление суда о продлении сроков проведения внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности обжалованию не подлежит.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать также, что юридическое лицо не является субъектом обжалования.

Поэтому, коллегия судей полагает, что постановление суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию КП «Спорт Днепр»- оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 04 июля 2012 года, которым удовлетворено представление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области о продлении сроков проведения внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КП «Спорт Днепр» оставить без изменения.

Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/810/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/515/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2012 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление суда Долгинцевского района города Кривого Рога от 22 июня 2012 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины, возвращено прокурору Долгинцевского района города Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
02 июля 2012 года прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подал апелляцию на постановление суда от 22 июня 2012 года с нарушением сроков, предусмотренных ст. 281 УПК Украины.
Суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии апелляции, поданной с нарушением сроков, установленных для подачи апелляции.
Указанное нарушение препятствует рассмотрению апелляции по существу.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий
Дело № 11/491/393/12 Пред-щий в суде 1 инстанции судья Козак А.В.
Категория ч. 4 ст. 296 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

м. Радомишль « 24 » вересня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області

Коваленко В.П., розглянувши подання

слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Недашківського В.В., яке погоджене прокурором Радомишльського району Демчуком Р.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В 2007 році невстановлена особа виготовила та подала до землевпорядної організації ТОВ «Поліський Край» документ, а саме викопіювання з плану м. Радомишль, на якому містяться підписи Радомишльського міського голови ОСОБА_3 та начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4, які згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області Палкіна О.В. №1/566 від 21.09.2010 року, виконанні струменевим способом за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, тобто документ є підробленим..

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, знаходяться предмети за допомогою яких було підроблено вищезазначений документ та інші підроблені документи, які було виконано тим же способом,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1,, де мешкає ОСОБА_6.

Суддя В.П.Коваленко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-160/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м .Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,1 ст. 12 5 КК України, -

встановив:

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 за нанесення їй ними 08.09.2009 року тілесних ушкоджень. Одночасно просить визнати її цивільним позивачем та стягнути з обвинувачених моральну шкоду.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.( ст.ст.223 і 224 КПК України).

За змістом ст.223 ч 4 КПК України в резолютивній частині скарги наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Як видно із скарги потерпілої ОСОБА_1 вищевказані відомості відсутні.

Окрім того,потерпіла подаючи скаргу в порядку ст. 27 КПК України не надала кількість копій скарг та додатків до неї для вручення обвинуваченим, а тому відповідно до ст. 251 ч.2 п.1 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.223,224.251 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути їй.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 353/337/14-к
Провадження № 1-кс/353/37/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

вивчивши матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 12.03.2014 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 12.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, посилаючись на те, що слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України всебічно та повно не досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки і як результат не забезпечено прийняття законного процесуального рішення.

26.03.2014 року від прокурора прокуратури Тлумацького району Івано - Франківської області ОСОБА_3 надійшла постанова від 25.03.2014 року про скасування вищенаведеної постанови старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 12.03.2014 року про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 22.02.2014 року начальнику СВ Тлумацького РВ УМВС для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття слідчим суддею провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою директора ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 12.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України закрити.

Копію ухвали направити директору ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна», прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6606/13-к
Провадження № 1-кс/461/2583/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

07.06.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Кулинич Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Слободянюка І.Г. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Слободянюка І.Г. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Слободянюк І.Г. за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, та інших підсобних приміщеннях за вищевказаною адресою, з метою виявлення знарядь злочину, викрадених товаро-матеріальних цінностей, інших речей та предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 - 235 КПК України,

у х в а л и в

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Слободянюку І.Г. провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, та інших підсобних приміщеннях за вищевказаною адресою, з метою виявлення знарядь злочину, викрадених товаро-матеріальних цінностей, інших речей та предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 1-35/2010
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 березня 2010 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

при попередньому розгляді справи адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд. В обґрунтування клопотання зазначила, що її підзахисний страждає захворюванням бронхіальна астма і перебування обвинуваченого під вартою може сприяти загостренню хвороби, що потребуватиме госпіталізації та тривалого лікування. Крім цього, згадане захворювання зазначене у переліку захворювань у наказі МВС України від 13.05.1992 року, які є підставою для незастосування запобіжного заходу взяття під варту.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3 просили у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Обвинувачені просили вказане клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Дії, у вчиненні яких обвинувачується вчинив під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за наслідками розгляду якої був визнаний винним у вчиненні вказаного злочину. Крім цього, докази, які б стверджували про наявність на даний час у обвинуваченого ОСОБА_5 загострення згаданого адвокатом захворювання у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, незважаючи на обставини вказані захисником ОСОБА_2, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 237, 273, 274 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Суддя :