Справа№751/9741/15-к
Провадження №1-кп/751/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004579 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.09.2015 в денний час, перебуваючи в першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_6 три поліетиленові пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження, що містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - AB-Pinaca-СНМ.

Далі, 08.09.2015, в ранковий час, ОСОБА_4 , в першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_6 три поліетиленові пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження, що містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- AB-Pinaca-СНМ.

В подальшому, 08.09.2015, в період часу з 12 год. 00 хв. до 12. год. 35 хв., працівники міліції за адресою проживання ОСОБА_4 виявили, та в подальшому вилучили полімерний пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, що містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- AB-Pinaca-СНМ та згорток виконаний з грошової купюри номіналом 1 грн., в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамин, які ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.

В сукупності дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 307 ч. 2 ст. 309 ч. 2 КК України.

10.09.2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи відсутність будь-яких законних засобів для існування та неодноразовість вчинення таких правопорушень. Ухвала слідчого судді 17.09.2015 року залишена без змін апеляційним судом Чернігівської області.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2015 року у підготовчому судовому засіданні строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 був продовжений до 24.12.2015 року.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Захисник проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, запевнючи суд, що буде з`являтися за викликами.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. На даній стадії судового розгляду кримінального провадження не зникли ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу, зокрема ризик переховування, впливу на свідків та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, суд вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Остаточне рішення у справі не може бути прийнято негайно, або в строк до 24.12.2015 року, тому строк утримання обвинуваченого під вартою належить продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, -

Ухвалив:

Строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1