Справа № 474/1094/15-к
Провадження №1-кп/474/93/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.15 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення в рамках кримінального провадження № 0000408 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.11.2014р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт - судимість не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
12.11.2015р. до Врадіївського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.10.2015р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з іншою особою переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 разом з іншою особою реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна викрали 21 кг. грецьких горіхів вартістю 23 грн. за 1 кг., набравши їх до полімерного мішка вартістю 1 грн. 60 коп., які знаходились насипом на дерев`яному столі в піднавісі біля приміщення літньої кухні. Знаходячись в піднавісі та продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з іншою особою викрали 54 кг. зерна пшениці вартістю 3 грн. 40 коп. за 1 кг., яке знаходилось в полімерному мішку вартістю 1 грн. 60 коп. В подальшому ОСОБА_4 разом з іншою особою розпорядились викраденим на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 разом з іншою особою спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 669 грн. 80 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2015р. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора від 05.11.2015р. виділено матеріали досудового розслідування за № 0000408 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та зареєстровано їх в ЄРДР за № 0000436.

05.11.2015р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 , яка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, застосувати п. 1, 3, 4 ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден.

ОСОБА_4 розуміє, що відповідно ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав. Передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

в) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 05.11.2015р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив винести вирок на підставі угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила добровільність укладання угоди про примирення та те, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Просила затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами із застосуванням ст. 75 КК України є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та обставини, які обтяжують покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних злочинів.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 05 листопада 2015 року про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 374, 375, 474 та 475 КПК України, суд, -

вирішив:
Угоду про примирення від 05 листопада 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України:
- попросить публічно або в іншій формі пробачення у потерпілої;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:
для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;
для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити потерпілій і засудженому.

Суддя ОСОБА_1