Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-119 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Спічак О.Б.
постанова Доповідач Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Годуна В.А.

Суддів : Заіченка В.Л., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Жакоміна О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05. 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Херсона, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не одруженого, на момент вчинення злочину працюючого оперуповноваженим ВБЗПТЛ УМВС України в Херсонській області, такого, що немає судимості,

у вигляді тримання під вартою по тим підставам, що останній звинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, та те, що він може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства та суду, бесперешкодно покинути місце свого проживання, та може продовжити чинити психологічний тиск на потерпілих.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, ні судом ні досудовим слідством не наведено ніяких фактів щодо його впливу, прохає скасувати постанову суду та обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія приходить до слідуючого.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.ст.148, 150 КПК України, розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р. з послідуючими змінами, які містяться у п.3, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, та сам по собі факт вчинення тяжкого злочину, не є безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При обиранні ОСОБА_2 запобіжного заходу суд, в порушення норм процесуального законодавства, взагалі не дослідив особу обвинуваченого, і не врахував при обранні запобіжного заходу його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, та інші обставини, що його характеризують, на що обгрунтовано посилається у апеляції захисник.

Крім того суд, пославшись у постанові, що ОСОБА_2 може продовжити чинити психологічний тиск на заявників у даній кримінальній справі, чим перешкодить прийняттю законного рішення, не звернув уваги, що ОСОБА_2 вже предявлено обвинувачення, проведені слідчі дії, а саме: допитані заявники, свідки по справі, проведене фіксування технічними засобами діяльності ОСОБА_2, а тому він уже не може впливати як на потерпілих, так і на хід слідства, і цьому судом не дано належної оцінки.

Будь-яких даних, які б підтверджували можливість обвинуваченого ОСОБА_2 ухилятися від слідства та суду, у поданні не наведено, немає їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи і прийняти законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05. 2010 року щодо ОСОБА_2, - скасувати, справу направити на новияй судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Головучий:

Судді: