overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4988/15-к
Провадження № 1-кс/461/2867/15
14.05.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 30.04.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Роглянувши матеріали скарги та заслухавши думку учасників приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Вищевказане свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Львова, службова адреса якого: м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 9, що є територією Личаківського району м. Львова.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Личаківського районного суду м.Львова із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 для подання до Личаківського районного суду м. Львова.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1646/11
19.07.2011м. м. Львів
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи

19.07.2011 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого за ст.115 ч.2 п.7 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Семочко Ю.Г. в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.7 КК України, покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати, на час розгляду скарги досудове слідство зупинити, відмовити в порушенні кримінальної справи.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальну справу, є достатнім, а тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, та недоцільно зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ст.115 ч.2 п.7 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 25.07.2011 року о 15.30 год., з участю прокурора, адвоката, слідчого.

Зобовязати орган та слідчого, в провадженні яких знаходиться справа подати суду матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи до 25.07.2011 року.

Викликати в судове засідання особу, щодо якої порушено кримінальну справу.

Копію постанови направити прокурору, адвокату, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі, щодо якої порушено кримінальну справу, потерпілому.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1792/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. з участю прокурора Єфремова С.О., розглянувши подання слідчого слідчого відділу УСБУ у Львівській області Барабаша Б.Я. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ УСБУ у Львівській області Барабаш Б.Я. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, покликаючись на те, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №2080, порушена 14.01.2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 201 ч.1 КК України.

В поданні слідчий СВ УСБУ у Львівській області Барабаш Б.Я., за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитись документальні матеріали, які мають значення для встановлення істини по справі, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки за вказаною адресою, можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-248/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7496 за фактом крадіжки автомобіля ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.12.1995 року о 14.00 год. на вул. Низький Замок у м. Львові, невстановлена особа викрала автомобіль НОМЕР_1, кузов №1977942, який належить ОСОБА_1 За даним фактом 14.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7496 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7496 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7496 за фактом крадіжки автомобіля ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1634/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання або неналежного виконання службовими особами Львівського слідчого ізолятора своїх службових обовязків, -

в с т а н о в и в :

02.11.2011 року у даній справі Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2011 року про залишення скарги без задоволення, визнано такою, що не підлягає розгляду через відсутність клопотання про поновлення строку подання апеляції.

В мотивувальній частині постанови судом помилково вказано, що скаржник брав участь у розгляді скарги, знав про рішення суду в момент його проголошення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2011 року слід уточнити, виключивши з мотивувальної частини, посилання суду на те, що скаржник брав участь у розгляді скарги, знав про рішення суду в момент його проголошення.

Керуючись ст.ст.236-1,236-2, 402, 403 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

уточнити постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2011 року виключивши з мотивувальної частини посилання суду на те, що скаржник брав участь у розгляді скарги, знав про рішення суду в момент його проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-737/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1798, порушеної 30.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1798, порушену 30.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 1304/5604/12
Провадження №4/1304/946/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012м. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Алембеця В.М. від 09.02.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем,

в с т а н о в и л а :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Алембеця В.М. від 09.02.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до ч3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

За наданими у ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справирозясненнями, слід визнати правильною практику тих судів, які приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо в матеріалах перевірки заяви або повідомлення про злочин містяться дані, які свідчать про причетність до злочину конкретної особи (наприклад, коли у мотивувальній частині зазначеної постанови вказано посаду чи прізвище особи як такої, що підозрюється у вчиненні злочину, або вбачається особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа).

Дослідивши матеріали скарги, оскільки ні в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, ні в матеріалах скарги немає даних, які би свідчили про причетність до злочину скаржника, приходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Керуючись ст.236-7 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Алембеця В.М. від 09.02.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя
Справа № 5-87/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2010 року м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І. з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 23.06.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком - 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області ОСОБА_3, яка просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений позитивно характеризується, скарг з боку мешканців та сусідів не поступало громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, також із закінченням терміну відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 1-в/646/498/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1968 року народження, щодо застосування, до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1968 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1968 року народження, до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 21 вересня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2186/14-к
Провадження № 1-кп/456/163/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

03 червня 2014 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 09 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/2186/14-к, 1-кп/456/163/2014, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 14 год. 30 хв. 13 червня 2014 року.

Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , та потерпілому малолітньому ОСОБА_3 , законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3520/14-к
Провадження № 1-кп/456/242/2014
УХВАЛА
про здійснення приводу

23 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001374 від 25.07.2014 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
В судовому засіданні встановлено, що справа була неодноразово призначена до підготовчого судового розгляду на 11.09.2014р., 19.09.2014р. та 06.10.2014р. та до судового розгляду на 10.10.2014р., 23.10.2014р., однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час в судові засідання на не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.
За змістом ч.1 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат нез`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим судові засідання відкладалися та порушуються розумні процесуальні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, -

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Лукавиця Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, 2 пов., каб.№3) на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.
Виконання ухвали доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю прокурору Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1