У Х В А Л А
21.10.2015 Справа №607/9670/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001296 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Carisma" ідентифікаційний номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 від 02.07.2013, який належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Carisma" ідентифікаційний номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання оскільки вважає, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення та набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що законним власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_6 . Працівники міліції незаконно вилучили автомобіль, оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд автомобіля відсутня. Просить суд звернути увагу на те, на даний час працівники міліції утримують вказаний автомобіль незаконно, оскільки відсутня ухвала суду про арешт майна.
Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться до досудове розслідування кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що невідома особа підробила документи за допомогою яких перереєструвала автомобіль марки "Mitsubishi Carisma", який належить ОСОБА_7 .
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, в ході провадження досудового слідства, по даному кримінальному провадженні, згідно показів ОСОБА_7 , вона із 2003 року була одружена з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проживання із яким у них був спільний автомобіль "Mitsubishi Carisma" р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Право на керування даним автомобілем мав її чоловік ЖиряковтЮ.М. 01.10.2013 Тернопільський міськрайонний суд виніс рішення про розлучення ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 , з метою розподілу спільно нажитого майна звернулася в Тернопільський міськрайонний суд із позовною заявою про розподіл спільно нажитого майна та під час того як вона займалася підготовкою необхідних документів дізналася про те, що право власності на автомобіль «Mitsubishi Carisma" р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований на її ім`я, перереєстроване на іншу особу. Згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ, автомобіль «Mitsubishi Carisma" р.н. НОМЕР_2 , 02.07.2013 був знятий з обліку для реєстрації у Тернопільському МРЕВ, за адресою: м. Тернопіль вул. Бережанська, 65, на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_5 зареєстровано право власності на ОСОБА_6 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Згідно висновку почеркознавчої експертизи №1.1-340/15 від 11.08.2015, підпис в заяві №2386 від 02.07.2013, про зняття з обліку автомобіля автомобіль «Mitsubishi Carisma» р.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 ,яка виконана від імені ОСОБА_10 , виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.
19 вересня 2015 року під час проведення огляду місця події по вул. Микуленецька, 106 було вилучено автомобіль «Mitsubishi Carisma" р.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За змістом ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у відповідному клопотанні слідчого, прокурора і може бути виконане завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді є достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, майно транспортний засіб «Mitsubishi Carisma" ідентифікаційний номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та таким, що одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, як встановлено слідчим суддею, на даний час ОСОБА_6 є власником автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке на даний час є дійсним, зазначає що придбав автомобіль за відплатним договором, а підстави, за яких власник може витребувати майно в добросовісного набувача визначені ст. 388 ЦК України, і вказаний спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим та прокурором не доведено підстав визначених ч.4 ст. 170, що володіння та використання майна ОСОБА_6 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника користуватися своїм майном, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Carisma", ідентифікаційний номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 від 02.07.2013, який належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1