АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Мажары СБ.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 12 декабря 2011 года.
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2,27 ч.5,358 ч.2,358 ч.З УК Украины направлено прокурору Саксаганского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Как следует из постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на пособничество в виде предоставления средств, а именно копий своих личных документов для совершения подделки справок с предприятия ГП "Кривбасшахтозакрытие", а также трудовой книжки на его имя, позволяющих назначить ОСОБА_2 льготную пенсию, в целях дальнейшего их использования при совершении мошенничества, в апреле 2008 неустановленном следствием месте, передал неустановленному лицу оригиналы личных документов: паспорт, справку о присвоении идентификационного кода, а также трудовую книжку, достоверно зная о том, неустановленное лицо, используя их осуществит подделку справок с предприятия ГП "Кривбасшахтозакрытие" и трудовую книжку на его имя, которые впоследствии позволят назначить ОСОБА_2 льготную пенсию. После этого неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, действуя с умыслом, направленным на подделку документов подделало документы: справку о подтверждении имеющегося льготного стажа работы для назначения пенсии №141 от 18.04.2008 года, о том. что ОСОБА_2 работал полный рабочий день в ш.Саксагань РУ им.Дзержинского ПО "Кривбасруда", и в период с 20.10.1980 г. по 26.12.1990 г. выполнял подземные работы по добыче полезных ископаемых по профессии подземного газоэлектросварщика, приложение к справке о подтверждении имеющегося льготного стажа работы для назначения пенсии №141 от 18.04.2008 года о реорганизации ГП "Кривбасшахтозакрытие": справку о заработной плате для начисления пенсии №140 от 18.04.2008 года; трудовую книжку БТ-Н №6711461 на имя ОСОБА_2 в которой имелись сведения том. что он в период с 20.10.1980 г. по 26.12.1990 г. якобы работал в РУ им.Дзержинского ПО "Кривбасруда", внеся в них заведомо ложные сведения, поскольку ОСОБА_2 никогда не работал ни на предприятии ГП "Кривбасшахтозакрытие", ни в РУ им.Дзержинского ПО "Кривбасруда", подписав их от имени должностных лиц ГП "Кривбасшахтозакрытие" без их ведома, а так же нанеся на них оттиски круглой печати и штампа предприятия ГП "Кривбасшахтозакрытие", таким образом, подделав документы, которые выдаются предприятием и предоставляют права, в целях использования его как подделывающим, так и иными лицами, и которые впоследствии передало ОСОБА_2 для использования их при незаконном назначении пенсии.
Кроме этого, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на пособничество в виде предоставления средств, а именно копий своих личных документов для совершения подделки справок с предприятия ГП "Кривбасшахтозакрытие", а так же трудовой книжки на его имя, позволяющих назначить ОСОБА_2 ^льготную пенсию, в целях дальнейшего их использования при совершении мошенничества, в апреле 2008 года в неустановленном следствием месте передал неустановленному лицу оригиналы своих личных документов: паспорт, справку о присвоении идентификационного кода а так же трудовую книжку, достоверно зная о том, неустановленное лицо используя их осуществит подделку справок с предприятия ГП "Кривбасшахтозакрытие" и трудовую книжку на его имя, которые впоследствии позволят назначить ОСОБА_2 льготную пенсию. После этого неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, действуя с умыслом, направленным на подделку документов подделало документы - справки с предприятия ГП «Кривбасшахтозакрытие» а так же трудовую книжку, внеся в них заведомо ложные сведения, поскольку ОСОБА_2 никогда не работал ни на предприятии ГП "Кривбасшахтозакрытие" ни в РУ им.Дзержинского ПО "Кривбасруда", подписав их от имени должностных лиц ГП "Кривбасшахтозакрытие" без их ведома, а так же нанеся на них оттиски круглой печати и штампа предприятия ГП "Кривбасшахтозакрытие", таким образом подделав документы, которые выдаются предприятием и предоставляют права, в целях использования его как подделывающим, так и иными лицами, и которое впоследствии передало ОСОБА_2 для использования их при незаконном назначеним пенсии.
Действия ОСОБА_2 на досудебном следствии квалифицированы по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.З УК Украины.
Возвращая уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования суд в постановлении указал о том,что суд считает, что при производстве досудебного следствия органами досудебного следствия, не были допрошены лица, которые подлежали допросу, не были истребованы и исследованы документы и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.Кроме того суд , в своем постановлении указал, что «Для правильного разрешения настоящего уголовного дела, полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела, необходимо истребовать и приобщить к материалам дела акт встречной проверки, путем допроса свидетелей, истребования документов проверить сведения о том, действительно ли ОСОБА_2 не работал на предприятии «Кривбассшахтозакрытие. Указанные действия связаны с необходимость установления точных данных нахождения необходимых документов, точных данных о лицах, подлежащих допросу, которые у суда отсутствуют, а потому выполнены судом не могут быть».
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение , пояснения подсудимого ОСОБА_2 , его защитника ОСОБА_1, которые возражали против апелляции прокурора и просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения , а апелляцию прокурора - без удовлетворения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции -подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования со стадии судебного разбирательства, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения дополнительных экспертиз, истребования документов, поручения судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 - 1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Данное требование закона судом первой инстанции нарушено. Вывод суда о невозможности устранения нарушений, допущенных следствием, ничем не обоснован в постановлении и не соответствует закону.
В постановлении о направлении данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования , суд не указал в чем состоит неправильность и неполнота досудебного следствия , сославшись только на то , что суд считает ,что для устранения неполноты и недостатков следствия и проверки новых обстоятельств , которые были установлены судом , должно быть проведено дополнительное расследование, при этом не указал , в связи с чем данная неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору для проведения дополнительного расследования указал о том,что для правильного разрешения настоящего уголовного дела, полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела, необходимо истребовать и приобщить к материалам дела акт встречной проверки, путем допроса свидетелей, истребования документов проверить сведения о том, действительно ли ОСОБА_2 не работал на предприятии «Кривбассшахтозакрытие. Указанные действия связаны с необходимость установления точных данных нахождения необходимых документов, точных данных о лицах, подлежащих допросу, которые у суда отсутствуют, а потому выполнены судом не могут быть.
При этом судом не было принято во внимание , что в ходе как досудебного следствия , так и в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2никогда не работал на ГП «Кривбассшахтозакрытие», что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая показала, что Пенсионным фондом была проведена проверка льготных справок, по которым назначены пенсии по возрасту, в ходе проверки было установлено, что ОСОБА_2 не работал ГП Кривбассшахтозакрытие», ранее ш. «Саксагань» РУ им. Дзержинского (Том 1 л.д. 28, Том 2 л.д. 125 - 126).
Кроме того, данный факт подтверждается актом от 27.04.10г. ГП «Кривбассшахтозакрытие», а также сообщения на имя прокурора Пенсионным Фондом, что в ходе встречной проверки между Пенсионным Фондом и ГП «Кривбассшахтозакрытие» установлено, что ОСОБА_2 не работал на ш. «Саксагань» РУ им. Дзержинского и справки о льготном стаже в 2008г. последнему не выдавались ( Том 1 л.д. 5, 14, 183).
Подсудимый ОСОБА_2 также признавал то обстоятельство , что он никогда не работал на ГП Кривбассшахтозакрытие», ранее ш. «Саксагань» РУ им. Дзержинского .
Также являются необоснованными и не являются основанием для проведения дополнительного расследования выводы суда первой инстанции о том,что для объективного исследования обстоятельств дела необходимо допросить в качестве свидетеля работника управления Пенсионного фонда по фамилии «Базалук». Указанные действия связаны с необходимость установления точных данных названного лица, которые у суда отсутствуют, получением документов, а потому выполнены судом не могут быть. С учетом противоречивости показаний подсудимого необходимо допросить в качестве свидетеля по фамилии «Мазур», которому, по показаниям ОСОБА_2, последний рассказал подробности, связанные с оформлением поддельных документов. Указанные действия связаны с необходимость установления точных данных названного лица, которые у суда отсутствуют, получением документов, а потому выполнены судом не могут быть, так как допрос указанных свидетелей не имеет значения для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения ОСОБА_2 Если суд считал необходимым допросить указанных лиц в качестве свидетелей, он мог их установить, в особенности Базалук, которая является работником Пенсионного фонда и с показаний в суде свидетеля ОСОБА_4 установлено, что Базалук находится в декретном отпуске (Том 2, л.д. 125 - 126).
Кроме того, ОСОБА_2 показал, что он никому не говорил о том, что незаконно оформил себе пенсию, ему якобы только известно, что «Мазур» также незаконно оформил себе пенсию (Том 2 л.д. 144). Следовательно, показания «Мазур» не относятся к существу предъявленного обвинения ОСОБА_2
Также суд в своем постановлении указал, что «Показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_3 о причастности к изготовлению поддельных документов ОСОБА_5 являются противоречивыми. Поскольку в своих показаниях на досудебном следствии ОСОБА_2 указывал, что к изготовлению поддельных документов причастен ОСОБА_5, который по показаниям ОСОБА_6 10 июня 2010 года возвратил через незнакомую женщину пластиковую карточку, для проверки объективности показаний ОСОБА_2 необходимо было установить ОСОБА_5 По поручению суда было получено свидетельство и выписка(т,№2, л.д.73, 74), о том, что ОСОБА_5 умер 12 апреля 2009 года. Поэтому надлежало установить родственников, знакомых последнего и допросить их по вопросам, связанным с подделкой документов. Указанные действия связаны с необходимость установления точных данных названных лиц, которые у суда отсутствуют, а потому выполнены судом не могут быть».
Данное указание суда также незаконно, необоснованно, так установление и допрос указанных свидетелей не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения ОСОБА_2 Кроме того, в ходе досудебного следствия проводилась проверка в отношении ОСОБА_5 давались следователем поручения, материалы в отношении последнего были выделены в отдельное производство, а впоследствии уголовное дело прекращено (Том 1 л.д.209 -216, том 2 л.д. 73).
Судом были грубо нарушены требования ст.275 УПК Украины в соответствии с которой, разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Сам подсудимый ОСОБА_2 признавал в ходе и досудебного следствия и в судебном заседании о том,что он понимал , что ему незаконно была назначена льготная пенсия , а причастность ОСОБА_7 к оформлению поддельных документов для незаконного получения льготных пенсий подтверждается как показаниями подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия , так и показаниями свидетеля ОСОБА_8. которая показала, что ОСОБА_5 звонил ОСОБА_9 по поводу пенсий, по почте передавал документы, что она снимала денежные средства с карточки ОСОБА_2 по поручению ОСОБА_9 и денежные средства в размере 12 000 гривен ею были переданы подсудимому ОСОБА_2 и лишь 700 грн. ею были переданы деньги ОСОБА_9. О том, что ОСОБА_2 незаконно оформил пенсию, она узнала от ОСОБА_2, ОСОБА_3 по вопросу незаконного оформления пенсии ОСОБА_2 к ней не обращался (Том 2 л.д. 67, 139-141).
Также суд в своем постановлении указал, что «Для полного и объективного исследований обстоятельств дела необходимо также провести криминалистическую экспертизу, на разрешения которой поставить вопросы о том соответствуют ли оттиски печати в поддельных документах оттискам подлинной печати предприятия «Кривбассшахтозакрытие» и провести почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос не выполнены ли записи в названных документах подсудимым. Ходатайства о проведении указанных действий от участников судебного заседания не поступала, выполнить указанные экспертизы в судебном заседании не представляется возможным.
Данное указание суда также является незаконным и необоснованным,так как, как уже было указано выше , сам подсудимый ОСОБА_2 никогда не отрицал того обстоятельства , что он не работал на ГП Кривбассшахтозакрытие», ранее ш. «Саксагань» РУ им. Дзержинского и льготная пенсия ему была назначена незаконно, а в ходе в ходе досудебного следствия установлено, что справки были подделаны неустановленным следствием лицом, по делу были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11И.и ОСОБА_12, подписи которых имелись в поддельных документах на имя ОСОБА_2, которые показали, что указанные справки ГП «Кривбассшахтозакрытие» не выдавались, подписи в справках не их. В ходе досудебного следствия была проведена почерковедческая экспертиза от 06.12.10г., согласно которой установлено, что подписи от должностных лиц ГП «Кривбассшахтозакрытие» в справках № 140 и № 141 от 18.04.2008г., выданных на имя ОСОБА_2. выполнены не ОСОБА_13, не ОСОБА_12, не ОСОБА_14, не ОСОБА_11. а иным лицом (л.д. 93-98).
Если суд пришел к выводу , что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, он имел право в порядке ст. 310 УПК Украины назначить почерковедческую и криминалистические экспертизы, при этом назначение указанных экспертиз не препятствовало бы рассмотрению дела по существу, так как назначение экспертиз не приостанавливает разбирательства по делу.
Суд в постановлении указал, что «Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо также установить, когда именно и в каких суммах ОСОБА_8 снимала денежные средства со счета ОСОБА_2 Также необходимо установить, принимали ли участие в хищении денежных средств другие лица. Для этого необходимо получить материалы фотофиксации в ПАО «Банк Форум», после чего принять меры для проведения опознания и установления лиц, которые зафиксированы на фотоматериалах и снимали денежные средства со счета ОСОБА_2 Ходатайств о проведении указанных действий от участников судебного заседание не поступало. Выполнить указанные действия в судебном заседании не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, где именно находятся данные материалы».
Данное указание является незаконным и необоснованным, так как в ходе досудебного следствия по делу на основании постановления суда проводилась выемка документов, в том числе фотографий в банке ПАО «Банк Форум» для установления лиц, которые проводили снятие денежных средств. В ходе проведения выемки получены были только распечатки снятия денежных средств, а согласно рапорта работника милиции указано, что фотографий в банке ПАО «ОСОБА_15 не изъяты по объективной причине, в связи с хранением банком в течении 90 суток (Том 3 л.д. 1 1 1-119. 209 - 215).
Также суд не принял во внимание то обстоятельство , что как пояснял подсудимый ОСОБА_2 он сам разрешил в течение двух лет снимать незаконно начисленные ему суммы пенсии .
Также, суд указал, что «Для объективного установления обстоятельств дела необходимо принять решение о наличии оснований для привлечений к уголовной ответственности ОСОБА_3С, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_16С».
Данное указание также является незаконным и необоснованными, так судом были грубо нарушены требования ст.278 УПК Украины в соответствии с которой суд , установив в ходе судебного следствия , кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности , по ходатайству прокурора , потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия.
Однако , как следует из материалов дела , прокурором такого ходатайства заявлено не было у а подсудимый и его защитник не могут заявлять ходатайство о направлении уголовного дела для проведения досудебного следствия по тем основаниям , что к уголовной ответственности также должны быть привлечены и другие лица.
Судом также не было учтено , что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании изменил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия, указав, что помощь в незаконно оформлении пенсии по льготному стажу, ему оказывал не ОСОБА_5, а ОСОБА_3
По данному факту судом давалось поручение, по результатам которого ОСОБА_3 отрицал причастность в оформлении поддельных документов, но пояснял, что действительно ему было известно, что именно ОСОБА_5 может оказать помощь в незаконном оформлением льготной пенсии, так как ему предлагал это сделать, но он отказался. Впоследствии встретив ОСОБА_2, который жаловался на материальные трудности он ему говорил, что можно обратиться к ОСОБА_5 оформить незаконно пенсию, считает, что ОСОБА_2 его оговаривает ( Том 2 л.д.79-80).
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в завладении путем обмана денежными средствами Пенсионого фонда Украины и подделке документов с неустановленными следствием лицами. В ходе досудебного следствия было установлено одно из лиц, совершивших преступления - ОСОБА_2, в отношении которого и было направлено уголовное дело в суд и суд первой инстанции , должен был рассматривать уголовное дело в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины.
В отношении неустановленных лиц следователь, руководствуясь ст. 26 УПК Украины материалы уголовного дела выделены были в отдельное производство и на данное время по данным обстоятельствам проводится досудебное следствие, что подтверждается постановлениями о направлении материалов для дополнительной проверки, а также сообщением начальника СО Саксаганского РО КГУ (том 1 л.д. 215-216, том 2 л.д. 106).
Коллегия судей считает,что судом первой инстанции уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования необоснованно, без достаточных к тому оснований, а выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , в связи с чем в соответствии со ст.369 УПК Украины постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 ,372 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по обвинению его по ст.ст. 190 ч.2,27 ч.5,358 ч.2,358 ч.З УК Украины было возвращено прокурору Саксаганского района гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в том же составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11 / 491/ 87/ 2012 год - Пред-щи й судья в суде 1 инстанции ОСОБА_17
Категория ст. 190 ч.2,358 ч.2,ч.З УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.