МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Справа № 370/290/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від « 10 » лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1-го класу ОСОБА_3 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, при наступних обставинах: 30.12.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мультиварку марки «Skarlett SCMS410S12», вартістю 620 гривень, та конвектор марки «Scarlett SC-2158», вартістю 750 гривень, які винесла із приміщення квартири, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відомості за фактом крадіжки із квартири ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Корюківка Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо, така, що не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Неодноразово судима за крадіжки, а самезлочинів проти власності: 08.09.2015 року засуджена Крюківським РС Чернігівської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кк України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2016 року засуджена Макарівським РС Київської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців. Маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Ризиками, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджено наступними обставинами, а саме вироком Макарівського РС Київської області від 09.02.2016 року визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Обравши ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрювана буде перебувати під вартою та буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1-го класу ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на потерпілого ОСОБА_5 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; крім того ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечила.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, при наступних обставинах: 30.12.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мультиварку марки «Skarlett SCMS410S12», вартістю 620 гривень, та конвектор марки «Scarlett SC-2158», вартістю 750 гривень, які винесла із приміщення квартири, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відомості за фактом крадіжки із квартири ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Корюківка Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо, така, що не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Неодноразово судима за крадіжки, а самезлочинів проти власності: 08.09.2015 року засуджена Крюківським РС Чернігівської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кк України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2016 року засуджена Макарівським РС Київської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців. Маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Ризиками, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджено наступними обставинами, а саме вироком Макарівського РС Київської області від 09.02.2016 року визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Обравши ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрювана буде перебувати під вартою та буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від « 10 » лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Корюківка Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, раніше судимої, останній раз 09.02.2016 року Макарівським РС Київської області, за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, такої що не має державних нагород, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків десять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить, 13 780,00 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок суду (р/р 3508, МФО 820018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 11.04.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1