Справа № 591/7882/15-к
Провадження № 1-кс/591/2082/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прокуратури Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0001177 від 21.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погоджене з прокурором, яке мотивував тим, що СВ прокуратурою області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001177 від 21.02.2015р. за фактом зловживання старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 своїм службовим становищем, в ході досудового розслідування встановлено, що старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № № 35187461 про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 на користь фізичних, юридичних осіб та держави, а також виконавчому провадженні № 11663004 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4472 від 29.11.2001 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі ? частини заробітку, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , всупереч інтересів служби, здійснені виконавчі дії та прийняті постанови щодо передачі майна боржника квартири за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді залишення без житла малолітньої дитини, яка була зареєстрована у вказаній квартирі, а також завдано матеріальної шкоди власнику квартири ОСОБА_5 . Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 заперечує вчинення виконавчих дій в інтересах стягувача ОСОБА_7 . В той же час, останній визнає що склав постанову про звільнення майна боржника з - під арешту у виконавчому провадженні № 11663004, не будучи при цьому виконавцем у цьому провадженні.

В зв`язку з викладеним виникла необхідність отримати оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження № 35187461 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та виконавчого провадження № 11663004 по стягненню аліментів з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник володільця інформації за клопотанням слідчого для забезпечення збереження документів про розгляд справи не повідомлявся.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ і дозвіл вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження № 35187461 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та виконавчого провадження № 11663004 по стягненню аліментів з ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..

У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1