Кримінальне провадження № 1-кс/760/232/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., при секретарі Бурдейній М. П., за участю: прокурора Цавалюка О., слідчого Тимошенка В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській обл. Тимошенка В., погоджене із прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській обл. Цавалюком О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жданов, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого пілотом -інструктором ТОВ «Українська школа пілотів»зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській обл. Тимошенко В. за погодженням із прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській обл. Цавалюком О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.06.2012 року порушена кримінальна справа № 21-0524 за фактом порушення працівниками ТОВ «Українська школа пілотів»правил безпеки руху, що призвело до катастрофи повітряного судна L-4190, серійний номер 810721, реєстраційний знак US-SKD, та загибелі людей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

20.11.2012 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000001 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 276 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10.06.2012 року, приблизно об 11 год., під час виконання завдання на політ на аеродромі «Бородянка», що у селищі міського типу Бородянка Київської обл., повітряне судно L-4190, серійний номер 810721, реєстраційний знак US-SKD, експлуатантом якого є ТОВ «Українська шкода пілотів», власником ТОВ «Спортивно -парашутний клуб «СКАЙ ДЕНС», на борту якого знаходилось 2 члени екіпажу та 20 пасажирів, перейшло на зниження, що призвело до його зіткнення з землею на відстані приблизно 1 км від злітно -посадкової смуги аеродрому. Після зіткнення з землею сталось часткове руйнування повітряного судна. В результаті катастрофи загинуло 5 осіб, 17 чоловік отримали тілесні ушкодження різного ступеню.

03.01.2013 року, о 14.00 год., ОСОБА_4 пред'явлено підозру на ч. 3 ст. 276 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, що підтверджується даними висновків експертиз; наказів ТОВ «Авіакомпанія Авіаекспрес»і ТОВ «Українська школа пілотів», локальними нормативно -правовими документами ТОВ «Українська школа пілотів». Як на підставу для задоволення клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, віднесеного до категорії тяжких, та на великий суспільний резонанс події. Слідчий вказує, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, що полягало у зверненні підозрюваного після пред'явлення підозри у провадженні за лікуванням до медичних установ; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний не визнав, від дачі показань відмовився. На думку слідчого, вказані дії підозрюваного свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховувався і буде переховуватись від органу досудового розслідування і суду. Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь -яку з речей чи документів, які мають значення у кримінальному провадженні. Наведені доводи слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний в ході досудового розслідування буде збирати докази на підтвердження своєї позиції захисту, які, в подальшому, буде використовувати в ході досудового розслідування і в суді, чим буде перешкоджати органу досудового розслідування і суду встановити обставини, які мають значення у провадженні. Слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, оскільки є фахівцем в льотній галузі та проживає з останніми в одному регіоні. Також, слідчий припускає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та підтримав думку слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтувати за яких даних прокурор прийшов до висновку про достатність підстав вважати про наявність вказаних ризиків прокурор в судовому засіданні не зміг, повідомивши судді, що такі дані йому невідомі. Доводи клопотання прокурор обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, віднесеного до категорії тяжких, та на великий суспільний резонанс події.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що в судовому засіданні прокурор не навів та не обґрунтував достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи слідчого, викладені у клопотанні, вважає припущеннями останнього, вказуючи, що після порушення кримінальної справи за фактом подій ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався, після пред'явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, не зміг прибути до слідчого з поважних причин, оскільки знаходився на стаціонарному і амбулаторному лікуванні, про що повідомлявся слідчий. Захисник вважає, що невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не є підставою вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування і суду. Захисник вказує, що з дня подій минуло більше 6 міс., у органа досудового розслідування відсутні будь -які дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь -які речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні. Захисник наголошує, що захистом дійсно збираються і будуть збиратись докази у провадженні на підтвердження позиції захисту, вважає, що збирання доказів є правом сторони кримінального провадження. На думку захисника посилання слідчого на можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, потерпілих, спеціалістів, експертів з мотивів, вказаних слідчим, є припущеннями останнього, оскільки слідчим не наведено та прокурором не обгрунтовано, що у провадженні застосовані заходи забезпечення кримінального провадження або наявні заяви відповідних учасників кримінального провадження з приводу незаконності дій підозрюваного. Захисник вказує, що доводи слідчого про наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином є припущеннями слідчого, оскільки останній саме своїми припущеннями обґрунтовує наявність даного ризику. Крім того, захисник просить врахувати дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, маючого постійне місце реєстрації і проживання, вищу освіту та роботу за фахом, одруженого, маючого міцні соціальні зв'язки, його позитивну репутацію, вік, наявність 3 групи інвалідності і стан здоров'я.

В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що від органу досудового розслідування не переховувався та не має наміру переховуватись, вказує, що не перешкоджав кримінальному провадженню і не має такого наміру.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, що підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 10.06.2012 року; висновками експертиз від 15.11.2012 року; протоколу допиту експерта від 15.11.2012 року; завданням на політ.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України тяжкість кримінального правопорушення не є достатнім обґрунтування необхідності обрання відносно особи запобіжного заходу у виді взяття під варту, а має бути врахована лише в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, та даними про особу підозрюваного.

У своєму клопотанні слідчий вказує на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки останній не з'являвся за викликами до слідчого.

З матеріалів клопотання вбачається, що після пред'явлення підозри за ч. 3 ст. 276 КК України ОСОБА_4 викликався до слідчого на 08.01.2013 року і 28.01.2013 року. До пред'явлення підозри ОСОБА_4 з'являвся до слідчого, що не оспорюється учасниками провадження.

Проте, згідно даних, наявних в матеріалах клопотання, підозрюваний станом на 08.01.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні, станом на 28.01.2013 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що про місце і період лікування підозрюваного слідчий був повідомлений захисником підозрюваного.

Інших даних про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчий і прокурор не навели.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах клопотання відсутні відомості, які вказують, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання слідчий вказує, що підозрюваний в ході допиту свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, від дачі показань відмовився. Дані обставини, на думку слідчого, свідчать, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Наведену позицію підтримав і прокурор.

Однак, у відповідності до вимог КПК України підозрюваний має право відмовитись давати показання з приводу підозри (ст. 42) та обов'язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора (ст. 92.)

Отже, доводи слідчого і прокурора в цій частині вважаю такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду слідчий і прокурор не навели.

В судовому засіданні слідчий і прокурор, мотивуючи підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказували на наявність ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, обмежились лише загальними фразами, не обґрунтовуючи, які саме речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити підозрюваний та у який спосіб, а також не вказали, за наявності яких достатніх даних слідчий і прокурор прийшли до такого висновку.

Доводи слідчого і прокурора про можливість незаконного впливу підозрюваного на інших учасників провадження з мотивів проживання в одному регіоні та роботи у льотній галузі вважаю припущеннями, оскільки така позиція нічим не підтверджена та необґрунтована.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що за його припущенням підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вказавши яким, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Припущення слідчого підтримав в суді і прокурор.

Доводи в цій частині не приймаю до уваги, оскільки доказування в кримінальному провадженні не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи слідчого і прокурора в підтвердження підстав для задоволення клопотання про великий суспільний резонанс події кримінального правопорушення не ґрунтується на вимогах закону і суперечить меті застосування запобіжних заходів.

З урахуванням положень п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Крім того, враховую дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, маючого постійне місце реєстрації і проживання, вищу освіту та роботу за фахом, одруженого, маючого міцні соціальні зв'язки, його репутацію, вік, наявність 3 групи інвалідності і стан здоров'я.

Таким чином, прихожу до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть слугувати підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу -тримання під вартою, оскільки з урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою не є тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській обл. Тимошенка В., погоджене із прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській обл. Цавалюком О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: