Справа № 572/143/16-к

У Х В А Л А

27 січня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2016 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоо ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2016 року, по факту того, що 15.01.2016 року ОСОБА_3 о 04 годині 15 хвилин групою осіб з ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці на літній площадці кафе та цілодобового магазину "Меркурій", що в м.Сарни по вул.Суворова, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перевагу у фізичній силі та кількості, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, а тому з урахуванням даних про підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема протокол огляду місця події від 17.01.2016 року - камер відеоспостереження, що знаходяться в кафе і магазині "Меркурій", що в АДРЕСА_1 , де зафіксована подія вчинення хуліганства двома невідомими особами щодо потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду речових доказів у виді предметів одягу, що містять сліди злочину, які 16.01.2016 року добровільно видали ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновок експерта від 16.01.2016 року по факту виявлення у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про обставини вчиненого злочину, протоколи допиту свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом з"ясовано, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 шляхом умовлянь, прохання щодо зміни показань, однак судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну репутацію за місцем проживання та роботи, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існує даний ризик.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, та за який за ч.2 ст.296 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, судом встановлено, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з батьками, має постійне офіційне місце роботи, за місцем проживання та роботи має позитивну репутацію, однак ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством щодо потерпілого в нічну пору доби, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність як особи, підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідка, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу домашнього арешту, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, при цьому суд враховує факт наявності постійного місця роботи та ненормований робочий день у ОСОБА_3 і вважає за доцільне заборонити останньому залишати житло в нічну пору доби .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2016 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_10 залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно.

Зобов"язати ОСОБА_6 прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду, утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 .

Зобов"язати Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити слідчого, суд.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня застосування запобіжного заходу, тобто до 12 години 30 хвилин 26 березня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Суддя .

.