Справа 127/271/15-к
Провадження 1-кс/127/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2015, до суду звернувся старший слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009106 від 22.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, з метою заволодіння майна громадян з їх автомобілів, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою.
22.12.2014 року, приблизно о 18:10 год., перебуваючи на автомобільній стоянці неподалік ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що по АДРЕСА_1 , помітили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у них винник спільний злочинний умисел спрямований на крадіжку майна з вказаного автомобіля,
Так, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку майна ОСОБА_6 , прослідкували як останній зачинивши автомобіль, пішов у напрямку ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого ОСОБА_5 відчинивши двері салону автомобіля та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з нього шкіряну сумку вартістю 900 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 1 200 гривень, та мобільний телефон марки «Нокіа Х2» вартістю 800 гривень. А всього майна на загальну суму 2900 грн. В цей час ОСОБА_6 помітивши що спрацювала сигналізація автомобіля, повернувся до автомобіля та помітив біля нього ОСОБА_5 з викраденим майном, а тому наказ щоб останній залишався на місці. ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії викрито, що в подальшому заволодіти майном таємно не вдається, викинув вказану сумку з речими під автомобіль та почав з місця злочину тікати.
ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 та за допомогою громадян затримав його. Таким чином ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа не змогли довести свій злочинний умисел до кінця та заволодіти майном ОСОБА_6 з причин що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_5 був затриманий потерпілим та громадянами біля місця вчиненого злочину, а невідомому співучаснику злочину вдалось втекти.
Так на даний момент, проведеними заходами, встановити місце знаходження викраденого мобільного телефону марки «Нокіа Х2» не представилось можливим, також не встановлено ІМЕІ викраденого телефону, однак підчас допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено що у телефоні знаходились дві СІМ, зокрема СІМ картки оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 , та СІМ картка оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 .
На думку органу досудового розслідування отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільних номерів телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 та мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій та надання інформації про те до якого номеру ІМЕІ були прив`язані абоненти НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та який абонентський номер прив`язаний до даного ІМЕІ на теперішній час, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, та встановлення осіб причетних до його скоєння, крім того іншим шляхом, окрім як звернення до суду з відповідним клопотанням, з`ясувати вище вказані обставини не представляється можливим оскільки дана інформація являється охоронюваною законом таємницею, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представників, на підставі ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0009106 від 22.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Частковість задоволення клопотання полягає у тому, що слідчим порушено порядок складання даного роду клопотань, оскільки у разі наявності у слідчого мобільних номерів двох операторів стільникового зв`язку, то по кожному з них повинно бути окреме клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у друкованому та електронному вигляді інформації про вхідні, вихідні дзвінки з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій та надання інформації про те до якого номеру ІМЕІ був прив`язаний абонент НОМЕР_2 , та до якого ІМЕІ прив`язаний на теперішній час, в проміжок часу з 22.12.2014 по 20.01.2015.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя