Справа № 10-45/2011 Головуючий у І інстанції Марченко
Провадження №
Категорія - скарга Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Акуленко С.О., Карнауха А.С.

з участю прокурора Надточій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2009 року помічником Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області за фактом перевищення службових повноважень щодо ОСОБА_3, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

4 лютого 2010 року старшим помічником Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області за фактом вчинення неправомірних дій при проведенні затримання та досудового слідства щодо ОСОБА_3, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 371-374, 365 КК України.

Не погоджуючись з даними постановами, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просив їх скасувати як такі, що винесені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки Ніжинському міжрайонному прокурору.

Розглядаючи зазначену скаргу, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області своєю постановою від 27 січня 2011 року залишив її без задоволення, посилаючись на те, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були винесені з дотриманням вимог ст. 99 КПК України.

В апеляції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2009 року та 4 лютого 2010 року як такі, що прийняті без всебічного, повного та обєктивного дослідження фактів, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки Ніжинському міжрайонному прокурору. Вважає, що є всі приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і вважав постанову суду та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності приводів та підстав до її порушення, тобто тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Дослідивши постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2009 року, 4 лютого 2010 року та матеріали справи, суд вірно зазначив у своєму рішенні, що порушень чинного процесуального законодавства України при їх постановленні допущено не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Ніжинською міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка за скаргою ОСОБА_3 та за фактом вчинення неправомірних дій працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_3 при затриманні та проведенні досудового слідства, предметом якої були всі, викладені скаржником обставини про можливі злочинні дії з боку працівників Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області.

В ході перевірки не було виявлено будь-яких даних, які свідчили б про те, що до ОСОБА_3 застосовувались будь-які неправомірні дії з боку працівників міліції, а тому за результатами перевірки уповноваженими особами Ніжинської міжрайонної прокуратури цілком обґрунтовано було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовні матеріали №№ 117/09; 135/09).

Наведені обставини вказують на те, що помічник Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області Костирко П.М та старший помічник Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області Євдокименко О.М. діяли в межах кримінально-процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта з приводу застосування до його підзахисного недозволених методів розслідування були предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час розгляду кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2, в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляції ( ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2010 року).

За наведених обставин, місцевий суд повно, всебічно та обєктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення щодо залишення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2011 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанови помічника Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області Костирка П.М від 17 вересня 2009 року та старшого помічника Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області Євдокименко О.М. від 4 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи без змін.

СУДДІ:

М.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Карнаух