Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5851/13-к
Провадження №: 1-кс/332/439/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. , за участю прокурора Плужнік М.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянув клопотання у кримінальному провадженні № 0001976 про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 23.04.2013р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на 1 рік, у кримінальному провадження № 0001976 обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в

Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 20.09.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2013 р., приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, будучи особою раніше судимою за злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, у період іспитового строку, знаходячись у дворі будинку 36-А по вул. Історичній в м. Запоріжжі, через відчинені дверцята, проник до салону автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення автомобілю, завів його та незаконно заволодів вказаним автомобілем, здійснивши поїздку до будинку 49 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, де був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 вересня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом співробітників патрульної служби, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що ОСОБА_2 скоїв злочин, знаходячись на випробувальному терміні, згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя, який набрав чинності 24.05.2013 року.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що раніше він був судимий за скоєння умисного корисливого злочину, по якому до теперішнього часу не відбув покарання.

22.09.2013 року, ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.11.2013 року.

07.11.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України поступив в суд в порядку ст.291 КПК України.

12.11.2013 у підготовчому судовому засіданні під час розгляду провадження, вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для подальшого розслідування, а дію запобіжного заходу ОСОБА_2 не продовжено.

13.11.2012 слідчий Заводського РВ ЗМУ ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строків тримання під вартою. В клопотанні ставиться питання про продовження ОСОБА_2 строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягає на продовженні ОСОБА_2 строку тримання підвартою.

Захисник вважає , що звернення до суду з данним клопотанням є незаконним в силу ст. 176 ч. 4 КПК України та недоведені ризики, передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 проживає з матір*ю , яка виховує чотирьох дітей, та помагає їй виховувати дітей.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обгрунтованно обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину . Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, знаходячись на випробувальному терміні за вироком суду, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі та не маючи джерела доходів підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи , що заявлені ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.09.2013 року, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились, і заміна на більш мякий запобіжний буде недостатнім для запобігання ризиків, суд вважає за необхідним продовжити ОСОБА_2 строк тимання під вартою.Беручи до уваги те, що в строки досудового розслідування не враховуються строки розгляду кримінального провадження в суді, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 25.11.13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197,199 КПК України,

УХВАЛИВ:

. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 25.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Марченко

Копію цієї ухвали мені вручено «» 2012 року о « » год. « » хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний