г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2511/14-к
Номер провадження 1-кс/213/189/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 13.06.2014 року ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, далі (ПРаТ СК Провідна), що знаходиться м.Київ звернувся до суду з зазначеною скаргою, просив скасувати постанову ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000249, винесену у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення та повернути до слідчого відділу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування. В скарзі представник зазначив, що ПраТ СК Провідна зверталось з проханням про розслідування наданих гр. ОСОБА_6 неправдивих документів та інформації (обману) про фіктивну дорожньо-транспортну пригоду та за якими намагався незаконно отримати майно у вигляді страхового відшкодування від ПРаТ СК Провідна. Представник вищезазначеного товариства вважає, що слідчий односторонньо проводив розслідування, допущенні істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не проведена належним чином перевірка поданої заяви про вчинені кримінальні правопорушення, слідчий не повно перевірив всі обставини справи та передчасно виніс постанову, яка є невмотивованою, незаконною і необґрунтованою. Слідчим лише було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який отримав документи про фіктивну подію та допитано свідків- інспекторів ВДАІ при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, які виїздили на місце пригоди та складали матеріали адміністративної справи про вигадану подію. Не було взято до уваги висновок транспортно - трасологічного дослідження проведеного в цивільному процесі судовим експертом, щодо невідповідності пошкоджень автомобіля ACURA RDX, державний № НОМЕР_1 , заявленим обставинам події. Не було проведено жодних слідчих дій щодо сбору доказів для доведення факту інсценування дорожньо-транспортної пригоди, не витребувано цивільну справу, не витребувано кримінальне провадження та не проведено додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, висновки якої б спростували чи підтвердили наявні докази подані ПрАТ СК Провідна, та які відповідно підтверджують факт незаконних дій вказаної особи, не отримано пояснень щодо таких висновків. Слідчим не прийнята до уваги та не надана оцінка щодо проведеної судової експертизи по цивільній справі, яка підтвердила результати заходів проведених ПрАТ СК Провідна. Окрім цього, представник посилається на те, що наявність договору добровільного комплексного автострахування і наявність між сторонами цивільно-правових відносин, що регламентуються цивільним кодексом України- не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки норми ст. 284 КПК України не передбачають закриття провадження з підстав виникнення цивільно-правових відносин.

В судове засідання представник заявника не зявився, направив заяви в яких підтримав вимоги скарги та додатково повідомив, що постанова слідчого була отримана ПРаТ СК Провідна 23.06.2014 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля м.Дніпропетровськ -21.06.2014р. та номером із журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПРаТ СК Провідна.

Ст. слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення досудового розслідування, проведених заходів, було встановлено, що ОСОБА_6 не отримав майна (страхового відшкодування), а тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Між Страховою компанією та ОСОБА_6 виникли цівільно-правові відносини. Були допитані в якості свідків співробітники ВДАІ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які виїжджали на місце ДТП та підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди. Представник ПРаТ СК Провідна запрошувався до слідчого відділу для дачі пояснень, але останній не зявлявся, тому пояснень від представника не було отримано. Копію постанови про закриття кримінального провадження на адресу ПРаТ СК Провідна він направив по пошті.

Прокурори Інгулецького району м.Кривого Рогу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, вважають законною та обгрунтованою постанову ст.слідчого від 13.06.2014 року про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 не отримав майна (страхового відшкодування). Між ПРаТ СК Провідна і ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурорів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000249, суд прийшов до наступного.

Постанову ст.слідчого від 13.06.2014 року про закриття кримінального провадження, ПРаТ СК Провідна отримало 23.06.2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та датою вхідною кореспонденції ПРаТ СКПровідна. Скарга надійшла до суду 01.07.2014 року. Таким чином, 10-денний строк для звернення зі скаргою не пропущений.

Із заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, слідує, що останнє звернулося із заявою до Інгулецького РВ КМУ про притягнення винних до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.190 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 КК України інспекторів ВДАІ, які склали офіційні документи (а.с.11-13 кр.пр.).

19.02.2014 року до ЄРДР внесені дані, що 18 лютого 2014 року до Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ПРаТ СК Провідна в якій просить провести розслідування у відношенні гр. ОСОБА_6 , який отримав документи його причетності до ДТП, за якими придбав право на отримання майна (страхового відшкодування) від ПРаТ СК Провідна шляхом обману (а.с.3 кр.пр.).

Ст.слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 13.06.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст.284 КПК України. У вказаній постанові зазначено, що між ПРаТ СК Провідна та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного комплексного автострахування № 06/602442/0404/09, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб ACURA RDX, номерний знак НОМЕР_1 , то між ними виникли цивільно-правові відносини, передбачені цивільним кодексом України (а.с.1-2 кр.пр.).

Проте, слідчим під час досудового розслідування не були зібрані належні докази, не надана оцінка подіям ДТП, не був допитаний представник ПРаТ СК Провідна, не була призначена траспортно-трасологічна експертиза по даній справі з приводу ДТП. В матеріалах кримінального провадження міститься лише ксерокопія висновку експертів за результатами проведення траспортно-трасологічної експертизи від 16.01.2014 року (а.с.40-60), з якої вбачається, що пошкодження деталей автомобіля ACURA RDX, номерний знак № НОМЕР_1 , перелічених у акті його огляду від 18.11.2009 року, не могло статися в рамках дорожньо- транспортної пригоди, яка зафіксована такою, що сталася 12.11.2009 року близько 22 години 45 хв., на ділянці автодороги Міський Холодильник -зупинка громадського транспорту Руднична Інгулецького району м.Кривий Ріг. Пояснення водія ОСОБА_6 щодо місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не спроможні.

Під час досудового розслідування не вияснялось питання про наявність або відсутність замаху на вчинення злочину за ознаками ст.190 ч.1 КК України та його характер (закінчений чи не закінчений). З цього приводу не були відібрані пояснення у ОСОБА_6 та осіб, які складали матеріали про вчинене ДТП, представника ПРаТ СК Провідна .

Судом встановлено, що не було прийнято жодне рішення по заяві ПРаТ СК Провідна, з якою останнє зверталося про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 КК України інспекторів ВДАІ, які складали офіційні документи.

Не були витребувані необхідні документи для прийняття правильного рішення по даному кримінального провадженню.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у встановлений статтею 304 КПК України 10 денний строк з дня отримання копії постанови, про що було встановлено в судовому засіданні. За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду визначений ст.304 КПК України скаржником не пропущено.

Приписами ч. 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги може бути прийнята ухвала про скасування рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка заяви представника- ст. слідчим проводилась неповно та формально, а відповідно без додержання вимог ст.223 КПК України, а тому Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід більш ретельно зібрати докази, здійснити перевірку тих фактів, що викладені в заяві про правопорушення та встановлення обставин, що мають значення для справи, надати оцінку доказам.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, так як постанова ст.слідчого від 13.06.2014 року є передчасною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на постанову від 13 червня 2014 року ст. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000249, винесену у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0000249 направити до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заявнику, прокурору.

Повний текст ухвали суду оголошено 18 липня 2014 року о 12 годині 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1