1-кс/359/1350/2015
359/8043/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
31 серпня 2015р. м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, уродженця с.Паришків Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. В його обґрунтування послався на те, що
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Згурівського районного суду Київської області від 11.06.2010 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі та відбуваючи покарання в Бориспільській виправній колонії № 119, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Так, 18.08.2015, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у спальному приміщенні відділення соціально-психологічної служби № 3 Бориспільської ВК № 119, почув словесний конфлікт, який відбувався у кімнаті для прийому їжі та направився туди дізнатися причину вказаної події. Зайшовши до приміщення кухні він побачив інспектора відділу нагляду і безпеки установи ОСОБА_7 , заступника чергового помічника начальника установи ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 , між якими відбувалася боротьба.
Надалі, ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_7 , за допомогою фізичного насильства повалив представника адміністрації ОСОБА_8 на підлогу, притиснув останнього ногою до стіни під столом та висловлюючи погрози про його подальше застосування не давав змоги піднятися та вихопив з його рук мобільний телефон, який відповідно до п. 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та ст. 102 КВК України, є забороненим предметом на території охоронюваної зони.
ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_8 виконував свою законну службову діяльність щодо вилучення у ОСОБА_9 забороненого предмету.
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на припинення законної службової діяльності ОСОБА_8 з метою перешкоджанню вилученню вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на припинення законної службової діяльності представника адміністрації установи ОСОБА_5 , підбіг до представника адміністрації ОСОБА_7 та застосовуючи до нього фізичну силу, діючи умисно, обома руками схопив його за комір форменого одягу, відштовхнув його вбік, чим не давав змоги останньому допомогти ОСОБА_8 піднятися.
Разом з цим, ОСОБА_5 також притискав ОСОБА_8 ногами до підлоги, а на законні вимоги ОСОБА_7 припинити протиправні дії не реагував та в свою чергу погрожував фізичною розправою вказаним працівникам установи, що сприймалося останніми як реальна загроза своєму життю та здоров`я, при цьому своєю демонстративною поведінкою підбурював інших позитивно налаштованих засуджених до вчинення фізичної розправи над працівниками адміністрації.
Крім того, до моменту прибуття чергового помічника начальника установи ОСОБА_10 на місце події, ОСОБА_5 продовжував демонстративно здійснювати протиправні дії щодо працівників адміністрації.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 201 від 19.08.2015 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3 (трьох) синців на передньо внутрішній поверхні лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження спричиненні тупим(и) предметом(ами), індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились, і могли утворитися в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення експертизи. Всі виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 підозри у нападі на представників адміністрації установи виконання покарання, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України.
У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, Баришівського району, с. Паришків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий вироком Згурівського районного суду Київської області від 11.06.2010 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119,
Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:
-протоколом огляду місця події від 18.08.2015;
-висновком експерта №201 від 19.08.2015;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вчинений особою, яка вже відбуває покарання у місцях позбавлення волі, та при цьому свою вину не визнає у інкримінованому йому злочині, має можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження, тим самим незаконно впливати на учасників кримінального провадження , а саме здійснювати тиск на свідків, які являються засудженими;
- раніше судимий, 11.06.2010 року Згурівським районним судом Київської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років 6 місяців, який на даний час відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119.
Тому в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді триманні під вартою.
Розгляд даного клопотання здійснювався в режимі відео конференції.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу
Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Слідчий повністю підтримав подане клопотання, пославшись на обставини викладені в ньому.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, оскільки за наявності вказаних ризиків, відносно підозрюваного необхідно обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу вважаю подане клопотання обґрунтованим, з огляду на наступне.
ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Згурівського районного суду Київської області від 11.06.2010 року за ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі та відбуваючи покарання в Бориспільській виправній колонії № 119, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Мартусівка. вул. Бориспільська. 1, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
28.08.2015року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_11 зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий довели суду про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Підстав для застосування положень ч.3 ст.183 КПК України суд не вбачає з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паришків Баришівського району Київської області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком 60 діб.
Строк дії ухвали по 29 жовтня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення її копії безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1