overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-167/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч із 20 на 21 листопада 1995 року невстановлена особа шляхом злому замка на вхідних дверях проникла до квартири №2, розташованої в м. Білопілля по вул. Ковпака, 6, звідки викрала належне ОСОБА_1 майно, зокрема, кольоровий телевізор «Електрон», радіоприймач ФЕВ, електропраску, годинник-будильник, ікону, дезодорант, освіжував повітря, пудру «Оскар» та упаковку чаю вагою 200 гр., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

За вказаним фактом Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області 22 листопада 1995 року була порушена кримінальна справа №35825 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження у якій було зупинено 18 січня 1996 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №35825 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №35825 за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, розташованої за адресою: м. Білопілля, вул. Ковпака, 6/2 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_2
Справа №4-55/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Місюри М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше судимого, останній раз 30 серпня 2007 рокуБілопільським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10 грудня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 5 днів .

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11 березня 2010 року в період часу з 16 до 17 години він, з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_3, розташованого за адресою с.Річки вул. Костюківка 1/10, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до господарства і, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, викрав кобилу, яка перебувала у дворі, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріального збитку.

16 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст 185 КК України.

27 березня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3. КК України. На даний час він знаходиться в ІТТ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, ОСОБА_2, який не заперечував факт вчинення ним злочину, а також проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, в період відбування покарання за попереднім вироком, знаходячись на волi він може ухилитись вiд слідства, перешкодити досудовому слідству шляхом впливу на потерпілу, свідків, продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя
Справа № 576/2103/15-к
Провадження № 1-кп/576/252/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
В судове засідання призначене на 13 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися без поважних причин та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про судове засідання призначене на 13 листопада 2015 року були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату по вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , а також просила суд застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, та враховуючи обставини кримінального провадження, а також ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, явка якого є обов`язковою, а подальший розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та відкласти розгляд справи, а також застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139,140,323,371,372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання на 02 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції міста Глухів.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Глухівській міжрайонній прокуратурі.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ І-п-14/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С. М.

розглянувши з відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у 'звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 12 на 13 січня 1995 року невідома особа через кватирку віконної рами проникла в кабінет директора Куянівського цукрового комбінату, звідки викрала факсимільний апарат «Панасонік», чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на суму 29850000 карбованців. За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 16 січня 1995 року було, порушено кримінальну справу № 35204 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 29 березня 1995 року на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказав, злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюються з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки ж - після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35204 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35204 за фактом крадіжки індивідуального майна з Куянівського цукрового комбінату, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 577/5284/14-к
Провадження № 1-кп/577/378/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"03" листопада 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іркутської області м.Славянськ Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Данне кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 7 листопада 2014 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа №581/573/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/664/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в смт Недригайлів Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків його заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 915,68 грн матеріальної шкоди та 12 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто на користь держави 2 380 грн 17 коп за лікування потерпілого та процесуальні витрати 2 688 грн.

Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 3 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14 годину 24 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9024/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 надав заяву про відкликання клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Повернути прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 737/803/15-к
Провадження № 1-кс/737/65/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/184/15
Єдиний унікальний № 742/5342/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2013 року за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, перевірив наданні матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки(а.с.107).

Із подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області вбачається, що гр. ОСОБА_6 перебуваючи на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції з 09.12.2013 року, зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався(а.с.116) Іспитовий строк збіг повністю.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку, що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-371,537 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання за Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року відповідно до якого останнього визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5409/14-к
Провадження № 1-кп/577/395/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"07" листопада 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.358 ч.4 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої.

Розгляд справи розпочати 13 листопада 2014 року о 8 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №745/844/14
Провадження №1-в/745/37/2015
У Х В А Л А
13.11.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 раніше судимої за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В судове засідання представник КВІ Сосницького району та засуджена не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе задовільно, нового злочину не скоїла. Обов`язки покладені на неї за вироком суду (повідомляти КВІ про зміну місця проживання) виконала. За місцем проживання характеризується негативно, проте скарг від односельців до місцевої ради не надходило, позитивно сприйняла профілактичну роботу, що проводилась з нею особовим складом КВІ, стала на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1