ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1241/16-к
провадження № 1-кс/753/494/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000624 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 00000624 за підозрою ОСОБА_4 в розбійному нападі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2016 р. приблизно о 18-20 год. в салоні автомобіля Geely Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля будинку № 6 по вул. Новодарницькій в м. Києві, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном вчинив розбійний напад на водія ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_7 . Продемонструвавши потерпілим предмет, схожий на ніж, ОСОБА_4 змусив ОСОБА_7 віддати грошові кошти в сумі 4100 грн. та заволодів мобільним телефоном останньої вартістю 3000 грн.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що являється «ігроманом» і має багато боргів, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть дієвими.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Так, 23 січня 2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті статті 187 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 в розбійному нападі підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; його показаннями в якості потерпілого; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання; зізнанням самого підозрюваного.

В суді встановлено, що ОСОБА_4 хоча і вважається несудимим, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

З огляду на зайняту ОСОБА_4 позицію, сукупність даних про його особу та тяжкість покарання, що йому загрожує, - до 7 років позбавлення волі, вважаю доведеним існування усіх зазначених у клопотанні слідчого ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою ОСОБА_4 встановлюється застава в мінімальному розмірі, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку суду здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 24 березня 2016 року.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: