Справа № 1116/3698/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про заміну запобіжного заходу

17.12.2012 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П., за участю прокурора Пахомова В.В., захисника-авдвоката ОСОБА_1В при секретарі Роковіцан Н.В., розглянув клопотання слідчого прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2С про заміну запобіжного заходу у вигляді - особисте зобов`язання на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого старшим оперуповноваженим КМСД Новоукраїнського РВ УМВС України в області, обєктів нерухомості у власності не має, не судимий, одружений , має на утриманні одну малолітню дитину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 364,ч.2 ст.307,ч.1 ст.365 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 365 КК України перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам, та ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене із залученням неповнолітнього, ч.3 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем в інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, вчинене працівником правоохоронного органу.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібранними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.12.12., який пояснив, що 20.10.12. за вказівкою працівників міліції ОСОБА_5 передала йому паперовий згорток з рослинами конопель, та в подальшому його було затримано працівниками міліції, які виявили в нього зазначений згорток. Після чого, він вказував працівникам міліції, що коноплі йому передала ОСОБА_5 але під психологічним тиском ОСОБА_3 в поясненні він написав, що коноплі він нарвав і зберігав для власного вживання. 22.10.12 ОСОБА_3 вивіз його на околицю м. Новоукраїнка поблизу ставка №1 де сфотографував, ніби на цьому місці він нарвав рослини конопель, при цьому понятих не було. Протокол він не підписував. В подальшому ОСОБА_3 говорив йому щоб він нікому не казав що коноплі йому передала ОСОБА_5;

2) протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 06.12.12. в ході якого він вказав, на місце та за яких обставин ОСОБА_3 вивозив його та фотографував на околиці м.Новоукраїнка;

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 05.12.12, в якому він вказав перебіг подій 20.10.12 за яких обставин він нарвав рослини конопель, передав їх ОСОБА_5 для вручення учням ПТУ, та факт виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_4

4) протоколом слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 05.12.12., в ході якого останній вказав за яких обставин та де саме 20.10.12. він нарвав рослини конопель.

5) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 яка вказала, що 20.10.12. працівник міліції ОСОБА_3 надав їй згорток з коноплею для подальшого вручення учням ПТУ. Надалі вона за домовленністю з ОСОБА_3 передала вказаний згорток ОСОБА_4 про що повідомила ОСОБА_3 та попрохала вийти на вулицю ОСОБА_4 зустріти її знайомих. Крім того вона пояснила, що упродовж жовтня-грудня 2012 року ОСОБА_3 при спілкуванні по телефону та особистому спілкуванні неодноразово просив її не говорити в прокуратурі району та Новоукраїнському районному суді про дійсні обставини отримання наркотичних засобів ОСОБА_4

6) Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_6

07.12.12.ухвалою Новоукраїнського районного суду відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та цього ж дня судом у ОСОБА_3 відібране особисте зобов»язання. Відповідно до обов»язків зазначеного особистого зобов»язання ОСОБА_3 зобов»язався не відлучатися з м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В клопотанні прокурор просить замінити запобіжний захід ОСОБА_3 мотивуючи тим, що є підстави вважати є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі від 6 до 10 років із конфіскацією майна, та ч.3 ст.364 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 щодо спроби ОСОБА_3 незаконно вплинути на них. Крім того, ОСОБА_3 як працівник правоохоронного органу має доступ до баз даних правоохороних органів та може їх використовувати для здійснення впливу на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Одним із проявів ОСОБА_3 перешкоджати встановленню істини по справі є той факт що ним схований від слідства протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 002429 складений ним 20.10.2012 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.178 КУпАП, підтвердженням МВС України в області від 13.12.12. за № 39/ 8709, відповідно до якого вказаний протокол про адміністративне правопорушення в журналі реєстрації адміністративних протоколів райвідділу міліції та бази ППС «АРМОР» не зареєстрований. Крім того, додано копію з журналу видачі бланків протоколів про адміністративне правопорушення та бланків протоколів про адміністративне затримання Новоукраїнського РВ УМВС, відповідно до записів якого адмінпротоколи за номерами 33 отримав старший о/у КМСД ОСОБА_3

Крім того, достовірно знаючи про обов»язок не відлучатися з м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, без дозволу слідчого та прокурора БоженкоІ.В. виїхав за межі м. Новоукраїнка до м. Кіровоград, де перебував у приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області який розташований в м. Кіровоград по вул. Велика Пермська. 2, де цього дня заслуховувалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського району Кіровоградської області від 07.12.2012 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

З даного приводу старшим прокурором прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_7 та слідчим прокуратури району ОСОБА_2 надані рапорти прокурору Новоукраїнського району Ледедєву Ю.А. про те, що підозрюваний ОСОБА_3 був присутній в приміщенні апеляційного суду Кіровоградської області на розгляді апеляційної скарги та брав безпосередню участь під час розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області о 10 год.50хв. 13.12.2012 року.

Заслухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали , вважаю що клопотання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 він дійсно отримав бланк протоколу серії КД № 002429, та 20 жовтня 2012 року, склав його відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.178 КУпАП, дійсно не реєстрував його в журналі реєстрації адміністративних протоколів, але не ховав його так, як з 5 грудня 2012 року не мав доступу до службового кабінету. Вказаний протокол вірогідно був вилучений слідчим прокуратури.

13 грудня 2012 року він дійсно виїжджав до м. Кіровоград на виклик апеляційного суду, оскільки був учасником судового розгляду апеляції прокурора в апеляційному суді.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні не наведено ризики неналежної поведінки підозрюваного та той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 порушує обовязки покладені на нього особистим зобовязанням від 7 грудня 2012 року, оскільки не доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 сховав протокол про адмінправопорушення та порушив зобовязання не відлучатись з м. Новоукраїнка, так, як він був викликаний до апеляційного суду Кіровоградської області на розгляд апеляції на ухвалу слідчого судді Ново- українського районного суду від 7.12.2012 року, що дає підстави вважати, що він є учасником апеляційного провадження і виконав вимогу апеляційного суду з»явившись на розгляд апеляції. В звязку з вищенаведеним немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 177,179, 184, 193,194, 200 КПК України (2012р.), слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області про заміну запобіжного заходу у вигляді -особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на взяття під варту відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий

Суддя: ОСОБА_8