АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1-1074/10, 4-587/10 Суддя 1 інстанції Бондарева Е.И.
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Коллегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Русакової І.Ю., Мажари С.Б. .

за участю прокурора Сивковського Д.І.

заявника ОСОБА_2

розглянула 26 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 15.07.2010р.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову ст. о/у СДСБЕЗ Центрально- Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.05.2010 року, залишена без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що ст. о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 2.05.2010 року, безпідставно, відмовив в порушенні кримінальної скарги відносно ОСОБА_4 На його думку дослідча перевірка проведена не в повному обсязі. Заявник просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки при її винесенні не виконанні вимоги ст. 99 КПК України.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 в задоволенні скарги.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що дослідча перевірка проведена повно із врахуванням вимог суду та прокуратури, які раніше перевіряли законність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду та постанову о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 скасувати, матеріали повернути для додаткової перевірки у відділ міліції, оскільки вважає, що є достатньо даних, які свідчать про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 - є законним і не суперечить вимогам ст.99 КПК України.

Як вбачається із матеріалів скарги та досліджених відмовних матеріалів, ОСОБА_2 - 11.07.2008 р. звернувся до прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

В заяві він зазначив, що ОСОБА_4 працює у нього, в ПП «Довіра-трейд», головним бухгалтером.

4.12.2007 р. вона отримала у банку грошові кошти для виплати заробітної плати робітникам підприємства, та кільком робітникам заробітну плату не видала, і ці працівники звернулись до нього з заявою про надання їм заробітної плати.

Прокурор заяву про не виплату заробітної плати для зясування обставин та прийняття рішення надіслав у відділ міліції.

При перевірці матеріалів та при опитуванні робітників було встановлено, що усі робітники ПП «Довіра-трейд» заробітну плату отримали, окрім директора, заявника по справі, та членів його родини, заробітна плата яких була депонована.

За результатами розгляду заяви в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Далі ОСОБА_2 оскаржив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд першої інстанції його скаргу задовольнив і повернув відмовний матеріал на додаткову перевірку.

На думку суду при перевірці наявності ознак злочину в діях ОСОБА_4, в міліції треба було провести експертизу для зясування належності підписів робітників, які не одержали заробітну плату, чий підпис значився в графі одержання заробітної плати. Таких робітників зі слів заявника ОСОБА_2, четверо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За період 2008 -2010 рр. в міліції неодноразово проводили перевірки по заяві ОСОБА_2 від 11.07.2008 р., за результатами яких 24.07.08р., 12.03.09р.,8.07.09р., 2.12.09р., 24.02.2010р., 2.05.2010р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а суд першої інстанції та прокурор 5.02.09р., 11.06.09р., 29.10.09р., 10.02.09р., скасовували зазначенні постанови, навіть ті, де було зазначено, що згідно зі ст.112 КПК України, у справах про злочини, передбачені ст. 175 КК України перевірка заяв та досудове слідство проводиться слідчими прокуратури.

При додатковій перевірці, робітниками міліції не зважаючи на те, що особи яким не видали заробітну плату на протязі 2008-2010р.р., так і не звернулись в прокуратуру чи в міліцію про порушення їх прав, були проведені почеркознавчі дослідження, з яких вбачається, що підпис у відомості в графі одержання заробітної плати, виконали саме зазначені робітники.

Суд першої інстанції, з урахуванням зазначених обставин, дослідивши їх у сукупності з усіма матеріалами, дійшов законного висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст.99 КПК України, тому, колегія суддів вважає, що доводи заявника про неповноту перевірки його заяви, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, коллегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 15.07.2010р. по його скарзі на постанову ст. о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.05.2010 року без змін.

Судді апеляційного суду

==================================================================

Справа № 10 1 - 1074/ 2010 рік Головуючий Бондарева О.І.

Категорія ст.2362 КПК України Доповідач Русакова І.Ю.