Справа №504/3146/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №00001225 встановлено, що 09.08.2015р. біля 01.00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «М2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно технічного паспорту належить на праві власності ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_8 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , де, як їм було відомо, проживає ОСОБА_11 із співмешканцем ОСОБА_12 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , запропонували ОСОБА_11 провести з ними спільно час, на що остання відмовилась. Отримавши її відмову ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 попередньою домовились між собою, діючи спільно та застосовуючи насилля позбавити волі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою задоволення статевої пристрасті. Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою між собою, застосовуючи фізичну силу, відкрили вхідні двері та самовільно пройшли до приміщення будинку, де діючи умисно, стали утримувати в одній із кімнат ОСОБА_12 , перешкоджаючи йому завадити діям ОСОБА_5 , якій у цей час в іншій кімнаті, став утримувати ОСОБА_11 та погрожуючи їй застосуванням фізичного насилля, вступив з нею в статеві зносини. Одночасно з цим ОСОБА_7 , з метою досягнення єдиного спільного умислу позбавлення волі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , безпричинно став наносити удари руками та ногами в різні частини тіла та голови ОСОБА_12 .

Надалі вказані особи утримували у зазначеному місці ОСОБА_12 , позбавивши його можливості вільно пересуватися протягом більше години, на протязі якої, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , змінюючи один одного утримували ОСОБА_11 в іншій кімнаті будинку, де погрожуючи їй застосуванням фізичного насилля, вступили в з нею в статеві зносини. 09.08.2015р. біля 02.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої умисні дії, за попередньою змовою між собою, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_12 , та погрожуючи йому фізичною розправою, змусили його вийти із будинку та залізти у багажне відділення автомобіля «М2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де закрили його у вказаному місці, позбавивши свободи. Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , змусили разом з ними сісти в автомобіль ОСОБА_11 , на якому під керуванням ОСОБА_9 , стали їздити по селу. Приблизно о 02.40 год., керуючи автомобілем ОСОБА_9 , виїхав за межі села і зупинився біля водоймища, де ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , дозволили ОСОБА_12 залишити багажне відділення автомобіля, одночасно утримуючи його та ОСОБА_11 в указаному місці біля них приблизно в період часу з 02.40 год. до 04.00 год. позбавляючи їх волі, на протязі якого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , змінюючи один одного, в салоні автомобіля вступили в статеві зносини з ОСОБА_11 09.08.2015р. біля 04.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно, погрожуючи застосуванням фізичного насилля, змусили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залізти у багажне відділення автомобіля «М2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де закрили їх, та у вказаному стані відвезли їх у село, до місця мешкання.

Правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень є ч.2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; ч. 3 ст. 152 КК України - ґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо небезпечним злочином.

13.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2015р., протоколом огляду місця події від 11.08.2015р., протоколом огляду предметів від 12.08.2015р., протоколом огляду від 12.08.2015р., протоколом огляду від 13.08.2015р., протоколом огляду від 13.08.2015р., протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2015р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий зазначає про необхідність застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176, ст. 181 КПК України домашній арешт, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні на підставі наступних обставин: характер та спосіб вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, в стані алкогольного сп`яніння та за попередньою змовою групою осіб, часткове визнання своєї вини.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця навчання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 28.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1