Справа № 591/2896/13-к Провадження № 1-кс/591/387/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І, за участю слідчого - Породько С.В. розглянувши клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. у кримінальному провадженні № 0000225 про проведення обшуку за місцем реєстрації і мешкання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Колобиліним М.В. клопотанням, про проведення обшуку за місцем реєстрації і мешкання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення металевих деталей, запчастин, приладів з викрадених транспортних засобів марки ВАЗ різних модифікацій, а також документи на викрадені транспортні засоби чи речі і документи потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень у вигляді металевої викрутки, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав:

1)що було вчинено кримінальне правопорушення;

2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м.Суми, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою між собою, а також невстановленими особами, із чітким розподілом ролей та функцій, в період часу з 05.01.2013 по 16.02.2013 незаконно заволоділи транспортними засобами марок ВАЗ різних модифікацій та вчинили таємне викрадення майна з них, що належать мешканцям м. Суми, чим завдали їм матеріальних збитків на загальну суму понад 300 000 гривень, після незаконного заволодіння транспортними засобами, співучасники шляхом розбірки та розпилювання запчастин автомобілів, збували їх знайомим особам в м. Суми, а залишки металевих частин від викрадених автомобілів збували на точки прийому металобрухту та в інші невстановлені місця.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м.Суми ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою між собою, а також невстановленими особами, із чітким розподілом ролей та функцій, в період часу з 05.01.2013 по 16.02.2013 незаконно заволоділи транспортними засобами марок ВАЗ різних модифікацій та вчинили таємне викрадення майна з них, що належать мешканцям м. Суми, чим завдали їм матеріальних збитків на загальну суму понад 300 000 гривень.

16.02.2013 відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень пов'язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів, був затриманий ОСОБА_2.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджена показаннями інших підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, дії підозрюваних були направлення на заволодіння транспортними засобами, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності виявлення знарядь вчинення злочину, деталей викрадених транспортних засобів, документів потерпілих.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира №17 за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою органу внутрішніх справ, тобто є володільцем нежитлового приміщення.

Тому, доводи слідчого з приводу можливого перебування у місці постійного проживання підозрюваного знарядь вчинення злочину, деталей викрадених транспортних засобів, документів потерпілих є достатньо обґрунтованими, оскільки в процесі готування, вчинення злочинів, з метою приховання слідів кримінального правопорушення підозрюваний міг переховувати необхідні слідству об'єкти за місце проживання.

Тому суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. у кримінальному провадженні № 0000225 дозвіл на обшук квартири №17 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою відшукання і тимчасового вилучення металевих деталей, запчастин, приладів з викрадених транспортних засобів марки ВАЗ різних модифікацій, документів на викрадені транспортні засоби, речей і документів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді металевої викрутки.

Строк дії даної Ухвали - до 18 квітня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя підпис Міліціанов Р.В.

копія вірно Слудчий суддя Міліціанов Р.В.