overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1174/15-к
Провадження № 1-в/675/163/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяславі подання Ізяславського МРВ КВІ УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого до випробування з іспитовим строком: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 14.07.2014 року Ізяславським районним судом за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений 14.07.2014 року Ізяславським районним судом за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектором Ізяславського КВІ направлено подання про звільнення від покарання засудженого до випробування з іспитовим строком.
Представник КВІ подав заяву про розгляд подання без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про розгляд подання до суду не з`явився, не повідомивши про причину його неявки. Отже подання розглянуто без участі засудженого.
Суд, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не порушує громадський порядок, спиртними напоями не зловживає, наркотичних засобів не вживає, за період іспитового строку нового злочину не вчинив.
Враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 2 ст.165 КВК України у судовому засіданні встановлено, що маються підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , який задовільною поведінкою виправдав своє виправлення, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 14.07.2014 року Ізяславським районним судом за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №741/1507/15
Провадження № 1-кп/741/100/15
УХВАЛА
"25" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 01.09.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та портерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 год. 15 хв. 02 грудня 2015 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-40/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 рокуКазанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - судця Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Мачушенка М.В.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Бурлакової 1.1.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 29.07.2008 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку - 22.04.2008 року, кінець строку - 22.04.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 11 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 5-47/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Siemens С-35», який виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 26.09.2001 року судовою колегією в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області за п.«А» ст.93, ч.3 ст.142, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Siemens С-35», який виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

27.12.2011 року під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens С-35».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Siemens С-35», підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Siemens С-35», який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Судця
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоншш суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о.

слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області молодший

лейтенант міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1178394

про злочин, передбачений ч, 2 ст. 185 КК України, порушеної 02 вересня 1994

року за фактом таємного викрадення майна належного гр. ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 26 серпня 1994 року невстановленими особами шляхом взлому гаража, розташованого в дворі будинку №16 по вул. Жемайте в м. Ужгороді, викрали автомагнітоли в кількості 25 штук, цигарки «Мальборо» 30 блоків, 3 пари жіночих сандал, 3 пари дитячих сандал, 200 шт. батарейок, двух касетних магнітофонів марки «Фугісон» 6 шт., два одно касетні магнітофони в несправному стані, чим спричинили гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

02 вересня 1994 року дізнавачем відділу дізнання Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за даним фактом порушено кримінальну справу №1178394 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

02.11.1994 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 04 грудня 2009 року злочин по кримінальній справі № 1178394 перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.2 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повного втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КІІК України, суд, -

ПОСТА Н О В И В:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1178394 порушену за фактом таємного викрадення

майна належного гр. ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185

КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК

України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного

суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
н/п 1-кп/490/733/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

25 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002337 від 26 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/78/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному09 серпня 2013 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, відносно:Костишин ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 20вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноКостишин ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України, внесеному09 серпня 2013 рокув ЄДРДР за №№0000321.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень23 вересня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,обвинуваченоїКостишин ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 11 год. 35 хв.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 09 серпня 2013 року відносноКостишин ОСОБА_1 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
1-кп/357/98/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005474 від 09 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою,непрацюючого,розлученого,зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2014 року близько 23 год. ЗО хв.. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки SONY Xperia Tipo ST 21 вартістю 300 грн., з флеш-картою пам`яті на 2 Гб вартістю 50 грн., належного неповнолітній ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав,що дійсно 29 листопада 2014 року,вночі, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мобільного телефону марки SONY Xperia Tipo ST 21
Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведенне, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.

Помякшуючих чи обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Як особа він характеризується посередньо, не працює,збитки не відшкодував.

Урахуючи наведенне і те,що злочин не відноситься до тяжких,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений на суму 450 грн. обвинувачений визнав.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 450 грн.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/94/15-к
У Х В А Л А
10.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004257 від 14.09.2014,стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в скоєнні злочину,передбаченого ст..125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_5 , обвинувачується в тому,що 14.09.2014 року, близько 14 год. ЗО хв. під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, почалась словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів рукою в область лівого ока та носу ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття справи в зв`язку з примиренням з обвинуваченим. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений вперше вчинив злочин, якій згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, є заява потерпілого про закриття справи. Суд заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України ст.285,286 КПК України.

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України - закрити. Звільнити його від кримінальної відповідальності. Міру запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов прокуратури залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївськоі області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
рядок статзвіту - 20 Справа № 1/2506/69/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Саповського Л.І., обвинувачених здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 січня 2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудних. Про слухання справи повідомити прокурора. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3