печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000458,-

В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «АТ Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 на кошти ТОВ «АТ Буд» (, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 66Д), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749).

Вказане клопотання мотивоване тим, що товариство не є фіктивним, здійснює реальну щоденну господарську діяльність та є належним платником податків. Ні директор підприємства, ні будь-хто з посадових осіб ТОВ «АТ Буд» по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт, жодного разу не допитувались та не викликались до правоохоронних органів, про підозру будь-кому з посадових осіб ТОВ «АТ Буд» не повідомлено. Слідчим не доведено протиправного набуття підприємством у власність грошових коштів, що наявні на рахунку та одержання останніх злочинним шляхом. Вказує, що накладення арешту на грошові кошти порушує права товариства та його працівників, а також позбавляє можливості виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами, що негативно відображається на діловій репутації товариства та його фінансовій діяльності. Вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд клопотання за відсутності представника, одночасно зазначив, що клопотання підтримує в поному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ст. 174 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності представника особи, яка подала клопотання та слідчого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015, за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом, тобто легалізації коштів одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «АТ БУД» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «БІЛД ІНЖИНІРІНГ» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «БІЛД-КОММ-ТРАСТ» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» () №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» () №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» () №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; TOB «ДНІПРОТРАНСЛОГІСТИКА» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТІК ГРУП» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР» () № НОМЕР_16 ; ТОВ «ІНТЕРСТИЛ» () №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «МЕТАНТОРГ» () №№ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Мечникова, буд.3.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 13.08.2015, в злочинній схемі, пов`язаної з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, задіяні підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «АТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «БІЗНЕСТРАНЗИТ» (), ТОВ «БІЛД ІНЖИНІРІНГ» (), ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» (), ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР» (), ТОВ «ІНТЕРСТИЛ» (), ТОВ «МЕТАНТОРГ» (), ТОВ «БІЛД-КОММ-ТРАСТ» (), ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТІК ГРУП» (), ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» (), ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (), ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» (), ТОВ «АТ БУД» (), TOB «ДНІПРОТРАНСЛОГІСТИКА» (), ТОВ «КОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГТРЕЙДСЕРВІС» (), ТОВ «МІДОМЕТАЛГРУП» (), ТОВ «РЕАЛ-МЕГА-КОМП» (), ТОВ «ТЕХНОУКРІМПОРТ» (), ТОВ «СПЛАВФЕРМЕТ» (), ТОВ «ОКТОРГ» (), ТОВ «ДОНДНІПРОТРАСТ» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ СТАТУС БІЗНЕС» (), ТОВ «ЕСТІЛ» (), ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРОПУ 38945479), ТОВ «УКРСТІЛТРАНЗИТ» (), ТОВ «ФЕРОСПЛАВКОМПАНІ» (), ТОВ «МЕТАЛМЕГАКОМП» (), ТОВ «АЛЬФАПРОМ ЛТД» (), ТОВ «ЛАЙТІМПОРТТРЕЙД» (), ТОВ «БІЛДКОММТРАСТ» (), ТОВ «ДНІПРОКОКСПОСТАЧ» (), ТОВ «ФІНАНСКОММСТАНДАРТ» (), ТОВ «БІЛАРТ» (), ТОВ «АКАМ» (), ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТІК ГРУП» (), ТОВ «ГАЗЕКОСИСТЕМА» (), ТОВ «ЛІДЕРДНІПРО» (), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОАГРО» (). Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є предметом злочину та були набуті в результаті його вчинення, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя в даному випадку враховує, що наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «АТ Буд», здобуті злочинним шляхом чи є знаряддям злочину, та з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна у зв`язку із можливою необхідністю забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, оскільки відсутні дані, що комусь із посадових осіб ТОВ «АТ Буд» повідомлено про підозру, в провадженні заявлено цивільний позов до ТОВ «АТ Буд». Крім того, слідчий суддя враховує, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ «АТ Буд», та про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000458 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2015 у провадженні № 757/28458/15-к, а саме: на кошти ТОВ «АТ Буд» (, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 66Д), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1