Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 11-сс/790/1567/15 ОСОБА_1
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
24 жовтня 2015 року до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_6 від 27.07.2015 року про відкриття кримінального провадження та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року скарга адвоката ОСОБА_7 йому повернута з тих підстав, що ОСОБА_6 пропустила строки для оскарження бездіяльності начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та не надала доказів на підтвердження поважності їх пропуску.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді це відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, яке згідно вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У резолютивній частині ухвали викладаються конкретні рішення слідчого судді, що повинні логічно випливати з описово мотивувальної частини.
Однак, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя не дотримався цих вимог.
Так, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з посиланням на певні обставини.
Слідчий суддя зазначивши про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в мотивувальний частині ухвали, не навів належні і достатні мотиви та підстави для прийняття такого рішення, а в резолютивній частині цієї ухвали такого рішення не прийняв, що є істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону.
За таких обставин ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року не можна визнати законною, з огляду на що вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги, який слід провести з дотриманням вимого кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -