АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2923/2015 Слідчий суддя суду у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду скаргу ОСОБА_7 на бездільність слідчого повернуто особі, яка її подала. Прийняте судове рішенняобґрунтовано тим, що ОСОБА_7 пропустила десятиденний строк з моменту бездіяльності слідчого Святошинського РУ РУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння службовими особами фінансової компанії «Довіра та Гарантія» кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 397 КК України та не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність та незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати.
У вимогах апеляційної скарги зазначає про те, що твердження суду щодо пропуск строку на подачу заяви до Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві про кримінальне правопорушення та до суду є необґрунтованим, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 направила до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.09.2015 року та отримана уповноваженими особами 14.09.2015 року.
Також вказує про те, що протягом доби підтвердження про виконання вимог ст.214 КПК України слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не отримала, а тому 25.09.2015 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого до Святошинського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездільність слідчого повернуто особі, яка її подала. Прийнятесудове рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 пропустила десятиденний строк з моменту бездіяльності слідчого Святошинського РУ РУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння службовими особами фінансової компанії «Довіра та Гарантія» кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 397 КК України та не порушує питання про поновлення цього строку.

Однак, такий висновок судді, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

- скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

- скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

- скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Повернення скарги суд мотивував тим, що ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Однак, з матеріалів провадження та ухвали суду вбачається, що 10.09.2015 року ОСОБА_7 звернулась до начальника Святошинського РВ ГУ МВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та просила зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про вчинення службовими особами фінансової компанії «Довіра та Гарантія» кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вищезазначена заява вручена 14.09.2015 року.

24.09.2015 року в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_7 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вчинення кримінального правопорушення, яка направлена до суду поштою 24.09.2015 року (а.с. 3), тобто у десятиденний строк.

Як видно з наведеного, ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на дії слідчого в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки ОСОБА_7 оскаржила до суду бездіяльність слідчого у встановлений законом строк, то відповідно до вимог ст. 306 КПК України та правил судового розгляду, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України, суд мав витребувати дані про прийняття чи неприйняття рішення за скаргою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, розглянути скаргу та у відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування прийняти рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог, не розглянув скаргу та необґрунтовано і безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала в зв`язку з пропуском нею строку оскарження, що колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Залишивши скаргу без фактичного розгляду, поставлених в ній питань, суд фактично усунувся від виконання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України стосовно здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд та віднесених до його повноважень, чим порушив вимоги ст. 129 Конституції України та практики Європейського суду з питань виконання ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини, щодо гарантій як фактичного, так і закріпленого в законі, доступу до суду.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає допущене порушення кримінального процесуального закону істотним, що тягне за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9