В И Р О К
іменем України
"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0003708 від 14.03.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.07.2003 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 12.08.2004 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 10.01.2008 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, 13.09.2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 09.07.2015 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, звільнився останній раз з місць позбавлення волі 13 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання.

Згідно з даними ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, за ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, після звільнення з місць позбавлення волі зі встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ 3 рази на місяць;

- заборонено виїзд за межі міста (району) без дозволу компетентних органів;

- заборонено залишати своє місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- заборонено відвідування закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив.

17 вересня 2013 року ОСОБА_4 став на профілактичний облік в Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві та вищезазначені правила і обмеження адміністративного нагляду були оголошені ОСОБА_4 під розписку, при цьому останній також був попереджений під розпис, що в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року було задоволено подання начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві та змінено обмеження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , встановлені щодо останнього ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року, при цьому до закінчення строку адміністративного нагляду були визначені наступні обмеження:

- заборонено залишати своє місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- заборонено виїзд за межі міста (району) без дозволу компетентних органів;

- заборонено відвідування закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- зобов`язано прибувати на реєстрацію по нагляду в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 1-й, 2-й, 3-й четвер кожного місяця до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

Поряд з цим, ОСОБА_4 26 листопада 2013 року був ознайомлений зі встановленими щодо нього обмеженнями під розписку та попереджений під розпис, що в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, а саме з метою ухилення від адміністративного нагляду: самовільно залишив місце проживання, не повідомивши про це орган внутрішніх справ, який здійснював адміністративний нагляд за ОСОБА_4 , при цьому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній під час перевірок.

Зокрема, 13 січня 2015 року о 22 годині 10 хвилин, в присутності понятих при перевірці місцезнаходження ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 було встановлено відсутність ОСОБА_4 , про що було складено відповідний акт перевірки про недотримання ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду.

Крім того, 13 лютого 2015 року о 22 годині 05 хвилин, в присутності понятих при перевірці місцезнаходження ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 було встановлено відсутність ОСОБА_4 , про що було складено відповідний акт перевірки про недотримання ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду.

Крім того, 14 лютого 2015 року о 22 годині 10 хвилин, в присутності понятих при перевірці місцезнаходження ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 було встановлено відсутність ОСОБА_4 , про що було складено відповідний акт перевірки про недотримання ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду.

Крім того, 15 лютого 2015 року о 22 годині 05 хвилин, в присутності понятих при перевірці місцезнаходження ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 було встановлено відсутність ОСОБА_4 , про що було складено відповідний акт перевірки про недотримання ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що він, будучи раніше засудженим, звільнився останній раз з місць позбавлення волі 13 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання, при цьому відповідно до ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року щодо нього було встановено адміністративний нагляд строком на 2 роки зі встановленням обмежень, які в подальшому були змінені 26 листопада 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва. Відповідно до встановлених судом обмежень він повинен був не залишати своє місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, не виїжджати за межі міста (району) без дозволу компетентних органів, не відвідувати заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив, а також він був зобов`язаний прибувати на реєстрацію по нагляду в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 1-й, 2-й, 3-й четвер кожного місяця до співробітника органу внутрішніх справ, який проводив реєстраційну відмітку. 26 листопада 2013 року він був ознайомлений зі встановленими щодо нього обмеженнями під розписку та попереджений під розпис, що в разі самовільного залишення місця проживання, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку за ухилення від адміністративного нагляду. Однак, під час здійснення адміністративного нагляду щодо нього він дійсно допустив порушення правил адміністративного нагляду, порушивши встановлені відносно нього обмеження. Зокрема, з метою ухилення від адміністративного нагляду він самовільно залишив своє місце проживання та про своє місцезнаходження не повідомив орган, який здійснював за ним адміннагляд. При цьому обвинувачений не заперечував, що дійсно під час здійснення перевірок 13 січня 2015 року о 22 годині 10 хвилин, 13 лютого 2015 року о 22 годині 05 хвилин, 14 лютого 2015 року о 22 годині 10 хвилин та 15 лютого 2015 року о 22 годині 05 хвилин, був відсутній за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також тих, що стосуються встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду та відповідних роз`яснень останньому про встановлені відносно нього обмеження з попередженням про передбачену законом відповідальність за умисне ухилення від адміністративного нагляду, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.395 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив самовільне залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працював, за місцем колишнього відбування покарання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який засуджується по даній справі до постановлення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 09.07.2015 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.336, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м.Києва від 09.07.2015 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, менш суворого покарання, призначеного цим вироком у виді 6 (шести) місяців арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по даній кримінальній справі, тобто з 28 липня 2015 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 09.07.2015 року, а саме: з 16 березня 2015 року до 28 липня 2015 року.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: