Справа № 559/2524/15-к
Номер провадження 1-кс/559/311/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"01" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 10 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання підозрюваному

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому 11.03.2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України,

запобіжного заходу у виді, домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 28 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, на початку липня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території приватного водного плеса става, що по вул. Запорізькій м. Дубно Рівненської області, таємно, через двері, проник до дерев`яного вагончика, звідки повторно викрав телескопічну вудочку марки «НyPER Cast Master Surf» довжиною 2.4 м., вартістю 84 грн. із котушкою «Master» - SP -501 IBAL BEARING GEAR RATIO 5.1:1., вартістю 108 грн. 75 коп., які належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишив територію водного плеса става, і таким чином перевів викрадені вудочку та котушку у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 192 гривень 75 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Його дії кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 раніше судимий, а саме 11.03.2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, для подальшого виправлення. Однак, ОСОБА_7 належних йому висновків не зробив та під час даного випробувального терміну, продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність та не бажає ставати на шлях виправлення.

Неповнолітній ОСОБА_7 не працюючий, ніде не навчається, не має постійного джерела прибутку, перебуває на обліку служби у справах дітей Дубенської міської ради, перебуває на обліку у відділенні КМСД Дубенського МВ як особа схильна до скоєння злочинів, перебуває на обліку в Дубенському міськрайонному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 17.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що неповнолітній ОСОБА_7 може продовжувати свою злочину діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Законний представник підозрюваного просила не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти обранння запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, інших учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлагає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели обтавини вказані ч.1 ст.194 КПК України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу , як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi старшого лейтенанта мiлiцiї ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 10 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 11.03.2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: