Справа № 317/1970/15-к
№/п 1-кп/317/237/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченного ОСОБА_9

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10

представника КМДМ ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001087 від 15.06.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Біленьке Запорізького району Запорізькаої області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, одружений, має на вихованні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

13.03.2015р. Запорізького районного суду Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин. Покарання відбув.

У вчиненні правопорушення за ознаками ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , уродженець с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, зарахований на 1 курс будівельного технікуму, офіційно не працевлаштований, проживає в повній родині, окрім нього в родині ще 2 дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У вчиненні правопорушення за ознаками ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на територію механізованого отряду №1 ПП «Агрофірма «Росія», розташованого за адресою: вул. Расказова, 1, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області де знаходячись на зазначеній території, розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу демонтував стіну будівлі водокачки, а саме 1 250 штуки цегли, б/у, вартістю 2 гривні 10 копійок за 1 штуку, на загальну суму 2 625 гривень, які склав в одному місці біля вказаної будівлі, які в подальшому, за декілька разів, перевіз на власному мотоциклі «МТ» державний номер НОМЕР_1 ЗПП за місцем свого мешкання, таким чином отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто таємно викрав його.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , спричинені матеріальні збитки ПП «Агрофірма «Росія» на загальну суму 2 625 гривень.

Крім цього, 04 червня 2015 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув на територію механізованого отряду №1 ПП «Агрофірма «Росія», розташованого за адресою: вул. Расказова, 1, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області де знаходячись на зазначеній території, розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу демонтував стіну будівлі водокачки, а саме 150 штук цегли, б/у, вартістю 2 гривні 10 копійок за 1 штуку, на загальну суму 315 гривень, які перевіз на власному мотоциклі «МТ» державний номер НОМЕР_1 ЗПП за місцем свого мешкання, таким чином отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто таємно викрав його.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , спричинені матеріальні збитки ПП «Агрофірма «Росія» на загальну суму 315 гривень.

15 червня 2015 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_5 , розповів останньому про відому йому територію механізованого отряду №1 ПП «Агрофірма «Росія», розташованої за адресою: вул. Расказова, 1, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, де можливо викрасти чуже майно, чим викликав в у останнього бажання взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення з метою збагачення, таким чином втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, яка проявилась в тому, що 15 червня 2015 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 вступив з останнім у злочинну змову, після чого, прибули на територію механізованого отряду №1 ПП «Агрофірма «Росія», за вищевказаною адресою, де знаходячись на зазначеній території, розуміючи, що за їх діями не спостерігають стороні особи, шляхом демонтажу стіни будівлі водокачки, намагались викрасти 302 штуки цегли, б/у, однак були замічені директором зазначеного підприємства, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 не довели свої злочинні дії до кінця з причини, які не залежали від їх волі, таким чином вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 15 червня 2015 приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 з корисливих мотивів, прибули на територію механізованого отряду №1 ПП «Агрофірма «Росія», розташованої за адресою: вул. Расказова, 1, с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької областї де знаходячись на зазначеній території, розуміючи, що за їх діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу демонтували стіну будівлі водокачки, а саме 302 штуки цегли, б/у, вартістю 2 гривні 10 копійок за штуку, на загальну суму 634 гривні 20 копійок, з метою подальшого вивозу, однак були замічені директором зазначеного підприємства, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 не довели свої злочинні дії до кінця з причини, які не залежали від їх волі.

Допитані у судовому засіданні обвинуваченні повністю підтвердили обставини, що викладені в обвинувальному акті, їх хронологію та порядок, кількість та вартість викраденого.

На час розгляду провадження шкоду не відшкодували. Вину визнають повністю та щиро розкаюються.

ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно знав про неповнолітній вік ОСОБА_5 , але запропонував йому скоїти правопорушення.

Стосовно скоєного ним правопорушення пояснив, що цеглу, яку він викрав та вивіз на мотоциклі, що ніде не зареєстрований як транспортний засіб, продав невідомим громадянам, а гроші витратив на власні потреби. За участь у крадіжці обіцяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 100-150 гривень. Вказаний злочин не доведений до кінця з причин, що не залежать від обвинувачений.

Представник потерпілого до судового засідання не з*явився, цивільний позов не заявляв та матеріальних претензій також.

В судовому засіданні також була допитана законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в повній родині, в родині також ще двоє дітей. Її син забезпечений всім необхідним, вона має на нього вплив, а тому вважає, що зможе забезпечити належний нагляд.

За висновком служби у справах дітей ОСОБА_5 може бути переданий під нагляд батьків, про що надано відповідний звіт.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених та представника неповнолітнього обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особи обвинувачених.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд не може погодитися з зазначенням в обвинувальному акті, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України є особою не судимою. Суд враховує те, що він раніше судим, характеризуються за місцем проживання формально.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, яка щиро розкаялась у скоєному та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них передбачені ст. 76 КК України обов`язки. До ОСОБА_5 доцільне застосування заходів виховного характеру із звільненням від відбування покарання за ст..105 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1,2 КК, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК, 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
За ст..185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
За ст..185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
За ч.3 ст15 ч.2 ст185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
За ч.1 ст.304 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі
Відповідно до правил ст..70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 строком на один рік.
Речові докази: цегла у кількості 150 шт та 302 шт, передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Агрофірма Росія» вважати переданими за належністю, 3 топори, кувалду, мотоцикл передані на відповідальне зберігання, що визнані знаряддям злочину - знищити
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1