Справа № 212/8333/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002494 від 08 вересня 2015 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив що, останній, підозрюється в тому що, 06 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 00 годин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де він виконував будівельні роботи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців та господаря будинку, повторно, таємно викрав звідти інструмент - болгарку «CAG-180» вартістю 1500 гривень, болгарку «Боварі» вартістю 1500 гривень, електродриль «Боварі ВSM650» вартістю 800 гривень, перфоратор «Експерт» вартістю 1500 гривень, зварювальний апарат «Інвертор 200» вартістю 2868 гривень, перфоратор вартістю 2000 гривень, лобзик вартістю 900 гривень, яки належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 11068 гривень, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно у свою власність.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, заслухавши підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Строк дії ухвали 60 днів до 21 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7

Копію цієї ухвали отримав

22 вересня 2015 року ОСОБА_5