Номер провадження: 11-сс/785/1618/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000034 від 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, вилученого в ході обшуків:

-за адресою: АДРЕСА_1 , - документів, комп`ютерної техніки;

-за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху 30А, - документів;

-автомобілів, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 документів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки арешт майна був накладений без передбачених законом підстав, без врахування строків звернення з цим клопотанням, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України. Також апелянт зазначив про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Заслухавши доповідача, представників ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 ч.ч. 1,2 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями останніх, можливості відчужувати, використовувати майно або розпоряджатися ним будь яким чином.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 171 ч.ч. 2, 5 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, 13.10.2015 року заступник начальника 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на документи, комп`ютерну техніку, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; на документи, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху 30А; на документи, комп`ютерну техніку, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку автомобілів, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Однак, з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що у ньому, в порушення вимог ст. 171 ч. 2 п. 2 КПК України, не зазначений перелік і вид майна, тобто не зазначені відомості щодо майна, за якими його можливо ідентифікувати, що є обов`язковою вимогою закону при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно, в клопотанні слідчого не міститься жодних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що також є обов`язковою вимогою закону при вирішенні питання про арешт майна, однак, в даному випадку вимоги ст. 171 ч. 2 п.п. 1,3 КПК України не виконані.

До клопотання додані копії витягів з ЄРДР за №0000034 від 12.02.2015 року та 12.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КПК України; протоколи обшуків від 11.06.2015 року (а.п. 7-20), від 11.06.2015 року (а.п. 21-48), від 17.06.2015 року (а.п. 49-53), від 17.06.2015 року (а.п. 54-57), від 16.06.2015 року (58-62), від 19.06.2015 року (а.п. 63-67), постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 16.06.2015 року з наданням комп`ютерів та ноутбука, вилучених в ході обшуку 11.06.2015 року (а.п. 71), постанов від 13.07.2015 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «СПМК 17», ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» (а.п. 77-79), також протокол допита свідка ОСОБА_11 (.а.п. 80-88).

Однак, в клопотанні не зазначено, а з наданих до клопотання копій документів не вбачається, чим конкретно слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

В клопотанні слідчий ставить питання про арешт документів, які були тимчасово вилучені 17.06.2015 року, а саме під час проведення обшуків вантажних автомобілів д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були проведені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Однак, копій зазначених ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на обшук до клопотання слідчий не надав, що позбавляє суд можливості встановити майно та речі, щодо яких наданий відповідний дозвіл.

Крім того, з резолютивної частини клопотання слідчого, а також з резолютивної частини ухвали слідчого судді вбачається, що накладається арешт на майно, а саме на документи, комп`ютерну техніку, які були вилучені під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , а також Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху, 30А.

При цьому, дати цих обшуків не зазначені, а також не зазначені та ненадані копії процесуальних документів, на підставі яких проводилися обшуки в зазначених приміщеннях, що прямо впливає на вирішення питання про арешт майна.

З клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку 17.06.2015 року, слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси 13.10.2015 року, в порушення вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, оскільки, згідно зазначеної норми закону, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі наведеного, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 ч.ч. 2, 5 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також клопотання подано без дотримання строків, передбачених законом.

Крім того, до апеляційної скарги надана копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року, з якої вбачається, що скарга представника ТОВ «Будівельна компанія Дорлідер» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуків за кримінальним провадженням №0000034 від 12.02.2015 року була частково задоволена.

Слідчий був зобов`язаний негайно повернути представнику ТОВ «Будівельна компанія Дорлідер» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків від 19.06.2015 року за адресами: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху 30А; АДРЕСА_1 ; документи та в ході обшуку автомобілів д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

При цьому, слідчим суддею в задоволенні вимог представника ТОВ «Будівельна компанія Дорлідер» про повернення п`яти жорстких дисків та ноутбуку було відмовлено, в зв`язку з призначенням комп`ютерно-технічної експертизи за постановою слідчого від 16.06.2015 року.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді даного клопотання не врахував, що майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків, вже було предметом розгляду при вирішенні скарги представника ТОВ «Будівельна компанія Дорлідер» щодо повернення майна, ухвала слідчого судді за результатами судового розгляду скарги від 02.10.2015 року є чинною.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України, а також про відсутність передбачених законом підстав для задоволення цього клопотання слідчим суддею, знайшли підтвердження, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання заступника начальника 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_9 має бути відмовлено за відсутністю передбачених законом підстав.

На підставі ст. 171 ч. 5 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер».

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000034 від 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, вилученого в ході обшуків:

-за адресою: АДРЕСА_1 , - документів, комп`ютерної техніки;

-за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху 30А, - документів;

автомобілів, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 документів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000034 від 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а саме: документи, комп`ютерну техніку, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського 1; документи, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху 30А; документи, комп`ютерну техніку, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку автомобілів, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зобов`язати заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_9 негайно повернути тимчасове вилучено майно а саме: документи, комп`ютерну техніку, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського 1; документи, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху 30А; документи, комп`ютерну техніку, вилучені у рамках кримінального провадження №0000034, в ході обшуку автомобілів, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4