overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-133 2010г.
23 июня 2010г. Великомихайловский районный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Ткачук Е.Л. при секретаре: Гончарук О.Н. с участием прокурора: Комышана О.Л. потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с н/средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
08 мая 2010 года, около 22.00 часов, в с. Ольгиново Великомихайловского района Одесской области, подсудимый ОСОБА_2, умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к автомобилю ЗИЛ-ПО, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, который находился на улице возле домовладения ОСОБА_4, расположеного с. Ольгиново, ул. Зеленая, 42, Великомихайловского района Одесской области, где тайно похитил запасную часть, а именно корзину сцепления б/у, стоимостью 150.00 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 150.00 грн. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил, что 08.05.2010 года около 22.00 часов он решил украсть запчасти от автомобиля ЗИЛ-130, принадлежащего ОСОБА_3, который находился возле двора ОСОБА_4 в разобраном виде. Подойдя к автомобилю, он взял запасну часть, корзину сцепления, положил в мешок и занес к себе домой. После чего он запасную часть продал ОСОБА_5 В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб возместил.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им в судебном заседании, его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, которые участники процесса не оспаривают.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины, т.е тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, личность подсудимого ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуются положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Е.Л.Ткачук
Дело № 5-137/10
Производство № 5-137/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2010 Измаильский горрайонный суд одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре Крамаренко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
Ознакомившись с представлением инспектора Измаильского РП УИИ УГДУ ИН в Одесской области ОСОБА_1 об отмене испытательного срока в соответствии со ст. 78 ч.2 УК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца хутора Горский В. Михайловского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , находящегося на подписке о невыезде, осужденного 06.07.2009 г. Измаильским горрайонным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.07.2009 года ОСОБА_2, осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Старший инспектор Измаильского РП УИИ УГДУ ИН в Одесской области ОСОБА_1 направила в суд представление в отношении ОСОБА_2, об отмене испытательного срока ссылаясь на то, что 29.07.2009 года приговор в отношении него поступил на исполнение. Для постановки на учет ОСОБА_2 явился 31.07.2009 года, был ознакомлен с условиями отбывания наказания, ознакомлен с приговором. Однако за время отбывания наказания ОСОБА_2на путь исправления не стал, по месту свого жительства характеризуется отрицательно , неоднократно привлекался к административной ответственности . Периодически не являлся на регистрацию в УИИ.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что состоит на учете в УИИ , на регистрацию являлся не регулярно, в связи с тем, что он выезжал на работу за пределы г. Измаила, так как найти работу в городе он не может.
- из представленных суду материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 был осужден 06.07.2009 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- как следует из объяснений осужденного ОСОБА_2, на регистрацию он являлся, но иногда пропускал явки так как находился на работе по найму у частных лиц;
- тот факт, что ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений по ст. ст. 173, 178 КУоАП не является основанием для отмены испытательного срока. Какого либо нового уголовного преступления ОСОБА_2 не совершил.
Изучив представленные суду материалы , выслушав мнение инспектора УИИ УГДУИН в Одесской области, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении представления следует отказать.
Руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,
В удовлетворении представления Измаильского РП УИИ УГДУ ИН в Одесской области ОСОБА_1 об отмене испытательного срока в соответствии со ст. 78 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента оглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/721/13- к Провадження № 1-кс/591/111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2

2. адвокату ОСОБА_1

3. Сумській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Призначити скаргу до слухання на 01 лютого 2013 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника, адвоката ОСОБА_1, слідчого Нестеренко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5/13- к Провадження № 1-кп/591/20/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Бикової Ю.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1В,, адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 185 КК України кримінального провадження №0000349 -

встановив:

02 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 185 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2013 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів обвинувального акту письмових доказів на 189 аркушах та викликати учасників судового провадження.

Адвокат, обвинувачений, проти заявлених клопотань прокурора не заперечує.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, долучивши до обвинувального акту письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження на 189 аркушах та викликати учасників судового провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000349

відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10-00 годині 07 березня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/7075/13-к Провадження № 1-кп/591/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 21 листопада 2013 року, але від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, а тому необхідно залишити його в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_1 в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення ним з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/722/14-к Провадження № 1-кс/591/142/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії прокурора м. Суми ОСОБА_2 по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора м. Суми ОСОБА_2 по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2014 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/959/14-к Провадження № 1-кс/591/174/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2013 р. ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2013 р.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 18.02.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3361/14-к Провадження № 1-кс/591/522/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши подану скаргу, вислухавши пояснення сторін суд встановив наступне.
18.02.2013 року ОСОБА_5 подав на ім`я прокурора м. Суми заяву в якій повідомив про вчинення працівниками міліції щодо нього незаконних дій, зокрема, застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції. У якій, також, просив провести його медичну експертизу для виявлення слідів застосування до нього насильства. Вказана заява була передана до прокуратури м. Суми 01.03.2013 року.
Судом встановлено, що на даний час справа перебуває в провадженні СВ Прокуратури Сумської області.
Постанови про закриття провадження неодноразово скасовувались слідчими суддями.
ОСОБА_5 вимагає зобов`язати слідчого виконати вказівки слідчих суддів, зазначені в попередніх ухвалах та визнати бездіяльність слідчого щодо невиконання в розумний строк вимог ухвали від 20.02.2014р. незаконною.
В силу ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а також визначені особи, які можуть подавати скарги.
Зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, нагляд слідчого судді не носить безмежного характеру, а визначається двома критеріями: оскарження нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити; слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити процесуальні дії у визначений цим Кодексом конкретний строк.
Строки досудового розслідування визначені ст.219 КПК України та починають свій перебіг з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Тому, суд не має змоги зобов`язати слідчого вчиняти будь які процесуальні дії по завершеному кримінальному провадженню, отже, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4112/14-к Провадження № 1-кс/591/617/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 директора ТОВ НВП «Насостехкомплект» на постанову про відмову в задоволенні клопотання,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 директора ТОВ НВП «Насостехкомплект» на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 червня 2014 року о 11-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3968/14-к Провадження № 1-кс/591/658/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії УМВС України в Сумській області.
Під час розгляду вказаної скарги по суті надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , яку передано на розгляд судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що дана посадова особа є корумпованою, зацікавлений в закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
В судовому засіданні не наведено жодних об`єктивних обставин та не надано доказів на підтвердження упередженості прокурора ОСОБА_4 .
Крім того, прокурор ОСОБА_4 не приймає участь в даному судовому розгляді, предмет розгляду відводу у даній справі обмежений і може стосуватись особи, яка реалізує повноваження в даному засіданні від імені прокуратури.
Отже, відвід є невмотивованим та безпідставним, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4915/14-к Провадження № 1-кс/591/736/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про допит свідків, потерпілого під час досудового розслідування,-
До суду надійшло клопотання про допит свідків, потерпілого під час досудового розслідування в присутності підозрюваного ОСОБА_2 , який на даний час знаходиться в СІЗО м. Суми.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Суми, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про допит свідків, потерпілого під час досудового розслідування за участі підозрюваного ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО м. Суми, на території якого перебуває ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/4915/14-к, яке відбудеться 14 липня 2014 р. о 14-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6422/14-к Провадження № 1-кс/591/980/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 02 вересня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/976/14-к Провадження № 1-кп/591/138/14
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження

04 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
04 вересня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Привід обвинуваченого працівниками міліції не здійснено. За результатами виконання ухвали про привід суду повідомлено про відсутність обвинуваченого за місцем проживання, тобто на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме.
В зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором ініційовано питання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, але він за даною адресою вже не мешкає тривалий час.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України /2012 року/, суд-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору м. Суми ОСОБА_3 .

СУДДЯ ОСОБА_1