Кримінальне провадження №1-кп/760/969/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006341 від 01 липня 2015 р., -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 03 липня 2015 року обвинуваченим були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням розмірів застави.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 був продовжений до 23 жовтня 2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинувачених, обґрунтувавши це наявністю ризиків того, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, оскільки не мають постійного місця проживання в м. Києві, а також впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла думку прокурора підтримала, просила продовжити строк перебування обвинувачених під вартою.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку перебування обвинувачених під вартою заперечували, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що обвинувачений не може перешкоджати кримінальному провадженню, не має можливості впливу на свідків. Також захисник ОСОБА_6 стверджує, що обвинувачений є раніше не судимим, а тому ризики вчинення інших кримінальних правопорушень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, обвинувачені є громадянами Грузії, не мають місця реєстрації на території України, а будь-яких документів, щоб підтверджували наявність постійного місця проживання в Україні суду не надано.

Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік, репутацію. Зокрема, злочин, в якому обвинувачуються дані особи є тяжким та пов`язаним з позбавленням власності.

Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованим ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, а також намагатися вплинути на свідків.

Крім того, обвинуваченим оголошена підозра у вчиненні іншого злочину, про що зазначила прокурор та не заперечують захисники, а тому суд вважає наявними ризики того, що вони можуть продовжити протиправну діяльність.

В судовому засіданні не встановлено жодних підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу застави, а захисники суду відповідних міркувань з приводу даних підстав не висловили.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжних захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити до 2 місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 19 грудня 2015 року включно, з можливістю внесення застави та звільнення з-під варти відповідно до порядку, встановленого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 03 липня 2015 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 19 грудня 2015 року включно, з можливістю внесення застави та звільнення з-під варти відповідно до порядку, встановленого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 03 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1