печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6912/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Нєстєровій О.В., за участю особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_1, захисників: адвокатів Князьської Н.А., Гузир В.П, прокурора Безщасного Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 14 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000233

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою слідчим відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Князьської Н.А. про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000233.

01.04.2013 року постанова, копія якої отримана скаржником 26.03.2013 року, оскаржена до суду.

Скаржник просить:

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, Рубана А.Г. від 14 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання захисту від 01.03.2013 року.

Зобов'язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, Рубана А.Г. провести слідчі дії, які полягають у допиті ОСОБА_5 та забезпечити проведення даної слідчої дії із участю ініціатора клопотання та ОСОБА_1.

Зобов'язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, Рубана А.Г. провести слідчі дії, які полягають у витребуванні з Київської регіональної митниці листів-орієнтувань СБУ щодо декларанта ТОВ «Юнайтед Форест» в період з 01.12.2010 р. по 01.05.2011 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0000233 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (слідчий Рубан А.Г.)

Дане кримінальне провадження розпочате за наслідком повернення кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України на підставі Ухвали апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 року із відповідними вказівками, які є обов'язковими для органу досудового розслідування.

Захистом обвинуваченого було подане клопотання про допит в якості свідка заявника ОСОБА_5 із участю підзахисного та захисника про обставини написання ним заяви про вчинення злочину ОСОБА_1

Даний допит має істотне значення для встановлення приводів та підстав для порушення кримінальної справи по епізоду із вимаганням хабара від ОСОБА_5, встановлення саме факту вимагання та із врахуванням вимог п.6 ч.2 ст.87 КПК України визначення показів ОСОБА_5 недопустимими.

Отже саме допит ОСОБА_5 має істотне значення для доведення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні слідчих дій із участю заявника і як наслідок визнання процесуальних засобів доказування як неналежними доказами і такими, що здобуті незаконним шляхом.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, Рубана А.Г. від 14 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисту від про допит ОСОБА_5 з посиланням на те, що дана особа була допитана на досудовому слідстві і заперечила факт здійснення на нього тиску з боку працівників СБУ або перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Юнайтед Форест». Дана постанова була отримана захистом 26.03.2013 року.

Відмову безпідставною і такою, що призводить до порушення вимог кримінально-процесуального закону та охоронюваних законом прав та інтересів учасників кримінального провадження з огляду на наступне.

Так, клопотання захисту свідомо ігноруються органом досудового розслідування, що суперечить вимогам ч.5 ст. 223 КПК України, з огляду на вимоги якої, у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже саме допит ОСОБА_5 та встановлення під час допиту фактичних обставин справи по даному епізоду може бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за даним епізодом.

Крім того органом досудового розслідування було відмовлено у витребуванні з Київської регіональної митниці листів-орієнтувань СБУ щодо декларанта ТОВ «Юнайтед Форест» в період з 01.12.2010 р. по 01.05.2011 р.

Проте, дані листи - орієнтування дають підстави для встановлення факту тиску на керівництво декларанта, а саме - заявника ОСОБА_5

Наведене свідчить, що слідчий не зацікавлений у встановлені істини у даному кримінальному провадженні та ігнорує вимоги кримінально-процесуального законодавства, які регламентують завдання та засади кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та його захисники підтримали скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор просив суд в задоволенні скарги відмовити та зазначав, що під час здійснення кримінального провадження не встановлено фактів тиски з бору працівників СБ України на свідка ОСОБА_5, про що останній неодноразово заявляв у своїх допитах, а відтак підстави для задоволення клопотання у слідчого були відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.03.2013 до Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України надійшло клопотання адвоката Князьської Н.А. датоване 01.03.2013 та заявлене в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000233, про проведення певних процесуальних дій, щодо встановлення наявності тиску на ОСОБА_5 з боку працівників Служби безпеки України, зокрема: витребування з Київської регіональної митниці листів-орієнтувань СБУ відносно ГОВ «Юнайтед Форест», які надійшли до митниці у період з 01.12.2010 по 01.05.2011, встановлення осіб співробітників СБУ, які брали участь у проведенні митних процедур щодо товару ТОВ «Юнайтед Форест», та які заходи ними проводилися, а також встановлення майнової шкоди, заподіяної ТОВ «Юнайтед Форест» у зв'язку з проведенням митного оформлення товару за участю працівників СБУ та з інших питань.

Зазначене клопотання розглянуто слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубаном А.Г. та 14.03.2013 у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову в його задоволенні, про що повідомлено автора клопотання листом № 17/1/1-36259-11 від 18.03.2013 з роз'ясненням можливості одержання копії вказаної постанови. У подальшому копія зазначеної постанови була вручена стороні захисту.

Зазначена постанова слідчого є законною та обґрунтованою з наступних підстав.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був детально допитаний про обставин здійснення митного оформлення товару ТОВ «Юнайтед Форест» в Київській регіональній митниці, в тому числі і про направлення Службою безпеки України орієнтувань до митних органів щодо зазначеного підприємства. При цьому ОСОБА_5 повністю заперечив факти здійснення якого-небудь тиску на нього чи перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Юнайтед Форест» з боку працівників СБУ, а також заподіяння якої-небудь шкоди підприємству у зв'язку з наявністю вищевказаних орієнтувань та проведення митних оформлень товару, які здійснювались підприємством за участю працівників СБУ. Крім того, він ніяким чином не пов'язує написання ним заяви про давання хабара ОСОБА_1 із зазначеними перевірками СБУ та заявляє, що вказану заяву він подавав добровільно, за власною ініціативою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 заперечує, що на нього здійснювався психологічний тиск, підстав для проведення процесуальних дій, на яких наполягає сторона захисту немає.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1 просить зобов'язати слідчого провести допит ОСОБА_5 за участю захисту, хоча про таку процесуальну дію у клопотанні адвоката не йшлося.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим у відповідності до вимог чинного законодавства розглянуто вищевказане клопотання адвоката і про відмову в його задоволенні винесено законну і обґрунтовану постанову, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 14 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000233 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя