overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6939/13-к
провадження № 1-кс/201/1794/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпак О.О., про дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 червеня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 27.05.2013 року співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході здійснення оперативно розшукових заходів спрямованих на виявлення незаконно функціонуючих залів ігрових автоматів, які надають послуги у сфері грального бізнесу, виявлено факт зайняття гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_1 та зібрано матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях якого вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є приміщенням загальною площею 92,9 кв.м. власником якого згідно інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4154134 є ОСОБА_3. Приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є приміщенням загальною площею179,8 кв.м.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні загальною площею 221,5 кв.м. в АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0002943, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпак О.О., про дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7898/13-К
производство № 1В/201/103/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Мандриківський, 14/1, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 127/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

№ 201/8433/13-к

1кс/201/2405/2013

19 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.02.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 с. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, надавши до суду скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.02.2013 року, заявник не долучив до матеріалів скарги копію вищезазначеної постанови, так і інших документів на підтвердження вищевикладеного у скарзі, не можливо встановити наявність права у скаржника ОСОБА_1 на подачу такої скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.02.2013 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/182/14-к
№ 1-кс/201/18/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги № 201/182/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 16 грудня 2013 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Солонянського району ОСОБА_3 . Однак, за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про останнє не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 16 грудня 2013 року до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

пр. № 1-кс/201/5236/2013

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши клопотання ТОВ «Арма Факторинг», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ТОВ «Арма Факторинг» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того заявник посилався на те, що арешт може бути накладено виключно на майно, в тому числі грошові кошти, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В той же час, грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Арма Факторинг», є її виключною власністю, а заявник не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також, в результаті арешту грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках заявника, було повністю заблоковану її поточну господарську діяльність, яка полягає в здійсненні факторингового фінансування, а саме в фінансуванні клієнтів, однак з врахуванням арешту грошових коштів, ТОВ «Арма Факторинг» не має можливості виконувати свої договірні зобов'язання, що спричинило не лише повне зупинення підприємницької діяльності заявника, а й необхідність виплати неустойки та штрафів за неможливість виконання зобов'язань перед контрагентами-клієнтами. Навіть декілька робочих днів такої ситуації можуть спричинити фінансовий колапс ТОВ «Арма Факторинг», що може призвести до її повної неплатоспроможності.

Окрім цього, заявник вказував на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, ТОВ «Арма Факторинг» критично оцінює наявність достатність доказів для постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ТОВ «Арма Факторинг», про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Справа 174/1058/15-к
п/с 1-кс/174/164/2015
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.12.2015 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 24.12.2015 року на 10 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/2673/15 Справа № 01-6/08 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
22 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, оскільки з 17 серпня 2007 року він перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком - до 22 квітня 2008 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя доповідач

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/798/15
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.305 , ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому адвоката, тому що за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не має захисника, що є порушенням права на захист, гарантованого Конституцією України.
Адвокати-захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення судового розгляду на іншу дату.
Обвинувачені не заперечували проти відкладення судового розгляду на іншу дату.
Суд, вислухав сторони, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 3 ст. 20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 49, 318 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_6 , за ч,2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 11-30 години 27 жовтня 2015 року.
Викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 696/1969/14-к
Провадження № 1-в/696/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського райсуду Черкаської обл. із поданням про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 05.12.2014 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст. 70 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік та обмеженнями згідно ст. 76 КК України.

Вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до подання необхідно долучити вимогу про наявність (відсутність) судимостей станом на дату звернення до суду (до матеріалів долучена вимога лише за 16.06.2015 р.), характеристику на ОСОБА_3 за місцем проживання станом на дату звернення до суду ( до матеріалів додана характеристика лише за 11.09.2015 р.); запит на перевірку адмінправопорушень також станом на дату звернення до суду ( до матеріалів приєднано запит лише від 05.10.2015 р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 239 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Суддя :