overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4784/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/356/13 р.
УХВАЛА

16.08.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області від 06.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 06.08.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000039.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні яке провести 19.08.2013 р. о 15 год. 00 хв.

Викликати заявника, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа №577/2260/15-к
Номер провадження 11-кп/788/425/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000472 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вищевказаний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді, оскільки він не має можливості укласти угоду з адвокатом самостійно через відсутність грошових коштів та перебування на військовій службі.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, колегія суддів вважає, що вказане клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи наведене, для забезпечення права на захисту обвинуваченого під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту в судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49, 401, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 відкласти на 13-00 годину 17 грудня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 13 годину17 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2932/14-к
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2015 року щодо нього ж,-

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_2 подав на вирок суду апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні викладатися конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, з посиланням на відповідні норми КПК України.

Крім того, відповідно до зазначеної статті, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості , необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Разом з цим, за сплином визначеного терміну, обвинувачений ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги вказані в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12.11.2015 року.

Отже, відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 740/5424/15-к
Провадження № 1-кп/740/331/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001590 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному 22.09.2015 року в ЄРДР за № 0001590.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0001590 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , а також етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується у Чернігівському слідчому ізоляторі УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4526/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/328/13 р.
УХВАЛА

07.08.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши матеріали клопотання директора ДГСО "ШКІД" ОСОБА_1 про відсторонення від посади директора ТОВ "Переробка технічних відходів" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що 18.06.2013 р. звернувся до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про скоєння злочину директором ТОВ «Переробка технічних відходів» ОСОБА_2, за наслідками чого 19.06.2013 р. було відкрито кримінальне провадження № 0001300. Також вказує, що 23.06.2013 р. звертався до слідчого з клопотанням щодо відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, як директора ТОВ «ПТВ», але на сьогоднішній час жодної відповіді від слідчого щодо прийнятого рішення надано не було.

Посилаючись на норми ст. 60 КПК України та глави 14 КПК України, заявник просить відсторонити від займаної посади директора ТОВ «Переробка технічних відходів» ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду вищевказане клопотання враховуючи наступне.

Стаття 2 КПК України серед завдань кримінального провадження називає необхідність застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури. Частина 1 ст. 155 КПК України визначає виключний перелік субєктів, які мають право звернутись до слідчого судді із клопотанням про відсторонення особи від посади, а саме: прокурор, слідчий за погодженням із прокурором.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 є заявником. Перелік прав заявника визначений ч. 2 ст. 60 КПК України та не передбачає такого права як звернення до слідчого судді із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9 (ч. 6), 60, 154-156, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання директора ДГСО "ШКІД" ОСОБА_1 про відсторонення від посади директора ТОВ "Переробка технічних відходів" ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/830/15-к
Провадження № 11-кп/791/1135/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2015 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/825/15
Провадження № 1-кп/282/86/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любар клопотання т. в. о. начальника Житомирської установи виконання покарання № 8 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду від 03.09.2015 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любар Житомирської області жителя АДРЕСА_1 засуджено за ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 71; 72 КК України до покарання за сукупністю вироків у виді 3 (три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.

В клопотанні ставиться питання про уточнення місця народження засудженого, оскільки згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили ОСОБА_4 народився в с. Старий Любар Житомирської області.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, думку прокурора суд приходить до слідуючого.

Так згідно запису акта про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Любар Житомирської області.

Аналогічне місце народження засудженого вказано і в паспорті серії НОМЕР_1 виданого 13 жовтня 2003 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області на його ім`я, а тому в подальшому місце народження засудженому ОСОБА_4 необхідно рахувати смт Любар Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 532, 537, 539 КПК України,

Суд

У Х В А Л И В :
Рахувати місце народження засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - смт Любар Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Любарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-746/10
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч з 09 на 10 травня 1995 року невстановлена особа, зірвав замок вхідних дверей , проникли в приміщення складу ЖЕК -1, розташованого по вул.. 60 років жовтня,3, в місті Біла Церква, звідки здійснила крадіжку матеріальних цінностей, чим завдала матеріальної шкоди .

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3765/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.11.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002153 від 04.11.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0002153 від 04.11.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 на 17.30 год. 30.11.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/62/15

УХВАЛА
18.12.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про неможливість залучення захисника для участі в судовому засіданні 18.12.2015 р.,
Ухвалою Балтського районного суду від 18.12.2015 р. було прийнято відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_8 та зобов`язано обвинувачену залучити іншого адвоката для участі в судовому засіданні на 13.00. год. 18 грудня 2015 року.
Однак обвинувачена не змогла залучити захисника для участі в судовому засіданні в зазначений час.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст..49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 закінчується 28.12.2015 р., і відповідно до ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, а захисник не може прибути в судове засідання для розгляду вказаного питання, і його участь є обов`язковою, виникла необхідність у залученні захисника через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,53, 324 КПК України, суд
Призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 для участі у судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою в приміщенні Балтського районного суду Одеської області о 14.00. год. 18 грудня 2015 року через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ (ПІДПИС)
СУДДІ (ПІДПИСИ)
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1620/14-к
Провадження № 1-в/673/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, ніде не працюючого, засудженого 8 грудня 2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

встановив:

Деражнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку зі збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/863/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000768 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
14.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2240/15 Справа № 204/3051/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України з урахуванням положень ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити їй покарання із застосуванням положень ст..69 КК України.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на11:00 годину 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2