overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/2321/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/230/15
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
10 листопада 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідним прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 12 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1618/15-к
Провадження № 1-кп/348/185/15
09 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000396 за обвинувальним актом від 31.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 р. приблизно о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із наміром на заволодіння чужим майном, таємно викрав із підвіконника житлового будинку мобільний телефон марки «Nokia 8800», вартістю 600 грн., з картою пам`яті «Mikro SD» об`ємом 4 GB, вартістю 99 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 699 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальне провадження, оскільки помер обвинувачений, на сьогоднішній день родичів, які б вважали, що необхідно продовжити провадження для реабілітація померлого немає.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 31, складеним Назавизівською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області 20.01.2015 р., заперечень щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав на надійшло.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000396відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000396 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 5-96/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Закаблук О.В.

при секретарі Галабурда В.О.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя до засудження АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Керченкського міського суду АР Крим від 29.04.2010 року засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку покарання 29.04.2010 року.

Кінець строку покарання 29.04.2014 року.

1/2 строку покарання 29.04.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення .

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_1, станом на 29.04.2012 р. відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, суд вважає, що відноснонього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбуття основного покарання за вироком Керченкського міського суду АР Крим від 29.04.2010 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 9 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 359/9920/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1377/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 09.11.2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою на підставі ст.46 КК України було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3 .
Не погоджуючись, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу скасувати та повернути справу на додаткове розслідування до прокуратури.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, у апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Прохання ОСОБА_3 щодо повернення справи на додаткове розслідування до прокуратури не ґрунтується на вимогах закону.
Так, згідно ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Виходячи із змісту вказаної норми, до повноважень апеляційного суду не входить направлення справи на додаткове розслідування до прокуратури, як про це просить апелянт.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та встановлює строк, необхідний для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
"04" листопада 2015 р.
Вироком Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.309 КК України до 7 років позбавлення волі та виправданий за ч.1 ст.310, ч.2 ст.310 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на початку вересня 2014 року, перебуваючи на одному з полів поблизу с.Великополовецьке Сквирського району Київської області виявив рослини коноплі в кількості близько 200 штук. На початку жовтня 2014 року він зірвав їх та незаконно перевіз автомобілем до місця свого проживання, де у приміщенні будинку відокремив листя від стебел та подрібнив, вчинивши незаконне виготовлення наркотичного засобу, та незаконно зберігав його у кількості 57 944 г для власних потреб.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 04.11.2015р. за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та захисника вирок залишений без зміни.
Реалізовуючи своє право на викладення окремої думки, зазначаю про те, що, з моєї точки зору, вирок підлягав зміні у частині призначеного покарання, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Вважаю призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 покарання таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
Санкцією ч.3 ст.309 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є несудимою особою, не має негативної характеристики з місця проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів без корисливого мотиву, то призначення покарання у розмірі, наближеному до максимального, є занадто суворим і не відповідає принципам гуманізму та меті, визначеній у ч.2 ст.50 КК України.
Тому, вважаю, що вирок у частині призначеного покарання мав би бути змінений шляхом пом`якшення призначеного покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Саме таке покарання було б справедливим і досягло б мети як виправлення засудженого, так і запобігання вчиненню нових злочинів іншими особами, та позитивно вплинуло на виховання неповнолітньої особи, яка перебуває на утриманні ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7979/15-к
Номер провадження 1-кп/404/550/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008707 від 16.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0008707 від 16.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 16.11.2015 р. о 15-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/225/2015
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу голови профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_6 на дії прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги голови профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_6 на дії прокурора ОСОБА_7 , який постановою від 16.10.2015 року відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді голова профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.11.2015 року та постанову прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_8 від 16.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0004226.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 04.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_6 на дії прокурора ОСОБА_7 , який постановою від 16.10.2015 року відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, апеляційному оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного та вимог ст.422 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.399, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5564/15-к
Провадження № 1-кп/552/331/15
УХВАЛА
іменем України

10.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000234 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Зазначене провадження в черговий раз призначалося до розгляду на 08-30 год. 10 листопада 2015 року. У визначений час обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 20 листопада 2015 року о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-299/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову суду від 07 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2011 року скасовано звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та направлено для відбування покарання, призначеного судом.

Як встановлено ст. 408-2 КПК на постанову суду, протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 15.09.2011 року.

15.11.2011 року від засудженого ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2011 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження вироку суду, засуджений послався на те, що скарга не була подана в передбачені законодавством строки в звязку з його хворобою (підтверджуючих хворобу засудженого документів до суду не було надано), відсутністю захисника та незнанням законів.

Згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Разом з тим, засудженим ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2011 року не було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги, що ОСОБА_1 був присутній при проголошенні постанови в суді першої інстанції, йому розяснювався порядок апеляційного оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав в прийнятті апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2011 року залишити без розгляду.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція учасниками процесу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/288/2015 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 19.03.2015 року.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/288/2015 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на 09.30 год. 16.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/9323/13-к
Номер провадження 11-кп/775/421/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року, у кримінальних провадженнях, внесених у ЄРДР за № 0003105 від 06 грудня 2013 року, № 0000041 від 07 січня 2014 та № 0000239 від 13 лютого 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше судимого:

1) 12 червня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 14 липня 2008 року вирок переглянуто, випробувальний термін скасовано, 23 січня 2009 року постановою Торезьського міського суду Донецької області на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року строк покарання скорочено на ?;

2) 15 січня 2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт 240 годин;

3) 01 березня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці, покарання не відбуте, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 , ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 20 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року, у кримінальних провадженнях, внесених у ЄРДР за № 0003105 від 06 грудня 2013 року, № 0000041 від 07 січня 2014 та № 0000239 від 13 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1