Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4416/15-к
Провадження № 1-кп/209/402/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001644 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на «Лемтранс» електрозварювальником, із професійно-технічною освітою , не одруженого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не проходив строкову військову службу у Збройних Силах України.

Згідно ст. 9 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Статтею 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії); чоловіки, на утриманні яких перебувають п`ять і більше дітей віком до 16 років (такі чоловіки можуть бути призвані на військову службу у разі їх згоди тільки за місцем проживання); жінки, на утриманні яких перебувають діти віком до 16 років (такі жінки можуть бути призвані на військову службу в разі їх згоди і тільки за місцем проживання); зайняті постійним доглядом за особами, що його потребують, відповідно до законодавства України, в разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд; народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим; інші військовозобов`язані або окремі категорії громадян у передбачених законами випадках.

17.08.2015 року до Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області на виконання Указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року Про часткову мобілізацію, для проведення призову за мобілізацією та проходження медичного огляду прибув військовозобов`язаний ОСОБА_4 .

Однак, усупереч вказаних вимог законодавства, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , вже після проходження лікарської комісії, згідно якої він був визнаний придатним до проходження служби в лавах збройних сил України, а саме: 17.08.2015 року в приміщені Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 3А), з метою ухилитися від призову за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров`я, для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відкрито від подальшого призову за мобілізацією відмовився, про що зазначив у бесіді зі співробітником Дніпродзержинського ОМВК, про що був складений акт.

Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_4 17.08.2015 року в приміщені Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 3А), усупереч вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 1, 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року Про часткову мобілізацію, з метою ухилитися від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин, від подальшого призову за мобілізацією відмовився.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив в судовому засіданні, що коли він отримав виклик до військомату, він прийшов добровільно. Самостійно за свої кошти пройшов медичну комісію. В останній день мобілізації він приніс до військомату висновок ЛКК, відповідно до якого його визнали придатним до військової служби. При цьому він зрозумів, що надалі він буде мобілізований. Оскільки він є єдиним кормільцем для своєї матері, то він відмовився отримувати повістку для подальшої мобілізації. Мати його віком 55 років. Документів про необхідність сторонього догляду за матір`ю, не має. Є працездатною , пенсійного віку не досягла, ніде не праціє. У військоматі ому дійсно роз`яснили, що підстав для відстрочки та звільнення від мобілізації у нього не має. Від відмовився отримувати повістку та давати письмові пояснення, оскільки дуже сильно перехвилювався. Про його відмову отримувати повістку та давати пояснення в його присутності було складено акт.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується поясненнями свідків:
- ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні, що він відлповідає за зв`язок з силовими структурами та розшуком уклонистів. В останній день мобілізації 17.08.2015 року , його викликали у 13 кабінет військомату, де займаються мобілізацією. Обвинувачений ОСОБА_6 знаходився у кабінеті. Йому пояснили, що обвинувачений прйшов медичну комісію, відповідно до якої визнаний придатним до військової служби, підстав для звільненні від мобілізації та від відстрочки у нього не має. Однак обвинувачений відмовляється отримувати повістку та письмово написати відмову від мобілізації. Про це було складено письмовий акт;
- ОСОБА_7 , що пояснив в судовому засіданні, що у період мобілізації згідно до Указу Президента України, ОСОБА_6 був викликаний до військомату. Згідно до висковків медичної комісії його було визнано придатним до військової служби. Креченцеву пояснили, що у нього не має підстав для відстрочки та звільнення від мобілізації. Однак ОСОБА_6 відмовився від отримання повістки та написати письмову відмову. Про що ним було складено акт;
письмовими матеріалами кримінального провадження:
- облікова карта до військового квитка серії НОМЕР_1 відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби (а.с.8)
- картка дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_4 , відповідно до постанови ВЛК визнаний придатним до військової служби.(а.с.9)
- акт від 17.08.2015 року про відмову бути призваним на військову службу по частковій мобілізації, відповідно до якого ОСОБА_4 в усній формі відмовився бути призваним по частковій мобілізації. (а.с.10)
- копію військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.26)
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися в ухиленні від призову за мобілізацією.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 , 67 КК України, судом не встановлено .

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його відношення до вчиненого, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання та місце роботи, скоїв злочин середнього ступеню тяжкості , позитивно характеризується за місцем проживання .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальних витрат та речових доказів по по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки , а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1