У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 03.01.2016 року відносно
ОСОБА_6 , яка народилася у 1958 році вересні місяці 7 дня, уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, по кримінальному провадженню № 0000265.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині застосування домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 з забороною залишати своє місце проживання не цілодобово, а з 22.00 години до 06.00 години.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 03.01.2016 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на не достатню обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що підлягає зміні.
Зазначає, що судом не були прийняті до уваги доводи захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваної. Вказує, що згідно долучених до матеріалів справи документів підозрювана має низку захворювань, які потребують проведення необхідного комплексу визначених лікувальним закладом заходів, що потребує багато часу та свободи пересування у денний час.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що влітку 2015 року (більш точний час слідством не встановлений), будучи засновником і головою громадських організацій «Всеукраїнський громадський рух на захист прав громадян», «Народний контроль» та «Всеукраїнське об`єднання «Народний люстраційний центр», які серед іншого на безоплатній основі представляли інтереси громадян в правоохоронних органах, здійснила вплив на заступника начальника начальника міліції громадської безпеки УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме попросила в порядку виконання ним службових повноважень, вжити заходів до переведення ОСОБА_10 з посади дільничного інспектора міліції Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області до одного з підрозділів органів внутрішніх справ в м. Миколаєві для подальшого несення служби. За вчинені нею дії ОСОБА_6 висловила ОСОБА_10 вимогу передати їй за здійснення вказаного впливу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, погрожуючи тим, що у разі його відмови вплине на ОСОБА_9 з метою залишення останнім ОСОБА_10 на займаній посаді тривалий час. 03.11.2015 року близько 16г.25хв. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 і передав їй кошти в сумі 300 доларів США за вплив на прийняття заступником начальника начальником міліції громадської безпеки УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , уповноваженим на виконання функцій держави, рішень, спрямованих на переведення ОСОБА_10 з посади дільничного інспектора міліції Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Вказані дії підозрюваної стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

03.11.2015 року ОСОБА_6 була затримана слідчим в порядку ст. 208 КПК України. 04.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 269-2 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою і ґрунтується на доказах, отриманих в ході розслідування кримінального провадження, а саме на показаннях та заяві свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту підозрюваної, протоколі затримання та особистого обшуку підозрюваної.

Слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків, зазначивши, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років із застосуванням конфіскації.

Вказав, що зазначені дії були вчинені підозрюваною в якості голови та засновника ряду громадських організацій, протягом тривалого часу із використанням впливу на службову особу, яка займає керівну посаду в системі органів внутрішніх справ Миколаївської області,

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: показаннями та заявою свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту підозрюваної, протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваної.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_6 має зв`язки в правоохоронних органах та може здійснити вплив на свідків у кримінального провадженні.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що застосування цілодобового арешту до підозрюваної позбавить її можливості належним чином отримувати медичну допомогу, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки не підтверджується відповідним медичним висновком про необхідність термінового лікування підозрюваної, крім того цілодобовий домашній арешт є тимчасовим запобіжним заходом, який не перешкоджає отримувати підозрюваній належну медичну допомогу при необхідності.
Крім того, в апеляційній скарзі захисника зазначені вимоги які протиріччять положенням кримінального процесуального закону та не входять до компетенції апеляційного суду. Так, захисник просить змінити ухвалу слідчого судді про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині заборони підозрюваній залишати житло цілодобово. Тоді як згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право лише залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову. Чинне законодавство не наділяє апеляційну інстанцію правом змінювати ухвалу слідчого судді, про що просить апелянт.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 3 січня 2016 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді