Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В. П.

при секретарі: Кащенко Г. Р.

з участю: прокурора Бобир Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого; у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року в період часу з 21 по 22 години підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в кафе «Поділля» в м.Жмеринка вул. Б.Хмельницького, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung GТ S5230» із стартовим пакетом «Київстар» та мобільного телефону «LG КР-110» зі стартовим пакетом «МТС», які належали потерпілій ОСОБА_2, вартість яких, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 65 від 15.11.2010 року, з урахуванням стану та зносу на момент вчинення злочину, складала 1735 грн. (а.с.50-52), чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що злочин вчинив при обставинах викладений вище. У вчиненому щиро розкаявся. З вартістю викраденого майна згоден. Спричинену шкоду потерпілій відшкодував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.І КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання і проживає разом з престарілою матірю (а.с.34,35); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; щиро розкаявся у вчиненому; в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини в справі; спричинену шкоду потерпілій відшкодував і потерпіла претензій до підсудного немає і просить підсудного суворо не карати; працює по короткочасним трудовим договорам.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підсудного покарання в межах санкції ст. 185 ч.І КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 412 (чотириста) 80 коп. судових витрат за проведення товарознавчого дослідження (а.с.19) та 361 (триста шістдесят одну) грн.. 20 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.с.49) (НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172 (плата за послуги), банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, через Жмеринський міськрайонний суд.

Cуддя Камінський В. П.