Провадження № 1/2508/144/2012 Справа № 2508/5795/2012
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Грибенникова А.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про визнання знаряддям злочину автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 та був використаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як засіб, за допомогою якого підсудні дісталися до місця промислу, та в подальшому здійснювали перевезення незаконної виловленої риби.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив суду, що він дійсно добирався з м. Київ до Київського водосховища на власному автомобілі. Проте в тому випадку, якби у нього автомобіля не було, він би міг дістатися до згаданого місця іншим шляхом, а саме: маршрутним таксі до дачного поселення, звідки на велосипеді до Київського водосховища. Щодо можливості транспортування човна, ОСОБА_1 пояснив, що його вага близько 30 кг, він компактно упаковується та має дві ручки, за допомогою яких човен вішається на спину, тому проблем з його транспортуванням при відсутності автомобіля, враховуючи те, що ОСОБА_1 займається спортом, на думку підсудного не складало б жодних проблем. Щодо перевезення виловленої риби ОСОБА_1 пояснив, що вони були разом з ОСОБА_2, риби піймали близько 40 кг, тому за допомогою велосипедів вони змогли б її перевезти за два рази. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що вони не планували та не розраховували на такий великий лов.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав те, про що зазначив ОСОБА_1, та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17 під знаряддями злочину в справах проти довкілля треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).

В матеріалах кримінальної справи міститься інформація про те, що човен, який використовувався для лову риби, є гумовий надувний (з веслами), тому суд не ставить під сумнів той факт, що вага такого човна близько 30 кг. Крім того, у підсудних було вилучено 2 сітки зяберних (обидві довжиною по 100 метрів кожна), які за своєю вагою не є тяжкими. Відповідно до обвинувального висновку вага риби, яка була виловлена, становить 39 кг.

Таким чином, підсудними заперечується факт неможливості дістатися до місця, де здійснювався вилов риби, без автомобіля, а прокурором не надано жодного доказу та не доведено, що без використання автомобілю вчинити злочин, в якому обвинувачуються підсудні, було б неможливо чи надто складно, з огляду на що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 273 КПК України, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про визнання знаряддям злочину автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3