overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1564/15
УХВАЛА

23.10.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 про закриття кримінального провалдження, -
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 про закриття кримінального провадження (далі Постанова) в обґрунтування якої зазначив, що є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Повідомлення про закриття кримінального провадження отримав 14.09.2015, проте через поганий стан здоровья не міг оскаржити Постанову вчасно, отже просить поновити строк на оскарження Постанови та скасувати її.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику через пропуск строку на оскарження. До такого висновку суд дійшов через наступне: Постанова отримана скаржником, як зазначає останній, 14.09.2015, проте заява про поновлення строку на оскарження Постанови та скарга подані 19.10.2015, при цьому дані, які б вказували на наявність поважних причин пропуску строку оскарження, відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Останньою датою звернення зі скаргою на Постанову мало стати 24.09.2015, проте скарга ОСОБА_2 подана 19.10.2015, при цьому підстав для поновлення строку на звернення до суду не виявлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 від 19.10.2015 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 про закриття кримінального провалдження повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7542/14-к
Провадження № 1-в/644/914/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно дострокове звільнення на не відбутий строк засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року було звільнено засудженого ОСОБА_3 , умовно достроково від не відбутого покарання у вигляді 10 місяців 21 день позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 05.08.2014 року строк покарання, відбутий засудженим помилково зазначено як « 3 роки 7 місяців 20 днів» замість « 3 роки 7 місяців 21 день», а строк, що залишився до відбуття як « 4 місяців 10 днів» замість « 4 місяців 9 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити зазначені помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :
Виправити помилку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року. В описовій та резолютивній частинах ухвали замість « 3 роки 7 місяців 20 днів» правильним вважати « 3 роки 7 місяців 21 день», замість « 10 місяців 21 день» правильним вважати « 4 місяців 9 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3984/13-к
н/п 1-кс/644/168/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000476 , -

В С Т А Н О В И В :

В своєму поданні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до автомобіля «Богдан 211120-універсал» д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та можливість його вилучення. При цьому посилається на те, що 29.11.2012 року близько 18.00 год. невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, з корисливих мотивів незаконно заволоділа автомобілем «Богдан 211120-універсал» д.н. НОМЕР_1 , що належав гр. ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 70 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Слідчий не надав слідчому судді докази того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України. Одних лише пояснень потерпілої ОСОБА_4 недостатньо для обґрунтованої підозри. Крім того, не надано судді докази того, що власник автомобілю не може його вилучити самостійно за місцем знаходження автомобілю.

Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян. Слідчий має право визнати вказаний автомобіль речовим доказом і вирішити його долю у встановленому законом порядку.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до автомобіля «Богдан 211120-універсал» д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та можливість його вилучення, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/191/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, -

в с т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами судового провадження для подання касаційної скарги.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань № 27, на теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43.

У відповідності з п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_3 з Харківської виправної колонії № 43 до Харківської установи виконання покарань № 27 для ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 1979 року народження, перевести з Харківської виправної колонії № 43 до Харківської установи виконання покарань № 27 для ознайомлення його з матеріалами судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/635/51/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 18 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ ГУМВС України у Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ ГУМВС України у Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2007/1-134/11 Председательствующий
Производство № 11/790/311/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 332 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
г. Харьков 26 октября 2015 года
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, заместителя прокурора Харьковской области ОСОБА_4 , защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 10 августа 2015 года,
В соответствии с этим приговором осуждены:
- ОСОБА_7 по ч.3 ст.332 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
- ОСОБА_9 по ч.3 ст.332 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью.
Этим же приговором ОСОБА_10 по ч.3 ст.332 УК Украины оправдан в связи недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
На этот приговор заместителем прокурора Харьковской области ОСОБА_4 , не утверждавшим обвинительное заключение по делу, подана апелляция.
Заслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела, полагавшего, что указанный прокурор вправе по должности подать апелляцию на приговор суда, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 348 УПК Украины, апелляцию имеет право подать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Харьковской области ОСОБА_4 в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному дело утверждено заместителем прокурора Харьковской области ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 195-247).
При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Харьковской области ОСОБА_4 не вправе подавать апелляцию на приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 10 августа 2015 года в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 359 УПК Украины, апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, если апелляция подана лицом, не имеющим на это права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 348, 357 УПК Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
В принятии к рассмотрению апелляции заместителя прокурора Харьковской области ОСОБА_4 на приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 10 августа 2015 года в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отказать.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1374/15 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2122/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2,185ч.3,162ч.1,186ч.2 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

27 жовтня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 626/1374/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185ч.2,185ч.3,162ч.1,186ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/974/15-к
Провадження № 1-кп/644/223/15

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, -

в с т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами судового провадження для подання касаційної скарги.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань № 27, на теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії № 25.

У відповідності з п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_3 з Олексіївської виправної колонії № 25 до Харківської установи виконання покарань № 27 для ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 1988 року народження, перевести з Олексіївської виправної колонії № 25 до Харківської установи виконання покарань № 27 для ознайомлення його з матеріалами судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3256/14-к
Провадження № 1-в/727/102/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням Шевченківського РП ЧМВ кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік. Зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Шевченківського РП ЧМВ кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку посилаючись на те, що він протягом цього строку та перебування на обліку у Шевченківському РП ЧМВ кримінально-виконавчій інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за цей час не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Заслухавши представника Шевченківського РП ЧМВ кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, заключення прокурора, яка вважає подання обґрунтованим відносно звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що однорічний іспитовий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 закінчився, протягом цього строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не допускав порушень громадського порядку, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, своєю поведінкою доказав своє виправлення. Оскільки ОСОБА_5 доказав своє виправлення протягом іспитового строку і цей строк закінчився, то суд вважає, що його належить звільнити від покарання за цим вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 5-32/10
Провадження № ------------------
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2010 року Липоводолинський райотчний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. з участю прокурора Маценко 1.0.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному.

Суд заслухавши пояснеї1 я засудженого ОСОБА_2, який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року у вигляді двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга