overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.06.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, ранее не судимого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст.291 УК Украины,-
Органом проводившим досудебное следствие ОСОБА_2 обвиняется в нарушении действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшими иные тяжкие последствия.
В судебном заседании, прокурором Калиниченко В.В. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе досудебного следствия были грубо нарушены требования УПК Украины устранения которых в судебном заседании невозможно.
Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 не возражали против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство прокурора Калиниченко В.В. о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, поскольку в ходе досудебного следствия фактически не допрашивалась потерпевшая ОСОБА_3, по данному уголовному делу не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 291 УК Украины возвратить прокурору г.Дружковки для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
21 августа 2010 года гор. Славянок
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л.. при секретаре Мулиховой А.Н.. с участием прокурора Скляр Д.Ю., рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении :
ОСОБА_1. 19.01.1982г.р.. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раннее судимого в в 2009 г. Славянским гаррайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу 1200грн..-
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины .
21 августа 2010г. в Славянский горрайонный суд поступило представление, согласованное прокурором г.Славянска. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 из которого следует, что:
19 августа 2010 года СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 44-03-0300. по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3
19.08.2010г. 20час.10мин. в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 1 86 ч.2 УК Украины был задержан гр-н ОСОБА_1, и помещен в ИВС ОСОБА_2
Из материалов уголовного дела следует, что
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, прихожу к убеждению удовлетворить данное представление по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1, подозревается в совершении тяжкого преступления, что усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, других материалов уголовного дела.
На основании вышеизложенного, с целью предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, обеспечения исполнения приговора, а также для выполнения процессуальных действий по уголовному делу.
При этом, кроме вышеизложенного, судом принимается во внимание состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение (холост, детей на иждивении нет), отсутствие постоянного места работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины
1.Избрать в отношении ОСОБА_1 19.01.1982г.р.. меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ - 6 гор. Артёмовска.
2.Копию постановления направить в ОСОБА_2 ГУМВД для исполнения .
3.На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 3-х
суток с момента его вынесения.
Судья
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2535/14-к
У Х В А Л А
18.07.2014 року м.Виноградів
17.07.2014 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 30.07.2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1264/15-к
У Х В А Л А
30.04.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 15.04.2015 року,
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 15.04.2015 року.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши думку учасників, які погодилась з клопотання прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 15.04.2015 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/897/13-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, судимої,-
26 червня 2013 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_6 засуджено за ч.3, ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом іспивого строку вона не вчинить нового злочину, не виїзджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Заслухавши представника Іршавського МВ КВІ ОСОБА_4 , який подання не підтриав , оскільки вже після звернення до суду стало відомо, що засуджена ОСОБА_6 скоїла новий злочин, думку прокурора ОСОБА_3 , який просить відмовити в поданні про звільнення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 під час іспитового строку скоїла новий злочи.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
У поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/795/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю: слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000395 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області і погоджене прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт ст. ДІМ Міжгірського РВ ОСОБА_3 про те, що 14.07.2013 року біля 17 год. 30 хв. під час операції під умовною назвою «Мак» ним спільно з ДІМ ОСОБА_4 в населеному пункті с. Нижній Студений, Міжгірського району на присадибній ділянці біля будинку №254 (новобудова), проживають ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку № 254 (новобудови) в с. Нижній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду присадибної ділянки біля будинку № 254 в с. Нижній Студений, Міжгірського району, та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Провести огляд іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку №254 (новобудови) в селі Нижній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кп/331/351/15
УХВАЛА ЄУН 331/4275/15-к
про привід обвинуваченого
17 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 14.09.2015 р., 17.09.2015 р., на виклик суду обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 28.09.2015 року о 11-00 годині.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає за доцільне доручити організацію здійснення його приводу слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області лейтенанту міліції ОСОБА_5 , обмежень для приводу обвинуваченої, передбачених ст. 140 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 28.09.2015 року о 11-00 годині в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченій мати при собі документ, що посвідчує її особу.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області лейтенанту міліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області лейтенанту міліції ОСОБА_5 для виконання, прокурору прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 для організації контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/149/2015
Справа № 317/1066/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000016 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 через канцелярію суду подано позов про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився. В матеріалах кримінального провадження наявна заява про розгляд справи без його участі.
Повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження інші потерпілі до судового засідання також не з`явились. В матеріалах кримінального провадження наявні заяви про розгляд справи без їх участі.
В судовому засіданні прокурор висловила думку про неможливість розгляду даного позову в рамках кримінального провадження, оскільки він поданий після початку судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Згідно ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальній справі може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи суд залишає позов без розгляду.
Згідно ч. 7ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
З журналу судового засідання від 05.05.2015 р. вбачається, що у дану дату розпочато судовий розгляд. За таких обставин суд не вбачає за можливе прийняти позов до розгляду, оскільки він поданий під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.61,128,350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що залишення позову без розгляду в кримінальному провадженні не є перешкодою для звернення до суду з такими вимогами в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 317/2431/15-к
№ п 1-кс/317/255/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 року зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги. Суддею встановлено, що особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.08.2015 року на 17-00 годину.

Про день та час розгляду повідомити прокурора Запорізького району Запорізької області, начальника слідчого відділу Запорізького РВ, ОСОБА_3 та його адвоката.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Запорізького РВ надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2837/15-к
№/п 1-кп/317/311/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.08.2015 року приблизно о 16 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на ринку «Бахчисарай»,який розташований на території Долинської сільради Запорізького району Запорізької області, таємно викрав мобільний телефон «Samsung C3752» в корпусі чорного кольору вартістю 380 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.
Вказані дії обвинуваченого на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що з обвинуваченим він примирився, претензій матеріального та морального характеру не має.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечують проти закриття провадження по справі, приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за наступними підставами.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2356/15-к
Провадження № 1-кп/317/282/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
13 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 04.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора та просив призначити судовий розгляд, клопотань не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1