20.02.2014

Справа №642/1541/14
Провадження №1кс/642/496/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

м. Харків 20 лютого 2014 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000407 старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 19.02.2014 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 1984 року народження, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, 2, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, під вигаданим поводом зупинив на проїзній частині автомобіль "KIA CERATO" яким кермував потерпілий ОСОБА_7 , та висловлюючи на адресу останнього нецензурні викрики, принижуючи честь та гідність із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету сокирою, став наносити удари по корпусу автомобіля чим спричинив пошкодження лакофарбового покриття та металевих конструкцій корпусу автомобіля потерпілого, чим спричинив останньому матеріальні збитки.
Крім того, в результаті довготривалих дій ОСОБА_6 , які відбувалися на протязі більше ніж десяти хвилин на проїзній частині по вул. Новий Побут та вул. Єлізарова в м. Харкові перешкоджав рух автотранспорту.
У зв`язку з цим о 22 годині 30 хвилин на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.
20.02.2014 року органом досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , про що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе не визнав та на підставі ст.. 63 Конституції України від дачі будь яких пояснень відмовився.
Однак, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 19.02.2014 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, прохали обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одну нирку, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надала достатніх доказів, які свідчили про те що у даному випадку неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи згідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті , але не доведе обставини , передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, на утриманні у нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей, переніс операцію по видаленню однієї нирки, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_6 такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 квітня 2014 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 направити ухвалу для виконання згідно до вимог ст.181 КПК України до відповідного РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області для постановки на облік ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1