Дата документу Справа № 336/8562/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8562/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/943/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005085 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
02 грудня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 січня 2016 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що прокурор у судовому засіданні не навів переконливих доказів наявності ризиків, необхідних для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначає, що суд в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який свою вину у вчиненому визнає частково, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хоча офіційно не працевлаштований, однак має постійний заробіток. Крім того, на думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 26 листопада 2015 року в період часу з 22:05 до 23:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , наніс останньому ножем удар в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.
27 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його затримано в порядку ст.208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, наявність у особи постійного місця роботи або навчання, її репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше судимий, в т.ч. за вчинення злочину проти правосуддя, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає алкогольними напоями, згідно з показаннями свідків, що є його сусідами, характеризується негативно - як особа, яка веде аморальний спосіб життя та систематично перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно, провокує конфлікти з іншими мешканцями та погрожує їм застосуванням фізичного насильства.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у документах, доданих до клопотання слідчого, а саме: у протоколі огляду місця події; у протоколі обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 ; у показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ін.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з якими мешкав в одній квартирі, та потерпілого у цьому ж провадженні, на даний час існують.
Висновки слідчого судді належним чином вмотивовані в оскаржуваній ухвалі та ґрунтуються на матеріалах провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 вищевказаного запобіжного заходу, є необґрунтованими та спростовуються наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 січня 2016 року включно, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4