overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
"04" лютого 2016 р. Справа № 608/2173/15-к
Номер провадження1-в/608/38/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави,-
ОСОБА_5 засуджений 27 листопада 2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27-ч.1 ст.369, 70 КК України до штрафу в сумі 8500 грн.
Суд дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №608/2173/15-к, вислухавши думку прокурора про задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 29 грудня 2015 року і таким чином припинено дію запобіжного заходу, засуджений ОСОБА_4 виконав вирок суду сплативши штраф в сумі 8500 грн. 11.12.2015 року.
Відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, пунктами 7-8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 р.№27),суд,-
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7717/13-к

21.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 03.04.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнивши його з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників Представник Північної ВК № 90 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 , яке було задоволено.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. клопотання засудженого було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1205/16-к

05.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву головного лікаря ХОПЛ про скасування примусових заходів медичного характеру та заміну лікуванням на загальних засадах відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувалася до кримінальної відповідальності за ст.. 115, ч.2, ст.. 152 ч.4, ст.. 185 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду заяву про скасування застосування примусових заходів медичного характеру та їх заміну лікуванням на загальних засадах.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ від 21.01.2016 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився, він не становить соціальної небезпеки, в результаті тривалого комплексного лікування сформовані позитивні соціальні установки. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування. Застосування примусових заходів медичного характеру може бути скасовано та замінено лікуванням на загальних засадах..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждав психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан. Конфліктних ситуацій не створює, соціальної небезпеки не становить, а тому маються підстави для скасування примусових заходів медичного характеру та заміну лікуванням на загальних засадах.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря ХОПЛ про скасування примусового лікування та його заміну відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Євпаторія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, та замінити лікуванням на загальних засадах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу прокуратури Хмельницької області Р. Нараган про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 про не внесення постанови про розслідування нових обставин у справі про відмову в порушенні кримінальної справи.
Під час судового розгляду скарги 25.01.2016 року заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчим суддею ухвалено рішення про відмову в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки суддею ОСОБА_4 вже приймалося рішення про скасування постанови прокурора міста Хмельницького про відмову у задоволенні клопотання про перегляд за ново виявленими обставинами постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Тобто слідчий суддя ОСОБА_4 раніше виклала свою думку з приводу цих правовідносин, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву заступника начальника відділу прокуратури Хмельницької області
Р. Нараган про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1366/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 18.09.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та представника колонії, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 18.09.2014 року до набрання вироком законної сили 03.07.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 9 місяців, 15 днів та негайно звільнити з-під варти, оскільки останній на даний час відбув призначене судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18.09.2014 року по 03.07.2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 року покарання, негайно звільнивши його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №687/140/16-к
№1-кп/687/18/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 15.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 з`явився та надав письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно неї.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, пояснення обвинуваченого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/4074/12
Номер провадження 1/1109/300/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Платонової М.А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі о 10 год. 00 хв. 15 травня 2012 року викликався та не зявився підсудний ОСОБА_2, який у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки згідно зі ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 14 год. 00 хв. 18 травня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальникові Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та начальникові Компаніївського РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3

1/1109/300/12
Справа № 466/3987/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«21» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_5 28 травня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акту.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників процесу не поступало.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, оскільки такий закінчується 28 серпня 2015 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Заслухавши думку учасників судового провадження та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, судовий розгляд на 31 серпня 2015 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та потерпілих, які зазначені в обвинувальному акті.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, а саме до 27 жовтня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3295/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/185/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
встановила:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги. Прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що вирок постановлений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а адвокат ОСОБА_5 на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим і постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вивчивши та перевіривши доводи апеляційних скарг і матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження не вбачає, а тому провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 21.01.2016 року

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Дата оформлення копії 21.01.2016 року

Помічник судді ОСОБА_6 .
Провадження №1-кс/751/234/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого - начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у розгляді клопотання слідчого - начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що розгляд даного клопотанням ним призначений на 04 лютого 2016 року, але станом на 04 лютого 2016 року він не є слідчим суддею, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається слідчим суддею.
В судовому засіданні прокурор вважав, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, тому що дані матеріали перебували в провадженні судді та він займався розглядом даних матеріалів як слідчий суддя і тому він повинен проводити і подальший розгляд даного матеріалу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню, тому що згідно чинного законодавства під час досудового слідства всі клопотання слідчих, які надходять до суду, повинні розглядатися лише слідчим суддею.
ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно чинного законодавства клопотання про обрання запобіжних заходів, які надходять до суду під час досудового розслідування, розглядаються слідчим суддею. На даний час суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею і тому не може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 193 КПК України,
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.
Розгляд клопотання слідчого - начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити в тому самому суді іншим слідчим суддею, визначеному у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/36/16
Єдиний унікальний № 742/334/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годин 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1