Справа № 524/8295/13-к
У Х В А Л А

17.09.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4., підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, звільнено з під варти по відбуттю строку покарання; в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000414 від 09.09.2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено з прокурором м. Кременчука ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що 03.07.2012 року, невстановлена особа, маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті, психотропної речовини «метамфетамін», в період часу з 16 години 40 хвилин по 17 годину 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, цього ж дня, біля будинку № 24/37 по вулиці Пролетарській м. Кременчука, незаконно збув (продав) громадянину ОСОБА_6 за 200 гривень, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору який згідно з висновком експертизи № 1215 від 09.08.2012 року: «являється психотропною речовиною метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 0,0037 г. наданій на попереднє дослідження становить 0,0001 г.».

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5.

У діях ОСОБА_5, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 307 КК України.

На даний час строк досудового слідства по кримінальному провадженню закінчується, а ще необхідно виконати наступні слідчі дії:

- допитати понятих, які були присутніми під час проведення оперативних закупівель;

- допитати закупну особу, яка придбавала наркотичний засіб у ОСОБА_5;

- допитати оперативних працівників з приводу проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5;

- встановити додаткових свідків вчиненого злочину ;

- провести фото впізнання по фотокарткам ;

- провести одночасний допит осіб;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

- при необхідності виконати інші слідчі дії.

При цьому в клопотанні слідчий зазначив те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, характеристикою з місця проживання та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор Іщенко С.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, щодо наявні всі підстави про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні у задоволенні клопотання просили відмовити. Оскільки на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, а тому відповідно відсутні підстави для продовження цього строку.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. 307 ч. 2 КК України, направлено прокурору м. Кременчука для організації, проведення додаткового слідства, міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту залишено без змін.

У відповідності до ч. 12 розділу 11 перехідних положень КПК України в редакції 2012 року розслідування кримінальних справ передбачених п. 11 цього розділу у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування, проводиться у порядку передбаченому цим кодексом.

09.09.2013 року слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за фактом того, що 03.07.2012 року, невстановлена особа, маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті, психотропної речовини «метамфетамін», в період часу з 16 години 40 хвилин по 17 годину 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, цього ж дня, біля будинку № 24/37 по вулиці Пролетарській м. Кременчука, незаконно збув (продав) громадянину ОСОБА_6 за 200 гривень, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору який згідно з висновком експертизи № 1215 від 09.08.2012 року: «являється психотропною речовиною метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 0,0037 г. наданій на попереднє дослідження становить 0,0001 г.», що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за № 0000414.

Із змісту ст.. 176, 177 КПК України, вбачається, що запобіжний захід може бути застосовано виключно до підозрюваного та обвинуваченого.

В матеріалах справи відсутні та прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких даних, щоб свідчили про те, що ОСОБА_5 на даний час має статус підозрюваного та обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000414.

Крім того згідно ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов»язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З наведеного вбачається, що строк тримання під вартою слідчим суддею може бути продовжений до закінчення дії попередньої ухвали, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що на час звернення слідчого до слідчого судді з даним клопотанням, закінчився строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відповідно відсутні підстави для продовження цього строку, у звязку з чим підстав для задоволення подання не вбачається, тому у його задоволенні необхідно відмовити та звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Керуючись ст. 184, 197, 199, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: