Дело № 1-261
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
защитника-адвоката ОСОБА_4,
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, 26 ноября 1973 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, невоеннообязанного, разведенного, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
- 26.07.1989 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.140 ч.2, 206 ч.2, 42 УК УССР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по определению Самборского районного суда Львовской области от 27.02.1991 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней,
- 09.12.1991 года Днепропетровским областным судом по ст.ст.206 ч.3, 93 п. б, 42, 43 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
- 23.09.2003 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.15, 186 ч.3, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
- 21.04.2006 года Дарницким районным судом г. Киева по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного из Краснолучской ИК № 19 Луганской области 28.09.2010 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_8, 23 января 1967 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4
области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, невоеннообязанного, холостого, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 19.04.1983 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.81 ч.2,140 ч.2, 42 УК УССР к 5 годам лишения свободы. На основании ст.9 Указа ПВС СССР от 27.12.1982 года Об амнистиисрок сокращен наполовину, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 15.09.1984 года из Ковельской ИК Волынской области по определению Ковельского городского суда Волынской области от 13.09.1984 года условно- досрочно на 9 месяцев 6 дней,
- 19.12.1984 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст.206 ч.2, 43 УК УССР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.03.1988 года из Беленьковской ИК № 99 Запорожской области по отбытии срока наказания,
- 27.10.1988 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.140 ч.2 УК УССР к 4 годам лишения свободы,
- 10.12.1992 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.94, 106 ч.2, 42 УК Украины к 13 годам лишения свободы, освобожденного 10.12.2003 года из Комиссаровской ИК № 22 Луганской области по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 02.12.2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи ранее судимыми за хулиганство, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не стали и повторно совершили хулиганство в группе лиц при следующих обстоятельствах.
Так, 10 февраля 2011 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_7 и ОСОБА_8 после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по месту проживания ранее знакомого ОСОБА_2 в дом № 47 по ул. Ивана Франко в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области.
Находясь в помещении веранды дома, используемой под кухню, подсудимые стали предъявлять ОСОБА_2 безосновательные претензии, и используя ничтожный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, действуя согласованно в группе лиц, ОСОБА_7, оскорбляя потерпевшего и выражаясь в его адрес грубой нецензурной брань, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_2 не менее шести ударов руками по лицу, после чего согнутой в колене ногой умышленно нанес ему два удара в область груди.
В это же время ОСОБА_8, действуя согласованно в группе лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_2 не менее двух ударов ногой по туловищу.
После этого ОСОБА_7, не прекращая оскорблять потерпевшего и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно нанесШаталюку В. не менее восьми ударов сковородкой по голове и рукам, а затем достал из кармана раскладной нож, заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений, и не менее трех раз провел по лицу потерпевшего лезвием ножа.
На просьбы ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и перестать его избивать, ОСОБА_7 не отреагировал, и продолжая совершать хулиганские действия в группе с ОСОБА_8, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес не менее четырех ударов двух камфорной электрической печкой по голове и рукам потерпевшего, после чего бросил ее на пол, и умышленно нанес не менее трех ударов костылем по правой части тела ОСОБА_2, а так же разбил на голове потерпевшего стеклянный графин и два пивных стеклянных бокала, а после этого достал из кармана раскладной нож, заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений, и этим ножом умышленно нанес удары в область плеча слева и левую ногу ОСОБА_2
После того, как потерпевший ОСОБА_2 попытался подняться для того, чтобы смыть кровь с головы, ОСОБА_8, продолжая совершать хулиганские действия в группе с ОСОБА_7, действуя с особой дерзостью, умышленно ударил потерпевшего кулаком в область лица, а ОСОБА_7, продолжая совершать хулиганские действия в группе с ОСОБА_8, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_2 не менее двух ударов двух камфорной электрической печкой по голове и спине.
В это время во двор дома № 47 по ул. Ивана Франко в г. Подгородное пришла мать ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, которую о происходящем конфликте уведомили по телефону, и стала стучать в дверь дома и требовать прекратить хулиганские действия, а так же выйти на улицу и уйти со двора.
ОСОБА_7, действуя согласованно в группе с ОСОБА_8, вышел на улицу, и не желая прекращать свои хулиганские действия, подошел к ОСОБА_3, которая пыталась прекратить хулиганские действия подсудимых, стал оскорблять ее и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес ей удар рукой в туловище, причинив физическую боль.
После этого ОСОБА_7, продолжая совершать хулиганские действия, не прекращая оскорблять потерпевшего и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, вытолкал ОСОБА_2 в спину за ворота двора, где стал угрожать физической расправой в случае вызова милиции, после чего, действуя с особой дерзостью, умышленно ударил потерпевшего два раза кулаком в область груди, отчего ОСОБА_2 упал на землю, а ОСОБА_7, взяв костыль, при помощи которого потерпевший передвигался, умышленно нанес им не менее трех ударов по правой части туловища ОСОБА_2
В это время ОСОБА_3 с целью пресечения хулиганских действий стала кричать на ОСОБА_7, требуя прекратить хулиганство, после чего последний, выразившись в ее адрес и адрес ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, совместно с ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, в результате совместных хулиганских действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8, длившихся в течение 40 минут, то есть носивших характер длительного и упорно непрекращающегося нарушения общественного порядка, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде трех ушибленных ран в области головы, двенадцати ссадин в области лица и обеих верхних конечностей, четырех синяков в области обеих верхних конечностей и туловища, семи резаных ран в области лица (4), туловища (надлопаточной части слева), левого плечевого сустава и левого бедра, двух синяков вокруг резаных ран в области плечевого сустава и левого бедра, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, в результате совместных хулиганских действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 было умышленно повреждено принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 имущество, а именно: разбиты два стеклянных бокала и стеклянный графин, повреждены две сковородки, разбит дисковый магнитофон, приведена в негодность двух камфорная электропечь и сломан костыль.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал частично и показал, что 10 февраля 2011 года вместе с ОСОБА_8 пришел домой к ОСОБА_2, которого избил за безосновательные обвинения в краже сварочного аппарата, о чем искренне сожалеет. Вину признает частично в связи с тем, что при избиении потерпевшего не применял нож, которого при себе не имел. Просит избрать наказание, не связанное с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_8 свою вину признал частично и показал, что 10 февраля 2011 года совместно с ОСОБА_7 пришел домой к ОСОБА_2 и за безосновательные обвинения в краже сварочного аппарата дал потерпевшему два подзатыльника. Других ударов ОСОБА_2 не наносил и не видел ножа у ОСОБА_7, в связи с чем, вину признает частично и просит не лишать свободы.
Вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ОСОБА_7, который на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, изобличающие себя и ОСОБА_8
Так, при допросе 19 февраля 2011 года в качестве подозреваемого ОСОБА_7 показал о том, что 10 февраля 2011 года вместе со своим братом ОСОБА_9 он находился в г. Днепропетровске, где на пр. им. Газеты Правдавстретили ОСОБА_8, который пригласил их к себе в гости в г. Подгородное. Приехав в г. Подгородное, около 14.00 15.00 часов они зашли к их общему знакомому ОСОБА_2 В дом вошли он и ОСОБА_8, а ОСОБА_9 остался курить во дворе. В процессе общения, ОСОБА_2 нагрубил ему, в связи с чем, он нанес ему около 5 ударов в область головы, от чего потерпевший упал. Также он наносил удары ОСОБА_2 стеклянным бокалом в область головы и один удар сковородкой по руке. В это время в дом зашли родственники потерпевшего и начали кричать на них, после чего они вышли на улицу и пошли на остановку маршрутного такси. Перед совершением преступления он выпил бутылку пива (т.1,л.д.88).
При допросах 25 февраля и 15 июня 2011 года в качестве
обвиняемого ОСОБА_7 подтвердил свои показания от 19 февраля, и кроме того, показал, что инициатором конфликта был ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который начал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, на его просьбы успокоиться не реагировал. В связи с этим около 5-6 раз он ударил ОСОБА_2 кулаками в голову и по туловищу, а когда потерпевший нанес ему удар сковородкой по бедру, то вырвал сковородку из рук ОСОБА_2 и ударил его один или два раза по голове, от чего у потерпевшего с головы потекла кровь. Отойдя от ОСОБА_2 для того, чтобы попить воды, он стал пить воду со стеклянного бокала, который бросил в ОСОБА_2 в связи с тем, что тот продолжал ругаться в его адрес. В это время с улицы в дом вошла ОСОБА_3 и стала кричать и ругаться. Он вышел во двор, а затем вместе с ОСОБА_2 вышел за ворота, где потерпевший продолжал оскорблять его и попытался нанести удар костылем. В ответ он ударил ОСОБА_2 наотмашь ладонью по лицу, и после этого поскользнулся, и они вдвоем упали, так как ОСОБА_2 ударил его костылем по левой ноге ниже колена. В это время к ним подбежала ОСОБА_3 и два раза ударила его ладонью по лицу, в связи с чем, он оттолкнул ее от себя, встал и ушел за братом и ОСОБА_8 Вину признает частично, так как умысла на хулиганство не имел и нож в отношении ОСОБА_2 не применял (т.1,л.д.200-202,т.2,л.д.186-188).
Показаниями ОСОБА_8, который на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, изобличающие себя и ОСОБА_7
Так, при допросе 19 февраля 2011 года в качестве подозреваемого ОСОБА_8 показал о том, что 10 февраля 2011 года около 13.30 часов вместе с ОСОБА_7 и его братом ОСОБА_9 он находился по месту своего жительства, где вдвоем с ОСОБА_7 выпил 0,5 литра водки. В это время ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_2, который пригласил их в гости. Около 14 часов они пришли домой к ОСОБА_2, который обвинил ОСОБА_9 в краже сварочного аппарата, и на этой почве у них начался конфликт. В процессе конфликта ОСОБА_2 попытался ударить костылем ОСОБА_7, который, выражаясь нецензурной бранью, нанес потерпевшему кулаком несколько ударов в область лица. После этого он подошел к ОСОБА_2 и также нанес несколько ударов правой рукой по затылку, после чего снова возник словесный конфликт, однако, что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1,л.д.100).
При допросах 25 февраля и 15 июня 2011 года в качестве обвиняемого ОСОБА_8 подтвердил показания от 19 февраля, и кроме того показал, что после того, как ОСОБА_7 несколько раз ударил ОСОБА_2 рукой по лицу или по голове, он пошел в дом, где сын ОСОБА_2 смотрел телевизор, а затем снова вернулся в помещение, где находились ОСОБА_7 и ОСОБА_2 В это время в дом вошла ОСОБА_3, стала кричать на всех и выгонять из дома, а поэтому он сразу вышел во двор, и вдвоем с ОСОБА_9 вышел на улицу, а во дворе остались потерпевшие и ОСОБА_7 Что происходило во дворе он не видел, но со двора слышал шум, крики ОСОБА_3 События того дня плохо помнит в связи с тем, что опьянел из-за того, что до употребления водки выпил две бутылки пива. Вину признает в нанесении ОСОБА_2 двух подзатыльников (т.1,л.д.192-194,т.2,л.д.150-152).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который на досудебном следствии показал о том, что 10.02.2011 года к нему по месту жительства пришли ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, который предложил выйти поговорить. Он согласился и вместе с указанными лицами вышел из помещения летней кухни, где до этого находился, и проследовал в веранду дома, которая используется как кухня. Зайдя в указанное помещение, он сел на табурет, так как передвигался с помощью костылей в связи с переломом ноги. В это время ОСОБА_7 нанес ему 2-3 удара правой рукой по лицу, затем - левой рукой в правую часть лица, затем - согнутой в колене ногой два раза по груди, затем - около трех раз каждой рукой в лицо. После этого дважды ногой его ударил ОСОБА_8, при этом один раз попал по груди, второй раз по рукам, так как он прикрывался от ударов руками. Затем ОСОБА_7 стал хватать различные вещи и наносить ими удары по различным частям тела, и так нанес сковородкой примерно 3-5 ударов по голове, затем бросил в него магнитофон, который впоследствии пришел в негодность. После того, как на сковородке сломалась ручка, ОСОБА_7 взял другую и нанес 5-8 ударов по голове и рукам, которыми он прикрывал голову. Затем ОСОБА_7, ругаясь в его адрес нецензурной бранью, достал из кармана раскладной нож и провел около 3 раз по его лицу лезвием, а когда он достал свой телефон и хотел позвонить, ОСОБА_7 выхватил телефон из рук и бросил об пол, от чего телефон разлетелся на четыре части. Затем ОСОБА_7 схватил 2-х камфорную электрическую печку и 4-5 раз ударил его этой печкой по голове, а потом 3-4 раза ударил костылем по правой части тела, ударил графином по голове, бросил в него пивные стеклянные бокалы. Затем ОСОБА_7 своим ножом ударил его в область плеча слева и в левую ногу, а когда он поднялся чтобы смыть кровь с головы и лица, два раза ударил его электропечкой по голове. После этого ОСОБА_8 ударил его кулаком в лицо слева. В тот момент, когда в дом вошла его мать, ОСОБА_7 толкнул ее обратно на улицу и вышел во двор. За ОСОБА_7 вышли он и ОСОБА_8, и он, опираясь на костыль, пошел в сторону туалета, а ОСОБА_7 в это время ругался с его матерью, которая требовала объяснить, за что его избили. После того, как он вернулся от туалета, ОСОБА_7 стал выталкивать его со двора на улицу. В это время ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вышли со двора, и пошли по улице. Находясь за воротами, ОСОБА_7 стал угрожать физической расправой в случае вызова милиции, и ударил его два раза кулаком в область груди, отчего он упал на землю, на спину. В тот момент как он перевернулся на левый бок, ОСОБА_7, подняв с земли костыль, ударил его костылем три раза по правой части туловища. В это время вмешалась мать, стала кричать на ОСОБА_7, и последний, выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью, пошел по улице следом за ОСОБА_8 и ОСОБА_9 После этого он прошел в помещение летней кухни, где близкие стали оказывать ему медицинскую помощь, так как у него с головы текла кровь, а затем приехала скорая, и его доставили в больницу. В ходе хулиганских действий было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: приведен в негодность магнитофон, у которого лопнул корпус и сломалась ручка, разбиты два стеклянных бокала и графин, повреждены и приведены в негодность две сковороды: одна тифлоновая, вторая чугунная, пришла в негодность 2-х камфорная электропечь, повреждены и сильно испачканы в крови кофта и дубленка, в которых он находился, так как ОСОБА_7 порезал их ножом, разбит мобильный телефон Нокиа. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8005,30 грн., однако свой гражданский иск не поддерживает, претензий к подсудимым не имеет и просит не лишать их свободы (т.1,л.д.57-60,т.2,л.д.24-26, т.3,л.д.52,54).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая на досудебном следствии показала о том, что 10.02.2011 года ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 и сказал, чтобы она срочно пришла по месту проживания сына ОСОБА_2, которого избили. Прибыв по месту проживания сына, во дворе она увидела ранее незнакомого ОСОБА_9, и когда стала дергать двери в дом, то из дома вышли ранее незнакомый ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ее сын ОСОБА_11, который был весь в крови. Увидев сына в крови, она стала кричать на ОСОБА_8 и ОСОБА_7, выгонять их со двора, требуя пояснить, из-за чего все произошло. ОСОБА_7 стал вести себя агрессивно, ругался с ней, а когда увидел идущего сына от туалета, то стал выталкивать его в спину на улицу за двор, а когда она попыталась вмешаться, то оттолкнул ее. За воротами ОСОБА_7 стал угрожать ее сыну, а когда она вышла за ворота, то нагрубил ей и втолкнул ее во двор. Через щель в воротах и калитке она увидела, как ОСОБА_7 несколько раз ударил костылем ее сына, который лежал на земле. Выбежав на улицу, она стала кричать на ОСОБА_7, который, бросив костыль, пошел по улице догонять идущих впереди него ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Подняв сына на ноги и заведя его в летнюю кухню, она обнаружила, что у него разбита голова, были порезы на лице и на теле, с плеча шла кровь. Впоследствии сын ей пояснил, что его избил ОСОБА_7 и несколько раз ударил ОСОБА_8, но из-за чего не говорил. Затем приехала жена сына, вызвала милицию и скорую медпомощь. Войдя в дом, а именно на веранду, которая используется как кухня, она увидела беспорядок, на полу, стенах и мебели кровь, разбитую и разбросанную посуду, магнитофон на полу, осколки от графина и бокалов. В это время из дома вышел ОСОБА_12 и сообщил, что все это время он находился в доме и через окно, которое имеется в комнате, видел, как избили его отца. Гражданский иск заявлять не будет, не имеет претензий к подсудимым, которых просит не лишать свободы (т.1,л.д.67-70,т.3,л.д.52,54).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 10.02.2011 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и сообщил, что ОСОБА_14 попросил его зайти к нему домой. Придя по месту жительства ОСОБА_14, во дворе он встретил ранее знакомого ОСОБА_9, который не дал ему пройти в дом, и тогда он пошел в помещение летней кухни, которая расположена в стороне за домом, где находился ОСОБА_14, и позвонил на телефон ОСОБА_3, которую попросил срочно прийти. Примерно через 10 минут пришла ОСОБА_3, и в это время из дома вышли ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_2, голова и лицо которого были в крови. ОСОБА_3 стала кричать и выгонять посторонних со двора, а ОСОБА_7 с ней ругался, а затем вытолкал со двора на улицу ОСОБА_2, который передвигался при помощи костыля, так как у него была сломана нога. За двором ОСОБА_7 ударил ОСОБА_2 кулаком, отчего последний упал, а ОСОБА_7 ударил лежащего на земле потерпевшего не менее 2-3 раз костылем, при этом костыль сломался.
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от ОСОБА_8 был слышен запах алкоголя, а у ОСОБА_7 была шаткая походка, вел он себя вызывающе, ругался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 10.02.2011 года он и брат ОСОБА_7 находились в г. Днепропетровске, где встретились с ОСОБА_8, после чего, выпив пива, поехали к ОСОБА_8 в гости в г. Подгородное. Находясь у ОСОБА_8, брат с последним употребил водку, и затем они втроем пошли по месту проживания ОСОБА_2, где брат попросил его выйти из помещения кухни и находиться на улице. Через некоторое время из кухни он услышал звуки ударов. Затем во двор вбежала ОСОБА_3, о чем он сообщил брату. После этого брат вышел во двор, за ним вышли ОСОБА_8 и ОСОБА_2, у которого лицо было в крови. ОСОБА_3 стала кричать на них и выгонять со двора, в связи с чем, он совместно с ОСОБА_8 вышли со двора и направились по улице, а ОСОБА_7 остался во дворе. Оглянувшись, он увидел, что брат находится у ворот двора ОСОБА_2 и с последним о чем-то говорит на повышенных тонах, при этом ударил потерпевшего кулаком и вместе с ним упал. Он позвал ОСОБА_7, но брат никак не отреагировал, а поэтому они с ОСОБА_8 пошли далее по улице. Примерно через 5 минут брат их догнал и они пошли на остановку маршрутного такси, после чего уехали в г. Днепропетровск.
Показаниями малолетнего свидетеля ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 10.02.2011 года он находился по месту своего жительства, где помогал пилить дрова деду ОСОБА_14 Через некоторое время к ним пришли ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые стали общаться с ОСОБА_2, а затем прошли на веранду дома, используемую как кухня. В это время он прошел к себе в комнату, а когда хотел выйти, обнаружил, что дверь заперта. Посмотрев в щель в двери, он увидел, что ОСОБА_2 избивают ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые ругались нецензурной бранью. Когда к нему в комнату вошел ОСОБА_8, то он спросил у него можно ли пойти в туалет, на что ОСОБА_8 ответил, что можно будет после того, когда они закончат разговор с ОСОБА_2, и вышел. Посмотрев в окно, он увидел ОСОБА_2, который был весь в крови. Также в окно, разделяющее комнату и веранду, видел как ОСОБА_7 ножом, который достал из кармана одежды, ударил в область шеи ОСОБА_2 Через некоторое время пришла ОСОБА_3, стала кричать и выгонять всех со двора. Находясь за двором, ОСОБА_7 несколько раз ударил костылем ОСОБА_2, которого вытащил за собой за ворота двора.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 10.02.2011 года примерно в 16.20 - 16.30 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что ее сожителя ОСОБА_2 избивают ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Приехав домой примерно в 17.00 часов, она увидела, что в помещении веранды дома, которую они используют под кухню, разбросаны вещи, на стенах, полу и вещах была кровь. От родственников узнала, что к ним домой приходили ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые избили ОСОБА_2 Со слов своего малолетнего сына ОСОБА_12 узнала, что в то время, когда избивали сожителя, сын находился в доме и через окно, выходящее из дома на веранду, видел, как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 избили ОСОБА_2
Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_14, который на досудебном следствии показал о том, что 10.02.2011 года совместно со своим сыном ОСОБА_2 и ОСОБА_13 находился в помещении летней кухни. В это время к ним в летнюю кухню вошли ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ОСОБА_7, обратившись к ОСОБА_2, сказал, что им надо поговорить и ОСОБА_2 с ними вышел из помещения летней кухни. Провожая ОСОБА_13 со двора, он увидел во дворе ОСОБА_9, который стоял напротив входной двери в дом, после чего открыл входную дверь с целью узнать когда ОСОБА_2 закончит свой разговор. Открыв двери и не успев войти в помещение, увидел сидящего на табурете у холодильника сына, а на встречу ему вышел ОСОБА_13 и схватил за руку, но сын вмешался, попросив ОСОБА_13, чтобы тот отпустил и не трогал его. Выдернув руку из руки ОСОБА_13, он пошел к себе в летнюю кухню, при этом попросил ОСОБА_13 позвонить ОСОБА_10 и попросить того придти к ним. Минут через 10-15 пришел ОСОБА_10, с которым они вышли на улицу во двор, где Родионов стал общаться с ОСОБА_9, который стоял во дворе. В это время во двор вбежала его жена ОСОБА_3, а из дома вышел ОСОБА_7, за ним ОСОБА_8, а затем его сын ОСОБА_11, у которого на лице и голове была кровь. Жена стала на них кричать и выгонять со двора, а ОСОБА_7 был агрессивен, ругался нецензурной бранью и толкнул жену. ОСОБА_8 в это время стал пререкаться с его женой. По поведению ОСОБА_8 и ОСОБА_7 он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как вели себя вызывающе. Затем ОСОБА_7 сказал сыну, что им нужно поговорить и пошли со двора. В это время ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли по улице. Когда ОСОБА_7 и сын вышли за ворота на улицу, за ними следом вышла ОСОБА_3, которой ОСОБА_7 грубил. После этого решив, что конфликт исчерпан, он пошел к себе в летнюю кухню, и заглянув в дом, увидел в помещении веранды беспорядок - разбросанную битую посуду, сковородки, кровь на полу и на посуде. Впоследствии со слов сына ему стало известно, что сына избили ОСОБА_7, который бил его сковородками и кулаками, и ОСОБА_8, который ударил несколько раз. Из-за чего произошел конфликт, сын не пояснил (т.1,л.д.74-76).
Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_13, который на досудебном следствии показал о том, что 10.02.2011 года по просьбе ОСОБА_14 он пришел к последнему по месту проживания, где пилил дрова, а выполнив свою работу, сел в летней кухне отдохнуть. Примерно в 16.00 часов в помещение летней кухни вошли ОСОБА_8 и два незнакомых ему парня, которые, поздоровавшись, обращаясь к ОСОБА_2, сказали, что им надо поговорить, после чего ОСОБА_2 вышел с ними на улицу. После их ухода, собрав бензопилу, он собрался идти домой, и ОСОБА_14 пошел его проводить. Проходя через двор, он увидел во дворе одного из парней, которые заходили в летнюю кухню, последний стоял у колодца курил. Он вышел со двора и направился к себе домой, а перед уходом ОСОБА_14 попросил его позвонить ОСОБА_10 и попросить последнего прийти к ОСОБА_14 Вечером ОСОБА_10 рассказал, что ОСОБА_2 избили, а по какой причине не сообщил (т.1,л.д. 184-186).
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 10.02.2011 года, зарегистрированным в тот же день под № 551 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в котором потерпевший указывает, что около 15.30 часов 10.02.2011 года в доме № 47 по ул. Ивана Франко в г. Подгородное ОСОБА_8 и ОСОБА_7 причинили ему телесные повреждения (т.1,л.д.4);
- протоколом осмотра от 11.02.2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в доме № 47 по ул. Ивана Франко в г. Подгородное на полу и на холодильнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также на полу множество осколков разбитого стекла (т.1,л.д.6-8);
- справкой от 10.02.2011 года, из которой следует, что в 6-ю городскую больницу обратился избитый ОСОБА_2 с ушибленными ранами головы, резанной раны верхней губы, колото-резанной раной надплечья справа, ушиба и ссадины левого плечевого сустава (т.1,л.д.9);
- протоколом осмотра от 12.02.2011 года, из которого следует, что у ОСОБА_7 изъят нож металлический раскладной (т.1,л.д.12);
- протоколом осмотра от 19.02.2011 года, дополнительным протоколом осмотра от 19.02.2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в доме № 47 по ул. Ивана Франко в г. Подгородное обнаружены и изъяты на ватные тампоны смывы вещества красно-бурого цвета с вешалки для носильных вещей, с левой стенки холодильника, с пола между холодильником и вешалкой, с пола возле газовой печки, с пола возле музыкального центра, с музыкального центра, с кухонного ножа, с фрагмента стекла графина возле холодильника, а также изъяты рукоятка сковородки, деформированная сковородка, ручка графина и ножка бокала, фрагмент графина (т.1,л.д.14,15-24);
- протоколом осмотра от 19.02.2011 года, из которого следует, что по месту жительства ОСОБА_2 изъят костыль опорный медицинский, разломанный на три части (т.1,л.д.52);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_9 и ОСОБА_7, между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от 21.02.2011 года, из которых усматривается, что свидетель ОСОБА_9, потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили свои показания о событиях 10.02.2011 года, в ходе которых подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в группе лиц с использованием ножа совершили хулиганство, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим их хулиганские действия (т.1,л.д.147-149,153-155,159-161,162-164,165-166);
- протоколом осмотра от 23.02.2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в доме № 186 по ул. Комсомольской в г. Подгородное осмотрена одежда потерпевшего ОСОБА_2, а именно кофта нижнего белья и дубленка, имеющие повреждения в виде разрывов (т.1,л.д.179-183);
- заключением эксперта № 182к от 16-17 мая 2011 года, из которого следует, что при судебно-иммунологическом исследовании образца крови ОСОБА_2 установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1,л.д.225);
- заключением эксперта № 189к от 20 мая 2011 года, из которого следует, что кровь ОСОБА_7 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В (т.2,л.д.11);
- заключением эксперта № 406 от 01-10 июня 2011 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании вещественных доказательств на фрагменте стекла и на семи гигиенических палочках с тампонами установлена кровь человека, происхождение которой возможно при смешивании крови ОСОБА_2 и ОСОБА_7 (в следах крови в объектах №№ 1, 2 на фрагменте стекла, и в следах крови в объектах №№ 3-7 на гигиенических палочках с тампонами) и возможно лишь за счет крови ОСОБА_2 (в следах крови в объектах №№ 8,11 на гигиенических палочках с тампонами) (т.2,л.д.18-21);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18 и 19 мая 2011 года и фото-таблицами к ним, из которых усматривается, что потерпевший ОСОБА_2 при понятых, а во втором случае и с участием эксперта СМЭ рассказал и показал при каких обстоятельствах подсудимые наносили ему удары руками и ногами, а ОСОБА_7 также и различными предметами, в том числе ножом (т.2,л.д.31-41,42-53);
- заключением специалиста судебно-медицинского эксперта № 395 от 14.02.2011 года, дополнительным заключением специалиста судебно-медицинского эксперта № 568 от 09.03.2011 года и заключением эксперта № 1484е от 23-25 мая 2011 года, из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 в виде трех ушибленных ран в области головы, двенадцати ссадин в области лица и обеих верхних конечностей, четырех синяков в области обеих верхних конечностей и туловища - были причинены от действий не менее восемнадцати ударов тупыми твердыми предметами (предметом); в виде семи резаных ран в области лица (4), туловища (надлопаточной части слева), левого плечевого сустава и левого бедра и двух синяков вокруг резаных ран в области плечевого сустава и левого бедра - были причинены от действия не менее семи ударов твердым предметом, имеющим колюще-режущие особенности, которым мог быть и клинок ножа. Локализация и характер выявленных телесных повреждений не противоречит механизму их образования, на который указал ОСОБА_2 19.05.2011 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. Выявленные у ОСОБА_2 телесные повреждения по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство здоровья, так и имеющим незначительные быстропроходящие последствия (т.1,л.д.10-11,61, т.2,л.д.58-59);
- заключением эксперта № 307 от 30 мая - 07 июня 2011 года, из которого следует, что на клинке ножа, представленном на исследование, установлена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлен антиген Н изосерологичной системы АВО, что не исключает возможности происхождение крови на клинке ножа от потерпевшего ОСОБА_2, и исключает происхождение от подсудимого ОСОБА_7 (т.2,л.д.66-68);
- заключением эксперта № 04/03-122 от 14 июня 2011 года, из которого следует, что изъятый у ОСОБА_7 хозяйственно-бытовой складной карманный нож имеет наибольшую ширину клинка 24,8 мм. Клинок состоит из обуха и лезвия. Наибольшая толщина обуха 2,3 мм. Лезвие образовано двусторонней заточкой, наибольшая ширина полей заточки 1 мм (т.2,л.д.97-99);
- заключением эксперта № 04/02-126 от 15 июня 2011 года, из которого следует, что на дубленке и кофте, принадлежащих ОСОБА_2, имеется по одному сквозному повреждению, которые образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета, имеющего клинок шириной не менее 17 мм и толщиной не менее 1 мм. Повреждения, расположенные на дубленке и кофте, могли быть нанесены как представленным на исследование ножом, изъятым у ОСОБА_7, так и другим предметом (предметами), имеющим клинок, сходный по конструкции и размерным характеристикам с клинком ножа, представленным на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия отображения частных признаков следообразующего предмета в повреждениях (т.2,л.д.107-111);
- вещественными доказательствами: рукояткой сковородки, деформированной сковородкой, ручкой и фрагментом графина, ножкой бокала (т.1,л.д.25,26), костылем опорным медицинским, разломанным на три части (т.1,л.д.53,54), ножом, фрагментом стекла с графина и ватными тампонами со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятыми в доме № 47 по ул. Ивана Франко в г. Подгородное, ножом, изъятым у ОСОБА_7, дубленкой и кофтой, принадлежащими ОСОБА_2 (т.2,л.д.121,122).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и их умышленные действия, выразившиеся в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, соединенные с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершенные группой лиц, с применением иного предмета, заранее приготовленного для причинения телесных повреждений, совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, квалифицирует по ч.4 ст.296 УК Украины.
К доводам подсудимых об отсутствии раскладного ножа и его неприменении, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения за совершение тяжкого преступления и желание смягчить наказание. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которые он давал на протяжении всего досудебного следствия, подтверждал их на очных ставках и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, и последовательными показаниями малолетнего свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании при допросе в присутствии матери и педагога подтвердил свои показания о применении ОСОБА_7 раскладного ножа.
В соответствии со ст.65 УК Украины доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.
При рассмотрении дела в суде потерпевшие давали непоследовательные показания о событиях 10 февраля 2011 года.
Вначале ОСОБА_2 подтверждал свои показания о наличии у ОСОБА_7 раскладного ножа и о применении этого ножа, а затем заявил, что ножа не было, и что это ему показалось. Потерпевшая ОСОБА_3 также изменила свои показания, мотивируя это тем, что о наличии ножа знала от сына и свидетеля ОСОБА_12
В своем заявлении без даты, адресованном суду, потерпевшие указывают, что, давая показания на досудебном следствии о наличии у ОСОБА_7 ножа, они растерялись после того, как на них накричал следователь, и сказали, что нож был. Спустя время успокоившись, вспоминая события того дня, они пришли к окончательному убеждению о том, что ножа у ОСОБА_7 не было (т.3,л.д.53). В заявлении от 07.11.2011 года потерпевшие указывают, что были злые на ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в связи с чем, оговорили их по поводу ножа (т.3,л.д.72).
В заявлениях, поступивших в суд 09.11.2011 года, свидетель ОСОБА_15 и малолетний свидетель ОСОБА_12 указывают на отсутствие ножа и меньшее количество ударов, нанесенных ОСОБА_2 (т.3,л.д.73,74). Свои заявления они мотивируют тем, что ранее давали другие показания из-за угроз ОСОБА_2 и обещания дать денег, а также из-за просьбы ОСОБА_3
Давая оценку всем показаниям потерпевших и свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_12, суд приходит к выводу, что их последовательные показания на досудебном следствии и при первоначальном допросе в судебном заседании, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 04/02-126 от 15 июня 2011 года о наличии на дубленке и кофте, принадлежащих ОСОБА_2, по одному сквозному повреждению, которые образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета, являются правдивыми и объективными.
Оснований полагать, что, давая такие показания, потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также свидетель ОСОБА_12 пытались оговорить ОСОБА_7, у суда не имеется.
Изменение ими показаний в судебном заседании, а также в адресованных суду вышеназванных заявлениях, суд расценивает как желание помочь подсудимым смягчить наказание.
Утверждения подсудимых, их защитников и потерпевших о возможности повреждения дубленки и кофты стеклянными осколками от бокала и графина, которые находились на полу, суд расценивает как необоснованные, носящие предположительный характер, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 подтвердил выводы экспертного заключения № 04/02-126 от 15 июня 2011 года и показал, что выявленные повреждения на дубленке и кофте не характерны для возникновения от воздействия осколков стеклянных изделий.
Таким образом, проанализировав все показания подсудимых, потерпевших и свидетелей в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, подсудимые совершили инкриминируемое им преступление, предусмотренное ч.4 ст.296 УК Украины, и должны понести наказание за содеянное.
В связи с этим доводы адвоката ОСОБА_4 и защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о недоказанности вины подсудимых по ч.4 ст.296 УК Украины суд расценивает как необоснованные.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых:
- ОСОБА_7, - ранее судим, имеет четыре не снятые и не погашенные судимости, две из которых за хулиганство, по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 16.07.2010 года находится под административным надзором сроком на 12 месяцев, на момент ареста не работал, проживает без регистрации, где в отношении него отсутствует какая-либо информация, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание РНК вируса гепатита С (т.2,л.д.153-160,163-179,т.3,л.д.41);
- ОСОБА_8, - ранее судим, имеет четыре не снятые и не погашенные судимости, одна из которых за хулиганство, на момент ареста официально не работал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает туберкулезом (т.2,л.д.128-139,142,т.3,л.д.42).
Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 09 июня 2011 года ОСОБА_8 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Подпадает под действие ч.1 ст.19 УК Украины. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_8 также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.233-236).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает их неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими их наказание, суд признает
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и
рецидив преступлений.
Утверждение подсудимого ОСОБА_7 о том, что он был трезв,
опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими употребление им алкоголя.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершивших тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать личности подсудимых и им содеянному. Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный на досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_2, не поддержанный им в судебном заседании, суд не рассматривает.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Срок наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_7 по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 19 февраля 2011 года.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Срок наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_8 по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 19 февраля 2011 года.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в виде заключения под стражей, - оставить до вступления приговора в законную силу.
Рукоятку сковородки, деформированную сковородку, ручку и фрагмент графина, ножку бокала, костыль опорный медицинский, разломанный на три части, а также фрагмент стекла с графина и нож, изъятый у ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанциям № 142846 от 29.03.2011 года, № 142844 от 29.03.2011 года и № 152811 от 16.06.2011 года, - как не представляющие материальной ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Нож, изъятый в доме № 47 по ул. Ивана Франко в г. Подгородное, дубленку и кофту, принадлежащие ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 152811 от 16.06.2011 года, - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, а при отказе получить - как не представляющие материальной ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения его копии.
Судья В.В. Бровченко