Справа № 404/4263/14-к
Номер провадження 1-кс/404/695/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні №0001919, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.03.2014 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 10 год. 48 хв. невстановлена особа, підібравши ключ від вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «Samsung», мобільний телефон «Samsung E 135» та мобільний телефон «Nokia Asha 200», чим спричинено потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 у викраденому телефоні «Nokia Asha 200» використовуються дані ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а у викраденому телефоні «Samsung E 135» використовувались дані ІМЕІ: НОМЕР_3 . Крім того, від операторів мобільного зв`язку було отримано інформацію, що телефон «Nokia Asha 200» після крадіжки був проданий таксисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується SIM картою НОМЕР_4 . На даний час місце перебування особи, яка продала телефон таксисту у м. Кіровограді не встановлене.

На думку сторони обвинувачення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів інформації стосовно мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_3 в період часу з 23 год. 00 хв. 29.03.2014 року до 00 год. 00 хв. 12.05.2014 року та інформацію стосовно SIM карти: НОМЕР_4 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.02.2014 року по 00 год. 00 хв. 15.05.2014 року, що перебувають у володінні ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Насамперед, майже усі твердження слідчого у клопотанні не ґрунтуються на доказах, долучених на його обґрунтування, які не містять даних ні щодо найменування, так і характеристик викраденого майна, хоча про вказане іде мова у клопотанні. Більше того, до клопотання з процесуальних документів долучено лише протокол допиту потерпілого, у якому відсутності відомості, на які посилається слідчий у клопотанні, та протокол огляду місця події. Таким чином твердження органу досудового розслідування у клопотанні взагалі не доведені наданими доказами, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими судом, а відповідно клопотання не може бути задоволеним.

Крім цього, відповідно до ч.1 п.4 ст.164 в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Натомість, у клопотанні слідчого зазначені назви операторів мобільного зв`язку та провайдерів не повністю (ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оператор мобільного зв`язку ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), без зазначення їхніх юридичних адрес.

Також документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України можуть містити охоронювану законом таємницю, проте, у порушення вимог ч.6 ст.163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і не наведене належного обґрунтування цього у клопотанні.

Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання прокурором та слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001919 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1