overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 705/6445/15-к
1-кп/705/116/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані надійшли матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 02.12.2015 було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обвинувачений був викликаний судом в судове засідання шляхом направлення йому повістки про виклик до суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Виконання ухвали про здійснення приводу згідно зі ст. 143 КПК України може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

На підставі ст.139, 140, 142, 143 КПК України, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, проживаючого (згідно з обвинувальним актом) за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, призначене на 25 лютого 2016 о 09 год. 20 хв. за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/140/16
УХВАЛА
01.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 95, Київська область.

Засуджений звернулася до суду з письмовою заявою про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з прийняттям змін у вищезазначену статтю.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/124/16
УХВАЛА
29.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд заяви засудженої ОСОБА_4 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців.

Вирок набрав законної сили і засуджена відбуває покарання у ВК № 63, Тернопільська область.

Засуджена звернулась до суду з письмовою заявою про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з прийняттям змін у вищезазначену статтю.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженої ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4225/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 14/01/16-62 від 14.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 14/01/16-62 від 14.01.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5212/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.04.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/256/16 ун. № 759/7557/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 10 лютого 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 01 березня 2016 року о 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/5523/15-к
Номер провадження 11-кп/775/165/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001438 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджену за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя
Справа № 1-767/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_2 подав клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 позбавлення волі.
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин клопотання непідсудне Мукачівському міськрайонному сду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути для звернення до належного суду.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/383/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/15/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 24.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/15/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 24.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/15/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 24.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України на 14 год. 15 хв. 04 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.02.2016 Справа №337/272/16-к
Пров. №1-кп/337/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року близько 00-10 ОСОБА_4 , який знаходився на сходовій клітині сьомого поверху третього під`їзду б. АДРЕСА_2 , на ґрунті словесного конфлікту, який відбувся між ними трохи раніше, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки у праву частину обличчя, чим спричинив їй крововиливи на нижньому віці правого ока, над правою бровою, на правому скаті носу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про те, що відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирились, та претензій до останнього у неї немає.

ОСОБА_4 погодився з закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити провадження

Враховуючи те, що обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення в даному випадку, то провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Провадження № 1-кс/461/597/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначені документи разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути отримані іншим способом, а на системних блоках може міститись інформація, яка має суттєве значення для кримінального провадження, наявність якої можливо встановити лише після проведення комп`ютерної експертизи, з метою встановлення істини по справі, оскільки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", являлось покупцем лісопродукції за заниженою вартістю.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/856/16-к
Провадження № 1-кс/461/637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .