Справа № 481/609/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/22/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2014р. за №0000050 та об`єднання в одне кримінальне провадження із кримінальним провадженням за №0000041,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 15.01.2014 року до ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, просила скасувати згадану постанову, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до прокуратури Новобузького району для його відновлення та об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням за № 0000041.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив задовольнити подану ним скаргу.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, заперечувала проти скарги заявника, наголошувала на законності винесеної нею оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , перевіривши матеріали по кримінальному провадженню за № 0000050, прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

14.01.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про те, що 12.01.2014 року її колишня невістка ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем погрожували їй по телефону фізичною розправою, які окрім цього, в ніч з 13.01. на 14.01.2014 року на вхідних дверях належного їй житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , вчинили погрожуючий її життю напис «сука ти труп».

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному слідчим Новобузького РВ УМВС України 15.01.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

За результатами досудового розслідування, слідчий Новобузького РВ УМВС України ОСОБА_3 прийшла висновку, що в ході проведеного розслідування, факти викладені в заяві ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, при цьому не вдалося встановити причетність інших осіб до вчинення погроз ОСОБА_5 , тому у зв`язку з відсутністю свідків та ймовірних очевидців вказаних подій, постановою від 18 січня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене 15.01.2014 року до ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

В рамках кримінального провадження було допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка вказала, що 12.01.2014 року о 18:46 год. на її мобільний телефон зателефонував невідомий (не визначений) номер, з якого чоловічий голос почав погрожувати їй фізичною розправою, зокрема говорив: «Я тебе заріжу, спалю, розчиню і роздеру, якщо ти будиш насилати до мене міліцію». На її вимогу цей чоловік не представився, але в ході телефонної розмови вона здогадалася, що це міг їй зателефонувати чоловік її колишньої невістки ОСОБА_7 . Згодом 14.01.2014 року, близько 07:15 год. до неї прийшла її знайома ОСОБА_8 , яка показала на вхідних дверях її будинку, напис «сука ти труп». Злякавшись такої погрози, вона, зважаючи на те, що напередодні їй невідомий чоловік погрожував вже по телефону фізичною розправою, цього ж дня звернулася до міліції.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_9 , повідомив, що він проживає спільно з ОСОБА_10 в с. Софіївка Новобузького району, дійсно між його співмешканкою та її колишньою свекрухою ОСОБА_5 часто виникали конфлікти, оскільки остання часто дзвонила ОСОБА_10 та вчиняла сварки, тому, взявши у своєї співмешканки мобільний номер її свекрухи, зателефонував останній і сказав їй щоб вона залишила ОСОБА_10 у спокої та більше їй не телефонувала. При цій розмові жодних погроз на адресу ОСОБА_5 він не висловлював, нецензурною лайкою її не ображав. Напис на вхідних дверях її будинку він не виконував, хто це зробив йому не відомо, в цей час він знаходився за місцем постійного проживання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000050, в ході проведеного досудового розслідування було опитано в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що проживають по сусідству з ОСОБА_5 , які вказали, що їм не відомо про вчинення напису з погрозами у своєї сусідки ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_8 повідомили, що зайшовши в ранці 14.01.2014 року на подвір`я садиби ОСОБА_5 , виявили на вхідних дверях її будинку напис білим кольором «сука ти труп», про що ОСОБА_8 доповіла господині будинку. Засвідчили, що знають про конфлікт ОСОБА_5 з її колишньою невісткою ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_8 зробила припущення, що такий напис міг виконати хтось зі сторони саме ОСОБА_10 , хто саме не здогадується.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що дійсно між нею та її колишньою свекрухою склалися неприязні відносини через не визначеність кому повинен належати житловий будинок в с. Софіївка Новобузького району будинок, з цього приводу між ними часто виникали сварки. Дійсно ОСОБА_9 повідомив її про те, що телефонував її колишній свекрусі, однак їхньої розмови вона не чула. З приводу вчиненого напису на вхідних дверях будинку ОСОБА_5 вона дізналася лише від працівників міліції, в ніч з 13.01. на 14.01.2014 року вона відпочивала за місцем постійного проживання.

За таких умов, звинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у вчинені ними погрози вбивством відносно ОСОБА_5 ґрунтується виключно на припущеннях останньої, між якими виник конфлікт на грунті неузгодження між собою питань щодо належності житлового будинку, а також на відповідних припущеннях свідка ОСОБА_8 , оскільки в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила напис з погрозою вбивства на вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . При цьому, в зазначеному кримінальному провадженні слідчим жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також встановлено, що ОСОБА_14 дійсно телефонував ОСОБА_5 , однак при розмові з останньою погроз вбивством на її адресу не виражав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, -на потерпілого.

Таким чином, під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 15 січня 2014 року не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки такий висновок слідчого ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, які не спростовуються обставинами, викладеними скаржником у своїй скарзі.

За таких обставин, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 15 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2014р. за №0000050 та об`єднання в одне кримінальне провадження із кримінальним провадженням за №0000041 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий - суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1