overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-39/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2010 г. г. Днепропетровск
Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
с участием представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 об освобождении от наказания по истечении испытательного срока, суд,
ОСОБА_2 был осужден 12 марта 2009 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины судом были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
13.04.2009 года ОСОБА_2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием, вынесено постановление об установлении дней явки для регистрации, предупрежден о недопустимости совершения преступлений.
03.12.2009 г. Поздняков Е.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины. 17.12.2009 г. осужденному было вынесено предостережение в виде письменного предупреждения.
По данным ИППС «Гранит» ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в период испытательного срока 04.03.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.178 КУоАП. В этот же день осужденному было вынесено предостережение в виде письменного предупреждения, проведена беседа профилактического характера о недопустимости злоупотребления спиртными напитками.
По данным УИТ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется положительно. Испытательный срок истек 11.03.2010 года.
В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение участников заседания, а также руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района и освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2009 года по истечении испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/6155/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003261 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003261 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був передан 04 листопада 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 .
Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003261 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2602/15-к
№205/2602/15-к
Провадження №1-кп/205/329/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 08 серпня 2015 року.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, КК України, до 12 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1173/15-к
Провадження № 1-кп/188/158/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 13.00 годин 08.09.2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5891/15-к
Провадження № 1-в/206/595/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці м. Дніпропетровська, громадянці України, середньої освіти, вдові, не працюючій, являється інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не осудної, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним типом нагляду, згідно з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року., про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою, про продовження примусових заходів медичного характеру із посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , яка знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 04.06.2009р.

Представник заявника письмову заяву підтримла.

Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.

ОСОБА_7 , не заперечувала проти задоволення письмової заяви, про що надала заяву, в якій зазначила, що просить розглядати клопотання щодо нього за його відсутності.

Захисник-адвокат не заперечував проти задоволення письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті №222 від 26.10.2015р. психіатричного освідування хворої вказано, що стан хворої стабілізувався, знизилась її соціальна небезпека, про що свідчать упорядкована поведінка, рівний настрой, відсутність афективних порушень, агресивних тенденцій з появою вірних соціальних установ, але цей стан носить нестабільний характер.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 503,512-514 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом строком до 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1889/15 Справа № 185/8646/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 05 жовтня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищезазначеної ухвали була направлена на поштову адресу ОСОБА_3 , яку останній зазначив в своїй апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), однак дана копія ухвали повернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області за закінченням терміну зберігання.
23 жовтня 2015 року шляхом направлення SMS-повідомлення, ОСОБА_3 повторно було повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить інформація, яка знаходиться в автоматизованій системі документообігу суду, та запропоновано йому отримати копію ухвали від 05 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в найкоротший термін.
Разом з тим, станом на 5 листопада 2015 року ні ОСОБА_3 , а ні його захисники копію ухвали про залишення скарги без руху не отримали і недоліки апеляційної скарги обвинуваченим не усунуті.
В зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.
У відповідності з ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2051/15 Справа № 206/7905/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
04 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001381 разом з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 листопада 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадження № 11-сс/779/185/2015
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31серпня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити 11 вересня 2015 року о 9 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1057/15-к
Провадження № 11-кп/779/455/2015
Категорія ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, поданою представником потерпілого СФГ «Лен-пром» ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого СФГ «Лен-пром» ОСОБА_4 , на вирок судді Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/7409/15-к
УХВАЛА

30.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською ВК-6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону чорного кольору марки «Nokia» ІМЕІ № втрачений в ході користування , який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 09.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. під час здійснення обходу житлової зони, а саме ВСПС № 3 заступником ЧПНУ ОСОБА_3 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 , було проведено особистий обшук засудженому 3 ВСПС ОСОБА_2 , в результаті проведеного обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia» ІМЕІ № втрачений в ході користування, який раніше був у використанні.

З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 10.10.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №94 від 09.10.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 09.10.2015 року, поясненнями засудженого ОСОБА_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ № втрачений в ході користування

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ № втрачений в ході користування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/678/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
05 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1КК України,

-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, представник потерпілого, обвинуваченого доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1КК України на 12 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, представника потерпілого, свідків, обвинуваченого доставити конвоєм.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Судді - ОСОБА_1 ОСОБА_9 "єва ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/643/339/15
УХВАЛА

09.10.2015 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судды ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тулигово, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1