Провадження № 1-кс/760/4470/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, працездатного, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0007537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе бути ефективним. При цьому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки досудовим розслідуванням не була доведена обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, при цьому він постійно проживає у м. Києві разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, тому ці обставини свідчать про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого просили відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме, у тому, що він з метою вчинення викрадення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами 04.08.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. на вул. Гарматній 7 в м. Києві, побачили ОСОБА_8 , який пересувався на велосипеді, та схопили останнього і проти його волі застосувавши силу, яка виразилася в обмеженні пересуванні ОСОБА_8 , силоміць посадили останнього до автомобіля «Мерседес Е класу» та повезли у невідомому напрямку. В подальшому з корисливих мотивів ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, силоміць утримували ОСОБА_8 , чим незаконно позбавили волі останнього протягом тривалого часу, та станом на 26.08.2015 місце перебування ОСОБА_8 не встановлено, зв`язок з ним відсутній та жодних даних які б вказували на те що він живий не має, що вказує на те, що відносно нього настали тяжкі наслідки.
04.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007537 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 146 КК України.
26.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
26.08.2015 о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва 26.08.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про взяття під варту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, який був поєднаний з незаконним позбавленням волі та викраденням людини, що спричинило тяжкі наслідки, переховувався від органів досудового розслідування, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 372, 376, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 18 години 35 хвилин 26 серпня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 18 година 35 хвилин 24 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 28.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1