справа № 296/408/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження - скаржниці ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України, --
В провадженні суду знаходиться зазначена скарга, якою ОСОБА_3 оскаржує постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Підсудність скарги за Житомирським районним судом Житомирської області була визначена ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року.
В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у скарзі та у доповненнях.
Прокурор у судовому засіданні вимог скарги не визнав та просив суд ухвалити відповідне судове рішення.
Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
Згадуваною ухвалою суду було зобов`язано внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року та розпочати досудове розслідування.
Скарга ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року, в свою чергу, містить прохання внести відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 366, 367, 375 та 396 КК України.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається відомостей, які б свідчили про винесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями КК України, крім ст. 375, за заявою ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 29 грудня 2015 року вже була скасована постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 10 грудня 2015 року саме з тих підстав, що не надано правової оцінки діям судді стосовно наявності в них ознак кримінальних правопорушень передбачених іншими статтями КК України, що згадувались у скарзі ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року.
Постановою начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 15 січня 2016 року було знову закрито провадження у справі через відсутність в діях судді ОСОБА_8 ознак будь якого кримінального правопорушення (передостанній абзац описово мотивувальної частини оскаржуваного рішення). Разом з тим, в даному ж абзаці зазначено, що і відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_3 за ст. ст. 366, 367 та 396 КК України.
Проаналізував зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Дійсно, суд погоджується із твердженнями начальника слідчого відділу про те, що заявник не може вказувати органу досудового розслідування які саме кримінальні правопорушення слід заносити до ЄРДР. Одночасно, такі вказівки, як слідує з дослідженого, були визначені не заявником ОСОБА_3 , а ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 8 жовтня 2015 року. Таке рішення суду було обов`язковим для виконання і не вимагалось його окремого обговорення взагалі та в тому числі в постанові слідчого. Мало того, таку вказівку було надані повторно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у відповідному рішенні від 29 грудня 2015 року.
Такий перебіг подій та прийнятих рішень вимагав від слідчого внести відомості до ЄРДР по зазначених статтях КК України, провести перевірку і прийняти рішення. В жодному разі, суд вважає, слідчий прокуратури не мав робити висновки про наявність або відсутність підстав для внесення відомостей після того, як такі висновки були надані рішеннями судів.
Саме за таких обставин, суд вважає прийняте рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження від 15 січня 2016 року слідчого ОСОБА_5 передчасним та таким, яке підлягає до скасування.
Інші доводи скарги, та доповнень до неї, на переконання суду, не заслуговують на увагу, зазначених висновків суду не спростовують, подекуди не мають відношення до предмету даної скарги та не враховуються при прийнятті даного рішення.
Процесуальним законом передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення слідчого (п. 1 ч. 2 ч. 1 ст. 307 КПК України).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, --
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1