Справа № 666/6587/14-к
провадження № 1-кс/666/756/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
22.09.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Іркутської області Казачинсько-Ленського району с.Магістральне громадянина України, який проживає та зареестрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 від 30.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 30.06.2014 року близько 1-00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в барі « Бочка» розташованої по вул. Степовій в сел.Зеленівка в м. Херсоні, в ході раптово виниклої сварки, умисно наніс руками та ногами кілька ударів по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_6 результаті чого останньому були причинені відповідно висновку судово-медичної експертизи № 990 від 11.08.2014 року наступні тілесні пошкодження , у виді : закритий перелом 10 ребра справа, струс головного мозку, синці спини садна обличчя , крововиливи в м`які тканини обличчя, голови виникли від дії тупих предметів, не виключено, 30.06.2014 р. Закритий перелом 10 ребра справа, синці спини відносяться до середньої тяжкості тілесним ушкодженням, по критерію тривалості розладу здоров`я . Струс головного мозку, крововиливи в м`які тканини обличчя , голови,садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
20.09.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та його дії кваліфіковані як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину

підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, висновком судово-медичної експертизи № 990 від 11.08.2014р. допиту самого підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, на підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання» про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, враховуючи особу підозрюваного, який, не одружений, утриманців не має, не працює , що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан , який проживає за місцем реєстрації де характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 від 30.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - задовольнити .
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 22.11.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1.Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 22.11.2014 року (два місяці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються,за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1