Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кс/526/3/2016
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву прокурора відділу процесуального керівництва Сумської регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, визначеного до розгляду суддею Гадяцького районного суду ОСОБА_4 .

У січні 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва Сумської регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , вказуючи, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.09.15 року головуючим ОСОБА_4 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Проте, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2015 року вказане рішення суду скасовано, а обвинувальний акт повернутий до Гадяцького районного суду Полтавської області дл я розгляду в порядку ст. 314 КПК України. 29 грудня 2015 року до прокуратури Сумської області надійшло повідомлення про те, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 6 січня 2016 року під головуванням судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , незважаючи на те що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, сторонами провадження неодноразово заявлялися заяви про відвід головуючого судді, крім того суддя ОСОБА_4 особисто заявив самовідвід по справі, проте вказане провадження знову передане йому на розгляд. У зв`язку з чим вважає, що є обґрунтовані підстави для відводу судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримав заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд про розгляд справи без його участі та підтримав заяву прокурора про відвід.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши надіслану електронною поштою заяву про відвід судді без будь яких додатків, суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 5 статті 80 КПК передбачає, що заява про відвід має бути мотивованою.

При цьому суд виходить з загальноприйнятних європейських принципів, за якими тягар доказування будь яких обставин лежить на прокурору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Поміж тим ні ухвала Гадяцького районного суду про повернення обвинувального акту, ні ухвала апеляційного суду Полтавської області до заяви про відвід не надана.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурором не наведено, в чому полягала упередженість судді за умови прямо передбаченої законом норми про повернення обвинувального акту.

Суд вважає, що так як повернення обвинувального акту прокурору прямо передбачено п.4 ч.2 ст.314 КПК України, а статті 75- 76 КПК України не містять норм абсолютної заборони щодо розгляду справи в тому ж складі суду того ж кримінального провадження в разі повернення обвинувального акту, тому відповідно і не вбачає підстав для задоволення відводу, а сам відвід вважає невмотивованим.

До заяви не додані будь які дані, які б свідчили про прийняття суддею ОСОБА_4 будь яких процесуальних рішень по суті, або ж висловлювань в ухвалі про повернення обвинувального акту, які б свідчили про його упередженість.

Суд також вважає необхідним звернути увагу на зловживання процесуальними прокурорами права на відвід, оскільки Гадяцьким районним судом уже розглядалася заява про відвід судді ОСОБА_4 , заявлена прокурором ОСОБА_6 з цих же самих підстав. Ухвалою Гадяцького районного суду від 28 грудня 2015 року заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Незважаючи на це, до суду повторно надходить аналогічна заява про той же предмет і про ті ж самі підстави, що свідчить про зловживання прокурора своїм правом, яке не може залишитися поза увагою суду і підлягає обговоренню.

Так як судом не здобуто ніяких даних про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.371, ч.2 ст. 375 КК України, в задоволенні заяви про відвід судді в зазначеному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
заяву прокурора відділу процесуального керівництва Сумської регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1