Провадження № 1-кс/161/3612/15
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 14 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника юридичної особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
В поданому клопотанні старший слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Волинської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.04.2015 під №0000068 за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України, за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Луцької ОДПІ та ГУ ДФС та за фактом дачі неправомірної вигоди.
Також, ст. слідчий ОСОБА_5 зазначив, що службові особи Луцької ОДПІ у Волинській області вимагають та одержують неправомірну вигоду за відшкодування з бюджету сум ПДВ, які на законних підставах заявлені до відшкодування приватними підприємцями. Сума неправомірної вигоди складає 15-20% від суми ПДВ, яке відшкодовується з бюджету.

Разом з тим, слідчий зазначив, що вищевказаний протиправний механізм налагодили заступник начальника Луцької ОДПІ ОСОБА_6 , яка згідно функціональних обов`язків організовує роботу Луцької ОДПІ по оподаткуванню фізичних осіб. Зокрема, Павлова особисто одержує від ряду приватних підприємців неправомірну вигоду з кожної відшкодованої з бюджету суми ПДВ. Крім того, ОСОБА_6 залучила до вказаної протиправної діяльності ряд співробітників Луцької ОДПІ та ГУ ДФС у Волинській області.

Окрім того, ст. слідчий ОСОБА_5 зазначив, що заступник начальника управління Луцької ОДПІ ОСОБА_7 , начальник відділу Луцької ОДПІ ОСОБА_8 , начальник відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Луцької ОДПІ ОСОБА_9 та головний державний податковий ревізор інспектор ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_10 систематично, з використанням умовностей (розмови ведуться про замовлення молока, матерії чи іншого, коли кількість літрів чи метрів означає тисяч гривень неправомірної вимоги), телефонують приватним підприємцям, які відшкодовують з бюджету ПДВ, домовляються з ними про зустріч, як правило в публічно доступних місцях. Під час зустрічей приватні підприємці або їх бухгалтери передають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 неправомірну вигоду. У подальшому, частині коштів вказані особи залишають собі, а решту передають ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 зустрічі, під час яких одержує неправомірну вигоду проводить або в своєму службовому кабінеті або в публічно доступних місцях. Частину незаконно одержаної неправомірної вигоди ОСОБА_6 передає начальник відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_11 , який також обізнаний з незаконними методами повернення ПДВ, зменшення в актах сум нарахувань за винагороду, розробленого і схваленого плану всіма учасниками злочинної змови.
Також, ст.слідчий ОСОБА_5 зазначив, що за указаними фактами 22 серпня 2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України. Також є дані того, що частину коштів ОСОБА_6 передавала ОСОБА_11 .
Крім того, слідчий зазначив, що під час огляду місця події від 25.08.2015 у службовому кабінеті ОСОБА_11 №241, який знаходиться у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області за адресою: м. Луцьк, Київський Майдан, 4, було вилучено системний блок НР Сомраg dx 2300 mіcrotawer, у кабінеті №242 системний блок комп`ютера №, яким користується ОСОБА_12

26 серпня 2015 року у Луцький міськрайонний суд було скеровано клопотання про накладення арешту на системний блок НР Сомраg dx 2300 mіcrotawer ОСОБА_11 та системний блок комп`ютера №, яким користується ОСОБА_12

31 серпня 2015 року у слідчий відділ прокуратуру області надійшла ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 про повернення клопотання прокурору від 27.08.2015 у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Поряд з тим, саме клопотання та додані до нього матеріали у прокуратуру області не надійшли.

Відповідно до листа ДФС у Волинській області №3704/10/03-20-18-08 від 01.09.2015 та інвентарних карток №1393 та 140085 обліку основних засобів бюджетних установ системний блок НР Сомраg dx 2300 mіcrotawer інвентарний номер 10481425, яким користувався ОСОБА_11 , та системний блок комп`ютера ПК Pentium G2020 2.9Ghz/Ram №, інвентарний номер 10481078 належить ГУ ДФС України у Волинській області і перебувають на обліку основних засобів.

З врахуванням зазначеного, ст. слідчий ОСОБА_5 зазначив, що системний блок міг бути використаний ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою вчинення кримінального правопорушення, а також міг бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути предметом кримінального правопорушення, міг використовуватися як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність в його арешті.

В зв`язку з цими обставинами ст.слідчий ОСОБА_5 керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, просить суд:
Накласти арешт на системний блок НР Сомраg dx 2300 mіcrotawer ОСОБА_11 , інвентарний номер 10481425 та на системний блок комп`ютера ПК Pentium G2020 2.9Ghz/Ram №, інвентарний номер 10481078 ОСОБА_12 , які належить ГУ ДФС України у Волинській області.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та в обґрунтування навів аналогічні доводи та підстави.
Представник юридичної особи головного Управління Державної фіскальної служби у Волинській області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , представника юридичної особи ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
З витягів з ЄРДР встановлено, що 3 квітня, 25 травня, 19 червня, 3 липня 2015 року до зазначеного реєстру внесені відомості, що службові особи органу влади налагодили схему вимагання та одержання неправомірної вимоги за вчинення цими особами, в інтересах того хто надасть неправомірну вигоду, дій з використанням наданих їм повноважень.
Окрім того, внесені відомості щодо отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди та повідомлення про підозру з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (а.с. 3, 4, 5).
22 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, в якій зазначив дані, що службові особи Луцької ОДПІ отримували неправомірну вигоду (а.с.6).
В зв`язку з встановленням службових осіб, які передавали ОСОБА_6 неправомірну вигоду під час місця події -від 25.08.2015 та 26.08.2015 у службовому кабінеті ОСОБА_11 №241, який знаходиться у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області за адресою: м. Луцьк, Київський Майдан, 4, було вилучено системний блок НР Сомраg dx 2300 mіcrotawer, у кабінеті №242 системний блок комп`ютера №, яким користується ОСОБА_12 (а.с.11-16).
Відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів в бюджетних установах, повідомлення начальника Головного управління ДФС у Волинській області, зазначені системні блоки перебували на бухгалтерському обліку в Луцькому ОДПІ та передані в користування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 7)
З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що прокурором подано достатність доказів, які вказують на вчинення службовими особами Луцької ОДПІ та ГУ ДФС кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасове вилучене майно може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт на майно, коли є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст.167 КПК України та з метою забезпечення цивільного позову.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що клопотання слідчим подано 26 серпня 2015 року, поверталось ухвалою слідчого судді слідчому для усунення недоліків, а тому строки подачі клопотання про арешт майна слідчим не порушені, а доводи захисників щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт майна безпідставні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173,372 КПК України, слідчий-суддя,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на системний блок НР Сомраg dx 2300 mіcrotawer ОСОБА_11 , інвентарний номер 10481425 та на системний блок комп`ютера ПК Pentium G2020 2.9Ghz/Ram №, інвентарний номер 10481078 ОСОБА_12 , які належить ГУ ДФС України у Волинській області.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_5 ..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1