overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №4-100/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, Наполов М.І., при секретарі - Шкурат О.Г., за участю прокурора Бабич А.І., слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - О.О.Свириденка, розглянувши в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, лейтенанта міліції Свириденка О.О. (по порушеній за ознаками передбаченого ст. 388 ч.І КК України злочину кримінальній справі №14/6346), про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Від слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області до суду надійшло подання про проведення обшуку. Подання мотивовано тим, що : « в матеріалах кримінальної справи № 14/6346 вбачається достатньо підстав вважати, що в господарстві за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3 з сім'єю, може зберігатися двигун «Сузуки -ЗО» № НОМЕР_1, а вказане нерухоме майно, згідно довідки наданої Лісконогівською сільською радою належить ОСОБА_4..»

В судовому засіданні: слідчий Свириденко О.О. подання підтримав.

Прокурор Бабич А.І. в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства та висловився про необхідність задоволення подання про проведення обшуку.

Суд, вислухавши думку прокурора, заслухавши слідчого та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає за необхідне задовольнити подання органу досудового слідства про проведення обшуку, оскільки згідно вимог ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що наприкінці серпня 2010 року, ОСОБА_3, не маючи на те належного дозволу, здійснив відчуження ввіреного йому майна. Вказане майно, може знаходиться в житлі або іншому володінні, про проведення обшуку в яких і подано подання.

Подання є обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 349 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, лейтенанта міліції Свириденка О.О. (по порушеної за ознаками передбаченого ст. 388 ч.І КК України злочину кримінальній справі №14/6346), про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - задовольнити.

Провести обшук в розташованому по АДРЕСА_1 житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_4.

Копію постанови направити до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - до виконання.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 735/831/14
Провадження № 1-кп/745/80/2015
УХВАЛА
12.11.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Коропського району ОСОБА_3 , , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000148 від 26.05.2014 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно укласти угоду з адвокатом через відсутність коштів..

Прокурор вважає за необхідне призначити обвинуваченому адвоката .

Представник потерпілої не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити по кримінальному провадженню захисника для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 13.11.2015 року о 10:15 год. для участі в судовому розгляді.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/932/15-к
Провадження № 1-кп/737/64/15
У Х В А Л А
про примусовий привід
11 листопада 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.07.2015 року, о 12-30, знаходячись біля магазину «Свіжий хліб», який розташований в будівлі №114 по вулиці Щорса смт Куликівка Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis Либідь», належний ОСОБА_5 , вартістю 1370 гривень 67 копійок.
Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового слідства кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 09 та 11 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не з`явився. Жодних заяв чи клопотань суду не надав. Ці обставини перешкоджають подальшому розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, необхідно відкласти судовий розгляд та застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора і здійснити привід на вказану дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Куликівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

3 березня 2015 року, у відповідності до ст. 398 КПК України, за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги разом з інформацією про права та обов`язки, а також роз`яснено передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2015 року.

Від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Прокурор не вносив зміни, доповнення у свою апеляційну скаргу.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у судовому розгляді. Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11кп/796/636/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року, та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подали апеляційні скарги.

5 червня 2015 року за поданими прокурором і обвинуваченим апеляційними скаргами, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, роз`яснено належні їм права та обов`язки, а також передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин 1 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які уретр участь в судовому розгляді. Виклик обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1111/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком терміном на 3 роки.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Не погодившись з вироком суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 на підставі ст. 70 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
Перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому, поданою на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 14 вересня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 1п-302/2010
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна О. В.,

Закрити кримінальну справу 02-8540, порушену 18.07.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайшший, суд протягом 7 діб з дня її винесення.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 13.12.1994 року по факту заволодіння

05.12.1994 року шляхом обману майном, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

06.05.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

21.12.2009 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В зв'язку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу 02-9554, порушену 13.12.1994 року по факту заволодіння шляхом обману майном, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 матеріали провадження за поданням старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ромейки Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освітою середньою, не працюючого, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.08.2014 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, для відбування призначеного покарання,

на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року, з участю:

прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_5

захисника засудженого - ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року про направлення засудженого ОСОБА_5 , звільненого від відбування покарання з випробуванням відповідно до вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року, для відбування покарання - залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
11 марта 2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 г.), по факту причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_1, -
18 июня 1994 года около 21.00 часов в квартире АДРЕСА_1, неизвестный нанес несколько ударов гр. ОСОБА_1, причинив ему телесные повреждения.
По данному факту следователем СО Добропольского ГРОВД капитаном милиции ОСОБА_2, 26 сентября 1994 года было возбуждено уголовное дело № 33-9070 по признакам ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными оперативно-розыскными действиями, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с постановлением следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 19.02.2011 года, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд, для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_1, имевшего место 18 июня 1994 года около 21.00 часов в квартире АДРЕСА_1 - прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, когда с дня совершения ним преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли сроки, указанные в данной статье.
На основании изложенного, и учитывая те обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № № 33-9070, возбужденное 26 сентября 1994 года по признакам ч. 1 ст. 101 УК Украины ( в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Пердседательствующий судья: В.В. Хандурин
Справа № 303/6854/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопад 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженої до позбавлення волі і звільненої від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 302 ч.2 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, скарг на її поведінку з боку сусідів та мешканців села до КВІ Мукачівського району не надходило, остання виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засуджену звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного їй за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1