Справа № 520/595/15-к
Провадження № 1/520/83/15
Коллегия судей Киевского районного суда Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием обвинителя - прокурора прокуратуры Приморского района Одессы ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 , его представителя - адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимой ОСОБА_8 и ее защитника - адвоката ОСОБА_9 ,
подсудимого ОСОБА_10 и его защитника - адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайство адвоката ОСОБА_9 о назначении и проведении по делу повторной судебной трассологической экспертизы следов ног (обуви),
В производстве Киевского районного суда Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
Защитник подсудимой ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной трассологической экспертизы следов ног (обуви), поскольку ранее проведенная на досудебном следствии трассологическая экспертиза является не полной, а некоторые выводы эксперта являются не ясными.
Как указано в заключении трассологической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за №22 от 14.02.2011г.: «Определить, не оставлены ли следы обуви, обнаруженные на месте происшествия в квартире 15 дома 13 по ул. Еврейской в г. Одессе, женскими черными сапогами, изъятыми у гр. ОСОБА_8 невозможно по причине непригодности отображения следов на фотоснимках, представленных на исследование».
При этом следователь не поставил перед экспертом вопросы, которые, по мнению защитника, имеют существенное значение для полноты судебного следствия, а именно: имеются ли на объектах, выявленных на месте происшествия, следы ног (обуви); пригодны ли следы ног (обуви), выявленные на месте происшествия, для идентификации; обувью какого типа (мужская, женская, фасон, модель) оставлены следы; сколько лиц, исходя из следов обуви, находились на месте происшествия; обувью какого размера оставлены следы; какой ориентировочно рост лица (лиц), следы обуви которой выявлены на месте происшествия; отобразились ли в следах обуви ее характерные черты (характер износа, следы ремонта и т.п.), и какие именно; отобразились ли в дорожке следов ног (обуви) особенности опорно- двигательного аппарата лица, которое их оставило, и какие именно; в каком направлении перемещалось лицо (лица), следы ног (обуви), которой выявлены на месте происшествия; одной или разной обувью оставлены следы, выявленные на месте происшествия; какой размер женских сапог, изъятых у ОСОБА_8 ; является ли женские сапоги, изъятые у ОСОБА_8 ношеными; если сапоги, изъятые у ОСОБА_8 , являются ношеными, то какая степень износа и какие именно параметры свидетельствуют об износе; соответствует ли рисунок (либо отдельные элементы рисунка) подошвы сапог, изъятых у ОСОБА_8 , рисунку (либо отдельным элементам рисунка) подошв сапог на фотоснимках, полученных при осмотре места происшествия.
Проведение повторной трассологической экспертизы следов ног (обуви) адвокат предложил иному экспертному учреждению Одесскому НИИСЭ.
В обоснование проведения повторной экспертизы защитник также указывает на наличие неполных и противоречивых сведений, имеющихся в материалах дела, а именно, сопроводительное письмо без даты заместителя начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (т.2 л.д.56), из которого усматривается, что экспертам НИЭКЦ для исследования направлялись женские сапоги, изъятые у ОСОБА_8 и фотоснимки следов обуви с места происшествия (квартира АДРЕСА_1 ).
2 января 2011г. специалистом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области составлен соответствующий вывод по результатам исследования указанных женских сапог (т. 2 л.д. 57-62).
января 2011г. в период с 9 час. ЗО мин. до Ю час. ОО мин. следователем Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в присутствии понятых производился осмотр вещественных доказательств - женских сапог, изъятых у ОСОБА_8 (т.2 л.д.631). При этом в протоколе осмотра отражено, что на сапогах повреждений не обнаружено.
При осмотре сапог не было установлено ни следователем, ни понятыми, ни экспертом НИЭКЦ, что на них имеются какие-либо следы на подошвах, либо на голенищах сапог.
Прокурор, потерпевший и его представитель возразили против назначения указанной экспертизы. Остальные участники судебного заседания поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_9 , и редакционных поправок к предложенным им вопросам не имели. При этом участники судебного заседания не предложили своих вопросов, посчитав, что предложенных защитником вопросов будет достаточно. Вместе с тем подсудимая ОСОБА_8 предложила поставить дополнительные три вопроса: какого дня зафиксировано свертывание крови, обнаруженной на ее сапогах;, сколько дней прошло со дня попадание крови на сапоги; обнаруженная на сапогах кровь артериальная или венозная.
Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство защитника и назначить по делу дополнительную, а не повторную, судебную трассологическую экспертизу следов ног (обуви), исходя из следующего.
В соответствии со ст.75 УПК Украины (1960г.) в рамках уголовного дела может быть проведена дополнительная экспертиза, если некоторые вопросы по тем или иным причинам не вошли в перечень вопросов основной экспертизы. При этом проведение дополнительной экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил основную экспертизу. Вместе с тем не запрещается поручение проведения дополнительной экспертизы иному эксперту.
Повторная же экспертиза проводится по тем же самым вопросам, которые уже стояли на разрешении основной экспертизы. Как видно из вопросов, предложенных защитником, они не ставились эксперту при проведении основной экспертизы.
Вместе с тем, поставленные защитником вопросы, не вошедшие по тем или иным причинам в перечень вопросов основной экспертизы №22 от 14.02.2011г., исходя из обстоятельств дела, имеют существенное значение для установления истины в деле. Поэтому по ним необходимо назначить и провести дополнительную экспертизу.
Более того, повторная экспертиза поручается комиссии экспертов, о чем защитник не ходатайствовал. Вместе с тем, неясность выводов эксперта или их неполнота, может быть устранена путем допроса эксперта в суде, о чем защитник также не ходатайствовал. Поэтому в проведении повторной экспертизы защитнику следует отказать.
Суд считает также необходимым отказать подсудимой ОСОБА_8 о включении в перечень вопросов трассологической экспертизы предложенных ею вопросов, поскольку они по своему содержанию относятся к иному виду экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75 и 310 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
Назначить по настоящему уголовному делу дополнительную судебную трассологическую экспертизу следов ног (обуви), проведение которой поручить эксперту Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, которого предупредить об уголовной ответственности за ст.ст.384, 385, 387 УК Украины.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
· имеются ли на объектах, выявленных на месте происшествия, следы ног (обуви);
· пригодны ли следы ног (обуви), выявленные на месте происшествия, для идентификации;
· обувью какого типа (мужская, женская, фасон, модель) оставлены следы;
· сколько лиц, исходя из следов обуви, находились на месте происшествия;
· обувью какого размера оставлены следы;
· какой ориентировочно рост лица (лиц), следы обуви которой выявлены на месте происшествия;
· отобразились ли в следах обуви ее характерные черты (характер износа, следы ремонта и т.п.), и какие именно;
· отобразились ли в дорожке следов ног (обуви) особенности опорно- двигательного аппарата лица, которое их оставило, и какие именно;
- в каком направлении перемещалось лицо (лица), следы ног (обуви), которой выявлены на месте происшествия;
- одной или разной обувью оставлены следы, выявленные на месте происшествия;
- какой размер женских сапог, изъятых у ОСОБА_8 ;
- является ли женские сапоги, изъятые у ОСОБА_8 ношеными;
- если сапоги, изъятые у ОСОБА_8 , являются ношеными, то какая степень износа и какие именно параметры свидетельствуют об износе;
- соответствует ли рисунок (либо отдельные элементы рисунка) подошвы сапог, изъятых у ОСОБА_8 , рисунку (либо отдельным элементам рисунка) подошв сапог на фотоснимках, полученных при осмотре места происшествия.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела.
Обязать государственного обвинителя предоставить в распоряжение эксперта женские сапоги, изъятые у ОСОБА_8 , а также фотоснимки подошв обуви, полученные при фотографировании в процессе осмотра места происшествия.
В проведении повторной судебной трассологической экспертизы следов ног (обуви) отказать.
Отказать подсудимой ОСОБА_8 о включении в перечень вопросов трассологической экспертизы предложенных нею дополнительных вопросов, не относящихся к этому виду экспертиз.
Определение является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_12
судьи: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,