Справа № 646/3363/14-к
№ провадження 1-кс/646/835/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 25.03.2014 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 року, в обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_6 шахрайським засобом заволодів належними заявнику 5/6 частинами будинку по АДРЕСА_1 . 19 лютого 2013 року у денний час у її домоволодіння увірвалися 12 невідомих заявнику осіб, які зламали двері будинку та з погрозою застосування фізичного насилля почали викидати з будинку на вулицю належні їй та її сім`ї речі. У зв`язку із чим за телефоном 102 було викликано наряд міліції, на який приїхав дільничний інспектор ОСОБА_7 , але він не вжив жодних заходів по припиненню дій вказаних осіб, не перевірив їх документи та підстави перебування в будинку, після чого працівник міліції поїхав, не припинивши протиправних дій. В результаті чого їй та її родині були спричинені майнові та моральні збитки, серед зими позбавлені житла. Заявник вважає, що постанову винесено незаконно, оскільки не було усунуто суперечностей в показаннях ОСОБА_4 і членів її сім`ї та ОСОБА_8 , працівників міліції в частині того, скільки працівників міліції виїхало на виклик, не встановлено осіб, які незаконно виселили її родину. Крім того, слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки жодна з вказівок суду не була виконана, оскаржувана постанови містять аналогічні відомості. Тому заявник просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 24 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 28 лютого 2014 року.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_10 підтримала доводи скарги.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000033, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000033 27 лютого 2013 року до прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення невідомими особами за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 162, 185, 186, 187, 190, 194, 195, 255, 256, 296, 353, 355, 356, 398, 399 (а. с. 2-5).
28 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено заяву ОСОБА_4 щодо дій дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 щодо неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них за правовою кваліфікацією ст. 367 ч. 1 КК України ( а. с. 23).
В ході проведення досудового розслідування слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова були допитані у якості свідків заявник ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , працівник Жовтневого РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_6 / а. с. 27-43/. Також слідчим було долучено копія договору міни, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , технічний паспорт на спірне домоволодіння, витяг з реєстру прав власності, згідно якого ОСОБА_6 є власником 4/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року про виселення ОСОБА_4 та членів її сім`ї із вказаного будинку та ухвалу апеляційного суду Харківської області (а.с. 44-54).
28 березня 2013 року старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033, оскільки факти неналежного виконання ДІМ ОСОБА_7 своїх службових обов`язків не знайшли свого об`єктивного підтвердження / а. с. 60-65/.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року постанова слідчого була скасована, оскільки слідчий не встановив повноважень ОСОБА_7 , не з`ясував, чи відвідував дільничний інспектор 19 лютого 2013 року будинок АДРЕСА_1 , також не було долучено рапорт ОСОБА_7 за результатами виходу до вказаного будинку, не були встановлені та допитані особи, які за вказівкою ОСОБА_6 у вказаний день знаходилися в будинку з метою заміру вікон та дверей / а. с. 69/.
02 серпня 2013 року та 09 жовтня 2013 року старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000033 у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором Жовтневого РВ Хохоніком / а. с. 92-97, 112-117/.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року вказані постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова було скасовано, оскільки слідчим не було виконано попередні ухвали слідчого судді ( а. с. 103, 121-122).
Так, не усунуто суперечності в показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 стосовно кількості прибулих працівників міліції, а також показань ОСОБА_7 про те, що в домоволодіння він прибув сам. Одночасний допит цих осіб у відповідності до вимог ст. 224 КПК України здійснено не було. Не були встановлені та допитані особи, які, як зазначив у показаннях ОСОБА_6 , за його вказівкою 19 лютого 2013 року проводили заміри вікон та дверей в будинку АДРЕСА_1 з метою проведення ремонтних робіт. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчим не було витребувано з Жовтневого РВ даних про надходження 19 лютого 2013 року до чергової частини виклику ОСОБА_4 , кому було доручено здійснити виїзд за викликом, не витребувано копії журналів та зошиту для записів оперативного чергового. Також слідчий суддя послався на невжиття слідчим заходів з метою допиту ОСОБА_12 у відповідності до вимог глав 11, 12 КПК України.
В ході здійснення досудового розслідування, слідчим було долучено до матеріалів копію заяви ОСОБА_11 від 19 лютого 2013 року про прийняття мір до невідомих осіб, які за місцем її проживання здійснили скандал, пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 19 лютого 2013 року, копію рапортів ДІМ Жовтневого РВ ОСОБА_14 , копію заяви та пояснень ОСОБА_6 від 19 лютого 2013 року, а також відомості про розстанову нарядів Жовтневого РВ 19 лютого 2013 року, копію зошиту для записів оперативного чергового Жовтневого РВ, а також допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який відмовився від дачі пояснень.
23 січня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ДІМ СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ( а. с. 151-157).
Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, в якій зазначено, що в показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 існують суперечності щодо прибуття 19 лютого 2013 року за викликом заявника до домоволодіння АДРЕСА_1 декількох співробітників міліції, не перевірені дані щодо надходження 19 лютого 2013 року о 12 год. 50 хв. повідомлення оператора 102 про те, що на АДРЕСА_1 виникла сварка громадян і про виїзд 6-ї ППСМ у складі Жученко, Набойченко та Штанько, якими при виїзді встановлено громадянина ОСОБА_13 , а також про виїзд слідчо-оперативно групи у складі Уксусова, Зеленського, Погорєлова та Чабаня о 12 год. 55 хв. / а. с. 139-140, 142-143/.
Однак слідчий не звернув уваги на зазначені відомості та не встановив, хто із зазначених працівників Жовтневого РВ виїжджав за викликом до спірного домоволодіння, чи був там присутній дільничний інспектор ОСОБА_7 , які дії відбувалися за вказаною адресою, які міри були прийняті працівниками міліції у разі порушення громадського порядку, або прав та свобод осіб, які знаходилися в будинку АДРЕСА_1 .
Після скасування постанови про закриття кримінального від 23.01.2014 року, слідчим встановлено та допитано працівників міліції, які виїжджали 19 лютого 2013 року за викликом у домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході допиту встановлено, що при виїзді до домоволодіння АДРЕСА_1 дільничного інспектора ОСОБА_7 ніхто не бачив.
При цьому слідчим не усунуто суперечності між показаннями допитаних свідків, працівників міліції, громадянин ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 з іншого шляхом проведення одночасних допитів. Не з`ясовано, при яких обставинах, у зв`язку із чим і коли дільничний інспектор ОСОБА_7 відібрав пояснення у ОСОБА_6 по подіям 19.02.2013 року, яке міститися на 56 аркуші кримінального провадження.
Не виконано ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2013 року щодо встановлення та допиту осіб, які за вказівкою ОСОБА_6 проводили 19 лютого 2013 року заміри вікон та дверей в будинку АДРЕСА_1 .
Не було встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_15 .
Не надано належної кримінально правової оцінки встановленим обставинам, а саме, що події 19.02.2014 року відбувалися в той час, коли у відділі державної виконавчої служи Жовтневого району м. Харкова було відкрито виконавче провадження і станом на 19.02.2014 року не вийшов термін для добровільного виконання судового рішення про виселення ОСОБА_4 з проживаючими разом з нею особами.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були усунуті всі недоліки, які були вкладені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року та інших ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова. Під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 25.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 00000033 від 28 лютого 2013 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1