Справа № 1-кп/593/32/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р. Бережанський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. 11 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував в будинку по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі сходової клітки квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 11 листопада 2015 року близько 23.10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному будинку, зайшов на сходову клітку квартири АДРЕСА_3 , тобто у місце, яке не призначене для розміщення матеріальних цінностей, яке не має засобів охорони від доступу сторонніх осіб, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти одну пару чоловічих туфель чорного кольору, залишкова вартість яких становить 150 гривень.
Викрадене майно, а саме: одну пару чоловічих туфель чорного кольору, ОСОБА_3 , одягнув та вийшов із будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04 грудня 2015 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні, а також узгоджено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні укладену угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 04 грудня 2015 року підтримує, просить її затвердити, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним міра покарання визначена у відповідності до ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільно видав викрадені туфлі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04 грудня 2015 року між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: