Справа № 530/1769/15-к
Номер провадження 1/530/1/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 1)08.12.2008 року Гадяцьким районним судом за статтею 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 2)28.04.2009 року Гадяцьким районним судом за статтею 389 ч. 2 КК України до обмеження волі строком до 1 року 20 днів; на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 3)22.07.2009 року Гадяцьким районним судом за статтею 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком до 3 років, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;відданого до суду за ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 12.07.2010 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відпочивав на пляжі № 4 берега р.Псел. Далі, з метою власного збагачення таємно, протиправно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Соні еріксон К 7501», вартісю 950 гривень, який випав з кишені бріджів неповнолітнього ОСОБА_6 . В телефоні була сім-карта оператора МТС вартістю 10 гривень, та на рахунку 100 гривень. З місця скоєння злочину з викраденним зник, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1060 грн..
Крім цього, повторно,19.07.2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи на березі р.Псел, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з метою власного збагачення, з пакету, який лежав під деревом, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Флай», вартістю 400 гривень, разом з сім-картою оператора МТС, вартістю 10 гривень та флеш-накопичувачем ємкістю 1 Гб, вартістю 70 гривень, що належить гр. ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Нокія 2323», вартістю 529 гривень, сім-карту оператора МТС, вартістю 10 гривень, що належить ОСОБА_8 . З місця скоєння злочину з викраденним зник, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 480 грн. 00 коп. та ОСОБА_9 - матеріальних збитків на загальну суму 539 гривень.
Крім нього, повторно, 20.07.2010 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 на пляжі № 4 берега р.Псел наподалік м. Гадяч, з метою власного збагачення, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з рюкзака, який лежав на березі річки під деревом, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5130», вартістю 1100 гривень та сім карту оператора МТС, вартістю 10 гривень, які належать неповнолітньому ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину з викраденним зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1110 грн..
Крім цього, повторно, 31 липня 2010 року в період часу з 17-00 до 18-00 на четвертому пляжі р. Псьол, що розташований неподалік м. Гадяч, ОСОБА_5 з метою власного збагачення таємно, протиправно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефона «Самсунг С 5230», вартістю 1071 грн., сім-карту оператора МТС, вартістю 10 гривень, карту памяті на 4 ГБ, вартістю 110 гривень, які належать ОСОБА_11 та мобільний телефон «Нокія 5310», вартістю 917 грн., сім-карта оператора МТС, вартістю 10 гривень, карту пам`яті на 2 ГБ, вартістю 65 гривень, які належать ОСОБА_12 . З викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1191 гривень та ОСОБА_12 - 992 гривень.
Крім цього, повторно, 16.08.2010 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на березі р.Псел, на пляжі, Александрія, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон Р305», вартістю 744 гривень разом з сім-картою оператора МТС, вартістю 10 гривень, що належить неповнолітньому ОСОБА_13 . З викраденим з місця скоєння злочину зник чим заподіяв матеріальних збитків на суму 754 гривні.
Крім цього, повторно, в ніч з 11.10.2010 на 12.10.2010 року ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки прибув за адресою АДРЕСА_2 де таємно, протиправно скоїв крадіжку металевого листа, вартістю 1 гривня 50 копійок за кілограм, який належить ОСОБА_14 . З викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 127 гривень 50 копійок.
Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_5 було роз`яснено суть ст..299 КПК України, а саме чи правильно розуміє підсудній зміст обставин справи, чи немає сумнівів у його добровільності та істинності позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи. ОСОБА_5 показав, що свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав в повному обсязі, в повному обсязі визнав фактичні обставини справи. Будучи допитаний в судовому засіданні дав покази аналогічні описовій частині вироку. В здійсненому розкаюється, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_5 по 1-му епізоду крадіжки мобільного телефона у громадянина ОСОБА_6 - підтверджується доказами:
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона проживає за вище вказаною адресою разом з сім`єю. Так, 12.07.2010 року близько 19 години з річки прийшов її неповнолітній син ОСОБА_6 , і повідомив, що в той час коли він перебував з товаришами на річці і купався в нього з кишені бріджів, які він залишив на березі річки Псел, викрали мобільний телефон марки «Соні еріксон К 750 І», який вона йому купила в червні 2007 року в магазині «Сота» за 1100 гривень в м. Гадяч, вул. Гетьманська. Крім того на рахунку оператора МТС було 100 гривень. Також її син повідомив, що не бачив, щоб хто-небудь підходив до його речей.
Після цього її син ОСОБА_6 зателефонував до оператора та заблокував сім-карту та виготовив копію даної картки і разом з нею повернув 100 гривень на рахунок
Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який показав, що 12.07.2010 року близько 16-00 години він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_18 пішли на четвертий пляж р.Псьол, що розташований зі сторони м.Гадяч. У нього та ОСОБА_24 мобільних тефонів з собою не було, а у ОСОБА_25 був з собою мобільний телефон марки «Sony Ericsson К- 750 І». Вони роздягнулися і одяг залишили на березі р.Псьол, а самі купалися. Через деякий час пішов дощ і вони вийшли з річки та забравши одяг занесли між дерева та кущі, що ростуть неподалік на березі річки. Потім вони знову продовжували купатися, але візуально спостерігати за своїм одягом та речами вони не могли, так як вони були не в полі зору. Крім них там теж були відпочиваючі, але вони ОСОБА_22 не знайомі. Купалися вони на протязі приблизно 1,5-2 години, після чого почали збиратися йти додому. В цей час ОСОБА_20 виявив відсутність у кишені своїх бриджів мобільного телефону. Вони пройшли до того місця де первоначально роздягалися, але мобільного телефону так і не знайшли, після чого пішли додому (т.1 а/с 55).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який показав, що він 12.07.2010 року близько 15-00 годині разом ОСОБА_27 та ОСОБА_23 прийшли на четвертий пляж р.Псьол, що розташований зі сторони міста Гадяч. На пляжу вони розділися і свої особисті речі залишили на березі річки в тому місці де ростуть різні дерева та кущі. У ОСОБА_20 був мобільний телефон марки «Sony Ericsson К-7501», в нього та ОСОБА_28 мобільного телефону не було. ОСОБА_20 положив свій мобільний телефон у кишеню бриджів і закрив замочком. Під час купання та загорання вони візуально не спостерігали за своїми речами, оскільки були не в полі зору. Купалися приблизно на протязі півтори - двох годин. Після купання вони підійшли до речей і ОСОБА_20 , взявши свої бриджі помітив розстебнутий замочок і мобільного телефону в кишені не було. Вони оглянули прилеглу місцевість, але мобільного телефону не знайшли. Про те, що був викрадений телефон нікому не говорили і про даний факт в присутніх відпочиваючих на пляжу не розпитували. Сторонніх осіб які б могли підходити до їхніх речей вони також не бачили, так як купалися на значній відстані (т.1 а/с 56).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який показав, що 12.07.2010 року в другій половині дня він разом з ОСОБА_30 прийшли на четвертий пляж р.Псьол, що розташований зі сторони м.Гадяч. На березі річки вони зустріли ОСОБА_6 , який був по його разом з ОСОБА_31 . Хто ще був ОСОБА_29 вже не пам`ятає, там була присутня ОСОБА_32 . Вони привіталися і пішли дальше до річки. Про те, що в той день у ОСОБА_20 було викрадено мобільний телефон на пляжу він не знав. Про дану крадіжку ОСОБА_29 дізнався при допиті( т.1 а.с. 57).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , який показав, що в липні місяці 2010 року, точної дати він не пам`ятаює в другій половині дня разом з ОСОБА_34 прийшли на четвертий пляж р.Псьол, який розташований зі сторони м.Гадяч. На пляжі вони зустріли ОСОБА_35 який був зі своїми друзями, з ким саме він вже не пам`ятає. На річці вони купалися та загорали. ОСОБА_36 був з ОСОБА_37 , а ОСОБА_20 відпочивав зі своєю компанією. Приблизно через 2-3 години вони збиралися йти додому, і в цей час підійшов ОСОБА_20 і повідомив, що в нього з кишені бріджів пропав мобільний телефон. На той час на пляжу крім них відпочивали й інші люди (т.1а.с 58).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 , який показав, що він проживає за вище вказаною адресою разом з матір`ю ОСОБА_39 . 14.07.2010 року приблизно о 13-30 годині в м.Гадяч він пішов до ринку, що біля універмагу «Росія» з метою купити собі б/у мобільний телефон. На ринку того чоловіка, що продає б/у мобільні телефони не було. Повертаючись назад на ринку він сутрів ОСОБА_5 , який запитав кого він шукає. ОСОБА_40 відповів, що чоловіка по імені ОСОБА_41 , який торгує мобільними телефонами, щоб купити в нього мобільний телефон. Смірнов йому сказав, що той чоловік уже пішов і запитав який він хоче купити телефон. ОСОБА_40 сказав, щоб телефон був нормальний і не дорогий. Після чого ОСОБА_42 йому сказав, що у нього є такий телефон і попросив щоб він його трохи почекав. Приблизно через 5 хвилин до нього підійшов ОСОБА_42 і показав мобільний телефон марки «Sony Ericsson К-7501» чорного кольору і сказав що продає за 350 гривень. ОСОБА_40 оглянув даний телефон, провірив чи працюють всі функції. Коли він діставав гроші, ОСОБА_42 в цей час вийняв свою сім-картку з даного телефону. ОСОБА_43 запитав у ОСОБА_44 чи не крадений даний мобільний телефон, останній відповів, що мов би не крадений, і запитав у нього ще раз як це мовби не крадений, на що ОСОБА_42 відповів «не крадений». Після чого він сказав, а якщо крадений і до нього прийдуть за телефоном, на що ОСОБА_42 відповів «ніхто до нього не прийде». Знаючи ОСОБА_44 , так як вони проживають в одному мікрорайоні «Черемушки» і не помічав щоб він був десь помічений в недобрих справах, тому ОСОБА_43 купив у нього даний мобільний телефон.
Даним мобільним телефоном він користувався приблизно два тижні. Так 30 липня 2010 року ОСОБА_45 перебуваючи в нетверезому стані посварився зі своєю дівчиною, і в присутності свого друга ОСОБА_46 розбив даний мобільний телефон об асфальт, але він цього не пам`ятав. На другий день він прийшов до ОСОБА_47 і запитав, де вони вчора були, та сказав що не знає де подів мобільний телефон. Пройдак йому відповів, що від телефону залишилася лише акумуляторна батарея і сім-картка, а сам мобільний телефон ОСОБА_43 розбив об асфальт коли посварився зі своєю дівчиною, та повернув йому сім-картку та акумуляторну батарею (т.1 а.с 59).
- протоколом явки з повиною громадянина ОСОБА_5 від 20.10.2010 року(а/с 27 т. І).
-протоколом огляду місця скоєння злочину від 03.08.2010 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину (а/с 30 т. І).
-протоколом огляду від 23.09.2010 року акумуляторної батареї до мобільного телефона, який ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_6 (а/с 32 т. І).
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2010 року, де ОСОБА_5 розповів та показав на місці як скоїв злочин (а/с 44-47 т. 11).
-речовими доказами: акумуляторна батарея мобільного телефона (а/с 61, 62 т. І).
Вина ОСОБА_48 по 2-му епізоду по факту крадіжки мобільних телефонів у ОСОБА_7 та ОСОБА_49 підтверджується такими доказами:
Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він проживає за вище вказаною адресою. В лютому 2010 року йому на день народження мама подарувала мобільний телефон марки «Флай». який коштував 889 гривень. 19 липня 2010 року близько 15 години ОСОБА_7 поїхав на велосипеді відпочивати до річки Псел неподалік від міста Гадяч. З собою взяв мобільний телефон.
Перед тим як пішов купатися він залишив свій телефон разом з іншими речами на березі річки. ОСОБА_7 купався близько години. Коли вирішив їхати дому, то побачив, що телефона на місці вже не було. Він подивився все довкола але телефона не знайшов і зрозумів, що хтось викрав його телефон.
Спочатку ОСОБА_7 не говорив своїм батькам про крадіжку даного телефона, так як боявся, але пізніше він про все розповів своїй мамі.
Викрадений телефон був у використанні у нього півроку. Також у телефоні знаходився стартовий пакет оператора МТС (т.1 а/с 82).
Протоколом допиту законного представника ОСОБА_50 , яка показала, що вона на даний час проживає разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 .
У лютому 2010 року вона до дня народження своєму синову купила мобільний телефон марки «Флай» за 889 грн.Цим телефоном користувався її син.
19 липня 2010 року її син ОСОБА_51 пішов відпочивати до річки Псел неподалік від міста Гадяч. Купаючись у водоймі він залишив свій телефон на березі річки, а коли повернувся то виявив, що хтось викрав телефон.
Через деякий час ОСОБА_52 повідомив, що телефон у нього викрали на річці, але відразу про крадіжку їй не говорив так як боявся.
Викрадений телефон був у використанні півроку. Також у телефоні знаходився стартовий пакет та флеш-карта.
В ході допиту вона ознайомилася із довідками про вартість аналогічного телефону «бувшого» у використанні, а тому погодилася з даною вартістю на момент скоєння даного злочину (т.1 а/с 85).
Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 19.07.2010 року він разом з братом ОСОБА_53 та знайомим на ім`я ОСОБА_51 відпочивали на пляжі № 4 річки Псел. Вони купалися. Прийшовши на пляж, ОСОБА_9 положив свої речі до рюкзака ОСОБА_54 . Серед речей був і мобільний телефон «Нокія 2323». який йому подарувала його мама ОСОБА_55 вкінці січня 2010 року. Ярослав також поклав свій мобільний телефон до рюкзака. Після цього ОСОБА_9 з ОСОБА_56 та ОСОБА_53 пішли плавати. Періодично дивилися за речами. Вийшовши на берег через 40 хвилин, його брат ОСОБА_57 пішов до речей для того, щоб взяти телефон та зателефонувати мамі. Брат ОСОБА_57 повернувся та сказав, що мобільного телефону на місці не було. ОСОБА_9 пішов подивитися сам та дійсно побачив, що мобільного телефона не має. Пошукавши навколо, вони його не знайшли. Після цього він з ОСОБА_56 пішов додому, а ОСОБА_57 ще залишився на пляжі (т.1 а/с 88).
Протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_58 , яка показала, що вона, проживає за вищевказаною адресою і виховує двох синів ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
21.01.2010 року в м. Гадяч в магазині «Сота» вона придбала мобільний телефон «Нокія 2323» імеі НОМЕР_1 , який син ОСОБА_61 постійно носив з собою. До телефону ставився бережно.
19.07.2010 року близько 16 години син ОСОБА_61 прийшов додому і повідомив, що цього дня на березі р.Псел на пляжі № 4, коли він купався зник його мобільний телефон «Нокія 2323», який він залишив в рюкзаку свого знайомого ОСОБА_54 (т.1 а/с 92).
Протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_62 , який показав, що 19.07.2010 poку він спільно зі своїм братом ОСОБА_63 та знайомим на ім`я ОСОБА_51 пішли на пляж № 4 р.Псел відпочивати. Прийшовши до річки вони роздяглися та поклали свої речі до рюкзака свого знайомого та пішли купатися.
Купалися близько 40 хвилин. ОСОБА_64 пішов до їхніх речей, щоб позвонити матері. Коли відкрив рюкзак, то побачив, що там не було мобільних телефонів, зокрема його брата - «Нокії 2323». Він гукнув хлопців. Прийшовши ОСОБА_51 повідомив, що його мобільний телефон «Флай» також зник. ОСОБА_51 та ОСОБА_57 пішли додому, а він залишився ще купатися (т.1 а/с 95).
- протоколом явки з повиною ОСОБА_5 , від 20.10.2010 року ( т.1 а/с 68);
- протоколом огляду місця скоєння злочину від 20.08.2010 року, в ході якого оглянуто пляж № 4 на р. Псел неподалік м. Гадяч (т.1. а/с 69);
- протоколом огляду мобільного телефона марки «Флай» від 27.11.2010 року, який був вилучений у гр. ОСОБА_65 , що надав його добровільно для огляду (т.1 а/с 70);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2010 року, де ОСОБА_5 розповів та показав на місці як скоїв злочин ( т.1 а/с 44-47);
- висновком товарознавчої експертизи від 28.11.2010 року, згідно якої мобільний телефон марки «Флай» з урахуванням проценту зносу коштує 350 гривень (т.1 а/с 100);
- речовими доказами: мобільний телефон марки «Флай», який переданий на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_66 ( т.1 а/с 105-106);
Вина ОСОБА_5 по 3-му епізоду по факту крадіжки молільного телефона у ОСОБА_67 підтверджується такими доказами:
Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_68 : який показав, що проживає за вищевказаною адресою разом з батьком ОСОБА_69 та мамою ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Гадяч по вул. Драгоманова в магазині «Голден Тел» батько купив йому мобільний телефон «Нокіа-5130» синього кольору. ІМЕІ: НОМЕР_2 за 1200 гривень. Крім того в нього на той час була сім-картка «Сім-Сім» (№ НОМЕР_3 ).
20.07.2010 року близько 14-00 години ОСОБА_71 разом з однокласниками ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та його старшим братом ОСОБА_74 приїхали на велосипедах на четвертий пляж, який розташований на березі річки «Псьол» зі сторони м.Гадяч з метою відпочити, позагорати та покупатися. Неподалік вліво від пляжу, де ростуть дерева та кущі, він поставив біля одного з дерев свій велосипед і рюкзак в якому знаходилися його особисті речі, в тому числі мобільний телефон «Нокіа-5130». На рахунку була, незначна сума грошей, скільки саме ОСОБА_71 не пам`ятає і для нього це ніякої цінності не представляє. Вони деякий час відпочивали на березі, потім періодично ходили купатися в річку, плавали на інший берег річки, тому свої особисті речі вони не могли візуально спостерігати. Вони підходили до своїх речей, щоб попити води. Вони ще раз скупалися в річці, і оскільки йому потрібно було їхати додому, тому ОСОБА_71 перший вийшов з річки і підійшов до рюкзака, щоб подивитися скільки годин. Він взяв рюкзак, але в боковій кишені де залишив свій мобільний телефон з ключами і флеш картою, мобільного телефону не було. ОСОБА_71 оглянув інші кишені рюкзака, але мобільного телефону не знайшов. Потім він покликав своїх друзів і сказав їм щоб вони також оглянули свої речі, в них все було на місці. Він попросив щоб набрали його номер мобільного, але він був відключений. На той час - на пляжу було чимало відпочиваючих, ОСОБА_71 підійшов до своїх знайомих, як їх прізвища не знає, які теж там відпочивали, але вони також не бачили, хто-б міг викрасти його мобільний телефон. Оскільки відсутність мобільного телефону він виявив о 16-00 годині, тому вважає, що він був викрадений в період з 15-00 години до 16-00 години (т.1 а/с 123);
Протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_75 , який показав, що 20.07.2010 року, близько 18 години він приїхав з роботи і його неповнолітній син ОСОБА_76 , 1993 року народження повідомив йому про те, що в нього на четвертому пляжі, який розташований на р.Псьол - зі сторони м.Гадяч, під час того як він зі своїми товаришами купався у річці, невідома особа викрала з його рюкзака мобільний телефон марки «Нокіа-5130», синього кольору, який він купив в липні 2009 року за 1200 гривень. Також син розповідав, що коли вони купилися у річці, то за своїми речами не спостерігали, так як вони знаходилися між деревами. Мобільний телефон сина був у гарному стані і використовувався тільки за призначенням. Після даного факту вони звернулися до міліції ( т.1 а/с 125);
Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_77 , який показав, що 20.07.2010 року близько 15-30 години він разом з ОСОБА_78 на велосипедах приїхали на четвертий пляж р.Псьол, який розташований зі сторони м.Гадяч. На березі річки, де ростуть кущі та дерева вони залишили свої велосипеди та особисті речі і пішли купатися. Через деякий час вони вийшли з річки і підійшли до своїх речей з метою подивитися скільки було годин та чи на місті особисті речі, так як під час купання особисті речі не були в полі зору і за ними вони не могли спостерігати. На той час всі речі їхні були на місці. Приблизно через годину до них приїхав ОСОБА_79 та його брат ОСОБА_80 і вони разом знову пішли купатися. Приблизно ще через годину вони вийшли з річки і підійшли до своїх речей. В цей час ОСОБА_81 виявив у своєму рюкзаку відсутність мобільного телефону марки « Нокіа-5130». Відразу після цього вони перевірили свої особисті речі, в тому числі і мобільні телефони. Мобільні телефони і особисті речі їхні були на місці. На прохання ОСОБА_82 вони декілька разів набирали його номер мобільного телефону, але абонент був поза межею досяжності. Пізніше, коли ОСОБА_83 був вже в місті, йому прийшла CMC, що абонент ОСОБА_82 на зв`язку. Він набрав номер ОСОБА_82 і пішов виклик який відразу відбився. При повторному наборі даного номера абонент був уже поза межами досяжності. Під час купання вони не бачили щоб хтось зі сторонніх осіб підходив до їхніх речей, хоча на самому пляжі було чимало відпочиваючих (т.1 а/с 129);
Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_84 , який показав, що 20 липня 2010 року в другій половині дня він разом з братом ОСОБА_85 на велосипеді приїхали на четвертий пляж р.Псьол, який розташований зі сторони м.Гадяч. Про місце зустрічі вони домовлялися раніше. Коли вони під`їхали до пляжу їх побачив ОСОБА_86 разом з ОСОБА_87 і підійшли до них. Вони поставили свій велосипед на березі річки, а саме там де ростуть дерева та кущі. Там же були речі ОСОБА_88 і ОСОБА_89 . Потім вони випили мінеральної води і в цей час до них підійшов ОСОБА_90 з їхньої школи, та ОСОБА_91 з ОСОБА_92 та інші, але як їх звати він не знає після чого вони пішли купатися. Перепливли на інший берег і практично весь час були там, тому візуально спостерігати за своїми речами не могли. Приблизно півтори години можливо більше вони купалися, загорали. Потім ОСОБА_93 поплив на той берег де вони залишили свої речі, так як він у воду з ними не стрибав, а за ним поплив ОСОБА_94 . Через декілька хвилин ОСОБА_94 приплив до них і повідомив, що у ОСОБА_88 викрали мобільний телефон. Відразу після цього вони також повернулися назад і перевірили свої особисті речі. В них було все на місці (т.1 а/с 130);
Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_95 , який показав, що в літку 2010 року, який це був місяць він не пам`ятає, він був на четвертому пляжі р.Псьол, що розташований зі сторони м.Гадяч. З ким прийшов на пляж ОСОБА_96 не пам`ятає. На час допиту пам`ятає, що тоді спілкувався з ОСОБА_97 , ОСОБА_98 . Хто ще був він вже не пам`ятає. На березі річки, де ростуть дерева та кущі в затінку вони пили мінеральну воду, потім купалися. В тому ж місці був велосипед та особисті речі хлопців. Пізніше коли він уже був у місті, ОСОБА_94 йому говорив, що у ОСОБА_99 на пляжу викрали мобільний телефон (т.1 а/с 131);
Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_100 , який показав, що в липні 2010 року, точної дати він не пам`ятає разом з ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 приїхали на велосипедах на четвертий пляж р.Псьол, що розташований зі сторони м.Гадяч. Там вони, зустріли ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , які лежали і загорали. Хто ще був присутнім він вже не пам`ятає. Вони купалися та загорали. Свої особисті речі та велосипеди вони залишили на березі річки в тому місці де ростуть дерева та кущі. Неподалік від того місця були особисті речі і хлопців яких вони зустріли. Приблизно через дві години, можливо більше вони забрали свої особисті речі і на велосипедах поїхали додому. На той час ніяких розмов у хлопців з приводу крадіжки мобільного телефону не було. Під час купання вони візуально за своїми речами не спостерігали, так як вони були не в полі зору. Приблизно через п`ять днів ОСОБА_107 повідомив один з братів ОСОБА_108 , хто саме він вже не пам`ятає про те, що в Диги на четвертому пляжі в то день коли вони разом купалися невідома особа викрала мобільний телефон марки «Нокіа (т.1 а/с 132);
-протоколом явки з повиною ОСОБА_5 від 20.10.2010 року (т.1 а/с 109);
-протоколом огляду місця скоєння злочину від 03.08.2010 року (т.1 а/с 110-111);
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2010 року, де ОСОБА_5 розповів та показав на місці як скоїв злочин (т.1 а/с 44-47);

Вина ОСОБА_5 по 4-му епізоду по факту крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується такими доказами:
Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , яка показала, що вона 19.07.2010 року відпочивала на пляжі № 4 р.Псел неподалік м. Гадяч. Це було з 17 до 18 години. Зі нею були її друзі ОСОБА_109 , ОСОБА_110 та ОСОБА_111 . Свої речі ОСОБА_12 залишила в своїй сумці. Прийшовши на пляж вони пішли купатися в річку Псел. Це тривало близько 40 хвилин. Коли йшли купатися попросили сидячих поруч людей, щоб вони приглянули за речами. Вийшовши з річки ОСОБА_12 побачила, що зникли її з ОСОБА_112 мобільні телефони, які вони залишали на березі, при цьому накравши їх одягом та покривалом. В неї викрали мобільний телефон марки «Нокія 5310» чорний з червоним. На задній панелі, якого був абстрактний візерунок. В телефоні була сім карта оператора МТС на № НОМЕР_4 та флеш карта на 2 ГБ. Даний телефон придбали восени 2009 року за 1800 гривень ( т.1 а/с 157);
Протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_113 , яка показала, що проживає за вищевказаною адресою разом з чоловіком ОСОБА_114 та донькою ОСОБА_115 . 19.07.2010 року близько 12 години її донька ОСОБА_116 відпросилася відпочивати на пляж р. Псел неподалік м. Гадяч. Вона пішла з подругою ОСОБА_117 . Додому вона повернулася близько 18 години та повідомила, що у неї зник мобільний телефон марки «Нокія» чорного з червоним кольору. В телефоні була сім карта оператора МТС на № НОМЕР_4 та флеш карта на 2 ГБ. Даний телефон вони придбали доньці в восени 2009 року за 1800 гривень ( т.1а/с 159);
Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , яка показала, що вона 19.07.2010 року відпочивала на пляжі № 4 р.Псел неподалік м. Гадяч. Це було з 17 до 18 години. З нею були її друзі ОСОБА_118 , ОСОБА_110 та ОСОБА_111 . Свої речі вона залишила в сумці своєї знайомої ОСОБА_119 . Прийшовши на пляж вони пішли купатися в річку Псел. Це тривало близько 40 хвилин. Коли йшли купатися, попросили сидячих поруч людей, щоб вони приглянули за речами. Вийшовши з річки, ОСОБА_11 побачила, що зникли її з ОСОБА_115 мобільні телефони, які вони залишали на березі, при цьому накривши їх одягом та покривалом. В ОСОБА_11 викрали мобільний телефон марки «Самсунг С 5230» рожевого кольору, з сенсорним екраном на всю передню панель телефона. На задній панелі, якого був абстрактний візерунок. В телефоні була сім карта оператора МТС на № НОМЕР_5 та флеш карта на 4 ГБ. Даний телефон придбали 28 квітня 2010 року за 1450 гривень ( т.1а/с 167);
Протоколом, допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_120 , яка показала, проживає за вищевказаною адресою разом з чоловіком ОСОБА_121 та донькою ОСОБА_112 . 31.07.2010 року близько 12 години її донька ОСОБА_122 відпросилася відпочивати на пляж р.Псел неподалік м. Гадяч. Вона їй дозволила. ОСОБА_11 пішла з подругою ОСОБА_123 .
Додому донька повернулася близько 18 години та повідомила, що у неї зник мобільний телефон марки «Самсунг С 5230» рожевого кольру, де була сім карта МТС та флеш-карта на 4 ГБ. Даний телефон вони придбали доньці в квітні 2010 року за 1450 грн ( т.1 а/с 165);
Протоколом допиту свідка ОСОБА_124 , який показав, що проживає в м.Гадяч. Близько 1.5 місяця назад, точно дати не пам`ятає, він зустрів ОСОБА_5 , який при розмові запропонував йому мобільний телефон. Так як у ОСОБА_125 був мобільний телефон старого зразку із чорно-білим екраном, то він вирішив придбати телефон. Він запитав що це за телефон. ОСОБА_126 повідомив, що мобільний телефон «Нокіа-5310» належить його рідному брату. ОСОБА_127 пішов з ним до нього додому і подивився на телефон. Йому телефон сподобався і він вирішив його купити. Вони домовились за ціну 350 грн. ОСОБА_127 запитав де документи. ОСОБА_128 відповів, що документи у брата. Вони домовились, що заплатить 300 грн., а 50 грн. відасть коли ОСОБА_5 йому принесе документи. ОСОБА_5 погодився і вони пішли до нього додому. ОСОБА_127 заплатив йому 300 грн., а ОСОБА_42 віддав телефон. Про те, що телефон був викраденим ОСОБА_129 нічого не знав, йому про це ніхто нічого не говорив. Так як ОСОБА_126 його знайомий, то він навіть не міг подумати, що він продасть крадений мобільний телефон. 16.09.2010 року ОСОБА_130 зателефонували працівники міліції і попросили з`явитись в ОСОБА_131 . По якому факту вони йому не повідомляли. Коли він прийшов і працівники міліції попросили показати мобільний телефон то ОСОБА_127 їм надав телефон, вони подивились на нього і повідомили, шо телефон крадений. Свідок ОСОБА_127 зрозумів, що придбав крадений телефон і тому добровільно його віддав працівникам міліції, які в присутності двох понятих оглянули телефон, опечатали і вилучили (т.1 а/с 172);
Протоколом допиту свідка ОСОБА_132 , який показав, що він проживає за вище вказаною адресою разом з сім`єю.
На початку серпня 2010 року, точної дати не пам`ятає, коли ОСОБА_133 відпочивав з сім`єю на пляжі, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який при розмові запропонував йому придбати у його знайомого ОСОБА_59 мобільний телефон. Так як у його дружини ОСОБА_134 мобільний телефон був старого зразка, часто ламався і він погодився.
ОСОБА_133 , його дружина та сам ОСОБА_135 на машині поїхали в район центрального ринку в м. Гадяч. Там, до них в машину підсів знайомий ОСОБА_136 і сказав, що продає мобільний телефон своєї дівчини і йому терміново потрібні гроші. За телефон він просив 500 гривень. ОСОБА_133 запитав у ОСОБА_137 та його знайомого чи не крадений мобільний телефон, на що вони обоє сказали, що телефон не крадений, а документи на нього знаходяться в м. Полтава. Документи вони передадуть пізніше. Так як ОСОБА_137 він знав, то йому повірив та погодився купити даний мобільний телефон за 500 гривень. 10.11.2010 року ОСОБА_138 зателефонували працівники міліції та попросили з`явитися до ОСОБА_139 . По якому факту не сказали. Він прийшов і працівники міліції попросили показати їм свій мобільний. ОСОБА_140 погодився і коли вони його оглянули, то сказали, що даний телефон крадений. Він зрозумів, що даний мобільний телефон крадений і тому добровільно віддав його працівникам міліції ( т.1 а/с 174);
-протоколом явки з новиною ОСОБА_5 від 20.10.2010 року ( т.1а/с 138);
-протоколом огляду місця скоєння злочину від 01.08.2010 року, а саме пляж № 4 річки Псел (т.1 а/с 140-141);
-протоколом огляду від 16.09.2010 року в ході якого було вилучено в громадянина ОСОБА_125 мобільний телефон марки «Нокіа З310», який він надав для огляду добровільно (т.1 а/с 143-144);
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2010 року, де ОСОБА_5 розповів та показав на місці як скоїв злочин (т.1 а/с 44-47);
-висновком товарознавчої експертизи від 25.11.2010 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефона «Нокіа 5310» еxpress Musik з урахуванням проценту зносу становить 917 гривень (т.1 а/с 183-195);
-висновком товарознавчої експертизи від 25.11.2010 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефона "samsung gt s 5230" з урахуванням проценту зносу становить 1071 гривень (т.1 а/с 190-208);
-речовими доказами: мобільний телефон марки «Нокіа 5310» та «Самсунг С 5230». які передані під розписки потерпілим (т.1. а/с 176-178);
Вина ОСОБА_141 по 5-му епізоду по факту крадіжки мобільного телефона у ОСОБА_13 підтверджується такими доказами:
Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що він 16.08.2010 року разом із своїми товаришами приїхав на велосипедах на р.Псел, а саме на міський пляж під назвою «Александрія». Коли вони приїхали, то на пляжі було багато людей і вони залишили речі біля дерев на відстані близько 30 метрів від пляжу. У нього з собою був мобільний телефон марки «Соні Еріксон Ф305», який він залишив в своєму рюкзаку на велосипеді. Він з друзями декілька раз ходили купатися і ОСОБА_142 після кожного разу перевіряв чи телефон на місті. Близько 17 години вони з товаришами вирішили їхати додому і він подивившись до свого рюкзака виявив відсутність телефона. Потім він та його товариші вирішили походити по території пляжу, з метою знайти його, можливо він десь випав, але так і не вдалося його знайти. Після чого поїхали додому і він про все розповів своїй матері (т.1. a/с 233);
Протоколом допиту свідка ОСОБА_143 , який показав, він проживає за вище вказаною адресою.
Близько трьох тижнів тому йому його знайомий, а саме гр. ОСОБА_135 запропонував придбати мобільний телефон марки «Соні Еріксон F305 » за 300 гривнів. ОСОБА_144 взяв зазначений телефон та пообіцяв йому наступного дня дати відповідь на його пропозицію. Він наступного дня зателефонував ОСОБА_5 та попросив його прийти і забрати гроші за телефон. Хоче додати, що 100 гривень гр. ОСОБА_135 був йому винний і віддав йому за придбаний телефон 200 гри. Цього дня, а саме ввечері ОСОБА_144 зателефонував своєму знайомому гр ОСОБА_145 , та запропонував придбати йому мобільний телефон марки «Соні Еріксон F305», він погодився. (т.1. а/с 237);
Протоколом допиту свідка ОСОБА_146 , який показав, що близько трьох тижнів тому йому зателефонував його знайомий, гр. ОСОБА_147 та запропонував ОСОБА_148 придбати у нього мобільний телефон, який той придбав у ОСОБА_5 за 300 гривнів. Він на дану пропозицію погодився. Та через декілька днів забрав той телефон у гр. ОСОБА_149 . Це був телефон марки «Соні Еріксон F305». Деякий час він ходив із зазначеним телефоном, а 20.09.2010 року йому на мобільний зателефонували працівники міліції і повідомили, що даний телефон крадений. Після чого ОСОБА_150 , прийшов до райвідділу міліції і надав зазначений телефон на огляд (т.1 а/с 239);
- протоколом явки з новиною ОСОБА_5 від 20.10.2010 року ( т.1 а/с 218);
-протоколом огляду місця скоєння злочину від 17.08.2010 року ( т.1а/с 219-221);
-протоколом огляду мобільного телефона від 20.09.20І0 року в ході якого було вилучено мобільний телефон «Соні еріксон Ф 305», слайдер, який добровільно надав для огляду ОСОБА_145 (т.1. а/с 223-224);
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2010 року, де ОСОБА_5 розповів та показав на місці як скоїв злочин ( т.1. а/с 44-47);
- висновком товарознавчої експертизи № 301 від 11.10.2010 року, згідно з якою вартість мобільного телефона «Соні еріксон Ф 305» становить 744 гривні (т.1 а/с 244-249);
-речовими доказами: мобільний телефон «Соні еріксон Ф 305», який переданий під схоронну розписку ОСОБА_151 (т.1 а/с 253-254);
Протоколом допиту свідка ОСОБА_152 , який показав, що він проживаює за вище вказаною адресою разом співмешканкою. Він приватний підриємець з 2005 року, займається продажею, ремонтом, купівлею бувших у користуванні мобільних телефонів. З ОСОБА_153 знайомий давно, оскільки проживали в одному під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_3 .
Влітку 2010 року коли ОСОБА_154 торгував на ринку, до нього підійшов ОСОБА_135 та запропонував придбати в нього мобільний телефон, при цьому показав його. Він відмовився, оскільки марка телефону йому не сподобалася. ОСОБА_128 пішов по ринку в магазини пропонувати іншм купити його мобільний телефон. Через годину- півтори ОСОБА_5 повернувся знову до ОСОБА_155 та почав просити, щоб він купив його мобільний телефон марки «Флай». Він запитав ОСОБА_5 чи не крадений даний телефон, на що він сказав, що ні і що це телефон його дівчини, а документи і зарядний пристрій до нього знаходяться в м. Полтава, ОСОБА_156 , запросив за мобільний телефон 150 гривень. ОСОБА_154 погодився. При цьому він заплатив йому 150 грн, і він з ним домовились про те, що доплате - ще 50 грн. як ОСОБА_42 принесе документи. ОСОБА_5 погодився. Але по даний час документів ОСОБА_126 йому не приніс.
Конкретної дати не пам`ятає, але ОСОБА_157 приносив ще мобільні телефони марки яких він не пам`ятає, вони були без документів та зарядних пристроїв до них. Так було близько два-три рази. Потім від працівників міліції він дізнався про те, що мобільні телефони крадені, і що ОСОБА_154 придбав у нього крадені мобільні телефони (т.1. а/с 255);
Вина- ОСОБА_5 по 6-му епізоду по факту крадіжки металобрухту у ОСОБА_14 підтверджується такими доказами:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 яка показала, що проживає за вищевказаною адресою. У них за двором знаходиться водяний колодязь - один на два господаря. З моменту проведення водопроводу його накрили металевим листом, щоб не попадало в нього сміття.
Так, 12.10.2010 року вранці позвонила до неї сусідка ОСОБА_158 та повідомила, що коли її чоловік ішов на роботу, то побачив, що металевий лист, яким накритий колодязь зник. Після цього вона вийшла на вулицю і переконалася в почутому (т.2.а.с.15);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_159 , який показав, що він проживає за вище вказаною адресою разом з сімєю. Уже тривалий час він проживає за вищевказаною адресою. 27 років тому викопали водяний колодязь, оскільки проводили водопровід. Вищезгаданий колодязь Бакренєви з сусідами ОСОБА_160 накрили листом металу, на якому зверху приварили корпус від люка та накрили його кришкою від каналізаційного люка, щоб не попадало в нього сміття. Даний лист був прямокутної форми. Товщина металу близько 8 мм. Із зовнішньої сторони люка є рельєфний візерунки у вигляді сітки.
Так 12.10.2010 року близько 07 години ранку на його мобільний позвонила сусідка ОСОБА_158 та повідомила, що коли її чоловік ішов на роботу, то побачив, що металевий лист, яким був накритий водяний колодязь зник.
Після цього його дружина ОСОБА_14 вийшла на вулицю і переконалася в почутому. Вони викликали працівників міліції та разом з ними проїхали на пункт прийому металобрухту, де впізнали свій металевий лист. Він уже тоді був перерізаний на чотири частини. Вони його забрали під схорпонну розписку ( т.2 а/с 18);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_161 , який показав, що він проживає за вище вказаною адресою разом з батьком та сином. Працює охоронцем ТОВ «Металосплав» близько 2-х місяців. 12.10.2010 року близько 01.30 год. приїхала червона-машина з білим багажником ВАЗ 001, звідки вийшли два молоді незнайомі йому хлопці та запитали чи не приймає він металобрухт. ОСОБА_162 відповів, що на даний момент в нього не має грошей, на що вони відповіли, щоб їм зважили, а зранку гроші один із них забере. ОСОБА_162 погодився та зважив матал - вийшло 200 кілограм «з лишком». З металобрухту було : маталева труба, діаметром 10-15 см. довжина 2,5 - 3 м. пофарбована в червоний колір, металевий лист та інша «мєлочовка» ОСОБА_163 від люка не було. Звантаживши металобрухт на купу металобрухту вони поїхали. Змінився він близько 08 години та при передачі сказав ОСОБА_164 що вночі привозили металобрухт вагою 200 з лишком кілограм. На запитання як виглядав молодий хлопець, що здавав металобрухт, ОСОБА_162 відповів, що середнього зросту, віком 20-25 років (т.2 а/с 19);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_165 , який показав, що він проживає за вище вказаною адресою разом з матір`ю ОСОБА_166 .Офіційно ніде не працює, але «підробляє» в ТОВ «Металосплав», різноробочим близько року. Працює позмінно - через дві доби він заступає на зміну. 12.10.201 року ОСОБА_167 заступив на зміну. Вранці в період часу з 09 по 10 годину ранку на пункт прийому металобрухту прийшов невідомий йому молодий хлопець та запитав, де він може знайти «прийомщика металолому». Він покликав гр. ОСОБА_168 . До них підійшов ОСОБА_169 та сказав, що цей хлопець вночі привозив металолом і з ним потрібно «розрахуваться», оскільки тоді коштів не було. Після цього ОСОБА_170 попросив ОСОБА_167 сходити за грошими, щоб розрахуватися». Він з сейфа взяв близько 300 гривень, точної суми не пам`ятає. Віддав взяті гроші невідомому та пішов «дальше» працювати. В той же день приїхали працівники міліції та показали йому фотознімок ОСОБА_5 , по якому він впізнав того невідомого хлопця, який вранці приходив за грошими (т.2 а/с 21);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_171 , який показав, що він проживає за вище вказаною адресою разом з сім"єю. Працює таксистом в «Експрес -таксі». Працює позмінно. На початку жовтня 2010 року, точної дати не памятає, близько 00 год., коли він працював та стояв біля магазину «Ваш магазин» на площі 50 років Жовтня, до нього підійшов невідомий йому молодий хлопець. Він запитав «чи можна вночі перевезти на причепі металобрухт?» ОСОБА_172 відповів, що у нього є причіп і може відвести. Вони домовились про ціну і таксист поїхав додому за прицепом, який стояв у нього в гаражі. Після цього приїхав на вул. Білохи. Хлопець ОСОБА_173 уже чекав на перехресті вулиці Білохи та АДРЕСА_2 . Приїхавши до двору, де лежав металевий лист та труба, він запитав чи не крадений даний металобрухт. Нащо хлопець відповів, що не крадений, ОСОБА_172 йому повірив, оскільки в будинку, біля двору якого лежав метал горіло світло. І він подумав, що то його металолом. Він попросив ОСОБА_173 допомогти йому погрузити на причіп лист металу по середині з «диркою», металева труба довжиною близько двох метрів, по краях якої приварені два металеві флянці. Погрузили і поїхали на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_4 .
Приїхавши туди, він допоміг йому вигрузить металолом на «віса». Вигрузивши метал ОСОБА_172 пішов у вагончик мити руки та сів у свою машину ВАЗ 2106, а тому скільки кілограм було він не бачив.
Зваживши металобрухт, хлопець сів до нього в машину дав ОСОБА_174 50 гривень, а 10 гривень залишився винним, пояснивши, що остачу віддасть завтра, оскільки в сторожа не вистачало коштів. При цьому він залишив йому номер свого мобільного телефона. Він попросив ОСОБА_175 підвести його до Велокого круга біля магазину «Росія». Після цього він не телефонував і він його не бачив. На запитання чи було серед металобрухту кільце від люка, відповів, що не було ( т.2 а/с 22);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_176 , яка показала, що близько 27 років проживає за вищевказаною адресою разом з сім`єю. Близько 20 років тому вони з сусідами Бакренєвими викопали водяний колодязь та накрили його металевим листом з отвором по середині, який в свою чергу накривався люком (корпус від люка та кришка). 12.10.2010 року коли її чоловік виходив на роботу, то помітив, що зник зник металевий лист, яким був вкритий колодязь разом з люком. Про це вони повідомили сусідів ОСОБА_177 ( т.2 а/с 24);
- Протокол допиту свідка ОСОБА_178 , який показав, що в жовтні 2010 року коли прийшов до пункту прийому металобрухту в м. Гадяч то йому сторож ОСОБА_179 . Повідомив його, що вночі приїздив молодий хлопець на таксі та привіз здавати металобрухт, в тому числі і металевий лист вагою 85 кілограм. Також ОСОБА_180 сказав ОСОБА_181 , що з ним відразу не розрахувався, оскільки не було потрібної суми.
Потім близько 09 години приїхав той самий молодий хлопець та повідомив, що він вночі привозив металобрухт та приїхав по гроші. ОСОБА_170 попросив ОСОБА_182 , щоб той розрахувався з хлопцем. З тим молодим хлопцем він не знайомий та вони ніколи не бачились (т.2 а/с 25);
-речовими доказами: металевий лист вагою 85 кілограм, який переданий під охоронну розписку ОСОБА_183 (т.2. а/с 26-27);
-протоколом огляду від 12.10.2010 року, вході якого було оглянуто водопровідний колодязь біля будинку гр. ОСОБА_184 (т.2 а/с 3-5);
-протоколом огляду від 12.10.2010 року, вході якого було оглянуто металевий лист розмірами 1,27х 1,34 м., який розрізаний на чотири частини та має отвір розміром 54 см, загальна вага якого становить 85 кг (т.2 а/с 6-7);
Протоколом допиту свідка ОСОБА_185 , яка показала, що проживає за вищевказаною адресою та має п`ятеро дітей: ОСОБА_186 , 1973 р.н., ОСОБА_187 , 1975 р.н., ОСОБА_188 1986 р.н., ОСОБА_189 1989 р.н.та ОСОБА_20 . Дітей виховувала виховано, вони мали все, що потрібно було для розвитку нормальної дитини. По натурі ОСОБА_128 був буйним, ще з дитячого садка були випадки, коли ОСОБА_128 приносив додому чужі речі. В звязку з цим надходили скарги від вихователів та учителів. Ледве закінчив 9 класів Гадяцької ЗОШ № 4. По господарству допомагає тоді, коли його попросять. Про те, що її син крав мобільні телефони вона дізналася від працівників міліції. Влітку ОСОБА_190 бачила, що в її сина час від часу з`являлися нові мобільні телефони. На запитання де вони в нього бралися її син відповідав, що давали йому покористуватися друзі, і уже через декілька днів телефони зникали (т.2. 57);
Показання всіх вищезазначених свідків слід оцінювати як такі, що є правдивими, оскільки вони відповідають всім тим фактичним обставинам, що встановлені під час розслідування кримінальної справи, дані показання не є суперечливими. Підстав відноситися до показань свідків критично, з недовірою, в ході слідства не здобуто.
Справа розглядалася в порядку ст. 299 КПК України, докази, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувались, досліджувались матеріали, що характеризують особу підсудного, ОСОБА_5 ..
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненій повторно громадянин ОСОБА_5 скоїв навмисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_191 за місцем проживання характеризується позитивно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити, ОСОБА_5 , достатнє і необхідне для його виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд враховує, що він вину визнає повністю і щиро кається в здійсненому, активно сприяв розкриттю злочину, написав явку з повинною, його майновий стан і вважає ці обставини такими, що пом`якшують покарання.
Згідно зі ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення злочину щодо малолітнього.
З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, те, що цей злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, характеру вчинених злочинів, суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставин справи та наслідків, а також особи ОСОБА_5 , думки потерпілих, суд вважає що виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому обрати йому покарання передбачене чинним законодавством. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Згідно з медичним висновком ОСОБА_5 працездатний, примусового лікування не потребує ( т.2. а/с68).
Цивільний позов не пред`являвся.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи - 202, 82 грн..
Речові докази: 1(акумуляторна батарея до мобільного телефону - знаходиться в камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ (а/с 62 т 1); мобільний телефон «Флай» передано власнику ОСОБА_192 під схоронну розписку
( т.1 а/с 106) ; мобільний телефон « Нокія 5310» передано власнику ОСОБА_12 під схоронну розписку ( т.1 а/с 176-177) ; мобільний телефон «Самсунг С 5230 » передано власнику ОСОБА_11 під схоронну розписку (т.1 а/с 176,178) ; мобільний телефон «Соні еріксон Ф 305» передано власнику ОСОБА_151 під схоронну розписку (т.1 а/с 251-252) ; металевий лист вагою 85 кг передано під схоронну розписку ОСОБА_14 ( т.2 а.с.25-26) .
Керуючись ст. ст. 323 - 341 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гадяцького районного суду від 22.07.2009 року за статтею 185 ч. 3 КК України позбавлення волі строком 3 рокиі за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки три місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з 17.09.2015 року, з часу затримання, як встановлено в судовому засіданні. Також в строк покарання врахувати час перебування його під вартою під час екстрадиції, а саме із 02.02.2015 року по 31 липня 2015 року.
Речові докази: 1(акумуляторна батарея до мобільного телефону - знаходиться в камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ (а/с 62 т 1) повернути власнику; мобільний телефон «Флай» передано власнику ОСОБА_192 під схоронну розписку
( т.1 а/с 106) залишити у її власності; мобільний телефон « Нокія 5310» передано власнику ОСОБА_12 під схоронну розписку ( т.1 а/с 176-177) залишити у її власності; мобільний телефон «Самсунг С 5230 » передано власнику ОСОБА_11 під схоронну розписку (т.1 а/с 176,178) залишити у її власності; мобільний телефон «Соні еріксон Ф 305» передано власнику ОСОБА_151 під схоронну розписку (т.1 а/с 251-252) залишити у її власності; металевий лист вагою 85 кг передано під схоронну розписку ОСОБА_14 ( т.2 а.с.25-26) залишити у її власності.
Стягти із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого на користь держави 202 гривні 82 копійки витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 , залишити попередній тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд на протязі 15 діб, засудженим з моменту вручення його копії вироку, іншим учасникам з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1