overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/888/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ч.1,ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він не погоджується з вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року,

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, обвинуваченим ОСОБА_3 не додержані.

Так, ОСОБА_3 не зазначено у чому полягає незаконність і необгрунтованість судового рішення, і відсутні доводи на обґрунтування його незаконності та його необґрунтованості.

Виходячи з того, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/616/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/863 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
16 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень предбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинуваченим на вказаний вирок подано апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/863 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1495/2020 року Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю прокурора Бабільова І.І., провівши попередній розгляд апеляції директора Закритого акціонерного товариства «Будмеханізація» ОСОБА_1 на постанову судці Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Управління Служби безпеки України в Херсонській області на підставі п.4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в рамках роботи за оперативно-розшуковою справою № 2001 від 04.10.2010 року звернулось до суду з поданням про надання дозволу на вилучення в ЗАТ «Будмеханізація» фінансово-господарської документації за 2005-2010 роки стосовно будівництва житлових об'єктів в м. Херсоні та укладання договорів про пайову участь в будівництві житла.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.10.2010 року подання задоволено і зобов'язано ЗАТ «Будмеханізація» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км) надати співробітникам У СБУ в Херсонській області оригінали вказаних документів на паперових та магнітних носіях інформації.

На постанову судці директором ЗАТ «Будмеханізація» ОСОБА_1 подана апеляція, в якій міститься прохання скасувати постанову судді і відмовити УСБУ в Херсонській області в задоволенні подання, посилаючись на те, що суб'єкт подання перевищив свої повноваження.

Вислухавши думку прокурора, який вказує на те, що постанова судді є законною, а апеляція такою, що не підлягає розгляду, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» у випадках, передбачених п. 4 ч.І ст. 8 Закону України «Про оперативно- розшукову діяльність» за рішенням суду можуть бути витребувані документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ і організацій...»

Згідно зі ст.ст. 177, 178 КПК України постанова судді про проведення обшуку і виїмки оскарженню не підлягає.

Як вбачається із постанови судді від 12.10.2010 року подаї Управління СБУ в Херсонській області було задоволено і в ній вказано, постанова оскарженню не підлягає.

Проте, всупереч вимогам ч.5 ст. 97, ст.ст. 177, 178 К України, ЗАТ «Будмеханізація» внесла апеляцію на постанову судді, яким може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки постанова оскарженню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити директору ЗАТ «Будмеханізація» ОСОБА_1 прийнятті апеляції на постанову судді Дніпровського районного суду Херсона від 12 жовтня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1347/15-к
Провадження № 1-кп/674/112/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 вересня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 03 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000610 від 03.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 05 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
29 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2012 року за ч.2 ст.303 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 5-ти років позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення такого подання.
Засуджена ОСОБА_5 підтримала вказане подання та просила суд його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
За таких обставин суд вважає, що вищевказане подання підлягає задоволенню, а тому засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2012 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 4/2506/90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю прокурора Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання слідчого СВ розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення виїмки в Чернігівській філії ЗАТ «Український мобільний звязок»роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальна справа № 30/1250, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Слідчий СВ розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в поданні до суду просить санкціонувати у даній кримінальній справі виїмку в Чернігівській філії ЗАТ «Український мобільний звязок»(м. Чернігів, проспект Миру, 45) роздруківку зєднань вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до базових станцій абонемента оператора мобільного звязку ЗАТ «Український мобільний звязок»НОМЕР_1 за період з 14.00 год. до 16.00 год. 02 березня 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 КПК України за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів звязку.

На підставі викладеного, враховуючи, що дозвіл на проведення виїмки роздруківок телефонних з'єднань є, по суті, зняттям інформації з каналів зв'язку, вирішення вказаного питання належить до компетенції голови чи заступника голови апеляційного суду, тому відсутні підстави до задоволення вказаного подання місцевим судом.

Керуючись ст. 187 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому СВ з розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в розгляді подання про проведення виїмки в Чернігівській філії ЗАТ «Український мобільний звязок»роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків оператора мобільного звязку ЗАТ «Український мобільний звязок» НОМЕР_1, а матеріали подання повернути слідчому для звернення до належного суду.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом відкритої крадіжки майна у ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, 24.12.1994 року приблизно о 21.00 годині, невстановлені особи, знаходячись біля середньої школи № 27, що по вулиці 50 років СРСР в м. Чернігові, відкрито викрали наручний годинник, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 30.12.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України 1960 року, однак особи, які вчинили злочин слідством не встановлені.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом відкритої крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1262/14-к
№ 1-в/733/61/15
Ухвала
"25" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іржавець, та фактично проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, засудженої 05.09.2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст..310 ч.1 КК України до 1-ого року обмеження волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, Ічнянським районним судом Чернігівської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_3 була засуджена за ст.310 ч. 1 КК України до 1-ого року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засуджену, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку вона нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку притягувалася лише один раз, за місцем проживання характеризується негативно, виконала покладені на неї судом обов`язки та в зв`язку закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1КК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання, призначеного їй вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4315/15-к
Провадження № 1-кп/740/259/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинський міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001245 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2010 р. за ст. 198 КК України - до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2010 р. за ст. 198 КК України ,мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо , допускав порушення порядку відбування покарання, але вони не носили систематичного характеру, і після проведення профілактичної роботи , більше порушень не допускав. Нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 352 /2010, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.2) . довідку ІЦ УМВС України (а.с.3 суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, , АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мурашко М.І.
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03454,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого в ніч на 21.10.1995 року невідомі особи шляхом віджиму внутрішнього замка дверей складського приміщення, проникли в середину приміщення будинку культури у м. Носівці Чернігівської області по вул. Леніна, звідки скоїли крадіжку майна на загальну суму 7 млн. 115 тис. крб.

26.10.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/03454 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець