Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/709/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000681 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 червня 2002 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч. 2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 05 листопада 2002 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11 квітня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21 травня 2008 року по відбуттю строку покарання;

- 28 вересня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11 січня 2013 року по відбуттю строку покарання;

- 02 лютого 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначено за даним вироком та попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року, визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту затримання, тобто з 16 липня 2014 року.

Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1474(одну тисячу чотириста сімдесят чотири) гривні 20 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Стягнено із ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_9 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_10 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_11 660 (сімсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_12 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_13 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_14 650 (шістсот п`ятдесят) гривень в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_15 332 (триста тридцять дві) гривні в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_16 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_17 670(шістсот сімдесят) гривень в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_18 2785(дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень в

рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_19 2807(дві тисячі вісімсот сім) гривень в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_20 5360(п`ять тисяч триста

шістдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_21 1420(одну тисячу чотириста

двадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: два пуфа, три мобільні телефони Нокіа, три мобільних телефони Самсунг, мопед Альфа, ручний фрезерний станок, шуруповерт, електролобзик, скутер Хонда, гаманець чорного кольору, зварювальний апарат, безпровідний маршрутизатор - передано за належністю потерпілим.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком міськрайонного суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище та шахрайство вчинене повторно, за наступних обставин.

11 травня 2014 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , проходив повз дачі садово-огороднього товариства "Родничок" в місті Світловодськ Кіровоградської області. В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_22 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_23 підійшов до будинку АДРЕСА_2 після чого, із застосуванням власної мускульної сили піддів віконну раму, відчинив її та проник до вищевказаного будинку. Знаходячись в даному приміщенні, ОСОБА_23 побачив в приміщенні будинку електричний чайник білого кольору, телевізор "Samsung" чорного кольору, два пуфа, три мідні картини, два ключа, вироби з латуні та алюмінію, які привернули його увагу як цінні речі.

Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії нікому не помітні, таємно викрав електричний чайник білого кольору, телевізор "Samsung" чорного кольору, два пуфа, переносне радіо, мідну картину із зображенням дівчини, дві мідні картини круглої форми із зображенням облич у вигляді масок, газовий ключ № 2, газовий ключ № 1, вироби з латуні вагою 7 кілограм, вироби з алюмінію вагою 5 кілограм, що належать ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1399 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12 травня 2014 року близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився в парку ім. Шевченко, розташованому по вулиці Леніна в місті Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи повз кафе, розташованого по вулиці Паркова міста Світловодськ, ОСОБА_23 побачив холодильник "'Ласка", який стояв на вулиці без нагляду. В цей час, у ОСОБА_22 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_23 підійшов до холодильника та впевнившись, що його дії нікому не помітні, зверху відчинив кришку холодильника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, викрав дві сталеві корзини вартістю 66 гривень за кожну на суму 132 гривні, в яких знаходилось 40 пачок морозива різних видів, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 332 гривні. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12 травня 2014 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_23 знаходився біля магазину "Апельсин", що розташований по вулиці Леніна міста Світловодськ Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_23 побачив незнайомого йому ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та який на таксі хотів поїхати додому в район Ревівки. З метою економії грошових коштів, ОСОБА_23 запропонував йому поїхати разом, на що останній погодився. Прибувши до магазину "Оптовичок", розташованого по вулиці Закамінній, 7 міста Світловодськ Кіровоградської області, вони вийшли з автомобіля таксі, при цьому розрахувались із водієм. Після цього вони сіли на лавку біля поштового відділення по вулиці Ілліча міста Світловодськ, де продовжили спілкуватись. В цей час, ОСОБА_23 помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон "Nokia 6233", та у нього виник злочинний задум, спрямований на заволодіння цим мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою з метою власного збагачення.

Для реалізації свого задуму ОСОБА_23 вирішив скористатись довірою з боку ОСОБА_9 , що виникла між ними під час спілкування. Крім того, ОСОБА_23 вирішив ввести ОСОБА_9 в оману, повідомивши йому вигадані відомості про необхідність здійснити терміновий дзвінок з його мобільного телефону, після чого привласнити отриманий від потерпілого телефон. Діючи з описаним вище задумом, ОСОБА_23 розповів ОСОБА_9 вигадану історію про те, що йому необхідно здійснити терміновий дзвінок та з цією метою попросив нього передати йому мобільний телефон.

В свою чергу ОСОБА_9 зважаючи на те, що між ним та ОСОБА_24 під час спілкування виникли довірчі відносини, та будучи введеним в оману, передав свій мобільний телефон "Nokia 6233" вартістю 124 гривень із встановленою в ньому карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 7 гривень для здійснення ОСОБА_24 дзвінку. Отримавши зазначене майно від потерпілого, ОСОБА_23 , не маючи наміру повертати майно власнику, повторно привласнив його, та втік з місця вчинення злочину, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 131 гривню.

Крім того, 14 травня 2014 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_23 проходив біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_23 побачив біля вказаного під`їзду мопед "Альфа" чорного кольору. Відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , підійшов до мопеда, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, викрав мопед "Альфа" вартістю 4875 гривень, що належить ОСОБА_25 , відкотивши його до дороги та в подальшому завів і попрямував до міста Кременчук, де продав за 1000 гривень, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4875 гривень.

Крім того, 23 травня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 00 годині 30 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_4 після чого переліз через паркан та таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю, розташованого на території подвір`я, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, викрав велосипед "Cannondale Trail S 29'ER S 2013" вартістю 4500 гривень, велосипед "Pride ХС 2.0" вартістю 2250 гривень, зварювальний апарат вартістю 1500 гривень, що належать ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8250 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 24 травня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 05 годині 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_5 , після чого увійшов через дерев`яну хвіртку, таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю, розташованого на території подвір`я, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, викрав ручний фрезерний станок вартістю 88 гривень, електричний шуруповерт "Зенит ЗШ-550" вартістю 270 гривень, електричну болгарку вартістю 225 гривень, електричний лобзик "Фіолент" вартістю 576 гривень, електричний продовжувач довжиною 25 метрів з мідним багатожильним дротом вартістю 135 гривень, що належать ОСОБА_26 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1294 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 09 червня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 03.00 годин прибув до будинку АДРЕСА_6 , після чого переліз через ворота та таким чином проник до вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_23 побачив у дворі скутер "Honda Liad 20". В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , відчинив зсередини хвіртку, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, викрав скутер "Honda Liad 20" вартістю 12350 гривень, що належить ОСОБА_27 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12350 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 11 червня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 04 годині 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_7 , після чого переліз через паркан та таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, та скориставшись наявністю ключа в замку вхідних дверей, які забув власник домоволодіння, ОСОБА_23 , проник до приміщення будинку та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, з антресолі, яка знаходилась в кімнаті будинку, викрав мобільний телефон "'Siemens M 65" вартістю 50 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар" вартістю 6 гривень, мобільний телефон "Nokia 6630" вартістю 70 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар" вартістю 6 гривень, цифровий фотоапарат "Sony DSC-W300" вартістю 852 гривень, ліхтарик "Expert" вартістю 160 гривень, та з кімнати будинку, розташованої на 2-му поверсі, а саме з жіночої сумки викрав грошові кошти в сумі 125 гривень, що належать ОСОБА_28 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1269 гривень. В подальшому. ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12 червня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 01 годині 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_8 , після чого переліз через паркан та таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення будинку, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, викрав набір інструментів "Макіта", а саме: електропилку для різки дерева вартістю 1918 гривень, дриль з акумуляторним пристроєм вартістю 1710 гривень, шуруповерт з акумуляторним пристроєм вартістю 1101 гривня, болгарку вартістю 1025 гривень, що належать ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7969 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того 12 червня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 01 годині 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_9 , після чого переліз через паркан та таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, з приміщення кухні, на дивані викрав грошові кошти в сумі 650 гривень, що належать ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12 червня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 06 годині 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_10 , після чого переліз через паркан та таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відчиненими дверима до господарського приміщення, розташованого на території даного приміщення, проник до господарського приміщення, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, з морозильної камери викрав рибу сом вагою 9 кг вартістю 270 гривень, рибу сом вагою 13 кг вартістю 390 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 16 червня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 05 годині 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_10 , після чого переліз через паркан та таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, з приміщення кімнати, викрав мотокосу "Ехо" вартістю 3150 гривень, бензопилу для різки бетонних стін "Штіль" вартістю 11400 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14550 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19 червня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 вирішив скористатись довірою з боку знайомого ОСОБА_29 , прибув до будинку АДРЕСА_11 та увійшов до підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 3 вказаного будинку, де на той час перебував ОСОБА_29 . В цей час, оглянувши підвальне приміщення, ОСОБА_8 помітив резиновий човен та палатку, після чого у нього виник злочинний задум, спрямований на заволодіння вказаними речами шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_8 вирішив ввести ОСОБА_29 в оману, повідомивши йому вигадані відомості про необхідність надання йому гумового човна та палатки для рибальства, після чого привласнити отримані від нього речі.

Діючи з описаним вище задумом, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_29 вигадану історію про те, що йому необхідно для рибальства гумовий човен та палатка та з цією метою попросив нього передати йому вказані речі. В свою чергу ОСОБА_29 зважаючи на те, що між ним та ОСОБА_8 довірчі відносини, та будучи введеним в оману, передав похідну двомісну палатку вартістю 1140 гривень та резиновий двомісний човен "Bark" вартістю 1140 гривень, що належать ОСОБА_21 .

Отримавши зазначене майно від ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , не маючи наміру повертати майно, повторно привласнив його, та втік з місця вчинення злочину, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 2280 гривень.

Крім того, 01 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_8 прибув до житлового будинку АДРЕСА_12 , де, знаходячись біля вікна квартири АДРЕСА_13 , помітив, що вікно було відчинене. Впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , скориставшись відчиненим вікном, проник до приміщення кухні вказаного будинку, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, з приміщення кімнати будинку, таємно викрав ноутбук "Lenovo G 505 S" вартістю 5130 гривень, золоті сережки, у вигляді півмісяця вартістю 950 гривень, копілку "Маша і Медвідь" вартістю 10 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6090 гривень. В подальшому, ОСОБА_8 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 06 липня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_23 , проходив по АДРЕСА_2 . В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , підійшов до будинку АДРЕСА_14 , після чого переліз через паркан та таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, увійшов до будівлі будинку, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно з дитячої коляски, яка стояла в будинку, таємно викрав гаманець вартістю 472 гривні, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1230 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_23 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення будинку, звідки, з жіночої сумки, яка знаходилась в коридорі, повторно, таємно викрав з гаманця грошові кошти в сумі 200 гривень, при цьому гаманець залишив. В подальшому, ОСОБА_8 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 1902 гривень.

Крім того, 06 липня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_23 , підійшов до будинку АДРЕСА_15 , увійшов через відчинену хвіртку, та таким чином проник до вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, скориставшись, тим, що вхідні двері до будинку були відчинені, увійшов до приміщення будинку, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно з кухні викрав мобільний телефон "Nokia 1800" вартістю 129 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар" вартістю 9 гривень, чоловіче портмоне вартістю 1 гривня, в якому знаходились грошові кошти в сумі 60 гривень та пенсійна картка "Приват банку". Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_23 з гаманця, який знаходився на триляжі в прихожій кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 350 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, при цьому з пенсійної картки "Приват банк" розрахувався в продуктовому магазині за купівлю грошовими коштами в сумі 20 гривень, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 569 гривень.

Крім того, 07 липня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , близько 04 години 30 хвилин, прибув до житлового будинку АДРЕСА_16 . Після чого, скориставшись відчиненими дверима, проник до приміщення вказаного будинку, та, пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, з приміщення кімнати будинку, таємно викрав мобільний телефон "Nokia 2760" вартістю 225 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар" вартістю 8 гривень, що належать ОСОБА_32 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 233 гривні. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 08 липня 2014 року, в нічний час, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_23 , проходив по АДРЕСА_17 . В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , підійшов до будинку АДРЕСА_17 . В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , переліз через паркан даного домоволодіння.

Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_23 помітив на землі набір ключів в пластиковому футлярі. В подальшому, ОСОБА_23 , продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, з території домоволодіння викрав набір ключів для автомобільного ремонту "Kingroi" вартістю 585 гривень, що належать ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 585 гривень.

Крім того, 12 липня 2014 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_23 , проходив по АДРЕСА_18 . В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , підійшов до будинку АДРЕСА_18 , після чого переліз через паркан та таким чином проник до вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_23 помітив, що вхідні двері до будинку були відчинені. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, увійшов до приміщення будинку, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно з тумби в кімнаті будинку, викрав мобільний телефон "Samsung S 3650" вартістю 222 гривні, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар" вартістю 10 гривень, та грошові кошти в сумі 85 гривень, що належали ОСОБА_33 . В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду на загальну суму 317 гривень.

Крім того, 13 липня 2014 року, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 06 годині 00 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_16 , після чого через відчинену дерев`яну хвіртку увійшов до двору та таким чином проник до вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_23 помітив, що на підвіконні даного будинку лежав мобільний телефон "Samsung Galaxy".

В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, та скориставшись відчиненим вікном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно з підвіконня будинку, викрав мобільний телефон "Samsung Galaxy Duos S 7562" вартістю 1445 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар" вартістю 10 гривень, та карта пам`яті "Micro SD" об`ємом 16 Гб, вартістю 180 гривень, що належали ОСОБА_35 . В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_36 матеріальну шкоду на загальну суму 1635 гривень.

Крім того, 15 липня 2014 року, ОСОБА_23 , проходив по АДРЕСА_17 . В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 08 годині 00 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_17 . В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу, який знаходиться біля вказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні гаражу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно викрав зварюваний апарат "Altair Zeus" вартістю 2291 гривень, що належить ОСОБА_37 . В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_38 матеріальну шкоду на загальну суму 2291 гривень.

Крім того, 15 липня 2014 року, ОСОБА_23 , проходив по вулиці Фрунзе міста Світловодськ Кіровоградської області. В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , о 01годині 00 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_12 . В цей час ОСОБА_23 помітив, що вікно до будинку було відчинене. В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , через відчинене вікно, проник до приміщення будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, з коридору будинку, таємно, повторно викрав мобільний телефон "Samsung С 3530" вартістю 302 гривні, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар" вартістю 10 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_23 з приміщення кухні викрав грошові кошти в сумі 400 гривень. В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_39 матеріальну шкоду на загальну суму 712 гривень.

Крім того, 14 липня 2014 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_23 , проходив по вулиці Калініна міста Світловодськ Кіровоградської області. В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , підійшов до будинку АДРЕСА_19 .

В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , рукою відчинив задвижку хвіртки з внутрішньої сторони, при цьому перекинув руку через хвіртку, та проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_23 , помітив біля будинку зварюваний апарат кустарного виробництва. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_23 , таємно, повторно викрав зварювальний апарат радянського виробництва вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

Крім того, 16 липня 2014 року, о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_23 , проходив по АДРЕСА_20 . В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , підійшов до будинку АДРЕСА_20 . В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , рукою відчинив задвижку дерев`яних воріт з внутрішньої сторони, при цьому перекинув руку через ворота, та проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_23 , скориставшись незачиненими дверима до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно викрав болгарку вартістю 27 гривень, шуруповерт "Fiolent" вартістю 180 гривень, електродриль "TEMP" вартістю 216 гривень, що належать ОСОБА_40 . В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_41 матеріальну шкоду на загальну суму 423 гривні.

Крім того, 16 липня 2014 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_23 , проходив по АДРЕСА_17 . В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 , підійшов до будинку АДРЕСА_17 . В подальшому, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_23 , переліз через паркан даного домоволодіння, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_23 оглянув приміщення та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, таємно, повторно, з кімнати будинку викрав Wi-Fi-роутер вартістю 190 гривень, бумбокс "Philips" вартістю 325 гривень, диктофон "Samsung SVR-S 1540" вартістю 290 гривень, дві акустичні автомобільні динаміка "Pioneer" вартістю 540 гривень, що належать ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_23 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1345 гривень.

У апеляціях:

- захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Світловодського міськрайонного суду змінити в частині визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , виключивши зазначені епізоди із обвинувачення, як не підтверджені доказами, а також змінити вирок у частині призначеного покарання, врахувавши обставини, що пом`якшують покарання щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів та згідно положень ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Свої доводи мотивує тим, що обвинувачений суду пояснив, що проникав у двори різних домоволодінь, із яких викрадав речі та гроші, але крадіжки із домоволодіння ОСОБА_17 не вчиняв, також сумнівається, що саме він вчинив крадіжку із двору домоволодіння ОСОБА_10 і даний епізод йому інкримінують безпідставно.

Просить звернути увагу на те, що судом у своєму вироку зазначено, що ОСОБА_8 12.06.2014 року об 01.00 годині прибув на вулицю 8-го Березня м. Світловодськ та проник у двір домоволодіння АДРЕСА_21 , що належить ОСОБА_18 , звідки вчинив крадіжку майна, одночасно судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 12.06.2014 року об 01.00 годині проник у двір домоволодіння АДРЕСА_9 , звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_17 . Як видно зі змісту викладених обставин обвинувачений ОСОБА_8 одночасно знаходився у двох різних місцях, що само по собі є неможливим. Приймаючи до уваги, що обвинувачений не заперечує факт крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_18 , то факт вказує на те, що ОСОБА_8 не вчиняв і фізично не міг вчиняти викрадення майна із двору домоволодіння ОСОБА_17 .

За таких обставин залишаються розумні сумніву у тому, що зазначені інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 . Отже, висновки суду щодо визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні зазначених епізодів не відповідають фактичним обставинам, так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, що є згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку суду.

Зазначає, що судом безпідставно не враховано щире каяття, як обставину, яка покарання обвинуваченого. Не врахування даної обставини судом ніяким чином у вироку не мотивовано. Вважає, що розмір покарання є явно несправедливим через суворість;

- обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити покарання,

призначивши 4 роки, оскільки вважає вирок занадто суворим. Також підтримує доводи апеляції захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок міськрайонного суду змінити та виключити обвинувачення за епізодами ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , котрі просили пом`якшити вирок суду до 4 років позбавлення волі, виключивши два епізоди крадіжок у ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду слід змінити з таких підстав.

Вина ОСОБА_42 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засудженний, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених злочинах визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив велику кількість крадіжок на території м.Світловодськ з приватних домоволодінь, крім того заволодів чужим майном шляхом шахрайства, свої дії мотивував тяжким матеріальним становищем та відсутністю постійної роботи. Вказав, що викрадав різні речі, які належали потерпілим і через велику кількість епізодів крадіжок з впевненістю не може точно вказати які саме речі і в якій кількості він викрав. З впевненістю вказав, що морозиво в парку ім.Шевченка в м.Світловодську викрав в кількості не більше 40 пачок, середня вартість пачки морозива становить близько 5 гривень. У потерпілого ОСОБА_18 , викрав електропилку, дриль, шуруповерт, і болгарку, однак лазерного рівня, як то вказано в обвинувальному акті не викрадав, також не викрадав у потерпілої ОСОБА_11 міні мийки, а у потерпілого ОСОБА_10 болгарки. Стосовно викрадення виробів із золота у потерпілої ОСОБА_17 то він чітко не пам`ятає чи забирав у неї вказані прикраси чи не забирав.

Також обвинувачений повідомив суду, що більшість епізодів крадіжок була виявлена тільки завдяки тому, що він добровільно розповів слідчому про злочини, які вчиняв і з впевненістю вказав, що він не причетний до викрадення великої кількості морозива, лазерного рівня, міні мийки, болгарки та виробів із золота у потерпілих. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що вчиняв злочини через складне матеріальне становище, цивільні позови потерпілих визнав в частині доведеної матеріальної шкоди.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинених злочинах підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з її будинку в літку 2014 року невідомою особою були викрадені кошти та коштовні прикраси, під час крадіжки злочинець зайшов до будинку в нічний час, коли всі спали, та викрав речі, просила задовольнити цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з його недобудованого будинку, через вікно, був викрадений будівельний інструмент, хто вчинив крадіжку йому невідомо, просив задовольнити цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з морозильної камери біля кафе в якому вона займається підприємницькою діяльністю, невідомі викрали дві корзини з морозивом, середня ціна за пачку морозива складає 5 гривень, просила задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року за домовленістю з ОСОБА_10 проживав та допомагав по будівництву будинку, розташованого в АДРЕСА_22 . Однієї ночі у червні місяці почув гуркіт, потім оглянувши територію виявив відчинене вікно та відсутність деяких будівельних інструментів, хто вчинив крадіжку він не бачив.

Вина також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 13.05.2014 року біля кафе, яке розташоване в м.Світловодську по вулиці Паркова 7, з морозильної камери невідома особа 12.05.2014 року близько 02 години ночі, викрала дві корзини з морозивом(т.2 а.с.12);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2014 року земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_23 знаходиться будинок з якого були викрадені цінні речі, на території виявлено сліди взуття, також виявлено сліди проникнення в будинок через вікно(т.2 а.с.26-28);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2014 року земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_24 знаходиться будинок з якого були викрадені гроші та вироби із золота, на прибудинковій території виявлено сліди взуття (т.2 а.с.38-41);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2014 року вбачається, що на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_10 знаходиться будинок з якого були викрадені міні мийка та свіже заморожена риба (т.2 а.с.48-50);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2014 року земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_22 знаходиться будинок з якого були викрадені цінні речі, на території виявлено сліди проникнення в будинок через вікно (т.2 а.с.56-57);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2014 року земельної ділянки, розташованій по АДРЕСА_14 знаходиться будинок з якого були викрадені цінні речі, видимих слідів злочину не виявлено (т.2 а.с.68-70);

- висновком експерта від 2107.2014 року, вбачається, що вартість сталевої корзини для морозива, морозильної камери об`ємом 280 літрів, бувшої у використанні становить 66 гривень(т.2 а.с.21);

- висновком експерта від 21.07.2014 року, зазначено про вартість бувших у використанні речей: електропилка Макіта - 1918 гривень, дриль Макіта 1710 гривень, шуруповерт Макіта 1101 гривня, лазерний рівень Макіта 2215 гривень, болгарка Макіта 1025 гривень(т.а.с.32);

- висновком експерта №39 від 05.07.2014 року вбачається, що слід, відкопійований на відрізку липкої стрічки, який був вилучений 12 червня в ході ОМП по вул.8-го березня 143 в м.Світловодську, залишений гумовими рукавичками "Фрекен Бок"- універсальними, водонепроникаючими, які призначені для побутових робіт;

- висновком експерта від 21.07.2014 року зазначено про вартість золотої каблучки, вагою 5 грам, 585 проби, бувшої у використанні становить 2500 гривень(т.2 а.с.43);

- висновком експерта від 21.07.2014 року зазначено про вартість міні мийки, бувшої у використанні становить 1599 гривень, вартість 22 кілограм риби "сом", становить 660 гривень (т.2 а.с.52);

- висновком експерта від 07.07.2014 року вказано про вартість бувших у використанні речей: мотокоси Ехо 3150 гривень, бензопили для різки бетонних плит - 11400 гривень, болгарка Бош 900 гривень (т.2 а.с.63);

- висновком експерта № 41 від 09.07.2014 року про слід, відкопійований на відрізку липкої стрічки, який був вилучений 16 червня в ході ОМП по вулиці Енгельса 22 в м.Світловодську;

- висновком експерта від 21.07.2014 року зазначено про вартість бувшого у використанні гаманця чорного кольору становить 472 гривні (т.2 а.с.74);

- висновком експерта №37 від 20.06.2014 року зазначено про слід, відкопійований на відрізку липкої стрічки, який був вилучений 11. 05.2014 року в ході ОМП у СТОВ "Родник", міг бути залишеним трикотажними рукавичками.

- висновком експерта №40 від 10.07.2014 року про слід пальця, відкопійовані на відрізку липкої стрічки, який був вилучений 01.07.2014 року в ході ОМП по вул.Будівельників 16 в м.Світловодську, залишені не ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , а іншою особою.

- висновком експерта №46 від 18.07.2014 року про слід пальця, відкопійовані на відрізку липкої стрічки, який був вилучений 01. 07.2014 року в ході ОМП по вул.Будівельників 16 в м.Світловодську, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8

- висновком експерта №45 від 17.07.2014 року про слід пальця, відкопійовані на відрізку липкої стрічки, який був вилучений 07.07. 2014 року в ході ОМП по вул.Котовського 247 в м.Світловодську, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально - процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах справи, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за обставин, встановлених у вироку є правильним, оскільки ґрунтується на доказах, зібраних у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку і належно оцінених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та шахрайство вчинене повторно.

У той же час, колегія суддів знаходить такими, що заслуговують на увагу доводи апеляцій захисника та обвинуваченого у частині викрадення майна у потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Так, як за вироком місцевого суду так і обвинуваченням у ОСОБА_17 викрадення було вчинене ОСОБА_8 у один і той же час із викраденням із домоволодіння ОСОБА_18 , а саме о 1 годині 00 хвили 12.06.2014 року, тобто одночасно із різних домоволодінь, що не є можливим та не доведено слідством. Щодо крадіжки майна у ОСОБА_10 то обвинувачення не підтверджені будь-якими доказами. Доводи апелянтів про те, що обвинувачений не міг перебувати одночасно у двох різних місцях та одночасно вчиняти кримінальне правопорушення у двох місцях, заслуговують на увагу. Також не підтверджено об`єктивними доказами вина у викраденні майна із домоволодіння ОСОБА_10 . Виходячи із викладеного, за відсутності можливості усунути такі недоліки та внести зміни у встановлення об`єктивної частини злочину, колегія суддів вважає таке обвинувачення недоведеним, а тому за вказаними епізодами провадження підлягає закриттю за недоведеністю.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини та дані про особу винного.

Так, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, маючи незняті на непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив умисні тяжкі злочини проти власності та злочини середньої тяжкості проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо.

Місцевим судом обґрунтовано визнано у якості пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. У той же час у зв`язку із зменшенням обсягу обвинувачення колегія суддів вважає за можливе пом`якшити покарання засудженому. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи із викладеного, вирок суду слід змінити, закрити провадження за недоведеним та суперечним обвинуваченням, а також у частині стягнення шкоди за вказаними епізодами, та пом`якшити покарання. У решті вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 частково задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 - змінити.

Виключити із вироку обвинувачення за епізодом таємного викрадення майна 12.06.2014 р. о 1 год 00 хв. із домоволодіння АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_17 на суму 650 грн. та по епізоду викрадення майна із домоволодіння АДРЕСА_22 , належного ОСОБА_10 на суму 14 550 грн., в цій частині вирок скасувати та провадження у цій частині закрити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та частини невідбутого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2015 року визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Скасувати вирок у частині стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 15500 грн. та на користь ОСОБА_17 670 грн. матеріальної шкоди та провадження в цій частині закрити.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48

(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2