overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3704/14-к
Провадження № 1-кс/461/1516/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
09.04.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання абонентів, з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлень, абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 01.01.2014 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання абонентів, з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлень, абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 01.01.2014 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1876/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0002899 від 07.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/9116/14-к
Провадження № 1-кс/461/4107/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

у провадженні старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0000362 від 14.06.2014 року, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України.
Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 15,00 Євро та 150,00 грн., які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на майно, яке зареєстроване на вказану особу, а саме вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з НОМЕР_1 , 1985 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , та ? квартири АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000362 від 14.06.2014 року, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 15,00 Євро та 150,00 гривень, які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на майно, яке зареєстроване на вказану особу, а саме вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з НОМЕР_1 , 1985 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , та ? квартири АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-31/2010
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 надійшли матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не приєднана характеристика на засудженого за місцем проживання, відсутня вимога ІЦ на час подання матеріалів до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, які надійшли від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 (X повернути для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 1-55/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Степановій Н.В,

за участю прокурора Іщенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, неодруженого, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

8 січня 2010 року, близько 21 год. підсудний ОСОБА_2, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, проник до погребу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_3 в с. Косарі Кам"янського району Черкаської області по вул. Шевченка, 198, звідки скоїв крадіжку 120 кг. картоплі вартістю 2 грн. 50 к. на загальну суму 300 грн.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним у пред"явленому йому обвинуваченні, факт і обставини скоєння злочину підтвердив, розкаюється у скоєному, просив суд про поблажливість до нього.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують підсудного. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Допитавши підсудного, дослідивши письмові докази, які харатеризують його, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Підсудними вчинений тяжкий злочин, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не має судимості, представник потерпілої просила сурово не карати.

Як обставину, яка пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного .

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості злочину, пом"якшуючі відповідальність обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2. - підписку про невиїзд- залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Кам"янський райсуд.

Суддя:
Справа № 696/366/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора Пидорича Д. М., обвинувачену ОСОБА_3, законного представника обвинуваченої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, представника служби у справах дітей ОСОБА_7, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам'янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1- 76 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М. під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, -

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України призначити до судового розгляду на 24.06.2011 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Справа № 703/2870/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, а жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, неодруженій, непрацюючій,-
з`я с у в а в:
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу у сумі 1000 грн.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатила, із заявою про розстрочку виплати штрафу певними частинами до суду не зверталася, прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотання про заміну штрафу, призначеного вироком суду, на покарання у виді громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду клопотання про заміну невідбутого покарання, в судове засідання не з`явилася, тому справа згідно ч.4 ст. 539 КПК України розглядається без її участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Смілянський міжрайонний прокурор та підлеглі йому прокурори прокуратури ОСОБА_6 (процесуальний прокурор) та ОСОБА_3 (автор подання), не забезпечили явку засудженої в судове засідання, точне місце її перебування не знають і суду не повідомляють, а тому суд вважає, що задоволення клопотання прокурора явно порушить право засудженої на захист.

Крім того, прокурор підтвердив в судовому засіданні, що йому не відома точна сума несплаченого засудженою штрафу, що наявність (відсутність) в діях останньої складу злочину, передбаченого ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі) не перевірялась.

Вказані обставини також перешкоджають ухваленню законного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, ст. 53 КК України, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайсуду від 11 червня 2015 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6153/14
УХВАЛА

26.10.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0003989 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про дозвіл на проведення огляду та вилучення автомобіля марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить місцем зберігання автомобіля визначити місце для паркування у м. Львіві на вул. Мартовича, 2.
Подане клопотання мотивує тим, що дану слідчу слід провести з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що шляхом огляду автомобіля можуть бути виявлені відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду та вилучення автомобіля марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання автомобіля визначити місце для паркування у м. Львові на вул. Мартовича, 2.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5523/14
У Х В А Л А
03.10.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Льові в залі суду подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), посилаючись на те, що 22.09.2014 року в ОСОБА_5 , на пості № НОМЕР_3 в камері №129 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 )
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Заслухавши висновок прокурора щодо підставності подання, вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучений згідно з протоколом №73 про вилучення заборонених предметів від 22.09.2014 року, мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7065/14

УХВАЛА

04.12.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест - Груп» про повернення клопотання про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває клопотання ТзОВ «Фест - Груп» про скасування арешту.

Вважаю, що заява представника ТзОВ «Фест - Груп» підставна та підлягає до задоволення, оскільки повернення матеріалів клопотання не порушує законних прав та інтересів заявника.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест - Груп» про повернення клопотання про скасування арешту на майно – задовольнити повністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фест - Груп» клопотання про скасування арешту.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.