Справа № 11-314/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Левчука О.Д.

суддів - Матюшка М.П., Авраменка М.Г.

за участю прокурора - Чупринської О.М.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - адвокатів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу

за апеляціями потерпілого і прокурора, який брав участь у розгляді справи

щодо першої інстанції, на постанову Баришівського районного суду

Київської області від 06 січня 2010 року якою кримінальна справа про

Обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 8. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернута для

додаткового розслідування прокурору Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

-

Органом досудового слідства ОСОБА_5І обвинувачується в тому, що близько 10 години ЗО хвилин 23 квітня 2009 року він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_6, рухався по вул. Леніна в смт. Баришівка Київської області в напрямку райвідділу міліції. При здійсненні маневру розвороту ОСОБА_5І не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, проявив неуважність та безпечність, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5.,2.3.б, 10.1. та 10.4. ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При попередньому розгляді справи за клопотанням захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_4 суд повернув справу на додаткове розслідування прокурору Київської області із-за неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема суд вважає за необхідне перевірити законність передачі справи та повноваження в.о. слідчого С.В. Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 в даній справі, а також призначити та провести комплексну автотехнічну експертизу і судово трасологічну експертизу, попередньо провівши відтворення обстановки та обставин подій з безпосередніми учасниками ДТП і з очевидпями-свідками зазначеної події.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді, справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки судом проігноровані можливості ст. 315-1 КПК України, якою визнано, що суд в вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії для усунення недоліків досудового слідства. Крім того, на думку прокурора, суд не мав права направити справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи з мотивів неповноти досудового слідства, так як перелік підстав викладений у ст. 246 КПК України є вичерпним.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляції просить постанову суду скасувати у зв'язку із істотним порушенням, вимог кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд в гой же суд. Обгрун говуючи апеляцію, потерпілий, як і прокурор, вважає, що судом порушені вимоги ст. 246 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілого, які підтримали свої апеляції, обвинуваченого і його захисників, котрі вважали за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заперечень на них обвинуваченого і його захисника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення з наступних підстав.

При попередньому розгляді справи згідно з ст. 237 КПК України неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органи досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень неправильно застосувати або безпідставно не застосували тюрми кримінального чи кримінально-процесуального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно з п. 5 ст. 246 КПК України у постанові суддя зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування. Але ст. 246 названого кодексу не містить в якості такої підстави неповноту досудового слідства. Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», зазначає, що наведені у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним.

За наведених вище обставин, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду з підстав неправильності та неповноти досудового слідства колегія суддів вважає істотним - порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне за собою скасування постанови суду, з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого потрібно неухильно виконати вимоги Глави 23 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляція потерпілого і прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2010 року про повернення кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий

Судді