АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
адвокатів - ОСОБА_10 і

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 643/19437/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.119ч.1 та 185ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.185ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст.185ч.3 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним і засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд ухвалив звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців. Згідно з ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідінедзі, Зугдідського району, Грузії, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого: 10.06.2014 р. за ч.1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки
визнано винним і засуджено: за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_9 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 солідарно з обвинуваченим ОСОБА_7 , щодо якого апеляційні вимоги вирішено вироком апеляційного суду від 14 вересня 2015 року, на користь потерпілого ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 25988грн. на відшкодування моральної шкоди - 10000грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката 5000грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 - відмовлено. Стягнуто також з ОСОБА_7 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», витрати на лікування потерпілого ОСОБА_13 у розмірі 15498 грн. 34 коп. і на користь потерпілої ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн., на відшкодування моральної шкоди 30000грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 відмовлено. Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про зміну вироку в частині розв?язання цивільного позову ОСОБА_12 та про стягнення на користь останнього сум, зазначених у вироку, у дольовому, а не у солідарному порядку: з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідно по 8662грн.66коп., по 3333грн. та по 1666грн.66коп. з кожного на відшкодуванням матеріальної, моральної шкоди та витрат у зв?язку з наданням правової допомоги.
Апеляційні вимоги прокурора щодо засудженого оскаржуваним вироком ОСОБА_7 вирішено вироком апеляційного суду від 14 вересня 2015 року у цьому самому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинувачених, захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Вироком Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року їх визнано винним у тому, що вони 06.08.2014 приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля складу автомобільних шин, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_7 з метою крадіжки заскочили на дах вказаного складу, руками відігнули металевий лист даху, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка з прив`язаною до кінця мотузкою, таємно викрали з приміщення зазначеного складу шину Marangoni e-logic 75 70R13 82Т) - 1 шт., шину Marangoni Verso (195/65R15 91Н) - 1 шт., шини Marangoni 4 Ice E+ И 65R14 86Т XL) - 2 шт., шини Marangoni 4 Ice E+ (185/65R15 92Т XL) - 2 шт., шину Goodyear DuraGrip 5 65R14 79Т)- 1 шт., шини Michelin Energy XM2 185/60 R14 82Т - 4 шт., шину Michelin X-Ice 3 225/50 "98Н XL- 1 шт., шини SavaEskimo S3 MS 185/65 Rl5 88T-2 шт., unrayDunlop SP Sport3000 185/55 R15 - 1 шт., шину Durun Sport-One 195/50 R15 82V - 1 шт., шину Cooper Zeon XTC (205/55R16 91Н) - 1 шт., шини Tigar HITRIS 205/60 R15 91 Н - 2 шт., шини Falken Ziex ZE-912 (225/50R17 94V) - 3 шт., шини TOYOProxesC100(225/50R17 98W)-3uiT. шину Yokohama ADVAN Sport V103 (255/55R18 109Y)- 1 шт., шини BFGoodrich g-Force Stud 175/65 R14 82Q - 4 шт., чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму, 25988 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, ніким з учасників судового розгляду не оспорені.
Разом з тим, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , суд першої інстанції необґрунтовано стягнув понесені судові витрати, пов?язані з отримання правової допомоги адвоката, у солідарному порядку. Стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно з осіб, що заподіяли шкоду, здійснено правильно.
Апелянт послався в апеляційній скарзі на недотримання судом першої інстанції вимог ст.129 КПК України, яка передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні але не визначає самого порядку стягнення за таким позовом. Хоча прокурор і не конкретизував, в чому саме полягало недотримання вимог зазначеної процесуальної норми, з вироку суду вбачається, що суд цих вимог процесуального закону дотримавсь повністю.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства
Згідно вимог п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Що стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ч.1 ст.1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Вимога апелянта про дольове стягнення витрат, понесених потерпілим ОСОБА_12 у зв?язку з отриманням правової допомоги, ґрунтується на законі, вимога про дольове стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди ні.
В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у частині стягнення за позовом потерпілого ОСОБА_12 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно з ОСОБА_7 витрат, пов?язаних з правовою допомогою, в загальній сумі 5000гривень, змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 витрати, пов?язані з правовою допомогою адвоката по 1666гривень 67коп. з кожного.

В решті вирок суду від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________ ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОЧЕРЕТНИЙ