Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11-615
ВИРОК

Іменем України

21 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді

ОСОБА_1

суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора

ОСОБА_4

засудженого

ОСОБА_5

адвоката в його інтересах ОСОБА_6

представників цивільних позивачів - ОСОБА_7 і ОСОБА_8

О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та державного обвинувача на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23.07.2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Артемівськ Донецької обл., росіянин,

мешканець м. Житомира по вул.

Львівської, 9 кв. 8, одружений, не

працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий

згідно до вимог ст. 89 КК України, -

був засуджений :

-за ст. 190 ч.4 КК України - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

2

-за ч. 2 ст. 358 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 358 ч. З КК України - на 1 рік обмеження волі;

-за ст. 205 ч. 1 КК України - на 2 роки обмеження волі;

-за ст. 209 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в установах чи організаціях усіх форм власності, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків строком на 2 роки, з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом /автомобіля „ТОУОТА - САМКУ 3,5" № 11 ВА 9118, кузов ЖГШВК40К 103000952/, також з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно до вимог ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому визначено покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням вищевказаних прав обіймати певні посади, з конфіскацією вищезазначеного автомобіля і також - всього належного йому майна

Запобіжний захід засудженій залишений тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислений із 23.01.2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь:

-ЗАТ "Прага Авто" - 2 158 308,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди;

-ВАТ КБ "Надра"- 44 130,85 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 353 046, 80 грн.

Відповідним вказаним у вироку чином вирішена доля речових

доказів.

Суд 1-ої інстанції встановив наступне.

В період часу з кінця 2005 року - на початку 2006 року ОСОБА_5, перебуваючи в м. Харкові, знайшов паспорт громадянина України серії АН № 463661, виданий 30.08.2006 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Реалізуючи свій намір, спрямований на підробку документа, ОСОБА_5 замінив фотокартку ОСОБА_9 на свою, з метою незаконного використання даного паспорта у фінансових та інших установах і організаціях при скоєнні злочинів.

Таким чином ОСОБА_5 підробив документ, що видається установою

з

. з метою його використання.

Надалі, маючи на меті створити на території м. Житомира, всупереч встановленому законодавством порядку створення суб'єктів господарської діяльності юридичної особи, фіктивне підприємство, ОСОБА_5 придбав та зареєстрував з використанням підроблених документів це фіктивне підприємство, що забезпечило приховування останнього як особи, причетної до протиправної діяльності, та уникнення ним відповідальності за її здійснення.

Для досягнення злочинної мети, спрямованої на придбання суб'єкта підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_5 в період з 31.07.2007 року по 10.09.2007 року, використовуючи вищевказаний підроблений паспорт серії АН № 463661, виданий 30.08.2006 року на ім'я ОСОБА_9, придбав та зареєстрував на ім'я останнього ТОВ «Котек» (, юридична адреса: АДРЕСА_1) та діяв від імені ОСОБА_9 як директор вказаного товариства. З цією метою ОСОБА_5 повторно підробив ряд документів від імені ОСОБА_9, надавши їх до Державної Податкової Інспекції на по площі Перемоги, 2 у м. Житомирі: реєстраційну заяву платника податку на додану вартість, заяви про видачу довідки платника ДПВ, про видачу довідки форми ОПГТ і заяву для юридичних осіб; до відділу державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради на майдані Корольова, 4/2 : протоколи № 3 зборів засновників ТОВ «Котек» від 01.08.2007 року, №1 від 31.07.2007 року та №2 від 01.08.2007 року.

В подальшому засуджений забезпечив видимість реального існування та діяльності фіктивного підприємства шляхом своєчасного складання та подання звітності у контролюючі органи за місцем його реєстрації.

Таким чином ОСОБА_5, надавши до виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради та інших державних органів реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності підроблений паспорт громадянина України, використав завідомо підроблений документ і придбав суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття його незаконної діяльності.

Крім цього, маючи на меті незаконно заволодіти у фінансових установах м. Житомира грошовими коштами, засуджений, діючи під іменем ОСОБА_9, 01.11.2007 року звернувся до ОСОБА_10 ВАТ КБ «Надра» по провулку Львівському, 2 в м. Житомирі з проханням надати йому грошовий кредит на купівлю житла. Діючи з наміром, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 у вказаний вище день та місці підробив ряд документів, які виготовив від імені ОСОБА_9, а саме: анкету

-заяву клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від

01.11.2007року, заяву про видачу готівки № N1,-2 від 07.11.2007 року, договір іпотеки від 06.11.2007 року, кредитний договір № 05/11/2007/840-Н/625 від

05.11.2007року, договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки від 06.11.2007 року.

В подальшому засуджений 05.11.2007 року оформив, а 07.11.2007 року отримав кредит в рамках банківської програми «Житлові рішення» в сумі 31 908,78 доларів СІЛА, що в еквіваленті по курсу Національного банку України на той час становило 161139,30 грн. і більш ніж у 800 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Предметом банківської іпотеки

4

став будинок № 18 по вул. Будьонного в с. Колодязьки Коростишівського району Житомирської області, придбаний ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_9 Починаючи з 18.04.2008 року, зобов'язання по вказаному кредиту засуджений не виконував, спричинивши ОСОБА_10 філії ВАТ КБ «Надра» збитки в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5, надавши до ВАТ КБ «Надра» підроблений паспорт громадянина України та неправдиві відомості про себе, використав завідомо підроблений документ і незаконно шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить філії ВАТ КБ «Надра», Житомирське РУ, чим спричинив останньому /банку/ матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що більш ніж у 800 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

13.02.2008року засуджений, використовуючи вищевказаний підроблений паспорт громадянина України виданий 30.08.2006 року на ім'я ОСОБА_9 та представляючись ним як директором ТОВ «Котек», звернувся до зазначеного ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ по пров. Львівському, 2 в м. Житомирі, в якому був відкритий поточний рахунок цього ТОВ-ва, з проханням надати останньому кредит „овердрафту" в сумі 50 000,00 грн., не маючи наміру його повернення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 підробив офіційні документи, які складалися при оформленні кредиту, внісши в них неправдиві відомості, а саме: кредитний договір № 68/006/2008-980 від 13.02.2008 року, підроблений паспорт громадянина України серії АН № 463661, виданий 30.08.2006 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_9, протокол № 4 зборів засновників ТОВ «Котек» від 05.12.2007 року, заяву на отримання кредиту.

В подальшому, після погодження умов кредиту, засуджений уклав кредитний договір з філією ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ, згідно якого ТОВ-ву «Котек» було надано кредит шляхом відкриття ліміту „овердрафту" за поточним рахунком товариства у вказаній філії в сумі 50000,00 грн. Отримані грошові кошти в подальшому ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 повернуті не були.

Таким чином, останній, надавши до зазначеного ВАТ КБ «Надра» підроблений паспорт громадянина України, повторно використав завідомо підроблений документ і повторно заволодів чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в розмірі 50000,00 грн., які належать ВАТ КБ «Надра», завдавши останньому збитків у значних розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, 04.07.2008 року ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння майном, придбав ТОВ «Українська компанія «Спецпроммонтаж СПМ» (код СДР 35410528, юридична адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 4, корп. 11). З цією метою засуджений, використовуючи вищевказаний підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_9 АН № 463661 від 30.08.2006 року, під прізвищем останнього був призначений на посаду комерційного директора вказаного товариства. В подальшому, з .метою

5

реалізації частини коштів, здобутих злочинним шляхом, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і використовуючи зазначене підприємство, засуджений 30.09.2008 р. заволодів коштами ЗАТ «Прага Авто», розташованого в м. Києві, в сумі 2 158 308 грн., які помилково були перераховані останнім 29.09.08 р. на рахунок ТОВ «Українська компанія «Спецпроммонтаж СПМ» за № 312 в АКБ «Правекс-Банк» (МФО 321983). ОСОБА_5 отримав гроші в сумі 2158 308 грн. готівкою з використанням підробленого паспорта на ім'я ОСОБА_9 З цією метою він року прибув до АКБ «Правекс - Банк», розташованого в м. Києві по Кловському узвозу, 9/2, та під ім'ям ОСОБА_9 як комерційного директора ТОВ «Українська компанія «Спецпроммонтаж СПМ» підробив та надав касиру грошовий чек № ЛГ0700052, по якому останньому і було видано 2 158308,00грн.

Таким чином засуджений повторно заволодів грошовими коштами, які належать ЗАТ «Прага Авто» в розмірі 2 158 308 грн., чим завдав товариству в особливо великих розмірах шкоду, що більш ніж у 8000 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В подальшому, з метою легалізації частини грошових коштів, які належать ЗАТ «Прага Авто» та якими ОСОБА_5 заволодів при вищевказаних обставинах, 18.10.2008 року він уклав біржову угоду № 09/411, згідно якої придбав у ОСОБА_11 легковий седан „ТОУОТА САМКУ" 3,5 2006 року випуску, сплативши при цьому останньому грошові кошти в сумі

35000.0доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на той час складали 173 600,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 уклав угоду з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів і легалізував ці грошові кошти /35 000,00 доларів США або згідно офіційного курсу НБУ - 173 600,00 грн/.

В апеляціях просять:

-засуджений ОСОБА_5 - скасувати вирок суду з направленням справи на додаткове розслідування, змінити апелянту запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Апеляція мотивована тим, що спір за гроші, помилково перераховані ЗАТ-ом "Прага-Авто" в сумі 2 158 308 грн. ТОВ-ву "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ", є спором між суб'єктами господарської діяльності. Припущенням є висновки суду про викрадення чи заволодіння засудженого цими грошима і придбання на них автомобіля "Тойота".

Що стосується кредиту на суму 31 908,78 дол. США, то банк "Надра" не надав індивідуальної ліцензії на використання інвалюти, строк повернення кредиту ще не настав /термін повернення - 05.11.2027 року/. Збитки банку не спричинені. Між банком та ОСОБА_5 існують цивільно-правові відносини і засуджений він невірно. Аналогічно безпідставно засуджений він

6

і по епізоду кредиту в сумі 50 000 грн., оскільки за порушення строків повернення кредиту настає цивільно-правова відповідальність.

Неправильним є засудження апелянта за ч.І ст. 205 і ч.І ст. 209 КК України, оскільки забороненої діяльності він не здійснював, а автомобіль "Тойота" придбав за кошти своєї співмешканки ОСОБА_12 Вирок побудований на припущеннях;

державний обвинувач - про скасування вироку за м'якістю призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 209 КК України і сукупністю злочинів, винесення нового вироку і призначення останньому за цим вказаним законом і сукупністю злочинів - 9 років позбавлення волі з додатковими покараннями, які навів суд у вироку.

В суді апеляційної інстанції прокурор, який приймав участь в суді 1-ої інстанції і подавав апеляцію на вирок, підтримав її повністю і заперечує проти задоволення апеляції засудженого.

Останній та в його інтересах адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляцію ОСОБА_5 і заперечили проти апеляції державного обвинувача. Засуджений, зокрема, зазначив, що у його діях не було умислу на заволодіння майном банку „Надра", оскільки для одержання кредиту він заклав особисте

майно - будинок, сплатив перший внесок. Будинок став власністю банку і той без перешкод може компенсувати збитки. Надавши йому валютний кредит, банк порушив його права, оскільки долар не є нацвалютою, банк не вправі вимагати повернення кредиту у доларах. Кредит в сумі 50 000 грн. брав не він /фізична особа/, а юридична особа, тому він не має нести відповідальність за його неповернення. Що стосується одержання ним готівкової суми у 2 158 308 грн., конвертації її в долари і передачу інший особі, то, на його думку, він став жертвою організованої злочинної групи - тобто дій посадових осіб /керівників/ ЗАТ „Прага Авто" і ОСОБА_13, які таким чином заволоділи вищевказаними коштами, а платіж на його фірму не був помилковим. Адвокат ОСОБА_6З також додала, що цивільний позов вказаного ЗАТ був розглянутий з порушенням норм КПК, оскільки спочатку на досудовому слідстві він заявлявся до юридичної особи і лише потім - до ОСОБА_5.

Як ОСОБА_5, так і його адвокат ОСОБА_6 наполягають на тому, що суд безпідставно стягнув з першого 44 тис. доларів США. Строк повернення обох кредитів взагалі не настав, тому по цих епізодах позичальник необгрунтовано був притягнутий до кримінальної відповідальності. Взагалі, між банками і ЗАТ „Прага Авто" - з одного боку, та ОСОБА_5 - з іншого, можуть бути лише цивільно - правові відносини і спори, які вирішуються господарськими судами.

Представники цивільних позивачів /банку „Надра" та ЗАТ „Прага Авто"/ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляцію прокурора і заперечили проти апеляції засудженого. Перша зазначила, що банк не є

7

володарем будинку, а лише іпотеко - одержувачем. Будинок оформлений не на засудженого, а на ім'я ОСОБА_9, тому від неповернення кредиту є наявні збитки. Реалізація будинку може бути ускладнена відповідними труднощами і судовими процедурами. Що стосується валютного кредиту, то він був виданий на законних підставах, на такий від діяльності у банку є відповідна загальна ліцензія, індивідуальної не потрібно. Ніхто досі не заявляв цивільного позову про визнання кредитного договору недійсним і будь-якого рішення, яке б анулювало обов'язки ОСОБА_5, на даний час не існує. Про злочинні наміри засудженого, на думку представника, свідчить саме неповернення обох кредитів.

Другий представник зазначив, що по епізоду із заволодінням коштами ЗАТ „Прага Авто" ОСОБА_5 був засуджений обгрунтовано. Після злочину податкові органи перевірили діяльність ЗАТ і не знайшли порушень закону

Заслухавши доповідача і вищевказаних учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів залишає без задоволення апеляцію засудженого і частково задовольняє апеляцію державного обвинувача з наступних мотивів.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 в усіх інкримінованих йому злочинах відповідає матеріалам справи і дослідженим по неї доказам.

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Показав, що дійсно, перебуваючи в м. Харкові, знайшов паспорт на ім'я ОСОБА_9 і, вклеївши нього свою фотокартку, став проживати під ім'ям останнього. Це він зробив з метою порвати таким чином зі своїм минулим. Оскільки жив під прізвищем ОСОБА_9, то на це ім'я зареєстрував фірми та брав кредити в банку, однак не з метою їх неповернення чи вчинення будь-які шахрайських дій.

Перебуваючи в м. Києві, познайомився з ОСОБА_14, який запропонував йому переїхати до м. Житомира і працювати з ним. В м. Житомирі ОСОБА_14 допоміг йому створити свою фірму ТОВ «Котек» на ім'я ОСОБА_9. Він, засуджений, придбав вказане товариство з метою здійснення торгівельної діяльності, відкрив для ТОВ-ва рахунок у ВАТ КБ «Надра» та обслуговувався там.

Оскільки він збирався проживати в м. Житомирі, вирішив придбати будинок. ВАТ КБ «Надра» надав йому кредит і він придбав будинок в с. Колодязьки Коростишівського району. Для чого оформив іпотечний кредит та сплачував щомісяця кредитні кошти банку. Надалі він знову звернувся в цей же банк з метою оформлення овердрафтового кредиту. Отримані кошти в сумі 50000,00 грн. використовувались у фінансово - господарській діяльності ТОВ «Котек». Він підшукав фірму ТОВ «Українська компанія «Спецпроммонтаж СПМ», яку вони з братом ОСОБА_15 зареєстрували на себе. Брат був на фірмі директором, а він рахувався комерційним директором. Гроші на придбання фірми надав ОСОБА_13

8

В м. Києві підсудний відкрив рахунок в «Правекс-Банку» і приблизно в кінці вересня 2008 р. на прохання вказаної особи він приїхав в м. Київ, з рахунку зареєстрованого товариства зняв готівкові кошти. В центральне відділення «Правекс - Банку» він надав грошовий чек, який заповнював особисто та отримав 2 158 308 грн. грошей. Надалі він зустрівся з ОСОБА_13, якому передав ці гроші, після цього більше його не бачив. Заперечує, що він вчиняв будь-які дії, направлені на заволодіння коштами ЗАТ "Прага-Авто" Він лише зняв кошти, які надійшли на рахунок його фірми та у цей же день передав їх ОСОБА_13. Зняття коштів, які надійшли на його рахунок, не є кримінальною дією. Вважає, що якщо кошти були перераховані його фірмі помилково, то це є лише цивільно-правовими відносинами між фірмами.

Гроші для придбання автомобіля „ТОУОТА" йому надала його співмешканка ОСОБА_12, але автомобіль він оформив на своє ім'я. Грошима ЗАТ „Прага-Авто" при цьому він не користувався.

Таким чином, ОСОБА_5 визнав вину лише у підробці паспорту. Вчинення ним решти вищевказаних дій не заперечує, однак вважає, що вони не тягнуть кримінальної відповідальності, а є цивільно-правовими відносинами з іншими суб'єктами господарювання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає, що по епізодам шахрайських дій щодо ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, а також підробки і використання підробленого документа, висновок суду 1-ої інстанції щодо винності ОСОБА_5 є правильним. В ході судового слідства були досліджені наступні докази.

Свідок ОСОБА_16 показав, що років два тому до нього звернувся ОСОБА_14 з проханням оформити на його ім'я кредит під купівлю житлового будинку №18 у с. Колодязьки по вул. Будьонного Коростишівського району Житомирській області. На пропозицію ОСОБА_14 він погодився, так як той являвся чоловіком його сестри і він довіряв йому, не хвилювався з питань погашення кредиту та інших обставин можливого виникнення матеріальної шкоду. Що то був за будинок, для чого він був потрібний ОСОБА_14 і чому той не оформляв на своє ім'я купівлю будинку та отримання кредиту, родич не пояснював. Після отримання його згоди ОСОБА_14 займався оформленням документів по отриманню кредиту та купівлі будинку. Через декілька днів вони разом поїхали до банку. ОСОБА_17 представив пакет документів для отримання кредиту. Його, свідка, роль була у тому, що він на документах ставив свої підписи. Переговори з представниками банку вів ОСОБА_14, а він лише підписав необхідний пакет документів, у зміст яких не вникав. Особисто він, свідок, ніяких коштів не отримував і коли вони були видані чи перераховані, не знав. Також він не проводив погашення кредиту і на його домашню адресу не надходило жодної кореспонденції з банку. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що потрібно буде поїхати для оформлення права власності на будинок, який той мав придбати на його ім'я за кредитні кошти. У м.

9

Коростишеві вони зустрілись з двома літніми людьми - чоловіком та жінкою, які, як він зрозумів, були продавцями будинку. Вони разом зайшли до нотаріуса, де спільно з ним був підписаний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20.03.2007 року. Гроші для оплати купівлі будинку продавцям він не давав, яка сума була ними отримана і чи отримана взагалі - йому не відомо, так як усіма організаційними питаннями він не займався. Оформивши документи щодо купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, вони зайшли з продавцями будинку до відділення банку у м. Коростишеві. Що там відбувалось, він точно не знає, а для себе вирішив, що відбувся розрахунок за придбане нерухоме майно. Після цього вони повернулись до м. Житомира. Придбаного ним будинку він ніколи не бачив, документи для реєстрації прав власності на це майно до органів БТІ не подавав. Приблизно через 7-8 місяців до нього зателефонував ОСОБА_14 та сказав йому, щоб він приїхав до нотаріуса на площу Перемоги, оскільки потрібно переоформити будинок на іншу особу. Біля нотконтори він зустрівся з ОСОБА_2 1 ригоровичем, який познайомив його з чоловіком на прізвище ОСОБА_9 та сказав, що останній буде новим власником житлового будинку та земельної ділянку у с. Колодязьки по вул. Будьонного, 18, які були оформлені на нього і знаходилась у кредитній заставі. Усі питання з нотаріусом обговорював ОСОБА_18. Хто провів погашення по кредитному договору, який був оформлений на його ім'я для придбання даного житлового будинку, він не знає, напевно це зробив ОСОБА_14 Після переоформлення нерухомості на ОСОБА_9 і вийшовши від нотаріуса, він зателефонував ОСОБА_14, який повідомив, що зателефонує ОСОБА_9 і той з ним розрахується. Дійсно, після телефонного дзвінка ОСОБА_9 дав йому 200 доларів США і сказав, що це становить обіцяні 1000 грн. Також дав йому ще 50 грн. на таксі в сумі і він поїхав.

Згідно до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, на досудовому слідстві свідок ОСОБА_19 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка називалася ОСОБА_9 та придбала через нього будинок в с. Колодязьки Коростишівського району, оформляла кредит в філії ВАТ КБ «Надра» /т. 1, а.с. 157/.

Згідно з протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання, на досудовому слідстві свідки ОСОБА_20 та Бар дук М.В. вказували на ОСОБА_5 як на особу, який раніше був їх сусідом та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 /т. 2; а.с. 14 і 16/.

У квартирі, де проживала співмешканка засудженого - ОСОБА_12 /АДРЕСА_2/, були вилучені речові докази, які досліджені судом: договір оренди від 03.10.2008 року на ім'я ОСОБА_12, угода №248999/326959 про надання послуг мобільного зв'язку від

11.10.2008року на ім'я ОСОБА_9В./т. 1,а.с. 177-182/.

Згідно з протоколом виїмки від 10.02.2009 року у ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ по пров. Львівському, 2 в м. Житомирі, було вилучено кредитну справу по кредиту №05/11/2007/840 - Н/625 від 05.11.2007 року; із якої слідує, що кредит був наданий ОСОБА_9 /т.2, а.с. 5-118; т.З, а.с. 3/.

За протоколом виїмки від 03.03.2009 року з ОСОБА_10 обласного

10

державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, розташованого в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській 15/1, були вилучені документи, що стосуються реєстрації та перереєстрації буд. № 18 по вул. Будьонного в с. Колодязьки Коростишівського району Житомирської області /т. 11, а.с. 2-3/.

Згідно з цими документами, право власності на будинок було зареєстровано на ОСОБА_21, а за договором купівлі - продажу від

20.03.2007року право власності на вказаний будинок та земельну ділянку набув ОСОБА_16 /т. 11; а.с. 4-30/.

По епізоду шахрайських дій щодо ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ по одержанню кредиту на 50 000 грн., а також підробці та використанню засудженим підробленого документу, в ході судового слідства в суді 1-ої інстанції були досліджені наступні докази, які викривали ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_22 в суді показав, він працював в ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом. В лютому місяці 2008 року він прорахував та оформив „овердрафт" від оборотів по поточному рахунку ТОВ «Котек», якому був відкритий аналогічний рахунок в їх банку. Для оформлення вказаного кредиту до нього підійшов гр. ОСОБА_9, який представився директором вказаного товариства. Надалі, прорахувавши по формулі можливу суму „овердрафту", він надав інформацію у відділ, який встановлював конкретну суму кредиту для ТОВ «Котек». Перед погодженням суми ОСОБА_9 надав йому таки документи : паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, в якому фотокартка, вклеєна у паспорт, співпадала з обличчям особи, що обслуговувалась у банку „Надра", також - нотаріально завірену копію статуту ТОВ «Котек», свідоцтво про його державну реєстрацію та його звітність за два останніх звітних періоди, протокол зборів учасників товариства про призначення директором та заяву від імені зборів. Після зібрання всіх необхідні документи від ОСОБА_9 він передав їх кредитному комітету банку. Надалі той погодив призначення суми „овердрафту" та він, свідок, підготував договірний пакет для підписання ОСОБА_9 Для цього свідок запросив останнього до банку, де той підписав договір поруки та кредитний договір. За цим договором ТОВ-ву «Котек» було надано кредит „овердрафту" в сумі 50 000,00 грн.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання, ОСОБА_22 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка представлялася ОСОБА_9, директором ТОВ «Котек», та оформляла кредит „овердрафту" у 2008 році, тобто яку він обслуговував /т. 2, а.с.34-35/.

Свідок ОСОБА_23 також показала в суді, що працює менеджером з операцій Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_10 З лютого місяця 2008 року вона обслуговувала ТОВ «Котек», керівником якого являється громадянин ОСОБА_9. Останній заповнював грошовий чек, надавав його їй або її колезі разом з паспортом громадянина України, з метою встановлення особи. Після чого, в межах залишку на рахунку ТОВ «Котек», вона здійснювала проводку «зняття готівки

11

по чеку», підписувавши чек - передавала його контролеру. Ознайомившись з документами, контролер теж підписував його. Таким чином, оформивши вказані документи, чек разом з паспортом повертали клієнту, який йшов до каси, пред'являв чек та паспорт і отримував готівку. Відповідно до роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Котек» в їх в філії за № 8001, ОСОБА_9 здійснив зняття готівки у період з

01.10.2007по 01.10.2008 року на загальну суму понад 2,3 млн. грн.

Свідок ОСОБА_24 аналогічно пояснила суду, що з початку 2008 року працює менеджером по роботі з малим та середнім бізнесом у вищевказаному відділенні філії ВАТ КБ „Надра". У 2008 році ТОВ-ву „Котек", керівником якого являється ОСОБА_9, був виданий кредит „овердрафт" на загальну суму 50 тис. грн. строком на 6 місяців. Однак сума кредиту та відсотки по ньому взагалі не сплачувались. З метою повернення банківських коштів по кредиту ТОВ-ва „Котек", вона та інші працівники банку писали листи-повідомлення, відвідували місце бізнесу, телефонували до громадянина ОСОБА_9, однак товариство за фактичним місцем ведення бізнесу було відсутнє, телефон ОСОБА_9 не відповідав. Кредитна справа ТОВ „Котек", яка стосується видачі кредиту „овердрафт" знаходиться у кредитному адмініструванні, а копія - у відділі по роботі з проблемними активами Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_10 У кредитній справі знаходиться копія паспорта ОСОБА_9 Фото на неї відповідає особі, яка ним представлялася.

Висновком судово - почеркознавчої експертизи за №1/389 від 08.05.2009 року встановлено, що підписи у графах «Позичальник» та «С.В. Щербина» кредитного договору №68/006/2008-980 від 13.02.2008 року, в графах «Поручитель» та «Позичальник» договору поруки від 13.02.2008 року - виконані ОСОБА_5 /т. 11; а.с. 164-166/.

По епізоду заняття фіктивним підприємництвом за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.І КК України, а також - підробці та використанню підробленого документа в ході судового слідства були досліджені наступні докази, які доводять винність ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_25 в суді показала, що з літа 2007 року працювала на посаді бухгалтера ТОВ ОСОБА_24" у ОСОБА_14, офіс якого знаходився по вул. Б.Тена, 14/15 м. Житомира. В цей офіс до ОСОБА_14 приходив ОСОБА_9, який являвся директором ТОВ "Котек" та співпрацював з їх ТОВ-ом. Оскільки ОСОБА_9 мав партнерські відносини з ОСОБА_14С, той попросив її вести бухгалтерську документацію ТОВ "Котек". Вона складала податкові звіти, друкувала видаткові накладні, відносила звіти до податкової адміністрації та соціальних фондів. ОСОБА_9 приходив на офіс та підписував звіти, які вона йому надавала.

Згідно з протоколом пред'явлення для впізнання поза візуальним спостереженням того, кого впізнають, свідок ОСОБА_23 впізнала в особі ОСОБА_5 особу, яка представлялася гр. ОСОБА_9 як директор ТОВ «Котек», який обслуговувався в філії ВАТ КБ «Надра» та знімав готівку у вказаній філії/т. 1; а.с. 140/.

Згідно до протоколу виїмки від 27.01.2009 року, в філії ВАТ КБ «Надра»

12

було вилучено юридичну та кредитну справи ТОВ «Котек», яка долучена до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу протиправній діяльності засудженого /т.1, а.с. а.с. 197, 198-369/.

За протоколом виїмки від 07.02.2009 року, в ДПІ м. Житомира в ході її проведення було виявлено та вилучено юридичну та податкову справу ТОВ «Котек», податкову звітність, які долучені до матеріалів кримінальної справи в якості аналогічних речових доказів /т.2; а.с. а.с. 47,48-74, 77, 78-177/.

Відповідно до протоколу виїмки від 09.02.2009 року, в

приміщені виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради були виявлені та вилучені установчі документи ТОВ «Котек», які долучені до матеріалів кримінальної справи, як аналогічні речові докази /т.2, а.с. а.с. 186, 187-310/.

За протоколом виїмки від 09.02.2009 року, у ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ по пров. Львівському, 2 в м. Житомирі було виявлено та вилучено документи по обслуговуванню банківського рахунку ТОВ «Котек», які долучені до справи як речові докази /т.З, а.с. 126, 127-277/.

Згідно з протоколом виїмки від 25.03.2009 року, у ЗАТ «ОТП Банк» в м. Києві було виявлено та вилучено документи по обслуговуванню банківського рахунку ТОВ «Котек», які долучено до матеріалів справи як речові докази /т.4, а.с. 48-49,51-95/.

Аналогічні документи по обслуговуванню банківських рахунків ТОВ-ва „Котек" були виявлені, вилучені і долучені до матеріалів кримінальної справи за протоколами:

від 26.02.2009 року у Волинській філії ВАТ «Кредитпромбанк» в м. Луцьк /т. 7, а.с. 5, 6-30/;

від 11.02.2009 року в ОСОБА_10 філії АКБ «Форум» /т.Ю, а.с. 2-3, 6-45 /;

від 03.03.2009 року в ОСОБА_10 обласній філії АКБ «Укрсоцбанк /т. 10, а.с. 138, 139-177/.

Судово-почеркознавча експертиза за №1/381 від 07.05.2009 року встановила, що підписи та рукописний текст, розташовані в графах грошових чеків ТОВ «Котек», виконані ОСОБА_5 /т. 11, а.с. 155-158/. Ці висновки останнім не оспорювались.

По епізоду шахрайських дій щодо ЗАТ «Прага Авто» м. Києва за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, а також підробці та використанні підробленого документа, судом 1-ої інстанції були досліджені наступні докази, які викривали засудженого.

Свідок ОСОБА_26 показав, що з 01.10.2005 року працює на посаді головного бухгалтера в ЗАТ «Прага Авто» і в його підпорядкуванні є заступник головного бухгалтера та два бухгалтери, які займаються веденням напрямків бухгалтерського обліку. ЗАТ-во займається реалізацією автомобілів марки «Шкода» та їх сервісним обслуговуванням. Керівником компанії і одночасно одним з її співвласників є ОСОБА_27 Фінансові операції компанії, зокрема - перерахування коштів на її рахунках можуть здійснюватись за підписом генерального директора та головного бухгалтера підприємства. Фактично ж платіжні операції проводяться за допомогою електронної системи віддаленого доступу до рахунків «Клієнт - Банк». Для перерахування коштів необхідна наявність двох електронних ключів:

13

директора та головного бухгалтера, які зберігаються на жорсткому диску його робочого комп'ютера. Платіжні доручення готуються ним або іншим працівником бухгалтерії, він посвідчує їх електронними підписами (ключами) гендиректора та головного бухгалтера і направляє для виконання в банк засобами електронного зв'язку.

29.09.2008року компанією ЗАТ «Прага Авто» був проведений платіж в сумі 2 158 308 грн. на рахунок ТОВ «Українська компанія «Спецпроммонтаж СПМ». Фактично даний платіж не призначався вказаному підприємству і його помилковість була з'ясована наступного дня, при одержанні банківських виписок. Із зазначеним ТОВ-ом ЗАТ «Прага Авто» будь-яких фінансово - господарських взаємовідносин до цього або в подальшому не підтримувало. Перерахування коштів на рахунок першого ТОВ-ва стало можливим через допущену помилку при складанні платіжного доручення, при направлені якого в банк не були перевірені всі реквізити. Платіжне доручення на перерахування коштів ТОВ-ву «Українська компанія «Спецпроммонтаж СПМ» було підготовлене одним з працівників бухгалтерії. Хто саме це зробив - йому з'ясувати не вдалося. При розслідуванні обставин проведення помилкового платежу було встановлено, що перерахована вказаному ТОВ-ву сума коштів фактично призначалася ЗАТ «Єврокар» за поставлені автомобілі «Шкода». Автомобілі їм поставляються згідно поданої ЗАТ-ву «Єврокар» заявки.

За показами свідка ОСОБА_15, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з сім'єю, працює охоронцем у ДВО «Артемсіль». Його брат ОСОБА_27 проживав також у м. Артемівську, а в 2007 році поїхав до м. Харкова, згодом засуджений переїхав до м. Житомира. Наприкінці 2007 року ОСОБА_27 запропонував йому займатись спільною діяльністю з ОСОБА_14 і для цього зареєструватись у м. Житомирі приватним підприємцем. Наприкінці 2007 року він, свідок, приїхав до м. Житомира, де зустрівся з братом та ОСОБА_14, який пояснив, що від його імені діяльністю буде займатись інша особа. ОСОБА_14 пообіцяв платити йому за це гроші в сумі 800-1000 грн. на місяць. Надавши на це згоду, він разом з ним та братом у м. Житомирі поїхали до нотаріуса, де він підписав один документ. У подальшому він повернувся до м. Артемівська. Згодом в серпні 2008 року йому зателефонував брат і повідомив, що потрібно знову приїхати до м. Житомира для продовження оформлення документів, пов'язаних зі створенням підприємства. По приїзду він знову зустрівся з братом та ОСОБА_14 і вони разом поїхали до м. Києва, де зустрілись з чоловіком, для якого відбувалось створення підприємства. Під час знайомства ОСОБА_14 представив даного чоловіка як ОСОБА_13. В одному з банків він підписав необхідні документи. Після цього він поїхав додому і більше до м. Житомира чи м. Києва не приїжджав. Відношення до діяльності ТОВ «Українська компанія «Спецпроммонтаж СПМ» він більше ніякого не мав, жодних документів в подальшому не підписував. З моменту реєстрації підприємства йому жодного разу не виплачувалось будь-яких сум коштів.

Свідок ОСОБА_28В згідно до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, вказала на ОСОБА_5 як на особу, якій вона, працюючи касиром в АКБ «Правекс - Банк» у м. Києві, 30.09.2008 року по грошовому

14

чеку видала готівкові кошти в сумі 2 158 308 грн.

За протоколом виїмки від 14.05.2009 року, в АКБ "Правекс - Банк" м. Києва були вилучені документи про відкриття та обслуговування рахунку № 312 ТОВ «Українська компанія «Спецпроммонтаж СПМ»: виписка банку по вказаному рахунку, яка долучена до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів/т. 11, а.с. а.с. 182, 183-189, 190, 191-219/.

Згідно до протоколу обшуку від 10.04.2009 року, в ЗАТ «Прага Авто» в м. Києві були виявлені і вилучені документи, що стосуються реєстрації та роботи ЗАТ «Прага Авто», які долучено до справи також в якості речових доказів/т. 11, а.с. 117-118, 119-148/.

Висновком судово-почеркознавчої експертиза №1/468 від 17.05.2009 року встановлено, що підписи, розташовані в графі «Підписи» лицевої сторони чеку, в графах «Підписи» і «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» зворотної сторони грошового чеку АГ 0700052 - виконані

ОСОБА_5 Рукописні записи, розташовані в графах грошового чеку АГ 0700052, виконані також ним /т. 11, а.с. 174-176/.

Далі, по епізоду легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України, в матеріалах справи є докази, що викривають засудженого.

Зокрема, в т. 11 на а.с. 92-96 є документи про переоформлення на засудженого 18.10.2008 року за договором купівлі-продажу вищевказаного автомобіля „ТОУОТА-САМКУ".

Судом 1-ої інстанції по цьому епізоду допитані свідки, які в тій чи інший мірі підтвердили версію засудженого про законність придбання ним вказаного автомобіля і не за гроші, одержані за попереднім епізодом. Так, свідок ОСОБА_12 показала, що працює приватним підприємцем, в Торгівельному центрі у м. Житомирі має відділ з продажу жіночого одягу. Проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 у квартирі по вул. Львівській,9. їй не відомо та останній не казав, щоб за ним були зареєстровані якісь підприємства чи фірми, щоб ОСОБА_5 займався підприємницькою діяльністю. Автомобіль «Тойота-Камрі» придбаний ОСОБА_5 за кошти, які вона надала останньому особисто - приблизно 37 000,00 доларів США. Наказала, щоб він придбав саме цей автомобіль для неї та оформив його на себе, оскільки вона вже мала один оформлений автомобіль. Придбаним автомобілем керував тільки засуджений.

За показаннями свідка ОСОБА_29, близько 1-1,5 роки тому він познайомився з ОСОБА_5, який підтримував стосунки з його дочкою ОСОБА_12. На її ім'я вже був зареєстрований автомобіль, який був придбаний її колишнім чоловіком. Дочка зберігала у нього гроші, які залишив їй чоловік. В 2008 році дочка звернулась до нього з проханням дати їй 40 тисяч доларів США. В подальшому він дізнався, що за вказані гроші був придбаний автомобіль "Тойота", оформлений на ОСОБА_5

15

Неодноразово бачив того на вказаному автомобілі та іноді свою дочку, яка їхала разом з ним.

Судом 1-ої інстанції були додатково допитані свідки, які давали показання по одному або більше епізодів злочинної діяльності засудженого.

Так, свідок ОСОБА_14 показував, що познайомився з ОСОБА_5

В.М. як із ОСОБА_9 при продажі ТОВ "Котек". Згодом ОСОБА_9 виявив бажання придбати будинок в с. Колодязьки Коростишівського району, який належав йому, а був зареєстрований на ОСОБА_16 Для придбання будинку ОСОБА_9 взяв кредит в банку "Надра" і повністю розрахувався за вказаний будинок.

Близько трьох років тому він, свідок, познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_13, який пропонував йому відкрити в м. Житомирі салон по продажу автомобілів, однак той так і не був відкритий. ОСОБА_13 та ОСОБА_9 часто були у нього в офісі, де і познайомились. Точної дати не пам'ятає, однак був присутнім, коли ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 велику суму грошей. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що гроші надійшли на його фірму і ОСОБА_13 попросив їх зняти.

Свідок ОСОБА_30 в суді показав, що близько двох років тому познайомився з чоловіком, якого далі знав як ОСОБА_9. Займаючись нерухомістю, продавав будинок в с. Колодязьки Коростишівського району, який купував ОСОБА_9 і для придбання будинку брав кредит в банку "Надра". В кредитному договорі стояло прізвище „Щербина". Після передачі грошей будинок був переоформлений на це ім'я.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 по кожному епізоду пред'явленого обвинувачення і що ці докази є достатніми для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України, що вирішуються судом при постановлені вироку. Суд кваліфікував дії винного:

-за ч.2 ст. 358 КК України як умисні дії, що виразились у підробленні документа, який видається установою, з метою подальшого використання, вчинені повторно;

-за ч.З ст.358 КК України як умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документа;

-за ч.І ст.205 КК України як умисні дії, що виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності;

-за ч. 1 ст.209 КК України як умисні дії, що виразились в укладанні угоди з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів;

-за ч.4 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто умисні дії, що виразились в повторному заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах.

Кваліфікацію дій ОСОБА_5 за окремими епізодами злочинної діяльності за ч.І ст.358, ч.2 і ч.4 ст. 190 КК України суд порахував зайвою та підлягаючою виключенню з обвинувачення, оскільки дії підсудного по цим

16

епізодам повністю охоплюються диспозицією статей 358 ч.2 та 190 ч.4 КК України, які також інкриміновані першому.

Твердження ОСОБА_5 про непричетність до вчинення злочинів /за виключенням епізодів з підробкою та використанням паспорту/ судом 1-ої інстанції розцінені як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки такі заперечення були повністю спростовані вищенаведеними показаннями свідків, речовими та письмовими доказами, які являються логічними та послідовними, а тому визнані судом правдивими та достовірними, як такі, що відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду колегія суддів знаходить правильним і обгрунтованим.

Заперечення засудженим в апеляції своєї вини по епізоду заволодіння майном ЗАТ „Прага Авто" в сумі 2 158 308 грн. спростовується конкретними матеріалами і доказами по справі. Ніким, в тому числі ОСОБА_5, не оспорюється факт безпідставного перерахування вказаним ЗАТ грошей на рахунок його підприємства і послідуючих дій засудженого щодо цієї суми. В тому, що під час досудового слідства не була розшукана особа, про яку згадує засуджений, як „Чешук", вини суду немає. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив, що вважає останнього і керівництво ЗАТ злочинцями, оскільки вони вкрали зазначену суму грошей. Це лише підтверджує той факт, що засуджений, являючись одним з керівників ТОВ „Українська компанія „Спецпроммонтаж СПМ", знав про його виробничий і фінансовий стан та проведені операції по банківських рахунках. ОСОБА_31 конкретними документами був викритий в безпідставному знятті з рахунків його ТОВ-ва великої суми готівки, конвертації її у валюту, яку він, як заявляє, передав інший особі.

Щодо певних і невстановлених осіб матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, в тому числі і відносно незаконних фінансових операцій і операцій по незаконному зняттю готівки ТОВ-ва в сумі понад 2 000 000 грн. /т. 11, а.с. 392-393, тощо/.

Надуманим є твердження в апеляції, що відносини і спір між останнім ТОВ-ом і ЗАТ „Прага Авто" є лише цивільно-правовим відносинами суб'єктів господарської діяльності. По даному епізоду доведена саме злочинна діяльність одного з володарів та керівників ТОВ-ва /ОСОБА_5М./ із спричиненням відповідної матеріальної шкоди, за яку настає кримінальна відповідальність.

Правильно суд 1-ої інстанції вирішив і питання цивільного позову вищевказаного ЗАТ. Дійсно, на досудовому слідстві у 2008 році спочатку позов заявлявся до юридичної особи - ТОВ „УКС СПМ" /т. 11, а.с. 109-110/. В червні 2009 р. кримінальна справа була спрямована до суду /т. 12, а.с. 479/ і під час судового розгляду 18.01.2010 року цивільний позов по суті було змінено/що і зазначено на а.с. 15 в т. 12/: він був пред'явлений безпосередньо

17

до конкретної особи - до одного з керівників ТОВ-ва, якому був інкримінований цей злочинний епізод, тобто до ОСОБА_5 /т. 12, а.с. 1416/.

Колегія суддів не вбачає в цьому порушень будь-яких процесуальних прав засудженого або положень ст. 28 КПК України.

Твердження в апеляції засудженого про необґрунтованість визнання його винним за ст. 209 ч.І КК України, про припущення з боку суду, що вищевказаний автомобіль "Тойота" був придбаний за кошти, одержані внаслідок злочинного діяння, також є безпідставними . З показів самого засудженого на досудовому слідстві і в суді 1 -ої інстанції видно, що справи на його фірмах йшли важко, були фінансові труднощі і саме вони викликали неповернення ним кредитів. Зазначені гроші з рахунку свого підприємства засуджений зняв 30.09.2008 року, а автомобіль придбав вже 18.10.2008 року.

Свідок ОСОБА_12, підтверджуючи версію ОСОБА_5, /як і останній, а також свідок ОСОБА_29, батько першої/, називали в різний час різні суми, які нібито співмешканка позичила засудженому на придбання автомобіля. Ці особи є зацікавленими по справі і дали покази на користь ОСОБА_5 з певних мотивів. Колегія суддів вважає, що вони не спростовують обвинувачення по цьому епізоду і висновки суду 1 -ої інстанції.

Не грунтується на матеріалах справи вказівки в апеляції засудженого про неправильність визнання його винним за фіктивне підприємництво і неодноразове заволодіння майном філії банку „Надра", що одержання кредитів та їх неповернення мають лише цивільно-правові наслідки.

Після ретельного аналізу досудовим слідством і судом його „підприємницької" діяльності, ОСОБА_5 був обгрунтовано засуджений за те, що підробив і неодноразово використовував підроблений паспорт ОСОБА_9

С.В., саме на це ім'я придбав і зареєстрував підприємство „Котек", а пізніше - „Спецпроммонтаж СПМ", від імені ОСОБА_9 підробляв і надавав в різні офіційні інстанції документи про їх діяльність, складав заявки на видачу кредитів та одержував їх, а не на прізвище ОСОБА_5 Твердження в його апеляції про законність його дій, оскільки він нібито своєчасно платив податки і подавав звіти, не дає підстав вважати його діяльність легітимною. Мотиви визнання ОСОБА_5 винним наведені у вироку достатньо і в його апеляції не спростовані. Кредитні кошти на неіснуючу особу ОСОБА_5 отримав незаконно, із самого початку відповідних відносин з банком „Надра". Ці кредити він не повернув. Про міри, які приймав банк для повернення кредитів, дали покази свідки і вони наведені у вироку.

Твердження, що нібито засуджений не міг заволодіти грошима банку, оскільки надав у залік своє майно, є надуманим, оскільки перший для одержання кредитів використав підроблені ним документи /чого не заперечує/, а володарем майна, яке є у заставі, рахується інша фізична особа.

Безпідставним є твердження в апеляції про нібито порушення вказаним

18

банком прав ОСОБА_5 при наданні йому валютного кредиту. Ініціатором цього був саме він і використав цю валюту він же для придбання будинку на ім'я особи, якою і представлявся. Надання адвокатом з боку засудженого копії рішення господарського суду про визнання неправильними дій іншого банку по проведенню валютної операції без ліцензії - не виправдовує ОСОБА_5 по конкретній справі. Рішення господарського суду приймалось між іншими суб'єктами господарських відносин і касувалось також з різних причин по інший справі. Як правильно зазначила в апеляційному суді представник банку, на даний час кредитний договір в інвалюті ніхто не оскаржив і не існує рішення про визнання недійсною з будь-яких причин кредитної угоди між банком та засудженим.

Та обставина, що один кредит був наданий засудженому, а другий - на його фірму, не виправдовують першого, оскільки ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності за двома злочинними епізодами і правильно визнаний судом винним по обом з них.

Також не виправдовують засудженого майбутні строки повернення обох кредитів, оскільки злочинні дії вчинені ще під час їх оформлення, а в подальшому ОСОБА_5, незважаючи на прийняти міри, кредити не повернув.

Правильно судом 1-ої інстанції був розглянутий і цивільний позов банку „Надра" про відшкодування збитків від неповернення валютного кредиту. Судове рішення відповідає як вимогам КПК України, так і роз'ясненням, даним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,..." за №3.

ОСОБА_32 було пред'явлено обвинувачення в незаконному заволодінні кредитними коштами банку „Надра" в сумі 31 908,78 доларів США. За підписаним ним кредитним договором, законність і правильність якого ніхто не оспорив, при порушенні умов договору наставали відповідні санкції у вигляді штрафу та пені. Окрім того, за користування кредитними ресурсами він був забов'язаний платити відсотки. ОСОБА_5 під час оформлення та одержання, а також - користування цими ресурсами вчинив злочинні дії. Вимоги до нього у вигляді санкцій банк висунув відповідно до підписаного ним договору. Тобто заподіяна засудженим матеріальна шкода випливає із пред'явленого йому за цим епізодом обвинувачення. Розрахунки розміру цієї шкоди банком були надані /т. 11, а.с. 260-262, 267-274, 279-282/. Вони є об'єктивними і справедливими.

Відмовляти у позові на суму, яка перевищує „тіло кредиту", або залишати в цій частині позов без розгляду - не має підстав, оскільки це суперечить вимогам ст. 328 КПК України.

Розмір стягнень по валютному кредиту вказаний у вироку як в інвалюти, так і в національній валюті. Ніякі вигадані ОСОБА_5 „права" по його

19

кримінальній справі, пов'язаній із вчиненням саме ним конкретних, переважно корисливих злочинів, судом не порушені.

Таким чином, суд 1-ої інстанції надав правильну юридичну оцінку діям засудженого і кваліфікував їх за відповідними статтями КК України. Зайву кваліфікацію - суд виключив із обвинувачення. Для задоволення апеляції останнього, скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування колегія підстав не знайшла.

Перевіривши матеріали справи і дані про особу ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача по справі підлягає частковому задоволенню.

У вироку суд 1 -ої інстанції вказав, що призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх наслідки, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, особливу тяжкість злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відсутність як пом'якшуючих його покарання обставин, так і обтяжуючих. Зазначено про врахування його віку, стану здоров'я, поведінки до вчинення злочинів і минулого, складу сім'ї, відсутності судимостей, посередніх характеристик за місцем проживання та утримання в слідчому ізоляторі при ОСОБА_10 установі виконання покарань.

Тому суд, як зазначив у вироку, призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей, за якими він визнав його винним.

Однак обрана судом 1-ої інстанції основна міра покарання за злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, та сукупністю злочинів по справі - не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Колегія суддів вважає, що суд в недостатній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності винного по справі, його роль у вчинених злочинах, особливо великий розмір привласненого майна, розмір непогашених кредитів, ставлення засудженого до заподіяного ним, внаслідок чого безпідставно визначив останньому мінімальне основне покарання за санкцією ч.4 ст. 190 КК України і м'яке - за сукупністю злочинів.

ОСОБА_5, окрім подій з паспортом, незважаючи на конкретні докази, які викривали його, вперто вину по справі не визнав і по відношенню до основного обвинувачення - не розкаявся, ніякої шкоди не відшкодував.

Судимості ОСОБА_5, дійсно, погашені, однак суд 1-ої інстанції не врахував характер його конкретних протиправних дії за попередніми кримінальними справами і строки покарань, які йому призначались, зокрема, за корисливий злочин по однієї із попередніх справ, вартість викраденого ним майна, яка значно менше, ніж вартість майна, яким він заволодів по даній справі /т. 11, а.с. 394-423/. Між тим, правильних висновків ОСОБА_5 не зробив і знову вчинив низку злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію державного обвинувача в частині скасування вироку суду 1-ої інстанції за м'якістю призначеного ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.

20

190 КК України та сукупністю злочинів, касує вирок суду і призначає останньому справедливе і більш суворе основне покарання за конкретним законом та сукупністю злочинів.

В решті вирок суду 1-ої інстанції колегія суддів залишає без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 п.5, 378 п.2 КПК України,

колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляцію державного обвинувача по справі - задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23.07.2010 року щодо засудженого ОСОБА_5 скасувати із-за невідповідності призначеного йому покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі.

Визнати ОСОБА_5 винним ст.ст. 358 ч.2, 358 ч. 3, 190 ч.4, 205 ч.І, 209 ч.І КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_5 покарання:

-за ч.2 ст. 358 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.4 ст. 190 КК України - 8 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-зач.І ст.205 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч.І ст.209 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки, з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом (автомобіля ОСОБА_33), та з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 8 /вісім/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки, з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом /автомобіля ОСОБА_33/, та з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

21

Строк покарання обчислювати з 23 січня 2009 року.

В решті апеляцію державного обвинувача по справі залишити без задоволення, а вирок вказаного місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_5 в частині вирішення цивільних позовів ЗАТ „Прага Авто", ВАТ КБ „Надра", долі речових доказів - без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України /якщо на час оскарження не буде існувати передбачений законом Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тоді - в цей судовий орган/ або на нього може бути принесена касаційна скарга прокурором протягом 1 місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку, через апеляційний суд Житомирської області.