overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

05.12.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

04.12.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою, просив задоволити клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про час та дату надходження заяви потерпілої, інше.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор висловилась на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, інше.

Як убачається витягу з кримінального провадження № 0001084, заява ОСОБА_5 від 26.11.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_7 , внесена до ЄРДР 27.11.2014р., відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 26.11.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, слідчим внесені до ЄРДР 27.11.2014р., скарга ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурора Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул.м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 11 год., 9.12.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками ч.1 ст.125 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21.03.2013р. слідчий Городоцького РВ Вовк, в порядку ст.141 КПК України, звернувся з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2 в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України за фактом заподіяння, в грудні 2008 року, умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3

Вивчивши клопотання, додані матеріали, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.133, 135 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати підозрюваного, потерпілого, свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Особа може бути викликана, в т.ч., по телефону.

Особа повідомляється про виклик не пізніше ніж за 3 дні до дня, коли зобов'язана з'явитись за викликом.

З рапортів слідчого Вовк (а.с.-15-16) убачається, що він повідомляв ОСОБА_2 про необхідність явки в Городоцький РВ на 15 і 19.03.2013р. по телефону. Проте у рапортах не вказано, коли саме і за яким номером телефону здійснювався виклик.

З рапорту ДІМ Городоцького РВ Майковича (а.с.-17) взагалі не зрозуміло, коли, на який день і за яким номером телефону ОСОБА_2 викликався до слідчого.

Згідно з положеннями ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т.ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Доказів, які б свідчили про отримання свідком ОСОБА_2 повістки про виклик на допит до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом при клопотанні немає.

За наведеного, підстав до задоволення клопотання слідчого Вовка про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, не убачаю.

Керуючись ст.142 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відмовити слідчому Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000064.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"28" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Бабич Т.Б., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 08.12.2011 на 15:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
20.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

16.06.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, яка пологає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 звернулась із заявою від 22.03.2014р. про «розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами, за ст. 382 ч .2 КК України» та інше, а слідчий у строк визначений ст. 214 КПК України відомостей за її заявою до ЄРДР не вніс.
Також просить поновити строк на оскарження, а днем подання потерпілою заяви вказує 18.04.2014р.
В суд адвокат не з`явився, 20.06.2014р. подав клопотання про розгляд скарги без нього і ОСОБА_5 (а.с.7).
Прокурор висловилась на відмову в задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, матеріали справи №1кс/441/40/2014р. Городоцького райсуду Львівської обл., заслухавши прокурора, відмовляю у задоволенні скарги.
За положеннями ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналізуючи зміст скарги від 16.06.2014р., приходжу висновку, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого по заяві ОСОБА_5 від 18.04.2014р.
Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 18.04.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, в цей же день, слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_6 безпідставна.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві 18.04.2014р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 452/985/15-к
УХВАЛА
судового засідання
16 листопада 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчих експериментів по кожному епізоду закупки мотивуючи тим, що є суттєві розбіжності у показах свідка ОСОБА_6 та понятих, які допитувались у судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання є безпідставним, оскільки всі поняті допитані в судовому засіданні дали вичерпні показання, а у адвоката була можливість з`ясувати всі обставини справи, він не довів, що проведення даних слідчих дій будуть мати суттєве значення для подальшого вирішення кримінального провадження, а тому його слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд, -
Відхилити клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.
Суддя
Справа № 1326/1-414/11 Головуючий у 1 інстанції: В.Я. Кузь
Провадження № 11/783/385/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

23 квітня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі вісімсот п'ятдесяти гривень.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_3 подали апеляції.

У своїй апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у вигляді шести місяців арешту, а цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

За змістом ч.2 ст.358 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, апеляційний суд визнає необхідним проведення судового слідства.

Як вбачається з апеляції потерпілої ОСОБА_1, в ній викладене прохання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на шість місяців арешту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.358 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути питання про проведення судового слідства та його обсяг.

Заслухавши думку потерпілої та інших учасників судового розгляду про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції про необхідність постановлення вироку, та призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі допиту засудженого, потерпілого та дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні покарання.

Керуючись ст.ст.357,358 КПК України,

постановив:

Провести по даній справі судове слідство в обсязі допиту засудженого ОСОБА_3 та дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні йому покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 13 травня 2012 року, о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 1-992/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 24 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 10-00 годину 01 листопада 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Справа № 1-903/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 16 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Турчинської О.Є.,

потерпілого - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України на 10-30 годину 19 вересня 2011 року.

2. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Ухвала 23 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 рокущодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Потерпіла ОСОБА_4 звернуласядо суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, потерпіла не навела обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень статей 413, 414 КПК.
Також потерпіла посилається на істотні порушення місцевим та апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону, але в касаційній скарзі не зазначає, у чому вони полягають.

Не погоджуючись із кваліфікацією дій засудженого за ч. 1 ст. 286 КК, потерпіла посилається на обставини визначені ч. 1 ст. 411 КПК, однак згідно вимог статей 433, 438 КПК вони не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, як і доводи касаційної скарги про скасування ухвали апеляційного суду в частині призначення нового судового розгляду щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_4 , оскільки згідно ч. 2 ст. 424 КПК у цій частині ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Також потерпілою не дотримано положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Вимоги ОСОБА_4 щодо скасування обох оскаржуваних рішень та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджуються з мотивувальною частиною її касаційної скарги та ч. 1 ст. 436 КПК

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК потерпілою до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпіла має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№621/1502/15-к
Пр.№1-кп/621/179/15
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальні провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Зміївського районного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого, застосованого під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою враховуючи, що судове провадження не завершене та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , вважали за необхідне вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник ОСОБА_8 висловили думку про вирішення клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Будь-які докази того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, врахувавши положення ст. 178 КПК України, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 28 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 212/6708/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В судове засідання були викликані і не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор, заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід свідкам - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

До свідків: ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 застосувати привід та доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .