overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6552/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 08.10.2015 року,
скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 08.10.2015 року, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконна та безпідставна. Просить суд скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги, просить суд скасувати постанову слідчого від 08.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання в повному обсязі.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене, оскільки подане скаржником клопотання частково розглянуте та вирішене слідчим у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2015 року о 14.40 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі, статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши на половину невідбуту частину покарання.

При вивченні клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 суддя приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодекс.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Качанівській виправній колонії (№ 54), яка знаходиться в місті Харкові.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити роз`яснивши, що з даним клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно засудженої ОСОБА_2 , Вам необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Качанівська виправна колонія (№ 54).

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за клопотанням захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003387 від 23.03.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003387 від 23.03.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 16.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню № 0003387 від 23.03.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 11 червня 2014 року на 10-30 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 травня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Зазначену вище скаргу передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 07 травня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали скарги визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .
При вивченні скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких: невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведенням слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 17 квітня 2014 року виніс постанову про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не ставить питання про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року про часткове задоволення клопотання в порядку передбаченому п.7ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А
08 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 09.06.2015 року скасовано вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17.03.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі, та направлено справу на новий розгляд вЗалізничний районний суд м.Львова.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.35 КПК України,
ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3)на 14.15 год. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, викликати прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2200/15-к
Провадження № 1-кп/444/205/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 22.09.2015 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просить вигликати в судове засіданнясвідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Обвинувачений та захмсник не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику свідків.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000035 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України на 17 листопада 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

викликати в судове засідання, свідків - ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , відбуває покарання в Долинському виправному центрі управління Державног департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській обласп (№118)що знаходиться за адресую:Івано-Франківська область, Долинський район, село Тростянець. Індекс 77512, чергов частина тел. , , начальник ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004529 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

12 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004529 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 13 травня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району в м. Києві, обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7306/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , начальника СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 23.09.2015 року,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області вжити заходи щодо реєстрації повноважним слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2015 року.

Зобов`язати повноважного слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2015 року, вирішити питання визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та за результатами розгляду цього питання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.55 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 13.45 год. 20 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 про застосування амністії, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про застосування до неї засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році.
При вивченні клопотання засудженої ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодекс.
Як вбачається з заяви засудженої ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
До того ж, станом на даний час вирок не набрав законної сили, оскільки була подана апеляційна скарга засудженою ОСОБА_1 .
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити роз`яснивши, що з даним клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно засудженої ОСОБА_1 , необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Київське СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У відкритті провадження по клопотанню засудженої ОСОБА_1 про застосування амністії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001997 від 17.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001997 від 17.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки скаржником було пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001997 від 17.02.2014 року, а скаржник в судові засідання не з`являвся відповідних підтверджень суду не надав.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 року, ст.ст. 305, 307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001997 від 17.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 755/7239/14-к
Провадження № 1-кп/755/290/14
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"18" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного: обвинувальний акт надійшов до суду 12.03.2014 року. Ухвалою суду від 11.07.2014 року, строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 08.09.2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки з наявних матеріалів вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого або свідків. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 60 днів до 06 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя