Справа № 1304/3344/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 10/1390/251/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Белени А.В., Яременка О.Д.

з участю прокурора Іваненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2012 року,

встановила:

цією постановою задовольнено подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч.2 КК України.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що у суду не було підстав вважати, що несудимий раніше ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від слідства та суду, оскільки він в розшуку не перебував, приводів до органів внутрішніх справ не мав, причетність його до інкримінованого злочину не доведена. При розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, Галицьким районним судом м. Львова по справі не було враховано жодних характеризуючих особу підозрюваного даних, так як ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою молодого віку, раніше не судимий, має сімю, батьків пенсіонерів, які знаходяться на його утриманні тато інвалід 2-ї групи, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту керуватись тяжкістю інкримінованого злочину суперечить вимогам КПК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України, оскільки не доведено, що її підзахисний причетний до скоєння даного злочину.

Судом першої інстанції безпідставно не зясовано можливість застосування до ОСОБА_2 альтернативних, більш мяких запобіжних заходів як застава, при наявності клопотання адвоката про її застосування та заяви матері про бажання внесення застави.

Просить постанову районного суду скасувати та обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

При розгляді подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, правильно врахував те, що ОСОБА_2 підозрювався у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, непрацюючий, а тому прийшов до вірного висновку, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім цього, як повідомив старший слідчий в судовому засіданні в апеляційній інстанції, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи стосовно встановлення інших осіб, які можливо причетні до скоєння даного злочину, та потерпілих.

В звязку з вищенаведеним , доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції , не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2012 року, якою задовольнено подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Головуючий

Судді