overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-407/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Матвієнко О.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання помічника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з військовим прокурором Сумського гарнізону відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює інспектором 2-ї категорії відділу прикордонної служби „Шалигіне Сумського прикордонного загону, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Помічник військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник просить обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

Контроль за виконанням постанови суду покласти на помічника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:
Справа №4-460/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 227 КК України за фактом реалізації недоброякісної продукції ТОВ „НБВ Плюс.

Слідчий вважає, що за місцем знаходження офісу ТОВ „НБВ Плюс, у м. Лебедин, вул. площа Волі, 38, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи. Тобто суд вирішує питання про проведення обшуку лише у володінні фізичної особи.

Як вбачається з наданих матеріалів органам досудового слідства необхідно повести обшук у приміщенні офісу ТОВ „НБВ Плюс. Таким чином проведення обшуку вирішується вмотивованою постановою слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 в задоволенні подання на проведення обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ „НБВ Плюс, у м. Лебедин, вул. площа Волі, 38 .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 4-565/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурди Б.В.,

з участю прокурора - Резнік О.М.

розглянувши подання про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м.Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10840014 порушена 22.03.2010 стосовно директора ТОВ "Укр-Рос" ОСОБА_2 за фактом службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.222 КК України.

В даний час виникла необхідність вилучення роздруківки руху коштів за період з 01.01.08 по 01.02.10 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (МФО 321983) по наступному рахунку :

№396 (українська гривня) відкритого 23.06.06, який належать ТОВ "Укр-Рос" (код 31930775).

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором м.Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №108400 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значег для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (МФО 321983):

- роздруківки руху коштів за період з 01.01.08 по 01.02.10 по наступному рахунку: №396 (українська гривня) відкритого 23.06.06, який належать ТОВ "Укр-Рос" (код 31930775).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-559/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.„ з участю прокурора Рекуненко Б.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області пікіна О.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 14:00 годин 27.12.2009 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до торгового кіоску № 76, розташованого на другому поверсі універмагу «Київ»по вул. Кооперативна, 1 м. Суми, звідки здійснила крадіжку ноутбуку « Oliadata», який належить гр. ОСОБА_2 Завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 3000 грн.

15.03.2010 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 27.07.1974 -за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-510/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Набережна, б. 14, за місцем мешкання ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_3 Науменка О Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_3 Н А.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Набережна, б. 14, за місцем мешкання ОСОБА_3

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратурі Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-864/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м. Ромни, вул. Чапаева, 37/1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_3 за адресою м. Ромни, вул. Чапаева, 37/1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м. Ромни, вул. Чапаева, 37/1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1318/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

головуючого - судді Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора - Болгова О.Ю,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, про поміщення обвинуваченого до стаціонарного закладу, погодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_3, відносно:

ОСОБА_4, 24.06.1987 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого - 09.08.2006 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України, який мешкає за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи , 6.9, к. 167,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_4 до стаціонарного закладу, погодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього та ОСОБА_5, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, обвинувачений ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, проста форма, безперервний перебіг з наростаючим дефектом F20.6. Слідчий вважає, що для вирішення питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4,необхідне проведення за участі ОСОБА_4

стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому просить про поміщення обвинуваченого ОСОБА_4 до стаціонарного закладу - Сумської обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Високе, Охтирського району Сумської області).

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно помістити до стаціонарного закладу - Сумської обласної психіатричної лікарні № 2.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, думку адвоката, яка подання підтримує, вивчивши матеріали подання, вважає, що обвинуваченого необхідно помістити до стаціонарного закладу.

Керуючись ст. 205 КПКУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 помістити до стаціонарного закладу - Сумської обласної психіатричної лікарні №2(с. Високе, Охтирського району Сумської області).

Виконання постанови покласти на старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ

ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції Підгороного Б,А.

Постанова може фути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя М.І. Шершак
Справа№4-1324/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 10280562 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій на даний час слідством отримані відомості про те, що мешканець м. Суми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_4, за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, б. 47, кв. 98 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини та інші заборонені в обігу предмети та речі, котрі мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, б. 47, кв. 98.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області. ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
07 жовтня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Глущенка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки в банківській установі,-
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернулася з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом заволодіння чужим майном - грошовими коштами філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми», за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення: виписки по руху грошових коштів ТОВ «Новий Океан» за період з 01.01.07 по 31.03.10 та інші документи ТОВ «Новий Океан», які надано для відкриття рахунків у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми, МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова, 20.
Прокурор підтримав подання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми, МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова, 20, можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-
Провести у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми, МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова, 20, оригіналів документів, а саме:
-картку з зразками печатки і підпису службових осіб ТОВ «Новий Океан»;
Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-1544/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання та розташування складського приміщення у ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Вокзальна, б. 9, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання та розташування складського приміщення у ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Вокзальна, б. 9, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання та розташування складського приміщення у ОСОБА_4 за адресою Сумська область у м. С.-Буда, вул. Вокзальна, б. 9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №4-1541/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь С.В.

з участю прокурора Сидоренко І. А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Путейська, 1 А, якими користується ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда. вул. Путейська, 1А. якими користується ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда. вул. Путейська, 1А. якими користується ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь С.В.
Справа № 4-1421/10
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: