overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/93/16-к Провадження № 1-кп/576/37/16
У Х В А Л А про призначення повторного підготовчого судового засідання
28.01.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 28 січня 2016 року не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 не була доставлена конвоєм.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату по вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_5 , яка не була повідомлена належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання, та в зв`язку з нездійсненням доставки до суду обвинуваченої ОСОБА_4 , яка тримається під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_5 не була повідомлена належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 28 січня 2016 року.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення повторного підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити нове підготовче судове засідання на 15 лютого 2016 року 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/1563/15-к
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

15.01.2016 року від Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції до суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9077/15-к
Номер провадження 11-кп/791/166/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 18.01.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 15.02.2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/8087/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ст.15 ч.2,ст. 115 ч.2 п.6 КК України,

встановив :

28 січня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ст.15 ч.2,ст. 115 ч.2 п.6 КК України.

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 27 січня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ст.15 ч.2,ст. 115 ч.2 п.6 КК України на 22 лютого 2016 року на 13.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів головуючого ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих, обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№751/914/16-к
Провадження№1-в/751/332/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

28 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 25.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 17 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи на засуджену ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/125/16-к
Номер провадження 1-кп/573/25/16
УХВАЛА
іменем України
28 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 02 лютого 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/7529/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та просить її розглянути.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора про розгляд угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частина третя статті 474КПК України встановлює, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи, що після відкриття судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором після оголошення обвинувального акту заявлено клопотання про розгляд угоди укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.

Керуючись ст.ст.468,469,474КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України та перейти до розгляду угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року м. Карлівка

Судця Карлівського районного суду Жмурко П.Я., розглянувши подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Денисенка A.C. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Денисенко A.C. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070141 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 01.05.2012 року по 12.08.2012 року невідома особа проникла до господарської будівлі яка знаходиться на території господарства гр. ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала електроінструменти, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

16 серпня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070141 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний громадянин ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі):

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Жмурко
Провадження № 1-кп/344/549/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , просили суд запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.08.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 23.10.2015 року та 16.11.2015 року застосування заходів кримінального провадження, застосованих щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого тасвідків у кримінальному провадженні, а також оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 21.02.2016 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 21.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/145/16-к
Провадження №1-кс/194/17/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та бездіяльність прокуратури м. Тернівка, -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та бездіяльність прокуратури м. Тернівка, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 вказаного переліку, передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та бездіяльність прокуратури м. Тернівка, необхідно відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та бездіяльність прокуратури м. Тернівка, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 .
Копію скарги направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 55 хвилин 29 січня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Тернівського ВП Павлоградського ВПГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

27 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія вказаної ухвали два рази надсилалася на поштову адресу потерпілого (зазначену у касаційній скарзі) та два рази поверталася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. При цьому, відповідно до п. 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Зазначене свідчить про те, що особа, яка подавала касаційну скаргу не зявлялася до поштового відділення для отримання поштового відправлення протягом тривалого проміжку часу та не цікавилася щодо наявності такого відправлення. Така позиція особи свідчить про небажання та її фактичну відмову від одержання поштового відправлення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 05 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на даний час не надходило, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000147

від 28 березня 2013 року, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісного Олександрівського району Кіровоградської області, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

У зв`язку з великим обсягом справи колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000147 від 28 березня 2013 року, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 10-00 годину 10 березня 2016 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3