Справа № 579/249/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у

кримінальному провадженні

заявниці ОСОБА_3

представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4

начальника слідчого відділення

Кролевецького відділення поліції

(м.Кролевець) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду на бездіяльність посадових осіб Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) згідно поданої нею заяви про кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року.

Свої вимоги заявниця ОСОБА_3 мотивує наступним чином.

22 січня 2016 року вона звернулася до чергової частини Кролевецького відділення поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 . У заяві від 22 січня 2016 року вона вказала, що ОСОБА_6 таємно, без її, ОСОБА_3 , згоди викрала залишений на зберігання в гаражі автомобільний причіп «Скіф», належний їй, ОСОБА_3 , продала його та розпорядилася грошима на власний розсуд. На даний час вартість такого причіпу «Скіф-М», 1989 року випуску, складає 1500 доларів США, що еквівалентно 40500 грн. Крім того, ОСОБА_7 були викрадені дерев`яні рами на два балкони, вартість яких складає на даний час 6500 грн.

Від неї, ОСОБА_3 , було прийнято заяву про скоєння відносно належного їй майна кримінального правопорушення. Вона вважала, що слідчий Кролевецького відділення поліції відкриє кримінальне провадження і розпочне розслідування, як того вимагає ст.214 КПК України. Однак ніякої відповіді від посадових осіб Кролевецького відділення поліції вона не отримала. Коли вона знову звернулася до посадових осіб Кролевецького відділення поліції про з`ясування розслідування по її заяві про злочин, їй був наданий 08 лютого 2016 року лист за підписом начальника Кролевецького ВП. У ньому вказано, що за фактом повідомлення від 22.01.2016 року було проведено перевірку. В даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку. В листі начальник Кролевецького ВП посилається на Закон України «Про звернення громадян», явно зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки ст.12 цього Закону зазначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Тобто ніякого відношення до її заяви про скоєння злочину Закон України «Про звернення громадян» не має і начальник Кролевецького ВП ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем посилається на нормативний акт на який він не має права посилатися.

Тому заявниця ОСОБА_3 у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Кролевецького відділення поліції виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР за її, ОСОБА_3 , заявою про скоєння злочину та розпочати розслідування по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі і просить її задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2016 року до участі у справі по розгляду скарги залучено начальника слідчого відділення Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 .

У судовому засіданні начальник слідчого відділення ОСОБА_5 вказав, що підстав для задоволення скарги не має. Між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 був укладений в усній формі договір схову щодо зберігання майна ОСОБА_3 причепа «Скіф» і двох дерев`яних балконних рам у гаражі, належному ОСОБА_6 . Раніше цей гараж належав ОСОБА_3 , а потім вона його продала ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 порушила умови усного договору схову майна ОСОБА_3 , тому вона, ОСОБА_6 , повинна нести цивільну, а не кримінальну відповідальність. Отже у даному випадку в наявності цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до скарги та оглянувши висновок по факту заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована у ЖЄО Кролевецького відділення поліції за №192 від 22.01.2016 року, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Кролевецького відділення поліції із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . Зазначена заява зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Кролевецького відділення поліції 22 січня 2016 року за №192 (а.с.10).

У зазначеній заяві ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка викрала її, ОСОБА_3 , причіп «Скіф», 1989 року випуску, вартістю 45000 грн. та дві дерев`яні балконні рами, які за домовленістю з ОСОБА_6 зберігалися у гаражі ОСОБА_6 . Цей гараж ОСОБА_6 купила у ОСОБА_3 з умовою, що причіп і дві балконні рами тимчасово будуть зберігатися у гаражі, який ОСОБА_6 купила у ОСОБА_3 в 2011 році (а.с.10).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 їй Кролевецьким відділенням поліції 01 лютого 2016 року за №774, яку вона отримала 08 лютого 2016 року, було надано відповідь про те, що за фактом повідомлення від 22.01.2016 року Кролевецьким відділенням поліції було проведено перевірку. В даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку. ОСОБА_3 роз`яснено право звернутися до Кролевецького райсуду з цивільним позовом з метою відшкодування їй моральних чи матеріальних збитків (а.с.12).

Слідчий суддя вважає, що вказані дії не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Наказом Генерального прокурора України за №69 від 17 серпня 2012 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань ( з послідуючими змінами та доповненнями, далі Положення).

Згідно п.п.4 п.2.1 Розділу I Положення до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п.1.2 Розділу II Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальне правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності у них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

В той же час п.2.3 Розділу II Положення передбачено, що до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Отже положення ст.214 КПК України з врахуванням прописів, що містяться у п.п.4 п.2.1 Розділу I, п.1.2 Розділу II, п.2.3 Розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України і ч.1 ст.11 КК України, згідно змісту яких підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину (кримінального правопорушення), а саме: об`єктивні та суб`єктивні ознаки суспільно небезпечного діяння, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР лише таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву від 22 січня 2016 року про злочин (кримінальне правопорушення), яка подана ОСОБА_3 до Кролевецького відділення поліції 22 січня 2016 року, слідчий суддя встановив, що вона за своїм змістом і суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить достатні дані про наявність обставин, що свідчать про вчинення після серпня 2011 року кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння майном, належним ОСОБА_3 , а саме - причіпом «Скіф», 1989 року випуску, і двома балконними дерев`янами рамами, які тимчасово зберігалися у гаражі, який купила ОСОБА_6 у ОСОБА_3 28 серпня 2011 року (а.с.10).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за змістом поданої заяви ОСОБА_3 22 січня 2016 року порушує права та інтереси ОСОБА_3 та позбавляє її можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінально-процесуальному законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у строки, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, починаючи з дня отримання повного тексту ухвали, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кролевецького відділення поліції 22 січня 2016 року за №192.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1