справа № 208/4170/15-к
№ провадження 1-кс/208/851/15
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ст. 125 ч. 1 КК України, -
Старший слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2015, приблизно о 18.00 год. (в ході досудового розслідування більш точний час не встановлений) ОСОБА_6 , перебувала у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час також перебував її син ОСОБА_5 . Перебуваючи за місцем мешкання між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи, що вчиняє незаконні дії та розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, підійшов до ОСОБА_6 та навмисно наніс останній три удари кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівого ока двічі та в ділянку правого ока один удар. Від отриманих ударів ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останній два удари правою ногою в область ребер з правої сторони. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 556 Е від 05.06.2015, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку та у вигляді синця на тулубі по середньо-ключичній лінії праворуч на рівні 2-3 ребер. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синця на тулубі по середньо-ключичній лінії праворуч на рівні 2-3 ребер, відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Беручи до уваги що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий, прокурор не надали суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію, пенсіонер, він не має наміру переховуватися від слідчих органів, прокурора чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи скоїти інше кримінальне правопорушення. Він завжди з`являвся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обов`язки по кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може скоїти кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до

апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1