Справа № 285/3364/13-к
Провадження № 1/0285/14/14
ПОСТАНОВА
14 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 Пелешок ОСОБА_5

Кудрявцев ОСОБА_6 Невмержицького ОСОБА_7

Шелепа ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь-Риболов Ханкайського району, Приморського краю, Росія, росіянина, громадянина України, неодруженого, середня освіта, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1, 122 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.08.2005 року з Житомирської УВП №4 по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 386 ч.1, 125 ч.1, 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.3, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Новоград-Волинським міським судом 29.07.1998 року за ст. 206 ч. 2, 44 КК України на 2 роки 6 місяців; 15.09.1998 року Житомирським обласним судом вирок скасований і 03.02.1999 року засуджений Житомирським обласним судом за ст.ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та оплатою штрафу в розмірі 170 гривень; 13.06.2005 року за ст.ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч.2, 70, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м.Житомир за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений із ВК-4 м. Житомир на 1 рік 2 місяці 25 днів;

13.06.2008 року за ст. 355 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі,

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_13 на посаді майстер цеху, невійськовозобов`язаного, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 121 ч. 2, 263 ч. 1, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 18.11.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м. Житомир умовно-достроково звільнений із КВ-4 м. Житомира на 9 місяців 29 днів; зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ;

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Новоград-Волинського, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 14.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ;

за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч. 3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Новоград-Волинського, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 ,

за ст. ст. 27 ч.5, 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Армавір, Росія, росіянина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітня дитина 2007 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 повторно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, мотивуючи тим, що стан здоров`я ОСОБА_10 за час перебування його під вартою значно погіршився та не можливо провести дане лікування в місцях позбавлення волі.

Позитивно характеризується, не може перешкоджати встановленню істини, з урахуванням його особи, не має підстав вважати, що він може далі продовжувати злочинну діяльність, згідно довідки установи виконання покарань хворіє, потребує стаціонарного лікування в спеціалізованому відділенні закладів МОЗ України чого в межах установи провести можливості не має.

ОСОБА_10 клопотання захисника ОСОБА_17 підтримав в повному об`ємі.

Адвокати інших підсудних та підсудні проти задоволення клопотання не заперечують.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання необґрунтованим, в його задоволенні просить відмовити з тих мотивів, що ОСОБА_10 після зміни запобіжного заходу може перешкоджати розглядові справи, впливати на свідків, а також уникнути від суду.

Вислухавши заявлене клопотання захисника ОСОБА_17 , думку учасників процесу, прокурора, який вважає клопотання необґрунтованим, дослідивши письмові матеріали справи, щодо стану здоров`я ОСОБА_10 , враховуючи вимоги Європейської конвенції з прав людини щодо судового розгляду упродовж розумного строку вказаної справи, яка не знаходить вирішення на протязі тривалого часу, суд вважає клопотання необґрунтованим та в його задоволенні належить відмовити. Оскільки на даний час визначені під час обрання запобіжного заходу ризики існують, особа вчинила злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі підсудній може негативно впливати на свідків, що свідчить про відсутність зменшення ризиків визначених при обранні запобіжного заходу, що в свою чергу виправдовує тримання ОСОБА_10 під вартою.

Згідно до довідки Житомирської установи виконання покарань вона подана начальником вказаної установи, відповідний медичний висновок відсутній про неможливість перебування підсудного ОСОБА_10 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 165, 165-1, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року); Європейською конвенцією з прав людини,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах підсудного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Головуючий: