overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1605/15-к
Провадження 1-в/190/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
08.10.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на строк один рік.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 13.00 год. 16 жовтня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/33/15-к
Провадження № 1-в/272/53/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
в судове засідання по розгляду клопотання 09.10.2015 року ОСОБА_5 не з`вився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що у відсутність засудженого неможливий розгляд справи, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 10. 11. 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського ,13, Житомирської області.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-148/2010
ПОСТАНОВА

"08" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановила:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

постаноеила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року в 16 год. 00 хв. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1523/15-к
Провадження № 1-кп/280/144/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року з прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000550 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не втановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів вул.К.Маркса, 52) на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Пасічний
Справа № 293/1292/15-к
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликалась підсудна ОСОБА_4 , яка до суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та день підготовчого засідання, причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудної привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід підсудної:

ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

Підсудну доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та відсторонено ОСОБА_4 від посади голови Малинської районної ради Житомирської області строком на 60 днів.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року на 10 годин 45 хвилин 12.10.2015 р..
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Справа № 344/4936/15-к
Провадження № 1-кп/344/285/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1205/15-к
Провадження № 1-кп/349/84/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000366 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000366 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до даної справи захисника , оскільки через відсутність коштів він не може залучити його самостійно .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку що клопотання слід задоволити з таких підстав:

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Ч.2 ст. 49 КПК України передбачає, що у випадках передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя або суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час та місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження 1кп/349/84/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити в Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги вул. Грюндвальська 8 м. Івано-Франківськ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6680/13-к
Провадження № 1-кс/362/467/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., при секретарі - Іщенко Л.В.,

за участю прокурора Пархоменка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабіша А.А., -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду суддею Бабіш А.А. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді, аргументуючи це тим, що суддя Бабіш А.А. 23 січня 2012 року виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, однак Постановою апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2012 року вищевказану постанову від 23 січня 2012 року було скасовано, а тому зазначені обставини викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_1 дану заяву підтримав, прокурор проти її задоволення заперечував.

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 75 КПК України однією із обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

ОСОБА_1 надано суду докази, які підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабіша А.А. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1п-9

2011 рік

25 лютого 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Семергій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка матеріали кримінальної справи №18-1267 по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення крамниці «Універмаг», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа №18-1267 з постановою слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що в ніч з 03 на 04 січня 1996 року в приміщенні крамниці «Універмаг»в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, невстановлені особи, шляхом розбиття вітринного скла, скоїли крадіжку матеріальних цінностей та зникли з місця скоєння злочину.

05.01.1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) та 24.01.2011 року перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001 року).

В ході досудового слідства, осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.49 КК України та ч.3 ст.11-1 КПК України можливість закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбачено, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.ст. ч.3 11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №18-1267 по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення крамниці «Універмаг», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити, у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 404/3812/15-к
Номер провадження 1-кп/404/282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Байдак, захисників. ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000 274 відносно:

ОСОБА_5 1973 р.н. прож. АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 303 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений двічі не з`явився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто повісткою під розпис.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою

Тому, судом поставлено на обговорення питання, щодо примусового приводу обвинуваченого, на що прокурор висловив клопотання щодо можливості здійснення примусового приводу інші учасники судового розгляду залишили це питання на розгляд суду

В даному випадку оскілки обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09.10.2015 року о 09-30 годині каб. № 12,

ОСОБА_5 1973 р.н. прож. АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити процесуальному прокурору прокуратури Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/476/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"29" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., проживає в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, засудженого 17.01.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений допускав неявки на реєстрацію, але судом було відмовлено в скасуванні випробування, після цього він порушень не допускав, зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він в основному виконував покладені на нього обов`язки, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2013 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 524/5765/14-к
У Х В А Л А
09.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки Харківської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
14.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання про заміну засудженому покарання, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у вигляді штрафу на громадські роботи.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винуватим ОСОБА_4 за ст. 358 ч. 4 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривен (п`ятьдесят неоподаткованих мінімумів).
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до закону.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає за доцільне відмовити в клопотанні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Так, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 штраф сплатив, надавши суду оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора про заміну ОСОБА_4 штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1