Провадження 1-кс/127/6056/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, неодруженого, який тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 04.03.2005 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 16.01.2006 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 місяць по вироку Бердянськиого міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2005 та загалом призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.12.2008 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно ст. 71 КК України приєднано 1 місяць по вироку Бердянськиого міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2006 та загалом призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 15.05.2014 близько 21:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 вчинив сварку з ОСОБА_6 , в ході якої наніс останньому удар лівою рукою в район обличчя, від чого ОСОБА_6 упав на підлогу, спричинивши останньому тілесні ушкодження та завдав фізичного болю.

Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 з застосуванням щодо нього фізичного насильства. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 отримавши тілесні ушкодження, не міг чинити йому опору, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5230» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 21.06.2014 № 392 становить 280,00 гривень, який належав ОСОБА_6 та грошовими коштами у сумі 250 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 961 від 28.07.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Вищевказане тілесне ушкодження за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний ( понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Слідча звертає увагу суду на те, що хоча ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та не зробивши для себе належних висновків, не ставши на шлях виправлення знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, однак, надав допомогу слідству під час досудового розслідування, з`являвся на першу вимогу слідчого, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, яку заподіяв потерпілому, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідча дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0003421 від 16.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Даним клопотанням слідча ОСОБА_3 просить забезпечити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, шляхом обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год. щодня.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не зробивши для себе належних висновків, не ставши на шлях виправлення знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. І хоча слідча зазначає, що підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, що ОСОБА_5 з`являвся на першу вимогу слідчого, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, яку заподіяв потерпілому, однак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час не забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не може запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_5 і є на думку суду занадто м"яким.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд позбавлений можливості обирати найбільш суворий запобіжний захід до підозрюваного, у даному клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179,182,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчої відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування до щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: