АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3236/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

іншої заінтересованої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт: - на речі підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час затримання та особистого обшуку останнього (9 із 15 найменувань речей); - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля «Ssang Yuong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 (21 найменування речей); - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (37 із 40 найменувань речей).
В іншій частині клопотання старшого слідчого, а саме про накладення арешту на службове посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 від 20 березня 2015 року, на картку замінник № 25 на ім`я ОСОБА_9 пістолету ПМ № НОМЕР_3 , на картку замінник № 13 на ім`я ОСОБА_9 , на перепустку в поліклініку ГУМВС України в місті Києві № 50447, на картку обліку доз опромінення на ім`я ОСОБА_9 , на свідоцтво старшого машини № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , на свідоцтво про шлюб НОМЕР_5 , на 2 договори оренди житлових приміщень та на сейф, тобто на 9 найменувань речей, залишено без задоволення, оскільки старшим слідчим не доведено, що ці речі і документи мають відношення до кримінального правопорушення або можуть підтвердити обставини, які встановлюються у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні старшого слідчого не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема, на військову форму. Також захисник звертає увагу, що під час розгляду клопотання дружина підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_12 , яка є власником ноутбука Dell, планшетного комп`ютеру Lenovo та флеш карт, надала у судовому засіданні копії чеків, що підтверджують право власності на вказане майно, а ОСОБА_8 суду повідомила, що 10 жовтня 2015 року вона знаходилась в місті Києві за місцем проживання своєї доньки ОСОБА_12 , де у неї під час обшуку було вилучено 20000 гривень, які вона привезла із собою з метою проведення лікування.
Крім того, на думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме наслідки арешту майна для інших осіб. При цьому автор апеляції вказує, що клопотання старшого слідчого про арешт майна надійшло до суду 12 жовтня 2015 року, однак, в порушення ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвала слідчого судді була постановлена лише 04 листопада 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисникаОСОБА_7 та іншої заінтересованої особи ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 410 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, як начальник речової служби військової частини НОМЕР_6 , будучи військовою службовою особою, своїми протиправними діями умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, всупереч інтересів служби, у продовж 2015 року, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок держави, заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем іншим військовим майном загальною вартістю 243076,00 гривень, в результаті чого державі в собі військової частини НОМЕР_6 НГ України спричинені збитки на вказану суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.
10 жовтня 2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 у нього були вилучені наступні речі:
1. грошові кошти в сумі 250 гривень;
2. три мобільні телефони марки «Nokia»;
3. рацію марки «Motorola» DP4601;
4. набір (в`язка) ключів в кількості 13 штук з печаткою «Військова частина 3078 № 26»;
5. службове посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 від 20 березня 2015 року;
6. картку замінник № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 на пістолет ПМ № НОМЕР_3 ;
7. картку замінник № 13 на ім`я ОСОБА_13 ;
8. перепустку в поліклініку ГУМВС України в місті Києві № 50447;
9. картку обліку доз опромінення на ім`я ОСОБА_13 ;
10. свідоцтво старшого машини № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 ;
11. пам`ятку з оповіщення та екіпіровки особового складу ГУВВ МВС України;
12. квитанцію гіпермаркету «Ашан» на суму 267,09 гривень на 1 арк.;
13. один аркуш паперу з рукописними записами номерів « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 »;
14. один аркуш паперу із рукописним записом «Про борщагівка Петровская 14»;
15. чотири візитки «Текстиль контакт», «BLTCH», «Olteks»; «Швейное предприятие».
Крім того, 10 жовтня 2015 року під час обшуку автомобіля «Ssang Yuong Korando», державний номерний знак НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_11 , були вилучені наступні речі:
1. дві грошові купюри № ЄБ 0174826 та № ЄЧ 0608178 номіналом 200 гривень кожна;
2. 97 імітаційних засобів купюр грошових коштів № ЕЖ 8490494 номіналом 200 гривень кожний;
3. дві купюри номіналом № СИ 3763297 та № ВИ 3521309;
4. 98 імітаційних засобів купюр грошових коштів № ЕЖ 8490494 номіналом 200 гривень кожний;
5. дві купюри № КБ 5070330 та № КЙ 3552929 номіналом 200 гривень кожна;
6. 99 імітаційних засобів купюр грошових коштів № ЄЖ8490494 номіналом 200 гривень кожний;
7. дві купюри № КЙ 0104450 та № КИ № 3819082 номіналом 200 гривень кожна;
8. 98 імітаційних засобів - купюр грошових коштів № ЄЖ 8490494 номіналом 200 гривень кожний;
9. дві купюри № ВБ 0506227 та № ЕЖ 6194273 номіналом 200 гривень кожна;
10. 98 імітаційних засобів купюр грошових коштів номіналом 200 гривень кожний № ЄЖ 8490494;
11. дві купюри № ЕЧ 9285943 та № ЗА 5453314 номіналом 200 гривень кожна;
12. 98 імітаційних засобів купюр грошових коштів номіналом 200 гривень кожний № ЄЖ 8490494;
13. дві купюри № КВ 2911546 та № ЄХ 4526077 номіналом 200 гривень кожна;
14. 98 імітаційних засобів купюр грошових коштів № ЄЖ 8490494 номіналом 200 гривень кожний;
15. дві купюри № МБ 3701088 та № ВЄ 3147176 номіналом 200 гривень кожна;
16. 98 імітаційних засобів купюр грошових коштів номіналом 200 гривень кожний № ЄЖ 8490494;
17. дві купюри № ВЄ 0631040 та № ВЖ 4616649 номіналом 200 гривень кожна;
18. 98 імітаційних засобів купюр грошових № ЄЖ 8490494 номіналом 200 гривень кожний;
19. записна книжка;
20. два запаковані пакети «Нова пошта»;
21. автомобіль «Ssang Yong Korando», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 .
Також 10 жовтня 2015 року під час обшуку житла ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені наступні речі:
1. грошові кошти в сумі 20000 гривень;
2. дві куртки військові чорного кольору 46 розміру;
3. костюм польовий чорного кольору (штани та куртка);
4. штани утеплені польові арт 2701 №176 10896 2 шт.;
5. штани утеплені польові арт 2701 №182 9684 1 шт.;
6. штани утеплені польові арт 2701 №170 9684 1 шт.;
7. штани та кітель військові камуфляжного кольору (хб) 50 розміру;
8. комплект військової форми типу пік сель 48 розміру;
9. комплект термобілизни сірого кольору ЕМS WINTER WEAR;
10. куртка флісова CSV2006 thantonnei 851101 112L 2 шт.;
11. куртка флісова SENTEXIELT 2006 112 с;
12. комплект форми міліцейського зразка ПрАТ «Астра Люкс» ТУУ182-345600-005:2008 ТУУ 14:2008 тип. А, Б-2003;
13. плащ - палатка зеленого кольору;
14. куртка військова камуфляжного кольору VTN № НОМЕР_12 ;
15. куртка військова камуфляжного кольору VTN № НОМЕР_13 ;
16. куртка військова камуфляжного кольору VTN №4306;
17. куртка військова камуфляжного кольору VINTEX НОМЕР_14 ;
18. рюкзаки військові зеленого кольору 10 шт.;
19. речові мішки зеленого кольору в кількості 10 шт.;
20. костюм зимовий для спецпідрозділів №АРТ 3055 ТО 30360512.007-2004;
21. два жилети чорного кольору з написом міліція фірми Сайтекс ГОЄТ25295-91;
22. берци коричневого кольору 40 розміру;
23. шапка міліцейська зимова 58 розміру;
24. три канцелярські набори Кабінет;
25. ключ з металевим кільцем, до якого прикріплена печатка металева з номером 55 та вигравіювано Військова частина НОМЕР_15 ;
26. тримачі сім карт з номерами: НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 та ще один тримач без номера телефону;
27. упаковка від стартового пакету НОМЕР_19 ;
28. договори оренди житлових приміщень 2 шт.;
29. чорна бирка з написом К № 6610;
30. свідоцтво про шлюб НОМЕР_5 ;
31. банківські карти КБ Приватбанк НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ;
32. ноутбук DELL s114j express;
33. два флеш накопичувачі з написом внутрішні війська;
34. флеш накопичувач з написом 32 gb;
35. флеш накопичувач білого кольору з фіолетовими вставками 4 gb;
36. дві картки пам`яті micro sd 8 gb;
37. mp3 player Pixys;
38. планшетний комп`ютер Lenovo 3251 з установленою в нього карткою пам`яті micro sd 4 gb;
39. мобільний телефон NOKIA С-5 IMEI НОМЕР_22 ;
40. сейф металевий АІКО сірого кольору.
11 жовтня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.
12 жовтня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту: - на речі підозрюваного ОСОБА_9 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час затримання та особистого обшуку останнього; - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля «Ssang Yuong Korando», державний номерний знак НОМЕР_23 , яким користувався ОСОБА_9 ; - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж числа слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва розпочав розгляд клопотання старшого слідчого, але у зв`язку з необхідністю виклику власника майна або його представника відклав судовий розгляд на 22 жовтня 2015 року. В призначений на відкладену дату день судове засідання не відбулося із-за зайнятості слідчого судді у зв`язку з розглядом іншого провадження, а тому розгляд клопотання старшого слідчого було знято з розгляду і перепризначено розгляд клопотання старшого слідчого на 03 листопада 2015 року, в якому після заслуховування пояснень сторін була оголошена перерва до 17 год. 45 хв. 04 листопада 2015 року для надання можливості стороні обвинувачення представити довідку щодо належності автомобіля.
04 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено частково, а саме накладено арешт: - на речі підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час затримання та особистого обшуку останнього (9 із 15 найменувань речей); - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля «Ssang Yuong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 (21 найменування речей); - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (37 із 40 найменувань речей).
В іншій частині клопотання старшого слідчого, а саме про накладення арешту на службове посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 від 20 березня 2015 року, на картку замінник № 25 на ім`я ОСОБА_9 пістолету ПМ № НОМЕР_3 , на картку замінник № 13 на ім`я ОСОБА_9 , на перепустку в поліклініку ГУМВС України в місті Києві № 50447, на картку обліку доз опромінення на ім`я ОСОБА_9 , на свідоцтво старшого машини № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , на свідоцтво про шлюб НОМЕР_5 , на 2 договори оренди житлових приміщень та на сейф, тобто на 9 найменувань речей, залишено без задоволення, оскільки старшим слідчим не доведено, що ці речі і документи мають відношення до кримінального правопорушення або можуть підтвердити обставини, які встановлюються у даному кримінальному провадженні.
Хоча при розгляді клопотання старшого слідчого про арешт майна слідчим суддею були порушені строки його розгляду, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, однак це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні вказаного клопотання, яке було подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, тобто не пізніше 12 жовтня 2015 року, яким був наступний робочий день після вилучення майна.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0001122, про накладення арешту: - на речі підозрюваного ОСОБА_9 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час затримання та особистого обшуку останнього (9 із 15 найменувань речей); - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля «Ssang Yuong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 (21 найменування речей); - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (37 із 40 найменувань речей), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , заінтересованих осіб ОСОБА_12 і ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та набуті з результаті вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали містять факти і інформацію, які дають об`єктивному спостерігачу можливість переконатися, що засоби мобільного зв`язку використовувалися ОСОБА_9 для узгодження та конкретизації дій між співучасниками кримінального правопорушення, автомобіль для перевезення військового майна, яким незаконно заволодів підозрюваний, грошові кошти отримані від реалізації цього майна, а інші речі є предметами кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вищезазначені речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуків у зв`язку із затриманням підозрюваногоОСОБА_9 .
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів захисника про належність ноутбука DELL, планшетного комп`ютера Lenovo та флеш карт дружині ОСОБА_9 ОСОБА_12 і про належність грошових коштів в сумі 20000 гривень ОСОБА_8 , як і про безпідставність накладення на них арешту, то вони є непереконливими, оскільки на час розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого про накладання арешту на майно існували достатні підстави вважати, що ноутбук DELL, планшетний комп`ютер Lenovo та флеш карти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а грошові кошти в сумі 20000 гривень набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. До того ж, щодо належності майна і грошових коштів зазначеним особам ніяких заяв чи зауважень від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час проведення обшуку та складання протоколу цієї слідчої дії не поступало, а тому у слідчого судді були всі підстави для накладення на них арешту.

Хоча апелянт і правильно звертає увагу на те, що, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, старший слідчий у своєму клопотанні про арешт майна не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, однак при цьому слід враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально, тобто щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано, або щодо рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні. Оскільки все майно, крім автомобіля, яке було вилучено під час проведення обшуків у зв`язку із затриманням ОСОБА_9 та на яке було накладено арешт, є рухомим майном, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо всього цього майна відсутні, за виключенням товарів з Інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі придбання яких, в свою чергу, відсутній підпис покупця, то в такому випадку з огляду на неможливість підтвердити документально походження вказаного майна та його особисту власність слідчий суддя має право накласти на нього арешт.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт: - на речі підозрюваного ОСОБА_9 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час затримання та особистого обшуку останнього; - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля «Ssang Yuong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 ; - на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на речі підозрюваного ОСОБА_9 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час затримання та особистого обшуку останнього, на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля «Ssang Yuong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 , а також на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі підозрюваного ОСОБА_9 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час затримання та особистого обшуку останнього, на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля «Ssang Yuong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 , а також на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4