Номер дела местного суда: 10 - 355/11
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.03.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Коваля В.Г.
судей - Борисенка П.Т.
с участием прокурора - Русанова А.Ю.
следователя Булгаковой Т.В.
обвиняемой - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 24.03.2011 г., в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работающей главным государственным инспектором сектора по контролю за производством стройматериалов, конструкций и строительством автодорог инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области, зарегистрированной и проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины,
у с т а н о в и л а :
Как усматривается из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, старший следователь прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_4 по согласованию с прокурором Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5, в целях обеспечения выполнения процессуальных решений, обратилась с представлением в Малиновский районный суд об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключение под стражу.
Обосновывая представление следователь утверждал, что ОСОБА_3, совершила тяжкое преступление, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу и далее продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отказывая в удовлетворении представления следователю, суд мотивировал принятоё решение тем, что личность ОСОБА_3 надлежащим образом удостоверена. При этом суд указал, что ОСОБА_3 48 лет, ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Одессе на протяжении длительного периода времени, имеет семью (супруга и дочь) с которыми совместно проживает, трудоустроена. Кроме того, суд указал, что с ней проведены все первичные следственные действия, ОСОБА_3 даны показания по обстоятельствам происшедшего, в том числе и в отношении иных участников событий имевшего место 21.03.2011 года.
Будучи не согласным с постановлением суда прокурор подал на него апелляцию, в которой просит постановление отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом прокурор ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными. По мнению прокурора, суд не учёл тяжесть совершенного преступления, а также то, что данное преступление является должностным и полагает, что обвиняемая занимая ту же должность, на которой ею было совершено преступление, не имея другого источника доходов и находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, так как преступление совершено по предварительному сговору группой лиц.
Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_3, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя пояснившую, что обвиняемая является на вызовы и даёт последовательные признательные показания, защитника и обвиняемую, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что 17.03.2011 года, в ходе проведения плановой проверки ЧП «Бетонит» начальник сектора по контролю за производством стройматериалов и конструкций, а также строительством автодорог инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области ОСОБА_6, будучи должностным лицом, действуя умышленно, с целью получения взятки от представителя ЧП «Бетонит» ОСОБА_7 вступил в предварительный сговор с главным государственным инспектором сектора по контролю за производством стройматериалов и конструкций, а также строительством автодорог инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области ОСОБА_3
21 марта 2011 года, примерно в 12 часов 40 минут, ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_6, прибыл в ресторан «Тамада», расположенный по адресу: г. Одесса, Адмиральский проспект, 33-а. В указанный ресторан примерно в 12 часов 50 минут по указанию ОСОБА_6, с целью получения взятки от ОСОБА_7, прибыла ОСОБА_3 Находясь в помещении ресторана «Тамада», гр. ОСОБА_3, будучи должностным лицом, действуя умышленно, по предварительному сговору с начальником сектора ГАСК в Одесской области ОСОБА_6 с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, сопряженной с вымогательством, получила от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 5000 гривен, за составление акта проверки об отсутствии производственной деятельности ЧП «Бетонит» и неприменение к ЧП «Бетонит» штрафных санкций, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к обвиняемому, подозреваемому с целью предотвращения попыток уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствования установлению истины по делу, или продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений.
При разрешении вопроса о мере пресечения, согласно ст. 150 УПК Украины, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_3, является лицом, ранее не судимым, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, имеет дочь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, кроме того, с ней проведены все первичные следственные действия, ею даны признательные показания по обстоятельствам происшедшего, в том числе и в отношении иных участников событий.
Судом также в полной мере учтены обстоятельства, при которых, со слов ОСОБА_3, было совершено преступление.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для заключения под стражу ОСОБА_3 не усматривается.
Утверждениям прокурора о том, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, суд также дал правильную оценку и пришел к правильному выводу о том, что они не являются такими, которые нашли свое подтверждение и не основаны на материалах уголовного дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент не имеется оснований для применения в отношении ОСОБА_3 столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, а принятое судом решение об отказе в избрании такой меры пресечения является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины, поскольку из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судима, не имеет намерения скрываться от органов досудебного следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу, своевременно является на вызовы следователя и способствует раскрытию преступления.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 24.03.2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
В.Г. ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_1