overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4375/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання щодо передачі цінних речей в дохід держави або про здачу їх на зберігання до звільнення засудженого у фінансову установу колонії,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо передачі цінних речей в дохід держави або про здачу їх на зберігання до звільнення засудженого у фінансову установу колонії, які були вилучені у засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо передачі цінних речей в дохід держави або про здачу їх на зберігання до звільнення засудженого у фінансову установу колонії,, призначене на 10 вересня 2014 року о 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-224/11 Председательствующий 1 инстанции:
Номер производства: 11/790/228/15 Председательствующий 1 ОСОБА_1
Дело № 1-975/11 Докладчик ОСОБА_2
Категория ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1,2 ст.309 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2015г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5
- осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2013 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Данным приговором признано виновными ОСОБА_10 по ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_12 по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_14 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_15 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и они осуждены к различным срока наказания.
На приговор подана апелляция с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_14 заявил ходатайство о назначении ему защитника для оказания правовой помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимымосужденному ОСОБА_16 назначитьзащитника через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины (1960г.), -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты осужденного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного по ч.3 ст.186 УК Украины, по назначению и обеспечить прибытие адвоката 22 сентября 2015 года в 10 часов в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле для участия в рассмотрении дела (зал №12, 1 этаж).
Предоставить адвокату возможность ознакомится с материалами уголовного дела до 22.09.2015 года.
Председательствующий судья
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 646/8443/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1752/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Амністія
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
у режимі відеоконференції
31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 .07 2015 рокупро відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21.08.2015р. відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, в апеляційній скарзі якого саме міститься прохання на дистанційний розгляд, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференціїза апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 .07 2015 рокупро відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) о 14-00 год. 15 жовтня 2015 року у залі суду №16.
Доручити начальнику Харківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/420/13- к
номер провадження 1-кс/695/16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.0213 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. , за участю прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, при секретарі Матвєєвій О.І

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1М про тимчасовий доступ до речей і документів - отримання інформації про взаємоз»єднання абонентів оператора мобільного рухомого зв»язку ПрАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.»:

06.12.2012 року в період часу з 07 год. хв. 30 по 18 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрала золоті вироби загальною вагою близько 70 грамів та грошові кошти в сумі 20 000 гривень, завдавши збитків останньому .

Перевіри вши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, які підтримали клопотання

в с т а н о в и в :

По даному факту 07.12.12 року СВ Золотоніського МВ було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000150.

В ході проведення слідчих дій , в межах вищезазначеного кримінального провадження , а саме допитом свідка ОСОБА_5, яка мешкає в сусідній з потерпілими квартирі, було встановлено, що невідомі особи, які причетні до скоєння даного злочину, спілкувалися між собою за допомогою мобільних терміналів стільникового звязку безпосередньо до, під час та після скоєння даного злочину.

Проведеною радіорозвідкою на місці скоєння даного злочину, встановлено, що абоненти оператора мобільного (рухомого) звязку ПрАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.»на місці та поблизу місця скоєння даного злочину працюють в межах базових станцій LAC 33200, SID 1093, 9983, 9093.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1М про тимчасовий доступ до речей і документів - отримання інформації про взаємоз»єднання абонентів оператора мобільного рухомого зв»язку ПрАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.»- задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: інформації про взаємозєднання абонентів оператора мобільного (рухомого) звязку ПрАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.», які працювали в межах базових станцій LAC 33200, SID 1093, 9983, 9093, в період часу з 14 год. 00 хв. 06.12.2012 року по 16 год. 00 хв. 06.12.2012 року.

Інформацію направити ініціаторові в друкованому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали - один місяць, до 01 березня 2013 року .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мозгова О.А.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

7 грудня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення його обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 17.12.2009 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілої та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 715/2085/15-к
Провадження № 1-кп/715/108/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000410 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 02.09.2015 року надійшла угода про визнання винуватості від 31.08.2015 року у кримінальному провадженні №0000410 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 вересня 2015 року о 11:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єдинці, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , молдована, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Міру запобіжного заходу залишено попередню тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 6 січня 2014 року.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком районного суду ОСОБА_3 9 вересня 2013 року приблизно о 22год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 6 на вул. Головній м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння відкрито заволодів матерчатою сумкою, яка знаходилась на плечі потерпілого ОСОБА_4 , в якій містилися його особисті речі: плоскогубці, пасатижі, кусачки, індикатор електронний в жовтому корпусі, індикатор електронний з прозорою ручкою, індикатор газовий, скальпель, лупа, дві викрутки, моток ізоляційної ленти, амперметр, 4 батарейки (Спер), 1 батарейка «Соні», рулетка, гаманець, мобільний телефон «Нокія», картка оператора МТС, грошові кошти, на загальну вартість 528, 69 грн., після чого з місця скоєння злочину втік.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити та призначити ОСОБА_3 покарання в нижніх межах санкції частини 1 ст. 186 КК України.

Дані апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційні скарги.

Кримінальне провадження №11-кп/794/160/2014р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.186 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 21.04.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Як вказує ОСОБА_3 , що слідчим суддею ОСОБА_4 неналежними чином виконуються вимоги КПК України, що може призвести до неналежного дослідження всіх обставин справи.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0003346 від 23.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 19.09.2014 року надійшло клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ст. 186 КПК Укпаїни, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явивилась.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання прокурора, слідчого, обвинуваченого, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1