Справа № 1-70/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Годів, Зборівського району , Тернопільської області , українки,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженої, на

утриманні одна малолітня дитина - син ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої , знаходиться в відпустці в

звязку з вагітністю , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

Кременчуцького району , Полтавської області , раніше не судима ,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ Ніссан ТІН 12 „ порушила правила безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження .

29.06.2009 року близько 13 години , в с. Майбородівка , Кременчуцького району ,по вул. Суворова в напрямку центра с. Майбородівка, ОСОБА_1 керувала автомобілем

„ Ніссан ТІН 12 державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , без посвідчення водія , талону, що додається до посвідчення водія , на автомобілі з непрацюючим ручним гальмом .

Рухаючись за вищевказаним маршрутом , у населеному пункті , по правому узбіччю, вкритому травою , у світлий час доби , зі швидкістю 10 км/год , керуючи вищевказаним автомобілем , водій ОСОБА_1 не врахувала дорожні умови та при зміні напрямку руху, а саме: при виконанні повороту ліворуч , виїзді з узбіччя на проїздну частину горизонтальної ділянки дороги зі щебеневим дорожнім покриттям, що знаходилося у сухому стані, не переконалася , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , не маючи пріоритету перед іншими учасниками дорожнього руху , не надала дорогу водію мотоцикла ІЖ Юпітер -5 ОСОБА_5 , який у цей час рухався прямо по проїздній частині догори в попутному напрямку та у районі будинку № 3 по вул. Суворова с. Майбородівка , Кременчуцького району допустила зіткнення з вказаним мотоциклом , після чого залишила місце ДТП , забравши керований нею транспортний засіб .

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ІЖ-Юпітер -5 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді : „ закритого перелому внутрішнього міжміщелкового підвищення правого колінного суглобу ; забійної рани внутрішньо-бокової поверхні правого колінного суглобу, гемартрозу; що утворилися від дії тупих предметів , можливо і виступаючими частинами легкового автомобіля під час ДТП , що мала місце 29.06.2009 року та по ступеню тяжкості , згідно висновку експерта № 1136 від 01.09.2009 року , при проведенні судово-медичної експертизи , відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоровя „.

Грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України , а саме : п.10.1- „ Перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху „; 10.2- „ Виїжджаючи на дорогу з житлової зони , дворів , місць стоянки , автозаправних станцій та інших прилеглих територій , водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам , що рухаються по ній , а виїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам , напрямок руху який він перетинає. „, водій ОСОБА_1 допустила дорожньо-транспортну пригоду .

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 55 від 27.11.2009 року : „ в умовах даної пригоди водій автомобіля Ніссан ТІН 12 державний номерний знак № НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1;10.2 Правил дорожнього руху України , для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру . Порушення вищевказаних пунктів „ Правил дорожнього руху „ України зі сторони водія ОСОБА_1, з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди „.

Крім цього , не подавши попереджувального сигналу перед виконанням маневру повороту ліворуч , керуючи автомобілем Ніссан ТІН 12 , державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим ручним гальмом , без посвідчення водія , талону , що додається до посвідчення водія , та після зіткнення залишила місце ДТП , забравши транспортний засіб , водій ОСОБА_1 порушила вимоги „ Правил дорожнього руху „ України а саме : п.п.9.2(б); 9.4; 2.3(а);31.1;31.4; 31.4.1; 2.1(а);2.10.

ОСОБА_1 порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ,скоїла злочин , передбачений ч 1 ст. 286 КК України .

ОСОБА_1 вину визнала повністю та у скоєному розкаялась.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її

від кримінальної відповідальності , в звязку з тим , що злочин вчинено невеликої тяжкості ,

вона вину визнала повністю, на досудовому слідстві спряла розкриттю злочину, матеріальну

та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_3 відшкодувала в повному обсязі , також

відшкодувала грошові кошти в сумі 1073 грн .86 коп. витрати за лікування потерпілого

ОСОБА_3 за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави , нею

вчинено злочин в стані вагітності , раніше не судима , має на утриманні малолітню дитину

сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .На даний час перебуває на

9-му місяці вагітності .

Суд, вислухавши підсудну ОСОБА_1, думку прокурора , який не заперечує

проти заявленого клопотання , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що

підсудна ОСОБА_1 , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості ,по місцю

проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину , на даний

час перебуває на 9 місяці вагітності ,раніше не судима , завдану матеріальну та моральну

шкоду потерпілому ОСОБА_3 відшкодувала повністю, відшкодувала грошові кошти

витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3, тому підлягає звільненню від

кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям згідно ст. 45 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення авто технічної експертизи у сумі 608,47

грн підлягають віднесенню за рахунок держави .

Речові докази по справі : відокремлені від транспортного засобу частини : осип

скла покажчика повороту; відбивач блоку покажчика повороту; уламки бампера ;

лампочка покажчика повороту ; декоративний ковпак від колеса , які знаходяться в

кімнаті речових доказів Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області

підлягають знищенню.

Автомобіль Ніссан ТІН 12 державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл

Юпітер -5 державний номерний знак НОМЕР_2, які передані на зберігання ОСОБА_6

та ОСОБА_7 підлягають передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст.273,КПК України ст.45 КК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1

ст.286 КК України на підставі ст. 45 КК України, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати

Судові витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи у сумі 608,47

грн віднести за рахунок держави .

Речові докази по справі : відокремлені від транспортного засобу частини : осип

скла покажчика повороту; відбивач блоку покажчика повороту; уламки бампера ;

лампочка покажчика повороту ; декоративний ковпак від колеса , які знаходяться в

кімнаті речових доказів Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області

знищити.

Автомобіль Ніссан ТІН 12 державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл

Юпітер -5 державний номерний знак НОМЕР_2, які передані на зберігання ОСОБА_6

та ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області

через районний суд в 15 денний строк.

Суддя О. В. Бондаренко