overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6091/14-к
Провадження № 1-кс/362/660/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

23.12.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у якій просить розглянути її у присутності представника скаржника, попередивши його про час розгляду скарги телефоном за зазначеним номером та постановити ухвалу про зобов`язання слідчого вчинити дію.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В заяві не зазначено та до неї не додано будь-яких документів, які б вказували на процесуальний статус ТОВ «М.С.Л.» в даному кримінальному провадженні: заявник, потерпілий, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження або володілець тимчасово вилученого майна.

Отже, визначитись із процесуальним статусом ОСОБА_2 : представник заявника, представник потерпілого, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження або володілець тимчасово вилученого майна, теж неможливо.

Із змісту доданої до скарги копії довіреності вбачається, що ТОВ «М.С.Л.» не уповноважувало ОСОБА_2 на представництво інтересів товариства в рамках будь-яких кримінальних проваджень, що є суттєвим.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, суду не надано доказів того, що ТОВ «М.С.Л.» уповноважило ОСОБА_2 здійснювати від імені товариства дії щодо подання скарг в інтересах товариства в порядку, передбаченому КПК України, приходжу до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Суддя
Справа № 369/8887/15-к
Провадження № 1-кс/369/1981/15
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Києво-Святошинського району Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Києво-Святошинського району Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до Прокурора Києво-Святошинського району, в якій просив внести відомості в ЄРДР про вчинення злочину. Дана заява отримана уповноваженою особою прокуратури Києво-Святошинвського району що підтверджується вхідним штампом № 5376с від 03.08.2015 р.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даною скаргою 20.08.2015 р.
З вищезазначеного вбачається, що скарга подана особою після закінчення десятиденного строку з моменту здійснення бездіяльності прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області. Доказів поважності причин пропуску даного строку, особою що подала скаргу до суду не надано.
Тому, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження бездіяльності органу прокуратури.
З наведених вище підстав, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР особі що її подала, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Києво-Святошинського району Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР особі що її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
20.08.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000545 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

Встановив:

Клопотання надійшло до суду 19 серпня 2015 року.

Слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000545 від 07.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій, звернувся до суду з клопотанням про власника рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ,а також про те, хто, коли та яким чином здійснював банківські операції із грошовими коштами в сумі 4000 грн., які були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 12.04.2013 року, оскільки такі відомості можуть мати доказове значення.

Згідно обставин кримінального провадження, 12.04.2013 року, гр. ОСОБА_5 перерахував громадянину, який по телефону представився ОСОБА_6 грошові кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4000 грн., як аванс для придбання автомобіля, але станом на 07.11.2014 року ні автомобіля, ні грошових коштів гр. ОСОБА_5 не отримав.

За даним фактом відомості про вчинені кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000545 від 07.05.2013 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором ОСОБА_3 доведено, що отримання даної інформації вплине на хід досудового розслідування та дозволить провести слідчі (розшукові) дії, має суттєве значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні, як докази у ньому, та неможливість іншим способом довести зазначені обставини.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати право слідчому Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до даних, доступних ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ) про те:

- кому належить банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;

- хто, коли саме та яким чином здійснював банківські операції із грошовими коштами в сумі 4000 грн., які були перераховані на даний рахунок 12.04.2013 року,

з можливістю вилучення такої інформації, для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000545від 07.05.2013 року.

Строк дії даної ухвали до 15.09.2015 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-36/10 17 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 150ч.2, 172ч.1, 172ч.2, 366ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 150ч.2, 172ч.1, 172ч.2, 366ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 26.03.2010 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора.

Суддя-
Справа № 550/157/14-к
Провадження № 1-кп/550/31/14
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачена вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 15 год. 00 хв. 17.04.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1704/594/12
номер провадження 1/558/11/13
ПОСТАНОВА

про привід

20 травня 2013 року Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

судді: ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі: Савковій Г.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

захисника підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

В судове засідання по розгляду даної справи неодноразово викликались свідки ОСОБА_3, жителька м.Здолбунів та ОСОБА_4, житель м.Рівне, однак вони в судове засідання не зявилась і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно судом було винесено постанови про привід вищевказаних свідків. Однак відносно свідка ОСОБА_3 привід працівниками органів внутрішніх справ виконано не було, так як за вказаною адресою вона не проживає. Свідок ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що в судове засідання на 28.03.2013 року зявитися не може, просить взяти до уваги показання дані ним на досудовому слідстві.

Під час розгляду справи в суді, підсудний та його захисник звернулися до суду з клопотанням, в якому наполягають на обовязковому допиті вище вказаних свідків в судовому засіданні.

Для зясування обставин справи та враховуючи клопотання підсудного та його захисника, суд рахує явку вище вказаних свідків в судове засідання обовязковою.

Враховуючи те, що в добровільному порядку свідки в судове засідання не зявились, привід виконано не було, суд рахує за необхідне застосувати відносно них повторно привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Здолбунів по вул.Шевченка,93 та свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2013 року.

Виконання постанови відносно приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Здолбунів по вул.Шевченка,93 доручити працівникам Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Виконання постанови відносно приводу свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 доручити працівникам Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 563/835/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали кримінального провадження про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого

- Корецьким районним судом Рівненської області 29 листопада 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що під час скоєння крадіжки шиферу з господарства ОСОБА_5 в період 10.03.2013 по 15.03.2013 року, разом із ОСОБА_6 було ще двоє осіб, та під час крадіжки сіна з господарства ОСОБА_5 , 24.03.2013 року ОСОБА_9 разом з ним були інші особи.

Відповідно до вимог ч. 1,7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне провести перевірку зазначених потерпілим та свідками фактів та внести вищезазначене повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.214 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прокурору Корецького району провести перевірку в порядку ст. 214 КПК України. Про результати перевірки повідомити Корецький районний суд та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.08.2015 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
встановив:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представників ССД, КМСН та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1034/15-к
Провадження № 1-кп/692/85/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 12:00 год. 28.08.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-о/712/5/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, яким він засуджений за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок від 15.08.2012 року залишено без змін та він набрав законної сили 18.12.2012 року.
Засуджений ОСОБА_2 14.04.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтував тим, що досудове слідство було проведено неповно і неправильно, з порушенням його права на захист, покази слідчим відбиралися у нього без участі адвоката, слідчим не розслідувався замах ОСОБА_3 на вбивство ОСОБА_2 ; адвокат, який захищав його інтереси на слідстві та під час судового розгляду не здійснював належним чином захист його інтересів; співучасником вбивства він не був, а був лише його свідком; явку з повинною писав під тиском, проти своєї волі під диктовку з неправдивих показань ОСОБА_3 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2014 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надбано термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
18.09.2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 , про усунення недоліків, проте, як вбачається із заяви, засуджений ОСОБА_2 будь-яких обставин, передбачених ст. 459 КПК України не навів, окрім того не надав жодних доказів в підтвердження цих обставин.
Ухвалу суду не було виконано, тому суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 ч.2 КПК України, згідно ст. 464 ч.3 КПК України у відповідності до вимог ст. 429 ч. 3 КПК України її належить повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429 ч.3, 462, 464 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1