"06" листопада 2015 р. Справа № 363/2567/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидів Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого,неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.08.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у судові засідання та ухиляється від судового розгляду. 10 червня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. До вищевказаного клопотання долучено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підтвердив викладені обставини, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він ухилявся від прибуття до суду для розгляду кримінального провадження, оскільки боявся відповідальності, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1 та 4 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та обвинувачуються у вчиненні т кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Також у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Крім того ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано його за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду, що обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено.

Також судом враховано , що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду , внаслідок чого був оголошений в розшук.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що він може переховуватись від суду, та чи може вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду даного кримінального провадження. Тому, суд не виключає та враховує ризики передбачені п.1, п.3,п.5, ч.1 ст.177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000728 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 03 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Суддя