Справа № 373/3201/14-к

14 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі : прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оротукан, Ягідинського району, Магаданської області, Росія, громадянина України зі спеціальною технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комцунального господарства», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження надійшло з Апеляційного суду Київської області для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання після скасування обвинувального вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року. Підставою для скасування вироку послужило те, що суд взяв до розгляду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішуючи питання відповідності обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального закону, суд виходить з наступного.
24.11.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений заступником начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області та затверджений 20.11.2014 старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що він 27.11.2013, обіймаючи посаду начальника КП «ВУЖКГ», тобто, будучи службовою особою, умисно, в інтересах ТОВ «Східспецтехніка», перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Гімназійна, 35 в приміщенні свого службового кабінету, підписав та завірив печаткою КП «ВУЖКГ» акт прийому-передачі товару №1, в якому зазначено, що директор ТОВ «Східспецтехніка» ОСОБА_7 передав у власність КП «ВУЖКГ» в особі начальника ОСОБА_8 один каналопромиваючий автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж загальною вартістю 620550 грн. Місцем складання акту зазначено м. Луганськ. Однак вказаний автоморбюіль фактично не був отриманий начальником КП «ВУЖКГ» ОСОБА_5 , так як останній до м. Луганська не їздив, каналопромиваючий автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж на територію КП «ВУЖКГ» не постачався.
Вищевказані дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім цього ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що він 27.11.2013 та 04.12.2013, обіймаючи посаду начальника КП «ВУЖКГ», тобто, будучи службовою особою, умисно, в інтересах ТОВ «Східспецтехніка», перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Гімназійна, 35 в приміщенні свого службового кабінету, підписав та завірив печаткою КП «ВУЖКГ» платіжні доручення № 1 та №2 на перерахування з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка» коштів в сумі 320000 грн. та 300550 грн., як оплату за договором № 1/18/13.
У подальшому, за вказівки ОСОБА_5 , зазначений вище акт прийому передачі товару №1 та платіжні доручення №1, №2 були передані головним бухгалтером КП «ВУЖКГ» ОСОБА_9 до Переяслав-Хмельницького УДКСУ Київської області для оплати, що й було зроблено 04.12.2013 та 05.12.2013.
Вищевказані дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.
За правилами ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про відповідність обвинувального акта вимогам закону, з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його повернення прокурору або до відповідного суду для визначення підсудності, а також з`ясовує чи нема підстав для зупинення чи закриття провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Апеляційний суд Київської області, скасовуючи вирок суду першої інстанції, звернув увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014, який набрав чинності 28.02.2014 було внесено зміни до ст. 364 КК України та в абзаці частини першої слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінено словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи». Тобто суб`єктивна сторона злочину у новій редакції закону встановлює мету злочину - одержання будь-якої неправомірної вигоди для обвинуваченого або інших фізичних чи юридичних осіб, в інтересах яких він діє.
Аналіз змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором 20.11.2013 та аналіз уточненого прокурором обвинувального акту в ході судового кримінального провадження 08.04.2015 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, дає підстави для висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень кримінального закону, що був змінений на момент пред`явлення обвинувачення, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини є неконкретними, що порушує право обвинуваченого на захист у висунутому обвинуваченні.
З огляду на те, що зміненою редакцією абзацу частини першої статті 364 КК України встановлюється мета вказаного кримінального правопорушення і це фактично збільшує обсяг доказування прокурором, що в певній мірі покращує становище обвинуваченого, якому висунуте обвинувачення після набуття чинності цих змін, прокурору при складанні обвинувального акту слід було дотриматись положень кримінального процесуального кодексу України та чітко викласти встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, якими доводиться мета кримінального правопорушення, сформулювати обвинувачення відповідно до положень кримінального закону.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Отже суд не може прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 з тих причин, що прокурором при його складанні не додержані вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що порушує право обвинуваченого на захист від висунутого обвинувачення.
Крім цього, в обвинувальному акті в порушення п.8 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено розмір витрат на залучення експерта, якщо таке мало місце.
За таких обставин обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону.
На підставі викладеного, враховуючи вказівки Апеляційного суду Київської області в ухвалі від 11.08.2015 та, керуючись ст. ст. 7, 291,314, 337 КПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1