Справа № 307/2162/15-к
Провадження № 1-кп/307/325/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника юридичної особи ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого Тячівського РВ УМВС про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із початковою загальною середньою освітою, не працюючого, за вчинення суспільно небезпечних діянь передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2015 р., близько 01-ї год., ОСОБА_10 , знаходячись в смт. Тересва, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник в приміщення залу ресторану "Затишок" по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав ноутбук фірми "Asus", чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 3700 грв.

10.03.2015 р., в 00.30 год., знаходячись на території Свято-Михайлівського храму УПЦ, що розташований в смт. Тересва по вул. Горького 30, розбивши скло на вікні свічної лавки, ОСОБА_11 проник у середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 190 грв., чим спричинив громаді Свято-Михайлівського храму матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.05.2015 р., близько 21-ї год., перебуваючи на богослужінні у будівлі Свято-Миколаївської церкви, що знаходиться в смт. Тересва по вул. Народна 6, повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_10 викрав мобільний телефон фірми "Nokia 113", який належав потерпілому ОСОБА_5 і знаходився на поличці, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 350 грв.

Крім того, 13.06.2015 р., близько 23.30 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, через розбите вікно ОСОБА_10 проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав цифровий ефірний приймач "ТБВЧ SRT 8500" чорного кольору, зарядний пристрій "DSA-1A 230V" чорного кольору, флеш-карту "Gruzer Svitch 8 GB" чорно-червоного кольору, три пульти фірм "RS 2050", "Strong Digital TV", "OPEN Fox VET-507", чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1271.21 грв.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що він не пам`ятає точну дату вчинення ним вищевказаних крадіжок, але пам`ятає, що у ресторан «Затишок» проникав і викрав звідти ноутбук. Куди його подів не знає. Також пам`ятає, що проникав у свічну лавку і був затриманий громадянами. Телефон із Свято-Миколаївського храму викрав, так як думав, що його хтось загубив. У будинок ОСОБА_12 він проник через вікно, яке вже було розбито. Всі викрадені речі він повернув потерпілому.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник юридичної особи ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь доведена повністю та стверджується наступними доказами.

Так потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 27.02.2015 року, приблизно в 24-й годині, зачинив ресторан «Затишок» та пішов додому. Наступного дня, близько 10-й год., він прийшов до ресторану та побачив відкриті вхідні двері, які вели до двох приміщень. Зайшовши в одне з приміщень, виявив розкидані речі та викрадення ноутбука фірми "Asus". Після цього, він переглянув відеозапис із камери спостереження та побачив що крадіжку вчинив ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що 23.05.2015 року він знаходився на вечірній службі у Свято-Миколаївському храмі в смт. Тересва, де забув мобільний телефон фірми "Nokia 113". 24.05.2015 року, близько 08-ї години, він повернувся в храм та побачив відчинені двері в середину храму, де були розкидані речі. Оглянувши приміщення виявив, що його мобільного телефону немає.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 14.06.2015 року, близько 09-ї год., прийшов до свого будинку АДРЕСА_3 , та побачив що на одному з вікон пошкоджено москітну сітку та скло. Зайшовши у спальну кімнату виявив, що від нього викрали цифровий ефірний приймач, зарядний пристрій, флеш-карту і три пульти. Пішовши до ОСОБА_13 , який проживає неподалік, запитав його чи це не він вчинив крадіжку. Однак той сказав, що не викрадав вищевказані речі і ввечері знаходився вдома. Повернувшись додому він зателефонував до міліції і повідомив про крадіжку. Приблизно через годину до нього додому прийшов ОСОБА_10 , який повернув усі викрадені речі.

Представник Свято-Михайлівського храму, ОСОБА_7 , у судовому засіданні показав, що 10.03.2015 року, приблизно в 00.20 год., йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що невідома особа проникла на територію храму, де розбила два подвійних скла на вікні свічної лавки, щоб проникнути в середину, а потім намагалася також зайти в приміщення храму. Він одразу поїхав до храму, де біля входу виявив ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та намагався проникнути в приміщення.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення. Його дії щодо викрадення ноутбуку фірми "Asus" з приміщення ресторану "Затишок" суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_10 щодо викрадення грошових коштів у сумі 190 грв. з середини приміщення свічної лавки Свято-Михайлівського храму УПЦ, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_10 щодо викрадення мобільного телефону фірми "Nokia 113" потерпілого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_10 щодо викрадення з приміщення будинку АДРЕСА_3 , цифрового ефірного приймача "ТБВЧ SRT 8500", зарядного пристрою "DSA-1A 230V", флеш-карти "Gruzer Svitch 8 GB", три пульти фірм "RS 2050", "Strong Digital TV", "OPEN Fox VET-507", суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Актом судово-психіатричного експерта № 103 від 04.06.2015 року стверджено, що ОСОБА_10 , 1988 р.н., виявляє ознаки вродженої розумової відсталості у вигляді олігофренії в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що позбавляло його можливості, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння можливості віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусової госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє (а.с.158-162 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Згідно ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" роз`яснено, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність чи обмежену осудність і викликають потребу у застосуванні щодо неї таких заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Частиною 3 ст. 94 КК України визначено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення було вчинено ОСОБА_10 в стані неосудності, три з яких, згідно з ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, а тому, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд приходить до висновку, що обвинувачений в момент вчинення інкримінованих йому діянь та на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Тому, керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 372, 376, 512, 513, 516 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_10 , який вчинив суспільно небезпечні діяння передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в Берегівській обласній психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Речові докази: грошові кошти, а саме, 1 купюру номіналом 100 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень кожна, 20 купюр номіналом 2 гривні кожна, 20 купюр номіналом 1 гривня кожна - залишити у потерпілого ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA» 113, РМ-817 із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_5 ; цифровий ефірний приймач "ТБВЧ SRT 8500", зарядний пристрій "DSA-1A 230V", флеш-карти "Gruzer Svitch 8 GB", три пульти фірм "RS 2050", "Strong Digital TV", "OPEN Fox VET-507" залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1