Дело № 1-748/11
10 октября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Сурковой В.П.,
при секретаре Рубановой А.А.,
с участием прокурора Пичуева С.Л.,
защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося 10.03.1966 года в г. Запорожье, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, замужней, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
03 декабря 2009 года, примерно в 08 часов 40 минут, ОСОБА_2, действуя с целью завладения чужим имуществом, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, а именно: физической расправой со стороны лиц с криминальным прошлым, путем свободного доступа, открыто похитила чучело ястреба стоимостью 500 грн., принадлежащего ОСОБА_3
Все происходило не 03.12.2009 года, как указано в обвинительном заключении, а 04.12.2009 года. В 08 часов она поехала в г. Вольнянск, посетила церковь. После окончания службы, примерно в 10 часов, зашла в офис к ОСОБА_3, т.к. он обещал возвратить часть суммы, которую взял в качестве гонорара. В офисе у ОСОБА_3 была какая-то женщина. Напомнила ОСОБА_3 про обещание вернуть часть долга. Тогда ОСОБА_3 предложил ей в подарок чучело ястреба. Она взяла чучело, и вышла из офиса, привезла это чучело домой. 15.12.2009 года ее вызвали в Вольнянский РО милиции, где сообщили о том, что от ОСОБА_3 поступило заявление по поводу похищения чучела ястреба, допрашивали ее с пристрастием, угрожали применением физического насилия, в результате чего она потеряла сознание, и около месяца находилась на излечении в больнице. По мнению ОСОБА_2, уголовное дело сфабриковано по заказу адвоката ОСОБА_3 04.12.2009 года свидетелей в кабинете ОСОБА_3 не было, все свидетели оговорили ее по просьбе ОСОБА_3
Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего о том, что в 2008 году к нему по поводу взыскании долга с ОСОБА_5 обратилась дочь ОСОБА_2 ОСОБА_4 составил исковое заявление, но в судебном заседании интересы ОСОБА_6 не представлял. Под председательством судьи Беспалько было утверждено мировое соглашение между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в результате которого ОСОБА_6 стала собственницей земельного участка, принадлежавшего ОСОБА_5 Данный земельный участок арендовал Кривохатько, поэтому между Кривохатько и ОСОБА_6 возник конфликт. Кривохатько обратился к ОСОБА_3 с просьбой оказать ему помощь в составлении заявления об отмене определения суда, которым было утверждено мировое соглашение. ОСОБА_3 отказал ему, посоветовал обратиться к другому адвокату. Впоследствии суд отменил определение об утверждении мирового соглашения между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по вновь открывшимся обстоятельствам. После этого ОСОБА_2 начала терроризировать его, неоднократно приходила к нему в офис, писала жалобы в различные инстанции не только на него, но и на его жену и судью Вольнянского районного суда Беспалько. 03.12.2009 года в его кабинет ворвалась ОСОБА_2, вела себя неадекватно, требовала возвратить ей 700 долларов США, угрожала физической расправой со стороны лиц с криминальным прошлым, после чего схватила с подоконника чучело ястреба и покинула кабинет. Все это происходило в присутствии ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Угрозы ОСОБА_2 воспринял, как реальные;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей о том, что 03.12.2009 года она по вопросу оказания юридической помощи находилась в кабинете офиса адвоката ОСОБА_3 Кроме нее, в кабинете находились ОСОБА_9 и еще один мужчина, которого она ранее не знала. Сразу же за ней в кабинет ворвалась, как позже узнала ОСОБА_2, вела себя очень эмоционально, требовала от ОСОБА_3 возврата денег, при этом угрожала ему применением физического насилия со стороны лиц с криминальным прошлым, затем взяла с подоконника чучело ястреба, и покинула кабинет. Угрозы ОСОБА_2 воспринимала реально, опасалась, что ОСОБА_2 ударит ОСОБА_3;
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9;
- протоколом осмотра, в ходе которого ОСОБА_2 добровольно выдала работникам милиции чучело ястреба (т. 1, л.д. 50);
- вещественным доказательством чучелом ястреба, приобщенным к материалам дела (т. 1, л.д. 51);
- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал, принадлежащее ему чучело ястреба (т. 1, л.д. 49).
Анализируя приведенные доказательства, которые, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в открытом похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_10, ее действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 160), имеет семью (т. 1, л.д. 157), воспитывает несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, л.д. 159), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д.156), ущерба от ее действий не наступило, т.к. чучело ястреба потерпевшему возвращено (т. 1, л.д. 52), отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания, с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью в 1 год и 6 месяцев не совершит нового преступления, и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство: чучело ястреба оставить потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - В.П. Суркова