№ 202/380/16-к
Провадження №1-кс/0202/156/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчому судді ОСОБА_11 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001364, -

ВСТАНОВИВ:
Захисниками підозюваних, адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_9 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_11 , який мотивований порушенням суддею норм КПК України при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001364, до яких надано доступ підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_12 , підозрюваному ОСОБА_13 та його захиснику ОСОБА_14 , а саме в тому, що слідчий суддя необґрунтовано відхилив клопотання захисту про відкладення розгляду клопотання та про допит у якості свідка процесуального керівника по кримінальному провадженню.

Заслухавши захисників підозрюваних, підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , прокурорів, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, прихожу до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Так, відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу заявники вказують на порушення слідчим суддею норм КПК України при розгляді.

Вважаю, що вказані заявниками обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під підстави, визначені у ст. 75 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання заявників на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону можуть бути зазначені ними в апеляційній скарзі як підстава, відповідно до ст. 409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчому судді ОСОБА_11 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001364 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1