АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2343/15-к Номер провадження 11-кп/786/74/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_8 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали слідчого судді 29.10.2015 року від засудженої ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 259 КПК України вироку Кременчуцького районного суду від 12.09.2011 року та клопотання про поновлення строку для подачі вказаної заяви, мотивоване тим, що під час судового розгляду не було відомо суду та їй про штучне створення та підроблення доказів слідчим ОСОБА_9 , істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, та що диск з відтворенням обстановки події злочину навмисно пошкоджено. Клопотання про поновлення строку подачі заяви обґрунтовано хворобою (рак), чому підтвердженням буде запит суду до медчастини НВК 65.

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що засудженою у клопотанні не зазначено момент коли вона дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, а враховуючи, що з часу винесення вироку 12.09.2011 р. пройшло більш ніж чотири роки, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Крім того, суд, пославшись на ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, прийшов до висновку, що оскільки засудженою ОСОБА_8 у її заяві не зазначені будь-які нововиявлені обставини та їх обґрунтування, що могли вплинути на судове рішення, і які б могли бути підставами для його перегляду відповідно до ст. 459 КПК України, - заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду відносно ОСОБА_8 повинна бути повернута заявниці, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та у зв`язку з відсутністю підстави для поновлення строку для звернення.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у місцевому суді.

Зазначає про безпідставність висновку суду щодо відсутності підстав для поновлення строку розгляду заяви, адже нею строк пропущений з поважних причин через хворобу (рак).

Крім того, посилаючись на п. 4 ст. 461 КПК України вважає, що за наявності обставин, які підтверджують вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення строками не обмежений.

Вважає, що її заява підлягає розгляду, оскільки в ній вказані обставини, які на її думку є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді, засуджену та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить що вона підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Статтею 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За змістом вказаних норм, якщо особа не дотримала якоїсь із вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у ст. 462 КПК України, і відсутність певної інформації не дає можливість суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд залишає заяву без руху і пропонує особі виправити виявлені недоліки.

Як вбачається, із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, фактично не перевірив її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а натомість дав оцінку наведеним у заяві обставинам, які засуджена вважає нововиявленими, що не входить до повноважень суду на стадії перевірки заяви на відповідність вимогам, визначеним ст. 462 КПК України .

В ухвалі суд прийшов до суперечливих висновків та неправильно трактував законодавство.

Так, прийняття рішення про відмову у відкритті кримінального провадження з підстав невідповідності заяви вимогам закону, та у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення клопотання засудженої про поновлення строку на подання заяви, на що посилається в ухвалі суд, не регламентовано Кримінальним процесуальним кодексом.

Таким чином, суддею ухвалено рішення, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом, оскільки на цій стадії процесу не передбачено постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, а тому ухвала підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_8 - направленню в місцевий суд для нового розгляду, який слід провести з дотриманням приписів глави 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у відкритті кримінального провадження за її заявою про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4