У Х В А Л А
судового засідання

15 січня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадян України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці здійснив підроблення офіційного документа, а саме Декларації про початок виконання будівельних робіт (Додаток 2 до порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року) з приводу реконструкції другого поверху будинку в частині добудови сходового маршу та перепланування приміщень по вулиці Гіацинтовій, 3 у м. Львові, внісши неправдиву інформацію щодо проведення експертизи проекту будівництва, проведеної філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області, а саме експертом ОСОБА_6 , інформацію щодо наявності наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 06 травня 2014 року № 122 та інформацію щодо наявності Державного Акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 494128 від 25 червня 2008 року, з метою подальшого використання такого у власних інтересах.
У подальшому, 25 червня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71, використав вказану вище, завідомо підроблену Декларацію.
Слідчий та прокурор вважають, що таким чином , ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем та виткористав завідомо підроблений документ, тобто кримінальні правопорушенні , передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. .358 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор прокуратури
Залізничного району м. Львова
ОСОБА_5

- прокурор Львівської місцевої
прокуратури № 2 ОСОБА_7
Сторона захисту адвокат ОСОБА_8
Разом з тим, у даному випадку, розгляд матеріалів кримінального провадження по суті, суперечить вимогам Розділу 4 КПК України, оскільки судом першої інстанції не проведено підготовче засідання з вирішення питань, передбачених ст. ст. 314 - 316КПК України.
У зв`язку з цим, та на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, відповідно до ухвали судді першої інстанції від 11 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання в яке викликано учасників судового провадження.
Вході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 - 316 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, не у повній мірі відповідають вимогам процесуального законодавства, і зокрема ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог вказаної норми закону, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити відомості про: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; формулювання обвинувачення.
Проте, в обвинувальному акті відсутні: ім`я по батькові слідчого і прокурора; час та місце вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, що й зазначено в обвинувальному акті; обвинувачення не сформульовано, оскільки згідно обвинувального акта ОСОБА_3 тільки повідомлено про підозру. Тобто із змісту обвинувального акта вбачається, що він не відповідає також вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3, , п.4 ч. 1 ст. 110 КПК України, згідно яких, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Однак , згідно змісту обвинувального акта ОСОБА_3 й надалі підозрюється в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а не обвинувачується.
Крім того, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а в.о. прокурора Залізничного району м. Львова, що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_5 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор, що призначений у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Як вбачається із розписки про отримання копій обвинувального акта, такий вручено 28 серпня 2015 року, а до суду матеріали передані наручно тільки 31 серпня 2015 року, тобто через 4 дні після затвердження обвинувального акту, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Проте, прокурор, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні і цих вимог не виконав, а крім того не дотримався вимог, передбачених ст. 28 КПК України, що призвело до порушення прав підозрюваного (обвинуваченого за стадією процесу) , передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і
основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначено, що відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт направляється для затвердження прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова , однак дана норма закону не передбачає такої процесуальної дії.
Більш того, така дія є нелогічною, а якщо її сприймати фактично, то прокурор ОСОБА_5 скерував обвинувальний акт на затвердження, сам собі.
Безпідставним є покликання і у супровідному листі на ст. 291 КПК України, оскільки і такої дії дана норма закону не передбачає.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, його пряма невідповідність ст. 91 та п. п.4, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому, за даних обставин, обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду та відповідно до вимог ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.
В судовому засіданні, прокурор орієнтував суд на прийняття рішення про призначення матеріалів судового провадження до судового розгляду. У той же час, сторона захисту та сам підозрюваний, подали письмове клопотання про повернення матеріалів обвинувального акта прокурору для приведення їх у відповідність вимогам процесуального законодавства. Наявність підстав зазначених у клопотанні, прокурором не спростована, а частина визнана.
Отже, обвинувальний акт не відповідає прямим вимогам процесуального законодавства, а тому відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до ст. 113 - 114 КПК України та з метою забезпечення підозрюваному прав, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам процесуального Закону, слід встановити строк, який не може перевищувати 3 ( трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження восьми проголошеної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 110, 113 -114 214, 284, 291, 314 - 316,368, 369, 370 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Встановити строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_10