АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-115/11 Головуючий у 1 й інстанції - Борисова Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Царева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба

ОСОБА_1

на постановление следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 31 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту вовлечения несовершеннолетних в пьянство, по ч. 1 ст.304 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него, указывая, что у органов досудебного следствия не было достаточных данных для его возбуждения.

Суд, удовлетворяя жалобу, мотивировал свое постановление тем, что на момент его вынесения, следователь не располагал достаточными основаниями к возбуждению дела, и у него не было данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.304 УК. Суд отменил постановление следователя и по факту вовлечения несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пьянство отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.304 УК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что поводом к возбуждению дела стало непосредственное обнаружение следователем признаков преступления. Суд не имел права в судебном заседании допрашивать свидетелей по делу, а так же принимать решение об отказе в возбуждении данного дела, чем грубо нарушил требования УПК.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания положения статьи 382 УПК Украины, апелляционный суд при проверке судебных решений по данной категории дел должен выяснять, с соблюдением ли требований процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел жалобу.

Согласно ст. 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление суда о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не имеет права рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов предоставленных суду следует, что судом первой инстанции грубо нарушен процессуальный закон, требования статьи 236-8 УПК Украины.

Судом первой инстанции при рассмотрении данной жалобы были исследованы доказательства по возбужденному делу, допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_3 В последующем суд привел их показания в постановлении и дал им оценку.

Указанные действия суда являются недопустимыми при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела.

Кроме того, в соответствии со ст.236-8 УПК, по результатам рассмотрения жалобы, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет ее и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

В случае отмены вышеуказанного постановления судья не вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его закрытии.

В нарушение этого, судья первой инстанции вынес постановление и, отменив постановление о возбуждении дела, отказал в его возбуждении в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.304 УК Украины, что является так же грубым нарушением.

Кроме того, принимая такое решение, суд надлежащим образом его не мотивировал в постановлении, ограничившись лишь приведением фактов.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить лишь поводы и основания, которые имелись для возбуждения дела, не вдаваясь в оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 304 УК Украины, отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда: