Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-323/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 06.01.1958р.н., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працює ПП „Рожовець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Козин, вул. Леніна, 128а, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбачено ч.2 ст.384 КК України,

встановив:

09.12.208р. близько 09.30 год., перебуваючи в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що по вулиці Радянська будинок 10 м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_1 під час допиту як свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 286 КК України, будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність про дачу за відомо неправдивих показань за ст.384 КК України, діючи умисно та з особистих мотивів, з метою сприяння ОСОБА_2 уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, в судовому засіданні дав завідомо неправдиві показання про те, зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 без державних номерних знаків під керуванням потерпілого ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_1 та що сліди гальмування, які відображенні на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 24.02.2007р. не є слідами, гальмування автомобіля НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно давши в судовому засіданні за відомо неправдиві показання, штучно створив докази захисту на користь підсудного ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, та суду показав, що він 09.12.208р. близько 09.30 год., перебуваючи в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, під час допиту як свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, був попереджений судом про кримінальну відповідальність про дачу за відомо неправдивих показань за ст.384 КК України, умисно та з особистих мотивів, з метою сприяння ОСОБА_2 уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, в судовому засіданні дав завідомо неправдиві показання.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини підсудним, суд за пропозицією прокурора та за згодою підсудного, керуючись ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які не оспорюються, та постановив допитати підсудного, та дослідити матеріали справи, які характеризують особу підсудного.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Отже обставини, зазначені в предявленому обвинуваченні, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, таким чином суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.384 КК України за відомо неправдивому показанні свідка в суді, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст.67КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття, активне

прияння розкриттю злочину.

Суд враховує зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_1, а також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є не тяжким злочином, виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи особу підсудного, а також те, що він раніше не судимий, що він позитивно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку застосувати до ОСОБА_3 овець О.П. покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати до підсудного вимоги ст.ст.75,76 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням. Одночасно суд вважає необхідним покласти на підсудного обовязки періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.321,325 КПК України суд,

присудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: