overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1504/1074/12
Провадження № 1-в/484/57/16 р.
Ухвала

ІменемУкраїни

29.01.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, освіта неповна середня, неодружений, проживає АДРЕСА_1 , засудженого 20.01.2014 року Березівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України , до 4років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

встановив :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку ОСОБА_6

В поданні вказується, що ОСОБА_4 , засуджений 20.01.2014 року березівським районним судомОдеської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 21.02.2014 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_4 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив його звільнити від покарання в зв"язку з закінченням строку випробування.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого Березівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України , до 4років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 592/1195/16-к
Провадження № 1-кп/592/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 04.02.2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України, які, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 04.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України до підготовчого судового засідання на 08 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1797/15-к
Провадження № 1-кс/576/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові клопотання про зміну запобіжного заходу, -

встановив:
18.08.2015 р. слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000730, яке погоджено з прокурором, з одночасним зверненням з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

До цього часу дане клопотання вирішено не було.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, вказане клопотання надійшло до мого провадження 04.02.2016 р.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до наступного.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу, яке подавалось слідчим ще 18.08.2015 р. мова йде про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді, який приймав рішення про застосування домашнього арешту, строк дії домашнього арешту закінчився ще 19.09.2015 р. Отже слідчий, з огляду на те, що строк дії ухвали про домашній арешт закінчився, мав би звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Крім того, слідчий у судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження за цим фактом вже спрямоване до суду і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі внесеного слідчим клопотання, яке слідувало після цього звернення.

Таким чином у клопотанні про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 від 18.08.2015 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/19/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"19" січня 2016 р.

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на 19 січня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки особисто перебував у судовому засіданні 31 грудня 2015 року у якому судом було оголошено про час та місце наступного судового засідання у даному кримінальному провадженні, а саме 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачений суду не подав.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності потерпіла суду не подала.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 за його зареєстрованим місцем проживання, - АДРЕСА_1 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомив. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_6 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 667/799/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником взагалі не зазначено, якого числа винесено постанову, що оскаржуєтся, (єдина дата, що зазначена за текстом скарги - «13.10.2015 року» (дата внесення до ЄРДР заяви скаржника), не додано копію постанови, що оскаржується, не має відомостей щодо отримання копії оскаржуваної постанови, а тому, виходячи з передбаченого чинним КПК України строку розгляду скарг, суд вважає, що пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не зазначені причини такого пропуску та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9982/13-к
Провадження №11-кп/791/238/16

У Х В А Л А

5.02.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2016р. по кримінальному провадженню №0000133 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 7.04.2011р.),

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2016р. ОСОБА_2 виправданий ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 7.04.2011р.) у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченим. Запобіжний захід обраний застава. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2016р. по кримінальному провадженню №0000133 щодо ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 7.04.2011р.).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/656/16-к
Номер провадження 1-кс/676/91/16
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
8 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.
Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Чорноморськ, Голопристанського р-ну, Херсонської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2011 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 15.06.2010 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та представника колонії, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 15.06.2010 року до набрання вироком законної сили 10.02.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 1 рік, 7 місяців, 25 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 15.06.2010 року до 10.02.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/305/16-к
Номер провадження 1-кп/728/40/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 2. ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України № 1-КП/728/40/16,-
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 2. ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду об 11.30 годині 17 лютого 2016 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/255/16-к
№ провадження 1-в/738/162/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/264/16-к
Провадження№1-в/751/140/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

12 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 04.01.2016 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 25 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3