Справа № 1-90/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В., з участю прокурора Баник С.Ю., підсудного ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 її захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення в кримінальній справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 20 листопада 2009 року біля 24 год. В с. Буштино на вул.. Травневіфй неподалік приміщення кафе «Казка», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зустрів знайому ОСОБА_3 і зупинившись біля неї з автомобілем за кермом якого перебував ОСОБА_5, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_3, затіяв щ нею розмову яка переросла у сварку, яка виникла на грунті ревнощів та раптово виникших неприязних стосунків наніс ОСОБА_3 удар долонею по обличчю, а також декілька ударів кулаком в область голови та грудей при цьому схопив за обидва вуха і зірвав сережки, а потім відштовхнув ОСОБА_3 та впала на землю де він наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин обличчя в лівій підщелепній та правій підорбітальних ділянках, забоїв лівого стегна і правої нирки, а також забою головного мозку 1 ступеню і посттравматичного невриту слухового нерву зліва, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При закінченні судового слідства захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі додаткової комісійної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 з тих підстав, що в судовому засіданні не встановлено доказів нанесення підсудним ударів потерпілій, а лише встановлено те, що той відштовхнув ОСОБА_3 від себе. Вказані обставини не заперечує потерпіла та на них вказують і свідки. Висновок комісійної судово - медичної експертизи з послідуючим ударом об тверде покриття дороги проведено без розмежування кожного тілесного ушкодження по окремо. Не встановлено які тілесні ушкодження заподіяно від ударів, а які від падіння при придачі тілу попереднього прискорення. Просить поставити перед експертами питання, а саме розмежувати виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження кожне окремо, ступінь їх тяжкості та механізм виникнення. Які з тілесних ушкоджень характерні для локальних ударів які могли виникнути при падінні на тверде покриття дороги. Чи могло виникнути тілесне ушкодження яке потягло за собою середньої ступені тяжкості при падінні після придачі тілу попереднього прискорення з послідуючим ударом об тверде покриття дороги.

Суд розглянувши клопотання та думку з цього приводу прокурора, потерпілої та її захисника вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з слідуючих підстав.

Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні встановлено, що в справі було проведено судово медичну та комісійну судово медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3

Відповідно до вказаних судово медичних експертиз було встановлено та визначено ступінь тяжкості та механізм заподіяння тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_3

Обставини заподіяння тілесних ушкоджень встановлено та стверджено в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та іншими доказами матеріалів кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 296 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в призначенні в справі додаткової комісійної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Решетар