Унікальний № 756/882/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, із незакінченою вищою освітою, яка проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07.10.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого та обвинувачена надали суду угоду про примирення, яку просили затвердити.

Прокурор проти ухвалення вироку на підставі угоди не заперечував.

Дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, судом встановлено наступне.

Згідно обвинувального акту, 10.09.2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Страдіваріус», розташованого у ТРЦ «Дрім Таун» за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, переконавшись у тому, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, взяла жіночий светр (артикул 6955/454/001) вартістю 639 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ), з якого відірвала захисну магнітну кліпсу. Після чого, ОСОБА_5 поклала вказаний светр до своєї сумки та направилася до виходу з магазину, перетнувши лінію кас, не розрахувавшись за нього. Проте, довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками охорони магазину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
12.10.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перед затвердженням угоди має перевірити на відповідність її вимогам чинного законодавства. Пунктом 5 вказаної частини передбачений обов`язок суду відмовити у її затвердження у разі очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Згідно з умовами угоди про примирення, яка є предметом даного розгляду, сторонами узгоджене покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. При цьому не було врахована та обставина, що ОСОБА_5 не працює, навчається у вищому навчальному закладі, у зв`язку із чим перебуває на утриманні батьків. Крім того, у судовому засіданні обвинувачена повідомила, що має намір сплатити штраф за рахунок грошей батьків, які не є обізнаними про те, що відносно неї розглядається кримінальне провадження. Дана обставина, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачена не має можливості самостійно виконати взяті на себе зобов`язання. А виконання покарання батьками обвинуваченої не бути мати виховного характеру для самої обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у затвердженні угоди про примирення.

Відмовляючи у затвердженні угоди, суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого, обвинувачена.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 7 ст. 474, ст.ст. 314 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 12.10.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : прокурора, який затвердив обвинувальний акт, представника потерпілого, обвинувачену.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1