Справа № 705/5359/14-к
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, українки, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не6одноразово судимої, остання судимість:
- 15.10.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки. Судимості в законному порядку не зняті та не погашені,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

Клопотання мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_5 ,12.08.2014 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на березі Осташівського ставу вул. Набережної, м.Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з сумки, яка лежала на землі, майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Fly», вартістю 900 гривень, в якому перебувала сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було, а також сім карта оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої гроші теж були відсутні, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 950 гривень.
2 вересня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитана як підозрювана 2 вересня 2014 року, ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому їй діянні не визнала, підтвердила, що дійсно взяла з сумки належний ОСОБА_6 мобільний телефон, але тільки для того щоб його не викрали і мала на меті повернути телефон через свого знайомого.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, тому без її участі неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який клопотання не підтримав та просив відмовити в його задоволенні, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про розгляд клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судове засідання не з`явилася, відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю до суду не надала, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя