overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 23.03.2010 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 164 ч. 1 України до 1 року обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням протягом однорічного іспитового строку. Постановою цього ж суду від 18 серпня 2010 року звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому скасовано і його направлено для відбування призначеного судом покарання.

З 23 вересня 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 20.01.2011 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2010 року умовно-достроково на 4 (чотири) місяці 28 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 5-115/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 04 квітня 2011 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 03.03.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 286 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2011 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 03.03.2011 року.

01.04.2011 року засуджений прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 04 квітня 2011 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 03.03.2011 року по 31.03.2011 року 58 днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1-270/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульській Т.І.,

прокурора Протасової В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінниць-кої області на 14 год. 30 хв., 22 грудня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/248/14-к
Провадження № 1-кс/147/21/14
У Х В А Л А
іменем України
11.03.2014 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Тростянецького району радника юстиції про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
В провадження слідчого судді ОСОБА_3 за автоматичним розподілом справ надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тростянецького району ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурором Тростянецького району заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що скарга ОСОБА_4 стосується дій працівників Тростянецького районного суду, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, до суду направлено заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_3 підтримав за обставин, викладених в ній.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений особисто шляхом телефонограми про дату час та місце розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду заявленого йому відводу не з`явився, про час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників процесу.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про порушення кримінального провадження за фактом організації та викрадення з Тростянецького районного суду частини цивільної справи №2/387/2006.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується дій працівників Тростянецького районного суду Вінницької області, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід слідчого судді дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, а тому заява прокурора підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
Заяву прокурора Тростянецького району радника юстиції ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тростянецького району ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2219/15-к
Провадження № 1-кп/309/258/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

16 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 від 08 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000793 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000793 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 28.09.2015 року, на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця смт. Вишково Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 30 хвилин 28.09.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/7035/15-к
Справа №333/7053/15-к
Провадження №1-кс/333/1152/15
УХВАЛА

Іменем України
16 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004230 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004230 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, на 17-00 годину 16.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004230 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-00 годину 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те. що 09.06.1994 р. з квартири АДРЕСА_1 невстановленою особою скоєно таємне викрадення майна ОСОБА_1

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 211 ч.1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №737/763/14-к
Провадження №1-кп/737/47/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, на 22 вересня 2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №737/621/14-к
Провадження №1-кп/737/39/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого старшим прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Враховуючи, що всі питання щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 29 липня 2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 694/1430/15-к Проваження №1-кп/694/113/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000451 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, надійшов до суду 22 серпня 2015 року та переданий в провадження судді 25 серпня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-61/2010
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Кравченко 7.В.

участю прокурора Іщенко І.В.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка подання інспектора КВІ Кам"янського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого , раніше судимого ,

встановив:

Інспектор їримінально-виконавчої інспекції Кам"янського району звернулась в суд з паданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3 міськрайсудом Черкаської області 11 лютого 2009 року за ст. 191 ч.3 КК України у вигляді трьох років обмеження волі , із застосуванням ст.75 , 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2А за місцем проживання характеризується задовільно не вчинив нового злочину , не був притягнутий до адміністративної відповідальності , тобто його можна звільнити від покарання.

Суд , заслухавши представника КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи , зважає що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України , ст.408-1 КК України суд,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 міськрайсудом Черкаської області 11 лютого 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 698/677/15-к
Провадження № 1-кп/698/105/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 , був повідомлений за місцем проживання шляхом направлення рекомендованого повідомлення з судовою повісткою про виклик. Таким чином будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 23.07.2015 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Петровського, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільський РВ УМВС України в Черкаській області з направленням її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .