Справа № 476/1098/15-к
Провадження № 1-кп/476/114/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2009 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 11 днів;

-13.05.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту:

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

06.09.2015 року близько 05.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з приміщення літньої кухні намагався здійснити крадіжку бензотримеру марки «Фореста» вартістю 2000 грн., але в процесі її вчинення був затриманий іншою особою і не зміг довести злочин до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 06.09.2015 року близько 05.00 години він проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння потерпілої, він зірвав навісний замок з вхідних дверей літньої кухні, відкрив їх, з приміщення взяв бензотример «Фореста» і направився в напрямку виходу. В цей час з приміщення житлового будинку, почувши звуки, вийшов на подвір`я чоловік і почав на нього кричати. Він залишив на території домоволодіння потерпілої викрадений бензотример і з місця злочину втік.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 06.09.2015 року після того як її співмешканець ОСОБА_7 затримав на місці злочину ОСОБА_4 , вона звернулася з заявою про вчинення крадіжки до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: бензотример «Фореста», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 надати в повне її розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1