Справа № 274/646/14-к
Провадження 1-кс/0274/79/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 03.02.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 26.01.2014 року, приблизно о 18.40 год. ОСОБА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, поруч з буд. АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_6 , та повторно відкрито заволодів її майном, а саме жіночою сумкою, записником та фотоапаратом «Самсунг» S-760, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
26.01.2014 року, приблизно о 19.30 год. ОСОБА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, поруч з буд. АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 , та спричинивши їй легкі тілесні ушкодження відкрито повторно заволодів її майном а саме жіночою сумкою, грошима в сумі 600 грн. та планшетом 3Q Tablet ВС 9710 АМ, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3.500 грн.
03.02.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та повідомив, що дійсно вчинив дані правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість за які в законному порядку не погашена, на даний час згідно вироку Вінницького міського суду від 09.12.2013 ОСОБА_3 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України до 3 місяців арешту та вирок направлений на виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання та дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу, при цьому не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця с.Червоноармійське Акимівського р-ну Запоріжської обл., українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_3 , раніше судимому.
Строк дії ухвали - до 03 квітня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: