Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/149/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000342, внесеного 25.11.2015 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульянівського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 громадянина України, в період з 14.09.2011 по 03.06.2014 працюючого інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОВС СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючого його тим, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384 КК України, тобто у вчиненні злочинів, у тому числі середньої тяжкості, яке карається арештом на строк до шести місяців обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, а також злочини невеликої тяжкості, який зідно ч. 1 ст. 366 КК України карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно ч. 1 ст. 366 КК України карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Слідчий вважає, що є ризики, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, та просить до нього не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту так як відсутній підстави та ризики для обрання йому саме такої міри запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного також заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки ризики і підстави для застосування такої міри запобіжного заходу не завзначені в клопотанні та не доведені ні слідчим ні прокурором. Просить врахувати що його підзахисний в даний час звільнений з органів внутрішніх справ має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, а тому при обранні такої міри запобіжного заходу буде позбавлений можливості заробляти кошти на прожиття. Також ручається за свого підзахисного ,що той буде являтися до слідчого та суду..

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними допиту ОСОБА_7 , даними протоколу про адміністративне правопорушення № 422212 від 25.01.2014, протоколу про адміністративне правопорушення № 9310 від 25.01.2014, даними рапорту ОСОБА_5 від 25.01.2014, постанови суду від 25.01.2014р., постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 р., наказом про призначення на посаду ОСОБА_5 , іншими матеріалами провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не в достатній мірі наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на потерпілого, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у провадженні, що дає слідчому судді всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки фактичнов самому клопотанні зазначені лише текст відповідних статей КПК, але не зазначені ні мета та підстави та які обставини вони врахували при направленні клопотання до суду.

Не може суд залишити поза увагою і того факту, що орган досудового розслідування в клопотанні зазначив на наявність достатніх підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень: протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 , рапорту ОСОБА_5 , постанови суду при притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності від 25.01.2014 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 року про залишення постанови районного суду в силі, бо вони ніким не скасовані, а тому не вирішуючи питання про вину підозрюваного, суд лише зазначає, що їх наявність не є вагомим та наявним доказом про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

За таких обставин суд, керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України, вважає що прокурор в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу в повній мірі не надав достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав і що існують відповідні ризики, які передбачені ст.177 цього Кодексу, а також не наведені будь які обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть служити для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Такі обставини взагалі не наводяться в клопотанні.

За таких обставин враховуючи ті обставини, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання. На його утриманні знаходиться малолітня дитина то суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж той який вказаний у клопотанні та обрати йому особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти такі органи про свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 - 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 16 березня 2016 року..

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду; не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 ; Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1