Справа № 444/485/15-к
Провадження № 1-кп/444/4/2016
УХВАЛА
судового засідання
29 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії сддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

сторони обвинувачення ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 за ст.. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Державний обвинувач ОСОБА_16 , в судовому засіданні 29.01.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.ст. 331, 350 КПК України). Клопотання мотивує тим, що Жовківським районним судом Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000383 від 16.10.2013 про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час проведення досудового розслідування вищезгаданого кримінального провадження органом досудового розслідування вживались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема шляхом обрання запобіжних заходів щодо підозрюваних.

Так, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 , слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 17.09.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_11 , при умові внесення застави, яку внесено 19.09.2014, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Окрім цього, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_12 , слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 17.09.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304 500 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_12 , при умові внесення застави, яка сплачена 22.09.2014 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Також, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_15 , слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 17.09.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_15 , при умові внесення застави, яка сплачена 19.09.2014 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Також, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_14 , слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 17.09.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_14 , при умові внесення застави, яка сплачена 24.09.2014 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Аналогічно, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_13 , слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 21.10.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_13 , при умові внесення застави, яка сплачена 23.10.2014 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 , в частині покладених на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, втратили свою силу 14.11.2014р.

Аналогічного, 14.11.2014 втратили силу частини ухвал про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покладених на них обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Також, 18.12.2014 втратила силу частина ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Водночас, як вбачається з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 62/8/2-3272 від 16.12.2015 впродовж червня-жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_15 35 разів перетинав державний кордон України на виїзд та стільки ж на в`їзд, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у цей період здійснили по одному перетнули державний кордон України на виїзд та в`їзд.

Також, як вбачається з інформації ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, обвинувачений ОСОБА_11 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 15.07.2008, органом 4601, обвинувачений ОСОБА_15 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 21.04.2006, органом 4600 та серії НОМЕР_3 виданий 10.09.2012, органом 4601, обвинувачений ОСОБА_14 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 14.02.2011, органом 4690, обвинувачений ОСОБА_12 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 виданий 19.05.1997, органом 1313 та серії НОМЕР_6 , виданий 17.10.2013, органом 4601, обвинувачений ОСОБА_13 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 виданий 22.07.2015, органом 4602.

Зважаючи на те, що обвинувачені мають документи для виїзду за кордон, тобто мають вільну можливість в будь-який час покинути територію України, а також те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосований щодо них запобіжний захід у вигляді застави без покладення відповідних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку сторони обвинувачення, не може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, просить покласти на обвинувачених ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава Руська, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в по АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Дев`ятир, Жовківського району. Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Середкевичі, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Вузлове, Радехівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_6 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у кримінальному провадженні та представником потерпілого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Державний обвинувач ОСОБА_17 , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні. Просить клопотання задоволити.

Представник потерпілого у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання вважає безпідставним та просить відхилити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Крім того пояснив, що в нього на утриманні є маленька дитина, і час від часу йому необхідно їздити з дитиною до м. Львів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання вважає безпідставним та просить відхилити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання та вказує, що ст. 331 КПК України не передбачено вказаний у клопотання порядок заміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 ..

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали думку свого адвоката та просять відмовити у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З клопотання державного обвинувача ОСОБА_5 вбачається, що останній просить змінити запобіжні заходи обвинуваченим та покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у кримінальному провадженні та представником потерпілого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Разом з тим, як вбачається з клопотання, державний обвинувач в такому зазначає, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 , в частині покладених на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, втратили свою силу 14.11.2014. Аналогічного, 14.11.2014 втратили силу частини ухвал про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покладених на них обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Також, 18.12.2014 втратила силу частина ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

А від так, вбачається, що запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених, які прокурор просить замінити, в частині втратили свою силу та станом на 29.01.2106 рік не діють. У зв`язку з чим, суд прийшов до переконання, що заміна запобіжних заходів, які втратили свою силу, не можлива.

Крім того, державний обвинувач просить про зміну запобіжних заходів обвинуваченим.

Однак, як вбачається з прохальної частини клопотання, державний обвинувач просить не змінити, а покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. А від так, державний обвинувач фактично просить встановити відносно обвинувачених запобіжні заходи, а не змінити їх.

Відповідно до ст. 331 ч. 2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені належним чином виконують покладені на них КПК України обов`язки щодо прибуття до суду за першою вимогою. Жодних доказів того, що обвинуваченні спілкуються з представником потерпілого, чи свідків суду не представлено, крім цього на даний час судовий розгляд справи знаходиться на стадії дослідження матеріалів справи, усі свідки по справі допитанні.

Як вбачається з клопотання, з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №62/8/2-3272 від 16.12.2015 впродовж червня-жовтеня 2015 року обвинувачений ОСОБА_15 35 разів перетинав державний кордон України на виїзд та стільки ж на в`їзд, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у цей період здійснили по одному перетнули державний кордон України на виїзд та в`їзд.

А від так, факт виїзду вище вказаних обвинувачених за межі України та їх повернення, свідчить про факт належного виконання своїх обов`язків.

Крім того, як вбачається з клопотання, перетин державного кордону України на виїзд та в`їзд обвинувачені здійснювали не під час заборони такого перетину.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачуються підсудні, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинувачених (їх характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, те, що вони одружені, мають дітей, раніше не судимі), поведінки підозрюваних під час розслідування злочинів, розгляду справи в суді, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, на думку суду відсутні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілого та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

А від так, враховуючи вище наведене, суд прийшов до переконання, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинувачених в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2016 року.

Головуюий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3