Дата документу Справа № 10-225/11
Дата документу Справа № 10-225/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 225/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Зарютин П.В.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П.
с участием прокурора Гирного В.И.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции прокурора Шевченковского района гор. Запорожья ОСОБА_4 на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 об избрании в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, частного предпринимателя, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
- меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 18 июня 2010 года примерно в 13 часов 10 минут, находясь возле гаража № 31 гаражного кооператива Лучпо ул. Иванова, 38 в гор. Запорожье, незаконно хранил при себе 2 бумажных свертка с измельченным веществом желтого цвета массами 0,3422 г. и 0,3455 г., которые согласно заключения специалиста № 2212 от 21.06.2010 года, являются особо опасными психотропными веществами кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, что содержит метамфетамин (первинтин), вес которых в представленных веществах составляет 0,2737 г. и 0,2798 г., общей массой 0,5535 г., которые были обнаружены и изъяты у него сотрудниками милиции.
26.06.2010 г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
26.07.2010 г. Шелудько А.В. объявлен в розыск.
17.03.2011 г. Шелудько А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 309 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемый на вызовы в органы следствия не являлся, скрылся, вследствие чего был объявлен в розыск, поэтому, полагал, что, находясь на свободе, последний может и в дальнейшем скрываться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя, мотивируя свои выводы тем, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что обвиняемый ОСОБА_3 знал об уголовном преследовании в отношении него до объявления в розыск, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый намерен скрываться от следствия и суда, выполнения процессуальных решений, а также, что тот продолжит преступную деятельность либо будет препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции прокурор Шевченковского района гор. Запорожья ОСОБА_4, указывает, что принимая решение об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел предыдущее процессуальное поведение обвиняемого, который затягивал досудебное следствие и препятствовал проведению процессуальных и следственных действий по делу, скрывшись от органов следствия, вследствие чего находился в розыске более полугода. При этом судом оставлено без внимания, находящиеся в материалах дела постановления о приводе ОСОБА_3, а также рапорта следователя и оперативных работников, которые неоднократно выходили по месту его жительства, однако двери им никто не открывал, хотя явно были слышны звуки присутствия людей в квартире. Также в деле присутствуют корешки от повесток о вызове ОСОБА_3 в райотдел, которые были вручены соседям последнего для передачи ему. Поэтому полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достоверных данных о том, что ОСОБА_3 знал о его уголовном преследовании, являются несостоятельными, а имеющиеся данные свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия и суда.
Вследствие этого просит постановление суда отменить, а материалы по представлению следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что в удовлетворении апелляции прокурора Шевченковского района гор. Запорожья ОСОБА_4 необходимо отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая представление следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил, изложенные в нем основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания данной меры пресечения.
При этом судом было объективно установлено, что в материалах уголовного дела не содержатся данные о том, что обвиняемый ОСОБА_3 знал об уголовном преследовании в отношении него до объявления в розыск, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что обвиняемый намерен скрываться от следствия и суда, выполнения процессуальных решений, а также, что тот продолжит преступную деятельность либо будет препятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, когда в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении ОСОБА_3 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его, сведения об избрании меры пресечения, коллегия судей полагает, что выводы суда о необходимости отказа органу следствия в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины, и на данный момент не усматривает оснований, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым в удовлетворении апелляции прокурора отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Шевченковского района гор. Запорожья ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 18 марта 2011 года, которым отказано в избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Судьи: