overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4543/15-к
Провадження №: 1-кп/752/400/15
УХВАЛА
27.05.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
в ході судового засідання за кримінальним провадженням № 0000055 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України.
В ході судового розгляду, обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності та справу закрити.
Зазначив, що інкримінований йому злочин вчинено у 2003 році, проте певний час перебував в розшуку, як йому стало відомо з матеріалів кримінальної справи.
Прокурор з приводу заявленого клопотання відмітила, що підстав для звільнення обвинуваченого від відповідальності та закриття провадження за строками давності немає, оскільки перебіг давності зупинявся в зв`язку з ухилення особи від слідства, і він оголошувався в розшук. В підтвердження надала постанови про розшук обвинуваченого датовані 05.03.2007 та 13.02.2009 року.
Адвокат просить залишити без розгляду клопотання про звільнення від відповідальності за строками давності, відкликаючи його.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення від відповідальності та закриття провадження за строками давності, не підлягає задоволенню.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що обвинувачений просить залишити клопотання без розгляду та просив вважати його відкликаним.
Більше того, як повідомив обвинувачений та відмітила та документально підтвердила сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування перебіг давності зупинявся, оскільки особа, яка обвинувачувалася у вчиненні злочину в 2003 році, ухилялася від слідства та перебувала в розшуку, а згідно вимог ч.2 ст. 49 КК України, у цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
Керуючись ст. ст. 286,288, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИ В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України, про звільнення від відповідальності та закриття провадження на підставі ст. 49 КК України.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1п-1013/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., вивчивши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна .

Відповідно до ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. 3 ст. 206 КПК України і зобов"язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Також не допитані всі особи, які причетні до скоєнного злочину.

Крім того, матеріали Кримінальної справи при направленні до суду не були завірені належним чином, оскільки на них відсутня гербова печатка, як Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, так і печатка прокуратури Дніпровського району м.Києва, та не допитані всі особи, причетні до скоєного злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення порушень.

Суддя:
Справа № 1-1320/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Папенко Т.В.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 20 грудня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-977/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 жовтня 2011 року Святошинский районный суд г.Києва в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Сивак В.В.,
с участием прокурора Амельченка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по обвинению
по ст. 309 ч. 3 КК України,-
В судебное заседание 30.09.2011 года, 10.10.2011 года не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, о причине неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна.
Руководствуясь ст.ст. 68, 292 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4, работающего в г.Киеве по бул. Кольцова, дом 22-А;
ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Контроль за исполнением определения поручить начальнику Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 1-477/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Біди М.А.

при секретарі Сівак В.В.

за участю прокурора Кравчука С. В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про продовження строку для подачі апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011року ,

встановив

8. 09. 2011 року ОСОБА_4 А. згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва засуджено по ст. 286ч.1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. 23. 09. 2011 року адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вирок суду .Постановою головуючого від 30. 09. 2011 року визнано, що апеляція не відповідає вимогам ст.352 ч. 1 КПК України і було залишено без руху та надано семидневний термін для усунення недоліків. Копію постанови було направлено судом на адресу вказану адвокатом ОСОБА_1С . 11 жовтня 2011 року згідно поштового повідомлення дана постанова була доставлена на адресу вказану адвокатом ОСОБА_1 В установлений термін недоліки апеляційної скарги не було усунено, а тому постановою головуючого по справі від 2 листопада 2011року визнано, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_1 не підлягає розгляду. Копію даної постанови було своєчасно направлено адвокату ОСОБА_1 та засудженому ОСОБА_4 за вказаними ними адресами. 7 листопада 2011 року копія постанови була отримана юридичною консультацією, а 8 листопада ОСОБА_4 28 листопада 2011 року адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову від 2 листопада 2011 року і просить поновити строк для її оскарження, посилаючись на те, що дану постанову вона отримала особисто лише 11 листопада 2011 року, і чому їй передали працівники юридичної консультації з запізненням вона пояснити не може.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як доводи адвоката ОСОБА_1 на те , що вона не своєчасно отримала копію постанови від 2 листопада 2011 року заслуговують на увагу і згідно діючого законодавства кожен громадянин має право на захист .

Керуючись ст. 353 КПК України, суд

постановив:

Заявлене клопотання адвоката задовольнити .

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги на постанову від 2 листопада 2011 року , згідно якої апеляційна скарга від 23. 09. 2011 року на вирок Святошинського районного суду м . Києва від 8 09 2011 року визнана такою, .що не підлягає розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Біда М.А.
Справа № 1-977/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 листопада 2011 року Святошинский районный суд г.Києва в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Сивак В.В.,
с участием прокурора Шаповалова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по обвинению
по ст. 309 ч. 3 КК України,-
В судебное заседание 24.11.2011 года, 25.11.2011 года не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, о причине неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна.
Руководствуясь ст.ст. 68, 292 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Контроль за исполнением определения поручить начальнику Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ун. № 2608/9381/12
пр. № 1/2608/701/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Швець Т.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/932/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Головченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. 185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 28.08.2012 року, 14.09.2012 року, 28.09.2012 року не зявилась підсудна ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що явка підсудної в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 19.10.2012 року на 10.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудню:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Виконання ухвала доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/411/12
ун. № 2608/3852/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Швець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст.190 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 06.04.2012 року, 27.04.2012 року, 24.05.2012 року, 12.06.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 27.06.2012 року на 12.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/689/12
ун. № 2608/9314/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. 125 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 26.06.2012 року, 02.07.2012 року, 10.08.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 28.08.2012 року на 15.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в м. Києві, по вул. Маршака, будинок 56.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Біди М.А.,

при секретарі Якимець О.О.

з участю прокурора Кравчука С.В.,

представника ВКВІ Святошинського району м. Києва Куриленко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Святошинського району м.Києва

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня,

одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого до

місць позбавлення волі,-

встановив:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік.

Інспектор ВКВІ Святошинського району м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення засудженого до місць позбавлення волі, оскільки засуджений за час перебування на обліку допустив шість неявок без поважних причин, а також ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ВКВІ підтримала вищезазначені обставини та просила подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 не підтримав подання та просив відмовити в поданні, посилаючись на те, що в нього були поважні причини, але він не зміг це документально підтвердити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який просив відмовити в поданні, оскільки термін притягнення до відповідальності закінчився 19.09.2013р, дослідивши матеріали особової справи № 387/12, вважає, що в поданні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

ухвалив:

В поданні ВКВІ Святошинського району м.Києва про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 до місць позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: М.А.Біда
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/286/13
ун. № 759/8078/13-к
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001470 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 30.05.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 17.12.2012, з додатками стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

31.05.2013 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001470 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 09 год. 30 хв. 14 червня 2013 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмудь В.О.
Справа № 1-573/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши клопотання прокурора про відвід головуючого по справі №1-573/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього розгляду справи, прокурор заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Скоріна А.В. у звязку з тим, що дана справа вже перебувала на розгляді у цього судді, він провів судове слідство в повному обсязі і 12.01.2011р. своєю постановою направив справу для проведення додаткового розслідування, провівши аналіз зібраним по справі доказам.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст.ст.54-55 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що суддя Скорін А.В. вже проводив судове слідство по вищевказаній справі і 12.01.2011р. направив справу для проведення додаткового розслідування, провівши аналіз зібраним по справі доказам і таким чином висловив свою думку щодо кваліфікації дій підсудних.

Повторний розгляд справи суддею Скоріним А.В. може викликати сумнів в його об»єктивності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Марунича О.В. про відвід головуючого по справі судді Скоріна А.В. задовольнити.

Справа підлягає розгляду в іншому складі суду.

Суддя

Святошинського районного суду м.Києва А.В.Скорін
Справа № 4-398/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Гурові О.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженому:

- 14.08.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа №08-21010, порушена відносно ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України.

13.05.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст.309 ч.1 КК України.

16.05.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим в період відбуття покарання знову скоїв умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, ніде не працює, і, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також продовжувати скоювати злочини..

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчої ОСОБА_1, яка обґрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.В., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5 і 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому по ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва ОСОБА_4

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ОСОБА_5

"16 травня 2011 року