overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4233/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання дій начальника Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області щодо тримання під вартою ОСОБА_2 неправомірними, зобовязання негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою про визнання дій начальника Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області щодо тримання під вартою ОСОБА_2 неправомірними, зобовязання негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 .

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення дотримання прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України, вважаю, що за таких обставин слід зобов`язати Івано-Франківську установу виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати Івано-Франківську установу виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області негайно доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ст.ст.185 ч.4, 185 ч.3 КК України, до якого згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720,00 грн. - до слідчого судді в зал судових засідань № 4 Івано-Франківського міського суду по вул. Грюнвальдська, 11 на 23 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Копію ухвали направити в Івано-Франківську установу виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області для негайного виконання, а прокурору Івано-Франківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/751/15-к
пров. 1-кп/393/80/15

19 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 4 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1364/15-к
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання сташого інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 21.10.2014 року по ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75КК України.

Старший Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року по ст.296 ч. КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
137/1908/15-к
1-в/137/328/15
У Х В А Л А
10.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 07.04.2011 року Ленінським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 1 , 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, засудженого 27.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21.08.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину строку покарання скорочено на половину;
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з огляду на те, що він приймав участь у розгляді клопотання стосовно нього про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Порокурор висловив позицію, що підстав для відводу немає, так як участь у розгляді клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким немає жодного відношення до клопотання, що розглядається.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали в межах вирішує мого питання, суд рахує, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.
Підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, серед яких тієї, що заявив засуджений, вказана норма не містить.
Отже, суд рахує, що позиція, яку висловив засуджений ОСОБА_2 щодо відводу прокурора не є підставою для його відводу.
Керуючись ст. 81 КПК України
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1424/15-к
Провадження № 1-кс/147/192/15
У Х В А Л А
24.11.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 , як захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому ОСОБА_4 , що слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проводиться з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, упереджено стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 . Викладені обставини викликають в нього сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в заяві.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні заяву вважав необґрунтованою, оскільки слідство проводиться у відповідності вимог КПК.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді цими обставинами є викладені ОСОБА_3 в заяві обставини в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1422/15-к
Провадження № 1-кс/147/190/15
У Х В А Л А
іменем України
24.11.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 , як захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому ОСОБА_4 , вказуючи, що слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проводиться з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, упереджено стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 . Викладені обставини викликають в нього сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в заяві.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні заяву вважав необґрунтованою, оскільки слідство проводиться у відповідності вимог КПК.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді цими обставинами є викладені ОСОБА_3 в заяві обставини в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/496/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 20 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000247 від 23.09.2014 року за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, якою щодо, -
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки: с. Комсомольське, Козятинського району,
Вінницької області, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером Козятинського
місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 днів із застосуванням електричного засобу контролю, тобто до 08.10.2015 року, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2015 року о 10:00 год.
Судді:
справа № 488/3654/15-к
провадження № 1-кп/488/318/15
УХВАЛА
21.10.2015 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.05.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 353 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-12.11.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, 01.01.2015 року, близько 05-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав золоті прикраси, належні ОСОБА_5 , а саме:

-золотий ланцюжок вагою 3,5гр, вартістю 4550 грн.;

-золотий хрестик вагою 1,5гр, вартістю 1950 грн.;

-золотий підвіс вагою 0,74гр, вартістю 962 грн.

З викраденим майном обвинувачений залишив місце злочину, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7462,00 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого, заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За викладених обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 284, 372, 395, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 409/135/15-к
Провадження № 11кп/782/83/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0002960 від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 146 ч.2, 260 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 32-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №539/3794/15-к

23.11.2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України.

У судові засідання призначені на 27.10.2015 року, на 30.10.2015 року, на 10.11.2015 року та на 23.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , причин своєї неявки суду не надав.

Згідно повідомлення лубенського відділу поліції ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декілька осіб. Розшук обвинуваченого , який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_4 систематично ухиляється від явки до суду, не повідомляє причини своєї неявки, встановити його місце знаходження не вдається, що він не має постійного місця проживання, суд керуючись вимогами ст. 335 КПК України вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 та оголосити його у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. ст. 185 ч.1 КК України зупинити до його розшуку.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, раніше не судимого - в розшук.

Організацію виконання ухвали по розшуку ОСОБА_4 покласти на слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 , на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0001072 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.321, ч.3 ст.323 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12-00 годину 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 , повідомити законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1