Провадження № 1-кс/760/3842/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «Діо Груп» ОСОБА_4 , ТОВ «Енерхія» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРХІЯ» (далі ТОВ «Енерхія» ) ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 22.06.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно ТОВ «ЕНЕРХІЯ», а саме: на насосну станцію з підземними резервуарами та каналізаційно-насосну станцію (далі НС та КНС). При цьому вважає, що арешт накладено безпідставно та не обґрунтовано, оскільки правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження були відсутні. По-перше, арештоване майно належить ТОВ «Енерхія», яке не має до кримінального провадження ніякого відношення. По-друге, слідчим не було доведено, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення чи одержано в наслідок вчинення кримінального правопорушення. По-третьє, під час накладення арешту не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності. Тому просить скасувати арешт майна ТОВ «ЕНЕРХІЯ», а саме: на НС та КНС, накладений 22.06.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енерхія» підтримав клопотання повністю. Крім додатково пояснив, що арештоване майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки на підтвердження цього можуть слугувати копії платіжних доручень та виписок банківських установ, які є доказом того, що ТОВ «Діо Груп-Сервіс», яке виступало покупцем НС та КНС за договором купівлі-продажу, реально сплатило на користь ТОВ «Діо Груп» повну суму погодженої договірної ціни за нерухоме майно, що спростовує наявність заборгованості, а також підтверджує, що як ТОВ «Діо Груп-Сервіс», так і ТОВ «Енерхія» є добросовісними набувачами нерухомого майна, на яке було накладено арешт. Тому, враховуючи, що НС та КНС не відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, відсутні правові підстави для арешту цього майна, відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, відсутня шкода, завдано ТОВ «Діо Груп» в результаті укладення договорів купівлі-продажу від 31.03.2010 та 28.01.2011, накладенням арешту на майно порушується розумність та співмірність обмеження права власності ТОВ «ЕНЕРХІЯ», яке не є учасником кримінального провадження, при цьому не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого, у зв`язку з вищевикладеним, вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор та представник ТОВ «Діо Груп» проти скасування арешту заперечив повністю, оскільки вважали, що арешт було накладено обґрунтовано, при цьому це було перевірено в апеляційній інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000046 від 26.01.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого 4 ст. 190 КК України.

22.06.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 залишена без змін, було накладено арешт на нежитлову будівлю каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки (площею 675,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, садове товариство «ДІО груп», вул. Наливайка Северина,16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27; нежитлову будівлю насосної станції з підземними резервуарами загальною площею 139,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27.

При цьому суд апеляційної інстанції у своєму рішенні встановив, що майно на яке було накладено арешт відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто має ознаки речей, які використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та набутих в результаті його вчинення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних засобів, у зв`язку з чим, арешт накладено обґрунтовано. При цьому, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст.167 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті його вчинення.

З тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 вбачається, що при накладенні арешту на НС та КНС, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що таке майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015, яке є остаточним та оскарженню не підлягає, було підтверджено обґрунтованість накладення арешту на НС та КНС, оскільки дане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто має ознаки речей, які використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та набутих в результаті його вчинення.

Разом з цим, доводи представника ТОВ «Енерхія», що воно є добросовісним набувачем НС та КНС, оскільки ТОВ «Діо Груп-Сервіс» реально сплатило на користь ТОВ «Діо Груп» повну суму погодженої договірної ціни за нерухоме майно, не спростовують обставин, встановлених судом про те, що таке майно відповідає критеріям, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, враховуючи предмет кримінального правопорушення, в рамках досудового розслідування якого було накладено арешт, зокрема введення в оману директора ТОВ «Діо Груп» щодо мети та наслідків відчуження НС та КНС.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали клопотання про арешт НС та КНС, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні ТОВ «ЕНЕРХІЯ» про скасування арешту НС та КНС, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 167, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» () про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2015, а саме:

нежитлової будівлі каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки (площею 675,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, садове товариство «ДІО груп», вул. Наливайка Северина,16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27;

нежитлової будівлі насосної станції з підземними резервуарами загальною площею 139,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, садове товариство «ДІО груп», вул. Скоропадського Григорія, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 27.10.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1