Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-186 в 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Бондарь С.Б.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик:ОСОБА_1
15 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н.,
судей - Емца А.П., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Хандамирян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 марта 2010 года,-
Постановлением следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины по факту подделки документов (у.д.л.д. 1).
16.03.2010 года на данное постановление следователя Иванов А.Е. подал жалобу в суд, в которой заявитель указывает на незаконность вышеуказанного постановления, поскольку:
-в указанный в постановлении следователя период времени все документы подписывались им лично, а не гражданкой ОСОБА_2, которая по его мнению на тот момент не имела к предприятию ООО «БК МОНОБУД-С», а именно к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения;
-уголовное дело возбуждено следователем с целью осуществить встречные проверки предприятий, с которыми он имел деловые отношения;
-в постановлении досудебного органа не указано в какие именно документы внесены неправдивые сведения (с.д.л.д. 1-2).
19 марта 2010 года постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, а постановление старшего следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела № 91100056 от 19 февраля 2010 года, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, по факту подделки документов - отменено (с.д.л.д. 32-34).
Суд первой инстанции в постановлении сослался на безосновательность, отсутствие достаточных законных оснований для возбуждения дела № 91100056, а также отдал предпочтение доводам ОСОБА_3, которые по мнению суда первой инстанции нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Не согласившись с принятым решением прокурор подал апелляцию с просьбой об отмене постановления суда и оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 года вынесенное следователем СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области (с.д.л.д. 35-36).
В обоснование апелляции прокурор приводит данные о том, что 16.02. 2010 года в Чугуевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление от ОСОБА_2, в котором она просит провести проверку по факту регистрации ООО СК «МОНОБУД-С» на ее имя, при этом, пояснив, что она никогда данное предприятие не регистрировала и не осуществляла никакой деятельности. По данному факту была проведена проверка и 19 февраля 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины по факту подделки документов.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию в полном объеме, проверив судебный материал и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела поводом к его возбуждению послужило заявление ОСОБА_2 от 16.02.2010 года, зарегистрированное в ЖРЗСП с просьбой о проведении проверки по факту регистрации на ее имя предприятия ООО «СК МОНОБУД-С», в котором она не осуществляла какой-либо деятельности.
По данному заявлению была проведена проверка, отобрано объяснение у ОСОБА_2, которая пояснила, что на протяжении длительного времени находится в различных лечебных учреждениях Харьковской области в связи с заболеванием на туберкулез открытой формы, в связи с чем она по состоянию здоровья не имела возможности заниматься регистрацией вышеуказанного предприятия. Также заявительница пояснила, что в период с 2007 по 2008 год она утеряла, принадлежащий ей паспорт.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_3 суд в постановлении указал, что постановление следователя не конкретизировано, наименование общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МОНОБУД-С» указано неправильно, как - ООО БМ «Монобут-С» без указания кода ЕГРПОУ, объяснение, которое отбиралось у ОСОБА_2 не содержит даты и места ее допроса.
Однако, вышеперечисленные технические ошибки в названии предприятия и процессуальные нарушения относительно его не конкретизации, а также отсутствия перечня отчетных документов, подписи на которых выполнены не ОСОБА_2 в постановлении о возбуждении уголовного дела не являются безусловным основанием для отмены указанного постановления.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка справке, которая находится в материалах уголовного дела о взятии на учет плательщика налогов на имя ОСОБА_2, а также заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 69 от 17.02.2010 года о том, что подписи от имени ОСОБА_2 на налоговой декларации ООО «СК МОНОБУД-С» за декабрь 2008 года, протоколе № 1 общего собрания ООО «СК МОНОБУД-С» от 05.02.2009 года, доверенности от 06.02.2009 года, заявлении на имя начальника ГНИ в Печерском районе г. Киева выполнены не гражданкой ОСОБА_2, а иным лицом.
С учетом приведенного, коллегия судей считает доводы апелляции обоснованными, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Что касается просьбы прокурора относительно оставления без удовлетворения жалобы ОСОБА_3, то она не может быть рассмотрена, поскольку данная жалоба в апелляционный суд Харьковской области не поступала и в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 марта 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление старшего следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела № 91100056 от 19.02.2010 года, по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины - отменить, а материалы дела направить в тот же суд, на новое рассмотрение, в ином составе.
Председательствующий
Судьи -