Єдиний унікальний номер 1-8/2012
Номер провадження 1/2408/8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А. з участю прокурора Моргоч Н.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Чернівці, громадянин України, національність українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не судимий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він з метою подальшої підробки офіційних документів та використання їх при замаху на шахрайство, літом 2006 року, в приміщенні ТОВ «Інтертрансавто» за адресою: м.Чернівці, вул.Руська. 234Г, таємно заволодів незаповненими бланками вказаного підприємства з відтиском його печатки та підписом директора підприємства ОСОБА_5.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, на вказаних бланках, використовуючи комп'ютерний друк, виготовив договір зворотної фінансової допомоги датувавши його 23.09.2005 року, в якому зазначив, що він ОСОБА_4 надає ТОВ «Інтертрансавто» зворотну фінансову допомогу в сумі 300 тис. грн., який скріпив своїм підписом, надавши йому вигляд офіційного документу. ОСОБА_6 цього, шляхом комп'ютерного друку, виготовив квитанцію до прибуткового касового ордеру від імені ТОВ «Інтертрансавто», згідно з яким вказане підприємство від нього ОСОБА_4 отримало по договору зворотної фінансової допомоги кошти в сумі 300 тис. грн., та виконав на квитанції нерозбірливий підпис, імітуючи підпис касира, надавши йому вид офіційного документу.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на підроблення документів, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України - за кваліфікуючими ознаками - підроблення документа, який видається підприємством та який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_4, 03.10.2006 року, достовірно знаючи, що договір зворотної фінансової допомоги від 23.09.2005 року та квитанція до прибуткового касового ордеру про надання ним ОСОБА_4 зворотної фінансової допомоги ТОВ «Інтертрансавто» - фіктивні, разом з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 300 тис. грн. по договору зворотної фінансової допомоги надав їх в Першотравневий районний суд м.Чернівці, який 29.12.2007 року на підставі наданих ОСОБА_4 фіктивних документів, прийняв рішення про стягнення з ТОВ Інтертрансавто» на користь останнього коштів в сумі 300 тис. грн..

Таким чином, своїми умисними діями направленими на використання завідомо підробленого документа ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч.3 КК України - за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_6 цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, 03.10.2006 року, достовірно знаючи, що договір зворотної фінансової допомоги від 23.09.2005 року та квитанція до прибуткового касового ордеру про надання ним ОСОБА_4 зворотної фінансової допомоги ТОВ «Інтертрансавто» фіктивні, разом з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 300 тис. грн. по договору зворотної фінансової допомоги надав їх в Першотравневий районний суд м.Чернівці, який 29.12.2007 року на підставі наданих ОСОБА_4 фіктивних документів, прийняв рішення про стягнення з ТОВ «Інтертрансавто» на користь останнього коштів в сумі 300 тис. грн..

Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Інтертрансавто», до кінця, по незалежним від нього причинам, так як ухвалою Верховного суду України від 04.02.2009 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2007 року скасовано.

Таким чином, своїми умисними діями направленими на замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст..15 ч.2, 190 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками - замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину не визнав та після дослідження всіх доказів по справі надав покази в яких підтвердив, що дійсно 23.09.2005 року передав гроші в сумі 300 тис. грн. особисто ОСОБА_7, після чого останній дав йому договір зворотної фінансової допомоги від 23.09.2005 року. В цей день у ОСОБА_7 було день народження. В офісі ОСОБА_4 був з 10 до 11 год. Після того вони вийшли з кабінету пішли далі святкувати. Це бачили працівники фірми. Гроші, які передавав були в купюрах по 200,100 та 50 грн. Частина грошей була в банківських пачках, а частина перетягнута гумкою. Перед цим ОСОБА_7 разом з його юристом показував проект цього договору. ОСОБА_6 того вказував, що по справі досудове слідство було проведено формально, а саме: не проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Гала Трейд», не проведено очні ставки, не перевірено виправдовувальнні підсудного докази. ОСОБА_6 того вказував, що потерпілі дають неправдиві докази з метою приховування своєї діяльності, а саме: ухилення від оподаткування та відповідно несплату штрафних санкцій. Покази потерпілих базуються на припущеннях та спростовуються вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2001 року, який залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області 06 вересня 2011 року та Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2012 року. ОСОБА_6 того у своїх показах звертав увагу на те, що в справі відсутні жодні докази , що підтверджують вину підсудного, а досудове слідство по справі проводилось упереджено та однобічно. Просив суд його виправдати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що договір вона не складала та не підписувала. Бланки договору були викрадені у неї з кабінету, оскільки вони у сейфі не зберігались. ОСОБА_6 того повідомила, що в офісі працювало 23 працівника і за кабінетом ніхто не наглядав. ОСОБА_4 на фірмі працював регіональним менеджером, а тому в офісі був кожного дня. Повідомила суду, що договора ніколи не друкувались на фірменному бланку. Вказувала, що їй не відомо чи ОСОБА_7 позичав гроші.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 показав суду, що в нього та ОСОБА_4 були неприязні стосунки і з його ініціативи ОСОБА_4 було звільнено. Внаслідок чого він вважає, що ОСОБА_4 таким чином мстить. ОСОБА_6 того зазначив, що в день укладання договору ОСОБА_4 в офісі фірми ніхто не бачив. Ніяких грошей у ОСОБА_4 не брав. Про договір дізнався тоді коли прийшов цивільний позов на підприємство. На фірмі виготовляли для зручності чисті бланки. Також вказав, що на підприємстві вівся облік договорів, про що зазначалось у книзі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила той факт, що її чоловік ОСОБА_9 23.09.2005 року позичав 300000 грн. ОСОБА_7, про те факт передачі коштів вона не бачила. Перед тим, як ОСОБА_10 мав позичити 300000 грн., цю позику вона та її чоловік обговорювали у сімї. Сума, яку позичили була у гривнях. Гроші вона допомагала збирати своєму чоловіку. Частина грошей була перемотана гумовими резинками. Коли її чоловік прийшов 23.09.2005 року у вечорі додому, показав їй оформлений договір зворотної фінансової допомоги та касовий ордер. ОСОБА_6 того, вказала, що її чоловік ОСОБА_4 раніше позичав гроші ОСОБА_7 і проблем з поверенням не було.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що раніше мав відносини з ОСОБА_7 з приводу оренди приміщення. ОСОБА_7 через деякий час звертався до нього з позовною заявою про визнання договору оренди складських приміщень не дійсним, у звязку з тим, що ОСОБА_7О, не підписував такий договір, хоча він його підписав. У звязку з тим, що він дізнався, що ОСОБА_4 позичив ОСОБА_7 гроші, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 та розповів про ту ситуацію, що склалась між ним та ОСОБА_11. Однак, ОСОБА_4 запевнив, що все нормально і ОСОБА_7 поверне йому кошти, оскільки вони уклали договір. ОСОБА_6 того, ОСОБА_4 вказав, що і раніше позичав кошти ОСОБА_7 і той йому їх повертав.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав суду що 23 вересня 2005 року приїхав на фірму «Гала Трейд», щоб привітати ОСОБА_7 з днем народження, про те йому сказали, що ОСОБА_7 вже не буде. ОСОБА_4 він також там не бачив і зі слів працівників фірми його не було. ОСОБА_6 того вказав, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були дружні відносини. Також повідомив, що по роботі один раз брав чистий бланк фірми з підписом та печаткою.

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 показав суду, що йому відомо про факт отримання ОСОБА_7 коштів від ОСОБА_4, про що сказав сам ОСОБА_7 ОСОБА_6 того вказав, що 23 вересня 2005 року він чекав біля кабінету ОСОБА_7, який був в кабінеті з ОСОБА_4, потім до них зайшов ОСОБА_14 і вони вийшли і пішли по коридору далі. В руках у ОСОБА_4 нічого не було. Факту передачі коштів він не бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 показав суду, що 23 вересня 2005 року між 15-16 годинами прийшов до ОСОБА_7 привітати останнього з днем народження. ОСОБА_4 в офісі в той день не бачила.

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_16 повідомив суду, що 23 вересня 2005 року разом зі своєю дружиною вітав ОСОБА_7 з днем народження. До ОСОБА_7 вони прийшли приблизно о 14-15 годині і пробули там декілька годин.В той день ОСОБА_4 не бачив.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала суду, що на підприємстві Інтертрансавто відповідала за бухгалтерію. Ніяких договорів про зворотну фінансову допомогу не складала. На підприємстві існував електронний реєстр договорів, в який неможливо внести відомості заднім числом.

23 вересня 2005 року працювала в офісі, чи заходив ОСОБА_4 не знає. Про те це був робочий день.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18 видно, що він 23 вересня 2005 року був в офісі у ОСОБА_7 та святкував з ним день народження. В той день ОСОБА_4 в офісі не було. (Т. 2 а.с.205)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 видно, що він працював на «Гала Трейд «юристом» до з 2004 до 2006 року. В кінці 2004 року на «Гала Трейд» виникли фінансові проблеми Внаслідок чого ОСОБА_8 позичав гроші. Він позичав ОСОБА_7 150000 грн., а оформляв як зворотна фінансова допомога. ОСОБА_6 того підтвердив, що розробив проект договору на зворотну фінансову допомогу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, термін цього проекту був 1 рік. Пізніше від ОСОБА_7 він дізнався, що ОСОБА_4 все таки позичив ОСОБА_7 гроші. Про те, коли він побачив при ознайомленні договір, його здивувало, що він укладений був від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 того, як видно з даних показів, ОСОБА_19 вказував, що всі макети договорів подавались ОСОБА_5 на чистих аркушах паперу, а останній затверджував кінцеву редакцію. ( Т.2 а.с.208)

З оголошених показів свідка ОСОБА_14 видно, що їй було відомо зі слів ОСОБА_4, що останній позичав ОСОБА_5 гроші, але не говорив скільки. Про те чи передавались гроші по цьому договору їй не відомо. (т. 2а.с.211)

ОСОБА_6 того, судом були досліджені інші докази по справі, які лягли в обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст.. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч.4 КК України, а саме:

- договір на ведення бухгалтерського обліку від 30.12.2004 року укладеного між МКП «Поступ» та ТОВ «Інтертрансавто» згідно з яким МКП «Поступ» взяло на себе обов'язки по ведення бухгалтерського обліку на останньому товаристві (Т.1 а.с. 137-138)

- протокол виїмки в ході якого були вилучені документи бухгалтерського обліку ТОВ «Інтертрансавто» за 2005 рік.(Т.1 а.с. 141)

- протокол огляду вказаних документів, серед яких наявна касова книга ТОВ «Інтертрансавто» та згідно записів в якій в 2005 році гроші в сумі 300 тис. грн.., як поступлення в касу ТОВ «Інтертрансавто» від ОСОБА_4 не оприбутковувались (Т.1 а.с. 143-182)

- протокол огляду цивільної справи відкритої за позовом ОСОБА_4 в Першотравневому районному суді м.Чернівці. (Т.1 а.с. 187-211).

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м.Чернівці, вул.Пирогова, 14, в ході було виявлено та вилучено ксерокопії документів ТОВ «Інтертрансавто».(Т.1 а.с.226-259)

- протокол огляду вилучених під час обшуку документів.(Т.1 а.с.263)

- протокол виїмки проведеної у ОСОБА_7 в ході якої останній видав диск з записами розмов між ним та ОСОБА_4Д.(Т.1 а.с. 184).

- протокол прослуховування диску виданого ОСОБА_7 в результаті чого встановлено, що ОСОБА_4 просив у останнього платити йому гроші в сумі 3 тис.грн. в квартал або по 1 тис. грн.. щомісячно, а крім цього просив елементарної вдячності за його роботу по лобіюванню бізнесу ОСОБА_20(Т.1 а.с. 261-262)

- Ухвала Верховного суду України, який скасував рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці про задоволення позову ОСОБА_4 до ТОВ «Інтертрансавто».( Т.1 а.с.266-267)

- висновок судово-технічної експертизи документів №7475/8492/8493 від 27.11.2008 року згідно з яким відтиск печатки ТОВ «Інтертрансавто» на договорі зворотної фінансової допомоги на безоплатній основі датований 23.09.2005 року нанесений не у вересні 2005 року, а в інший період. В даному договорі спочатку було нанесено відтиск печатки, а потім друкований текст. При виготовленні договору зворотної фінансової допомоги на безоплатній основі використовувався монтаж - шляхом використання аркушу паперу, що вже містив відтиск печатки ТОВ «Інтертрансавто» для друку на ньому тексту договору.(т.2 а.с.189-197)

- висновок економічного дослідження, згідно з яким підприємство «Гала Трейд» в 2005 році не потребувало фінансової підтримки.(т.5 а.с.282-287)

- виписки по руху коштів по розрахунковим рахунками ПП «Гала Трейд».(т.5 а.с.32-274)

В судовому засіданні, після допиту підсудного та свідків, дослідивши всі матеріали кримінальної справи, судом поставлено на обговорення питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Підсудний в судовому засіданні просив його виправдати. Захисники підсудного не заперечували проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник заперечували проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для направлення справи на додаткове розслідування, при цьому суд виходить з наступного.

Органами досудового слідства, в порушення вимог ст.22 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого, допущена неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, звернуто увагу судів на те, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Вищевказаних вимог органами досудового слідства не виконано.

Вказана справа Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2010 року була направлена на додаткове розслідування. (т.3а.с.312).

Із змісту вищевказаної ухвали, видно, що після проведення додаткового розслідування вказівки суду виконані лише частково, зокрема, не виконано наступне.

Під час досудового слідства не було проведено очних ставок між ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_19. При цьому, як установлено судом орган досудового слідства навіть не намагався провести очні ставки, після того, як справу було направлено Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2010 року на додаткове розслідування. ОСОБА_6 того, в обвинувальному висновку взагалі відсутні покази ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ненадано їм оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, які як доводять так і виправдовують ОСОБА_4

ОСОБА_6 того, як видно з ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2010 року не було перевірено фінансово - бухгалтерську діяльність ПП «Гала трейд».

Як установлено судом, при дослідженні матеріалів справі відповідно до постанови від 20 жовтня 2010 року було призначено економічне дослідження (т.5 а.с.280).

Дане дослідження було призначено відповідно до ст. 66 КПК України.

Про те органом досудового слідства не було залучено для проведення перевірки фінансово- господарської діяльності ПП «Гала Трейд» органів державної податкової служби, які офіційно уповноважені здійснювати перевірки фінансово - господарської діяльності субєктів підприємницької діяльності.

В ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2010 року необхідно встановити наявність філій ПП «Гала трейд» у Івано-Франківській, Закарпатській, Волинській, Рівненській областях та зясувати їх фінансові взаємовідносини.

Про те, як встановлено судом в матеріалах справи міститься до довідка № 108 від 02.11.2010 року, відповідно до якої ПП «Гала Трейд» повідомляє про існуючі філії, а також те, що взаємовідносини здійснювались тільки між головним підприємством та констатація факту, що фінансова допомога від ОСОБА_4 не надходила, при цьому підприємством надано баланс Ф1 і звіт про фінансові результати.

Про те, органом досудового слідства не було перевірено достовірність даної інформації, оскільки крім довідки і доданих до неї документів органом досудового слідства не перевірено інші обєктивні докази, які б підтверджували чи спростовували інформацію, зокрема чи відповідають поданий баланс та фінансова звітність тим, які подаються до органів статистики. ОСОБА_6 того, як видно з дослідженої довідки та документів, вони подаються та підписується посадовою особою підприємства, а саме ОСОБА_5, яка є потерпілою по справі.

Тому суд вважає, що в ході досудового слідства не досліджені, та поверхнево (неповно) досліджені, обставини для правильного вирішення справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч.4 КК України.

Так, згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі зібрані по справі докази суд вважає, що вони зібрані поверхнево (неповно) та однобічно , що не дає суду підстав для прийняття рішення по справі. При цьому, суд виходить з наступного.

Внаслідок суперечливості в доказах, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4, які слід зясувати органам досудового слідства при проведенні додаткових розслідувань, оскільки в процесі розгляду справи неможливо одержати для підтвердження чи спростування факти викладені вище судом, а вразі проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на підтвердження чи спростування обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, звернуто увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому, судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

В ході судового розгляду, незважаючи на пропозицію суду подати заяви чи клопотання після дослідження всіх доказів по справі, учасниками процесу будь-які клопотання про судове доручення не заявлялось.

Враховуючи те, що органом досудового слідства не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2010 року, а встановлена по справі неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні так як для цього потрібно провести оперативно-розшукові слідчі дії, та процесуальні дії спрямовані на збирання нових доказів провести очні ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_19, здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Гала Трейд» залучивши до неї органи Державної податкової служби України, а також провести при необхідності інші слідчі дії для підтвердження чи спростування обвинувачення і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване і законне рішення.

Провадження дій в такому обсязі судом, в судовому засіданні з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду неможливо, а можливість встановити вищевказані обставини шляхом проведення оперативно-розшукових заходів не вичерпана.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності попереднього слідства коли ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно зясувати всі вищенаведені обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,273, 281 КПК України і Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч.4 КК України повернути прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний місцевий суд м. Чернівці на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун