ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/80/16-к
1-кп/0187/68/16
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/80/16-к (кримінальне провадження № 0000786) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

У зв`язку з неявкою потерпілих та відкладення розгляду справи на іншу дату, судом поставлено на розгляд питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули. Окрім того ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив майже після ухвалення відносно нього обвинувального вироку із застосуванням випробувального терміну. Дедушев раніше судимий за корисливий злочин.

Захисник та обвинувачений проти продовження строків заперечували, просили змінити на домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання, оскільки обвинувачений проживає разом з батьком похилого віку, який потребує додаткового догляду. Також він має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Окрім того ОСОБА_6 , постійного місця роботи не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, який вчинено у період іспитового строку. Також обвинувачений раніше був засуджений за корисливий злочин.

Пояснення сторони захисту щодо стійких соціальних зв`язків суд оцінює критично, як пояснив сам обвинувачений цивільна дружина наразі перебуває у місцях позбавлення волі; батьком дитини у свідоцтві про народження дітей він не записаний, наразі діти перебувають під опікою матері цивільної дружини. Активної участі у житті громади не веде. Доказів в підтвердження своїх доводів щодо необхідності заміни запобіжного заходу на домашній арешт в силу статей 22 та 26 КПК України стороною захисту не надано.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 02.02.2016 по 01.04.2016 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 02 лютого 2016 по 01 квітня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1