Справа № 495/5193/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0001629 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса Одеської області, українка, громадянка України, не одружена, не працююча, раніше не судима, на утриманні має троє малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхала з с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області в напрямку смт. Затока м. Білгород-Дністровський в автомобілі «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , яка підвозила ОСОБА_3 .

Далі ОСОБА_3 знаходячись у вищевказаному автомобілі з прямим умислом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, тим, що її дії залишаться непоміченими, 03 липня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу знаходячись в вищевказаному автомобілі, біля б/в «Кароліно» ст. Лиманська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрала майно потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходилось у зазначеному автомобілі, а саме: ноутбук TOSHIBA, б/в, вартістю 6000 грн.

ОСОБА_3 скоєним правопорушенням завдала потерпілій

ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснила суду, що дійсно 03 липня 2015 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхала з с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області в напрямку смт. Затока м. Білгород-Дністровський в автомобілі «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , яка підвозила ОСОБА_3 .

Знаходячись у вищевказаному автомобілі шляхом вільного доступу, біля б/в «Кароліно» ст. Лиманська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області викрала ноутбук TOSHIBA потерпілої ОСОБА_5 , який знаходився у зазначеному автомобілі, після чого з місця скоєння злочину зникла викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просила розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, вчинила злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не працює, не одружена, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1