15.05.2014 Єдиний унікальний № 371/770/14-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
15 травня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 770 / 14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , посвідчення № 3093 від 25.10.2007 року
при секретарі ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 14.05.2014 о 16 год. 12 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, прийшов до наступного.
Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 14 травня 2013 року о 12 год. 20 хв. підтверджується розпискою від 14 травня 2014 року.
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Згідно постанови прокурора Миронівського району від 14 квітня 2014 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року, працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено огляд та помічення грошових купюр в кількості 4 штуки номіналом по 50 грн., всього в сумі 200 грн., які потім були передані особі, що здійснювала контрольну закупку.
21 квітня 2014 року особа, що здійснювала контрольну закупку, прибула до будинку під номером АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 збув їй одноразовий ін`єкційний шприц ємністю 5 мл, який на 1 мл заповнений рідиною коричневого кольору. Ця особа передала ОСОБА_4 кошти в сумі 200 грн.: чотири купюри номіналом по 50 гривень кожна: серії ВЦ № 2752491, ПЗ № 0442767, ПВ № 8417094, ЗБ № 7545065. Цього ж дня, покупець добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_4 одноразовий ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 450 СВЕ/х від 23 квітня 2014 року рідина коричневого кольору об`ємом 0,8 мл, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, містить наркотичний засіб метадон (фенадон), маса наркотичного засобу у рідині об`ємом 0,8 мл в перерахунку на суху речовину становить 0, 463 г.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 12 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.
13 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 21 квітня 2014 року та полягали у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділу підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного вважає, що слідчим не доведені обставини які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні, вважає достатнім обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Такими доказами є: протоколи огляду грошових купюр від 21 квітня 2014 року, протоколи огляду місця події від 21 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року, висновок експерта № 450СВЕ/х від 23 квітня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12 травня 2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13 травня 2014 року, протокол затримання підозрюваного від 12 травня 2014 року.
Слідчим зазначено, що існують ризики: знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, фактом невстановлення місця знаходження ін`єкційного шприца та грошових коштів, отриманих підозрюваним від реалізації наркотичної речовини 21 квітня 2014 року, припущенням психологічного впливу на свідка ОСОБА_7 , відсутністю постійного заробітку, наркотичною залежністю.
Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідка.
На підтвердження ризиків не зазначені факти, що свідчать про можливість підозрюваного знищення речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливу на свідка.
Інформація, що свідчить про наявність вказаних ризиків, та відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказані ризики є припущенням, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідством у встановленому порядку з`ясовано питання про місцезнаходження грошових коштів, отриманих підозрюваним від реалізації наркотичної речовини, та вжито заходи до їх вилучення, а також виявлення і вилучення ін`єкційного шприца, на місцезнаходження якого вказав підозрюваний.
Існують достатні підстави вважати, що наявний один з ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику щодо можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить той факт, що підозрюваний не працює, перебуває на обліку в кабінеті лікаря нарколога, епізодично вживає наркотичну речовину, на придбання якої потрібні грошові кошти, протягом короткого терміну вчинив декілька кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, підозрюваний має сім`ю та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Такими обов`язками є утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: квартиру під номером АДРЕСА_3 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком на 1 місяць терміном до 14 години 30 хвилин 15 червня 2014 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Зобов`язати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1