Справа № 592/8625/13-к
Провадження № 1-кс/592/1927/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

15 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

а також слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Чумаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчої СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розведеного, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 09.008.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Фролової Т.А., слідчої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Слідча СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором 15.08.2013 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідча посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчиняти нові правопорушення.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дозволивши залишати житло підозрюваному з 10.00 до 14.00 годин кожного дня на період застосування запобіжного заходу, прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків та може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, просила клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дозволивши залишати житло підозрюваному на 3 години кожного дня на період застосування запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, окрім ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний вину визнає та розкаюється, в цілому позитивно характеризується, тому просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, а в разі застосування судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не встановлювати заборону цілодобово залишати житло, дозволивши залишати житло підозрюваному з 10.00 до 14.00 годин кожного дня на період застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, зобовязується зявлятися на виклики слідчого, не переховуватися, не впливати на свідків, дотримуватись встановлених обовязків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ СРВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001068 від 09.08.2013 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

13.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру (а.с. 15-16).

У клопотанні слідчої наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу домашній арешт. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_3, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимим, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має соціальні звязки, розлучений, має постійне місце проживання, офіційно не працює, негативні характеристики відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов'язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчу СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко