Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-51/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельська О.Б.

захисника підсудного адвоката Поліщука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого оператором «Свиспан Лімітед», військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 жовтня 2009 року приблизно о 2 год. ЗО хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих неприязних відносин, з метою знищення майна ОСОБА_3, зайшов в двір господарства останньої, що розташоване в АДРЕСА_3, де перебуваючи на місці, умисно, з використанням газової запальнички, здійснив підпал сіна, що знаходилось під накриттям в дерев'яній конструкції, загальною вагою 18 тонн, вартістю 500 гри за одну тонну на суму 9000 гри та два стога соломи загальною вагою 12 тонн вартістю 240 грн за одну тонну на суму 2880 грн, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 11880 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що у нього є рідний брат ОСОБА_4, який тривалий час зустрічається із ОСОБА_5, проживаючою в АДРЕСА_3. У нього з ОСОБА_5 триває конфліктна ситуація через те, що вона наговорює його брата ОСОБА_4 проти їх родини. 25.10.2009 року у неділю він попросив брата наступного тижня допомогти зробити ремонт в його новобудові, на що той погодився. Однак у неділю ввечері він не зміг зателефонувати до ОСОБА_4, оскільки у нього був виключений телефон. Тоді він зателефонував до ОСОБА_5, але вона сказала, що ОСОБА_4 нема що робити на його новобудові. Брат теж сказав, що у нього справи і він не зможе до нього приїхати. Після цих слів він дуже розлютився, сам випив 0,5 л горілки і поїхав в АДРЕСА_3. Коли приїхав приблизно о 1 год. 30 хв. він пішов до господарства батьків ОСОБА_5, побачив брек з сіном розміром 3x3 м висотою 4 м і підпалив його. Полум'я швидко поширилось, а він поїхав додому.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, вбачається, що 28.10.2009 року біля 2 год. 45 хв. вона побачила, що горить брек з сіном. Через деякий час вогонь перекинувся на сусідні стожки з соломою та сіном. У бреку було приблизно 6 тон сіна, він був розміром 4x4 м і висотою 7 метрів. Стожок соломи вміщував 12 тонн, стожок сіна вміщував в себе 12 тонн, загалом підпалом було знищено 18 тонн сіна і 12 тонн соломи.

З показань свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_3 в будинку її батьків. 26.10.2009 року до неї приїхав батько її дитини ОСОБА_4, який проживав у неї в будинку. Брат ОСОБА_4 - ОСОБА_2 категорично проти того, щоб вони зустрічались. Неодноразово він погрожував їй, що «щось зробить». 28.10.2010 року ОСОБА_2 телефонував до неї, і сказав, щоб дала трубку ОСОБА_4. Коли вона дала трубку ОСОБА_4, вони почали сваритись. їй все це набридло, тому вона взяла телефон і сказала ОСОБА_2, що ОСОБА_4 нікуди не поїде, щоб він не дзвонив і не влаштовував скандали, після чого виключила телефон. Біля 2 год. 45 хв. їх розбудили, бо в них горіло сіно. Всього згоріло 18 тонн сіна і 12 тонн соломи.

З показань свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні, вбачається, що він працює таксистом на радіотаксі «1507» в м.Костопіль. 28.10.2009 року він перебував на роботі і приблизно о 2 год. 30 хв. забрав біля с.Олександрівка Костопільського району чоловіка та довіз його до кафе «Мандарин» в м.Костопіль. Пасажир був в нетверезому стані.

З показань свідка ОСОБА_8, даних в судовому засіданні, вбачається, що він перебуває на посаді голови Пеньківської сільської ради. 28.10.2009 року приблизно о 2 год. 30 хв. ночі йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що у них горить брек сіна. Підтвердив, що надавав допомогу потерпілій сіном. Розміри бреків, де зберігається сіно, стандартні 4x4 м, висота до 7 м. В таких бреках може зберігатись до 6 тонн сіна. З пая 2,4 га можна заготовити до 7 тонн сіна. Машина сіна коштує приблизно 700-800 грн. У потерпілої було один брек сіна, один стожок сіна і один стожок соломи. Оцінює вартість згорілого біля 15 тис.грн.

З показань свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні, вбачається, що в господарстві ОСОБА_3 брек мав розмір 4x4 м, висотою 7-8 м, стожок сіна мав висоту біля 7 м, стожок соломи мав висоту - біля 3 м. її син згрібав сіно, брав 2 грн за одну соту.

З показань свідка ОСОБА_10, даних в судовому засіданні, вбачається, що він є сусідом потерпілої. Брек з сіном в господарстві ОСОБА_3 був розміром приблизно 4x4 м, сіна було біля 5 тонн. В стожку сіна було біля 6 тонн, в стожку соломи було біля 3-4 тонн. Він привозив літом сіно - з поля додому до потерпілої. В причепі поміщалось біля 3 тонн сіна.

З показань свідка ОСОБА_11, даних в судовому засіданні, вбачається, що 27 жовтня він орав город своєму знайомому ОСОБА_2. Коли закінчив орати біля 19 год, то у ОСОБА_2 трохи посиділи і ОСОБА_2 запропонував йому поїхати з ним в АДРЕСА_3. Коли приїхали в село, то випили пляшку горілки і ОСОБА_2 пояснив, що йде до свого знайомого. Більше його не бачив.

Крім того, винуватість підсудного підтверджується: протоколом відворення обстановки та обставин події від 28.10.2009 року, під час проведення якого ОСОБА_2 вказав як і яким чином підпалив сіно та солому в АДРЕСА_3 (а.с.20-21); протоколом огляду місця події від 28.10.2009 року, під час проведення якого зафіксовано наслідки пожежі на подвір'ї ОСОБА_3 в АДРЕСА_3(а.с.5-6); актом про пожежу від 28.10.2009 року, згідно якого причиною пожежі є навмисний підпал(а.с.32); протоколом огляду та вилучення запальнички від 28.10.2009 року, під час проведення якого зазначено зовнішній вигляд запальнички, якою ОСОБА_2 підпалив сіно(а.с.15-16); речовим доказом - запальничкою (а.с.44).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, повністю доведена.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.194 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, з'явлення із зізнанням, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації з кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі запальничку (а.с.44) - знищити після набрання вироком законної

сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п 'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: