АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/491/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/146/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ст.170 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
пред-ка власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; власника майна ОСОБА_6 та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав :
28 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року (а.с.57-59) проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 17 250 доларів США, 20 200 Євро, а також 9 предметів прямокутної форми жовтого кольору, схожі на золоті злитки з маркуванням 10g, які належать ОСОБА_6 (а.с.59-65).
Після усунення недоліків, повторно - 20 січня 2016 року начальник третього відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_9 подав до суду клопотання про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, які належать ОСОБА_6 (а.с.2-4).
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий зазначив, що у зв*язку з численною кількістю вилучених купюр грошових коштів в тому числі в іноземній валюті різних номіналів, які підлягають покупюрному опису, а також численної кількості виробів з металу та з тривалим строком передачі матеріалів кримінального провадження від одного органу досудового розслідування до іншого, що унеможливило надати клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти наступного робочого дня з моменту вилучення, виникла необхідність відповідно ст. 117 КПК України поновлення строку подачі клопотання.
Однією із основних засад судочинства, відповідно до ст.129 Конституції України, є законність.
У розумінні вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов*язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.
Кримінальним процесуальним законом чітко визначені процесуальні строки проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження зобов*язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частина 5 ст.171 КПК України зобов*язує слідчого, прокурора, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, подати клопотання про арешт такого майна протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучене.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що обшук за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на підставі на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було проведено 28 жовтня 2015 року, а у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м.Харків вул. Гоголя б.10 29 жовтня 2015 року. Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий чи прокурор мали звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуків майна наступного дня відповідно 29 жовтня 2015 року та 30 жовтня 2015 року. Проте, зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, обов*язковою умовою для поновлення процесуального строку є поважність причин його пропуску. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості з об*єктивних причин своєчасного звернення до суду через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події, а також інші обставини, що не дозволяли учасникові процесу вчасно подати відповідний документ.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 14 січня 2016 року, зі значним пропуском строку на його подання (після спливу більше двох місяців з моменту вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді), слідчий посилався на причини пропуску процесуального строку, які, на його думку, є поважними, а саме: зміна підслідності кримінального провадження зі слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області, а також необхідність покупюрного опису великої кількості вилучених грошових коштів та численної кількості виробів з металу.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, з чим погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що таке тривале зволікання органу досудового розслідування зі зверненням до суду із клопотанням про арешт майна не є виправданим, свідчить про грубе порушення процесуального строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України та про відсутність підстав для його поновлення.
Задекларований у ст.22 КПК України принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободи у поданні ними до суду своїх доказів і доведення їх переконливості передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення своєї правової позиції у кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилався слідчий у клопотанні про поновлення процесуального строку, в повному обсязі перевірені слідчим суддею. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у поновленні строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна викладені в ухвалі, зміст якої відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині обґрунтування причин пропуску процесуального строку є ідентичними доводам клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими з мотивів, що викладені вище.
Доводи апелянта про наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту майна у кримінальному провадженні апеляційним судом не перевірялись, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею по суті не розглядалось, предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді про відмову в поновленні процесуального строку.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, у судовому провадженні не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :