overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/868/15-к
Провадження 1-кп/399/124/15
Ухвала
22 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7678/15-к
н/п 1-кп/640/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.
Київський районний суд м.Харкова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість уникнути суду, продовжити злочинну діяльність та вплинути на свідків, не втратили свою актуальність, а закінчити судовий розгляд до спливу встановленого ухвалою суду від 30.04.2015 року двомісячного строку не виявляється можливим через неявку свідків.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, крім того, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений не міг знаходится за місцем мешкання, визначеного ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, клопотання про продовження строків тримання під вартою мало бути заявлене прокурором не менши ніж за п`ять днів до його розгляду судом. Сам обвинувачений пояснив, що він злякався і тому порушив умови домашнього арешту.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, оскільки обвинувачений вже порушував запобіжні заходи і намагався ухилитися від органів слідства і суду, та наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-в/643/375/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Харківським районним судом Харківської області 08.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Харківським районним судом Харківської області 08.10.2012 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.10.2015 о 11 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1948/11
Пр. № 1/643/71/15
13.10.2015 г. г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Наталино Красноградского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное высшее образование, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины.
Досудебное следствие по данному уголовному дело проводило СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области.
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном акте не проживает.
Постановлением суда от 20.09.2010 г. подсудимого объявлено в розыск.
Однако, вышеуказанное постановление Московским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, местонахождение подсудимого не установлено, подсудимый не был доставлен в помещение суда.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности подсудимого.
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и предусмотренные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности подсудимого, после чего, решить вопрос о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.22, 148, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

СУДЬЯ - ОСОБА_1
22.10.15
Справа № 635/4119/15-к
Провадження № 1-кп/635/587/2015
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання 22 жовтня 2015 року, який Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконаний.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 16 листопада 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити для виконання Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/7305/14-к
Провадження № 1-в/645/274/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 17.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Судовий розгляд призначити на 13 листопада 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2056/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
9 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України у кримінальному проваджені №0002174 від 07.05.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України та засуджений з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 21 дня обмеження волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1151/2012
Дело№ 2035/8105/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Васильева Е.А.
Категория: ст. 165-1 УПК Украины Докладчик Олефир Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Олефир Н.А., с участием прокурора Маслия Е.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании апелляцию подсудимого ОСОБА_1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 августа 2012 года,-
В производстве Коминтерновского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 345; ст. 27 ч.2, ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 23 августа 2012 года в отношении подсудимого ОСОБА_2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В апелляционный суд поступила апелляция подсудимого ОСОБА_1, который, ссылаясь на свое состояние здоровья, привел доводы необоснованности, по его мнению, изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Просит суд исследовать вопрос о его состоянии здоровья и возможности пребывания в условиях СИЗО.
Выслушав мнение прокурора Маслия Е.К., полагавшего, что поданная подсудимым ОСОБА_2 апелляция не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, изучив материалы апелляции, полагаю необходимым отказать в принятии ее к рассмотрению апелляционным судом, как поданной на постановление суда, постановленное в стадии рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно требованиям ст. 274 УПК Украины такое решение не подлежит апелляционному обжалованию.
Обжалованию в апелляционном порядке подлежат лишь постановления судьи об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии досудебного расследования уголовного дела.
Апелляционный суд отказывает подсудимому ОСОБА_1 в принятии к своему рассмотрению его апелляции на постановление суда об изменении меры пресечения, постановленное в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 359 УПК Украины, согласно которой при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему расмотрению, если апелляция подана не имеющим на это права лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357, ч.1 ст.359 УПК Украины,-
В принятии к рассмотрению апелляционным судом апелляции подсудимого ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 23 августа 2012 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отказать.
Судья Н.А. Олефир
Справа № 703/7048/13-к

УХВАЛА
19 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, такого, що раніше неодноразово судимого, останній раз 11 листопада 2009 року Ічнянським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнений 5 березня 2013 року умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 29 жовтня 2013 року близько 23 год. проник до складського приміщення, що по пров. Павлова 10 в м. Сміла, звідки таємно викрав електричний кабель, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1524 грн.
З моменту погодження повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 4 листопада 2013 року, він не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження не встановлено.
14 грудня 2013 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не з`являється на виклики слідчого і його місце перебування не встановлено, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, оскільки він не з`являється на виклики слідчого, чим затягує розслідування, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.188,189, 190 КПК України суддя,-
Клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, з метою його приводу в судовое засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко