справа № 361/6819/15-к
провадження № 1-кс/361/1104/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003532 від 19.09.15 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни на України, уродженця м. Київ, освіта середня технічна, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року старший слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

18 вересня 2015 року близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , рухаючись на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, біля метро «Арсенальна» по вул. Івана Мазепи, побачив ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 , зупинивши свій автомобіль біля ОСОБА_7 , погодився підвезти останню до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , після чого у нього під час спілкування з потерпілою в салоні автомобіля виник умисел на зґвалтування ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 вересня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , без попередження та дозволу ОСОБА_7 , змінив рух напрямку свого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебувала ОСОБА_7 , та вирушив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 піднялися до квартири АДРЕСА_5 , де разом вживали алкоголь. Близько 03 години 00 хвилин, після спільного вживання алкоголю, ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи статевих зносин з ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство яке виразилося у нанесенні побоїв ОСОБА_7 , затягнув її до кімнати вказаної квартири та поклав на ліжко. ОСОБА_7 , в свою чергу, чинила опір ОСОБА_6 , відштовхуючи його руками та ногами від себе та кликала на допомогу.

Але ОСОБА_6 , всупереч волі потерпілої, 19 вересня 2015 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті своєї квартири АДРЕСА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ударів по обличчю та голові ОСОБА_7 , вступив з ОСОБА_7 у насильницький статевий акт.

19 вересня 2015 року ОСОБА_6 0 20 годині 00 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України:

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України не визнав.

20 вересня 2015 року о 17год. 00 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19 вересня 2015 року під час якого остання повідомила про те, що ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, зґвалтував її у своїй квартирі 19 вересня 2015 року близько 03 години ночі; довідкою Броварськї ЦРЛ № 5668 від 19 вересня 2015 року, відповідно до якої потерпілій встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

З показань свідка ОСОБА_6 19 вересня 2015 року про те, що 19.09.15 близько 09 год. до приміщення аптеки зайшла незнайома дівчина з явно видимими тілесними ушкодженнями, яка просила здійснити телефонний дзвінок до батьків та повідомити про те, що її зґвалтували.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 вересня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання у присутності понятих впізнала чоловіка під № 2, яким виявився ОСОБА_6 , та вказала, що саме цей чоловік зґвалтував 19 вересня 2015 року у квартирі АДРЕСА_5 , що підтвердили під час допиту в якості свідка понятий, ОСОБА_8 .

Згідно протоколу обшуку від 19 вересня 2015 року, який проводився у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , виявлені та вилучені колготи жіночі, які належать потерпілій.

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років включно, а тому, на думку слідчого, з урахуванням специфіки пред`явленої підозри та категорії злочину, вчиненого проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Крім того, ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, постійного заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений та не має зобов`язання забезпечувати сім`ю, на даний час не повідомляє про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з якого вбачаються ще й ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, а тому перебуваючи на волі, з метою помсти, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК. У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 17 листопада 2015 року включно

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий вважає , що є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 17 листопада 2015 року включно у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що потерпілу він не ґвалтував, оскільки вони вступали у статеві зносини за взаємною згодою і він зобов`язується з`являтися на допити з метою встановлення істини у даній справі.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, яка просила відмовити у даному клопотанні та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід; заслухавши думку процесуального прокурора, яка просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років включно, може невірно усвідомити тяжкість покарання та наслідків, що загрожують йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, а тому відчуття страху може спонукати його на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також, перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, строком на шістдесят днів, до 17 листопада 2015 року, включно, та утримувати в Київському СІЗО ДДВП в м .Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1