Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 Справа № 634/599/15-к Провадження № 1-кс/634/55/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора : ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Сахновщинського СВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 19 березня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Германівка Сахновщинського району Харківської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:
-03.02.1998 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред.. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-15.08.2001 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.206, ст. 17, ч. 3 ст.81, ст. 42, ст. 46 ( в ред.. 1960 року) КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.07.2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-19.01.2010 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України до 4 років позбавлення волі;

-25. 11. 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, за ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-
встановив:

Згідно матеріалів клопотання Сахновщинского РВ про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що:
17 березня 2015 року, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який стояв поблизу банку «Правекс Банк» на вул. Леніна смт Сахновщина Харківської області, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 480 грн. 00 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 20 від 23 квітня 2015 року.

Окрім того, 19 квітня 2015 року близько 3 години гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, звідки викрав б/в велосипед марки «International super sport», який стояв біля житлового будинку, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 150 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20 квітня 2015 року. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Далі, в той же день близько 15 години гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 з дозволу господині, яке розташоване в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, викрав б/в велосипед марки «України», чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 350 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи від 20 квітня 2015 року. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
17 червня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обговоривши подання, дослідивши матеріали подання, допитавши підозрюваного, який просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до суда, посилаючись на те, що зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого та суду, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання.
21.04.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних злочинів проти власності, які були вчинені в період іспитового строку через короткий проміжок часу після засудження. При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, за які реально відбував покарання, перебуваючи на іспитовому строку, знову вчиняє умисні злочини з явною періодичністю, немає стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він у подальшому може скоювати нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , як і його особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000185 від 19 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів, а саме до 18 год. 00 хв., 15 серпня 2015 року, з 17.06.2015 року.
Зобов`язати слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 49, 920 грн. для забезпечення виконання покладених обов`язків.
У разі внесення застави ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, суду із встановленою ними періодичністю;- не відлучатися з місця проживання: Харківська область, Сахновщинський район, с.Шевченкове без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; у разі невиконання яких до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді
Копія вірна.

Слідчий

суддя: