overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8478/15 - к
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кимівка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого: -05.04.2004 року, Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

По кримінальному провадженню № 0003091 Центральним районним судом м. Миколаєва 16.07.2015 року ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до - 13.09.2015 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.09.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, а саме до 02.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 20.12.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7274/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно засудженої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Згідно повідомлення СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_4 направлена до Чорноморської ВК № 74 в Одеській області для відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання ОСОБА_4 як таке, що не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про амністію у 2014 році" рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що місцем виконання вироку відносно ОСОБА_4 є Чорноморська ВК № 74 в Одеській області, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Чорноморського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1037/15-к
Номер провадження 1-кп/660/162/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 03 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за №0000246,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Засуджений, оскаржуючи судове рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, доводів, з огляду на положення ст. 414 КПК , у касаційній скарзі не наводить, однак при цьому, наводить доводи щодо застосування відносно нього положень ст. 75 КК.

Поряд з цим, вимоги засудженого в касаційній скарзі не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений ставить питання про скасування вироку Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року, та одночасно про залишення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року в силі.

Крім того, засудженим до касаційної скарги долучено копію оскаржуваного вироку, яка незавірена відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК , вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у

складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 5 листопада 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

До закінчення касаційного розгляду прокурор, у порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовився від касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Таким правом прокурор скористався. Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення не оскаржені.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження щодо ОСОБА_2 закрити.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 660/1073/15-к
Номер провадження 1-кп/660/170/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченнюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
13 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2060/15-к
Провадження № 1-кп/0158/143/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000044 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000044 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 40 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4463/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду подано письмову заяву прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4506/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 09 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
Призначити скаргу до розгляду на 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 159/4210/15-к Провадження №11-кп/773/483/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо нього.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

06.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід прокурора подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку із з`ясуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів про неупередженість та об`єктивність судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9821/15-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003107 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_4

28 серпня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, законний представник обвинуваченого та захисник.

На даний час від сторін кримінального провадження, надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 07 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

На даний час підстав для обрання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу немає.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1