Справа №10-426/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Забари І.К.,

суддів: Борсая В.М., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора - Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми на постанову Зарічного районного м. Суми від 13 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимому,

ВСТАНОВИЛА:

6 жовтня 2011 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, а саме в тому, що 28.11.2007 року в приміщенні магазину ТОВ «Фокус» по вул. Соборна, 43 в м. Суми повторно, пред'явивши чужий паспорт на ім'я ОСОБА_3, шляхом обману, незаконно отримав кредит на суму 600 доларів США, 12.01.2008 року, повторно в приміщенні магазину «Фокстрот» в м. Суми по вул. Харківська, 4, пред'явивши представнику ЗАТ КБ «ПриватБанк» паспорт на ім'я ОСОБА_3, шляхом обману незаконно отримав в кредит мобільний телефон «LG RUS-KG800(black), вартістю 999 грн., якиЙ придбав у ПП ОСОБА_4, 11.03.2008 року аналогічним способом незаконно отримав кредит в ТОВ «Русский стандарт» для придбання ноутбуку «Samsung NP R40XYOE 15,4», вартістю 3490 грн., який придбав у магазині ФОП ОСОБА_5, крім того, 28.11.2007 року, 12.01.2008 року, 11.03.2008 року зайшов до квартири АДРЕСА_2, де проживають його батьки та рідний брат та незаконно заволодів паспортом брата ОСОБА_3, також перебуваючи, на волі може ухилитися від слідства і суду, оскільки вже перебував у розшуку.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2011 року в задоволенні вищезазначеного подання слідчого було відмовлено, обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На дану постанову суду старшим помічником прокурора Зарічного району м. Суми було подано апеляцію, в якій він, посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що судом при розгляді подання не повною мірою враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_2 не одружений, ніде не працює, не проживає за місцем прописки, перебував у розшуку, раніше судимий за ч.2 ст.190 КК України, звільнений від відбування покарання внаслідок акту амністії, тому перебуваючи на волі може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини по справі, та скоїти нові злочини.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає максимальне покарання у виді 3 років позбавлення волі, обвинувачений визнає вину у вчиненні злочину, сам з'явився до правоохоронних органів.

Що стосується доводів прокурора, на які він посилається в своїй апеляції, то суд належним чином дослідив та вірно встановив, що вони не можуть свідчити про наміри ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі, тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми на цю постанову - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7