Справа № 583/3333/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 07.10.2015 року
про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення
08.10.2015 року до суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що 14.08.2015 року вона звернулася до Охтирського міжрайонного прокурора з повідомленням про кримінальне правопорушення. У повідомлення вона зазначала, що у своїй власності вона має торговий павільйон по АДРЕСА_1 , на який має відповідні документи та дозволи. На протязі 2010-2015 років вона намагається затвердити містобудівне обґрунтування на будівництво магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1 . Багато разів зверталася із заявами та зверненнями до Охтирської міської ради, але її заяви або взагалі залишалися без розгляду і відповіді не надходило, або надходили відповіді-відписки, тобто фактично звернення не розглядалися.
В зв`язку із порушенням її прав ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду.
Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2012 року по справі № 2-а-8-2012, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 року, було визнано протиправною бездіяльність Охтирської міської ради щодо неприйняття рішення по питанню затвердження містобудівного обґрунтування ФОП ОСОБА_6 «Магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 ». Зобов`язано Охтирську міську раду прийняти рішення по питанню щодо затвердження містобудівного обгрунтування ФОП ОСОБА_6 «Магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 ».
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року по справі № 583/1137/15-а було визнано протиправним та скасовано рішення Охтирської міської ради № 1380-МР від 24.02.2015 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою у частині п. 5.1 щодо надання дозволу ФОП ОСОБА_6 на земельну ділянку для комерційного використання, розташовану по АДРЕСА_1 . Визнано протиправною дію Охтирської міської ради щодо відмови ФОП ОСОБА_6 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для комерційного використання, розташовану по АДРЕСА_1 .
Зазначені судові рішення повністю ігноруються Охтирською міською радою, а звернення ОСОБА_4 знову залишаються без розгляду.
16.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Охтирської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0523 га для розміщення та обслуговування магазину по АДРЕСА_1 .
Про розгляд заяви їй відповіді надано не було.
21.07.2015 року нею поданий запит про надання публічної інформації до Охтирської міської ради з проханням надати інформацію про розгляд її заяви від 16.06.2015 року., на який до цього часу відповіді не надано.
На даний час рішення суду, що набрали законної сили, умисно не виконуються, а посадовими особами Охтирської міської ради чиняться перешкоди у виконанні цих рішень, заяви та звернення ОСОБА_4 залишаються без розгляду.
ОСОБА_4 зазначала, що невиконання судового рішення полягає у невжитті службовими особами Охтирської міської ради, до якої звернуто виконання судових рішень, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання виражається в ухиленні від його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення виражається у протидії службових осіб Охтирської міської ради, наділених законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.
ОСОБА_4 вказувала, що всупереч приписам ст. 214 КПК України прокурор не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, самоусунувся від проведення перевірки повідомлення, а направив повідомлення ОСОБА_4 до сектору карного розшуку Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, яке передане для перевірки оперуповноваженому, тобто, особі, яка не наділена процесуальними повноваженнями приймати процесуальні рішення у формі постанов.
В діях посадових осіб Охтирської міської ради, які відмовляють у реалізації прав громадянина з надуманих підстав, всупереч чинному законодавству, вбачається склад злочину перевищення службових повноважень, тобто, дії всупереч інтересам служби.
Рішення по повідомленню ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення викладене у письмовій формі у вигляді висновку, копія якого отримана в канцелярії Охтирського МВ УМВС України в Сумській області 28.09.2015 року, тому бездіяльність прокурора оскаржується у строки, визначені ст. 304 КПК України.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила визнати протиправною бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати прокурора внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги за скаргою, вважала, що прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про протиправні дії посадових осіб Охтирської міської ради, перевищення службових повноважень, тобто, дії всупереч інтересам служби, які полягали не розгляді заяв ОСОБА_4 на сесії Охтирської міської ради. Судові рішення, ухвалені на її користь Охтирським міськрайонним судом, до виконання через відділ державної виконавчої служби не звертала. Вважала, що прокурор зобов`язаний був провести перевірку, в ході якої встановити причини не розгляду її звернень в Охтирській міській раді, та вирішити питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень, тобто, дії всупереч інтересам служби.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пояснив, що повідомлення ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, було спрямоване до Охтирського МВ УМВС України для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки такі повноваження передбачені ст. 216 КПК України. До повноважень прокурора не належить проведення перевірок дотримання вимог закону посадовими особами Охтирської міської ради під час розгляду заяв та звернень громадян, в т.ч. ОСОБА_4 . Крім того, суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, про який зазначає ОСОБА_4 , є посадові особи правоохоронних органів, а тому відсутні підстави щодо притягнення посадових осіб органу місцевого самоврядування до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України.

Суд проаналізувавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 3848 від 19.08.2015 року, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, встановив:
14.08.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Охтирського міжрайонного прокурора з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, посадовими особами Охтирської міської ради, яке полягало у невиконанні ними рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2012 року та від 19.05.2015 року.
19.08.2015 року повідомлення ОСОБА_4 було спрямоване до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для вирішення питання щодо прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, де в цей же день зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 3848.
З висновку Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 28.08.2015 року вбачається, що перевірка повідомлення ОСОБА_4 припинена у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

Перевіряючи доводи ОСОБА_4 по суті скарги, суд дійшов висновку, що нею безпідставно порушується питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України, оскільки нею не надано доказів про звернення названих нею судових рішень до виконання.
Суд визнав безпідставними вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора провести перевірку дотримання вимог законодавства Охтирською міською радою під час розгляду її звернень та заяв, оскільки чинним Законом України «Про прокуратуру» зазначеними повноваженням Охтирський міжрайонний прокурор не наділений.
За переконанням суду ОСОБА_4 помилково вважає, що посадові особи Охтирської міської ради мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України, оскільки суб`єктом вказаного правопорушення є посадова особа правоохоронного органу. Крім того, з цих підстав ОСОБА_4 до прокурора не зверталася.
Стаття 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 14.08.2015 року звернулася до прокурора з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, право на оскарження бездіяльності прокурора у неї виникло по закінченню 24 годин після такого звернення.

Судом враховано, що ОСОБА_4 , з її ж слів, стало відомо про прийняте рішення за її повідомленням прокурору 28.09.2015 року, однак наведене свідчить про недотримання нею ( ОСОБА_4 ) визначеного ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Таким чином, доводи за скаргою ОСОБА_4 не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні та оцінені судом критично, скарга подана до суду після закінчення передбаченого законом строку.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 07.10.2015 року про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 12.10.2015 року об 11.00 год.