Дело № 1-19/11
Производство № 1/643/3/15
07.12.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина России, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года), суд
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 22.02.2001 года примерно в 13 часов, по предварительному сговору ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 , из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение коллективного имущества, через забор проникли на охраняемую территорию коллективного предприятия «Серп и молот», расположенного по пр. Московскому, 183 в г. Харькове и последовали в литейный цех формоподготовительного участка завода, являющегося хранилищем, для находящегося в нем силового кабеля, входящего в силовую электролинию цеха. Обнаружив в указанном ранее хранилище 220 метров силового медного кабеля КВВБГ, стоимостью 1364 грн., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обрубили и вынесли его с цеха, чем причинили в соответствии с п. 3 Постановления КМУ № 116 от 22.011996 года, с учетом коэффициента порядка определения убытков от хищения материальных ценностей равного 2 и НДС в размере 20%, материальный ущерб ГП «Серп и Молот» на общую суму 3000,8 грн. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное похищение коллективного имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны с похищенным работниками охраны на территории предприятия.
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.17, ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) т.е. покушение на тайное похищение (кражу) коллективного имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище и не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, по ч. 3 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года) - умышленное уничтожение коллективного имущества, совершенное путем поджога, причинившее особо крупный ущерб.
Досудебное следствие по данному уголовному дело проводил СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области.
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимые по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживают.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против направления дела для дополнительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности т.д.
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные о личности подсудимых не установлены.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела (постановлением о приводе и розыска подсудимого, письма о направлении информации начальнику Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, Прокурору Московского района, запросы в адресно-справочное бюро, Харьковский СИЗО, Отдел РАЦС).
Вместе с тем, обвиняемые в суд не явились, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживают.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности обвиняемого, после чего, составить обвинительное заключение соответственно требованиям статьи 223 УПК Украины (1960 г.).
Руководствуясь ст.ст. 22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года) прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .