overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/6716/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0003860 від 09.09.2015 р. щодо ОСОБА_1

18 вересня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/765/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 від 11 вересня 2015 року (справа №336/6716/15-к, 1-кс/336/656/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

слідчим Шевченківського РВ ЗМУ -

повідомлено про підозру у вчинені 9 вересня 2015 року в місці свого проживання замаху на умисне вбивство племінниці ОСОБА_10 шляхом нанесення їй удару ножем в область тулубу.

Місцевий суд, відмовивши у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обравши йому домашній арешт, зазначив у своєму рішенні:

ризики, передбачені статтею 177 КПК України ані слідчим, ані прокурором не доведені.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати судове рішення місцевого суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор підтримав доводи апеляційної скарги;

адвокат і підозрюваний просили залишити в силі судове рішення.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину обґрунтована, однак само по собі перерахування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, не є і не може бути підставою до обрання виняткового запобіжного заходу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що конфлікт між сторонами відбувся у дні поховання дружини підозрюваного і на грунті неприязнених стосунків. Потерпіла проживає окремо. У своєму будинку підозрюваний проживає один, він має певні труднощі при пересуванні.

За поясненнями прокурора в суді апеляційної інстанції станом на час перегляду судового рішення, підозрюваний не порушував процесуальні зобов`язання.

У разі допущення порушень слідчий і прокурор не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу. Можливість звернення з таким поданням до суду підозрюваному роз`яснена судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_11 від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 326/507/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/9449/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/768/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 21 вересня 2015 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Василівка, Запорізької області, який проживає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу покурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 11-535/11
Дата документу Справа № 11-535/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2011 года, судья апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Наливайко Н.Я., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 января 2011 года,
Приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 17 января 2011 года признан виновным и осужден ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 22.03.2010 года, и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
31.01.2011 года осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на указанный приговор суда (л.д. 149).
Проверив апелляцию осужденного, апелляционный суд приходит к выводу, что она несоответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствуют доводы и мотивы, исходя из которых, последний высказывает свое несогласие с данным приговором. Так, осужденный указывает в апелляции, что обстоятельства, по которым, он не согласен с приговором суда будут указаны в дополнении к ней, после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, осужденный 01.03.2011 г., был ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 146), однако на момент поступления уголовного дела в апелляционный суд, дополнение к апелляции им не подано и в деле отсутствует.
Кроме того, судом не соблюдены и требования ст. ст. 344, 351 УПК Украины, так как в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденному копии приговора, а также о сообщении участникам процесса: прокурору и потерпевшему ОСОБА_3 о поступлении данной апелляции.
Данные обстоятельства лишают апелляционный суд возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению и проверить законность приговора суда, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 344, 350, 351, 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, и руководствуясь ст. ст. 344, 350, 351, 352, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Акимовский районный суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, для выполнения требований ст. ст. 344, 350, 351, 352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2015 року за № 0002388 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_3 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.09.2015 р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 - на 24 вересня 2015 року об 12-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б за участю прокурора, захисника .

Судья

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/395/2015 Справа №641/9501/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Ковалівка, Сватовського району, Луганської області , без реєстрації в м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.09.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування основаного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування основаного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання засуджений не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування основаного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України .
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Дело № 1-352/2010
Номер провадження 1-352/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Скоробогатой О.В.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: м-нАДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 12 марта 2010 года в 18:00 часов, находясь в многопрофильном лицее, расположенном в пос. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормальную работу лицея, по мотивам явного неуважения к обществу, выражаясь нецензурной бранью, по ничтожному мотиву, набросилась на тренера по художественной гимнастике ОСОБА_2 при этом нанесла ей удар в область лица, причинив тем самым физическую боль, на замечания присутствующих граждан не реагировала, чем нарушила нормальную работу тренировки. Противоправные действия ОСОБА_1 были прекращены после вмешательства в конфликт посторонних граждан.
Подсудимая ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности по ст.296 ч.1 УК Украины за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимой она не имеет.
Подсудимая ОСОБА_1 против прекращения дела по указанным основаниям не возражает.
Прокурор считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив производство по делу.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материальноправовых и процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности. Стороны пришли к примирению, требований материального и морального характера потерпевшая не имеет. Преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_1 совершила преступление впервые.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 8, 282 УПК Украины , ст. 46 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 296 4.1 УК Украины в связи с примирением виновной с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в течении 7 суток могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья: В.В. Шевченко
Справа № 629/3981/15-к
Номер провадження № 1-в/629/196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджав, повідомляв органам кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 14 вересня 2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-47/10
Новая Водолага 13 апреля 2010 года
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Хлыстова А.Ю.
рассмотрев в открытому судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.194 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.194 Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшей и свидетелей в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Потерпевшая и свидетели судебное заседание к 10 часам 30 минут 13 апреля 2010 года не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшей и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 27 3 УПК Украины ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 27 апреля 2010 года:
Потерпевшую: ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Кравченко А.С. производившему досудебное следствие для исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 27 апреля 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 515 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002326 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002326 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002326 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на 16 жовтня 2014 року о 15.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/644/ 789 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002972 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
24 листопада 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Nokia 5228 ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільного телефону Fly E ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , а також відеозапис з камер відео спостереження приміщення відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.11.2014 року.

26 листопада 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області ОСОБА_3 відкликала вищевказане клопотання.

Суд, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає, що його необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Повернути слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , клопотання погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002972 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/644/859/14
30 грудня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,-
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також у випадках, передбачених ст. 340 КПК України потерпілий, його представник.
Право потерпілого на звернення до слідчого судді з клопотанням про допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні не передбачено.
Ст. 220 КПК України передбачено право потерпілого на звернення до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1