Номер провадження: 11-сс/785/1727/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 р. про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником уповноваженої особи фонду гарантування на ліквідацію АТ «Фінростбанк», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженні № 0000972 від 08.10.2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді голови правління AT «Фінростбанк» та голови кредитного комітету AT «Фінросбанк», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , а також з начальником служби захисту інформації - заступником начальника відділу служби безпеки ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами з метою розкрадання грошових коштів AT «Фінростбанк», будучи обізнаним про фактичне керування ОСОБА_11 фіктивними підприємствами ТОВ «Укрросгаз», ТОВ «Південьінвесткапітал», ПП «СІС», ТОВ «Ірен», ТОВ «Валві», ТОВ «Одесатехнонікольплюс», організували схему заволодіння грошовими коштами AT «Фінростбанк» через вказані фіктивні підприємствами з подальшим виведенням грошових коштів з їх рахунків для власних потреб.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи на меті розкрадання грошових коштів AT «Фінростбанк», будучи обізнаним про неспроможність повертати надані кредитні кошти з відсотками за користування кредитом за відсутності стійкої фінансової діяльності на вказаних підприємствах, надав вказівку працівникам AT «Фінростбанк» на приймання від невстановлених осіб та реєстрацію 19.12.2012 р. пакету документів на видачу кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 26 000 000 грн. фіктивному TOB «Південьінвесткапітал», яке було за вказівкою ОСОБА_11 зареєстроване на ім`я підставної особи - ОСОБА_13 , а саме: клопотання від 19.12.2012, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Південьінвесткапітал», повідомлення про основний вид діяльності ТОВ «Південьінвесткапітал», повідомлення про відсутність кредитів в інших фінансових установах, заявка на отримання кредиту, техніко-економічне обґрунтування необхідності отримання кредиту та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва.

При цьому ОСОБА_13 будь-які документи щодо відкриття кредитної лінії для ТОВ «Південьінвесткапітал» не складав, не підписував та до АТ «Фінростбанк» не направляв.

В подальшому ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, які виконували роль фактичного керівництва пов`язаних між собою підприємств, до складу яких входило ТОВ «Південьінвесткапітал», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату грошових коштів АТ «Фінростбанк», незважаючи на фінансову неспроможність ТОВ «Південьінвесткапітал» у поверненні кредитних грошових коштів у сумі 26 000 000 грн. та за відсутності належного забезпечення кредиту, надав вказівку на складання висновків службою захисту інформації, сектором активно-пасивних операцій по роботі з юридичними особами УКІБ та юридичним департаментом АТ «Фінросбанк» про можливість розгляду питання щодо надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал» для подальшого розгляду зазначених висновків на кредитному комітеті та прийнятті позитивного рішення в інтересах ТОВ «Південьінвесткапітал».

21.12.2012 на підставі складених висновків про можливість розгляду питання щодо надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал», під головуванням ОСОБА_9 відбулось засідання кредитного комітету АТ «Фінростбанк», на якому одностайно прийнято рішення про можливість надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал».

21.12.2012р. ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_11 уклав кредитний договір №589-КЛ від 21.12.2012 з невстановленою слідством особою, яка здійснила підписи у графі боржник з наслідуванням підпису керівника ТОВ «Південьінвесткапітал» ОСОБА_13 від імені останнього.

Крім того, ОСОБА_9 з метою надання законності своїм діям, формальній відповідності та комплектності кредитної справи ТОВ «Південьінвесткапітал» за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012 нормам чинного законодавства, 21.12.2012 уклав трьохсторонній договір поруки між АТ «Фінросбанк», поручителем - ОСОБА_11 та з невстановленою слідством особою, яка здійснила підписи у графі боржник з наслідуванням підпису керівника ТОВ «Південьінвесткапітал» ОСОБА_13 від імені останнього.

21.12.2012р. на підставі укладеного кредитного договору, на розрахунковий рахунок фіктивного ТОВ «Південьінвесткапітал» надійшов перший транш кредиту за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012 у сумі 18 607 000 грн.

Продовжуючи свої дії, направленні на надання формальної відповідності та комплектності кредитної справи ТОВ «Південьінвесткапітал» нормам чинного законодавства, 27.12.2012 ОСОБА_9 уклав договір застави цінних паперів з директором ТОВ «Приватконсалтінг» ОСОБА_14 , підприємство якого виступило у якості заставодавця в інтересах ТОВ «Південьінвесткапітал» з передачею в заставу цінних паперів, що належать ТОВ «Приватконсалтинг», а саме акцій простих іменних у кількості 14 536 875 штук, емітентом яких виступає ПАТ «НВО Кострукційні матеріали», хоча фактично вказані акції підприємству ТОВ «Приватконсалтинг» ніколи не належали, та на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 у зберігача ПАТ «Фінростбанк» ніколи не перебували.

Станом на 19.09.2014 заборгованість ТОВ «Південьінвесткапітал» перед AT «Фінростбанк» складає 23 306 000 грн.

При проведенні дослідження виведення грошових коштів з рахунку ТОВ «Південьінвесткапітал» встановлено, що вказані грошові кошти задіяні у їх переведенні у ланцюгу підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Укрросгаз», ТОВ «Південьінвесткапітал», ПП«СІС», ТОВ «Ірен», ТОВ «Валві», ТОВ «Одесатехнонікольплюс», а також ДП «Сіден», які підконтрольні ОСОБА_11 , з подальшим їх розкраданням.

14.08.2015 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

17.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси за результатами розгляду клопотання слідчого до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з визначенням застави у розмірі 365 400 грн., оскільки слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення та може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому для запобігання переховування від органів досудового розслідування і суду та запобігання негативного впливу на хід розслідування йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане рішення переглядалось в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2015 р. залишено без змін.

13.10.2015 р. постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 08.10.2014 р. до 4-х місяців (до 14.12.2015 р.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 р. строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено на 30 днів до 15.11.2015 р.

Розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 до 4-х місяців до 14.12.2015 р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 13.11.2015 р. його задовольнив, оскільки прийшов до висновку про обґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 191 КК України та про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, так як існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, а також може спробувати впливати на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їхніх показів, шляхом залякування, підкупу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд Одеської області 19.11.2015 р. постановив ухвалу про відмову у задоволенні його апеляції та залишення без змін ухвали слідчого судді від 13.11.2015 р.

20.11.2015 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 , здана до адміністрації ОСІ 17.11.2015 р., в якій він стверджує, що підозра стосовно нього є необґрунтованою, за час знаходження під вартою на протязі 3-х місяців з ним було проведено тільки одну слідчу дію одночасний допит, в матеріалах кримінального провадження не з`явилось нових доказів на підтвердження його вини, при цьому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як він має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується та має ідеальну репутацію. Крім того, апелянт вказує на те, що рішення слідчого судді не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для такого довгого терміну тримання під вартою. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який також вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, так як існуючим ризикам не можна запобігти іншим чином, крім тримання під вартою, оскільки загальний об`єм розкрадання коштів банку за тією ж схемою, що вказано в клопотанні, становить близько 290 млн. гривень, а тому матеріали розслідування за іншими епізодами будуть виділені в окреме провадження, зважаючи на неможливість у встановлені строки провести розслідування за всіма фактами, з огляду на розмір завданої шкоди, у підозрюваного є підстави переховуватись від органів розслідування, підозрюваний може здійснювати тиск на своїх підлеглих, які є свідками по справі та через яких реалізовувалась схема розкрадання; розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із ухвали від 17.08.2015 р. р., при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ним злочину при вказаних вище обставинах є обґрунтованою та наявні ризики, а саме: перебуваючи на свободі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, а також може спробувати впливати на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їхніх показів, шляхом залякування, підкупу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - не можна запобігти обранням інших, більш м`яких запобіжних заходів, крім обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обґрунтованість підозри не є предметом розгляду, а тому доводи апеляції про необґрунтованість підозри не підлягають перевірці в цьому провадженні, так як факт обґрунтованості підозри був встановлений при обранні запобіжного заходу.

Як видно із обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , вони є достатньо складними для розслідування та потребують проведення значної кількості слідчих дій, на що вказано в клопотанні.

Після продовження апеляційним судом строку тримання під вартою підозрюваного тільки на 30 днів, органом слідства було 18.11.2015 р. призначено ще дві експертизи: почеркознавчу експертизу документів та технічну експертизу документів, проведення яких потребує часу.

Доводи підозрюваного про те, що з ним за весь час тримання під вартою було проведено всього одну слідчу дію, не можуть бути прийняті до уваги, так як вид запобіжного заходу визначається, виходячи з наявності певних ризиків, а не кількості слідчих дій з підозрюваним.

Зважаючи на обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , в тому числі обсяги виявленої в банку розтрати, які сягають сотень мільйонів гривень, про що зазначено в заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ФІНРОСТБАНК» та Аудиторському звіті тимчасової адміністрації ПАТ «ФІНРОСТБАНК», а також на обставини вказані слідчим в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Крім того, відповідно до встановлених обставин підозри, ОСОБА_9 допустив розтрату грошових коштів банку, перебуваючи на посаді голови правління АТ «Фінростбанк» та голови кредитного комітету цього банку та свої дії по розтраті фінансових ресурсів банку здійснював через своїх підлеглих працівників, які по справі проходять свідками, а тому існує реальна можливість того, що знаходячись на волі він зможе спробувати впливати на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їхніх показів.

Доводи сторони захисту про те, що всі свідки вже допитані та дали свідчення, а тому такого ризику не існує, не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до ст.95 КПК України суд вправі обґрунтовувати судові висновки лише показами, які безпосередньо сприймав в судовому засіданні. Свідки в судовому засіданні ще не допитувались.

Приймаючи до уваги викладе, колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 14.12.2015 р. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4