overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-кп/556/76/2015
У Х В А Л А
про заміну законного представника
26.08.2015 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей
виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_6 ,
представника КМСД Кузнецовського МВ УМВС України
у Рівненській області ОСОБА_7 ,
Постановою слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ від 01.07.2015 року ОСОБА_8 визнано законним представником неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається зі ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній.
Таким чином, участь законного представника у проведенні процесуальних дій та судового розгляду з участю неповнолітнього є обов`язковою.
Разом з тим, законний представник ОСОБА_8 від участі у проведенні процесуальних дій ухиляється, в судові засідання 10, 14 та 26 серпня 2015 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що негативно впливає на забезпечення конституційних прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та завдає шкоду його інтересам.
У відповідності до ст.488 ч.3 КПК України, у виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконанні окремих процесуальних чи судових дій або усунути його від участі у кримінальному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.44, 488 КПК України, суд, -
Усунути ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Залучити до участі у кримінальному провадженні як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 .
Суддя:
Справа № 1705/626/2012
ПОСТАНОВА

"23" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П

за участю прокурора Бірука П.В.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 КК України. 23.05.2012 року було укладено договір-доручення про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2, який має свідоцтво №368 видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 11.07.2003 року з ОСОБА_1

Керуючись: ст.47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 КК України до участі у справі захисника ОСОБА_2, який має свідоцтво №368 видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 11 липня 2003 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2103/2012
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок суду від 15.11.2012 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2012 року ОСОБА_1 засуджений по ст.263 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_1М подав апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, так як вважає вирок незаконним.

В зв"язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог щодо змісту апеліцї, передбачених статею 350 КПК України, постановою Дубенського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року, апеліційну скаргу було залишено без руху та надано семиденний строк для виконання вимог ст.350 КПК України. Дану постанову ОСОБА_1 отримав 29 лютого 2013 року, про що свідчить його розписка.

У вказаний у постанові строк ОСОБА_1 вимог ст.350 КПК України не виконав. За змістом ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію у визначений строк вимог, передбачених статею 350 цього Кодексу, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись:ст.350, 352 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок суду від 15.11.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/3293/15-к
Провадження № 1-кп/572/271/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17 годину на 08 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/1059/13-к
Провадження № 11 п/790/203/13 Доповідач: Глінін Б.В.
Категорія: ч. З ст. 187 КК Укарїни
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року місто Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді - - Глініна Б.В.,

судців - - Протасова В.І., Савченко І.Б.,

при секретарі - - Королюк І.А.,

розглядаючи подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. З ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Харківської області направлено подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд в інший районний суд, оскільки у суді працює троє судців, однак один з них не прийняв присягу.

У зв'язку з чим утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до штатного розпису в Сахновщинського районному суді Харківської області передбачено три посади судді, однак один з них не прийняв присягу.

У зв'язку з чим утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даної кримінального провадження відносно ОСОБА_5 Сахновщинським районним судом Харківської області, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого районного суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України відноситься до компетенції апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи викладене керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. З ст. 187 КК України направити для розгляду до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно.

Г оловуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1651 /2011 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 15, 1-й инстанции ОСОБА_1
ч.1 ст115 УК Украины. Докладчик: Брынцев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Брынцева А.П.,
судей: Грошевой Е.Ю., Панченко В.А.
с участием прокурора: Билык Ю.А.
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Красноградского района Харьковской области, защитника ОСОБА_3 II.И. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 12.04.2011 года,
Указанным приговором ОСОБА_2, осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В судебном заседании от ОСОБА_2 поступило ходатайство, с просьбой предоставить ему адвоката по требованию, для защиты его интересов в апелляционном суде Харьковской области, в связи с тем, что он не может оплатить услуги адвоката, который представлял его интересы ранее на досудебном следствии и в суде.
Выслушав мнения прокурора, который не возражал об удовлетворении заявленного ходатайства, а также полагавшего, что дело необходимо перенести, чтобы не нарушить право осужденного ОСОБА_2 на защиту, участников судебного заседания, не возражавших против этого, коллегия судей считает, необходимым рассмотрение данного уголовного дела перенести на 10 часов 00 минут 03.11.2011 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства, одновременно обеспечить осужденного защитником.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора Красноградского района Харьковской области, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 12.04.2011 года. - перенести на 10 часов 00 минут 03 ноября 2013 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства. Обеспечить осужденного за
Председательствующий:
Справа № 1718/2500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

Початок строку покарання 26.06.2011 року, кінець строку покарання 26.09.2012 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду, оскільки він негативно характеризується по місцю відбування покарання, на шлях виправлення не став.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримала, ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення подання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, тобто за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення.

Наявна в матеріалах справи характеристика на засудженого ОСОБА_1 свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення, оскільки негативно характеризується протягом часу відбування покарання. Із довідки про наявність стягнень та заохочень встановлено, що за час відбування покарання на останнього було накладено 13 дисциплінарних стягнень, заохочень за цей час він не мав.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 підлягає до задоволення.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 задоволити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком 2 роки із слідуючими обмеженнями :

1.заборона виходити з будинку (квартири) поза визначений ОВС час;

2.заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, визначених ОВС;

3.обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста;

4.реєстрація в ОВС 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту його проголошення.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №________ Председательствующий 1 инстанции ______________
Дело №________
Категория________ Докладчик ____________________
о переносе рассмотрения дела
24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Шевченко Ю.П., судей Крамаренко Г.П. и Струка И.Ф. с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции заместителя прокурора Ленинского района г.Харькова на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 03 августа 2011г. в отношении осужденного ОСОБА_1,
Для рассмотрения в апелляционном суде Харьковской области на 24 апреля 2012 года было назначено данное дело.
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_1, в отношении которого ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела необходимо перенести на иной день, о чем сообщить всем участникам судебного разбирательства, повторно вызвать ОСОБА_1 в судебное заседание.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение данного дела перенести на 10 час. 15 мая 2012г.
О дне и времени рассмотрения дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Справа №4-1014/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора Іванова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на незаконне затримання та на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування протоколу на незаконне її затримання 18.12.2011 року та на дії слідчого.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого також можуть бути оскаржені до суду, але скарги на дії слідчого розглядаються судом при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено Кодексом.

На даний час справи в суді немає.

Що стосується її незаконного затримання, то дане питання вже вирішувалося постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 21.12.2011 року.

Згідно ст.. 106 КПК України, скарга затриманого розглядається суддею одночасно з поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу

При таких обставинах скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконне затримання та на дії слідчого - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси П.С. Грабовий
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси " 04" квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції ВнуковоїЮ.А., слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Питель Сергія Миколайовича, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000479 від 19 березня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Питель Сергієм Миколайовичем і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.03.2013 року № 0000479, за фактом пограбування гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Хрещатик, прож. АДРЕСА_1.

Встановлено, що 19.03.2013 року близько 02 години 00 хвилин невстановлені особи шляхом розбиття вікна проникли в домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито заволоділи грошима останньої в сумі 5000 грн., та з місця вчинення злочину зникли.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: одинадцять слідів пальців рук, чотири сліди низу підошви взуття, двоє слідів рукавичок, один слід мікронакладення.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання якого може знаходитись взуття (в якому останній перебував на момент вчинення злочину), та предмети і речі заборонені до обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання і вилучення: взуття та предметів і речей заборонених до обігу.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.
Справа № 706/1142/15-к
УХВАЛА
01 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання старшого інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вожське, Удорського району Республіки Комі, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

10.12.2013 р. Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, ухвалою Христинівського районного суду від 09.01.2014 р. вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/3282/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"26" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року за № 0017913 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та зобов`язання вчинити дії у рамках даного провадження, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017913 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 384 КК України скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 20 хв. 31.08.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1