overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8595/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

З участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 під час виконання покладених на нього судом обов`язків, порушень не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується посередньо, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, з урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим розглянути питання про звільнення від відбування покарання у його відсутність.

Представник Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує.

Враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4823/15-к
Провадження № 1-кп/206/272/15
У Х В А Л А
"11" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3275/15-к
Провадження № 1-кп/191/334/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001538 від 12.06.2013 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001538 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-64/10
Провадження № 4-64/10
ПОСТАНОВА

"21" червня 2010 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Солонянського району ОСОБА_1, погоджене з прокурором Солонянського району, про провадження виїмки документів, що містять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Солонянського району знаходиться кримінальна справа №16109015 за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду, службового підроблення службовими особами приватного підприємства "Фірма "Аверз", за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, службові особи ПП "Фірма "Аверз" () склали та надали до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, в яких відобразили відомості про придбання у ПП "Беріг-Дніпро" (), товарів на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн.

В ході перевірки встановлено, що фактично ПП "Фірма "Аверз" в зазначений період часу господарських відносин з ПП "Беріг-Дніпро" не мало, від вказаного субєкта господарювання товарів не одержувало.

Таким чином, службові особи ПП "Фірма "Аверз", зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, внесли до офіційних документів, а саме: декларацій з податку на додану вартість, додатку № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, завідомо неправдиві відомості про придбання товарів у ПП "Беріг-Дніпро" на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн., що заподіяло істотну шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 53 590 грн.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що приватне підприємство «Фірма «Аверз» має відкритий рахунок №1 у ВАТ "МТБ" у м.Дніпропетровську, (МФО 328168).

Вивчивши матеріали кримінальної справи та враховуючи, що рух грошових коштів на розрахунковому рахунку ПП "Фірма "Аверз" має значення для справи, керуючись ст. 178 КПК України, ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у ВАТ "МТБ" у м. Дніпропетровську (МФО 328168), відомостей, що відображають рух грошових коштів по рахунку №1, який належить приватному підприємству "Фірма "Аверз", за період з моменту відкриття вказаного рахунку по теперішній час, із зазначенням контрагентів та призначення платежу.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 215/5368/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001421 від 16.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001421 від 16.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-п-196/2010
02.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова К.А.. рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области -о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 20.09.1995 года не установленное лицо совершило кражу коровы принадлежащей ОСОБА_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 1 ст. 140 УК Украины (1960 года), 07.09.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, по факту кражи коровы, принадлежащей ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5969/11 Дело № 10-535/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Н.А. Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Загной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
А.А. на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области от 01 сентября 2011 г. которым в отношении
ОСОБА_2 18. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под
стражу, сослался на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого
преступления, в период не отбытого наказания, был задержан в ходе оперативно -
розыскных мероприятий. Находясь на свободе он может скрыться от следствия и
суда, продолжит преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как
незаконное и необоснованное, поскольку судом не было принято во внимание то
обстоятельство, что обвиняемый страдает тяжелой болезнью ( СПИДом ) , имеет
постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу,
суд обоснованно сослался на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого
преступления, был задержан в ходе оперативно - розыскных мероприятий. Он
нигде не работает, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную
При таких обстоятельствах постановление суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 01 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи:
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 09.11.2015 р.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час дії застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 10.09.2015 р. о 09-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003895 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.09.2015року надійшов затверджений 17.09.2015року прокурором прокуратури м.Житомир ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003895 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311КК України на 09 годину 10 хвилин 01 жовтня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-69
П О С Т А Н О В А

03 червня 2011 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

адвокати

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 09.12.1982 року нароедження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2 04.01.1966 року нароедження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Червоногранітне вул. Шорса 2кв. 2 Володарсько-Волинського району Житомирської області,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Із скарги приватного звинувачення ОСОБА_3 слідує, що 31.12.2010 року близько 9 год 00 хв в с. Червоногранітне по вул. Щорса 2 Володарсько-Волинського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті неприязних вдносин заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодженя.

Із скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 слідує, що 31 грудня 2010 року біля 11 години в під'їзді будинку № 2 по вул. Щорса в с. Червоногранітне Володарсько-Волинського району на грунті неприязних вдносин ОСОБА_3 заподіяла їй тілесні ушкодженя.

Для встановлення тяжкості та характеру заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Підсудні-потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять призначити по даній справі судово-медичну експертизу.

При обговоренні в судовому засіданні з"ясовані питання які необхідно поставити експерту.

Керуючись ст.ст. 76,310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4.?

2. Локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

3. Чи могли утворитись дані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті нанесення ударів рукою, ногою, совком, молотком?

4. Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

5. Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вказаний термін потерпілими?

Проведення експертизи доручити експерту Житомирського бюро судово-медичних експертиз.

В розпорядження експерта надати кримінальну справу № 1-69/2011 року.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 1-430/12
Постанова

Іменем України

25.06.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Толочко І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2012 р. на 09 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудніх залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай