overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/1166/15
УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2015 року Носівський районний суд в складі

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду подання Носівського РВ УМВС про встановлення адміннагляду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Носівського районного суду надійшло подання в.о. начальника Носівського РВУМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Підставою для встановлення адміннагляду в.о.начальника вказав, що на протязі липня 2015 року ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів на центральній площі міста, а 21 липня 2015 року біля 15 години знаходився на вулиці Центральній в стані сп`яніння.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що він курить тютюнові вироби, але в липні 2015 року його ніхто не затримував на центральній площі міста за куріння тютюнових виробів, бо він взагалі не ходить на центральну площу міста. Смичок ОСОБА_6 пояснив, що 21 липня 2015 року він був на заробітках і на центральній площі міста не був і ніяких спиртних напоїв не вживав.

В судовому засіданні було заслухано пояснення дільничного інспектора ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона не може надати акт медичного освідування за 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для встановлення адміннагляду ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Носівському РВ УМВС в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/3734/14-к
Номер провадження 11-кп/775/426/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

30.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/611/13 Доповідач: Очеретний С.С.
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_1, та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження в апеляційний суд Харківської області.

В порушення п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційних скаргах не вказано на підстави, згідно яких необхідно змінити вирок і яке кінцеве рішення на думку апелянтів необхідно прийняти апеляційному суду змінивши вирок.

Окрім того, обвинувачені в своїх апеляційних скаргах заявляють клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не вказуючи їх домашні адреси. При цьому не вказують чи були вони очевидцями подій 13 червня 2013 року, чи прибули після закінчення подій вказаних в обвинуваченні, і, що ці свідки можуть підтвердити чи спростувати,

Також обвинувачені не вказують в своїх апеляційних скаргах чи були ними заявлені клопотання в суді першої інстанції про виклик та допит в якості свідків вказаних осіб, та яке рішення було прийнято судом по цьому питанню.

При цьому необхідно обґрунтувати, навести відповідні докази в підтвердження свого прохання.

Вищевикладене свідчить про невідповідність апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України, а тому вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху і встановити строк для їх усунення.

Керуючись ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху і встановити строк для їх усунення до 5 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8050/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1654/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-814/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усик І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Клименко Л.В. про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 (п/б), раніше не засудженої,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2011 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 08-21000 відносно ОСОБА_2 по ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення та обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Однак, ОСОБА_2 перебуваючи на підписці про невиїзд належних висновків не зробила та ухилилась від явки до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, тому 17.12.2011 року вона була оголошена в розшук.

21.12.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Клименко Л.В., за згодою прокурора, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченої по ст.ст. 15,185 ч.2 КК України ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про зміну їй міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїла умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, в м. Києві не зареєстрована і немає постійного місця проживання та ухиляється від явки до слідчого відділу в зв'язку з чим оголошена в розшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчої Клименко Л.В., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченої по ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку її під вартою до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про зміну їй міри запобіжного заходу, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого відділу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої по ст.ст. 15,185 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку її під вартою до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про зміну їй міри запобіжного.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлена,

обвинувачена ____________ ОСОБА_2

«___»____________ 20__ р.
Справа № 4-512/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-19943 порушеній по факту розбійного нападу на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19943, порушена по факту розбійного нападу на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що 22.12.2010 року, приблизно в 19 год. 40 хв., невстановлені слідством особи, з проникненням у житло -приватний будинок АДРЕСА_3, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, а також з погрозою застосування такого насильства скоїли напад на гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним в особливо великих розмірах.

В ході розслідування кримінальної справи отримано інформацію про те, що причетним до скоєння даного злочину може бути громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом та які мають значення по кримінальній справі.

Керуючись ст.30 Конституції України та ст. 177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, по кримінальній справі №08-19943, провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

Постанова оголошена «_____»_____________20____ року __________________

(підпис особи)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/2096/13к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1608/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке призначене вироком Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року та направлено в СІЗО м. Харкова для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на3 роки.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2608/8428/12
пр. № 4/2608/236/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Шаповалова І.В, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженової О.Л. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Малина Житомирської обл, з незакінченою вищою освітою, гр. України, українцю, не одруженому, студенту 5-го курсу Малинського лісотехнічного коледжу, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24380, порушена відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,. та ОСОБА_5. за ознаками ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України.

17.05.2012 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

18.05.2012 року ст. слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженова О.Л., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання підозрюваному в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч. 2, 296 ч.2 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисні злочини, один з яких тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, вислухавши пояснення ст. слідчого Баженової О.Л., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Шаповалова І.В, який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, вважаю за необхідне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 10 діб, оскільки для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та з'ясувати обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити затримання підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, 13.08.1990року народження, до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

Підозрюваний: ___________ ОСОБА_3

«18»травня 2012 року
Справа № 4-546/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Клименко Л.В. про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, гр. України, українцю, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- 07.03.2007 року Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі,15.04.2008 році був умовно-достроково звільнений -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21153 порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 15,185 ч.2 КК України.

26.05.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст.ст.15, 185 ч.2 КК України, і того ж дня йому було обрано запобіжний захід-підписка про невиїзд.

25.07.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Клименко Л.В., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про зміну обвинуваченому по ст.ст.15, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи притягненим до кримінальної відповідальності по ст..ст. 15, 185 ч.2 КК України, знаходячись на підписці про невиїзд, повторно скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, або буде продовжувати злочинну діяльність. Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Клименко Л.В., яка обґрунтувла подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне змінити обвинуваченому по ст.ст.15, 185 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходуз підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Змінити обвинуваченому по ст.ст.15, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

25.07.2011 року
Справа № 4-530/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора

Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Коширця А.В., по кримінальні справі № 08-19480 про проведення виїмки в у ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564) кредитної справи на ім»я ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 352/П/60/2008-90 від 28.08.2008 року, Ї

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19480, порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_4, 30.07.2008 року, знаходячись в приміщенні відділення №60 філії ВАТ АКБ «Надра», розташованої по пр-ту А.Палладіна, 22 в м.Києві, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ВАТ АКБ «Надра», завдавши банківській установі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що 28.08.2008 року, невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщенні відділення №60 філії «Київське Регіональне управління» ВАТ КБ «Надра», розташованого по пр-ту А.Паладіна, 22 в м.Києві, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ВАТ КБ «Надра», завдавши банківській установі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Коширця А.В., який обгрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення виїмки, тому що у ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564) знаходяться дані про вчинення злочину, які мають значення для розслідування даної кримінальної справи та керуючись ст. 178 КПК України суддя, Ї

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Подання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Коширця А.В. -з а д о в о л ь н и т и.

2. Дозволити членам слідчо-оперативної групи по кримінальній справі № 08-19480, проведення виїмки у ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564) кредитної справи на ім»я ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 352/П/60/2008-90 від 28.08.2008 року.

3. Постанова є обов'язковою для виконання службовими особами ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564).

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений (-на): _________________«___»________ 2011 року