Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-148/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
с участием прокурора Проценко М.В., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 09 февраля 2010 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 367 УК Украины,
В суд обратился ОСОБА_2 с жалобой на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 09 февраля 2010 года о возбуждении в отношении в отношении его уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч.1 ст. 367 УК Украины.
Обосновывая свое утверждение о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дел по указанным статьям УК Украины, ОСОБА_2 ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела прокурор не имел достаточных объективных данных, которые бы свидетельствовали о наличии в его действиях, как генерального директора ООО «Электропрогресс», признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 367 УК Украины.
В рамках доследственной проверки работники указанного предприятия по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам не опрашивались, никаких документов относительно наличия на балансе предприятия в 2008-2009 годах оборудования, использование которого может причинить ущерб окружающей среде и относительно работы ООО «Электропрогресс» с предприятия не исстребовалось и не исследовалось прокурором.
В своем дополнении к жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное выявление преступления прокуратурой Заводского района г. Запорожья при проведении проверки.
Далее ОСОБА_2 ссылается на документы, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении его прокурором, которые, по его мнению, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления.
Затем ОСОБА_2 в своем дополнении к жалобе исследует и дает оценку полученным прокурором документам, послужившим основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 241, ч.1 ст. 367 УК Украины и приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела по указанных статьям УК Украины , прокурор не располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действия генерального директора ООО «Электропрогресс» указанных в постановлении признаков преступления.
В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитник поддержали жалобу и просят ее удовлетворить путем отмены постановления прокурора Заводского района г. Запорожья о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 241 и ч. 1 ст. 367 УК Украины.
Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело по указанным статьям УК Украины в отношении ОСОБА_2 возбуждены в соответствии с требованиями УПК Украины и при наличии на то достаточных оснований.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная ОСОБА_2 жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями с ч. 1 п. 5 ст. 94 УПК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела было непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления после проведения проверки, согласно которой ОСОБА_2, будучи генеральным директором ООО «Электропогресс» в период с 2008 по 2009 годы осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с выбросами в атмосферную среду загрязняющих веществ без наличия соответствующего разрешения на выбросы от Управления охраны окружающей природной среды в Запорожской области.
Эти данные содержатся в материалах доследственной проверки, которые приобщены к делу.
Суд считает, что факты, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Электропрогресс», могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор при возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Электропрогресс» по ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 367 УК Украины действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98 УПК Украины.
Следовательно, исследованные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения поданной жалобы нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района Запорожской области от 09 февраля 2010 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 367 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Возобновить следственные действия по уголовному делу № 041005-пр. по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 241 и ч. 1 ст. 367 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко