АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2064/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кір"як Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Власкина В.Н.
Судей Альковой С.Н., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Граммы О.А.
Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 октября 2010 года .
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
студент 3 курса ДГТУ, прож. г. Днепродзержинск , ул.
РеспубликанскаяАДРЕСА_1 , ранее не судим
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы слишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 / три / года . На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы , если он в течение 2 /двух/ лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него согласно ст. 76 п. 2,3,4 УК Украины обязательства.
ОСОБА_6, 07 августа 1947
года рождения,урож. г. Днепродзержинска, гр-н Украины,
пенсионер , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,д.
3, кв.11, ранее не судим
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы слишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 / три / года . На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы , если он в течение 2 /двух/ лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него согласно ст. 76 п. 2,3,4 УК Украины обязательства.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 осуждены за то , что 27 июня 2008 года около 14 час. ОСОБА_7, являясь несовершеннолетним и управляя автомобилем «ЗАЗ TF 699 Р» г/н 0996 СЕ , принадлежащим ОСОБА_9, двигался по мостовому переходу со стороны правого берега в направлении левого берега г. Днепродзержинска со скоростью около 80 км/ч, где в районе остановки общественного ранспорта «Кривец» , обнаружив пересекавший проезжую часть автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6, в нарушение п. 12.3 ПДД Украины, не принял мер к уменьшению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6
ОСОБА_6 27 июня 2008 года около 14 час. , управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_3 в районе остановки общественного транспорта «Кривец» , в нарушение п. 10.2 ПДД Украины, выезжая с прилегающей территории на мостовой переход через р. Днепр, не уступил дорогу двигающемуся по мостовому переходу со стороны правого берега в направлении левого берега г. Днепродзержинска автомобилю НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_7 и начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу своего движения и направлении технологического разрыва , в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ ТF 699Р» г/н АЕ 0996 СЕ под управлением ОСОБА_7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия , пассажирам автомобиля «ЗАЗ ТF 699Р» г/н АЕ 0996 СЕ под управлением ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения:
- ОСОБА_10-тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни , в данном случае -повлекшие смерть потерпевшего.
- ОСОБА_11-тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
- ОСОБА_4 -тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
- прокурор просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания , неполноты судебного следствия , а также в части гражданского иска.
- защитник осужденного ОСОБА_6-адвокат ОСОБА_1 просит приговор изменить , оправдав ОСОБА_6 по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции , исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции прокурора, потерпевших подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям .
В обоснование виновности осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 суд сослался на показания самого осужденного ОСОБА_7, который подтвердил совершение ДТП ним и ОСОБА_6, показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_13 которые также подтвердили совершение ДТП ОСОБА_7 и ОСОБА_6 показания свидетеля ОСОБА_14, подтвердившего , что 27.06.2008г. он увидел автомобиль «ВАЗ 2109» красного цвета , который двигался по встречной полосе движения. Автомобиль скрылся с поля его зрения за постройками подземного перехода, которые расположены на разделительном газоне. В этот момент он увидел движущийся в попутном направлении легковой автомобиль. Через некоторое время прозвучал громкий звук и поднялось облако пыли. Сам механизм ДТП он не видел.
Кроме того , суд первой инстанции сослался на показания эксперта-автотехника ОСОБА_15, который подтвердил свое заключение и считает, что в действиях обоих осужденных имеются нарушения требований ПДД Украины , которые с технической течки зрения находятся в причинной связи с ДТП, кроме того , пояснил , что каждый из виновных располагал технической возможностью предотвратить столкновение, на заключение судебно-автотехнической экспертизы №70/27-691 , согласно которой как ОСОБА_7 , так и ОСОБА_6 нарушили требования ПДД Украины и имели реальную возможность предотвратить ДТП .
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденных по ч 2 ст. 286 УК Украины.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаний как осужденного ОСОБА_7, так и ОСОБА_6
Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденного ОСОБА_6 относятся критически, т.к. его виновность подтверждается : заключением судебно-автотехнической экспертизы, где были учтены все данные , указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы , а также показания участников ДТП, свидетелей- очевидцев ; эксперт ОСОБА_15, допрошенный в судебном заседанииподтвердил свое заключение , согласно которого в действиях обоих осужденных имеются нарушения требований ПДД Украины , которые с технической течки зрения находятся в причинной связи с ДТП, кроме того , эксперт пояснил , что каждый из виновных располагал технической возможностью предотвратить столкновение, копией видеозаписи сюжета «ДТП на мостовом переходе» программы «Вчера, сегодня, завтра» от 27.06.2008г. телекомпании «Автор ТВ» , согласно которой , ОСОБА_6, давая интервью журналистам тенлекомпании , указывал о том , что он видел автомобиль ОСОБА_7, но считал , что расстояние между ними было достаточное для совершения им маневра.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_6М.о своей непричастности к совершению преступления , коллегия судей считает безосновательными. А апелляция защитника ОСОБА_6 не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное наказание осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с применением ст.ст. 104, 75 УК Украины является чрезмерно мягким, т.к. суд при назначении наказания в должной мере не учел степень тяжести совершенного преступления, последствия данного ДТП , личности осужденных и их отношение к содеянному, мнение потерпевших по делу, поэтому при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене , а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение и если при рассмотрении дела обвинение будет прежнее, то назначенное наказание с применением ст.ст. 104,75 УК Украины следует считать чрезмерно мягким.
При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо исследовать и проверить иные доводы , указанные в апелляциях , в частности привлечения к расмотрению данного уголовного дела надлежащих гражданских ответчиков.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей -,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 -частично удовлетворить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6, - оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 октября 2010года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , но в ином составе суда.
Судьи