печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Криштак О.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України Топалова В.З., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Топалова В.З. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Топалова В.З., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лавренюком М., про тимчасовий доступ до документів клієнта банку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 14.07.2008, юридична адреса: АДРЕСА_1) та дозвіл на їх виїмку в ПАТ «Приватбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , ІПН 21).

У судовому засіданні слідчий СГ Генеральної прокуратури України Топалов В.З. посилався на те, що заступник начальника Управління матеріальних ресурсів - начальника відділу матеріального забезпечення та планування Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України полковник ОСОБА_4, у 2011-2013 роках, будучи військовою службовою особою, діючи з корисливих мотивів,під час децентралізованих закупівель продуктів харчування для військовослужбовців Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України організував протиправний механізм заволодіння бюджетними коштами шляхом використання реквізитів та розрахункових рахунків суб'єкта підприємницької діяльності.

ПАТ «Приватбанк», у володінні якого знаходяться документи, про розгляд клопотання судом повідомлялось належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України Топалова В.З., вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2013 за № 0000219, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 423 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 підшукав громадянина ОСОБА_3, який був зареєстрований як фізична особа-підприємець - ФОП «ОСОБА_3», та запропонував останньому посприяти йому, ОСОБА_4, у заволодінні бюджетними грошовими коштами шляхом надання засобів та знарядь, на що той погодився.

Відповідно до їхньої попередньої домовленості, ОСОБА_4 підшуковував підприємства, що можуть реалізувати підрозділам Держспецтрансслужби продукти харчування, домовляючись про фіксовану ціну, за якою буде здійснюватись закупівля.

Після цього ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, давав усні вказівки начальникам продовольчих служб підпорядкованих Державній спеціальній службі транспорту військових частин щодо укладення договорів на закупівлю продуктів харчування аналогічних найменувань із ФОП «ОСОБА_3», але за ціною на 20 % вищою, ніж та, про яку досягнуто домовленості з реальними постачальниками.

Вказує, що створюючи умови для заволодіння бюджетними грошовими коштами та приховуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5 складав специфікації до договорів, що мали укладатися між військовими частинами та ФОП «ОСОБА_3».

У свою чергу ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 печатку ФОП «ОСОБА_3» з метою її використання для підготовки документів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів між Адміністрацією Держспецтрансслужби, підпорядкованими неї військовими частинами і ФОП «ОСОБА_3».

Фактично ж продукти харчування поставлялися до військових частин не ФОП «ОСОБА_3», а реальними підприємствами постачальниками.

У подальшому бюджетні кошти на підставі укладених у військових частинах за вказівкою ОСОБА_4 договорів, перераховувалися на банківський рахунок ФОП «ОСОБА_3» після чого знімалися готівкою ОСОБА_3 Частина із цих коштів передавалася реальним постачальникам продуктів харчування, а решта (в межах 20% від суми,що надійшла з військових частин на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_3»), викрадалася ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З клопотання слідчого вбачається, що всього на цей час встановлено, що протягом 2011-2013 року вказаним способом ОСОБА_4 і ОСОБА_3, діючи у співучасті, заволоділи іншим військовим майном - державними грошовими коштами на загальну суму понад 400 000 грн.

Зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 підтвердив, що починаючи з червня-липня 2012 року він відкрив в ПАТ КБ «Приватбанк» картковий рахунок», пластикову картку для доступу до якого він передав ОСОБА_4 Після чого за вимогами ОСОБА_4 він неодноразово перераховував на вказаний рахунок, здобуті злочинним шляхом грошові кошти. Всього, протягом 2012-2013 років він перерахував на банківську картку, що знаходилася у володінні ОСОБА_5 понад 500 000 грн.

Крім того, під час допиту ОСОБА_3 показав, що дійсно протягом зазначеного періоду часу він за домовленістю з ОСОБА_4 купував продукти харчування у первинних виробників. У свою чергу ОСОБА_4 організовував укладання договорів на придбання зазначених продуктів харчування Адміністрацією Держспецтрансслужби і підпорядкованими її військовими частинами у ФОП «ОСОБА_3». Після надходження грошових на банківський рахунок ФОП «ОСОБА_3» він ОСОБА_3 отримував їх з рахунку готівкою та передавав їх ОСОБА_4 або перераховував на визначені останнім розрахункові рахунки.

Під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5 виявлено печатку ФОП «ОСОБА_3» та банківську пластикову картку № НОМЕР_2.

Крім того, у службовому кабінеті та за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено, оригінали статутних документів, незаповнені бланки документів на видачу товарно-матеріальних цінностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а також незаповнені бланки документів з печатками та підписами інших суб'єктів господарської діяльності.

Вказує, що з наведеного вбачається, що ОСОБА_4 протягом 2011-2013 років використовував реквізити та банківський рахунок ФОП «ОСОБА_3» для викрадення бюджетних грошових коштів.

Відповідно до інформації щодо закупівлі продуктів харчування (централізовано) Адміністрацією Держспецтрансслужби, яка є додатком до листа Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України за вих. № 38/5.1/187 від 12.06.2013, у період з 2011 року по цей час між Адміністрацією Держспецтрансслужби та ФОП «ОСОБА_3» було укладено наступні договори: № 38-5.1-17/1 від 20.09.2012, № 38-5.1-17/2 від 20.09.2012, № 38-5.1-17/6 від 04.12.2012, № 38-5.1-17/9 від 20.12.2012.

Як вбачається з добровільно виданих під час досудового розслідування ОСОБА_3 договорів № 38-5.1-17/1 від 20.09.2012, № 38-5.1-17/2 від 20.09.2012, № 38-5.1-17/6 від 04.12.2012 та інших у зазначених договорах фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надавалися для перерахування грошових коштів наступні банківські реквізити зазначеного підприємства: розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

З вилучених під час досудового розслідування відомостей про рух коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_3, який відкрито ФОП «ОСОБА_3» в КБ «Приватбанк» вбачається, що у період з жовтня 2012 року по червень 2013 року, з зазначеного розрахункового рахунку неодноразово перераховувалися грошові кошти на розрахункові рахунки НОМЕР_4 та НОМЕР_5, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк». Всього протягом жовтня 2012 - травня 2013 року на вказаний розрахунковий рахунок було перераховано біля 500 000 грн.

Зазначає, що вказані вище документи, перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» й в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - вказують на механізм вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень й на розмір викрадених ними бюджетних грошових коштів, тому відомості, що містяться в зазначених документах підлягають використанню в якості доказів у кримінальному провадженню.

Також слідчий зазначає, що у червні 2012 року ОСОБА_3 всі первинні бухгалтерські та інші документи передав ОСОБА_4 й на цей час видати їх органу досудового розслідування не може, довести обставини та механізм вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень й розмір викрадених ними бюджетних грошових коштів іншим способом, без вилучення в ПАТ КБ «Приватбанк» зазначених вище документів - не можливо.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України 2012 р. тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 зазначеної статті слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України 2012 р., ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Топалова В.З., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лавренюком М., про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття ПАТ «Приватбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , ІПН 21) слідчому слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000219 від 28.05.2013 - старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Топалову Вадиму Захарійовичу інформації, яка становить банківську таємницю, щодо клієнту банку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 14.07.2008, юридична адреса: АДРЕСА_1) та дозвіл на виїмку документів, які становлять банківську таємницю щодо рахунків НОМЕР_4 та НОМЕР_5, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ІПН НОМЕР_6фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 14.07.2008, юридична адреса: АДРЕСА_1), а саме:

- юридичної справи про відкриття карткових рахунків НОМЕР_4 та НОМЕР_5, договорів про відкриття, розрахунково-касове та електронно-касове обслуговування рахунку, контрольних карток із зразками підписів, документів щодо надання доступу та дистанційного керування рахунку, отримання та використання банківських платіжних карток;

- відомостей на паперових та електронних носіях про рух коштів по НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за весь час його існування із зазначенням підстав і сум перерахувань, назв та банківських реквізитів контрагентів, які перераховували кошти на ці рахунки та яким з указаних рахунків перераховувались кошти, дати вчинення фінансових операцій та розмір сум коштів, що перераховувались та залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства по 26.11.2013 року;

- копій грошових чеків на отримання готівки з розрахункового рахунку за період з 01 січня 2011 року по 26.11.2013 року;

- копій документів про витрачання готівки, отриманої з розрахункового рахунку за період з 01 січня 2011 року по 26.11.2013 року;

- копій платіжних доручень на перерахування грошових коштів за період з 01 січня 2011 року по 26.11.2013 року;

- відомостей про наявність довіреностей на право здійснення операцій по розрахунковому рахунку за період з 01 січня 2011 року по 26.11.2013 року;

- відомостей про трансакції, з використанням електронного ключа, по картковим рахункам НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (із зазначенням сум перерахувань, назв та банківських реквізитів контрагентів, дати та часу з'єднання клієнта з банком і номеру телефону, з якого відбувались з'єднання) за увесь період існування цього рахунку (у разі наявності з банком договору «Клієнт-Банк») по 26.11.2013 року;

- заяв, квитанцій, довіреностей, чеків та інших документів щодо внесення готівкових коштів на рахунок, зняття коштів готівкою та здійснення банківських переказів.

- відомостей про місце знаходження банкоматів, з яких отримувалася готівка.

- відеоматеріалів з зображеннями осіб, що отримували гроші готівкою в банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк» по пластиковим карткам, якими обслуговується картковий рахунок НОМЕР_4.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1-матеріали судового провадження № 757/25907/13-к

Примірник 2- слідчий СГ Генеральної прокуратури України Топалов В.З.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.