АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1635/2011 Головуючий суддя І інстанції Вергун
Провадження № 11/2090/4796/11 Суддя доповідач Люшня А.І.
27 сентября 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных приговором Изюмского районного суда Харьковской области от 10 июня 2009 года, -
На указанный приговор прокурором, утвердившим обвинительное заключение, осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поданы апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.349, 88 УПК Украины, в течении установленного срока на подачу апелляции суд первой инстанции обязан предоставить сторонам по делу, по их ходатайству, возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Из материалов дела следует, что по соответствующим заявлениям (т.7 л.д.27, 29) осужденной ОСОБА_4 были предоставлены материалы дела, с которыми она ознакомилась с томом № 1 по том № 5 и до листа дела №115 тома № 6, то есть частично. После этого. 18.08.2010 года ознакомление ОСОБА_4 с материалами дела было прекращено судом первой инстанции (т.7 л.д.217), в результате чего осужденная не была ознакомлена в полном объеме с протоколом судебного заседания.
В связи с этим, постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 28.03.20I I года уголовное дело было возвращено суду первой инстанции для выполнения требований ст.88 УПК Украины, в части обеспечения права ОСОБА_4 на ознакомление с протоколом судебного заседания (т.8 л.д.92).
Однако этого сделано не было.
В деле отсутствуют какие-либо данные об ознакомлении указанной осужденной с протоколом судебного заседания, находящимся в томе № 6 на л.д. 145-148, л.д. 192-223, л.д.237, что свидетельствует о выполнении районным судом требований ст.88 УПК Украины не в полном объеме,
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума ВСУ №8 от 24,10,2003г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд по собственной инициативе может вручить участнику судебного рассмотрения надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания и в дальнейшем считать, что лицо с ним ознакомлено.
В связи с изложенным, суду первой инстанции необходимо предоставить возможность осужденной ОСОБА_4 таким образом ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме.
Таким же вышеуказанным образом суду первой инстанции необходимо обеспечить ознакомление с протоколом судебного заседания и осужденного ОСОБА_3, поскольку данные о вручении последнему копии протокола судебного заседания, на которые ссылается председательствующий по делу в своем постановлении от 24.06.2011 года, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.351 УПК Украины в материалах дела отсутствуют данные о направлении и вручении осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копий апелляций друг друга, а имеются данные только о направлении им уведомлений о поступлении апелляций каждого из осужденных и разъяснении принадлежащего им права ознакомится с указанными апелляциями в суде и в пятидневный срок подать на них свои возражения (т. 7 л.д. 35-37, т. 8 л.д. 35).
Вопреки требованиям ст.ст.351, 354 УПК Украины, потерпевшая ОСОБА_6 надлежащим образом не уведомлена о поступлении апелляций и дате рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем право на ознакомление с апелляциями и получение их копий, а также положение закона о возможности принесения в течении 5 суток возражений на апелляции ей не разъяснено.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ОСОБА_6 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5 л.д. 186).
Однако извещения о поступлении апелляций и дате рассмотрения дела в апелляционном суде направлено потерпевшей по иному адресу: Харьковская область, г.Изюм, ул.Громова, д,1 (т.7 л.д. 35-37, т.8 л.д.24, 35).
Также, в нарушение требований ч.4 ст.354 УПК Украины, осужденная ОСОБА_4 не уведомлена о дате рассмотрения дела в апелляционном суде Харьковской области.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украи-
Уголовное дело и отношении ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Изюмскии районный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.88, 351, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской обласати