overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/3052/15-к
№ 1-кп/401/193/15р 16.10.15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
16 жовтня 2015 року м.Світловодськ Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000761 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст.121 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 27 липня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваному під вартою до спливу двухмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваному під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КГ1К України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи,які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під розгляду справи, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9485/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
25 листопада 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 27 листопада 2015 року об 14-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2547/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 30 листопада 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 11 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3579/14-к
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с.Кам"яне-Случанське Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, неодруженого, інваліда ІІІ групи, засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 10 липня 2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 6 Закону України від 08.04.2014 року № 1185-VII "Про амністію у 2014 році".

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 6 Закону України від 08.04.2014 року № 1185-VII "Про амністію у 2014 році" невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 5 цього Закону, скорочується наполовину.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, що є тяжким, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

На підставі ст. 85 КК України, керуючись ст. 6 Закону України від 08.04.2014 року № 1185-VII "Про амністію у 2014 році", суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скоротити наполовину засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/1-386/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Сарни

6Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

з участю прокурора Белелі Р.Д.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Вагнеравто», одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 липня 2011 року біля 23 години, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з автомобільного причепа марки «Крон» р.н. НОМЕР_1 автомобіля марки «Рено» р.н. НОМЕР_2, належного ТОВ «Вагнеравто», що знаходився поруч з його господарством в с. Дубки Сарненського району Рівненської області по вул. Центральна, 14, таємно викрав належні приватному підприємцю ОСОБА_2 5 деревяних дошок розміром 25х75х4000 мм. обємом 0,04 м.куб. вартістю 35 грн., 26 деревяних дошок розміром 40х75х4000 мм. обємом 0,31 м.куб. вартістю 306,95 грн., чим завдав збитків на загальну суму 341,95 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вмисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази 5 деревяних дошок розміром 25х75х4000 мм. обємом 0,04 м.куб., 26 деревяних дошок розміром 40х75х4000 мм. обємом 0,31 м.куб. залишити ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
справа №619/522/15-к
провадження №1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 сь.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 сь.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, доходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що на теперішній час судом проведено судове слідство і перестали існувати ризики впливу на потерпілих та свідків, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає можливим змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області на особисте зобов`язання на строк до 20.01.2016 року.
Звільнити її негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 листопада 2015 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014.

Матеріали кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014 р. направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/3847/15-к
номер провадження 1-кп/695/274/15
У Х В А Л А
01 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «11» січня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9490/15-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області підполковника у відставці ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 09.10.2015 року №09/10/15-44

В С Т А Н О В И В:

Голова Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області підполковника в відставці ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 09.10.2015 року №09/10/15-44 по факту скоєння посадовими особами ГУ ДФС в Черкаській області злочинів, передбачених ч.2ст.211, ст.258-5, ст.364, ч.3ст.365, ст.369-2 КК України.

Скаржник надав суду клопотання що підтримує вимоги викладені у скарзі та просить скаргу розглянути без його участі.

До початку розгляду скарги слідчий заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки на час розгляду скарги не надходила заява від 09.10.2015 року №09/10/15-44 до прокуратури Черкаської області, щодо внесення відомостей до ЄРДР по факту скоєння посадовими особами ГУ ДФС в Черкаській області злочинів, передбачених ч.2ст.211, ст.258-5, ст.364, ч.3ст.365, ст.369-2 КК України, а тому відсутній предмет спору.

Заслухавши думку слідчого, суд вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду,оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області підполковника у відставці ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 09.10.2015 року №09/10/15-44 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
30.11.2015

Справа №720/2413/15-к
Провадження:1-кс/720/118/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 - 307 КПК України,-

встановив:
Під час направлення в прокуратуру Новоселицького району копії ухвали про відкриття провадження по скарзі судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена описка, в резолютивній частині ухвали не вірно вказаний місяць призначення розгляду скарги, а саме 30 грудня 2015 року замість 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Учасники будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не з`явилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України,-

ухвалив:
В резолютивній частині ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 - 307 КПК України, виправити допущену описку і в подальшому в резолютивній частині ухвали вказати: призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 30 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3642/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , в обґрунтування якої зазначає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки в порушення норм ч.4 ст.352 та ст.346 КПК України суддя допитала у якості свідка особу, яка знаходилася у залі судового засідання під час судового розгляду.

Для розгляду вказаної заяви у порядку ст.35 КПК України визначений суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та захисник просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки належних підстав для відводу судді немає.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників процесу з приводу вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставами для його відводу передбачені ст.75 КПК України.

Як випливає із змісту заяви представника потерпілого, останнім не зазначено передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді, а посилання адвоката ОСОБА_5 на упередженість судді через допит у судовому засіданні свідка, який був присутній у залі судового засідання, не по фактичних обставинах кримінального провадження, а виключно, в частині батьківства майбутньої дитини свідка, не можуть свідчити про сумнів у неупередженості головуючого судді у кримінальному провадженні.

Крім цього, докази судом оцінюються у нарадчій кімнаті.

У відповідності до ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Інших підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_8 представником потерпілого у заяві не зазначено та під час судового розгляду не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: