Справа №11а-679а/10 р. Головуючий у І інстанції Курус Р.І.
Категорія ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368, ОСОБА_1
ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Галина В.П.

суддів Танечника І.І., Романюка М.Ф.

з участю прокурора Телепка В.В.

захисника ОСОБА_2

та засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького міжрайонного прокурора Соболя О.М. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді Рибницького сільського голови, раніше не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та обрано покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

-за ч. 1 ст. 364 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 366 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначено 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду ОСОБА_3, працюючи з 26.04.2006 року на посаді сільського голови с. Рибник Дрогобицького району Львівської області відповідно до рішення сесії Рибницької сільської ради № 2 від 26.04.2006 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади і службового становища, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року, відповідно до якого сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, достовірно знав, що на території Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області є вільні земельні ділянки, цільове призначення яких - ведення особистого селянського господарства. В червні місяці 2009 року ОСОБА_3 дізнався про намір ОСОБА_4 одержати та приватизувати таку земельну ділянку на території Рибницької сільської ради. За сприяння у виготовленні та виготовлення Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,2220 га в с. Рибник Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_3 в період з кінця червня 2009 року по 27.08.2009 року намагався отримати від ОСОБА_4 хабар у сумі 24000 доларів СІЛА, що по офіційному курсу НБУ станом на 27.08.2009 року становить 191736,00 грн., та відноситься до великого розміру. Проте, з незалежних від нього обставин ОСОБА_3 09.07.2009 року в м. Львові отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 09.07.2009 року становить 7624,50 грн., та 27.08.2009 року в м. Дрогобичі на території літнього майданчика кафе-бару "Нью-Йорк-Стріт-Піца", що по вул. Грушевського, 59 - грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 27.08.2009 року становить 15978,00 грн., після чого був затриманий працівниками відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_3, працюючи з 26.04.2006 року на посаді сільського голови с. Рибник Дрогобицького району Львівської області відповідно до рішення сесії Рибницької сільської ради № 2 від 26.04.2006 року, займаючи 7 ранг в межах 4 категорії державного службовця, будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади і службового становища, в порушення вимог п. 1 ч. З ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року, відповідно до якого сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та ч. 2 ст. 59 цього ж закону, яка передбачає, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, в липні 2009 року умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_4, використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, склавши та видавши завідомо неправдивий документ - рішення XXII сесії IV Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 415 "Про передачу земельних ділянок у власність" від 04.04.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,2220 га для ведення особистого селянського господарства в с. Рибник по вул. Надгірна, що не відповідає дійсності, оскільки дане рішення на сесії Рибницької сільської ради 04.04.2006 року не приймалося. В подальшому ОСОБА_3 вказане рішення XXII сесії IV Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 415 "Про передачу земельних ділянок у власність" від 04.04.2006 року представив у МПП "Землемір", де були проведенні роботи по підготовці і видачі Державного акту на право приватної власності на землю. Після цього 25.08.2009 року на ім'я ОСОБА_4 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 573160 від 25.08.2009 року, відповідно до якого останній являється власником земельної ділянки площею 0,2220 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства.

Такі дії ОСОБА_3 заподіяли громадським та державним інтересам шкоду на загальну суму 14336 гривень і призвели до підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування у місцевого населення, їх віру в справедливість закону, оскільки він допустив діяння, що порочить його як державного службовця і дискредитує державний орган в якому він працює, що є шкодою.

Крім цього, ОСОБА_3, працюючи з 26.04.2006 року на посаді сільського голови с. Рибник Дрогобицького району Львівської області відповідно до рішення сесії Рибницької сільської ради № 2 від 26.04.2006 року, займаючи 7 ранг в межах 4 категорії держаного службовця, будучи службовою особою, в липні 2009 року умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_4, склав та видав завідомо неправдивий документ - рішення XXII сесії IV Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 415 "Про передачу земельних ділянок у власність" від 04.04.2006 року, що є офіційним документом і згідно якого громадянину ОСОБА_4 передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,2220 га для ведення особистого селянського господарства в с. Рибник по вул. Надгірна, що не відповідає дійсності, оскільки дане рішення на сесії Рибницької сільської ради 04.04.2006 року не приймалося. На підставі вказаного рішення 25.08.2009 року на ім'я ОСОБА_4 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 573160 від 25.08.2009 року, відповідно до якого останній являється власником земельної ділянки площею 0,2220 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства.

На даний вирок Дрогобицький міжрайонний прокурор подав апеляцію, в якій просить вирок міськрайонного суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 364 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна.

В доводах апеляції покликається на те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м"якості, кваліфікацію дій засудженого не оспорює. Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_3 злочинів, те, що злочини вчиняв будучи службовою особою, з використанням службового становища, а також одержання хабара було поєднано з його вимаганням у значній сумі.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора в підтримання внесеної ним апеляції, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які просять апеляцію прокурора відхилити, а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали та доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Винність засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованованих йому злочинів при вказаних у вироку обставинах доведена повністю та в апеляції не оспорюється, а його діям дана правильна кримінально-правова оцінка.

При призначенні покарання судом враховано обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання засудженого суд врахував активне сприяння розкриттю злочину, сприяння слідству та суду у розгляді справи, щире каяття, той факт, що за отриману винагороду від ОСОБА_4 мав намір відремонтувати дорогу в с. Рибник Дрогобицького району, про що зазначав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Опріч цього, судом враховано те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місці роботи та проживання, клопотання депутатів Рибницької сільської ради, які просять не позбавляти волі ОСОБА_3, який постійно дбає про покращення добробуту сіл Рибник та Майдан, неодноразово надавав допомоги багатодітним сім'ям, перестарілим особам, допоміг в облаштуванні дитячого спортивного майданчику та футбольного поля, повністю відремонтував ФАПи, народні доми та сільську раду, має на утриманні троє дітей, одна з яких являється неповнолітньою, інші двоє перебувають на утриманні підсудного, в якого на утриманні також перебуває і перестаріла мати, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує постійного стороннього догляду.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, звільнивши його від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, в межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п"яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи засудженому покарання в межах санкцій статей, за які його засуджено, врахувавши тяжкість злочину, особу винного, а також пом"якшуючі вину обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вірно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та належним чином мотивував своє рішення у вироку.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 65 та ст.75 КК України.

Посилання прокурора у апеляції на те, що суд, призначаючи засудженому покарання, не врахував суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_3 злочинів, що злочини були вчинені ним будучи службовою особою та поєднані з вимаганням у значній сумі є безпідставні. Досудовим слідством ОСОБА_3 не було пред"явлено обвинувачення у вчинені вимагання дачі хабара. Стаття 368 КК України відноситься до злочинів у сфері службової діяльності і те що ОСОБА_3 вчинив даний злочин, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вказано у фабулі вироку та враховано судом при призначенні покарання засудженому. Опріч цього, судом враховано тяжкість злочинів та їх суспільну небезпеку, про що зазначено у вироку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення свого вироку через відсутність необхідності застосування більш суворого покарання засудженому ОСОБА_3, тому відмовляє в задоволенні апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія судді,-

у х в а л и л а:

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію Дрогобицького міськрайонного прокурора Соболя О.М. без задоволення.

Головуючий:

Судді: