Провадження № 1-кс/161/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 січня 2016 року
16 cічня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 6 травня 2015 року, старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0004899, від 1 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 зазначив, що близько 10-ї години, 1 грудня 2013 року, ОСОБА_4 , ловив рибу у річці Стир в парку відпочинку ім..Лесі Українки, де до нього безпричинно пристали раніше незнайомий ОСОБА_7 , з яким був ще один чоловік, та використовуючи нікчемний привід, побили його і скинули у воду.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що про подію кримінального правопорушення повідомив в міліцію і того ж числа по даному факту СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області було розпочате досудове розслідування за №004899.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що під час вчинення протиправних дій йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, саден лобної ділянки голови зліва, правої надбрівної ділянки, щічної ділянки справа, правої перед вушної ділянки, підборіддя по центру, лобної ділянки голови на межі з волосистою частиною голови справа, навколо лівого і правого ока, внутрішньо шкірні крововиливи перенісся і спинки носа, сукон`юктивного крововиливу правого очного яблука, крововиливу і садна слизової оболонки нижньої губи, рани потиличної ділянки голови по центру та тім`яної ділянки голови зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1641 від 6 грудня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У кримінальному провадженні № 004899 від 01.12.2013 року від був визнаний потерпілим.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що 6 травня 2015 року старшим слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з мотивацією, що в діях ОСОБА_7 вбачаються обставини, які виключають злочинність діяння - ст.36 КК України.

Про прийняте слідчим рішення йому стало відомо лише 9 грудня 2015 року, оскільки він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження поштою.

В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження зазначив, що обставини кримінального провадження є спотвореними і перекрученими, внаслідок чого особи, які вчинили кримінальне правопорушення уникають покарання, а особа другого правопорушника не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що у випадку констатації слідчим факту, що ОСОБА_7 і невстановлена слідством особа перебували у стані необхідної оборони, то слідує, що саме він вчинив злочин і вправі доводити свою невинуватість у нападі на двох незнайомих йому осіб.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, просить суд:

1.Прийняти до розгляду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

2.Поновити строк оскарження з підстав грубого порушення вимог КПК України при повідомленні потерпілого з прийнятим рішенням про закриття кримінального правопорушення, з кількамісячним затягуванням.

3.Скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 6 травня 2015 року.

4.Зобов`язати начальника слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області, або іншу уповноважену особу на здійснення досудового розслідування провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004899 від 1 грудня 2013 року у відповідності до вимог ст.ст.2, 9 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги навів обставини та доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що під час кримінального провадження добуто достатньо доказів, що вказують на заподіяння ОСОБА_4 тілесного ушкодження та на осіб, які наносили зазначені тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки не виконанні слідчим вказівки прокурора під час досудового розслідування, не допитані працівники міліції які отримували повідомлення про подію та затримували ОСОБА_7 , не встановлена інша особа, яка разом з ОСОБА_7 , наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

Також, ОСОБА_5 зазначив, що посилання слідчого в мотивувальній частині постанови про перебування ОСОБА_7 в стані необхідної оборони відповідно до ст..36 КК України, суперечить застосуванню слідчим закону про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що слідчим при прийнятті рішення не встановлювались та дослідженні характеризуючі документи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що могли б підтвердити правопослушність ОСОБА_4 та схильність ОСОБА_7 до скоєння адміністративних та кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив доводи скарги та пояснив, що в нього відсутні фізичні можливості здійснювати напад на двох осіб, а тому ці особи не могли перебувати в стані необхідної оборони.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що слідчим ОСОБА_6 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

1 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Луцького МВ УМВС України в Волинській області з повідомленням про нанесення йому на березі річки Стир в парку імені Лесі Українки двома невідомими особами тілесного ушкодження (а.с.мат. дос. роз.10).

1 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що біля 10-тої години 1 грудня 2013 року на березі річки Стир в парку відпочинку імені Лесі Українки, що в м.Луцьк, в ході словесного конфлікту, невстановлена особа нанесла кілька ударів потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши фізичну біль з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.126 КК України за №0004899 (а.с.мат. дос. роз.1).

З показів потерпілого ОСОБА_4 вбачаються обставини, нанесення двома чоловіками по ньому численних ударів та скидання його в воду ( а.с.мат. дос. роз.15-16).

З висновку №1641 судово-медичного експерта від 6 грудня 2013 року встановлено, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, саден лобної ділянки голови зліва, правої надбрівної ділянки, щічної ділянки справа, правої перед вушної ділянки, підборіддя по центру, лобної ділянки голови на межі з волосистою частиною голови справа, навколо лівого і правого ока, внутрішньо шкірні крововиливи перенісся і спинки носа, сукон`юктивного крововиливу правого очного яблука, крововиливу і садна слизової оболонки нижньої губи, рани потиличної ділянки голови по центру та тім`яної ділянки голови зліва, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я ( а.с.мат. дос. роз.21-22).

Потерпілий ОСОБА_7 дав протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначав потерпілий ОСОБА_4 , зазначаючи, що перебував в стані оборони ( а.с.мат. дос. роз.35-37).

З висновку судово-медичної експертизи №703 від 25 червня 2015 року, встановлено, що в ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження (50-51).

В матеріалах кримінального провадження №0004899 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-53).

6 травня 2015 року постановою ст.слідчий ОСОБА_6 кримінальне провадження №0004899 з кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.53).

9 грудня 2015 року ОСОБА_4 отримав повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження, та дану обставину учасники судового розгляду не оспорюють (а.с.5).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не прийнято до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 , які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта та містять очевидні дані щодо обставин отримання ОСОБА_4 численних тілесних ушкоджень, кількість яких, локалізація та розлад здоров`я значно більші та тяжчі, ніж в потерпілого ОСОБА_7 ..

Разом з тим, покази потерпілого ОСОБА_7 не спростовують наявність у ОСОБА_4 , численних тілесних ушкоджень, та не містять даних про отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при інших обставинах.

Слідчий суддя встановив, що слідчим не виконані вказівки прокурора по даному провадженні від 5 березня 2015 року та не проведені слідчі експерименти, не встановлені та не допитані свідки з кола знайомих ОСОБА_7 , не встановлено особу, яка була на місці події та можливо наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , не добуті характеризуючі документи потерпілих та не перевірена їх схильність до вчинення злочинів.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

1. Постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0004899 від 1 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження від 6 травня 2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0004899 направити для подальшого досудового розслідування в слідчий відділ прокуратури Луцького відділення поліції ГУВП в Волинській області для продовження досудового розслідування під час якого виконати вказівки прокурора по даному провадженні від 5 березня 2015 року, а саме: провести слідчі експерименти з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , встановити та допитані свідків з кола знайомих ОСОБА_7 з метою встановлення особи, яка була на місці події та перевірити причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , допитати в якості свідків працівників міліції, які отримували повідомлення від ОСОБА_4 про скоєння злочину та затримували ОСОБА_7 по обставинах зазначеної події, добути характеризуючі документи потерпілих та на підставі цих документів перевірити схильність потерпілих до вчинення злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1