Справа № 621/1959/14-к
Провадження № 1-кп/621/17/15
УХВАЛА

26.11.2015 року Колегія Зміївського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві Харківської області кримінальне провадження № 0000455 від 11.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 21.05.2014 року, близько 19 години, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , сварився з ОСОБА_9 дочкою дружини ОСОБА_10 через її скарги на його поведінку. В ході сварки ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_7 рукою в обличчя. ОСОБА_7 схопив ножа і став ним розмахувати перед ОСОБА_9 , а вона утримувала його на відстані за допомогою дерев`яної палки. З метою захисту ОСОБА_9 , між нею та ОСОБА_7 став чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , висловлюючи прохання припинити сварку.

ОСОБА_7 розвернувся у сторону ОСОБА_6 , і, з метою спричинення тілесного ушкодження, наніс йому удар ножем в область передньої поверхні грудної клітки зліва, спричинив проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням верхньої долі лівої легені, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, після чого покинув приміщення будинку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінченому замаху на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині (вбивство).

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, визнав частково.

Так, ОСОБА_7 стверджував, що не мав умислу на вбивство потерпілого та спростовував механізм нанесення удару потерпілому, встановлений досудовим розслідуванням.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_10 проживають за вищевказаною адресою. Його дружина ОСОБА_10 тяжко хворіє, потребує стороннього догляду. Дочки дружини ОСОБА_9 і ОСОБА_11 проживають окремо, рідко приїжджають до них. Будь-яких конфліктів, серйозних сварок між ним та дочками дружини, потерпілим не виникало.

21.05.2014 року дочка дружини ОСОБА_11 , у якої був день народження, заїхала до них і привезла продукти та дві пляшки алкоголю. Через деякий час, приїхали дочка дружини ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , які привезли матір потерпілого та повідомили, що вона буде проживати у них дві неділі. Як пояснив ОСОБА_7 , йому це не сподобалось та й те, що вони стали хазяйнувати в будинку. Протягом дня ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були відсутні в будинку за вищевказаною адресою.

Коли ОСОБА_9 з чоловіком ОСОБА_6 повернулись із кафе додому, ОСОБА_9 почала сваритись. В ході сварки вона намагалась вдарити його, він її відштовхнув. ОСОБА_9 вдарила його в обличчя. Тоді ОСОБА_6 вдарив його в область правого ока. ОСОБА_9 вчинила сварку, підбурювала ОСОБА_6 розібратись з ним. ОСОБА_7 зазначив, що зайшов на кухню, взяв саморобного ножа і пішов за ОСОБА_12 . Він стояв навпроти ОСОБА_9 , яка тримала в руках дерев`яну палку перед собою, потерпілий стояв збоку. ОСОБА_9 підбурювала свого чоловіка, щоб той розібрався з ним. Обвинувачений зазначив, що, захищаючись, перед собою розмахував ножем. В цей момент ОСОБА_9 палкою підштовхнула ОСОБА_6 на ножа, якого він тримав в руці. Внаслідок чого потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_7 стверджував, що не мав умисла на вбивство ОСОБА_6 , застосував ножа для залякування, захищаючись від ударів.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 21.05.2014 року, разом з дружиною ОСОБА_9 , малолітнім сином та своєю пристарілою матір`ю приїхали в с. Таранівка до матері дружини - ОСОБА_10 . Її чоловік ОСОБА_7 , який був у стані сп`яніння, відразу почав сваритися, пред`являючи претензії щодо необхідності завчасного попередження про їх приїзд. Через деякий час вони з ОСОБА_9 поїхали в кафе на день народження. Його матір залишилась в будинку ОСОБА_10 . Близько 19 години вони повернулись в Таранівку. Його пристаріла матір сиділа за двором, так як її вигнав ОСОБА_7 з двору. Його дружина ОСОБА_9 зайшла до будинку і він почув крики. У будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 штовхали один одного. Теща ОСОБА_10 стала жалітись дочці, що ОСОБА_7 її б`є. ОСОБА_9 стала збирати матір, щоб забрати з собою. Тоді ОСОБА_7 хотів зайти до кімнати ОСОБА_10 , однак, ОСОБА_9 його не пускала. Згодом він побачив в руках у ОСОБА_7 ножа. ОСОБА_9 схопила палку та тримала її перед собою. Він стояв поряд з дружиною та ОСОБА_7 , який розмахував ножем. В цей момент ОСОБА_7 наніс удар ножем в область грудини. Тоді він схопив ОСОБА_7 за руку, в якій був ніж та тримав її щоб той не міг продовжити свої дії по нанесенню ножових ударів. В якийсь момент ОСОБА_7 вибіг на вулицю, його стала бити металевим совком ОСОБА_9 . Потерпілий зазначив, що внаслідок поранення став слабіти. Знаходячись на вулиці, до нього намагався підійти ОСОБА_7 , а перехожий ОСОБА_13 , який стояв поряд нього, не допускав. Через деякий час було викликано швидку допомогу та його доставили до лікарні. ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_7 хотів його вбити і для цього взяв ножа.

Свідок ОСОБА_9 дочка ОСОБА_10 , пояснила, що 21.05.2014 року, вона, разом з чоловіком ОСОБА_6 , дитиною та матір`ю чоловіка, приїхали в с.Таранівка до будинку матері. Залишивши пристарілу матір ОСОБА_14 у матері, вони поїхали на день народження до сестри ОСОБА_11 . Ввечері, коли повернулись, побачили матір ОСОБА_14 на лавці біля сусідського двору. Вона розповіла, що ОСОБА_7 її ображав та вигнав з двору. Свідок пояснила, що стала з`ясовувати причини поведінки ОСОБА_7 . В будинку стався конфлікт. Її матір поскаржилась, що ОСОБА_7 її б`є. Тоді вона запропонувала матері поїхати до неї, та погодилась, і вони стали збирати речі. ОСОБА_7 це не сподобалось. Коли він сидів на кухні, вона вдарила його в обличчя. ОСОБА_7 декілька разів намагався зайти до кімнати дружини, однак вона перешкоджала йому. В черговий раз, коли підійшов ОСОБА_7 він був з ножем. Так сталося, що вона стояла перед ОСОБА_7 та, намагаючись захищатись, взяла дерев`яну палку, з якою пересувається її матір та виставила її перед собою. Справа від неї стояв чоловік ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_7 розмахував ножем і, оскільки йому не вдавалось дістати її ножем, він вдарив ножем ОСОБА_6 в груди. У якийсь момент її чоловік та ОСОБА_7 начебто обіймали один одного. Як пізніше з`ясувалось, ОСОБА_14 схопив обвинуваченого за руку. Коли вона побачила кров на сорочці чоловіка, стала панікувати. В цей момент ОСОБА_7 став тікати з будинку. Вона схопила металевий совок та стала ним бити ОСОБА_7 . Свідок заперечувала той факт, що штовхала ОСОБА_6 на ніж в руках ОСОБА_7 і що саме таким чином потерпілому спричинено ножове поранення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84-Зм/14 від 23.05.2014 року, у потерпілого ОСОБА_6 мали місце проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням верхньої долі лівої легені.

Вказане вище тілесне ушкодження утворилося від одноразової дії предмета, що має колюче-різальні властивості, з місцем додатка сили в проекції 5-го міжреберного простору лівої половини грудної клітки, можливо, в результаті завдання удару ножем зі значною силою, і могло бути отримано в строк і при обставинах, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, з ушкодженням верхньої долі лівої легені кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Проникаюча колото-різана рана розмірами 3,5х1,5 см. Напрям раневого каналу спереду назад і справа наліво. У Зміївській ЦРЛ були проведені операції: пункція лівої плевральної порожнини, лівобічна торакотомія, ушивання рани верхньої долі лівої легені. У момент спричинення вищезгаданого проникаючого колото-різаного поранення, потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитись як у вертикальному положенні, так і в горизонтальному по відношенню до нападаючого. Об`єктивних судово-медичних даних, що вказують на спричинення проникаючого колото-різаного поранення самим потерпілим не має. (а.с.112 т.1)

В ході проведення слідчого експерименту від 30.05.2014 року, який зафіксовано на відео, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , він пояснив, що в ході конфлікту з ОСОБА_9 та потерпілим, який вдарив його в обличчя, побіг на кухню та взяв ніж. Потім встав в коридорі між кухнею та спальнею. У цьому місці вони стояли один проти одного з потерпілим, ОСОБА_9 знаходилась збоку. ОСОБА_7 ножем в правій руці, направивши вістря клинка в сторону потерпілого, наніс прямий удар в область передньої поверхні грудної клітки зліва.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи для з`ясування способу та механізму вчинення злочину, що може вплинути на кваліфікацю дій ОСОБА_7 .

Захисник просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .?

-Що стало основною причиною колото-різаного поранення потерпілого ОСОБА_6 навмисне чи випадкове підштовхування потерпілого зі спини третьою особою через що він нанизався на ніж, що тримав в руках обвинувачений, чи удар ножем ОСОБА_6 обвинуваченим?

-Чи здатний був потерпілий після спричинення його пошкодження вчиняти будь-які самостійні дії пересуватися,кричати, говорити, чинити опір чи вчиняти інші будь-які фізичні дії?

-Чи відповідають медичні дані про характер і особливості ушкоджень, встановлених у висновку експерта за № 84-Зм/14 від 22.05.2014 року стосовно потерпілого ОСОБА_6 показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків про спосіб заподіяння ушкоджень?

-У який найбільш ймовірній позі перебував потерпілий ОСОБА_6 в момент його поранення?

-Яке найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого і обвинуваченого в момент нанесення поранення?

-Чи є можливість за виявленими на тілі пошкодженнями визначити напрямок і приблизну силу удару, якщо можливо, то з якою силою було завдано удар?

-Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_6 бути отримані за обставин, про які свідчить ця особа?

-Якими є обсяги стійкої втрати загальної працездатності у ОСОБА_6 .?

-Якою є тривалість розладу здоров`я ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням ушкодження?

-Якими є можливі наслідки цього пошкодження?

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Однак, зазначив, що у випадку його

задоволення, необхідно надати дозвіл слідчому право тимчасового доступу до документів та вилучення медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що захисник навмисно затягує розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання захисника.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.332 ЦПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимогам ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково проводиться, в тому числі, й для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Ч.3 ст.332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

В ході судового розгляду потерпілий та обвинувачений вказали на різний механізм спричинення ножового поранення.

При проведенні судово-медичної експертизи № 84-Зм/14 від 23.05.2014 року, експерт не надав вичерпну відповідь на всі поставленні питання посилаючись на необхідність проведення слідчого експерименту. Додаткову судово-медичну експертизу, в тому числі й по результатам слідчого експеримента досудовим розслідуванням призначено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту частково.

Захисником не наведено достаніх підстав для призначення саме комплексної судово-медичної експертизи.

Однак, для вирішення питань про встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, перевірки показань потерпілого та обвинуваченого щодо обставин 21.05.2014 року за їх участю, суд приходить до висновку про призначення комісійної судово-медичної експертизи з переліком питань, які підлягають з`ясуванню щодо вищевказаних обставин та тих обставин, які не оспорюються сторонами.

Щодо клопотання прокурора про надання дозволу слідчому права тимчасового доступу до документів та вилучення медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 , суд з урахуванням думки сторін його задовольняє відповідно до вимог ст.333 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000455 від 11.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам ХОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Які тілесні ушкодження встановлено у ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення, сила удару та ступінь тяжкості?

-Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися у ОСОБА_6 в строк та за обставин, вказаних в обвинувальному акті?

-Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 бути спричиненими ножем?

-Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо механізму спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, спричинення тілесних ушкоджень?

- Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_6 , щодо механізму спричинення йому ОСОБА_7 тілесного ушкодження, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин спричинення тілесних ушкоджень?

- В якому положенні знаходились потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_7 в момент спричинення потерпілому тілесного ушкодження?

Надати дозвіл ст.слідчому СВ Зміївського ВП Національної поліції ГУ в Харківській області ОСОБА_15 право тимчасового доступу до документів та вилучення медичної документації ОСОБА_6 медкарти №2248 стаціонарного хворого ОСОБА_6 . Зміївської ЦРЛ від 21.05.2014 року до 30.11.2015 року

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи направити матеріали кримінального провадження, медичну документацію, у випадку необхідності потерпілого ОСОБА_6 , та речовий доказ ніж.

Головуючий:
Судді: