Дата документу Справа № 331/31/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/31/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/69/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

23 січня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12 січня 2015 року в нічний час, знаходячись на зупиниці міського транспорту "Малий ринок" в м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном шляхом грабіжу, наніс потерпілому ОСОБА_9 кілька ударів кулаком в обличчя, після чого зірвав з його шиї ланцюжок із золота 585-ї проби вагою 30 гр. вартістю 12 000 гр., а також з кармана його одягу викрав мобільний телефон "Самсунг Гелексі 2" в чохлі загальною вартістю 5 200 гр., чим завдав потерпілому майнову шкоду в загальній сумі 17 200 гр.

За даним фактом 12.01.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 120 150 9 та розпочато досудове розслідування, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, а також вручено йому та його захиснику клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалами, якими це клопотання обгрунтовано.

Як вказано в судовій ухвалі, 13 січня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, зібрані докази є достатніми для висновку про його винність, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне порушення, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 13 березня 2015 року, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.

В своїй апеляції в інтересах підозрюваного його захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя припустився неповноти в дослідженні обставин справи, що потягло невідповідність висновків суду цим фактичним обставинам, незважаючи на те, що клопотання містить лише абстрактні припущення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя з ними безпідставно погодився, пояснення свідків, якими суд обгрунтував доведеність підозри, в судовому засіданні не досліджувалися, отже, слідчий суддя не мав права на них посилатися, можливість обрання щодо підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, слідчим суддею в його рішенні взагалі не обговорювалася, а сам по собі факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_8 найбільш суворого з запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивувала своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний не працює, легального джерела доходів не має, перебуваючи на волі, може переховуватися від органов досудового розслідування, обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, тому дійшла висновку про те, що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою запобігатиме вищезазначеним ризикам.

Проте, з даними висновками слідчого судді не можна погодитися, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий одразу після скоєння ним злочину, у вчиненні якого він підозрюється, і вже наступного дня щодо нього був обраний даний запобіжний захід, отже, посилання слідчого в її клопотання на те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, з якими погодився і слідчий суддя, є суто декларативними і лише припущенням.

Не менш непереконливим є і посилання слідчого судді в його ухвалі на те, що ОСОБА_8 ніде не працює, легальних джерел для існування не має, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що на даний час ОСОБА_8 навчається а державному навчальному закладі "Приморський професійний аграрний ліцей", який закінчує в цьому році за професіями " тракторист-машиніст, слюсар-ремонтник, водій категорій "В" і "С", де характеризується в цілому позитивно, і як учень, що є дитиною, позбавленою батьківського піклування, знаходиться на повному державному забезпеченні, яке і є джерелом його існування, тоді як обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавляє його можливості закінчити ліцей, отримати вищезазначені професії та в подальшому мати за ними постійне та легальне джерело для існування.

Усі ці обставини в порушення вимог ст. 178 КПК України залишені поза увагою слідчого судді, яким також в його рішенні не наведено пореконливих мотивів щодо неможливості обрання відносно підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, з огляду на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є виключним запобіжним заходом і прокурором з огляду на вищезазначене належним чином не доведена неможливість застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин рішення слідчого судді не можна визнати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а сама справа новому розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає за необхідне відмовити слідчому ОСОБА_10 в задоволенні її клопотання, як необгрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - скасувати.

Слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 в задоволенні її клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

судді: