Провадження 11-кп/792/461/15
Справа № 685/357/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач Задворний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року за № 0000010, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білогірського районного суду від 25 травня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоженці Ізяславського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-
засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня постановлення вироку, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою з 14 січня по 24 травня 2015 року, а всього 130 днів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 589 грн. 25 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду після 21 год. 13 січня 2015 року в житловому будинку АДРЕСА_1 між обвинуваченим ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка під час якої ОСОБА_7 наніс не менше 4 ударів кулаком в голову ОСОБА_9 , від чого вона впала на підлогу та попросила обвинуваченого більше її не бити, оскільки вагітна. ОСОБА_7 , з ревнощів, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що своїми діями завдасть їй особливих страждань, кухонним ножем наніс ОСОБА_9 близько 64 ударів в грудну клітину та черевну порожнину. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла на місці події.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок місцевого суду скасувати і постановити новий, за яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити останньому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Стверджує, що зважаючи на швидкий час настання смерті потерпілої ОСОБА_9 (декілька секунд) та важку ступінь алкогольного сп`яніння вона, скоріш за все, не відчувала нестерпного фізичного болю. Тому дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.
На його думку місцевий суд належним чином не врахував аморальну поведінку потерпілої як перед вбивством, так і за весь час спільного проживання з ОСОБА_7 і до їх знайомства (позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав, зловживання алкоголем, небажання працювати, зв`язки з іншими чоловіками під час спільного проживання з обвинуваченим).
Вважає, що суд належним чином не врахував щире каяття ОСОБА_7 у вбивстві потерпілої, сприяння розкриттю злочину та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, має постійне місце проживання, працював, до знайомства з ОСОБА_9 алкоголем не зловживав.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням останньому за цим кримінальним законом покарання у виді 10 років позбавлення волі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі; пояснення ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги свого захисника; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених в судових засіданнях, належно оцінених судом, він є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі.
Проте, доводи захисника в апеляційній скарзі на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час судового провадження в суді апеляційної інстанції.
Обгрунтовуючи наявність в діях ОСОБА_7 особливої жорстокості, суд послався на те, що нанесення великої кількості ударів потерпілій ОСОБА_9 в життєво важливі органи охоплювалось його умислом на спричинення страждань потерпілій. А спричинення чисельних поранень свідчить, що таким шляхом обвинувачений умисно намагався завдати потерпілій особливого болю. Заподіяння великої кількості ударів ножем свідчить про крайню суворість, безжалісність, нещадність, що обвинувачений проявляв при здійсненні вбивства.
Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки ним, хоча й правильно встановлені обставини вчинення вбивства потерпілої, однак не дано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи № 5, з якого вбачається, що смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок зовнішньої та внутрішньої кровотечі, що виникла від проникаючих поранень грудної клітини та черевної порожнини з множинними пошкодженнями обох легень, серця, діафрагми, печінки, шлунку та кишечника. Колото-різані рани на грудній клітці та черевній стінці могли утворитись від багаторазової дії (близько 64) можливо ножа.
В крові трупа потерпілої виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 4,44 %о (проміле), що відповідає важкій степені алкогольного сп`яніння у живої людини.
Після заподіяння колото-різаних ушкоджень смерть ОСОБА_9 могла настати відразу або не пізніше декількох секунд після їх спричинення.
Зважаючи на важкість спричинених тілесних ушкоджень, швидкий час настання смерті (декілька секунд) та важку степінь алкогольного сп`яніння потерпіла скоріш за все не відчувала нестерпний фізичний біль.
Ознак вагітності у ОСОБА_9 не виявлено.
(а.к.п. 129-135).
За таких обставин та за відсутності інших доказів, які б достатньо вказували на те, що ОСОБА_7 при умисному вбивстві шляхом нанесення чисельних ударів ножем потерпілій усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних та психічних страждань, його дії слід перекваліфікувати з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи те, що злочин обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п. 235, 236-238), кількість нанесених ударів потерпілій, колегія суддів приходить до переконання, що перекваліфікація дій обвинуваченого на статтю закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення не є безумовною підставою для призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі у меншому розмірі, ніж його призначив суд першої інстанції і яке не виходить за межі санкції зазначеного кримінального закону. При цьому судом першої та апеляційної інстанцій були враховані і ті обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419, 424. 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скарга захисника адвоката ОСОБА_8 задовільнити частково.
Вирок Білогірського районного суду від 25 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2