overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000018 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судові засідання свідок ОСОБА_10 неодноразово не з`являлася, судом застосовувалися заходи щодо її приводів до зали суду, працівником правоохоронного органу надано рапорт, що за місцем мешкання ОСОБА_10 не проживає, встановити її місце знаходження на даний час неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка, виконання якого покласти на слідчого.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідок ОСОБА_10 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 21 липня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можливе місце перебування с.Буймер Тростянецького району Сумської області.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання, ст. слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області , та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12 -Когер
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5681/14-к Провадження № 1-кп/591/425/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого. Ухвалою суду від 25.09.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/32/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2 , ст. 304 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 26.11.2014 року підсудним та його захисником заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 в зв`язку зі станом його здоров`я. Своє клопотання підсудний та його захисник підтримали та зазначили , що Шовковий страждає на відкриту форму туберкульозу та ряд захворювань. З цих підстав він не може перебувати під вартою. Крім того, умови його лікування не відповідають умовам утримання у лікувальному закладі. З боку конвойної служби на нього чиниться тиск з метою його повернення до умов утримання у СІЗО. Тому, просили замінити ОСОБА_7 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу.

Прокурор проти заявленого клопотання підсудного та захисника заперечив, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу, який був обраний підсудному судом, на більш м`який немає. Просив відмовити у його задоволенні.

Законний представник потерпілої та сама потерпіла при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали суду вважати за необхідне змінити чи скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_7 .. Слід зазначити, що вказане клопотання з тих же підстав заявлялося раніше та було прийняте відповідне рішення. Будь-яких об`єктивних даних про вчинення тиску та інших обставин, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 165,165-1,274 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 відмовити. Залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_7 .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/9760/14-к Провадження № 1-кп/591/536/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року
24 грудня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 13 годині 30 грудня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/236/15-к Провадження № 1-кс/591/78/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ Астеліт в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ТОВ Астеліт, згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався в період зазначений в клопотанні ОСОБА_5 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про дзвінки, текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів, з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу IMEI, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді), а також інформації про прізвище, ім`я та по-батькові, інші відомості стосовно власника абонентського номеру НОМЕР_1 , за період часу з 10.10.2014 року по 19.01.2015 року включно, що знаходиться в розпорядженні ТОВ Астеліт, за адресою: м. Київ, вул. Амосова, б. 12.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області майор юстиції ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/492/15-к
Провадження № 1-кс/591/142/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Кузьмичової Н.О., слідчого Сибільова О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В. про тимчасовий доступ до документів,
Вищезазначені номери мобільних телефонів одразу після переведення грошових коштів ТОВ “АТ Каргілл” і на даний час знаходяться поза межами мереж операторів мобільного зв’язку ПрАТ “МТС Україна” та ПрАТ “Київстар”.
Представник ПрАТ “Київстар” в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання були повідомлено завчасно, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв”язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що тимчасовий доступ до документів необхідний для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів - це один із заходів кримінального провадження, який полягає у наданні особою речей і документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В даному випадку, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПрАТ “Київстар” інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не може бути встановлена в інший спосіб.
Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В..
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.І.Шершак
Справа № 591/543/15-к Провадження № 1-кс/591/165/15
про відкриття провадження
30 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області , яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області , яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11.02.2015 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 591/5681/14-к Провадження № 1-кп/591/23/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 13 січня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки розшукано обвинуваченого та доставлено до Заріного районного суду м.Суми , суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
Відновити провадження по справі.
2) Призначити справу до судового засідання на 10 30 год. 24 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 -Когер
ПОСТАНОВА

06 серпня 2010 року м. Суми № 4-1060/10

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В., з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №10800083 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що заступник начальника ДПІ м. Суми ОСОБА_3 шляхом надання платіжних доручень примушував підприємців, у т.ч. ОСОБА_4, перераховувати кошти за матеріальні цінності, що є завуальованою формою хабара. ОСОБА_4 мешкає за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6.57А, кв. 76.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи: документи щодо перерахувань коштів за вказівками ОСОБА_3, проведення податкових перевірок ОСОБА_4, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, тощо.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800083, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6.57А, кв. 76, можуть знаходитися щодо перерахувань коштів за вказівками ОСОБА_3, проведення податкових перевірок ОСОБА_4, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя- ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4, за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6.57А, кв. 76.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,
з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Суми подання про проведення виїмки -
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у AT «УкрСиббанк», МФО 351005, оригіналів документів, а саме:
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-документи, які надали право службовим особам ЗАТ «ПТМ» зняти грошові кошти з
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
- переписку між ЗАТ «ПТМ» та AT «УкрСиббанк», МФО 351005, й інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-910/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2І„ за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в домоволодінні бухгалтера ПП «ОСОБА_3М.» ОСОБА_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 18, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в домоволодінні ОСОБА_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 18, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні ОСОБА_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 18, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-677/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць A.C.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 44817 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 44817 порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпіла про час розгляду справи повідомлена.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 06.07.1995 року по 10.07.1995 року невстановлена особа скоїла крадіжку особистого майна шляхом проникнення до підвалу що належить ОСОБА_1за адресою:м.Суми,вул.Кірова, 191,кВ.41завдавши матеріального збитку на суму 13 млн.крб.

20.07.1995 року було порушено кримінальну справу №44817 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 09.08.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №44817 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1

А.Д.за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 1-п-347/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми з складі: головуючого - судді - Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 48007 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ДВТП»Сівер» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ;

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа №48007, порушеної за фактом викрадення майна ,що належить ДВТП»Сівер»,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Згідно довідки ЄДРПОУ по Сумській області ДВТП»Сівер» в базі даних ,яка створена у 1996 році, не значиться..

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 03.02.1994 року перепилявши решітку вхідних дверей невстановлена особа викрала матеріальні цінності ДВТП»Сівер» яке знаходиться за адресою:м. Суми,пр..ОСОБА_1,28,чим спричинила матеріальну шкоду на суму 30 000 00 крб.

09.02.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 48007 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч. З КК України (в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 09.02. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.З КК України (в редакції 1961 року) на ст.185 ч. З КК України (в редакції 2001 року). Під час досудовош слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п. З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 єт.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №48007 порушену за фактом крадіжки майна, що належить ДВТП»Сівер» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована