overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2105/15-к
Провадження № 1-кп/390/230/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"25" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки в суді, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 40).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 19 січня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6845/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Олійник Ю.А.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 19.02.2013 року відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 19.02.2013 року відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться під головуванням судді Плохотніченко Л.І. одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні ОСОБА_3 райсуду м. Кіровограда 09.08.2013 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акта.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/6563/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Балаж А.О.

за участю прокурора Бардиш О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розлянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000010 від 20.11.2012 року суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

09.10.2013 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої повідомляє про поважність причини його відсутності у судовому засіданні 18 вересня 2013 року та вказує, що судом не було вжито достатніх заходів для його доставки у судове засідання на вказану дату, просить відповідно до ст. 380 КПК України розяснити судове рішення.

Заслухавши думки прокурора, яка просила відхилити дану заяву, обвинуваченого та його захисника, які просили долучити заяву до матеріалів кримінального провадження та відповідно до ст. 380 КПК України надати розяснення ухвали суду від 18.09.2013 року, згідно з якою обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою, суд ухвалив долучити заяву обвинуваченого до матеріалів кримінального провадження та розяснити обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 року.

Керуючись ст.380 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ухвали суду від 18.09.2013 року, обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, було продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 18 листопада 2013 року до 17 години 00 хв.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8518/15-к
УХВАЛА

26.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та клопотання заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ґардабані Грузія, азербайджанеця, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ґардабані Грузія, на 30 днів, з 16 год. 20 хв. 26.12.2015 р. до 16 год. 20 хв. 24.01.2016 р.

Дата закінчення дії ухвали 24.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/1157/13-к
пров. 1-кп/393/7/14

06 березня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в усній формі заявила відвід прокурору ОСОБА_6 який мотивований незалученням до справи певних документів.
Прокурор та обвинувачена вважають, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, захисник-адвокат - на розсуд суду.
Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Підстави для відводу прокурора наведені в ст. 77 КПК України.
В заявленому в усній формі клопотанні потерпілої ОСОБА_5 такі підстави відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід прокурора.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України суд
Відмовити в задоволенні усного клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/1157/13-к
пров. 1-кп/393/7/14

06 лютого 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 який мотивований невірною кваліфікацією злочину ОСОБА_6 та умисним не проведенням жодної слідчої дії.
Прокурор вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, захисник-адвокат - на розсуд суду.
Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Підстави для відводу прокурора наведені в ст. 77 КПК України.
В поданому клопотанні потерпілої ОСОБА_3 такі підстави відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України суд
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/458/15-к
Провадження № 1-в/399/40/15
У Х В А Л А
29.05.15 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) та заяву засудженого ОСОБА_2 щодо надання дозволу на залучення його до праці у межах Кіровоградського слідчого ізолятора,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли: лист начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) про надання відповідно до ст. 16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» дозволу на залучення засудженого ОСОБА_2 до праці у межах Кіровоградського слідчого ізолятора у зв`язку з бажанням останнього працювати по благоустрою установи, заява засудженого ОСОБА_2 про надання йому дозволу працювати по благоустрою зазначеної установи.

Лист начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) та заява засудженого ОСОБА_2 щодо надання дозволу на залучення його до праці у межах Кіровоградського слідчого ізолятора підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатись до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_2 і направлено його для відбування призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2013 року покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області не здійснюються.

Таким чином, ОСОБА_2 є засудженим, а не особою, взятою під варту, і дозволу суду на його залучення до праці чинне законодавство України не вимагає.

На підставі ЗУ «Про попереднє ув`язнення»

2

п о с т а н о в и в:

Лист начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) та заяву засудженого ОСОБА_2 щодо надання дозволу на залучення його до праці у межах Кіровоградського слідчого ізолятора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1356/15-к
У Х В А Л А
"23" грудня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000371 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гушинці Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ст.190 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України. 23.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у її відсутності. Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , покази якої є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якої неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гушинці Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції на 30.12.2015 року на 10-30 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/3596/15-к
Провадження № 1-кс/147/229/15
У Х В А Л А
іменем України
29.12.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному об`ємі, пояснивши, що навідь після неодноразових скасувань рішень слідчого про закриття провадження та наявності чисельних вказівок як прокурора так і суду, слідчий не дотримується розумних строків проведення слідства, не проводить відповідні слідчі дії.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнав і пояснив, що ним приймались всі міри для якісного розслідування кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з?явився.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно п.1, 5 ч.1 ст.303 КПК На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
ОСОБА_3 ні в скарзі, ні під час судового розгляду не вказав, які саме процесуальні дії і в якій строк повинен був вчинити слідчий.
Крім того, заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, що не передбачено ст.303 КПК України, та зобов`язаnи слідчого ОСОБА_4 визнати ПСП "Війтіївське" потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні, не ставлячи вимоги про скасування постанови слідчого про відмову у визнання потерпілим.
Проте, під час дослідження кримінального провадження в судовому засіданні з`ясовано факти невиконання слідчим чисельних вказівок в даному провадженні як прокуратури так і суду, які підлягають обов`язковому виконанню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовільнити частково.
Зобо`язати слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати процесуальні вказівки прокурора та суду дані раніше.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0004985 від 29.07.2015, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0004985 від 29.07.2015.

Матеріали кримінального провадження № 0004985 від 29.07.2015 направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 219/9506/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. Справа № 219/9506/2013-к

1 кп/219/365/2013

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.04.2013 року складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, реєстр матеріалу досудового розслідування за № 0000082 від 14.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, суд

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, на 27.11.2013 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Артемівськ вул. Артема, 5 Донецької області.

1. Викликати учасників судового провадження: прокурора М. Морозова, обвинуваченого ОСОБА_1

2. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя Н.В.Медінцева
Справа № 524/192/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав вказаних в ній.
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зазначені клопотання отримано Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області 23.11.2015 та 27.11.2015.
Клопотання скаржника не вирішені, про результати їх розгляду скаржника не повідомлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1