Справа № 373/872/15-к
В И Р О К
Іменем України

13 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 24.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкента, країни Узбекистану, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директора ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (), раніше не судимого,

за ч.1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою директором ТОВ «Максібуд Інжиніринг», у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), вимогами інших законодавчих актів, що регулюють питання оподаткування господарської діяльності в Україні, несе відповідальність за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності підприємства та результатів його роботи, повне відображення в обліку за звітний період доходів і витрат підприємства, а також за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та обов`язкових зборів в державний бюджет України, ігноруючи як нормативні акти, що визначають правильність ведення бухгалтерського та податкового обліків, так і свої обов`язки як службової особи підприємства, умисно, із корисливих спонукань, ухилився від сплати податків у значних розмірах за наступних обставин.

Переслідуючи мету ухилення від сплати податків у значних розмірах, директор ТОВ «Максібуд Інжиніринг» ОСОБА_5 створив фінансовий механізм штучного зменшення податкових зобов`язань підприємства перед державним бюджетом України, який полягав у перерахуванні коштів по удаваних господарських операціях на поточний рахунок підприємства з ознаками фіктивності, що в свою чергу надавало можливість ОСОБА_5 , як директору ТОВ «Максібуд Інжиніринг», безпідставно збільшити податковий кредит з податку на додану вартість та, як наслідок, штучно зменшити податок на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету за відповідні звітні періоди.

Згідно договорів, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних робіт, видаткових та податкових накладних, банківських виписок встановлено, що ТОВ «Максібуд Інжиніринг» мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ "Каліон" () в період з 03.10.2012 по 30.04.2013 року.
На виконання умов вищезазначених договорів невстановленими особами, які діяли від імені директора ТОВ «Каліон» ОСОБА_6 , який у період з 29.08.2012 по 25.02.2013 значився директором товариства та ОСОБА_7 , який у період з 26.02.2013 значиться директором товариства, було складено для ТОВ «Максібуд інжиніринг» податкові накладні, акти прийняття виконаних підрядних робіт, які від ТОВ «Каліон» підписані від імені директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно та видано для ТОВ «Максібуд Інжиніринг».
Розроблена ОСОБА_5 схема зменшення суми податкових зобов`язань ТОВ «Максібуд Інжиніринг» перед бюджетом полягала у формуванні ТОВ «Каліон» () податкового кредиту з податку на додану вартість під виглядом виконання будівельно-монтажних робіт для надання таким діям зовні законного вигляду.
Однак, фактично, в період фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Максібуд Інжиніринг» () з ТОВ «Каліон» () з 03.10.2012 по 30.04.2013 року, виконання будівельно-монтажних та інших робіт від ТОВ «Каліон» в адресу ТОВ «Максібуд Інжиніринг» не здійснювалось, але податковий кредит сформовано, внесено до податкових декларацій та подано до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області за період 01.01.2013 30.04.2013 років, порушено п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 695598,38 грн., що призвело до несплати ПДВ на загальну суму 695598,38 грн.
Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів у значних розмірах.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, не визнав і показав, що він, з 22.10.2010 року є директором ТОВ «Максібуд Інжиніринг». Його підприємство займається будівельно-монтажними роботами, фасадними роботами. Під час виконання цих робіт виникає необхідність залучити інших субпідрядників, що законом не заборонено. Право підпису в договорах підряду належить йому. Для укладення договорів з субпідрядниками, для їх пошуку, він використовував телефонний зв`язок, Інтернет. Він не пам`ятає як проводилась робота щодо укладення договорів з ТОВ «Каліон». Не зустрічався з директором цього підприємства. Договори готували менеджери, передавали секретарю, погоджували з директором. Він підписував договори підряду з ТОВ «Каліон». Після підписання договору, ТОВ «Каліон» займалась виконанням фасадних робіт. Від цього підприємства в період виконання робіт працювали 6 7 осіб. Особа, яка передавала матеріальні цінності для виконання робіт, складала акт. Підприємство, якому були передані матеріальні цінності виконувало роботи. Хід роботи на об`єктах контролював виконроб. Він не перевіряв кількість працюючих осіб від ТОВ «Каліон», про них говорив виконроб на ім`я ОСОБА_8 , який отримував зарплату для працівників ТОВ «Каліон». Передача будівельних матеріалів ТОВ «Каліон» фіксувалась шляхом складання актів і розрахунок проводився в безготівковій формі за його розпорядженням. Платіжні доручення підписував тільки він. Він був впевнений, що ТОВ «Каліон», діє відповідно до вимог закону, оскільки воно було зареєстроване в ЄДР та мало ліцензію. Специфіка роботи працівників ТОВ «Каліон» потребувала для виконання робіт обладнань у виді будівельних люльок, які надавались в користування на безоплатній основі. Від сплати податків він не ухилявся. Грошові зобов`язання платників податків контролюються органами державної фіскальної служби, які приймають повідомлення-рішення. Таке рішення відносно нього, прийняте на підставі акту Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області 12.02.2014 року, яке скасоване рішеннями Київського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду.
З показань свідка ОСОБА_9 , головного бухгалтера ТОВ «Максібуд Інжиніринг», вбачається, що вона на цьому підприємстві складала звіти по договорам, актам виконаних робіт, накладних. Вона перевіряла ТОВ «Каліон» на предмет добросовісності щодо реєстру, сплати податків. І у неї сумніву щодо законності цього підприємства не було. Вона складала податкові декларації з податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних і їх підписував директор ОСОБА_5 . Накладні, виписані ТОВ «Каліон», були предметом звіту податковій інспекції, щомісячно до 20 числа. У випадку виникнення проблемних питань з підприємствами вона в телефонному режимі з`ясовувала ці питання. Про договори за підписом ОСОБА_6 директора ТОВ «Каліон», ОСОБА_7 вона знає, але службових осіб не знає. Розрахунки з ТОВ «Каліон» здійснювались за вказівкою директора ОСОБА_5 по безготівкову рахунку, на підставі актів виконаних робіт. Ці роботи контролювали директор чи виконроби. Податкова інспекція нарахувала 700000,00 гривень несплаченого податку, але Київським окружним адміністративним судом визнано дії податкової інспекції щодо перевірки неправомірними та скасовано акт перевірки.

Показання свідка ОСОБА_10 свідчать про те, що він, працюючи з літа 2012 року по даний період, керівником будівництва „Гранд Плаза, знає, що ТОВ «Максібуд Інжиніринг» виконував фасадні роботи на новобудові по вулиці Прорізній, 24/39 в місті Києві. На нарадах був присутній виконроб цього підприємства. Для виконання фасадних робіт підприємству треба було мати ліцензію. Після виконання робіт, які здійснювали ТОВ «Максібуд Інжиніринг», складались акти окремих робіт, де зазначаються всі генпідрядні та субпідрядні організації, які приймали участь в будівництві. Підприємство ТОВ «Каліон» йому невідомо і працівники цього підприємства теж. На будівельному майданчику відповідного об`єкту працювали працівники підприємства в формі з написом підприємства, яке виконувало будівельні роботи. Він, як керівник „Гранд Плаза, є замовником, знав підрядника ТОВ «Максібуд Інжиніринг». Дане підприємство виконало роботи згідно договору. Субпідрядника ТОВ «Каліон» замовник міг не знати. Підряднику дозволяється укладати договори з субпідрядниками без дозволу з генпідрядником. Але за виконання робіт, їх якість відповідає підрядник, з яким укладено договір про виконання робіт.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона, працюючи в ТОВ „Істіл Реал Істейт на посаді менеджера, в травні 2012 року, була призначена менеджером проекту „Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: вулиця Прорізна, 24/39, місто Київ, замовником якого було ДП „Гранд Плаза. Вона перевіряла, погоджувала проекту документацію, перевіряла розрахунки з генпідрядником, приймала участь щодо виконаних робіт, контролювала строки виконаних робіт, нараховувала штрафні санкції. Працівники ТОВ «Максібуд Інжиніринг», з яким було укладено договір підряду виконували фасадні роботи будинку по вулиці Прорізній, 24/39 в місті Києві на новій частині будівлі. Також брали участь у фасадних роботах інші підприємства. Їй нічого не було відомо про підприємство ТОВ «Каліон» чи службових осіб цього підприємства.

Показання свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що він, працюючи з 2011 року по 2014 рік директором ТОВ „Ренесанс Інжиніринг Констракшн, знає, що з ТОВ «Максібуд Інжиніринг» укладали договір щодо проведення фасадних робіт на об`єктах в м. Києві. Договір, який готували менеджери, підписували через електронну пошту. Для залучення до виконання робіт замовником ДП «Гранд Плаза» на об`єкті в м. Києві ТОВ «Максібуд Інжиніринг», як підрядник, міг укладати договір з субпідрядниками, не повідомляючи про це замовника чи генпідрядника. Він знав про існування ТОВ «Каліон». У підприємстві, де він був директором документів відносно ТОВ «Каліон» не збереглось. Але він знає, що відповідальність за виконання робіт згідно договору несло ТОВ «Максібуд Інжиніринг». Дане підприємство могло залучати інші підприємства, як субпідрядників, в тому числі ТОВ «Каліон», одягаючи працівників їх в форму під назвою ТОВ «Максібуд Інжиніринг» і перепустки цим працівникам на будівельний майданчик надавались як працівникам ТОВ «Максібуд Інжиніринг». Всі роботи на будівельних об`єктах цим підприємством за умовами договору були виконані.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що він, працює директором ТОВ „Електро-сантехнічно-монтажно-будівельна компанія. Йому відоме ТОВ «Максібуд Інжиніринг» і директор ОСОБА_5 , з яким він уклав договір на виконання фасадних робіт висотного будинку по вулиці Островського, 40 в м. Києві. Він розумів, що самостійно виконати великий об`єм робіт на даному об`єкті неможливо і тому ТОВ «Максібуд Інжиніринг» залучало субпідрядників, що не заборонено. У випадку виникнення претензій щодо виконання робіт, він пред`являв би до ТОВ «Максібуд Інжиніринг» і директора підприємства ОСОБА_5 , з яким укладав договір. Він приймав роботу від ТОВ «Максібуд Інжиніринг» і вона була повністю виконана. Він чув про існування ТОВ „Каліон, але доручення охороні щодо пропусків на будівельний об`єкт для виконання робіт, надавав тільки працівникам ТОВ «Максібуд Інжиніринг».

Показання свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що вона, працюючи головним бухгалтером в ДП „Гранд Плаза, знає, що підприємство уклали договір з ТОВ «Максібуд Інжиніринг» на виконання фасадних робіт на об`єкті по вулиці Прорізна, 24/39 в м. Києві. ОСОБА_11 , була менеджером проекту цього договору і контролювала будівельний процес. ТОВ «Максібуд Інжиніринг» було відповідальне за виконання фасадних робіт на цьому об`єкті, які були фактично виконані, про що складались акти. Вона не знає ТОВ «Каліон» та посадових осіб і їй невідомо про укладення договорів ТОВ «Максібуд Інжиніринг» з ТОВ «Каліон», чи з будь-яким іншим субпідрядником і повідомлення про це не вимагалось від підрядника ТОВ «Максібуд Інжиніринг».

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що він, як керівник ФОП „Бахуринський, займався наданням послуг з перевезення вантажів власним автотранспортом. Він перевозив вантажі з ТОВ «Максібуд Інжиніринг» на складське приміщення в м. Березань та на будівельні майданчики в м. Києві, де вантажі приймали виконроби від ТОВ «Максібуд Інжиніринг». Підприємство ТОВ„Каліон йому невідомо. Таке підприємство ніколи не приймало від нього будматеріалів під час будівництва на об`єктах в м. Києві ТОВ «Максібуд Інжиніринг». Особи, які приймали будівельні вантажі, підписувались в акті виконаних робіт, що повертався ТОВ «Максібуд Інжиніринг».

Показання свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що він, як фізична особа-підприємець, з 2001 року займається оптовою торгівлею продуктів харчування. В квітні 2013 року та в липні 2013 року в телефонному режимі невідома особа від ТОВ „Каліон повідомила, що їм необхідно придбати емульгатор (пасту для збивання тіста). На його розрахунковий рахунок, який він надав, були перераховані гроші від ТОВ „Каліон. Після цього, він надав адресу, за якою слід забрати вищевказаний товар. Товар забирали невідомі йому особи. З керівниками ТОВ „Каліон не знайомий, ніколи не бачив і не знає чим займається підприємство. Це підприємство двічі зверталося до нього щодо виконання замовлення. Йому невідомо підприємство ТОВ «Максібуд Інжиніринг» та його керівники.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що з 2008 року, він працював виконробом ТОВ „Сент Софія Контракшн і проводив контроль за будівництвом житлово-офісного комплексу по вул. Перемоги, 42. Працівники ТОВ «Максібуд Інжиніринг», згідно договору, з 2012 року виконували фасадні роботи. Від цього підприємства працювали близько 30-ти осіб. На об`єкті існує пропускний режим, який здійснює організація. Щоденно всі працівники відмічались в журналі підприємства, де зазначали прізвище, ім`я і по батькові. З даних журналів реєстрації по проходженню працівниками технічної безпеки, не вбачалось, щоб хтось з працівників підприємства ТОВ «Каліон» працював на даному об`єкті.

Показання вищезазначених свідків про те, що ТОВ «Каліон» та його службові особи їм невідомо, і на об`єктах по вул. Прорізна, 24/39, проспекту Перемоги, 42 і вул. Островського, 40 в м. Києві працівники цього підприємства не виконували робіт, на які сторона обвинувачення посилається як на один із доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 212 КК України, не є належним доказом, оскільки ознаки фіктивності ТОВ «Каліон» мають підтверджуватися рішеннями суду про припинення юридичної особи, визнання установчих документів недійсними.

Лист з інспекції Державно-архітектурного контролю в м. Києві від 29.05.2014 року №7/26-27/2905/08 та ліцензія, додана до нього підтверджують, що ТОВ «Каліон» видано ліцензію на господарську діяльність у будівництві пов`язану із створенням об`єктів архітектури, () серії АЕ №180224 терміном дії від 19.10.2012 року до 19.10.2015 року, що свідчить про наявність в ТОВ «Каліон» фізичних, технічних і технологічних можливостей для вчинення господарських операцій згідно договорів (а.с. 162 173, Т. 3).

Відомості, що містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчать про те, що ТОВ «Каліон» зареєстровано в Оболонському районі міста Києва 01.08.2008 року, що підтверджує про цивільну правоздатність підприємства ТОВ «Каліон» на момент виконання договорів, укладених між останнім та ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (а.с. 166 167, Т. 3).

Договори, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, видаткові та податкові накладних, банківські виписки, наданні стороною обвинувачення підтверджують реальний характер, проведених господарських операцій між ТОВ «Максібуд Інжиніринг» і ТОВ "Каліон". (а.с. 139 141, 194 225, Т. 1; а.с. 1 268, Т. 2).

Умови договору будівельного підряду № АНта-1 від 03.10.12 та договірна ціна до договору підряду Анта-1 від 03.10.2012 свідчать про те, що ТОВ «Максібуд Інжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_5 доручає, а ТОВ «Каліон» («Підрядник») зобов`язується в строки та на умовах цього Договору виконати відповідно до проектної документації на влаштування фасадів будівельно-монтажні роботи з влаштування фасадів сендвіч-панелями та металевим сайлінгом на Об`єкті: «Будівництво опалювально-виробничої котельні №2 для теплозабезпечення терміналу «Д», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього договору. Об`єм, перелік робіт та їх вартість визначаються Договірною ціною (Додаток № 1). До складу договірної ціни входять виконання робіт в повному обсязі.

З умов договору будівельного підряду № МЕР/1-12 від 22.10.12 та договірної ціни до цього договору вбачається, що ТОВ «Максібуд Інжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_5 доручає, а ТОВ «Каліон» («Підрядник») зобов`язується в строки та на умовах цього Договору виконати відповідно до проектної документації на влаштування фасадів виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування фасадних систем на Об`єкті Замовника: "Реконструкція нежитлового будинку під готель, що знаходиться на вул. Прорізній, 24/39, літера «А» у Шевченківському районі м. Києва», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього договору. Об`єм, перелік робіт та їх вартість визначаються Договірною ціною (Додаток № 1). До складу договірної ціни входять виконання робіт в повному обсязі.

Умови Договору будівельного підряду №А.Б-01 від 22.10.12 та договірної ціни до цього договору свідчать про те, що ТОВ «Максібуд Інжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_5 доручає, а ТОВ «Каліон» («Підрядник») зобов`язується в строки та на умовах цього Договору виконати відповідно до проектної документації на влаштування фасадів комплекс будівельно-монтажних робіт по монтажу алюмінієвих засклених конструкцій на 1 секції Об`єкту: «Будівництво Житлово-офісного комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі міста Києва», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього договору. Об`єм, перелік робіт та їх вартість визначаються Договірною ціною (Додаток № 1). До складу договірної ціни входять виконання робіт в повному обсязі.

З умов договору будівельного підряду № СЕНТ-01 від 24.10.12 і договірної ціни до цього договору вбачається, що ТОВ «Максібуд Інжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_5 доручає, а ТОВ «Каліон» («Підрядник») зобов`язується в строки та на умовах цього Договору виконати відповідно до проектної документації на влаштування" фасадів будівельно-монтажні роботи на Об`єкті Замовника: "Житлово-офісний комплекс з торговими приміщеннями, приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва» (житлова частина) роботи з влаштування фасаду на секціях № 6, 7, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього договору. Об`єм, перелік робіт та їх вартість визначаються Договірною ціною (Додаток № 1). До складу договірної ціни входять виконання робіт в повному обсязі.

Умови договору будівельного підряду № Авиа-1 від 01.12.12 і договірна ціна до цього договору свідчать про те, що ТОВ «Максібуд Інжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_5 доручає, а ТОВ «Каліон» («Підрядник») на свій ризик власними силами, засобами, та з залученням третіх осіб, зобов`язується в строки та на умовах цього Договору виконати відповідно до проектної документації комплекс будівельно-монтажних робіт, які полягають у наступному: влаштування вентильованого фасаду, парапету та цоколю на Об`єкті: "Службово-технічне приміщення, лабораторії та складські приміщення по вул. Волинській, 66-а у Солом`янському районі міста Києва", а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього договору. Об`єм, перелік робіт та їх вартість визначаються Договірною ціною (Додаток № 1). До складу договірної ціни входять виконання робіт в повному обсязі.

З умов договору будівельного підряду № Остр/13-14 від 17.12.12 і договірної ціни до цього договору вбачається, що, ТОВ «Максібуд Інжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_5 доручає, а ТОВ «Каліон» («Підрядник») на свій ризик власними силами, засобами, та з залученням третіх осіб, зобов`язується в строки та на умовах цього Договору виконати відповідно до проектної документації на влаштування фасадів та систем світлопрозорих конструкцій будівельно-монтажних робіт з влаштування систем навісних вентильованих фасадних та систем світлопрозорих конструкцій на Об`єкті Замовника: "Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими, торговельними приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою по вул. М. Островського, 40 у Солом`янському районі міста Києва", а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього договору. Об`єм, перелік робіт та їх вартість визначаються Договірною ціною (Додаток № 1). До складу договірної ціни входять виконання робіт в повному обсязі.

Умови договору будівельного підряду № Гай-01 від 17.12.12 та договірна ціна до цього договору свідчать про те, що ТОВ «Максібуд Іінжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_5 доручає, а ТОВ «Каліон» («Підрядник») на свій ризик власними силами, засобами, та з залученням третіх осіб, зобов`язується в строки та на умовах цього Договору виконати відповідно до проектної документації на влаштування фасадів на Об`єкті Замовника: "Реконструкція об`єкту обслуговування населення по вул. Набережно-Печерська, 10-Г», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього договору. Об`єм, перелік робіт та їх вартість визначаються Договірною ціною (Додаток № 1). До складу Договірної ціни входять виконання робіт в повному обсязі. Всі зазначені договори та Договірні ціни були підписані директором ТОВ «Максібуд Інжиніринг» ОСОБА_5 особисто.

З податкових накладних, актів прийняття виконаних підрядних робіт, які від ТОВ «Каліон» підписані від імені директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно та видано для ТОВ «Максібуд Інжиніринг» вбачається, що їх було складено для ТОВ «Максібуд інжиніринг» на виконання умов вищезазначених договорів.

1. Податкові накладні за січень 2013 року на суму 221 913,93 грн.:

№ 60 від 24.01.2013 на суму 223 413,12 грн., у т.ч. ПДВ 37 235,52 грн.

№ 75 від 29.01.2013 на суму 299 178,25 грн., у т.ч. ПДВ 49 863,04 грн.

№ 80 від 30.01.2013 на суму 117 734,58 грн., у т.ч. ПДВ 19 622,43 грн.

№ 79 від 30.01.2013 на суму 172 063,90 грн., у т.ч. ПДВ 28 675,65 грн.

№ 81 від 30.01.2013 на суму 89 103,74 грн., у т.ч. ПДВ 14 850,62 грн.

№ 85 від 31.01.2013 на суму 160 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 26 666,67 грн.

№ 86 від 31.01.2013 на суму 270 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 45 000,00 грн.

2. Податкові накладні за лютий 2013 року на суму 124 015,12 грн.:

№ 48 від 14.02.2013 на суму 270 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 45 000,00 грн.

№91 від 27.02.2013 на суму 128 777,52 грн., у т.ч. ПДВ 21 462,92 грн.

№93 від 27.02.2013 на суму 152 871,94 грн., у т.ч. ПДВ 25 478,66 грн.

№92 від 27.02.2013 на суму 192 441,29 грн., у т.ч. ПДВ 32 073,55 грн.

3.Податкові накладні за березень 2013 року на суму 239 548,60 грн.:

№ 167 від 27.03.2013 на суму 384 516,22 грн., у т.ч. ПДВ 64 086,04 грн.

№ 157 від 27.03.2013 на суму 492 564,12 грн., у т.ч. ПДВ 82 094,02 грн.

№ 82 від 19.03.2013 на суму 270 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 45 000,00 грн.

№482 від 29.03.2013 на суму 58 156,39 грн., у т.ч. ПДВ 9 692,73 грн.

№ 482 від 29.03.2013 на суму 57 999,12 грн., у т.ч. ПДВ 9 666,52 грн.

№ 199 від 29.03.2013 на суму 56 234,48 грн., у т.ч. ПДВ 9 372,41 грн.

№ 468 від 29.03.2013 на суму 59 822,15 грн., у т.ч. ПДВ 9 970,36 грн.

№ 474 від 29.03.2013 на суму 57 999,12 грн., у т.ч. ПДВ 9 666,52 грн.

4.Податкові накладні за квітень 2013 року на суму 119 787,24 грн.:

№ 208 від 23.04.2013 на суму 113 441,52 грн., у т.ч. ПДВ 18 906,92 грн.

№ 210 від 23.04.2013 на суму 505 839,78 грн., у т.ч. ПДВ 84 306,63 грн.

№ 209 від 23.04.2013 на суму 99 442,12 грн., у т.ч. ПДВ 16 573,69 грн.,

5. Акти приймання передачі матеріалів на безоплатній основі:

1) акт №1 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду №А.Б-01 від 22.10.12;

2) акт №2 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду №А.Б-01 від 22.10.12;

3) акт №1 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду №МЕР/1-12 від 22.10.12 року;

акт №2 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду №МЕР/1-12 від 22.10.12 року;

акт №3 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду №МЕР/1-12 від 22.10.12 року;

6) акт №1 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду № Авіа-1 від 01.12.12 року;

7) акт №2 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду № Авіа-1 від 01.12.12 року;

8) акт №3 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду № Авіа-1 від 01.12.12 року;

9) акт .№1 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду № СЕНТ-1 від 24.10.12 року;

10) акт №2 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду № СЕНТ-1 від 24.10.12 року;

11) акт №2 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду №А.Б-01 від 22.10.12;

12) акт №1 приймання передачі матеріалів на безоплатній основі для виконання підрядних робот згідно договору підряду №Анта-1 від 03.10.12;

13) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за лютий 2013 року;

14) акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2013 року;

15) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за січень 2013 року;

16) акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2013 року;

17) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за січень 2012 року;

18) акт №9 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2013 року;

19) акт №10 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2013 року;

20) акт №10 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2013 року;

21) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за лютий 2013 року;

22) акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2013 року;

23) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за січень 2013 року;

24) акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2013;

25) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за лютий 2013 року;

26) акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2013 року;

27) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за лютий 2013 року;

28) акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2013 року;

29) акт №3 прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2013 в графі «М.П. Підрядник Директор» (1 арк.) року;

30) акт №4 прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2013 в графі «М.П. Підрядник Директор» (1 арк.) року;

31) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за січень 2013 року; акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2013 року;

32) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за січень 2013 року;

33) акт №3 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2013 року;

34) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2012 року;

35) акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року;

36) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2012 року;

37) акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року;

38) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2012 року;

39) акт №8 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року;

40) акт №7 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року;

41) акт №6 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року;

42) акт №5 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року;

43) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2012 року;

44) акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року;

45) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2012 року;

46) акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року;

47) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за листопад 2012 року;

48) акт №4 прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2012 року;

49) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за березень 2013 року;

50) акт №6 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2013 року;

51) акт №7 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2013 року;

52) акт №8 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2013 року;

53) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за квітень 2013 року;

54) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за квітень 2013 року;

55) акт №6 прийняття виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року;

56) довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за квітень 2013 року;

57) акт №9 прийняття виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року;

58) акт №3 прийняття виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року,

на підставі чого ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Каліон» перераховано грошові кошти у сумі 4 173 590, 24 грн., в тому числі 695 598, 38 грн. ПДВ.

Висновок почеркознавчої експертизи від 27.08.2014 року за №1207 звідки вбачається, що підписи від імені директора ОСОБА_6 в первинних документах по взаємовідносинах з ТОВ «Максібуд Інжиніринг», виконанні не ОСОБА_6 , а іншою особою та підписи від імені ОСОБА_7 виконані не ним, а іншою особою, не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 в умисному ухиленні від сплати податків в значних розмірах, оскільки в договорах, укладених між ТОВ «Максібуд Інжиніринг» і ТОВ «Каліон» є підписи ОСОБА_5 , як керівника підприємства ТОВ «Максібуд Інжиніринг і, зважаючи, що договори готувались менеджерами, останній не міг знати, що договори підписували не керівники ТОВ «Каліон». Крім того, цивільним законодавством передбачено підписання договорів від імені юридичних осіб не їх керівниками, але коли юридичні особи проводять виконання робіт, поставку товару, їх оплату, що свідчить про схвалення договору та прийняття на себе відповідних прав та обов`язків, то такі договори вважаються укладеними правомірно, доки зворотне не буде встановлено судовим рішенням (а.с. 2 16, Т. 3).

Суд не приймає як належний доказ щодо фіктивності ТОВ «Каліон» - вирок Дніпровського району м. Києва від 18.07.2014 року відносно ОСОБА_18 , наданий стороною обвинувачення, згідно якого ОСОБА_18 з метою прикриття незаконної діяльності, організував створення та державну реєстрацію ТОВ «Райкон» та перереєстрацію ТОВ «Домкраст». При цьому ТОВ «Каліон» у вироку згадується лише в контексті, що не встановлені особи за попередньою змовою створили або придбали підприємства, що мають ознаки фіктивності, зокрема і ТОВ «Каліон». Однак, відповіді на те, які саме особи створили чи придбали, і які саме ознаки фіктивності має ТОВ «Каліон» в тексті вироку відсутні (а.с. 97 101, Т. 3).

Окрім цього в зазначеному вироку згадується ТОВ «Максібуд Інженіринг» (код 6999559), яке мало відносини з ТОВ «Каліон». Підприємство, директором якого є ОСОБА_5 має іншу назву ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код 36999559).

А твердження сторони обвинувачення, що в даному випадку під час ухвалення вироку допущена описка, не обґрунтована доказами щодо виправлення описки в частині назви і коду підприємства. Інших доказів, щодо фіктивності ТОВ «Каліон», в тому числі про припинення юридичної особи ТОВ «Каліон» з приводу визнання установчих документів недійсними, стороною обвинувачення не надано суду.

Дані журналу відвідування працівниками об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 42, де відсутні записи відвідування даного об`єкту будівництва працівниками ТОВ «Каліон», також не є належним доказом щодо фіктивності ТОВ «Каліон», зважаючи на вищедослідженні докази в суді (145 162, Т. 1).

Повідомлення за №2714 від 08.09.2014 року ТОВ «Сенс Софія Констракшн» про те, що дане підприємство не погоджувало передачу прав та обов`язків підрядника ТОВ «Максібуд Інжиніринг» на користь третіх осіб, в тому числі ТОВ «Каліон», не свідчить про порушення вимог Закону ТОВ «Максібуд Інжиніринг», як підрядника, при укладанні договору субпідряду з іншими підприємствами.

Відсутність документів за адресами проживання службових осіб ТОВ «Максібуд Інжиніринг», а також в офісних і складських приміщеннях підприємства, де не виявлено документів: виписки з журналу обліку прийому-здачі добових чергувань особами складського приміщення за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Куйбишева 164, документи щодо отримання службовими особами ТОВ «Каліон» та ТОВ «Максібуд Інжиніринг» будівельних матеріалів на об`єктах, проектно-кошторисну документацію та всю необхідну виконавчу документацію з ТОВ «Каліон», накладні на внутрішні переміщення товару за період січень - травень 2013 р., накази на затвердження матеріально - відповідальної особи, договори на матеріально - відповідальну особу, звіти матеріально відповідальної особи М-29, М-23, письмове підтвердження, журнал реєстрації довіреностей на ТОВ «Максібуд Інжиніринг» та довіреності на представників ТОВ «Каліон», службові інструкції на відповідальних осіб виконробів, не підтверджують факт невиконання ТОВ «Максібуд Інжиніринг» і ТОВ « Каліон» договірних зобов`язань та закінчення виконання робіт на об`єктах будівництва.

Висновок судової економічної експертизи від 17.03.2015 року №00002 про те, що передача товаро-матеріальних цінностей з ТОВ «Максібуд Інжиніринг» () на ТОВ "Каліон" за період з січня 2013 року по квітень 2013 року не підтверджується, не є належним доказом щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 212 КК України ОСОБА_5 , оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_5 та акти приймання матеріальних цінностей на безоплатній основі, що дослідженні в судовому засіданні, свідчать, що ТОВ «Максібуд Інжиніринг» передав будівельні обладнання в користування ТОВ «Каліон» для виконання робіт на об`єкті і обладнання не враховано у вартість будівельних робіт (а.с. 30 52, Т. 3).

З акту перевірки за №86/22-01/36999559 від 12.02.2014 року, складеного інспектором відділу камеральних перевірок Переяслав-Хмельницької ОДПТ ГУ Міндоходів у Київській області, вбачається, що службові особи ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (), під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Каліон" (), в період з січня 2013 по квітень 2014 року порушили п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 695 598, 38 грн., в тому числі: січень 2013 на суму ПДВ- 221913, 93 грн., лютий 2013 на суму ПДВ-124015,12 грн., березень 2013 на суму ПДВ-229822, 08 грн., квітень 2013 на суму ПДВ-119787,24 грн. (а.с. 163 193, Т. 1)

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 року скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 року залишено без змін і набрало законної сили (а.с. 75 83, Т. 3).

Отже, визначеної у встановленому законом порядку суми податку, який повинен був сплатити ОСОБА_5 , але ухилився, як стверджує сторона обвинувачення, не існує.

Звідси слідує, що податкове зобов`язання скасоване судом, а значить немає шкоди, яка могла бути завдана правопорушенням.

Тому, неналежним доказом є висновок судово-економічної експертизи №1362/14-23 від 22.09.2014 року дані якого свідчать про підтвердження висновків акту податкової перевірки, який рішеннями Київського окружного адміністративного суду і Київського апеляційного адміністративного суду скасовано та недопустимим доказом, оскільки експерт в порушення вимог Закону про проведення судових експертиз, сформувавши висновок на підставі копії протоколів показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з посиланням на думку вищого адміністративного суду, викладеного в листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 та на вирок Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_18 та інших, вийшов за межі своїх повноважень. Оцінка зазначених доказів відноситься до компетенції суду (а.с. 18 28, Т. 3).

Висновок судово-економічної експертизи №3/1/2015 від 26.03.2015 року, наданий стороною захисту свідчить про те, що висновки акту перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області №86/22-01/36999559 від 12.02.2014 року щодо завищення ТОВ«Максібуд Інжиніринг» податкового кредиту на суму 695598,38 гривень за період січень-квітень 2013 року документально не підтверджуються (а.с. 59 74, Т. 3).

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути покладенні в основу обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 94 КПК України щодо доказування у кримінальному провадженні, суд за відсутності доказів, вважає недоведеним, що вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 212 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , що є підставою для його виправдання, в силу вимог п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 212 КК України та виправдати його в силу вимог п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_5 , скасувати і повернути йому суму 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень сплаченої застави згідно квитанції №0.0.305674136.2 від 13.10.2014 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1