overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-7/10
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І., за участю секретаря Українець Н.О., за участю прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи

порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 17.09.1991 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України в зв'язку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 1 1.09.1991 р. з дачного будинку гр. ОСОБА_2, який розташований в кооперативі „Олдиш, шляхом проникнення через балкон, невстановлена особа викрала 2-х комфорочну газову плиту та два оцинкованих відра.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 15.12.2009 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. З КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілого надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, проти закриття справи не заперечує.

Суд. заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути: «Оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7діб.

Суддя М.1. Шершак
Справа № 760/3135/14-к
Провадження № 1-кс/760/896/14
У Х В АЛ А
13.02.2014 року старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до організації умисного вбивства ОСОБА_6 , вчиненого на замовлення, який є особливо тяжким злочином, тому просить накласти арешти на грошові кошти в сумі 28 тисяч 210 доларів США та 224 тисячі 460 гривень, які є предметом кримінального правопорушення, а також для забезпечення в майбутньому цивільного позову у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно до скасування арешту. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України встановлений перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про арешт майна, в тому числі, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані, які вказують на те, хто є власником речей або у чиєму володінні-користуванні перебувало майно до його тимчасового вилучення.
Також у своєму клопотанні, слідчий просить накласти арешт на вилучені грошові кошти, при цьому не вказуючи належність даних грошових коштів і за яких даних слідчий прийшов до висновку про набуття грошей у сумах, вказаних у клопотанні, саме кримінально-протиправним шляхом.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, ст. 170 КПК України визначений перелік осіб кримінального провадження, на майно яких може бути накладений арешт.
В матеріалах клопотання відсутні дані про пред`явлення підозри ОСОБА_5 або доказу того, що ОСОБА_5 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вбачається за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки у ньому, в порушення вимог ст. 171 КПК України не було зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розсування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про допит свідка

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розсування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, документально оформили видимість операцій з купівлі вторинної сировини та транспортних послуг за 2011-2012 роки, які фактично не виконувалися, внаслідок чого відбулося ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Слідчий просить допитати в якості свідка ОСОБА_6 з приводу його фінансово-господарської діяльності, а саме виконання вказівок ОСОБА_4 і зняття готівкових коштів з розрахункових рахунків.

Вивчивши матеріали клопотання сторони кримінального провадження про допит свідка у суді, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, за наступних підстав.

Зазначені слідчим підстави об`єктивно не вказують на те, що свідок ОСОБА_6 не зможе давати покази в суді, оскільки відповідно до ч.1ст. 225 КПК України допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні може бути проведений у виняткових випадках, коли існує небезпека для життя та здоров`я свідка, наявність у нього тяжкої хвороби; не проживання свідка за місцем реєстрації не може бути визнаною винятковим випадком, який обумовлює неможливість явки свідка до суду.

Керуючись ст. ст. 225 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/5222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Окружної державної податковоїслуюби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Окружної державної податковоїслуюби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до судового розгляду на «11» годину « 30» хвилин «17» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-п-91/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Корольова Г.Ю

при секретарі Шушура А.В

з участю прокурора Петренко В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 55575 , порушена за фактом відкритого заволодіння майна за постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Ковпаківського району м. Сум про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.1995 року о 20.00 год біля будинку № 31 по вул. Ковпака в м. Суми невстановлені особи з застосуванням насильства відкрито заволоділи грошима, наручним годинником, пакетом з продуктами, що належали гр. ОСОБА_1, і своїми діями завдали значний збиток потерпілому.

23 жовтня 1995 року слідчим Ковпаківського РВ ВС було порушено кримінальну справу № 55575 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, у звязку з чим 23.12.1995 року слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. 03.02.2011 року слідство по даній справі було відновлено та 27.01.2011 року постановою слідчого перекваліфіковано злочин на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 55575 , порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/1-290/11
Провадження № 1/1806/38/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Фролков М.С., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4, ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 222 ч. 2, 205 ч. 2, 209 ч. 2, 182 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 годин 00 хв. 09 квітня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в судове засідання, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити свідків в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6 Б, кв. 100.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_10.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_14 р. Стрілки, 54 кв. 39.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_16.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_18.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_20.

Копію постанови направити для виконання Зарічному та Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/6464/12
Провадження № 1/1806/418/12
ПОСТАНОВА

26.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого суддіКорольової Г.Ю.

при секретаріКириченко В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає Сумська область, Білопільський район с. Павлівка, вул. Першого Травня, б.63, раніше судимого,18.12.2003 року Білопільським районним судом Сумської області за ст..185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,29.03.2004 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 304, ч.1 ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 12 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У судове засідання, призначене на 09-00 год. 24.05.2012 року обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від підсудного не надходило

У судове засідання, призначене на 15-00 год. 31.05.2012 року підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від підсудного не надходило

Постановою Ковпаківського районного суду від 31.05.2012 року підсудний був підданий примусовому приводу в судове засідання на 13 червня 2012 року, але в судове засідання не був доставлений

Постановою Ковпаківського районного суду від 13.06.2012 року підсудний був підданий примусовому приводу в судове засідання на 26 червня 2012 року, але в судове засідання не був доставлений

Суд, вважає за необхідне здійснити повторно привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 10-00 год. 10 липня 2012 року підсудного:

-ОСОБА_1, 24.05.1982року народження, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Білопілля, вул. Манжари, 4, засоби звязку відсутні;

Копію постанови направити для виконання Білопільському МРВ УМВС України в Сумській області, Білопільському МВ УМВС України в Сумській області, для нагляду Прокурору м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинувачених за більш тяжкі злочини чи для предявлення їм нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи на 16.00 годину 10.10.2012 року з участю прокурора, підсудних та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №1806/7501/12
Провадження №1/1806/454/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою суду від 10.10.2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з розшуком підсудної.

Відповідно до повідомлення начальника Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 01.11.2012 року № 15421 встановлено місце знаходження ОСОБА_1 і розшук припинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 15.11.2012 року з викликом підсудної, прокурора та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/715/13- к
Провадження №1-кп/592/81/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

24 січня 2013 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України на 29 січня 2013 року об 11год.20хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1, захисника, потерпілого, законних представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
592/2853/13-к

Справа № 592/2853/13-к

Провадження № 1-кс/592/487/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Суми

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження – слідчого Скварчі С.І.,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми, мотивує тим, що в період часу з 24.12.2012 по 31.12.2012 невстановлена особа перебуваючи в магазині «Фокстрот» по вул.. Харківська 9 м. Суми таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мобільного телефону Nokia 306 Asha, який належить ТОВ «САВ-С», завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 799 грн., про що повідомили до міліції 10.01.2013.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,

ухвалив:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи та речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

3. Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів – ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18.

4. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Скварчі С.І..

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко