Справа № 191/550/16-к
Провадження № 1-кп/191/108/16
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши відкритому попередньому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000059 від 30 січня 2015 справу, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08. 02. 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 30. 01. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який в порядку проведення повторного автоматизованого розподілу 09. 02. 2016 року передано судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з етично-моральних міркувань, пославшись на те, що ОСОБА_5 працює керівником державної установи (начальником Синельниківського міськрайонного управління юстиції) тієї територіальної громади, де розташований Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також, протягом тривалого періоду часу працював в органах МВС.

Окрім того, суд зазначає, що 04. 12. 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже було постановлено ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні вважав можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 з метою уникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається, відповідно ч. 4 вказаної статті, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 75, ст. 81, ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України повернути до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1