У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 18.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 18.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.02. 2014 року до правоохоронних органів звернувся директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 з заявою про те, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом підробки платіжних документів щодо перерахування суми заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили кримінальне правопорушення.
Будучи допитана у якості свідка директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 показала, що 28.10.2013 року Господарським суд м. Києва було прийнято рішення у справі № 5011-12/9756-2012 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розірвання договорів та стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 5 047 472,18грн. та 100 456,37 доларів США. Зазначеним рішенням, позовну заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у розмірі 5 047 472,18 грн., 100 456,37 дол. США та 64 380 грн. судових витрат.
Додатково 24.12.2013 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-12/9756-2012 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було стягнуто штрафні санкції у загальному розмірі 701 399,09 грн. та 13 831,32 доларів США, з яких 502 018,40 грн. пені, 191 341,55 грн. відсотки річних, 100 20,01 дол. США - пені, 3 811,31 дол. відсотки річних та 8 039,14 грн. судового збору.
Рішення у справі було винесено у зв`язку з тим, що після зміни посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подачі Товариством всіх необхідних документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для зміни відомостей про керівника який має право вчиняти дії щодо користуванням та розпорядженням рахунком № НОМЕР_1 (як в гривні так і в доларах США) у відповідності з чинним законодавством України, Банк провівши ідентифікацію посадової особи, а саме тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління ОСОБА_5 , та подальшим виставленням розрахункових рахунків на переказ всього залишку коштів на інші рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовив у перерахуванні коштів на рахунки зазначені Товариством.
В подальшому, Господарським судом м. Києва 10.01.2014 року видано два накази №5011-12/9756-2012 щодо стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 5 111 852,18 грн. та 100456,37 дол. США та щодо стягнення 701 399,09 гривень та 13 831,32 доларів США, які були пред`явленні до виконання у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» до відповідних відділів виконавчих служб.
За заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 21.01.2014 року постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 41545525 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 5 914 799,94 гривень Далі, 29.01.2014 року державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 591479,94 гривень на користь держави. Однак, 13.02.2014 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , начебто при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні було скасовано постанову від 29.01.14р. про стягнення виконавчого збору по ВП № 41545525. В подальшому 13.02.2014 року державним виконавцем ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41545525, що була затверджена Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
Щодо другого наказу, то, 03.02.2014 року постановою головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження № 41825655 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 701 399,09 гривень та 13 831,32 доларів США. Однак, 17.02.2014 року цим же державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41825655, що була затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 .
Підставами для винесення зазначених постанов, як зазначено в них, стало начебто виконання Банком рішення суду в самостійному порядку, що підтверджується платіжним дорученням № 95 від 27.01.2014 року по виконавчому провадженню № 41545525 та платіжними дорученнями № 1 та № 145902 від 10.02.2014 року по виконавчому провадженню № 41825655, у зв`язку з чим державними виконавцями за погодженням з їхніми безпосередніми начальниками відділів, керуючись п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчене виконавче провадження.
З копій документів доданих Банком до заяви про закінчення виконавчого провадження вбачається, що Банк начебто здійснив переказ коштів зі свого рахунку № НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_1 , код банку НОМЕР_3 , що знаходиться у нього ж на обслуговуванні, та який закритий був ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще 22.05.12р., однак, фактичного переказу коштів на рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було і досі.
Таким чином посадові особи Банку достовірно знаючи про прийняті рішення судів у справі № 5011-12/9756-2012, а також в справах № 5011-48/10109-2012 та №5011-71/10145-2012, що розглядали господарські суди між цими ж сторонами, які всі з низ набрали законної сили, подали неправдиві відомості та документи до відділів виконавчих служб, свідомо, з метою заволодіння коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах та не повернення їх законному власнику.
Слідчий в клопотанні зазначає, що документи, котрі знаходяться у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що містять банківську таємницю та зберігаються у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , а саме :
- оригіналу платіжного доручення № 95 від 27 січня 2014 року ,
- оригіналу платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від
10 лютого 2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
- оригіналу платіжного доручення № 145902 від 10 лютого 2014
року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1