Ухвала
іменем України
18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах народного депутата України ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність Генерального прокурора України та про зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційний суд міста Києва, частково задовольнивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , своєю ухвалою від 03 грудня 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду скасував, скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність Генерального прокурора України та про зобов`язання вчинити певні дії повернув особі, яка її подала, пославшись на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього процесуального строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 зазначає вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції. На його думку, апеляційний суд, ухваливши рішення про повернення скарги на бездіяльність прокурора, порушив вимоги ч. 2 ст 304 КПК України, оскільки таке рішення ухвалюється слідчим суддею, при цьому безпідставно не розглянув вимоги його апеляційної скарги по суті, що суперечить вказівкам, викладеним в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення та інші додані матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 слід відмовити.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Із касаційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що апеляційний суд відповідно до повноважень, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за результатами апеляційного розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , скасував ухвалу слідчого судді та постановив нову ухвалу, якою повернув скаргу адвоката на бездіяльність Генерального прокурора України та про зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала апеляційного суду, постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Водночас, з урахуванням положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах народного депутата України ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_6

ОСОБА_5 ОСОБА_7