АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2150/15-к Номер провадження 11-кп/786/142/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000644 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, одруженого, має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 1503 від 17.09.2015 року у розмірі 368 грн. 20 коп. на користь держави перерахувавши їх на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

По справі вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 04.05.2015 року, близько 21 год. ОСОБА_8 , з метою незаконного власного збагачення прибув до господарства ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом відмикання ключем вхідних дверей, який зайшов на подвір`ї вище вказаного господарства, проник до гаражного приміщення звідки скоїв крадіжку електроінструментів на загальну суму 2992 гривень, з викраденим із місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2992 грн.00 коп.

Крім цього, влітку 2015 року ОСОБА_8 в м. Гадяч знайшов рослину коноплі, яку приніс додому за адресою АДРЕСА_1 , де її висушив та руками подрібнив та залишив для власних потреб без мети збуту.

21.08.2015 року в АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, працівниками міліції в господарському приміщенні на столі було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору -канабісом, що є особливо небезпечним наркотичним засобом з масою в перерахунку на суху речовину 8,410 г, який ОСОБА_8 зберігав для власних потреб без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор Миргородської місцевої прокуратури просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку суду про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України у частині посилання на кваліфікуючі ознаки перевезення чи пересилання наркотичних засобів; незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання психотропних речовин або їх аналогів.

При цьому, прокурор ставить питання про дослідження доказів, а саме обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000644 від 22.08.2015 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , на підтримання апеляційної скарги, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів без дослідження обвинувального акту, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є всі підстави для її задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в крадіжці чужого майна шляхом проникнення в приміщення та в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, при встановлених обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказами, дослідженими судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, є доведеною і ніким не оспорюється.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, що також не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим доводи апеляційної скарги про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на ряд кваліфікуючих ознак за ч.1 ст.309 КК України, заслуговують на увагу. Зазначені судом у вироку кваліфікуючі ознаки як незаконне виробництво, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання психотропних речовин або їх аналогів не пред`являлись обвинуваченому на досудовому розслідуванні та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому повинні бути виключені із мотивувальної частини вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок суду змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючі ознаки за ч.1 ст.309 КК України незаконне виробництво, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання психотропних речовин або їх аналогів, як зайво вмінені.

В іншій частині вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4