У Х В А Л А

17.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей, які знаходяться у володінні ломбарду Ужгородського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в період часу з 10:00 год. по 19:30 год. 09.09.2015 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала з будинку АДРЕСА_2 , чим завдала гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму близько 10 000 гривень.

Слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було внесено відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що проживає у цивільному шлюбі разом із ОСОБА_4 (т. НОМЕР_2 )та своїм сином ОСОБА_5 (т. НОМЕР_3 ), донькою ОСОБА_6 , а також із дівчиною на ім`я ОСОБА_7 , яка перебуває у цивільному щлюбі із його сином за адресою: м. Ужгород, вул. Бажана у м. Ужгороді. На даний момент займається підприємницькою діяльністю.

Приблизно 05.09.2015 року близько 11:00 год. до ОСОБА_3 на роботу, а саме на майстерню ремонту взуття ( АДРЕСА_3 ), прийшов його знайомий ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_4 , номер будинку якого потерпілий не пригадує, та сказав, що він посварився із своїми батьками і вони вигнали його з дому, після чого він попросився до ОСОБА_3 додому переночувати, на що останній відповів йому, що він проти, але якщо його жінка ОСОБА_9 дозволить, то він може переночувати у ОСОБА_3 вдома. Потім вони сіли у автомобіль ОСОБА_3 і я поїхали забрати жінку останнього від її матері, яка проживає по АДРЕСА_5 , номер будинку потерпілий не пригадує. Забравши її ОСОБА_3 запитав чи не проти вона, щоб у них вдома переночував ОСОБА_10 на що вона відповіла, що не проти, після цього вони поїхали додому.

09.09.2015 року о 07:30 год. ОСОБА_3 разом із жінкою ОСОБА_9 та донькою пішов на роботу, а невістка із сином, ОСОБА_11 залишились вдома, тому ОСОБА_3 залишив їм ключ від будинку. Потерпілий ОСОБА_3 додав, що у них тільки один ключ від будинку, оскільки інші загубились.

09.09.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 разом із жінкою ОСОБА_9 та донькою прийшов додому і побачив, що вхідні двері до будинку зачинені та вдома нікого не має, тому він пішов до задньої частини будинку і легко вдарив по дверях, що ведуть у коридор, в результаті чого вони відчинилися, оскільки там слабий замок. Зайшовши до будинку ОСОБА_3 побачив, що у приймальній кімнаті з журнального столику зник належний йому телевізор марки «LG» та пульт до нього. В будинку нікого не було. Більше нічого з будинку не зникло та обстановка була не порушена.

Вище вказаний телевізор марки «LG» 42 діагоналлю дюйми, чорного кольору, який ОСОБА_3 придбав приблизно у 2011 році в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Ужгороді, за ціною 9000 гривень. В комплекті до телевізора також йшов пульт чорного кольору. Даний телевізор не мав пошкоджень, а пульт на нижній кришці пульту містив дрібні подряпини, оскільки він неодноразово падав. Документів на зазначений телевізор у ОСОБА_3 не має, оскільки під час переїзду у 2012 році вони загубились.

Потім ОСОБА_3 викликав працівників міліції. Також він додав, що йому завдано матеріальної шкоди на суму 8000 гривень та він підозрює у викраденні вище вказаного телевізору марки «LG» ОСОБА_12 , оскільки як йому згодом розповіла невістка, що 09.09.2015 року близько 10:30 год. його син пішов з дому по особистих справах, а потім вона близько11:00 год. виходила з дому і залишила ключ від будинку ОСОБА_13 , тому, що він не хотів нікуди йти, та як він їй сказав буде займатися прибиранням. Таким чином, більше ніхто не міг зайти до будинку, а тільки ОСОБА_10 , який так і не прийшов до ОСОБА_3 додому після зникнення телевізору та більше він його не бачив. Більше нічого ОСОБА_3 по даному факту додати не може.

Також було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що проживає разом із родиною. На даний момент працює охоронцем у « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, 05.09.2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_14 зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 на роботу у майстерню по ремонту взуття, що знаходиться на пл. Кирила та Мефодія, номер будинку він не пригадує, та сказав йому, що він посварився із своєю матір`ю і вона вигнала його з дому та запитав чи можна в нього пожити тиждень, на що ОСОБА_3 відповів, що він запитає свою жінку на ім`я ОСОБА_15 , якщо вона дозволить тоді ОСОБА_14 зможе пожити в нього. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_3 поїхали забрати жінку останнього від її матері. Забравши її ОСОБА_14 запитав ОСОБА_15 чи можна йому пожити в них тиждень, на що вона відповіла, що можна, але він повинен допомагати їй з прибиранням у будинку. Потім вони поїхали додому ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з ОСОБА_3 проживає його жінка на ім`я ОСОБА_15 , його донька ОСОБА_16 , його син ОСОБА_5 та жінкою останнього на ім`я ОСОБА_7 .

Вранці 09.09.2015 року ОСОБА_14 не пригадує о котрій саме годині, ОСОБА_3 із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли на роботу, потім ОСОБА_14 теж не пригадує о котрій годині пішов по своїх справах і Пап Річард, а після нього приблизно о 11:00 год. до ОСОБА_14 підійшла ОСОБА_7 та залишила йому ключ від будинку, оскільки їй потрібно було піти по своїх справах, а він залишався у будинку. Вона також сказала ОСОБА_14 , що якщо йому потрібно буде кудись піти, щоб він заніс ключ від будинку ОСОБА_3 на роботу. Ключ від вище вказаного будинку у ОСОБА_3 один.

09.09.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_14 вийшов з будинку та пішов прогулятися по місту, зачинивши при цьому будинок.

ОСОБА_14 додав, що він заклав у ломбард свій мобільний телефон і оскільки сходив термін договору йому терміново були необхідні грошові кошти, щоб сплатити платіж за телефон, тому 09.09.2015 року він вирішив викрасти телевізор у ОСОБА_3

09.09.2015 року близько 14:30 год. ОСОБА_14 знаходячись на пл. Корятовича у м. Ужгороді зупинив водія таксі, якої служби він не знає, та якого він бачив вперше, і поїхав до будинку, де проживає ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_14 зайшов до вказаного будинку і викрав з приймальної кімнати телевізор марки «LG» 42 діагоналлю дюйми, чорного кольору, який стояв на журнальному столику, і пульт до нього. Вийшовши з будинку ОСОБА_14 зачинив двері, після чого він поїхав у ломбардне відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здав вказаний телевізор і отримав грошові кошти в сумі 2300 гривень, які в подальшому використав на власні потреби. В скоєнні крадіжки ОСОБА_14 щиросердечно зізнається та розкаюється.

Крім цього, гр. ОСОБА_14 надав слідчому добровільно оригінал договіру №497-15004587 від 09.09.2015 року, який був укладений ним з Ужгородським відділенням Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_17 , та видатковий чек №32035 від 09.09.2015 року, відповідно до яких він здав у вказаний ломбард телевізор марки «LG», чорного кольору, який виступає предметом договору за номером 497-00001471, а саме: TV LCD 42LG 42LD420; К2;с/н:102rahh37745 СТАН3, пульт ДУ, НП, кількість частин 1;(великогабаритний).

Приймаючи до уваги вище наведене, а також те, що у володінні ломбарду Ужгородського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться вище вказаний телевізор, пульт до нього, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення в Ужгородському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_4 , телевізора марки «LG», чорного кольору, який виступає предметом договору №497-15004587 від 09.09.2015 року за номером 497-00001471, а саме: TV LCD 42LG 42LD420; К2;с/н:102rahh37745 СТАН3, пульту ДУ, НП, кількість частин 1;(великогабаритний).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник Ужгородському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у володінні ломбарду Ужгородського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться вище вказаний телевізор, пульт до нього, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 , та за дорученням слідчого, працівнику оперативного підрозділу, тимчасовий доступу з можливістю вилучення в Ужгородському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_4 , телевізора марки «LG», чорного кольору, який виступає предметом договору №497-15004587 від 09.09.2015 року за номером 497-00001471, а саме: TV LCD 42LG 42LD420; К2;с/н:102rahh37745 СТАН3, пульту ДУ, НП, кількість частин 1;(великогабаритний).

.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1