19.02.2016
Справа №642/882/16-к
Провадження №1кс/642/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про поміщення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 відділення ХМКПЛ №3 для проведення судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поміщення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 відділення ХМКПЛ №3 для проведення судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 29.12.2014 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 26.12.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно із корисливих спонукань, та в групі з невстановленими під час досудового слідства особами, відкрито викрав телевізор марки «Самсунг», колонки марки «Свен», які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.

14 грудня 2015 року близько о 22-50 годині ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, запропонував ОСОБА_6 , здійснити відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на що останній погодився та, таким чином, вони вступили в злочинну змову.

Після чого ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , знаходячись за вищевказаною адресою, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , та в них виник умисел направлений на відкрите викрадення його майна.

ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи із корисливих спонукань, розділили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_6 повинен був спостерігати за обстановкою та в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_10 , а останній повинен був спричинити потерпілому тілесні ушкодження, для того, щоб подолати його опір, та заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 прослідували за потерпілим ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 діючи повторно із корисливих мотивів, наздогнав потерпілого ОСОБА_11 , та наніс йому не менше 2 ударів кулаком своєї руки в обличчя, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 присів на коліна, а ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії наніс йому не менше 5 ударів ногою по голові та тулубу. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_10 в цей момент дістав з кишені куртки потерпілого, не представляючих для потерпілого ОСОБА_11 матеріальної цінності, пачку цигарок «Ротманс», в цю мить до них підійшов ОСОБА_6 , який з кишені куртки потерпілого дістав його мобільний телефон марки «Lenovo S650» в якому знаходились, не представляючих для потерпілого матеріальної цінності, сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», без грошових коштів на рахунку.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно інформації, наданої КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16», ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебуває, однак мається амбулаторна карта з випискою з ХМКПЛ № 3, де останній знаходився в 24 клінічному відділенні з 03.04.2001 року по 13.04.2001 року з діагнозом Олігофренія ступеню вираженої дебільності із стійким емоційно-волевим порушенням та соціальною дезадаптацією.

Постановою слідчого від 15.02.2016 р. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №131 від 16 лютого 2016 року для категоричної оцінки психічного стану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення усіх експертних запитань необхідно динамічне спостереження та обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В обрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини і враховуючи, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 131 від 16 лютого 2016 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи і для того, щоб встановити чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, і чи не перебував він у момент скоєння кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому стані необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах 18-го відділення ХМКПЛ № 3.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання задля встановлення стану осудності підозрюваного.

Підозрюваний просив це питання вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 193 КПК України чітко визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутностіпідозрюваного,обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно статті 25 Закону України "Про психіатричну допомогу" №1489-III від 22 лютого 2000 року, особи, які отримують психіатричну допомогу, мають усі права і свободи, передбачені Конституцією України та Законами України. Їхні права і свободи можуть обмежуватися лише у випадках, передбачених Конституцією України, відповідно до застосовного законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що задля встановленнячи міг ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, і чи не перебував він у момент скоєння кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому стані необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах 18-го відділення ХМКПЛ № 3, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, ч.2 ст.509 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про поміщення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 відділення ХМКПЛ №3 для проведення судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару задовольнити.

Помістити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,останній раз 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , до 18-го відділення ХМКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару на строк не більше 2 місяців.

Зобов`язати 18-те відділення ХМКПЛ №3, провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити експертам 18-го відділення ХМКПЛ № 3 для виконання..

Строк дії ухвали 2 місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1