Справа № 183/3293/15
№ 1-кп/183/465/15
В И Р О К
іменем України
03 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0004269 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 жовтня 2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де на поверхні столу побачив мобільний телефон «Samsung GT-S7562», що належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 11 жовтня 2014 року приблизно о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, взяв у руки мобільний телефон «Samsung GT-S7562», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1827-15 складає 1356 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», та карта пам`яті «Micro SD 8 GB», що для потерпілого не є матеріальною цінністю, після чого направився додому.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1356 гривень.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого покарання між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та пояснила, що дійсно 11.10.2014 року він викрав мобільний телефон, який належав потерпілому. В скоєному щиро кається, просила затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що 11.10.2014 року ОСОБА_5 викрав його мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого він не має, просив затвердити угоду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

У обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України.

У потерпілого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам Розділу VI КПК України.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, потерпілий до нього претензій не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1