Справа № 274/5844/15-к Провадження № 1-кс/0274/1135/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
29.12.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002036 від 26.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що якщо слідчий суддя дійде до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_4 просить засувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20:00 до 7:00, посилаючись на те, що він працює без оформлення і на його утриманні перебуває ОСОБА_10 , з якою він проживає однією сім`єю з 2013 р. без реєстрацію шлюбу, а також їхні діти віком сім місяців та один рік сім місяців.

Крім того, пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 є його кумом, він має намір з ним помиритись, вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, визнає повністю.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись, крім того, на те, що існують підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 26.12.2015 р. близько 20:40, знаходячись разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка почалась на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, дістав з кишені одягу ніж та умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область живота, заподіявши тому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, яке відносить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

27.12.2015 р. о 01:40 підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказане підтверджується витягом від 29.12.2015 р. з кримінального провадження 0002036 від 26.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, протоколами від 26.12.2015 р., від 26.12.2015 р. та від 27.12.2015 р. огляду місця події, протоколом від 27.12.2015 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом від 27.12.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом від 27.12.2015 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 27.12.2015 р. свідка ОСОБА_4 , протоколом від 27.12.2015 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту (не видно дати) свідка ОСОБА_12 , а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими під час розгляду клопотання.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи такого, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, що підтверджується довідкою від 28.12.2015 р., обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що з підозрюваним ОСОБА_4 у неї добрі стосунки. Вона проживає з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2013 р., вони є батьками двох дітей віком сім місяців та один рік та сім місяців. Підозрюваний ОСОБА_4 хороший чоловік, робить, гарно відноситься до неї та до дітей, заробляє кошти на їх утримання, забезпечує їх матеріально. Вона перебуває у декретній відпустці. Підозрюваний ОСОБА_4 спиртними напоями не зловживає. Вона проживає разом з ним та дітьми по АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_4 працює неофіційно, біля бані, на заводі "Беверс". Народження дітей реєстрували разом, але в органі реєстрації їм сказали, що діти мають бути записані на її прізвище.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що є батьком двох дітей, про яких свідчила свідок ОСОБА_10 .

Відповідно до характеристики від 28.12.2015 р. № 30 Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 скарг на підозрюваного ОСОБА_4 не надходило, до адміністративної відповідальності він не пртягувався.

Згідно з характеристикою від 29.12.2015 р. старшого інспектора Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (прізвище нерозбірливо) підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_10 та двома малолітніми дітьми, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв відносно порушення ним громадського порядку не надходило, станом на 29.12.2015 р. до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання та утриманців, має постійне місце роботи, де працює без оформлення у відповідності до вимог законодавства України, має судимості, негативно не характеризується

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 7:00 (слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 працює без оформлення у відповідності до вимог законодавства України).

Зважаючи на положення частин другої статті 196, частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені такі обов`язки: не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Керуючись статями 177 179, 181, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 7:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Визначити дату закінченні дії ухвали 29.02.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1