Провадження №1-кс/751/2467/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі прокурорів прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчої групи начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що останній упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_8 , не перевірив повноваження прокурорів, обмежившись лише оглядом постанови про визначення групи прокурорів, яка була надана в судовому засіданні, а саме: ксерокопії та постанови, підписаної заступником Генерального прокурора України. З цих підстав захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 допустив до участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 прокурорів, які не мають на це повноважень і тим самим слідчий суддя ОСОБА_7 проявив упередженість відносно ОСОБА_8 .

Слідчий та прокурори в судовому засіданні вважали, що клопотання необґрунтоване, задоволенню не підлягає тому, що ніякого упередженого ставлення зі сторони слідчого судді ОСОБА_7 немає та не могло бути, так як на вимогу захисників було надано ксерокопію постанови про визначення групи прокурорів та оригінал, підписаний заступником Генерального прокурора України. Всі прокурори надали суду свої посвідчення, чим самим підтвердили свої повноваження по даній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 немає, так як дійсно, навіть у своїй заяві про відвід, захисником ОСОБА_6 вказано, що прокурорами було надано ксерокопію та іншу постанову, на якій був «мокрий» підпис. Повноваження прокурори підтвердили своїм особовими службовими посвідченнями, згідно яких всі вони є діючими прокурорами та згідно постанови Генерального прокурора України включені у групу щодо розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Статтею 75 КПК України чітко вказані обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді кримінального провадження, будь-яких інших доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , суду не надано.

Підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_8 у суду немає, тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчої групи начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання старшого слідчої групи начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1