Справа № 360/2496/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернувся представник ПАТ "Перший Український міжнародний банк", мотивуючи її тим, що слідчим відділом Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000083, яке зареєстроване 25 січня 2014 року за заявою ПАТ "ПУМБ" в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України. 13 жовтня 2015 року на адресу Банка надійшла постанова слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Мотивована постанова тим, що допитати та встановити місце знаходження особи правопорушника ОСОБА_5 не вдалось, що свідчить про не проведення слідчим необхідних слідчих дій відповідно до глави 20 КПК України. Тому просив скасувати постанову СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №000083 та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального Кодексу України, розпочати та провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення. Для забезпечення виконання вимог розумних строків у кримінальному провадженні, встановити СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000083 процесуальні строки проведення слідчих та процесуальних дій у межах граничного строку, передбачених КПК України з урахуванням обставин викладених у скарзі та під час кримінального провадження які б не перевищували 2-х місяців.

Представник ПАТ "Перший Український міжнародний банк" просив слухати скаргу без його участі, скаргу підтримує.

За вказаних обставин, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив слухати скаргу без його участі

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

В провадженні Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000083 за заявою ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. 03 червня 2014 року слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, а оскільки покази ОСОБА_5 відсутні (його місце знаходження встановити не вдалось), то встановити наявність прямого умислу не представилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі не розшуканий та не допитаний ОСОБА_5 висновок слідчого не відповідає встановленим обставинам, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Одночасно необхідно зазначити, що при скасуванні рішення слідчого, частиною 2 статті 307 КПК України не передбачена можливість встановлення процесуальних строків проведення слдічих та процесуальних дій, а тому підстав для цього не вбачається. При цьому необхідно роз`яснити, що оскарження недотримання розумних строків передбачене ст.308 КПК України, і розгляд такої скарги відноситься до повноважень прокурора вищого рівня.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083..

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий -суддяОСОБА_6