Справа № 579/1375/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000113,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 03 вересня 2015 року о 8 год. 56 хв. звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів безпеки відносно ОСОБА_3 потерпілого у кримінальному провадженні за №0000113.

Потерпілий ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує наступним.

25 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні поданого ним, потерпілим ОСОБА_3 , клопотання щодо забезпечення заходів безпеки відносно нього, як потерпілого, у кримінальному провадженні №0000113.

В постанові від 28.08.2015 року слідчий ОСОБА_4 встановив ті обставини, на які він, ОСОБА_3 , посилався у клопотанні, а саме, що:

- на номер належного йому, ОСОБА_3 , мобільного телефону надходять дзвінки невідомої особи з претензіями незрозумілого характеру;

- на початку січня 2015 року невідомими особами здійснено підпал належного йому на праві спадкової власності будинку у с.Мутин Кролевецького району;

- на початку березня 2015 року невідомими особами шляхом нанесення фарби на фасадну частину належної йому, ОСОБА_3 , будівлі по АДРЕСА_1 вона, будівля, була пошкоджена;

- біля автомобіля, який належить йому, ОСОБА_3 , неодноразово були виявлені сторонні предмети.

Чи то умисно чи то із неуважності слідчого трактовано невірно у постанові від 28.08.2015 року обставина вказана ОСОБА_3 у клопотанні про те, що на його, ОСОБА_3 , мобільний телефон постійно надходять телефонні дзвінки, під час яких невідомі особи пред`являють йому, ОСОБА_3 , претензії незрозумілого характеру.

Однак у клопотанні він лише вказував, що на початку 2014 року йому, ОСОБА_3 , було не зрозуміло, яку мету переслідує особа, що телефонує як правило вночі.

02.09.2015 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з проханням ознайомитись з матеріалами перевірки за поданим клопотанням та винесеною з цього приводу постановою.

Однак, слідчим ОСОБА_4 були надані лише його, ОСОБА_3 , клопотання про забезпечення заходів безпеки і постанова, яка є предметом оскарження.

На думку потерпілого ОСОБА_3 постанова від 28.08.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена без достатніх підстав, оскільки постанова за своїм змістом не відповідає фактичним обставинам справи, факти, які викладені у клопотанні про забезпечення заходів безпеки, не перевірені, хоча і взяті, як встановлені обставини, про що зазначено в описовій частині постанови.

Фактично слідчий при винесені постанови керувався власним чи ким то нав`язаним слідчому переконанням про відсутність будь-яких загроз для нього, ОСОБА_3 .

Під час отримання постанови 01 вересня 2015 року на питання ОСОБА_3 щодо проведення у найближчий час слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 відповів, що на даний час він тільки почав знайомитись з кримінальною справою, а тому про слідчі дії нічого не може відповісти.

Тому, на думку ОСОБА_3 , логічно випливає, що навіть не знаючи суті кримінальної справи, слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у забезпеченні його, ОСОБА_3 , безпеки як потерпілого.

Також оскаржувана постанова містить посилання на ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», як на підставу відмови у поданому ним клопотанні, хоча ст.2 цього Закону містить саме перелік осіб, які мають право на забезпечення безпеки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.9).

Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000113 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказаний висновок слідчого судді підтверджується постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання (а.с.6)

17 серпня 2015 року потерпілим ОСОБА_3 подано начальнику СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 клопотання про забзпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000113 (а.с.5)

28 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 (а.с.6)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: - за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року №3782-ХІІ з послідуючими змінами і доповненнями (далі Закон №3782-ХІІ) підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Тобто, заходи безпеки можуть застосовуватись за наявності достатніх доказів про існування реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Водночас, прийняттю процесуального рішення щодо застосування заходів безеки передує правова процедура перевірки доводів заявника.

Так, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеки особи, зазначеній у ст.2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки (ч.2 ст.22 Закону №3782-ХІІ).

Із постанови слідчого ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2015 року щодо забезпечення заходів безпеки відносно ОСОБА_3 у провадженні за №0000113 до слідчого відділення надійшло 25 серпня 2015 року (а.с.6).

Слідчий ОСОБА_4 постановою від 28.08.2015 року відмовив потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання щодо забезпечення заходів безпеки з посиланням на те, що не встановлено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_3 , так як наведені ОСОБА_3 факти не свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу чи майну (а.с.6).

Отже, зі змісту постанови слідчого ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року і пояснення потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні слід зробити висновок про те, що слідчим ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону №3782-ХІІ не перевірялися доводи, факти потерпілого ОСОБА_3 , викладені у клопотанні про забезпечення заходів безпеки від 17 серпня 2015 року, щодо забезпечення заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_3 .

Вказані обставини свідчать про порушення слідчим ОСОБА_4 вимог, передбачених ч.2 ст.22 Закону №3782-ХІІ, щодо невжиття та не здійснення правової процедури перевірки доводів потерпілого ОСОБА_3 , викладених у клопотанні про забезпечення заходів безпеки від 17 серпня 2015 року, які передують прийняттю рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.08.2015 року, яка є предметом оскарження, вбачається, що вона була винесена в порядку ст..ст.110, 220 КПК України.

В той же час п.2 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено винесення вмотивованої постанови про

повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

За своїм змістом постанова слідчого ОСОБА_4 , від 28.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення заходів його безпеки є не вмотивована та не обґрунтована, оскільки винесена без проведення попередньої перевірки доводів ОСОБА_3 , які викладені у клопотання про забезпечення заходів безпеки, слідчим ОСОБА_4 перед прийняттям постанови від 28.08.2015 року у період з 25.08.2015 року по 28.08.2015 року включно не використані свої права, передбачені ч.1 ст.6 Закону №3782-ХІІ щодо витребування необхідних матеріалів та одержання пояснень без провадження слідчих дій.

Оскільки, слідчий суддя не може самостійно вирішити питання про застосування заходів безпеки на підставі адресованого слідчому клопотання, то належним способом захисту прав потерпілого ОСОБА_3 є зобов`язання слідчого повторно розглянути його, потерпілого ОСОБА_3 , клопотання від 17 серпня 2015 року щодо забезпечення заходів безпеки.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000113 про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути у кримінальному провадженні №0000113 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року, яке зареєстроване у Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області 25 серпня 2015 року, про застосування відносно потерпілого ОСОБА_3 заходів безпеки.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування відносно нього заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000113 слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути у строки, передбачені ст.220 КПК України, обчислення яких, строків, починається з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1