Справа № 11-1041/11 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 05 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора Волошина В.Б., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції із змінами, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 засуджений за те, що восени 2009 року в с. Тростянчик, Тростянецького району Вінницької області знайшов на занедбаних земельних ділянках кущ дикоростучої коноплі, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після цього, ОСОБА_3 незаконно приніс дані рослини коноплі до свого місця проживання і розстелив на горищі багатоквартирного будинку, де він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де природнім способом висушив дані рослини і в подальшому незаконно зберігав на цьому горищі з метою збуту. 08.09.2010 року близько 19 год. в с. Тростянчик, Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3, з метою збуту наркотичного засобу, спакував у мішок висушені ним рослини коноплі і біля житлового будинку де він проживає, на вулиці незаконно продав ОСОБА_4, отримавши за це готівку в сумі 1000 грн. Після чого в ОСОБА_4 відразу ж було вилучено куплену ним у ОСОБА_3 речовину рослинного походження. Відповідно до висновків спеціаліста та експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 09.09.2010 та 07.10.2010 р.р. надана на дослідження речовина рослинного походження, яку видав ОСОБА_4 після проведення ним оперативної закупівлі у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою 104,79 гр. у перерахунку на суху речовину.

Крім цього, 09.09.2010 року о 12 год. 05 хв., під час огляду горища багатоквартирного житлового будинку в с.Тростянчик, Тростянецького району Вінницької області де проживає ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №2311 від 11.09.2010 року та висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України Вінницькій області №1255 від 22.09.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2,33 гр. у перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_3 незаконно висушив на цьому горищі та незаконно зберігав з метою збуту.

В апеляції із змінами державний обвинувач просить вирок змінити у звязку з істотним порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального закону, виключивши з обвинувачення епізод незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого просить вирок змінити і застосувати до ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України. При цьому посилається на те, що суд недостатньо врахував обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3 Крім того, вказує на недоведеність вини ОСОБА_3 за епізодом незаконного зберігання з метою збуту на горищі будинку в селі Тростянчик 2,33 гр. речовини, обіг якої заборонений, та вважає необхідним виключити його з обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію із змінами державного обвинувача, виступ адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_3, який був згоден зі всіма апеляціями і просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Дії ОСОБА_3 за першим епізодом обвинувачення вірно кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, масою 104,79 гр. у висушеному стані і в цій частині, а також в частині доведеності його вини та встановлених судом фактичних обставин справи, вирок ніким не оскаржується.

Що стосується другого епізоду - вилучення працівниками міліції на горищі будинку де проживає ОСОБА_3 2,33 гр. наркотичного засобу канабісу, то він підлягає виключенню з обвинувачення засудженого, оскільки відсутні належні докази його вини, зокрема, достеменно не встановлена приналежність знайденої речовини на горищі будинку що має декілька квартир, не доведена мета збуту знайденого наркотичного засобу; в той же час ті докази, що є в матеріалах справи, зібрані з порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законів, ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, у відсутність порушеної кримінальної справи по даному епізоду, виявився збільшеним обсяг обвинувачення ОСОБА_3, що є неприпустимим.

Міра покарання хоча і призначена в межах санкції закону, проте внаслідок суворості не в повному обсязі відповідає положенням ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення кримінального покарання", відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи наведене, а також всі помякшуючи провину ОСОБА_3 обставини, його особу, відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів вважає необхідним зменшити призначене засудженому покарання до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувавши до нього ст.69 КК України, змінивши в цій частині вирок районного суду.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з доводами апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 та не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.75 КК України, оскільки вчинений ним злочин є тяжким, має підвищену суспільну небезпеку, включає не тільки мету збуту, а і безпосередньо незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонений, вагою більш ніж 100 гр. у перерахунку на висушену речовину.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 із змінами, - задовольнити повністю.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 змінити. Виключити з обвинувачення епізод зберігання засудженим на горищі будинку з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 2,33 грама.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням до нього ст.69 КК України, - до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

В інший частині вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: