УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Соломянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Миргородського міського районного суду Полтавської обл., від 25 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 12 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену судимість, 21 березня 2015 року, приблизно о 20:40 год. перебуваючи разом з невстановленою особою за адресою: м. Київ, вул. Малишка 19, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_5 який, побачив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, виник умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та розподіливши між собою ролі пройшли разом з потерпілим ОСОБА_7 до ліфтового приміщення 3-го під`їзду житлового будинку під АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні наміри та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 перебуваючи разом з невстановленою досудовим слідством особою та потерпілим ОСОБА_7 в приміщенні ліфту, вчинив аварійну зупинку останнього, після чого ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, почали наносити ОСОБА_7 хаотичні удари в область обличчя та тіла, внаслідок яких останній впав на землю, тим самим вчинивши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, витягнув з лівої кишені штанів, в які останній був одягнутий грошові кошти в розмірі 600 грн., з правої кишені штанів, мобільний телефон марки «I-mobile Iaxzeen» білого кольору, вартістю 4800 грн., знявши також з плеча сумку чорного кольору, вартістю 1000 грн., всередині якої знаходилась парасолька чорного кольору, вартістю 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 разом з невстановленою особою завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 6600 гривень 00 копійок.
У зв`язку з чим 01.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 .
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній не працює, раніше судимий, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідка, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,183,184, 193-196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 30 жовтня 2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: