ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
24.08.2015 р. Справа № 1-кс/489/838/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання першого заступника начальника РВ-начальник СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 12.08.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до штрафу у розмірі 850.0 грн. який в наступному в зв`язку з несплатою штраф було замінено Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва на 50 годин громадських робіт які підозрюваний не відбув, який не має місця реєстрації та не має постійного місця проживання у м. Миколаєві, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

22.08.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0000734 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

22.08.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.08.2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Ювілейній смт. Первомайське Жовтневого району, діючи по раптово виниклому умислу на спричинення ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів ножем в область брюшної полості та грудної клітини, де розташовані життєво-важливі органи, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої брюшної стінки, проникаючої в брюшну полость, колото-різаної поверхневої рани передньої грудної стінки в області груднини, колото-різаної рани м`яких тканей в області правого ліктя.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник клопотала про застосування до підозрюваного таку міру запобіжного заходу як особиста порука громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- ОСОБА_6 вину не визнав, але не заперечував проти фактичних обставин справи та суду пояснив він захищався від нападу тому спричинив двом громадянам тяжкі та легкі тілесні ушкодження.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, він постійного місця реєстрації і проживання у м. Миколаєві не має; працює по домовленостям , тобто постійного джерела прибутку не має, не має сім`ї, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочин і покарання на теперішній час не відбув і знову вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи постійних джерел існування, постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

Відмовляючи в задоволенні клопотання стороні захисту суд виходив з наступного:

- суд виходив з наступного, вчинено два злочину проти двох осіб, не відбуття покарання за минулий злочин, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і на думку суду ці обставини не забезпечать належної поведінки підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу передбаченого ст.. 180 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою вважати закінченим 31.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1