печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю прокурора - Процишена В.М., слідчого Баценка І.С., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 06 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000148, за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених слідством обставин громадянин ОСОБА_3 через мережу Інтернет, на одному із Інтернет-сайтів, відшукав оголошення про продаж технічних пристроїв для негласного отримання інформації з можливостями отримання акустичних сигналів, перетворення їх у радіосигнали та передачі на відстань радіоканалом мобільного звязку через GSM-канал. Також, на відшуканому ним сайті ОСОБА_3 отримав інформацію щодо номеру рахунку «Приват Банку», за яким можливо оплатити замовлені технічні засоби.

В подальшому, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що придбання спеціальних технічних засобів (СТЗ) заборонено діючим законодавством, в порушення п. 7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України Про право власності на окремі види майна № 2471-XII від 17.06.1992 року, та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку, інших засобів негласного отримання інформації № 1450 від 27.10.2001 року згідно яких у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та він не являється субєктом права володіння, користування та розпорядження СТЗ для негласного отримання інформації, з метою незаконного їх придбання замовив через можливості мережі Інтернет, у невстановленому слідством місці спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Наступного дня, з метою досягнення умислу спрямованого на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_3, за допомогою невстановленого номеру рахунку «Приват Банк» через платіжний термінал, у невстановленому слідством місці оплатив замовлений ним технічний засіб.

В подальшому за невстановлених обставин ОСОБА_3 у поштовому ящику забрав замовлений та оплачений ним спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Далі за невстановлених обставин ОСОБА_3, будучи обізнаним, що придбаний ним засіб спеціально розроблений, виготовлений та пристосований для негласного отримання інформації, з метою збагачення шляхом їх збуту, через можливості мережі Інтернет на одному із сайтів розмістив оголошення про їх продаж.

В подальшому 06.08.2013 року у приміщенні торгового місця 1-Б на «Радіо-ринку» в м. Києві по вул. Ушинського, 4, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної на підставі постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_3 зустрівся з оперуповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 Управління ДКІБ СБУ лейтенантом ОСОБА_5, який з метою виявлення факту незаконного продажу обмежених в цивільному обігу технічних засобів, представився особою на імя ОСОБА_5, та отримав від нього грошові кошти в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень за продаж спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Після чого ОСОБА_3 домовився про наступну зустріч із ОСОБА_5, під час якої він пояснить технічні характеристики, принцип роботи та передасть спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

19 вересня 2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, у приміщенні торгового місця 1-Б на «Радіо-ринку», яке знаходиться в м. Києві по вул. Ушинського, 4, в ході оперативної закупки ОСОБА_3 збув за грошові кошти в сумі 4000 грн., які він отримав раніше, оперуповноваженим 1 сектору 4 відділу 1 Управління ДКІБ СБУ ОСОБА_5, один технічний пристрій прямокутної форми, чорного кольору автономний GSM-мікрофон («GSM-закладка»), який відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБУ № 523/3 від 03.10.2013 року відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а функціональним призначенням якого є отримання інформаційних акустичних сигналів, перетворення їх у радіосигнали та передачі їх на відстань, яка визначається зоною покриття мобільного оператора та технічними характеристиками радіоканалу мобільного звязку стандарту GSM.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи особою, у власності якої не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, не маючи передбаченої законодавством відповідної ліцензії, порушив встановлений порядок придбання та збуту вказаних засобів, який направлений на забезпечення дотримання конституційних прав людини і громадянина, законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, викладені обставини та матеріали кримінального провадження у їх сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

За вказаних обставин, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

18.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у незаконному придбанні та збуті спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; а також обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобовязати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області;

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із м. Києва;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобовязання, зобовязавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області;

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із м. Києва;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобовязання та покладення вказаних обовязків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 18лютого 2014 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун