АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ И-625 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 286
УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
«22» апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М., Струка И.Ф.
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
представителя гражданского
ответчика УГ ППС «Укрпочта»
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Красноградского района с измененными доводами, осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика УГ ППС «Укрпочта» на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 29 января 2010 года в отношении ОСОБА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, работающий в УГ ППС «Укрпочта» водителем, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
Постановлено о взыскании с ВАТ Страховая компания «Универсальная»: в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 4162 грн., в возмещение морального вреда 2550 грн.; в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального вреда 2550 грн.; в пользу несовершеннолетнего ОСОБА_5 в лице его законного представителя ОСОБА_4 в возмещение морального вреда 2550 грн.
Постановлено также о взыскании с Харьковской дирекции УГ ППС «Укрпочта» в пользу ОСОБА_2, ОСОБА_4А, и несовершеннолетнего ОСОБА_5 в лице его законного представителя ОСОБА_4 в возмещение морального вреда по 15 000 грн. каждому, удовлетворив частично заявленный гражданский иск. В остальной части иска отказано.
Как установил суд, 18 марта 2008 года, около 9 часов, ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем УАЗ - 3303, государственный номер 289 14 ХА, принадлежащим Харьковской дирекции УГ ППС «Укрпочта», следовал по ул. Харьковской в г. Краснограде Харьковской области в направлении улицы Полтавской.
В пути следования, на перекрестке с ул. Октябрьская, ОСОБА_3, нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА_6, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался в больнице.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы и не лишать права управлять транспортным средством, а также исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий - смерть человека. В обоснование своих требований он ссылается на то, что суд не в полной мере принял во внимание, что преступление им совершено по неосторожности, оно не относиться к категории тяжких, данные о его личности - он работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил материальный ущерб потерпевшим, является единственным кормильцем в семье. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Потерпевшая ОСОБА_2 также просит о смягчении наказания ОСОБА_3 до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он совершил не тяжкое преступление, по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил ей материальный и моральный вред частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, переживает о случившемся, считает назначенное наказание суровым, а его исправление возможным без изоляции от общества.
Гражданский ответчик просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска и отказать во взыскании с ответчика по 15 000 грн. морального вреда в пользу каждого из потерпевших, так как указанное взыскание не соответствует материалам дела и действующему законодательству, а также является завышенным.
Прокурор Красноградского района просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак в виде нарушения правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное, а также признания обстоятельства, отягчающего наказание - наступление тяжких последствий - смерть потерпевшего, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика УГ ППС «Укрпочта», которые поддержали свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляции потерпевшей и представителя гражданского ответчика удовлетворению не подлежат.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2 о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы лишены оснований.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, данные о его личности, согласно которым он виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся, ранее не судим; смягчающее наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, по неосторожности, положительно характеризуется, а также тяжесть наступивших последствий, то есть суд учел, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях. С учетом изложенного суд назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден, оно является соразмерным и достаточным и оснований считать его суровым не имеется.
Погашение ущерба осужденным потерпевшей в размере 5 000 грн. (со слов потерпевшей) не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Доводы апелляций прокурора и осужденного о необходимости исключения из приговора указаний суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - наступление тяжких последствий - смерть потерпевшего, а прокурора, кроме того, и квалифицирующего признака - нарушение правил эксплуатации транспортных средств не лишены оснований, так как наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 268 УК Украины и не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, а квалифицирующий признак - нарушение правил эксплуатации транспортных средств излишне вменен, в связи с че* эти указания суда подлежат исключению из приговора.
Доводы апелляции представителя гражданского ответчика о завышении взысканной с УГ ППС «Укрпочта» суммы в счет возмещения морального вреда по 15 000 грн. каждому из потерпевших как с владельца источника повышенной опасности являются необоснованными, так как суд с учетом тех обстоятельств, что ОСОБА_5 - несовершеннолетний сын погибшего ОСОБА_6, который лишился отца, а жена погибшего ОСОБА_7 является инвалидом II группы от общего заболевания (л.д. 138) объективно определил размер взыскания, правильно мотивировав принятое решение. Оснований для уменьшения размера взыскания морального вреда с УГ ППС «Укрпочта» не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Красноградского района с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2 и представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 29 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак - нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а также указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание наступление тяжких последствий -смерть потерпевшего.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: