Справа №295/3450/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003572 від 07.07.2014р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючою не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст.122 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

За невстановлених досудовим слідством обставин, часу та місці, невстановлена слідством особа, звернулася до ОСОБА_3 з проханням залякати громадянина ОСОБА_6 , особисто якого до цього часу ОСОБА_3 не знав.

27 серпня 2010року о 16 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у двір будинку АДРЕСА_2 та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21005» державний номерний знак НОМЕР_1 , де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , пересвідчившись обумовленою фразою в особі раніше не знайомого ОСОБА_6 , з метою недопущення його опору, застосував до останнього пристрій для розпилення газової суміші. Після цього, злякавшись, що ОСОБА_6 може вийти з автомобіля, ОСОБА_3 дістав з кишені спортивних штанів, в які був одягнений, розкладний ніж та умисно наніс ним два удари в ліве стегно ОСОБА_6 та в подальшому з місця скоєння злочину втік.

Таким чином ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран, одна з яких по задній боковій поверхні верхньої третини стегна, а друга по зовнішньо-боковій поверхні середньої третини лівого стегна з частковим ушкодженням м`язів стегна та широкої фасції, утворення міжм`язових гематом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснив, що влітку 2010р. коли вигулював собаку познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та в розмові повідомив, що шукає роботу. Через деякий час знову зустрівся з ОСОБА_8 , який пообіцяв влаштувати його на роботу в м.Києві, якщо виконає його прохання залякати якогось чоловіка, з яких підстав вже не пам`ятає. Оскільки на той час не мав ніякої роботи, тому погодився на пропозицію ОСОБА_8 . ОСОБА_8 надав йому номер телефону чоловіка, якого потрібно було залякати, сказав, що він їздить на автомобілі ВАЗ червоного кольору, та що його можна зацікавити сказавши, що у нього є інформація. Потім він ( ОСОБА_9 ) попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 подзвонити цьому чоловіку на вказаний номер телефону та призначити зустріч. Згодом знайомий домовився про зустріч із потерпілим в дворі будинку по вулиці Московській м.Житомира.

27 серпня 2010р. близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою виконання прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , одягнувши окуляри, на голову кепку, взявши з собою газового балончика, ножа, прийшов у двір будинку АДРЕСА_2 . Коли в двір під`їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, підійшов до водійських дверей автомобіля, вікно в яких було привідчинене та запитав водія ( ОСОБА_6 ) чи він приїхав за інформацією. Пересвідчившись в особі раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , лівою рукою дістав з кишені газовий балончик та бризнув в обличчя водія газову суміш. Після цього коли потерпілий намагався вийти з автомобіля та відчинив дверцята, злякався що ОСОБА_6 може йому дати належну відсіч та вдарити, тому умисно наніс ножем два удари у ліве стегно потерпілого. Після цього з місця злочину втік, приїхавши додому, одяг в якому був одягнений склав в пакет та в послідуючому спалив, а газовий балончик та ножа викинув у річку. До цього ОСОБА_6 не знав і не знав де та на якій посаді він працює. Визнав свою вину у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень та розкаявся у вчиненому.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілого, свідків, дослідженими письмовими документами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що працював головним редактором газети «Сільське життя». 24.08-26.08.2010року йому телефонував невідомий чоловік і повідомив, що має компрометуючі матеріали на керівництво Житомирської районної ради та домовився з невідомим зустрітися в м.Житомирі після 15 години 27.08.2010р. в квартирі АДРЕСА_3 . У вказаний час на службовому автомобілі марки ВАЗ червоного кольору приїхав в обумовлене місце та став чекати. До автомобіля підійшов ОСОБА_3 та через привідчинене вікно запитав: «Ви за компроматом?» та в цей час приснув йому в обличчя газом із балончика, відчинив дверцята автомобіля і наніс ножем удар в ногу в ліве стегно. Відчув біль та намагався вибратися, виставив ногу на зовні з авто, але отримав ще один удар ножем в ліву ногу. Намагався зловити нападника, вийшовши з автомобіля, але боліла нога, йшла кров, тому ОСОБА_9 втік з місця події. Підійшовши до багажника машини, зупинився, попросив жінку, яка знаходилася на балконі будинку, що був поруч, викликати міліцію та швидку допомогу, по приїзду якої був доставлений в лікарню. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 90000грн на відшкодування моральної та 58700грн на відшкодування матеріальної шкоди, так як погіршився стан здоров`я, витрачав кошти на лікування, внаслідок отриманих травм не міг вести активний спосіб життя, погіршився психологічний стан (побоювався за своє життя та здоров`я).

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що близько 16 години 27.08.2010р. знаходилася на своєму балконі квартири АДРЕСА_4 . Бачила як під`їхав легковий автомобіль червоного кольору та зупинився за 10-12метрів від будинку. Потім до будинку йшов обвинувачений в чорному одязі, в кепці, козирок якої прикривав обличчя та спочатку підійшов до трансформаторної будки, озирнувся по сторонам та підійшов до автомобіля червоного кольору в якому було привідчинено вікно в дверях зі сторони водія, щось сказав останньому та просунув руку в салон авто. Став відчиняти двері та коли дверцята відчинилися, побачила в руках Лозка ніж, яким той вдарив водія. Коли водій став виходити з автомобіля, обвинувачений наніс другий удар ножем в ліву ногу потерпілому. Водій намагався догнати зловмисника, але той втік. Потім водій їй повідомив, що його вдарили ножем. Сусіди надавали медичну допомогу потерпілому, викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в 2010році точної дати не пам`ятає як черговий лікар знаходився в лікарні, де під його наглядом знаходився потерпілий. Яку саме тоді надавав допомогу потерпілому та які в останнього були тілесні ушкодження не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2010року як міліціонер державної служби охорони чергував в складі патруля, коли отримали повідомлення, що на вулиці Московській,30 підрізали чоловіка. По приїзду на місце події, виявив потерпілого ОСОБА_6 , в якого з ноги йшла кров та який розповів, що на нього напав невідомий чоловік та спричинив ножові поранення в ногу і втік. По вказаним потерпілим прикметам шукали нападника, але не знайшли.

Даними протоколів огляду місця події від 27.08.2010р. відповідно яких при огляді ділянки місцевості подвір`я біля будинку №30 по вулиці Московській м.Житомира було виявлено автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 бордового кольору. З лівого боку від дверцят автомобіля на асфальтовому покритті було виявлено плями бурого кольору та на задній частині автомобіля: на номерному знаку, задньому лівому крилі, багажнику виявлені нашарування речовини бурого кольору (а.с.83-84,89-95).

Даними протоколу огляду місця події від 27.08.2010р. згідно якого в приміщенні палати №5 травматологічного відділення ЦМЛ №1 м.Житомира було вилучено речі потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг Е 360» та штани із плямами бурого кольору, схожими на кров, на лівій штанині з двома порізами. В послідуючому штани потерпілого та марлеві тампони з речовиною бурого кольору, вилучені при огляді місця події 27.08.2010р. були оглянуті в присутності понятих, про що слідує із протоколу огляду предметів від 03.09.2010р.(а.с.87-88,97).

Даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 02.09.2010р. за участю свідка ОСОБА_11 , яка в присутності понятих розповіла та показала на місці обставини спричинення ОСОБА_3 27.08.2010р. тілесних ушкоджень водієві автомобіля ВАЗ червоного кольору по вулиці Московській,30 м.Житомира(а.с.96).

Згідно даних протоколу відтворення обставин та обстановки події від 15.09.2010р. потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення відносно нього злочину та механізм нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 27.08.2010р. біля будинку №30 по вулиці Московській м.Житомира(а.с.101-107).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи на впізнання від 16.09.2010р. потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому осіб під №3 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 27.08.2010р. по вулиці Московській м.Житомира спричинила йому тілесні ушкодження(а.с.110-111).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2010р. підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 , понятих, спеціалістів розповів та показав як застосовував газовий балончик, а потім ножем умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари в ногу 27.08.2010р. по вулиці Московській в м.Житомир, після чого на таксі поїхав на Тетерівський масив, де ніж та газовий балончик викинув у річку, а одяг в якому вчинив злочин спалив(а.с.114-125).

Згідно додаткового висновку комісійної судово-медичної експертизи №5 від 27.02.2015р. проведеного за матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_6 внаслідок подій, що мали місце 27.08.2010року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох колото-різаних ран лівого стегна, одна з яких по задньо-боковій поверхні верхньої третини стегна, а друга по зовнішньо-боковій поверхні середньої третини стегна з частковим пошкодженням м`язів стегна і широкої фасції, виникненням міжм`язових гематом (про що свідчать дані огляду травматолога в поліклініці 23.09.2010р. крововиливи в лівій підколінній ямці). Оскільки міжм`язові гематоми на лівому стегні внаслідок тривалого розсмоктування викликали ішемію зовнішнього підшкірного нерву, стискуючи його, тим самим сприяли розвитку нейропатії підшкірного нерву на лівому стегні потерпілого, та вони тим самим обумовили довготривале амбулаторне лікування. Таким чином, наслідки спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді нейропатії підшкірного нерва лівого стегна, що розвинулися після нанесення колото-різаних ран, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, але такі, що не є загрозою для життя(а.с.126-133).

Суд не приймає до уваги висновок експерта №3516 від 21.09.2010р., висновки комісійної судово-медичної експертизи №111 від 15.07.2011р. та №3 від 15.01.2014р. про виявлення у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_14 внаслідок вчинення щодо нього обвинуваченим злочину отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками додаткової комісійної судово-медичної експертизи №5 від 27.02.2015р. та які підтвердили в судовому засіданні експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вказані експерти зазначили, що при проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи ними досліджувався більший об`єм медичних документів по анамнезу, історії хвороби потерпілого ОСОБА_6 , оглядався сам потерпілий, та з врахуванням консультативного висновку хірурга Житомирської обласної клінічної лікарні від 12.02.2015р. у потерпілого після УЗД дослідження м`яких тканин лівого стегна виявлені рубці по латеральній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах. Під час проведення додаткової комісійної експертизи також досліджувалися і висновки експерта №3516 від 21.09.2010р. та висновок комісійної судово-медичної експертизи №111 від 15.07.2011р.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.122КК України, які виразилися в умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа посередньо характеризується по місцю проживання, працює не офіційно, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, думку потерпілого, щодо призначення суворого покарання, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 90000грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_3 йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та тривалого лікування, психічних стражданнях з приводу вимушених змін в звичайному житті, але вказана сума є завищеною, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та достатності зменшує її до 10000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 57800грн матеріальної шкоди, а саме: 1000грн на лікування, 2300грн за одяг та взуття, 900грн за годинник, 50000грн на санаторно-курортне лікування, 3000грн за втрату тимчасової непрацездатності, 1500грн на ремонт автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 не було надано ніяких документів на підтвердження своїх матеріальних затрат на вказані суми.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні під час досудового розслідування експертиз в сумі 1135,20грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання за цим законом 1 (один) рік 1 місяць 09 днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_3 під вартою з 15 вересня 2010року по 24 жовтня 2011року. В зв`язку з чим, призначене покарання вважати засудженим ОСОБА_3 - відбутим.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 10000грн на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 57800грн матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1135,20грн.

Речові докази: чоловічу нижню білизну темного кольору, що належить ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні в камері схову Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1