Справа № 488/2696/15-к
Провадження № 1-кс/488/303/15 р.
У Х В А Л А

06.07.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000193, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.07.2015 року звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2015 року, посилаючись на її необґрунтованість. Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_3 22.06.2015 року, тому строк на її оскарження має рахуватися саме с цієї дати.

В судовому засіданні заявниці та її представник підтримали доводи скарги.

Як з`ясовано в ході розгляду скарги, 08.10.2012 року до Корабельного РВ звернулася ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину. Постановою від 10.10.2012 року було порушено кримінальну справу по факту спричинення заявниці тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 17.01.2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР.

31.01.2014 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, проте вона скасована ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.03.2014 року.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав на ряд обставин, що не були з`ясовані в ході досудового розслідування. Після поновлення досудового розслідування був проведений повторний допит свідка ОСОБА_6 , залучений до матеріалів провадження вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва по факту спричинення свідку ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, була проведена комісійна судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої, потерпілій спричинені легкі тілесні ушкодження.

Після проведення вказаних дій слідчим винесено оскаржувану постанову.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, потерпілій дійсно були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується як медичною документацією так і висновками експертів, проте відсутність свідків події та несвоєчасне звернення заявниці за медичною допомогою приводить до висновку про відсутність в діях особи, на яку вказує сама потерпіла ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, вислухавши заявника, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до переконання, що винесена слідчим постанова є законною та обґрунтованою, а доводи викладені у скарзі, не спростовують викладеного в ній висновку. За таких обставин, на переконання слідчого судді, скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у скасуванні постанови слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000193.

Повний текст ухвали на підставі частини 2 статті 376 КПК складеній та оголошений 08.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1