Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-124/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підсудногоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
КАІКА ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2009 року за ч.2 ст.307,75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

17 квітня 2010 року близько 19 год. 00 хв. в торговому залі магазину «Продукти-298», розташованому по вул.Леніна,54 в м.Комсомольську, маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 сховав під одягом пляшку вермуту «Martini Bianco» вартістю 136 грн. 99 коп., яка належала ТОВ «АТБ-маркет», і намагався таємно безоплатно винести її з магазину, але не був затриманий охороною.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 показав, що прийшов до магазину із своїм знайомим щоб придбати пива. Перебуваючи у торговому залі ОСОБА_5 вирішив купити і пляшку вермуту, а тому, що не мав при собі кошика, поклав її до кишені. Коли підійшов до каси ОСОБА_5 розгубився і не заплативши за пляшку пішов до виходу, коли був затриманий охороною магазину.

В суді підсудний наполягав на тому, що пройшов лінію кас магазину із схованою пляшкою алкогольного напою випадково, так як розгубився, і умислу на викрадення цього майна не мав, але суд не приймає згадані твердження до уваги і розцінює їх як обраний спосіб захисту, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також в суді підсудний ОСОБА_5 не заперечував, що маючи сховану під одягом пляшку алкогольного напою пройшов за лінію кас і при виході з магазину був зупинений охороною. Згадані дії підсудного явно вказують на те, що останній мав умисел на таємне викрадення чужого майна, але не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами оглядів, в ході яких у підсудного було вилучено пляшку вермуту «Martini Bianco», також ОСОБА_5 показав на місце, де він взяв цю пляшку (а.с.9-13).

Відповідно до інвентаризаційної відомості вартість викраденого майна становить 136,99 грн. (а.с.7)

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину проти власності. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи підсудному покарання суд, виходячи з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи і їх сукупності, а також особу підсудного, його вік і стан здоровя, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив встановлений судом злочин в період випробування за попереднім вироком, не одружений і не працює, суспільно-корисною працею не зайнятий, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с.39-49).

Обставин, які помякшують покарання підсудному, судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання підсудному, суд враховує рецидив злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи дані, які характеризують особу підсудного, його молодий вік та майнове становище, вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків злочину, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді штрафу розмірі 60-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Питання про речові докази у справі вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

КАІКА ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази у справі: пляшку вермуту «Martini Bianco» залишити ТОВ «АТБ-маркет», як йому належну (а.с.11).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий