overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 0312/1656/2012
Провадження 1/165/11/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 серпня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,-
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що він є не об`єктивним і упередженим, оскільки не дає змоги його законному представнику ставити запитання свідкам, які він вважає за потрібні, визнає ці питання некоректними, в той же час прокурор має право ставити будь-які питання. Крім того, головуючим у справі було відмовлено йому у раніше заявленому клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.260 КПК України (в редакції 1960 року) головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді.
В розумінні кримінального процесуального законодавства обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді, це конкретні підтверджені певними доказами факти, які унеможливлюють розгляд справи суддею. Такі факти повинні бути реальними, тобто такими, що відображають дійсні обставини справи і не повинні ґрунтуватися на припущеннях чи бути надуманими.
Дії головуючого у справі повністю відповідають вимогам ч.1 ст.260 КПК України, а також чинним нормам процесуального законодавства. Натомість дії головуючого, про які вказує у клопотанні підсудний ОСОБА_6 не стверджують про його необ`єктивність.
Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання підсудного про відвід головуючого у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.54, 56, 57, 260, 273 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді даної кримінальної справи- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/2109/15-к
У х в а л а
21 вересня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000896 слідчим ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,

встановив:
01.08.2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «IРhone 6», чим завдала збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 16100гр.

За даним фактом 09.08.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном марки «IРhone 6», IMEI № НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що технічна інформація трафік з`єднань вищевказаного абонента мобільної мережі має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до технічної інформації - трафіка з`єднань абонента мобільної мережі, а також нульових з`єднань вказаного абонента за період часу з 07 год. 01 серпня по 21 вересня 2015 року, які знаходяться в приміщенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , а також дозволити вилучення оглянутої технічної інформації у друкованому вигляді та на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Задовольнити клопотання та дозволити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до технічної інформації трафіка з`єднань абонента мобільної мережі телефону марки «IРhone 6», IMEI № НОМЕР_1 за період часу з 07 год. 01 серпня по 21 вересня 2015 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента та можливість її вилучення у друкованому та електронному вигляді з обов`язковою прив`язкою до місцевості, яка знаходиться у приміщенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , а також в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 .

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забезпечити тимчасовий доступ ОСОБА_3 до вищезазначеної технічної інформації та її вилучення.

Термін дії даної ухвали 10 днів з дня її винесення.

У випадку невиконання даної ухвали суд у відповідності до ст.166 КПК України за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 209/4259/15-к
Провадження № 1-кп/209/392/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120, на 15.00 годину 28 вересня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6155/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001718 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14 годині 30 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/213/76/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Сілкіна Ю.Д.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 Валерійвича за ст. 286 ч.2 КК України.

Судом 15.08.2013 року о 15 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_4 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, який вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідка ОСОБА_4 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 23.09.2013 року на 14.00 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4665/13-к
Номер провадження 1-кп/213/33/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 17.01.2013 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_4 26.12.2013 року.

Встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

З`ясоване питання щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник, перекладач обвинуваченому не потрібні. В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Задоволені клопотання прокурора щодо долучення до обвинувального акту матеріалів досудового слідства.

З`ясовано питання щодо подовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, а саме особистого зобов`язання, так як ОСОБА_4 схильний до скоєння правопорушень.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 179,183, 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 20 січня 2014 року на 12.00 годин, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового кримінального провадження № 0000066, надані прокурором, які зберігати при кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на час розгляду справи подовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Інгулецького районного суду за викликом, не відлучатися за межі м.Кривого Рогу та Широківського району Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4444/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі питання щодо подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001394,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.11.2013 року обвинуваченому ОСОБА_5 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2014 року, обраний первісно ухвалою Інгулецького районного суду від 13.09 2013 року.

Так як строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 13.01.2014 року, а розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням не завершено. За клопотанням захисника оголошена перерва у розгляді справи. В зв`язку з цим судом вирішується питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , захисника, та обвинуваченого, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора, щодо подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуєься у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, в ході судового розгляду змінив свої покази, тому є ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110,183-186 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 09 березня 2014 року включно.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/14-к
Номер провадження 1-кп/213/121/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.

Судом 29 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 02.06.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1955/14-к
Номер провадження 1-кп/213/214/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 28.02.2014 року, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст. 185ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На 12.00 годин 15.07.2014 року призначено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 185ч.2, 289ч.2 КК України.

У судове засідання, призначене на 14.00 годин 09.07.2014 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з`явився через хворобу.

У зв`язку з тим, що позиції обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збігаються та не суперечать одна одній, суд вважає за можливе доручити захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_5 здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2 в разі відсутності захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 в разі відсутності захисника ОСОБА_4

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2581/13-к
Номер провадження 1-кп/213/160/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Судом 08.07. 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даного свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 17.07.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2952/14-к
Номер провадження 1-кп/213/304/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 14.07.2014 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_5 29.07.2014року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач, захисник обвинуваченому не потрібні. В судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7 .

З`ясовано, що цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає можливим завершити підготовку та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.125ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 16 вересня 2014 року об 11 год. 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1