overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/712/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 жовтня 2015 року о 14 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1198/15-к
Провадження №1-кп/167/101/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4

представника міліції у справах дітей ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника потерпілої сторони - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000271 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та клопотання відповідають вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000271 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілої сторони, захисника, законних представників, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6428/15-к
Провадження № 1-кп/211/555/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002792 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 03 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у залі № 31 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8584/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 26.10.2015 року на 15:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
02 жовтня 2015 року
Справа № 203/6151/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньотехнічна, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про скасування призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2014 ОСОБА_3 засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014, з підстав викладених у поданні.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду надано не достатньо доказів для скасування засудженому призначеного покарання з випробуванням, до того ж на час розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1606/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчого, 21.09.2015 року на 152 км. автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварене на стаціонарному посту ДАІ «Криничанський» був зупинений автомобіль Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці працівником ІДПС було встановлено дублікат номеру кузова, який не відповідав номеру кузова зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . За даним фактом 21.09.2015 року було розпочато розслідування № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 року, відносно невстановленої особи.

Слідчий клопоче про надання дозволу на арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Тобто, клопотання подається про арешт майна підозрюваного чи обвинуваченого, згідно поданих матеріалів підозра слідчим нікому не пред`являлась. Беручи до уваги, що клопотання слідчого про арешт майна подано без дотримання вимог ст.ст. 170, 171 КПК України клопотання слід повернути у відповідності ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, а саме: транспортного засобу Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію повернути.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-123/11
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 1-123/11 прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2011 року в 10.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-116/10
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Павлюку І.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді розглянувши кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та при проведення досудової підготовки матеріалів не виявлено.

Клопотань від прокурора, не надійшло.

На підставі ст.ст. ст.244 п.1,245, 254 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 16 вересня 2010 року за участю учасників судового розгляду.

Копію обвинувального висновку направити підсудному--яга~^втжя«кати в судове

засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського райсуду І.І.Дармограй
Справа № 289/1362/14-к
У Х В А Л А
28.09.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в липні 2014 року.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 28.09.2015 року, однак судове провадження не вирішено ,тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд - . .
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження Ухвали не зупиняє її виконанню .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року Справа №293/1452/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.09.2014 року, ОСОБА_5 засуджена до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

За час перебування на обліку в КВІ засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені обов`язки виконувала , в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити її від призначеного вироком суду покарання. Засуджена в судовому засіданні подання підтримала з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженої, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджена покладені на неї вироком суду обов`язки виконала . Ці обставини свідчать, що вона стала на шлях виправлення, мета, з якою до неї був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.09.2014 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-241/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту ДТП з загибеллю гр.. ОСОБА_1»їна К.І., за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 13 на 14 вересня 1991 року на 48-му км. а/д «Київ-Харків» близько 23-00 год. невстановлений автомобіль скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1»їна К.І., який від отриманих травм помер на місці ДТП.

15.02.1991 р. за фактом даної ДТП зі смертю була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 215 КК України ( в редакції 1960 року).

05.04.1991 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

05.05.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

05.05.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 19.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є тяжким злочином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 10 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 10 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України ( в ред. 1960 року ), ДТП з загибеллю гр. ОСОБА_1»їна К.І. закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
справа № 1007/7755/2012
ПОСТАНОВА

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В. В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6259

В С ТАНОВИВ:

14.03.1997 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30- 6259 за фактом нанесення тілесних ушкоджень 14.03.1997 року близько 22 год. 00 хв. поблизу, в ході чого неветановлена особа перебуваючи поблизу буд. № 14 по вул. Гагаріна в м. Бровари. з хуліганських мотивів нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.і ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року).

02.07.2012 року кримінальну справу № 30-6259 було перекваліфіковано з ч.2 ст.206 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.296 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 12.02.1998 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О ВИВ:

Кримінальну справу № 30-6259 за фактом нанесення тілесних ушкоджень 14.03.1997 року близько 22 год. 00 хв. поблизу, в ході чого неветановлена особа перебуваючи поблизу буд. № 14 по вул. Гагаріна в м. Бровари, з хуліганських мотивів нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк