overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Бывалина П.А.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 Уголовного кодекса Украины
Данное дело подсудное Раздельнянскому районному суду Одесской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно. Оснований для ее изменения или отмены нет.
В ходе возбуждения дела и проведения досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Оснований для вызова переводчика в судебное заседание не имеется.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд считает, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 09.03.2011 в 11 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Панчук А. І.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-328/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Ільяшук А. В., при секретаре Войниковой Л.Ф., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области 22.09.2011 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 1 УК Украины.
Судья Ильяшук А.В. ранее выносила постановление о применении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 по другому уголовному делу.
Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.. 54 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
На основании изложеного и руководствуясь ст..ст. 54, 56 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Заявить самоотвод в связи с наличием обстоятельств, исключающих участие судьи Ильяшук А.В. в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело № 1-328/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины передать руководителю аппарата суда для повторного автораспределения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ільяшук А . В .
Номер провадження: 11-кп/785/1230/15
Номер справи місцевого суду: 522/5644/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 подана з порушенням строку передбаченого ст. 395 КПК України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з чим необхідно призначити до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_4 на 3 вересня 2015 року на 9 год 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що сповістити учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/149/14-к
1-кп/576/16/14
У Х В А Л А
21.01.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів ( в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять в собі інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків радіоелектронного засобу Samsung GT-E1080W imei НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із окремим розподілом вхідних та вихідних з`єднань і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону їх до базових станцій та imei абонентів, з якими відбулося з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер мобільного телефону, та зазначенням номеру сім-карти, яка використовується у вказаному операторі, протягом періоду з 00 годин 00 хвилин 13 січня 2014 року по 00 годин 00 хвилин 21 лютого 2014 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 21 лютого 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 4/1805/979/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

з участю прокурора - Курдюкова Р.Є.

розглянувши подання старшого слідчого в СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області О.І.Шаповал про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області О.І.Шаповал звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області розслідується кримінальна справа №11280266 порушена за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 УУ України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що у період часу з 8.00 год. до 20.00 год. 23.02.11 року невстановлена особа шляхом пошкодження серцевини замка проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2, а саме ювелірні вироби, битову техніку та гроші в сумі 50 Євро та 100 грн.. Чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на заявлену суму 20 000 грн

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, згідно оперативної інформації можуть зберігатися речі нажиті незаконним шляхом, речі які виключені з цивільного обороту та знаходитись особисті речі потерпілого ОСОБА_2, які мають значення для встановлення істини по справі, а саме можуть знаходитись золоті вироби та побутова техніка, які у останнього викрали з квартири АДРЕСА_1. Також встановлена інформація, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання переховує знаряддя злочину, за допомогою якого було відімкнено замок вхідних дверей квартири, яка належить ОСОБА_2

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись викрадені речі, інші речі, які можуть мати значення для справи, а також заборонені речі

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/5257/13-к Провадження № 1/591/134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням. Судом визначений повний порядок дослідження доказів по справі. В ході судового розгляду був застосований примусовий привід свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для допиту по даній справі, однак привід виконано не було. Не виконання приводу приводить до затягування строків розгляду справи. Крім того, в ході судового розгляду прокурором було заявлене клопотання про допит в якості свідка нотаріуса Глухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність вказаних осіб у справі не можливо, а вони до суду не з'являються, то суд вважає за необхідне їх доставити приводом за місцем проживання, свідка ОСОБА_7 за місцем роботи.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 16 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин свідків:

ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1;

ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 0544-2-68-78;

ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, місце роботи Глухівський районний нотаріальний округ, адреса вул.Києво-Московська, буд. 51 оф. 2, м. Глухів, 41400, тел. (05444) 2-42-31.

Копію постанови для виконання направити начальнику Глухівського РВ СМВ УМВС України в Сумській області, Сумського РВ СМВ УМВС України в Сумській області, начальнику УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 592/1523/13-к
Провадження № 1-кс/592/279/13
про тимчасовий доступ до документів
15 лютого 2013 року м.Суми
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження – слідчого Пушка О.В., -
27.01.2013 р. о 03 год. 23 хв. невстановлена особа шляхом віджиму пластикових дверей проникла до приміщення магазину «Мобілочка» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, звідки вчинила крадіжку інтернет-планшет в кількості дев’яти штук та двох мобільних телефонів, завдавши ТОВ «Мобілочка» матеріального збитку на заявлену суму 4 876 грн.
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що на даний час, вищезазначеними планшетами та мобільними телефонами може користуватися особа, яка вчинила дане правопорушення або особа, яка може мати відомості про таку особу.
Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила злочин, не встановлено, і в інший спосіб отримати відомості про обставини злочину та особу, яка його вчинила, не є можливим, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних вище документів, оскільки вказана документація може містити інформацію, необхідну для встановлення осіб, які вчинили даний злочин, та бути доказами, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів – установа телекомунікаційного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», офіс установи оператору телекомунікацій знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18.
3. Строк дії ухвали – один місяць з дня постановлення ухвали.
4. Право тимчасового доступу до речей і документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пушку О.В.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Справа № 592/8626/13-к
Провадження № 1-кс/592/1928/13
УХВАЛА

про дозвіл на огляд домоволодіння особи

15 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Білана О.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на території домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумський район, с. Володимирівка, вул. Зарічна, буд. 17.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Білана О.М., -

встановив:

У ході проведення огляду території, прилеглої до державного кордону України, в с. Володимирівка Сумського району, дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_2 та начальник відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ОСОБА_3, 13.07.2013 р. виявили на території присадибної ділянки одного із домогосподарств мешканців с. Володимирівка Сумського району, приблизно 20 корнекущів коноплі, заввишки понад 2 м. В подальшому про виявлені рослини коноплі було повідомлено дільничного інспектора міліції Сумського РВ УМВС ОСОБА_4, якою була проведена перевірка даної інформації і встановлено, що за адресою: Сумський район, с. Володимирівка, вул. Зарічна, буд. 17, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на присадибній ділянці проростає приблизно 20 корнекущів коноплі.

Відомості за даним фактом 19.07.2013 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відтак, у звязку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1, у слідства виникла обґрунтована необхідність у проведенні огляду території домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_1 за адресою: Сумський район, с. Володимирівка, вул. Зарічна, буд. 17.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на огляд території домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумський район, с. Володимирівка, вул. Зарічна, буд. 17.

2. Мотиви надання дозволу на огляд у звязку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться огляд рослини коноплі, а також речі і предмети, заборонених до цивільного обігу.

4. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення огляду доручити слідчому СВ СРВ УМВС України в Сумській області Білану О.М.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/7837/13-к
Провадження № 1-кс/592/1698/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

25 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Карпенка Є.О., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0004541, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.06.2013 р. за ч. 1 ст. 301 КК України, 21.06.2013 р. працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює адміністрування через мережу Інтернет інформаційного ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому розповсюджуються матеріали порнографічного характеру. В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004541 від 24.06.2013 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме: комп'ютеру, на якому можуть знаходяться фотоматеріали з ознаками порнографії, які останній виклав з свого пристрою, МАС-адреси комп'ютера нададуть підтвердження тому, що дійсно останній викладав фотоматеріали порнографічного характеру в мережу Інтернет, тому вони можуть бути речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (МАС-адреси пристрою, ІР-адреси та носіях інформації комп'ютерів зі збереженими фотоматеріалами, які були викладені в Інтернет мережу останнім), який може знаходитися за зареєстрованим місцем мешкання ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_1. У зв'язку з вищевикладеним слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1, можуть знаходитись речові докази, а також інші речі, які можуть мати значення для слідства, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - майно, яке належить ОСОБА_1

4. Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Карпенку Є.О.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ згідно Розпорядження керівника апарату Краснопільського районного суду Сумської області № 9 від 07 березня 2012 року, кримінальна справа 1-9/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 357 КК України надійшла до розгляду судді Косар А.І.

Відповідно до ст.56 КПК України суддя Косар А.І. заявила собі самовідвід зі слідуючих підстав: 28 жовтня 2011 року під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України я не можу брати участь у розгляді зазначеної скарги за вищенаведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, у звязку з чим заявляю собі самовідвід.

Враховуючи обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, заява про самовідвід судді Косар А.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 54, 56- 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Косар А.І.

Кримінальну справу № 1-9/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 357 КК КК України передати на розгляд іншому судді Краснопільського районного суду Сумської області в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2110/4602/12
ПОСТАНОВА

09.07.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

з участю прокурора Мінюкової З.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Херсона по справі №2110/2951/12 відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.07.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки.

В теперішній час виявилося, що у тексті мотивувальної частини вироку була допущена описка, а саме, дата скоєння злочинів помилково вказана «15 грудня 2012 року» замість правильного «15 грудня 2011 року».

У звязку з цим, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків», суд вважає за необхідне виправити допущену описку, вказавши у тексті мотивувальної частини вироку дату скоєння злочинів «15 грудня 2011 року» замість помилкового «15 грудня 2012 року», оскільки ця описка є очевидною, і її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 411 КПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.07.2012 року по справі №2110/2951/12 відносно ОСОБА_1, вказавши у всьому тексті мотивувальної частини вироку дату скоєння злочинів «15 грудня 2011 року» замість помилкового «15 грудня 2012 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов