Справа №601/1752/15-к
Провадження № 1-кп/601/160/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000364 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, інваліда 2-ї групи, не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30.05.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, яка перебувала в будинку по місцю свого проживання, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, розпочався словесний конфлікт з її співмешканцем - ОСОБА_8 .

В ході вказаного конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.05.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , дерев`яною табуреткою нанесла декілька ударів в голову та різні частини тіла ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяла в руки металевого крючка, яким умисно завдала декілька ударів по голові та різних частин тіла ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді масових забоїв м`яких тканин тіла, які призвели до масивної крововтрати та внутрішньотканинної кровотечі, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від чого ОСОБА_8 помер за місцем свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково та суду пояснила, що 30 травня 2015 року вона звернулась за допомогою до ОСОБА_9 в просапуванні буряків. Зранку ОСОБА_9 помогла їй. Потім прийшов чоловік ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Вони шукали за ОСОБА_8 , але на той час вдома його не було. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 принесли з собою спиртне та розпивали у неї вдома. Обвинувачена при цьому не пила. Через деякий час прийшла невістка обвинуваченої ОСОБА_13 та вигнала всіх з будинку. Біля 18 години до неї знов прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і вона дала їм металолом, який вони здали за 180 гривень, купили спиртне і грошей не повернули. На той час ОСОБА_8 був вдома і був у нетверезому стані. Вони всі сіли за стіл та вживали спиртне. Обвинувачена не пила. За столом між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виник конфлікт через ревнощі. ОСОБА_8 звинуватив ОСОБА_12 в близьких стосунках з обвинуваченою. Між ними виникла бійка. ОСОБА_12 бив ОСОБА_8 руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_12 продовжував його бити. Били ОСОБА_8 також і ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Однак, куди саме і яким чином, обвинувачена пояснити не може, оскільки постійно виходила з кімнати. Сама вона ударів будь-якими предметами не наносила, лише декілька разів вдарила рукою по сідницях ОСОБА_8 . Згодом їй допомогли покласти ОСОБА_8 на ліжко і всі розійшлися. Вона прибрала в кімнаті та пішла ночувати до невістки. Зранку прийшла та побачила, що ОСОБА_8 помер. Речей вона не спалювала, лише помила лице ОСОБА_8 . На другий день повідомила в міліцію, оскільки не мала звідки подзвонити раніше.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у скоєному злочині доведена повністю показами потерпілого, свідків, матеріалами справи, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він не був очевидцем даних подій. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має, однак, просить суворо її покарати. Потерпілий також пояснив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 постійно виникали сварки, під час яких вони часто билися.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 30 травня 2015 року вона приходила до ОСОБА_5 допомагати сапати буряки. Під час роботи ОСОБА_5 поскаржилась їй, що ОСОБА_8 перед тим її дуже сильно побив і вона місяць лежала в лікарні. Потім ОСОБА_8 покликав їх до хати і вони поснідали та випили горілки. Через деякий час прийшов чоловік свідка ОСОБА_12 , щоб зарядити мобільний телефон. ОСОБА_5 попросила його здати металолом. ОСОБА_12 її послухав і через деякий час прийшов та приніс спиртне, яке вони випивали в хаті ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пила на рівні з чоловіками, а свідок лише трохи. Потім прийшла ОСОБА_13 , насварила їх та вигнала з хати. Біля 18 години до них прийшла ОСОБА_5 та поскаржилась на ОСОБА_8 . Через годину вона з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_5 , щоб забрати мобільний телефон та сіли за стіл, де знову пили спиртне. ОСОБА_8 приревнував її чоловіка ОСОБА_12 до ОСОБА_5 та почалася сварка. ОСОБА_12 долонею руки вдарив по обличчю ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 взяла табуретку та почала нею бити ОСОБА_8 з ніг до голови. Коли табуретка зламалась, ОСОБА_5 схопила металевий крючок і продовжила ним бити ОСОБА_8 з ніг до голови. При цьому ОСОБА_5 сідала до столу, пила горілку та знову продовжувала бити ОСОБА_8 та говорити, що вона його вб`є і він в цій хаті жити не буде. Свідок просила ОСОБА_5 зупинитись, але остання поводила себе агресивно і нікого не слухала. Свідок сховалась за шафу і звідти спостерігала за бійкою. Коли подзвонили синові ОСОБА_5 і він сказав їм не вмішуватись, вони пішли додому. Вночі ОСОБА_5 приходила до них та просила допомогти перекласти ОСОБА_8 на постіль. Свідок допомогла їй це зробити. При ній ОСОБА_5 роздягнула ОСОБА_8 та обмила його тіло від крові. Свідок бачила рану на нозі та велику рану на голові біля скроні. Більше свідок нічого не побачила, оскільки їй стало недобре і вона боялась дивитись. ОСОБА_8 при цьому стогнав, але нічого не говорив. ОСОБА_5 сказала, що спалить ту одежу, в якій був одітий ОСОБА_8 . На другий день свідок бачила на подвір`ї ОСОБА_5 біля туалету вогнище.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 30 травня 2015 року він заходив в господарство ОСОБА_5 , щоб зарядити мобільний телефон. Другий раз він зайшов з ОСОБА_11 , щоб забрати телефон. ОСОБА_8 пригостив їх спиртним. За столом була і ОСОБА_9 , яка сапала буряки в господарстві. За столом виникла сварка. ОСОБА_8 звинуватив свідка в близьких стосунках з його дружиною. ОСОБА_8 замахувався на ОСОБА_5 сокирою, яку свідок забрав та заховав в сусідній кімнаті. Свідок також дав ляпаса по обличчю ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 почала бити ОСОБА_8 табуреткою по ногах та голові. ОСОБА_8 впав, а коли табуретка зламалась - ОСОБА_5 почала бити чоловіка гострим кінцем залізної кочерги по всьому тілу. При цьому свідок бачив кров на нозі та на голові біля скроні. Свідок словами намагався зупинити ОСОБА_5 , але вона його не слухала. Потім поклала під голову ОСОБА_8 подушку і накрила покривалом, а також вилила на нього воду. При цьому ОСОБА_5 говорила, що вб`є ОСОБА_8 , оскільки через нього її діти не хочуть жити біля неї. Свідок подзвонив синові ОСОБА_5 і розповів про бійку, однак, син заборонив йому втручатися. Після цього вони пішли додому. Вночі приходила ОСОБА_5 та просила його допомогти перетягнути ОСОБА_8 на ліжко. Свідок не пішов, а пішла його дружина ОСОБА_9 . Потім дружина йому розповідала, що ОСОБА_8 ледве дихає.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він 30 травня 2015 року був разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. Він бачив, як ОСОБА_12 долонею руки вдарив ОСОБА_8 . ОСОБА_5 била ОСОБА_8 залізним гачком та чимось дерев`яним кріслом чи табуреткою. Потім вони пішли. Бачив кров, яка йшла з носа ОСОБА_8 . Коли вони йшли, ОСОБА_8 лежав на підлозі.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона є невісткою ОСОБА_5 30 травня 2015 року вона була у свекрухи, оскільки тримає біля її господарства город і треба було сапати буряки. В той день вона у ОСОБА_5 застала ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . ОСОБА_8 сидів в кущах та боявся йти до хати. Всі були нетверезі. Вона накричала на них та вигнала з хати. Однак, вони далеко не пішли і коли свідок від`їхала повернулись знов. Свекруха не була дуже п`яна, однак спиртні напої вживає. Особливих скандалів та бійок між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не було. 31 травня 2015 року ОСОБА_5 прийшла до неї додому ночувати, чого раніше не робила. ОСОБА_5 сказала, що в неї в хаті «мрець». Свідок до цих слів не поставилась серйозно, оскільки думала, що свекруха так характеризує нетверезий стан чоловіка. Свідок сказала, що вона не вірить в те, що свекруха могла нанести такі ушкодження ОСОБА_8 , оскільки в неї слабке здоров`я. Однак, свекруха часто жалілася на ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона проживає по-сусідству з ОСОБА_5 . Сусіди сварились час від часу. ОСОБА_5 вживала спиртні напої. Колись бачила сильно побиту руку та обличчя ОСОБА_5 31 травня 2015 року вона бачила, як ОСОБА_5 в своєму господарстві палила якісь речі.

З протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій до нього (т.1 а.с. 10 50) вбачається, де саме був скоєний злочин ОСОБА_5 .

З висновку експерта № 146 від 03.07.2015 року (т. 1 а. с. 200 - 201) вбачається, що при судово медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_16 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Крові не виявлено. Серологічним дослідженням в цих об`єктах визначено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта № № 365, 436, 435, 434, та 440 відомо, що кров ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А анти В, кров ОСОБА_12 до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_9 до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключається походження виявлених слідів, як від самої ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Клітин, які б належали ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в зазначених слідах не знайдено.

З висновку експерта № 149 від 22.06.2015 року (т. 1 а. с. 176 - 177) слідує, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_12 (об. 1,2) знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові в цих об`єктах не виявлено.

З висновку експерта № 148 від 03.08.2015 року (т. 1 а. с. 184 - 185) вбачається, що при судово медичній експертизі піднігтьового вмісту рук гр. ОСОБА_11 (об. 1,2) знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові не виявлено.

З висновку експерта № 147 від 22.06.2015 року (т. 1 а. с. 192 - 193) сліду, є що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 (об. 1,2) знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові в цих об`єктах не виявлено.

З висновку експерта № 415 від 30.06.2015 року (т. 1 а. с. 216 - 219) випливає, що в слідах на простирадлі (об № 1), наданому на експертизу, знайдена кров. Встановлено, що в об`єкті № 1 це кров людини. При серологічному досліджені у вказаному об`єкті виявлений антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров померлого ОСОБА_8 , громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_11 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Для їх крові властивий антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_9 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0. Для її крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлений антиген Н в слідах крові, що розташовані на простирадлі (об. № 1), наданому на експертизу, може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий даний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові, як померлому ОСОБА_8 , так і громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Походження крові у вказаному вище сліді від громадянина ОСОБА_12 , для крові якого характерний антиген А, та громадянки ОСОБА_9 , для крові якої властивий антиген В системи АВ0, виключається.

З висновку експерта № 141 від 02.07.2015 року слідує, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні дерев`яної табуретки (об. 1,2 ), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта № № 365, 440, 436, 434, 435, 140 відомо, що кров ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А анти В, кров ОСОБА_9 до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_12 до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені на поверхнях дерев`яної табуретки сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . Домішки клітин ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в цих об`єктах виключаються.

З висновку експерта № 145 від 02.07.2015 року (т. 1 а. с. 242 - 244) вбачається, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні металевого крючка (об. 1,2) знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта № № 365, 440, 436, 434, 435, 140 відомо, що кров ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А анти В, кров ОСОБА_9 до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_12 до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, виявлені на металевому крючку сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . Домішки клітин ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в цих об`єктах виключаються.

З висновку експерта № 412 від 30.06.2015 року (т. 1 а. с. 252 - 255) випливає, що в порошкоподібній речовині (об № 1), наданій на експертизу, як зішкріб зі стіни темно бурого кольору в будинку ОСОБА_5 в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, знайдена кров. Встановлено, що в об`єкті № 1 це кров людини. При серологічному досліджені у вказаному об`єкті виявлений антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров померлого ОСОБА_8 , громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_11 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Для їх крові властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_9 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0. Для її крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у порошкоподібній речовині, наданій на експертизу (об № 1), може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий даний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові, як померлому ОСОБА_8 , так і громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Походження крові у вищевказаному сліді від громадянина ОСОБА_12 , для крові якого характерний антиген А, та громадянки ОСОБА_9 , для крові якої властивий антиген В системи АВ0, виключається.

З висновку експерта № 140 від 03.07.2015 року (т. 1 а. с. 270 - 272) слідує, що при судово медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на поверхні мобільного телефона (об. 1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статті, що підтверджується виявленням в ядрах клітин відповідного статевого специфічного маркера. Серологічним дослідженням встановлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта № № 365, 440, 436, 434, 435, 140 відомо, що кров ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А анти В, кров ОСОБА_9 до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_12 до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Реакцією абсорбції елюції в крові ОСОБА_12 та ОСОБА_9 визначено супутній антиген Н системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключається походження виявленої крові на поверхні мобільного телефона від ОСОБА_8 або ОСОБА_11 . Домішки клітин ОСОБА_5 допускаються. Зазначені сліди не можуть належати ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

З висновку експерта № 421 від 15.07.2015 року (т. 1 а. с. 141 - 144) вбачається, що в слідах на хустині (об. № № 2,3), яка належить гр. ОСОБА_5 , знайдена кров. В сліді, позначеному під № 1, що розташований на светрі гр. ОСОБА_5 , крові не виявлено; на піджаку, блузі та спідниці слідів, подібних на кров, не виявлено. Встановлено, що в об`єктах № № 2,3 це кров людини. Серологічним дослідженням у вищесказаних об`єктах виявлений антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Відповідь на питання про статеву приналежність виявленої крові та її регіональне походження відноситься до компетенції експертів відділення судово медичної цитології. Кров померлого ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_5 , і ОСОБА_11 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Для їх крові властивий антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_12 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_9 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0. Для її крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлений антиген Н в слідах крові, що розташовані на хустині гр. ОСОБА_5 , може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий даний антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові, як померлому ОСОБА_8 , так і гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Походження крові у вказаном вище сліді від гр. ОСОБА_12 , для крові якого характерний антиген А, та гр. ОСОБА_9 , для крові якої властивий антиген В системи АВ0, виключається.

З висновку експерта № 420 від 30.06.2015 року (т. 1 а. с.158 -159) випливає, що на предметах одягу гр. ОСОБА_12 , а саме: піджаку, брюках та футболці слідів, подібних на кров, не виявлено.

З висновку судово психіатричної експертизи № 313 від 11.06.2015 року (т. 2 а. с. 68 - 69) вбачається, що ОСОБА_5 на період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, страждала на легку розумову відсталість та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Означені розлади психіки не позбавляли ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані їй діяння. ОСОБА_5 за теперішнього часу страждає на легку розумову відсталість та розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. По своєму психологічному стану на даний час ОСОБА_5 здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. На час вчинення злочину ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не перебувала. Кваліфікація стану сильного душевного хвилювання є компетенцією суду. На час вчинення злочину ОСОБА_5 в стані патологічного сп`яніння не перебувала.

З акту № 269 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 11.06.2015 року (т. 2 а. с. 72) ОСОБА_5 встановлений наркологічний діагноз згідно МКХ10 : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На підставі медичного огляду лікарів комісії, лабораторного обстеження, матеріалів кримінальної справи, спеціальна медична комісія прийшла до висновку, що у ОСОБА_5 встановлено синдром алкогольної залежності і їй рекомендовано пройти добровільне лікування.

З висновку експерта № 519/419 від 24.07.2015 року слідує, що згідно висновку експерта № 419 від 01.07.2015 року при судово медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 встановлені такі травматичні зміни:

-травму грудей, у вигляді: переломів 7 10 го ребер справа по кількох анатомічних лініях, переломів 7 9 го ребер зліва по одній анатомічній лінії без порушення цілісності пристінкового листка плеври; просторих крововиливів у м`які тканини грудей;

-травму лівої верхньої кінцівки, у вигляді: просторого синця плеча з раною та двома саднами на його тлі, синця верхньої третини лівого плеча з просторим відшаруванням шкіри з підлеглою підшкірно жировою клітковиною і їх межах, просторими крововиливами у підлеглі м`які тканини; двох синців передпліччя та садна на його тілі; синця кисті з раною на дистальній фаланзі 3 го пальця;

-травму правої нижньої кінцівки, у вигляді: уламкових переломів велико- та малогомілкової кісток; просторого синця гомілки, двох ран, семи саден на тлі цього синця, з кишенеподібним відшаруванням шкіри та підшкірно жирової клітковини від фасцій та м`язів гомілки в його межах, просторими крововиливами у підлеглі м`які тканини, гомілки; синця стегна з садном на його тлі; синця коліна та садна на його тлі;

-травму обох сідниць, у вигляді: просторих синців з кишенеподібними відшаруванням шкіри та підшкірно жирової клітковини від фасцій та м`язів сідниць, просторих крововиливів у підлеглі м`які тканини;

-чисельні рани, синці, садна, крововиливи на тілі, а саме: на волосистій частині голови (3 синці та 7 саден): просторий синець правої половини волосистої частини голови та п`ять саден на його тлі; синець лівої тім`яно скроневої ділянки з садном на його тлі; синець лівої тім`яної ділянки з саднами на його тлі; просторий крововилив у підлеглі м`які тканини голови у межах цих ушкоджень;

-на обличчі (5 ран, 1 синець, 3 садна, 4 крововиливи у слизову оболонку губ): рана лівої половини чола; садно спинки носа; дві рани з крововиливами у слизову оболонку верхньої губи; крововилив у центральну частину слизової оболонки нижньої губи; рана з крововиливом у слизовій оболонці лівої половини нижньої губи; наскрізна рана лівої щоки; синець лівої вушної раковини та садно на його тілі; садно лівої половини підборіддя;

-на правій верхній кінцівці (4 синці, 5 саден): синець плеча; просторий синець ліктя, плеча та передпліччя з двома саднами на його тлі; синець передпліччя з з садном на його тлі; просторий синець тильної поверхні кисті та два садна на його тлі;

-на животі (1 синець): синець на лівій боковій поверхні живота з крововиливом у підлеглі м`які тканини;

-на лівій нижній кінцівці (1 синець, 1 садно): просторий синець лівої гомілки та садно на його тлі.

Чисельні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які локалізовані у різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, свідчать про багаторазовий (щонайменше 44) травматичний вплив тупих предметів. Більш точно вказати кількість тілесних ушкоджень немає можливості, оскільки вони у багатьох випадках накладалися одне на одне, перекриваючи одні других, а у властивостях деяких травматичних змін тіла встановлені ознаки багаторазових впливів в одну і ту ж ділянку. Таким чином, вказана кількість тілесних ушкоджень не може бути прирівняна до кількості травматичних впливів ранячих предметів.

Утворення виявлених у гр-на ОСОБА_8 травматичних змін за обставин, на які 02 червня 2015 року вказав та показав ОСОБА_11 в протоколі його допиту, як свідка, та при проведені з ним слідчого експерименту, а саме - при нанесенні потерпілому чисельних ударів «по всьому тілу» «кріслом» та «гачком», а також руками по обличчю та ногами по тулубу, не виключається.

Виникнення виявлених у гр-на ОСОБА_8 травматичних змін за обставин, на які 3 червня 2015 року вказала та показала ОСОБА_9 в протоколі її допиту, як свідка, та при проведенні з нею слідчого експерименту, а саме - при нанесенні потерпілому чисельних ударів по різних ділянках тіла (голові, тулубі, кінцівках) «табуреткою» та «крючком», не виключається.

Заподіяння гр-ну ОСОБА_8 тілесних ушкоджень шляхом нанесення йому чисельних ударів «руками», «ногами», «стільцем» та «гачком» в різні частини тіла, загалом, не виключається.

Видова належність тілесних ушкоджень , їх морфологічні властивості та масивність (трикутна форма саден із чіткими прямолінійними контурами, синці з смугастими просвітленнями по центру, смугасті садна, щілиноподібні рани із рівномірною смугастооранжевими краями, розмічення підшкірно жирової клітковини, переломи великих трубчастих кісток гомілки), виключають їх спричинення лише при нанесені ударів руками та ногами, як на це вказує підозрювана ОСОБА_5 .

Такого характеру масивна травма тіла у вигляді множинних забоїв м`яких тканин (чисельні синці, садна, рани, просторі крововиливи у м`які тканини тіла з розміщенням підшкірно жирової клітковини та просякання її кров`ю), що призвела до виразної внутрішньо тканинної кровотечі і масивної крововтрати, від якої настала смерть ОСОБА_8 , завжди має тяжкий перебіг та непередбачувані наслідки, які можуть привести до настання смерті, навіть при своєчасній діагностиці та наданні медичної допомоги.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України за ознакою умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 щодо невизнання нею своєї вини та звинуваченні ОСОБА_9 і ОСОБА_12 в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які й призвели до смерті останнього. ОСОБА_5 не вказала хто, куди і скільки разів бив. Дані покази спростовані показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Покази даних свідків є послідовними, не суперечать одне одному та підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема, актами експертиз. На протязі досудового та судового слідства дані свідки своїх показів не змінювали, а тому сумніватись в об`єктивності даних показів в суду не має підстав. Висновками судових експертиз №№ 420, 422, 149, 148, 147 на одязі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та піднігтьовому вмісті їхніх рук крові не виявлено. Згідно висновку експерта № 421 від 15.07.2015 року (т. 1 а. с. 141 - 144) вбачається, що в слідах на хустині (об. № № 2,3), яка належить гр. ОСОБА_5 , знайдена кров. В слідах крові, що розташовані на хустині гр. ОСОБА_5 знайдено антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові, як померлому ОСОБА_8 , так і гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Походження крові у вказаному вище сліді відів гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_9 виключається.

Згідно висновків судових експертиз виключаються домішки клітин ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на знаряддях злочину деревяній табуретці та металевому крючку.

Суд також критично оцінює заперечення ОСОБА_5 щодо викидання та спалення одягу ОСОБА_8 . Дані заперечення спростовані показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , протоколом огляду будинковолодіння ОСОБА_14 .

Крім того, обмивання тіла ОСОБА_8 , спалення його одягу, прибирання підлоги суд розцінює, як знищення слідів злочину та його доказів, намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 про неможливість скоєння злочину ОСОБА_5 . Дані свідчення носять суб`єктивний характер, свідок є близькою родичкою обвинуваченої, а тому дані свідчення судом до уваги братись не можуть.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідок 2-ї групи загального захворювання, негативно характеризується по місцю проживання. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає. На думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливі без ізоляції від суспільства та їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією вміненої їй статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_17 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити за даною статтею покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початком відбуття покарання вважати 8 червня 2015 року день затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 08 копійок за проведення дактилоскопічної та судово - хімічної експертиз.

Речові докази по справі, а саме: жіночий піджак сірого кольору, жіночу хустину червоного кольору з квітами, светр синього кольору, жіночу кофту світло сірого кольору з візерунками та спідницю чорного кольору, одну пару кімнатних тапочок, - які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_5 ;

піджак чорного кольору з білими полосами, брюки чорного кольору з білими полосами та футболку білого кольору, - які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_12 ;

спортивну куртку чорного кольору з білими полосами та з надписом «Адідас», спортивні штани чорного кольору з білими полосами та з надписом «Адідас», - які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_11 ;

рушник, мобільний телефон, жіночу кофту зеленого кольору та наматрацник, - які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_9 ;

металевий крючок довжиною 85,3 см, металевий крючок довжиною 49,5 см, дерев`яну палицю, господарську сокиру, дерев`яну табуретку, частини порошкоподібної речовини, пластмасове відро, тряпку, частини зішкребу речовини бурого кольору, схожої на кров, простирадло, обгорілі рештки тканини в обгортках та вісім недопалків сигарет, взірці волосся з п`яти різних ділянок голови ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , - які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, - знищити;

Сліди узорів папілярних ліній з різних поверхонь з приміщення будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: