Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/770/2014 Справа №641/8918/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від «12» червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від «12» червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 02.06.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи внесли недостовірні відомості в акти державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення публічних торгів та реалізацію іпотеки від 10.10.2013.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 17.10.2007 року між ним та банком було укладено договір про іпотечний кредит № 3.07101724.х, згідно умов п. 1.1 йому були надані грошові кошти у сумі 39800 доларів США строком на 120 місяців із сплатою відсотків у розмірі 12,0% річних. Того ж дня, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами було укладено іпотечний договір № 3.07101724.х, згідно п. 1.1 якого відповідач передав в іпотеку позивачу кватиру АДРЕСА_1 , що належала йому на праві приватної власності. Умовами п. 4.5 Договору про іпотечний кредит № 3.07101724.х від 17.10.2007 року передбачено, що у разі порушення позичальником основного зобов`язання або обов`язків за цим договором та/або за іпотечним договором кредитор направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом 30 (тридцяти) робочих днів від дати відправлення вимоги кредитора, позичальник не задовольнив її в повному обсязі, кредитор набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому чинним законодавством та іпотечним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
16 серпня 2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Харківської філії Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було укладено Договір № 02/328/13/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), предметом якого є здійснення дій пов`язаних з наданням послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). 30 вересня 2013 року ПП « ОСОБА_6 » в особі ХФ ПП « ОСОБА_6 » були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 мають бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що вони були проведені з порушенням пунктів 1.1, 4.2, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Відповідно до п. 1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Однак, до цього часу не існує жодного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на праві власності.
Також, існуюча судова практика, роз`яснення ІНФОРМАЦІЯ_4 в повному обсязі цілком підтверджують вищесказане: примусове стягнення нерухомого та рухомого майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду. Примусити боржника здійснювати дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки чи застави, не вправі ніхто інший, ніж суд (про це йдеться в роз`ясненні Міністерства юстиції щодо здійснення позасудового регулювання звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке є, відповідно, предметом іпотеки та застави).
Неприпустимість звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем або спеціалізованою торгівельною організацією за відсутність відповідного судового рішення визначена Верховним Судом України у постанові Судової палати у цивільних справах від по справі № 6-94цс11 від 15.02.2012 року.
Однак, в порушення вимог п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги 30.09.2013 року з продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , відбулись за наявністю тільки одного покупця та запропонована ним ціна не перевищувала стартову ціну лота.
Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, лот виставляється відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Так, під час судового розгляду справи за скаргою потерпілого на дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 , з долучених до матеріалів справи в якості письмових доказів документів виконавчого провадження ВП № 27647440 відкритого на підставі заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за виконавчим листом № 2-1355/10 виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошової заборгованості за іпотечним договором № 3.07101724.х від 17.10.2007 року, а саме платіжних доручень оформлених від імені ОСОБА_7 , вбачається, що перерахування нею, як переможцем прилюдних торгів, коштів за придбане майно було здійснено 15.10.2013 року. Отже, в порушення п. 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що відбулись 30.09.2013 року, кошти за придбане майно не були перераховані у визначений термін. Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі, зокрема, відсутності покупців або наявності тільки одного покупця або якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота.
В акті державного виконавця про проведення публічних торгів та реалізацію предмета іпотеки від 10.10. 2013 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 були вказані неправдиві дані, а саме виконавець в акті вказала на те що грошові кошти в розмірі 179 116,50 грн. надійшли на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 10.10.2013 року, однак згідно платіжного доручення №2578009 операція проведена банком 15 жовтня 2013 року, а не 10.10.2013 року як зазначено в платіжному дорученні, а тому грошові кошти повинні бути повернені платнику, а операція про продаж майна не здійснена.
При розслідуванні встановлено, що право власності на ОСОБА_7 на підставі акту державного виконавця про проведенні публічні торги та реалізацію предмета іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , (свідоцтво №8841) за реєстровим №1396.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру нотаріусів, офіс приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8841 в даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .
Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження факту підробки акту державного виконавця про проведені публічні торги та реалізацію предмета іпотеки від 10.10.2013, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та підтвердження шахрайського заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має доказове значення по провадженню як речові докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за реєстраційним № НОМЕР_2 , до реєстру про вчинення зазначеного договору, до акту державного виконавця про проведені публічні торги та реалізацію предмета іпотеки від 10.10.2013, які знаходяться в офісі приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
Приватний нотаріус ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, так як слідчий в своєму клопотанні не довів можливість використання, як доказів відомостей, що можуть бути отримані після надання тимчасового доступу, так як в матеріалах клопотання відсутні будь-які матеріали, що свідчать про проведення слідчим ОСОБА_3 роцесуальних дій, направлених на встановлення фактів вчинення кримінального правопорушення, а наявні відомості, та викладені в них обставин, не перевірені шляхом проведення відповідних процесуальних дій.
Таким чином, тимчасовий доступ до документів, що знаходяться У приватного нотаріуса ОСОБА_10 є передчасним, так як слідчий не довів неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речових доказів.
Керуючись вимогами ст. ст. 162-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001495 від «12» червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1