Справа № 1-681/11

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підсудного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого (станом на 20.07.2011 року займав посаду інспектора МП «Львів-аеропорт» Львівської митниці), який проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.366 КК України /в редакції на час вчинення злочину/, суд,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачуються у тому, що працюючи на посаді старшого інспектора митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці, володіючи статусом службової особи та виконуючи свої службові обов`язки по проведенню митного контролю товарів на митному посту «Львів-аеропорт» Львівської митниці, 20.07.2011 року, у зв`язку із відсутністю відправника вантажу та заповненої ним митної декларації та належним чином оформленого доручення від відправника, відмовив громадянину України ОСОБА_7 у проведенні митного оформлення пред`явленого ним до митного контролю товару, який відповідно до наданих останнім товарно-супровідних документів, а саме: авіанакладної №020-81174391 від 20.07.2011 року та проформи-інвойса без номера, слідував на адресу: «Liu Rui C-508 Xinyidai International Mansion Taibai Soouthroad 263#, Xian China», відправником даного вантажу у товарно-супровідних документах ОСОБА_7 була зазначена вигадана особа на ім`я « ОСОБА_8 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_7 , з метою підтвердження перед ОСОБА_9 факту відправки даного вантажу закордон, попросив ОСОБА_6 проставити у двох примірниках (для брокера та відправника) авіанакладних №020-81174391 від 20.07.2011 року відбитки своєї «Особистої номерної печатки №561» та штампу «Під митним контролем №454», завідомо неправдиві відомості в офіційні документи два примірники авіанакладних №020-81174391 від 20.07.2011 року, оформлені від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_8 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 подав клопотання /т.6 а.с.120/, в якому просить звільнити підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що ОСОБА_6 20.07.2011 року вчинив злочин невеликої тяжкості, а згідно ст.49 КК України, для даного злочину передбачено три роки давності.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю, клопотання свого захисника підтримав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити справу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, зазначивши, що з дня вчинення злочину пройшло більш як три роки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто умисного злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Крім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що даний злочин ОСОБА_6 вчинив вперше.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

У відповідності до ч.2 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Згідно ст.11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік, яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК здійснює виключно суд у порядку, встановленому статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8-10, 11-1 КПК (в редакції 1960 року), під час попереднього та судового розгляду справи, апеляційного, касаційного і виключного провадження відповідно до статей 248, 282, 376, 400-1 та п.2 ч.1 ст. 400-4 КПК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи вищенаведене та те, що підсудний ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та те, що з дня вчинення злочину спливли строки давності, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження відносно нього закрити.

У відповідності до ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_6 підписку про невиїзд після набрання постановою законної сили скасувати.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.11-1, 248, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України /в редакції на час вчинення злочину/ у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України /в редакції на час вчинення злочину/ закрити.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд після набрання постановою законної сили скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1