н/п 1-кс/640/8199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого забезпечити заходи безпеки до нього відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та заборонити експлуатацію радіоелектронних пристроїв не побутового призначення у нього вдома, проводити радіоконтроль та вимірювання електромагнітних полів за його зверненням, заборонити використання оптоволоконних ліній операторів Інтернет послуг в його будинку.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі (а.с.15). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що до Управління СБУ в Харківській області 19.11.2015 надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки від 19.11.2015, в якому він просив винести постанову про застосування заходів безпеки відносно нього відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та заборонити експлуатацію радіоелектронних пристроїв органів внутрішніх справ, в тому числі ГУ Національної поліції в Харківській області, Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у нього вдома; заборонити виконання доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в його будинку та відносно нього органами внутрішніх справ, в тому числі ГУ Національної поліції в Харківській області, Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області до набрання чинності остаточного рішення по кримінальному провадженню відносно колишнього керівника Головного управління карного розшуку МВС України ОСОБА_5 ; заборонити операторам Інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель» ТОВ «Триолан», ТОВ «Макснет» надання в його будинку Інтернет доступу абонентам по виділеним оптово-волоконними лініями, а також mac адрес обладнання доступу до Інтернету, які приховані або не відображаються (а.с. 8-12).
Постановою слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність застосування органом досудового розслідування заходів безпеки щодо нього.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2015 в мотивувальній частині постанови від 20.11.2015 слідчий зазначила, що ознайомившись з вказаним клопотанням, орган досудового розслідування на даний час не вбачає відповідних підстав для його задоволення, оскільки зі ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відсутні такі заходи безпеки, які зазначає потерпілий у своєму клопотанні (а.с. 13-14).
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відмову в задоволенні клопотання Ярмоли від 19.11.2015 про застосування заходів безпеки, викладені в мотивувальній частині постанови від 20.11.2015, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є: особиста охорона, охорона житла і майна; видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; заміна документів та зміна зовнішності; зміна місця роботи або навчання; переселення в інше місце проживання; поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення; забезпечення конфіденційності відомостей про особу; закритий судовий розгляд.
Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 надано висновок Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології АМН України» від 07.05.2015, відповідно до якого у останнього мало місце вегетативно-судинна дистонія по гіпертонічному типу, хронічна щоденна головна біль. У вказаному висновку рекомендовано лікування. Крім того, скаржником надано консультативний висновок спеціаліста від 04.11.2015, згідно якого ОСОБА_3 має неврологічні захворювання, та йому рекомендовано приймання лікарських засобів.
Однак, в ході розгляду скарги, скаржником не надано даних, що свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу чи майну, як того вимагає ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Крім того, вимоги, викладені в клопотанні ОСОБА_3 від 19.11.2015 не є в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки.
З урахуванням викладеного, правові підстави до задоволення скарги та зобов`язання слідчого вжити заходи безпеки, відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1