Справа №621/1383/13-к
Пр. № 1-кп/621/105/13
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В. за участю секретаря судового засідання Онацької В.В. з участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Гетьмана С.А., з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000360 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2011 року близько 16 години, маючи умисел на триваюче таємне викрадення чужого майна. шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння № 11-а по вулиці 50 років Піонера в с. Черемушне Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_2, де реалізуючи свій умисел, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку 3-х фазового двигуна. потужністю 2 КВт, вартістю 1045 грн. та редуктора вагою 70 кг, вартістю 2,30 грн.за 1 кг чорного металу на суму 161 грн., які належать ОСОБА_2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом з метою викрадення цілого по частинах, ОСОБА_1 09.10.2011 року близько 16 години з території вищезазначеного домоволодіння таємно скоїв крадіжку балок двотаврових довжиною 2,2 метри у кількості 4 штук, вартістю 2,30 грн. за 1 кг чорного металу, на загальну суму 193.20 грн., які належать ОСОБА_2, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1399 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має ( а.с.15).

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому предявлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у скоєнні даного злочину.

При призначенні покарання, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

Зокрема, обставинами, які помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини ОСОБА_1, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної злочином, шляхом повернення викраденого майна, у розмірі 1238 грн. 20 коп..

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які помякшують, та відсутності обставини, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного ОСОБА_1, де він має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, що вказує на наявність декількох обставин які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання , застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обовязки на ОСОБА_1, передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: палицю деревяну, що зберігається в камері зберігання речових доказів Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити. Двигун та балки двотаврові у кількості 4-х штук дозволити власнику ОСОБА_3 використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Бібік