overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/478/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харкова, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)02.12.2004 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки.
2)07.06.2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі.
Звільнений 04.10.2011 року по відбуттю строку покарання.
3)07.02.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 03 років 01 місяцю позбавлення волі.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3п.Г Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:

1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2)Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу ВВС.

у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/368/2015 Справа №641/6780/15-к
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав. На ухвалу про привід обвинуваченого надано рапорт про те, що двері його квартири ніхто не відчинив, а в телефонній розмові пояснив що на заробітках в іншому місті.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та фактичним невиконанням попередньої ухвали про привід органами внутрішніх справ. Здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/684/15
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше смудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, 70 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що у вироку від 20.10.2015 року допущено описку в резолютивній частині, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі експертиз у сумі 3751,02 грн» написано «Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі експертиз у сумі 3751,02 грн».

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності прокурора та обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 20.10.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Московского районного суду м. Харкова від 20.10.2015 р. та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі експертиз у сумі 3751,02 грн».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/842/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачений не заперечував.
Представник потерпілого в суд не з*явився, про день, час судового засідання повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань немає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2015 р. на 11:55 год.
СУДДЯ: ОСОБА_6 .
Справа № 635/5885/13-к
Провадження № 1-кп/635/29/2015
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У підготовче судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 , викликана у встановленому КПК України порядку, не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття. Ухвала про примусовий привід обвинуваченої від 15 жовтня 2015 року не виконана.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачено ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та доставити її до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 18 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5157/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м.Харків

02 листопада 2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.09.2015 року.

Про прийняте рішення повідомити заявників у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2110/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/3902/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000678 від 09.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.ст.70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/1084/15-к
Номер провадження 11-кп/775/455/2015

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 311 ч. 1, 317 ч. 1, ст.. 70 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та винесення апеляційним судом нового вироку.

При цьому прокурор в апеляційній скарзі, не вказав, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень, що містяться в ст. 404 КПК України, на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок: дані, які характеризують особу обвинуваченого.

П. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року, яким засуджений ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН /331/7320/15
Провадження № 1-кп/331/507/15
2015 рік
У Х В А Л А

03.11.2015 року Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,

Встановила:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Склад колегії суддів для розгляду даної справи визначений у порядку, встановленому ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні головуючим по справі суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід за тих підстав, що по даному кримінальному провадженню 28.08.2007 року ним був винесений вирок, який в подальшому, ухвалою Верховного Суду України від 09.03.2010 року був скасований.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 81 КПК України передбачає, що заява про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядається цим же складом суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, які вважають заяву такою, що підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, для визначення головуючого судді для розгляду даної справи у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не полягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-7094-15к

пр. 1кп-336-586-2015

3 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003714 від 30.08.2015 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Обвинувачений, як і інші участники засідання, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, колегією суддів чи судом присяжних.

Обставин, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Під час досудового слідства обвинуваченому був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про його зміну чи скасування не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого України ч. 1 ст. 185 КК України,

на 3 листопада 2015 року о 10-25 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2948/15-к
Провадження №1/463/18/15
ПОСТАНОВА
на привід свідків
29.10.2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду і в судові засідання викликалися для дачі показів, зокрема, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судових засіданнях 30.09.2015р., 20.10.2015р. судом задоволено клопотання про привід вищевказаних свідків, однак постанови суду залишились не виконаними.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід вищевказаних свідків, яке підтримали інші учасники судового процесу, тому з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 13.11.2015р. об 11 год. 00 хв. наступних свідків:
1. ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Копію постанови відносно приводу вказаних свідків направити для виконання в Личаківський РВ ЛМУ при ГУ МВСУ у Львівській області.

3. ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_2

Копію постанови відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Шевченківський РВ ЛМУ при ГУ МВСУ у Львівській області.

4. ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_3

Копію постанови відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням скерувати в прокуратуру Личаківського району м.Львова, прокуратуру міста Львова, прокуратуру Львівської області, Головне управління МВС України у Львівській області та Львівське міське управління ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1