гСправа № 187/1524/15-к Провадження №1-кп/0187/10/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Минівка, Магдалинівського району,
Дніпропетровської області, українця, освіта середня,
не одруженого, не працює, проживаючий
раніше судимого :
- 18.06.2009 року судимий Магдалинівським райсудом
за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років
позбавлення волі,звільнився 22.03.2014 року.
обвинуваченого в скоєнні кримінальних
правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 ,
ст. 395 ч. 1, ст. 162, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В
06.03.2014 року постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд у вигляді одного року та встановлені обмеження, а саме:заборонено вихід з місця помешкання в АДРЕСА_1 з 20-00 до 06 годин ранку, виїзд за межі Магдалинівського району без дозволу органів міліції, необхідність з`являтись до органу міліції для реєстрації 4 рази на місяць і заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Дана ухвала суду 22.03.2014 року була оголошена ОСОБА_2 під особистий розпис, а також оголошено про обов`язок прибути до Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у триденний термін, але не пізніше 25.03.2014 року для встановлення адміністративного нагляду згідно ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду. У вказаний термін ОСОБА_2 , без поважних причин, до Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення адміністративного нагляду не з`явився і зловживаючи спиртними напоями, 25.03.2014 року повторно вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
Своїми навмисними неправомірними діями, ОСОБА_2 умисно порушив установлені правила адміністративного нагляду, а саме ст. 9 Закону України від 01 грудня 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», де вказано, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил : прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі внутрішніх справ
25.03.2014 р. близько 18 -00 обвинувачений ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Вікторія», що знаходиться в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, не зважаючи на зауваження з боку продавця ОСОБА_3 та покупця ОСОБА_4 самовільно зайшов за прилавок та із вітрини взяв дві пляшки плодово-ягідного напою «Стигла Клюква», ємністю 0,5 л. кожен та пляшку плодово-ягідного напою «Стигла Рябіна»,по ціні 12 гривень 42 копійки за пляшку, на загальну суму 37 гривень 26 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_3 . Заволодівши викраденим ОСОБА_2 покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення грабежу до кінця, обвинувачений ОСОБА_2 його не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після викрадення ним зазначеного майна, його було затримано на відстані близько 10 метрів від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дружиною потерпілого ОСОБА_5 , а протиправно вилучене ним майно, яким він не встиг розпорядитися вилучено.
08 квітня 2014 року близько 01-00 год. в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де маючи умисел на незаконне проникнення до житла, умисно, шляхом нанесення ударів ногами, вибив вхідні двері до житлового будинку та незаконно проник до житла.
08 квітня 2014 року близько 01-20 год. у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку по АДРЕСА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар лівою рукою у область обличчя ОСОБА_6 , та після того як потерпілий зігнувся наніс один удар коліном правої ноги у область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта від 09 квітня 2014 року № Е 101 Царичанського відділення СМЕ у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження в вигляді синця та садна обличчя і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .
22 квітня 2014 року близько 17 год. 00 хв. в с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Польовій, навпроти домоволодіння під №2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно незаконно, всупереч волі власника, заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом марки ЯВА, 1988 року випуску, червоного кольору,реєстраційний знак НОМЕР_1 , вартістю 4000 гривень, після чого з місця скоєння злочину на вказаному мотоциклі зник, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 4000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ст.395 ч. 1, ст.162, ч.1 ст.125 України визнав повністю, по ст. 289 ч.2 КК України провину не визнав і пояснив, що 22 березня 2014 року після звільнення з місця позбавлення волі йому було оголошено постанову Синельниковського райсуду про встановлення адміністративного нагляду і не пізніше 25.03.2014 року він повинен прибути до Магдалинівського РВ і стати на облік, але він в міліцію не приїхав, так як поїхав до матері в с. Минівка. 25.03.2014 року він в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в с. Минівка Магдалинівського району і зайшов до магазину « Вікторія» де знаходилась покупець ОСОБА_9 і попрохав у продавця ОСОБА_10 в борг вина, але вона відмовилась це робити і тоді він самовільно із вітрини магазину взяв три пляшки напою « Стигла Клюква» і вийшов із магазину і пішов по дорозі, але через деякий час він повернувся і віддав дві пляшки напою жінці, яка його затримала, а одну пляшку напою він н розбив. Вину в скоєному злочину визнає повністю.
8 квітня 2014 року вночі , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до будинку знайомого ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , вибив двері ногами і зайшов до будинку, так як хотів закурити і після чого наніс без причини удар рукою і ногою в область обличчя Каплію, який спав у ліжку. Каплій дав йому сигарет і він пішов із будинку. Визнає вину в скоєному злочині. Не визнає вини в незаконному заволодінні мотоцикла у ОСОБА_12 .
Пояснив, що 22.04.2014 року знаходився в алкогольному стані по вул. Польовій в с. Минівка разом із знайомим ОСОБА_12 , який керував своїм мотоциклом ЯВА і вони удвох поїхали на вул. Польову до знайомої ОСОБА_13 і там, ОСОБА_12 добровільно надав згоду, щоб він на його мотоциклі поїхав купити бензину та алкогольні напої. Шкарбун не знайшов ключі від мотоцикла, а тому він, ОСОБА_14 взяв спочатку дерев`яну паличку, завів нею мотоцикл і поїхав в с. Котовка до знайомої Бездворної, яка проживала на вул. Пятихатка, а Шкарбун залишився на вул. Польовій. Приїхавши в с. Котовку, він залишив мотоцикл біля двору Бездворної, а через деякий час туди під`їхали працівники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом із ОСОБА_12 де його було затримано. При обшуку в нього знайшли в кармані телефон « Нокіо» який належав ОСОБА_12 і який він раніше взяв у ОСОБА_12 та забув віддати і кусок металевого проводу, яким він заводив мотоцикл по дорозі в Котовку. Вважає, що потерпілій його оговорює і вини на угон мотоцикла не визнає.
Потерпілий ОСОБА_17 пояснив в судовому засіданні , що 22 квітня 2014 року в центрі с. Минівка він разом з ОСОБА_14 та іншими знайомими вживали спиртні напої у Боярських. Пізніше, точного часу він не пам`ятає ОСОБА_14 попросив його відвезти на мотоциклі до місцевої жительки ОСОБА_18 , яка проживала на вулиці Польовій на що він погодився. Коли вони під`їхали на цю вулицю, то він встав з мотоцикла, при цьому взяв ключі запалення, а ОСОБА_14 почав просити мотоцикл щоб поїхати в с. Котовка і купити ще алкогольних напоїв, на що він відмовився. Після цього ОСОБА_14 знайшов проволоку, яку вставив в замок запалення та намагався завести мотоцикл, сівши на нього. Щоб ОСОБА_14 не завів мотоцикл, він вирвав люльку з правого циліндру, яку поклав собі в кишеню разом з ключами, ОСОБА_14 після цього провід накинув на свічку і намагався завести мотоцикл. Він попередив ОСОБА_14 , що зараз подзвонить в міліцію і достав телефон« Нокіо із карману, але ОСОБА_14 штовхнув його в груди та вирвав з мобільний телефон» з рук і положив до себе в карман , після чого почав штовхати мотоцикл, а коли мотоцикл завівся , то ОСОБА_14 сів на мотоцикл , розвернувся і поїхав в сторону с. Котовка. Потім він пішов до одного із дворів, де побачив знайомого ОСОБА_19 і попрохав відвезти його до магазину, де він зателефонував дільничному інспектору міліції ОСОБА_16 і розповів про угон мотоциклу, він приїхав на автомобілі, потім по дорозі зустріли дільничного інспектора ОСОБА_15 ,після чого вони всі поїхали шукати ОСОБА_14 в сторону с. Котовка, де його з мотоциклом знайшли біля одного із дворів. Там ОСОБА_14 затримали працівник , в кармані якого був його мобільний телефон. Мотоцикл і мобільний телефон йому повернули, претензій до обвинуваченого не має, вважає винести покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_20 пояснив в суді, що він працює з квітня 2014 року дільничним інспектором Магдалинівського РВ ГУМВС України та обслуговує с. Котівка. 22 квітня 2014р. близько 18 години йому зателефонував дільничний ОСОБА_21 та попросив допомоги , пояснивши, що він на разом із ОСОБА_12 рухаються в напрямку с. Котовка, в зв`язку з тим що ОСОБА_14 заволодів мобільним телефоном та мотоциклом Шкарбун . Знаючи по роботі зв`язки ОСОБА_14 , він повідомив щоб вони їхали на вулицю П`ятихатки с. Котовка до домоволодіння Бездворного, з яким ОСОБА_14 товаришує і постійно до нього навідується. На місце він прибув першим і побачив біля подвір`я Бездворного мотоцикл по опису схожий на мотоцикл ОСОБА_12 . Коли під`їхали ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , побачивши їх, почав тікати городами з метою зникнути з місця пригоди. Вжитими заходами його було затримано. ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Спільними з ОСОБА_16 зусиллями та застосуванням спецзасобів він знову був затриманий. Крім цього, у нього з кишені випав мобільний телефон, в якому ОСОБА_12 впізнав свій власний.
Свідок ОСОБА_21 пояснив в суді, що він працює дільничним інспектором Магдалинівського РВ ГУМВС України та обслуговує село Минівка. 22 квітня 2014р. на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_12 і повідомив про те, що в с. Минівка ОСОБА_14 заволодів без його дозволу мотоциклом ОСОБА_22 , після чого поїхав в бік с. Котовка. Він повідомив про це чергову частину Магдалинівського РВ та поїхав до ОСОБА_23 , який розповів, що в ході вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_14 , останній попросив у нього мотоцикл, на що ОСОБА_12 йому відмовив, внаслідок чого між ними виникла сварка і ОСОБА_14 насильницьким шляхом заволодів його мотоциклом. Шкарбун намагався зупинити його шляхом пошкодження свічок запалювання і витягнув ключ із замка запалювання. Але ОСОБА_14 напряму під`єднав дроти, а у замок запалювання всунув який предмет, завів мотоцикл і поїхав у бік с. Котовка. Крім цього, ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_14 заволодів його мобільним телефоном. Він зателефонував дільничному інспектору ОСОБА_20 та попросив його допомоги у встановленні місця перебування та затримання ОСОБА_14 . Разом з ним та ОСОБА_12 вони знайшли ОСОБА_14 та мотоцикл в с. Котовка біля одного із будинків. Мотоцикл стояв у них біля подвір`я, а біля нього стояв ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. При обшуку в кишені був знайдений мобільний телефон, в якому ОСОБА_12 впізнав свій власний. Після цього ОСОБА_14 був затриманий.
Свідок ОСОБА_24 показав, що він 22 квітня 2014 року він був в гостях у ОСОБА_13 на вул. Польовий, бачив ОСОБА_14 та ОСОБА_12 які стояли біля мотоцикла ЯВА на вулиці, потім він зайшов на подвір`я і почув, що завівся мотоцикл та поїхав в сторону. Вийшов на дорогу та побачив, що на дорозі залишився один ОСОБА_12 ,який пояснив йому, що ОСОБА_14 забрав без дозволу в нього мотоцикл та мобільний телефон і поїхав в сторону с. Котовка. Він разом із ОСОБА_12 поїхали до магазину,де потерпілий зателефонував дільничному про угон мотоцикла.
Свідок ОСОБА_25 пояснив в суді, що в квітні 2014 року точної дати не пам`ятає до нього подзвонила сестра ОСОБА_18 , яка повідомила, що до її подвір`я в с. Минівку приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і вони його шукають, після чого він разом з ОСОБА_26 приїхали до його сестри і він побачив на дорозі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були в стані алкогольного сп`яніння . ОСОБА_14 сидів на мотоциклі ОСОБА_12 і просив дати йому бензину, але в нього не було його. Шкарбун в його присутності не заперечував, щоб ОСОБА_14 брав його мотоцикл , після чого ОСОБА_14 взяв паличку із землі, завів мотоцикл та поїхав в невідомому напрямку, а він повернувся до будинку сестри. На досудовому слідстві в протоколі давав покази про те, що він особисто не бачив обставини угону мотоцикла, але він цей протокол допиту підписав, але не читав.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого і свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню :
-витягом із ЄРДР від 26.03.2014 року, де вказано, що відповідно заяви ОСОБА_27 25.03.2014 року в АДРЕСА_2 невстановлена особа заволоділа відкрито трьома пляшками слабоалкогольного напою на суму 68 грн 10 коп ( а.с.1 т.1),
-заявою ОСОБА_28 до Магдалинівського РВ про те, що 25.03.2014 р близько 18-00 в с. Минівка ОСОБА_8 відкрито заволодів 3-ся пляшками напитку на суму 68 грн 10 коп ( а.с.2 т.1),
-протоколом огляду місця події від 26.03.2014 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ( а.с.7-11т.1),
-розпискою ОСОБА_27 про отримання двох пляшок наливки « Стигла клюква» та « Стигла рябіна» ( а.с.12 т.1),
-витягом із ЄРДР від 1.04.2014 року про те, що за ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік за ухвалою суду від 6.03.2014 року і обов`язок до 25.03.2014 року стати на облік до Маглалинівського РВ, але ОСОБА_14 у вказаний термін не з`явився до органу міліції ( а.с.1 т.2),
-рапортом заступника начальника СДІМ Магдалинівського РВ про те, що ОСОБА_2 звільнився із місця позбавлення волі 22.03.2014 року, але останній своєчасно не встав на облік, хоча за ним встановлений адміністративний нагляд ( а.с.2 т.2),
-довідкою про звільнення ОСОБА_2 22.03.2014 року із місця позбавлення волі і обов`язок у триденний строк стати на облік до Магдалинівського РВ з особистим підписом ОСОБА_14 ( а.с.4 т.2),
-ухвалою Синельніковського райсуду від 06.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду на 1 рік ОСОБА_2 ( а.с.5 т.2),
-витягом із ЄРДР від 9.04.2014 року про те, що 08.04.2014 року невідома особа спричинила ОСОБА_6 у приміщенні будинку тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та заявою ОСОБА_6 ( а.с.1-2 т.3),
-висновком судового експерта № Е 101 від 09.04.2014 року про те, що ОСОБА_6 отримав синець та садна обличчя при дії тупих предметів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За слів ОСОБА_6 його вдарив ОСОБА_29 8.04.2014 р один раз рукою в праве око і ногою в обличчя ( а.с.21 т.3),
-протоколом слідчого експерименту від 09.04.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , де він показує, як ОСОБА_14 наносить йому удари по голові ногою і рукою в обличчя ( а.с.22 т.3),
-додатковим висновком судово-медичного експерта № 102 від 10.04.2014 року про те, що судово-медичні данні не протиріч ять показам при слідчому експерименті за участю ОСОБА_6 ( а.с.25 т.3),
-протоколом повторного огляду від 3.06.2014 року домоволодіння по АДРЕСА_3 ( а.с.38-46 т.3 ),
-витягом із ЄРДР від 22.04.2014 р по заяві ОСОБА_7 про те, що в с. Минівка під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_14 незаконно заволодів його мотоциклом Ява, д.з. НОМЕР_1 і зник у невідомому напрямку, а також заявою потерпілого ОСОБА_12 ( а.с.51-53 т.3),
-протоколом огляду від 22.04.2014 р мотоцикла ЯВА , д.з. НОМЕР_1 в с. Котовка по вул. Пятихатки Магдалинівського району (а.с.55-65 т.3),
-висновком медичного огляду про те, що ОСОБА_2 23.04.2014 року
в 2-30 знаходився в алкогольному стані ( а.с.72 т.3),
-постановами до справи речових доказів - металевого прута, мотоцикла ЯВА д.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону « Нокіа» які передані власнику ОСОБА_7 ( а.с.94,96, 125 т.3),
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 який показував, як ОСОБА_14 22.04.2014 року заволодів його мотоциклом, телефоном « Нокіо», не реагував на його заперечення та наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини , а потім завівши мотоцикл без ключа поїхав в сторону с. Котовка, де дільничній інспектор ОСОБА_16 затримав ОСОБА_14 та при обшуку був знайдений його телефон ««Нокіо» (а.с.98-102, 167 т.3).
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 , в частині того, що мотоцикл ЯВА д.з. НОМЕР_1 був добровільно йому наданий 22 квітня 2014 року потерпілим ОСОБА_12 , оскільки це спростував сам потерпілий в судовому засіданні, давав аналогічні та послідовні покази в ході досудового слідства, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_30 та ОСОБА_24 в суді пояснили,що 22.04.2014 року ОСОБА_12 їм розповідав в деталях, як ОСОБА_14 угнав в нього мотоцикл ОСОБА_22 , а працівники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_31 пояснювали, як затримали ОСОБА_14 в с. Котовка по вул. Пятихатки після угону мотоцикла і що останній був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало і при затримання в нього було знайдено мобільний телефон « Нокіо» який належав потерпілому ОСОБА_12 , а також металевий провід яким ОСОБА_14 заводив мотоцикл при угоні і не довіряти показам потерпілого і всім свідкам у суду підстав немає.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_25 в тій частині, що в квітні 2014 року потерпілий ОСОБА_12 добровільно надав мотоцикл ОСОБА_14 , так як вказані обставини спростовуються його ж показами в суді, що ОСОБА_14 сидівши за кермом мотоцикла ОСОБА_12 ,завів його не ключами які знаходились у потерпілого, а паличкою, піднятою ним із землі, після чого обвинувачений поїхав від ОСОБА_12 у невідомому напрямку. Хоча на досудовому слідстві свідок ОСОБА_25 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність по ст.. 384 КК України пояснював, що ОСОБА_12 категорично відмовляв ОСОБА_14 надати ОСОБА_14 ключі запалення, але самого факту заволодіння мотоцикла він не бачив, так як знаходився в приміщенні кухні. (а.с.89 т.3). Тому суд до уваги покази свідка до уваги не приймає, так як вони є протиріч ними і не узгоджуються між собою та іншими доками по справі.
На слідчому експерименті від 24.04.2014 року потерпілий ОСОБА_7 пояснював після відмови надати йому ключі запалення , ОСОБА_14 взяв гілку і почав вставляти її у замок запалення, а коли почув, що потерпілий телефонує працівникам міліції , то вихватив з його рук мобільний телефон, поклав до себе в карман, після чого наніс удар в область грудей та поїхав в напрямку с. Котовка ( а.с.101 т.3). Вказані обставини свідчать суду про те, що ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за скоєне дане кримінальне правопорушення і не розкаявся в ньому.
Дослідивши всі докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, а саме : по епізоду крадіжки плодоягідних напоїв із магазину « Вікторія» в с. Минівка Магдалинівського району , суд кваліфікує по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, оскільки ним були виконані усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
По епізоду порушення адміністративного нагляду, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
По епізоду незаконного проникнення до домоволодіння ОСОБА_6 , суд кваліфікує дії ОСОБА_2 ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
По епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
По епізоду заволодіння мотоциклом у ОСОБА_7 , суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене по ознаку повторності.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує його особу, пом`якшувальні та обтяжуючі обставини.
ОСОБА_2 вчинив п`ять умисних кримінальних правопорушень, два із яких по ст. 289 ч.2, 186ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких, хоча тяжких наслідків не наступило, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі
Обставини,які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.. 67 КК України суд визнає те, що він скоїв чотири злочини в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Обвинувачений визнав винуватість по 4-м епізодам злочинів, всі потерпіли по справі не мають претензій до обвинуваченого, по місцю проживання та відбування покарання ОСОБА_2 характеризується задовільно, на обліку лікаря психіатра і нарколога не перебуває, що суд приймає до уваги при призначенні покарання як пом`якшувальні обставини , але ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і через 3-ти дня після звільнення із місця позбавлення волі скоїв повторно умисний злочин , під час домашнього арешту притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї , не працює і на шлях виправлення не став , а тому суд вважає призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, застосовуючи вимоги ст. 70 ч.1 КК України
Відповідно ухвали Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2014 року і продовжений судом до 22 серпня 2014 року, після чого обвинуваченому 22.08.2014 року був змінений запобіжний захід на домашній арешт.
Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 було повторно змінений запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою і до цього часу обвинувачений знаходиться під вартою.
Таким чином, суду на підставі ст. 72 ч.2 КК України ОСОБА_2 в строк покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2014 року по 22 серпня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.
Цивільні позові по справі не заявлені, судові витрати відсутні.
Речові докази : мотоцикл ЯВА д.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» необхідно передати потерпілому ОСОБА_7 , металевий прут підлягає знищенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 370,373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 395, ч.1 ст.162, ст.125 ч.1, 289 ч.2 КК України і призначити покарання :
-по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
-по ст.395 КК України до 3 місяців арешту,
-по ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,
-по ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,
-по ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого і призначити 5 ( п`ять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного засобу тримання під вартою залишити без змін.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обраховувати з моменту його затримання з 22 вересня 2014 року.
На підставі ст. 72 ч.2 КК України зарахував ати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 а саме з 30 травня 2014 року по 22 серпня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі
Речові докази : мотоцикл марки ЯВА д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, мобільний телефон « Нокіа» повернути ОСОБА_7 , металевий прут знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , прокурору і направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_32