Провадження № 1-кс/520/1901/15
УХВАЛА
23.10.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, 19.10.2015 відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за №0005484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 20.10.2015 року близько 04.30 год. ОСОБА_7 , відносно якого обраний запобіжний захід домашній арешт цілодобово, знаходячись біля караоке-бару «Момбаса», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 76/1, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку ОСОБА_8 , умисно наніс множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , тим самим застосував до нього насилля, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої ЗЧМТ, забою - розтрощення головного мозку. Гострої субдуральної гематоми в чоло-скроневій області з обох сторін. Церебральної коми.

21.10.2015 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, вчинив злочин під час обраного відносно нього Апеляційним судом Одеської області, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що вказує на те, що умисно порушує обраний відносно нього запобіжний захід, та не дотримується покладених на нього судом зобов`язань, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що обґрунтованість кваліфікації даної статті є невірна, додав, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника. Поводив себе зухвало, до всіх учасників процесу, що до знаходження потерпілого в критичному для життя стані, висловлювався, що йому все рівно, що саме буде з потерпілим.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотання та наданих суду матеріалах провадження, зокрема, даних в заяві ОСОБА_9 про вчинений відносно його сина ОСОБА_8 кримінального правопорушення, довідкою з КУ «МКЛ № 11» з встановленим діагнозом ОСОБА_8 , протоколами - допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відеозаписом з камер зовнішнього спостереження караоке-бару ОСОБА_16 », вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 , не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив новий злочин під час обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що вказує на те, що умисно порушує обраний відносно нього запобіжний захід, та не дотримується покладених на нього судом зобов`язань, на думку слідчого судді існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 23.10.2015 року та припиняє свою дію 21.12.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .