Справа № 128/3660/15-к
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3

Адвокаті ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Дондюшани, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працювавшого, раніш судимого:

1). 10.03.2004р. Замостянським районним судом м.Вінниця за ст.ст.14 ч.1,185 ч.3,187 ч.1,185 ч.3,70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2). 06.03.2006р. Могілів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.391,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.06.2008р. по відбуттю строку покарання.

відбуває покарання по вироку від 03.09.2013р. Євпаторійського міського суду АР Крим за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

-про застосування ст.81 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком від 03.09.2013р. постановленими Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування ст.81 КК України, в якій зазначив, що відбув 2/3 частини строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить врахувати, що відбув більшу частину строку, має заохочення, пристарілу матір, та неповнолітню дитину. Працював на виробництві та своєю працею довів своє виправлення.

Адвокат ОСОБА_6 заяву засудженого підтримала та просить врахувати, що засуджений має фактично лише одне дисциплінарне стягнення, так як інши є погашеними, має три заохочення, виховує неповнолітню дитину, та має пристарілу матір з якими підтримує зв`язок. Є працевлаштованим, тому довів своє право на застосування ст.81 КК України.

Представник СВК №81 характеризує поведінку засудженого як посередню, у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просить врахувати, що засуджений має 6 дисциплінарних порушеннь, і лише 3 заохочення, що не свідчить про сумлінну поведінку під час всього відбуття покарання, тому не довів своє право на застосування ст.81 КК України.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що у відповідності до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення до осіб, які відбувають покарання у вигляді побавлення волі може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За строком відбутого покарання засуджений ОСОБА_7 підпадає під формальні ознаки ст.81 КК України, по відбуттю 2/3 строку покарання з 03.09.2015р., однак за протоколом Спостережної комісії №26 від 01.10.2015р. у застосуванні ст.81 КК України засудженому було відмовлено, як особі, яка не довела свого виправлення.

Судом було встановлено, що на виробництві СВК №81 ОСОБА_5 працював в КПЦ. До суспільно-корисної праці за характеристикою СВК №81 ставиться посередньо. У відношенні до представників адміністрації поводить себе зухвало, не завжди виконує законні вимоги представників адміністрації. Зневажливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи, або перекладає їх виконання на інших засуджених. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує не завжди. В середовищі засуджених не вживчивий, підтримує стосунки із засудженими різних категорій. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться безініціативно. Однак за поясненнями представника СВК їх виконує.

За час відбуття покарання 6 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, зокрема три рази застосовувалося попередження за невиконання команди «підйом» та за те, що спав всупереч розпорядку дня, а також за залишення свого робочого місця, двічі мав суворі догани на те, що не вийшов на перевірку, спав всуперечь розпорядку дня. Один раз мав догану за аналогічне порушення розпорядку дня. Останне дисциплінаре стягнення було накладено 12.01.2015р.

Зазначені обставини є підтвердженням відсутності безперечного та відповідального ставлення засудженого до необхідності дотримуватися правил внутрішнього розпорядку установи, та сумлінного ставлення до праці.

Засуджений тричі заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Враховуючи вище вказане, відсутність сумліної поведінки під час всього відбуття покарання, наявність 6 дисциплінарних стягнень, посереднью характеристику засудженого, який допустив за весь час відбуття покарання 6 дисциплінарних стягнень, має лише 3 заохочення, що не свідчить про наявність сумлінної поведінки та сумлінного ставлення до праці, тому суд вважає, що засуджений не довів достатність підстав для застосування до нього умовно-дострокового стягнення, в зв`язку з чим заява-клопотання засудженого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього ст.81 КК України та умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання за вироком від від 03.09.2013р. постановленими Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: