Справа №10-5/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Гончарова М.В., Борсая В.М.,

з участю прокурора: Постоленко В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 5; 189 ч. 4; 190 ч. 4; 289 ч. 3; 28 ч. 3; 357 ч. 3; 355 ч. 3; 189 ч. 2 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області Мухою О.М. про обрання щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 189 ч. 4, 190 ч. 4, 289 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

Постановою суду від 29 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під. варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 посилається на незаконність прийнятого судом рішення, вказує на те, що під час вирішення судом питання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту було порушено його право на захист, тому просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, адвоката ОСОБА_2 яка підтримала апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Розглядаючи подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд порушив право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Як убачається з матеріалів справи 28 грудня 2009 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги у кримінальній справі за обвинуваченням її сина ОСОБА_3

У звязку з тим, що подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_3 було призначено в Зарічному районному суді м. Суми на 10 год. 29 грудня 2009 року, а адвокат ОСОБА_2 в цей час приймала участь по кримінальній справі у Лебединському районному суді, що підтверджується довідкою суду (а.с. 52), то мати ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про перенесення розгляду цього подання на цей же день але на 15 год. 30 хвилин, про це ж заявляв клопотання в судовому засіданні і ОСОБА_3

Про те, суд вказане клопотання не задовольнив, справу розглянув без участі захисника і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст. 43 КПК України, ст. 59 Конституції України обвинувачений має право мати захисника.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України порушення права обвинуваченого на захист є істотним порушенням кримінально- процесуального закону і тягне за собою скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суд має, дотримуючись норм кримінально-процесуального закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 370, 377 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий: Ященко В.А.,

Судді: Гончаров М.В., Борсай В.М