overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 26.08.2014 року до Московського РВ надійшла заява ОСОБА_4 , 1973 р.н., мешкає АДРЕСА_1 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13.00 год. у н/л доньки ОСОБА_5 невідомий за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону НТС.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004427 від 27.08.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 26.08.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

08.10.2014
Справа № 645/6645/15-к
Провадження № 1-кп/645/410/15

УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2015 року

Фрунзенский райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0001385 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше не судимий, не одружений проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ст.. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.08.2015р. із прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та потерпіла не заперечували щодо заявленого клопотання обвинуваченого про надання йому захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого захисником з метою повного захисту його прав та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49 , 372 КПК України, -

постановив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького32/38 каб. №3, т. 94-46-72) на 11.12.2015 р. о 11-30 год. для участі у кримінальному провадженні №0001385 у відношенні ОСОБА_4 ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№5-69/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2010р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву про звільнення від покарання:
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець
АДРЕСА_1 ,
приватний підприємець, освіта середня спеціальна, не одружений,
громадянин України,
засудженого вироком Апеляційного суду Чернівецької області в скоєні злочину передбаченого ст.. 128 КК України до одного року обмеження волі, суд, -
встановив:
Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 28.07.2009 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ст.. 128 КК України і призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
ОСОБА_5 звернувся до Новоселицького районного суду з заявою про
звільнення його від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про - амінстію» від 12.12.2008 року посилаючись на те, що він є батьком непорвнолітньої доньки яка перебуває на його утримані.
Суд вислухавши пояснення засудженого та думку прокурора який не заперечує проти застосування амністії відносно ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З свідоцтва йро народження серії НОМЕР_1 видане 16.07.2008 року виконкомом Магалянської с/ради, Новоселицького району, вбачається, що батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_7 і на час скоєння`злочину його доька була неповнолітньою.
З свідоцтва про перемену прізвища, імені по батькові вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переменив прізвища на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про що зроблена актова запис №172 відділом акту цивільного стану Новоселицького району.
З довідки з служби у справах дітей від 16.09.2009 року за №1/1012 вбачається, що ОСОБА_5 не позбавлявся батьківських прав відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ст..86 КК України, законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
Відповідно до матеріалів справи раніше до підсудного амністія не застосувалась скоєний злочин відноситься до невеликої тяжкості.
Згідно із ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року слід, звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим законом, осіб, які підпадають під дію ст.. першої цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини вчиненні до набрання чинності цим Законом.
На підставі ст. 1 п. «В», 8, 9, 14 Закону України „Про амністію, і керуючись ст..6 п.4, 86, 46,282 КПК України, суд,
постановив:
Звільнити від кримінального покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 28.07.2009 року за ст.. 128 КК України, ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кс/126/260/2015

19 березня 2015 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла справа № 151/752/14-к про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймав участь в якості головуючого судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і 12.08.2014 року в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_2 йому було заявлено відвід, який ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницькї області ОСОБА_3 від 12.08.2014 року був задоволений. Враховуючи дану обставину суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у розгляді даного кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що самовідвід є обґрунтованим та мотивованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/134/256/2015
Справа № 134/1826/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.10.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 4 міс. 19 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 149/2064/15-к
Провадження №11-кп/772/984/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000430 від 11.07.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року призначений в Апеляційному суді Вінницької області на 12.11.2015 року на 11:00 год.

04.11.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли заяви обвинуваченого та потерпілої про підтримання їх апеляційних скарг та проведення розгляду без їх участі, оскільки вони не мають змоги приїхати до апеляційного суду через фінансові проблеми у обвинуваченого та по стану здоров`я у потерпілої.
В зв`язку із викладенням потерпілою різних позицій щодо засудження обвинуваченого та не неможливістю безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні через зазначені обставини та необхідності особисто допитати потерпілу та обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що судове провадження слід здійснити у режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 12 листопада 2015 року у режимі відеоконференції.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 .

Доручити посадовим особам Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області забезпечити о 11 годині 12 листопада 2015 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції та здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 148/1338/15-к
Провадження №11-кп/772/978/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2015 року, яким визнано винуватими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на 23 листопада 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 1413/1996/2012
пров. № 1-в/1413/34/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 6200» ІМЕІ 24204, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 29.12.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.27, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 6200» ІМЕІ 24204, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

05 червня 2012 року під час обходу території житлової зони відділення №8 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа 6200» ІМЕІ 24204.

Відповідно до ч.1 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nокіа 6200» ІМЕІ 24204 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 6200» ІМЕІ 24204, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1413/2010/2012
пров. № 1-в/1413/48/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предметів та грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів та грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 6303» ІМЕІ 358302/03/528945/1, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ 358636/04/853715/2, зарядний пристрій та гроші в сумі 50 гривень, які виявлено та вилучено під час огляду посилки, яка була адресована ОСОБА_2 засудженому 09.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 6303» ІМЕІ 358302/03/528945/1, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ 358636/04/853715/2, зарядний пристрій та гроші в сумі 50 гривень, які вилучені під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

11 жовтня 2012 року під час огляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 6303» ІМЕІ 358302/03/528945/1, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ 358636/04/853715/2, зарядний пристрій та гроші в сумі 50 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia 6303» ІМЕІ 358302/03/528945/1, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ 358636/04/853715/2, зарядний пристрій та гроші в сумі 50 гривень підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 6303» ІМЕІ 358302/03/528945/1, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ 358636/04/853715/2, зарядний пристрій та гроші в сумі 50 гривень, які виявлено та вилучено під час огляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/5081/15-к
Провадження № 1-кп/496/276/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 13.11.2015 року о 09.35 годин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8685/15-к
УХВАЛА
18.06.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 02.06.2015 року на особистому прийомі прокурора Суворовського району міста Одеси та зареєстроване за №1456.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як в матеріалах провадження наявні деякі постанови, яке в свою чергу знаходяться то в прокуратурі Суворовського району, то в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Скаржник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора та слідчого незаконною та зобов`язати їх розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також відсутність у суду даних про те, що клопотання скаржника було розглянуто, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 02.06.2015 року, незаконними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке було подане 02.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1