справа № 488/6140/14-к
провадження № 1-кп/488/62/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка Снигурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого, працюючого за усною домовленістю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, учня 1-го курсу ПТУ № 1 м.Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В
В нічний час у жовтні 2013 року обвинувачений ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна, втягнувши тим самим останнього у злочинну діяльність, на що ОСОБА_11 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_10 у попередню змову. Після чого , керуючись корисливим мотивом, вони разом зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 в той час не офіційно працював охоронцем та достовірно знав місце зберігання ключа від воріт гаража. Взявши названі ключі, вони за їх допомогою проникли у приміщення гаражу, звідки таємно викрали перфоратор «Expert», вартістю 500 грн., належний потерпілому ОСОБА_12 ..
Після чого з місця злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, в нічний час в період з 18.10.2013 року по 21.10.2013 року ОСОБА_10 знов запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 здійснити крадіжку чужого майна, втягнувши тим самим у злочинну діяльність, на що останній погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_10 в попередню змову. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, вони прийшли на територію недобудованого будинку АДРЕСА_5 , та, скориставшись відсутністю дверей, ОСОБА_10 проник до приміщення названого будинку, звідкіля таємно викрав 6 металевих кутників 75x75x5 мм довжиною 6 м кожний, належних потерпілому ОСОБА_13 , передавши їх через вікно цокольного поверху ОСОБА_11 ..
Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1980 грн.
Крім того, в ніч на 27.05.2014 року ОСОБА_10 , знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_11 на території СВТ «Зорька» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві, запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна, втягнувши тим самим у злочинну діяльність, на що ОСОБА_11 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_10 у попередню змову. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, вони разом перелізли через огорожу садової ділянки АДРЕСА_6 , та, пошкодивши вікно, проникли до приміщення названого садового будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
2 плазмових телевізори «LG 32LN542V», вартістю 3299 грн. кожний;
плазмовий телевізор «LG 29LN450U», вартістю 2799 грн.;
плазмовий телевізор «LG 32LN540V», вартістю 3400 грн.;
4 CAM-модулі для телевізорів із вбудованими DVB-T2 тюнерами «StrongT2 Irdeto ССА», вартістю 354 грн. кожний;
набір кухонних ножів та ножиці «BergHOFF», вартістю 600 грн.;
праску «Saturn», вартістю 150 грн;
грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
ліхтар світлодіодний, вартістю 150 грн.;
антену для телевізора, вартістю 200 грн.;
електродриль «Bosch», вартістю 600 грн..
Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16 913 грн.
Крім того, у червні 2014 року ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибув на територію СВТ «Зорька» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві, де переліз через огорожу садової ділянки № НОМЕР_1 , та, пошкодивши вікно, проник у приміщення садового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме:
- електричну ланцюгову пилу «Klever», вартістю 398 грн;
- кутову шліфувальну машину «Ferm» вартістю 200 грн.,
Після чого з викраденим майном ОСОБА_11 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 598 грн.
Крім того, в період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року ОСОБА_10 , знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_11 на території СВТ «Зорька» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві, запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна, втягнувши тим самим у злочинну діяльність, на що ОСОБА_11 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_10 у попередню змову. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, вони разом перелізли через огорожу садової ділянки АДРЕСА_7 , та, пошкодивши вікно, проникли до приміщення названого будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:
плазмовий телевізор «Philips F21Fl347034941», вартістю 8 000 грн.;
плазмовий телевізор «Samsung», вартістю 4 000 грн.;
Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 13 500 грн.
Крім того, в нічний час у червні-липні 2014 року ОСОБА_10 знову запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 здійснити крадіжку майна з одного із садових будинків СВТ «Культурний сад» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві, втягнувши тим самим останнього у злочинну діяльність, з чим останній погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_10 у попередню змову. Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перелізли через огорожу садової ділянки АДРЕСА_8 та проникли до приміщення названого будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме:
газонокосарку «Castelgarden» , вартістю 2000 грн.;
електричний культиватор «Gardena», вартістю 1500 грн.;
телевізор «Daewoo», вартістю 300 грн.;
електричну пилу «Bosch», вартістю 1500 грн.;
матрац двоспальний «Велам» розміром 180x200 см, вартістю 650 грн.;
набір шахів, вартістю 100 грн..
Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 050 грн.
Крім того, у серпні 2014 року ОСОБА_16 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибув на територію СВТ «Зорька» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві, де переліз через огорожу садової ділянки № НОМЕР_2 , та, пошкодивши вікно, проник у приміщення садового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме: газонокосарку-тример «Bosch ART 23 EASYTRIM», вартістю 191 грн.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_11 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, вночі на початку жовтня 2014 року ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибув на територію СВТ «Зорька» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві, де через незакриті ворота пройшов на територію садової ділянки № НОМЕР_3 , та, пошкодивши вікно, проник у приміщення садового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме:
3 диванних подушки сірого кольору, вартістю 300 грн. кожна;
3 диванних подушки бежевого кольору, вартістю 300 грн. кожна;
5 диванних подушок коричневого кольору, вартістю 100 грн. кожна;
Журнальний стіл зі скляною столешнею, вартістю 400 грн.;
сувенірний меч, вартістю 250 грн.;
сувенірний календар «Майя», вартістю 100 грн.;
чайник електричний білого кольору, вартістю 150 грн.;
2 мельхіорових набори для вина, вартістю 350 грн кожен;
3 пляшки коньяку об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 70 грн. за пляшку;
пляшку горілки об`ємом 5 літрів, вартістю 300грн.;
чайник електричний металевий, вартістю 150 грн.;
10 різних наборів стаканів, вартістю 80 грн. кожен;
20 тарілок різного розміру, вартістю 25 грн. за кожну;
10 чашок, вартістю 25 грн. кожна;
комплект з штор і покривала бордового кольору, вартістю 1000 грн.;
завіса-тюль білого кольору, вартістю 400 грн.;
металеву решітку для барбекю, вартістю150 грн.;
плюшеву іграшку у вигляді собаки, вартістю 500 грн.;
комплект з двох штор жовтого кольору, вартістю 1000 грн.;
комплект з 4 штор кремового кольору, вартістю 1000 грн.;
2 ковдри бежевого і коричневого кольору, вартістю 150 грн. кожна;
2 килими білого і бежевого кольору, вартістю 500 грн. кожен;
кортик сувенірний, вартістю 300 грн..
Будучи допитаним обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих злочинів за епізодами втягнення неповнолітнього ОСОБА_11 у злочинну діяльність, та вчинення крадіжок майна, що належить потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 визнав повністю, та показав, що дійсно у вищезазначений період часу при названих обставинах, запропонувавши неповнолітньому ОСОБА_11 вчинення крадіжок чужого майна, таємно за попередньою змовою з останнім шляхом пошкодження вікон з приміщень будівель викрав вище перелічене майно названих потерпілих, а потерпілого ОСОБА_13 з території садової ділянки. Щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 , то при згаданих обставинах, він цю крадіжку він вчинив самостійно.
Крім того, обвинувачений не заперечував і проти вчинення при названих обставинах ним разом із ОСОБА_11 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , але був не згоден з тим, що ними, крім названих речей, були викрадені кошти в сумі 1000 гривень та електродриль «Bosch». Обвинувачений наполягав на тому, що він разом із ОСОБА_11 із будинку ОСОБА_7 викрали лише 400 гривень, а вказану дриль взагалі не брали.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за епізодами вчинення крадіжок майна, що належить потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 також визнав повністю, та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_10 .. Також обвинувачений визнав повністю і вчинення ним самостійно при названих обставинах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ..
В той же час частково визнав винуватість у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , не заперечуючи проти фактичних обставин злочину викладених вище, він як і ОСОБА_10 , не погодився з тим, що ними, крім названих речей, були викрадені кошти в сумі 1000 гривень та електродриль «Bosch». Обвинувачений наполягав на тому, що він разом із ОСОБА_11 викрали з будинку ОСОБА_7 лише 400 гривень, а вказану дриль взагалі не брали.
Крім показань обвинуваченими винуватість останніх у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
За фактом вчинення в жовтні 2013 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 ..
Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2013 року від ОСОБА_12 , останній повідомив, що в період часу з 17.10.2013 року по 20.10.2013 року невідома особа з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно викрала належне йому майно на загальну суму 500 гривень.
Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 21.10.2013 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Відповідно заяви свідка ОСОБА_20 , останній добровільно видав працівникам міліції 30.10.2014 року перфоратор синього кольору , який він придбав в 2013 році у ОСОБА_21 .
Присутній при огляду вказаного перфоратора потерпілий ОСОБА_12 , що зафіксовано в протоколі огляду від 30.10.2014 року, впізнав його як такий, що належить йому.
Відповідно постанови від 30.10.2014 року, даний перфоратор визнаний речовим доказом по кримінальному правопорушенню та переданий , що зазначено в розписці, на зберігання потерпілому.
За фактом вчинення в період з 18.10.2013 року по 21.10.2013 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 ..
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 року від ОСОБА_13 , останній повідомив, що в період часу з 18.10.2013 року по 21.10.2013 року невідома особа з його будинку АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю дверей в названому будинку, таємно викрала 6 металевих кутників 75x75x5 мм довжиною 6 м кожний, чим заподіяла майнову шкоду.
Згідно даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20.10.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є недобудована будівля, розташована на території неогородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , в якій відсутні двері та вікна.
Відповідно заяви свідка ОСОБА_20 , останній добровільно видав працівникам міліції 24.10.2014 року три металевих кута, які він в наприкінці 2013 року придбав у ОСОБА_21 .
Присутній при огляду вказаних речей потерпілий ОСОБА_13 , що зафіксовано в протоколі огляду від 24.10.2014 року, впізнав їх як такі, що належить йому.
Відповідно постанови від 24.10.2014 року, вказані металеві кути визнані речовими доказами по кримінальному правопорушенню та передані, що зазначено в розписці, на зберігання потерпілому.
За фактом вчинення 27.05.2014 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 ..
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 показав, що 27.05.2014 року він приїхав до свого садового будинку АДРЕСА_6 . Оглянувши будинок він виявив зникнення належного йому майна на загальну суму 16 913 грн., а саме: 2 плазмових телевізори «LG 32LN542V», плазмовий телевізор «LG 29LN450U», плазмовий телевізор «LG 32LN540V», 4 CAM-модулі для телевізорів із вбудованими DVB-T2 тюнерами «Strong T2 Irdeto ССА», набір кухонних ножів та ножиці «BergHOFF», праску «Saturn», грошові кошти в сумі 1 000 грн., ліхтар світлодіодний, антену для телевізора, електродриль «Bosch». Оглянувши будинок він помітив пошкодження одного з вікон. Потерпілий наполягав на тому, що всі перелічені ним речі та названа сума коштів були викрадені при названих обставинах.
Того ж дня, як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2014 року, ОСОБА_7 повідомив про крадіжку правоохоронні органи.
Згідно товарного чеку ФОЛ «Шеремет» станом на 26.04.2014 року, вартість 2 плазмових телевізори «LG 32LN542V» складала 3299 грн. кожний, плазмового телевізора «LG 29LN450U» - 2799 грн..
Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 31.05.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення дачного будинку № 129 СВТ «Зорька», одне з вікон якого розбите.
Відповідно заяви свідка ОСОБА_20 , останній добровільно видав працівникам міліції 17.10.2014 року телевізор «LG 32LN542V» з пультом дистанційного управління, телевізор «LG 29LN450U» з пультом дистанційного управління, які в червні 2014 року він придбав у ОСОБА_21 .
Згідно заяви ОСОБА_9 , остання 17.10.2014 року добровільно видала працівникам міліції телевізор «LG 32LN540V» з пультом дистанційного управління, який її син ОСОБА_22 викрав з дачного будинку СВТ «Зорька».
Відповідно заяви ОСОБА_10 , останній 17.10.2014 року добровільно видав працівника міліції набір ножів та ножиці , які він викрав з дачного будинку №129 СВТ «Зорька».
Присутній при огляді вказаних речей потерпілий ОСОБА_7 , що зафіксовано в протоколі огляду від 17.10.2014 року, впізнав їх як такі, що належить йому.
Відповідно постанови від 17.10.2014 року, телевізор «LG 32LN542V» з пультом дистанційного управління, телевізор «LG 29LN450U» з пультом дистанційного управління; телевізор «LG 32LN540V» з пультом дистанційного управління; набір кухонних ножів та ножиці на підставці «BergHOFF» визнані речовими доказами по кримінальному правопорушенню та передані, що зазначено в розписці, на зберігання потерпілому.
Оцінюючи досліджені по даному епізоду докази, суд приходе до висновку, що доводи обвинувачених про те, що вони заволоділи не всім переліченим потерпілим майном, а лише телевізорами, набором кухонних ножів та ножиць «BergHOFF», ліхтарем, антеною, праскою та грошовими коштами у сумі 400 гривень, а електродриль «Bosch» та іншу частину названих ОСОБА_23 коштів не брали неспроможні, оскільки спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілого, відповідно яких останній наполягав на викраденні всього названого ним майна та грошовими коштами у сумі 1000 гривень, які узгоджуються з іншими вище названими доказами. Тому до показань обвинувачених за цим епізодом суд відноситься критично.
За фактом у червні 2014 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 ..
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 року від ОСОБА_14 , останній повідомив, що в червні 2014 року невідома особа з приміщення його дачного будинку АДРЕСА_9 , викрала належне йому майно на загальну суму 650 гривень.
Згідно товарного чеку ТОВ «Епіцентр», станом на 20.09.2013 року вартість пили електричної ланцюгової складала 398 гривень.
Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20.10.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення дачного будинку АДРЕСА_9 , одне з вікон якого розбите.
Відповідно заяви свідка ОСОБА_20 , останній добровільно видав працівникам міліції 22.10.2014 року пилу електричну ланцюгову, яку в червні 2014 року він придбав у ОСОБА_21 .
Присутній при огляду вказаних речей потерпілий ОСОБА_14 , що зафіксовано в протоколі огляду від 22.10.2014 року, впізнав пилу як таку, що належить йому.
Відповідно постанови від 17.10.2014 року, згадана пила визнана речовим доказом по кримінальному правопорушенню та передана, що зазначено в розписці, на зберігання потерпілому.
За фактом вчинення в період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року крадіжки майна потерпілих ОСОБА_19 .
Показання потерпілих повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
Так, відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2014 року від ОСОБА_5 , остання повідомила, що в період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки вчинили крадіжку двох телевізорів, монітору та системного блоку комп`ютеру.
Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 27.06.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення дачного будинку АДРЕСА_7 , одне з вікон другого поверху якого розбите.
Відповідно гарантійного талону магазину «Фокстрот», плазмовий телевізор «Philips F21Fl347034941» був придбаний потерпілими 04.04.2014 року.
Згідно заяви ОСОБА_9 , остання 16.10.2014 року добровільно видала працівникам міліції монітор LG, системний блок, дві колонки, комп`ютерну мишу, комп`ютерну клавіатуру, які її син викрав з дачного будинку, розташованого в СВТ «Зорька».
Відповідно постанови від 17.10.2014 року, перелічена техніка визнана речовими доказами по кримінальному провадженню, та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..
За фактом вчинення у червні липні 2014 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 ..
Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2014 року від ОСОБА_15 , останній повідомив, що у липні 2014 року ним виявлено, що з території його дачної ділянки зник садовий інвентар: газонокосарка «Castelgarden», вартістю 2000 грн.; електричний культиватор «Gardena», вартістю 1500 грн.; телевізор «Daewoo» , вартістю 300 грн.; електрична пила «Bosch», вартістю 1500 грн.; матрац двоспальний «Велам» розміром 180x200 см, вартістю 650 грн., та набір шахів, вартістю 100 грн..
Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 22.10.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія садової ділянки АДРЕСА_8 .
Згідно заяви ОСОБА_9 , остання 23.10.2014 року добровільно видала працівникам міліції набір шахів, який викрав її син.
Відповідно заяви ОСОБА_20 , останній 23.10.2014 року добровільно видав працівникам міліції газонокосарку «Castelgarden», електричний культиватор «Gardena», які він придбав у ОСОБА_24 в липні 2014 року.
Згідно заяви ОСОБА_10 , останній 23.10.2014 року добровільно видав працівникам міліції телевізор, який він викрав з території садової ділянки № НОМЕР_4 СВТ «Культурний сад».
Присутній при огляду вказаних речей потерпілий ОСОБА_15 , що зафіксовано в протоколі огляду від 23.10.2014 року, впізнав їх як такі, що належить йому.
Відповідно постанови від 23.10.2014 року, газонокосарка «Castelgarden»;електричний культиватор «Gardena»;телевізор «Daewoo» та набір шахів визнані речовими доказами по кримінальному правопорушенню. Відповідно розписки потерпілого газонокосарка «Castelgarden»; культиватор «Gardena» передані йому на зберігання.
За фактом вчинення у серпні 2014 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 ..
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 року від ОСОБА_17 , останній повідомив, що наприкінці серпня 2014 року невідома особа з приміщення його дачного будинку АДРЕСА_10 , викрала належне йому майно на загальну суму 191 гривень.
Згідно гарантійного талону ТОВ «Епіцентр», газонокосилку- тример потерпілий придбав 23.06.2006 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20.10.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення дачного будинку АДРЕСА_10 , одне з вікон якого має пошкодження.
Відповідно заяви свідка ОСОБА_20 , останній добровільно видав 21.10.2014 року працівникам міліції газонокосилку , яку придбав в серпні 2014 року у ОСОБА_21 .
Присутній при огляду вказаної газонокосилки-тример, потерпілий ОСОБА_17 , що зафіксовано в протоколі огляду від 21.10.2014 року, впізнав її як таку, що належить йому.
Відповідно постанови від 21.10.2014 року, згадана газонокосилка тример визнана речовим доказом по кримінальному правопорушенню та передана, що зазначено в розписці, на зберігання потерпілому.
За фактом вчинення на початку жовтня 2014 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_18 ..
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2014 року від ОСОБА_18 , остання повідомила, що на початку жовтня 2014 року невідома особа з приміщення її дачного будинку АДРЕСА_9 , викрала належне їй майно.
Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 12.10.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення дачного будинку АДРЕСА_9 , одне з вікон якого розбите.
Згідно заяви ОСОБА_9 , остання 17.10.2014 року добровільно видала працівникам міліції набор шахів, доміно, дерев`яну маску, картинки,підсвічник та дзвоники.
Відповідно заяви ОСОБА_25 , останній добровільно видав 17.10.2014 року працівникам міліції вісім диванних подушок, сувенірний меч ,мельхіорових набори для вина, стіл, які він викрав з дачного будинку АДРЕСА_9 .
Присутня при огляду вказаних речей потерпіла ОСОБА_18 , що зафіксовано в протоколі огляду від 17.10.2014 року, впізнала їх як такі, що належить їй.
Відповідно постанови від 17.10.2014 року, 3 диванних подушки бежевого кольору; 5 диванних подушок коричневого кольору; декоративні маски; декоративна панель у вигляді герба; набір домино; декоративна картина панель у вигляді композиції із пляшок, набір настільних ігор, 12 металевих бокалів; металевий глечик; 2 металевих дзвоника; 2 металеві підсвічника; сувенірний меч; стіл журнальний - визнані речовими доказами по кримінальному правопорушенню та передані, що зазначено в розписці, на зберігання потерпілій.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинувачених, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні ними таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно , поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Вказані дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, суд кваліфікує ч. 1 ст. 304 КК України.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, те, що два із зазначених злочинів, вчинених ОСОБА_10 , та однин, вчинений ОСОБА_26 , відносяться до категорії тяжких злочинів; обставини їх вчинення; кількість епізодів, які їм інкримінується; та особу обвинувачених, що:
ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, виховує малолітню дитину;
ОСОБА_11 , раніше не судимий, навчається, отримує стипендію, за місцем навчання та проживання характеризуються в цілому посередньо, виховується в неповній багатодітній сім`ї, яка перебуває на обліку як родина, що опинилась в складних життєвих обставинах, на профілактичному обліку служби у справах дітей та кримінальної міліції Корабельного району не перебуває, страждає хронічними захворюваннями.
Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд призначити обвинуваченим як найменш суворе покарання.
В якості обставин, що пом`якшують обвинуваченим покарання, суд враховує визнання ними своєї винуватості, щире каяття останніх у вчинених ними злочинах, часткове відшкодування потерпілим завданої їх злочинними діями матеріальної шкоди. Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд, крім того, враховує вчинення злочинів неповнолітнім, та внаслідок тяжких матеріальних обставин.
Враховуючи фактичні обставини справи та особи обвинувачених, з метою їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає необхідним призначити останнім покарання у виді позбавлення волі.
В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинувачених можливо без ізоляції їх від суспільства, тому вони на підставі положень ст.ст.75КК України, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , крім того, на підставі положень ст.. 104 КК України, можуть бути звільненими від відбування покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходе з наступного.
При цьому, враховуючи, що заподіяна потерпілим матеріальна та моральна шкода стала наслідком спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вона підлягає відшкодуванню в солідарному порядку з обох обвинувачених на користь названих потерпілих.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експертів згідно з положеннями ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну роботи,навчання і місця проживання.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну роботи, навчання і місця проживання.
Речові докази по кримінального провадження:
перфоратор, що належить потерпілому ОСОБА_12 ;
телевізор «LG 32LN542V» з пультом дистанційного управління, телевізор «LG 29LN450U» з пультом дистанційного управління; телевізор «LG 32LN540V» з пультом дистанційного управління, набір кухонних ножів та ножиці на підставці «BergHOFF», що належать потерпілому ОСОБА_7 ,
пилу електричну ланцюгову, що належить потерпілому ОСОБА_14 ,
газонокосарка «Castelgarden»; культиватор «Gardena» та набір шахів, що належить потерпілому ОСОБА_15 ;
та знаходяться на зберіганні у останніх залишити в розпорядженні володільців;
телевізор «Daewoo», що належить потерпілому ОСОБА_15 ; тканину рукавичку, вилучену 27.06.2014 року в ході огляду місця події садової ділянки № НОМЕР_5 СВТ «Зорька», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області знищити.
Стягнути у рівних частках, а саме ? частині з кожного з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні експертизи, а саме по 98,28 гривень з кожного.
Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_6 , заподіяну злочином, моральну шкоду в сумі 2000 грн..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1