АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1461/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у 1980 році в лютому 20 числа, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 06 березня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було проведено в режимі відеоконференції, всупереч бажання підозрюваного особисто приймати учать в судовому засіданні, про що ним було подано заяву до суду. Також зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги клопотання його захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв`язку з погіршенням стану його здоров`я через неправомірні дії працівників правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до тридцяти діб, тобто 21 жовтня 2015 року до 19 листопада 2015 року до 19 години 50 хвилин включно.

Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 000 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному судом, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладено наступні обов`язки: прибувати до ст. слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

06 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000231за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

24 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

23 квітня 2015 року о 19 годні 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 ч.4 КПК України.

Відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою тривалістю 60 днів до 22 червня 2015 року до 19 годин 50 хвилин включно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, що вимагає часу; виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимості, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків, так як своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях не визнає, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачав, оскільки доводи про те, що у підозрюваного погіршився стан здоров`я та він потребує лікування нічим не підтверджені, а наявність постійного місця проживання не стало на заваді зайняття підозрюваним кримінальною діяльністю.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано розмір застави в сумі 50 000 гривень та були встановлені обов`язки, які покладались на підозрюваного у випадку внесення ним суми застави. Відповідно при продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважав за можливе залишити розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 24 квітня 2015 року та покласти визначені в даній ухвалі обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід; захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу підзахисного та просив звільнити його з під варти; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

24 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2015 року, строк застосування якого продовжувався до 21 жовтня 2015 року.

Рішення про продовження 21 жовтня 2015 року застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання слідчий суддя обґрунтував тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, що вимагає часу; виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимості, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків, так як своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях не визнає, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З наведеного, слідчий суддя зробив обґрунтований і об`єктивно підтверджений висновок про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може реально перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення шляхом впливу на потерпілих та свідків.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, що відповідає і правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського Суду з прав людини, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та про неможливість забезпечення належної поведінки та запобігання встановленим ризикам шляхом застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на те, що значно погіршився стан його здоров`я, у зв`язку з чим він потребує медичної допомоги, яку йому не в змозі надати в умовах ізоляції є голослівними, оскільки нічим об`єктивно не підтверджені.

Сам ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на обліку чи лікуванню в МЧ ДСІЗО не перебуває, самостійно відзначає погіршення зору.

Крім зазначеного, у відповідності до наказу МЮ України та МОЗ України від 10 лютого 2012 року №239/5/04 «Про порядок взаємодії закладів охорон здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», у разі виникнення необхідності обстеження чи лікування ОСОБА_5 його можуть оглянути медики - спеціалісти, посада яких відсутня в МЧ ДСІЗО.

У разі погіршення стану здоров`я чи обсягу підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в сторону зменшення обсягу обвинувачення чи виникнення інших, передбачених вимогами КПК України обставин, сторона захисту має можливість у відповідності до положень ст. 201 КПК України подати клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Що стосується посилання ОСОБА_5 на порушення слідчим суддею його права на захист, то колегія суддів вважає його безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_5 заздалегідь знав про закінчення 21 жовтня 2015 року строку тримання його під вартою, був належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в режимі відео конференції, в судовому засіданні брав участь його захисник адвокат ОСОБА_7 , який заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який з посиланням у тому числі і на погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 та необхідність проходження медичного обстеження та лікування, на наявність постійного місця проживання, тобто з тих же підстав, що і зазначив підозрюваний ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі.

Cлідчий суддя розглянула клопотання захисника та відмовила у його задоволенні.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, рішення слідчого суддіє обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: