печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3038/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.10.2013 слідчим у кримінальному провадженні № 0000345 під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 було вилучено майно, яке на її думку, не входило до переліку майна, на відшукування та вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у провадженні № 757/22646/13-к від 17.10.2013, тому вважає таке майно тимчасово вилученим.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 уточнили вимоги скарги, просили визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна та повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.10.2013, а саме: накопичувач жорсткий НЖМД «WD 3200AAJS» серійний номер WMAT10520499 та розписку від 10.10.2013 ОСОБА_6 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 у кримінальному провадженні № 0000345, яка набрала законної сили, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останній, з метою відшукання системного блоку, серійний № 690730, інвентаризаційний №13746, монітору інвентаризаційний № 11745, сканеру інвентаризаційний № 9493, іншої комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі, флеш накопичувачі ліцензійні, тощо), що використовувались під час виготовлення документів на підставі яких відбулося заволодіння коштами державного підприємства, документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ТОВ Арт-мастер (), ТОВ 3-Т (), ТОВ Компанія з управління активами Інститут портфельних інвестицій (), Ейч Бі Стрентон Лімітед, Ассетспеп Холдінгз Лімітед, особової справи ОСОБА_7 , документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 24.10.2013, під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в присутності громадянки ОСОБА_3 , було вилучено накопичувач жорсткий НЖМД «WD 3200AAJS» серійний номер WMAT10520499 та розписку від 10.10.2013 ОСОБА_6 (а.с.31-34).

Як перевірено слідчим суддею, вилучені документи під час проведення обшуку 24.10.2013 в квартирі АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_3 , а саме: розписка від 10.10.2013 ОСОБА_6 , не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 17.10.2013 у кримінальному провадженні № 0000345 та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, клопотання про його арешт відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, на час розгляду скарги судом, слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, ОСОБА_3 вказане майно не повернуто.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, не вбачається підстав для задоволення скарги в частині повернення накопичувача жорсткого НЖМД «WD 3200AAJS» серійний номер WMAT10520499, оскільки зазначені речі можуть мати відношення до кримінального провадження № 0000345, і на їх відшукування надано дозвіл в ухвалі слідчого судді.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-310 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.10.2013, а саме: розписку від 10.10.2013.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1