Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-229/2010 р.
ВИРОК Іменем України

19 травня 2010 року М.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Журавського В.В.

при секретарі -Хутінаєвій О.Ю.

з участю прокурора-Бутовича О.І. захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, раніше не судимого, неодруженого, не маючого утриманців;

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. 12, неодруженого, раніше не судимого, не маючого утриманців - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

встановив:

28.01.10 громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, затримано в порядку ст.ст. 106. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, по кримінальній справі №05-7198.

На виконання вимог п.9 наказу МВС України № 638 від 02.12.08 та вказівки МВС №436/Сн від 14.01.10 у частині проведення обов'язкового медичного огляду осіб перед поміщенням до спеціальних установ та отримання медичних висновків про можливість утримання в цих закладах 28.01.10 ОСОБА_4 був доставлений працівниками міліції до Бориспільської ЦРЛ, де йому був поставлений діагноз: постін'єкційний абсцес правого плеча та правого стегна, інфіковані рани обох стегон і правої сідниці, наркоманія. В зв'язку із незадовільним станом здоров'я останнього під охороною поміщено до спеціальної палати хірургічного відділення Бориспільської ЦРЛ.

Розпорядженням т.в.о. начальника Бориспільського МВ 1 У МВС України в Київській області №1 від 28.01.10 на охорону заарештованого ОСОБА_4 залучено особовий склад працівників патрульної служби Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 29.01.10 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На початку лютого поточного року через неможливість утримання хворого з інфекційними ранами в спеціальній палаті хірургічного відділення та загостренням хронічного гепатиту В, С. токсичної кардіодистрофії ОСОБА_4 переведено до спеціальної палати інфекційного відділення Бориспільської ЦРЛ.

09.03.10, приблизно о 09 годині, інспектори патрульної служби Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області сержант міліції ОСОБА_2 та рядовий міліції ОСОБА_3 заступили на добове чергування по охороні арештованого ОСОБА_4

Відповідно до вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.05 № 60 ДСК. вона є обов'язковою для виконання працівниками міліції, діяльність

яких пов'язана з конвоюванням затриманих і взятих під варту осіб, а також іншими посадовими особами органів внутрішніх справ у разі виконання подібних завдань.

Згідно з п.п.3.48-3.51 цієї інструкції конвоїр зобов'язаний постійно перебувати в палаті, де утримуються арештований, забезпечувати контроль за його поведінкою. Конвойному наряду в лікувальному закладі забороняється відволікатись від несення служби, вступати із арештованим в розмови, крім випадків, коли необхідно дати вказівки щодо дотримання правил поведінки.

Відповідно до прав чергового наряду, затверджених 28.01.10 заступником начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали право: вимагати від арештованого встановлених правил режиму утримання та додержання ним правил внутрішнього розпорядку лікувального закладу та вимог медперсоналу, застосовувати заходи фізичного впливу і спеціальні заходи, в тому числі прийоми рукопашного бою. наручники, гумові палиці з метою подолання протидії вимог постового з боку арештованого.

Згідно з обов'язками постового на посту №1, №2. затверджених 28.01.10 заступником начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серед своїх обов'язків мали такі, як: не залишати пост ні при яких випадках, пильно нести службу, здійснювати постійний нагляд за поведінкою арештованого, палатою та вхідними дверми.

10.03.10, приблизно о 00 годин 00 хвилин, інспектори патрульної служби Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області сержант міліції ОСОБА_2 та рядовий міліції ОСОБА_3. в порушення вимог Закону України «Про міліцію». Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.05 № 60 ДСК. обов'язків постового на посту №1. №2. неналежно поставилися до виконання своїх службових обов'язків через неолілінне ставлення до них. не забезпечили дієвого контролю за поведінкою арештованого ОСОБА_4, допустили його вільне пересування по палаті та іншим приміщенням інфекційного відділення Бориспільської ЦРЛ. допустили відволікання від несення служби, при цьому заснули на посту, не забезпечивши надійною охороною ОСОБА_4

10.03.10, приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_4, скориставшись безвідповідальним та непрофесійними діями працівників міліції, відсутністю нагляду за його поведінкою, безперешкодно покинув приміщення інфекційного відділення Бориспільської ЦРЛ, вчинивши втечу з-під варти.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в органах внутрішніх справ працює з грудня 2007 року в роті патрульної служби Бориспільського МВВС на посаді інспектора патрульної служби, має спеціальне звання сержанта міліції.

В свої службовій діяльності він повинен неухильно дотримуватись Конституції України, Закону України «Про міліцію», наказів та розпоряджень МВС України, інших нормативного-правових документів, які регламентують діяльність міліції громадського порядку.

З середини січня 2010 року на підставі розпорядження начальника Бориспільського МВВС він направлений для охорони арештованого ОСОБА_4 до Бориспільської ЦРЛ. спеціальна палата №7 хірургічного відділення. На чергування по охороні ОСОБА_4 заступало по два працівника міліції, спочатку в складі наряду заступав дільничний інспектор міліції та інспектор патрульної служби. В подальшому на чергування стали заступати лише інспектори патрульної служби.

В лютому 2010 року арештований ОСОБА_4 був переведений до палати №5 інфекційного відділення Бориспільської ЦРЛ. На чергування по охороні арештованого

ОСОБА_4А він зазвичай заступав з інспектором патрульної служби рядовим міліції ОСОБА_3

Перед виходом у наряд він завжди проходив інструктаж в приміщенні райвідділу. Крім того, перед виходом у наряд він завжди отримував табельну зброю.

09.03.10, о 09.00 годині, він заступив на добове чергування по охороні арештованого ОСОБА_4, який проходив лікування у спеціальній палаті інфекційного відділення Бориспільської ЦРЛ. В цей день з ним на чергування заступив інспектор патрульної служби рядовий міліції ОСОБА_3

Приблизно о 23 годині 30 хвилин він вирішив трохи поспати, при цьому, він попередив ОСОБА_3 про те. щоб той неухильно здійснював охорону ОСОБА_4, ОСОБА_3 погодився. Приблизно 00 годині 15 хвилин ОСОБА_3 його розбудив і повідомив, що арештованого ОСОБА_4 немає в палаті. Він одразу перевірив приміщення санвузла. ОСОБА_4 там не було. Він перевірив двері запасного виходу. Вони виявилися відчиненими. Він зрозумів, що ОСОБА_4 втік. ОСОБА_3 йому пояснив, що також заснув на посту, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_4 немає в приміщенні палати.

Він разом з ОСОБА_3 почали шукати арештованого ОСОБА_4 по всіх приміщення інфекційного відділення Бориспільської ЦРЛ та прилеглій до неї території. В цей час він визвав наряд патрульної служби. Через 5 хвилин приїхав автомобіль наряду патрульної служби разом з нарядом «Беркута». Ключ від запасного виходу з палати перебував у ОСОБА_3, оскільки той востаннє ходив палити приблизно о 24 годині.

Він ознайомлений з вимогами Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.05 № 60 ДСК. відповідно до якої на нього покладались наступні обов'язки: охороняти затриманого (арештованого), нікуди його не відпускати, завжди ходити за ним. навіть до туалету, не залишати піст, не спати, без дозволу не пропускати до арештованого відвідувачів. Крім того, він ознайомлений з вимогами посадової інструкції. Закону України «Про міліцію», з вимогами обов'язків постового на посту №1, №2, правами чергового наряду.

У вчиненому щиро розкаявся. В судовому засіданні підтвердив, що він спільно з ОСОБА_3, в порушення вимог Закону України «Про міліцію», посадових інструкцій та наказу №60ДСК. неналежно виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до втечі з-під варти арештованого ОСОБА_4

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в органах внутрішніх справ працює з червня 2009 року. В своїй службовій діяльності він повинен неухильно дотримуватись Конституції України. Закону України «Про міліцію», наказів та розпоряджень МВС України. інших нормативного-правових документів, які регламентують діяльність міліції громадського порядку.

З кінця січня 2010 року на підставі розпорядження начальника командиру взводу ППС ОСОБА_5 він направлений для охорони арештованого ОСОБА_4 до Бориспільської ЦРЛ, спеціальна палата №7 хірургічного відділення. В лютому 2010 року арештований ОСОБА_4 був переведений до палати №5 інфекційного відділення Бориспільської ЦРЛ. Палата була обладнання металевими решітками на вікнах. В палаті мався окремий санвузол, в якому також був пристосований запасний вихід на вулицю. Запасний вихід вів до адміністративної будівлі Бориспільської ЦРЛ.

На чергування по охороні арештованого ОСОБА_4А він зазвичай заступав з інспектором патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_2 Перед виходом у наряд він завжди проходив інструктаж в приміщенні райвідділу міліції, який проводився командиром взводу ППС або заступниками начальника Бориспільського МВВС. Перед виходом у наряд він табельну зброю не отримував, оскільки вважав, що для виходу в

наряд по охороні арештованого ОСОБА_4 одержання табельної зброї не є необхідним.

09.03.10. о 09.00 годині, він заступив на добове чергування по охороні арештованого ОСОБА_4, який проходив лікування у спеціальній палаті інфекційного відділення Бориспільської ЦРЛ. В цей день з ним на чергування заступив інспектор патрульної служби сержант міліції ОСОБА_2 В цей день, перед виходом на чергування, він до райвідділу не з'явився, не пройшов інструктаж, не отримав табельної зброї. Інструктаж він пройшов у телефонному режими з командиром взводу ППС ОСОБА_5 Він одразу прийшов до приміщення інфекційного відділення, оскільки запізнювався.

Згідно інструкції арештованому ОСОБА_4 дозволялося пересуватися лише по палаті, проте останній виходив до запасного виходу палити, тобто стояв біля дверей.

Приблизно о 22 годині ОСОБА_4А попросив викликати чергового лікаря, що в подальшому було зроблено черговою медичною сестрою. ОСОБА_4 попросив лікаря зробити йому ін'єкцію якоїсь речовини, оскільки не міг заснути. Медична сестра зробила ОСОБА_4 укол, після чого він ліг у ліжко. Однак він бачив, що ОСОБА_4А не спить.

Приблизно о 23 годині ЗО хвилин ОСОБА_2 ліг на ліжко біля вікна. ОСОБА_4 лежав на ліжку, яке розташовувалось між ним та ОСОБА_2

Приблизно о 24 годині він. перебуваючи в положенні сидячи, заснув на 10-15 хвилин. Коли він прокинувся, то виявив, що ОСОБА_4 відсутній в палаті. Він одразу підійшов до ОСОБА_2, який в цей час спав. Він розбудив ОСОБА_2 та повідомив йому про зникнення ОСОБА_4 Після цього, він спільно із ОСОБА_2 перевірили приміщення санвузла. ОСОБА_4 там не було. Він перевірив двері запасного виходу. Двері виявилися відчиненими. Після цього, вони оглянули приміщення інфекційного відділення. Після невдало проведених розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_4, він зрозумів, що той втік. ОСОБА_2 визвав наряд патрульної служби. Через 5 хвилин приїхав автомобіль наряду патрульної служби разом з нарядом «Беркута».

Ключ від запасного виходу перебував у нього, оскільки він останній виходив палити приблизно о 23 годині. Він ходив палити сам. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 знаходились в приміщенні палати. Зайшовши знову в приміщення палати, він закрив на ключ двері запасного виходу, провернувши ключ двічі. Зайшовши в приміщення палати, він поклав ключ на тумбочку, яка розташовувалась між його ліжком та ліжком ОСОБА_4

Відповідно до обов'язків, які були покладені на нього, він був зобов'язаний охороняти затриманого (арештованого), нікуди його не відпускати, завжди ходити за ним, навіть до туалету, не залишати піст, не спати, без дозволу не пропускати до арештованого відвідувачів. Він ознайомлений з вимогами посадової інструкції, Закону України «Про міліцію», з вимогами обов'язків постового на посту №1. №2. правами чергового наряду. Крім того, він ознайомлений з вимогами Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.05 № 60 ДСК .

У вчиненому щиро розкаявся. В судовому засіданні підтвердив, що він спільно з ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про міліцію», посадових інструкцій та наказу №60ДСК, неналежно виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до втечі з-під варти арештованого ОСОБА_4

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовились,

визнавши свою вину повністю в пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав

недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. з*ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалів справи, які їх характеризують. З цього приводу

підсудним та учасниками судового розгляду судом роз*яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те. що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд. оцінюючи вищевикладене. вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні також знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них. що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особи підсудних, характер та тяжкість вчиненого ними злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено.

До обставини, що пом'якшують покарання підсудним суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

За місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_3 не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324. 330.331,332 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і призначити йому покарання - штраф в розмірі 1190 грн., з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і призначити йому покарання - штраф в розмірі 1190 грн., з позбавленням права займати посади в системі правоохоронних органів строком на 1 рік.

Строк відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади в системі правоохоронних органів, рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

До вступу вироку в законну силу, засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В.Журавський