overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П/0306/90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 27 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Федорук Г.Б.,

прокурора Клімука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену по факту крадіжки індивідуального майна з постановою слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 1996 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області у звязку із викраденням невстановленими особами в період з 08 лютого 1996 року по 09 лютого 1996 року шляхом проникнення через вікно в квартиру по ОСОБА_1Українки, 3а/23 в м.Ковелі у громадянина ОСОБА_2 відеомагнітафону «Шарп», відеокасети, двох шкіряних курток, золотих виробів, інших коштовних речей та грошей, порушено кримінальну справу № 18-052-96 по факту крадіжки індивідуального майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

Особу, яка вчинила злочин не встановлено, а тому слідчим СВ Ковельського МВ за погодженням з Ковельським міжрайонним прокурором кримінальну справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає до закриття.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України у разі якщо особа, яка вчинила злочин ухиляється від слідства та суду строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить 15 років з часу вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів справи особу, яка вчинила злочин органами досудового слідства не встановлено, з дня вчинення злочину і до дня надходження справи до суду строк давності притягнення до кримінальної відповідальності терміном 15 років минув, вчинений злочин не відносить до категорії злочинів визначених ч.4,5 ст.49 КК України, а тому дану кримінальну справу слід закрити.

Керуючись ст.11-1, на підставі ст.49 КК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 18-052-96 порушену слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області по факту крадіжки індивідуального майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України( в редакції 1960 р) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 14 грудня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Ткачука М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України на 10.00 год. 22 грудня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/6234/15-к
Провадження № 1-кп/161/310/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919, від 03.04.2015, який надійшов до суду 23.04.2015 року, від прокуратури міста Луцька, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.04.2015 року, під час досудового розслідування, Луцьким міськрайонним судом, обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

27.04.2015 року, у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919, від 03.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 15 хв., 15 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 22 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ващук І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання до потерпілого:

- ОСОБА_5 вул. Кравчука, 1/33, м. Луцьк,

до свідка :

- ОСОБА_6 проспект Соборності, 24/12, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 10.30 год. 05 жовтня 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

11 ЛЮТОГО 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. ОСОБА_1, при при секретарі Носку А.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.В. Михальчука І.С., захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши в місті Любомль в залі суду у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. з ст. 358 КК України,

встановив:

До суду Любомльським міжрайонним прокурором скеровано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України із постанову слідчого Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області погоджену з міжрайонним прокурором, про вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, постанову слідчого про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, приходжу до наступного.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності обвинувачену слід допитати, дослідити докази та зясувати всі обставини повязанні із дійовим каяття ОСОБА_3, а оскільки у попередньому розгляді зазначені питання не розвязуються і не вирішуються, є всі підстави призначення справи до судового розгляду.

Крім того, у попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 заявили клопотання та подали заяву про проведення судового розгляду кримінальної справи 11.02.2010 року, оскільки погані погодні умови, далека відстань проживання обвинуваченої і прибувати в суд в інший день буде досить неспроможно.

Заслухавши учасників судового процесу, приходжу до наступного, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 підсудна Любомльському районному суду, постанова слідчого про закриття кримінальної справи складено відповідно до вимог КПК України; підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачаються; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлені.

Таким чином, під час попереднього розгляду справи встановлено, що є підстави для її призначення до судового розгляду, а також про задоволення клопотання адвоката та його підза- хисної.

Керуючись ст.ст.244, 253 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката та підсудної задовольнити.

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України до судового розгляду на 12 годину її лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з участю прокурора, підсудної, захисника.

Суддя Любомльського районного району

Волинської області ОСОБА_1

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 1-15/11
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

при секретареві Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Крисюка В.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за частиною 2 статті 307 КК України, --

встановив:

Підсудні обвинувачуються в тому, що у вересні-жовтні 2010 року за попередньою змовою, повторно незаконно придбавали, перевозили та збували наркотичний засіб марихуану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Любомльського РВ УМВС матеріалів оперативно-розшукової справи, заведеної відносно ОСОБА_3. Мотивує його тим, що до матеріалів кримінальної справи не долучено доказів, які б свідчили про систематичний збут його підзахисним марихуани до вчинення інкримінованих дій, про що вказано у постанові про проведення оперативної закупки (а.с. 9).

Прокурор клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Оскільки захистом ставиться під сумнів, що протягом тривалого часу від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво на добровільних засадах, надходила оперативна інформація про злочинну діяльність ОСОБА_3, який систематично займався збутом наркотичного засобу, цю обставину слід дослідити в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність забороняється розголошувати відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, нерозкриті злочини або такі, що можуть зашкодити слідству чи інтересам людини, безпеці України.

У звязку з цим неможливо витребувати усю оперативно-розшукову справу та дослідити її у судовому засіданні.

Разом з тим, згідно пункту 2 статті 10 вказаного Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 315-1 КПК України, --

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Доручити слідчому Любомльського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_7 надати суду матеріали оперативно-розшукової справи, які б могли бути доказами, що ОСОБА_3 систематично займався збутом наркотичного засобу до 02 вересня 2009 року.

Для виконання доручення надати строк до 10 березня 2011 року.

Головуючий: суддя П.І. Дорош
Справа № 165/667/15-к
Провадження № 1-кп/165/72/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000020 відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:

У судове засідання 31 березня 2015 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 17.04.2015 на 11:00 год. :

свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою: вул. Гагаріна, 14 на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,
е-mail:
01.04.2015 № 1-кп/165/72/15/1813/15

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000020 відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для виконання.

Додаток: копія ухвали від 01 квітня 2015 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1

Загорська 449 42

01.04.2015 № 1-кп/165/72/15/1813/15

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000020 відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для виконання.

Додаток: копія ухвали від 01 квітня 2015 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1

Загорська 449 42
Справа № 273/1474/15-к
Провадження № 1-кп/273/120/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 14.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 10:00год. 23 вересня 2015 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/1026/15
Провадження № 1-кп/282/105/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 11 вересня 2015 року о 09.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 5-139/11
П О С Т А Н О В А

23.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. На обліку Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу кримінальної інспекції ОСОБА_3 перебуває з 12.07.2011 року, по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, тому він підлягає звільненню від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2011 року, в звязку із застосування щодо нього акту амністії.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши думку представника КВІ, яка просить суд подання задовольнити, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_2, який просить застосувати щодо нього амністію, суд прийшов до висновку про обгрунтованість подання, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення ним злочину, за вчинення якого його було засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2011 року, був неповнолітнім, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п. «А», 8, 9 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, ст. 74 Кримінального Кодексу України, ст. 411 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, 04.05.1994 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2011 року у виді двох років позбавлення волі, згідно ст. 1 п. «А»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 1-п-189/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 215 ч. 2 КК України (в ред.1960 року) по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 27.07.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту виготовлення та збуту підроблених грошових купюр за ст. 215 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

26.07.1996 року ст. дізнавачем Новоград-Волинського відділу дорожньої міліції порушено кримінальну справу за ст. 215 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту ДТП, внаслідок якого загинув гр. ОСОБА_1 (а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 215 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до десяти років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 215 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 215 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий