Справа № 1-224
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

за участю прокурора І.П. Зайчук

захисника підсудних ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаний, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаний, не одружений, не працюючий, допризовник, раніше не судимий;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2010 року неповнолітній ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями за попередньою змовою з ОСОБА_2 щодо скоєння крадіжки металевих труб та рейсів з території призаводського бурякопункту цукрового заводу ТзОВ СП "Нива" м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 14 травня 2010 року біля 19 години. Шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали з території призаводського бурякопункту цукрового заводу ТзОВ СП "Нива" м. Дубно Рівненської області, бувші у використанні металеву рейку, вагою 67 кілограмів та металеву трубу, вагою 9 кілограмів, чим спричинили ТзОВ "Нива" матеріальний збиток на суму 152 грн.

Перевівши таким чином викрадене у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 при перенесенні викраденого був затриманий працівниками відомчої охорони ТзОВ СП "Нива".

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав показання, що 13 травня 2010 біля 18 години в районі цукрового заводу м. Дубно він зустрівся з ОСОБА_2. В ході розмови він сказав ОСОБА_2, що працюючи на бурякопункті цукрового заводу ТОВ "Нива", бачив що за бурякопунктом знаходяться старі напіврозібрані корівники, в яких знаходиться багато металолому, який можна здати. Він не знав, кому належать ці корівники, думав, що нічиї, так як вони були майже розвалені та не огорожені.

14 травня 2010 року біля 13 години він прийшов до будинку ОСОБА_2, взявши з собою пилку по металу, а ОСОБА_2 взяв лопату, пару рукавиць та велосипеда і вони пішли до корівників за територію бурякопункту. Прийшовши до вказаного місця, почали розкопувати трубу та рейку, яка знаходилася в землі та була по краю забетонована. Коли ОСОБА_2 копав, він пройшовся поблизу корівника та в кущах знайшов кувалду, якою вони розбили бетон та дістали трубу та рейку та віднесли в сторону до дороги, однак не мали чим прив"язати до велосипеда, тому ОСОБА_2 поїхав шукати якусь мотузку, а він залишився чекати на місці. В цей час до нього підійшов охоронник заводу та запитав що він там робить на що він відповів, що викопав трубу та рейку, щоб здати на металолом, тоді охоронник сказав, щоб він пройшов з ним, так як це є територія заводу. Вони прийшли на прохідну, куди через деякий час приїхали працівники міліції, які вилучили трубу, рейку, рукавиці, кувалду та лопату та відвезли його в міліцію, де він розповів що сталося. На наступний день він разом з ОСОБА_2 прийшов в міліцію. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав показання, що 13 травня 2010 біля 18 години в районі цукрового заводу м. Дубно він зустрівся з ОСОБА_3. Останній сказав, що працював на бурякопункті цукрового заводу ТОВ "Нива" та бачив що за бурякопунктом знаходяться старі напіврозібрані корівники, в яких в землі знаходяться металеві труби та рейси, які можна здати на металолом Ні він, ні ОСОБА_3 не знали, кому належать ці корівники, думав, що нічиї, так як вони були майже розвалені та не огорожені.

14 травня 2010 року біля 13 години до нього прийшов ОСОБА_3, який мав при собі пилку по металу, так як вони домовлялися, що він її візьме. Тоді він з гаража взяв лопату, пару рукавиць та велосипеда ОСОБА_3, якого напередодні він залишив в нього вони пішли до корівників за територію бурякопункту. Прийшовши до корівників, побачили, що туби та рейси закопані в землю та по краю забетоновані. Коли він копав, ОСОБА_3 поблизу корівника в кущах знайшов кувалду, якою вони розбили бетон та дістали трубу та рейку та віднесли в сторону до дороги, однак не мали чим прив"язати до велосипеда, тому він поїхав шукати якусь мотузку, а ОСОБА_3 залишився чекати на місці. Він повернувся через п"ять хвилин та побачив, що охоронник повів ОСОБА_3 в напрямку до прохідної заводу, тоді він зрозумів, що його затримали, тому поїхав велосипедом додому. На наступний день до нього прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що його затримали охоронники заводу, які викликали працівників міліції. Прийшовши в міліцію, він розповів як все сталося. Просить суворо не карати за скоєне.

Представник ТЗоВ СП Нива ОСОБА_4 у судовому засіданні пітвердив факт викрадення 14.05.2010 року неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_2 крадіжки металевих труб та рейсів з території призаводського бурякопункту цукрового заводу ТзОВ СП "Нива" м. Дубно Рівненської області. На даний час підприємство будь яких претензій матеріального характеру до підсудних не має, оскільки збитки повністю відшкодовані шляхом повернення викраденого майна. Просить суворо не карати підсудних за скоєний злочин.

Враховуючи повне визнання вини підсудними у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудних у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудних з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудних. Останнім розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудних за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини підсудних. у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його підсудні.

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винних. З урахуванням позитивних характеристик підсудних, пом"якшуючих покарання обставин, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, а також того, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час відбуття випробування обовязок не виїзжати за межі межі України без дозволу органу кримінально виконавчої установи.

Речові докази по справі: металеву рейку, вагою 67 кілограмів; металеву трубу, вагою 9 кілограмів, що знаходяться на зберіганні у ТзОВ СП "Нива" залишити у розпорядженні останніх;

-металева кувалда, ножовка по металу, металева лопата з дерев"яною ручкою, пара робочих рукавиць, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знищити.

-велосипед, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3- повернути останньому. .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :