overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/2279/2012
П О С Т А Н О В А

22.03.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 29-20355 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № -29-20355, возбужденного 14.02.1997 года, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Ефимцева А.И. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -29-20355, возбужденное 14.02.1997 года по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения. .

Судья: Н.М.Медінцева
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
24 декабря 2010года Славянский горрайоннай суд Донецкой области в составе председательствующего - судьи Чернышева Ю. при секретаре- Гречко Е.А.
с участием прокурора - Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Славянске уголовное дело по факту кражи, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ст. 81 чЗ УК Украины ( в редакции 1960г)
04 ноября 1995года по признакам преступления предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960г.) было возбуждено уголовное дело по факту кражи электродвигателя из котельной Сергеевской средней школы Славянского района. Проведенным по делу расследованием лица совершившие данное преступление не установлены.
Постановлением следователя от 20.11.20Югода действия неустановленных лиц переквалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001г)
Материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Преступление по факту похищения чужого имущества из помещения котельной Сергеевской средней школы соответствии с УК Украины (в редакции 2001г.) квалифицируется по ч.З ст. 185 УК Украины и в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.4 УК Украины-лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления ДО вступления приговора в ЗаКОННуЮ СИЛУ истекло десять лет при совершении ТЯЖКОГО преступления С момента совершения данного преступления истекло пятнадцати лег и лица его совершившие не установлены.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям предусмотренным ч.2 этой статьи.
Суд выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела приходит к убеждению, что данное уголовное дело подлежит прекращению по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, 11-1; 282 УПК Украины
Уголовное дело по факту кражи чужого имущества, электродвигателя из помещения котельной Сергеевской средней школы Славянского района по признакам преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в теч^ийе^ятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Славянского горрайонної Донецкой области
суда ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2316/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю консультанта (з кадрової роботи) ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів доручення угорського суду м. Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться доручення угорського суду м. Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 .
В призначений час в судове засідання на 13.30 год. 07.08.2015 року, громадянин ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду доручення був повідомлений належним чином.
Заслухавши з цього приводу учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд,
Розгляд доручення угорського суду м.Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_4 відкласти на 09.00 год. 17.08.2015 року.
На 09.00 год. 17.08.2015 року доставити приводом в судове засідання до зали судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для вручення йому документів іноземного суду.
Копію даної ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/92/13- к Провадження № 1-кп/304/31/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Корнута М.М.,

за участю прокурора Бокоча О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 25 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 Маряна Віталійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 09 січня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 25 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 Маряна Віталійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 25 січня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 Маряна Віталійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 01 березня 2013 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати прокурора Бокоча О.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 314/3857/15-к Провадження № 1-кп/314/253/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
25.08.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 02 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.08.2015
Дата документу 08.02.2012 Дело № 814/436/2012
Номер производства 5/814/18/2012
08 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего: Турбиной Т.Ф.
при секретаре: Шульженко О.С.
с участием прокурора: Наумова О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об освобождении от наказания, в связи с окончанием испытательного срока в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего на Запорожской филиале ООО «Сигма-Запорожье», водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины, не судимого,-
Приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 25.12.2008 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 3 года.
Органы, ведающие исполнением наказания, УИИ Ленинского района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, в связи с окончанием испытательного срока.
За период испытательного срока ОСОБА_2 правонарушений не допускал, имел один пропуск без уважительных причин, за что ему было вынесено предупреждение, в дальнейшем на регистрацию являлся всегда своевременно, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, возложенные по приговору суда обязанности выполнял.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытательного срока правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, возложенные по приговору суда обязанности выполнял. В настоящее время общественной опасности не представляет, срок испытания закончился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление УИИ Ленинского района г. Запорожья - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 25.12.2008 года, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дело № 4-198/11
22 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.,
при секретаре Кривицкой Е.Л.,
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 /9 классов/, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
23.01.2003 г. Васильевским р/с Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году л/с с отсрочкой приговора на 2 года,
26.03.2007 г. Васильевским р/с Запорожской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году л/с с испытательным сроком на 1 год,
2010 г. Львовским областным судом по ст.190 ч.2 УК Украины к штрафу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
Из представления усматривается, что в период времени с 22 часов 00 минут 09 апреля 2011 года до 16 часов 00 минут 10 апреля 2011 года, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, причинил ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести.
20.04.2011 года следственным отделением Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело №2941101 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
20.04.2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины. 22.04.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он неоднократно судим, может скрыться со своего места жительства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Исследовав изложенные обстоятельства, заслушав следователя Шатровка Г.Г., обвиняемого ОСОБА_3, его защитника, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что представление следователя не подлежит удовлетворению, поскольку не собраны в полном объеме материалы, характеризующие личность ОСОБА_3 Учитывая изложенное, суд считает необходимым продлить срок задержания ОСОБА_3 до 10 суток в соответствии с ч.9 ст. 165-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Продлить срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 10 суток. Постановление объявить обвиняемому.
2. Копию постановления направить
- следователю СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области
- прокурору Ленинского района г. Запорожья
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 02.09.2011 Дело № 1-п-75/11
19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Турбиной Т.Ф.
при секретаре Кривицкой К.Л.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Электротехника»,
В ночь на 19.02.1996 года, неустановленное следствием лицо, через окно в офисе «Электротехника», совершил кражу вещей, на суму 180 млн. крб.
27.02.1996 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины (1960 года), которое квалифицируется как хищение государственного или коллективного имущества в особо крупных размерах.
18.03.2011 года постановлением следователя Ленинского РО уголовно наказуемое деяние о похищении имущества было переквалифицировано с ст. 86-1 УК Украины (1960 года) на ч. 5 ст. 185 УК Украины (2001 года).
15.03.1996 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 5 УК Украины квалифицируется как особо тяжкое преступление.
Ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лица освобождаются от уголовной ответственности, если с дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: 15 лет в случае совершения особо тяжкого преступления.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 15 лет, - сроки давности по данному уголовному делу истекли в феврале 2011 году.
Из постановления следователя от 18.03.2011 усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. К настоящему времени, с момента совершения преступления миновало 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Электротехника», возбужденное по ст. 86-1 УК Украины, переквалифицированное на ст. 185 ч. 5 УК Украины, - прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-463/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Д.С.К. Промстроймет» в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в ПАО "МетаБанк" платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Д.С.К. Промстроймет», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про примусовий привід

15 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась в судове засідання на 15.06.2015р. і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

19 серпня 2015 р. о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1