Справа № 524/3592/15-к
У Х В А Л А
14.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
28.04.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
Ухвалою суду від 03.12.2015 року був задовлений відвід головуючому судді по справі ОСОБА_9 і справа була передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
07.12.2015р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України було розподілено і визначено головуючим суддею ОСОБА_1 у зв,язку із задоволенням відводу головуючому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 .
07.12.2015 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке судом було задоволено. Обвинувачений ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 підтрималидумку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених в ній підстав, також відносно виклику свідків. Також обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 було заявлено в усній формі клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на особисте зобов,язання . Обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і надання йому копій матеріалів кримінального провадження , яке судом було відповідно до вимог ст.. 317 ч 2 КПК України задоволено частково.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_15 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов,язання , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні в період умовно- дострокового звільнення за попереднім вироком суду особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду.
Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на «23» грудня 2015 року о 15 год 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,викликати захисника обвинуваченого , представника потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов,язання відмовити за необґрунтованістю.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою , суд вважає залишити без змін і вважати його продовженим .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_2