Справа № 760/9216/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження0012543 від 30.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просять скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 20.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 012543 від 30.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що слідчим не встановлено факт наявності умислу, скоєного кримінального правопорушення невстановленими особами, мотивуючи це тим, що слідчий не надав письмові дані про викрадені речі. Слідчим в кримінальному провадженні не було перевірено інші факти, які могли б сприяти скоєнню невстановленими особами кримінального правопорушення, як крадіжка. Не було допитано інших свідків, які могли б дати свідчення про скоєння крадіжки. Сума збитку слідчим не встановлена. Кримінальне провадження було перекваліфіковане із ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 356 КК України. Скаржники зазначають, що слідчі дії проведені не в повному обсязі, відсутнє неупереджене та всебічне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
29.10.2013 р. до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли звернення гр.. ОСОБА_5 про те що 29.03.2013 приблизно о 10 годині невстановлена особа вчинила самоправство ,а саме незаконне проникнення до кімнати АДРЕСА_1 .
30.10.2013 повідомлення було внесене до ЄРДР, за № 0012543 правова кваліфікація ст. 356 КК України 2001р.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 року, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, оскільки в діях керівництва ДП «Промислова Академія» не вбачається самовільного вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється; всі дії та рішення були проведені згідно чинних правил, про що складалися відповідні акти та документи.
15.05.2012 року ОСОБА_4 на ім`я в.о. ректора ОСОБА_7 написав заяву про надання дозволу завести в приміщення промислової академії власні речі та користуватися ними. На що в.о. ректор ОСОБА_7 не заперечував.
18.03.2013 року наказом № 4 ОСОБА_4 виділено кімнату № НОМЕР_1 безоплатно для постійного знаходження на території закладу.
12.09.2013 року наказом № 10 було створено комісію передачі приймання у складі голови комісії, та членів комісії: бухгалтера, старшого методиста.
12.09.2013 року наказом №22-КЗ було звільнено із посади начальника господарського відділу ОСОБА_4 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.
13.09.2013 року наказом № 11 створено позапланову інвентаризаційну комісію .
01.10.2013 року ОСОБА_4 було надіслано лист на адресу: АДРЕСА_2 про явку в приміщення Промислової академії за адресою: АДРЕСА_3 та вивезення особистих речей.
14.10.2013 року на ім`я в.о. ректора ОСОБА_8 від мешканців надійшла заява щодо сторонніх і неприємних запахів, які розповсюджувались з кім. № 231.
17.10.2013 року було складено акт № 16 відповідно до якого працівниками Промислової академії були зібрані особисті речі ОСОБА_4 та винесені у кім. № 113 гуртожитку.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особами, які подали скаргу, не наведено переконливих доводів які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення за ч.1 ст. 356 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим ОСОБА_6 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження0012543 від 30.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1