КС № 174/929/15-к
п/с № 1-кп/174/59/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утримані малолітню дитину, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, ОСОБА_5 , 30.08.2015 року, приблизно о 20 годині 24 хвилини, проходив вздовж будинку АДРЕСА_2 , де в другому під`їзді на міжповерховому майданчику, між другим та третім поверхом, через вікно, яке проходить по всьому периметру під`їзду, побачив залишений без нагляду велосипед «Laser Romed». Побачивши вказаний велосипед, у нього виник намір на його незаконне заволодіння.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу піднявшись на міжповерховий майданчик між другим та третім поверхом другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження ланцюга, яким було пристебнуто велосипед гірського типу «Laser Romed» до металевої решітки, викрав вище зазначений велосипед вартістю 1950 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 30.08.2015 р. ввечері проходив повз будинок по вул. Садова, через вікно, що розташовано на східцевому майданчику, побачив велосипед, який вирішив викрасти. Через незачинені двері під`їзду піднявся на майданчик між другим та третім поверхом та забрав вказаний велосипед, вийшов з під`їзду та поїхав на ньому до посадки, де його сховав. Коли повернувся у місто, зустрів працівників міліції, які сказали йому повернути велосипед, повернувся до посадки, забрав велосипед та віддав його до міліції. Велосипед був спортивного типу. З вартістю викраденого майна та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 30.08.2015 р. ввечері на велосипеді приїхав до свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 . Велосипед залишив на міжповерховому майданчику між другим та третім поверхом. Приблизно о 20.00 год.- на початку 21.00 год. пішов до своїх родичів, які живуть у сусідньому під`їзді, велосипед був на тому ж місці, а коли повертався приблизно через 20 хв., велосипеда вже не було. Крадіжкою йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 1950 грн. Велосипед повернуто працівниками міліції. З кваліфікацією дій обвинуваченого згоден, просить призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі: велосипед гірського типу «Laser Romed», який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки останнього слід залишити потерпілому, СД- диск з відеозаписом слід зберігати в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: велосипед гірського типу «Laser Romed», який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки останнього - залишити потерпілому, СД- диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, а засудженим, який знаходиться під вартою - в той саме строк з часу отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1