Справа № 750/6702/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/36/2016
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 22 лютого 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше судимого 07.09.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року в якій він просить змінити даний вирок та пом`якшити йому міру покарання та розмір шкоди у відшкодування завданих ним збитків.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та в даній частині обвинувачення виправдано.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2015 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Міністерства оборони України 5100 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що не згоден з вироком суду в частині призначеного йому покарання через його суворість та не згоден з цивільним позовом, оскільки з його стягнуто занадто великий розмір коштів у відшкодування завданих збитків.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 03.09.2014, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три труби опалення завдовжки 2 м, діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

10.09.2014, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

18.09.2014, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

В кінці вересня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

На початку жовтня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

У середині жовтня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Після цього, також у середині жовтня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

В кінці жовтня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

На початку листопада 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

09.11.2014, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

18.11.2014, в денний час ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

25.11.2014, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

На початку грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

09.12.2014, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

У середині грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

У кінці грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

На початку березня 2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у будівлі, яка не експлуатується, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві труби опалення завдовжки 2 м діаметром 50 мм кожна, вартістю 50 грн. за один метр, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

Заслухавши суддю доповідача; обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду щодо нього в частині призначеної йому міри покарання через його суворість та зменшити розмір грошових коштів стягнутих з нього у відшкодування заподіяної ним шкоди, а також обвинувачений пояснив, що якщо апеляційний суд змінить йому строк відбуття покарання до семи років 2-х місяців позбавлення волі, то він буде згоден і з сумою відшкодування завданих збитків; думку захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просила її задовольнити і змінити вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеної йому міри покарання та зменшити суму цивільного позову абож цивільний позов залишити без розгляду; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вирок є обґрунтований та законний; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2015, 03.06.2015, 21.05.2015, 21.05.2015, 22.05.2015, 22.05.2015, 23.05.2015, 23.05.2015, 25.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 02.06.2015;

- довідкою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Міністерства оборони України від 16.07.2015, згідно якої балансова вартість 1 м металевої труби складала 50 грн.;

- довідкою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Міністерства оборони України про те, що за період з вересня 2014 року по березень 2015 року було викрадено 51 трубу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2015, відповідно до якого обвинувачений розповів та показав на місці обставини вчинених крадіжок, що відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувачення за епізодами кримінальних правопорушень, вчинених за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, доведене у судовому засіданні у повному обсязі, в тому числі щодо кількості та часу епізодів, кількості та вартості викраденого.

Умисні дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого майна, кількість епізодів, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального процесуального Кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому враховуючи вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2015 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Обставини, які зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 враховані судом першої інстанції при призначенні останньому покарання, а тому підстав для її задоволення немає. З урахуванням наведених обставин, доводи обвинуваченого про те, що йому призначене суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку суду в частині призначення покарання в бік його пом`якшення колегія суддів не вбачає, так як обвинувачений ОСОБА_6 своєю поведінкою та діями не довів, що він став на шлях виправлення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо цивільного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Міністерства оборони України про відшкодування майнової шкоди на суму 5100 грн. судом першої інстанції врахована заподіяна обвинуваченим сума збитків, яка доведена в повному обсязі. Доводи цивільного відповідача про те, що завищена сума відшкодування майнової шкоди на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Міністерства оборони України, необґрунтовані і спростовуються наведеними доказами. При подачі позову позивач належним чином обґрунтував свої вимоги та надав суду підтверджуючі документи на спричинення йому відповідної матеріальної шкоди.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,407,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3