Справа № 1/465/144/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 11/783/806/13 Доповідач: Марітчак Т. М.
Категорія ст. 281 КПК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., за участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України повернуто прокурору Франківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и в:

постановою Франківського районного суду задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України прокурору Франківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування.

Обґрунтовуючи мотиви постанови, суд посилається на те, що потерпілі у судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України прокурору Франківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування через неповноту та неправильність досудового слідства, в тому числі у звязку з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так, потерпілі покликаються на те, що їх належними чином не було ознайомлено із матеріалами досудового розслідування. Крім того, дана кримінальна справа містить лише копії виділених матеріалів кримінальної справи, а в матеріалах справи відсутні процесуальні документи щодо можливих інших учасників вчинення злочину, а також незрозуміло визначений розмір матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з постановою Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року прокурор Тетяна Дудинська подала на неї апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 також подала апеляцію на постанову Франківського районного суду м. Львова від 19-20 червня 2013 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В судове засідання потерпілі та обвинувачена ОСОБА_1 не зявились. Від потерпілих надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що вони не змогли підготуватись так як апеляційні скарги їм не були надіслані судом та їх не ознайомлено з матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора з приводу невиконання судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК України, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених в ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду. Протягом пяти днів з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді.

Однак, як убачається з матеріалів справи потерпілі не ознайомлені в суді першої інстанції з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, а тому у відповідності до їх заяви не можуть належним чином підготуватись до апеляційного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 351 КПК України (1960 р.), чим порушено їх права на захист.

Оскільки, у відповідності до вимог ст. 351 КПК України суд першої інстанції повинен повідомити потерпілих про надходження апеляційних скарг та забезпечити їм можливість з ними ознайомитись, але не виконав цих вимог закону, то матеріали кримінальної справи необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу. Однак, судом першої інстанції цих вимог закону не виконано.

Таким чином, як убачається з матеріалів кримінальної справи, учасників процесу не повідомлено судом першої інстанції про виготовлення протоколу судового засідання та не надано можливості на ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до вимог ст. 349 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

кримінальну справу за апеляціями прокурора Тетяни Дудинської та захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України для проведення додаткового розслідування, повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 351, 349 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Марітчак Т.М.