Производство № 1/635/90/2015
02 октября 2015 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , представителя потерпевших ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6 , защитника адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося частным предпринимателем, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
согласно обвинительного заключения, 14 августа 2011 года, около 20 часов 30 мин, подсудимый управляя технически исправным автомобилем «Хюндай Купэ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался из выезда с автозаправочной станции со скоростью, около 30 км/час, и осуществляя поворот направо в направлении города Симферополь, выехал на автодорогу «Харьков-Симферополь-Севастополь-Алушта-Ялта», в районе 22 км + 800 м, в Харьковском районе Харьковской области, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной автодороге «Харьков-Симферополь-Севастополь-Алушта-Ялта», со стороны города Симферополь в направлении города Харькова, автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 . В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_4 и пассажиру автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждение.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила ходатайство, в котором просит суд в направить данное уголовное дело на дополнительное расследование. В обоснование своих требований ссылается на то, что ее подзащитный категорически не согласен с предъявленным ему обвинением и при проведении дополнительного расследования необходимо проверить доводы защиты в том числе показания пордсудимого, при этом не проверена достоверность показания свидетелей, показаний потерпевшей ОСОБА_4 ; фактически не установлено место столкновения, скорость движения автомобиля подсудимого; выводы экспертизы, проведенной экспертом Слабуновым сделаны без осмотра транспортных средств.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, просил суд ходатайство удовлетворить по основаниям указанным его защитником.
Прокурор, потерпевшие, представитель потерпевших просили суд отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме ссылаясь на его безосновательность, указывали, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.
Согласно требованиям ст.281 УПК Украины в ред. 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению поскольку стороной защиты не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о неполноте или неправильности досудебного следствия, а доводы основаны исключительно на оценке доказательств.
Учитывая, что ходатайство защитника не соответствует требованиям ст. 281 УПК Украины в ред. 1960 года, суд считает необходимым отказать защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование поскольку в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в ред. 1960 года суд дает оценку доказательствам только при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 296 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_7 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 286 УК Украины на дополнительное расследование отклонить.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1