overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/23/16
Єдиний унікальний № 748/2538/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02 грудня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Бучанській ВК 85 м. Гостомель Київської області.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України має вирішуватись у порядку передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню із роз`ясненням права такого звернення до суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Копію ухвали разом з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/7566/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України.

У ході судового слідства стало відомо що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 1924 від 02 грудня 2015 року виданий Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тому прокурор, що підтримує державне обвинувачення в ході судового слідства, заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в зв`язку з його смертю.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України знайшла своє повне доказове підтвердження в ході судового слідства, але приймаючи до уваги факт смерті підсудного, кримінальне провадження стосовно останнього має бути закрито.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.5 КПК України суд, -
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2620/15-к
Провадження № 1-кп/0182/174/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0007789 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0007789 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.
Явка ОСОБА_5 до суду не виявилася можливою, оскільки ОСОБА_5 утримується у Вільнянському СІЗО Запорізької області та перераховується за Василівським районним судом Запорізької області.

Підготовче судове засідання 18 грудня 2015 року за участю обвинувачуваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції не проведено у зв`язку з відсутністю зв`язку.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні установи виконання покарання.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провести підготовче судове засідання 29 січня 2016 року о 10.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі установи Вільнянського СІ вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Вільнянського СІ Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 342/3/16-к
Провадження № 1-кп/342/29/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000387 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 06.01.2015 року надійшов затверджений начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000387 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 22.01.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-195/11
П О С Т А Н О В А

28.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, якому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до підсудного слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити УМВС України в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 45 хв. 20 січня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-167/11
Провадження 1/0915/23/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

19.06.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Свідки в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 міської ради, вул. Гайдея, 6.,

- ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки с. Лісна Слобідка Коломийського району, вул. Зелена, 19.,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови у частині приводу свідка ОСОБА_2 доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

У частині приводу свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 30 хв. 14 серпня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М. Хоминець
Справа № 405/9650/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 17.11.2015 року був засуджений Ленінським райсудом м. Кіровограда, вказаний вирок суду 4.03.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області скасовано та ухвалено новий вирок за яким ОСОБА_3 визнано виним за ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просила суд зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, починаючи з 9.10.2007 по 10.04.2014 року.

Після призначення справи до судового розгляду адвокатом засудженого ОСОБА_3 подано клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки відносно засудженого ОСОБА_3 судом постановлено ухвалу за аналогічним клопотанням.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11.01.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 9.101.2007 року по 10.04.2014 року та з 4.03.2015 року до набрання вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року законної сили.

За нвведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне повернути клопотання адвокату засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/311/15-к
Провадження № 1-кп/399/3/16

12 cічня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 12 січня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до вказаних свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Нормами ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, суд важає, що, відносно свідків необхідно постановити ухвалу про привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

постановив:

По справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 18 січня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 привід в судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 привід в судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_4 привід в судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/55/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
.
Справа № 640/111/16-к
н/п 1-кс/640/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти порушує його законне право власності, так як зазначені кошти належать йому на праві особистої власності, та не мають ніякого відношення до кримінального провадження.
Вказує, що вилучені грошові кошти набуті ним на законних підставах в результаті здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується документами про підприємницьку діяльність (копії документів додає).
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні слідчим суддею вивчені надані ОСОБА_4 копії наступних документів: Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , Витяг з реєстру платників єдиного податку Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, договір № 17-10/2014 купівлі продажу укладеного між ФОП ОСОБА_4 , з одного боку та ТОВ агрофірма «Агрокомплект» з іншого боку, контракт № 9 на поставку текстильних товарів від 25.06.2014 року укладеного між ТОВ «Терра» (Російська Федерація) з одного боку та ФОП ОСОБА_4 з іншого боку, з додатками, контракт № 16 на поставку текстильних товарів від 27.05.2015 року укладеного між ТОВ «Терра» (Російська Федерація) з одного боку та ФОП ОСОБА_4 з іншого боку, з додатками.
Cлідчий суддя вважає доведеним, що грошові кошти в сумі 394 772 ( триста дев`яносто чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн., 80 950 (вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн., 310 (триста десять) євро, 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) доларів США, які були вилучені під час проведення обшуків від 17.12.2015, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , належать ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою прокурора не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 13 січня 2016 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого Коропським районним судом Чернігівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого Коропським районним судом Чернігівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»: Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
25.09.2015 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК № 71, м. Коростень, Житомирської області.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування вказаного Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.
Відповідно ч. 2 п.1 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Таким чином клопотання засудженого подано з порушенням територіальної юрисдикції.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч.2 п.1 ст. 539, ст. 372 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися з вказаним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1