печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 24.04.2014 р., в частині кваліфікації дій за ч.1 ст.366 КК України стосовно старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29.05.2014 р. звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000132 від 24.04.2014 р., в частині кваліфікації дій за ч.1 ст.366 КК України стосовно старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, дослідивши оскаржувану постанову, вислухавши представника заявниці ОСОБА_3 , вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 24.04.2014 р., за фактом складення 30.12.2013 р. старшим інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 рапорту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, однак постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.05.2014 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині кваліфікації дій за ч.1 ст.366 КК України стосовно старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у зв`язку із встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КК України).

При цьому постанова про закриття кримінального провадження від 16.05.2014 р. прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального справи. Зокрема, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого, прокурора щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначала заявниця ОСОБА_4 у заяві, без належного мотивування того, з яких підстав він відхилив її доводи про те, що рапорт старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 повністю не відповідає дійсності, тобто є підробленим, без врахування того, що на підставі цього рапорту інспектором ВДАІ ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 9.01.2014 р. серії АБ2 №647102 з метою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України, що на підставі зазначених рапорту та протоколу Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову від 6.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та позбавлення її права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, тобто рапорт спричинив для неї конкретні наслідки правового характеру позбавлення її права керування транспортними засобами.

Висновки слідчого про те, що рапорт можливо кваліфікувати як пояснення свідка вчиненого правопорушення, не відповідають вимогам кримінального законодавства та обставинам справи, оскільки відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформації, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.05.2014 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_4 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 24.04.2014 р., в частині кваліфікації дій за ч.1 ст.366 КК України стосовно старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні в частині кваліфікації дій за ч.1 ст.366 КК України стосовно старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1