Справа № 214/5662/15-к
1-кп/214/567/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001893 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Михайло - Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою : АДРЕСА_2 , не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітіх дітей, не працюючої, маючої середню освіту, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, суд -
встановив:
В перших числах травня 2015 (точну дату під час проведення досудового розслідування органам досудового слідства встановити не надалось за можливе) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Мелешкіна 36, користуючись комп`ютером № 8 через Інтернет браузер « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використовуючи пошукове вікно систему «Google» ввела комбінацію «Пенсійне посвідчення фото», та через всесвітню мережу Інтернет знайшла на Інтернет сайт, на якому вибрала пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_2 , яке в оригіналі зберегла на робочий стіл вказаного комп`ютеру, після чого використовуючи комп`ютерну програму «Paint» внесла зміни у оригінальний зразок вищезазначеного пенсійного посвідчення, а саме замінила фотографію, після чого роздрукувала кінцевий варіант пенсійного посвідчення на кольоровій копіювально - розмножувальній техніці струменевого типу, тим самим виготовила пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_2 із власним зображенням.
Згідно висновку експерта №58/06-355 від 14.07.2015, проведеною технічною експертизою документів встановлено, що бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_2 , який 03.07.2015 вилучений у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 виконаний за допомогою кольорової копіювально - розмножувальної техніки струменевого типу - принтер, що переносить зображення на папір способом струменевого друку.
Своїми умисними діями, гр. ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене статтею 358 частиною 1 КК України, за ознаками - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.07.2015 приблизно о 15:30, гр. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні станції швидкісного трамваю «площа Дзержинського», що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_2 в яке вклеєне фото з її зображенням, з метою безоплатного, пільгового проїзду, пред`явила вищезазначене пенсійне посвідчення спочатку контролеру гр. ОСОБА_6 , а потім і охороню гр. ОСОБА_7 , тим самим використавши вищезазначене пенсійне посвідчення.
Своїми умисними діями, гр. ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене статтею 358 частиною 4 Кримінального кодексу України, за ознаками - використання завідомо підробленого документа.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України визнала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні зазначеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаюється в скоєному, просила строго не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 83).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.84), раніше не судима (Т.1 а.с.78), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.а.с. 82,83).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у вигляді обмеження волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань , призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.
На підставі ст..75 КК України, враховуючи тяжкість злочину суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Також, на думку суду, доцільно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.2,3 та 4 ст.76 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. (Т. 1 а.с. 21).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України.
Призначити засудженій ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік ;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст..75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2,3 та 4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.
Речові докази пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (серія НОМЕР_2 ), вилучене у ОСОБА_4 та яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.1 а.а.с.17,25).

Матеріали кримінального провадження № 0001893 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/5662/15.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1