overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-435/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 02.08.1995 року невстановлена особа таємно викрала з сараю біля будинку № 6 по вул.. Пирогова в м. Чернігові майно, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 12.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 13.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 02.08.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження № 1-кс/638/3020/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого )
23 листопада 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року о 15 годині 46 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга заявника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 9 листопада 2015 року про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою заявника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області.
Судове засідання призначити на 14 годин 40 хвилин 23 листопада 2015 року у приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника та начальника Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Викликати в судове засідання заявника та начальника Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Витребувати з Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 9 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та начальнику Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23 листопада 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.11.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування основаного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування основаного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання засуджений не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування основаного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/196/15

УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003778 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч.3 ст.321 , ч.2 ст. 309 , ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0003778 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч.3 ст.321 , ч.2 ст. 309 , ч.1 ст.317 КК України.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та залишення його на цій час в умовах Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27)

В судовому засіданні прокурор не заперечував стосовно клопотання засудженого щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі вищевикладеного необхідно тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) до ознайомлення судом засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.3 ст.321 , ч.2 ст. 309 , ч.1 ст.317 КК України.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено вироком від 05.05.2015р. Фрунзенського районного суду м.Харкова у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст.321 , ч.2 ст. 309 , ч.1 ст.317 КК України у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) до ознайомлення засудженим ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0003778.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку Справа № 4-125/11

02.12.2011 року. м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Мішін М.І., розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ Шполянського РВ УМВС Стеценка С. М. за згодою прокурора Шполянського району про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 29 на 30 жовтня 2011 року невстановлені особи, шляхом взлому вхідних дверей, проникли до приміщенняя недобудованого будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 звідки таємно викрали будівельні матеріали та електроінструменти.

За даним фактом 31 жовтня 2011 року СВ Шполянського РВ порушено кримінальну справу № за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства отримано інформацію про те, що до даного злочину може бути причетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази по вчиненому злочину, та інші предмети, здобуті незаконним шляхом, що можуть мати значення для встановлення істини по справі, керуючись ст.130, 177 КПК України:-

П О С Т А Н О В И В :

1. Надати згоду на проведення обшуку по місцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

2. Постанову для її виконання на правити в Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Шполянського району для здійснення контролю.

Суддя Шполянського

районного суду М.І. Мішін
Справа № 2323/4165/2012
провадження № 1/710/5/2013
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 р. . Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Трегубова Є.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'явились на виклик суду у судове засідання без поважних причин 19.07.2012 р. 26.09.2012 р., 12.10.2012 р. , 31.10.2012 р. ,5.12.2012 р.,28.12 2012 р. і 24.01.2013 не повідомили суд про причину своєї неявки.

Явка указаних свідків є обов'язковою.

Суд вважає , що до цих свідків необхідно застосувати примусовий привід у порядку, передбаченому ст. 135,136 КПК України , без накладання грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 70 ,292 КПК України ,суд -

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати примусовий привід у судове засідання Шполянського районного суду на 07.02.2013 року на 14 годину 30 хвилин свідків :

- ОСОБА_2 , проживає в с. Васильків;

- ОСОБА_3, проживає в с. Кримки;

Виконання приводу свідків доручити Шполянському РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Шполянського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

.
Справа № 1-кп/593/34/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному10 квітня 2013 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, відносно:Ожги ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 03 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОжги ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеному10 квітня 2013 рокув ЄДРДР за №№0000105.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень04 червня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 24 листопада 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року щодо нього, встановила: Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 17 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді ОСОБА_3 у зв'язку з призначенням судді ОСОБА_4 членом вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні. Керуючись ч.3 ст.430 КПК України, ухвалила: Закінчити підготовку касаційного провадження № 0000064 до касаційного розгляду. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 квітня 2016 року. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року розгляд заяви в.о. прокурора м. Горлівки про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - закрито.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 08 вересня 2015 року вказане рішення місцевого суду залишив без змін.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій, прокурору було роз'яснено його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності документів, необхідних для відновлення втраченого кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 08 вересня 2015 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6
Справа № 199/8915/15-к
УХВАЛА
27.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001854 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в підготовчі судові засідання: 23.11.2015, 25.11.2015 та 27.11.2015.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 та здійснити його привід.
Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в підготовче судове засідання не прибув за викликом, в тому числі, обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 314, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 03.12.2015 року о 08:30 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- Прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5 -Почтовик
Провадження № 1/0182/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа. В судове засідання не з`явилися потерпілий, хоча повідомлявся належним чином про день та час слухання справи, причини його неявки в судове засідання невідомі.

Розглянути справу у відсутність потерпілого не можливо.

Керуючись ст. 290 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доставити приводом в судове засідання на 02 грудня 2015 року о 14.30 годині

потерпілого:

- ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_1 .,

Виконання ухвали про привід доручити Марганецькому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській облсті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3