Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Капічон О.М.

суддів : Колокольнікової Н.М., Панасюка С.П.

за участю прокурора : Нечепоренко С.П.

захисника : ОСОБА_1

засудженого : ОСОБА_2

законного представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та законного представника засудженого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2009 року , яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

засуджено за ст.186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України його зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання; періодично зявлятися до органів КВС для реєстрації. Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 4248грн.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винними і засуджений за те, що 28.12.2006 року близько 03 години / точний час слідством не встановлено/, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, прийшов до будинку № 21 по вулиці 1 й Український провулок в м. Ірпінь, який належить ОСОБА_5 Через двері, які не були зачинені на замок, проник в будинок та зайшов в кімнату, де відпочивала ОСОБА_4 Скориставшись тим, що потерпіла спала, підійшов до столу, з якого взяв ноутбук вартістю 4248 грн., який належить ОСОБА_4 В цей час потерпіла прокинулась та побачивши підсудного з її ноутбуком в руках, висунула вимогу повернутим ноутбук та почала звати на допомогу сусідів, але ОСОБА_2, почувши крики потерпілої та усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, від свого злочинного наміру не відмовився і, реалізуючи намір на викрадення чужого майна, тримаючи викрадений ноутбук в руках, вибіг з будинку. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4248 грн.

В апеляціях :

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок Ірпінського міського суду скасувати в частині вирішення цивільного позову, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до того ж суду в звязку з тим, що в резолютивній частині вироку судом не обґрунтовано зазначення про стягнення з засудженого на користь потерпілої суми 4248 грн., не вказано яка саме шкода підлягає стягненню та мотиви останнього .

- законний представник засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та постановити свій виправдувальний вирок , оскільки участь ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.186 КК України не доведена. Він визнаний винним тільки на показах ОСОБА_4, а інші докази по справі підтверджують лише факт вчинення злочину, оскільки ні один із свідків не вказав , що бачив обличчя злочинця, який викрадав ноутбук. Суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які стверджували, що ОСОБА_2 в ніч скоєння злочину знаходився вдома та спав. В ході досудового слідства при огляді події не було знято відбитків пальців; не був проведений обшук в квартирі засудженого, а тому вирок суду має бути скасований в звязку з істотним порушенням кримінально процесуального закону, а саме за наявності підстав для закриття справи її не було закрито відповідно до ст.213 КПК України.

Заслухавши доповідача , думку прокурора , який підтримав свою апеляцію та частково апеляцію законного представника , просив вирок суду скасувати в повному обсязі та направити справу на новий судовий розгляд в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, думку засудженого, його захисника та законного представника щодо скасування вироку суду та закриття справи ; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора та законного представника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення , а вирок суду скасуванню , виходячи з наступного .

Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.369 КПК України вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи : коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні ; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; коли висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності .

Крім того, відповідно до ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Всупереч вказаним нормам закону суд в основу вироку поклав показання потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, який вказував, що впізнав ОСОБА_2 за статурою та свідка ОСОБА_8, якому обставини справи відомі лише зі слів, при цьому недостатньо мотивувавши, чому не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказували , що на час вчинення злочину ОСОБА_2 знаходився вдома і нікуди не відлучався . Не приймаючи до уваги вказані показання суд лише зазначив , що оскільки вказані свідки є родичами підсудного, то вони заінтересовані в його долі.

Суд, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_4, не оцінивши в сукупності та не вказавши на інші докази , крім непрямих показань свідків, якими б підтверджувалася вина підсудного.

Оскільки суд при винесенні вироку допустив порушення кримінально процесуального законодавства , то вирок суду не може залишатися в силі , а тому на думку колегії суддів, він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані порушення, перевірити доводи апеляцій і при доведеності вини підсудного прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та законного представника засудженого - задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

С У Д Д І :

__________________ ______________________ __________________

/ ОСОБА_9 / / ОСОБА_10М./ / ОСОБА_11 /