Справа № 369/2749/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/157/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 25.04.2014

УХВАЛА
іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, якою скаргу директора ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернуто особі яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою від 10.04.2014 року повернув вказану скаргу особі яка її подала, зазначивши, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездітність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, якою скаргу директора ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернуто особі яка її подала.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на адресу ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» не надходило будь-яких повідомлень щодо призначення судових засідань по розгляду надісланої скарги, тому заявник був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого суду залишити без змін, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 7, 21, 22 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того за вимогами ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, ч. 2 ст. 304 КПК передбачений вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути повернута особі, яка її подала.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Факт неявки заявника в судове засідання не відноситься до підстав, з яких скарга може бути повернута.

Крім того, слідчий суддя, відкривши провадження в справі та розглядаючи скаргу, повинен був прийняти рішення у відповідності до ст. 307 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Однак слідчий суддя, в порушення вимог ст. 307 КПК України, не розглянувши скаргу по суті, повернув особі, яка її подала.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, якою скаргу директора ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернуто особі, яка її подала, скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 306, 307 КПК України.

Головуючий

Судді