АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 312 Головуючий суддя І інстанції Караченцев
Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-312/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.
судей Меркуловой Т.В., Гук В.В.
прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 21 октября 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого 8 июля 2002 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожденного с испытанием, испытательный срок определен 1 год, 4 января 2003 года в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК Украины направленного в места лишения свободы
для отбывания назначенного наказания на срок 1 год, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины
возвращено прокурору на дополнительное расследование.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что в ночь с 22 на 23 апреля 2004 года совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришел в квартиру ОСОБА_6 по адресу пос. Безлюдовка, Харьковского р-на Харьковской области въезд Мостостроителей, 5 кв. 9, где уже находились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на лишение жизни ОСОБА_6 Реализуя свой умысел, ОСОБА_3 нанес несколько ударов в область головы ОСОБА_6, находясь на улице, также нанес несколько ударов в область головы, отчего потерпевший упал на землю. ОСОБА_3 продолжил избивать ОСОБА_9, нанося удары обутыми ногами в область жизненно важных органов человека живот и грудную клетку.
Полученные телесные повреждения в дальнейшем повлекли смерть ОСОБА_6, причиной смерти явился геморрогический шок, травматический разрыв ткани печени. Смерть наступила от совокупности причиненных повреждений.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции помощник Харьковского межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу, указывает, что все следственные действия суд не лишен возможности провести в судебном заседании, в том числе и в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_2 полагавшего обоснованным направление дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Согласно представленных материалов, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 неоднократно направлялось на дополнительное следование. Апелляционный суд Харьковской области выводы суда первой инстанции о неполноте досудебного следствия признавал обоснованными.
Как следует из постановления суда, после повторного проведения дополнительного расследования, обстоятельства, на необходимость проверки которых указывал суд, первой инстанции и апелляционный суд, не проверены, следственные действия, для устранения неполноты, не проведены.
В ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_3, об обстоятельствах избиения ОСОБА_10, давал противоречивые показания, установленные следствием очевидцы происшедшего, не допрошены до настоящего времени, очные ставки между ними и ОСОБА_3 с целью проверки показаний последнего, не проведены. Иные лица, находящиеся на месте совершения преступления, на причастность к избиению ОСОБА_6 не проверены.
Суд, пытался в судебном заседании восполнить неполноту досудебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины направлял судебные поручения, однако они не были исполнены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 для дополнительного расследования, так как восполнить неполноту досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области
от 21 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 о
возврате уголовного дела на дополнительное расследование оставить без
изменения, а апелляцию помощника Харьковского межрайонного
прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи