Номер провадження 1-кс/643/1821/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого, 16.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., -
18.12.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 17.12.2015, близько 11 год. 20 хв., знаходячись навпроти будинку №5, за адресою: м. Харків, Харківська набережна, позаду потерпілої ОСОБА_6 , де діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , останній вихопив з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон LG «3G D724», IMEI: А: НОМЕР_1 ; IB: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №471 від 18.12.2015 фахівця оцінювача ОСОБА_7 , становить 4172 грн. 00 коп., в якому знаходилося дві сім карти мобільного оператора «МТС», що для потерпілої матеріальної цінності не представляють та накопичувач пам`яті торгової марки «SanDisk», об`ємом пам`яті на 2 GB, що також для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого, заволодівши мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побігли в протилежну сторону, вздовж Харківської набережної, ігноруючи вимогу потерпілої повернути їй викрадений мобільний телефон. Проігнорувавши вимогу останньої, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , прослідували через вул. Феєрбаха до Московського проспекту, де навпроти будинку №36 по пр-ту Московському, протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зупиненні перехожими громадянами, тим самим ОСОБА_4 , не довів свої злочинні дії до кінця з причин, не залежних від його волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4172 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад чотирьох років позбавлення волі.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом ОМП від 17.12.2015, висновком судово товарознавчої експертизи №471 від 18.12.2015.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , засуджений 16.06.2014 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад чотири роки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має місця роботи, постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця мешкання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, та просив суд застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 18 години 00 хвилин 18.12.2015 року до 18 години 00 хвилин 15.02.2016 року.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________