АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/999/15 Справа № 705/5052/15-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Умані Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Умань Черкаської області, українку, громадянку України, з середньою технічною освітою, не одружену, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави 691 грн. 20 коп. судових витрат; запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 обрано у виді особистого зобов`язання; вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком ОСОБА_8 29 липня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля спортивно-оздоровчого комплексу, що по провул. Тельмана, 10 у м. Умань, отримала від кур`єра «Нової Пошти» посилку, яку в подальшому відкрила та побачила дві паперові коробки, у яких знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, та, усвідомлюючи, що ця речовина є наркотичним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано привласнила її, поклавши в передню кишеню фартуху, в який була одягнена, поліетиленовий пакет «Нова Пошта», в якому знаходились дві паперові коробки, з вмістом в них сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, тим самим незаконно придбала для власних потреб, не переслідуючи мети збуту та зберігала при собі.

29 липня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи біля території спортивно-оздоровчого комплексу, що розташований по провул. Тельмана, 10, м. Умань Черкаської області, ОСОБА_8 була затримана працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, де під час проведення її особистого огляду в присутності понятих було виявлено та вилученого в передній кишені фартуха, в який вона була одягнена, поліетиленовий пакет «Нова Пошта», в якому знаходились дві паперові коробки з вмістом в них сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1262 від 18.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 49,9 грам, яку вона незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор прокуратури м. Умані Черкаської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину та правильності кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 309 КК України, просить вирок Уманського міськрайонного суду від 24.09.2015 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Зазначає, що згідно положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказує, що відповідно до ст. 51 КК України до осіб, визнаних винними у вчинені злочину, судом може бути застосовано покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 53 КК України штраф призначається не в конкретній сумі грошей, а у розмірі, відповідному певній кількості офіційно встановлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Як вбачається з вироку суду відносно ОСОБА_8 , зазначає апелянт, судом першої інстанції вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність не дотримано.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 53 КК України судом визначено розмір призначеного обвинуваченій покарання у виді штрафу не у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а у грошовому еквіваленті.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачена до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про судове засідання, що підтверджується телефонограмою та даними смс-повідомлення. В телефонограмі вона повідомила, що не має змоги прибути до суду, оскільки доглядає за хворою дитиною.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до ст. 51 КК України до осіб, визнаних винними у вчинені злочину, судом може бути застосовано покарання у виді штрафу.

Статтею 53 КК України передбачено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного, в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про призначення покарання суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України правильно урахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, яка його вчинила, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України в виді штрафу.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді штрафу, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до якої штраф призначається не в конкретній сумі коштів, а у розмірі, відповідному певній кількості офіційно встановлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість ОСОБА_8 суд призначив покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., тобто лише у грошовому еквіваленті.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає, що позиція прокурора з цього питання є цілком слушною, й вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з визначенням кратності розміру покарання у виді штрафу в межах поданої апеляційної скарги та санкції кримінального закону, що не погіршує становища обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :