Справа № 1-56/2012
Провадження №11/0290/730/2012 Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьмина С.В., попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 і його захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та апеляцією (з доповненнями) засудженого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції прийнято апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, які не відповідають вимогам статті 350 КПК України, оскільки при обґрунтуванні необхідності скасування вироку вони не містять посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, всупереч вимогам статті 351 КПК України, суд першої інстанції про надходження апеляцій прокурора та адвоката ОСОБА_3 не повідомив захисника ОСОБА_6, а про надходження апеляції засудженого ОСОБА_8 не повідомив усіх осіб, інтересів яких стосується апеляція, чим порушив їх право на ознайомлення з апеляціями та подання на них своїх заперечень.

Також, як видно з матеріалів справи, у ній міститься заява засудженого ОСОБА_4 у якій він просить надати йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи, аудіо записом та протоколом судового засідання (а.с.121, т.2).

Однак, як вбачається зі справи, даних про надання засудженому ОСОБА_4 такої можливості у ній немає, чим судом першої інстанції порушено ст.ст.87-1, ч.4 ст.349 КПК України.

Згідно з вимогами частини першої статті 349 КПК України апеляція, за винятком випадків, передбачених ч.5 цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, якщо апеляція подана у встановлені частиною третьою цієї статті строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350 і 351 КПК України.

В порушення вимог закону, засуджений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляцію на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2012 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалах справи, у ній міститься заява адвоката ОСОБА_7 у якій він просить ухвалити постанову про визнання його захисником засудженого ОСОБА_5 (а.с.104, т.2).

Разом з тим, зі справи вбачається, що даних про визнання ОСОБА_7 захисником засудженого ОСОБА_5 у ній немає, чим судом першої інстанції порушено ч.5 ст.44 КПК України, згідно якої про допуск захисника до участі у справі суддя виносить постанову.

Заслухавши прокурора, який вважає, що справа підлягає поверненню у суд першої інстанції для усунення зазначених порушень закону, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 44, 87-1, 349, 350, 351, 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України зняти з апеляційного розгляду 1.08.2012 року і повернути в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 44, 87-1, 349, 350, 351, 352 КПК України, про що повідомити учасників судового розгляду.

Засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з цього числа зарахувати утриманням під вартою за Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, направивши копію постанови начальнику Вінницької УВП УДДПВП у Вінницькій області (№1).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: