Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/246/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 , -

встановив:

До суду 21.01.2016р. надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Зазначено, що в провадженні судді знаходиться скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про ознаки кримінального правопорушення з боку працівника правоохоронного органу (№711/246/16к). Вважає, що за наслідками розгляду попередніх скарг ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_4 , йому були надані ухвали, які, як на його думку, свідчать про непрофесійний та упереджений їхній розгляд суддею. Крім того, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не здатний вести розгляд скарги у відповідності до закону, а його ставлення до розгляду скарг, - є упередженим та некваліфікованим.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, а також доводи, викладені в письмових аргументах, що надійшли до суду 09.02.2016р. та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку заявника та осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про ознаки кримінального правопорушення з боку працівника правоохоронного органу (№711/246/16к).

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінально-процесуальному законодавстві України, співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950р. державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997р.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (рішення у справі: «Хаусшільдт проти Данії» від 24 травня 1989року).
Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення. Крім того, вирішуючи заяву про відвід слідчому судді, суд не вправі давати оцінку рівню кваліфікації професійного судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні відводу, поданому ОСОБА_5 , - слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька