АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1594/ 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 4 ст. 296 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
25 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
при секретаре Макаровских Е.С.
с участием: прокурора Криворучко И.И.
потерпевшего ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 июля 2010 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден: - по ч. 4 ст. 296 УК Украины на четыре года лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено четыре года лишения свободы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, ученик 9 класса ХООШ № 94, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года лишения свободы;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года лишения свободы;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, учащийся 2 курса Харьковского профессионального лицея строительства и автотранспорта, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а ОСОБА_6 и ОСОБА_8 также на основании ст. 104 УК Украины - освобождены от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока: первому - два года, остальным - один год, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.
Взыскано с осужденного ОСОБА_5 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 202 грн. 82 коп.
Согласно приговора суда, указанные лица признаны виновными в том, что 7 августа 2009 года около в 3-30 часов возле супермаркета «Таргет», расположенного по проспекту Гагарина, 167/1 в г. Харькове Удовиков ДА., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_7, несовершеннолетний ОСОБА_8 и иное лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, начали выражаться нецензурной бранью и, действуя с особой дерзостью, стали толкать руками, пытаясь нанести удары по ранее незнакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_9 В это время ОСОБА_5 без ведома иных участников хулиганских действий, по внезапно возникшему умыслу достал из кармана имевшийся у него сувенирный нож и начал им махать перед потерпевшими, порезав ОСОБА_9 спортивную куртку ТМ «Адидас» в области предплечья, причинив материальный ущерб в в сумме 255 грн. После чего, пытаясь уйти от подсудимых, ОСОБА_9 зашел в помещение торгового центра, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 и иное лицо побежали за ним. Тут же к стоявшему у входа ОСОБА_4 подошел ОСОБА_5 и, продолжая хулиганские действия, толкнул его руками в грудь, отчего тот упал на спину, а затем, проявляя особую дерзость, стал махать перед ним сувенирным ножом, тоесть предметом, специально приспособленным для нанесения телесных повреждений, которым нанёс колото-резаные раны в области туловища и левой кисти, причинив потерпевшемуумышленные легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также повредил его мужскую майку стоимостью11 грн. и свитер мужской стоимостью 65 грн., а всего на общую сумму 76 грн.
Одновременно в помещении ТЦ «Таргет» ОСОБА_7, ОСОБА_8 и иное лицо, продолжая своим хулиганские действия, нанесли удары кулаками в различные части тела ОСОБА_9, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4649 от 15.09.2009 г. легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровотечности и разрыва слизистой верхней губы. Помимо этого, они разбили в торговом зале стеклянную дверцу витринного шкаф «Лайт бокс», причинив владельцу ИП «Аврора» материальный ущерб с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 600 грн. Их хулиганские действия были прекращены после вмешательства контролеров КПП торгового центра, которые потребовали прекратить избиение пострадавшего и вызвали работников милиции.
Кроме того, 28 августа 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_5 совместно с знакомым несовершеннолетним ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около здания ХАТОБа по ул. Сумской, 25 в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стали беспричинно приставать к ранее незнакомому ОСОБА_10 и высказывать в его адрес нецензурную брань, а затем проявляя особую дерзость, стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. При этом ОСОБА_5 снял с пояса джинсов ремень, намотал его на кисть руки и первым нанёс удар ОСОБА_10 металлической пряжкой в область головы, а ОСОБА_6 схватил его за волосы и потянул на себя, отчего тот упал, после чего совместно группой продолжали избивать его, нанеся каждый ^ не менее 3-4-х ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, и только после вмешательства посторонних граждан по их требованию они прекратили избиение.
Однако в этот же день около 22 час. 30 мин. возле магазина «Лапландия» по ул. Рымарской,20 ОСОБА_5 и ОСОБА_6, продолжая свои хулиганские действия, начали снова приставать к ОСОБА_10, оскорбляя его грубой нецензурной бранью. А затем ОСОБА_6 с особой дерзостью стал избивать последнего, нанеся ему не менее 10-и ударов по голове и туловищу, и сбив его с ног, продолжал избиение, после чего скрылся с места преступления. В результате указанных хулиганских действий ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленного лица потерпевшему ОСОБА_10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5467 от 21.10.2009 г. причинены умышленные легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и ссадин на ногах.
В поданной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств и правильность квалификации преступлений, просит отменить приговор суда в части назначенного ОСОБА_5 наказания с применением ст. 75 УК Украины, которое не соответствует степени тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного, вследствие мягкости, поскольку суд вопреки требованиям ст. 65 УК Украины не учел, что он после первого преступления не осознал противоправность содеянного, не раскаялся и совершил новое средней тяжести преступление, которое сопровождалось особой дерзостью, что характеризует его как личность, склонную к правонарушениям. Ссылаясь на изложенное, прокурор полагал необходимым постановить новый приговор, назначив виновному наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 296 УК Украины на срок два года шесть месяцев, по ч. 4 ст. 296 УК Украины - на срок три года и по их совокупности согласно ст. 70 УК Украины - три года лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснение потерпевшего ОСОБА_4, считавшего судебное решение правильным, возражения осужденного и его защитника об оставлении без изменения законного и обоснованного приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотреннных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 75 УК Украины суд, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, при назначении наказания на срок не более пяти лет лишения свободы может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые никем не оспариваются, поэтому они не проверяются апелляционным судом.
Относительно осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6А обстоятельства дела, правильность квалификации действий и назначенного наказания в апелляционном порядке также не оспариваются, поэтому приговор в этой части не проверяется.
Доводы прокурора в апелляции о несоответствии назначенного ОСОБА_5 Д А. наказания являются, по мнению коллегии судей, необоснованными.
Из материалов дела и содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В частности, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Так, суд назначил ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 296 УК на срок четыре года и по ч. 2 ст. 296 УК Украины на срок два года в пределах санкции, установленной указанным законом. При этом согласно правил ст. 70 УК по совокупности преступлений обоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определил осужденному наказание - четыре года лишения свободы, которое полагал необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В тоже время прокурор в своей апелляции, оспаривая приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания, высказал просьбу о назначения виновному наказания в виде лишения свободы на меньший срок как за отдельное преступление ( ч. 4 ст. 296 УК), так и по совокупности преступлений.
Более того, обосновывая необходимость отмены приговора ввиду несоответствия назначенного судом наказания ОСОБА_5, прокурор апеллирует на то, что виновный после первого преступления не раскаялся и совершил новое преступление, которое сопровождалось особой дерзостью.
Однако коллегия судей не может принять во внимание данные доводы апелляции, поскольку они противоречат требованиям ст. 67 УК Украины, которыми установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а также предписано, что если названные выше обстоятельства, то есть «повторность совершения преступления» и
« особая дерзость» предусмотрены как квалифицирующий признак состава преступлении, суд не может ещё раз их учитывать в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Между тем, районный суд при назначении наказания также принял во внимание, что ОСОБА_5 ранее не судим, чистосердечно раскаялся, по месту прежней учебы и жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб добровольно возмещен потерпевшим, которые высказали пожелание о смягчении наказания винновому.
С учетом приведенных обстоятельств и личности осужденного, суд назначив ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года, пришел к обоснованному выводу об освобождении его на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием и возложил на него обязанности, предусмотренных п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины, поскольку исправление осужденного возможно без отбывания наказания.
В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшие, в частности, ОСОБА_4 в судебном заседании и ОСОБА_10 в своём письменном заявлении высказали о неприменении реального лишения свободы к ОСОБА_5, к которому они не и никаких претензий в связи с добровольным возмещением ущерба.
Иных доводов, которые были бы достаточным основанием для отмены приговор» постановления нового приговора относительно назначения осужденному более сурового
наказания в связи с неправильным применением положений ст. 75 УК Украины, в апелляции не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены законного и обоснованного приговора суда, поскольку назначенное осужденному ОСОБА_5 наказание с освобождением от его отбывания с испытанием является необходимым и достаточным для предупреждения новых преступлений, так как в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 июля 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-