Справа № 127/8892/14-к
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Томашпільського району, с. Стіна, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за ст. 190 ч.1 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Вінницької області Тиврівського району, с. Студениця, українки, громадянки України, працюючої на посаді секретаря виконавчого комітету сільської ради с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_8 , працюючи на посаді секретаря сільської ради с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, відповідно до рішення першої сесії шостого скликання від 12.11.2010 року, призначено виконуючим обов`язки по вчиненню нотаріальних дій сільської ради. В період часу з 28.01.2014 року по 10.02.2014 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_8 являючись службовою особою, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки, перебуваючи у приміщенні сільської ради с. Лука Мелешківська за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. Центральна, буд. №2А, умисно внесла завідомо неправдиві відомості до книги реєстрації нотаріальних дій, а саме: здійснила завідомо неправдиві записи у книзі реєстрації нотаріальних дій про вчинення нотаріальних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за номерами № 258, №259, №260. Маючи на меті приховати свої злочинні дії та уникнути від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 виписала завідомо неправдиву квитанцію за номером № 325535 від 14.12.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_10 сплатив державне мито за вчинення нотаріальної дії в сумі 0,34 гривень. Однак, відповідно до звіту про виконання місцевих бюджетів за доходами від 31.12.2010 року, поданого головним бухгалтером до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, державне мито за вчинення згаданої нотаріальної дії ОСОБА_10 не сплачувалось. Крім того, у журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів сільської ради с. Лука Мелешківська відсутній запис про реєстрацію 14.12.2010 року квитанції № 325535, відповідно до якої ОСОБА_10 сплатив державне мито в сумі 0,34 гривень. Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 120 П від 11.04.2014 року рукописні написи « ОСОБА_13 АА 241876, 325533, 034», «259 - // - ОСОБА_12 , АА 412318 - // - НОМЕР_1 , 034», «265 14.12 ОСОБА_10 , АВ 550967, ЗАМ 09.10.2003, 325535, 0,34» у книзі реєстрації нотаріальних дій сільської ради с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області на аркушах 37 38 виконані ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2014 року маючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа, перебуваючи у приміщенні сільської ради с. Лука Мелешківська за адресою: АДРЕСА_2 , підробила підпис від імені голови сільської ради ОСОБА_14 , поставивши його у довідці за вихідним номером № 46 від 10.02.2014 року, адресованої на ім`я адвоката ОСОБА_6 про те, що нею посвідчено доручення за реєстровим номером № 260 від імені ОСОБА_10 щодо представлення його інтересів з питань оформлення договору купівлі продажу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 120 П від 11.04.2014 року підпис в графі «Сільський голова» у листі за вихідним номером № 46 від 10.02.2014 року на адресу адвоката ОСОБА_6 від імені сільського голови ОСОБА_14 , виконаний ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисниками обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до суду подані клопотання, підтримані самими обвинуваченими про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Дані клопотання мотивовані тим, що на даний час при розгляді провадження в суді змінилася обстановка і діяння, інкриміновані обвинуваченим втратили суспільну небезпечність, вони перестали бути суспільно небезпечними. Підтвердженням цього факту є відмова потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 в зв`язку з наявністю в його діях цивільно правових відносин, відсутність будь яких претензій безпосередньо до ОСОБА_8 та заява потерпілої про залишення цивільного позову без розгляду. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні злочинів, вчинених вперше. Злочини, передбачені ст. ст. 358 ч.1, 366 ч.1 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості; злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Дані клопотання також підтримані захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 .
Проти задоволення даних клопотань прокурор не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань захисників обвинувачених та у їх вирішенні покладалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши дані клопотання, думку всіх учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про обгрунтованість даних клопотань та їх задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 285 КПК України).
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
У відповідності до ст. 288 КПК України розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вперше притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорій середньої та невеликої тяжкості ( ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 за ст. 358 ч.1, 366 ч.1 КК України); потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , просила залишити її позовну заяву до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду (т. 2 а.к.п. 39, 42), відсутність будь яких претензій потерпілої до обвинуваченої ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про те, що на час розгляду кримінального провадження в суді змінилась обстановка, і тому діяння, інкриміновані обвинуваченим, втратили суспільну небезпечність, вони перестали бути суспільно небезпечними особами. Тобто, у суду є підстави та можливість звільнити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно них згідно ст. 48 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, 284, 285, 288 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар: