Справа № 591/4133/15-к
Провадження № 1-кс/591/1137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 24 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000181
встановив :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 24.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181. З постановою слідчого скаржник не згоден і вважає, що слідчим розслідування проведено не повно і не всебічно, не взято до уваги висновок почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи у протоколах слідчих дій, що містяться у кримінальній справі відносно нього, йому не належать, а тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2015 року.

ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, просять суд її задоволити.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_5 не визнав повністю та зазначив, що розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічно і повно, тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження №0000181, суд приходить до наступного висновку:

При розгляді справи судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000181 за заявою ОСОБА_5 щодо вчинених відносно нього протиправних дій співробітниками С. Будського РВ УМВС України в Сумській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

24.05.2015 року вказане провадження закрито слідчим на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівники органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявивши як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити проведення законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000181 встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повідомив, що при розслідуванні відносно нього Середино - Будським РВ кримінальної справи № 1-1816/39/2012, що у подальшому розглядалась місцевим районним судом, окремі протоколи слідчих дій були сфальсифіковані працівниками міліції і ним не підписувались. У вчиненні даного кримінального правопорушення заявник підозрює колишнього слідчого райвідділу ОСОБА_6 , який вів розслідування кримінальної справи відносно нього.

ОСОБА_5 також повідомив, що в цілому з матеріалами даної кримінальної справи, у тому числі й протоколами, які вважає сфальсифікованими, він ознайомлювався, жодних зауважень не виказував. Також жодних скарг він не подавав й під час розгляду кримінальної справи Середино-Будським районним судом, за результатом якого було ухвалено обвинувальний вирок, який він в апеляційному порядку не оскаржував.

Крім зазначеного, в ході допиту ОСОБА_5 також повідомляв, що інкримінований йому злочин, передбачений ст. 309 КК України (зберігання наркотичних засобів) він не вчиняв і наркотики йому були підкинуті або слідчим ОСОБА_6 , або понятими, що були присутні при огляді місця події.

Відповідно до рішення Середино-Будського районного суду Сумської області №1-1816/39/2012 від 08.06.2012 та протоколу судового засідання у даній справі, що наявні у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, у тому числі й за ст. 309 КК України, визнав повністю та розкаявся у вчиненому злочині.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000181 слідчим допитано як свідка ОСОБА_6 , який заперечив фальсифікацію протоколів слідчих дій відносно ОСОБА_5 .

Допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являлись понятими під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 де було знайдено і вилучено наркотичну речовину, підтвердили свою присутність при проведенні цієї слідчої дії та факт вилучення наркотичних речовин.

Вивченням матеріалів кримінального провадження також встановлено, що слідчим в порядку тимчасового доступу, вилучено протоколи слідчих дій, які зі слів скаржника ОСОБА_5 ним не підписувалися. Як вбачається дані протоколи складені на підтвердження факту надання підозрюваному (обвинуваченому) у справі постанови про призначення відповідної експертизи та про результати її проведення і називаються протоколами ознайомлення з постановою про призначення експертизи, протокол про ознайомлення з висновком експертизи.

Проведеною в ході досудового розслідування судово - почеркознавчою експертизою (висновок №75 від 27.04.2015 року) підписи у досліджуваних протоколах виконані не ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , а іншою особою.

Таким чином, в ході досудового розслідування доведено той факт, що колишній слідчий С.Будського РВ ОСОБА_9 , який здійснював розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , протоколи слідчих дій, які зі слів скаржника сфальшовані, не підписував.

Крім того, допитані як свідки поняті, що були присутні під час вилучення у ОСОБА_5 наркотичної речовини ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), підтвердили свої присутність при проведення слідчої дії та її результати.

Під час допиту свідки попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у зв`язку з цим сумнівів щодо достовірності їх свідчень у суду не має.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи №1-1816/39/2012, зокрема й висновками судових експертиз, а отже мав можливість як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду заперечувати викладені у висновках обставини. З урахування цього, процесуальні права ОСОБА_5 порушені не були, а протоколи про ознайомлення з постановами про призначення експертиз та їх результатами носять формально-юридичний характер і не вплинули на достовірність висновків експертиз, що в свою чергу не вплинуло на загальні висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому злочинів.

Вирок суду ОСОБА_5 не оскаржував, хоча мав таку можливість і міг її реалізувати чи то самостійно, чи через захисника, яким був забезпечений під час судового розгляду, що підтверджується протоколом судового засідання та вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, хоча й має місце підписання протоколів не ОСОБА_5 , а іншою особою, жодних негативних наслідків від таких дій не настало.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000181, слідчим наведено мотиви за яких не вбачається підстав для повідомлення підозри. Таким чином, слідчим дотримано вимоги ст.9 КПК України, підстав для скасування винесеної ним 24.05.2015 року постанови про закриття кримінального провадження №0000181 не має, суд вважає її законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 24.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000181 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1