04.02.2016
Справа № 642/585/16-к
Провадження 1кс/642/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Ленінського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000657 від 12.03.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ленінського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000657 від 12.03.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, з неповною середньою освітою, непрацююча, неодружена, раніше судима: 1) 20.09.2012 року Жовтневим р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 2) 05.03.2013 року Жовтневим р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою: 1) 20.09.2012 Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 05.03.2013 Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях до виправлення та перевиховання не стала, і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 11.03.2015 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе мережі швидкого харчування «McDonald's», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 58/1, побачила на стільці у залі вказаного кафе жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 223 гривні, сумку жіночу із шкірозамінника чорного кольору, фірми «Bershka», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №964 -150 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривні.

Однак, ОСОБА_5 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона не вийшла з приміщення вказаного кафе з викраденим майном та була затримана працівником охорони кафе «McDonald's» .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході досудового розслідування була проведена експертиза, перглянуйтий відеозапис з камер внутрішнього спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зібрані інші докази, які підтвердили, що ОСОБА_5 здійснила замах на вчинення крадіжки тим самим досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала себе винною повністю і дала свідчення по суті провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За місцем реєстрації та за місцем мешкання ОСОБА_5 відсутня.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не надалось можливим.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок надсилання та вручення здійснення виклику чи направлення повідомлень регламентується ст.135 КПК України (тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв"язком, телеграмою). Факт одержання повинен бути належним чином підтверджений - розписом особи, відеозаписом їх вручення та будь-якими іншими доказами, які це підтверджують (ч.2 ст.186 КПК України).

Згідно до ч.8 ст.135 КПК України строк, коли особа має бути повідомлена про виклик, - не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов"язана прибути за викликом.

Доводи прокурора і слідчого не містять достатніх доказів переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, переховування обгрунтовується лише одним неперевіреним рапортом оперативних співробітників міліції від 29.04.2015 року а.с.27).

Взагалі відсутні дані про виклик її з місця проживання та реєстрації, не допитані з цього приводу члени сім"ї та сусіди на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У зв`язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання громадянкою ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000657 про здійснення приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя