overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3614/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 30 жовтня 2015 року о 10 годині.
Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-68/11
ПОСТАНОВА

про признначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. з участю прокурора Головашкіна В,А, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

установив:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Також не вбачається підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Галичі на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2011 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора та законного представника визнати обовязковою.

Про час та місце розгляду повідомити службу у справах дітей Галицької районної державної адміністрації та кримінальну міліцію у справах неповнолітніх Галицького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Галицького районного суду

Івано Франківської області : ОСОБА_2
Справа №: 400/919/15-к
Провадження № 1-кп/400/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11.08.2015

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000341 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 24.07.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді від 27.07.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, інших клопотань від нього не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №00000341 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України28.10.2015 о 10:30 годині

в приміщенні Петрівського районного суду.
Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№ 524/2311/15-к
УХВАЛА

29.10.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 .
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, пояснив, що жодних слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження проведено не було.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що постановою від 22.12.2014 року було закритого вказане кримінальне провадження, про існування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2015 року він не знав.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Разом тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 28, 56, 58, 220, 303-307 КПК України ст. 22, 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 незаконною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5768/15-к
Провадження № 1-кп/552/344/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001630 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001630 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 12.10.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 538/1911/15-к
Провадження № 1-в/538/86/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лохвицького РП КВІ Гадяцького

МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 16.10.2015р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звер-нувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування пока-рання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідом-лений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потер-пілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зок-рема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом ін-шим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Якщо обвинувачений не з`явиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст. ст. 142, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народ-ження, мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 годину 9 листопада 2015 року в зал судових засідань № 6 Лохви-цького районного суду в супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Здійснення приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка ви-конує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ух-вали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, її супрово-дження до місця виклику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Лохвицький районний суд Полтавсь-кої області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 СЕГЕТ
Дата документу 27.10.2015 Справа № 554/8739/15-к

Справа № 554/8739/15-к
Провадження № 1-кс/554/4104/2015
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у приміщенні суду м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Октябрського РВПМУ УМВС України в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Октябрського РВПМУ УМВС України в Полтавській області .

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 11 год. 50 хв. 19 листопада 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2002/5-8/11
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Барвінківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про причину неявки суд до відома не поставила, а тому її неявку варто визнати неповажної, слухання по справі відкласти, піддавши останню примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По справі за поданням інспектора Барвінківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання слухання відкласти на 26 січня 2011 рік на 9 - 00 годину.

До зазначеної дати піддати примусовому приводу в суд ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Провадження приводу доручити Барвінківському РВ ГУМВС У в Харківської області.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 1-30/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ, оголосивши перерву в розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 09 години 30 хвилин 22 квітня 2011 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду свідка:
- ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 01 червня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2011 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-133/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудного привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відкласти до 10 години 00 хвилин 20 червня 2011 року.

Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду підсудного ОСОБА_4 , який, згідно з матеріалами справи, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрац по АДРЕСА_2 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5 96//11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому заяву представника Української психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_5 про скасування (припинення) примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, інваліда 2 групи,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено постанову про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного заклалу з суворим наглядом.

До Барвінківського районного суду надійшла заява представника Української психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_5 про скасування (припинення) примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , до якої додається висновок комісії ліуарів психіатрів

Стаття 422 ч. 3 КПК України передбачає, що розгляд питання про скасування чи зміну примусових заходів медичного характеру провадиться за правилами статті 419 цього Кодексу за поданням головного психіатра органу охорони здоров`я, якому підпорядкований медичний заклад, де тримають дану особу. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів.

З матеріалів справи вбачається, що заяу підписано представником Української психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_5 , а не головним психіатром органу охорони здоров`я, якому підпорядкований медичний заклад, де тримають ОСОБА_6 .

В зв`язку з порушенням вимог ст. 422 КПК України при зверненні до суду подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Української психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_5 про скасування (припинення) примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1