№ провадження 1-кс/646/5393/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 25 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, просила поновити строк на оскарження.
Заявник в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в скарзі, просила її задовольнити, наполягаючи на тому, що без фактичного розшуку належного їй автомобіля слідство завершити неможливо.
Прокурор і слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 0001654 від 25 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння належним їй автомобілем «Мазда СХ-7», номерний знак НОМЕР_1 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 дійшла висновку про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України і 13 квітня 2015 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги на постанову прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявником скарга подана в межах строку, визначеного приписами ч.1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у заяві ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року зазначено, що 20 червня 2014 року її син передав своїй дружині її невістці ОСОБА_5 належний заявнику автомобіль «Мазда СХ-7», номерний знак НОМЕР_1 , для здійснення поїздки, яким остання протиправно заволоділа.
Проте, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, визнано недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля «Мазда СХ-7», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , внаслідок чого він повернувся у власність останнього.
Таким чином, заявник ОСОБА_3 не є власником спірного автомобіля, який на належить колишньому подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Питання про порядок користування спірним автомобілем між колишнім подружжям не вирішувалось.

Відповідно до диспозиції статті 356 Кримінального кодексу України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цивільно-правового спору з приводу користування майном, придбаним ними в шлюбі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у спірному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги статей 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняла обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 25 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1