overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Харлова О.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Харлова О.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 15 хвилин 19 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08 годину 15 хвилин 09 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурорів Массалтіна В.В., Гоіна С.Б., Похиталюка Є.П., Курача О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Курача О.П. та прокурорів прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Суховця В.Й., Лисого М.І., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Курача О.П. та прокурорів прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Суховця В.Й., Лисого М.І., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.09.2013 об 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Кирей О.В., за участі прокурора Круль Н.Й. розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдич Андрія Володимировича про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000803 від 30 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 214, 216, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдич Андрія Володимировича про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000803 від 30 серпня 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.10.2013р. о 14-15 год.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О. від 23.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000155 від 26.05.2013, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О. від 23.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000155 від 26.05.2013.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О. від 23.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000155 від 26.05.2013.

Копію скарги направити старшому слідчому в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюку М.О.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та старшому слідчому в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюку М.О.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О.

Старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О. в строк до 08 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року надати матеріали закритого кримінального провадження №0000155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О. за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА+ГРУП» про скасування повністю арешту майна у кримінальному провадженні №0000313,

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА+ГРУП» про скасування повністю арешту майна у кримінальному провадженні №0000313 - задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна (речей, продукції), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвою М.К. №757/19924/13-к від 1 вересня 2013 р. за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Коцар Ю.В., яке знаходиться у морських контейнерах №PONU3040722, №TCNU7382410, №BMOU4432956, №TCNU7450200, №YMLU8151795, які знаходяться на території ВМО №1 ВМК ЗАЗ митного поста Іллічівськ Південної митниці Міндоходів, розташованого у Одеській області, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 1, а саме:

коляски дитячі прогулянкові, виробництва Китай, торгової марки «Dolche Mio», арт.SH 638 APB, кількістю 836 шт., запаковані у картонні коробки по 1 колясці в коробці;

запасні частини до дитячих прогулянкових колясок, а саме: козирок - 3 шт., колесо - 12 шт., бампер - 4 шт., чохли для ніг - 8 шт., навіс - 5 шт., кошик - 6 шт., сидіння - 5 шт. торгової марки «Dolche Mio»;

взуття торгової марки «Attizzare» кількістю 5 048 пар., запаковані у картонні коробки по одній парі в коробці, та, у свою чергу, запаковані в одну загальну коробку по 8 шт.;

взуття торгової марки «Mia May» кількістю 1 072 пар, запаковані у картонні коробки по одній парі в коробці, та, у свою чергу, запаковані в одну загальну коробку по 8 шт.;

взуття торгової марки «Bellissimo» кількістю 486 пар, запаковані у картонні коробки по одній парі в коробці, та, у свою чергу, запаковані в одну загальну коробку по 8 шт.;

коляски дитячі прогулянкові, виробництва Китай, торгової марки «Sigma Line», арт.HT (WFS)-D, кількістю 820 шт., запаковані у картонні коробки по 2 коляски в коробці;

коляски дитячі прогулянкові, виробництва Китай, торгової марки «Sigma Line», арт.S-F-7c(PN)F, кількістю 1 560 шт., запаковані у картонні коробки по 4 коляски в коробці;

коляски дитячі прогулянкові, виробництва Китай, торгової марки «Sigma Line», арт.К-719 F, кількістю 790 шт., запаковані у картонні коробки по 1 колясці в коробці;

запасні частини до дитячих прогулянкових колясок, а саме: колесо - 20 шт., подвійні колеса - 10 шт., кріплення - 15 шт., основа для козирка - 50 шт., упаковки пластикових запчастин до каркасу - 2 шт.

Ухвалу не може бути оскаржено, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 7 жовтня 2013 р. о 08-50 год.

Слідчий суддя Волкова С.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Чорному С., розглянувши заяву адвоката Сотник О.С. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. перебуває скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Генеральної прокуратури України Лугового О.Є.

08.11.2013 адвокатом Сотник О.С. в інтересах ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Козлову Р.Ю., з посиланням в заяві на упередженість та необ»єктивність слідчого судді в результатах розгляду справи.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність та небажання давати пояснення.

Особа, яка звернулась із заявою про відвід - адвокат Сотник О.С., будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Положеннями ст. 81 КПК України не передбачена обов»язкова участь особи, яка заявила відвід.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України передбачають підстави для відводу слідчому судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Козлова Р.Ю. при розгляді скарги ОСОБА_2, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сотник О.С. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 31.01.2014 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав заінтересованості останньої в результатах розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , участь якого була забезпечена в режимі відеоконференції, просив залишити заяву про відвід без задоволення посилаючись на те, що підстави, які зумовили звернення із заявою, на даний час відпали.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, гарантується право на заявлення відводу слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання з підстав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст.26 КПК України).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_3 в судовому засіданні від заяви про відвід, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів та вимог заяви.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5985/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні слідчий вказав, що у органа досудового розслідування відпала потреба у вирішенні даного клопотання. Слідчий пояснив, що на даний час Генеральною прокуратурою України готується апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2013, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на ці обставини слідчий просив повернути клопотання без розгляду, про що надав лист № 13/4-4783 від 20.03.2014.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 132 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 10 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні лише за клопотанням сторін кримінального провадження.

При цьому, обов"язок доведення в судовому засіданні обгрунтованості клопотання покладено на слідчого, прокурора.

У зв`язку з процесуальною позицією слідчого, яким внесено клопотання, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає наявними підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.26, 176, 185, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7105/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, якій заявила відвід ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого з особливо важливих справ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000233,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 27 березня 2014 року надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого з особливо важливих справ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000233. Заява мотивована тим, що слідчий з особливо важливих справ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства прийняв вказане кримінальне провадження до свого провадження за підслідністю від слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заявник захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для цього немає. Зазначив, що кримінальне провадження № 0000233 до свого провадження не прийняв, оскільки листом від 25 березня 2014 року його скерував до управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, та процесуального керівництва прокуратури м. Києва для визначення процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого з особливо важливих справ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000233 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Cтарший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000123, а саме: до належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Шевроле Авео» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання на 9 год. 00 хв. 25.04.2014 сторона кримінального провадження та особа, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 108,160,162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1