Справа № 703/4995/13-к
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, РФ, тимчасово проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину ОСОБА_5, раніше неодноразово судимому, останній раз 21 квітня 2010 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :

3 червня 2013 року Вінницьким міським судом ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені 4 обмеження, зокрема зобовязано зареєструватись в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області та зявлятись на реєстрацію в територіальному органі внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, на облік в Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області не став і за місцем проживання сімї не проживав.

11 вересня 2013 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є громадянином РФ, не має постійного місця проживання, а тому може переховуватись від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2, зареєстрований і є громадянином РФ, на території України не має постійного місця проживання, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 має бути обраний у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2013 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34410 грн.

У разі внесення застави він підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються обовязки:

- прибувати до слідчого Міщенка А.О., прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко