Справа № 200/4325/15-к
Провадження № 1-кп/200/102/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: Волошиної,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/102/16 (кримінального провадження №0004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 оголосив клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею на автомобіль «Міцубіші Паджеро» д/н НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 ..

В обґрунтування цього клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_8 тривалий час знаходиться під вартою та обмежений правом користування своїм майном. Вважав, що у потерпілих в даному кримінальному провадженні немає законних підстав на отримання відшкодування за спричинення матеріальної шкоди, оскільки вони фактично потерпілими не є.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ..

Прокурор, представники потерпілих категорично заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в разі скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілі не зможуть отримати відшкодування спричинення їм матеріальної шкоди.

Вислухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Кримінальне провадження на даний час не розглянуто. Питання про наявність вини або про її відсутність у обвинувачених, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вирішується судом відповідно до статей 371-374 КПК України у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не закінчено, на думку суду, вирішення питання про скасування арешту з майна обвинуваченого на даний час є передчасним.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки строк тримання їх під вартою спливає 06 лютого 2016 року, а ризики, які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну своїм підзахисним міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, представники потерпілих заперечували проти клопотання захисників про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з наступних підстав.

Так, ухвалою колегії суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 06 лютого 2016 року.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні в тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Допитаний в судовому засіданні 22.01.2016 року свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени 2015 року йому на телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 та питав його, коли він прийде до суду, та які покази буде давати. Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив даний факт в судовому засіданні.

З врахуванням даного факту, на думку суду, існують ризики, що опинившись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть розпочати переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 194, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 20.03.2016 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 20.03.2016 року.

В задоволенні клопотання захисників про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскар женню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4