Номер производства: 11/1590/1817/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Галій
Докладчик Стоянова Л. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
04.12.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Стояновой Л.А.,
судей: Потанина А.А., Титиевской В.Д.,
с участием прокурора Каражеляско А.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Киевского района г. Одессы и осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 13.08.2012 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин ОСОБА_4, русский, уроженец Коми АССР г. Ухта, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, состоящий на регистрационном учете в России в АДРЕСА_1, временно проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, на территории Украины ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 186, ч.1ст. 187, ч.2 ст.187, 70 УК Украины, к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, срок наказания исчислен с 18.02.2011 г.,
ОСОБА_2, 28.03.1988г.р., гражданин Украины, украинец, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостой, работающий по найму, состоящий на регистрационном учете в Одесской области Ширяевском районе в селе Новосветовка ул. Котовского, дом №10, временно проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на два года,
15.11.2010 года около 22 часов ОСОБА_1 возле дома №39 по ул.И.Франко в г. Одессе путем рывка из рук потерпевшей ОСОБА_6 открыто похитил женскую сумку стоимостью 180 гривен, в которой находилось другое имущество потерпевшей: фотоаппарат «Sjny Cyber shot» Dsc-350D стоимостью 1710 гривен, чехол для аппарата стоимостью 100 гривен, карта памяти на 4 ГБ стоимостью 100 гривен, мобильный телефон «Sony ericson-W580i» стоимостью 1000 гривен, связка ключей стоимостью 60 гривен, тушь для ресниц «Maxfacktor» стоимостью 125 гривен, тональный крем «Maxfacktor» стоимостью 65 гривен, визитные карточки без стоимости, деньги в сумме 40 гривен, чем подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3380 гривен.
30.11.2010 года около 21 часа ОСОБА_1 возле дома 125/5 по ул. Люстдорфская дорога в г.Одессе из рук потерпевшей ОСОБА_7 путем рывка, открыто похитил имущество потерпевшей : ноутбук «Sony» стоимостью 8 500 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления. Похищенный ноутбук «Sony» стоимостью 8500 гривен в последствии был обнаружен и возвращен потерпевшей. Ущерб возмещен.
06.12.2010 года около 19 часов ОСОБА_1 между домами №29-Б и 31-а по ул.Люстдорфская дорога в г.Одессе, ножом угрожая потерпевшей ОСОБА_8, с целью завладения имуществом потерпевшей, применил к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а также нанес потерпевшей один удар кулаком по плечу, при этом подсудимый завладел личным имуществом потерпевшей: кожаной женской сумкой стоимостью 200 гривен, в которой находилось и другое имущество потерпевшей : КПК «HP», стоимостью 2400 гривен, кошелек стоимостью 25 гривен, деньги в сумме 250гривен, лекарственные препараты стоимостью 36 гривен, скидочные карточки без стоимости, гражданский паспорт и идентификационный номер на имя потерпевшей, связка ключей стоимостью 50 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 961 гривен.
24.12.2010 года около 17 часов ОСОБА_1 между домами №32 и №34 по ул. Ак. Королева в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие к потерпевшей, толкнул потерпевшую ОСОБА_9, от чего потерпевшая упала на землю, тем самым подсудимый применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего подсудимый путем рывка с плеча потерпевшей открыто похитил её женскую кожа ную сумочку стоимостью 900 гривен, а также и другое имущество, которое находилось в сумочке: блокнот без стоимости, мобильный телефон «Нокиа 6600» стоимостью 2000 гривен, мобильный телефон «Моторола» стоимостью 2000 гривен, кожаный кошелек «Marey caney» стоимостью 500 гривен, деньги в сумме 3500 гривен, женское платье стоимостью 390 гривен, женские перчатки кожаные стоимостью 140 гривен, косметику без стоимости, скидочные карточки без стоимости, детские альбомы для рисования без стоимости, чем подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 430 гривен.
18.01.2011 года около 18 часов ОСОБА_1 возле бара «Игуана», расположенного по ул.Шишкина 52/1 в г.Одессе, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие к потерпевшей ОСОБА_10, руками схватил за шею и плечи потерпевшую ОСОБА_10, тем самым применил к ней не опасное для жизни и здоровья насилие, после чего путем рывка из рук потерпевшей ОСОБА_10 открыто похитил женскую кожаную сумку стоимостью 200 гривен, а также и другое имущество которое находилось в сумке: мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 200 гривен, зарядное устройство к телефону без стоимости, флешку на 4 ГБ стоимостью 50 гривен, очки, ключи, четыре карточки «Приватбанка» не имеющие стоимости, кошелек кожаный стоимостью 100 гривен, деньги в сумме 40 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 590 гривен.
18.01.2011 года около 21 часа подсудимый ОСОБА_1 возле дома №3 по ОСОБА_11 в г. Одессе, рукой схватил потерпевшую ОСОБА_12 за шею, применяя к ней насилие с целью завладения чужим имуществом, чем применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ОСОБА_1 путем рывка с плеча потерпевшей открыто похитил женскую сумку стоимостью 300 гривен, в которой находилось и другое имущество потерпевшей: кожаные перчатки стоимостью 200 гривен, духи «Дзинтерс» стоимостью 30 гривен, кожаный кошелек стоимостью 300 гривен, деньги в сумме 400 гривен, чем подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1090 гривен.
23.01.2011 года около 20 часов ОСОБА_1 возле дома №17/4 по Варненская в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, угрожая ножом потерпевшей ОСОБА_13, и тем самым, угрожая потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел ее женской кожаной сумкой стоимостью 1500 гривен и другим имуществом которое находилось в сумке: мобильным телефон «Нокиа 3230» стоимостью 2400 гривен, духами «pur blanca» стоимостью 170 гривен, тушью для ниц стоимостью 120 гривен, деньгами в сумме 180 гривен, чем подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 370 гривен.
29.01.2011года около 19 часов ОСОБА_1 возле дома №10-а по ул. Ак. Филатова в г.Одессе, с целью завладения чужим имуществом, нанес множество ударов руками по голове и лицу потерпевшей ОСОБА_14, чем причинил потерпевшей множественные ушибы, кровоподтеки туловища, закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных ссадин, гематомы головы, ушиб носа с переломом костей носа, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. И тем самым подсудимый причинил в отношении потерпевшей ОСОБА_14, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего ОСОБА_1 завладел женской сумкой потерпевшей стоимостью 400 гривен и другим имуществом потерпевшей которое находилось в сумке: кошельком стоимостью 200 гривен, мобильным телефоном «Самсунг N 230» стоимостью 300 гривен, футляром для очков без стоимости, очками для зрения стоимостью 300 гривен, деньгами в сумме 100 гривен, чем подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.
14.02.2011года около 19 часов ОСОБА_1 возле дома №11, расположенного по проспекту М.Жукова в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом потерпевшего, нанес удары рукой по лицу преклонного возраста ОСОБА_15, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза, ушиб верхней губы, которые относятся к категории легких телесных повреждений. Таким образом ОСОБА_1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего подсудимый открыто похитил у потерпевшего его имущество: кошелек стоимостью 60 гривен, деньги в сумме 1300 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1350 гривен.
16.02.2011 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь по месту временного проживания в г.Одессе, по предложению ОСОБА_1. договорившись между собой на совершение преступления по завладению чужим имуществом граждан, вступили в предварительный сговор между собой на совершение преступления. При этом предварительно распределив между собой роль каждого из них, в случае совершения преступления, таким образом, что ОСОБА_1 с применением насилия завладеет имуществом лица, на которое они нападут, а ОСОБА_2 будет находиться неподалеку от места происшествия и с целью обеспечения совершения преступления, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы упредить появление посторонних лиц.
В тот же день 16.02.2011 года около 22 часов, с целью совершения преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь возле дома №39/3 по ул. А. Невского в ОСОБА_12, встретив на улице потерпевшую ОСОБА_16 совместно напали на нее с целью завладения ее имуществом.
Действуя совместно и действуя по предварительной договоренности между собой, где ОСОБА_2 на месте совершения преступления находился вблизи места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы упредить появление посторонних лиц. ОСОБА_1 нанес удар рукой по голове потерпевшей ОСОБА_16, от которого потерпевшая упала на землю, затем ОСОБА_1 нанес несколько ударов потерпевшей ногой по голове, таким образом, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области глаза, ссадины головы, ушиб щеки, которые «носятся к легким телесным повреждениям. После чего подсудимые совместно завладели имуществом потерпевшей: мобильным телефоном «LG» стоимость 350 гривен, женской сумкой стоимостью 400 гривен, кошельком стоимостью 150 гривен, деньгами в сумме 34 гривны, калькулятором «Citizen» стоимостью 70 гривен, косметичкой стоимостью 40 гривен, пудрой «Орифлеим» стоимостью 46 гривен, помадой «Орифлейм» стоимостью 35 гривен, лаком для ногтей стоимостью 43 гривны, помадой «Эйвон» стоимостью 50 грв., тушью для ресниц «Магрус» стоимостью 80 гривен, тушью для ресниц «Орифлейм» стоимостью 40грв., тушью для ресниц «Орифлейм» стоимостью З5грв., помадой стоимостью 50 гривен, помадой «орифлейм» стоимостью 100 гривен, подводкой для глаз «Орифлейм» стоимостью 70 гривен, подводкой для глаз «Орифлейм» стоимостью 40 гривен, тональным карандашом «Орифлейм» стоимостью 50 гривен, подводкой для глаз «Орифлеим» стоимостью 40 гривен, тенями для глаз «Орифлеим» стоимостью 40 гривен, косметическим карандашом для глаз «Орифлейм» стоимостью 30 гривен, карандашом для губ «Хелена Рубинштейн» стоимостью 100 гривен, духами, стоимостью 120 гривен, визитницей стоимостью 74 гривен, тремя связки ключей без материальной ценности, паспортом гражданина Украины на имя потерпевшей, а всего имуществом потерпевшей на общую сумму 2000 гривен, чем совместно причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор указал, что по эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_16 суд безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку суд не дал оценки показаниям потерпевшей, односторонне и неполно исследовал материалы дела.
По мнению прокурора, приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием назначенного судом наказания осужденным тяжести совершенных преступлений и их личности, неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного прокурор просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение;
-осужденный указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку из предъявленных ему одиннадцати эпизодов он совершил только два преступления в отношении потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_16 В ходе досудебного следствия работники милиции применяли к нему физическое и психологическое воздействие, в связи с чем он был вынужден писать явки с повинной. В ходе судебного следствия суд отказывал осужденному в его ходатайствах, односторонне допрашивал участников процесса, оказывал давление на подсудимого ОСОБА_2.
Таким образом, приговор суда основан на косвенных и фальшивых доказательствах, в связи с чем ОСОБА_1 просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляцию прокурора защитник осужденного ОСОБА_2 указал, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по эпизоду в отношении ОСОБА_16 по ст. 186 ч.2 УК Украины и обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию и дополнил ее, указав, что суд в нарушение требований УПК в установочной части приговора исключил эпизод в отношении ОСОБА_18 из обвинения ОСОБА_1; осужденного ОСОБА_1в., поддержавшего доводы своей апелляции , поддержавшего доводы своей апелляции и в последнем слове просившего удовлетворить его апелляцию , осужденного ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и в последнем слове просившего приговор суда оставить в отношении его без изменений, адвоката ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора ,просившего приговор суда оставить без изменений, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций по делу ,коллегия судей считает, что апелляции осужденного и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд переквалифицировал действия осужденных в отношении потерпевшей ОСОБА_16 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины указав, что квалифицирующий признак ч.2 ст. 187 УК Украины причинение потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья - не доказан в ходе досудебного и судебного следствия.
Вместе с тем, объективная сторона разбоя (ч.2 ст. 187 УК Украины) выражается в нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой применения такого насилия.
В соответствии с Постановлением Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» указано, что опасное для жизни и здоровья насилие это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также иные насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, однако являлись опасными для жизни и здоровья в момент их причинения.
Между тем, грабеж (ч.2 ст. 186 УК Украины) характеризуется нападением, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой применения такого насилия.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего при грабеже следует понимать умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, не повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности, а также иные насильственные действия, которые не являлись опасными для жизни и здоровья в момент их причинения.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_16, ей были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы и ушиба щеки.
Вместе с тем, в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, повлекли ли данные повреждения кратковременное расстройство здоровью потерпевшей.
Также, как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос судом не выяснялся, в связи с чем правильно установить квалификацию действий осужденных в отношении потерпевшей ОСОБА_16 не представляется возможным.
Кроме того, обоснованными являются доводы прокурора о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, исключив эпизод в отношении потерпевшей ОСОБА_18 из обвинения ОСОБА_1
Так, в соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины в случае, если подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, суд разрешает вопросы, указанные в п.п. 1-6 данной статьи, отдельно по каждому преступлению.
В соответствии с ч.4 ст. 327 УПК Украины в случае, когда в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления либо его участие в совершении преступления не доказано, суд выносит оправдательный приговор.
Доводы апелляции ОСОБА_1 в связи с отменой приговора подлежат рассмотрпению судом 1 инстанции при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 13.08.2012 г, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, а в отношении ОСОБА_2- подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.