УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 грудня 2015 року колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати потерпілу та свідків, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінились. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту та заміну запобіжного заходу просив відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_12 висловив аналогічну думку щодо клопотань, що й прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт, та повернення обвинувального акту з підстав неповноти зібрання доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

За змістом ч.2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Колегія суддів вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_10 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не відпалити ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Злочин, який інкримінуються обвинуваченому характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в позбавленні життя іншої людини.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_10 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи є не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, підстав до задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про заміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Нормами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону, обставини на які посилається захисник ОСОБА_11 , на думку суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора та обвинуваченого про допит свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 217, 291,314-316 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, на 10 годину 18 січня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання про допит свідків, заявлені прокурором та обвинуваченим ОСОБА_14 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури м.Марганця ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику слідчого ізолятору № 3 м.Дніпропетровська.

СУДДЯ ОСОБА_16

Оригінал ухвали.