Справа № 645/5776/14-к
Провадження № 1-кс/645/1595/14

У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002762 від 01 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002762 від 01 серпня 2013 року та просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка виявилася у нездійсненні розгляду клопотання від 24 листопада 2014 року про виділення з вказаного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування за завою ОСОБА_3 від 05 серпня 2013 року про кримінальні правопорушення голови вуличного комітету № 5 Фрунзенської районної ради м. Харкова ОСОБА_5 і спеціаліста оргвідділу Фрунзенської районної ради м. Харкова Петренко, що полягало у складенні, посвідченні та видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивого документу Довідки від 15 липня 2009 року про реєстрацію і проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України. Також, заявник просив суд зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року та повідомити заявника про результати його розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.

Слідчий, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, будучи повідомленим завчасно про розгляд скарги в судове засідання не заявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 була внесена заява ОСОБА_3 про те, що 25 грудня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи стукали в будинок, чим порушили громадський порядок (ЖЄО № 8324).

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про про виділення з вказаного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування за завою ОСОБА_3 від 05 серпня 2013 року про кримінальні правопорушення голови вуличного комітету № 5 Фрунзенської районної ради м. Харкова ОСОБА_5 і спеціаліста оргвідділу Фрунзенської районної ради м. Харкова Петренко, що полягало у складенні, посвідченні та видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивого документу Довідки від 15 липня 2009 року про реєстрацію і проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, в тому числі, і в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте слідчим клопотання потерпілого ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не розглянуто, в чому суд вбачає бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про наступне: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію та про 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на положення даної статті до компетенції слідчого судді не входить питання визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року про виділення з кримінального провадження № 002762 від 01 серпня 2013 в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування за завою ОСОБА_3 від 05 серпня 2013 року про кримінальні правопорушення голови вуличного комітету № 5 Фрунзенської районної ради м. Харкова ОСОБА_5 і спеціаліста оргвідділу Фрунзенської районної ради м. Харкова Петренко, та повідомити заявника про результати розгляду вказаного клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1