н/п 1-кс/640/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протоколом огляду місця ДТП 31.12.2015р. вилучений автомобіль «Mercedes-Benz 814» р.н. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.2013р. автомобіль «Mercedes-Benz 814» р.н. НОМЕР_1 належить ПП «Ласунка-Маркет».
Відповідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Положеннями ч.2 ст.173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль, вилучений під час огляду місця ДТП 31.12.2015р., має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ПП «Ласунка-Маркет» автомобіль «Mercedes-Benz 814» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «Mercedes-Benz 814» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: