overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-96/2010р.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, суд -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 29.10.2008 року ОСОБА_1, засуджений за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину' під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував та позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Розпиливши подання, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину, під час іспитового строку, він не скоїв та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, а також позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 29.10.2008 року за ст.286 ч.2 КК України у виді до чотирьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-38/11

01.04.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А. .

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України була призначена до судового розгляду на 11 годину 1 квітня 2011 року.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про судовий розгляд справи, були своєчасно повідомлені судовою повісткою, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено, піддати їх примусовому приводу в суд на 1 квітня 2011 року.

Але, постанова суду про примусовий привід вищезазначених осіб не були виконані і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб слід піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 України перенести на 10 годину 14 квітня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати повторному примусовому приводу на 10 год. 14 квітня 2011 року в Бершадський районний суд свідків -

- ОСОБА_6, жительку с. Бирлівка, вул. Леніна, 226 Бершадського району Вінницької області;

- ОСОБА_9, жительку м. Кодима, вул. Щорса, 41 Одеської області.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-142/11

13.07.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 володимировича за ч.1 ст. 115 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України була призначена до судового розгляду на 10 годину 13 липня 2011 року.

Свідки - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили,

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 володимировича за ч.1 ст. 115 КК України перенести на 10 годину 5 серпня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 год. 5 серпня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

- ОСОБА_3, жительку с. Флорино, вул. Зеленогайська, 40 Бершадського району Вінницької області;

- ОСОБА_4, жительку м. Бершадь, вул. Перемоги, 27 Вінницької області;

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1097/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
23.07.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 20.07.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
20.08.2015 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання для об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 20 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 473/2996/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання заступника начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001729

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001729.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання заступника начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001729 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15-00 год. 06 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-195/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

20.05.2010 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2.

за участю прокурора: - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 31.05.2010р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 1-П-22/10
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Мельник В.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №48451, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 25.05.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 13 - го по 15 травня 1994 року невстановлена особа з квартири АДРЕСА_1 викрала майно, яке належало громадянину ОСОБА_2

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, - кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст. 111 КПК України,

суд,-

II ОС Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 592/7941/15-к
Провадження № 1-кс/592/2632/15

УХВАЛА

21 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.04.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004667,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 29.04.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004667.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.04.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004667.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 25 серпня 2015 року на 10-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-658/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої підсудної, захисника ОСОБА_2, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Про час слухання справи повідомити Прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №577/2805/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/540/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду встановлено строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк прокурор ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , від інших учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 11:00 год. 08 вересня 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/453/13 Головуючий в 1 інстанції: Рахімова О.В.
Категорія: ст. 368 ч.2 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.
П О С Т А Н О В А

за результатами попереднього розгляду

01 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О. з участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року

в с т а н о в и в:

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, працюючого статистиком КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого; засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях комунальної власності, пов'язаних з організаційно - розпорядчою діяльністю строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - два роки. До набрання вироком законної сили запобіжний захід - залишено заставу. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В апеляції прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 368 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині дослідження доказів, що характеризують особу засудженого.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 357, п. 9 ч. 1 ст. 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду провести судове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч. 2 КК України в частині дослідження доказів, що характеризують особу засудженого.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О. Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-сс/791/2/14 Слідчий суддя у І інстанції ОСОБА_1
категорія: скарга Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, апеляційний розгляд якої відкладено слуханням на 14-00 годину 16 січня 2014 року в залі апеляційного суду Херсонської області про, що повідомлено учасників судового розгляду.

В апеляційній скарзі скаржника міститься клопотання про проведення апеляційного розгляду матеріалів провадження з його участю в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області о 14:00 годині 16 січня 2014 року з участю скаржника ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 , доручивши судовому розпоряднику або секретарю судового засідання вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Новокаховського міського суду Херсонської області, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/457/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 12.02.2014 року
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою на вказаний вирок, в якій просить вирок скасувати.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На порушення вказаної норми закону апелянт не навів жодних мотивів, з яких вважає вирок суду незаконним, не обґрунтував доводи апеляції, не вказав: які докази, на його думку суд безпідставно поклав в основу вироку і чим ці докази спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) змінити ухвалу;

3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте в апеляційній скарзі відсутнє прохання апелянта до апеляційного суду (ухвалити новий вирок, закрити кримінальне провадження або призначити новий судовий розгляд), в зв`язку з чим апелянту належить викласти апеляційні вимоги у відповідності до ст. 407 КПК України.

Зважаючи на виявлені недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 12.02.2014 року, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2