overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/9792/15-к 15.10.2015
н/п 1-кп/490/652/2015
Справа № 490/9792/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши досудовий розгляд кримінального провадження №0004888

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Сторона захисту: обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:
06 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004888 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005184 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Прокурор та обвинувачений проти об`єднання матеріалів кримінального провадження не заперечували.

Оскільки обвинуваченим по обом кримінальним провадженням є одна і та сама особа вказані вище кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Кримінальні провадження підсудні Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальні акти в суд надійшли відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України, суд, -

постановив:
Об`єднати кримінальне провадження №0004888 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і кримінальне провадження №0005184 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в одне кримінальне провадження і присвоїти номер - 490/9792/15-к.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 жовтня 2015 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3912/15-к
У Х В А Л А
29.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001500 від 26.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

ВСТАНОВИВ:
21.10.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 02 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-46/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши подання, яке надійшло від КВ1 Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Леніна, 28 с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда № 3-360/ 2010 року від 4 червня 2010 року на гр. ОСОБА_1 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

15 червня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області для виконання.

КВІ Фрунзівського підрозділу поставила його на облік і завела особову справу, після чого ОСОБА_1 неоднаразово викликався інспекцією для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але він на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу не з*являється.

Враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова суду не виконана, так як він ухиляється від виконання адміністративного стягнення та не з*являється на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу, інспектор кримінально-виконавчої інспекцій' просить суд.заміни ги ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд важає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судці невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на и*ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Заміни ти громадянину ОСОБА_1 адміністративне стягнення у шгляді громадських робіт строком шістдесят годин на адміністративний арешт строком на іванадцять діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа №587/1386/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/693/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000344 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 , визнана винною за ст. 118 КК України і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000344 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 , визнана винною за ст. 118 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 13 годин 19 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12714/15-к

27.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001511
В С Т А Н О В И В:
В провадженні старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали зазначеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001511, заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме, що ОСОБА_7 використала підроблені документи, на підставі яких стала єдиною власницею квартири АДРЕСА_1 , яке було закрито постановою зазначеного слідчого від 01.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за мотивом того, що у зв`язку із сплином строків давності особа звільняється від кримінальної відповідальності за даним фактом та, що вбачаються обставини, які свідчать про наявність цивільно-правових відносин.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в ході розслідування слідчим не з`ясовані наступні обставини, а саме ким була написана і підписана заява ОСОБА_7 від 31.03.1994 року до голови Фонду комунального майна м.Херсона про замовлення №6 на адресу ХДБТІ від 25.05.1994 року.
При винесені оскаржуваної постанови вказане залишилось без уваги, тому вважаю, що
Таким чином, вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001511 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/424/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного

відповідача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.10.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.10.2015 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про виклик свідка.

Захисник, обвинувачена, а також потерпілі і представник цивільного відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника цивільного відповідача, захисника, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 19.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5222/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/784/2015
Категорія - ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42.014.270.000.000.258, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11 годині 09 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироків відносно ОСОБА_4 ,
08 жовтня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироків відносно ОСОБА_4 .
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили 23 березня 2015 року.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вказаний вирок набрав законної сили 20 травня 2015 року.
В судове засідання прокурор, інспектор КВІ та раніше засуджений не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року вирішено питання щодо виконання вищевказаних вироків суду.
Отже, станом на момент подання вказаного клопотання рішення по ньому прийняте, а тому дане клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироків відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя:
11-сс/775/260/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
19 грудня 2014 року м.Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.12.2014 року, якою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2014 року нарождення, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
продовжено строк тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Донецькій області до 120 діб, тобто по 12.01.2015 року включно, -
з огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.12.2014 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Донецькій області, до 120 діб, тобто по 12 січня 2015 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 грудня 2014 року о 10 годині.
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/823/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 194 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строків тримання під вартою.
Крім того, до адреси суду надійшла заява від представника потерпілої сторони Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_5 про проведення судових засідань за її відсутністю, зазначивши, що обвинувачення підтримує.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 194 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 15 жовтня 2015 року об 11-00 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 грудня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1