АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/117/15-к Номер провадження 11-сс/786/24/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0003512 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

у клопотанні слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло з 21.00 год. до 6.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин, тому є ризик, що Квасниця буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як систематично вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України може впливати на свідків, або продовжити вчиняти злочини.

Слідством встановлено, що ОСОБА_7 17.11.2014 р. о 16.55 год. в м. Кременчук Полтавської області продав гр. ОСОБА_9 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який останній видав добровільно, та згідно висновку експерта № 1776 від 28.11.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 0,894 г..

15.12.2014 р. близько 15.05 год. біля будинку № 13 по вул. Лінійній м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 продав ОСОБА_10 за 100 грн. пакетик на швидкозшивачі з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який останній видав добровільно, та згідно висновку експерта № 1867 від 22.12.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 1,944 г..

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за № 12.3846 від 16 грудня 2014 року за ч.2 ст. 307 КК України.

12 січня 2015 року в ході особистого обшуку в лівій кишені спортивних штанів виявлено та вилучено один паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку Квасниця зберігав з метою збуту.

12 січня 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що наданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та є достатні підстави для застосування запобіжного заходу, проте прокурором та слідчим не наведені переконливі докази, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На дану ухвалу суду подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що в судовому засіданні доведені ризики, які зазначені у клопотанні, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від слідства, впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку своїх вимог, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини доведені прокурором і в апеляційній інстанції.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має двох малолітніх дітей 2012 та 2014 років народження, відповідно до довідки начальника управління праці та соціального захисту населення його дружина ОСОБА_11 ніяких видів допомоги не отримує працює, тобто є єдиним годувальником сім`ї, за місцем роботи ТОВ НВП «Укркомцентр» характеризується з позитивної сторони та директор вказаного товариства звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з клопотання не застосовувати до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, з вказаного вбачається, що ОСОБА_7 хоча і є обґрунтовано підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, проте він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявна в нього родина й утриманці, має постійне місце роботи та позитивну характеристику.

Також підозрюваний повідомив, що коли брат розмовляв з ОСОБА_10 то він ОСОБА_7 знаходився під вартою і відповідно ніяким чином свої дії з братом не мав змоги узгодити та не мав наміру погрожувати свідку, який перед цим тривалий час проживав в його домі. ОСОБА_7 вказав, що на виклик слідчого по телефону під час досудового розслідування він з`являється за першою вимогою,

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий судді суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене колегія суддів не знайшла підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаргою старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4