АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/168/16 Справа № 215/6208/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
за участю прокурора- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику /а.с.п.4/.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_6 02 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області за вх. № 11 сс-3705 від 05 лютого 2016 року /а.с.п.7/, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження і скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року; витребувати з прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи за заявою про злочини від 10 липня 2015 року, а також матеріали за результатами судового розгляду його скарги Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року; витребувати необхідні докази для повного, всебічного розгляду даної справи.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що суд належним чином не перевірив, коли ним була отримана відповідь з прокуратури, при цьому не перевіривши матеріли справи і зворотне поштове повідомлення адресата, внаслідок чого порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про судоустрій України», ст.ст.1, 8, 22, 55, 64, 68 Конституції України, при цьому невірно застосувавши вимоги ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, хоча повинен був керуватися положеннями ст.7 КПК України, 9 КПК України, 21 КПК України, ч.1 ст.94 КПК України, ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до положень ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Таким чином, виходячи з наведеного вище, а саме того, що ухвала слідчого судді від 16 грудня 2015 року постановлена без виклику сторін, згідно поштового повідомлення зазначене рішення суду, скаргу та додатки до неї було отримано скаржником лише 30 січня 2016 року /а.с.п.6/, як вбачається з результатів пошуку Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», апелянтом, дана апеляційна скарга була подана до поштового відділення Кривий Ріг № 83- 02 лютого 2016 року, тому, виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що передбачений законом п`ятиденний строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції ОСОБА_6 пропущено не було і як наслідок- не потребує вирішення питання щодо його поновлення.
Крім того, відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч.1 ст.304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Таким чином, оскільки інші дані про своєчасне та належне отримання скаржником ОСОБА_6 відповіді правоохоронних органів на його звернення про вчинення злочину в матеріалах скарги відсутні, не містять їх і матеріали судового провадження, таких відомостей своєчасного надання відповіді не надано і при розгляді апеляційної скарги, тобто не спростовано факту отримання відповіді скаржником у іншу, ніж 24 листопада 2015 року дату, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим ним було зроблено помилковий висновок щодо повернення скарги заявнику.
Вказані обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, як таке, що призвело до перешкоджання в доступі до правосуддя особі, права якої порушені, що передбачено ст.7 КПК України.
Виходячи з викладеного та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.304 КПК України, ст.306 КПК України, ст.307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області повернуто скаржнику та постановленні апеляційною інстанцією, на підставі вимог п.2) ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали, з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року, з подальшим направленням матеріалів за скаргою заявника від 24 листопада 2015 року до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями ст.318 КПК України-ст.380 КПК України, які вказують, що судовий розгляд має бути проведений з дотриманням прав учасників і завершений протягом розумного строку.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року на бездіяльність прокурора Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- скасувати.
Постановити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали зазначеної скарги ОСОБА_6 направити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року- задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3