overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1655/15
Номер справи місцевого суду: 523/7577/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:
04 грудня 2015 року прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний невинуватим, та за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України виправданий.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Статтею 415 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції після скасування вироку чи ухвали суду.

Разом з тим, подана прокурором апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, прокурор ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції, не посилаючись на підстави, передбачені ст. 415 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407, 415, КПК України, суддя доповідач-

ухвалив:
1.Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України залишити без руху.

2.Встановити прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 грудня 2015 року.

3.Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/420/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2,3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 перебуває в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№ 31).

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№ 31), то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№ 31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Здійснити судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001866 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№ 31), на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7153/15-к, яке відбудеться 22 грудня 2015 р. о 11-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1989/14-к
№ 1-кс/733/81/14
Ухвала

"03" листопада 2014 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
03.10.2014 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в під час проведення ревізії за період з 1 березня по 17 вересня 2014 року в магазині № 3 споживчого товариства виявлено факт недостачі ТМЦ на загальну суму 7 693 грн. 03 коп.

Під час досудового слідства встановлено, що продавець магазину № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5 допустила розтрату ввіреного їй майна на суму 7 693 грн. 03 коп.

Враховуючи, що для встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та не упередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення слідству необхідно дослідити оригінали документів бухгалтерського обліку та звітів за вказаний період, суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Суддя вважає за необхідне винести ухвалу без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати тимчасовий доступ до наступних речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінали документів бухгалтерського обліку та звітів щодо діяльності магазину № НОМЕР_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 03.12.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6431/15-к
Провадження №1-кп/751/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003539 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1985 року народження - за ст. 213 ч.2 КК України, -

Встановив:

21 липня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 213 ч.2 КК України.

04.12.2015 року до суду надійшла постанова головного державного виконавця Ново заводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі, вироку суду та постанові про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання маються розбіжності щодо опису майна, що підлягає конфіскації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки у вироку суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає, що допущену у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року описку слід виправити, зазначивши правильно: речові докази 30 кг. брухту кольорового металу (алюмінію) - замість 30 кг. брухту чорного металу.

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити допущену у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року описку, вважати правильно у резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року: речові докази 30 кг. брухту кольорового металу (алюмінію) - обернути на користь держави, замість брухту чорного металу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5982/13-к
Провадж. № 1-кп/639/254/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Хароква знаходиться зазначена кримінальна справа.
Ухвалою суду обвинувальний акт призначено до судового розгляду, про що свідок ОСОБА_6 був повідомлений належним чином.
Однак в судове засідання вказаний вище свідок, який неодноразово повідомлявся судом про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 05.11.2015р. про привід свідка в судове засідання органом внутрішніх справ не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки зазначений вище свідок, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка не є можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідка у судове засідання.

До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 11 год. 00 хв. 14 січня 2016 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №579/1513/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/816/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/9586/15-к
пр.№ 1-кп/464/438/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 08.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003275 від 20.11.2015 р., згідно з яким ОСОБА_4 30.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 р. на 16.00 год. з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 р. на 16.00 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Головуючий:
Справа № 333/8773/15-к
Пр. № 1-кп/333/771/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005502 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 393/967/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000488 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 29.10.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10:30 годину 13 листопада 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 615/1825/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10.12.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000542,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її реолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Визнати бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо неповернення автомобіля та технічного паспорту до нього - протиправною.

Зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений під час огляду автомобіль "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений 14 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2176/13-к
Провадження № 11кп/790/421/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаного таким, що має судимість, оскільки 29 серпня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням на 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Дергачівський районний суд Харківської області 2 серпня 2013 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_2, якого визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначив йому покарання за цим законом у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання 3 роки і 2 місяці позбавлення волі.

Обвинувачений не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

19 вересня 2013 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а прокурору та потерпілій також копії апеляційної скарги, обвинуваченому і потерпілій додатково інформація про їхні права та обовязки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме: до 27 вересня 2013 року.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2 на 11 годин 30 хвилин 1 жовтня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, а також повідомити про апеляційний розгляд прокурора та потерпілу, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3