Справа № 1-70/11
Провадження № 1-в/584/24/16
УХВАЛА
16.02.2016 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль подання т.в.о. начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУПН в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 02.09.2010 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 17.06.2011 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 19.02.2014,
ВСТАНОВИВ :
Т.в.о. начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУПН в Сумській області звернувся з зазначеним поданням, яке обґрунтовував тим, що перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та скоїв ряд порушень обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2014.
Посилаючись на вказане, просив продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 місяців, поклавши на нього обов`язки: заборонити вихід з квартири з 21-00 години до 5-00 години; заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Путивль без дозволу начальника Путивльського відділення поліції; заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив; з`являтись на реєстрацію до Путивльського відділення поліції щочетверга кожного місяця з 09 години до 18 години.
Зазначене подання було призначено до судового розгляду на 09-15 годину 16 лютого 2016 року.
На вказану дату до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який, як вбачається з рапорту інспектора Путивльського відділення поліції, виконати неможливо, оскільки ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній і встановити його місцеперебування неможливо.
В силу ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання, та за її клопотанням захисник.
За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання по розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки вказане подання не може бути розглянуте за відсутності особи, щодо якої воно внесено, а місцезнаходження ОСОБА_4 поліцією не встановлено, є підстави для висновку про відсутність можливості розглянути вказане подання на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання т.в.о. начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУПН в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1