справа № 1- 399-11
В И Р О К

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С.

при секретарі - ОСОБА_1

за участю прокурора Мовчан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 16.05.2001 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст, 144 ч.2, 141 ч.2, 143 ч.2, 206 ч . 2, 229-6 ч. І КК України на строк 4-й роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.07.2002 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 4 дні з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік; 23.03.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч,2, 190 ч.2, 70 КК України 2001 р. на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання 3 місяці позбавлення волі по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2001 р. і остаточно визначить до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі, рахувати в строк періоди з 16.12.2002 року по 26.12.2002 року, з 12.05.2003 року - 15.05.2003 року в виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих. Звільнений 31,12.2005 року умовно-достроково не відбутий строк 5 місяців 3 дні; 24.05.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 303 ч.2, 69, 303 ч.З. 69, 309 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку 14.04.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси засуджений за ст. 309 ч.2, 303 ч.2, 303 ч.З, 70 КК України до 5 років позбавлення золі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2009 року вирок змінено, застосовано ст. 303 ч.З КК України ст. 69 КК України покарання помякшено, засуджений до 4-х років позбавлення волі в виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих, в іншому вирок без змін. Звільнений 23.07.2010 року по відбуттю строку покарання, в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 09.11.2010 року, близько 17.10 годин, знаходячись біля будинку № 221 по вул. Гоголя м. Черкаси, вчинив шахрайські дії відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_3, під час вчинення яких заволодів майном останнього, що виразилось в тому, що він маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись за вищевказаною адресою підійшов до раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_3 та з метою полегшення доступу до майна останнього попросив у нього мобільний телефон, під вигаданим приводом в необхідності терміново зателефонувати, після чого, отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон, не маючи наміру на його повернення, скориставшись тим, що потерпілий одвернувся та за ним не спостерігає, з місця вчинення злочину зник і таким чином, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів мобільним телефоном Нокіа N-70 ІМЕІ І0993, вартістю 749 гривень з сім карткою оператора «Київстар», вартістю 25 гривень з рошима на рахунку в сумі 10 гривень, а всього майном на загальну суму 784 гривні, яке належало неповнолітньому гр. ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, повторно, 14 січня 2011 року, близько 13.30 год. знаходячись біля приміщення ЦНТІ, що по бул. Шевченка, 205 в м. Черкаси вчинив шахрайські дії відносно гр. ОСОБА_4. під час вчинення який заволодів майном останньої, що виразилось в тому, що він маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись за вищевказаною адресою зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний намір попросив у останньої її золоті прикраси, мотивуючи це тим, що йому терміново необхідні гроші, і він вказані прикраси здасть в ломбард та отримавши за них гроші вирішить свої особисті проблеми, після чого вказані золоті прикраси викупить з ломбарду та їй поверне, на що ОСОБА_5 будучи впевнена в добросовісності його дій, власноруч передала йому свої золоті прикраси, і таким чином, він, не маючи наміру на виконання та не виконавши збов'язання про повернення золотих прикрас, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів: золотою каблучкою вагою 3,67 грам, 585 проби, вартістю 650 гривень, золотою каблучкою вагою 2,83 грама, 585 проби, вартістю 310 гривень, парою сережок вагою 1,18 грам 585 проби вартістю 130 гривень та однією сережкою вагою 0,59 грам 585 проби вартістю 56 грн. 50 коп., а всього майном на загальну суму 1246 грн. 50 коп., яке належало ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, повторно, 02.02.2011 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись в кафе-барі «Багін-Багін», що знаходиться по вул. Котовського, 3 02 в м. Черкаси, відкрито викрав чуже майно, що виразилось в тому, що він, знаходячись за вище вказаною адресою, підійшов до столику, де відпочивали, раніше знайомі йому, три особи жіночої статі, з якими познайомився та побачивши, що гр. ОСОБА_6 користується мобільним телефоном, він вирішив таємно його викрасти, після чого скориставшись тим, що подруги ОСОБА_7 тимчасово відійшли від столику, а ОСОБА_7 поклала телефон в кишеню своєї куртки і не спостерігає за його діями, вийняв телефон з кишені куртки потерпілої та тримав його в руках, але в цей час його дії були помічені ОСОБА_7 та її подругами ОСОБА_8І та ОСОБА_9, які висловили в його адресу вимогу про повернення мобільного телефону, на що він, розуміючи, що його злочинні дії викриті, мобільний телефон не повернув, а не зважаючи на вимоги потерпілої та присутніх умисно, відкрито, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон Самсунг S3650 ІМЕІ 43582 вартістю 1500 грн., в якому знаходилась карта памяті ємкістю 512 Mb вартістю 60 грн. з сім картою оператора «Лайф» вартістю 10 гривень з грошима на рахунку 5 гривень, а всього майно на загальну 1575 гривень, яке належало гр. ОСОБА_6, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим задав потерпшій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєних злочинах визнав частково та пояснив, що, 09.11.2010 року, близько 17.10 годин, знаходячись біля будинку № 221 по вул. Гоголя м. Черкаси, він підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон, під вигаданим приводом в необхідності терміново зателефонувати, після чого, отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон, зник з телефоном. Що стосується епізоду з ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що з ОСОБА_10 в нього були відносини і вони неодноразово зустрічалися, її мати була проти їхніх відносин, з нею був конфлікт і вона обіцяла, що напише заяву до міліції. Пояснив, що прикраси та телефон не брав, і ця ситуація виникла через матір ОСОБА_11, вона була проти нього. По епізоду викрадення телефону у ОСОБА_6 пояснив, що вона його сусідка, вона та її подруги наглядно знали його і де він проживає. На початку лютого 2011 року він відпочивав в кафе-бар «Багін-Багін». Близько 19:00 год. в барі прийшло троє дівчат та присіли за сусідній столик біля нього близько 22:00 год. він підсів за толик, до дівчат, та познайомився з ними представившись ОСОБА_2. Коли він сидів з дівчатами, то їхні речі лежали на столику, а одна з дівчат постійно розмовляла по мобільному телефону «Самсунг». Після чого вона поклала телефон собі в карман він вирішив викрасти даний телефон. В той момент, коли дівчина поклала вказаний телефон у бокову кишеню своєї куртки, він непомітно заліз рукою у дану кишеню і викрав її мобільний телефон марки «Самсунг». Після цього він де якийсь час посидів з дівчатами, та 23:00 год. пішов додому.

Незважаючи на те, що підсудний своєї вини повністю не визнав його вина в предявленому йому обвинувачені доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), а саме мобільного телефону, що належить гр. ОСОБА_7,

Потерпіла ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що 02.02.2011 року близько 20:00 год. вона разом із своїми знайомими ОСОБА_12 прийшли до кафе-бар «Багін-Багін», де проводила вільний час та відпочивали. В цей час за сусіднім столиком біля них сидів невідомий їй хлопець, який вів себе підозріло, а саме постійно поглядав на їхні речі та її мобільний телефон, які вони залишили за столиком. Після того коли вона помітила даного хлопця то свій мобільний телефон «Самсунг»8 3650 поклала до лівої кишені своєї куртки. Через деякий час, вище вказаний хлопець підсів до неї за столик приблизно о 22.00 годині та представився ОСОБА_2. Під час розмови, в неї виникла необхідність зателефонувати і вона засунула свою руку до кишені, щоб дістати мобільний телефон, та в цей час помітила свій мобільний телефон в руках даного хлопця приблизно о 23.00 годині. Після чого вона попросила даного хлопця віддати її мобільний телефон, на що він відмовився, і швидко встав та пішов до виходу з бару. В цей час вона покликала своїх подруг та разом з Лізою і ОСОБА_12 намагались зупинити даного хлопця, на що він швидко вибіг з бару та побіг в сторону вул. Кірова.

Свідок ОСОБА_9, на досудовому слідстві показала, що вона проживає за вище вказаною адресою разом зі своїми батьками на протязі тривалого часу. 02.02.2011 року, близько 20.00 години вона разом зі своїми подругами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до кафе- бару «Багін-Багін», де відпочивали. Так навпроти їхнього столику сидів молодий хлопець, який вів себе підозріло та постійно дивився в їхню сторону. Через деякий час він підійшов до них, представився як ОСОБА_2. Він до них то підходив, то сідав за свій столик. Потім ОСОБА_6 в схвильованому стані повідомила, що в неї ОСОБА_2 вкрав телефон, все це відбувалось близько 23.00 години. Вони підійшли до нього та повідомили, щоб він віддав мобільний телефон ОСОБА_6. На що він дістав мобільний телефон «Сасмугн» S 3650 показав їм та повідомив, що він йому не потрібен і пішов в бік вулиці Кірова.

Свідок ОСОБА_8І як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що 02.02.2011 року, близько 20.00 години вона разом зі своїми подругами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прийшли до кафе-бару «Багін-Багін», де відпочивали. Так навпроти їхнього столику сидів молодий хлопець, який вів себе підозріло та постійно дивився в їхню сторону. Через деякий час він підійшов до них, представився як ОСОБА_2. Він до них то підходив, то сідав за свій столик. Потім ОСОБА_6 в схвильованому стані повідомила, що в неї ОСОБА_2 вкрав телефон. Вони підійшли до нього та повідомили, щоб він віддав мобільний телефон. На що він дістав мобільний телефон «Сасмугн» S 3650 показав їм та повідомив, що він йому не потрібен і пішов в бік вулиці Кірова.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві показав, що він раніше працював в приміщенні ЦНТІ, що по вул. Смілянській в м. Черкаси, а саме займався техоглядом мобільних телефонів. Так, на початку лютого місяця 2011 року, точної дати не памятає чи 2 чи 3 в його відділ зайшов хлопець, який запропонував купити в нього мобільний телефон «Самсунг S 3650», його здивувало те, що він рожевого кольору. На запитання чи це його власний телефон, він відповів, що це його дівчини, яка попросила її мобільний телефон продати. Документи даний хлопець сказав, що принесе на наступний день. Про те, що телефон здобуто злочинним шляхом йому вперше стало відомо від працівників міліції.

По епізоду заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, а саме золотими прикрасами, що належать гр. ОСОБА_5, що мало місце 14.01.2011 року.

Потерпіла ОСОБА_5, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що 12 січня 2011 року в кафе-барі «Багін-Багін», що в м. Черкаси по вул. Котовського, де відпочивали разом вона познайомилась з хлопцем. Він спочатку представився іменем Дмитро, розповідав, що займається власним бізнесом та здає квартири на добу. Також він пропонував їй, якщо вона бажає, працювати спільно з ним, а саме перевіряти стан квартири, яку він здає, бо як він пояснив у нього дівчина, яка працювала пішла з роботи. За вказану роботу він сказав, що оплачуватиме 2000 гривень на місяць. На роботу до нього вона йти відмовилась. Як їй здалось, Дмитро нормальний хлопець, він сказав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, що в нього є брат, що він розвівся з дружиною, в свою чергу вона теж розповідала, що навчається, звідки родом, вони обмінялись мобільними телефонами, вона йому дала свій номер, а він їй свій номер телефону. Так, наступного дня, 13.01.2011 року, після знайомства близько 13.00 години, їй зателефонував Дмитро та попросив зустрітись в центрі м. Черкаси, запросившії її на побачення, біля будинку торгівлі. Приїхавши у вище вказане місце він попросив подивитись на її мобільний телефон «Сасмунг С5230», на що вона не відмовила, потім жартуючи він їй його не повернув та повідомив, щоб вона від нього не втекла в м. Корсутіь-Шевченківський, бо знав, що вона мала їхати до батьків. Потім вони пішли до «Місади», де він пригощав її кавою, після чого провів до гуртожитку. Наступного дня 14.01.2011 року, близько годин їй зателефонував Дмитро та попросив знову зустрітися зі нею біля ЦНТІ, що по вул. Шевченка, в м. Черкаси. Коли вони зустрілись він попросив її дати йому її золото, так як йому необхідні гроші, які він мав віддати знайомому, а знайомий йому мобільний телефон, який він продасть і розрахується таким чином з нею, викупивши її золото і сам матиме гроші. Потім вона зняла з себе дві каблучки вагою 3,67 гр. та 2,81 гр. 585 проби, які вона придбала точної дати не памятає в 2010 році, потім вона зняла сережки дві з лівого вуха у вигляді сердечок, вагою 1,18 гр. 585 проби, які вона придбала на шістнадцятиліття, та ще одну сережку вагою 0,59 гр. з правого вуха 585 проби. Потім, 18 січня 2011 року вона з надією на те, що Дмитро віддасть їй її золоті прикраси зустрілась з ним знову в кафе-барі «Багін-Багін», де до нього підійшло двоє невідомих їй хлопців, на вигляд 20-ти років та при розмові з ним назвали його по імені ОСОБА_2. Її це здивувало, так їй він сказав, цо його імя Дмитро. Потім він показав їй свій паспорт, де вона побачила, що справжнє імя Дмитра ОСОБА_14. І з того часу він постійно їй обіцяв, що поверне ї золото, але так і не повертав. 11 лютого 2011 року' її мобільний телефон ОСОБА_2 їй повернув, тому вона спочатку і не заявляла в міліцію, так як до останнього надіялась, що він поверне її золоті прикраси.

Свідок ОСОБА_15 , як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що їй стало відомо 14.01.2011 року її знайомий, який представився Дмитром, а потім виявилось, що його звати ОСОБА_2 забрав у неї дві золоті каблучки та три золоті сережки, обіцявши при цьому через декілька днів повернути, але до цього часу не повернув. Так, 19.01.2011 року вона особисто з ОСОБА_2 зустрічалась в м. Черкаси, біля гуртожитка, де навчається її донька та спілкувалась з ним, а саме просила повернути золото, на що він сказав, що поверне та просив не заявляти в міліцію та попросив йому дати ще тиждень. В кінці січня 2011 року вона знову зустрілась з ОСОБА_2 Біля будинку торгівлі, що по вул. Шевченка в м. Черкаси, де вона сварилась з ним попереджаючи, до якщо він не віддасть золоті прикраси доньки, то вона заявить до міліції, на що він сказав, що якщо вона заявить, то взагалі нічого не отримає.

По епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що 09.11.2010 року близько 17.00 год. він провів додому свою знайому дівчину, йшовши назад зустрів хлопця, який попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, він відразу дістав телефон та відав, він взяв телефон та відійшов у бік, потім останній зник.

Свідок ОСОБА_16, на досудовому слідстві показала, що приблизно 10-11 листопада місяця 2010 року за місцем її роботи в перукарню, що розташована по вул. Ільїна, 605 де вона працювала до народження дитини, прийшов малознайомий чоловік, на імя ОСОБА_2, інших анкетних даних якого вона не знає, з яким вона нещодавно познайомилась та їй відомо, що він продає окуляри. Ігор запропонував їй придбати у нього мобільний телефон Нокіа N-70 сірого кольору. Запитавши у нього чи не крадений вказаний телефон, він відповів, що телефон йому віддали за борги і він не крадений. Потім, після розмови вона придбала у нього мобільний телефон марки «Нокіа» N-70 за кошти в сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві показала, що в кінці листопада місяця 2010 року їй зателефонувала її сестра ОСОБА_18, та попросила здати до ломбарду її мобільний телефон Нокіа N-70 сірого кольору, так як їй необхідні гроші, а самостійно здати вона не могла бо була вагітна та перебувала з донькою. Взявши вказаний телефон у сестри ОСОБА_18 вона здала його до ломбарду, який розташований в центрі м. Черкаси на вулиці Смілянська. Отримані кошти в сумі 200 (двісті) гривень, які вона отримала за телефон вона віддала своїй сестрі ОСОБА_18 Про те, що телефон знаходиться в розшуку вона дізналась від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві показав, що працює касиром в ломбарді, йому був зданий мобільний телефон «Нокіа№ 70».

Крім показів вищевказаних свідків вина ОСОБА_2 підтверджується і іншими зібраними по справі доказами та матеріалами справи, а саме:

Протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з якого видно, що ОСОБА_2 заволодів телефоном ОСОБА_6

Протоколами впізнання свідка ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з яких видно, що свідки впізнали ОСОБА_2

Протоколом очної ставки ОСОБА_5, та ОСОБА_2, з яких видно, що душка заволодів золотими прикрасами ОСОБА_5.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яких видно, що останній заволодів його телефоном.

Протоколом впізнання по фотокартках свідка ОСОБА_16, який впізнав ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Доводи підсудного, про те, що він невиний в епізоді викрадення майна у гр. ОСОБА_5 є безпідставними та розцінюються судом як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Обставинами, що пом»якшують відповідальність є позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставини, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови задовольнити частково, стягнути матеріальну шкоду, сума якої доведена в судовому засіданні. Моральну шкоду задоволено у відповідності до скоєного злочину враховуючи спричиненого страждання потерпілим.

Стягнувши з підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 784 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1246 грн. та моральну в сумі 200 грн.. На користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1575 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченного ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворішого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередньою утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з 26.02.2011 року.

Речових доказів по справі немає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 784 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1246 грн. та моральну в сумі 200 грн., всього разом 1446 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1575 грн. моральну шкоду в сумі 200 грн., всього 1775 грн.

Судових витрат по справі немає.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий