Справа № 640/7380/15-к
н/п 1-кс/640/3124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком міського суду Гагарінського району м. Севастополь від 25.06.2003 за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 10.07.2006 з Харківської ВК на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2006, не відбутий строк: 11 місяців 2 дні;
1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2012 по відбуття строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
22.04.2015 слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.10.2014 року невстановлена особа, знаходячись на території ТРЦ «Караван» по вул. Героїв праці, 7 в м. Харкові, шляхом вільного доступу, таємно, викрав телевізор «Самсунг», тим самим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1524 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 18.10.2014 приблизно о 14.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні 1-го поверху ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці 7, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи по торгівельним рядам, підійшовши до торгового місця з продажу побутової техніки та викрав телевізор «Сатурн Лед», діагональ 19 дюймів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3798 від 03.12.2014 - 1882,00 грн. Після цього ОСОБА_4 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Група рітейлу України» матеріальну шкоду вищевказану на суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Та пояснив, що 18.10.2014 приблизно о 13:00 він прийшов до ТРК «Караван» для того, щоб купити продуктів. Ходячи по торгівельним рядам, він зайшов до відділу побутової техніки, де побачив телевізор торгівельної марки «Сатурн» 19 дюймів, який вирішив викрасти. Він поклав телевізор без коробки в візок, після чого пішов до кас, де вибрав касу на якій не було касира. Зайшов з візком між касами та переклав телевізор до поліетиленового пакету, що мав при собі, в який телевізор повністю помістився. Після чого поклав пакет з телевізором на касу, вийшов за межі антикражних воріт, та взяв телевізор, таким чином не проносячи його через антикражні ворота. Його ні хто не помітив та не зупинив, тому ОСОБА_4 покинув приміщення ТРК «Караван» з телевізором.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення 26 серпня 2014 року до правоохоронних органів представника ТОВ «ГРУ» із заявою про крадіжку телевізора; висновком судово-товарознавчої експертизи №3798 від 03.12.2014 р.; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 , від 12.01.2015 р., якій 26.10.2014 року знаходився на чергуванні у Київському РВ та приїздив на виклик з ТРК «Караван» за фактом затримання службою охорони гр. ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , від 30.10.2014 р., який працює продавцем відділу побутової техніки та який помітив відсутність телевізора на полиці з товаром; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 28.10.2014 р., який працює в ТРК «Караван» старшим зміни служби охорони та якому гр. ОСОБА_7 повідомив про виявлення відсутності телевізору; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 06.11.2014 р., який працює в ТРК «Каравн» на посаді ревізора, та який проводив інвентаризацію товару, якою було виявлено недостачу товару телевізора; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює старшим зміни відео нагляду, та яка на прохання гр. ОСОБА_8 переглянула, записи з камер спостереження та побачила, як невідомий чоловік кладе телевізор в візок, а потім в пакеті виносить його за межі кас; протоколом огляду предметів від 28.11.2014 р., а саме диску з відеозаписами з камер спостереження; протоколом огляду місця події від 03.04.2015 р., в ході якого вилучено телевізор «Сатурн» 19 дюймів, на місце знаходження якого вказав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів від 08.04.2015 р., а саме коробки від телевізора «Сатурн» 19 дюймів, наданої службою охорони ТРК «Караван», серійний номер на якій співпадає з серійним номером на телевізорі; протоколом огляду предметів від 08.04.2015 р., а саме телевізора «Сатурн» 19 дюймів, вилученого під час огляду місця події 03.04.2015, серійний номер на якому співпадає з серійним номером на коробці; показами підозрюваного гр. ОСОБА_4 , від 20.04.2015 р., який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснив, що він дійсно 18.10.2014, приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 незаконно заволодів телевізором «Сатурн» 19 дюймів, після чого покинув місце вчинення злочину; протоколом слідчого експерименту від 20.04.2015 р., в ході проведення якого за участю підозрюваного гр. ОСОБА_4 , перевірено та уточнено відомості, щодо обставин вчиненої крадіжки.
Таким чином, у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; не має визначеного місця реєстрації та мешкання; раніше судимий 25.03.2003 р. міським судом Гагарінського р-на м. Севастополь, за ч. 3 ст. 357, ч. 4, ст. 186 до 5 років позбавлення волі; 07.07.2010 р. Московським судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185; раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену судимість, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий корисливий злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл.,
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного місця проживання та реєстрації, ніде не працює, а відповідно не має законних джерел доходу, раніше судимий 25.03.2003 р. міським судом Гагарінського р-на м. Севастополь, за ч. 3 ст. 357, ч. 4, ст. 186 до 5 років позбавлення волі; 07.07.2010 р. Московським судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену судимість, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий корисливий злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 31.03.2015 р. Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл., запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 24.10.2015 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 24.10.2015 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 24.04.2015, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1