Справа № 591/2416/13-к
Провадження № 1-кс/591/310/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі Хілько Ю.А., з участю потерпілої ОСОБА_1, слідчого Дацько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2013 року слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_2 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000025 у звязку з відсутністю в діях працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших працівників міліції під час проведення слідчих дій та перевірочних заходів у кримінальній справі № 12290024 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки досудове розслідування проведене неповно та однобічно, а тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала.

Слідчий Дацько О.С. скаргу заперечила та пояснила, що досудове слідство проведене повно і відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого, дослідивши подані до скарги матеріали, а також наданні прокуратурою м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000025, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2012 року, прийнятою в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України, прокурору м. Суми була направлена копія скарги ОСОБА_1 про застосування до неї недозволених заходів досудового слідства та повідомлено прокурора про усні заяви підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про вчинення щодо них злочинів з боку працівників Ковпаківського відділку міліції; доручено провести перевірку цих повідомлень підсудних. Зазначена Постанову суду була внесена до ЄРДР 07.12.2012 року за № 0000025 із зазначенням про те, що вказане повідомлення про злочин внесене за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

28 лютого 2013 року старшим слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_2 було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000025 у звязку з відсутністю в діях працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших працівників міліції під час проведення слідчих дій та перевірочних заходів у кримінальній справі № 12290024 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи помякшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А саме:

- слідчим не опитаний один з заявників ОСОБА_11. Посилання слідчого на те, що останній відмовився подавати підписане повідомлення про злочин та надавати будь-які пояснення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази на підтвердження факту відмови цієї особи надавати свідчення слідчому.

- з протоколів слідчих дій (зокрема протоколів допиту в якості підозрюваної ОСОБА_1 та протоколу відтворення обстановки та обставин події з її участю) на які робить посилання слідчий вбачається, що під час проведення вказаних слідчий дії застосовувалися технічні засоби. В той же час, слідчий інформацію отриману із застосування цих технічних засобів у встановленому КПК України порядку не отримав та, відповідно, не дослідив й не перевірив.

Наведене свідчить на неналежне та неповне дослідження слідчим обставин справи, а тому прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000025.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 повернути прокурору м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя