overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/447/4/15
Справа №1313/2093/2012
П О С Т А Н О В А
судового засідання

26.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання по кримінальній справі 26.08.2015 року не доставлені приводом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жодних відомостей про причини невиконання приводу свідків працівники Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області суду не надали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також просив викликати в якості свідка ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , так як покази вказаних осіб на його думку мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягають до задоволення, а тому слід оголосити перерву судового засідання та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосувати повторно примусовий привід

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора та захисника про виклик свідків задоволити.

оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 10 год 25.09.2015 року .

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 10 годину 25.09.2015 року таких осіб :

1. Свідка: ОСОБА_9 ,

жителя АДРЕСА_1 ;

2. Свідка: ОСОБА_10 ,

жителя АДРЕСА_2 .

Копію постанови суду в частині приводу свідків надіслати для виконання начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області .

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1342/15-к Провадження № 1-кп/450/165/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 липня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
16.06.2015 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000465 від 05.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1п-112/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки автомобіля ОСОБА_1 в м. Самборі по вул. Промисловій,

встановив:

25 березня 1996 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року у зв»язку з тим, що 15 березня 1996 року приблизно о 9.30 год в м. Самборі по вул. Промисловій невідома особа викрала автомобіль марки «Фольксваген Джетта», який належав ОСОБА_1, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Згідно постанови слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 17 травня 1996 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення особи, що вчинила цей злочин.

Постановою слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України від 18.04.2011 року склад вказаного злочину перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України та 25 квітня 2011 року винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора про наявність підстав для закриття кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що дану кримінальну справу слід закрити, виходячи із такого.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що проведеними у справі досудовим слідством встановити особу, яка вчинила вказаний злочин не було можливим.

Згідно п.5) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Отже, ураховуючи те, що з дня вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пройшло більше 15 років і не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, кримінальна справа підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 11-1, 211, 273 КПК України, п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у кримінальній справі, порушеній 25 березня 1996 року по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 в м. Самборі по вул. Промисловій.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 606/1628/15-к
12 серпня 2015 року м. Теребовля
В ході досудового розслідування було встановлено, що В період часу з 17.00 години 10.07.2015 року по 19.00 годину 11.07.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу з однієї із житлових кімнат будинку ОСОБА_5 що по АДРЕСА_1 скоїла крадіжку ноутбука марки Acer вартістю 8000 грн. належного заявнику.
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 17:00 год. 10 липня 2015 року по 19:00 год. 11 липня 2015 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по західному регіону за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,- Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до баз даних, які містять в собі інформацію про всі факти з`єднань абонентів оператора стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як контрактних, так карткових, з вказанням серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕI) та телефонних номерів карток:
Вище вказані бази даних належать ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по західному регіону за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Лановецький районний суд Тернопільської області
19 листопада 2010 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю прокурора Нестера М.Б.
розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , гр. України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
за ч.3 ст.185 КК України
Органом попереднього розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в 28 липня 2010 року, близько 22 години , з метою скоєння крадіжки,, на велосипеді підїхав до території ВП АФ «Світ Поділля» , що в с.Юськівці Лановецького району та через вїздні ворота проник на територію зерно току вказаного господарства, яка по периметру огороджена мурованою огорожею та в нічний час охороняється сторожовою охороною, звідки таємно викрав шість мішків зерна пшениці нового урожаю загальною масою 307 кілограмів. Викрадені мішки із зерном пшениці ОСОБА_1 через вїздні ворота перекинув за межі зерно току, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ВПР АФ «Світ Поділля» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 478,92 грн.
Під час розгляду справи встановлено, що підсудній ОСОБА_1 22.10.2010 року помер, даний факт підтверджується копією актового запису про смерть №21 від 25 жовтня 2010 року .
Наведене є підставою для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Керуючись ст. 6 п. 8, ст.. 282 КПК України , суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку із смертю підсудного.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд .
Суддя
Справа № 676/2885/15-к
Номер провадження 1-кп/676/268/15
Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
Розгляд справи по даному кримінальному провадженню призначено на 13 годину 20 хвилин 06 серпня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку із обранням міри запобіжного заходу утримання під вартою утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29.
Участь обвинуваченого у судового засідання у відповідності приписів частини 2 ст. 314 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до ст. 336 КПК України , суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора № 29 слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченої у відеоконференції, встановлення її особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в умовах дистанційного судового провадження.
Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити проведення відеоконференції 06 серпня 2015 року 13 годині 20 хвилин з Кам`янець-Поідльським міськрайонним судом.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( який утримується в слідчому ізоляторі м. Хмельницького).
Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченої та перевірити її документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 для організації її виконання.
Головуючий суддя
Судді:
Справа № 675/1337/15-к
Провадження № 1-в/675/179/2015
У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Ізяславі подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 05.11.2011 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі за сукупністю злочинів.
Початок строку: 12.07.2012 року.
Кінець строку: 12.08.2015 року.
Адміністрація ІВК № 58 направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. А отже, після звільнення з місць позбавлення волі, даний засуджений підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, чи за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
За таких обставин, суд вважає подання начальника ІВК-31 задовольнити.
Керуючись ст. 158 КВК, ст. 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», 357-359 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_5 строком на 12 місяців, встановивши такі обмеження:
-заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
-заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;
-письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;
-з`являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 403/2543/12
Пров. № 5/403/50/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Левч В.І.

при секретарі Череднік А.Р.

за участю прокурора Козинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов'язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ ОСОБА_1 у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Бурденко, б. 2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ ОСОБА_1 у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, тому що 21.09.2011 року минув іспитовий термін.

Представник Бабушкінського МВ ОСОБА_1 у Дніпропетровській області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з тим, що минув іспитовий термін, у період якого засуджений виконав покладені на нього обовязки.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ ОСОБА_1 у Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, при таких обставинах суд вважає за можливе розглянути подання Бабушкінського МВ ОСОБА_1 у Дніпропетровській області у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 220/10 суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 21.09.2011 р. у період якого засуджений виконав покладені на нього обовязки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 УПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2010 року.

Термін оскарження постанови 7 днів.

Суддя: В.І. Левч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2561/15-к
Провадження № 1-кс/210/485/15

"10" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12 год.30 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1в/201/133/2015
УХВАЛА
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянина ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 09-00 годину 02 вересня 2015 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/2007/14-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 11 годину 20 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинувачуваного.

Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 11 годину 20 серпня 2015 року приводом через органи служби безпеки.

Виконання постанови доручити Управлінню Служби безпеки України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.
Копію даної постанови для контролю за її виконанням направити до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону.

Суддя: ОСОБА_6