ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2850/14-к
Провадження № 1-кс/483/262/2014
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

особи власника автомобіля «DAF» ОСОБА_5

представника власника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2014 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за наступних обставин.

23 жовтня 2014 року до чергової частини Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення директора КП «Очаківводоканал» - ОСОБА_8 про те, що протягом невстановленого часу до 23 жовтня 2014 року, невстановлені особи, перебуваючи біля с. Острівка Очаківського району Миколаївської області самовільно проводять демонтаж металевих труб недіючого водопроводу. Вказаний факт був зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001124 від 24 жовтня 2014 року.

Крім того, 26 листопада 2014 року до чергової частини Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 26 листопада 2014 року приблизно о 09 год. 40 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля с. Острівка Очаківського району Миколаївської області самовільно проводять демонтаж металевих труб. Вказаний факт був зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001236 від 26 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою від 27 листопада 2014 року прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 вказані матеріали досудового розслідування об`єднанні в одне провадження за № 0001124.

В ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_9 на автомобілі марки «МАЗ» типу кран, державний номер НОМЕР_1 біля с. Острівка Очаківського району Миколаївської області здійснював завантаження металевих труб, на напівпричіп фургон Е, державний номер НОМЕР_2 , що був приєднаний до автомобіля марки «DAF» сідловий тягачЕ, державний номер НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_10 .

В ході огляду місця події були виявлені транспортні засоби, а саме автомобіль «МАЗ» типу кран, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAF» сідловий тягачЕ, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом фургон Е, державний номер НОМЕР_2 , які в подальшому були оглянуті та вилучені до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області .

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події вищевказані транспортні засоби являються тимчасово вилученим майном, вони використовувалися як засоби вчинення злочину та містять на собі його сліди, слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Особи власника автомобіля «DAF» ОСОБА_5 та його представник просили в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «DAF» сідловий тягачЕ, державний номер НОМЕР_3 , відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши документи, що додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для внесення даного клопотання, дійшла наступного.

З обставин, викладених у клопотанні слідчого вбачається, що 24 жовтня 2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001124 за заявою директора КП «Очаківводоканал» - ОСОБА_8 за фактом демонтажу труб недіючого водогону, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та 26 листопада 2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001236 за заявою невідомої особи за фактом самовільного демонтажу металевих труб за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, які постановою від 27 листопада 2014 року прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 об`єднанні в одне провадження за № 0001124.

З протоколу огляду місця події, складеного 26 листопада 2014 року слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , вбачається, що останім було проведено огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені: автомобілі марки «МАЗ» типу кран, державний номер НОМЕР_1 та марки «DAF» сідловий тягачЕ, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом фургонЕ, державний номер НОМЕР_2 , які були доставлені на стоянку автотранспорту при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно ст. 131 КПК України, одним із передбачених видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, підставою для арешту майна, є обов`язкове оголошення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки арешт можливий тільки майна підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану діянням підозрюваного шкоду, з метою позбавлення можливості цих осіб відчужувати належне їм майно.

Однак, з клопотання та пояснень прокурора та слідчого вбачається, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб.

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, вилучені транспортні засоби, а саме: автомобіль «МАЗ» типу кран, державний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.12.2011 року, належить на праві власності ОСОБА_11 , автомобіль «DAF» сідловий тягачЕ, державний номер НОМЕР_3 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 23.11.2013 року - ОСОБА_5 , напівпричіп фургонЕ, державний номер НОМЕР_2 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 12.06.2013 року - ОСОБА_12 , тобто є власністю осіб, які не є підозрюваними чи обвинуваченими за зазначеним вище кримінальним провадженням.

Посилання слідчого в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна на наявність на транспортних засобах слідів злочину також не заслуговує на увагу, оскільки дослідження цих слідів можливе без накладення арешту на майно.

Крім того, санкція ст. 356 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також не встановлений можливий розмір шкоди.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. Цих обставин слідчий ОСОБА_7 у своєму клопотанні, та під час судового розгляду прокурор та слідчий ОСОБА_4 не довели.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вилучених транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 167, 170, 172, 173, 532 КПК України, -

У Х В АЛ И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: автомобіль марки «МАЗ» типу кран, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAF» сідловий тягачЕ, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом фургонЕ, державний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: