САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1811/14-к
Провадження №1-кс/726/199/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та його відвід у кримінальному провадженні від 07.04.2014 року № 0000005, -

ВСТАНОВИВ :
04.09.2014 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та його відвід у кримінальному провадженні від 07.04.2014 року № 0000005.

В скарзі посилається на те, що 28 лютого 2014 року ним було подано заяву до прокуратури м. Чернівці в інтересах ОСОБА_5 , яка відповідно до 1268 ЦК України прийняла спадщину, що залишилися після смерті її батька - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу отримання права власності на земельну ділянку шахрайським способом із сторони - ОСОБА_8 , яка діяла на підставі доручення - ОСОБА_9 .

Посилається в скарзі, що, провівши досудове розслідування, слідчий - ОСОБА_6 прийшов до висновку про незаконне звернення ОСОБА_8 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про приватизацію присадибної ділянки, оскільки рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2010 року про визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було скасоване апеляційним судом Чернівецької області 02.03.2011 року. При відсутності права власності на будинок, не може йти мова про приватизацію присадибної ділянки.

Вказує в скарзі на те, що ОСОБА_8 ввела в оману Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, та представила рішення суду, яке було скасоване. Департамент належним чином, не перевірив власника будинку, та направив відповідні документи до Чернівецької міської ради, яка на сесії 16.05.2013 року прийняла рішення про передачу присадибної ділянки у власність ОСОБА_10 .

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що саме ОСОБА_8 зверталась до суду про визнання права власності на будинок, а згодом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин з приводу приватизації присадибної ділянки, діючи при цьому на підставі доручення. Вважає, що факт шахрайських дій при оформленні приватизації присадибної ділянки, доведений матеріалами кримінального провадження, однак, слідчий - ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення тим, що нібито неможливо встановити хто саме звернувся до Департаменту з метою оформлення документів, тобто чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_8 .

В скарзі посилається, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 1268 ЦК України, являється особою, яка прийняла спадщину, а тому порушені саме її права, шляхом вчинення шахрайства із сторони ОСОБА_8 . Право на спадкове майно, документально не оформлено, внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на вказаний будинок. З цього приводу, ОСОБА_5 готує документи до суду. Окрім того, ОСОБА_8 , своїми шахрайськими діями ввела в оману державну установу, та незаконно отримала свідоцтво на право власності на присадибну ділянку, яке переходить до неї після смерті чоловіка.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000005 від 07.04.2014 року за ст. 190 ч. 2 КК України по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 284 ч 1 п. 2 КПК України та просить задовольнити відвід слідчого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудовим розслідуванням вчинені всі дії по розслідуванню кримінального провадженню.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно правилами КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінальної справи від 27 серпня 2014 року старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора суд приходить до висновку, що перевірка заяви скаржника проведена не достатньо з наступних підстав.

Суд вважає, що згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що саме ОСОБА_8 зверталась до суду про визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, з приводу приватизації присадибної ділянки, діючи при цьому на підставі доручення та надавши в Департамент рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2010 року про визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке було скасоване Апеляційним судом Чернівецької області 02.03.2011 року.

Пояснення прокурора з цього приводу про незнання ОСОБА_8 факту перегляду рішення Апеляційним судом та його скасування спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме рішенням апеляційного суду, де зазначено, що справа розглядалася за участю представника ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що слідчий - ОСОБА_6 , 27.08.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення неможливістю встановити причетність ОСОБА_8 до вчиненого правопорушення в зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , відсутністю об`єктивної сторони шахрайства, потерпілого. Вважає, що між скаржником та ОСОБА_8 існують цивільно-правові відносини(заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього судом встановлено, що слідчий у постанові безпідставно посилається на наявність заповіту від 04.02.1984 року на ім`я ОСОБА_9 , оскільки апеляційний суд Чернівецької області 02.03.2011 року, з цього приводу під час розгляду апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_9 , не звертався до нотаріуса про прийняття спадщини по заповіту у встановлений законом строк, а також в послідуючому на протязі 18 років, без поважних причин. Вказане рішення Апеляційного суду, підтвердив 17.06.2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім цього судом встановлено, що слідчий у постанові помилково посилається на рішення Садгірського райсуду від 28.07.2014 року, яке на час винесення постанови не вступило в законну силу та пізніше було змінене апеляційним судом.

Судом встановлено, що слідчий - ОСОБА_6 під час проведення розслідування в повному обсязі задоволив (а.с.202) клопотання про проведення слідчих дій адвоката Стратія в інтересах ОСОБА_5 (а.с.200,201), проте не виконав слідчі дії на виконання даного клопотання.

На підставі наведенного, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Постанова старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000005 від 07.04.2014 року за ст. 190 ч. 2 КК України по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 284 ч 1 п. 2 КПК України є не обґрунтованою, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення повторної перевірки.

Щодо відводу, суд вважає в діях слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 відсутня упередженість по даному кримінальному провадженні, а тому у відводі заявленому слідчому ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 223, 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та його відвід у кримінальному провадженні від 07.04.2014 року № 0000005 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000005 від 07.04.2014 року за ст. 190 ч. 2 КК України по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 284 ч 1 п. 2 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Садгірського району м. Чернівці для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1