№ провадження 1-кс/646/6322/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники процесу: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , яку було обґрунтовано тим, що суддею 22.12.2015 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , яку заявник вважає незаконною, що, як на його думку, є підставою для її відводу.

Заявник у судове засідання, які призначалось на 24.12.2015 року та проводилось в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва не з`явився, і подав заяву, в якій просив відкласти розгляд заяви про відвід судді, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в апеляційному суді м. Києва. Станом на 28.12.2015 року доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні 24.12.2015 року до суду не надано.

28.12.2015 року у судове засідання, що проводилось у Червонозаводському районному суді м. Харкова, ОСОБА_4 не з`явився, хоча, про день, час та місце його проведення повідомлявся шляхом смс-повідомлення, яке, згідно звіту про доставку смс, доставлено 24.12.2015 року о 18-47 год., про причини своєї неявки суд повідомлено не було. Враховуючи, що заявник повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 24.12.2015 року, що проводилось в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва не з`явився.

28.12.2015 року ОСОБА_3 у судове засідання, що проводилось у Червонозаводському районному суді м. Харкова не з`являвся, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із викликом його до Генеральної прокуратури України для участі у проведенні слідчих дій. Про те, враховуючи обов`язковість судового виклику, відсутності об`єктивних доказів неможливості прибути у судове засідання ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що заява про відвід слідчого судді подано не підозрюваним, а його захисником суд прийняв рішення розглянути заяву за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 .

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як було встановлено, ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суддею 22.12.2015 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , яку заявник вважає незаконною.

З вищевикладеного випливає, що підставою відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода заявника з процесуальними діями судді при розгляді заяви про відвід прокурора.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість її процесуальних дій при здійсненні нею правосуддя.

Окремо суд зазначає, що незгода з рішенням судді сама по собі не може вказувати на наявність підстав, що виключають участь судді у розгляді справи.

Доказів, що б свідчили про існування інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України заявником подано не було, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1