ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 21.08.2015 року близько 13 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю малолітньої ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, таємно викрала у неї належні її матері ОСОБА_4 сумку фіолетового кольору вартістю 15 грн. 38 коп., мобільний телефон «Samsung GT-S5282» вартістю 513 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., золоті сережки 585 проби вагою 3 грами та вартістю 2500 грн.
В суді ОСОБА_5 свою вину визнала та показала, що дійсно за вищевказаних обставин викрала сережки у малолітньої дитини, яка гуляла на вулиці, знявши одну сережку з її вуха, а іншу піднявши з землі. Сумочку та телефон, який в ній знаходився, взяла її дитина, у якої вона ці речі в подальшому забрала.
Окрім показань обвинуваченої, її вина підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що у її доньки було викрадено майно, про яке йдеться у обвинувальному акті.
Свідок ОСОБА_8 показала, що була очевидцем, як обвинувачена знаходилась у дворі біля малолітньої ОСОБА_7 та гладила їй волосся, після чого у дитини зникли речі.
Відповідно до протоколів огляду від 26.08.2015 року та 27.08.2015 року (а.с. 42-44) ОСОБА_9 (співмешканець обвинуваченої) добровільно видав працівникам міліції належний потерпілій телефон «Samsung GT-S5282», про який вказує ОСОБА_4 в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 37).
Згідно протоколу огляду предмету від 15.10.2015 року (а.с. 59), ОСОБА_4 впізнає дитячу сумочку, якою користувалась її донька ОСОБА_7 .
Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2015 року зафіксовано, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнають за фотознімками серед представлених осіб ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, темним кольором шкіри, кольором волосся, худорлявим обличчям, як особу, яка знаходилась в день інциденту у дворі по АДРЕСА_2 та викрала вищевказане майно (а.с. 65-67).
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 ставиться у вину те, що вказаний злочин вона вчинила повторно. Як слідує з копії вироку Смілянського міського суду Черкаської області від 28.03.2014 року та довідки про судимості, даним вироком її визнано винною за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Про те, що протягом іспитового строку вона вчинила новий злочин та скасовувалось рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, доказів суду не надано. Враховуючи положення ч. 1 ст. 89 КК України, на час вчинення злочину вона визнавалась такою, що не має судимості. Об`єктивні докази того, що ОСОБА_5 раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 185, 186, 187, 189-191, 262 КК України, відсутні. Вказане зокрема не доводиться і відомостями, що містяться в довідці про судимості та ухвалі про оголошення обвинуваченої в розшук.
Отже дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачена визнала свою вину у скоєному, має на утриманні малолітніх дітей, що пом`якшує їй покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо малолітньої.
З огляду на викладене, враховуючи характер діяння винної, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді арешту.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення нею злочинів у майбутньому.
Строк відбуття покарання рахувати з часу її затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити попередній.
Речові докази необхідно залишити потерпілій.
Цивільний позов не пред`являвся.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі на загальну суму 589 грн. 24 коп., що підтверджується відповідними довідками (а.с. 46, 53).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з 26.08.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити попередній, - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 24 коп.
Речові докази: сумку фіолетового кольору та мобільний телефон «Samsung GT-S5282», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 (а.с. 51, 52, 60, 61), - залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: