ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Техно-Спецальянс" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявами від 29.10.2015р., 28.10.2015р., 29.10.2015р.,24.09.2015р., 30.10.2015р., 26.10.2015р., 21.10.2015р., 23.10.2015р., 22.10.2015р. що надійшли до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України, за ст.ст. 364, 365, 366 КК України; скасувати рішення прокурора ОСОБА_4 , оформленого повідомленням від 12.11.2015р.

В судове засідання заявник та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явились. При цьому представник заявника надав слідчому судді письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Зважаючи на те, що заявник та його представник не скористались своїм правом участі у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності та з метою дотримання розумних строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання та прийняти рішення на підставі наданих доказів відповідно до ст.22 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Як зазначає заявник у своїй скарзі, в заявах від 29.10.2015р., 28.10.2015р., 29.10.2015р.,24.09.2015р., 30.10.2015р., 26.10.2015р., 21.10.2015р., 23.10.2015р., 22.10.2015р., на які заявник посилається як на заяви про злочин, він повідомив про відмову у прийнятті податкової накладної службовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова. Разом з тим, вказані обставини самі по собі не можуть свідчити про вчинення злочину, та фактично є незгодою з діями працівників податкового органу, що може бути предметом спору в адміністративному судочинстві.

Що стосується вимог заявника про скасування повідомлення прокурора ОСОБА_4 від 12.11.2015р., то таке повідомлення не може бути предметом оскарження слідчого судді, оскільки не є процесуальним рішенням прокурора в розумінні ст.110 КПК України, а оскарження повідомлень на досудовому слідстві не передбачено положеннями ст.303 КПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ "Техно-Спецальянс" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 29.10.2015р., 28.10.2015р., 29.10.2015р.,24.09.2015р., 30.10.2015р., 26.10.2015р., 21.10.2015р., 23.10.2015р., 22.10.2015р., скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1