overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Чернівців
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Усмановій А.Д.

з участю прокурора Пелепюка О.М.

.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. При складанні обвинувального висновку, при порушенні справи, при провадженні дізнання, слідства не встановленні порушення норм КПК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу даної кримінальної справи для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, що перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальна справа № 1-6/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне спрямувати дану кримінальну справу для обєднання в одне провадження з кримінальною справою № 1-6/11, так як підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів і це відповідає диспозиції ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 237, 242243 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-155/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України спрямувати в канцелярію Шевченківського районного суду м. Чернівці для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з кримінальною справою № 1-6/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.

СУДДЯ :
Номер провадження 1-кп/754/674/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009151 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009151 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0009151 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.03.2015 року за вчинення кримінального проавопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.03.2015 року у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15 жовтня 2015 року на 14.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п947/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора -Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-1860, по факту крадіжки державного майна, не встановлена слідством особа в ніч з 02.08.1994 року по 03.08.1994 року, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення кіоску «Союз друк», № 243, по вул. Борщагівська 195, в м. Києві, де підозрюваний викрав. Журнали, книги та інші товсто-матеріальні цінності на загальну суму З млн. 694 тис. 500 крб.

в ста но вив:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за N° 04- 1860, яка була порушена 12.11.1994. року по факту вчинення злочину передбаченого ч.З, ст.81 КК України.

30.11.1994 р. попереднє слідство зупинялось в зв'язку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину .

03.11.2009р. було поновлено досудове слідство поданій кримінальній справі.

03.11,2009р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, по факту, крадіжки державного майна, не встановлена слідством особа в ніч з 02.08.1994 року по 03.08.1994 року, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення кіоску «Союз друк», N° 243, по вул. Борщагівська 195, в м. Києві, де підозрюваний викрав. Журнали, книги та інші товароматеріальні цінності на загальну суму 3 мил. 694 тис. 500 крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві . за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед сулам питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності .відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1.11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за N9 04-1860, порушену по факту, крадіжки державного майна, не встановлена слідством особа в ніч з 02.08.1994 року по 03.08.1994 року, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення кіоску «Союз друк», № 243, по вул. Борщагівська 195, в м. Києві, де підозрюваний викрав. Журнали, книги та інші товаро-матеріальні цінності на загальну суму 3 млн. 694 тис. 500 крб., за ст.185 ч.З КК України - закрити.

Постанова бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з

дня її винесення.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/86/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.,

при секретарі Комар О. В.,

за участю:

прокурора Сурмієвич А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1 з зміною відносно останнього запобіжного заходу на тримання під вартою.

20.09.2013 року ОСОБА_1 затриманий і доставлений до Київського СІЗО Управління ДПС України в м. Києві та Київській обл.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувальних актів суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, мотивуючи, що обвинувачений переховувався від суду, у зв'язку з чим був оголошений розшук обвинуваченого. Прокурор вказує на дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, який вчинив корисливий злочин в період адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

За викладеним, керуючись ст. ст. 176-178, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.30 год. 18.11.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Сурмієвич А.О.;

- потерпілого ОСОБА_3

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_1

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 18.01.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6773/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник у судовому засіданні заявив відвід прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , вмотивовану тим, що останній з`явився в судове засідання не в форменному одязі.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор, представник потерпілого та потерпіла проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає.

Те, що заявник, внаслідок власних суб`єктивних міркувань не довіряє прокурору не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 5-62/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Губка В.І.

при секретарі Янчук О.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,не одруженого,раніше не судимого,у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.185 ч. 2, 307 ч.2, 309 ч.2КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. ст.185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді п»яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, задовільно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2010 року за ст.ст.185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України у виді п»ятьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 139/715/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 12-ої години 13 липня 2015 року на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Прокурор висловив думку, про задоволення клопотання потерпілого про закриття провадження з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Абзацом другим частини сьомої статті 284 КПК України передбачено: якщо обставини, передбачені пунктами 5 - 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 1-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 смт. Теплик

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Долецького О.Ф.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 22 квітня 2010 року, однак справу не було розглянуто у зв язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 була в установленому порядку повідомлена про час і місце розгляду кримінальної справи, про що свідчить поштова розписка про вручення судової повістки, не повідомила суду про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у її відсутність неможливо, тому необхідно застосувати щодо неї примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290,292, 70,72,288,262,135,136 КПК України, суд -

постановив :

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК тни, до 10 год. 00 хв. 28 квітня 2010 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2010 року свідка ОСОБА_3, мешканку с. Степанівка Теплицького району.

СУДДЯ
Справа № 139/804/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року прокурором Мурованокуриловецького району до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь процесуального прокурора ОСОБА_2 , який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні також клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, про виклик свідків.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та потерпілому.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 1-154/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошин Ігор Андрійович ,

при секретарі Чудак Г.І. ,

з участю прокурора Волошина В.Б.

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2011 о 10:00 року в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підпіску про невіїзд.

Суддя: