Справа № 495/815/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152 та п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 08.12.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001306 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 та п.9 ч.2 ст.115 КК України на підставі п.3 ч.3 с.314 КПК України повернуто для усунення недоліків без визначення конкретного строку їх усунення.

Цією ж ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці, а саме з урахування попередньої ухвали на строк до 11.02.2016 року.

За таких обставин Білгород-Дністровська місцева прокуратура, зважаючи на сплив строків тримання під вартою ОСОБА_4 клопоче про продовження строків тримання його під вартою, з метою належного усунення недоліків, вказаних в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси.

В клопотанні також зазначено, що 08.08.2009 року, приблизно о 03.15 годині ночі, у ОСОБА_4 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на АДРЕСА_2 , при зустрічі з ОСОБА_6 , виник злочинний намір на її зґвалтування.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства та спричинення тілесних ушкоджень, демонструючи наявний у нього складний ніж, придушивши волю ОСОБА_6 привів останню до електро-трансформаторної підстанції ТП-114 ОРЕМ, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 зірвав з ОСОБА_6 нижню білизну та скоїв з нею насильницький статевий акт в природній формі.

Таким чином, як вказано у клопотанні, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням погроз насильства.

Далі у клопотанні зазначається, що після скоєння зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_6 його бачила та зможе розповісти іншим особам про вчинений злочин, в зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник намір укриття скоєного ним злочину шляхом умисного вбивства ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 08.08.2009 у період часу з 03.15 годин до 03.45 годин, біля електротрансформаторної підстанції ТП-114 ОРЕМ, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , яка від даного удару впала на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, наявним в нього ножем намагався завдати удари ОСОБА_6 , яка намагалась відбиватися від нього руками та ногами, у зв`язку з чим ОСОБА_4 з метою навмисного вбивства спричинив їй різані рани долонних поверхонь кістей та пальців, та завдав три удари ножем ОСОБА_6 в області шиї, а також заподіяв різану рану шиї з пошкодженням м`язів і кровоносних судин, від яких ОСОБА_6 померла на місці події.

За висновком судово-медичної експертизи №15/275 від 28.08.2009, при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: три колото-різані і різана рана шиї з пошкодженням м`язів і судин шиї; садно обличчя, поверхнева рана обличчя, лівого плечового суглоба, правої стопи; поверхневі різані рани долонних поверхонь кистей і пальців. Морфологічні характеристики пошкоджень шиї у ОСОБА_6 свідчать про те, що вони могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок, гостре лезо і ширину слідоутворюючої частини не більше 2,3 см. Пошкодження у вигляді поверхневої рани обличчя, лівого плечового суглоба, правої стопи могли бути утворені предметом, що має гостру крайку. Садно обличчя заподіяне дією тупого предмету, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися, можливо, рукою. Ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран долонних поверхонь кистей і пальців, могли бути утворені предметом, що має гостру кромку, можливо, при самообороні. Всі пошкодження за своїми морфологічними характеристиками і даними гістологічного дослідження (крововиливи в м`які тканини шиї без клітинної реакції) утворилися в межах декількох хвилин до моменту смерті. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з трьома колото-різаними і різаним пораненням шиї з пошкодженням м`язів і судин шиї. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стало недокрів`я внутрішніх органів. Ушкодження у вигляді колото-різаних та різаного поранення шиї: пошкодженням м`язів і судин шиї, що супроводжувалися розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчинені злочину передбаченому п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин.

12.06.2015 року ОСОБА_4 за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повідомлено про підозру.

В той же час, змінюючи ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на більш м`яку, виникає ризик в тому, що він може незаконно впливати на будь-кого зі свідків, потерпілу, примушувати до дачі тих чи інших показів суду у цьому ж кримінальному провадженні, чим допустить настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий також зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, які законом про кримінальну відповідальність віднесені до злочинів проти життя особи, то в такому випадку усвідомлюючи можливість застосування підозрюваному покарання, яке передбачене санкціями інкримінованих статей та бажаючи уникнути його, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чим допустить настання ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Заперечуючи проти задоволення клопотання адвокат ОСОБА_5 , у томи числі, зазначав, що досудове розслідування по даному кримінальному проваджені вже закінчене, а тому прокурор не мав права звертатися до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, а також підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001306 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 та п.9 ч.2 ст.115 КК України на підставі п.3 ч.3 с.314 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків без визначення конкретного строку їх усунення.

Цією ж ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці, а саме з урахування попередньої ухвали на строк до 11.02.2016 року.

Дійсно слушною, та такою, що заслуговує уваги є думка захисника підозрюваного, який заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що прокурор не мав повноважень звертатися до слідчого судді із вказаним клопотанням, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже закінчено.

Але поряд із цим, на думку суду слід звернути увагу, на те, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не визначений та не врегульований порядок продовження строку тримання під вартою підозрюваному, у разі повернення судом обвинувальному акту.

Однак у відповідності до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках коли, положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином враховуючи те, що прокурором доведена обґрунтована наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вину в яких він не визнає повністю, а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, може призвести до того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, і продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 30 діб, якого на думку суду буде достатньо прокурору для здійснення необхідних процесуальних дій, визначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152 та п.9 ч.2 ст.115 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року , строком до 10.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя