У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 від 14.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до оригіналу декларації №21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 21 від 21.07.2014 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням можливості їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 14.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи за невстановленою слідством адресою, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірні данні за для реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, вказавши у декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , а саме в пункті 8, в графі «проведення навчань з питань пожежної безпеки (згідно з НАПБ А.01.001-2004)» посадову особу, відповідальну за протипожежний стан приміщення ОСОБА_6 , посвідчення про проходження спеціального навчання з питань пожежної безпеки № 2216, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол № 25 від 23.03.2013року, що не відповідає дійсності, так як згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 , у штаті ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в 2014 році ОСОБА_6 не значиться.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_6 показала, що вона ніяких відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не мала, навчання з питань пожежної безпеки не проводила.

Після подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала декларацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за № 21 від 21.07.2014 року.

Встановлено, що декларація № 21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 21 від 21.07.2014 року, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчій мотивував клопотання тим, вищезазначену декларацію необхідно вилучити з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим за викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення оригіналу декларації №21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Також у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.
Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення оригіналів документів є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , оперуповноваженому Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанту міліції ОСОБА_8 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу декларації №21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 21 від 21.07.2014 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1