11-сс/775/427/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Донецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 протягом 2015 року здійснював інше сприяння діяльності терористичної організації « Донецька народна республіка (ДНР)» шляхом надання послуг з виготовлення типографської продукції, а також постачав матеріали для виготовлення такої продукції, використовуючи потужності власного підприємства ТОВ «Друкарня «Новий Світ», за попередньою змовою групою осіб.
23 жовтня 2015 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258 - 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 21 грудня 2015 року до 17:25 години.
16 грудня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ..
В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258 - 3 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що він спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий також послався на неможливість завершення досудового розслідування до 21 грудня 2015 року, оскільки для прийняття обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно:
- отримати матеріали тимчасового доступу за номерами стільникового зв`язку;
- шляхом огляду, провести детальне дослідження відомостей, отриманих під час тимчасового доступу, та їх комплексний аналіз разом з матеріалами, отриманими під час негласних розшукових заходів;
- отримати матеріали призначених фоноскопічної та техніко криміналістичної експертиз;
- встановити та допитати свідків діяльності ТОВ «Друкарня «Новий Світ»;
- встановити місцезнаходження та отримати в якості доказів друкарську продукцію, що виготовлялась ТОВ «Друкарня «Новий Світ» для терористичної організації «ДНР»;
- призначити відповідні експертизи з дослідження вищезазначеної друкарської продукції; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місця знаходження осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, відносно яких вирішити питання про їх процесуальний статус у даному кримінальному проваджені;
- зібрати в повному обсязі характеризуючи матеріали щодо ОСОБА_9 та інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено із зобов`язанням ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу УСБУ в Донецькій області.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя знехтував вимоги ст. 199 КПК України, п. 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року та зробив необґрунтовані висновки про неефективність та зволікання досудового розслідування, оскільки з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, у тому числі допитані свідки, проведено огляд інтернет сайтів, призначені експертизи, отримано дозвіл на тимчасовий доступ за номерами абонентів стільникового зв`язку та до банківських рахунків ТОВ «Друкарня «Новий Світ».
Крім того, вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існуючи на момент застосування запобіжного заходу на теперішній час не відпали. Так, підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, разом з паспортом громадянина України має паспорт громадянина Канади, де постійно проживає його родина, неодноразово відвідував та мешкав на території інших держав, зареєстрований на території підконтрольній терористичній організації «ДНР», підтримує тісні зв`язки з її учасниками, що дає підстави вважати про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, захисника, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження і , обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Насамперед, слід зауважити, що кримінальне провадження, надане слідчим до апеляційного розгляду, не прошите, не пронумероване; слідчими органами та прокурором, з урахуванням вилучення у підозрюваного усіх документів, що посвідчують його особу під час затримання і їх не повернення при звільненні із під варти, не забезпечена його участь при розгляді апеляційної скарги. Слідчий та прокурор не надали клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу, враховуючи, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, який не був допитаний слідчими органами, є обов`язковою.
Більш того, вимога апеляційної скарги прокурора про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є компетенцією слідчого судді першої інстанції. Під час апеляційного розгляду прокурор не уточнив свої апеляційні вимоги.
Враховуючи наведене, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення про задоволення клопотання.
Більш того, колегія суддів погоджується і з підстави для відмови у задоволення клопотання слідчого, зазначеними в ухвалі слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
- короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
- його правову кваліфікацію;
- виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
- посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України;
- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
- обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчий, прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що на даний час розумна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення залишається, оскільки вона не спростована доказами, наданими стороною захисту, але й не підтверджена більш вагомими, зібраними стороною обвинувачення. При цьому, слідчий суддя зауважив, що з моменту застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчі дії майже не проводились, не враховуючи призначення фоноскопічної експертизи та доручення отримати тимчасовий доступ до документів у операторів мобільного зв`язку. Слідчий суддя також послався на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на практику Європейського Суду щодо підстав для продовження тримання особи під вартою, навівши в ухвалі свої мотивовані висновки з посиланням на ст. 9 КПК України про те, що зі впливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри, за відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не може бути підставою для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
На думку колегії суддів вказані висновки слідчого судді цілком є правильними.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчі дії майже не проводились, за винятком зазначених в ухвалі слідчого судді. В них не містяться відомості про його участь в проведенні будь-яких слідчих дій, про прийняття слідчим заходів для встановлення та допиту свідків діяльності ТОВ «Друкарня «Новий Світ»; встановлення місцезнаходження та отримання в якості доказів його друкарської продукції для терористичної організації «ДНР», зібрання в повному обсязі характеризуючих матеріалів щодо ОСОБА_9 та інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, на необхідність зібрання яких вказує слідчий у своєму клопотанні.
При цьому, слідчим не наведені в клопотанні переконливі обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Неможливість слідчих органів своєчасно виконати необхідні слідчі дії на непідконтрольній Україні території, на що слідчий послався в ході апеляційного розгляду, не можуть бути приводом порушення права ОСОБА_9 на свободу та продовження його тримання під вартою. Отже, слідчим не дотримані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження колегія суддів не вбачає належні документи на підтвердження того, що ОСОБА_9 є засновником ТОВ «Друкарня «Новий Світ», а у тих доказах, які надані стороною обвинувачення в підтвердження висунутої йому підозри та зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою: легалізованих матеріалах за результатами проведення негласних розшукових заходів, протоколі обшуку, проведеному у АДРЕСА_1 , в ході якого був вилучений мобільний телефон, висновку компьтерно-технічної експертизи, згідно якого в пам`яті вилученого при обшуку мобільного телефону не виявлено інформації про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Типографія Новий світ», протоколі огляду Інтернет сайтів не містяться відомості про причетність саме ОСОБА_9 до здійснювання протягом 2015 року іншого сприяння діяльності терористичної організації «ДНР». Такі данні не містяться і в протоколах допиту свідків. В цих документах містяться відомості про інших осіб. Немає в матеріалах кримінального провадження і даних про те, що ТОВ « Типографія Новий світ» та «Перша міська типографія» мають відношення один до одного, про що також зазначено у клопотанні слідчого. Будь-які данні про вчинення або можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Також, посилання слідчого у клопотанні на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Отже, за час тримання підозрюваного під вартою не здобуто вагомих доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення в межах висунутої йому підозри, тому подальше тримання підозрюваного під вартою є невиправданим.
Таким чином колегія суддів вважає, що слідчим суддею цілком дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Донецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3