______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді

клопотання про обрання міри запобіжного заходу

Справа №712/134/16-к
Провадження № 1-кс/712/104/16
м. Черкаси 13 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000537 від 28.11.2015, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивує тим, що 07.10.2015 в денний час, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , заволодів майном ОСОБА_6 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_6 відремонтувати його мобільний телефон «Sony С 6602», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 1100 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Sony С 6602» вартістю 7400 грн, та гроші у сумі 1100 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 8500 грн.

Він же, повторно, 12.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 заволодів майном ОСОБА_7 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_7 відремонтувати його мобільний телефон «ZOРO C2», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 1150 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «ZOРO C2» вартістю 889 грн, та гроші у сумі 1150 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2039 грн.

Він же, повторно, 20.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , заволодів майном ОСОБА_8 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_8 відремонтувати її мобільний телефон «Nokia Rm-980», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia Rm-980» вартістю 1600 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 24.10.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , заволодів майном ОСОБА_9 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_9 відремонтувати його планшет «Ipad-2», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату у сумі 370 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 планшет «Ipad-2», вартістю 700 грн., та гроші у сумі 370 грн., а всього на суму 1070 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 26.10.2015 приблизно 12.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 заволодів майном ОСОБА_11 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_11 відремонтувати його мобільний телефон «Iphone-5», а також вказав, що необхідно сплатити предоплату за ремонт у сумі 500 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone-5» вартістю 7000 грн., та гроші у сумі 500 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 7500 грн.

Він же, повторно, 26.10.2015 в денний час ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , заволодів майном ОСОБА_12 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_12 відремонтувати її мобільний телефон «Prestigio Multi Phone -5», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_12 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio Multi Phone-5» , вартістю 2363 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 11.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 заволодів майном ОСОБА_13 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_13 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Samsung Galaxy S-2», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_13 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy S-2», вартістю 1700 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, 12.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , заволодів майном ОСОБА_14 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_14 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo A-536», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A-536», вартістю 2222 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, 12.11.2015 приблизно о 11.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майгом, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 попрохав у свого мало знайомого ОСОБА_15 у борг гроші у сумі 100 євро та пообіцяв повернути кошти до 14.11.2015, завідомо не маючи наміру повертати позичені кошти. Будучи введеним в оману, ОСОБА_15 передав ОСОБА_5 гроші у сумі 100 євро, якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 19.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , заволодів майном ОСОБА_16 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_16 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo A 859», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеним в оману, ОСОБА_16 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А 859», вартістю 2700 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму

Він же, повторно, 20.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 заволодів майном ОСОБА_17 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_17 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Fly Iq 4406», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_17 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Fly Iq 4406» вартістю 1700 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 23.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 заволодів майном ОСОБА_18 при наступних обставинах. Так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово прцював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_18 відремонтувати її мобільний телефон «Samsung N 7100», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_18 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung N 7100» вартістю 2000 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 23.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 заволодів майном ОСОБА_19 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_19 відремонтувати її ноутбук «Acer V5WE2», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_19 передала ОСОБА_5 ноутбук «Acer V5WE2», вартістю 2500 грн., яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 24.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 заволодів майном ОСОБА_20 при наступних обставинах: так, у вказаний час, ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки пообіцяв ОСОБА_20 повторно відремонтувати її мобільний телефон «Samsung S5282», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_20 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung S5282», вартістю 740 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, повторно, в період з 13.11.2015 по 24.11.2015, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майгом, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , заволодів майном ОСОБА_21 при наступних обставинах: так, 13.11.2015 ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_21 відремонтувати її мобільний телефон «Lenovo 9820», та вказав, що для придбання запчастин? необхідно сплатити предоплату в сумі 800 грн., завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_21 передала ОСОБА_5 гроші у сумі 800 грн, а 24.11.2015 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію единого злочинного наміру зателефонував до ОСОБА_21 , якій повідомив неправдиву інформацію, про те, що він вже має запчастини і вона може принести йому, для ремонта мобільний телефон. Після чого ОСОБА_21 у вказаному вище приміщенні передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo 9820», вартістю 2500 грн., а всього останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману реалізуючи единий злочинний намір заволодів майном ОСОБА_21 на суму 3300 грн, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Він же, повторно, 25.11.2015 приблизно о 10.30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , заволодів майном ОСОБА_22 при наступних обставинах: так, у вказаний час ОСОБА_5 знаходячись у вишевказаному магазині, де тимчасово працював, як приватна особа-майстер по ремонту мобільної техніки, пообіцяв ОСОБА_22 повторно відремонтувати її ноутбук «НР G 600» , завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману, ОСОБА_22 передала ОСОБА_5 , ноутбук «НР G 600» вартістю 8000 грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Він же, повторно, 25.11.2015 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майгом, шляхом обману знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 заволодів майном ОСОБА_23 при наступних обставинах: так, у вересні 2015 року ОСОБА_5 повернув ОСОБА_23 , після проведеного ремонту мобільний телефон з пошкодженним екраном та пообіцяв у майбутньому замінити екран. 25.11.2015 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_23 і повідомив неправдиву інформацію, що у нього є необхідне скло і вона може принести йому мобільний телефон для закінчення ремонту, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_23 передала ОСОБА_5 мобільний телефон «LG 0802», вартістю 4800грн, яким останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму

Як зазначено у клопотанні, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюєтьсяОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2 та проживаючого АДРЕСА_3

29.12.2015 ОСОБА_5 , 1984 р.н. пред`явлено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

04.12.2015 ОСОБА_5 , 1984 р.н. було оголошено в розшук, в зв`язку з тим, що не встановлено місце перебування останнього, за місцем проживання відсутній, до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, переховується від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, і може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-179, 183, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про обрання запобіжного заходу.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше ніж через тридцять шість годин доставити його до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , або за її дорученням на оперуповноважених Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області .

Строк дії ухвали до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «___» ________ 2016 року о ____ год.____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження. Підозрюваний____________ ОСОБА_5