overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/3845/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1012/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м.Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2014 року,

встановив:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалив:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м.Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2014 року на 03 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 313/259/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/259/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/234/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 24 лютого 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Веселівського району Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль ГАЗ-2705, р/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні за №0000075 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, - скасувати.

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 24 лютого 2015 року.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено 24 лютого 2015 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль ГАЗ-2705, р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_9 , та яким фактично користувався ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду виконується негайно слідчим, прокурором у порядку передбаченому Законом, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 березня 2015 року о 12-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/2327/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2327/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/303/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0002085 від 12 липня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новоазовську Донецької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області та строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, продовжено на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст буде проголошено 30 березня 2015 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 336/4696/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4696/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/696/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 р.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав того, що спори по порядку користування земельною ділянкою власниками житлового будинку повинні вирішуватися на підставі цивільно-правового законодавства.

В апеляційній скарзі заявника вказується на незаконність ухвали слідчого судді та ставиться питання про скасування судового рішення і задоволення його скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухав заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, та думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляції.

Зі скарги вбачається, що між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник спор по порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013 року визначений порядок користування зазначеною земельною ділянкою між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке набрало законної чинності.

З цим рішенням суду не згоден ОСОБА_7 , який вважає, що ОСОБА_8 самочинно зайняла частину земельної ділянки, що належить йому, та здійснює споруди, у зв`язку з чим вважає, що в її діях є склад злочину, передбачений ст.197-1 ч.1 КК України.

З позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_7 не звертався.

При таких обставинах рішення слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.01.2015 року та рішення слідчого судді відповідають вимогам закону, так як в даному випадку спори про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повинні вирішуватися в цивільному порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 р. по скарзі ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Дата документу Справа № 318/2007/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №318/2007/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/688/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 13 серпня 2015року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000945.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник ПП АПФ «Алекс» ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на рапс загальною масою 56 340 кг., який зберігається на зерноочисному агрегаті Вороніжський, що розташований за адресою: вул. Завгородня, 23-а, с. велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2015 року о 14 год. 20 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-39/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Літвіненко О. І.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 29.01.2010 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-84/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Соловянової В. А.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду в залі суду на 30.03.2010 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа № 493/393/14-к
Провадження № 1-кс/493/61/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2014 м. Балта Одеської області.

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 за фактом використання завідомо підробленого паспорта та ідентифікаційного кода на ім`я гр. ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у ОСОБА_5 банківської картки «Ренесанс Кредит» № НОМЕР_1 .

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.02.2014 р. внесено відомості про факт використання завідомо підробленого паспорта та ідентифікаційного кода на ім`я гр. ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.02.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області було виявлено і вилучено у ОСОБА_5 банківську картку «Ренесанс Кредит» № НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме, банківську картку «Ренесанс Кредит» № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5- 2566 ск 15
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року,

встановив:

у касаційній скарзі прокурор просить вказане судове рішення скасувати в частині засудження ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України та на підставі частини 4 статті 70, статті 71 КК України, а матеріали кримінальної справи направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, частини 1 статті 398 КПК України 1960 року.

Керуючись статтею 388 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року,

постановив:

витребувати матеріали кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5 - 2905 ск 15 ПОСТАНОВА 17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про витребовування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська аудіо запису судового засідання у справі № 1/0202/8/2015 від 28 травня 2015 року та дослідження його; зобов'язання Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська збільшити тривалість судових засідань; звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо офіційного тлумаченні ст. ст. 347, 383 КПК України і ст. ст. 8, 9, 55, 124 Конституції України.
Касаційну скаргу не може бути задоволено з таких підстав.
Згідно зі ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку; вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Як убачається зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 387 КПК України 1960 року до скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, додаються копії судових рішень, що оскаржуються; зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі зазначаються вирок, ухвала чи постанова, на які подається касаційна скарга, і назва суду, який їх постановив; прохання особи, яка подає скаргу.
Разом з тим, заявником у прохальній частині касаційної скарги не сформульовано вимог, в межах повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в ній не вказується конкретного процесуального рішення, яке оскаржується, що не узгоджується з вимогами ст. 396 КПК України 1960 року. Водночас, заявником до касаційної скарги не додані завірені належним чином копії судових рішень, що оскаржуються.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи (при цьому скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/1557/15-к
Провадження № 1-кс/0158/211/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених на території Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

30 липня 2015 року в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засуджені з відділення СПС № 1 на другому поверсі даного відділення, а СПС № 2 в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених переховують заборонені предмети, а саме мобільні телефони. Під час проведення в установі загального обшуку 31.07.2015 року старшим обшукових груп було вказано на місце, де можуть переховувати заборонені предмети. У вказаних місцях було виявлено та вилучено 2 мобільні телефони марок:

- «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Просить вилучені мобільні телефони передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 03.08.2015 року, виявлені та вилучені мобільні телефони марок:

- «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 є забороненими предметами для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколів № 83, 84 від 31.07.2015 року та накладних № 625, 626 від 31.07.2015 року вказані мобільні телефони - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марки:

- «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/484/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.04.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...