Справа № 646/1293/16-к
№ провадження 1-кс/646/657/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 23.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.365 України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням,яке обґрунтував тим, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди законним правам та інтересам окремих громадян, а також державним і громадським інтересам, які супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, своїми протиправними діями, які супроводжувались насильством, та такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також державним і громадським інтересам, у зв`язку з чим слідчий просить обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний просив розглядати дане клопотання за відсутності його захисника, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, відповідно до витягу із наказу ГУМВС України в Харківській від 06.11.2015 року № 679 о/с області ОСОБА_5 звільнено з посади інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ) ГУ.

Згідно витягу з наказу ГУНП України в Харківській області від 07.11.2015 року № 22 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області.

28.01.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка у своїх свідченнях зазначила, що 16.10.2015 року їй зателефонував її знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що його зупинив працівник ДАІ біля контрольно-пропускного пункту в селищі Старий Салтів за підозрою у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, після чого вона, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прибула до місця зупинки ОСОБА_9 та звернулась до працівника ДАІ з вимогою пояснити причину зупинки ОСОБА_9 , який у відповідь послав її геть. Після чого вона повторно звернулась до нього з даним питання, однак він не відповів та дістав мобільний телефон та начав її знімати, у відповідь на що вона також почала його знімати на мобільний телефон та в той же час ОСОБА_12 вихватив з її рук мобільний телефон та викинув його на середину дороги. Після, ОСОБА_13 сів у службову машину, при цьому не повернувши документи ОСОБА_9 , яку завів та почав їхати, бачачи, що вона стала навпроти передньої частини автомобіля до тих пір, доки вона не вперлась руками об передній бампер автомобіля, після чого ОСОБА_13 зупинив машину та вийшов з неї, при цьому, нічого не пояснюючи, бризнув струю сльозогінного газу в обличчя ОСОБА_7 , та після підійшов до неї та бризнув їй в обличчя сльозагінним газом.

Вказані обставини також були підтвердженні поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які були допитані у якості потерпілих та поясненнями ОСОБА_11 , допитаного у якості свідка.

Крім того, допитані у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є міліціонерами БПС МОП Харків-1, пояснили, що 16.10.2015 року перебували на службі на блок пості «Старий Салтів» та стали свідками того, що співробітник Вовчанського відділення ДАІ ОСОБА_17 зупинив автомобіль Шевроле-Лачеті, з якого вийшов невідомий чоловік та десь через 10-15 хвилин до них підїхав автомобіль Нісан, з якого вийшла жінка та двоє чоловіків, після чого вони спілкувались та жінка намагалась зняти на телефон ОСОБА_12 , який вибив у неї з рук телефон. Після, ОСОБА_13 сів у службову машину, яку завів та почав їхати, бачачи, що жінка стала навпроти передньої частини автомобіля до тих пір, доки вона не вперлась руками об передній бампер. Після чого почули шипіння та повернувшись побачили в руках ОСОБА_12 балон зі сльозогінним газом, навпроти якого стояла жінка та чоловік в окулярах, які стояли тримаючись за обличчя.

Згідно висновку експерта № 5218-ая/15 від 01.12.2015 року, 16.10.2015 року в приміщенні відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації за заявою ОСОБА_6 проведено судово-медичне обстеження, на підставі якого встановлено, що у ОСОБА_6 мають місце хімічні опіки рогівки та конюктиви 1 ступеня обох очей, які утворились від дії хімічного агенту не раніше строку звернення потерпілої до лікувальної установи та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та у даному кримінальному проваджені наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 23.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.365 України задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у строк до 28.03.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвал и покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1