overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3831/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Укрзахідбудінвест» та їх представника ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_7 , процесуального керівника та слідчого прокуратури м Луцька у кримінальних провадженнях №0000072, №0000095, №0000119, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Укрзахідбудінвест» та їх представника ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_7 , процесуального керівника та слідчого прокуратури м Луцька у кримінальних провадженнях №0000072, №0000095, №0000119.

Свою скаргу скаржники мотивують тим, що вище зазначеними працівниками прокуратури м. Луцька не було взято до уваги та не вирішено згідно законодавства заяви №№2,3,4 по кримінальних провадженнях №0000072, №0000095, №0000119 (30.07.2014 року та (повторно заяви №№2,3 від 28.08.2014 року) щодо вчинення певних процесуальних дій у вказаних кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали з підстав зазначеній в ній.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга безпідставна та просив у її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000072, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, беручи до уваги, що на даний момент кримінальне провадження №0000072 закрито відносно якого стосуються вище вказані заяви, згідно до постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 22.09.2014 року, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Укрзахідбудінвест» та їх представника ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_7 , процесуального керівника та слідчого прокуратури м Луцька у кримінальних провадженнях №0000072, №0000095, №0000119 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/728/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 24 жовтня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 09.00 годину 30 жовтня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4392/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 28 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «Компанія» Авангард» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора ТОВ «Компанія» Авангард» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія» Авангард» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 30.10.2014 року о 09.50 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4535/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Луцьку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, оскільки він самостійно не в змозі належним чином представляти свої права та інтереси, оскільки хворіє на психічні розлади у зв`язку із вживанням наркотичних засобів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання скаржника слід задовольнити для забезпечення не затягування розгляду скарги.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скаржнику ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа захисників Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів скаржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити у Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Захиснику необхідно терміново з`явитись в Луцьке СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області, яке розташоване за адресою м.Луцьк, вул.Некрасова, 3 для надання послуг адвоката скаржнику ОСОБА_4 щодо захисту його інтересів під час розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, оскільки розгляд скарги відкладений на 15.00 год. 17.12.2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 211/5868/15-к
Номер провадження 1-кс/211/806/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року заступником прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу вище вказана постанова слідчого - скасована.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржує в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305 КПК України, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9517/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2010 годаКоминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 289 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
По данному делу свидетель ОСОБА_5 не является в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщает.
Рассмотрение уголовного дела в её отсутствие не представляется возможным.
Учитывая, что ОСОБА_5 систематически не является в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить привод ОСОБА_5 по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 .
Коминтерновским РО ГУ неоднократно не исполнялись привода на доставку в суд лиц, уклоняющихся от явки, в связи с чем, считаю необходимым уведомить прокуратуру Коминтерновского района города Харькова для контроля.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание ОСОБА_5 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2010 года на 10 часов 00 минут.
Копия настоящего постановления направляется в прокуратуру Коминтерновского района города Харькова для обеспечения надлежащего исполнения.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/91/12
№1/2029/317/2012
№26110087
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2012 года г.Харьков

Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре - ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г .Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 УК Украины,-

По настоящему уголовному делу на вызовы суда не являются в судебное заседание свидетели.
В соответствии с положениями ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135,136 УПК Украины.
Учитывая, что их показания могут иметь существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова (пр-кт Орджоникидзе, 7) в судебное заседание, которое состоится 10 июля 2012 года в 14.00 часов
ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Орджоникидзевского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области направив в его адрес копию настоящего постановления.
Судья:
н/п 1-кс/640/6243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За невідповідності клопотання вимогам ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки санкція ч.2 ст. 205 КК України конфіскацію майна не передбачає та ненадання слідчим до клопотання доказів безальтернативності заходу забезпечення про який йдеться у клопотанні, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4059/14-к
Провадження № 1-кп/644/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000910 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000910 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Червонозаводським районним судом м.Харкова та утримується Харківському слідчому ізоляторі.

У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним тимчасово залишити засудженого у Харківському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження №644/4059/14-к; №1-кп/644/25/15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Доставити ОСОБА_2 з Харківського слідчого ізолятора в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 березня 2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/760/589/15
Справа № 760/7712/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000104 від 23.02.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
за участю обвинуваченого: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 23.02.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , так як його покази є важливими для об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження судом.
Крім того, прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_6 без поважних на те причин, не з`явився до суду на призначені дати судового засідання, а саме: 15.06.2015 р., 14.07.2015 р., 04.08.2015 р., 17.08.2015 р., хоча був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні є дуже важливою, а він без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 10.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. №17.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ.
Контроль за виконанням ухвали суду про примусовий привід свідка ОСОБА_6 покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва.
У разі неможливості здійснення приводу свідка ОСОБА_6 надати до суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/1-55/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Вигнича Б.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 богдана Володимировича та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу ОСОБА_5М, законних представників підсудних, осіб згідно спику доданого до обвинувального висновку, представника служби у справах дітей Любарської РДА, повідомити захисників та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський