УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в порядку ст.303 КПК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в порядку ст. 303 КПК України. Скаржники скаргу мотивували тим, що 06.08.2015р на о 17.00год. в с.Цекинівка Ямпільського району був незаконно затриманий та вилучений автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. « НОМЕР_1 », документи на автомобіль, інші документи та 105 ящиків винограду, вагою біля 850-900кг. На підставі протоколу обшуку від 07.08.21015р. з належного йому автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. « НОМЕР_1 » було вилучено 105 ящиків винограду, які за правилами ч.7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. На підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2015р. автомобіль йому було повернуто, а також йому повернули паспорт громадянина Молдови. А щодо вилученого винограду будь-якого судового рішення до цих пір немає. 16.09.2015р. скаржники письмово звернулися до слідчого та прокурора щодо повернення їм винограду, однак до теперішнього часу відповіді не отримали. В зв`язку з наведеним скаржники звернулись до суду за захистом своїх прав.
Скаржниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином.
Учасники процесу не заперечували щодо розгляду скарги у її відсутність, крім того, скаржник ОСОБА_6 повідомив суд, що вона знаходиться в іншому судовому процесі, з`явитись не зможе, але свої вимоги підтримує.
Суддя, враховуючи думку учасників процесу, вважає можливим провести розгляд скарги без скаржниці ОСОБА_6 .
Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 уточнили вимоги, викладені в скарзі, просили суд визнати бездіяльність слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000225 та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження та зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене з автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. « НОМЕР_1 » 07.08.2015р., а саме: 105 ящиків винограду, вагою 850-900кг.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, суду пояснив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих та прокурорів з військової прокуратури, УСБУ у Вінницькій області та ДФС у Вінницькій області. Відповідно до акту приймання-передавання від 07.08.2015р. старшим оперуповноваженим УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 спірний виноград був переданий працівникам митниці ДФС у Вінницькій області. Тому подальша доля винограду йому не відома.
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з ст. 168 цьго ж Кодексу, мимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з пояснень учасників процесу та матеріалів скарги, окрім протоколу обшуку від 07.08.2015р. будь-яких офіційних документів, передбачених КПК України, щодо вилученого винограду в матеріалах кримінального провадження немає. А тому виноград повинен був негайно повернутий особі, у якої він був тимчасово вилучений.
Однак, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється групою слідчих та прокурорів військової прокуратури, УСБУ у Вінницькій області та ДФС у Вінницькій області, відповідно вимога щодо бездіяльності лише слідчого та прокурора військової прокуратури є необгрунтованою.
Посилання прокурора на наявність акту приймання-передачі винограду не знімає відповідальності слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво за розслідуванням провадження відповідно, оскільки відомості до ЄРДР вносила саме військова прокуратура Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, частково знайшли своє підтвердження, а тому слідчого та прокурора прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, які здійснюють досудове розслідування та контроль за цим розслідуванням, слід зобов`язати повернути 105 ящиків винограду, вагою 850-900кг, який був тимчасово вилучений на підставі протоколу обшуку автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. « НОМЕР_1 » від 07.08.2015р.
В іншій частині вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в порядку ст.303 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000225 та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження негайно повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене з автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. « НОМЕР_1 » 07.08.2015р., а саме: 105 ящиків винограду, вагою 850-900кг.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: