overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/8462/12
Номер провадження 1/1109/600/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Куценка О.В.,

при секретарі: Юрко В.О.,

за участю прокурора:Лебедєвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 являється потерпілим, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України.

В судове засідання свідки та потерпілий не з`явились, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст. 72 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитись за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст. 136 КПК України

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2012 року о 09 - 30 год., в якості:

Обвинуваченого ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 35 в м. Кіровограді.

Свідків:

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 37 в м. Кіровограді;

2.Урсу ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 37 в м. Кіровограді;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_15
Справа № 1109/7940/12
Номер провадження 1/404/41/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши апеляцію захисника Тупало М. П. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник - адвокат Тупало М.П. в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання та просить застосувати до його підзахисного положення ст. 75 КК України та звільнити його від призначеного покарання з випробування встановивши іспитовий строк.

Внесена захисником - адвокатом апеляційна скарга на вирок районного суду, подана без дотримання вимог ст. 350 КПК України (1960 p.), а саме: як вже зазначалось, захисник - адвокат Тупало М.П. діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене його підзахисному покарання. Разом з цим, в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає, що докази, які свідчать про вину його підзахисного в інкримінованому йому злочину зібрані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, не відповідають вимогам закону та є суперечливими між собою. Також вказує на те, що досудове та судове слідство було проведено однобічно та неповно. Таким чином, з огляду на викладене, вважаю, що мотивувальні частина апеляційної скарги захисника - адвоката не відповідає та суперечить її резолютивній частині.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 р.), при обґрунтуванні захисником необхідності скасування вироку в апеляції відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляція захисника Тупало М.П. підлягає залишенню без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.) та п.п. 11,15 розділу XI Перехідних положень КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника Тупало М. П., на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без руху.

Повідомити захисника Тупало М.П. про необхідність виконання зазначених вимог ст.350 КПК України протягом 7 діб з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 1-363/11
17 листопада 2011 року Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Поступайла В.В.,
судьи Иванова Д.Л.,
народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаре Чернобривец Е.Е.,
с участием прокурора Зотовой Е.А.,
потерпевшей ОСОБА_4,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_5,
защитников адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебному заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.
На исполнение определений Кировского районного суда г. Кировограда о приводе свидетелей ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) и ОСОБА_11 (АДРЕСА_2) по адресам, указанным в обвинительном заключении, в суд поступили рапорта работников милиции об отсутствии указанных лиц по месту проживания.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым установить действительное место проживания указанных свидетелей и вызвать их для допроса в судебное заседание. Поскольку с учетом специфики и особенностей судебного процесса суд не в состоянии устанавливать настоящее место проживания свидетелей самостоятельно, суд считает необходимым согласно ст.315-1 УПК Украины поручить проведение указанных следственных действий органу, который проводил расследование по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд,
Поручить прокурору Кировского района г. Кировограда установить место проживания свидетелей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, и сообщить в установленном законом порядке указанных свидетелей о вызове, обеспечив их явку в судебное заседание по делу в Кировский районный суд г.Кировограда в зал судебных заседаний №8 на 10 час. 00 мин. 25 ноября 2011 года.
Указанные следственные действия оформить с соблюдением требований ст.315-1 УПК Украины и материалы исполненного судебного поручения направить в Кировский районный суд г. Кировограда в срок до 24 ноября 2011 года.
Копию определения для исполнения направить прокурору Кировского района г.Кировограда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья (подпись) В.В. Поступайло
Судья (подпись) Д.Л. Иванов
Народные заседатели: (подписи) ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/292/16 Справа № 176/2279/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі (т. 2 а.п. 65 67 ).

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині призначеного покарання змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (т. 2 а.п. 78 82).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05лютого 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , яким її засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України, на 11.00 годину 23лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.12.2015 о 09-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/8310/12
Номер провадження 1/1109/585/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

судді -Галагана О.В.

судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Лебедєвої Р.С.

адвоката- захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13, ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13, ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначені особи в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 18.12.2012 року о 14 - 00 год., в якості:

Свідків:

1.Третьяка ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Доріло (Решетняк) ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Сурмай ОСОБА_10, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3; (згідно рапорту від 12.12.2012 року ОСОБА_5 за даною адресою не проживає, зі слів сусідів, останній проживає в с. Аджамка, точна адреса не відома)

ОСОБА_11, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

5.Будулатій ОСОБА_12, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн. 203 в м. Кіровограді;

Копію постанови направити до Кіровського та Кіровоградського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_13
Справа № 199/34/16-к
УХВАЛА

05.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №173/2570/14-к
Провадження №1-кп/173/2/2015
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2015 року колегією суддів Верхньодніпровського районного суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено та строк тримання під вартою закінчується 26 червня 2015 року. Ухвалою від 21 травня 2015 року судовою колегією по даному кримінальному провадженню призначено додаткову судово-медичну експертизу та провадження по справі зупинено до надходження висновку експерта.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини, а також враховуючи те, що по даній справі судом призначена додаткова судово медична експертиза, дане питання розглянути до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших злочинів, а також враховуючи те, що по справі призначено додаткову судово медичну експертизу, судова колегія приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на строк 60 днів, з 26 червня 2015 року до 24 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 173/21/16-к
Номер провадження 1-кп/173/43/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 січня 2016 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/440/16-к
Провадження № 1-кс/175/113/16
У Х В А Л А
До розгляду клопотання по суті з`ясовано, що 18.01.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 18.01.2016 року про арешт вилученого майна скасовано.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи своє рішення тим, що він уклав угоду з іншим адвокатом, а також, що адвокат ОСОБА_7 за станом здоров`я не може здійснювати його захист. Після конфіденційної розмови, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, а адвокат ОСОБА_7 покладалася на рішення суду та зазначила про необхідність прийняття відмови обвинуваченого від її послуг.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з положень ст. 54 КПК України, згідно якої обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/20/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003190 від 03 грудня 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 04 січня 2016 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 04 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003190, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 січня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1