Справа № 724/1605/15-к
Провадження № 1-кс/724/32/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Хотин

слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хотин, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 29.05.2007 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження; 20 вересня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з заступником прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.09.2015 року до Хотинського РВ УМВС звернувся ОСОБА_8 , житель м. Київ, який добровільно видав працівникам СКР Хотинського РВ УМВС, шприц ємкістю 5 мл із рідиною жовтого кольору, який згідно висновку експерта № 518-Х від 25.09.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, вагою 0,045 г.., який 22.09.2015 року близько 19 години за місцем проживання виготовив та передав для вживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

За даним фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення 23.09.2015 року розпочато кримінальне провадження за № 0000407, з правовою кваліфікацією правопорушення - ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , якого слідчим СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 30 вересня 2015 року о 11.50 год. затримано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , від дачі будь-яких показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом заступника начальника Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області начальника кримінальної міліції ОСОБА_9 ; протоколом добровільної видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2015 року; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 518-Х від 25.09.2015 року. Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Раніше неодноразово судимий, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик обґрунтовується показами свідка ОСОБА_8 , про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб і реалізовувати його.

Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вище зазначеним ризикам.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 листопада 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити розмір застави в розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хотинського районного суду, Чернівецької області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 856135, банк: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області,, р/р: 0089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1