АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 21.10.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
16.02.2006 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.08.2008 г. на 1 год 2 мес. 18 дней,
осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины к лишению свободы на 2 года.
На основании ст.71ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от 16.02.2006 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы 2 года 3 мес.
С осужденного взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 938, 40 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том что, повторно, в третьей декаде декабря 2008 года незаконно приобрел, найдя в лесопосадке, расположенной вблизи поселка Беляево, Криворожского района, Днепропетровской области, самодельное взрывное устройство. После чего, указанное взрывное устройство, незаконно храня при себе, ОСОБА_1, незаконно перенес в квартиру АДРЕСА_1. В помещении указанной квартиры ОСОБА_1, засыпал внутрь корпуса взрывного устройства спичечную серу, а также прикрепил к внешней стороне корпуса взрывного устройства части спичечных головок, так как составная часть взрывного устройства отсырела, и продолжал незаконно хранить взрывное устройство по своему месту жительства без предусмотренного законом разрешения.
6 марта 2009 года, примерно в 18-15 час., в ходе наружного досмотра работниками милиции у осужденного ОСОБА_1 обнаружено и изъято взрывное устройство самодельного изготовления по типу «Ручная граната».
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на свидетелей как на участников судебного разбирательства.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, потому, что не совершал преступление, а оговорил себя под давлением работников милиции. При этом указывает, что свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали не правдивые показания, изобличая в совершении преступления, кроме того, считает, что при назначении наказания, суд не учел его состояние здоровья, наличие на иждивении матери.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражал против удовлетворения апелляции осужденного, выслушав осужденного, который поддержал апелляцию, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Доводы прокурора, в апелляции о том, что из вводной части приговора следует исключить указание на свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, как на участников процесса, законны, так как в соответствии со ст.ст. 32,333 УПК Украины во вводной части приговора свидетели не указываются.
Доводы осужденного о незаконном осуждении не обоснованы.
Суд первой инстанции, полно и объективно проверил представленные доказательства и правильно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
Так, его виновность подтверждается:
- протоколом осмотра и изъятия, из которого видно, что у ОСОБА_1, в присутствии понятых ОСОБА_2, ОСОБА_3, был изъят предохранитель с прикрепленными спичками. В протоколе имеется запись со слов ОСОБА_1, что данный предохранитель является взрывным устройством и, что осужденный его хранил для того, чтобы с помощью взрыва ловить рыбу(лд.5).
- заключением судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которой, изъятый предмет является взрывным устройством самодельного изготовления по типу ручная граната.
- показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые подтвердили, что в их присутствии у осужденного было изъято взрывное устройство.
Указанные доказательства, в их совокупности суд, исследовал, признав законными и допустимыми.
Версию осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия суд проверил, она не нашла своего подтверждения.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, находясь на лечении в 7- отделении ПНД. Однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ОСОБА_1 по своему состоянию здоровья не мог знакомиться с материалами дела и что его состояние, не позволяло ему отдавать отчет своим действиям, как указывает, в апелляции осужденный.
Поэтому коллегия судей считает, что права осужденного при выполнении ст.218 УПК Украины на досудебном следствии не были нарушены.
Оснований для отмены приговора коллегия судей не имеет.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 21 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, исключив из вводной части приговора указание свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Категория ст.263 ч.1 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.