справа №619/3432/15-к
провадження №1-кп/619/350/15
ВИРОК
іменем України

03 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі зі застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі зі застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
27.09.2013 року близько 12 години ОСОБА_5 , знаходячись в м. Дергачі Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходячи по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , після чого, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, зайшов до двору цього домоволодіння та через вікно заліз до гаражу, звідки таємно викрав електричний зварювальний апарат «Fortе» вартістю 620,00 гривень, а також ударний електричний ручний дриль «Коnnег KN2602» вартістю 420,00 гривень,з якими з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд. В результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №72 від 09.04.2015 року, на загальну суму 1040 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та надав показання, що крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 він скоїв 24 вересня 2013 року, а не 27 вересня 2013 року.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що у другій половині дня 27
вересня 2013 року йому зателефонував син і повідомив, що у них вдома викрадено зварювальний апарат та ударний електричний ручний дриль;
-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 27 вересня 2013 року в будинку
АДРЕСА_2 , де проживає її син ОСОБА_9 скоєно крадіжку. Вони одразу після телефонного дзвінка сина приїхали туди. На наступний день 28 вересня у неї був день народження, а в той день сусід ОСОБА_10 святкував день народження своєї доньки, тому вона запам`ятала цю дату;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він проживає за адресою:
АДРЕСА_2 . Вранці 27.09.2013 року все було на місці, а коли він повернувся ввечері, то виявив крадіжку з гаража;
-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що у його доньки день народження
27 вересня і вони в той день ІНФОРМАЦІЯ_3 святкували сім`єю день народження вдома;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від
27.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про скоєння крадіжки у нього вдома 27 вересня 2013 року в період з 06-00год. ранку до 18-00год. вечора;
- протоколом огляду місця події від 27.09.2013 року;
- висновком товарознавчої експертизи № 72 від 09.04.2015 року, відповідно до якої вартість перфоратора становить 420,00грн., вартість зварювального апарату становить 620,00грн.;
- протоколом огляду електричної ударної дрилі «Коnnег KN2602» від 09.04.2015 року;
- постановою про визнання електричної ударної дрилі «Коnnег KN2602» речовим доказом та передачі її на зберігання потерпілому ОСОБА_6 від 09.04.2015 року;
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 ,які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Розкаяння ОСОБА_5 , про яке було ним заявлено в судовому засіданні 02 грудня 2015 року суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки в ході досудового розслідування він не сприяв розкриттю злочину і в ході судового розгляду вину визнав частково.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд зазначає, що злочин, у вчиненні якого вина обвинуваченого визнається доведеною, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до умисного тяжкого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин цієї статті.
Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин у період звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, суд призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року.
Частиною 4 ст. 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин, оскільки до ОСОБА_5 було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням згідновироку Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2014 року і він вчинив інший злочин до постановлення цього вироку , за який його засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призначених покарань не допускається, а кожний вирок виконується самостійно.
Виходячи з наведених положень, вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2014 року необхідно виконувати самостійно.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року, яким ОСОБА_12 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком обчислювати з моменту фактичного затримання 09 квітня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).

Речовий доказ: електричну ударну дриль «Коnnег KN2602», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у володінні останнього.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1