Вирок

Іменем України

Справа № 712/6055/15-к

Номер провадження 1-кп/712/297/15

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005000 за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з середньою освітою, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працюючої, інвалідом та депутатом не являється, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильської АЕС не являється, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженка села Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працююча, інвалідом та депутатом не являється, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, проживаюча в АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , діючи спільно і з ОСОБА_6 , будучи користувачем Інтернет сайту «http:ox.com.ua», знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою приватного ноутбука марки «АSUS А 52D» розмістила на сайті інформацію про продаж ноутбука вартістю 2000 грн. та дитячого електрокара вартістю 900 грн., яких у неї насправді не було, на дане повідомлення відреагував ОСОБА_9 , виявивши бажання придбати вище перераховані предмети 20.09.2014року перерахував за вказаний товар на рахунок, який надала ОСОБА_7 , а саме банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 аванс у грошовій сумі спочатку о 14.29 год. 101 грн., а потім о 16.13 год. 202 грн., які ОСОБА_7 отримала разом з ОСОБА_6 через банкомат за адресою АДРЕСА_3 та своїх зобов`язань не виконала, і таким чином умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_9 на загальну суму 303 грн.
Вона ж, будучи користувачем Інтернет сайту «http:ox.com.ua», знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою приватного ноутбука марки «АSUS А 52D» , розмістила на сайті інформацію про продаж дитячих санок вартістю 400 грн., на яку відреагувала ОСОБА_10 та виявила бажання придбати товар, та 04.11.2014року близько 20.00 год. перерахувала за вказаний товар на рахунок № НОМЕР_2 , який надала ОСОБА_7 , аванс в сумі 200 грн., які остання отримала і привласнила та своїх зобов`язань не виконала .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, визнала частково. Визнала всі обставини події та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, але з кваліфікацією не погодилась, вважаючи її занадто суворою, і такою, що не відповідає дійсності, і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України. Суду показала, що діючи спільно і з ОСОБА_6 , будучи користувачем Інтернет сайту «http:ox.com.ua», знаходячись місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою приватного ноутбука марки «АSUS А 52D» розмістила на сайті інформацію про продаж ноутбука вартістю 2000 грн. та дитячого електрокара вартістю 900 грн., яких у неї насправді не було, на дане повідомлення відреагував ОСОБА_9 , виявивши бажання придбати вище перераховані предмети 20.09.2014року перерахував за вказаний товар на рахунок, який надала ОСОБА_7 , а саме банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 аванс у грошовій сумі спочатку о 14.29 год. 101 грн. а потім о 16.13 год. 202 грн., які вона отримала разом з ОСОБА_6 через банкомат за адресою АДРЕСА_3 та своїх зобов`язань не виконала, і таким чином , шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_9 на загальну суму 303 грн. Крім того, будучи користувачем Інтернет сайту «http:ox.com.ua», знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою приватного ноутбука марки «АSUS А 52D» розмістила на сайті інформацію про продаж дитячих санок вартістю 400 грн., на яку відреагувала ОСОБА_10 та виявила бажання придбати товар, та 04.11.2014року близько 20.00 год. перерахувала за вказаний товар на рахунок № НОМЕР_2 , який надала ОСОБА_7 , аванс в сумі 200 грн., які вона отримала.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, визнала частково. Визнала всі обставини події та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, але з кваліфікацією не погодилась, вважаючи її занадто суворою, і не відповідаючи дійсності, а саме, що її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України. Суду пояснила, що вона, діючи спільно з ОСОБА_7 , будучи користувачем Інтернет сайту «http:ox.com.ua», знаходячись місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою приватного ноутбука марки «АSUS А 52D» розмістила на сайті інформацію про продаж ноутбука вартістю 2000 грн. та дитячого електрокара вартістю 900 грн., яких у неї насправді не було, на дане повідомлення відреагував ОСОБА_9 , виявивши бажання придбати вище перераховані предмети 20.09.2014року перерахував за вказаний товар на рахунок, який надала ОСОБА_7 , а саме банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 аванс у грошовій сумі спочатку о 14.29 год. 101 грн. а потім о 16.13 год. 202 грн., які вона отримала разом з ОСОБА_6 через банкомат за адресою АДРЕСА_3 та своїх зобов`язань не виконала, і таким чином , шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_9 на загальну суму 303 грн. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідив документи, які характеризують їх як особу. Розгляд провадження провадився відносно ОСОБА_8 , в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Розгляд провадження провадився відносно ОСОБА_6 в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_8 щодо невірної кваліфікації, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне та, відповідно, пом`якшити покарання

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_6 щодо невірної кваліфікації як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне та, відповідно, пом`якшити покарання.

Так під незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки як кваліфікуючою ознакою шахрайства слід розуміти такі спрямовані на заволодіння чужим майном або придбання права на майно операції, в основі яких лежать обман чи зловживання довірою. При цьому вказану кваліфікуючу шахрайство обставину утворюють лише операції, здійснення яких без використання електронно-обчислювальної (якою є також комп`ютер) техніки є неможливим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за ч.3 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, що вона знаходиться в стані вагітності, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не знаходиться.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_8 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка не має судимості, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винної, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не знаходиться.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі, відшкодування матеріальної шкоди Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка не має судимості, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.. 75 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно зі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона під час іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину. ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно зі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона під час іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Речові докази по кримінальному провадженню: -- роздруківки фотографій з банкомату за адресою м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 116 в м. Черкаси від 20.09.2015 та 04.11.2014, на яких зафіксовані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , завантажені на СД-диск, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження) залишити при матеріалах кримінального провадження;

-банківська картка «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7

№ НОМЕР_2 , ноутбук марки «АSUS А 52D» серійний номер ВЗNОАS285097118 з зарядним пристроєм) переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 повернути за належністю ОСОБА_7 ;
-банківська картка «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 передана під зберігальну розписку ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1