Справа № 199/6918/15-к
ВИРОК
іменем України
18.12.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000065 від 08.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, оператора виробничої лінії ПАТ «Кондитерська фабрика АВК», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідно до нового обвинувального акту від 02.12.2015 року, складеного прокурором Коссе- ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 08.07.2015 року приблизно о 04-20 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де до нього підійшов незнайомий ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 08.07.2015 року о 04-28 годині прослідував за ОСОБА_7 вздовж будинку АДРЕСА_2 , наздогнав потерпілого та знаходячись позаду останнього, наніс удар ногою по ногах ОСОБА_7 , від якого останній впав на асфальтовану поверхню тротуару на спину.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов спереду до потерпілого, який піднявся та сидів на тротуарі до нього обличчям та наніс два удари ногою в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (садна в лобній ділянці праворуч, від середньої третини правого крила носа на нижню третину носа з переходом ліворуч; на його тлі в середній третині праворуч носа рвано-забита рана; синці на повіках обох очей; крововилив у товщу м`яких покривних тканин голови в проекції перелому носа та зовнішнього краю правої орбіти зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перльса; перелом носових кісток, кров в пазухах решітчастої кістки; крововилив під твердою мозковою оболонкою на всьому протязі обох лобних, скроневих та тім`яних часток зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перльса; крововилив під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі переривчастого характеру більш інтенсивного вираженні у глибині борозен зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перльса; крововиливи у товщі стовбура головного мозку; набряк головного мозку); садна на зовнішній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, на зовнішньо-тильній поверхні правої стопи, в проекції лівого ліктьового суглобу, синець в проекції лівого колінного суглобу. Відкрита черепно-мозкова травма за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 після побиття ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а від двох ударів ногою обвинуваченого у голову потерпілого, які спричинили останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток основи черепу та крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04-30 годині в лікарні настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні фактично провину визнав частково. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та за часом викладених у обвинувальному акті подій, перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з незнайомим ОСОБА_7 , оскільки останній перед цим схопив його цигарки, виражався на його адресу грубою нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою йому та його співмешканці на протязі більш як 5 годин, на протязі тривалого часу чіплявся до нього та інших людей, провокував його, кидав у них каміння. За це він наздогнав потерпілого, який вже уходив, ударом ноги по ногах збив його на асфальт, а потім ще двічі вдарив ногою у обличчя та голову ОСОБА_7 . Не заперечує, що від його двох ударів ногою у обличчя та голову, отриманих від ударів тілесних ушкоджень, потерпілий міг померти у лікарні. Заперечує, що перед цим він вживав спиртне і перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому що був за кермом скутера, вживав лише каву і лимонад. Його зріст складає 195 см, вага 110 кг, раніше він займався баскетболом та був сильніше за потерпілого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у вечірній час доби 07.07.2015 року прийшов до свого брата ОСОБА_7 . Вони посварились з-за згорілого чайника і брат пішов з дому заспокоюватись. Пішов у невідомому йому напрямку. Брат алкогольні напої не вживав, оскільки в останній час страждав на особливо тяжке захворювання, що позбавило його можливості працювати токарем. Вранці 08.07.2015 року йому зателефонував співробітник міліції та повідомив, що брат перебуває у лікарні, а згодом той від отриманих тілесних ушкоджень помер. Брат за своїм характером спокійний, тихий, мирний, скарг від сусідів не надходило, після свого донорства захворів на особливо тяжку хворобу, до людей відносився спокійно, адекватно, ніколи людей не ображав, до адміністративної або кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку психіатра та нарколога не перебував. Займався тим, що збирав пусти пляшки та недопалки. За своїм фізичним станом був слабкий, не міг побитись з ким то та перемогти.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона у вечірній час доби 07.07.2015 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 перебувала біля буд. АДРЕСА_2 , оскільки друг обвинуваченого на ім`я ОСОБА_10 попросив провести з ним час. Під час їх перебування у вказаному місці до них декілька раз підходив незнайомий ОСОБА_7 , який спочатку взяв з їхнього столу сірники та втік. Згодом знову прийшов і образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою та кидався камінням, як відносно них, так і до іншої компанії, яка знаходилась поруч. Вів себе неадекватно, його ніхто не чіпляв та ніхто до нього не звертався. ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав, оскільки був за кермом. Біля 24-00 години ночі ОСОБА_5 провів її до дому та повернувся до свого друга, оскільки не міг його залишити самого, а сам повернувся до дому під ранок 08.07.2015 року біля 05-00 години. ОСОБА_5 їй розповів, що ОСОБА_7 ще неодноразово підходив до них, та його хтось побив і в кінці той чіплявся до нього самого, ображав, через що сам також побив ОСОБА_7 - наніс декілька ударів, після чого попросив незнайомого хлопця викликати швидку. Характеризує обвинуваченого з позитивного боку, як врівноважену та добропорядну людину, яка не зловживає алкогольними напоями. Зазначає, що з боку потерпілого не було дій, які би несли загрозу для життя чи здоров`я оточуючих.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у вечірній час доби 07.07.2015 року він у компанії друзів перебували біля буд. АДРЕСА_2 . Поруч з ними знаходилась компанія з обвинуваченим ОСОБА_5 , до якої підбіг ОСОБА_7 , взяв з їхнього столу сірники і пішов за магазин. Вів він себе не адекватно та виражався нецензурною лайкою. Через деякий час він знову з`явився, при цьому також поводив себе не адекватно та виражався нецензурною лайкою як на адресу його компанії так і на адресу компанії обвинуваченого. ОСОБА_7 ніхто не чіпав, до нього не зверталися і склалося враження перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння. До вказаних подій він не знав обвинуваченого та потерпілого, свідком інших подій не був, крові, синців, тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не бачив та й таких на ньому не було. Також він не бачив щоби ОСОБА_7 кидався камінням у обвинуваченого, не бачив щоби потерпілий кидався битися з обвинуваченим, а дії потерпілого загрози життю або здоров`ю оточуючим не загрожували, а він потерпілого ОСОБА_7 не боявся. Зовнішньо ОСОБА_7 худенький на вигляд.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту підтверджується іншими доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 08.07.2015 року ділянки місцевості біля буд.53 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську поруч з магазином «Pro stor», напроти входу до магазина «У тещі», де приблизно в 13 метрах на асфальті, було виявлено та вилучено речовину бурого кольору неправильної формами з максимальними розмірами 40 х 20 см, з якої було зроблено змив РБК та контрольний зразок, які були запаковані в паперовий конверт;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 , чоловіка високого зросту, який у ніч 07.07.2015 року по 08.07.2015 року перебував біля буд.53 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську; впізнав за зовнішніми ознаками, за рисами обличчя, формою голови, розрізом очей, формою губ та зачіскою;

- протоколом огляду від 10.07.2015 року, визнаного речовим доказом, CD-диску з камери відео нагляду, розташованої на електроопорі що навпроти буд.53 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську;

- протоколом перегляду від 10.07.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 компакт-диску з відеозаписом від 08.07.2015 року, визнаного речовим доказом, на якому зафіксований факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 - 08.07.2015 року біля будинку №53 по вул.Калинова м.Дніпропетровська; з протоколу перегляду вбачається, мовою оригінала, - «Встановивши ком пакт-диск у дисковод комп`ютера на моніторі з`являється зображення приміщення магазину «ПроСтор» м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,53, та асфальтованої площадки перед ним, де видно, що 08.07.2015 року о 04-28 чоловік, в якому ОСОБА_5 впізнав себе, швидкою ходою підійшов до потерпілого та наніс йому ногою удар по ногах, від чого потерпілий впав на асфальт. Далі 08.07.2015 року о 04-29 годині, на екрані видно, як ОСОБА_5 наніс лівою ногою удар в область верхньої частини тулуба потерпілого, який сидів на асфальті, від чого у ОСОБА_5 злетів з лівої ноги шльопанець, в якому він був узутий. Після чого взувши шльопанець, ОСОБА_5 зразу ж наніс ще один удар правою ногою в область голови потерпілого спереду. Присутній під час перегляду відеозапису ОСОБА_5 , вказав, що на відеозапису він наносив удари потерпілому. Скарг, заяв і клопотань не надійшло»;
- відповідно до вимог ст.359 КПК України була здійснена демонстрація відеозапису в залі судового засідання від 27.10.2015 року, а саме, відеозапису з камери відео нагляду, розташованої на електроопорі, що навпроти буд. АДРЕСА_2 ; при цьому обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що на відеозапису подія відбувається за його участі та потерпілого ОСОБА_7 .
Дійсно він наздогнав потерпілого, який прискорив свій рух, коли побачив його та що він за ним іде. Він не заперечував, що ударив правою ногою по ногах потерпілого і той впав. Потім ще двічі вдарив ногою потерпілого. Побив потерпілого за то, що той ображав його. Не заперечує, що збоку потерпілого йому нічого не погрожувало;
- висновком судово-медичної експертизи № 1470/310-Е від 13.07.2015 року, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (садна в лобній ділянці праворуч, від середньої третини правого крила носа на нижню третину носа з переходом ліворуч; на його тлі в середній третині праворуч носа рвано-забита рана; синці на повіках обох очей; крововилив у товщу м`яких покривних тканин голови в проекції перелому носа та зовнішнього краю правої орбіти зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перльса; перелом носових кісток, кров в пазухах решітчастої кістки; крововилив під твердою мозковою оболонкою на всьому протязі обох лобних, скроневих та тім`яних часток зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перльса; крововилив під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі переривчастого характеру більш інтенсивного вираженні у глибині борозен зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перльса; крововиливи у товщі стовбура головного мозку; набряк головного мозку); садна на зовнішній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, на зовнішньо-тильній поверхні правої стопи, в проекції лівого ліктьового суглобу, синець в проекції лівого колінного суглобу, що виникли прижиттєве, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Більшість ушкоджень виникли незадовго до настання смерті (за виключенням одного із синців в проекції лівого колінного суглоба, що виник задовго до настання смерті), не виключено, що у строки вказані у постанові. Відкрита черепно-мозкова травма за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Садна та синці на кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ділянці обличчя мало місце не менше 3-х травмуючий дії, не менш як по одній травмуючий дії в обох ліктьових суглобів, правої стопи та лівого колінного суглоба, що підтверджується локалізацією та характер виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень.; Положення потерпілого під час нанесення йому тілесних ушкоджень могло бути різним та змішуватися. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Згідно даних медичної документації смерть потерпілого настала в 04-30 09.07.2015 року. Смерть потерпілого наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи черепу та крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що підтверджується вищевказаними даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Більшість ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, виникли незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу (за виключенням одного із синців в проекції лівого колінного суглоба, що виник задовго до настання смерті), тому встановити послідовність їх утворення не представляється можливим; Враховуючи причину смерті, характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, не виключено, що після їх нанесення потерпілий міг виконувати активні дії. Судово-медичні дані для встановлення їх характеру, об`єму та тривалості відсутні; при дослідженні встановлено, що труп ОСОБА_7 пониженої вгодованості. Довжина тіла 177 см. Прижиттєве страждав на особливо тяжке захворювання ВІЧ- інфекцію з 2006 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року за участю судмедексперта ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 , який біля буд.53 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську вказав на місто скоєння злочину та показав, що, мовою оригінала, «він пішов по асфальтовій доріжці за потерпілим ОСОБА_13 . Наздогнавши потерпілого на асфальтній доріжці біля б.53 по вул.Калиновій, ОСОБА_5 зробив підніжку потерпілому вдаривши його по ногах, внаслідок чого потерпілий впав на лівий бік та на сідниці. Далі ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область правого боку голови потерпілого ОСОБА_13 від чого останній наклонився на лівий бік. Після чого ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою в область перенісся потерпілого ОСОБА_13 , спереду, від чого потерпілий впав навзніч на асфальтовану поверхню, вказані обставини ОСОБА_5 вказав на макеті людини»;

- висновком судово-медичної експертизи № 1470-Е від 27.08.2015 рокусудмедексперта ОСОБА_12 , згідно якого враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, не виключено, що вони могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року;
- показами у судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_12 , який підтвердив повністю та роз`яснив свій висновок судово-медичної експертизи № 1470/310-Е від 13.07.2015 року та висновок судово-медичної експертизи № 1470-Е від 27.08.2015 року. Крім того заявив, що ОСОБА_5 добровільно давав показання, тиск на нього не здійснювали, він сам показував, куди наносив удари, працівники міліції на ОСОБА_5 тиск не здійснювали.

Прокурор ОСОБА_14 суду підтвердила свою позицію як державного обвинувача та заявила, що вважає і наполягає на винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого саме за ч.2 ст.121 КК України.

Суд, оцінюючи докази, вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, що виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Мотивом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення є раптово виниклі неприязні стосунки у нього до потерпілого ОСОБА_7 .
З обвинувального акту підлягає виключенню висновок, що ОСОБА_5 під час скоєння кримінального правопорушення знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки суд вважає його не доведеним та не підтвердженим будь-якими доказами.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

При судовому розгляді кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, яке має велику суспільну небезпеку.

Враховуючи характер заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , які локалізовані в області голови останнього та які він отримав у результаті двох дуже сильних ударів ноги обвинуваченого, антропометричні данні ОСОБА_5 , зріст якого складає 195 см, вага 110 кг, раніше займався баскетболом та був сильніше за потерпілого ( ОСОБА_7 - пониженої вгодованості, довжина тіла 177 см), тому суд вважає, що ОСОБА_5 , який, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який представляє велику суспільну небезпеку,

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, його наслідки у вигляді надзвичайно тяжкої шкоди для потерпілого смерть останнього, велику суспільну небезпеку злочину, характер злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку підсудного для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Але, призначаючи покарання, суд враховує обставини, що характеризують особу ОСОБА_5 , який: характеризується позитивно; має постійне місце праці, місце реєстрації та мешкання; проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 , крім того, є особою, яка відповідно до ст.89 КК України на теперішній час не є раніше судимою; провину фактично визнав частково.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, наближене до мінімального, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.121 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 7 (семі) років та 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 15.07.2015 року.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази: чоловічу майку, шорти, капці резинові зберігати до набрання вироком законної сили, та повернути власнику - ОСОБА_5 .
Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск з камери відеоспостереження, розташованої на електроопорі навпроти буд. АДРЕСА_2 за 08.07.2015 року, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілий і захисник копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1