У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 Справа №607/23758/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2, в рамках кримінального провадження №0004228 від 13.11.2013 року за ч. 1 ст. 199 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Демківим Д.М., мотивуючи тим, що в даному приміщенні ОСОБА_3 зберігає підроблені марки акцизного збору, комп'ютерну техніку, за допомогою якої здійснюється їх виробництво, фальсифіковані алкогольні напої, знаряддя для їх виготовлення та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, внаслідок реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. в судовому засідання клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та у задоволенні клопотання слід відмовити, беручи до уваги те, що слідчий та прокурор в клопотанні не довели, що речі, які слідчий планує віднайти знаходяться у зазначеному приміщенні.

Так, допит заявника ОСОБА_4 проведений працівником оперативного підрозділу 20 листопада 2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні №0004228 давалось доручення співробітникам оперативних підрозділів на проведення процесуальних дій слідчому судді не надано. Таким чином протокол допиту свідка ОСОБА_5 слідчий суддя не може прийняти як легітимний доказ.

Що стосується доданих до клопотання рапорту працівника оперативного підрозділу, та довідки - меморандуму, то слідчий суддя не приймає їх до уваги як доказ, з огляду на те, що , відповідно до ст.ст.84, 99 КПК України рапорти та довідки - меморандуми не є доказами у кримінальному провадженні.

Жодних інших доказів на підтвердження відомостей, викладених у клопотанні слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на той факт, що усі відомості викладені у клопотанні та додатках до нього були відомі слідчому станом на 26 листопада 2013 року, разом з тим до суду з клопотанням слідчий звернувся лише 23 грудня 2013 року, що свідчить про неефективність такої слідчої дії як обшуку у даному випадку.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що у клопотанні слідчого та в доданих до нього копіях документів відсутні відомості про власника житла, в якому клопочеться про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

у клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний