overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_12 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Обвинуваченим ОСОБА_12 з посиланням на ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що колегією суддів було порушено право на його захист, передбачений ч.2 ст.317 КПК України, щодо ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження. Зазначене, на думку обвинуваченого ОСОБА_12 , викликає сумнів у неупередженості вказаної колегії.

Заява обвинуваченого ОСОБА_12 підтримана та оголошена його захисником ОСОБА_9 , а також підтримана обвинуваченим ОСОБА_13 ..

Вислухавши також думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки зазначені для відводу підстави, не є об`єктивними та такими, що можуть свідчити про неупередженість колегії суддів.

Тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/9416/15-к
Провадження № 1кс/554/4446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
21.07.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и л а:

20.07.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурор.

Скаргу призначити до розгляду о 14.45 год. 23.07.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5432/15-к
Провадження № 1-кс/554/2731/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановила:

27 квітня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого. У своїй скарзі представник скаржника прохав:

-винести постанову про відвід слідчої СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001966;

-зобов`язати орган досудового розслідування Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, негайно призначити іншого слідчого для ведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001966.

У судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника надав до суду заяву, в якій прохав скаргу не розглядати.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши, що на момент розгляду скарги відпала потреба в її розгляді, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/5301/15-к
Провадження № 1-кс/554/2663/2015
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,

встановила:

27 квітня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

У своїй скарзі скаржник прохав:

-постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 від 16.04.2015 року скасувати;

-клопотання від 14.04.2015 про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 виконати всі вищезазначені слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13.01.2015 року.

У судове засідання скаржник не з`явився.

До Октябрського районного суду надійшов супровідний лист, в якому вказано, що у порядку ст.. 291 КПК України направлено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, відомостей про яке внесено до ЄРДР 13.01.2015, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Судом встановлено, що у порядку ст.. 291 КПК України направлено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, відомостей про яке внесено до ЄРДР 13.01.2015, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши, що на момент розгляду скарги відпала потреба в її розгляді, оскільки справа відносно скаржника вже передана до суду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/607/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ханська, Майкопського району Краснодарського краю, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на підставі обвинувального акту на 21 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4528/15-к
Номер провадження 11-п/775/85/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 ..

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 відностно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

З ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2015 року вирішила направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 стосовно ОСОБА_6 до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсодності, оскільки з обвинувального акту неможливо встановити місце вчинення злочину,

Колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони однаковими за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінального правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 не можливо зробити висновок про місця вчинення злочину а тому справу необхідно направити в суд в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто в Жовтневий суд районний суд, м. Маріуполь .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на розгляд до Жовтневого суду м. Маріуполь Донецької області.

Судді
Єдиний унікальний номер 219/8776/15-к
Номер провадження 11-кп/775/590/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, у кримінальному проваджені внесеному у ЄДРДР за № 0002511 від 06 серпня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 24 березня 2011 року Артемівським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, 07 травня 2015 року звільнений умовно достроково на 3 роки 2 місяці 21 день

Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, у кримінальному проваджені внесеному у ЄДРДР за № 0002511 від 06 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 31 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа №562/3120/14-к>
У Х В А Л А
29.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене 17 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився, ухвала суду від 22 грудня 2015 року про привід обвинуваченого не виконана.

Згідно рапорту працівників Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Захисник обвинуваченого заперечує щодо заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Ураховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 уникає суду, чим грубо порушує вимоги кримінально-процесуального закону, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.315, 323, 335 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та Здолбунівській місцевій прокуратурі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2026/15-к
Номер провадження 1-кп/305/294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000998 від 07.10.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відношенні

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, не працюючої, не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення у формі ухвали, на що слід затратити значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 19, 91, 110, 291, 293, 314, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 07.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали суду, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали буде проголошено 28.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2,3,4 ч.І ст.76 КК України. Який проживає в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2,3,4 ч.І ст.76 КК України.

У своєму поданні МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ , дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 07.06.2013 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. 185 ч.З КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У поданій на рішення слідчого скарзі ОСОБА_3 посилається на її незаконність та неправильність.
Вказує, що слідчим не були витребуванні письмові докази, які мають важливе значення для кримінального провадження. Слідчий в порушення КПК України не провів допити свідків, тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
28 травня 2015 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , за результатами проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам с.110 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дана постанова невмотивована, в ній не вказано жодних слідчих дій, які проведенні по кримінальному провадженню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 травня 2015 року.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1