overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02 вересня 2015 року
Справа № 203/4726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ініціював питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року у кримінальній справі № 203/4726/15-ц за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу у кримінальній справі № 203/4726/15-ц за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 жовтня 2015 року до 11 годин 50 хвилин. (а.с. 22)
02 вересня 2015 року суд відповідно до отриманого листа з Дніпропетровського СІЗО від 13 серпня 2015 року, ініціював питання про виправлення описки в ухвалі від 07 серпня 2015 року у кримінальній справі № 203/4726/15-ц, а саме у тексті резолютивної частини ухвали було помилково зазначено дату до якої необхідно тримати під вартою ОСОБА_2 , замість вірної 06 жовтня 2015 року, було зазначено 07 жовтня 2015 року.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..
Приймаючи до уваги, що при постановленні судом 07 серпня 2015 року ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у резолютивній частині ухвали було помилково зазначено дату до якої необхідно тримати під вартою ОСОБА_2 , та замість вірної «06 жовтня 2015 року» зазначено «07 жовтня 2015 року», суддя приходить до висноку про необхідність внесення відповідних виправлень в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року у кримінальній справі № 203/4726/15-ц за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , а саме: у тексті резолютивної частини, а саме:
- вважати вірною дату до якої необхідно тримати під вартою ОСОБА_2 - «06 жовтня 2015 року» замість не вірної - «07 жовтня 2015 року»
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 182/4732/14-к
Провадження № 1-кп/0182/190/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 03.08.2015 року о 11.00 год. не з"явилися свідки, які були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 серпня 2015 року о 11.00 годині свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2575/15-к
Провадження № 1-кп/0182/436/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 р. за № 0000009 відносно
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «ЕКО-3» м. Дніпропетровськ регіональним менеджером, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2002 р. народження, не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 р. за № 0000009 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.
Однак, в установчій частині судом було допущено описку, де вказана дата винесення ухвали „02.09.2015 року. Тому в ухвалу Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду описку та вірною дату винесення ухвали вважати 03.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Ковальчука В.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

встановив:

Пятихатським районним судом розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2010 р., підсудний ОСОБА_4 не зявився і причини своєї неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш сувору і висловив думку, що є всі підстави вважати, що той запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_4 раніше, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, законного представника цивільного позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою запобігти спробам підсудного ухилитися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підсудного ОСОБА_4 слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки ним порушено обраний досудовим слідством запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, за місцем постійного проживання не перебуває, в судові засідання не зявляється.

Керуючись ст.ст.. 165-1, 165-2 КПК України,

Постановив:

Змінити відносно підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого по кримінальній справі № 1-45/10 за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2575/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/225/2015
У Х В А Л А
03.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

02.09.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.07.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 14.09.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/731/15-к Провадження № 1-кп/151/44/15

УХВАЛА
03.09.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
20.08.2015 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Чечельницького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України .
25.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/7002/15-к
Провадження №11-кп/772/768/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001705 на вирок Вінницького міського суду від 23.06.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76, 104 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі й звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винними за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі й звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік кожного, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду від 23.06.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76, 104 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України та призначити апеляційний розгляд на 3 вересня 2015 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 194/1384/15-к
Провадження №1-кп/194/179/15
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.336 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/542/13- к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання

28.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. ОР.

за участю прокурора Качаловой О. А. розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, раніше не судимий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

З ухвалою ознайомлена ОСОБА_1

28 січня 2013 року
Справа № 216/544/13- к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання

28.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі Малиця С. О.

за участю прокурора Шаповалова І. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, не працює, раніше не судимий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б, ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлена ОСОБА_2

28 січня 2013 року
Справа № 216/2376/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

02.04.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Рева А.М., старшого слідчого СВ Ц-Міського РВ КМУ Тесленко А.С.., р

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001058 від 26.03.2013 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тесленко А.С. і погоджене прокурором Ревою А.М. клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року в період часу приблизно з 06.20 годин до 08.00 годин невідома особа шляхом підбору ключа до господарської кімнати дільниці №1/10 ЖЕО №20, яка розташована у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, таємно викрала нетбук "Samsung NР100-DA03UA", вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_3, тим самим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході досудового слідства було отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у якого за місцем вказаного проживання може знаходитися викрадений у ОСОБА_3 нетбук "Samsung NР100-DA03UA".

Приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_4 може знаходитись майно, яким він заволодів злочинним шляхом, інші предмети злочинної діяльності, з метою відшукування речових доказів по справі, тому слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку житла.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 може знаходитись майно, яким він заволодів злочинним шляхом, з метою відшукування речових доказів по справі, необхідно провести обшук у житлі.

Керуючись, ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Тесленко А.С. - задовольнити.

Провести обшук в житлі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення речових доказів по справі.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.