Справа № 643/70/16-к
Номер провадження 1-кс/643/33/16
УХВАЛА
18.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , в пристуності прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Московського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
Досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням здійснюється слідчим СВ Московського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка тривалий час не проводить слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі за участю потерпілої, несвоєчасно розглядає клопотання останньої, при наявності всіх підстав підозра й досі нікому не пред`явлена. Вказані обставини, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність досудового розслідування, отже є підставою для відводу слідчого.
В суді адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого та показав, що до теперішнього часу особам, які обгрунтовано підозрються у скоєнні кримінального правопорушення, підозра не пред`явлена, крім допитів та одночасних допитів жодної слідчої дії не виконано, як і по іншим кримінальним провадженням, в яких він є представником інших потерпілих та розслідуванням який займається слідчий ОСОБА_4 .
Слідчий пояснила, що на теперішній час по кримінальному провадженню допитана як потерпіла, так і інші учасники подій, при яких останній завдано тілесних ушкоджень, одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 розпочато на початку грудня, а закінчено лише 16.01.2016, що викликано неможливістю з`явитись на слідчу дію саме потерпілою. Призначення судово-медичної експертизи потребує проведення слідчого експерименту, проведення якого стало можливе лише після закінчення одночасного допиту. Підстав для свого відводу слідчий не вбачає, так як жодної упередженості до учасників кримінального провадження з її боку не має.
Прокурор підтримав думку слідчого та заперечував проти заяви про відвід останньої, посилаючись на відстуність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Розглянувши заяву слідчий суддя дійшов наступного: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що по суті й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з початку досудового розслідування допитано потерпілу, проведено судово-медичну експертизу останньої, в якості свідків допитані очевидці кримінального правопорушення, яке мало місце 28.10.2015 в кафе «Караоке» по вул. Героїв Праці, 15 та біля нього, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; інші свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; особи, на яких потерпіла вказує як на тих, що скоїли кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , між якими та потерпілою протягом 04.12.2016-16.01.2016 проведено доночасний допит; до кримінального провадження долучено матеріали, що характеризують особистості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Жодних обставин упередженості чи зацікваленості слідчого у результатах кримінального провадження судом не виявлено. Неналежне, на думку заявника, виконання слідчим покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством обов`язків може свідчити про ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення в діях останнього, проте не доводить упередженості слідчого.
На думку суду заявником не доведено жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого, отже заява про відвід задоволена бути не може.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1