Справа № 579/86/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"17" січня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 , та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000046 від 15 січня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , які вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки наявність ризиків грунтується на припущеннях, а якщо будуть підстави для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні то застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,-

в с т а н о в и в:
слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 , 15 січня 2014 року о 17 годині ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_3 14 січня 2014 року близько 22 години у будинку ОСОБА_7 , який знаходиться у с.Добротове Кролевецького району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заподіявши останнім легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні хуліганства, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; раніше неодноразово судимий і судимості не зняті та непогашені в установленому порядку; до вчинення кримінального правопорушення з потерпілими перебував у дружніх відносинах; ніде офіційно не працює, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував своєї причетності, щодо вчинення хуліганства відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку за місцем їх проживання в с.Добротове Кролевецького району близько 22 години 14 січня 2014 року, в результаті чого останнім були заподіяни легкі тілесні ушкодження. Під час вчинення хуліганства він використав ніж, який взяв на полиці в одній із кімнат будинку.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Це зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 січня 2014 року; висновки судово-медичного експерта №06 та №07 від 15.01.2014 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.01.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не одноразово судимий. Крім того, згідно ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 і потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у дружніх відносинах. Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_3 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 може та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що характеризує його як особу схильну до вчиненя умисних злочинів насильницьких дій, крім того, він офіційно не працює, ніяких доходів не отримує, на життя заробляє тимчасовими заробітками.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 при розгляді клопотання довела обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довела обставин, що передбачені п.3 ч.1. ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин згідно ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурор ОСОБА_2 при розгляді клопотання не довела обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України які зазначені у клопотанні, тому у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кролевецького району ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, існують достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на які вказали слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання у с.Обтове Кролевецького району, де позитивно характеризується. Має сім`ю: дружину та четверо малолітніх дітей; утримує підсобне господарство; скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому враховується і те, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 унеможливить надання ним фізичної допомоги по веденню домашнього господарства у зимовий період та надання допомоги у вихованні дітей 2005 р.н., 2007 р.н., 2009 р.н., 2012 р.н.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий стан; наявність у нього сім`ї та чотирьох малолітніх дітей; його репутація за місцем проживання; наявність у нього судимості; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як згідно ч.2 ст.181 КПК України передбачено застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 17 січня 2014 року, яке погоджене з прокурором Кролевецького району Сумської області ОСОБА_9 17 січня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Самбір Конотопського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) заборонити з 17 години до 08 години ранку наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , прокурора або суду;

3) носити електроний засіб контролю;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з власної ініціативи чи з їх ініціативи у будь-якому місці і у будь-який час доби, в тому числі і потелефону.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 закінчується в 00 годин 30 хвилин 15 березня 2014 року.

Підозрюваного ОСОБА_3 , який був затриманий, негайно звільнити з під варти у залі суду.

Підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1