АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л.,Богдан В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_3

рассмотрела 5 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 30 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том , что он 09.01.2009 года, в течение дня , употреблял спиртные напитки на территории Долгинцевского района г.Кривого Рога, после чего примерно в 17-00 часов направился к дому №52 по ул.Вечернекутская в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, где он проживает.
По пути следования, примерно в 17.30 часов 09.01.2009 года ОСОБА_3, на лестничной площадке 9-го этажа в подъезде указанного дома встретил своего соседа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и вместе с ним стал спускаться лифтом на 1-й этаж.
Во время спуска в кабине лифта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве возникших у ОСОБА_3 подозрений в причастности ОСОБА_4 к краже принадлежащего ему имущества, возникла ссора, переросшая в драку, в связи с чем между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникли неприязненные отношения.
После случайной остановки кабины лифта на 5-м этаже ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли на лестничную площадку, где продолжили обоюдную драку.
Действуя с целью умышленного причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений на почве неприязненных к нему отношений, не преследуя цели причинения ему смерти, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17.35 часов на площадке пятого этажа в подъезде дома № 52 по ул.Вечернекутская в Долгинцевском районе г.Кривого Рога, умышленно со значительной силой нанес стоявшему к нему лицом ОСОБА_4 не менее трех ударов кулаками в область жизненно важного органа - голову. От полученных ударов ОСОБА_4 упал на пол указанной площадки, а ОСОБА_3, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, действуя на почве личной неприязни к нему, не преследуя цели причинения ОСОБА_4 смерти, поднял находившийся возле входа в лифт деревянный табурет, и удерживая табурет в правой руке, умышленно, со значительной силой нанес лежавшему на полу табуретом не менее двух ударов в область головы.
После совершения указанных противоправных действий ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления, а ОСОБА_4 поднялся на ноги и последовал к месту своего проживания - в квартиру АДРЕСА_1.
В результате избиения ОСОБА_4 ОСОБА_3 умышленно причинил ему телесные повреждения в виде: ссадины на верхнем веке правого глаза; назоорбитальной гематомы; перелома костей носа; ссадины на кончике носа слева; кровоизлияния в слизистую оболочку ротовой полости с ранами на нижней губе в проекции 1-3 зубов нижней челюсти справа; перелома костей и хрящей носа; субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, над палаткой мозжечка объёмом 150 см3 в виде рыхлых свёртков крови, слабо совместимых с мозговыми оболочками; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые заполняют борозды левого полушария головного мозга; выраженной оттёком головного мозга и лёгких.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 06.02.2009 года, все обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения, возникли за одни сутки до наступления его смерти, в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_4И, наступившей в ночь на 10.01.2009 года в квартире АДРЕСА_2, от закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся набуханием и дислокацией головного мозга.
Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции отозвана.
- защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 , просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования , указывая на то,что обвинительный приговор в отношении её сына был основан на его признательных показаниях на досудебном следствии , судом не были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, данные ими в судебном заседании . которые свидетельствуют о непричастности ОСОБА_3 к совершению преступления .Потерпевший ОСОБА_4 при жизни неоднократно избивался неизвестными лицами ,в связи с чем находился на излечении.Также судом не было учтено, что потерпевший болел открытой формой туберкулёза , плохо себя чувствовал , часто падал, ударялся головой .Односторонность и неполнота досудебного следствия , привела к тому , что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, также просит приговор суда отменить и уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования указывая на то,что обвинительный приговор основан на признательных показаниях осужденного на досудебном следствии , судом не были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, данные ими в судебном заседании,. которые свидетельствуют о непричастности ОСОБА_3 к совершению преступления и не былип учтены показания данных свидетелей , которые говорили о том,что в ходе досудебного следствия они вынуждены были оговорить ОСОБА_3 под психологическим воздействием со стороны работников милиции.Отпечатков пальцев осужденного на табурете , которым был избит потерпевший , обнаружено не было .Потерпевший ОСОБА_4 вел антисоциальный образ жизни, при жизни неоднократно избивался неизвестными лицами ,в связи с чем находился на излечении.Также судом не было учтено, что потерпевший болел открытой формой туберкулёза , плохо себя чувствовал , часто падал, ударялся головой .Односторонность и неполнота досудебного следствия , привела к тому , что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- осужденный ОСОБА_3 в апелляции и поданных к ней дополнениях . просит отменить приговор суда , ссылаясь на то,что приговор суда он считает незаконным , в ходе досудебного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. С 10.01.2009 года по 14.01.2009 года он находился в ИВС, где отбывал административное наказание и в это время он доставлялся в Долгинцевский РОВД лицами , проводившими дознание , которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия , требуя написать явку с повинной о совершенном преступлении..В ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_6,ОСОБА_5 , дали суду показания о его непричастности к совершению преступления в отношении ОСОБА_4 Потерпевший ОСОБА_4 систематически употреблял спиртные напитки , часто попадал под избиение за свое антисоциальное поведение. , в связи с чем находился на стационарном излечении и очевидно , что тяжкие телесные повреждения , повлекшие смерть ОСОБА_4 были нанесены ему ранее неустановленными следствием лицами , или он их получил при падении с высоты собственного роста в состоянии алкогольного опьянения. На его одежде следов крови потерпевшего обнаружено не было.Обвинительный приговор в отношении него был основан на его признательных показаниях в ходе досудебного следствия , но судом не было учтено,что эти показания были навязаны ему лицом , проводившим дознание. По делу была допущена односторонность и неполнота как досудебного , так и судебного следствия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал , что апелляции осужденного и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения , пояснения защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые , каждый в отдельности , пояснили , что они полностью поддерживают поданные ими апелляции и просят отменить приговор суда и дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования , объяснения осужденного ОСОБА_3, который также поддержал свою апелляцию и просил отменить приговор суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции
осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в той части,что ОСОБА_3 необоснованно был осужден судом , по обвинению в преступлении , которого он не совершал , так как доводы апелляций, в этой части, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_3. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений , которые повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_4,при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности на признательных показаниях осужденного ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.01.2009 года, обвиняемого16.01.2009 года, 24.03.2009 года, в присутствии защитника ОСОБА_8, ОСОБА_3, как и в явке с повинной от 14.01.2009 года ( л.д.24,52-53,69-70,178 т.1), вину признавал полностью и пояснял, что 09.01.2009 года он проснулся около 8 часов. Он пошел на рынок за сигаретами. Когда он возвращался домой с рынка, то встретил возле подъезда свого дома ранее ему знакомую женщину по имени ОСОБА_5, которая проживает в его доме на 3-м этаже. С ней он ранее употреблял спиртные напитки, и та у него брала деньги в долг и не вернула. Встретив её, он задал ей вопрос, когда вернёт ему деньги, и та ответила, что уже долг отдавала. Тогда он взял её с собой, и повёл к своей квартире. Подойдя к своей квартире, он постучал в дверь, и ему открыла жена ОСОБА_6 Он спросил у жены отдавала ли ОСОБА_5 ей деньги. В это время ОСОБА_5 стала отговариваться, что та не помнит, отдавала ли она деньги или нет. Тогда он нанёс ей один удар ладошкой правой руки по лицу, и та упала на пол. Поднявшись с пола, она побежала к лифту, и уехала. Затем он стал скандалить с женой, и ругаться на неё. На его крики к ним с другого крыла этажа прибежал ранее ему незнакомый мужчина, как он понял сосед, с которым у него произошел конфликт, во время которого они толкались. Когда мужчина ушел в сторону своей квартиры, он зашел в свою квартиру. Через 20-30 минут он собрался и пошел на улицу. Выйдя из дома, он пошел к остановке общественного транспорта «ул. Блинова», где встретил ранее ему знакомого мужчину по имени ОСОБА_9, с которым знаком около 2-х лет и виделся несколько раз. Стас предложил распить с ним водку. С собой у него в пакете была бутылка 0,5 л самогона и чекушка спирта, а так же закуска. Выпивать спиртное они стали тут же на остановке. Пили поровну, и выпили всё имеющиеся у него спиртное. Так они сидели на остановке около полтора часа, после чего, когда на улице стало темнеть и закончилось спиртное, они решили расходиться. При этом он пошел к себе домой. Придя к дому, он не помнит, на каком этаже, но он встретил соседа из квартиры №164, которого зовут ОСОБА_3. При этом они вместе сели в лифт, и когда они в нём ехали между нами произошла ссора, на сколько он помнит, тот ОСОБА_3 так же был пьяным. Из-за чего у них произошла ссора, он не помнит, но они стали между собой толкаться. На 5-м этаже открылась дверь лифта, и тот его вытолкнул из лифта. Тогда он рукой схватился за воротник его шубы, и вытянул его из лифта за собой. Затем, находясь возле лифта, он отпустил его воротник, и сразу же нанёс ему один удар кулаком правой руки в грудь. От указанного удара ОСОБА_3 пошатнулся немного назад, после чего он нанёс ему один удар кулаком левой руки в лицо (нос или губы). После этого он сразу же нанёс ОСОБА_3 еще один удар кулаком правой руки в лицо. В момент указанных ударов они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. От третьего удара ОСОБА_3 начал падать, и падая, развернувшись через правое плечо упал лицом вниз в строительный мусор ломанные двери, доски и др.), который находился примерно в 2-х метрах от лифта с правой стороны. Рядом с ним лежал деревянный поломанный табурет. Он взял его правой рукой за ножку сиденьем вниз и нанёс им ОСОБА_3 2-3 удара по спине, после чего отбросил указанный табурет в противоположную от него сторону. Затем ОСОБА_3 стал подниматься с пола, не дождавшись, пока тот поднимется, ушел к себе домой. Была ли у него кровь, он не видел, так как там было плохое освещение. Каким образом он поднялся на 9-й этаж, он не помнит. В квартиру он вошел вместе с женой, но когда он её встретил, он не помнит. Дома он поел, и стал смотреть телевизор. После этого он из дома уже никуда не выходил. Посмотрев телевизор, он лёг спать, и проснулся на следующий день утром. В это время его жена ОСОБА_6 находилась на кухне и курила. Он пошел к ней, и та ему рассказала, что когда она утром этого дня заходила к соседке из квартиры №97 - ОСОБА_10 за сигаретами, то узнала, что ОСОБА_3 умер. И что когда он пришел к себе домой вечером, то своей жене Галине рассказал, что он его побил. Тогда он стал вспоминать, что произошло накануне вечером, и вспомнил, что действительно побил ОСОБА_3, но он не думал, что мог причинить ему повреждения, от которых тот мог умереть. Затем он пошел к своему знакомому, у которого хотел узнать за работу, и вернулся примерно через 3 часа. При этом от соседей по дому он узнал, что его ищет милиция. Тогда он поднялся к себе домой, и стал ждать прихода работников милиции.
Данные им показания ОСОБА_3 также полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.01.2009 года, проведенного с использованием видеозаписи в присутствии судебно-медицинского эксперта, понятых и защитника, подробно показав на месте, с использованием статиста, все обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в его показаниях (т.1 л.д. 59 -60).
Признательные показания ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия, согласуются с установленными обстоятельствами во время проведенных основного и дополнительно осмотра места происшествия от 10.01.2009 года и от 14.01.2009 года, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и фототаблицах к ним (т.1 л.д. 12-13, 16-19), согласно которых на площадке 5-го этажа дома №52 по ул. Вечернекутская г.Кривого Рога при входе в лифт были обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.12),а на лестничной площадке обнаружен и изъят деревянный табурет со следами вещества бурого цвета, и фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета ( т.1 л.д.16).
Также являются несостоятельными и доводы , изложенные в апелляциях осужденного и его защитников о том,что потерпевший ОСОБА_4 вёл антисациальный образ жизни , за что его неоднократно избивали неизвестные лица , он находился на стационарном излечении и смерть его могла наступить от того , что он болел рядом хронических заболеваний , в том числе и открытой формой туберкулёза , отчего падал, а также, телесные повреждения , от которых он умер , он мог получить ранее , а также он мог быть избит неизвестными лицами , что и повлекло его смерть , так как указанные выше доводы апелляций полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так,согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 06.02.2009 года ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на верхнем веке правого глаза; назоорбитальной гематомы; перелома костей носа; ссадины на кончике носа слева; кровоизлияния в слизистую оболочку ротовой полости с ранами на нижней губе в проекции 1-3 зубов нижней челюсти справа, перелома костей и хрящей носа, субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, над палаткой мозжечка объёмом 150 см3 в виде рыхлых свёртков крови, слабо совместимых с мозговыми оболочками; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые заполняют борозды левого полушария головного мозга; выраженной отёком головного мозга и лёгких. Все обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения, возникли за одни сутки до наступления его смерти, в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_4, наступившей в ночь на 10.01.2009 года в квартире АДРЕСА_3, от закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся набуханием и дислокацией головного мозга (т.1 л.д.144).
Судом также проверялись показаниям ОСОБА_3 о том, что во время досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступления, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Так, по поручению суда прокуратурой г. Кривого Рога было проведено две проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлениям подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов следствия работниками милиции, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке не обжалованы (т.2 л.д. 48-49, 103-105).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №103 от 14.01.2010 года у ОСОБА_3 телесных повреждений не выявлено ( л.д.64 т.1).
Также являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляциях осужденного и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что последствия в виде смерти, наступили у потерпевшего ОСОБА_4 не от нанесения ему телесных повреждений 09.01.2010 года, а в связи с его состоянием здоровья, поскольку он страдал различными заболеваниями и осенью 2008 года находился на лечении нейрохирургическом отделении 2-й гор больницы, в связи с причиненными ему раннее телесными повреждениями.
Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитников о том,что суд в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3 положил доказательства ,которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и сам допустил нарушения требований закона при исследовании и оценке доказательств по делу , - являются безосновательными.
Также являются необоснованными и ссылки в апелляциях на то,что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия дали показания , которые полностью опровергают участие осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления , однако суд по надуманным основаниям не принял данные показания во внимание , так как такие доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует,что в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ( л.д. 38,43,44 т.1) , каждая в отдельности поясняли, что 09.01.2009 года в вечернее время, когда они на лифте поднялись на 5 этаж, выйдя из лифта, они увидели возле строительного мусора лежал ОСОБА_9, лицо у которого было в крови, а возле него стоял ОСОБА_3 и наносил ему удары .
В связи с чем , судом обоснованно не были приняты во внимание показания указанных свидетелей , данные ими в судебном заседании .При этом судом было учтено,что свидетель ОСОБА_6 являющейся гражданской женой осужденного, а как усматривается из показаний свидетелей на досудебном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу, они общались с ОСОБА_3, вместе распивали спиртные напитки, ОСОБА_3И неоднократно их избивал, они его боялись из-за его вспыльчивого характера. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу , что изменение показаний этих свидетелей в части того, что они не видели, как ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4 вызвано присутствием подсудимого в судебном заседании.
Кроме того, ни один из указанных свидетелей не смог пояснить суду, почему в ходе досудебного следствия они рассказывали подробности увиденного на месте совершения преступления. Их ссылки на то, что следователь и другие работники милиции им угрожали не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они суду поясняли, что с жалобами на действия указанных лиц не обращались , протоколы допросов читали и подписывали их.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ,который отрицательно характеризуется по месту жительства ( л.д.174 т.1), совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения , и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному ОСОБА_3 наказание необходимое и достаточной для его исправления, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.2 ст.121 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.