Справа № 740/493/16-к
Провадження № 1-кс/740/73/16
УХВАЛА
05 лютого 2016 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 03.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи слідуючим : 03.02.2016 року, близько 12.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кафе «Глорія», що в будівлі залізничного вокзалу ст. Ніжин ,маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка, повторно, відкрито заволодів у ОСОБА_7 сумкою, в якій знаходилися сім пляшок клею, навушники «Панасонік», шарф, шапка, ключі, гроші в сумі 200 грн. та чотири голки для швейної машинки, загальною вартістю близько 800 грн., та з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за №0000182 за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.02.2016 року, о 20 год. 50 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 13 год. 30 хв. 03.02.2016 року.

04.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 03.02.2015 року близько 12 год. 40 хв. він приїхав із м. Києва до м. Ніжина на електропоїзді. зайшов до кафе «Глорія», де купив собі кави та поїсти, після чого залишився стояти біля барної стійки. В цей момент до нього ззаду підбіг невідомий чоловік, вихопив з рук його сумку та побіг на вихід із кафе. ОСОБА_7 побіг за невідомим чоловіком, побачив працівників поліції, покликав на допомогу і вони затримали чоловіка, яким виявився ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події ,під час якої у потерпілого ОСОБА_7 було вилучено належну йому сумку з вмістимим, яку в нього відкрито заволодів ОСОБА_5 та яку ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_5 , коли він був зупинений працівниками поліції на території залізничного вокзалу на ст.. Ніжин .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що працює в ФОП « ОСОБА_9 », барменом кафе «Глорія». 03.02.2016 року в приміщенні кафе протягом дня вона бачила невідомого їй чоловіка, який підходив до відвідувачів кафе та просив в них випити.Близько 13.00 год вона обслуговувала наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який купував чай та стояв біля стійки. Потім вона почула крик ,и повернулася і побачила, що з приміщення кафе вибігає невідомий чоловік із сумкою, який просив у відвідувачів кафе випити, а за ним побіг ОСОБА_10 , який кричав невідомому чоловікові, щоб він віддав сумку, але останній на крики не реагував.

- протоколом впізнання за фотокарткою, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, що заволодів сумкою у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 у приміщенні кафе «Глорія», що знаходиться в будівлі залізничного вокзалу ст. Ніжин, в м. Ніжині.

- протоколом допиту свідка старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Ніжинський ВП, майора поліції ОСОБА_11 , який показав, що 03.02.2016 року близько 13.00 год він з ОСОБА_12 перебували неподалік залізничної Київської платформи ст. Ніжин , почули як хтось кличе на допомогу та побачили невідомого чоловіка ,який стояв неподалік вокзалу та вказував на чоловіка, який швидко рухався в бік Київської платформи та кричав, «затримайте його бо в нього моя сумка». Вони зупинили невідомого чоловіка, як потім з`ясувалося, що це ОСОБА_5 , який заволодів сумкою ОСОБА_7

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що дійсно перебував в кафе «Глорія», що в будівлі залізничного вокзалу ст. Ніжин, в м. Ніжині, близько 13.00 год. 03.02.2016 року та вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5

1). може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання та міцних сімейних зв`язків не має, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2). може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий 22.12.2005 року Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно до Закону України «Про Амністію», від 12.12.2008 року звільнений від відбуття покарання, 12.11.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 25.11.2014 року звільнений з Львівської ВК-48 по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення. Вказаний злочин ОСОБА_5 вчиняв в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий та вину свою в інкримінованому йому злочині не визнає.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні до ОСОБА_5 слід визначити можливість застосування застави в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня становить 1378 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього,підтвердив дані на досудовому слідстві показання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, м. Коканд, громадянина України, росіянина, раніше неодноразово судимого ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Взяття під варту ОСОБА_5 , здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 13:30 год. 03 квітня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 1170 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000182;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000182 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № .

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000182.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1