Справа № 202/844/16-к
Провадження № 1-кс/0202/330/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0002035,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0002035.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та у судовому засіданні посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0002035 існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а саме прокурором не своєчасно було вручено ОСОБА_4 клопотання про продовження строків досудового розслідування та клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він не мав змоги подати заперечення на дане клопотання, крім того, прокурором не надано захиснику ОСОБА_4 його батьку дозвіл на побачення.
ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував, суду пояснив, що захисник ОСОБА_4 не звертався до нього з проханням щодо надання дозволу на побачення, а клопотання про продовження строків досудового розслідування було вручено ОСОБА_4 02.02.2016 року у день коли прокурора було залучено до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`є або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час судового розгляду заяви, слідчим суддею не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, доводи заявника зводяться до його незгоди з діями прокурора, а заявлені причини відводу не передбачені ст. 77 КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0002035 не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0002035 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1