overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/6723/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 296 до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, його зобов`язано відповідно до ст.76 КК України повідомляти КВІ про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

З подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що 05.12.2014 року судові матеріали відносно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області. 3а час перебування на обліку Комсомольської кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. Дільничним інспектором міліції за місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв. Проживає з матір`ю, працює без оформлення трудових відносин в супермаркеті «Сільпо».

У судовому засіданні інспектор підтримала подання, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, висновок прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, зарекомендував себе задовільно.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольським районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 20.08.2015 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/597/15-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"30" жовтня 2015 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 464 КПК України після отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не пізніше наступного дня з дня її надходження вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в яке викликає учасників судового провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання вироку Борзнянського районного суду від 07.07.2015р., яким була засуджена ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України не зупиняти.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 , засуджену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі головоуючого-судді : ОСОБА_1 при секретарі Геєць О.О.з участю прокурора Луценка М.В., розглянувшт у відкритому судовому засуданні в м.Прилуки справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучену, має трьох дітей, приватного підприємця, раніше не судиму, за ч.1 ст.204 КК України,

ВТАНОВИВ:

12.11.2010р. з невстановленого в ході досудового слідства джерела ОСОБА_2 придбала 100 пляшок горілки "Пшенична хвиля" (виробництво СП ТОВ "ДА-ЛВ" м.Донецьк) по 0,5л. кожна, 20 з яких виеористала для власних потреб, а решту зберігала у власному магазині "Вілія" с. Сергіївка Прилуцького р-ну, вул.Шевченка,10.

В зв"язку з цим органи досудового слідства пред"явили ОСОБА_2 обвинувачення за ч.1 ст.204 КК України, як незконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою алкогольних напоїв.

В судовому засіданя ОСОБА_2 визнала себе винною в інкримінованому їй діянні, щиро розкаялась, та просила закрити відносно неї дану справу, прот чого не заперечував прокурор, оскільки вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин невеликої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.79), після вчинення злочину нневеликої тяжковті щиро розкялась у вчиненому, активно прияла у розкритті злочину, і завірила суд у бездоганності свого способу життя в майбутному.

Суддя А.Кантур
Справа № 161/9907/14-к
Провадження № 1-кс/161/2684/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 23 червня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто, в чому саме полягаэ бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яку намагається оскаржити скаржник. Крім того, ОСОБА_2 не долучив до скарги документ, який на його думку є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
18.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19562/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8118/15

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000023 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8214/15-к
провадження № 1-кп/208/551/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001992 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 10 листопада 2015 року о 09.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5.

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст. 539 КПК України подання подане в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 03 листопада 2015 року.
Викликати у судове засідання прокурора, представника КВІ, засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Оригінал ухвали.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1521/15-к
1-кп/0187/248/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000550 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

Встановив :

29.10.2015 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 21.10.2015, надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 29.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року, о 09-30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1247/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак Докладчик - Волошко С.Г. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по
уголовным делам составе:
Председательствующего Легуенко А. В.
Судей: Волошко С.Г, ОСОБА_1
при участии прокурора Монича А.В.
защитника-адвоката ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката
ОСОБА_2 на частное определение Красногвардейского районного
суда г. Днепропетровска от 20 мая 2010 года.
Этим определением предложено
квалификационно-дисциплинарной
комиссии Днепропетровской области рассмотреть вопрос о привлечении адвоката ОСОБА_2 к дисциплинарной ответственности.
Согласно частному определению, при рассмотрении уголовного дела
в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, по
мнению суда, адвокат ОСОБА_2, осуществлявший защиту ОСОБА_6
Р.А. злоупотреблял своими процессуальными правами с целью
воспрепятствовать установлению истины по делу и затянуть рассмотрение
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит указанное
определение отменить, поскольку, по его мнению, он не нарушал
требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного
дела в отношении ОСОБА_6 и других, а в соответствии со ст. 7 Закона
Украины»Об адвокатуре» использовал все предусмотренные законом
средства защиты прав и законных интересов граждан.
Заслушав адвоката ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просил отменить частное определение, прокурора, полагнавшего, что оснований для отмены не имеется, изучив материалы дела в совокупности с доводами . судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучением протокола судебного заседания установлено, что адвокат
ОСОБА_2 при выполнении своих обязанностей по защите
подсудимого ОСОБА_6 в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона, используя все предусмотренные законом средства
защиты прав и законных интересов граждан, как того требует от него ст.7
Закона Украины «Об адвокатуре». Заявление отводов судье, заявление
ходатайств о вызове и допросе свидетелей законное средство защиты и в
соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре» не может быть
вынесено по данному вопросу частное определение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
незаконности вынесенного частного определения.
Руководствуясь ст.365. 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 на частное
определение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20
мая 2010 года - удовлетворить.
Указанное определение в отношении защитника ОСОБА_2 - отменить.
Судьи:
Справа № 215/5805/15-к
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000165 від 26.01.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000165 від 26.01.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.12.2015 року на 12-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
:копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2017/15 Справа № 204/4443/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та з клопотанням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 11 травня 2015 року на вирок Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Від обвинуваченого ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги вказує на те, що вона на відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Зазначене клопотання ОСОБА_3 , не відповідає вимогам п .1 ч. 2 ст. 396 КПК України, що унеможливлює призначення до розгляду, оскільки дане клопотання адресоване до Красногвардійського райсуду міста Дніпропетровська, тоді як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції.

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, то вона подана на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, що унеможливлює її розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки згідно до ч. 1 ст. 424 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених рішень суду першої інстанції, можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Касаційна скарга, відповідно до ст. 426 КПК України, подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судове рішення, ухвалені судом першої інстанції, на ухвали слідчого судді, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру,на інші ухвали суду першої інстанції.
Виходячи з того, що ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не дотримався вимог ст.ст. 395, 396 КПК України, вказану вище апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для виправлення зазначених недоліків.

З огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 395,396, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 21 жовтня 2015 року залишити без руху.

Встановити п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 273/1662/15-к
Провадження № 1-кп/273/134/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України на 14:30год. 10 листопада 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/77/2011

04 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву головуючого судді Слободенюк Наталії Євгенівни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України головуюча-суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо проведення огляду.

Учасники процесу проти задоволення самовідводу головуючого- судді Слободенюк Н.Є. не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючої-судді ОСОБА_2, учасників процесу , оглянувши матеріали справи, суд самовідвід задовольняє, оскільки вирішення питання щодо проведення огляду під час досудового розслідування справи є , відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України підставою для самовідводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою суддею Слободенюк Наталією Євгенівною самовідвід задовольнити.

Суддя: Н.Є. Слободенюк