Код суду 233 Справа № 233/3089/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 04 травня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алі-Байрамли респ. Азербайджан, громадянина Азербайджану, із неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого але працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01 лютого 1996 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31 травня 1996 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію»; 2) 18 грудня 1997 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02 березня 2001 року на підставі ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів; 3) 09 грудня 2004 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 п.6,12 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 16 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2005 року ст. 125 ч.1 КК України виключено, дані щодо звільнення у ВДО УІТ ГУМВС України в Донецькій області відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2015 року, приблизно о 15.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи який, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер дій, через незаперті вхідні двері проник до вищевказаного житлового будинку. Після чого ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1200М», вартістю 99,75 грн., з сим-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 8,33 грн., на рахунку якої знаходилось 42 грн., та мобільний телефон марки «SonyEricsson» моделі «220і», вартістю 125 грн., з сим-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 8,33 грн. В цей час ОСОБА_7 у вітальній кімнаті вищевказаного будинку зіткнувся з потерпілою ОСОБА_5 , яка не усвідомлювала факту викрадення ОСОБА_7 її майна. З метою уникнення затримання, останній схопив за одяг ОСОБА_9 та за допомогою фізичного зусилля відштовхнув її від себе, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 283,41 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 04 травня 2015 року у другій половині дня, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , і, побачивши, що вхідні двері до будинку були відкриті, щоб щось знайти зайшов до вищевказаного будинку, де побачив на столі два мобільні телефони, які взяв собі, і, коли покидав цей будинок, біля виходу зіткнувся з потерпілою. Так як прохід був досить вузьким, він за допомогою фізичного зусилля відсторонив потерпілу і намагався втекти, але перечепився через високий поріг і впав, розбивши собі обличчя. Одразу він піднявся і пішов від будинку, при цьому один телефон викинув на землю, а другий залишив при собі. Потім він був затриманий співробітниками ДАІ. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив не карати його суворо.
Враховуючи визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- потерпіла ОСОБА_5 повідомила у судовому засіданні, що 04 травня 2015 року у другій половині дня вона зайшла з городу до свого будинку по АДРЕСА_2 , і зіткнулася з обвинуваченим, який виходив з її будинку. Так як прохід був вузьким, він без завдання болю та тілесних ушкоджень, відштовхнув її і намагався вибігти з будинку, але впав, перечепившись через поріг, і розбив обличчя. Потім він піднявся і втік. Через деякий час після спілкування з співробітниками міліції вона виявила, що у неї пропали два мобільні телефони. Матеріальний збиток дружиною обвинуваченого їй повністю відшкодований. Претензій до обвинуваченого не мала і просила останнього суворо не карати і звільнити з-під варти.

Свої пояснення потерпіла ОСОБА_5 підтвердила при проведенні з її участю слідчого експерименту 16 травня 2015 року (а.к.п. 68-73);

- свідок ОСОБА_10 повідомив у судовому засіданні, що 04 травня 2015 року він у складі патрулю ДАІ проїжджав по вул. Московській с. Тарасівка, де побачив обвинуваченого, який виходив з кутового будинку по вул. Московській і своїм видом визвав підозру. Вони зупинили його і попросили пред`явити документи, і в цей час обвинувачений викинув телефон і почав тікати. Вони затримали обвинуваченого і викликали опергрупу. Потім набрали номер телефону потерпілої і у обвинуваченого в кармані задзвонив телефон, який потерпіла впізнала як свій;

- свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 .

Наведені вище пояснення потерпілої, свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду місця події 04 травня 2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки були викрадені два мобільних телефони «Samsung» та «SonyEricsson» з сим-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС» відповідно (а.к.п. 24-32);

- протоколом огляду місця події від 04 травня 2015 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де знайдений на землі мобільний телефон «SonyEricsson» з сим-картою мобільного оператора «МТС» (а.к.п. 33-37);

- протоколом огляду від 04 травня 2015 року, в ході якого були оглянуті особисті речі ОСОБА_7 та вилучений мобільний телефон «Samsung» з сим-картою мобільного оператора «Київстар» (а.к.п. 38-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 травня 2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 за зростом, віком, ознаками зовнішності, рисами обличчя, впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 04 травня 2015 року близько 15.00 год. виходила з її будинку по АДРЕСА_2 (а.к.п. 53-55);

- висновком товарознавчої експертизи № 95 від 05 травня 2015 року, згідно якого: вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-Е1200м» складає 99,75 грн.; вартість з сим-карти мобільного оператора «Київстар» складає 8,33 грн.; вартість мобільного телефону марки «SonyEricsson 220і» складає 125 грн.; вартість сим-карти мобільного оператора «МТС» складає 8,33 грн. (а.к.п. 58-64).
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що сукупністю досліджених вищенаведених доказів, дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 раніше судимий (дані щодо звільнення за останньою судимістю у ВДО УІТ ГУМВС України в Донецькій області відсутні); до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; добровільно усунув заподіяну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує, що злочин, вчинений ним, відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який працює неофіційно, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, а також думку потерпілої щодо не суворого покарання обвинуваченого.

Суд враховує обставини, що згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, якими визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному та ту обставину, що потерпілій було добровільно відшкодовано заподіяну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Вищезазначене, на думку суду, є підставою для застосування ч.1 ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого виду покарання, ніж передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, а саме - покарання у виді арешту, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки даних щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 за вироком Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2004 року у ВДО УІТ ГУМВС України в Донецькій області немає і з цього приводу стороною обвинувачення не додано будь-якої інформації, суд вважає неможливим застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 положень ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати (залучення експерта) відсутні.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1200М» з сим-картою мобільного оператора «Київстар», та мобільний телефон марки «SonyEricsson» моделі «220і» з сим-картою мобільного оператора «МТС», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 996 від 25 травня 2015 року, книга обліку № 1020, порядковий номер № 878), варто повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GTS-512», який зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 996 від 25 травня 2015 року, книга обліку № 1020, порядковий номер № 878), варто повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 04 травня 2015 року.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1200М» з сим-картою мобільного оператора «Київстар», та мобільний телефон марки «SonyEricsson» моделі «220і» з сим-картою мобільного оператора «МТС», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 996 від 25 травня 2015 року, книга обліку № 1020, порядковий номер № 878), - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GTS-512», який зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 996 від 25 травня 2015 року, книга обліку № 1020, порядковий номер № 878), - повернути засудженому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя