АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/715/15 Справа № 712/5574/15-к Категорія: ч.1 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 збитки, завдані злочином в розмірі 29 998 грн. 00 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набуття вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 21.02.2015 близько 17.05 год., перебуваючи в громадському місці - біля центру іноземних мов «Yes», розташованого по бул. Шевченка, 170/1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_10 , що виразилось в тому, що він, йдучи по тротуару вздовж проїжджої частини бул. Шевченка м. Черкаси та побачивши припаркований на узбіччі тротуару автомобіль марки Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, підійшов до нього та безпричинно наніс удар ногою по колесах, внаслідок чого спрацювала сигналізація, після чого до автомобілю підбігла потерпіла, яка просила залишити її майно в спокої, проте ОСОБА_9 агресивно відреагував та продовжуючи свої хуліганські дії, наніс ще кілька ударів ногою по радіаторній решітці на бампері та по лівому крилу автомобіля, після чого ще наніс кілька ударів ногою по водійській дверцяті та по лівому і правому бокових дзеркалах, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 27400 гривень, який виразився в ремонті та відновленні пошкодженого автомобілю.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачуваного внаслідок м`якості тому просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 , за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано вимоги постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,яка вказує на те, що суди повинні суворо додержуватись вимог ст.65 КК України. Особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Так суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував ступінь небезпечності вчиненого злочину ОСОБА_9 , те що, останній переховувався від органів досудового розслідування після повідомлення про підозру, отже вказане свідчить про антисоціальну спрямованість ОСОБА_9 .. Крім того прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.53 КК України, оскільки призначив штраф не в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, а в грошовому еквіваленті.

25.08.2015 року прокурор у кримінальному провадження подав зміни до апеляційної скарги в яких просив змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яка полягала в тому, що суд першої інстанції призначив штраф не в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, а в грошовому еквіваленті, а тому просив призначити покарання у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн..

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, обвинувачуваного ОСОБА_9 , який в судових дебатах та останньому слові просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає, що суд 1 інстанції призначив йому покарання в межах санкції статті та врахував всі обставини провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так висновки суду 1 інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_9 , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю при обставинах наведених у вироку, підтверджуються зібраними матеріалами органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, яким дано належну правову оцінку і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно з чим і погоджується колегія суддів.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії середньої тяжкості, щире каяття ОСОБА_9 у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину та визнання своєї вини у вчиненому, дані про особу обвинувачуваного, який характеризується по місцю проживання посередньо, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому враховано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_9 підлягає зміні.

Відповідно до змісту ч.2 ст.50 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 51 КК України до осіб, визнаних винними у вчинені злочину, судом може бути застосовано покарання у виді штрафу.

При цьому, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

У відповідності до ст. 53 КК України штраф призначається не в конкретній сумі гривень, а у вигляді суми, яка відповідає певній кількості, офіційно встановленої законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом 1 інстанції призначено покарання до обвинуваченого ОСОБА_9 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 грн., тобто судом 1 інстанції, в супереч ст.ст.51, 53 КК України, обвинуваченому розмір покарання у виді штрафу визначений не у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а у грошовому еквіваленті.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції в порушення вимог законодавства про кримінальну відповідальність призначив ОСОБА_9 покарання.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року, відносно ОСОБА_9 слід змінити в частині призначеного покарання.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки за ч.1 ст.296 КК України вина ОСОБА_9 доведена повністю, то необхідно вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Змінену апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :