печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1018/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 ., на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003849,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати неправомірними дії заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 ; зобов`язати прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 чи іншого прокурора групи прокурорів вчинити дії, а саме: надати стороні потерпілого адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0003849 для ознайомлення з можливістю робити з них копії; винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0003849.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 18.11.2015 року за вих. № 598 до прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 було подано повторне клопотання про визнаття ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0003849 та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Вказує на те, що 29.12.2015року засобами поштового зв`язку було отримано відповідь від заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 , в якій вказано, що заявлене клопотання не підлягає розгляду в зв`язку з тим, що відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 не має повноважень для подачі клопотання. Зазначає, що діями прокурора ОСОБА_5 створено перешкоди по наданню правової допомоги ОСОБА_4 , що суперечить нормам чинного законодавства. Дії прокурора порушують права його клієнта, що ставить під сумнів можливість всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збирання доказів на надання їм належної правової оцінки і прийняття законних рішень в передбачених кримінально-процесуальних законодавством строки.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 12.02.2016, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 11.01.2016 в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі адвоката ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Представник прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, слідчий судя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження № 0003849, відомості про яке було внесено до ЄРДР за фактом заволодіння в 2006 році частками таких товариств, як ТОВ «Місто Слави», ТОВ «Курені», ВАТ «Готельний комплекс «Русь» та інших товариств, які згодом були захоплені «невстановленими» слідством особами з використанням підробних судових рішень, є прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6

18 листопада 2015 року по вищевказаному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_3 звернувся до процессуального керівника у кримінальному провадженні № 0003849 прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 з клопотанням про надання йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та визнання ОСОБА_4 потерпілим.

У судовому засіданні встановлено, що на дане клопотання органом досудового розслідування надано відповідь адвокату ОСОБА_3 , оформлену листом від 30.11.2015 № 12608 вих-15, відповідно до якої було зазначено, зокрема, що договором про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено, що виконавець реалізує свої права та обов`язки, передбачені договором про надання послуг виключно шляхом: усного або письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, листів, заяв, скарг, претензій, позовних заяв, клопотань, апеляційних чи касаційних скарг; складання проектів договорів (правочинів), актів внутрішнього регулювання (наказів, положень, інструкцій); надання послуг щодо представництва та захисту інтересів замовника в усіх органах державної влади незалежно від підпорядкування та знаходження, а також в органах судової влади. В той же час звернення, яке надійшло на адресу прокуратури району, підписано не замовником, а виконавцем, що є порушенням п. 2.2. Договору. З огляду на викладене, звернення не підлягає розгляду.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 з листом, в якому повідомляв про готовність надати прокурору для огляду оригінали документів, які підтверджують його статус як захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч положенням вищенаведеної норми процесуального закону, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 рішення, яке б за формою та змістом відповідало ст. 220 КПК України, прокурором не приймалось, оскільки з наданої відповіді вбачається, що прокурором ані задоволено, ані відмовлено (частково відмовлено) у задоволенні даного клопотання, що не може вважатись розглядом даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не здійснив належних процесуальних дій, передбачених ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, а саме не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 листопада 2015 р. у розумінні положень ст. 220 КПК України, а відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0003849, слідчий суддя відмовляє у їх задоволенні, виходячи з того, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, процесуального статусу потерпілого особа набуває в силу положень ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту вчинення нею відповідних процесуально значимих дій подання відповідної заяви.

Із заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва 18.11.2015.

На даний момент заява про визнання потерпілим працівниками Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва не розглянута, відповідного процесуального рішення не існує. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003849 задовольнити.

Зобов`язати процессуального керівника у кримінальному провадженні № 0003849 прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України подане адвокатом ОСОБА_3 18.11.2015 року клопотання про надання йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003849, про що винести мотивовану постанову.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1