ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8059/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказували на те, що під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено особисті речі заявника, що не мають відношення до кримінального провадження, у в`язку з чим просили суд скасувати накладений арешт.

Заявники в судове засідання не з`явилися.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що за ухвалою слідчого судді від 12 червня 2015 року було накладено арешт на речі вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вирішуючи дане питання суд керується наступним. Власник майна, відповідно до положень ст. 174 КПК України має право на повернення йому вилученого майна якщо воно арештовано та він не є особою, яка має безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Розглядаючи дане клопотання суд акцентує увагу на недоведеності відношення особи, в інтересах якої подано клопотання до речей які були вилучені.

В обґрунтування належності арештованого майна ОСОБА_5 , ані заявник, ані її представники, не долучили до поданого клопотання, як належного, так і жодного будь якого документу, що міг би підтвердити факт його належності особі, в інтересах якої розглядається клопотання.

Будь-які підстави вважати, що арештоване майно належить ОСОБА_5 , у суду відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно, що вказане у клопотанні, було накладено з метою забезпечення відшкодування збитків завданих злочином, а також проведення відповідних експертиз. Кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, було порушене за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.212 КК України, а саме фіктивне підприємництво та ухилення від сплати податків та зборів.

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна, може, зважаючи на специфіку майна, унеможливити проведення необхідних у справі експертиз, а в подальшому відшкодування державі завданих злочинними діями збитків та виконання можливого в майбутньому рішення суду в частині конфіскації майна.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та повернення його заявнику та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1