Провадження № 11-сс/792/305/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000852 від 24.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах пізозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Хмельницького району ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц ст. Дем`янівка, Завітінського району, Амурської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- 08.07.2010 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік;
- 09.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 152 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. 18.11.2014 року звільнений на підставі ч.3 ст. 82 КК України з заміною невідбутої частини покарання (9 місяців 10 днів) на 240 год. громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомашині марки „Мерседес Бенц-208 D, д.р.н. НОМЕР_1 , приїхав до бару „Проскурів, що розташований по вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького, де зустрів малознайому ОСОБА_11 .
Надалі, маючи на меті вступити із ОСОБА_11 в статеві зносини, ОСОБА_9 , шляхом обману, під приводом відвезти до місця проживання, запросив її до вказаної автомашини, на що та погодилась.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на згвалтування, ОСОБА_9 , не даючи ОСОБА_11 змоги покинути салон автомашини, виїхав за межі м. Хмельницького у поле, яке розташоване на відстані 100 метрів від повороту на с. Грузевиця Хмельницького району, де, перебуваючи в салоні автомашини, із застосуванням фізичного насильства, вступив із нею в статеві зносини природнім способом.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000852 від 24.10.2015 року.
24.10.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.
24.10.2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах пізозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На його думку, висновок суду про те, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Просить врахувати, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, працює, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні у нього двоє малолітніх дітей, що свідчить про міцні його соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, слідчого про необхідність тримання підозрюваного під вартою, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором у строк передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні у клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним слідчим суддею чином перевірялись. Був опитаний ОСОБА_9 , вислухані висновок прокурора та думка захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу.
Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тому існують обгрунтовані підстави, що знаходячись на волі, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, офіційного місця роботи немає, злочин у якому він підозрюється був скоєний в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.152 КК України, судимості не зняті і за законом не погашені, це свідчить про його схильність до вчинення злочинів і дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками можливими у провадженні, відповідає даним про особу ОСОБА_9 та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах пізозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2