Справа № 200/6181/14-к
Провадження № 1-кс/200/2494/14
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001237 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні. Так, у слідчому відділі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України знаходиться кримінальне провадження № 0001237, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з наданим слідчою клопотанням, 15 березня 2014 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи по вул. Шинній, 2 у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою, під вигаданим приводом перевірки автомобілю на станції технічного обслуговування з метою подальшого придбання, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 , передати йому технічний паспорт та ключі на вказаний автомобіль, при цьому не маючи наміри виконувати свої зобов`язання. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, і не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , передала останньому технічний паспорт та ключі на автомобіль «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиняючи злочин повторно, завів ключами двигун, і управляючи вищезгаданим автомобілем з місця скоєння злочину зник, а викрадений автомобіль надав для розібрання на запчастини.
17 квітня 2014 року в даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, просила задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також здійснити повторне кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохав суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу взагалі, і у вигляді взяття під варту зокрема з підстав недоведеності слідчою, наданими нею доказами, наявності хоча б одного із зазначених ризиків.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його представника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинення повторного злочину. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України 17 квітня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 17 червня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сумі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 365400 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він, в разі внесення визначеної судом суми застави, зобов`язаний буде виконувати: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали, в частині зобов`язання ОСОБА_5 , у разі внесення визначеної судом суми застави, для виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України два місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 17 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1