Справа № 361/1879/15-к
Провадження № 1-кс/361/303/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.03.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до особової справи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення її оригіналу для об`єктивного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

В клопотанні зазначено, що в нез`ясований органом досудового розслідування час у період з 07 години 05.01.2015 по 08 годину 30 хвилин 06.01.2015 невстановлена особа шляхом пошкодження металевих віконних грат незаконно проникла до офісного приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «ST-MW8167» і компресор марки «Forte» моделі «ZA65-100 (серійний номер 2013060J0964); 06.01.2015 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000066 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено користування ОСОБА_4 послугами ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 і компанія», закладання 07.01.2015 до зазначеної установи мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «ST-MW8167», 10.01.2015 - компресора марки «Forte» моделі «ZA65-100» (серійний номер: 2013060J0964), що підтверджується листом № 101 від 03.02.2015. Будучи допитаним 06.02.2015 як свідок, ОСОБА_4 категорично заперечив вчинення ним крадіжки та закладання до ломбарду вищенаведених речей, повідомивши про втрату в 2014 році паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.07.2012 Броварським МВ ГУМВС України в Київській області, про що з заявою до правоохоронних органів він не звертався. Разом із тим, твердження свідка про втрату ним паспорта спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 від 16.02.2015 про те, що в ході спілкування 12.12.2014 ОСОБА_4 мав при собі паспорт громадянина України. Крім того, в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено договори кредиту й закладу майна до ломбарду № 00815479 від 07.01.2015, № 00715820 від 10.01.2015, укладені між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_4 , відповідно до яких останній отримав фінансові кредити, засобами забезпечення зобов`язань по договорах були мікрохвильова піч марки «Samsung» моделі «ST-MW8167» і компресор марки «Forte» моделі «ZA65-100» (серійний номер 2013060J0964), при цьому в договорах навпроти графи «Позичальник (підпис): _________ ОСОБА_4 » виявлено підпис, візуально схожий на підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . З`ясовані слідством обставини вказують на можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000066 від 06.01.2015, ОСОБА_4 . На даний час для підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжки та закладу саме ним викраденого майна до ломбарду необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підписів у вищенаведених договорах з підписами ОСОБА_4 , при цьому в ході досудового розслідування встановлено факт перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 особової справи ОСОБА_4 , засудженого 15.11.2013 ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, в якій містяться вільні зразки підпису останнього, що можуть бути використані при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, при цьому на відповідний запит вищевказаний орган відмовив у наданні їх матеріалів, мотивуючи необхідністю отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи необхідність призначення в кримінальному провадженні судово- почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підпису ОСОБА_4 в договорах кредиту і закладу майна до ломбарду № 00815479 від 07.01.2015, № 00715820 від 10.01.2015, укладених між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_4 , необхідність надання для цього вільних зразків підпису ОСОБА_4 , що беззаперечно містяться в матеріалах його як засудженого особової справи, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_4 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розпорядженням про її вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Запитувані документи не містять охоронюваної законом таємниці, передбаченої статтею 162 КПК України, тому при ініціюванні питання відносно тимчасового доступу до них сторона кримінального провадження не має доводити можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Із «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій» вбачається, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису, відтак для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів дійсно надаються оригінали документів. Відповідно до п. 1.3. ч. 1 Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано На підтвердження наведених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000066 від 06.01.2015 про незаконне проникнення невстановленою особою в період з 07 години 05.01.2015 по 08 годину 30 хвилин 06.01.2015 до приміщення по АДРЕСА_1 з викраденням належних ОСОБА_5 мікрохвильової печі марки «Samsung ST-MW8167» і компресора марки «Forte ZA65-100», проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06.02.2015 про непричетність його до вчинення крадіжки чужого майна, відсутність договірних відносин з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та втрату в 2014 році паспорта громадянина України, про що з відповідною заявою до правоохоронних органів він не звертався; копії документів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про закладання особою, яка використовувала паспорт ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , до вказаної установи 07.01.2015 мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «ST-MW8167», 10.01.2015 - компресора марки «Forte» моделі «ZA65-100» (серійний номер: 2013060J0964); копію листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 25/409 від 05.03.2015 про перебування в архіві за 2014 рік ІНФОРМАЦІЯ_2 особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , 15.11.2013 засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, уповноваженою особою на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що особова справа засудженого ОСОБА_4 знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні в ній відомості, в тому числі вільні зразки підпису ОСОБА_4 , в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000066 від 06.01.2015, зокрема для підтвердження чи спростування фактів закладання 07.01.2015 і 10.01.2015 саме ОСОБА_4 до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » викрадених в період з 05.01.2015 по 06.01.2015 у ОСОБА_5 мікрохвильової печі марки «Samsung ST-MW8167» і компресора марки «Forte ZA65-100», що може вказувати на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та можуть бути використані як доказ, відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваної особової справи з можливістю її вилучення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до особової справи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 особової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі статтею 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1