Справа № 458/144/14-к
1-кс/458/13/2014

УХВАЛА
31 січня 2014 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Турці клопотання старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
встановила:
31.01.2014 року до суду із даним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в ніч із 2 на 3 грудня 2013 року шляхом вільного доступу із господарського приміщення ОСОБА_7 , жителя с. Н.Яблунька Турківського району Львівської області, таємно викрав кінський хомут із побічниками, чим завдав шкоду потерпілому на суму 215 гривень 82 коп.
06.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчих експериментів та показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, однак вчинив кримінальне правопорушення, відбуваючи іспитовий термін, а тому матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, так як вже був 07.05.2012 року засуджений Турківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на два роки.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що у вчиненому підозрюваний кається, свою вину визнав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в ніч із 2 на 3 грудня 2013 року шляхом вільного доступу із господарського приміщення ОСОБА_7 , жителя с. Н.Яблунька Турківського району Львівської області, таємно викрав кінський хомут із побічниками, чим завдав шкоду потерпілому на суму 215 гривень 82 коп.
06.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчих експериментів та показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , житель с. В.Яблунька Турківського району Львівської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.
07.05.2012 року Турківським районним судом Львівської області ОСОБА_6 був засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України на чотири роки обмеження волі; на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, однак, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин під час іспитового терміну.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
В силу ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, предбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; санкція частини статті передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які покликаються старший слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого і свідка, та таким чином негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, враховую вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2 групи, репутацію підозрюваного, який є раніше судимим.
Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає до задоволення.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,181,193-197, ст. 309 КПК України,
ухвалила:
клопотання старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Турківського району Львівської області.
Строк дії ухвали - до 31.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: