н/п 1-кс/640/6132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,
28.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку) а саме, регістри бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 з відображення витрат по 5-ти актам форми № КБ-2в з виконання корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , робіт, а саме: №1 за листопад 2011 року на суму 299389, 00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 ); №1 за жовтень 2011 року на суму 299208,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 ); №1 за жовтень 2011 року на суму 299208,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 ); №1 за жовтень 2011 року на суму 190846,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_5 ); №1 за грудень 2011 року на суму 279860,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_6 );
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в 2011 р. службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в групі із службовими особами Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , шляхом підроблення документів, зловживаючи своїм становищем привласнили грошові кошти, які виділялись із бюджету ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення капітального ремонту покрівель за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_6 ;
На адресу СУ ГУМВС України в Харківській області з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло додаткове клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: №1 за листопад 2011 року на суму 299389, 00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 ); №1 за жовтень 2011 року на суму 299208,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 ); №1 за жовтень 2011 року на суму 299208,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 ); №1 за жовтень 2011 року на суму 190846,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_5 ); №1 за грудень 2011 року на суму 279860,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_6 ); вартість підрядних робіт по 5 актах ф.№КБ-2 завищено на загальну суму 185101, 14 грн.
Органом досудового розслідування приймались заходи по витребовуванню з ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів зазначених вище документів на підставі письмового запиту.
Відповідно листа №02-22/738 від 17.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилась надати запитувані документи без ухвали слідчого судді.
Таким чином, виникають підстави для застосування заходів кримінального процесуального забезпечення, передбачені ст.160 КПК України, а саме тимчасового доступу до документів та інформації.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться .
Враховуючи, що досудове розслідування проводиться стосовно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган досудового розслідування вважає, що існують достатні підстави вважати, що є реальна загроза знищення або зміни документів на підставі яких проводилися вищевказані будівельні роботи.
Орган досудового розслідування зазначає, що необхідність вилучення оригиналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовується потребою у використанні вищезазначених документів для проведення судової економічної експертизи.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказуючи, що саме регістри бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , бюджетні установи ведуть бухгалтерський облік за меморіально-ордерною формою. Повідомив, що акт №1 за грудень 2011 року на суму 279860,00 грн (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_6 ) також відсутній в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надав письмові запереченя.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 встановлено, що регістри бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме до яких просить слідчий надати тимчасовий доступ.
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукуванні речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні слідчого регістри бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 з відображення витрат по 5-ти актам форми № КБ-2в з виконання корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1