Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Сарело В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Житомира, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в ніч на 4 травня 2004 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наперед приготувавши пилку по різанню металу, монтировку, на автомобілі ВАЗ-2101, яким керував ОСОБА_4 та державний реєстраційний знак, який не встановлено, з метою незаконного заволодіння чужим майном приїхали до приміщення охоронюваного складу СТОВ „Промінь с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області. Діючи згідно розробленого плану та розподілених функцій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 взявши із собою монтировку та пилку по різанню металу, вийшли з автомобіля і пішли до складських приміщень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися за територією складів і спостерігали, щоб не появився хтось із сторонніх осіб та для попередження всіх учасників злочину про можливу небезпеку. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 підійшовши до охоронника ОСОБА_7, застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, звязали його знайденими на території проводами, чим заподіяли фізичну біль. Перевіривши складські приміщення, які не були зачиненими та не знайшовши цінного майна, яке б можна було викрасти, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відкрили двері автомобіля НОМЕР_1, який належить зазначеному сільськогосподарському товариству і знаходився на території СТОВ „Промінь, відкрито викрали магнітолу „Кенвуд, вартістю 380 гривень, чим спричинили даному сільськогосподарському товариству матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадену магнітолу ОСОБА_2 відвіз в м. Бердичів Житомирської області, де продав невстановленій слідством особі, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що під кінець липня 2006 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з метою складання детального плану з розподілом функцій учасників групи, вивчення місцевості розташованого обєкту, відпрацювання сценарію по вчиненню злочину на раніше підібраному обєкті, мікроавтобусом „Мерседес Віто, державного реєстраційного знаку, якого слідством не встановлено, керованим ОСОБА_3, та автомобілем „Фольксваген Т-4, державного реєстраційного знаку якого слідством не встановлено, яким керував ОСОБА_9 приїхали в м. Старокостянтинів Хмельницької області до охоронювальної території ТОВ НУСП „ОСОБА_11 Україна ЛТД, що розташоване по вул. Горького,13/1. Вивчивши схему розташування території товариства, взнавши про наявність охорони, визначивши місця можливого проникнення на територію товариства, місця для схову автотранспорту, а також провівши на місці репетицію, щодо подальшого вчинення злочину, намітивши план вчинення злочину з розподілом функцій, ОСОБА_2 прийнято рішення вчинити злочин 1 серпня 2006 року. В нічний час 1 серпня 2006 року, діючи згідно розробленого плану та розподілених функцій, повторно, з метою заволодіння чужим майном, наперед приготувавши рукавички, дві монтировки, металевий лом, пилку по різанню металу, шапки з прорізями для очей, засоби для звязування охоронців, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, мікроавтобусом „Мерседес Віто, державного реєстраційного знаку, якого слідством не встановлено, яким керував ОСОБА_3, та ОСОБА_4П, ОСОБА_1 автомобілем „Фольксваген Т-4, державний реєстраційний знак, якого слідством не встановлено, під керуванням ОСОБА_9 з м. Бердичева Житомирської області виїхали до м. Старокостянтинова Хмельницької області. В цей час, за вказівкою ОСОБА_2, виконуючи свою роль згідно розподілених функцій ОСОБА_8 на власному автомобілі НОМЕР_2, з метою перевезення викраденого також направився до м. Старокостянтинова. На автодорозі Старокостянтинів- Любар ОСОБА_8 зупинив автомобіль та чекав подальших вказівок по мобільному телефону. По приїзду до місця розташування ТОВ НУСП „ОСОБА_11 Україна ЛТД, ОСОБА_2, згідно розробленого плану наказав водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відїхати на декілька метрів від розташування території зазначеного товариства та чекати подальших вказівок по мобільному телефону, а ОСОБА_5, ОСОБА_10 взяти з собою господарську сумку, в якій знаходилися рукавички, дві монтировки, металевий лом, пилка по різанню металу і залишитися на полі, неподалік вищевказаного підприємства, де чекати подальших вказівок по мобільному телефоні. В разі появи сторонніх осіб, попередити всіх учасників злочину по мобільному телефону про можливу небезпеку. Тим часом, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 направилися в напрямок розташування будівель ТОВ НУСП „ОСОБА_11 Україна ЛТД і перестрибнувши через огорожу вказаної території, одівши на обличчя маски, підбігли до охоронника ОСОБА_11, збили останнього з ніг та звязали руки капроновими одноразовими хомутами, які тримали при собі. При цьому вони заподіяли йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких. Під час нападу ОСОБА_4 вихватив із рук охоронника ОСОБА_11 пневматичний газобалоновий пістолет А 101, який належить ТОВ „Сейфеті центру та незаконно заволодів ним. Діючи згідно розробленого плану та виконуючи свою роль, ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 і повідомив, щоб останній взяв сумку з пилкою по різанню металу, металевий лом, монтировки та йшов на територію ТОВ НУСП „ОСОБА_11 Україна ЛТД. Коли ОСОБА_10 приніс вищевказану сумку з інструментами то ОСОБА_2 наказав йому стежити за звязаним охоронцем ОСОБА_11 в охоронювальній прибудові. В той час ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем, що знаходився на території ТОВ НУСП „ОСОБА_11 Україна ЛТД, «Рено Трафік» державний реєстраційний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_12 Згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля становить 66363 гривень (шістдесят шість тисяч триста шістдесят три гривні).

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

ОСОБА_10 з тим, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що на даній території ТОВ НУСП «ОСОБА_11 Україна ЛТД» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 за допомогою монтировки, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли у складське приміщення, з якого відкрито викрали запчастини до комбайнів та інше майно, яке належить товариству на загальну суму 276 687,12 гривень, чим завдали ТОВ НУСП „ОСОБА_11 Україна ЛТД матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Викрадене майно завантажили у автомобіль „Рено Трафік, яким незаконно заволоділи, після чого, на даному автомобілі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_2 виїхали з території товариства. При виїзді до них сів ОСОБА_5 і зазначеним автомобілем поїхали до автодороги Старокостянтинів Любар, де на них чекав ОСОБА_8 автомобілем ЗІЛ-130. В цей час, ОСОБА_2 зателефонував на мобільні телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та повідомив, щоб останні на своїх автомобіля направилися на автодорогу Старокостянтинів Любар допомогти перевантажити викрадене зі складу майно. Діючи згідно розробленого плану та розподілених функцій ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 перевантажили викрадене майно з автомобіля ОСОБА_13, яким незаконно заволоділи у автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 перегнати викрадений ними автомобіль „Рено Трафік в сторону м. Старокостянтинова і залишити його на автодорозі, що той і зробив. Викрадене майно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_1 перевезли в м. Бердичів Житомирської області, де вигрузили в гаражі ОСОБА_8 по вул. Гоголя, 15. Через певний час ОСОБА_2 викрадене майно продав невстановленим слідством особам, а отримані кошти частково розділив між учасниками злочину, які в свою чергу витратили їх на власні потреби.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Судом встановлено, що 3 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого за ст.ст.187 ч.3, 289 ч. 2 КК України, проте предявити йому обвинувачення та допитати його як обвинуваченого не представилось можливим, оскільки місце знаходження його було невідоме і 4 вересня 2006 року оголошено його розшук.

12 вересня 2006 року Старокостянтинівським районним судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 та його доставку в суд під вартою.

26 березня 2011 року о 15 годині 05 хв. ОСОБА_1 на підставі вказаної постанови суду затримано та предявлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.

Начальник СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 звернувся до суду з поданням, погодженим Старокостянтинівськи міжрайонним прокурором, про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши начальника слідчого відділу і обвинуваченого, дослідивши дані щодо особи ОСОБА_1 та матеріали кримінальної справи № 15/1536, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покаряння у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також ОСОБА_1 понад 4 роки ухилявся від слідства і в подальшому може продовжувати ухилитися від слідства та суду та займатиметься злочинною діяльністю.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб.

Суддя: