Справа № 1-669/11
Провадження № 1-о/592/15/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. ОСОБА_1 у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
з участю секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року та перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 03.09.2010 року № 10840040 за нововиявленими обставинами,
з участю сторін провадження:
прокурора- ОСОБА_5 ,
заявника- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з заявою про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року та перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 03.09.2010 року № 10840040 за нововиявленими обставинами.
Обгрунтовуючи свою заяву, заявник зазначає тим, щовін є потерпілим від дій прокуратури м. Суми, які складаються з безпідставного порушення проти нього 03.09.2010 кримінальної справи №10840040 за фактом, нібито, зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками в його діях злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.З, 366 ч.І КК України.

Прокуратура м. Суми 08.09.2010 року заарештувала заявника за ознаками злочину, передбаченого статтею 364 ч.3 КК України. При цьому, на момент його арешту, не була зроблена жодна експертиза, навіть не був зроблений жодний запит для підтвердження, або скасування порушеного проти нього обвинувачення. Тому, отримавши під час досудового слідства докази його непричетності . до інкримінованого йому злочину, прокуратурою м. Суми , виправдовуючи його безпідставний арешт, порушили проти нього нову кримінальну справу від 08.11.2010 №10840058, для закріплення бездоказової кримінальної справи від 03.09.2010 №10840040, за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 ч. 3 КК України. Однак обвинувальна справа за ч.3 ст.364 КК України від 03.09.2010 №10840040 на сьогоднішній день, за його заявою постановою Ковпаківського районного суду від 18.12.2014 (набрала законної сили) закрита у зв`язку із закінченням строків давності, а заявник звільнений від кримінальної відповідальності. На цьому поставлена крапка у кримінальному переслідуванні проти заявника та його родини протягом 2010-2014 років представниками прокуратури м.Суми, які попри всі докази його невинуватості тиснули на суди та не змінювали обвинувачення, яке складене на хибних враженнях. Що важливо, прокуратура змінила, в ході слухання справи ч. 3 ст.364 КК України на ч.1 ст.364 КК України.

Алгоритм протиправних дій складався у тому, що порушили проти заявника кримінальну справу з ознаками злочину за ст. 364 ч.3 КК України, як до працівника правоохоронного органу, яким ні ОСОБА_4 , ні українська митниця, ніколи не були. На пред`явлення своєї непричетності до інкримінованого йому злочину у вересні 2010 року перед його незаконним арештом, заявником та його захисниками до прокуратури м. Суми надавалися відповідні докази, а саме висновок науково-правової експертизи щодо тлумачення положень ч.3 ст.364 КК України, проведеної у відповідності із Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» і який був надісланий листом Держмитслужби України 13.03.2009 №11/8-10.21/2191-ЕП всім митним установам України. Прокуратура м. Суми. проігнорувала цей факт і заарештувала заявника. Протягом всього часу, вказаного вище, двічі, суди першої інстанції (Ковпаківський районний суд) постановляли відносно ОСОБА_4 різні вироки з різними термінами ув`язнення, але по різному обвинуваченню. Першим вироком суду від 19.08.2011 обвинувачення відносно ОСОБА_4 прокуратурою м. Суми за ст.364 ч. 3 було перекваліфіковано судом на ст.364 ч.1 КК України. Лише втретє, розглянувши проти заявника кримінальну справу по обвинуваченню за ст. 364 ч.З КК України Ковпаківський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_6 своєю постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 повернув прокурору м.Суми на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства., яка ухвалою від 03.06.2014р. Апеляційного суду Сумської області скасована, а кримінальна справа рповернута на новий судовий розгляд. Ковпаківський районний суд, вчетверте, розглядав вказану кримінальну справу та цього разу, за клопотанням ОСОБА_7 від 10.12.2014, головуючим - суддею ОСОБА_8 була ухвалена постанова про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності. Наразі, у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, на розгляді знаходиться його позовна заява до прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних його незаконним обвинуваченням і арештом.

Заявник вважає , що підтримання обвинувачення колошнім прокурором міста ОСОБА_9 вказує на замовний характер та залякування інших , щоб боялись злочинної на той час влади. Законом України від 21.02.2014р. №746-У!! частину 3 ст. 364 КК України було скачовано , а прокуратурою м. Суми продовжувалось підтримання обвинувачення.

Згідно листа НБЦ Інтерполу в Латвії , автомобіль "Мазда 323F", що є об"єктом злочину досі зареєстрований в Латвії за своїм власником , і ніколи не перетинав митний кордон України . Лист Апарату Верховної Ради України від 25.02.2014р. №02/7-11 підтверджує незаконність пред"явленого йому обвинувачення та арешт за ст. 364 ч.3 КК україни , та також висновком експертизи

Також ОСОБА_4 зазначає, що шкоди державі заподіяно не було, бо автомобіль «Мазда», який вважався об`єктом злочину по кримінальній справі - на митну територію України ніколи не ввозився (т.2 стор. 137 матеріалів справи), а тим самим немає взагалі ніякого складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.3 КК України зазначає, що Ковпаківський районний суд міста Суми своїм вироком від 19.08.2011(справа №1806/1-124/11) року виправдав заявника за недоведеністю участі у вчиненні даного злочину. Апеляційний суд Сумської області 13.10.2011 року скасував вищевказаний вирок та направив справу на новий судовий розгляд. Вдруге розглянувши вказану кримінальну справу Ковпаківський районний суд м Суми вироком від 08.02.2013 (справа №1-669/11) виправдав його за відсутністю у його діях складу злочину. Апеляційний суд Сумської області своєю ухвалою від 14.05.2013 залишив вказаний вирок без змін, вказавши, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів про наявність в його діях складу злочину, передбаченому ст.190 ч.3 КК України. На вказану ухвалу Апеляційного суду Сумської області прокуратурою м. Суми була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Своєю Ухвалою від 12.12.2013 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомив, що суди правильно дійшли висновку про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та виправдали його.

Також заявник зазначає , що 15.09.2015 р. ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відновлене досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000182 відносно колишнього прокурора м. Суми ОСОБА_9 та діючого працівника прокуратури м. Суми , колишнього слідчого по справі № 10840040 ОСОБА_10 , які підтримували обвинувачення та активно тиснули на суд для винесення неправомірного рішення за злочин, якого він не скоював.

Прокуратура вкотре намагалася закрити факт здійснення службового злочину за с. 2 ст. 365 , ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК україни вищевказаними працівниками прокуратури м. Суми . А саме ці обставини вказають на нововиявлені обставини по справі .

Під час четвертого слухання кримінальної справи відносно нього Ковпаківським районним судом м. Суми, він працював на державній службі з 15.10.2014р. , тому наслідки безпідставного кримінального його переслідуванн заважав йому, сплюндровуючи його авторитет. З тим фактом пов"язана його заява від 10.12.2014р. про закриття кримінальної справи у зв2язку із закінченням строків давності.

Суттєвим фактом є те , що суддя Колвпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 протягом 1,5 року навмисно затягуваючи час , розглядала кримінальну справу , порушену проти нього , та під тиском прокуратури винесла неправомірне рішення за ч.3 ст. 364 КК України. Проти вказаної судді ВККСУ триває перевірка за його заявою щодо неналежної поведінки судді в ході розгляду кримінальної справи.

Для утримання його під вартою прокуратурою було сфабриковано обвинувачення за ч.3 ст. 190 КК україни ,бо обвинувачення за ч.3 ст. 364 КК України вже в листопаді 2010 року було бездоказованим . ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2013 р. ухвалою виправдав його і вказав на відсутність складу злочину в його діях.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи і вимоги заяиу підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в заяві ,просив задовольнити та пояснив, що 14.12.2014 року кримінальна справа відносно ньогобула закрита в зв`язку із закінченням строку давності, на підставі його заяви від 10.12.2015 року. Нововиявленим обставинами є те, що підчас проведення досудового слідства не було враховано , що автомобіль "Мазда" ніколи не в"їзджав на територію України. Дані обставини були відомі йому і суду під час розгляду кримінальної справи .

Також зазначає , що нововиявленою обставиною по кримінальній справі , яка ухвалою суду від 18.12.2014 року була закрита є те , що відносно колишнього прокурора м. Суми Мірошніченко та слідчого прокуратури м. Суми Могильного на даний час порушена кримінальна справа за ст.ст. 365 ч.2 , 15 ч.3- 368 ч.3 КК України, у зв"язку з незаконними діями під час проведення досудового слідства по кримінальній справі відносно нього

Даний факт , на думку заявника , є нововиявленою обставиною, а тому постанова Ковпаківського районного суду м. Суми про закриття кримінальної справи від 18.12.2014 року за його обвинуваченням за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.1 КК України підлгяє скасуванню , та просить ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заперечує щодо задоволення заяви, посилаючись на те , що обставини , на які посилається заявник , а саме що стосується обставин кримінальної справи ,були відомі як йому так і суду. Крім того , посилення на те , що на даний час порушена кримінальна справа відносно колишнього прокурора м. Суми Мірошніченко і слідчого Могільного також не можебути нововиявленою обставиною , оскільки справа порушена після ухвалення судом постанови про закриття кримінальної справи. На даний вина зазначених осіб щодо незаконного порушення кримінальної справи відносно заявника , підтримання обвинувачення , не доведена.

Свідок ОСОБА_13 , колишня дружина заявника ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що автомобіль"Мазда" був придбаний їх сім"єю у 2008 році. Їй відомо зі слів чоловіка, що керівництвом колишньої митниці, була поставлена вимога заявнику про надання їм грошей , у зв2язку з виконанням заявником своїх обов"язків . Однак чоловік не погодився на цю вимогу , у зв"язку з чим відносно чоловіка незаконно була порушена кримінальна справа та віе незаконно був арештований.

Суд заслухавши пояснення заявника , свідка, думку прокурора , вважає , що заява ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.

Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві та при дачі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 не зазначив конкретні новоявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Посилення заявника на факт кримінальної справи , що стосуються перевезення автомобіля , були відоми як суду під час закриття кримінальної справи , так і самому заявнику , і даний факт заявник в судовому засіданні не спростовує.
Крім того , посилення заявника на той факт , що відносно колишнього прокурора м. Суми Мірошніченко та слідчого прокуратури м. Суми Могильного на даний час порушене кримінальне провадження , також не можна вважати нововиявленими обставинами.
Судом встановлено : постановою прокурора м. Суми ОСОБА_9 від 03.09.2010р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_15 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками в його діях злочинів, передбачених ст.ст. 364ч.3, 366 ч.1 КК України. Провадження досудового слідства доручено старшому слідчому прокуратури м. Суми ОСОБА_10 ..
Згідно свідоцтва про зміну імені від 14.10.2014р. ОСОБА_15 змінив ім"я на ОСОБА_4 .
В провадженні Ковпаківського районного суду на розгляді перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_15 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України , по справі неодноразово приймались рішення.
10.12.2014р. до Ковпаківського районного судум. Суми надійшла заява від ОСОБА_15 про закриття кримінальної справи , порушеної відносно нього , на підставі ст. 49 КК України.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 р. ОСОБА_16 , обвинуваченного за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності , а провадження по кримінальній справі закрито. Згідно даним постави , в один із невстановлених днів грудня 2008 року ОСОБА_16 придбав у невстановленої особи у невстановленому місці на території України автомобіль MAZDA 323F , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який був зареєстрований у республіці Латвії на громадянина ОСОБА_17 . Вказаний автомобіль за невстановлених в ході слідства обставин неофіційно був ввезений на митну територію України та постійно використовувався без проведення державної реєстрації та процедури митного оформлення. ОСОБА_16 з особистих корисливих мотивів вирішив шляхом службового підроблення та зловживання службовим становищем здійснити державну реєстрацію права власності на даний транспортний засіб, ухилившись від вимог по сплаті податків (зборів) та інших обов"язкових платежів , передбачених законодавством.
23.04.2009р. ОСОБА_16 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Сумської митниці звернувся до начальника відділу митного оформлення №2 з заявою про видачу посвідчення реєстрацію транспортного засобу , в якій вказав про необхідність проведення процедури митного оформлення отриманого ним поштою з Латвії від невстановленої особи агрегату до належного йому автомобіля MAZDA 323F панелі повітрязабірника , № НОМЕР_1 , пояснивши , що номер на кузові його автомобіля проржавів і йому необхідно замінити дану частину кузова , бо в органах ВРЕР ДАЇ з нього вимагають посвідчення про реєстрацію ТЗ , як документ, на підставі якого можна буде провести переобладнання ТЗ.
На підставі наданих ОСОБА_16 документів та самого агрегату, інспектором відділу оформлено та видано на руки ОСОБА_16 посвідчення про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , в якому зазначено , що реєстрації підлягає агрегат "кузов" MAZDA 323F - панель повітрязабірника" код "УКТЗЕД " що відповідає класифікації так званих "інших" агрегатів , що спеціально не визначені Митним тарифом України та підлягають розмитненню за митною ставкою 0%.
Постанова ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаружувались і є чинною.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обставини, на які у своїй заяві посилався заявник ОСОБА_4 і при дачі пояснень в судовому засіданні не є абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що раніше не фігурували у матеріалах справи, а мають характер повторного дослідження оцінки доказів.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 та пояснень , даних в судовому засіданні при розгляді його заяви , судом встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставинами порушення кримінального провадження відносного колишнього прокурора м. Суми Мірошниченка та слідчого прокуратури м. Суми Могильного за ст.ст. 365 ч.2, 15 ч.3-368 ч.3 КК України за його заявою у зв"язку з безпідставністю порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.3, 364 ч.3 КК України , однак при цьому не долучив копії вироку суду, що набрав законної сили, або матеріалів розслідування, якими були б встановлені або підтверджені зазначені обставини. Поміж іншого вказані обставини виникли після того , як постанова суду від 18.12.2014р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_16 набрала чинності. Тобто , ці обставини за відсутності рішення суду про встановлення факту незаконних дій колишнього прокурора м. Суми Мірошніченка та слідчого прокуратури м. Суми Могильного відносно заявника ОСОБА_4 під часа досудового слідства, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає також підстав для скасування постанови суду від 18.12.2014 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_16 за ст.ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.1 КК України по доводам заяви ОСОБА_4 , а відтак відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 467 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року та перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 03.09.2010 року № 10840040 за ст..ст. 366ч.1, 358 ч.3, 364 ч.1 КК України за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2