АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8685/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/407/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11-кп/790/407/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
Цією ухвалою обвинуваченому за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 353 ч. 1 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовлено у відкритті за його заявою провадження про поновлення пропущеного строку на перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року.
Як встановив суд, в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 353 ч. 1 КК України, при розгляді якої судом першої інстанції 21 липня 2015 року обвинуваченому було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2015 року, а тому обвинувачений не позбавлений права висловити зауваження на таке судове рішення в апеляційній скарзі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий розгляд судом першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду та порушенням вимог КПК України, посилаючись на те, що ухвала суду не містить мотивів постановленого рішення. Окрім того, в апеляції обвинувачений просить зобов`язати суд першої інстанції поновити строк на перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21 липня 2015 року.
Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції, з зазначених в ухвалі підстав, виходив з того, що при розгляді Московським районним судом м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 353 ч. 1 КК України, судом першої інстанції обвинуваченому було продовжено застосування запобіжного заходу, а тому обвинувачений не позбавлений права висловити зауваження на таке судове рішення в апеляційній скарзі.
Хоча такий висновок суду узгоджується з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, в тому числі з вимогами ст. 392 КПК України, які не передбачають оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, однак як вбачається з змісту заяви останнього/а. с. 2/, він звернувся до суду першої інстанції про перегляд ухвали суду в іншому порядку, а саме за нововиявленими обставинами, при цьому в заяві обвинувачений просив поновити пропущений строк на перегляд в такому порядку судового рішення.
Судові ж рішення, які вправі постановити суд за результатами судового розгляду зазначених питань, передбачені ст. ст. 117, 467 КПК України, з урахуванням вимог ст. 461 КПК України.
Оскільки ці положення кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції враховані не були, колегія суддів, виходячи із вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд заяви обвинуваченого у тому ж суді першої інстанції.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про ухвалення апеляційною інстанцією рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції поновити строк на перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, то в цієї частині доводи апеляції суперечать вимогам ч. 3 ст. 415 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів задовольняє апеляцію частково.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд його заяви у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді