УХВАЛА

10 листопада 2014 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002380 від 04.07.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002380 від 04.07.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_3 просила долучити до обвинувального акту позовну заяву про стягнення з обвинуваченого спричиненої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 5 000 гривень.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, відповідно статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, а саме п. 5 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Як слідує з обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим, прокурором за ч.1 ст. 186 КК України, а саме такі, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_3 , а саме золотого ланцюга, вартістю 1 775 гривень 50 копійок.

В той час, потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому розгляді заявила клопотання про долучення, та розгляду у кримінальному проваджені її позовної заяви про стягнення з обвинуваченого суми спричиненої їй шкоди у кримінальному правопорушенні у розмірі 5 000 гривень.

Так, згідно з ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження, та його номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім*я, по- батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім*я, по- батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім*я, по- батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом*якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Так, суд вважає, що в ході досудового розслідування, не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням викладених фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, та позовної заяви потерпілої ОСОБА_3 щодо спричиненої шкоди, окрім того, слідчий та прокурор не виконали вимоги з ч.2 п.6 ст. 242 КПК України, згідно якої останні зобов*язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, тощо.

В той час реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про проведення вказаної експертизи для встановлення розміру спричинених матеріальних збитків.

Виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту необхідно вважати продовженим до 23 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002380 від 04.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, - повернути прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, для усунення виявлених недоліків, протягом 14 (чотирнадцяти) днів, після набрання чинності ухвали, що відповідає засаді розумного строку та буде достатнім для виправлення допущених недоліків.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1