Справа № 461/389/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/84/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року. м.Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року про повернення скарги на дії та бездіяльність прокуратури Львівської області,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду заяви про вчинений злочин від 28.09.2009 року та порушення вимог розгляду даної заяви; зобов`язання до вчинення дій - повернуто скаржнику.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Галицького районного суду м.Львова на новий судовий розгляд.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею прийнято неправомірне рішення відносно його скарги на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду заяви про вчинений злочин від 28.09.2009 року та порушення вимог розгляду вказаної заяви, зобов`язання прокуратури Львівської області надати процесуальну відповідь за наслідками розгляду його звернення від 28.09.2009 року. Вважає, що суд при розгляді скарги порушив його права та вимоги ст. 6, 8, 40, 55, 124 Конституції України.

Також апелянт вважає, що слідчий суддя при розгляді його скарги зобов`язаний був застосувати норми КПК (в редакції 1960 року), в якому відсутні терміни оскарження дій, бездіяльності прокуратури при розгляді заяви про вчинений злочин.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, в поданій апеляційній скарзі вказав, що не бажає приймати участь в апеляційному розгляді його скарги.

Прокурор на апеляційний розгляд не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На думку колегії суддів, слідчий суддя повністю та об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження та обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Так, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду заяви про ніби-то вчинений злочин 28.09.2009 року та порушення вимог розгляду даної заяви надійшла до Галицького районного суду 19.01.2016 року, тобто із пропуском строку на оскарження дій та бездіяльності прокурора. При цьому скаржник не порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора та не надав суду доказів поважності пропуску строку, не навів об`єктивних обставин у зв`язку з якими пропустив строк на оскарження дій та бездіяльності прокурора.

Отже слідчий суддя зважаючи на вимоги п.3 ч.2 ст. 304 КПК України дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Також з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015 року надано відповідь прокуратурою Львівської області на звернення ОСОБА_6 від 02.12.2015 року, щодо розгляду заяви від 28.09.2009 року про вчинений злочин.(а. с. 4).

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу твердження апелянта, про те, що при розгляді його скарги слідчий суддя зобов`язаний був застосувати норми КПК в редакції 1960 року. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Галицького районного суду м.Львова посилаючись на норми КПК в редакції 1960 року, однак на даний час, тобто на час звернення із даною скаргою вказаний КПК втратив свою чинність, що унеможливлює процесуальну форму звернення до суду із відповідною скаргою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів їх до уваги не бере та приходить до висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить законних, достатніх та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2016 року про повернення скарги, а тому її слід залишити в законній силі.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду заяви про вчинений злочин від 28.09.2009 року та порушення вимог розгляду вказаної заяви; зобов`язання до вчинення дій залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4