Справа №4-21/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Бухтіяровій О.М.

за участю прокурора Очеретного В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ ВІКТОРІЯ»на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 р. до суду Жовтневого району м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свою незгоду з прийнятим рішенням ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 23 грудня 2010 р. представником ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»отримано постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, датовану 15 лютим 2010 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за зверненням ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»щодо незаконих дій ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 КК України. Згідно Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 70199, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15 грудня 2006 р. ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»належить знак для товарів і послуг «Ez Flow». Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 62591, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15 травня 2006 р., ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»належить знак для товарів і послуг ». Внаслідок отримання зазначених свідоцтв, в силу приписів ст. 494 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» заявнику належить право інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг (торговельної марки) «Ez Flow»та », щодо товарів та послуг класів 3, 8, 35, 41 за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків та переліком товарів і послуг. ОСОБА_3 з 2008 р. здійснює продаж косметичних препаратів (гелів, лаків, акрилів) та інструментів (пилочок, щіток, кисточок) іншіх товарів торговельних марок «Ez Flow»та »фізичним особам. Діяльність з продажу даних товарів провадиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31. Водночас ОСОБА_3 розміщує рекламу щодо продажу продукції торговельних марок «Ez Flow»та »в мережі Інтернет. Товари, які продаються ОСОБА_3, повністю аналогічні товарам, щодо яких ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»видані свідоцтва на знаки для товарів та послуг № 70199 та № 62591, мають те ж призначення та містять позначення «Ez Flow»та », які повністю збігаються з зображенням знаків, що містяться у свідоцтвах. Усі ці дії здійснюються ОСОБА_3 без отримання відповідного дозволу ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ», як власника, свідоцтва та укладання відповідного договору в порядку ст. 427 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про охорону прав товарів і послуг». Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, без жодних на те правових підстав здійснюється використання належних ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»знаків для товарів та послуг «Ez Flow»та », у той же самій формі та для тих же самих класів товарів та послуг, щодо яких на ці знаки видано свідоцтво. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, в оскаржуваній постанові орган дізнання вказав, що неможливо довести факт скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 229 КК України. Органом дізнання не вжито усіх можливих та передбачених законом заходів для ретельної перевірки заяви ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»про скоєння злочину, перевірка здійснена неповно.

При перевірці заяви ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»не перевірено та не надано правової оцінці наступним фактам:

- за змістом Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» застосування знаку для товарів та послуг в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтеренет є використання цього знаку. ОСОБА_3 розміщує рекламу щодо продажу продукції торговельних марок «Ez Flow»та »в мережі Інтеренет, на багатьох сторінках, з позначенням її номерів телефонів, адреси електронної пошти, номенклатури та цін на продукцію. Рекламування продукції торговельних марок «Ez Flow»та »в мережі Інтеренет без дозволу ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»є незаконним використанням знаку і характеризує об»єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 229 КК України. 13 квітня 2010 р. Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та вилучено з приміщень кімнати № 12 на 5 поверсі будівлі по вул. Полтавський шлях 31 косметичні препарати та інструменти, в тому числі торговельних марок «Ez Flow»та ». В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-1530/10 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що вилучені співробітниками міліції косметичні засоби вартістю більш ніж 120 тис. грн. належать ОСОБА_3 За змістом Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака для товарів і послуг з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж є використанням цього знаку. Тобто зберігання продукції торговельних марок «Ez Flow»та »в приміщеннях, які використовуються ОСОБА_3 для їх пропонування для продажу також свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 об»єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 229 КК України. В матеріалах перевірки, проведеної за зверненням ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»УДСБЕП у Харківській області, містяться численні пояснення осіб, які покупали товари торговельних марок «Ez Flow»та »безпосередньо у ОСОБА_3 Ці особи категорично підтверджують факт придбання зазначених товарів, ціну та обставини покупки. Ці ж особи, будучі допитанні у якості свідків, можуть підтвердити факт продажу ОСОБА_3 товарів марок «Ez Flow»та », тобто незаконне використання знаків для товарів та послуг. Також, в органах дізнання містяться переліки товарів (накладні), які продавалися ОСОБА_3 та видавалися покупцям, що містять власноручно нею зроблені розрахунки цін продажу, крім того в розпорядженні органу дізнання наявна інформація з комп»ютеру ОСОБА_3 щодо покупців та обсягу операцій з продажу товарів. Також при винесені оскаржуваної постанови не надано ніякої правової оцінки обставинам введення товарів «Ez Flow»та » ОСОБА_3 в цивільний обіг. Дані товари надходили поштовою кореспонденцією за системою «EMS»зі Сполучених Штатів Америки, на адресу ОСОБА_3 та інших осіб, від яких ОСОБА_3 мала довіреності на отримання поштової кореспонденції, протягом 2008 р. 2010 р. Цю обставину підтверджує опитанний ОСОБА_5, на адресу якого також надходили посилки із товарами марок «Ez Flow»та », які отримувала ОСОБА_3 за довіреністю. Дані обставини, а також вміст, кількість, ціну посилок із товарами марок «Ez Flow»та », які надходили з США на адресу ОСОБА_3, могла б підтвердити інформація, отримана за запитом органу дізнання з Харківського обласного вузла спеціального зв»язку Державного підприємства спеціального зв»язку та Державної митної служби України, проте, цього зроблено не було. Відповідно до положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» імпорт на територію України товару із нанесенням знака для товарів і послуг є використанням цього знаку. При цьому, в реєстрі Державної митної служби України визначено, що продукція торговельних марок «Ez Flow»та »може ввозитися в Україну лише із дозволу ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ». Товари марок «Ez Flow»та »ОСОБА_3 вводилися у цивільний обіг із порушенням як законодавства про інтелектуальну власність, так і митного законодавства України. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»було завдано прямі збитки в суммі 410 тис. грн., оскільки контрагенти товариства - ФО-П ОСОБА_6 розірвали раніше укладені договори і відмовилися від придбання товару на суми 160 тис. грн. та 250 тис. грн. посилаючись на те, що ОСОБА_3 продає ці ж товари дешевше. Сума прямої шкоди, завданої ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»незаконними діями ОСОБА_3 складає 410 грн. і ця шкода є значною відповідно до положень ст. 229 КК України. ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»несе значні витрати пов»язані із просуванням товарів марок «Ez Flow»та »на ринку України, а результатами цих витрат підвищення попиту на таку продукцію незаконно користується ОСОБА_3 Розмір такої непрямої шкоди, завданої інтересам ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ», можливо обрахувати шляхом проведення відповідних експертних досліджень в рамках кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до наведеного вище, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог, викладених в скарзі заперечував, вважав, що перевірка проведена в повному обсязі та рішення, прийняте за наслідками перевірки відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ», адвоката ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, приходить до висновку про обгрунтованість вимог заявника.

Законодавцем передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, передбачено ст. 236-1 КПК України.

Із матеріалів перевірки встановлено, що 15 лютого 2010 р. постановою СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 КК України.

Перевірку проведено за зверненням директора ТОВ «СТУДІЯ ВІКТОРІ»ОСОБА_7 щодо продажу матеріалів марок «Ez Flow»та », власником яких на території України є зазначене товариство.

В постанові оперуповноважений вказує, що ФО-П ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 31. Виїздом по вказаній адресі встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 свою підприємницьку діяльність не здійснює та факту реалізації товару з марками марок «Ez Flow»та », місцезнаходження товару також не встановлено.

Суд звертає увагу на суперечливість висновків, зроблених при винесенні постанови, а саме: посилання на арешт косметичних препаратів, які вилучені у ОСОБА_3 Арешт накладено Московським районним судом м. Харкова. Хоча в постанові є посилання, що при неможливості встановлення місцезнаходження товару не можливо прийняти об»єктивне та законне рішення.

При проведенні перевірки були здійсенні виїзди за адресою: м. Харків, вул. Плтавський шлях, 31, офіс 12, але дане приміщення було зачинено.

ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказує, що ОСОБА_3 здійснює свою діяльність, але в зачиненому режимі, продукцію реалізує тільки своїм перевіреним покупцям. Доход ОСОБА_3 неможливо підтвердити документально, оскільки особи, які покупали товар у ОСОБА_3 брали накладні, на яких немає жодного підпису останньої, а також печатки.

Перелічені висновки дозволяють суду дійти висновку, що перевірку проведено поверхово, в постанові зроблені висновки, які виключають один одного, встановленим обставинам не дана правова оцінка.

У зв»язку з наведеним суд вважає, що вимоги, викладені в скарзі є обгрунтованими та потребують ретельної перевірки.

При проведенні перевірки слід виконати всі необхідні дії для встановлення обставин, які свідчать про наявність складу злочину або його відсутність. Врахувати всі зауваження, перелічені в заяві адвоката ОСОБА_1, перевірити їх та дати правову оцінку.

Суд звертає увагу на обовязковість, не допускаючи порушення процесуальних прав ОСОБА_7 та інших осіб, всебічно та в повному обсязі зясувати всі обставини, на які посилається заявник, додатково опитати заявника, щодо обставин на які він посилається, попередивши його про кримінальну відповідальність, що унеможливить прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані положення статті 99 КПК України приймає рішення та скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ ВІКТОРІЯ»на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 лютого 2010 р. скасувати, а матеріали № 5168/4 від 07 грудня 2010 р. направити до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Д.В. Чижиченко