Справа № 350/703/15-к
Провадження № 11-кп/779/445/2015
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001171 за апеляційною скаргою заступника прокурора Рожнятівського району, ОСОБА_6 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року, згідно якого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , де і проживає,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі заступник прокурора Рожнятівського району, ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинувачених вважає, що вирок є незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості. Просить вирок Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 3 роки. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційні скарги прокурора вважає, що вирок Рожнятівського районного суду є законним, постановленим у відповідності нормам матеріального та процесуального права і призначене покарання є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_7 . Просить апеляційну скаргу прокурора на вирок Рожнятівського районного суду від 07.09.2015 року залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду від 07.09.2015 року без змін.

За вироком суду ОСОБА_7 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

ОСОБА_8 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Заставні кошти в сумі 26799 гривень повернуто заставодавцю ОСОБА_11 .

Заставні кошти в сумі 36540 гривень повернуто заставодавцю ОСОБА_12 .

Цивільні позови ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залишено без розгляду.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло та в інше приміщення, повторно, за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , 18.12.2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. попередньо змовившись з обвинуваченим ОСОБА_8 таємно викрасти чуже майно, на автомобілі «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і під його керуванням, приїхали до будинку, що по АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_14 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли в середину будинку звідки таємно викрали вживаний телевізор KENDO СТ95М51 вартістю 350 грн., вживаний DVD- плеєр ВВК DV 417 SI з пультом дистанційного керування вартістю 100 грн., вживаний порохотяг SAMSUNG VCC4047 VBR вартістю 450 грн., вживаний пульт універсальний дистанційного керування телевізора вартістю 40 грн., кабель для з`єднання DVD-плеєра та телевізора вартістю 70 грн., гроші у сумі 2413 грн., всього майна на суму 3373 грн. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 викрав 150 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, установленого Національним банком України станом на день вчинення злочину становило 2366,84 грн., про викрадення яких (доларів США) обвинуваченому ОСОБА_7 відомо не було, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5789,84 грн., та втекли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В ніч 22 грудня 2014 року, приблизно о 23 год. на автомобілі «Рено - Мастер» д.н.з НОМЕР_1 обвинувачені маючи умисел на таємне викрадення чужого майна приїхали до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ПОА «Нове життя», що в АДРЕСА_5 . З цією метою обвинувачені шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, приблизно о 24 год. 23.12.2014 проникли в приміщення цього магазину звідки таємно викрали гроші в сумі 650 грн. та товарно-матеріальні цінності на суму 3874,75 грн., спричинивши ПОА «Нове життя» матеріальної шкоди на загальну суму 4524,75 грн., а також гроші в сумі 3500 гривень з гаманцем вартістю 380 гривень, які належали продавцю даного магазину потерпілій ОСОБА_16 . Викраденим обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в ніч з 1 на 2 січня 2015 року на автомобілі «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_6 що належить потерпілому ОСОБА_13 . З цією метою обвинувачені шляхом віджиму металопластикового вікна, приблизно о 24.00 год. проникли в приміщення кафе «Левада», звідки таємно викрали гроші в сумі 806,00 грн. та товарно-матеріальні цінності на суму 3453 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4259,00 грн., а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ніч з 2 на 3 січня 2015 року на автомобілі «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що на АДРЕСА_7 , який належить потерпілому ОСОБА_15 . З метою викрадення чужого майна, обвинувачені шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки таємно викрали гроші в сумі 400,00 грн. та товарно-матеріальні цінності на суму 4249 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 4649 грн., а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 03.02.2015 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , на автомобілі «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у смт. Войнилів Калуського району до бару, що по вул. Шевченка, який належить потерпілому ОСОБА_17 . За допомогою металевих ножиців обвинувачені перерізали захисну решітку вікна та проникли всередину бару, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 33435,00 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 33435,00 грн., а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Не припиняючи вчиняти злочини, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо змовившись таємно викрасти чуже майно, 03 лютого 2015 року, приблизно о 01.00 год. на автомобілі марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали у АДРЕСА_8 , яка належить потерпілій ОСОБА_18 . За допомогою металевих ножиців перерізали захисну решітку вікна та проникли всередину даної крамниці, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 11097,40 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 11097,40 грн. а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 25 на 26 лютого 2015 року на автомобілі марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 приїхав в с. В.Струтин, Рожнятівського району, до магазину «Каштан-2», що по АДРЕСА_9 який належить потерпілому ОСОБА_19 . За допомогою металевого ломика-цвяхотяга зламав вхідні двері та проник в приміщення магазину «Каштан-2», звідки таємно викрав гроші в сумі 150 грн., та товарно-матеріальні цінності на суму 6884 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 7032,48 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, та просили вирок суду залишити без змін.

- обвинувачений ОСОБА_8 заперечив з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення а вирок суду без змін;

Заслухавши суддю доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ґрунтується на належно зібраних і досліджених по кримінальному провадженні достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції своє рішення про застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченим покарання мотивував тим, що вони повністю визнали свою вину у вчинених злочинах та щиро покаялись, повністю відшкодували завдані потерпілим збитки, активно сприяли розкриттю злочинів, їх молодий вік та те, що потерпілі просили суворо не карати обвинувачених. Однак вказані судом обставини не є такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинувачених та вчинених ними злочинів, оскільки вони вчинили кілька злочинів, а саме 7 крадіжок, поєднаних із проникненням у житло та інше приміщення.

На думку колегії суддів призначаючи покарання обвинуваченим суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання.

При цьому, як вбачається з вироку, судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим: повне визнання ними своєї вини у вчиненому та щире каяття, те що потерпілі просять суворо їх не карати, повне добровільне відшкодування завданих злочином збитків, активне сприяння розкриттю злочинів, їх молодий вік.

Наведені обставини суттєво зменшують ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень та свідчать про активну допомогу обвинувачених у розкритті правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Окрім цього, судом першої інстанції було враховано особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися .

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд оцінивши зібрані докази в сукупності, давши їм належну правову оцінку, врахувавши обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, прийшов до обґрунтованого висновку, щодо можливості застосування до обвинувачених положень ст. 69 КК України та призначив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений злочин, обмеження волі.

Призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України та доцільності в призначенні більш суворого покарання колегія не вбачає, оскільки призначене покарання є реальним і його відбування проходить за умови обов`язкового залучення до праці .

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора з приводу невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочинів та особам обвинувачених в наслідок м`якості спростовуються висновками наведеними у вироку суду першої інстанції, зокрема тим що всі потерпілі по даному кримінальному проваджені просили обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суворо не карати та призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки претензій до них не мають, так як всі завдані збитки їм відшкодовано.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено апеляційних підстав для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга прокурора з приводу призначення більш суворого покарання є необґрунтованою, а призначене покарання судом першої інстанції відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особам обвинувачених.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 07 вересня 2015 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Рожнятівського району, ОСОБА_6 залишити - без задоволення, вирок Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 07 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4