01.02.2016 Справа № 756/1459/16-к
№ 1-кс/756/161/16
№ 756/1459/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів раніше 5 разів судимого, востаннє вироком Оболонського районного суду м. Києва 15.07.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.11.2015 року у результаті застосування амністії,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
іншого учасника кримінального провадження - слідчогоОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В подальшому ОСОБА_5 направився за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою о 03-й годині 30 хвилин 30.01.2016 року ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення працівниками Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку та звернули увагу на підозрілу поведінку ОСОБА_5 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав громадянину ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1400 грн.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий вказує на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ніде не працює, не має належних джерел доходу, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших корисливих злочинів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просить клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання та відсутність переконливих доказів того, що підозрюваний був раніше судимий.
Підозрюваний повністю підтримав захисника, підтвердивши обґрунтованість пред`явленої йому підозри, та погоджуючись з тим, що домашній арешт забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім 30.01.2016 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення з автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , перфоратора марки «ЗЕНИТ профи» у пластиковому чемодані із надписом „ ОСОБА_9 , загальною вартістю 1400 грн., належного потерпілому ОСОБА_8
30 січня 2016 року о 03-ій годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину.
30 січня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обгрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, підтвердивши свою вину у скоєному.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти такому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Проте, враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику. Відтак, підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту слідчий суддя не знаходить.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177, п. 5 ч.2, ч.3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 03 години 30 хвилин 30 січня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 29 березня 2016 року о 03-й годині 30 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя