Справа №589/4437/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук
Номер провадження 11-сс/788/151/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2014 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 296 ч. 4 КК України і залишаючись на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити сліди кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2014 року вказане клопотання було задоволене у зв`язку з тим, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 296 ч. 4 КК України є обґрунтованою та про те, що достатні підстави вважати, що мають місце ризики можливого переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків та потерпілого.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що заяви про вчинення злочинів надійшли від осіб, які мають з ним неприязні стосунки, і які є родичами його колишньої дівчини, а він не вчиняв вказаних правопорушень, також зазначає, що суддя не взяв до уваги його стан здоров`я та майновий стан, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_6 та дійшов обгрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001233 від 09.07.2014 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, а саме в тому, що 07.07.2014 року о 12:00 год. та о 12:10 год., перебуваючи біля аптеки по вул. К.Маркса, 45 в м. Шостка вимагав у ОСОБА_7 гроші в сумі 10 000 доларів США тримаючи в руці ніж та висловлюючи погрози застосування насильства та вбивства до нього та членів його сім`ї.

В цей же день, продовжуючи свої злочинні дії направленні на вимагання у потерпілого ОСОБА_7 грошей телефонував йому та надсилав СМС-повідомлення з вимогами передати гроші до 23:00 год..

Крім того, 05.08.2014 року ОСОБА_6 зайшов до аптеки по АДРЕСА_1 та покликав ОСОБА_8 на вулицю. Перебуваючи на вулиці біля вказаної аптеки, тобто в громадському місці, ОСОБА_6 з явною неповагою до суспільства став голосно викрикувати грубі непристойні слова на адресу ОСОБА_8 , дістав з кишені ножа став ним махати перед останнім та погрожувати фізичною розправою, чим викликав побоювання за своє життя.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 296 ч. 4 КК України обґрунтована показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та протоколом огляду телефону ОСОБА_10 , де вказано на зміст переданих ним СМС-повідомлень.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином грунтуються на даних клопотання.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в неодноразових погрозах застосування насильства до родичів його колишньої подруги ОСОБА_9 , а також обвинувачується у іншому кримінальному провадженні за ст. 296 ч. 2 КК України, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_6 , то ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах подання немає жодних даних про неможливість його перебування в умовах СІЗО.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також, згідно ст. 183 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою не визначивши розмір застави.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2014 року про застосування у кримінальному провадженні № 0001233 до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 296 ч. 4 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3