Провадження №1-кс/127/8437/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українець, громадянин України; з незакінченою вищою освітою; не працюючий, не одружений; раніше не судимий, навчається в Вінницькому національному медичному університеті,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 -молодший Олувафемі
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, в ранковий час 10.08.2015 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з малозначним приводом, який виник на підставі неприязних відносин. При цьому ОСОБА_7 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_10 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_8 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 ОСОБА_7 знаходився спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в автомобілі марки «Мазда 6», темно-фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи появи у даному місці ОСОБА_9 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях марки «ВАЗ 2108» і «Мерседес-Бенц Спринтер». У цей же час до ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_13 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_13 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки, із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_12 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_12 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_13 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.

Приблизно о 12 годині 45 хвилин, автомобіль «ВАЗ 2108», доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_13 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_9 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_9 вийти, ОСОБА_7 безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього вищевказані невстановлені особи силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і водія ОСОБА_16 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та інші невідомі особи погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_9 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_12 та інші невідомі особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_13 , маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля «ДЕО» та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, що вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.

Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , усі учасники вчинення хуліганських дій відносно водія та пасажирів автомобіля ДЕО, залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_13 , в свою чергу забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 затримано 11.08.2015 о 12 годині 20 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 13.08.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 -молодший Олувафемі слідчим суддею Вінницького міського суду 13.08.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 09.10.2015 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допиту підозрюваних, висновком судово-трасологічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 є студентом 3 курсу Вінницького національного медичного університету та у зв`язку з тим, що 01.09.2015 розпочинається новий навчальний рік, виникла необхідність у зміні підозрюваному запобіжного заходу та обрані йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного із його триманням під вартою, з метою забезпечення його конституційного права на навчання та освіту.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити мірзу запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що останній активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № № 0000289 від 11.08.2015, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання слідчий надає характеристику на студента ОСОБА_5 , з якої вбачається, що дійсно останній навчається в Вінницькому національному медичному університеті, на медичному факультеті №2 за спеціальністю «Педіатрія».

При обранні запобіжного заходу 13.08.2015 року слідчим суддею не було враховано п.5 ч.1 ст. 178 КПК України, а саме того факту, що останній навчається в Вінницькому національному медичному університеті.

В судовому засіданні встановлено, що обраний запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -молодший Олувафемі унеможливить прийняття участі останнього у навчанні в Вінницькому національному медичному університеті, чим буде порушено право підозрюваного на навчання та освіту.

Так, на час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що необхідність у триманні під вартою ОСОБА_5 -молодший Олувафемі відпала, останній активно сприяє розкриттю злочину, вину у вчинені інкримінованого правопорушення визнав повність.
Враховуючи вищенаведені факти, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 -молодший Олувафемі задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з триманні під вартою на тримання під домашнім арештом, за адресою:АДРЕСА_1 , а саме не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 20-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 -молодший Олувафемі діє до 09.10.2015 року.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя