АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1755/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- слідчого ОСОБА_7
- представника особи, в інтересах якої
подана скарга, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника особи, в інтересах якої була подана скарга, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із постановленим слідчим суддею рішенням, 26 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану нею скаргу, яка полягає у бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та повернути майно, належне ОСОБА_9 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, оскільки власника майна не було повідомлено про таке вилучення, а також у зв`язку із тим, що під час обшуку були одночасно вилучені і усі документи на вказане майно, зацікавленій особі був необхідний час для збирання доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_9 є власником тимчасово вилученого товару.
Також ОСОБА_8 , вважаючи доведеним право власності вказаної особи, просила, скасувавши ухвалу слідчого судді, поновити їй строк на подачу скарги, задовольнити її та зобов`язати слідчого повернути належне ОСОБА_9 майно товар, який зберігався на складах відповідно до договорів суборенди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вказував, що усі вилучені товари визнані у кримінальному проваджені речовими доказами; слідчого, який підтримав позицію прокурора та вказував, що після проведення обшуку, жоден із фізичних осіб підприємців, фактично протягом року не звертались до слідчого з відповідними клопотаннями та не ставили питання про повернення належного їм майна, будь-яких документів з цього приводу не представляли; доводи представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судової справи та надані сторонами судового провадження документи; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням часу проведення обшуку та вилучення майна, а також часу звернення до суду зі скаргою, не знайшов законних підстав для поновлення цього строку, оскільки у скарзі такі причини фактично не були наведені.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі і за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як убачається із досліджених матеріалів судової справи, наданих матеріалів кримінального провадження, а також матеріалів апеляційної скарги, відповідно до ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у період з 16 по 22 вересня 2014 року у житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а також 25 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 були проведені обшуки та вилучено майно товари сувенірного виробництва, посуд тощо.
При цьому за поясненнями представника особи, в інтересах якої була подана скарга, про таке вилучення ОСОБА_9 дізнався фактично зразу ж після проведення обшуку та весь цей час до звернення зі скаргою до слідчого судді, чекав виклику до слідчого, а також результату розгляду звернень інших фізичних осіб підприємців, чиє майно також було вилучено. У подальшому йому був необхідний певний час для збору документів на підтвердження його права власності, у зв`язку із чим подача скарги мала місце лише у червні 2015 року.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_9 дізнався про вилучення належних йому, за його твердженнями, товарів у вересні 2014 року, що його представником не було надано суду апеляційної інстанції будь-яких достатніх даних на підтвердження того, що для збору усіх необхідних документів був необхідний час, що перебільшував 9 місяців, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та повернув таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, в інтересах якої була подана скарга, адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою була повернута скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особі, яка подала скаргу, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4