АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Богдан В.В.., ОСОБА_1
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.

рассмотрела 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 , и осужденного ОСОБА_3 на приговор суда Игулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 15 февраля 2011 года, которым осужден
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с.Николаевка Широковского района Днепропетровской области,украинец, гражданин Украины, ранее судим:
11.05.2010 года Ингулецким районным судом гор.Кривого Рога по ст.185 ч.1 УК
Украины к 200 часам общественных работ , освобожден от отбытия срока
- по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ст.309 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию определено наказание в виде пяти лет лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда было взыскано с осужденного ОСОБА_3 , в счет возмещения затрат по проведению химической экспертизы , - 708 грн.84 копейки.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том,что он 23 декабря 2010 года ,примерно в 10 часов , с целью незаконного приобретения наркотических средств, прибыл в пгт Широкое Широковского района Днепропетровской области, незаконно , у неустановленного следствием лица , приобрел за 400 гривен , в медицинском шприце емкостью 20 мл. опий ацетилированный в количестве примерно 20 мл. После чего незаконно перевёз вышеуказанное наркотическое средство общественным транспортом на территорию Ингулецкого района гор.Кривого Рога , где спрятал его возле разрушенного здания угольного склада , расположенного по ул.Жовтонога в Ингулецком районе гор.Кривого Рога ,и незаконно хранил в указанном месте ,как для личного употребления , так и с целью сбыта.
В этот же день , примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в лесопосадке возле угольного склада , расположенного по ул.Жовтонога в Ингулецком районе гор.Кривого Рога , потребил примерно 1 мл. опия ацетилированного , и затем, примерно в 13 часов , будучи в состоянии , вызванном употреблением наркотических средств , незаконно за 70 грн. сбыл гражданину ОСОБА_4 1,4 мл. опия ацетилированного , имеющего вес в сухом виде 0,074 г., и являющегося согласно заключению химической экспертизы от 29.12.2010 года № 58/10-1 особо опасным наркотическим средством.
Кроме этого , ОСОБА_3 , повторно , 24 декабря 2010 года ,примерно в 7 часов 40 минут, находясь в лесопосадке возле угольного склада , расположенного по ул.Жовтонога в Ингулецком районе гор.Кривого Рога , потребил примерно 1 мл. опия ацетилированного , и затем, примерно в 08 часов , будучи в состоянии , вызванном употреблением наркотических средств , незаконно за 70 грн. сбыл гражданину ОСОБА_5 1,2 мл. опия ацетилированного , имеющего вес в сухом виде 0,064 г., и являющегося согласно заключению химической экспертизы от 29.12.2010 года № 58/10-1 особо опасным наркотическим средством.
В этот же день , 24 декабря 2010 года , примерно в 9 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии , вызванном употреблением наркотических средств , находясь в лесопосадке , возле угольного склада , расположенного по ул.Жовтонога в Ингулецком районе гор.Кривого Рога , после совершения незаконного сбыта особо опасных наркотических средств , был задержан работниками милиции, которые в присутствии понятых произвели досмотр верхней одежды ОСОБА_3, в ходе которого в левом кармане его куртки был обнаружен медицинский шприц емкостью 20 мл., в котором находилось 12,3 мл. опия ацетилированного , имеющего вес в сухом виде 0,652 г., , и являющегося согласно заключения химической экспертизы № 58/10-1 от 29.12.2010 года особо опасным наркотическим средством , которое ОСОБА_3 незаконно хранил при себе , без цели сбыта.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 75 УК Украины , ссылаясь на то, что он отбыл ранее ему назначенное приговором суда наказание , положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, просит учесть его состояние здоровья , а также то , что он проживает с мамой и бабушкой , которая страдает онкозаболеванием.
Защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, в апелляции также просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание с применением ст.69 УК Украины , так как считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности и является чрезмерно суровым. Суд при избрании меры наказания осужденному ОСОБА_3 не в полной мере учел то , что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном , положительно характеризуется по месту жительства , на момент совершения преступления работал по трудовому соглашению и по месту работы также характеризуется положительно , проживает с матерью и бабушкой , которая тяжело болеет и все средства в семье идут на её лечение, а также судом не было учтено состояние здоровья самого осужденного , который также страдает заболеванием, требующим оперативного вмешательства.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая просила приговор суда оставить без изменения , а апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 просила оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 подлежит удовлетворению ,а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях осужденным и его защитником ОСОБА_2 не спариваются.
Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст.307 ч.2 , ст.309 ч.2 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Однако , коллегия судей считает , что назначая осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание ОСОБА_3 обстоятельства : осужденный вину свою по ст.ст.307, 309 УК Украины признал полностью и раскаялся в содеянном , положительно характеризуется по месту жительства (л.д.64) , на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 62-63),ранее ему назначенное приговором Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 11 мая 2010 года , в виде 200 часов общественных работ , отбыл полностью ( л.д.61) .
Согласно предоставленных к апелляционной жалобе документов следует,что ОСОБА_3 на момент совершения преступления работал и по месту работы характеризуется положительно (л.д.188 ), проживает с матерью и бабушкой ( л.д.190) , которая страдает онкологическим заболеванием ( л.д.189).
В связи с изложенным коллегия судей считает,что с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , которые , по мнению коллегии судей , существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, а также с учетом личности осужденного, возможно применить ст.69 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_3, избрав ему более мягкий вид наказания , чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.307 и ч.2 ст.309 УК Украины - ограничение свободы, но на максимальный срок , предусмотренный для данного вида наказания.
Оснований для избрания осужденному ОСОБА_3 наказания с применением ст.75 УК Украины , как об этом просит в своей апелляции осужденный ОСОБА_3, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично , а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 15 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины изменить.
Считать осужденным ОСОБА_3:
- по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины , к пяти годам ограничения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ст.309 ч.2 УК Украины , с применением ст.69 УК Украины , к трем годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины , окончательно к отбытию определить наказание по совокупности совершенных преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , в виде пяти лет ограничения свободы ,с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течение трех месяцев.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.