Провадження №1-кс/127/4583/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
07.05.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 звернувся до УСБУ у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
20.04.2015, старшим прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 винесено рішення № 4/5099, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд про причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
27.05.2015, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить слідчого суддю залишити подану ним скаргу, на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника та на даний час позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, скаргу не підтримує, своєю заявою просив залишити скаргу без розгляду, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя