overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.03.2014 Справа №607/4293/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у текстовому та електронному вигляді, а саме: про всі факти з`єднань, в тому числі із нульовою тривалістю, як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які використовувалися в період з 08 години 00 хвилин 04 березня 2014 року по 20 години 00 хвилин 07 березня 2014 року на :
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 678/98/15-к
Провадження № 1-кп-678-107/15
УХВАЛА
про призначеня судового розгляду смт. Летичів
08 грудня 2015 року. Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 03.12.2015року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Потерпіла цивільний позов заявила на 3000грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався.
Перевіривши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, керуючись ст. ст. 23, 314 - 317, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_4 прийняти і визнати її цивільним позивачем а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00хв. 18.12.2015року, без призначення запасного судді.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, з викликом у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку сторін згідно списку обвинувального акта.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 683/1792/14-к
1-в/683/99/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13 листопада 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувсь з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 13 листопада 2014р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримала подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, так як перебуває на військовій службі Військво Морських Сил Збройних Сил України і з 25 липня 2015 року по теперішній час та приймає участь в антитерористичній операції на території Донецької області.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Старокостянтинівського райсуду від 13 листопада 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно. Повторного злочину не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. З 11.03.2015 року ОСОБА_5 був призваний по мобілізації в Збройні сили України та направлений на проходження військової служби у в/ч пп АДРЕСА_2 .
З таких обставин подання підлягає задоволенню та слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 13 листопада 2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського райсуду від 13 листопада 2014р.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 1/161/8/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України.

В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність підсудного у судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.288, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

на 10.00 годину 10 грудня 2015 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору Луцького району для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/2163/15-к
Провадження № 1-кп/165/157/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
03 грудня 2015 року м. Нововолинськ
встановив:
02 грудня 2015 року на підставі повторного автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/1144/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 426 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами не з`являється у засідання, а місце його перебування невідоме.
З матеріалів виконання приводу вбачається, що останній в даний час перебуває в зоні АТО, про те в якій саме військовій частині не відомо.
Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки за викликами в судове засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №278/1144/15к.

Суддя:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0000527 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у гаражному приміщені № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Автолюбитель, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 80, який використовується ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні клопотання підтримано.

Враховуючи, що згідно долучених до клопотання документів схоже на тротилові шашки майно помічено у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , а не № НОМЕР_3 і в заяві голови НОМЕР_4 гаражного кооперативу Автолюбитель і в протоколі його допиту міститься повідомлення про можливе зберігання вибухових речовин саме у власному гаражі ОСОБА_4 №765; у порушення вимог ст.234 КПК України доказів, що ОСОБА_5 (без зазначення імені та по-батькові) мав родинні відносини з ОСОБА_4 (який згідно долученої копії форми №1 є холостим), а також доказів, які свідчили би про наявність достатніх даних вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.223, 234, 235, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4130/15-к
1-в/286/92/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву-подання Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження заходів медичного характеру громадянина ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла заява-подання Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження заходів медичного характеру громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має знаходитись у психотуберкульозному відділенні із звичайним наглядом за ухвалою Овруцького районного суду від 30.09.2015 року до 11.12.2015 року.

Заява - подання підсудна Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.95 КК України та ст.ст.503-516 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву-подання Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження заходів медичного характеру громадянина ОСОБА_2 , який знаходиться у психотуберкульозному відділенні із звичайним наглядом, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин, 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 та громадянина, який лікується примусово, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-173/10
П О С Т А Н О В А

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна проникненням в будинок 20 по вулиці Приміській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В період з 31.07 по 01.08.1994 року невідомими особами скоєно крадіжку особистого майна проникненням в будинок 20 по вулиці Приміській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.З КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна проникненням в будинок 20 по вулиці Приміській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/4915/15-к провадження: 1-кп/0274/426/15

08.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику представника потерпілого та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-п-176/10
П О С Т А Н О В А

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна з будинку 146 по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ЗО квітня 1994 року невідомими особами скоєно крадіжку особистого майна з будинку 146 по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.З КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з будинку 146 по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-819/10
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Встановив:

25 травня 1995 року невідомі особи скоїли крадіжку особистого майна у ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.З КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/369/2981/15
У Х В А Л А
30.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 03.12.2015 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника Києво-Святошинського ВП ГУ МП в Київській області.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Справа № 370/1834/13-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., з участю прокурора Цисаренка О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000705 від 21 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст.. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачені, вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.314-316, 372 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Провадження за яким обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №16 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вулиця Фрунзе-35 смт. Макарів Київської області).

У судовий розгляд викликати : прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3, обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004552 від 01.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, яке провести «15» грудня 2015 року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1