печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3310/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0005321 від 29.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання 09.12.2015 обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка є головуючим суддею у кримінальному провадженні відносно нього.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, заявник вказав, що йому стало відомо із засобів масової інформації про те, що суддя ОСОБА_6 працювала суддею на території окупованої Луганської області, у так званій ЛНР. У зв`язку з чим, вважає, що суддя ОСОБА_6 може упереджено ставитися до нього, як до учасника Революції гідності.

У судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та просив задовольнити, як доказ власних міркувань надав суду роздруківки статей з Інтернет-мережі. Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її невмотивованість.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про місце день і час розгляду заяви повідомлялася належним чином, пояснення, у порядку ч. 3 ст. 80 КПК України, до суду не було подано.

Вивчивши заяву про відвід, письмові докази, заслухавши обґрунтування заявника, думку захисника та прокурора, суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Здійснення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна виключно на підставі Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі. Посилання на статті, розміщенні в Інтернеті, та відомості із засобів масової інформації не можуть бути розглянуті як належна та допустима доказова база.

У заяві про відвід, у якій обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку щодо можливої упередженості головуючого судді ОСОБА_6 відносно нього та заявив у зв`язку з цим їй відвід, належних обґрунтувань або доказів власних тверджень не навів.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, або внаслідок отримання неперевіреної інформації, яка була розповсюджена загальному колу, сформувалася думка щодо упередженого ставлення як до людини, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0005321 від 29.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1