У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше судимого:

1) 17.04.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 12.05.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 08.06.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

4) 31.01.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 02.10.2014 року по відбуттю терміна покарання;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000252 від 07 вересня 2015 року.
У клопотанні зазначено, що в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року, точного часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вирішив викрасти речі, з господарств жителів смт. Оржиця Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 пішли до АДРЕСА_2 , через вікно проникли до гаража належного ОСОБА_6 звідки викрали чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 85 грн., автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 406,67 грн. та автомагнітолу марки Hyndai H-CCR8085, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 300 грн. та яка знаходилась в автомобілі марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 .
В клопотанні також зазначено, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , звідки, повторно, викрали велосипед марки Ardis Strike вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 2112,5 грн. та велосипед марки Україна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 395 грн.
Окрім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 де шляхом зриву навісного замка з підвального приміщення належного ОСОБА_8 проник до вказаного приміщення звідки викрав духовий інструмент трубу, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 414 грн.

В клопотанні прокурор зазначає, що 27.11.2015 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) заявою ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 07.09.2015 року невідомі особи з належного йому гаража викрали автомагнітолу марки Хюндай, автомобільний компресор марки Ураган та 4 автомобільні свічки запалювання;
2) заявою ОСОБА_9 жительки АДРЕСА_2 про те, що невідомі особи із сараю заявниці викрали два велосипеди;
3) протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 велосипеда марки Ardis Strike, автомагнітоли марки Hyndai, 4 автомобільних свічок запалювання.
4) висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденої автомагнітоли марки Hyndai H-CCR8085 становить 300 грн., вартість викраденого автомобільного компресору марки Ураган КА-У12030 становить 406,67 грн., вартість 4 свічок запалювання марки NGK BP6E становить 85 грн.
5) висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденого велосипеду марки Ardis Strike становить 2112,5 грн., вартість велосипеду марки Україна становить 395 грн.
6) висновком експерта №54 від 24.09.2015 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 18х19 мм вилучений з поверхні віконної рами в місці проникнення до гаража ОСОБА_6 на фрагменті липкої стрічки типу скотч з розмірами сторін 34х45 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7) заявою ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 про те, що невідома особа із підвалу заявниці викрала духовий інструмент трубу;

8) протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_10 фрагментів духового інструменту труби, які йому здав ОСОБА_11 .

Таким чином, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням в інше володіння особи, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства, він вчинив тяжкі злочини, крім того, він є особою, схильною до вчинення правопорушень.
Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від досудового слідства, вчинити нові злочини, прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 26.01.2016 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 07 вересня 2015 року внесено відомості про вчинення крадіжки.
Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних заяви ОСОБА_6 про те, що в ніч на 07.09.2015 року невідомі особа з належного йому гаража викрали автомагнітолу марки Хюндай, автомобільний компресор марки Ураган та 4 автомобільні свічки запалювання; заяви ОСОБА_9 про те, що невідомі особи із її сараю викрали два велосипеди; протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_5 велосипеда марки Ardis Strike, автомагнітоли марки Hyndai, 4 автомобільних свічок запалювання; висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденої автомагнітоли марки Hyndai H-CCR8085 становить 300 грн., вартість викраденого автомобільного компресору марки Ураган КА-У12030 становить 406,67 грн., вартість 4 свічок запалювання марки NGK BP6E становить 85 грн.; висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденого велосипеду марки Ardis Strike становить 2112,5 грн., вартість велосипеду марки Україна становить 395 грн., висновку №54 від 24.09.2015 року, згідно якого слід пальця руки розміром 18х19 мм вилучений при огляді місця пригоди гаража ОСОБА_6 на фрагмент липкої стрічки типу скотч з розмірами сторін 34х45 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви ОСОБА_8 про те, що невідома особа із підвалу заявниці викрала духовий інструмент трубу, протоколу огляду фрагменту духового інструменту труби в кількості 4 шт., які видав ОСОБА_10 , при цьому пояснив, що вказані речі йому продав невідомий чоловік 07.09.2015 року, висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденого духового інструменту труби становить 414 грн., прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_4 є особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, є схильним до вчинення правопорушень. Органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, які є тяжкими, за дані злочини законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має непогашену і незняту судимість за вчинення кількох умисних, в тому числі тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. ОСОБА_4 повідомив, що будинок, в якому було зареєстроване його місце проживання згорів, він з матірю, вітчимом і братом проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , він офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України та ст.196 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 68 900 грн. (50 розмірів мінімальної заробітної плати), враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність зареєстрованого місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 00 хв. 01.12.2015 року.
Строк дії ухвали визначити до 12 год 00 хв. 26 січня 2016 року включно.
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі судового засідання.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити в сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області:
р/р 0622;
МФО 831019;
;
Банк ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення відповідної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оржицького районного суду Полтавської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя