11-сс/775/52/2014(м)
263/3805/14-к

Категорія: ст. 184 КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу та доповнення до неї підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгінка Волноваського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що16.04.2014 року, приблизно о 20.40год., переслідуючи мету активної участі у масових заворушеннях, знаходячись біля місця розташування військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , приймав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель та споруд військової частини, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя, що призвели до загибелі людей.
18.04.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
18 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання, тому що він не приймав участі у масових заворушеннях.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у судовому засіданні заперечував проти застосування міри запобіжного заходу, оскільки слідчий не надав суду доказів його причетності до масових заворушень, в клопотання слідчий нічим не обґрунтував підозру щодо нього. Він проживає недалеко від військової частини, де проходили масові заворушення, вийшов подивитися що коїться та був затриманий людьми в масках. Ніякі предмети та зброя у нього не вилучались. Змиви з вух та рук підтвердили, що сліди пороху відсутні. Слідчий допитав свідків, які підтвердили, що він знаходився у гуртожитку у вказаний ним час.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про орган, який займається розслідуванням кримінального провадження, що позбавляє можливості визначити підсудність розгляду клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а саме у активній участі у масових заворушеннях, що призвели до загибелі людей і яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто, однією з підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні будь-які посилання на матеріали, що підтверджують обґрунтованість підозри та наявність одного або кілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
В ході апеляційного розгляду прокурор пояснив, що не може надати суду жодних доказів або будь-яких матеріалів на підтвердження підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України та наявності зазначених в клопотанні ризиків, а в додатках до клопотання помилково зазначено протокол про його затримання.
Між тим, є не обґрунтованим не лише клопотання слідчого, але і ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , оскільки не наведено передбачених законом підстав, які є необхідними для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на відсутність у наданих слідчим матеріалів на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України та на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених КПК України, для застосування жодного запобіжного західу.
Ця ж позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 13 листопада 2007 року у справі «Чеботарі проти Молдови».
Крім того, при розгляді апеляційної скарги було надано суду апеляційної інстанції постанову про визначення територіальної підслідності від 18.04.2014 року, місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено територію Жовтневого району м.Маріуполя, що спростовує доводи апеляційної скарги про розгляд клопотання слідчого місцевим судом поза межами територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу та доповнення до неї законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді постановлена у порушення норм кримінального процесуального закону.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
При цьому, колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу та доповнення до неї підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: