Справа № 591/7217/15-к
Провадження № 1-кс/591/2351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 про зміну в рамках кримінального провадження № 0001067 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_5 належним чином виконує процесуальні обов`язки, раніше не судима, позитивно характеризується, має утриманців, тому існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт із забороною покидати місце проживання в певний період часу.

В судовому засіданні підозрювана та захисник клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому. Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07.10.2015 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваної застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 15 хвилин 30 листопада 2015 року.

23.11.2015 року заступником прокурора Сумської області строк проведення досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 06.02.2016 року.

09.12.2015 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми строк дії запобіжного заходу продовжено до 17 години 15 хвилин 20 січня 2016 року.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ризиків: впливати на інших учасників провадження, ухилитися від слідства, переховуватися від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.15 Листа ВССУ від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного, обвинуваченого. З`ясуванню при цьому підлягає міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання).

В судовому засіданні з`ясовано, що підозрювана дійсно має доньку, яка навчається та перебуває на її утриманні, мати похилого віку, позитивно характеризується.

На даний час процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною.

Зазначені обставини дійсно зменшують наявність ризиків ухилення від органу досудового розслідування.

Однак, суду не доведено міцності соціальних зв`язків саме за визначеною захисником адресою, оскільки з показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 проживала в квартирі лише протягом місяця.

В силу ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У заявленому клопотанні пропонується визначити місце відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який є учасником даного кримінального провадження, вчиняв протиправні дії пов`язані із прихованням ОСОБА_5 вчиненого злочину, знищення його слідів та знарядь.

Тобто, постійне перебування підозрюваної за визначеним місцем домашнього арешту не зменшує ризику спілкування з учасниками кримінального провадження, що може призвести до зміни показів, які в ході судового розгляду повинні досліджуватись безпосередньо.

Крім того, вчинення насильницького злочину з використання колото ріжучого знаряддя, завдання великої кількості ударів, не виключає можливості вчинення аналогічних дій відносно інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для ОСОБА_5 свідчення.

Тому, слідчому судді не доведено зменшення ризику впливу на інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 про зміну в рамках кримінального провадження № 0001067 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1