overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 11-501/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 501 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции Чемолосова С.П. Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2010 года судья апелляционного суда Запорожской области Грипас Ю.А., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 27 января 2010 года,
Приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 27 января 2010 года признан виновным и осужден ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору суда от 07.12.2009 г., более строгим назначенного по данному приговору, ему окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
07.02.2010 г. осужденным ОСОБА_2 подана апелляция на приговор суда первой инстанции, в которой он просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а также принять решение, которым отменить взыскание с него судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы.
Вследствие этого, уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 21 апреля 2010 года.
12.04.2010 г. в апелляционный суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_2, где он указывает, что отказывается от своих апелляционных требований и отзывает свою апелляцию, поданную им на приговор суда от 27.01.2010 г.
Прокурор полагает, что в силу такой позиции осужденного, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, которое подало апелляцию, имеет право, в том числе отозвать ее.
Согласно ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционный суд в ходе предварительного рассмотрения дела принимает решение о прекращении апелляционного рассмотрения дела.
Поскольку осужденный ОСОБА_2 отказался от своих апелляционных требований и отозвал свою апелляцию, а других апелляций от участников процесса не поступило, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. ст. 355, 359 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить апелляционное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, по апелляции осужденного на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 27 января 2010 года, в связи с отказом осужденного от своих апелляционных требований, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа № 242/1042/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1116/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 242/1042/14-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірника Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, змінити, виключити з мотивувальної частини вироку з числа обставин, що обтяжують покарання, рецидив злочинів.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 18.09.2015 року о 12.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9960/15-к
Провадження № 1-кс/461/5893/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,-
встановив:
старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення оригіналів документів з вільними взірцями почерку та підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оригіналу будинкової книги квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка в подальшому буде слугувати в якості об`єкта дослідження під час проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з п.п.2,4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Крім цього, як вбачається із клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , у такому не зазначено дати його подання та кількості копій документів, поданих в якості додатків.
Керуючись ст.234,235 КПК України,
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/713/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«04» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України судовий розгляд на 10 вересня 2015 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова(м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників цивільного позивача, захисників.

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6440/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/819/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

На ухвалу судді засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 601/2014/15-к
Провадження №1-кп/601/178/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 10.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000260 від 29.07.2015 року, що надійшло 09.09.2015 року з прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання з`явилися обвинувачений та його захисник, потерпілий, прокурор.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що грошові кошти були передані ОСОБА_4 , перебуваючому у транспортному засобі на автодорозі Кременець-Шумськ, поблизу с. Дедеркали Шумського району, тому вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Кременецькому районному суду і обвинувальний акт слід направити в апеляційний суд Тернопільської області для зміни підсудності.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти направлення обвинувального акту в апеляційний суд Тернопільської області для зміни підсудності.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Кременецькому районному суду, тому необхідно вирішити питання про звернення з поданням до колегії суддів Тернопільського апеляційного суду про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України,

у х в а л и в:
В зв`язку із непідсудністю кримінального провадження № 0000260 від 29.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України Кременецькому районному суду вважаю за необхідне вирішити питання про звернення з поданням місцевого суду до колегії суддів Тернопільського апеляційного суду про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-144/10Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 11-301/2010 Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Лекан І. Є., Стадник О. Б.,

з участю прокурора - Сеник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією помічника прокурора Гусятинського району на постанову Гусятинського районного суду від 18 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Згідно постанови Гусятинського районного суду від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 1.3. звільнений від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а справу щодо нього закрито.

По справі поступила апеляція помічника прокурора Гусятинського району, який до початку слухання справи в апеляційній інстанції від апеляційних вимог відмовився, про що повідомив письмово.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження справі слід закрити.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора Гусятинського району на постанову Гусятинського районного суду від 18 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/6218/15-к
Номер провадження 1-кп/676/431/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 26 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000781 від 26 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/831/15-к
Провадження № 1-кп/172/121/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000302 від 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив.

Судовий розгляд справи слід відкласти, застосувати до ОСОБА_5 привід..

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 314, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 13:30 год. 14 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/831/15-к за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР №0000302 від 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України : обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело №1-123/2010 год
21 января 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи ПРУДНИК Н.Г.
при секретаре НИКИТЕНКОВОЙ М.Н.
с участием прокурора ТОМЕНКО A.C.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
В совершении преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, с н/средним образованием, женат, ранее не судим, не работающий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7
В совершении преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_3 И ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание - 4 /четыре/ года лишения свободы КАЖДОМУ.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2/два/ года каждому.
На основании ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины обязать осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения орган уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его провозглашения.
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-357/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела №531631, возбужденного 28.11.1996 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года,
20.11.1996 года в период с 08.00 часов до 15.00 часов, неустановленное лицо, проникло в раздевалку быткомбината дробильной фабрики НКГГОКа, расположенной в Ингулецком районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 на общую сумму 290 грн., гр. ОСОБА_5 , туфли стоимостью 60 грн., гр. ОСОБА_6 , джинсовые брюки стоимостью 50 грн., гр. ОСОБА_7 , брюки, куртку, кепку на общую сумму 155 грн., после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
По данному факту 28.11.1996 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года. 30.12.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
20.11.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
20.11.2011 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_8 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 20.11.2011 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Прекратить производство по уголовному делу №531631, возбужденному по факту совершенного 20.11.1996 года преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1