Справа № 203/6621/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2297/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юриста 3 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого представником в «Amsalem Medical Group», не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
08 грудня 2015 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юрист 3 класу ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 11 листопада 2015 року о 11 годині 55 хвилин, знаходячись у приміщенні універсаму «Сильпо №226» ТОВ «Фоззі Фуд», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 13, повторно, таємно викрав чуже майно, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №70/34-40 від 19 листопада 2015 року складає 753,48 грн., однак не зміг довести злочин до кінця з причин незалежних від нього, так як був помічений співробітниками універсаму «Сильпо № 226» ТОВ «Фоззі Фуд». (а.с.1-2)
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним злочину, міцних соціальних зв`язків не має, існують ризики вчинення підозрюваним нового порушення.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стверджував, що від органів досудового розслідування не переховувався і переховуватись не збирається.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2015 року за №0003423. (а.с.3)
30 листопада 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.4-5).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.6) фотокопія характеристики (а.с.15), фотокопія заяви (а.с.16), фотокопія протоколу огляду (а.с.17), фотокопія висновку експерта (а.с.19-20), фотокопія пояснень ОСОБА_5 (а.с.21), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с.а.с.22-25, 31-32), фотокопія протоколу допиту представника потерпілого (а.с.28), фотокопія протоколу огляду предмету (а.с.30).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих стороною обвинувачення доказів, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в той же час, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспівмірним зі злочином у якому ОСОБА_5 підозрюється. Прокурором не надано достатніх доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вище вказаним ризикам.
В той же час, згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики вчинення ОСОБА_5 нових порушень. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. При цьому зважаючи на строки досудового розслідування, суд вважає за необхідне визначити строк домашнього арешту з 09 грудня 2015 року по 30 січня 2016 року. Враховуючи, що запобіжний захід не повинен позбавляти підозрюваного можливості працювати, необхідно визначити час домашнього арешту з 22 год. 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Керуючись ст.ст. 177,181,183, 184, 189,190, 194 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юриста 3 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 09 грудня 2015 року по 30 січня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце свого мешкання, яке розташованого за адресою ( АДРЕСА_2 ) з 22-00 до 07-00.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такий обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожен виклик.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1