АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2437/15-к
Номер провадження: 11кп/791/54/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_7 уродженця с. Качкарівка Бериславського р-ну Херсонської області, громадянина України, освіта середня, раніше засудженого 13.08.2015 року Бериславським районним судом за ч 1, 3 ст. 185, 70 КК України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховано із 13.08.2015 року.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він повторно 30.05.2015 р. приблизно о 23:00 год., умисно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу через сітку проник на поле, належне ТОВ " Леивд", що розташоване на території Новокаїрської сільської ради Бериславського р-ну, звідки таємно викрав 29 садженців горіха, вартістю 50 грн. за саджанець, чим спричинив ТОВ " Леивд" матеріальний збиток на загальну суму 1450 грн.

Він же, повторно, 17.06.2015р. приблизно о 03:00 год., знаходячись в с. Качкарівка Бериславського р-ну, умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на подвір"я будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де з заслона автомобіля МОСКВИЧ АЗЛК 2140 здійснив крадіжку автомагнітоли марки "Піонер" вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму .

Він же, повторно, 24.07.2015р. приблизно о 02:00 год., знаходячись в с. Шляхове Бериславського р-ну, умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на подвір"я будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 звідки здійснив крадіжку металевої емальованої ванни вартістю 525 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, посилається на незаконність вироку через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 13.08.2015 року призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги зі змінами, пояснення обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Разом із тим, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку і призначення провадження до нового судового розгляду, перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити свій вирок відповідно до положень ст. 420, 421 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ТОВ "Леивд" в судові засідання не викликались, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені не були, розгляд кримінального провадження суд здійснив за їх відсутності, дослідження доказів провів у визначеному ч 3 ст. 349 КПК України порядку, проте не з"ясував думку потерпілих з цього приводу та не роз"яснив їм наслідки дослідження доказів у такому порядку.

Згідно норм кримінального процесуального закону, закріплених у п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є однією із загальних засад кримінального провадження.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України на суд покладено обов`язок фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.

Розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, судове засідання від 05.10.2015 року, в якому були присутні учасники судового провадження технічними засобами не зафіксував, натомість склав протокол судового засідання, який не передбачений чинним КПК України.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними,перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до положень п 7, 5 ч 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, перевірити викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404 ,405, 376 ч 2 , 412, 415 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: