overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1283/14-к
Номер провадження 1-в/722/483/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

з участю прокурора Рулякова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю. В поданні зазначив, що 07 серпня 2012 року СВ ДПС у Чернівецькій області порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_2, займаючи згідно наказу від 01.07.04 №1 посаду директора та відповідно до наказу від 12.07.11 №07/11 посаду генерального директора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" (юридична адреса: с. Мамаївці, вул. Кіцманська, буд. 44), протягом 2011-2012 років, діючи умисно, в порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, пп..138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI, ухилився від сплати податку на прибуток на суму 1708359 грн. та в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1974351 грн., а всього податків на загальну суму 3 682 710 грн.

В зв'язку із викладеним, на даний час виникла необхідність у проведенні виїмки документів, які знаходяться в ПАТ "Райфайзен банк Аваль" (м.Київ вул.Лєскова 9 (МФО 380805))і становлять банківську таємницю.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.178 КПК України, ст..62 Закону України Про банки та банківську діяльність,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю відносно клієнта ПАТ "Райфайзен банк Аваль" (м.Київ вул.Лєскова 9 (МФО 380805))ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" (), рахунок № 4, код валюти 980, а саме: довідки про рух коштів по вказаному рахунку з розшифровкою контрагентів за період з 01.01.2008 по 01.09.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-П-388/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Харабари Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-97/6240 порушеної за ст. 185 ч.3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 17.08.1997 року невстановлена особа, діючи умисно, протиправно таємно з корисливих мотивів викрала з курника, який знаходився по вул.. Стрійській, 32 в м.Чернівці, 6 курей та одного півня загальною вартістю 75 грн., чим своїми умисними діями спричинила громадянину ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на не вказану суму.

17.08.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-97/6240 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

24.09.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.. 206 ч.3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

01.08.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-97/6240 відновлено.

01.08.2012 року дії невстановленої особи, яка вчинила крадіжку перекваліфіковано з ст. 140 ч 2 КК України(в редакції 1960 року) на ст. 185 ч 3 КК України ( в редакції 2001 року).

Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дану крадіжку не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-97/6240 порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2015р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2015р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні

права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/238/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.08.2014р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 700 (сімсот) гривень.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.08.2014р.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні
права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя

Провадження №11-кп/794/350/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.1 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.12.2014 року в кримінальному провадженні №0000842 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмолено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
На вказану ухвалу суду прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.12.2014 року в кримінальному провадженні №0000842 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2015 р. в рамках кримінального провадження за № 002464, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 , 289 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді :

· за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

· за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

· за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вироки Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2015р. та Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2015р. виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

Провадження №11-кп/794/232/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.2 ст.289 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2015 р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
03.08.2015 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостісудді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004921, внесеного до ЄРДР 16.07.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 14 годині 00 хвилин 17 вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ун. № 2608/6759/12
пр. № 1/2608/573/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 систематично не зявляються в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків ОСОБА_4, місце знаходження: м.Київ бул. Кольцова, 22-А, ОСОБА_5, місце знаходження: м. Київ бул. Кольцова, 22-А, ОСОБА_6, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (вул. Жилянська, 142) на 11 годин 30 хвилин 27.09.2012 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копія: Прокуратура Святошинського району м. Києва.

Копія: Міністру внутрішніх справ України.

Суддя:
ун. № 2608/6190/12
пр. № 1-н/2608/3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді : Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В.

за участю прокурора: Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві питання повязане з долею речових доказів та судовими витратами по справі по відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 4 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2.

Речові докази по справі - вилучену у ОСОБА_1 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, який поміщений до поліетиленового кулька, і яка згідно висновку хімічної експертизи №488х від 05.032012 року є наркотичним засобом канабісом, приєднані до кримінальної справи та зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

У порядку передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про долю речових доказів, та судових витрат, якщо їх долю не вирішено рішенням суду.

Суд вважає, що речові докази по справі вилучену у ОСОБА_1 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, який поміщений до поліетиленового кулька, і яка згідно висновку хімічної експертизи №488х від 05.032012 року є наркотичним засобом канабісом, яка прилучена до матеріалів кримінальної справи, та знаходиться в камері зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва слід знищити, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі ОСОБА_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 309 ч.1 КК України суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, який поміщений до поліетиленового кулька, і яка згідно висновку хімічної експертизи №488х від 05.032012 року є наркотичним засобом канабісом, яка прилучена до матеріалів кримінальної справи справи, та знаходиться в камері зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва слід знищити

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОПЕРУ НБУ по Києву і області Р/Р 0699, ЗКПО 25575285, МФО 821018 - 675 (шістсот сімдесят п»ять) грн., 36 коп. за проведення експертизи.

СУДДЯ: