Справа № 589/4827/15-к
Провадження № 1-кп/589/298/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 11.07.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.08.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 29.10.2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.04.2014 року з невідбутою частиною покарання 2 місяці 27 днів.

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2015 року в ранковий час ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , умисно наніс останньому численні удари руками в голову, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі та лівій вушній раковині, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та тілесне ушкодження у виді черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під оболонки та забоєм головного мозку, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та яка спричинила смерть ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що він винаймав у ОСОБА_6 кімнату в буд. АДРЕСА_2 . Відносини у нього з ОСОБА_6 були нормальні, він йому допомагав, бо ОСОБА_6 хворів, ходив з палицею. Всього він прожив у ОСОБА_6 два тижні. 11 липня 2015 року, прокинувшись вранці, він пішов на кухню будинку, щоб зробити собі каву, де побачив ОСОБА_6 та двох чоловіків, які розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 попрохав його сходити в магазин та придбати йому хліба, цигарок та пива. Він (обвинувачений) сходив в магазин, придбав все, що прохав ОСОБА_6 , а повернувшись до будинку, побачив ще двох незнайомих йому чоловіків та жінку. ОСОБА_6 знову попрохав його сходити в магазин та придбати горілки, на що обвинувачений відмовився та пішов до своєї кімнати. Там він побачив, що на його ліжку спить незнайомий йому чоловік. Він розбудив цього чоловіка і той пішов на кухню. Перебуваючи в своїй кімнаті, він чув, що чоловіки на кухні сварились. Він вийшов на кухню, сказав, що вже досить пити та повернувся в свою кімнату. Двоє чоловіків зайшли до нього, пригрозили, що вони з ним ще розберуться, а потім пішли разом з жінкою. ОСОБА_6 продовжував пити горілку з іншими двома чоловіками та сваритись на обвинуваченого. Ці чоловіки були зовсім п`яні і обвинувачений вивів їх з двору. Коли він повернувся до будинку, ОСОБА_6 запропонував йому випити з ним, і обвинувачений випив десь 100 гр горілки, бо був дуже злий. Потім він пішов прибирати в своїй кімнаті, а ОСОБА_6 сидів на ліжку та лаявся, що обвинувачений розганяє його гостей. Обвинувачений підійшов та вдарив ОСОБА_6 долонею в обличчя, той впав на ліжко, а потім піднявся, сів та почав просити, щоб він знову сходив в магазин та придбав горілку. Обвинувачений відмовився та почав казати ОСОБА_6 , щоб той припинив водити компанії до будинку та розпивати з ними спиртні напої. ОСОБА_6 , сидячі на ліжку, почав лаятись на обвинуваченого, а потім замахнувся на нього пляшкою, обвинувачений у відповідь вдарив його кулаком в обличчя. ОСОБА_6 впав на ліжко, а потім піднявся та, сидячі на ліжку, взяв чарку з горілкою та хлюпнув на обвинуваченого, а він у відповідь знову вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Той почав матюкатися, і він (обвинувачений) розізлився та з усієї сили вдарив ОСОБА_6 кулаком у потилицю. ОСОБА_6 впав на підлогу. Скільки разів він всього вдарив ОСОБА_6 обвинувачений точно не пам`ятає, але ногами він ОСОБА_6 не бив. Удари він наносив кулаком правої руки. Після того, як ОСОБА_6 впав, обвинувачений пішов на двір, через кілька хвилин повернувся та побачив, що у ОСОБА_6 йде кров з носа. Він злякався, поміряв пульс ОСОБА_6 та пішов до знайомої, що жила неподалік. Вдома у неї були чоловіки - знайомі ОСОБА_6 . Обвинувачений їм сказав, що ОСОБА_6 погано. Двоє чоловіків (як їх звуть він не знає) пішли з ним до будинку ОСОБА_6 : один з чоловіків пішов до сусідки, щоб та викликала «швидку», а інший порадив дати ОСОБА_6 солодкої води. Також він (обвинувачений) поклав подушку під голову ОСОБА_6 . Коли прийшла сусідка, ці чоловіки пішли, а він з сусідкою перевдягли ОСОБА_6 у чистий одяг. Також сусідка сказала, щоб він прибрав у будинку, що він і зробив. Коли приїхала «швидка», він допоміг перенести ОСОБА_6 до автомобіля. Після цього він пішов придбав спиртне та випив, бо був дуже схвильований та переживав, потім пішов до знайомих забрати свій велосипед, де його і зустрів дільничний. Він не бажав смерті ОСОБА_6 , а бив тому що розізлився на нього. У скоєному щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона мешкає напроти будинку ОСОБА_6 більше 15 років. ОСОБА_6 хоча і вживав алкоголь, але був доброю людиною; також він хворів мав проблеми з ногами. 11 липня 2015 року близько 9 години ранку вона з донькою збиралась на базар у м. Шостка. В цей час у дворі ОСОБА_6 був якійсь шум, а потім з його двору вийшли чоловіки та жінка. Свідок в них запитала, що вони там робили, але ті нічого їй не відповіли та пішли. Вони з донькою поїхали на базар, а коли повернулись близько 13 години чи о-пів на 14 годину до неї зайшов чоловік на прізвище ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_6 погано та щоб вона сходила подивилась, що з ним. Вона пішла до ОСОБА_6 та побачила, що у нього синці на обличчі. Вона подумала, що ОСОБА_6 впав та вдарився під час нападу епілепсії, бо таке вже раніше було, і сказала ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 треба полежати та повернулась до себе. Вдома вона розповіла про побачене доньці і вони вирішили ще сходити до ОСОБА_6 . Він лежав на підлозі на боці, під головою у нього була подушка, з носа у нього йшла кров і кашляв він кров`ю. Донька сказала, що це він не сам впав, а його побили. Вона (свідок) сказала обвинуваченому, щоб той прибирав у будинку, бо приїде «швидка» та пішла додому, щоб її викликати. Викликавши «швидку», вона повернулась до будинку ОСОБА_6 та перевдягла його у чистий одяг. В цей час ОСОБА_5 прибирав у будинку, мив підлогу. Коли приїхала «швидка», лікар, водій та ОСОБА_5 перенесли ОСОБА_6 до машини. Після цього вона ще зайшла до будинку ОСОБА_6 та пішла додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона донька ОСОБА_7 та живуть вони разом напроти будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_6 часто вживав алкоголь, збирались у нього компанії. У нього були проблеми з ногами, він ходив з палицею. 11 липня 2015 року вдень до них прийшов хлопець (прізвище його вона не знає) так сказав, що ОСОБА_6 погано. Мати пішла до ОСОБА_6 , а повернувшись розповіла, що той, напевно, впав та щоб вона також сходила та подивилась. Вона пішла з мамою до ОСОБА_6 ; він лежав на підлозі на боці, у нього було обличчя в синяках і з носа йшла кров. ОСОБА_5 був також в будинку, він був знервований та повторював, що то не він зробив. Свідок почала розпитувати ОСОБА_6 що з ним сталося, хто його побив, а той лише просив викликати «швидку». Мати пішла додому викликати «швидку», а вона намагалась все ж таки розпитати ОСОБА_6 , що сталось, але той нічого не відповідав. Потім мати повернулась та почала перевдягати ОСОБА_6 у чистий одяг. Що робив обвинувачений в цей час, вона не звернула уваги. Після того, як приїхала «швидка» та забрала ОСОБА_6 до лікарні, вона пішла додому.

Крім показів обвинуваченого та показів свідків, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року з фототаблицями до нього, згідно якого при огляді домоволодіння будинку АДРЕСА_2 в кімнаті АДРЕСА_3 на підлозі були виявлені шматок картону та дерев`яна лавка з нашаруванням речовини бурого кольору, а також плями бурого кольору на ковдрі, якою був накритий диван. На паркані домоволодіння була виявлена футболка червоного кольору з плямами речовини бурого кольору. (а.с. 42-60)

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 12 липня 2015 року, під час проведення якого обвинувачений показав та розказав за яких обставинах та як саме він наносив удари ОСОБА_6 . Відомості, зазначені в протоколі та зображення на фото-таблицях до цього протоколу, повністю співпадають з показами обвинуваченого наданими в судовому засіданні. ( а. с. 66-78 )

- висновком судово-медичної експертизи № 129 від 31липня 2015 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлено:

- наявність закритої черепно-мозкової травми: осередки крововиливів в м`які тканини тім`яної області голови зліва, області потилиці, правої скроневої області, лобної області зліва і зправа, область кута нижньої щелепи зліва, лінійний перелом тім`яної кістки зліва з переходом на лобну кістку і далі до основи черепа; тяжкий забій головного мозку (багато чисельні розсипані точкові та штрихоподібні крововиливи в кору і прилежну білу речовину); крововиливи під тверду та м`яку оболонки мозку, багато чисельні синці м`яких покровів голови (навколо обох очей напружені циркулярні синці (2) розмірами 6х6 кожний, синьо-багряного кольору, з нечіткими контурами. Синці в лобній області зліва (1) і зправа (1), розмірами 9х9 і 8х8 см відповідно, округлих форм; синець в правій скроневій області розміром 4х4 см неправильно округлої форми; синець на лівій вушній раковині, розміром 4х3 см невизначеної форми; садно на межі лівої тім`яної області і лобної області зліва невизначеної форми розміром 3х2,5 см з поверхнею бурого кольору, розташоване нижче рівня непошкодженої шкіри, садно на носі розміром 1,5х0,3 см переривчатого характеру невизначеної форми з бурою поверхнею, розташованого нижче рівня непошкодженої шкіри;

- набряк головного мозку, набряк легень;

- синці (3) на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, розмірами від 1,5х1,5 см до 3х3 см і в цій же області садна (3) невизначених форм розмірами від 2,5х1,5 см до 0,6х0,7 см; синці на тильній поверхні правої кісті (1) і правого променевозап`ясного суглобу (2), овальних форм, розмірами від 2х1,5 см до 1,5х1 см; садно на тильній поверхні правого променевозап`ясного суглобу невірної овальної форми розмірами 1х0,8 см. Дані синці багряно-фіолетового кольору з розмитими межами, а садна мають западаючу поверхню бурого кольору.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті набряку мозку внаслідок тяжкої черепно-мозковою травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки та забоєм головного мозку. Вказана травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Синці та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Між тяжким тілесним ушкодженням та настанням смерті наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Всього потерпілий отримав не менше одного травматичного впливу в потилицю голови та не менше шести травматичних ушкоджень в область обличчя та не менше чотирьох травматичних впливів в область верхніх кінцівок. Від одного травматичного впливу могло утворитись одне і більше пошкодження. Травматичні впливи спричинялись в короткий проміжок часу, встановити їх послідовність не є можливим. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду і м`яку оболонки мозку, тяжким забоєм головного мозку, переломом кісток черепа утворилась в результаті неодноразових ударів тупого твердого предмету з обмереженою травматичною поверхнею, групові і індивідуальні ознаки котрого в пошкодженнях не відображені. Особливості даної травми виключають можливість її утворення в результаті однократного падіння, з вертикального або близького до нього, на поверхню. Конструктивні особливості, форма і розміри травмуючих предметів в ушкодженнях не відображені. Об`єктивні судово-медичних дані, що свідчили б про спричинення тілесних ушкоджень в різний час відсутні. Всі пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 , були прижиттєвими. З моменту спричинення потерпілому черепно-мозкової травми і до моменту настання смерті міг пройти короткий проміжок часу тривалістю біля двох годин. Після нанесення потерпілому вказаної травми він міг вживати самостійних цілеспрямованих дій за умови збереження свідомості. Можливість уникнення летального наслідку виключена, про що свідчить характер і тяжкість травми та дані меддокументації. Виявлений при судово-токсилогічному дослідженні етиловий спирт в крові потерпілого в концентрації 3,05 проміле і сечі 12,6 проміле міг обумовити алкогольне сп`яніння тяжкого ступеню. (а.с. 80-83)

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 827 та 830 від 26.08.2015 року, під час проведення яких було виявлено кров на футболці червоного кольору та ковдрі зеленого кольору, вилучених під час огляду місця події, походження якої можливе в тому числі від ОСОБА_6 . Даних про можливе походження цієї крові від ОСОБА_5 не одержано; (а.с. 87-90, 97-100)

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 833 та 834 від 28.08.2015 року, під час проведення яких на правому рукаві спортивної трикотажної куртки з капюшоном та спецовочних брюках, вилучених у ОСОБА_5 , виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_6 . Даних про можливе походження цієї крові від ОСОБА_5 не одержано; (а.с. 108-110, 116-118)

- висновком судово-медичної експертизи № 129/Д від 31.07.2015 р., згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 , не суперечить механізму спричинення, продемонстрованому ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 12.07.2015 р. (а.с. 119)

Зважаючи на вказані докази, а також на висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 835 від 26.08.2015 р., згідно якого на кросівках, вилучених у ОСОБА_5 , присутності крові не встановлено (а.с. 84-86), нанесення обвинуваченим ударів ногами по голові ОСОБА_6 , про що зазначено в обвинувальному акті, не підтверджено належними і допустимим доказами.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 360 від 14.09.2015 року на момент вчинення злочину ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 111-113)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: з`явлення із зізнанням, повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, яка перебувала у безпорадному стані.

Враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України, про що зазначали прокурор та захисник, суд, зважаючи на особу винного та відсутність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, не знаходить.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 липня 2015 року.

Речові докази по справі:

- лист картону з нашаруванням речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, марлеві тампони зі зразками крові та слини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нігті з правої та лівої руки трупу ОСОБА_6 , що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області знищити;

- килим, футболку червоного кольору, ковдру зеленого кольору, брюки коричневого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського відділення поліції ГУНП України, повернути ОСОБА_10 ;

- кросівки, спецовочні брюки, спортивну куртку, футболку, вилучені у ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області повернути ОСОБА_5 ;

- зразки відбитків пальців рук ОСОБА_6 та сліди рук, вилучені в ході огляду місця події 11.07.2015 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській міжрайонній прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 614 грн 40 к. в рахунок відшкодування вартості проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1