АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1319/15 Справа № 210/3331/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 172 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 та надано дозвіл на арешт автомобіля марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» тип кузову фургон малотоннажний, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 01.04.2009 року, державний номер якого на теперішній час НОМЕР_3 , білого кольору, який на даний період часу перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому під час проведення досудового розслідування зберігати вищевказаний автомобіль на стоянці тимчасового зберігання, що розташована на території Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області по вулиці Стрельнікова, 2 міста Кривого Рогу та визначити його місце знаходження на вищевказаній території з метою тимчасової заборони розпоряджатися даним автомобілем для запобігання випадків, які можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, надання дозволу на накладення арешту на автомобіль є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 арештований автомобіль.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 , зазначає, що з ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_8 , яка вважає, що у відношенні неї невстановленою особою було скоєно самоправство: продано належний їй автомобіль не була власником автомобіля марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 . Оскільки, згідно довіреності від 05.07.2011 року, яка міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_9 лише уповноважив гр. ОСОБА_8 на розпорядження, продаж та керування належним йому автомобілем. Аналогічну довіреність від 30.09.2014 року власник автомобіля ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 , у якого згодом ОСОБА_5 купив даний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 листопада 2014 року від начальника штабу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_11 надійшов рапорт про те, що в ході вивчення матеріалу, зареєстрованого в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень за №9679 від 04.11.2014 року, списаного до справи Дзержинського РВ КМУ, по заяві гр. ОСОБА_8 , про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка 15.10.2014 року, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, розпорядилася, а саме передала стороннім особам без згоди власника ОСОБА_8 , переданий нею йому на відповідальне зберігання автомобіль «ГАЗ 330213», державний номер НОМЕР_4 .

За даним фактом 21 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003233 були занесені відомості про вчинення самоуправства відносно гр. ОСОБА_8 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31 липня 2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на арешт на автомобіля марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» тип кузову фургон малотоннажний, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 01.04.2009 року, державний номер якого на теперішній час НОМЕР_3 , білого кольору, який на даний період часу перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому під час проведення досудового розслідування зберігати вищевказаний автомобіль на стоянці тимчасового зберігання, що розташована на території Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області по вулиці Стрельнікова, 2 міста Кривого Рогу та визначити його місце знаходження на вищевказаній території з метою тимчасової заборони розпоряджатися даним автомобілем для запобігання випадків, які можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційним переглядом встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов законного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність його задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що вказують на його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, в частині визнання предметом вчинення кримінального правопорушення, а також доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Доводи апеляційної скарги заявника в частині того, що ОСОБА_8 не була власником автомобіля, а ним було куплено даний автомобіль на законних підставах, та накладеним арештом, незаконно обмежено його права як власника майна є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно із забороною для особи, на майно якої накладено арешт, та іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного перегляду не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт автомобіля залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3