Справа 127/894/16-к
Провадження 1-кс/127/399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Погребище Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, 8 разів, востаннє:

13.06.2013, Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України, до 8 років позбавлення волі, звільненого 14.08.2015 з Петриківської ВК №49 Кіровоградської області по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007860 від 20.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період з 15 по 17 листопада 2015 року під час неодноразових розмов про матеріальне становище ОСОБА_7 , зокрема, про наявність у нього автомобіля, постійного джерела заробітку та кредитної картки з коштами в сумі 25 000 гривень на ній, між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла попередня змова про вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та вищевказану змову, 18 листопада 2015 року близько 01.00 год., достовірно знаючи про перебування ОСОБА_7 за місцем мешкання у домоволодінні АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до вказаного помешкання.

Розподіливши між собою ролі та діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили наступне.

ОСОБА_9 залишився на вулиці поблизу вищевказаного домоволодіння, оскільки до цього проживав разом із ОСОБА_7 та не хотів бути викритим. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під приводом роботи в органах міліції по боротьбі з незаконним обігом наркотиків пішли до помешкання потерпілого. Незаконно проникнувши до будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 схопили ОСОБА_7 , заклали йому руки за спину та надягли на них кайданки, при цьому застосувавши до останнього насильство, небезпечне для життя і здоров`я, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах голови і тулуба, та вимагаючи передати їм ключі від автомобіля, банківську кредитну картку і повідомити пін-код до неї.

Будучи обмеженим у пересуванні та можливості чинити опір нападникам, ОСОБА_7 вимушено передав їм ключі від належного йому автомобіля марки «ДеуЛанос» (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), належну йому банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» та повідомив пін-код до неї.

Після цього ОСОБА_5 залишився утримувати потерпілого на випадок повідомлення ним неправильного пін-коду, а ОСОБА_8 вийшов з помешкання та разом зі ОСОБА_9 на таксі поїхав до найближчого банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» по вулиці Пирогова, буд. 111, у м. Вінниці, де вони зняли з банківської кредитної картки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9 000 гривень, про що в телефонній розмові повідомили ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , дізнавшись про повідомлення ОСОБА_7 правильного пін-коду і фактичне заволодіння спільниками чужими грошовими коштами, тобто усвідомлюючи досягнення злочинної мети, раніше обумовленої в попередній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішив вчинити дії, не обумовлені цією змовою, а саме убити ОСОБА_7 з метою приховати вже вчинений щодо нього злочин.

Діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою приховати раніше вчинений щодо останнього злочин, ОСОБА_5 взяв до рук чоловічу куртку, яка знаходилась у помешканні потерпілого, обв`язав її рукав навколо шиї ОСОБА_7 та стискав його, викликаючи таким чином удушення потерпілого, до припинення подання останнім ознак життя.

Після повернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до помешкання потерпілого вони разом з ОСОБА_5 розподілили між собою грошові кошти з кредитної картки ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 одразу покинув місце події. ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_9 винесли тіло ОСОБА_7 з будинку та перенесли його до належного потерпілому автомобіля, після чого ОСОБА_9 покинув місце події. ОСОБА_5 на зазначеному автомобілі вивіз тіло ОСОБА_7 до лісосмуги поблизу будинку АДРЕСА_4 , де і залишив.

Цього ж дня, 18 листопада 2015 року, вранці ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з метою приховання тіла ОСОБА_7 прибули до місця, де його напередодні залишив ОСОБА_5 , та закопали це тіло в ґрунт.

У зв`язку з викладеним та наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень 27.11.2015 прокурором прокуратури міста Вінниці складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, однак, вручити це повідомлення ОСОБА_5 не представлялося можливим, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, місцезнаходження його не було відоме. Відтак, в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 КПК України, повідомлення ОСОБА_5 про підозру вручено під розписку дорослій особі, яка з ним проживає ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідоме, постановою прокурора прокуратури міста Вінниці від 27.11.2015 оголошено його розшук.

Разом із тим, 30.11.2015 ОСОБА_5 було затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України. На підставі ухвали слідчого судді від 20.11,2015 року в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, українцеві, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , останнє тимчасове місце проживання у АДРЕСА_2 , неодноразово судимого 8 разів, востаннє 13.06.2013 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 14.08.2015 року з Петриківської ВК №49 Кіровоградської області по відбуттю покарання, поміщено до ІТТ Вінницького ПВ ГУНП.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2016 року.

Двомісячний строк досудового слідства закінчується 25 січня 2016 року, але для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: на підставі зібраних доказів та експертиз, призначити у даному кримінальному провадженні ряд криміналістичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених криміналістичних та судово-біологічних експертиз; незакінчена проведенням судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_5 ; незакінчена проведенням судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_11 ; не встановлено місце знаходження викраденого автомобіля; за результатами проведених експертиз та зібраних матеріалів оголосити кінцеву підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування у термін, достатній для ознайомлення з матеріалами; у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілій ОСОБА_7 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

18.01.2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області продовжено до 3 місяців, тобто до 26.02.2016 року.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наступними матеріалами і доказами:

показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 18.11.2015 близько 20.50 год. на автомийці, де він працює, його знайомий на прізвище ОСОБА_13 та друг останнього на ім`я ОСОБА_14 відмивали свої одяг та взуття від бруду, болота та слідів крові;

добровільно наданими Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк» випискою по картковому рахунку, який належить ОСОБА_7 , фотоматеріалами проведених трансакцій та відеозаписами з камер спостереження, згідно з якими 18.11.2015 в період з 01.20 год. до 01.35 год. з карткового рахунку ОСОБА_7 було знято готівкові кошти в сумі близько 9 000 грн. за допомогою банкоматів, розташованих по вул. Пирогова у м. Вінниці, згідно з матеріалами відеозапису вказані кошти знімали не ОСОБА_7 , а дві інші особи;

протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_8 від 25.11.2015, під час якого у місці, вказаному останнім, виявлено труп ОСОБА_7 ;

лікарським свідоцтвом про смерть (остаточним) № 70-Г від 26.11.2015, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія внаслідок удушення;

показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочину щодо ОСОБА_7 , повідомивши при цьому, що останнього позбавив життя саме ОСОБА_5 та це не охоплювалось попередньою змовою спільників;

показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 злочину щодо ОСОБА_7 , повідомивши при цьому, що останнього позбавив життя саме ОСОБА_5 , що не охоплювалось попередньою змовою спільників, та що саме ОСОБА_5 приймав найактивнішу та керівну участь у скоєному злочині;

протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 25.11.2015, згідно з яким навколо шиї останнього по всій окружності обмотано зав`язану на вузол куртку, забруднену ґрунтом і кров`ю; на обличчі, голові, тулубі трупа виявлено тілесні ушкодження у виді численних синців та саден; причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія внаслідок удушення.

Також під час розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, має сім непогашених і не знятих судимостей, оскільки починаючи з 15-річного віку сім разів був засуджений за вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, незаконне заволодіння транспортним засобом, грабіж, порушення правил адміністративного нагляду, розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто різноманітні злочини, в тому числі тяжкі та особливо тяжкий та, незважаючи на це, продовжує свою злочинну діяльність та вчинив особливо тяжкі злочини, пов`язані із позбавлення життя людини.

Також ОСОБА_5 відбував покарання у виді арешту впродовж 2 місяців, обмеження волі впродовж 1 року 4 місяців та позбавлення волі впродовж майже 9 років, звільнившись з установ виконання покарань трохи більше трьох місяців до моменту вчинення злочинів, тобто 14.08.2015 року.

Крім того, ОСОБА_16 з органами досудового розслідування не співпрацює, що свідчить про те, що наразі не встановлено місцезнаходження автомобіля потерпілого, яким заволодів ОСОБА_5 .

Окрім того, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання, серед іншого, у виді довічного позбавлення волі.

Усі свої соціальні зв`язки (з ОСОБА_10 , з якою він фактично проживав однією сім`єю, з матір`ю), які могли стати для нього стримуючим фактором, ОСОБА_5 полишив та почав переховуватись.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, санкціями яких передбачено покарання, серед іншого, у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років відповідно.

При цьому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, вищенаведені обставини вказують на існування передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування (п.1), знищення, приховання або спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п.2), вчинення ним незаконного впливу на родичів загиблого потерпілого та свідків (п.3), перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню та вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.4-5)

Також ці обставини вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти наведеним ризикам.

За час перебування ОСОБА_5 під вартою наявність вказаних ризиків не зменшилася та залишається доведеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0007860 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_5 під вартою закінчується 29.01.2016. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 26.02.2016.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, востаннє за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, так як ніде не працює та не одружений, перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі Враховуючи наведене, а також наслідки в результаті скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, з матеріалів клопотання встановлено, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 26.02.2016, при цьому строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 29.01.2016, в той час коли слідчий просить слідчого суддю, в своєму клопотанні, продовжити строк тримання під вартою до трьох місців, тобто до 29.02.2016.

У зв`язку із вищенаведеним, враховуючи ч. 3 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений виключно в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто до 26 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 26.02.2016, 21:00 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя