Справа № 579/2018/13-к
У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

"18" грудня 2013 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі потерпілого ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3, та за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_1 від 13 грудня 2013 року про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 30 вересня 2013 року про закритття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_1 13 грудня 2013 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 20 листопада 2012 року.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 30 вересня 2013 року.

Як зазначає у скарзі потерпілий ОСОБА_1 від 13.12.2013 року постанова про закритття кримінального провадження за ч.3 ст.289 КК України від 30.09.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий Костюченко А.В., старший слідчий Кролевецького РВ УМВС, не виконав всі необхідні міроприємства та оперативно розшукові заходи у кримінальному провадженні з метою виявлення ознак злочину і осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України.

При цьому потерпілий ОСОБА_1 свої вимоги щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.289 КК України від 30.09.2013 року мотивує наступним чином.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (прізвища та ініціали вказані російською мовою) та дві невідомі особи за попередньою змовою між собою групою осіб та із застосуванням відносно нього, ОСОБА_1, психологічного та фізичного насильства яке є небезпечним для життя та здоровя, під приводом не існуючого боргу, незаконно заволоділи легковим автомобілем «Крайслер-Кросфаєр», який, автомобіль, належав його батьку ОСОБА_9. Ці події мали місце 06 червня 2012 року на території мийки «Шторм», яка розташована у м.Кролевець, по вул. 8-го Березня, 22а, приблизно о 14 годині. Автомобіль «Крайслер-Кросфаєр» його батьком ОСОБА_9 був придбаний шляхом укладення договору міни, а саме особистого автомобіля його батька «Фольксфаген», державний номер НОМЕР_1 на два автомобілі: Крайслер-Кросфаєр, 2004 року випуску і Хюндай Купе, 2008 року випуску та доплатою власнику автомобіля Крайслер-Кросфаєр 2000 доларів США. Обмін автомобілів відбувся у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 08 квітня 2012 року. За попередньою домовленістю з ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які є його, ОСОБА_1, друзями, автомобілі, отримані за договором міни, в органах ДАІ були оформлені відповідно на них, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з такими домовленостями, що в подальшому два автомобілі будуть переоформлені на його батька, ОСОБА_9, чи на іншу особу, однак за згодою батька. Це було повязано з тим, що його батько ОСОБА_9 за станом здоровя не міг поїхати у м.Кривий Ріг для участі у договорі міни та оформленні автомобіля на своє імя. Він, потерпілий ОСОБА_1, не міг оформити два автомобілі «Крайслер- Кросфаєр» і «Хундай-Купе» на своє імя оскільки мав стягнення за виконавчими документами.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 його, ОСОБА_1, сімї було заподіяна матеріальна шкода на суму 30000 доларів США.

Підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року, про які вказує у скарзі від 13 грудня 2013 року потерпілий ОСОБА_1, є те, що:

- не опитаний фактичний власник автомобіля «КрайслерКросфаєр» ОСОБА_9;

- не опитані прямі свідки у м.Кривий Ріг, з якими відбувся обмін автомобіля «Фольксфаген СС» на «Крайслер Кросфаєр» і «Хундай Купе» з доплатою 2000 доларів США, зокрема ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (прізвища та ініціали вказані російською мовою);

- не опитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (прізвища та ініціали вказані російською мовою);

Немає запиту в Інтернет-Сайт по продажі автомобілів «Авторіа», в якому 06.06.2012 року була змінена ціна на автомобіль «Крайслер-Кросфаєр» з 30000 доларів США на 18000 доларів США, що говорит про те, що вони готувалися до злочину;

- не проведений огляд місця події;

- не проведений обшук житла ОСОБА_4;

- не проведений обшук житла ОСОБА_5;

- не опитані сусіди ОСОБА_4, які знають, що у нього не було автомобіля «Крайслер Кросфаєр»;

- не опитані працівники мийки, які бачили товар і його, товар, купляли;

- не проведена очна ставка між ОСОБА_1 і ОСОБА_5;

- не проведена очна ставка між ОСОБА_9 і ОСОБА_5;

- не проведена очна ставка між ОСОБА_10 і ОСОБА_1В;

- не опитаний страховий агент страхової фірми «Оранта»;

- не опитаний свідок у м.Одесі, якому вислали 1500 доларів США на придбання гуми (покришок) для автомобіля «Крайслер Кросфаєр»;

Не проведена почеркознавча експертиза по факту підробки підпису ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 по його паспорту у м.Кривий Ріг при оформленні довідки рахунку на прізвище ОСОБА_4 на автомобіль «Крайслер Кросфаєр»;

Немає роздруковкі номерів мобільних телефонів фігурантів кримінального провадження за 06.06.2012 року;

- не знайдені дві невідомі особи, хоча він, ОСОБА_1, вказував, що вони жителі м.Глухів Сумської області, одного з них прізвище ОСОБА_16 (прізвище та імя вказані російською мовою) і він, ОСОБА_1, міг показати, де він живе у м.Глухів Сумської області;

- не виконані другі процесуальні рішення і дії.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Старший слідчий Костюченко А.В. вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки ним проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії щодо незаконного заволодіння автомобілем «Крайслер Кросфаєр» влітку 2012 року, за результатами яких 30.09.2013 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. А ті слідчі (розшукові) дії, на які посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі, ним, ОСОБА_2, не виконані, оскільки не мають ніякого процесуального значення для даного кримінального провадження або їх взагалі недоцільно проводити, оскільки не вплинуть на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінально провадження.

Старший прокурор Бурдюг В.Ю. вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки старший слідчий Костюченко А.В. на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, 30 вересня 2013 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 20 листопада 2012 року за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки маєть місце цивільно-правові відносини. Підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_1 немає.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали про закриття кримінального провадження № 0000003 від 20.11.2012 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а отже постанова старшого слідчого Костюченка А.В. про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов до такого висновку щодо задоволення скарги, виходичи із наступного.

Слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 20 листопада 2012 року внесені до ЄРДР за № 0000003 відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що 06.07.2012 року ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6, перебуваючи на автомобільній мийці «Шторм» в м.Кролевець, незаконно заволоділи транспортним засобом «Ghrysler Crossfire», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, чим завдали йому матеріальних збитків на суму 144000 грн.

Постановою прокурора відділу нагляду за додерженням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Сумської області від 01.03.2013 року про визначення територіальної підслідності визначене подальше проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області.

Остаточне рішення старшим слідчим (постанова від 30.09.2013 року) Костюченком А.В. прийнято 30 вересня 2013 року.

Кримінальне провадження постановою старшого слідчого Костюченка А.В. 30 вересня 2013 року закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при цьому старший слідчий Костюченко А.В. в постанові від 30.09.2013 року посилається на те, що факт кримінального правопорушення в діях ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено не було, слова ОСОБА_1 ні чим не підтверджуються. Автомобіль «Ghrysler Crossfire» згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 571478 від 10.04.2012 року зареєстрований на імя ОСОБА_18 Вказана подія не підпадає під ознаки жодної статті КК України, а тому в даному випадку між ОСОБА_18 та ОСОБА_1 мають місце цивільно-правові відносини (а.с.5-7).

До такого висновку старший слідчий Костюченко А.В. прийшов на підставі показань потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (а.с.5-7).

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги проведені слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000003 від 20.11.2012 року за ч.3 ст.289 КК України та наявність кримінального провадження №0000880 від 05.11.2013 року за ч.1 ст.358 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_9 (а.с.18) слідчий суддя приходить до висновку про те, що старшим слідчим Костюченком А.В. не уповному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальноиу провадженні згідно ст.91 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з наступного:

- потерпілий ОСОБА_1 у скарзі від 13 грудня 2013 року посилається на те, що власником автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 був його батько ОСОБА_9 Автомобіль «Фольксваген» у квітні 2012 року був обміняний на два автомобіля «Крайслер-Кросфаєр» та «Хюндай-Купе» з доплатою 2000 доларів США. В той же час старшим слідчим Костюченком А.В. Горбачов В.А., батько ОСОБА_1, не допитаний в якості свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні на предмет наявності у нього автомобіля «Фольксваген», обставин щодо обміну цього автомобіля на дві інші у квітні 2012 року та реєстрації автомобіля «Крайслер-Кросфаєр» на імя ОСОБА_18 тощо;

- не проведений одночасний допит двох чи більше допитаних осіб, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_21; ОСОБА_9 і ОСОБА_21; ОСОБА_1 та ОСОБА_10 щодо обставин обміну автомобіля «Фольксваген» на два автомобіля «Крайслер-Кросфаєр» і «Хюндай-Купе»; реєстрації автомобіля на імя ОСОБА_18, наявність грошового боргу у ОСОБА_1 перед третіми особами тощо;

- не допитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (прізвища та ініціали вказані російською мовою) на предмет незаконного заволодіння автомобілем «Крайслер Кросфаєр» на мийці «Шторм» у м.Кролевеці, вул. 8 Березня, 22а, 06 липня 2012 року близько 12 години ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_6;

- не встановлений та не допитаний в якості свідка страховий агент страхової компанії «Оранта» на предмет оформлення страхового поліса на автомобіль «Крайслер-Кросфаєр», тобто коли оформлявся страховий поліс; на кого він оформлявся; хто звертався з проханням оформити поліс; хто сплачував страховий платіж та у якому розмірі; кому був виданий страховий поліс;

- не залучений до матеріалів кримінального провадження страховий поліс (копія) в установленому порядку при умові, що він був оформлений, як про це вказує потерпілий ОСОБА_1

- не допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (прізвища та ініціали вказані російською мовою), місцезнаходження яких відоме потерпілому ОСОБА_1, які були очевидцями щодо обміну автомобіля «Фольксваген СС» на два автомобіля «Крайслер-Кросфаєр» та «Хюндай Купе» з доплатою 2000 доларів США 08 квітня 2012 року щодо обставин обміну автомобілів; зняття їх з обліку; отримання відповідних документів на два автомобілі; передачі грошей в розмірі 2000 доларів США;

- не встановлені та не допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_18 за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо наявності у нього, ОСОБА_18, автомобіля марки «Крайслер Кросфаєр»; чи мав він зазначений автомобіль; якщо мав, то з якого часу; чи відоме їм, свідкам, джерело придбання автомобіля ОСОБА_18, при умові, що такі події мали місце;

За таких обставин постанова, яку прийняв старший слідчий Костюченко А.В. 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою і невмотивованою, винесена передчасно без зясування та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування, слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування даного кримінального провадження, провести, на думку слідчого, слідчі (розшукові) дії, про які не вказані в ухвалі слідчого судді, але які будуть спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні для досягнення мети всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 20 листопада 2012 року за № 0000003 за відсутностю в діях ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення і матеріали кримінального провадження за № 0000003, внесеного до ЄРДР від 20 листопада 2012 року за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України, направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для визначення слідчого в порядку ст.39 КПК України, який здійснюватиме досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа