АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2329/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/167/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000817 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.2001 року за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1961р.) на 4 роки позбавлення волі;
- 16.12.2005 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 22.04.2008 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 05.03.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10.2014 року умовно-достроково звільненого на строк 10 місяців 02 дні,
засуджено: ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяцівпозбавлення волі;
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покараннябільш суворим, визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Запобіжний захід не обирався.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 01.03.2015 року близько 01:00 години, перебуваючи на території поліклініки № 1 «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропініних» за адресою: м. Херсон, вул. Комарова 2, повторно, шляхом віджиму на першому поверсі метало-пластикового вікна за допомогою напилку, проник до кабінету №5, звідки таємно викрав системний блок від персонального комп`ютера (MODEL:BA000040) вартістю 2735 грн., монітор від персонального комп`ютера «LG» вартістю 1500 грн., який під час викрадення розбив, в результаті чого спричинив КЗ «Херсонській міській клінічній лікарні ім. А. і О. Тропіних» матеріальну шкоду на загальну суму 4235 грн., а також викрав належний потерпілій ОСОБА_10 системний блок від персонального комп`ютера (MODEL: ФТХ 350WPU) вартістю 2500 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Викрадене майно сховав біля гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 для подальшого збуту.
Він же, 01.03.2015 року біля 21-00 години, перебуваючи на території вищевказаної поліклініки, повторно, шляхом віджиму за допомогою напилку на другому поверсі метало - пластикового вікна, проник до кабінету №22, звідки намагався таємно викрасти належний потерпілому ОСОБА_11 ноутбук «Acer» вартістю 3000 грн., але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцем поліклініки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 посилається на незаконність вирок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист з моменту його затримання, а тому зібрані стороною обвинувачення у справі докази є недопустимими. Зазначає, що відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 та закрити провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати вирок суду першої інстанції на закрити провадження, думку прокурора та представника цивільного позивача, які вважали апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам провадження.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин учинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Як убачається з матеріалів провадження, докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, були предметом безпосереднього дослідження суду, і вони в апеляційній скарзі захисником фактично не оспорюються.

Зокрема, під час судового розгляду за участю захисника обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки та замаху на викрадення чужого майна в обсязі пред`явленого обвинувачення. Перелік, найменування, кількість та вартість викраденого майна не оспорював. Вказав, що через вікно проникав до кабінетів лікарів. Ці ж обставини, він підтвердив на слідчому експерименті. (а.п.112,113)

Під час оглядів місця події та ділянки дороги були виявлені сліди взуття та два системних блока від персонального комп`ютера.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили перелік, найменування, кількість та вартість викраденого у них майна.

Свідок ОСОБА_12 (охоронник) показав, що він при обході поліклініки застав у кабінеті ОСОБА_9 , який вистрибнув з вікна і втік, а під вікном залишився ноутбук.

Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винним у вчинені злочинів, за які він засуджений, та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується доводів захисника щодо недопустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.52 КПК України не є обов`язковою.

З матеріалів справи випливає, що на досудовому розслідуванні при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_9 , йому роз`яснювалися процесуальні права, в тому числі право на захист, але він не виявив бажання скористатися своїм правом залучити захисника, будь-яких заяв про порушення права на захист при збирання та дослідженні доказів за його участю від нього не надходило.

Під час судового розгляду суд забезпечив участь захисника за клопотанням обвинуваченого для здійснення захисту за призначенням у порядку ст. 49 КПК України.

Сам по собі факт незаконного затримання ОСОБА_9 з 22:00 год. 01.03.2015 року до 06:00 год. 02.03.2015 року у Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та не роз`яснення йому права на захист з моменту затримання, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, як це передбачено ст. 87 КПК України.

За вказаним фактом прокуратурою Херсонської області було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 01.03.2015 року близько 22 год. ОСОБА_9 було затримано після вчинення злочину та доставлено працівниками міліції до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, де його утримували в нічний час до ранку без внесення запису про доставлених до журналу доставлених. За цей час ні фізичного, ні психологічного, ні морального тиску з боку працівників до нього застосовано не було, в нічний час слідчі дії за його участю не проводилися, що підтвердив сам обвинувачений ОСОБА_9 та 12.08.2015 року надав слідчому заяву про закриття кримінального провадження стосовно працівників міліції у зв`язку з тим, що ніяких претензій не має. Постановою слідчого від 28.09.2015 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. (а.п.157-160)

З урахуванням цих обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що факт отримання доказів незаконним шляхом, не знайшов свого підтвердження.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, в тому числі права обвинуваченого на захист при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, розгляді клопотань, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинуваченого та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 лютого 2016 року
Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2