Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-97/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Рутковського Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора дочірнього підприємства «ПромЕкс» ВАТ «Промприлад», одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, а також заволодів чужим майном шляхом обману.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 працював на посаді директора дочірнього підприємства «Солотвинський завод «ПромЕкс» ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» (далі ДП «ПромЕкс») - за контрактом від 06.01.2010 року №318 та згідно з наказом Голови правління ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» від 06.01.2010 року №3-к.

На початку червня 2010 року до ОСОБА_3, як до директора ДП «ПромЕкс» звернувся ОСОБА_4, який за домовленістю із приватним підприємцем ОСОБА_5 мав намір займатись переробкою лісодеревини з пропозицією про надання їм в оренду складських приміщень підприємства «ПромЕкс», які знаходяться в смт.Солотвин Богородчанського району на вул.Шевченка, 71. Про наявність вільних приміщень та можливість оформлення оренди ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5

09.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в смт.Солотвин, зустрілись з ОСОБА_3, обговорювали деталі оформлення оренди приміщення площею 700 квадратних метрів.

ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, підриваючи авторитет підприємства, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив вищевказаних осіб, що договір оренди підписує Голова правління ВАТ «Промприлад», а він може у цьому посприяти. Зазначив, що орендна плата буде становити 50 гривень за 1 квадратний метр. Але, за грошову винагороду, він зможе зменшити вартість плати і в договорі оренди вказати її значно нижчою. У разі згоди на таких умовах укласти договір, ОСОБА_5, як орендар, повинен щомісячно доплачувати йому різницю між офіційною і неофіційною сумою орендної плати.

Тоді ж ОСОБА_3 по мобільному телефону зателефонував до Голови правління ВАТ «Промприлад» ОСОБА_6, повідомив про намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяти в оренду приміщення та отримав на це згоду. Після цього ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адресу ВАТ «Промприлад» та дав номер телефону Голови правління товариства ОСОБА_6

14.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м.Івано-Франківську на вул.Академіка Сахарова, 23 в приміщенні ВАТ «Промприлад» зустрілись з ОСОБА_6, обговорили деталі оформлення документів, погодили розмір орендної плати в сумі 23 гривні за 1 квадратний метр. За вказівкою ОСОБА_6 працівниками товариства був підготовлений договір оренди №307/33 від 01.07.2010 року нежитлового приміщення, площею 700 м.кв. в корпусі з двох модулів типу «Кисловодськ», за адресою смт.Солотвин, вул.Шевченка, 71. Вказаний договір ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою товариства.

17.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в смт.Солотвин, де зустрілись з ОСОБА_3, обговорили питання підключення приміщення до електромережі. Використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, принижуючи престиж юридичної особи, керівником якої він був, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, діючи умисно, вказав, що йому щомісячно необхідно передавати неофіційну проплату в сумі 18900 грн. (різниця між офіційною та неофіційною оплатою: 27х700=18900). Крім цього заявив, що йому слід передати ще гроші в сумі 5000 грн. для оплати працівникам, які підготують приміщення до передачі.

Будучи переконаним, що без сприяння ОСОБА_3 укласти договір оренди та користуватися в подальшому складськими приміщеннями не вдасться, ОСОБА_5 погодився передавати ОСОБА_3 вказані ним суми коштів, однак, про дії останнього повідомив в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

В обумовлений день - 18.06.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали в смт.Солотвин та в робочому кабінеті головного інженера підприємства в адмінбудівлі ДП «ПромЕкс», що на вул.Шевченка, 71 ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_3 отримав гроші в сумі 18900 грн. за своє ніби то особисте сприяння в підписанні Головою правління ВАТ «Промприлад» ОСОБА_6 договору оренди та за укладення в подальшому договору на постачання електроенергії, заподіявши своїми умисними діями істотну шкоду правам та інтересам юридичної особи (ДП «ПромЕкс»), яка виразилась у підриві її авторитету та престижу, а також, заволодівши чужим майном шляхом обману.

Після отримання грошей ОСОБА_3 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що в червні 2010 року до нього як до керівника ДП «ПромЕкс» звернулись жителі м.Калуша ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з пропозицією про надання їм в оренду складських приміщень підприємства «ПромЕкс» для здійснення переробки лісопродукції. ОСОБА_3 погодився їм посприяти, в їх присутності телефонував Голові правління ВАТ «Промприлад» ОСОБА_6, який мав право підпису таких договорів, направив їх в м.Івано-Франківськ на ВАТ «Промприлад». Там був підготовлений договір оренди №307/33 від 01.07.2010 року нежитлового приміщення площею 700 м.кв.

В подальшому, під час зустрічі в смт.Солотвин з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обговорювали питання про підключення приміщення, яке надавалось в оренду, до електромережі. Оскільки приміщення необхідно було звільнити від обладнання, яке там знаходилось, навести в ньому порядок, а також підключити до електромережі, вказав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність передати йому грошей в сумі 5000 грн. для оплати працівникам, які виконають усі ці роботи та підготують приміщення до передачі.

18.06.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кабінеті головного інженера ДП «ПромЕкс» передав йому (ОСОБА_3І.) гроші, які він не перераховуючи поставив у шухляду робочого стола. Після цього його затримали працівники міліції.

Ствердив, що гроші він у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вимагав, розмови про те, що йому необхідно буде передавати щомісячно гроші в сумі 18900 грн. не було. Визнає вину в тому, що отримав гроші, як оплату за майбутнє підключення приміщення до електромережі. Коли ОСОБА_5 передав йому гроші, він (ОСОБА_3І.) їх не перераховував, вважав що це сума 5000 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у вчиненні зловживання своїм службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду та у вчиненні шахрайства повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що він з своїм знайомим підприємцем ОСОБА_5 мали намір займатись переробкою лісодеревини. Для здійснення такої діяльності підшуковували складські приміщення. Їм стало відомо, що такі склади є в смт.Солотвин, на підприємстві «ПромЕкс». На початку червня 2010 року він поїхав в смт.Солотвин, в приміщенні ДП «ПромЕкс» зустрівся з директором ОСОБА_3, який повідомив про наявність вільних приміщень та можливість оформлення оренди. Про це він повідомив ОСОБА_5 і 09.06.2010 року вони вдвох приїхали в смт.Солотвин, зустрілись з ОСОБА_3, обговорювали можливість оренди. Останній повідомив, що договір оренди підписує Голова правління ВАТ «Промприлад», а він може у цьому посприяти. Вказав, що плата за оренду буде становити 50 гривень за 1 кв.м. Але, за окрему плату, він зможе зменшити вартість оренди. За це ОСОБА_5, повинен буде щомісячно доплачувати йому різницю між офіційною і неофіційною сумою орендної плати. При них ОСОБА_3 зателефонував до Голови правління ВАТ «Промприлад» ОСОБА_6, повідомив про їх наміри, дав їм контактні телефони та адресу ВАТ «Промприлад». 14.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м.Івано-Франківську зустрілись з ОСОБА_6, обговорили можливість оренди, її оплату 23 грн. за 1 кв.м. Тоді ж був оформлений договір оренди нежитлового приміщення, площею 700 м.кв. Підписаний договір вони забрали і мали їхати до ОСОБА_3 17.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в смт.Солотвин, де зустрілись з ОСОБА_3, обговорювали питання підключення приміщення до електромережі. Останній вказав, що йому щомісячно необхідно передавати неофіційну оплату в сумі 18900 грн. Крім цього сказав, що йому необхідно передати ще гроші в сумі 5000 грн. для оплати працівникам, які мають підготувати приміщення до передачі. Договір на постачання електроенергії ОСОБА_3 мав підписати пізніше. ОСОБА_5 розумів, що якщо він не виконає умови ОСОБА_3, то не зможе далі працювати, а тому погодився передавати ОСОБА_3 вказані суми коштів. Однак, будучи обуреним поведінкою підсудного, про дії останнього повідомив в міліцію. 18.06.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали в смт.Солотвин і ОСОБА_5 передав підсудному 18900 грн. Після отримання грошей ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_6 Голова правління ВАТ «Промприлад» в судовому засіданні дав показання про те, що в червні 2010 року йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що у нього є хороші орендарі, хочуть взяти в оренду нежитлові приміщення. Оскільки товариство було зацікавлене у наданні приміщень в оренду, він сказав ОСОБА_3 дати їм його контактний телефон. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_5 з своїм компаньйоном, вони обговорили питання оренди, він визначив суму оренди 23 гривні, дав вказівку підготувати проект договору, який підписав і скріпив печаткою підприємства. Він дзвонив ОСОБА_3 і говорив, що договір підписаний і треба звільняти приміщення. Як зазначив ОСОБА_6, питання укладення договору оренди, визначення його умов залежало тільки від нього. Після укладення договору оренди ОСОБА_3 зобовязаний був підписати договір на постачання електроенергії.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 головного бухгалтера ВАТ «Промприлад» вбачається, що його підлегла готувала проект договору оренди нежитлового приміщення в смт.Солотвин, після чого договір був підписаний директором товариства ОСОБА_6 Орендну плату орендарі повинні були сплачувати на ВАТ «Промприлад», сам ОСОБА_3 не вправі був отримувати будь-які кошти від орендарів, а у разі отримання готівки повинен був оформити відповідні бухгалтерські документи.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 18.06.2010 року був залучений понятим спочатку при огляді, поміченні та врученні грошових коштів в сумі 18900 грн. приватному підприємцю ОСОБА_5, а пізніше того ж дня при викритті та документуванні факту отримання цих грошей ОСОБА_3

У судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_3 позитивно охарактеризували підсудного ОСОБА_3

Вина підсудного підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:

- протоколом заяви ОСОБА_5 про вимагання у нього грошей ОСОБА_3 (т.1 а.с.8);

- оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями потерпілого ОСОБА_5 (том 2 а.с.117-124), які є аналогічними показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів в сумі 18900 грн. ОСОБА_5 (т.1 а.с.9-10);

- протоколом огляду місця події від 18.06.2010 року, в ході якого вилучено гроші в сумі 18900 грн., які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5;

- договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2010 року №307/33 між ВАТ «Промприлдад» та ПП ОСОБА_5 та актом прийому-передачі (т.1 а.с.112-115);

- стенограмами розмов між ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.117-119, т.3 а.с.73-77);

- висновком судової криміналістичної експертизи №09/07-250 від 23.06.2010 року про те, що вилучені у ОСОБА_3 грошові купюри в сумі 18900 грн. знаходяться в офіційному обігу (т.3 а.с.8-11);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №0713 від 23.06.2010 року про те, що на всіх досліджених грошових купюрах, вилучених при огляді місця події 18.06.2010 року виявлено люмінесценцію, яка має спільну групову належність з речовиною фломастера, яким ці купюри були помічені (т.3 а.с.20-23);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №0714 від 23.06.2010 року, згідно якої на грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка містить люмінофор, однаковий з люмінофором в аерозольному балончику «Промінь-1», яким ці купюри були помічені (т.3 а.с.31-34);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №0715 від 23.06.2010 року, згідно якої на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_3 виявлено люмінофор, однаковий з люмінофором з аерозольного балончика «Промінь-1» (т.3 а.с.41-44);

- речовими доказами у справі (т.2 а.с.64-67, т.2 а.с.49, т.2 а.с.51-53, 55, т.2 а.с.56-57, т.3 а.с.149-150, т.3 а.с.99-100, т.3 а.с.134-135, т.3 а.с.78-79, т.3 а.с.66-67, т.3 а.с.49-50, 112-115).

Суд не бере до уваги показання підсудного в тій частині, що між ним, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не було розмови про передачу йому грошей в сумі 18900 грн., а також, що ОСОБА_3 не наполягав на передачі йому вказаної суми грошей, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, які є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК України. Однак, в ході судового розгляду дана кваліфікація свого підтвердження не знайшла.

Виходячи із змісту кримінального закону, відповідальність за ст.368 КК України може наставати тільки при умові виконання або невиконання в інтересах того, хто дав хабар дій з використанням наданої цій службовій особі влади чи службового становища.

Відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК України, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, як директор ДП «ПромЕкс» не мав права укладати договори оренди приміщень, оскільки такими повноваженнями був наділений тільки Голова правління ВАТ «Промприлад».

Посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_3 міг вплинути на підписання чи непідписання Головою правління ВАТ «Промприлад» договору оренди дослідженими доказами не підтверджується.

Як видно з показань свідка ОСОБА_6, товариство було зацікавлене у наданні приміщень в оренду, оскільки це один із способів отримання доходів. Під час телефонної розмови з ОСОБА_3 він сам запропонував направити до нього осіб, які хотіли взяти приміщення в оренду, дати їм контактний телефон. Укладати чи не укладати договір оренди, визначати умови оренди залежало тільки від нього ОСОБА_6 Після укладення договору оренди ОСОБА_3 зобовязаний був підписати договір на постачання електроенергії для роботи печі-сушки деревини.

Досліджені докази вказують на те, що директор ДП «ПромЕкс» ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та в особистих інтересах, використав службове становище всупереч інтересам служби для шахрайського заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_5, заподіявши істотну шкоду правам та інтересам юридичної особи, що виявилось у підриві її авторитету і престижу.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у разі вчинення шахрайства службовою особою, якщо вона з метою обману зловживала службовим становищем, її дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст.190 та ст.364 КК України.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід перекваліфікувати із ч.2 ст.368 КК України на ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України, вина у вчиненні яких доведена повністю.

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд бере до уваги позитивні характеристики підсудного з місць його роботи та проживання, враховує те, що на його утриманні перебувають непрацююча дружина, двоє дітей студентів, хвороблива матір похилого віку.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді обмеження волі, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.364 КК України 5 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.72 КК України в строк покарання зарахувати час перебування підсудного під вартою з 18.06.2010 року по 21.12.2010 року, враховуючи, що одному дню попереднього увязнення відповідають два дні обмеження волі та вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання.

Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речові докази:

- предмет хабара - гроші в сумі 18900 грн. (т.2 а.с.51-53, 55) повернути на розрахунковий рахунок УМВС України в Івано-Франківській області;

- диктофон марки «OLYMPUS» серія та номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.78-79), мобільний телефон «Нокіа» серійний номер 50458, номер сім-карти +98 (т.3 а.с.149-150) - повернути ОСОБА_5;

- два мобільні телефони марки «Сіменс» № та № (т.3 а.с.66-67), гроші в сумі 466 грн. (т.2 а.с.56-57), вилучені у ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3;

- мобільний телефони «Нокіа» серійнй номер 19125, номер сім- карти +20 (т.3 а.с.149-150) - повернути ОСОБА_4;

- відеокамеру марки «SONY Handicam Mini DV», модель DCR-HC 62E, серійний номер 675936, відеокасету марки «SONY dv premium, серійний номер 31 НН4316J 2255 (т.3 а.с.99-100), відеомагнітофон «Videowalkman SONY Digitl 8» модель GV-D800E PAL та відеокасету «BASF HG 90HIGH GRADE 8 8 mm VIDEO CASSETTE P5-90/112m» реєстраційний номер 32/10 (т.3 а.с.134-135), аерозольний балончик з спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1» та хімічний фломастер для нанесення невидимого маркування (т.2 а.с.64-67) повернути в УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області;

- два ватні тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 (т.2 а.с.49) знищити;

- договір оренди від 01.07.2010 року № 307/33 та акт прийому-передачі від 01.07.2010 року (т.3 а.с.49-50, 112-115) залишити в матеріалах справи.

Судові витрати за проведення експертиз №09/12-0713 від 23.06.2010 р., №09/12-0714 від 23.06.2010 р., №09/12-0715 від 23.06.2010 р. (т.3 а.с.19, 20-23, 31-34, 41-44) в сумі 1159,92 грн. стягнути з підсудного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий