ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/720/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого офіціантом у ТОВ «Оствесттур», маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, матір інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 4 лютого 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №14-б по вул. А. Вербицького в м. Києві, незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,226 г., який містився у згортку з фольги.

Також 10 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №40 по вул. Драгоманова в м. Києві, повторно незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено амефетамін, масою 0,148 г., який містився у згортку з фольги.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в лютому місяці 2015 року на прохання свого знайомого за 300 грн. він збув йому амфетамін, якій за тиждень до цього замовив через «Нову пошту»
Приблизно через пару днів йому ще раз зателефонували та попросили допомоги у придбанні амфетаніну, що він і зробив, оскільки мав скрутне становище, необхідні були кошти на утримання цивільної дружини, матері інваліда та непрацюючого батька.
Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_3 , зазначив, що вагу психотропної речовини, яка вказана в обвинувальному акті останній не оспорює.
Також просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки має на утриманні малолітню дитину, мати інваліда, його цивільна дружина наразі знову вагітна, а він є єдиним годувальником у сім`ї.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом установлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 з приводу підтвердження даних щодо проживання обвинуваченого з нею у цивільному шлюбі та тому, що вона вагітна від останнього, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збуту психотропної речовини; за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збуту психотропної речовини, вчиненого повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд ураховує тяжкість вчинених злочинів, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, вони відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, маючого на утриманні малолітню дитину, вагітну цивільну дружину, щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкриті злочину, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі.
Однак, згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. З урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння в розкриті злочину та даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює, позитивно характеризується за місцем теперішньої та минулої роботи, суд уважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 при призначенні основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України вимоги ст. 69 КК України.
Разом з тим, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2013 року, вагітну цивільну дружину, мати інваліда другої групи, суд уважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Тяжкість вчинених злочинів, із врахуванням викладених даних про особу обвинуваченого та ряду обставин, що пом`якшують його покарання, не є перешкодою для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст.ст. 69, 75 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням вимог ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна в силу ст. 77 КК України.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна в силу ст. 77 КК України.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі вартість проведених судово-хімічних експертиз в сумі 887,04 грн. та 887,04 грн., а всього на загальну суму 1774, 08 грн.
Речові докази по справі, а саме: психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,226г., 0,148г., які передано на зберігання до камери схову Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити; лазерний DVD-RW диск та лазерний DVD-R диск з написом «VIDEX excellenti», - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя