overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/759/67/13
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

07 листопада 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., за участю прокурора Паламарчук Я.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Паламарчук Я.А. про можливість призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те що:

- справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва;

- підстави для припинення або призупинення справи відсутні;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України;

- відсутні підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того в провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа №1/2608/811/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, і прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження обох справ.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати кримінальну справу № 1/2608/1102/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальною справою №1/2608/811/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, присвоїти загальний №1/2608/811/12.

Об`єднану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на " 20" листопада 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/9091/12
пр. № 5/2608/190/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Паламарчук Я.А.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Фурман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 316 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
Справа № 301/201/16-к
У Х В А Л А
"09" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 09.02.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений, потерпілий підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування обвинуваченому не обирався. Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в м. Іршава у залі суду Іршавського районного суду Закарпатської області на 18 лютого 2016 року о 14 год.30 хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/190/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження за її скаргою.
Відповідно до вимог ст..398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст..396 КПК України та матеріали провадження за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , виходячи з наступних підстав.
Таким чином, як видно із матеріалів справи, рішення за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 28.12.2105 року, судом не приймалось.
Частиною першою ст.392 КПК України наведено вичерпний перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Окрім вироків і ухвал про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, це можуть бути інші ухвали, але лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 81 КПК України, в порядку якої було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про задоволення заяви про самовідвід судді.
При цьому, згідно до ч. 2 ст.392 ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення (постановлення) судових рішень, які вирішують справу по суті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Виходячи з вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Оскільки, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року, якою задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 окремому оскарженню не підлягає, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 399, 418 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/5212/15-к
пр. № 1-кп/336/34/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Кримінальне провадження передано до провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 15.00 годині 23 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/5249/15-к
№1-кп/337/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 11 лютого 2016р., обвинувачена ОСОБА_5 не прибула за невідомими суду причинами, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду, призначення нової дати судового засідання та забезпечення явки обвинуваченої в суд приводом.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який не заперечив проти застосування приводу до обвинуваченої, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву, призначити нову дату судового засідання для виклику обвинуваченої ОСОБА_5 , забезпечивши її явку в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначити на 16 лютого 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, зал №11.

Забезпечити приводом в судове засідання на вказану дату та час явку обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Хортицькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5027/14-к
Провадження № 1-в/442/784/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні ( конференц зв`язок) заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1988 р. н., уродженець м. Прага Чеської Республіки, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.
По даній справі засуджений 23.03.2011р. Миколаївським р/с Львівської області за ст. 186ч.1,187ч.1,289ч.2,389ч.2,70,71 КК України до 6 років 20 днів п/волі з конф. майна.

Початок строку 15_ _ листопада 2010_ р.
Кінець строку _05 _ _грудня 2016_ р.

Падух ОСОБА_5 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.
Заслухавши думку представника адміністрації та прокурора, які не підтримали заяву засудженого, суд перевіривши матеріали особової справи засудженого встановив, що ОСОБА_4 не підпадає під застосування до нього Закону України «Про амністію» згідно ст. 8 п. є.
Керуючись ст.8 п. «є Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. та ст. 539 КПК України.
ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 на підставі ст.8 п. «є» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/2602/14-к
Провадження № 1-кп/442/156/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню №0000643 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000643 від 25.03.2014 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання, призначене на 05.08.2014 року, на розгляд справи не з`явилась свідок ОСОБА_5 , хоча повідомлялась про проведення такого за місцем проживання, яке вказано у матеріалах кримінального провадження. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка, яка на виклик суду повторно не з`явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке слід задоволити та застосувати привід до свідка через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 23.09.2014 року на 15.00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду ( м. Дрогобич вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ) до свідка

ОСОБА_5 , м. Дрогобичі вул. Стрийська.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-152/10
Провадження № 1-152/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

з участю прокурора - Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області матеріали кримінальної справи засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186ч.2, 146ч.2, 289 ч.2,357 ч.3 КК України

встановив:

ОСОБА_3 засуджений Жовківським районним судом за ст..185 ч.3 , 186ч.2, 146ч.2, 357ч.3, 289ч.2 КК України.

В процесі виконання згаданого вироку було виявлено ряд описок внаслідок чого суддею з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про їх виправлення.

Так, у вступній частині вироку не вірно вказано дату винесення вироку : 12 червня 2010р. замість 11 червня 2010р.; не вказано попередні судимості засудженого ОСОБА_2; в резолютивній частині вироку за зазначено дати його затримання а також по ст.289 ч.2 КК України не вказоно міру покарання - конфіскація майна.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,

Постановив:

Уточнити, що вирок Жовківського районного суду Львівської області, яким засуджено ОСОБА_2 за ст..185 ч.3, 186ч.2, 146 ч.2, 357 ч.3, 289 ч.2 КК України не від 12.06.2010р. а від 11.06.2010р.

У вступній частині вироку вважати правильним запис: ОСОБА_2 раніше судимий: 29.03.2007р. Шевченківським районним судом м.Львова за ст.186ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

У резолютивній частині вироку: строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, а саме з 07.11.2009р.

Міру покарання за ст.289ч.2 КК України вважати правильною 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 456/240/16-к
Провадження № 1-кп/456/97/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
05 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно вимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений та потерпілий погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 березня 2016р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/267/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/339/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0002421 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 29.01.2016 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0002421 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.02.2016 року о 09:30 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1