1-кс/638/816/14
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
„ 25 червня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бишів, Радехівського району Львівської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Харківського автотранспортного технікуму ім. С.Орджонікідзе, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , 1997 року народження, разом з ОСОБА_8 , 1995 року народження та з ОСОБА_9 , 1995 року народження, 23.06.2014 року близько 02-00 годин, знаходились на пр. Леніна в м. Харкові, неподалік від вул. Тобольської в м. Харкові, побачили раніше не знайомого ОСОБА_10 , 1965 року народження, який йшов їм назустріч. У ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник раптовий намір, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. В подальшому реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_8 наніс один удар по голові ОСОБА_10 , від якого він впав на землю, далі до нього підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і почали останнього утримувати та дивитися, яке в нього є майно. ОСОБА_8 з карману дістав мобільний телефон Нокіа марки 1280, вартістю 190 гривен, ОСОБА_7 тим часом дістав з карману гроші у розмірі 40 гривень. Після чого, залишили місце скоєння злочину та в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 230 гривен.
Крім того, ОСОБА_7 , 1997 року народження, разом з ОСОБА_8 , 1995 року народження та з ОСОБА_9 , 1995 року народження, 23.06.2014 року близько 02-15 годин, знаходились на пр. Леніна в м. Харків, неподалік від станції метро «Ботанічний сад», побачили раніше не знайомого ОСОБА_11 , 1990 року народження, який йшов їм на зустріч. У ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник раптовий намір, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. В подальшому, реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, ОСОБА_8 наніс один удар по голові ОСОБА_11 , від якого він нахилився і почав закривати обличчя руками, в цей момент до потерпілого підійшов неповнолітній ОСОБА_7 та почав його утримувати. Тим часом, ОСОБА_8 відкрито, шляхом ривку зірвав з голови потерпілого навушники Піонер SE 390 вартістю 336 гривен. В цей час ОСОБА_9 дістав з рюкзаку останнього приладдя для паління, а саме пачку тютюну, портсигар, запальничку вартістю 79 грн. Після чого, ОСОБА_8 наніс один удар потерпілому по ребрах з правої сторони від якого у останнього з обличчя впали окуляри вартістю 380 грн. і зламалися. Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 974 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (грабежі), тобто відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вручено підозрюваному.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 23.06.2014 року біля 02-00 годин, коли повертався додому та проходив по пр. Леніна неподалік від станції метро «Ботанічний сад» до нього підбіг раніше не відомий парубок та наніс удар від якого він впав, далі до нього підбігли ще два парня та почали його обшукувати, в результаті чого в нього відкрито викрали особисте майно; показаннями потерпілого ОСОБА_10 який пояснив, що 23.06.2014 року біля 02-15 годин, коли повертався додому та проходив по пр. Леніна неподалік від вул. Тобольської, до нього підбіг раніше не відомий парубок та наніс удар від якого потерпілий впав, далі до нього підбігли ще два парня та почали його обшукувати, в результаті чого в нього відкрито викрали особисте майно; показаннями співробітників міліції щодо виявлення у ОСОБА_7 викраденого майна, протоколом огляду місця події, під час якого в ОСОБА_7 вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2014 року в ході якого потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка наносила по ним удари, та потім викрала відкрито їх особисті речі.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив два епізоди кримінального правопорушення за короткий період часу, постійного джерела доходів не має.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних обов`язків:
- заборонити у період часу з 19.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього та його навчанням.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Адвокат, законний представник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний не оспорював обставин затримання, та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час здійснення кримінального провадження, а також, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, має постійне місце навчання, вважає, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-заборонити у період часу з 19.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього та його навчанням;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 23 серпня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

« 25» червня 2014 р. __________________ ( ОСОБА_7 )