Справа № 760/3844/14- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0013249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Вінницької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимою, вчинила корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва.

Так, до ОВС надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 18.11.2013 року приблизно о 16.05 год. в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, намагалась викрасти рибні продукти, які знаходяться у власності даного магазину, на загальну суму 683,27 грн., але була затримана на касі охороною.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2013 року приблизно о 16.00 ОСОБА_5 перебувала в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А. Зайшовши до рибного павільйону даного магазину, ОСОБА_5 побачила на прилавку філе форелі вагою 2,836 кг, вартістю 388,53 грн., та стейк сьомги вагою 2,834 кг, вартістю 294,74 грн., які вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла філе форелі вагою 2,836 кг, вартістю 388,53 грн., та стейк сьомги вагою 2,834 кг, вартістю 294,74 грн., та їх поклала до своєї жіночої сумки.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ФоззіФуд», утримуючи його при собі, намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, направившись за межі кас магазину «Сільпо», однак не змогла довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

22.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються даними протоколу допиту підозрюваного, показами потерпілого та свідків.

Так, 19.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013249 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та 22.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 , яка підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 18.11.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2013 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.02.2014 року.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, зареєстрована за межами м. Києва, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 12слідчого відділу ТВМ-2 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_4 за першим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення її від органів досудового розслідування та суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Вінницької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 60 (шістдесяти) днів з 16-00 год. 26.02.2014 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 12слідчого відділу ТВМ-2 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_4 за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 16-00 год. 25.04.2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1