н/п 1-кс/640/9215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
30.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 номер кузов- НОМЕР_2 , 2005 р.в., який знаходиться у володінні ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29 грудня 2015 року на майданчику «Центру діагностики транспортних засобів» за адресою: м. Харків вул. Шевченко, 111-а при огляді автомобіля «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 кузов- НОМЕР_2 , 2005 р.в під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що номер кузова «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 змінений шляхом заміни номерної панелі.
Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/2633 від 29.12.2015 номер кузова НОМЕР_2 «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 змінений шляхом заміни номерної панелі. Номер кузова НОМЕР_2 на панелі та номер двигуна НОМЕР_3 нанесені з дотриманням вимог заводу виробника та змінам первинного змісту не піддавався. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довіреності від 30.11.2015 року.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Власник майна та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що автомобіль вилучено незаконно, вони не впевнені в даний час в цілісності автомобіля, просили передати автомобіль власнику на зберігання, запевняючи суд про його зберігання в тому вигляді, в якому він знаходиться. Крім того, накладення арешту на автомобіль призведе до матеріальних витрат.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з довіренністю від 30.11.2015 р., яка зареєстрована в реєстрі за № 1438, автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_4 .
Вилучений автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, задоволенню не підлягає, оскільки зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової авто технічної експертизи.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 номер кузов- НОМЕР_2 , 2005 р.в., що знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Встановити строк арешту на автомобіль «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 номер кузов- НОМЕР_2 , 2005 р.в. на 2 (два) місяці, тобто до 29.02.2016 р.
Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1