Справа № 579/730/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання

"15" травня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.,

з участю секретаря Малик Г.М.,

за участі: прокурора Дубінчиної О.М.,

слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 7.04.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора Дубінчиної О.М., слідчого Назаренко Т.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваної ОСОБА_2, яка не заперечує проти задоволення клопотання,-

в с т а н о в и в:

з матеріалів указаного клопотання вбачається, що 7 квітня 2013 року близько 24-ї години 30 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, звйшла через хвіртку у господарство ОСОБА_3, розташованого по вул.Комуністична, 12/2 у м.Кролевці Сумської області, де діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка проникла до гаража даного господарства, звідки викрала: кругову шліф машину 125 мм МШУ 2-9-125Э, вартість якого згідно з висновком експертизи становить 675 грн.; шуруповерт «Фіолент ДША1-10-РЭУ 18V», вартість якого згідно з висновком експертизи становить 502 грн.; перфоратор «RYOBI ERH 710V», вартість якого згідно з висновком експертизи становить 684 грн.; перфоратор «KLAUSS SDS plus K-1202», вартість якого згідно з висновком експертизи становить 224 грн.; новий кабель ПВС 4х2,5 мм/кв довжиною 20 м, вартість якого згідно з висновком експертизи становить 167 грн. 20 коп.; новий кабель КГ 4х2,5 мм/кв довжиною 20 м, вартість якого згідно з висновком експертизи становить 335 грн. 60 коп., завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2587 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлення про підозру якій вручене 15 травня 2013 року о 7-й годині 50 хвилин.

ОСОБА_2 при допиті її в якості підозрюваної пояснила, що 7 квітня 2013 року близько 24-ї години 30 хвилин вона через хвіртку проникла до господарства, розташованого біля магазину «Техас» по вул.Комуністичній у м.Кролевці, та викрала з гаража цього господарства болгарку, два перфоратори, шуруповерт і два кабелі, однак змогла забрати з собою лише акумулятор із зарядним пристроєм від шуруповерту, а інше викрадене майно залишила біля паркану, повернувшись пізніше за яким не знайшла його. В подальшому вона повернула викрадений акумулятор із зарядним пристроєм від шуруповерту власнику, пообіцявши відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала своєї причетності до вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_3, розташованого по вул.Комуністичній, 12/2 у м.Кролевці, 7 квітня 2013 року.

Слідчий суддя враховує що у розпорядженні слідчого є достатні дані у вказаному кримінальному провадженні, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це зокрема, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3, заява ОСОБА_2 від 15.05.2013 року, у якій вона підтверджує факт здійснення крадіжки

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, слідчий суддя вбачає наявність указаних вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_2 несудима, має постійне місце проживання, зявляється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обовязків та запобігатиме її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, щодо неї необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Гагаріна, 29, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, прокурора або суду з м.Кролевця Сумської області, у якому підозрювана проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобовязання підозрюваною ОСОБА_2 покласти на слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя А. І. Ольховик