АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/83/15 Справа № 1-52/12 Категорія ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України направлено на додаткове розслідування, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України направлено на додаткове розслідування із-за істотної неповноти та неправильності досудового слідства, що позбавляє суд можливості перевірити всі суттєві обставини справи, що істотно впливає на повноту, правильність та об`єктивність судового слідства.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та через істотне порушення вимог КПК України, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора на підтримку апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.9. Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" відповідно до ч.1 ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені чи допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи (інформація), речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Суд першої інстанції вважав, а колегія суддів апеляційного суду погоджується з твердженням місцевого суду, що органом досудового слідства під час його провадження істотно порушені вимоги кримінально процесуального закону, що може негативно відбитися на всебічності повноті, об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

З матеріалів кримінальної справи вбачається можлива причетність до злочину ОСОБА_7 .. Крім цього, прокурором змінене раніше пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення шляхом виключення з нього такої кваліфікуючої ознаки як вимагання хабара. Між тим, органом досудового слідства не вирішено в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, питання про наявність в діяннях Підпалько та Кочерги складу злочину (Кочерга - давання хабара, Підпалько - співучасть в одержанні хабара через пособництво), що перешкоджає суду всебічно, повно та об`єктивно дослідити подію злочину та інші обставини злочину, які є істотними, становлять предмет доказування і можуть впливати на висновки про винуватість підсудної та зазначених вище осіб.

Сам ОСОБА_8 неодноразово в судові засідання не з`являвся, можливості забезпечення його явки судом вичерпані, тому місцевий суд позбавлений можливості допитати його та критично поставитись до його показань.

Як з`ясовано судом, в провадженні Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальна справа за зверненням Дирдинської сільської ради про незаконне заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_8 108 куб. м деревини. Крім цього, в провадженні Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за фактом підроблення рішення XIІІ сесії Дирдинської сільської ради від 12 листопада 2011 року, на якій було узгоджено ціну за вирізані дерева та дозволено продаж 108 куб. м деревини за 15000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_8 ..

В зв`язку з тим, що за вказаних обставин одне і те ж саме діяння ОСОБА_8 може бути кваліфіковане по-різному, суд, даючи в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по суті оцінку дослідженим у справі доказам, позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про винуватість або невинуватість підсудної.

Що стосується усунення вказаної неповноти досудового слідства за допомогою судового доручення, то згідно ст. 315-1 КПК України ці доручення надаються органом досудового слідства для перевірки та уточнення вже одержаних слідством фактичних даних, а не для отримання нових. По даній кримінальній справі слідчі та інші процесуальні дії спрямовані на збирання нових доказів та проведення інших процесуальних дій, а тому усунути в судовому засіданні вказану неповноту досудового розслідування за допомогою судового доручення є неможливим .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України направлено на додаткове розслідування залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :