Дата документу Справа № 335/3332/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3332/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/254/2014 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
28 травня 2014 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 18 діб, з одночасним визначенням застави у розмірі 410 мінімальних заробітних плат, у сумі 499 380 гривень, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, маючого вищу юридичну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
19 жовтня 2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Строк тримання під вартою рахується з 19 травня 2014 року.
Строк дії ухвали встановлено до 5 червня 2014 року.
В ухвалі суд зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.
Приступаючи до реалізації злочинного плану, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили посвятити у свої злочинні наміри раніше їм знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . При цьому згідно розробленої схеми останні повинні були працювати на такому суб`єкті господарювання, де окрім основної діяльності оформлювали б на заявників рахунки-фактури з вказанням сум до сплати, які не передбачені чинним законодавством, та які б визначалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Отримавши принципову згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приступили до реалізації злочинного плану.
Так, 15.04.2013 укладено договір №7 оренди нежилого приміщення кабінету №309 у будівлі АДРЕСА_2 між ПП ОСОБА_12 , як орендодавцем та ТОВ ПП ОСОБА_13 в особі директора ОСОБА_14 , як орендатора. На вказаному підприємстві оформлені у якості співробітників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Далі, приступаючи до реалізації злочинної схеми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, за видачу документів, що входять до переліку адміністративних послуг, у тому числі надання витягів з Державного земельного кадастру, плата за які відповідно до постанови КМУ від 1 серпня 2011 року № 835 становить 53 грн. вимагали грошові кошти від заявників шляхом створення перешкод їх для їх законного офіційного отримання, а саме погроз знищити, сховати частину документів, що подаються для отримання висновку, або шляхом умисного знаходження в них ніби то невідповідностей чинному законодавству, після чого заявник був змушений звертатися до ТОВ ПП Сарбона, на яку заявникам прямо вказували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як на спосіб отримання необхідних документів. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виписували заявникам рахунки-фактури на загальну суму, яка значно перевищувала офіційну вартість надання послуг землевпорядників та не передбачена чинним законодавством. У разі несплати наданого рахунку заявникові необґрунтовано відмовляли у наданні витягів з Державного земельного кадастру, разом з тим для отримання необхідної документації заявник повинен був підтвердити сплату шляхом надання вищевказаних квитанцій ОСОБА_9 або ОСОБА_10 .
Так, приблизно на початку червня 2013 року до ОСОБА_9 , як до службової особи звернувся ОСОБА_15 , який представляв інтереси ОСОБА_16 для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку по АДРЕСА_3 . Тоді ж ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів маючи намір отримати незаконну винагороду за виконання дій, що входять до його повноважень та обов`язків як службової особи, реалізуючи вищевказану злочину схему, розуміючи що необґрунтовано відмовляє ОСОБА_15 в наданні адміністративних послуг, повідомив ОСОБА_15 про те, що для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку по АДРЕСА_3 останньому необхідно звернутися до ТОВ ПП Сарбона.
Далі, діючи відповідно до попередньої змови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15 що для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку останньому необхідно сплатити рахунок у сумі 7 300 грн. під погрозою знищення частини наданих ОСОБА_15 документів. Таким чином, ОСОБА_15 було створено умови, за яких останній був змушений сплатити грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ ПП Сарбона. Після цього, ОСОБА_15 , розуміючи, що сплата грошових коштів у сумі 7 300 грн. не передбачена чинним законодавством звернувся до ОСОБА_9 як до службової особи з метою зменшення суми оплати ніби то послуг ТОВ ПП Сарбона. Далі ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримати незаконну винагороду, повідомив ОСОБА_15 , що останній може сплатити грошові кошти у сумі 4 000 грн. Так, 23.07.2013 ОСОБА_15 вимушено сплатив грошові кошти у сумі 4 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ ПП Сарбона № НОМЕР_1 , після чого отримав витяг з реєстру земельного кадастру на вказану земельну ділянку.
06.09.2013 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
27.03.2014 року ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук та кримінальне провадження зупинено.
19.05.2014 року ОСОБА_8 затримано у порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Крім того, судом взяті до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного, який раніше засуджений, офіційно не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні.
Також, слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В сукупності ці обставини є належними для застосування взяття під варту, так як саме такий запобіжний захід унеможливить скоєння нового злочину, та впливу підозрюваного на свідків, ухилення його від суду та слідства.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, у сумі 499 380 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про те, що тримання під вартою є єдиним та виключним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків. Вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_8 мешкає зі своєю родиною та з`являється на всі виклики до слідчого, не має жодних намірів переховуватись. Просить змінити ухвалу суду, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді по справі, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим, з дотриманням вимог ст.184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості у підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також з метою припинення його злочинної діяльності, продовжувати свою злочинну діяльність.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування саме цих ризиків та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин справи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначивши одночасно з триманням під вартою розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя дотримався вимог ч.3 ст. 183 КПК України і одночасно надав йому можливість, у випадку її внесення на відповідний депозитний рахунок, перебувати на волі до моменту прийняття остаточного рішення по справі.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на доцільність обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів знаходить непереконливими та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не допущено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, на підставі ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 діб, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: