Справа №505/1833/15-к
Пр. №1-кп/505/216/15 р.
ВИРОК
28.10.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого
ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого по найму, раніше судимого:
-12.06.2003 року Котовським міським судом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-звільнений 28.08.2007 року по постанові Котовського міськрайонного суду, Одеської області від 28.08.2007 року на підставі ст. 165, 165-1 КПК України;
-01.06.2011 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, згідно ст. 70 ст. 71, 81 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
-Звільнений 15.08.2014 року за відбуттям терміну покарання,
- обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи засудженим 01.06.2011 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, згідно ст. 70 ст. 71, 81 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у якого судимість не знята та непогашена, знову скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.
29.03.2015 року, біля 20 години, ОСОБА_4 , проходячи біля двору домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого АДРЕСА_2 побачив на подвір`ї чавуну батарею, яку вирішив викрасти.
В цей же день ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочиний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими, біля 20 години проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав одну чавунну батарею на 8 ребер вартістю 800 гривень. Після цього, заволодівши викраденим, з місця події зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.
Також 19.06.2015 року, біля 16 годин ОСОБА_4 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон марки «Нокіа-1280» чорного кольору, який знаходився на столі, укомплектованого сім картою оператора зв`язку МТС та вирішив його викрасти.
В цей же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочиний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого під час розмови, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав зі столу, що знаходився у дворі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Нокіа-1280», вартістю 159 гривень, який належить ОСОБА_6 , з сім картою оператора МТС, вартістю 10 гривень та поклав собі у відро, яке знаходилось при ньому.
Після цього, заволодівши викраденим, з місця події зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 169 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, суду показав, що дійсно весною 2015 року близько 20 годин проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в м. Котовськ, Одеської області, звідки таємно викрав одну чавунну батарею на 8 ребер та здав на металобрухт за 200 гривень. Кошти потратив на продукти харчування. Шкоду потерпілій повернув. Крім того, влітку, вдень він прийшов до знайомого ОСОБА_7 в гості. Знаходячись у дворі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , зі столу викрав мобільний телефон. Шкоду потерпілому повернув.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, наявність захворювання, повернення шкоди потерпілим.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думки прокурора, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Витрати пов`язані на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати в залі суду на тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 28.10.2015 року.
Речові докази, а саме одна чавуна батарея на 8 ребер повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Нокіа-1280» чорного кольору, з сім картою оператора зв`язку МТС повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8