overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
332/1177/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1177/14-к

Провадження №: 1-кс/332/286/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування було встановлено що правопорушення було вчинено в період часу з 16:50 години 01.03.2014 року до 17:00 години 01.03.2014 року.

До СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС надійшов рапорт оперативного співробітника із якого вбачається що Згідно наказу МВС України за вих. №1352нт від 21.05.2014 та враховуючи, що цей злочин є особливо тяжким і перебуває на контролі МВС України, було проведено радіотехнічну розвідку за місцем скоєння злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Київстар», регіональне управління, якого знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б. № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3416/14-к
Провадження №: 1-кп/332/269/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2037/14-к
Провадження №: 1-кс/332/459/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001766.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001766 прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , надати в судове засідання кримінальне провадження № 0001766 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокуратури Заводського району міста Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6307/14-к
Провадження №: 1-кс/332/554/14
Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 06.12.2014 року невідома особа, погрожуючи предметом, який був схожий на ніж, шляхом ривка викрала сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung GT-E1200», який належить Скорченко М.І.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою проведення моніторингу вхідних та вихідних дзвінків, встановлення місця знаходження мобільного телефону та особи, яка скоїла злочин, встановлення місць, де дана особа знаходилася у час здійснення телефонних дзвінків, у період часу з 06.12.2014 року до 24.12.2014 року включно.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Київстар», регіональне управління, якого знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б. № 3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.
2. Надати дозвіл на тимчасовий доступ з вилученням інформації, а саме на зняття в ЗФ ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕСМ» розташованого за адресою: М.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. З, роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також вхідних та вихідних коротких текстових повідомлень (СМС) з SІМ-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» № 098-895-98-35, в період часу з 06.12.2014 року по 24.12.2014 року включно;
- Надати інформацію про ІМЕІ мобільних телефонів, з яких приймалися вхідні і робилися вихідні дзвінки даного номера за той же період часу;
- Надати інформацію про азимути вхідних і вихідних дзвінків даного номера за той же період часу з прив'язкою до базових станцій, та адресою їх місцезнаходження.
Ухвала діє протягом 5 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. 166 КПК України
у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Дело № 1-428/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Худайбердиевой Н.А.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее не судимого:
- обвиняемого по ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4, 209 ч.1 УК Украины, суд, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 12.09. 2011 года
ОСОБА_1 по ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4, 209 ч.1 УК Украины был осужден к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года с конфискацией квадроцикла и конфискацией имущества, которое принадлежит ОСОБА_1
Судом было установлено, что в приговоре была допущена описка в модели и заводском номере квадроцикла Kawasaki .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым исправить описку в модели и заводском номере квадроцикла.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
В приговоре по уголовному делу № 1-428/11 по обвинению ОСОБА_1, по ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.4, 209 ч.1 УК Украины, указать в мотивировочной и резолютивной частях
вместо квадроцикл Kawasaki KSV700 заводской НОМЕР_2, двигатель № НОМЕР_1 считать правильным квадроцикл Kawasaki KSV700В заводской НОМЕР_3, двигатель № НОМЕР_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А. Меркулова
Дело № 0809/4970/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора Проценка М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Энергодар, Запорожской области, гражданина Украины, русского, холостого, образование средне, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 УК Украины,
Данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения требования УПК Украины соблюдались. Квалификация действий, в которых соответствует материалам дела.
В материалах уголовного дела содержится достаточно оснований для рассмотрения его в судебном заседании.
Оснований к отмене или изменения меры пресечения не имеется.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить в судебное заседание, меру пресечения оставить прежнюю.
Кроме того, в производстве судьи находится уголовное дело № 0809/4970/2012, пр. № 1/0809/590/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 УК Украины, по данным статьям возбуждено два уголовных дела, которые находятся в одном производстве, суд считает необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым объединить уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 в одно производство, поскольку требование всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела обусловлено необходимостью в уголовном процессе объединять уголовные дела в одно производство при наличии оснований указанных ч.1 ст. 26 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 26, 165, 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч. 2 ст. 263 УК Украины принять в производство Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 20.11.2012 г. к 11-00 час.
Объединить в одно производство уголовное дело № 0809/4970/2012, пр. № 1/0809/590/2012 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины и уголовное дело № 0809/5895/2012, пр. № 1/0809/675/2012 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст.. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 УК Украины.
Присвоить уголовному делу единый № 0809/4970/2012, пр. № 1/0809/590/2012
Аннулировать № 0809/5895/2012, пр. № 1/0809/675/2012
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Меркулова
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

04.02.2011

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Меркулова Л.А.

при секретаре Подрядчик Е.Д.

с участием прокурора Проценко М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_1 соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-10 часов 23.02.2011 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: Л.А.Меркулова
Дата документу Справа № 334/5346/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5346/15к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1617/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003744 від 27 вересня 2014 року , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року, якою кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КК України закрито, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. ст. 26, 284, 477, 417, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року, якою кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 164 КК України закрито, його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, змінити, -кримінальне провадження за № 0003744 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що потерпіла відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 серпня 2015 року о 14-10 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 442/2425/13-к
Провадження № 1-кп/442/91/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000533 від 13.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.04.2013 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3972/13-к
Провадження № 1-кп/442/149/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Антоненко В.О.

прокурора Кріцака Л.Ф.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000174 від 19.12.2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 19.12.2012 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився.

Під час досудового розслідування 10 квітня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає за доцільне задоволити таке та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 (два) місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, тобто, до 02 лютого 2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 442/325/14-к
Провадження № 1/442/13/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_2 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 05.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та обрано покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

26.08.2014 року на адресу суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 , датована 18.08.2014 року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.10.2014 року дана апеляція залишена без руху, оскільки в ній не зазначено вироку, ухвали чи постанови, на які подається апеляційна скарга, прохання особи, яка подає апеляцію, та надано термін для усунення недоліків, сім діб з моменту одержання повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК УКраїни ( редакція 1960 року) в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається з розписки підсуднього ОСОБА_2 , надісланої Львівським слідчим ізолятором, він отримав копію постанови Дрогобицького міськрайонного суду про залишення апеляційної скарги без руху 22.10.2014 року, отже, з цього дня мав можливість усунути зазначені недоліки до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, та те, що у визначений термін вимоги підсуднім не були виконані, прохання особи про скасування вироку все ж таки залишилось необґрунтоване, а тому апеляційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає рогляду.

Керуючись ст. 352 КПК України ( редакція 1960 року ),-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 18.08.2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1