overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3065/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та про зобов`язання визнати потерпілою особою у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , яку передано слідчому судді 28.01.2016, у якій заявник просить зобов`язати начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 внести заяву про злочин до Єдиного реєстру досудового розслідування, розпочати слідство та зобов`язати визнати заявника потерпілою особою у кримінальному провадженні.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадової особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, оскільки до цього державного правоохоронного органу спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, направила свою заяву про злочин за вих. № 1/12/01-2016 з Артемівської установи виконання покарань № 6, де перебуває під вартою як підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 258-1 КК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Зі скаргою на бездіяльність особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується Головне слідче управління Служби безпеки України за адміністративним поділом міста Києва не відноситься до Печерського району.

Отже, враховуючи, що Головне слідче управління Служби безпеки України знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду цьому суду, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та про зобов`язання визнати потерпілою особою у кримінальному провадженні повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1428/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , погоджене прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженню ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 09.07.2015р., за підозрою ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 09.07.2015р., задовольнити частково.
Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000819 від 09.07.2015р. - захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_12 строк до 05 лютого 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000819 від 09.07.2015р.
Роз`яснити захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 01.02.2016р. о 17 год 55 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1710/15-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 20 січня 2015 року в ЄРДР за № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000082 від 20 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий двічі до підготовчого судового засідання нез*явився, поштові повідомлення повернути уповноваженою особою поштового зв*язку з відміткою про відмову адресата у отриманні судової повістки.

Вислухавши міркування учасників кримінального провадження , які не заперечували , суд вважає за необхідне проводити повторне підготовче судове засідання у відсутності потерпілого.

Суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 20 січня 2015 року в ЄРДР за № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 08 лютого 2016 року о 12.30 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
особи відносно якого розглядається подання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця із питання соціальної роботи із суб`єктами пробації Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця із питання соціальної роботи із суб`єктами пробації Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання фахівця із питання соціальної роботи із суб`єктами пробації Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/883/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання .в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

У матеріалах подання Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відсутні постанови суду за якими ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає для всебічного розгляду подання за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2794/15-к
Провадження №11-кп/772/135/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки його явка є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через Могилів Поділський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти на 12 год.00 хв. 16 лютого 2016 року.
Здійснити привід в судове засідання на 12 год.00 хв. 16 лютого 2016 року
обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Могилів Поділського ВП ГУНП у Вінницькій області ( 24000 м. Могилів Подільський вул.Гетьмана Сагайдачного,4 Вінницької області) .

Копію ухвали направити в Могилів Поділський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області ( 24000 м. Могилів Подільський вул..Гетьмана Сагайдачного,4 Вінницької області для виконання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2781/13-к
Провадження № 1-в/483/103/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Громова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області від 05.11.2013р. про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився 07 липня 1967 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 129, засуджений 05 жовтня 2011 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.310, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком два роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 05 жовтня 2011 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.310, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

Ст.інспектор Очаківського МРП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони. В період проходження іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом не порушував. Іспитовий строк пройшов.

Розглянувши вказане подання, вислухавши інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.408-1, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 220/2673/2012
Провадження №11-кп/772/252/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду від 11 січня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 перераховано строк відбування покарання за вироком Погребищенського районного суду від 05.12.2013 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду від 11 січня 2016 року про перерахунок засудженому ОСОБА_4 строку відбування покарання за вироком Погребищенського районного суду від 05.12.2013 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 7 лютого 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя: Згідно з оригіналом:
Справа № 505/923/15-к Провадження № 1-в/505/95/2016
УХВАЛА
29.01.2016 року суддя Котовського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення
В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
27.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження 505/923/2015, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України суд приходить до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 505/923/2015 р., ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній виправній колонії №51 м.Одеси, де наявні усі відомості необхідні для прийняття рішення за клопотанням.
Тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути останньому, для направлення за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 1519/1475/13-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з КоростенськоїВК УДПТСУ в Житомирськоїобласті № 71надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_2 відбуває покарання у КоростенськійВК УДПТСУ в Житомирськоїобласті № 71, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровецьке шосе, 4/71.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст. 537 КПК України.

Таким чином, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подане з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та його необхідно повернути.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі набрання законної сили вироку суду, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подається до суду за місцем виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1