overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/755/4132/15
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
26 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Старший слідчий ОСОБА_3 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.
Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 333/8082/15-к
Справа № 333/8082/15-к
Провадження №1-кс/333/1263/15
УХВАЛА

Іменем України
11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003765 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року прокурор прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003765, а саме: документів, що містяться в матеріалах інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003765 та додані до нього матеріали прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-30 годину 11.11.2015 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/990/15-к
Провадження № 1-кс/670/105/15

УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/105/15, за клопотанням слідчого СВ Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд клопотання призначити 15 листопада 2015 року о 08.00 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/755/4131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_1 .

Старший слідчий ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
21 августа2010 года Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Валуевой В.Г.
при секретаре Севанян М.Б.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника
Дзержинского межрайонного отдела У ИИ УГДУВИН в Днепропетровской области об
освобождении от наказания ОСОБА_1, суд -
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 19 августа 2009 года ОСОБА_2 осуждена по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1год.
Старшим инспектором Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании представитель УИИ на заявленном представлении настаивает.
Прокурор против удовлетворения представления не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершила нового преступления, освобождается судом от назначенного судом наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденная за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 19 августа 2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобождением от наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год в связи с окончанием испытательного срока.
№ провадження 1-в/646/656/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

06.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 13 листопада 2015 року о 12-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/105/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2015 року близько 22 години він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, з метою заподіяти тілесні ушкодження, вчив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої умисно наніс останній один улар долонею правої руки в ліву частину обличчя. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання, в якому зазначила, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та просить закрити кримінальне провадження, оскільки вони помирилися.
Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, за статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілою клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, ---
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
15.06.2010 г. дело № 1-П-434/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6289505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6289505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6289505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Номер провадження 1-кп/635/291/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
12 листопада 2015 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660 від 30.06.2014 року.

Ухвалою судді від 19.12.2014 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 13 листопада 2015 року на 14 годину за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 441/2182/12 р.
ПОСТАНОВА

14.03.2012 р. суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України оскільки в скарзі не викладені суттєві обставини справи /місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину/, наявність обставин які обтяжують та помякшують відповідальність, повні відомості про обвинуваченого, резолютивна частина обвинувачення. При наявності свідків події, не зазначено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Скарга повинна відповідати вимогам які предявляються нормами КПК України для обвинувального висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України, скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ст.251 ч.2 п.1 КПК України, керуючись ст.223, 224 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: