Справа № 201/477/16-к
Провадження № 1-кс/201/280/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000034.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження №0000034.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 з огляду на законність прийнятої слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження № 0000034.

Суд, безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №0000034, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.12.2015 кримінальне провадження №0000034, відомості стовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_5 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 29 грудня 2015 року також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам, а саме аудіодиска «Копія технічного запису» 31.07.2015 у цивільній справі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 20 листопада 2015 року звернувся до прокуратури із клопотанням про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із заявником для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, однак дане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, а тому дана бездіяльність повинна бути усунена після відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя також зауважує, що під час продовження досудового розслідування необхідно встановити і допитати з приводу обставин кримінального правопорушення чергового та інших співробітників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які чергували в той день з приводу озвучених ОСОБА_5 доводів, які ніяк в постанові не відображено та не спростовано отриманими в ході досудового розслідування доказами та відомостями, хоча на цьому наполягав заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 29 грудня 2015 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1