overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 389/5/15-к
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України та матеріалів кримінального провадження у до обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18 січня 2016 року. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

У судове засідання не з`явилися свідки, тому є необхідність відкласти розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 16 березня 2016 року.

Відкласти судове засідання до 02 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою свідків.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та свідків.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8

СУДДІ: ОСОБА_9

ОСОБА_10
н/п 1-в/640/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 12.01.2016 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було засуджено Київським районним судом м. Харкова від 15.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі в якому вона просить застосувати до неї Закон України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати певні питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З наданого клопотання не вбачаються посилання на правові підстави звернення з даним клопотанням саме до Київського районного суду м. Харкова.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявникові його право щодо звернення з вказаним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 повернути без розгляду у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/48/16-к
Номер провадження 1-кс/643/31/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13.01.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 18.01.2016 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9019/15-к
Провадження № 1-в/635/766/2015
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про внесення виправлень в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилось клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовлено.
Після постановлення зазначеної ухвали було встановлено, що у тексті вказаного судового рішення було допущено технічну помилку, а саме не правильно зазначена дата набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» - 14 травня 2014 року, замість правильної 19 квітня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд питання про внесення виправлень в судове рішення за їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, вважає можливим внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.
Статтею 17Закону України «Про амністію в 2014 році» встановлено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон був опублікований в офіційному виданні газеті «Голос України» 18 квітня 2014 року, у зв`язку з чим набрав законної сили 19 квітня 2014 року.
Таким чином, в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року має місце очевидна арифметична помилка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та зазначити датою набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» - 19 квітня 2014 року.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Галицькій виправній колонії №128 Івано-Франківської області, Галицького району, с. Маріямпіль, що знаходиться не на території Шевченківського районного суду м. Львова, тому дане клопотання слід повернути засудженій ОСОБА_2 та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

повернути засудженій ОСОБА_2 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/8/16-к щодо застосування заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_1
УХВАЛА

(постановлені судом, без виходу до нарадчої кімнати)

13.01.16р.

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , без участі потерпілої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000420 від 04.01.2016р., про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшло клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 125 ч.1 КК України, з посиланнями на висновок психіатричної експертизи №530 від 11.11.2015р. відповідно до якого ОСОБА_1 на даний час та на момент скоєння суспільно небезпечних діянь страждав стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості, через що не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними..

В судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_5 та особа стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 , дані про належне повідомлення яких про дату, Час та місце підготовчого судового засідання, відсутні.

Прокурор клопотав про відкладення підготовчого провадження по справі та витребування даних від лікаря психіатра Врадіївської ЦРЛ. щодо можливості (неможливості) ОСОБА_1 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, брати участь у розгляді клопотання, його місцезнаходження (місце лікування) станом на день розгляду справи в суді, чи наявні в нього психічні захворювання (психічні розладиґ) які б перешкоджали йому брати участь у судовому розгляді клопотання..

Відповідно до ст. 512 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру при розгляді клопотання не є обов`язковою, і може мати місце якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 369, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати головного лікаря Врадіївської центральної районної лікарні ОСОБА_6 надати на адресу суду дані щодо можливості (неможливості) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, брати участь у розгляді клопотання, його місцезнаходження (місце лікування) станом на день розгляду справи в суді, чи наявні в нього психічні захворювання (психічні розлади) які б перешкоджали йому брати участь у судовому розгляді клопотання..

Підготовче провадження відкласти 10.00 год. 21.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-в/484/11/16
Справа № 1-292/11
УХВАЛА
про повернення клопотання
15.01.2016р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Первомайського міьсркайонного суду Миколаївської області від 18,08,2011року за ст. ч.4 ст. 187 КК України на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року..

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для звернення з ним до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 493/43/16-к
Провадження № 1-кп/493/43/16

УХВАЛА
15.01.2016 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 20.01.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.01.2016 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 с участием секретаря ОСОБА_2 рассмотрев заявление о снятии ареста с кв. № 32-б а доме № 72 по ул. Овидиопольская дорога 3 в г. Одессе, наложенного постановлением следователя СО Ильичевского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 08.04.1999 г., принадлежащей ОСОБА_4 , наложенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины,

12.07.2002 года ОСОБА_4 был осужден Ильичевским местным судом г. Одессы по вышеуказанной статье к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
08.04.1999 г. постановлением следователя Ильичевского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 был наложен арест на кв. АДРЕСА_1 , принадлежащей ОСОБА_4 в рамках вышеуказанного уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_7 поддержала свое заявление в полном объеме.
Прокурор в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд, руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление о снятии ареста с кв. АДРЕСА_1 , наложенного постановлением следователя СО Ильичевского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 08.04.1999 г., принадлежащей ОСОБА_4 и ОСОБА_7 , наложенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины- удовлетворить.
Снять арест с кв. № 32-б а доме № 72 по ул. Овидиопольская дорога 3 в г. Одессе, наложенного постановлением следователя СО Ильичевского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 08.04.1999 г., принадлежащей ОСОБА_4 , наложенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок.
Судья: ОСОБА_1
Копія. Справа № 576/191/15-к
Провадження № 1-кп/576/2/16
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду справи
15.01.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/191/15-к, 1-кп/576/2/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 28 січня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/191/15-к, 1-кп/576/2/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
15 січня 2016 року в судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з поважними причинами.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає, що в зв`язку з неявкою потерпілого та його представника, судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно відкласти на іншу дату.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, прокурора.
Суддя: (підпис).
З оригіналом згідно.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/9568/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/134/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0004519 від 05 серпня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації особистого майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації особистого майна.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 491 грн. 04 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 289 ч. 2 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами - обвинуваченим та прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації особистого майна та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації особистого майна.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3