overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4208/15-к
Провадження № 1-кп/206/246/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000869 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000869 від 18.05.2015 року).

06.08.2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачуваний заявив клопотання щодо надання йому правової допомоги захисника.

Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20,49 Кримінального процесуального кодексу України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1А, каб. 210.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1529/15-к
Провадження №1-кп/194/195/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/1330/15-к
№ провадження 1-кс/196/147/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 30.03.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором прокуратури Магдалинівського району ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення (в тому числі електронних), та перебувають у володінні оператору телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про абонента мобільного зв`язку з мобільним номером НОМЕР_2 в період часу з 18 год. 00 хв. 29.03.2015 року до 08 год. 00 хв. 30.03.2015 року.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень №0000161 від 30.03.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, прокурора прокуратури Магдалинівського району ОСОБА_3 , представника ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-102/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кирьяк А.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.
судей: Легуенко А. В., Косенко Л.Н.
с участием прокурора: Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 12 марта 2010 года в
ОСОБА_1, 15.08,1971 года рождения, ранее не судимого обвиняемого по ст. 297 ч. 2 УК Украины, -
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления об
избрании ОСОБА_1 мера пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 297 ч. 2 УК Украины.
В апелляции прокурор просит данное постановление отменить учтя то, что
ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего, что апелляция
подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать
преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных
Как следует из материалов дела, суд в нарушение требований ст. 22 УПК
Украины, пришел к выводу о нецелесообразности избрания ОСОБА_1Г,
меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он ранее не
судим, имеет положительную характеристику
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются данные, что
ОСОБА_1 на территории Украины проживает без прописки и регистрации,
нигде не работает, имеет исключительно отрицательную характеристику по
месту своего пребывания.
По приведенным мотивам апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а постановление суда является незаконным и подлежит
Руководствуясь от. ст. 365,388, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции,
Постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 12
марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.02.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.125 КК України, за нанесення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3.

До судового засідання потерпіла подала заяву про закриття кримінальної справи в звязку з примиренням з підсудним. До матеріалів справи долучено заяву потерпілої ОСОБА_3 в якій зазначено, що претензій до підсудного не має, оскільки він відшкодував збитки в повному обсязі, тому просить закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілою і повністю відшкодував потерпілій завдані ним збитки, а тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої

ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя:
Справа № 0606/711/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч з 14 на 15 березня 1997 року в с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району Житомирської області, невідома особа, шляхом зриву навісних замків, проникла в приміщення магазину №128 звідки таємно викрала товарів на загальну суму 209 гривень 53 копійки.

20.03.1997 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року).

19.05.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України.

16.03.2012 року злочинні дії невстановленої особи було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 185 ч. 3 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 4, 89 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину №128 в с.Старий Бобрик Володарсько-Волинського району в ніч з 14 на 15 березня 1997 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 0606/1810/2012
Провадження по справі№ 1/276/26/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, 6 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України з середньою освітою, одруженого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 24, не судимого, за ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК

України.

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що 30 липня 2012 року біля 21 години вечора в смт. Іршанськ чоловік її сестри, ОСОБА_4 повернувся додому у нетверезому стані. Вона зробила ОСОБА_4 зауваження щодо його постійних пянок. ОСОБА_4 намагався застосувати фізичне насильство до неї, але за неї заступився її батько, ОСОБА_5 до якого ОСОБА_4 застосував фізичне насильство, наніс йому декілька ударів та заподіяв тілесні ушкодження . Коли ОСОБА_4 бив її батька то вона намагалася зупинити вказане насильство, однак ОСОБА_4 також наніс їй декілька сильних ударів кулаком в обличчя та тулубу.

В результаті застосованого ОСОБА_4 до неї насильства їй були заподіяні тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що 30 липня 2012 року біля 21 години вечора в смт. Іршанськ його зять, ОСОБА_4, повернувся додому у нетверезому стані. Його дочка, ОСОБА_1 зробила ОСОБА_4 зауваження щодо його постійних пянок. ОСОБА_4 намагався застосувати фізичне насильство до ОСОБА_1. Він заступився за свою дочку, а тому ОСОБА_4 наніс йому декілька сильних ударів кулаком по обличчю та тулубу, витягнув його з квартири у підїзд, де продовжив зневажливо над ним знущатись.

В результаті застосованого ОСОБА_4 до нього насильства йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження .

Згідно акту судово-медичного обстеження № 2786 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 2787 у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасним розладом здоровя.

По справі виникла необхідність в проведення судово-медичної експертизи.

2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 КПК України (1960 року), суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по кримінальній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. До якої тяжкості відносяться тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 їх механізм утворення та розташування?

2.2. Від скількох ударів могли утворитися тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 ?

2.3. До якої тяжкості відносяться тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_1, їх механізм утворення та розташування?

2.4. Від скількох ударів могли утворитися тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_1 ?

В розпорядження експерта надати кримінальну справу.

Копію постанови направити Житомирське бюро СМЕ.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 11.03.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/31/2012
Провадження по справі 1/276/13/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Бєди К.Е.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення йому захисника, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3 КК України, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, 2.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив клопотання про те, що він не бажає продовжувати розгляд кримінальної справи без участі захисника та просив призначити йому захисника оскільки він не має коштів на оплату його послуг.

Учасники процесу в тому числі і прокурор не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_5 обгрутував заявлене клопотання тим, що він перебуває під вартою та за відсутності коштів у його сімї, його дружина не працює так як займається вихованням двох малолітніх дітей., а тому коштів на укладання угоди із адвокатом у нього не має.

Суд вважає, що причини з яких підсудний ОСОБА_5 не може самостійно залучити до участі у справі захисника є обєктивними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48,49 КПК України, п.7 ст. 14, ст. ст. 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання підсудного ОСОБА_5, 2.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, про залучення захисника для здійснення захисту та призначення для участі у кримінальному провадженні, задовольнити.

2. Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_5, 2.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на 14 годину 2 квітня 2013 року до Володарсько-Волинського районного суду, який знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вулиці Карла Маркса, 1, зал судових засідань № 1, для участі у кримінальному провадженні.

3. Копію постанови для негайного виконання направити в Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, каб. 101.

Головуючий/ підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 276/705/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/51/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені: ОСОБА_2житель ІНФОРМАЦІЯ_1 50-річчя Жовтня 7Володарсько-Волинського району Житомирської області та ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарсько-Волинського району Житомирської області в судове засідання не прибули, причини своєї неявки суд не повідомили, що свідчить про їх неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинувачених в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити їх привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинувачених: ОСОБА_2жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 50-річчя Жовтня 7Володарсько-Волинського району Житомирської області та ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарсько-Волинського району Житомирської області, в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2013 року.

Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 0606/1057/2012
Провадження по справі№ 1/0606/110/2012
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції від 18.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 . Засуджений вироком Володарсько-Волинського районного суду 06.06.2012 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області 08.10.2013 року за ст.ст. 309 ч.1 , 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

30.01.2014 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції від 18.01.2013 року.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про відсутність підстав для відновлення строку на касаційне оскарження вироку Володарсько-Волинського районного суду, так як вирок від 18.01.2013 року даним судом відносно засудженого ОСОБА_4 не проголошувався, а також причини вказані засудженим для відновлення пропущеного строку не є поважними.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

У відповідності до ст. 386 ч. 4 КПК України (1960 р.) у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 353 ч. 2 КПК України ( 1960 р.) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений просить відновити пропущений строку на касаційне оскарження вироку Володарсько-Волинського районного суду від 18.01.2013 року, однак вирок за вказаною датою Володарсько-Волинським районним судом відносно ОСОБА_4 не проголошувався, а він був засуджений Володарсько-Волинський районним судом 06.06.2012 року за ст. ст. 309 ч. 1 ,71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

Засуджений касаційну скаргу на вирок Володарсько-Волинського районного суду не подав. Обставини викладені в клопотанні щодо поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження не є обгрунтованими та не дають пістави суду на відновлення пропущеного строку оскарження вироку Володарсько-Волинського районного суду.

Керуючись ст. 353,386 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Засудженому ОСОБА_4 у відновленні строку на оскарження вироку Володарсько-Волинського районного суду від 18.01.2013 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/
Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_1
Справа № 0606/1389/2012
Провадження по справі 1-в/276/39/14

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 22.10.2012 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 08.05.2014 року о 09.15 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: