Справа № 592/7358/15-к
Провадження № 1-кс/592/2424/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 06.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2015 року.

З скарги вбачається, що 26.05.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважає ОСОБА_3 .

Посилаючись на лист Сумського МВ УМВС України в Сумській від 16.07.2015 року ОСОБА_3 просить зобов`язати Сумський МВ УМВС України в Сумській внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Сумського МВ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що повідомлення ОСОБА_3 не містить відомостей про можливо вчинений злочин.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, пояснення ОСОБА_3 , представника сумського МВ УМВС України в сумській області ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть , бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реестру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року ОСОБА_3 як уповноважений у справах територіальної громади м. Суми звернувся до Сумського відділу міліції із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення невідомою йому особою.

Листом керівника Сумського ВМ від 16.07.2015 року особу, що подала скаргу - ОСОБА_3 повідомлено, що відомості за його заявою до ЄРДР не вносились, оскільки вона не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З матеріалів до клопотання та пояснень учасників судового засідання, в тому числі особи, що подала скаргу вбачається, що ОСОБА_3 іменує себе уповноваженим у справах територіальної громади м. Суми пояснюючи, що це не громадська організація чи юридична особа, а фактично є реалізацію його права на владу, він не може пояснити яка кількість громадян утворює вказану територіальну громаду та які її взаємостосунки з існуючими органами місцевого самоврядування. Просить в судових рішення визначати його статус як ОСОБА_5 (з великої літери). Вважав, що він уповноважений територіальної громади на підставі доручення надано йому від імені трьох осіб ( а.с. 18). Будь-яка юридична реєстрація вказаної невизначеної кількості громадян у будь-якій організаційно правовій формі не проводилась. Зазначена ним не визначена кількість осіб громади зайняла приміщення за адресою АДРЕСА_1 та вважає, що цим самим реалізувала своє право на майно територіальної громади ( а.с. 13). Фактично ОСОБА_3 , за його поясненнями, є юрисконсультом підприємства «Суми-ліфт».

18.05.2015 року Сумський міський голова під час апаратної наради поцікавився питанням приміщення за вищевказаною адресою та на репліку з залу стосовно звільнення приміщення відповів, що діяти слід законними методами.

Ці події ОСОБА_3 вважає такими, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 295 , ч.2 ст. 162, ч.2 161 КК України - заклики до дій, що загрожують громадському порядку, порушення рівноправності громадян, порушення недоторканості житла або іншого володіння особи.

За вказаних вище обставин, вважаю, що повідомлення ОСОБА_3 від 26.05.2015 року не містить в собі повідомлення про можливе вчинене кримінальне правопорушення в контексті вимог ст. 214 КПК України , ст. 2 КК України в їх сукупності і тому у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1