overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/860/15-к
Провадження № 1-кс/456/83/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"02" лютого 2016 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000256.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/643/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 11.02.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 22 лютого 2016року до 09.30год.

Доручити працівникам Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 22 лютого 2016року на 09.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Галицький ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/502/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.02.2016 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 .

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 472/67/16-к
про застосування приводу

"11" лютого 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В судове засідання 11 лютого 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36, призначене на 25 лютого 2016 року о 11 год.45 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Копію цієї ухвали мені вручено ___________ 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 _______________/підпис/ ОСОБА_1
Справа № 484/601/15-к
Провадження № 1-в/484/81/16
УХВАЛА
10.02.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,-
ОСОБА_2 засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.09.2015 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Перебуває у Кіровоградському слідчому ізоляторі.
09.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку 2 дні позбавлення волі за 1 день попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами згідно ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року.
З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку відповідно до змісту ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах території юрисдикції якого виконується вирок, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Таким чином заяву ОСОБА_2 слід повернути для подачі до належного суду - за місцем виконання вироку (відбуття покарання).
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України - повернути для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 202/548/16-к
Провадження № 1-кс/0202/220/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ "Укрметалгруп" - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ліквідатора ТОВ "Укрметалгруп" - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ТОВ "Укрметалгруп" - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 30 хвилин "09" лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, начальника слідчого відділу.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали за заявою ліквідатора ТОВ "Укрметалгруп" - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до 16 годину 30 хвилин "09" лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/4137/15-к 12.02.2016 12.02.2016
Провадження №11-кп/784/180/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п.6,12 ч.2 ст.115,
ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001545 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою, підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.
Викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №489/4132/15-к 12.02.2016 12.02.2016 12.02.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002600 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
3 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 . У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін надішли заперечення від прокурора. Від інших учасників заперечень не надійшло, а також нових доказів та клопотань.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло клопотання, або якщо суд визнає явку обвинуваченого чи засудженого обов`язковою .
В зв`язку з заявленим обвинуваченим ОСОБА_2 клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його участі, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду. Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою і перебуває в Миколаївському СІЗО.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на 03 березня 2016 року на 10 год..

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 який знаходяться в СІЗО Миколаївської області, для участі в апеляційному розгляді.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого, захисника, потерпілу сторону філії «ДЦ-Миколаїв» ТОВ «ДЦ-Україна», прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, прокурора Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 203/537/16-к
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровського МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня, неодружений, значиться проживаючим без реєстрації у АДРЕСА_1 , є особою без постійного місця проживання, -
ВСТАНОВИВ:
Кіровський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого засуджений систематичних порушень порядку відбування покарання не мав.
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовим строком на один рік.
Згідно наявних в особовій справі матеріалів, засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, систематичних порушень порядку відбування покарання не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З врахуванням викладеного, думки учасників судового засідання суд вважає, що подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку зі спливом іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1149/16-к
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В порядку автоматизованого розподілу зазначена скарга передана у провадження слідчого судді 12 лютого 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, повернення скарги заявнику не встановлено.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 10.00 год. 15 лютого 2016 року приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника, Ленінський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1126/14-к
Провадження № 1-в/515/388/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої

інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС

України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , засудженої 28.07.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України до 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі, в силу ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надала, однак її неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з копії вироку /а.с.2-4/, ОСОБА_5 засуджена 28.07.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України до 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 (шість) місяців.

Дослідивши матеріали особової справи №57/2014 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 28.07.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки, веде нормальний спосіб життя, позитивно характеризується, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, розкаюється в скоєному злочині, стала на шлях виправлення та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ч.4 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк