overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/330/15-к
Провадження № 1-кс/741/71/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
19 березня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 19 березня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що невідома особа в ніч на 20.01.2015 шляхом вільного доступу проникла до господарського сараю, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала кобилу темно-червоної масті віком близько 10 років, вагою приблизно 500 кг.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 дав пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-86/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 16.12.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П.,

при секретарі Циганок О.М.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, і є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до слухання в суді на 27.12.2010 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2519/560/2012 (1-59/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона: підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області; підстав для її закриття або зупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України; підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 липня 2012 року на 11 годину 30 хвилин з участю підсудних, потерпілого та прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 1-1/11
Провадження № 1/307/1/2013
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у злочині передбаченому ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року. В судове засідання не зявилися потерпіла та свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Тому, керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 30 хв. 16 січня 2014 року до потерпілої:

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, № 15.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ та Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-168/11
Провадження № 1/307/18/14
16 січня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у злочині передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України.
Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 16 січня 2014 року. В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 по невідомих суду причинах. У зв`язку з необхідністю допиту вказаної особи у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Тому, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 00 хв. 22 січня 2014 року до свідка:
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2346/13-к
Провадження №1-кп/307/22/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження № 0000108 від 16 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушево та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 15 годину 10 хвилин 29 липня 2014 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому на нього слід накласти грошове стягнення у сумі 2000 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі дві тисячі гривень.
Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_5 для виконання в частині грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/1574/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

01 березня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Грабар Л.І., з участю прокурора Дзерин В.М. та захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06 березня 2012 року о 17.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя _________ А.П. Івасівк
Справа № 1306/8440/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 19.10.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 6303сі»(ІМЕІ 355382/04/657325/2).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 6303сі»(ІМЕІ 355382/04/657325/2) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 6303сі»(ІМЕІ 355382/04/657325/2), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 1306/1687/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення виїмки

22 лютого 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки Дрогобицького міжрайонним прокурора, про надання дозволу на проведення виїмки у оператора звязку «Лайф»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у оператора звязку «Лайф».

В поданні посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 116-0242, порушена по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства до слідчого відділення поступила оперативна інформація про те, що особи причетні до скоєння даного злочину, по місцю його вчинення могли спілкуватися за допомогою мобільного зв'язку.

Зазначає, що з метою швидкого розкриття злочину виникла необхідність проведення виїмки інформації з каналів зв'язку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки Дрогобицького міжрайонним прокурора, задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора зв'язку «Лайф»:

- моніторингу "встановлення" телефонних апаратів та операторів мобільного зв'язку мережі «Лайф», які в період часу з 15.00 год. по 20.00 год. 18.12.2011 р. перебували по місцю вчинення злочину вул. Л. Українки, 56 с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, LAC 41401, CID 20123;

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів мережі "Лайф", які зафіксовані в період часу з 15.00 год. по 20.00 год. 18.12.2011 р. на території скоєння злочину за один місяць, із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості, типу розмов з прив'язкою до антен з'єднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1405/604/12
Провадження №1/1405/79/12
Номер рядка звіту 47
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Паламарюка Є.П. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого 309 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 12.07.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 471/1822/13-к
Провадження №1-кс/471/71/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі судового засідання Тягнирядно І.Г., за участю слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Тотчасова О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Тотчасова О.В., про надання дозволу на проведення обшуку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микільське Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що в ніч на 15 вересня 2013 року в смт. Братське Миколаївської області невідома особа прибула до базарної площі ТЗКП «Надія», розташованого по вулиці Вороніна № 2 с, зазначеного населеного пункту, де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях, проникла в середину магазину № 19 «Автотовари», звідки таємно скоїла крадіжку запчастини до автомобілів а саме: гранати до автомобіля ВАЗ-2108, новий стартер до автомобіля ВАЗ-2101, та нову автомобільну магнітолу, причинивши ОСОБА_3, матеріальну шкоду.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим відділу, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання в житловому будинку та підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, відомості на яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12026022 від 31.10.2013р., відсутні, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою відшукання та вилучення викрадених запчастин, а саме: нові гранати до автомобіля ВАЗ-2108, новий стартер до автомобіля ВАЗ-2101, та нова автомобільна магнітола із магазину «Автотовари», що належить ОСОБА_3, та з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Дозволяю слідчому СВ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області Тотчасову О.В. провести обшук в житловому будинку та підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою відшукання та вилучення викрадених запчастин, а саме: нові гранати до автомобіля ВАЗ-2108, новий стартер до автомобіля ВАЗ-2101, та нова автомобільна магнітола із магазину «Автотовари», що належить ОСОБА_3, та з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Губанова В. М.
Справа № 1417/3006/12
Провадження № 1-в/1417/3/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: Персонової І.Г.

при секретарі: Гончаровій А.І.

представника адміністрації: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт. Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Джанкойського районного суду АР Крим від 04.11.2010 року засуджений за ст.ст..309 ч.2, 71 КК України, до 2р.3міс. позбавлення волі.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.309 ч.2 КК України.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

постановив:

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012