Справа № 621/2825/15-к
Провадження № 1-кп/621/47/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження: потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, проводиться судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_7 з 19.10.2015 року перебуває під вартою.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області відносно
ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів з 19.10.2015 року, тобто до 17.12.2015 року.
Після надходження кримінального провадження до суду 27.10.2015 року,
під час проведення підготовчого судового засідання клопотань про продовження або зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не надходило.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.02.2016 року.
В судовому засіданні 01.02.2016 року прокурором заявлено клопотання про
продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з тих підстав, що
судове провадження по даному кримінальному провадженню не буде завершено до спливу запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, тобто до 06.02.2016 року,
при цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд вислухавши думку потерпілих
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , який зазначив про недоцільність застосування саме такого заходу забезпечення і можливість його зміни на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою, а також вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свого захисника - адвоката
ОСОБА_4 , вважає доцільним продовження утримання обвинуваченого
ОСОБА_7 під вартою для забезпечення заходів кримінального провадження, оскільки є ризик неприбуття останнього для продовження судового розгляду та здійснення впливу на свідка.
Відповідно до ст. 311 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд
зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого
під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
06.02.2016 року спливає термін тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а тому суд зобов`язаний вирішити таке питання.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню
на 10 годину 30 хвилин.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 (слідчому ізоляторі) до 01 квітня 2016 року включно.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1