Провадження № 1-кп/756/155/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Київ, громадянина України, українця, студент 2 курсу Європейського Університету, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у м. Київ, громадянина України, українця, студента 3-го курсу Українського Національного державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.186 КК України,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків. Представник потерпілого фактично підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, підстави для продовження викладені формально та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Впливати на представника потерпілого, свідків, ухилятися від суду не збирається.
Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_16 з викладених ним обґрунтувань.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_16 , інших учасників процесу, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_14 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2016 року.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_15 , враховуючи спосіб вчинення злочинів, що йому інкримінуються, їх наслідки, соціальну небезпеку, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне та доцільним тримання обвинуваченого під вартою. Бере при цьому суд до уваги і вчинення протиправних діянь, що інкримінуються ЛАУХІНУ з значними проміжками у часі, поведінку обвинуваченого, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, суспільно-небезпечну обстановку в державі.
При цьому на думку суду про соціальну небезпеку ЛАУХІНА свідчить як раз той факт, що злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, вчинення якого ставиться йому в провину, ймовірно вчинено останнім після закінчення міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
У той же час, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає необхідним визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 317, 331 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такому, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.186 КК України, що народився в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 06.05.2016 року включно.
Визначити обвинуваченого ОСОБА_17 , заставу у розмірі тридцяти (30) мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_18