Справа № 495/6211/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працює за наймом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16.08.2015 року приблизно о 14.00 годині, більш точний час в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 прослідував до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеська область. На зазначеній базі відпочинку він побачив, що у кімнаті АДРЕСА_2 незачинене вікно, і в той час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Після чого, прослідував до вищезазначеної кімнати, зняв з вікна москітну сітку і таким чином проник до кімнати № 17 бази відпочинку «Поділля» де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме, планшет марки «Самсунг» вартістю 2500 грн.; мобільний телефон «Самсунг Д-770» вартістю 1000 грн.; гаманець жіночий чорного кольору вартістю 200 грн., заподіявши останній збиток на загальну суму 3700 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він мешкає в м. Харкові та вирішив приїхати до смт. Затока тимчасово попрацювати. 16.08.2015 року він йшов щоб зустрітись з товаришем, проходячи по території бази відпочинку «Поділля» побачив, що у кімнаті № 17 незачинене вікно, і в той час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Він зняв з вікна москітну сітку та проник до кімнати звідки викрав планшет марки «Самсунг» вартістю 2500 грн.; мобільний телефон «Самсунг Д-770» вартістю 1000 грн.; гаманець жіночий чорного кольору вартістю 200 грн., чим заподіяв збиток потерпілій на суму 3700 грн. Чому він так поступив, пояснити не зміг В ході досудового розслідування потерпілій все повернуто, вона претензій будь-якого характеру до нього не має та просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, направила заяву та просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Викрадене майно їй повернуто, претензій будь-якого характеру вона до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням

у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, відшкодував завдану майнову шкоду, потерпіла претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має (а.с. 30-38).

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, потерпіла ОСОБА_6 претензій будь-якого характеру до нього не має, працює за наймом, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін (а.с. 28-30).

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які відповідно до квитанції № 0.0.425074767.1 від 20.08.2015 року внесені на депозит Територіального управління державної судової адміністрації в Одеської області - повернути заставодавцю ОСОБА_5 (а.с. 31).

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ