Провадження № 11-сс/780/471/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

представника ТОВ «Агроком » - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агроком » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги т.в.о. директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року

Згідно ухвали слідчого судді, т.в.о. директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_7 06.10.2015 року звернулась до суду зі скаргою на постанову від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 20.03.2015 року по факту привласнення та заволодіння ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, особливо важливими документами та печаткою ТОВ «Агроком», що спричинили порушення роботи підприємства за ч. 2 ст. 357 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги т.в.о. директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень представника ТОВ «Агроком» ОСОБА_6 , діями та бездіяльністю ОСОБА_8 підприємству не завдано матеріальної шкоди, документи та печатка повернуті слідчим та зберігаються на підприємстві. Натомість представник вважає оскаржувану постанову передчасною оскільки ОСОБА_8 не повернуто товариству інші документи, але які саме представник не знає, перелік цих документів у підприємства відсутній, також відсутні і беззаперечні докази існування та зберігання їх у ОСОБА_8 , що в свою чергу виключає об`єктивну можливість їх витребування в останнього.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України характеризується прямим умислом. Однак, як ході досудового слідства так і під час судового засідання, не встановлено наявності в діях ОСОБА_8 прямого умислу на незаконне заволодіння та приховування печатки і оригіналів документів ТОВ «Агроком», які були ним же повернуті підприємству за першої ж вимоги через слідчого.

В діях ОСОБА_8 не встановлено прямого умислу на незаконне заволодіння та приховування печатки та документів ТОВ «Агроком», оскільки він дійсно, перебуваючи на посаді директора вказаного товариства і в силу своїх трудових обов`язків мав можливість вільного доступу до вказаних печатки та документів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Агроком » ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді отримана поштою 21.10.2015 року. Крім того, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відновити досудове розслідування, оскільки дана ухвала винесена з порушенням вимог КПК України, є необгрунтованою, досудове розслідування проведено поверхнево, слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не в повній мірі досліджені обставини справи та не враховані доводи скаржника під час розгляду справи.

Не заслуговують на увагу посилання слідчого судді на те, що у діях ОСОБА_8 відсутній прямий умисел на незаконне заволодіння та приховування печатки та оригіналів документів ТОВ «Агроном», оскільки передача відбулось лише у липні 2015 року, майже через рік, як його було відсторонено від виконання обов`язків директора, та через чотири місяці, після внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні. Факт безпідставного утримання документів та печатки мав місце і слідчим вказаним діям не надано належної оцінки.

ОСОБА_8 продовжує утримувати первинні бухгалтерські документи, договори із контрагентами, банківські виписки, подані до контролюючих органів, податкові декларації та фінансові звіти за період з 2011 по 2014 роки ТОВ «Агроком». Це не дає можливості виконуючому обов`язки директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_7 виконувати свої ообов`язки. Проте, слідчий суддя безпідставно вказав, що які саме документи утримує ОСОБА_8 представник не знає, перелік цих документів у підприємства відсутній.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвала слідчого судді була проголошена 12 жовтня 2015 року (а.с. 35), представник ТОВ «Агроком» ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні .

26 жовтня 2015 року апеляційна скарга була направлена на адресу апеляційного суду представником ТОВ «Агроком» ОСОБА_6 , про що свідчить відбиток вхідного штампу на його апеляційній скарзі, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження вказаної ухвали.

Твердження апелянта про те, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді є той факт, що ухвала слідчого судді отримана поштою 21.10.2015 року, не ґрунтуються на Законі, оскільки в судому засіданні у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, представник ТОВ «Агроком» ОСОБА_6 був присутнім та відповідно до ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена з дня її проголошення.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку, з врахуванням доводів апелянта, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала не вказала жодної поважної причини пропуску цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути цій особі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Представнику ТОВ «Агроком» ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агроком» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги т.в.о. директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року - повернути представнику ТОВ «Агроком» ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді