Справа № 642/4801/2014-к
Провадження № 1кп/642/449/2014
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, позбавленого батьківських прав, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.04.2015 року приблизно о 19:00 ОСОБА_6 дізнався, що його бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приблизно з 2008 року проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останній спричинив тілесні ушкодження.
03.04.2015 року в період часу з 18:20 до 22:15 ОСОБА_6 , з метою проведення бесіди з ОСОБА_7 щодо неприпустимості у подальшому заподіяння останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_4 прибув у квартиру АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в одному із приміщень будинку, ОСОБА_6 розпочав розмову з ОСОБА_7 з приводу протиправних дій того відносно ОСОБА_4 . Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, а ході в якої у ОСОБА_6 на ґрунті склавшихся таким чином неприязних відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому три удари кулаками в область обличчя, внаслідок яких той упав на підлогу. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_7 ще не менш ніж 6-7 ударів ногами в область тулуба. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що в області тулубу знаходяться життєво важливі органи і, наносячи по них удари взутими ногами, він може заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, бажав настання таких наслідків. Удари ОСОБА_7 ОСОБА_6 наносив до тих пір, доки останній не втратив свідомість.
Вважаючи, що ним виконані усі дії, необхідні для реалізації його злочинного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 з місця події втік.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
- множинні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври та її синцевістю, які згідно з висновками судово-медичних експертиз №1059-Дм/15 від 06.04.2015 року та №41/1059-Дм/15 від 05.05.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
- синці на обличчі, синці м`яких покривів голови в лобно-тім`яній області та в центрі, синці підшкірно-жирової клітковини та міжреберних м`язів грудної клітки зліва, які згідно з висновками судово-медичних експертиз №1059-Дм/15 від 06.04.2015 року та №41/1059-Дм/15 від 05.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 переміщувався по квартирі та об фрагменти розбитої скляної банки отримав дві поверхневі різані рани на нижніх кінцівках, які, згідно з висновками судово-медичних експертиз №1059-Дм/15 від 06.04.2015 року та №41/1059-Дм/15 від 05.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень вранці ІНФОРМАЦІЯ_4 , точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 помер. Причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра легенево-серцева недостатність, яка розвинулась внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер зліва.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що ОСОБА_7 - співмешканець його бабусі - ОСОБА_4 - постійно бив її, ображав. 2 квітня 2015 року сусідка ОСОБА_8 розповіла йому, що його бабусю побив ОСОБА_9 . 3 квітня 2015 року він прийшов додому до бабусі, побачив, що вона дуже побита. Він зайшов у кімнату бабусі та побачив, що бабуся лежала у ліжку, а ОСОБА_9 сидів у кріслі. Він взяв ОСОБА_9 за шию, той відштовхнув його, висловився нецензурною лайкою. Після цього він наніс ОСОБА_9 три удари кулаком в область обличчя, від чого він упав, та він наніс йому декілька, може бути і 6-7 ударів в область грудної клітини. ОСОБА_9 закрився руками, лаявся, був випивши. Він впав, затих, потім він вискочив на кухню, та втік. Після цього пізно, близько 23 год., він пішов додому.4 квітня 2015 року бабуся мала отримати пенсію, попросила його, щоб він скупився. 4 квітня 2015 року близько 5 год. 30 хвил. -6 годин вранці він прийшов до бабусі, та побачив у неї на кухні світло. ОСОБА_9 лежав на кухні під столом та попросив його витягнути. Бабуся попросила вигнати ОСОБА_9 , сказала,що він знову заліз у будинок. ОСОБА_9 лежав під столом закривавлений, нога його була розрізана, лінолеум також був у крові. Поруч була розбита банка з консервацією, він намагався встати та банка впала та розбилась, тому ОСОБА_10 порізався склом. ОСОБА_9 повзав, хватався руками за пластик, лінолеум. Він - ОСОБА_11 - відчепив його руки, щоб той не відривав пластик. ОСОБА_9 намагався схопитись за ящик, де зберігались ножі та виделки, та він забрав від нього ящик та віддав бабусі. Він витягнув ОСОБА_9 на ганок, однак не зміг зачинити за ним двері, після чого стягнув його з ганка за руки у двір, та вони з бабусею закрились. Потім він почув, як хлопнули двері, подумав, що ОСОБА_9 увійшов, однак це поштарка вранці принесла бабусі пенсію та пішла. Бабуся дала йому гроші, щоб він скупився, він записав, що необхідно купити. Виходячи від бабусі, він бачив, що ОСОБА_9 лазив навколишки у дворі, біля ганку. Почався дощ. Він - ОСОБА_11 - спустився до ОСОБА_12 мосту, де зустрів знайомого таксиста, та вони поїхали разом до магазину. Коли о 11-11 год. 30 хвил. він повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 лежить у дворі та не дихає. Лежав він напівроздягнений, речі лежали поруч. Він сказав бабусі про те, що ОСОБА_9 кричав, а потім замовк. Він зателефонував матері, повідомив про те, що сталося, та пішов додому. Близько 14 год. до нього додому прийшли працівники міліції та затримали його. У вчиненому він щиро покаявся, пояснив, що побив ОСОБА_9 , оскільки той постійно знущався над бабусею, та дуже сильно побив її , вона вся була в гематомах. Також пояснив, що даючи раніше покази, що 2 квітня він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , він міг переплутати дату, однак він повністю визнавав себе винним у смерті потерпілого внаслідок нанесення ним тілесних ушкоджень протягом усього часу досудового слідства та в суді.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вищенаведених обставин підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , бабусі обвинуваченого ОСОБА_6 , яка пояснила,що ОСОБА_13 був її співмешканцем, зловживав спиртними напоями,був безхатченком. Він часто бив її, виносив речі з дому, вона виганяла його зі свого дому, однак він продовжував приходити, залазив через веранду та без дозволу проникав у будинок. 2 квітня 2015 року ОСОБА_9 прийшов у нетверезому стані, та сильно побив її, так, що вона була вся в гематомах, та не могла встати, лежала у ліжку. Коли прийшов до неї онук ОСОБА_14 , вона ввечері розповіла йому про те, що сталося, та попросила вигнати ОСОБА_9 , якого сама неодноразово виганяла, однак він все одно проти її волі потрапляв у будинок через веранду. ОСОБА_9 був у неї вдома, коли прийшов ОСОБА_15 . ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_9 , та у них виникла сварка, і ОСОБА_15 його побив. Це відбувалось в тій же кімнаті, де вона лежала, однак вона себе погано почувала, та не звертала на них уваги. Після цього ОСОБА_15 пішов додому. 4 квітня 2015 року ОСОБА_15 прийшов до неї вранці, поштарка принесла пенсію та він пішов скупитися. Вранці вона побачила на вулиці у дворі ОСОБА_9 , який лежав біля будинку на спині мертвим, був у трусах та футболці, а інші його речі лежали поруч з ним.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила в судовому засіданні, що є сусідкою ОСОБА_4 - бабусі ОСОБА_6 , проживає в квартирі АДРЕСА_4 , а ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_3 . Протягом 7-8 років ОСОБА_17 проживала зі співмешканцем ОСОБА_7 , який зловживав спиртними напоями, неодноразово бив її, виносив речі з дому. 2 квітня 2015 року вона побачила, що ОСОБА_18 сильно побита, остання їй розповіла, що її побив ОСОБА_19 . На її прохання вона зателефонувала її онуку - ОСОБА_20 , сказала,що бабуся дуже побита, та просила, щоб він прийшов до неї та вигнав з дому ОСОБА_9 , який спав в кімнаті. 3 квітня 2015 року ОСОБА_18 знову поскаржилась, що ОСОБА_9 побив її в цей день, та запитала, чи телефонувала вона онуку ОСОБА_15 . Тоді вона зробила висновок, що внук не приходив 2 квітня. Вона провела ОСОБА_18 додому, де зустріла ОСОБА_9 , який дивився телевізор, був тверезим. На її питання він пояснив,що тверезий, оскільки немає грошей. Вона пішла додому. 4 квітня 2015 року до неї пришла ОСОБА_21 - мати ОСОБА_15 . Вони пішли до ОСОБА_18 , оскільки та була винна їй грошей та отримала пенсію. У ОСОБА_18 вона побачила працівників міліції та дізналась про смерть ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , поштарки, яка пояснила, що 4 квітня 2015 року вранці, десь близько 9 год., приносила пенсію ОСОБА_18 з місцем її проживання, бачила, що у дворі лежав її співмешканець у трусах та майці обличчям донизу. Вона зайшла в будинок до ОСОБА_18 , побачила в коридорі на полу розбите скло від банки. Вона віддала пенсію ОСОБА_18 , а коли поверталась, побачила у дворі, що чоловік перевернувся та лежав вже обличчям догори. Він був у синцях, обличчя розбите. Вона запропоновувала перевернути його, однак ОСОБА_18 сказала, що він прийшов у нетверезому стані та побив її, після того, що він влаштував, хай лежить, не треба його чіпати. Чоловік не рухався, однак вона зробила висновок, що він перевертався,коли вона прийшла, тому він був ще живим, коли вона заходила в будинок. У дворі більш нікого не було. Вдома у ОСОБА_18 вона також нікого не бачила;
- протоколом огляду місця події від 04.04.2015 року - домоволодіння АДРЕСА_5 , проведеного з 10 год. 40 хвил. до 15 год., з якого вбачається, що поруч з ганком квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку виявлений труп ОСОБА_13 , в ході огляду з тамбуру вилучена дерев`яна палиця - опора зі слідами бурого кольору, куртка чоловіча зі слідами бурого кольору, з кухонної кімнати - змив з батареї над дверима та ніж фінський; в кімнаті №1- джинсові штани їз плямами бурого кольору, 3 відрізка ліпкої стрічки зі слідами рук, 1 відрізок із дверей; їз кімнати №3- один змив речовини бурого кольору їз лівої стіни; їз кімнати №4 - один змив речовини бурого кольору з порогу підлоги, наволочка з подушки з дивану; із ванної кімнати - 5 ножів кухонних, із тамбуру - два змиви плям бурого кольору та наволочка жовта; перед вхідним порогом вхідних дверей - уламок скла з нашаруванням речовини бурого кольору, з асфальтового покриття двору - в 2-3 метрах від вхідних дверей будівлі - чорна куртка з міховою підкладкою, сині спортивні брюки та сорочка білого кольору зі смужками червоного кольору, та фотознімками до нього (а.с.16-37, том 1);
- висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 1059-Дм/15 від 06.05.2015 року, та № 41/1059-Дм/15 від 5 травня 2015 року, проведеної ХОБСМЕ, відповідно до яких у нього виявлені наступні пошкодження:
- голови: синці на обличчі, синці м`яких покривів голови в лобно-тім`яній області в центрі;
- тулуба: синці підшкірно-жирової клітковини та міжреберних м`язів грудної клітки зліва, множинні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври та її синцевістю;
- кінцівок: дві поверхневі різані рани на нижніх кінцівках.
Синці на обличчі, синці м`яких покровів голови, грудної клітини, перелами ребер утворились незадовго до смерті, від неодноразового травматичного дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких у пошкодженнях не відобразились.
Дві поверхневі різані рани на нижніх кінцівках утворились від неодноразового, не менш 2-х, травматичних дій предметів (предмета), який має ріжучі властивості травмуючої поверхні.
Закрита тупа травма грудної клітини у вигляді: множинних переламів ребер з синцями м`яких тканин, як такі, що викликали больовий фактор, який привів до обмеження екскурсії (руху) грудної клітини, зменшенню об`єму дихання, з послідуючим розвитком застойних явищ в малому кругу кровообігу, що призвело до розвитку легенево-серцевої недостатності, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .
При судово-токсикологічної експертизі крові трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н - бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Група крові від трупа 0/1). (а.с.42-45, том 1);
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 41/1059-Дм/15 від 5 травня 2015 року також всі вищезазначені пошкодження утворились зажиттєво, в єдиний проміжок часу, з силою, достатньою для їх утворення. Синці на обличчі, синці м`яких покровів голови, грудної клітини, перелами ребер утворились в період часу, що відраховується першими годинами (3-6 годин) до настання смерті, від неодноразової, не менш ніж 6-7 раз, травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких не у пошкодженнях не відобразились, якими могли бути і кулаки, і взуті ноги; встановити послідовність нанесення вказаних пошкоджень по наявним судово-медичним даним не надається можливим.
Причиною смерті ОСОБА_13 стала гостра легенево-серцева недостатність, яка розвилась внаслідок вказаної вище закритої тупої травми грудної клітини з переламами ребер зліва.
Таким чином, між заподіяними переламами ребер зліва і настанням смерті потерпілого є причинний зв`язок.
По степеню тяжкості, щодо живих осіб, перелами ребер зліва з пошкодженням пристіночної плеври, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану - гострої легенево-серцевої недостатності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, решта ушкодження до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, встановлених в ході огляду місця події і трупа на ньому, враховуючи дані з огляду місця події, від 4 квітня 2015 року, смерть ОСОБА_7 настала за 12 і більш годин до огляду трупа на місці його виявлення.
Будь-яких чужорідних включень або предметів в просвіті різаних ран виявлено не було. При заподіяння переламів ребер зліва потерпілий був звернений до нападника, найбільш можливе, передньою або ліво-боковою поверхнею тіла, при нанесення ушкоджень на обличчі - передньою поверхнею тіла, в цьому ж напрямку наносились і інші удари, при заподіянні решта ушкоджень розташування потерпілого змінювалось.
Вказані вище пошкодження за своєю локалізацією доступні для заподіяння їх самим потерпіли, однак утворення переламів ребер при ударах власною рукою (кулаком) потерпілого виключається.
Утворення переламів ребер зліва, а також решта ушкодження на обличчі і кінцівках потерпілого при однократному падінні його на площину (з висоти власного зросту) виключається.
Після отриманих вищевказаних пошкоджень ОСОБА_13 міг здійснювати цілеспрямовані дії в обмеженому обсязі, в період часу, який відраховується першими годинами.
Судово-медичних даних, які б свідчили про переміщення трупа ОСОБА_13 , не має.(а.с.102-105,том 1);
- протоколом огляду місця події від 04.04.2015 року - квартири АДРЕСА_6 , місця проживання ОСОБА_6 , де вилучені джинси чоловічі з плямами бурого кольору, взуття чоловіче (а.с.51-52,том 1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 899-И/15 від 21.04.2015 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. На напівчеревиках чоловічих, ОСОБА_6 , виявлена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що кров на вказаних напівчеревиках відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В, та походження її від ОСОБА_7 не виключається (а.с. 110-113, том 1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 898-И/15 від 21.04.2015 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. На джинсових брюках ОСОБА_6 , виявлена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що кров на вказаних джинсових брюках відноситься до групи та походження її від ОСОБА_7 не виключається (а.с. 116-118, том 1);.
- висновком судово-цитологічної експертизи №373-Ц від 11.05.2015 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яної палиці трості, вилученої при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген Н, характерний для крови групи А з ізогемагглютінінами анти - А та анти-В, Таким чином, можливо вважати, що вказані сліди крови могли утворитися від любої людини,група крови якого А з ізогемагглютінінами анти- А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 (а.с.121-125, том 1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 907-И/15 від 20.04.2015 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. На наволочці, вилученої в ході огляду місця події, виявлена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що кров на вказаній наволочці відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. та походження її від ОСОБА_7 не виключається (а.с. 128-129, том 1);.
- висновком судово-імунологічної експертизи № 908-И/15 від 20.04.2015 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. На наволочці, вилученої в ході огляду місця події, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що кров на вказаній наволочці відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В, та походження її від ОСОБА_7 не виключається. На наволочці (об`єкт №3), вилученої в ході огляду місця події, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген В і Н. Таким чином, неможливо виключити, що кров на вказаному об`єкті може походити від однієї людини з групою крови В з ізогемагглютініном анти-А та супутнім антигеном Н. Можливо вважати, що на цьому об`єкті має місце змішення крови групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В,походженням від ОСОБА_7 та крови групи В з ізогемагглютініном анти-А (а.с. 132-133, том 1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 909-И/15 від 20.04.2015 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. На шторі, вилученої в ході огляду місця події, виявлена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що кров на вказаній шторі відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. та походження її від ОСОБА_7 не виключається (а.с. 136-137, том 1);.
- висновком судово-імунологічної експертизи № 910-И/15 від 20.04.2015 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. На куртці, вилученої у ОСОБА_6 , виявлена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що кров на вказаній куртці відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В, та походження її від ОСОБА_7 не виключається (а.с. 140-141, том 1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 912-И/15 від 22.04.2015 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. На куртці, вилученої в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається (а.с. 148-149, том 1);.
- висновком судово-цитологічної експертизи №375-Ц від 11.05.2015 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи осколка скла, вилученого при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген Н, характерний для крови групи А з ізогемагглютінінами анти - А та анти-В, Таким чином, можливо вважати, що вказані сліди крови могли утворитися від любої людини,група крови якого А з ізогемагглютінінами анти- А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 (а.с.159-162, том 1);
- висновком судово-цитологічної експертизи №374-Ц від 11.05.2015 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевих тампонів змивів з підлоги тамбура, вилученого при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген Н, характерний для крови групи А з ізогемагглютінінами анти - А та анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається (а.с.165-171, том 1);
- висновком судово - імунологічної експертизи №1062-И/15 від 28.04.2015 року, відповідно до якого групова приналежність крові ОСОБА_6 відноситься до групи ) з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В. (а.с.217, том1);
- висновком судової медико - криміналістичної експертизи №141-МК від 26 травня 2015 року,відповідно до якого на куртці ОСОБА_6 в нижньому відділі правого рукава , на передній половині справа в нижньому відділі брюк, на задній половинці в середньому та нижньому відділі в виявлені ділянки бризок крові та підсохлої крові,однак на одязі після вирізання тканини зі слідами крови залишились одиничні, ізольовані неінформативні сліди брик, встановити механізм цих слідів при медико - криміналістичній експертизі одягу не виявилось можливим (а.с.237-239, том1);
В ході проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , у присутності адвоката ОСОБА_5 , та судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_23 . ОСОБА_6 показав та детально розповів, як він 2 квітня 2015 року наніс вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 за зазначених вище обставин, та пішов, а 4 квітня 2015 року вранці прийшов до бабусі, та побачив у неї під столом потерпілого, та вигнав його з будинку (а.с.223-233, том 1)
Щодо його пояснень,які ОСОБА_6 давав раніше, в тій частині, що він 2 квітня, а ні 3 квітня 2015 року, як пред`явлено обвинувачення, наносив потерпілому вказані тілесні ушкодження, то в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що міг помилитися у даті вказаних подій, однак повністю визнає себе винним у нанесенні вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що потягло смерть останнього. Він також наполягав, що 4 квітня 2015 року вранці ОСОБА_9 був ще живим, тому смерть його настала 4, а ні 3 квітня 2015 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 52/1050-Дм/15 від 26 травня 2015 р. покази підозрюваного ОСОБА_6 , які він давав в ході проведення слідчого експерименту від 28.04.2015 року, відповідають даним, встановленим при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 відносно локалізації та механізму утворення пошкоджень (а.с.18-20,том 2).
- даними огляду та визнання речовими доказами полімерних пакетів, обв`язаних нитками, опечатаних, з бирками експертів, згідно з протоколом огляду від 26 травня 2015 року, в яких знаходяться предмети, а саме фрагмент дерев`яної тростини, пару полуботинок ОСОБА_6 , його джинсові брюки, дві наволоки,штора, куртка ОСОБА_6 ,джинсові брюки, нігтьові зрізи з пальців руки ОСОБА_6 ,фрагмент скла, 5 змивів, 4 відрізка ліпкої стрічки зі слідами рук, кров ОСОБА_6 , 5 кухонних ножів та один ніж типу «метелик», куртка, сорочка синього кольору в клітину, майка білого кольору,шорти чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки, сорочка білого кольору в лінійку, спортивні штани темно-синього кольору, куртка чорного кольору,зразки волосся,зразки нігтів з піднігтьовим змістом ОСОБА_7 (а.с.35-46, том 2).
Враховуючи, що висновки судово-медичних експертиз щодо часу смерті ОСОБА_7 суперечать вищенаведеним показанням обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_22 про те,що вранці 4 квітня 2015 року потерпілий був живим, судом опитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Судово-медичний експерт ОСОБА_25 , яка проводила експертизу трупа ОСОБА_7 та надала експертні висновки № 41/1059-Дм/15 від 5 травня 2015 року та № 52/1050-Дм/15 від 26 травня 2015 р. в судовому засіданні підтримала вказані висновки, однак зазначила, що час смерті потерпілого встановила, лише виходячи з даних, відображених судово-медичним експертом ОСОБА_24 в протоколі огляду місця події та трупа, на що і послалась в своєму висновку, методики для встановлення точного часу смерті не існує.
Судово-медичний експерт ОСОБА_24 , яка проводила огляд трупа на місці події, пояснила, що труп був роздягнений, в цей день йшов дощ, було хмурно та холодно, що впливає на стан трупа, тому швидше настає задубіння, охолодження, та прискорюється розвиток інших ознак смерті. Крім того, зловживання ОСОБА_7 спиртними напоями за життя також прискорює розвиток трупних явищ. Вказані обставини могли вплинути на встановлення точного часу смерті, тому могла мати місце похибка при встановленні часу смерті ОСОБА_7 , тому не виключено, що смерть могла настати ні 3-го, як випливає з висновку експертизи, а 4 квітня 2015 року.
Судово-медичний експерт ОСОБА_25 також підтвердила можливість похибки при встановлені часу смерті ОСОБА_7 у урахуванням пояснень експерта ОСОБА_24 в суді та зазначених даних щодо стану трупа та погодних умов.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та роз`яснення експертів, суд приходить до висновку, що смерть потерпілого настала вранці ІНФОРМАЦІЯ_4 , та точний час смерті не встановлено.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1938 року народження, № 1559-ая/15 від 23 квітня 2015 року, проведеного ХОБСМЕ, у неї мають місце синці на голові, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, приблизно за 4-6 днів до моменту огляду, за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (а.с.109, том 1).
Вказаним підтверджується наявність мотиву у ОСОБА_6 на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 438 від 18.05.2015 року ОСОБА_6 в даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особистості,а також синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, що відноситься до правопорушення, у котрому він підозрюється, ОСОБА_6 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом ОСОБА_6 не потребує (а.с.23-26, том 2).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, з урахуванням роз`яснень експертів в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищенаведених обставин доведена, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. В силу ст. 89 КК України не судимий.
За місцем проживання дільничним інспектором Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області характеризується задовільно. Позбавлений батьківських прав відносно малолітнього сина, 2002 року народження
ІНФОРМАЦІЯ_5 служив в рядах Збройних Сил України, має військове звання старшини, у 2001 році нагороджений 2 нагрудними знаками за зразкову службу 1-го та 2-го ступеню.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, який жорстоко побив його 77-річну бабусю, активне сприяння своїми діями розкриттю злочину - з самого початку досудового розслідування він визнав себе винним, детально розповів про обставини злочину, що підтвердив в ході слідчого експерименту, давав стабільні показання протягом усього ходу досудового та судового слідства.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого,вищенаведені обставини.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - його щире каяття, те, що він активно сприяв розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, відсутність обтяжуючих обставин, даних про особу винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 121 КК України. Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз № 135 та №136 в від 22.04.2015 року в сумі 1 104 грн.84 коп. та 491 грн.40 коп. відповідно, а всього 1 596 грн. 24 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 4 квітня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Речові докази: дві картонні коробки та один полімерний мішок, здані на зберігання в камеру схову СУ ГУМВС України в Харківській області за квитанцією №1534 від 27.05.2015 року, в яких знаходиться фрагмент дерев`яної тростини, пару полуботинок ОСОБА_6 , його джинсові брюки, дві наволоки,штора, куртка ОСОБА_6 ,джинсові брюки, нігтьові зрізи з пальців руки ОСОБА_6 , фрагмент скла, 5 змивів, 5 кухонних ножів та один ніж типу «метелик», куртка, сорочка синього кольору в клітину, майка білого кольору,шорти чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки, сорочка білого кольору в лінійку, спортивні штани темно-синього кольору, куртка чорного кольору, зразки волосся ОСОБА_7 - знищити; 4 відрізка липкої стрічки зі слідами рук кров ОСОБА_6 ,зразки нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз у розмірі 1 596 грн.24 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим -з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1