Справа № 296/7190/15-к
Вирок
Іменем України
07 серпня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого - 29.12.1999 року Житомирським обласним судом за ст. 93 П «3», 142 ч. 1, 206 ч.2, 222 ч. 3, 42 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 13 років з конфіскацією майна з відбуттям перших 3 років в тюрмі; вирок переглянутий 09.01.2003 року Богунським районним судом м. Житомира - замінено відбуття покарання в тюрмі на виправну трудову колонію суворого режиму; вирок переглянутий 12.06.2008 року Старогородським районним судом м. Вінниці - перекваліфіковано ч. 2 ст. 206 КК України на ч. 3 ст. 296 КК України, в іншій частині вирок від 29.12.1999 року залишено без змін; вирок від 23.12.1999 року Старогородського районного суду м. Вінниці переглянуто та невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на 2 роки 7 місяців; згідно постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2010 року обрано тримання під вартою; 06.07.2012 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням відбуття строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_4 прийшов в будинок АДРЕСА_2 до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 взяти в борг грошові кошти. Перебуваючи в помешканні останньої, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в коридорі будинку виник словесний конфлікт з приводу відмови ОСОБА_6 у наданні в борг грошових коштів ОСОБА_4 . В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі будинку, взяв зі столу в праву руку кухонний ніж та зі значною силою наніс один удар ножем ОСОБА_6 в ліву частину шиї, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї, раньовий канал якої проходить спереду назад, з пошкодженням внутрішньої яремної вени, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс останній правою ногою вісім ударів в область тулуба, шиї та голови, після чого місце вчинення злочину залишив.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, визнав, не заперечував нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та зазначив, що він перебував в кімнаті з ОСОБА_6 , в якій за столом теж знаходився чоловік потерпілої, з яким він спілкувався про пилку. На столі стояла пляшка горілки. Через те, що ОСОБА_6 втрутилася в розмову, він розізлився, та сидячи на стільці біля холодильника, схопив зі столу правою рукою кухонний ніж, та наніс ОСОБА_6 , яка сиділа на дивані один дотичний удар ножем в область шиї зліва з розмаху збоку. Тілесних ушкоджень не наносив.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2015 року зранку до неї додому приходив обвинувачений для того, щоб попросити грошей на день народження його мами. Вона дала йому 50 гривень та він пішов. Вона з чоловіком того дня зранку були на базарі та вживали алкоголь в кафе. Через годину повернувся обвинувачений та почав вимагати гроші, на що вона відповіла відмовою. Тоді обвинувачений штовхнув її на диван, схопив ножа, який лежав на столі та наніс ушкодження в область шиї. Ніж кинув в коридорчику та пішов до калитки. Через декілька хвилин повернувся та почав наносити удари руками та ногами по її тілу;

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпіла являється її подругою, до якої вона того дня приїхала в гості. Бачила, як обвинувачений приходив до потерпілої та просив гроші, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чула, як ОСОБА_8 йому сказала що більше грошей не дасть та почала випихати його з будинку, на що ОСОБА_9 схопив ножа та наніс ушкодження в область шиї. ОСОБА_8 сіла на диван та закрила руками горло. Чоловік ОСОБА_8 намагався забрати в ОСОБА_9 ніж, однак обвинувачений відштовхнув його, той упав та втратив свідомість. Після нанесення удару ножем ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_8 ногами по обличчю, наніс 2 удари, та руками в область потилиці та спини. Вона викликала швидку допомогу та зателефонувала в міліцію;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком потерпілої. Того дня він з дружиною їздили на базар, та заходили в кафе, де вживали спиртне. До того як вони з дружиною їздили на базар, до них додому приходив обвинувачений та просив у нього ключі для ремонту пилки. Йому нічого не відомо з приводу того, що обвинувачений просив гроші у ОСОБА_8 . Не бачив, як обвинувачений наносив тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_8 . Після того, як почув крики та шум, вибіг з кімнати спальні до коридору, ОСОБА_9 відразу його відштовхнув, він вдарився головою об холодильник та втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив що ОСОБА_8 сиділа на дивані та трималась за горло, а ОСОБА_9 її бив, він відразу почав їх розбороняти, після чого ОСОБА_4 пішов з їх будинку. Бачив в коридорчику біля дверей великого кухонного ножа , на якому була кров;

протоколом огляду місця події від 19.05.2015 року, згідно якого оглянуто кімнату домоволодіння АДРЕСА_2 , де відбулась подія кримінального правопорушення, в ході огляду входу до якої зліва під стіною біля дверей виявлено ніж довжиною 230 мм з речовиною бурого кольору та сліди речовини бурого кольору;

висновком СМЕ № 1025 від 22.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено колото-різану рану лівої бокової поверхні шиї , раньовий канал якої проходить спереду назад, з пошкодженням лівої яремної вени, що утворилася від дії гострого предмету та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

висновком судової експертизи холодної зброї № 573 від 03.06.2015 року, згідно якого ніж, вилучений під час ОМП являється господарсько-побутовим інструментом - ножем кухонним і до категорії холодної зброї не відноситься;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 02.06.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення;

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що 19.05.2015 року перебував в будинку ОСОБА_11 та говорив з її чоловіком щодо електричної пилки, в розмову втрутилась потерпіла зі словами нецензурної лайки, при цьому вона сиділа на дивані, а ОСОБА_4 сидів на стільці навпроти неї. В ході словесного конфлікту взяв зі столу кухонний ніж, який лежав на столі біля нього справа та знаходячись в положенні сидячи навпроти ОСОБА_11 , яка теж сиділа, тримаючи ніж своєю правою рукою наніс потерпілій один тичковий удар знизу до верху лезом ножа в ліву частину шиї після чого вийшов з будинку;

висновком СМЕ крові № 640 від 08.06.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системою АВО;

висновком судово-імунологічної експертизи № 619 від 18.06.2015 року, згідно якого у вирізці тканини, наданої на дослідження (вирізка матрасу, вилучена під час ОМП) виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_6 ;

актом судово-наркологічної експертизи №Д-187 від 09.06.2015 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує;

висновком судово-психіатричної експертизи № 242-2015 від 09.06.2015 року,

згідно якої ОСОБА_4 усвідомлював свої дії та міг керувати ними на час вчинення злочину, примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, згідно висновку, ОСОБА_4 виявляє такі риси характеру як егоїзм, егоцентризм, схильність до обману, роздратованість, запальність; перебував у стані простого алкогольного сп`яніння; вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, продуманих, пролонгованих у часі дій ;

висновком цитологічної експертизи №140ц, згідно якого сліди крові на ножі утворилися від жінки в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі ОСОБА_6 ;

висновком СМЕ №1242 від 23.06.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_6 утворилися від дії гострого предмету із достатньою силою прикладання, яким міг бути ніж, інших ушкоджень на голові, обличчі, тулубі та кінцівках на час огляду потерпілої в ЦМЛ №2 19.05.2015 року не виявлено;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2015 року за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній вказав на ніж, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, але раніше судимий за спричинення тілесних ушкоджень та вбивство, скоїв умисний тяжкий злочин проти здоров`я особи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. Суд приходить до висновку, що незважаючи на наявність декількох пом`якшуючих обставин, враховуючи особу обвинуваченого, при призначенні покарання підстав для застосування ст. ст. 69,75 КК України немає.

Цивільні позови прокурора та потерпілої підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим та доведеністю позовних вимог.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Час відбування покарання рахувати з 02.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 25753 гривні завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів та бюджету Житомирської міської ради 4082,54 гривень витрат на лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491, 04 гривень витрат за проведення експертиз.

Речові докази: вирізку з матрацу та кухонний ніж знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1