УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/5437/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12, 289 ч. 3,
194 ч. 2, 357 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року.
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, проживає у тому ж селі, та
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області та проживає у тому ж селі;
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинувачених та захисників в підтримання апеляційних скарг, доводи прокурора та потерпілої в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
у с т а н о в и в:
Вищевказаним вироком засуджено:
ОСОБА_7 , - за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 289 ч. 3, 194 ч. 2 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_8 , - за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 289 ч. 3, 194 ч. 2, 357 ч. 3 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 14 червня 2014 року.
- по 368,94 грн. з кожного із обвинувачених в дохід держави процесуальних витрат за проведення експертиз;
- солідарно з обвинувачених: 100000 грн. на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 300000 грн. на користь ОСОБА_12 , 300000 грн. на користь ОСОБА_13 та 100000 грн. на користь ОСОБА_6 , - у відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку, 14.06.2014 року, близько 2 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 та рухаючись по вул. Радянській в м. Овруч, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства), з корисливих мотивів, вступили в попередню змову між собою.
Близько 2 години 30 хв. у ту ж ніч в с. Гаєвичі Овруцького району, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н АМ. НОМЕР_2 та направився до господарства за місцем свого проживання, де взяв шматок дроту та ніж. В подальшому ОСОБА_7 повернувся до вказаного автомобіля та сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 зайняв переднє місце пасажира, після чого під керуванням ОСОБА_14 продовжили рух в напрямку с. Оленичі Овруцького району. На вул. Лесі Українки в с. Оленичі Овруцького району ОСОБА_7 з метою умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині та незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, під час руху автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_3 . НОМЕР_2 , накинув ззаду заздалегідь приготовлений шматок дроту на шию водія вказаного автомобіля ОСОБА_14 та став душити, але дріт розірвався та останній вибіг з салону автомобіля й почав втікати. В подальшому ОСОБА_7 з метою завершення свого злочинного наміру побіг за ОСОБА_14 , наздогнав його біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, тримаючи ніж в лівій руці, наніс ОСОБА_14 один удар в область лівого плеча ззаду. Після цього ОСОБА_14 відбіг у напрямку узбіччя вул. Лесі Українки, де ОСОБА_7 , тримаючи ніж у правій руці та знаходячись позаду ОСОБА_14 , наніс ножем два удари в область голови останнього та повалив його на земляну поверхню узбіччя. Далі ОСОБА_7 , утримуючи ОСОБА_14 в лежачому положенні, схопив останнього руками в області шиї та почав душити. В цей час ОСОБА_8 , який підбіг до потерпілого дещо пізніше, у підтримку злочинних дій ОСОБА_7 , підійшов до лежачого на земляній поверхні ОСОБА_14 та наніс останньому один удар ногою в область обличчя, після чого останній помер на місці.
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство ОСОБА_14 та спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепо-мозкової травми, яка супроводжувалася проникаючою колото-різаною раною з ушкодженням мозкових оболонок та речовини лівої півкулі головного мозку, що призвело до розвитку набряку головного мозку та набряку легень і стали причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 останнього.
В подальшому, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно оглянули салон автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 , де виявили і заволоділи належними потерпілому ОСОБА_14 двома мобільними телефонами та наручним годинником, модель та марку яких встановити не представилось можливим, а також грошовими коштами в сумі 40 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, під час огляду салону автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 , в речовому ящику виявив та, не повідомляючи спільнику ОСОБА_7 про свій злочинний намір, викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 05.02.1999 року Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення громадянина, який постраждав від Чорнобильської катастрофи категорії - 3, серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , а також посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_14 , тим самим незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_14 .
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок і призначити новий розгляд справи у судді першої інстанції. Посилаючись на свою оцінку доказів, стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та несправедливу суворість призначеного ОСОБА_8 покарання, недоведеність попередньої змови обвинувачених на вчинення умисного вбивства та участі ОСОБА_8 у вбивстві, неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 ;
- обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок та закрити провадження щодо нього по всім статтям крім ст. 357 ч. 3 КК України. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, несправедливу суворість призначеного покарання, недоведеність його участі у вчиненні умисного вбивства та угону автомобіля;
- обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити йому більш м`яке покарання. Твердить про неврахування судом тих обставин, що він щиро розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має молодий вік та позитивні характеристики.
З матеріалів кримінального провадження видно, що суд першої інстанції додержався вимог КПК України щодо процедури судового розгляду.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні вказаних у вироку злочинів, є обгрунтованими та підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, яким у вироку дано належну оцінку.
Зокрема, суд першої інстанції обгрунтовано відкинув як недостовірні показання обвинувачених про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не причетний до вбивства ОСОБА_14 та угона автомобіля, оскільки вони спростовуються даними досліджених судом протоколів та відеозаписів слідчих дій про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні у присутності захисника та понятих під час слідчого експерименту вільно давав детальні зізнавальні показання про обставини його спільної домовленості із обвинуваченим ОСОБА_8 про спільне позбавлення життя таксиста ОСОБА_14 з метою заволодіння його грошима та автомобілем, подальші спільні дії по позбавленню життя ОСОБА_14 , угону автомобіля, заволодіння документами та знищення автомобіля шляхом підпалу з метою знищення слідів злочину.
Зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі про те, що обвинувачений ОСОБА_8 останній наніс удар ногою по голові лежачого на землі таксиста, який ще подавав ознаки життя, обгрунтовано визнані судом достовірними, оскільки вони узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз про тяжкість, локалізацію та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_14 , можливість заподіння виявлених на трупі тілесних ушкоджень за вказаних ОСОБА_7 на досудовому слідстві обставин, зокрема, факт виявлення на голові трупа синця-гематоми лівої навколо орбітальної ділянки, синця спинки носа з переходом в ділянку надперенісся та закритого перелому пісток спинки носу, - які цілком можливо утворилися від одного удару ногою в обличчя потерпілого.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_7 умисно оговорив ОСОБА_8 на досудовому слідстві є необгрунтованими, оскільки у своїх детальних зізнавальних показаннях про обставини попередньої домовленості та сумісного вчинення злочинів він детально вказує про дії ОСОБА_8 та одночасно оговорює себе у вчиненні вбивства та вчиненні інших злочинів.
У судовому засіданні були достатньо повно досліджені надані сторонами докази, в тому числі детально допитувався обвинувачений ОСОБА_7 з приводу зміни своїх показань. Його показання про причину зміни своїх зізнавальних показань є необгрунтованими та спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судове слідство проведено достатньо повно без істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.
Дії обвинувачених кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання, суд врахував вимоги ст. 65 КК України та обгрунтовано призначив обвинуваченим реальне покарання у виді позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, ролі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів та особам винних. При цьому судом фактично були враховані всі дані про особи обвинувачених, в тому числі молодий вік ОСОБА_7 .
Призначене обвинуваченим покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та перевиховання, а також попередження нових злочинів, та не є явно несправедливим внаслідок м`якості або суворості.
Тому доводи апеляційних скарг є необгрунтованими.
Цивільні позови потерпілих є обгрунтованими та правильно повністю задоволені судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги обвинувачених та захисника - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, - у той же строк з моменту вручення їм копії даного судового рішення.
Судді: