Справа № 182/8157/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1397/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тираспіль, республіки Молдова, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні малолітніх дітей 2009 та 2010 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що 17.11.2015 року приблизно о 21годині 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відноси із колишнім чоловіком ОСОБА_7 , який також проживав за вищевказаною адресою, між ними виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 умисно нанесла не менше чотирьох ударів ножем, який тримала в правій руці, чим спричинила ОСОБА_7 , відповідно до акту СМЕ №578 від 17.11.2015 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото різаного поранення правої підключичної області із пошкодженням аорти, двох проникаючих колото різаних ран грудей із пошкодженням правої легені, колото різаного поранення правого плечового суглобу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно витягу ЄРДР за фактом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження за №0003962 від 17.11.2015 року.

18 листопада 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до вимог ст. 63 Конституції України ОСОБА_6 відмовилася від дачі показань.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрювана вчинила тяжкий злочин і може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просила застосувати за побіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є матір`ю двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, вчинила злочин за обставин, які дають підстави говорити про іншу правову кваліфікацію її дій.

Допитана за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працюючи соціальним працівником райадміністрацїі, вона тримала родину ОСОБА_9 у полі зору, оскільки у них двоє малолітніх дітей. Підозрювана ОСОБА_6 добра господарка, працювала по дому, на городі, діти завжди відвідували дитячий садок, чистенькі, охайно вдягнені, завжди нагодовані. Вона неодноразово зверталася до неї особисто про допомогу, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, бив її, дітей. Виганяв з будинку. Одного разу вона допомагала їй зайти у хату, щоб забрати речі дітей, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи у нетверезому стані її та дітей роздягнутих вигнав з хати, навіть без взуття та в її присутності погрожував ОСОБА_6 .. При цьому, коли вона увійшла в хату, то стіл у кухні бив побитий викруткою, стіни подзьобані, бите скло. Їй відомо, що ОСОБА_6 неодноразово переховувалася з дітьми у сусідів.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала свого захисника та просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді триманні під вартою а застосувати домашній арешт. При цьому вона пояснила, що у них в родині постійно були сварки. Чоловік зловживав алкоголем, був неодноразово закодований, але зривався і знову запивав. Вона розірвала з ним шлюб у 2014 році. Кілька місяців проживала у своєї мами з дітьми, але там вона теж не потрібна, оскільки у мами інший чоловік, за її дітьми вона доглядати не хотіла, тому працювати вона не могла постійно та на прохання колишнього чоловіка знову повернулася до нього в с. Новоіванівка. 17.11.2015 року вона трохи випила пива у кумів, де перебували разом з чоловіком, а коли повернулися додому, він був дуже п`яний та почав бити її та дітей ще дорогою додому, тому вона запропонувала піти йому першому до хати, а сама з дітьми чекала у дворі поки він засне. Коли увійшли в хату, то її колишній чоловік вибив скло у міжкімнатних дверях , яке впало на дітей та молодшому сину порізало голову та обличчя. Вона зрозуміла щоб той не спить та пішла до нього в кімнату подивиться, що там відбувається, а дітей залишила у кухні. ОСОБА_7 почав її душити, вона намагалася кинути в нього мішок з картоплею, аби вирватися, потім він узяв ніж, погрожував зарізати, кидав на ліжко, і вона під час сварки випадково вдарила його ножем, який відібрала ж у нього. Після чого, не усвідомлюючи, що він мертвий вибігла на вулицю, де ходила з дітьми по городу, чекаючи поки він засне. А коли увійшли в хату, то вона побачила подушку, багато крові та зрозуміла, що він мертвий. Одразу ж викликала швидку допомогу та міліцію. Стверджує, що просто не мала куди йти з дітьми жити, щоб уникнути сварок та побиття з боку колишнього чоловіка.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаю, що ризики на які посилався слідчий та прокурор, обґрунтовуючи клопотання про обрання саме такого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження. Слідчим не приведено доказів того, що підозрювана зможе впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки очевидців саме завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не було. Відсутність знаряддя вчинення злочину також не є обгрунтованим ризиком, оскільки захисник і сама підозрювана ОСОБА_6 суду пояснили, що вдарила вона ОСОБА_7 побутовим ножем, який знаходився у них в хаті і там же його кинула, вибігаючи з дітьми на вулицю. Тяжкість вчиненого злочину має бути також вмотивованою, оскільки з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 , наданих нею суду та з пояснень свідків вбачається, що підозра оголошена ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення саме за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України викликає сумніви. Вона раніше не судима, не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується представниками соціальних служб, сільської громади, де тривалий час проживала. Вона самостійно виховує двох малолітніх синів 2010 та 2011 років народження. За таких обставин вважаю недоцільним обирати запобіжний захід стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою. Вона має постійне місце реєстрації за яким проживає разом з дітьми, де вони відвідують дитячий садок. Вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. До того ж, відповідно до п.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе того, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194,196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 18 січня 2016 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на цей період на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, до суду на їх вимогу, у визначений час;

2.не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

4.не залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20 години до 06 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу направити для негайного виконання Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1