overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/6260/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року в провадження слідчого судді найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у моїй заяві від 29 квітня 2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною. Зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в його ОСОБА_3 заяві від 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги прохав провести без його участі.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/795/15-к
Провадження № 1-кп/550/116/15
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 10 год. 30 хв. 09.10.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 559/2542/15-к
Номер провадження 1-в/559/103/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши спільне клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 20.12.2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці. Засудженого 04.03.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

Дубенська ВК спільно зі службою у справах дітей Дубенської міської ради звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому захисника для захисту прав та інтересів під час розгляду судом клопотання про умовно-дострокове звільнення, оскільки за відсутності грошових коштів він самостійно його залучити не має змоги.

В звязку із вищевикладеним, керуючись ст.ст.46,48,49,52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення.

Забезпечити прибуття захисника на 10 год. 30 хв. 22.10.2015 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22.

Копію постанови направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя:
Справа №568/403/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

31 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000075 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000075 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000075 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/1402/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
07 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000425 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000425 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000425 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1715/5688/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Станкевича О.К.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-.

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 11.00 год. 01.06.2012 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 638/4897/15-к
Провадження № 1-кс/638/1061/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000451 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000451 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 01.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000451 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000451 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.09.2015 року обвинувальний акт розподілено до розгляду колегією суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та переданий для розгляду судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

- на 23.09.2015 року об 11-00 годині колегією суддів в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/4227/15-к
Номер провадження 1-кс/629/648/15
УХВАЛА
08.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування насильства,-
ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 року, під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваним було заявлено, що під час проведення досудового розслідування ,зокрема під час затримання, з боку працівників міліції до нього було застосовано фізичне насильство.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Доручити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області провести дослідження фактів про застосування насильства щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Доручити начальнику Лозівського МВ УМВС України в Харківській області негайно після отримання даної ухвали доставити судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 для судово-медичного обстеження на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6628/15-к
Провадження № 1-кп/644/418/15
Справа № 644/6628/15-к
№ 1-кп/644/418/15
УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінального провадження №0001319 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, встановлено що в даному вироку допущено описку, а саме у вступній частині вироку не вірно вказано дату ухвалення вироку, а саме «26 червня 2014 року», замість вірного «26 червня 2015 року». Крім того допущено описку у номері кримінальної справи та провадження, а саме «644/6628/14-к; 1-кп/644/418/14», замість вірного «644/6628/15-к; 1-кп/644/418/15», а у вступній та резолютивній частинах вироку прізвище обвинуваченої вказано як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена у вступній частині вироку Орджонікідзевського районного суду від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із чим вважати вірним дату ухвалення вироку «26 червня 2015 року», номер справи та провадження «644/6628/15-к; 1-кп/644/4185/15», а прізвище обвинуваченої « ОСОБА_5 ».

В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1577/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1909/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
08 жовтня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №621/1577/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11вересня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Обвинуваченим Приймаком подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

У зазначений законом строк учасники судового провадження не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції заступника прокурора Харківської області ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги зі зміненими доводами заступника прокурор Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 27 жовтня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1п-345-11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий ГІ.С.. з участю прокурора - Лісова А.М.. розглянувши кримінальну справу № 15184/96, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 18.30 год., до 20.00 год., 13.11.1996 року невстановлена особа знаходячись за адресою м. Черкаси вул. Воровського в спортивному залі «ЧГУ» м. Черкаси шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала куртку, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, після чого з викраденим з місця скоєного злочину зникла чим спричинила останньому матеріального збит-ку на загальну суму 200 грн.

22.11.1996 року по даному факту, порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.140 КК України

22.01.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинене на підставі ст. 206 п.3 КПК України

22.11.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлене.

У зв'язку з тим, що 05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, мінімум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в зв'язку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С ТАНОВИВ:

Кримінальну справу №15184/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С. Грабовий