Номер провадження: 11-кп/785/1519/15
Номер справи місцевого суду: 498/1025/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію першого заступника прокурора Одеської області на вирок Великомиїхайлівського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. НовосавицькеВеликомихайлівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, працюючого, з базовою загальної середньої освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості на підставі ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ ГУМВС України судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 104. 84 гривні,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2015 року близько 16:00 години у ОСОБА_7 , який, проїжджаючи повз смітник, розташований поблизу с. Орел Великомихайлівського району Одеської області помітив через дорогу квітучі рослини дикорослої коноплі, після чого у нього виник намір на незаконне придбання наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , шляхом зриву, придбав листя дикорослої коноплі, приніс їх у свій житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та шляхом подрібнення руками, незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого носив його при собі, тим самим навмисно незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

30.07.2013 року по вул. Ватутіна в смт. Велика Михайлівка Одеської області при складані адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення при особистому огляді ОСОБА_7 в верхній зовнішній лівій кишені куртки було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, вагою 58,7 грам, яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі, без мети збуту, для власного споживання.

Згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1139 від 11.08.2015 року, надана на дослідження речовина, яка була виявлена та вилучена під час особистого огляду ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, канабіс (марихуана), маса якої у висушеному стані становить 58,7 грам.

В апеляції перший заступник прокурора, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок змінити, вказати в резолютивній частині вироку, що витрати на залучення експерта в сумі 1 104, 84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави, посилаючись на істотне порушення вимог КПК України, оскільки суд порушив вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, коли у разі ухвалення обвинувального висновку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд повинен був документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1104,84 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора,який підтримав апеляцію дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 124 ч. 2 КПК України, в разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд в порушення вимог вказаної статі, вказав у вироку, що судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 104,84 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ.

У відповідності до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким на оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені право оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проте в судовому засіданні учасникам судового засідання не були роз`яснені їх права. Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію першого заступника прокурора Одеської області задовольнити частково, вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4