Провадження 1-кс/127/7393/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Серветника В.П.,

слідчого Колтуновської Л.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 41, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1) 23.01.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, ст. 194 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

2) 16.04.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 71, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

3)13.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшина міліції ОСОБА_2, 30.12.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 15.11.2013 року, в період часу з 00:00 години до 02:00 години, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, знаходячись в дворі будинку № 38 по вул. Ленінградській в м. Вінниці, перебуваючи стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушували громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, протягом тривалого часу, а саме з 00:00 год. по 02:00 год., порушували спокій громадян. Вказані дії виражалось у нанесенні ударів рукам та ногами по автомобілю НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на зауваження користувача автомобіля ОСОБА_5 реагували брутальною лайкою в бік останньої. В наслідок нанесення ударів по вказаному автомобілю неодноразово спрацьовувала встановлена на ньому сигналізація, що в свою чергу заважало нормальному відпочинку громадян у пізню пору доби, а також спричинено пошкодження вказаного автомобіля а саме: задніх лівих дверей, та капоту, чим завдано ОСОБА_4 матеріальної шкоди, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 2324/13-21 від 11.12.2013 року в сумі 2 965,19 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення групою осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого і свідків слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох дітей, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не стан, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя