№ 202/2314/15-к
№1-кп/0202/159/2015
УХВАЛА
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих - ОСОБА_12

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України.

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 31 серпня 2015 року ухвалою колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що прокурором не наведено ризиків за яких інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 зазначили про необхідність призначення запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 також заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також обвинувачені не мають у м. Дніпропетровську постійного місця мешкання.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2015 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2015 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3

ОСОБА_2