н/п 1-кп/640/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Обвинувачена ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить звільнити її з-під варти, на обгрунтовання чого зазначає, що вона знаходиться там уже 2 дні незаконно.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 підтримав.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_8 заперечував, натомість заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 проти продовження строку тримання обвинуваченої - заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 26.11.2015 року.
Згідно положень ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 на 60 днів.
У порядку п.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 26.11.2015 року, а також колегія суддів задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , то клопотання обвинуваченої щодо звільнення її з-під варти слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 199, 202 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів тобто до 22.01.2016 року.
Клопотання ОСОБА_8 про звільнення її з-під варти залишити без задоволення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя- ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3