У Х В А Л А
02.09.2015 Справа №607/13133/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Целіїв Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого раніше судимого:

- 15.06.1995 року вироком Гусятинського районного суду за вчинення злочинів передбачених ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.140 КК України, засуджений до виправних робіт терміном на 1 рік 6 місяців, із відрахуванням в дохід держави 20 % від заробітної плати, звільнений від відбування покарання 15.06.1995 року згідно наказу Президента України про амністію;

- 12.05.2000 року вироком Гусятинського районного суду за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України, засуджений до позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців, із відтермінуванням виконання вироку на 1 рік, штраф в сумі 680 грн.;

- 31.01.2005 року вироком Гусятинського районного суду за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України, засуджений до позбавлення волі терміном на 5 років, умовно-достроково звільнений постановою Гусятинського районного суду 10.09.2009 року;

- 24.02.2012 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, засуджений до позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання 11.06.2014 року згідно Закону України про амністію від 08.04.2014 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , вбачається, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 01.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, 31 серпня 2015 року в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в період часу з 06:30 год. 30.08.2015 року по 10:00 год. 31.08.2015 року невідома особа проникнувши в приміщення його житлового будинку дачного кооперативу «Чиста криниця» по АДРЕСА_2 , таємно викрав одного дорослого кроля та дві скляні банки, в яких зберігалося 5 літрів вина, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

01 вересня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки поєднаної із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж числа за постановою прокурора кримінальні провадження №0000376 та №0000449 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000376.

31 липня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Буцнів Тернопільського району, в посадці біля залізної дороги, розпивав алкогольні напої із невідомим йому чоловіком, особу якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено. Після цього, ОСОБА_4 направився в сторону дачного кооперативу «Золота осінь» розташованого на землях Буцнівської сільської ради. Прогулюючись по території зазначеного дачного кооперативу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку по АДРЕСА_3 , дачного кооперативу «Золота осінь» належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період з 00 годин 10 хвилин до 00 годин 30 хвилин 01 серпня 2015 року ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть помічені іншими особами, переліз через металеву огорожу, яка розташована по периметру прилеглої земельної ділянки та підійшов до зазначеного будинку. Виконуючи злочинний задум, ОСОБА_4 знайшов та підняв із землі половину цеглини, якою розбив склопакет металопластикового вікна та проникнув у коридор зазначеного будинку. У зв`язку із темною порою доби, ОСОБА_4 у приміщенні будинку не зміг віднайти цінні речі, світло не включав для того, щоб не привертати увагу людей, які могли ночувати у сусідніх будинках. Тому, перебуваючи у середині зазначеного житлового будинку, ОСОБА_4 вжив частину недопитої раніше спиртосуміші, яку приніс із собою та заснув на дивані, який знаходився у кімнаті будинку. Прокинувшись вдень, орієнтовно о 11 годині 00 годин 01 серпня 2015 року ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть помічені іншими особами, віднайшов у приміщенні даного будинку цінні речі, взяв білий поліетиленовий пакет та поскладав у нього наступні речі, а саме: два кухонних набори, по 6 предметів в кожному, виготовлені із нержавіючої сталі, вартістю 100 гривень, кожний; дві пари ножиць (кусачок) для підрізання гілок на деревах, загальною вартістю 100 гривень; дві викрутки, різного діаметру, вартість 30 гривень кожна; рулетка, довжиною 5 м., вартістю 100 гривень; подовжувач білого кольору, на три розетки, в справному стані, довжиною 1,5 м., вартістю 50 гривень; подовжувач білого кольору на три розетки, у якому одна із розеток в несправному стані, довжиною 5 м, вартістю 10 гривень; паяльник, в справному стані, вартістю 100 гривень; розпилювач для води, в справному стані, вартістю 50 гривень; металева «товкачка» для приготування страв з картоплі, вартістю 10 гривень; масажна машинка, марки «Єльво», в справному стані, вартістю 100 гривень; електричний пристрій від комарів «Хад Електро», вартістю 80 гривень; дві упаковки чорного чаю заповнені на половину, марки «Магік Ті» та «Хейліс», загальною вартістю 20 гривень; одна пара нових резинових рукавиць синього кольору вартістю 10 гривень; металічна коробка із свердлами різного діаметру, в кількості 16 штук, вартістю, згідно висновку експерта № 6-423/15 від 23.08.2015 року 424 гривень. Всього майна на загальну суму 1314 гривень. Зібравши у білий поліетиленовий пакет вказані вище речі, ОСОБА_4 через неушкоджене вікно у кімнаті будинку виставив його на клумбу з квітами. Потім, орієнтовно о 12 годині 00 хвилин через ушкоджене вікно у коридорі покинув приміщення будинку. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_4 не зміг довести до кінця, оскільки під час того, як перелазив через вказане вікно, приміщення будинку, його помітила ОСОБА_9 , яка проживає по сусідству на АДРЕСА_4 , дачного кооперативу «Золота осінь». Зрозумівши протиправність дій ОСОБА_4 , вона спільно із іншим сусідом по дачному кооперативу ОСОБА_10 , якого покликала на допомогу, утримували ОСОБА_4 на місці вчинення злочину до прибуття працівників міліції. ОСОБА_4 будь-якого спротиву не чинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки ОСОБА_8 на загальну суму 1314 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане із проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 30 серпня 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку належного ОСОБА_7 , розташованого на території дачного кооперативу «Чиста криниця» по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 30 серпня 2015 року о 23.30 годині зайшов на територію подвір`я, належного ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 дачного кооперативу «Чиста криниця». Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучи упевненим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 взявши в руку камінь, який він знайшов на території господарства, розбив склопакет метало-пластикового вікна вказаного будинку та проник всередину самого приміщення. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 таємно викрав дві ємності об`ємом 3 літри кожна (скляні банки), в яких зберігалось 5 літрів домашнього вина, загальною вартістю 280 гривень, із розрахунку 1 літр вина вартістю 50 гривень. Після цього, вийшовши із житлового будинку із викраденими скляними ємностями, наповненими домашнім вином, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив з тильної сторони будинку підсобне приміщення, у якому знаходились клітки із крілями. Зірвавши металевий дріт, з допомогою якого були замкнені двері до підсобного приміщення, ОСОБА_4 зайшов у нього. Потім, відчинивши одну клітку, яка перебувала у приміщенні будинку і є невід`ємною частиною дачного будинку, ОСОБА_4 таємно викрав одного дорослого кріля вартістю 200 гривень. Із викраденим майном, належним ОСОБА_7 , ОСОБА_4 покинув подвір`я дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 та направився до дачного будинку розташованого на території дачного кооперативу «Чиста криниця», що в с. Лозова, Тернопільського району, який належить ОСОБА_11 та у якому тимчасово проживає ОСОБА_4 . Протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 480 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням в житло та інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року, під час проведення якого виявлено пакет із речами, недостачу яких виявила ОСОБА_8 , з житлового будинку, слідами пальців рук, які вилучені з віконних рам та предметів, із пакета із речами, а також резиновим тапочком із правої ноги, який виявлений на металевій сітці; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка має в АДРЕСА_4 , на території дачного кооперативу «Золота осінь» житловий будинок та є сусідкою ОСОБА_8 01 серпня 2015 року, пораючись на присадибній ділянці ОСОБА_9 , почула звук розбитого скла, та побачила як з вікна будинку ОСОБА_8 , вилазить невідомий чоловік, одітий в спортивну куртку чорного кольору, сіру футболку, сині джинси, білі носки та сині резинові шльопанці. Даний чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дуже довго вилазив. Після чого направився до виходу з даного подвір`я. Коли ОСОБА_9 , обійшла огорожу, то побачила, що невідомий чоловік тримає в руках білий поліетиленовий пакет великих розмірів, наповнений повністю, та коли вона спитала хто він такий, то він кинув цей пакет, та хотів перелізти через огорожу на вулицю Південну. Поводив себе агресивно та виражався нецензурними словами, тому ОСОБА_9 покликала на допомогу, ще одного сусіда по кооперативу ОСОБА_10 . Почувши це, невідомий чоловік почав втікати в іншу сторону дачного кооперативу, де перелізаючи через огорожу на сітці загубив свій тапочок на праву ногу. Після чого на території дачного будинку ОСОБА_10 , останній затримав підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який перебуваючи в себе на подвір`ї почув, як його кличе на допомогу ОСОБА_9 , підійшовши ближче до будинку ОСОБА_8 , останній побачив невідомого чоловіка одітого в спортивну куртку чорного кольору, сіру футболку, сині джинси, білі носки та сині резинові шльопанці. Крім цього, біля вікна будинку ОСОБА_8 побачив поліетиленовий пакет, білого кольору, наповнений чимісь повністю. В цей час, невідомий чоловік почав бігти в сторону вулиці Черешнової кооперативу «Золота осінь». Коли перелазив через загорожу загубив на ній свій правий тапочок, після чого був затримав ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що до неї 01.08.2015 року зателефонувала сусідка по дачному кооперативу ОСОБА_9 , яка повідомила, що в неї побиті вікна, та що вона спільно із ОСОБА_10 затримали невідомого чоловіка, який хотів вкрасти з будинку речі, але був затриманий. Під час огляду будинку ОСОБА_8 дійсно підтвердила, відсутність речей, які були виявлені в поліетиленовому пакеті, який знаходився біля будинку, на клумбі; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року, під час проведення якого виявлено відсутність в житловому будинку, який знаходиться на території дачного кооперативу «Чиста криниця» в АДРЕСА_2 , двох скляних банок, в яких зберігалося п`ять літрів домашнього вина та виявлено відсутність в кролятнику одного дорослого кріля; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що до нього 31.08.2015 року зателефонував сусід по дачному кооперативу «Чиста криниця» в с. Лозова Тернопільського району, ОСОБА_12 , який повідомив, що в його будинку пошкоджено металопластикове вікно. Коли ОСОБА_7 приїхавши оглянув дачний будинок, то виявив відсутність двох скляних банок, в яких зберігалося п`ять літрів домашнього вина та відсутність в кролятнику одного дорослого кріля; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що з серпня 2015 року в нього тимчасово проживає його знайомий ОСОБА_4 ; 31.08.2015 року, зранку, ОСОБА_13 побачив, що в кімнаті стоїть дві банки із вином та в каструлі знаходиться приготовлений кріль, на що ОСОБА_4 повідомив, що дані речі він вкрав в сусіда по дачного кооперативу на ім`я ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року, під час проведення якого виявлено в житловому будинку, який знаходиться на території дачного кооперативу «Чиста криниця» в с. Лозова, вул. Середня Тернопільського району, наявність каструлі із приготовленим в ній м`ясом, можливо кролика, та виявлено дві скляні банки, із залишками винограду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю зізнався у вчинених ним кримінальних правопорушеннях та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та будучи судимим знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому з врахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, у зв`язку із чим слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення від 31 серпня 2015 року під час досудового розслідування кримінального правопорушення вчиненого 31 липня 2015 року.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення у сфері приватної власності, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , строком до 27 жовтня 2015 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 ; не відлучатися із с. Целіїв, Гусятинського району, Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1