Справа № 297/94/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 січня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0001049 від 11.12.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаланки Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2014 року біля 23.00 год., ОСОБА_4 проник на огороджену територію фермерського госпоподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та викрав дев`ять свійських курей, після чого переніс викрадене майно по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

11.12.2014 року в період з 21.00 год по 21.30 год. протоколом огляду місця події було вилучено сім тушок птиці-курки вагою біля 1,9 кілограми кожна, вартість якої згідно довідки-вартості Берегівського об`єднання ринків і магазинів Сільгоспродукти, вартість однієї птиці-курки до 2 кілограма становить 100 гривень.

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколоми упізнання предмету ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону НОКІА який під час крадіжки на місці злочину загубив ОСОБА_4 та належить останньому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів. Встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами враховуючи вищенаведені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання, та ствердили, що підозрюваний буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шаланки, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє по 20 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1