Справа № 173/624/15-к
Номер провадження1-кп/173/75/2015
В И Р О К
іменем України
22 грудня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-14.10.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 22.06.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць по вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 21.06.2013 року з СІЗО м. Дніпропетровська за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року умовно достроково, не відбутий термін покарання 10 місяців 16 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 01.01.2015 року близько 05.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , за допомогою лопати, яку він взяв у коридорі жилого будинку, під час сварки, яка виникла між ним та власницею будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в гостях у останньої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, утримуючи вищевказану лопату руками за її дерев`яну частину (держак), та металевою частиною останньої (штиком), умисно, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_6 один удар в область лобової частини голови, від якого лопата зломилась навпіл в місці скріплення металевої частини з дерев`яною частиною.

Після нанесення вищевказаного удару ОСОБА_7 , усвідомив скоєне, кинув дерев`яну частину лопати, яка зосталася в нього в руках, на землю, тим самим припинивши свої протиправні дії та в подальшому зник з місця скоєння злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово медичного експерта №33-Е від 12.03.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми з втисненими багато уламковими переломами лобової кістки та її фронтальної пазухи, забоєм головного мозку та раною на шкірі лоба, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею не виключено, з вираженою гранню або ребром, яким могла бути штикова частина лопати або інший предмет з подібними властивостями.

Виявлені при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися з силою, достатньою для спричинення даних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, відмовився від дачі свідчень, в той же час вказав, що дійсно наніс удар лопатою ОСОБА_6 , коли останній вийшов з будинку на крильце. На крильці також знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На момент нанесення удару в руках потерпілого нічого не було. Лопата, якою він наносив удар була штикова. Підтвердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Не хотів, щоб так сталося. У скоєному щиро кається.

Крім того, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що, з обвинуваченим особисто не знайомий. В ніч з 31 грудня на 01 січня 2015 року він разом з компанією, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сиділи вдома у ОСОБА_8 та святкували Новий Рік. Обвинувачений зателефонував ОСОБА_9 , але слухавку взяв ОСОБА_11 , під час даної телефонної розмови між обвинуваченим та ОСОБА_11 відбулася сварка. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 прийшли до будинку ОСОБА_8 , він в цей час вже ліг спати. Прокинувся від того, що ОСОБА_10 розбудив його та сказав, що б`ють ОСОБА_8 . Він піднявся та почав виходити на крильце будинку, де в цей час стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вийшовши на крильце він відштовхнув ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в сторони та в цей момент ОСОБА_7 наніс йому удар лопатою в область голови. Після чого, пішов до ванної кімнати вимивати кров. Внаслідок удару голова була розрубана та він провів на лікуванні 4 місяці. Ніяких інших тілесних ушкоджень обвинувачений йому не наносив.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в ніч з 31 грудня на 01 січня 2015 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 святкували Новий Рік вдома у ОСОБА_8 . Вони сиділи святкували, а потім ОСОБА_9 стало погано та вона пішла спати. Через деякий час подзвонив телефон ОСОБА_9 , трубку взяв ОСОБА_11 , почав розмовляти, а потім сваритися. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли додому, а до будинку ОСОБА_14 приїхали обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які почали заходити в будинок, а він та ОСОБА_8 почали їх виштовхувати надвір. Також там знаходилася дитина ОСОБА_14 та щоб її не поранили він взяв її на руки та поніс у кімнату. Коли повернувся до виходу з будинку, надворі побачив, як стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та ОСОБА_7 тримав у руках держак від лопати, а ОСОБА_6 вже був з розрубаною головою. Момент нанесення удару він не бачив. Зі слів потерпілого та ОСОБА_14 дізнався, що удар ОСОБА_15 наніс ОСОБА_7 . Потім вони викликали швидку та міліцію. Лопата, якою був нанесений удар була штикова.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в ніч з 31 грудня на 01 січня 2015 року вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в неї вдома святкували Новий Рік. Приблизно о 05:00 годині ранку до них приїхав ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , забігли в хату, вирвавши замок, потім ОСОБА_7 вдарив її кулаком в обличчя. Вони з ОСОБА_10 почали виштовхувати обвинуваченого та ОСОБА_12 надвір. Потім, будучи вже надворі вона побачила, як ОСОБА_7 наніс удар потерпілому ОСОБА_6 лопатою по голові. Після удару ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ще стояли та ОСОБА_7 щось кричав, ще раз вдаривши лопатою по столу, після чого лопата зламалася. Ніхто ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ніяких ударів не наносив.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в ніч з 31 грудня на 01 січня 2015 року вони святкували Новий Рік вдома у ОСОБА_8 . Їй стало погано та вона пішла спати, а прокинулась приблизно о 05:00 годині ранку від того, що почула крики та грохот на кухні. Вийшовши надвір, вона побачила там ОСОБА_7 та стоячи біля сходин, відчула, як її відштовхнули в бік, а потім побачила кров на голові ОСОБА_15 . Момент нанесення удару вона не бачила. Потерпілий сказав їй, що удар лопатою по голові йому наніс ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в ніч з 31 грудня на 01 січня 2015 року вони святкували Новий Рік. Потім він разом з ОСОБА_7 пішли до якогось будинку, точної адреси він не знає. Вони зайшли до будинку та стояли в приміщенні коридору. Потім розпочалася бійка. Потерпілий ОСОБА_6 почав розмахувати лопатою та кинув нею в ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 наніс удар лопатою ОСОБА_6 . Як саме ОСОБА_7 наносив удар він не пам`ятає. Вказаний удар був нанесений вже надворі. В момент нанесення удару ОСОБА_7 ніхто не бив. Крім того, підтвердив, що у вказану ніч вони дійсно вживали алкогольні напої, так як святкували Новий Рік.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 33-Е від 12.03.2015 року встановлено, що спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми з втисненими багато уламковими переломами лобової кістки та її фронтальної пазухи, забоєм головного мозку та раною на шкірі лоба, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею не виключено, з вираженою гранню або ребром, яким могла бути штикова частина лопати або інший предмет з подібними властивостями.
Виявлені при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися з силою, достатньою для спричинення даних ушкоджень.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_7 , суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, дані ним свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину та інші обставини злочину. А тому обвинувачений ОСОБА_7 , на думку суду, є осудним та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст.121 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, внаслідок його дій потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті, за якою він визнаний винним.

Питання про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалась, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляв.

Обговорюючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, суд виходить з того, що обвинувачений постійно зявлявся в судові засідання, має постійне місце проживання, а тому з метою виконання вироку, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 домашній арешт.
Питання щодо речових доказів вирішити по правилам ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі зразок крові потерпілого ОСОБА_6 зразок крові ОСОБА_7 , дерев`яну та металеву частини лопати, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: