АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1715/15 Справа № 182/8480/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

за участю в режимі відеоконференції:

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що заявником не зазначено коли з якою заявою він звертався до прокурора чи слідчого і яку саме заяву необхідно внести до ЄРДР. Крім того, його заяви щодо застосування недозволених заходів слідства мали бути перевірені під час судового слідства у кримінальному провадженні за яким стосовно нього вже постановлений обвинувальний вирок. Таким чином, очевидно, що досудове розслідування завершено, отже оскаржити дії слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України неможливо.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суді.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано. Зазначає, що згідно ч.2 ст. 8 УПК України суд повинен враховувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої, слід ретельно досліджувати заяви про вчинення порушень ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, в тому числі рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» від 15 травня 2012 року, в якому вказано на неналежне розслідування про порушення ст. 3 Конвенції, так само, як і в інших рішеннях ЄСПЛ зазначено, що будь-які травми отримані громадянином у місцях позбавлення волі повинні бути описані та досліджені, що не було зроблено слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч.2 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_7 , послався на те, що в скарзі заявником не зазначено, коли з якою заявою він звертався до прокурора чи слідчого і яку саме заяву необхідно внести до ЄРДР. Крім того, його заяви щодо застосування недозволених заходів слідства мали бути перевірені під час судового слідства у кримінальному провадженні за яким стосовно нього вже постановлений обвинувальний вирок. Таким чином, очевидно, що досудове розслідування завершено, отже оскаржити дії слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України неможливо.

Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скаржник ОСОБА_7 знаходився під вартою, нормами ст. ст. 303-304 КПК України не передбачений обов`язок скаржника в обов`язковому порядку додавати до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення та доказів її отримання, а факт бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки оскаржити дії слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України ним неможливо, є таким який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зроблений без врахування вказаних вище обставин і положень закону, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4