Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів ЄрещенкаА.М. ОСОБА_1

прокурора Філя С.В.

з участю засудженого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2Є, потерпілої і законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, представника ПрАТ „АСК Інго Україна на вирок Чуднівського районного суду від 30 липня 2010 року , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Комфорт-авто, раніше не судимого,-

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України його зобовязано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ЗАТ АСК „ Інко Україна солідарно на користь ОСОБА_4 27040 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди 10 000 грн. моральної шкоди в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишена підписка про невиїзд

Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджено за те, що 28 травня 2009 рок] близько 15 години, на 50 км. автодороги „Житомир-Чернівці у с.Дубищ Чуднівського району, керуючи автомобілем „ Мерседес Бенц, в порушени Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху і здійсненні зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 111730 під керуванням ОСОБА_5

В результаті транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду ^ частині задоволення цивільного позову і відмовити ОСОБА_4 | задоволенні її позовних вимог. Засуджений посилається на те, що суд задовольняючи позовні вимоги потерпілої щодо стягнення недоотриманого доходу у звязку з здійсненням підриємницької діяльності на суму 27040 гри своє рішення мотивував тим, що потерпіла обгрунтувала свої вимоги і відповідності до вимог ЦК України. Апелянт вважає, що висновок суду на відповідає матеріалам справи, є необгрунтованим і таким, що не відповідач чинному законодавству. Засуджений також зазначає, що суд , приймаючи рішення про стягнення моральної шкоди, свого рішення також не мотивував.

Потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2 і постановити новий вирок, яким визначити ОСОБА_2 міри покарання 3 роки обмеження волі та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 роки. Потерпіла посилається на те, що покарання, обране судом є мяким і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Стягнута моральна шкода не відповідає заподіяним моральним та фізичним стражданням, перенесених нею та її сином.

Представник страхової компанії в апеляції просить скасувати вирок суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_4 і справу у цій частині направити на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що суд при вирішенні питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку не взяв до уваги положення Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних І транспортних засобів і невірно обрахував суму збитків.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який частково підтримав доводи апеляцій, вивчивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2 і Ю.Є., потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, а апеляція страхової компанії підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 286 ч. 1 КК України.

При обранні міри покарання суд врахував, що вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до невеликої тяжкості. Суд врахував також, що ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується іпозитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував матеріальні збитки витрачені на лікування, а також суд врахував думку потерпілої, яка у судовому засіданні не наполягала на мірі покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при обранні ОСОБА_2Є міри покарання дотримався вимог ст. 65 КК України.

Стягуючи на користь ОСОБА_4 27040 грн. матеріальної шкоди, що складає недоотриманий дохід у звязку із здійсненням нею підприємницької діяльності, суд своє рішення нічим не мотивував, лише послався на обгрунтування вимог самою потерпілою, не давши аналізу і оцінки доводам потерпілої

Не мотивував своє рішення суд і про стягнення моральної шкоди, пославшись лише на норму ЦК України, не зазначивши, у чому саме полягає ця моральна шкода.

Крім того, потерпіла заявила позов про відшкодування 27040 грн. 41 коп., а суд не мотивувавши стягнув 27040 грн. ( а.с. 253).

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вирок суду в частині розгляду цивільного позову підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляцію представника ПрАТ „АСК „ІНГО Україна задовольнити в повному обємі.

Вирок Чуднівського районного суду від 30 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову скасувати і справу направити до Чуднівського районного суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

2