Справа № 740/2120/15
Провадження № 1-кп/740/140/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Терешківка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.12.2005 року Києво -Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 16.10.2008 року постановою Уманського міського суду Черкаської області від 08.10.2008 року на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 15 днів; 18.03.2009 року Маньковським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч.1, ст. 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений 18.09.2010 року за відбуттям строку покарання, 04.11.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 345 ч.2, 342 ч.2, 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.01.2013 року постановою Кіровського районного суду м. Донецьк від 23.01.2013 року на невідбутий термін 7 місяців 14 днів, 09.07.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 20.10.2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 24.03.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в :
07 лютого 2015 року біля 23 годин ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, проник до гаража, який розташований на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки повторно, таємно викрав електроболгарку марки «Витязь МШУ 230-2200», вартістю 1077 грн. 75 коп. та електродрель марки «ИЭ 1505 БЭ», вартістю 239 грн. 50 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 231 від 28.03.2015 року матеріальної шкоди на загальну суму 1317 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю за ч.3 ст.185 КК України і показав, що дійсно 07 лютого 2015 року біля 23 годин він з метою крадіжки проник до гаража, який розташований на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електроболгарку та електродрель, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Викраде майно в нього було вилучено працівниками міліції і повернуто потерпілому ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 претензій до нього не має. Просить його суворо не карати.

В судовому засіданні учасники судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_4 визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Судом роз`яснено зміст ч. 3 ст. 349 КПК України і з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Суд за клопотанням і згодою учасників судового розгляду справи обмежився дослідженням доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням його характеризуючих даних і вислуховування думки потерпілого ОСОБА_5 відносно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов по справі не заявляв, претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має і в призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тому виходячи з висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин справи, що пом`якшують покарання не встановлено, обставини справи, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, який вступив в законну силу 20 жовтня 2015 року і після зазначеного постановлення вироку було встановлено, що засуджений ОСОБА_6 винний ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчинене ним до постановлення попереднього вироку. То відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів, слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, так як виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі; вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи від 28 березня 2015 року № 231 в розмірі 306 грн. 90 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі: електроболгарка марки «Витязь МШУ 230-2200», вартістю 1077 грн. 75 коп. та електродрель марки «ИЭ 1505 БЭ», які передані 25 березня 2015 року під розписку потерпілому ОСОБА_5 для зберігання, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обрані судом 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного за даним вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покаання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року 1 (один) рік 1 ( один ) місяць позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 покарання 4 ( чотири ) роки 1 (один ) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 28 квітня 2015 року, з моменту його затримання і поміщення під варту.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою в СІЗО № 31 міста Чернігова, до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи від 28 березня 2015 року № 231 в розмірі 306 ( триста шість ) грн. 90 коп.
Речові докази по справі: електроболгарка марки «Витязь МШУ 230-2200», вартістю 1077 грн. 75 коп. та електродрель марки «ИЭ 1505 БЭ», які передані 25 березня 2015 року під розписку потерпілому ОСОБА_5 для зберігання, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою на протязі 30 ( тридцяти ) днів з моменту отримання ним копії даного вироку.
Суддя