Справа №1-138/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаковский районный суд Днепропетровской области сставе: председательствующего судьи - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора -Высочина О.О., защитника -ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4,

гассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 06.01.2010 да примерно в 20.10 часов, находились в районе магазина, расположеного по улице Нзбережной, 29 с. Стрюковка Томаковского района Днепропетровской области, где встретили ганее им знакомого ОСОБА_2, а так же находившегося в состоянии сильного ыкогольного опьянения ОСОБА_3 В указанное время ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с просьбой помочь ему провести ОСОБА_3 к домовладению последнего, на что ОСОБА_5 ответил отказом, а ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения выказал по данному поводу устное недовольство в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и сразу же после этого, там же у последних возник умысел на грубое нарушение общественного порядка, соединенное с особой дерзостью.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, умышлено, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного не уважения к обществу, проявляя особую дерзость, используя ничтожный повод - вышеуказанные высказывания недовольства со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_5С, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 умышленно нанесли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 несколько ударов ног, причинив ОСОБА_2 телесные повреждения средней тяжести, а ОСОБА_3 физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6А вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что они с ОСОБА_5 шли на ферму. По дороге встретили ОСОБА_3, ОСОБА_2 Последний попросил довести ОСОБА_3 домой. На что они отказали. После чего ОСОБА_3 начал выражаться нецензурной бранью в их с ОСОБА_5 адрес. После этого подошли к ним и нанесли несколько ударов ОСОБА_2, затем ОСОБА_3 Иск признает в суме материального ущерба. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину признал и показал, что они шли с ОСОБА_6 на ферму. ОСОБА_2 попросил помочь отвести ОСОБА_3 домой, на что они с ОСОБА_6 отказали. После чего ОСОБА_2 с ОСОБА_3 начали их оскорблять. Затем он с ОСОБА_6 подошли к потерпевшим и нанесли им по очереди несколько ударов,

сначала ОСОБА_2, затем ОСОБА_7 ОСОБА_3 и ранее неоднократно оскорблял его :тоинство, в связи с чем находится с ним в неприязненных отношениях

Кроме показаний подсудимых их вина нашла свое подтверждение материалами головного дела: Заключением судебно-медицинского эксперта № 213-е от 22.06.2010 года, ггласно которого, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, обнаруженны у его двусторонний перелом нижней челюсти в области основы левого суставного отростка и ¦рава между 2 и 3 зубами, усложненный абсцессом подчедлюсной области справа, которые сносятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства юровя, показаниями потерпевших, свидетеля.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 06.01.2010 року около 20.00 часов, шел домой. Встретил ОСОБА_3., он попросил помочь ему дойти домой. Шли ;лоян и Остратой просили их помочь довести ОСОБА_3. Первым ударил ОСОБА_5, потом 1сгратов, били и ногами. Он не оскорблял ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а просто попросил поднять 1емчука и довести домой, так как последний лежал на снегу.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что шел домой от брата, было шого снега, не мог дойти, находился в состоянии алкогольного опьянения. Встретил ОСОБА_2Ф, попросил довести домой. Потом напали ОСОБА_5 с ОСОБА_6. Избили, ОСОБА_2. челюсть сломали. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Ноги простуженные ранее, больные. Самостоятельно не мог дойти домой. Подсудимых знает, как односельчан.

Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии показал, что 06.01.2010 года он находился в селе Стрюковка Томаковского района Днепропетровской области, около 18. 00 часов :н проходил по ул. Шоссейной с. Стрюковка Томаковского района и в это время он увидел своих :дносельчан гражданина ОСОБА_2, который вел под руки ОСОБА_9, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться.

Он предложил ОСОБА_2, помочь ему довести домой ОСОБА_3, на что ОСОБА_2 согласился и они вместе повели его. Он помог довести ОСОБА_3 до ул. Набережной в с. Стрюковка, после чего, он сообщил ОСОБА_2, что у него больше нет фемени, и ему нужно идти, а ОСОБА_2, ответил, что дальше доведет ОСОБА_3 сам.

На следующий день он узнал от местных жителей, что 06.01.2010 года возле магазина, расположенного по ул. Набережной в с. Стрюковка Томаковского района, произошла драка, в ходе которой парни по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проживающие ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. трюковка Томаковского района причинили телесные повреждения ОСОБА_2

В судебном заседании потерпевшие не подтвердили свои показания на досудебном следствии о высказывания ими в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неудовольства действиями последних, которые могли спровоцировать незаконные действия подсудимых. Трактуя, все сомнения по делу о вине подсудимых в их пользу, суд критически относится к зышеуказанным изменениям показаний потерпевших в судебном заседании.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.296 ч.2 УК Украины, по признаку хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_5С, суд учитывает, его личность, характеристику, в содеянном раскаялся и считает возможным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 суд не усматривает

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает, его личность, характеристику, признал вину, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины раскаяние в янном, содействие в расследовании преступления.

К обстоятельств, отягчающим наказание ОСОБА_6 суд относит рецидив отуплений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать ОСОБА_6, меру наказания, чанную с лишением свободы, достаточную для его исправления и предупреждения новых ступлений.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен иск к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о тещении материального ущерба на сумму 2201, 83 грн. и морального на сумму 76723,20 грн

Подсудимые признали исковые требования в части материального вреда, причиненого терпевшему. Требования о возмещении морального ущерба в заявленной сумме не признали в у необоснованности.

Суд считает, что заявленный иск потерпевшего ОСОБА_2 к подсудимым о смещении материального и морального вреда подлежит удовлетворению в части териального вреда, нашедшего подтверждение материалами уголовного дела и частично в гги морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень лесных повреждений, нанесенных потерпевшему и перенесенных им страданий вследствие го.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным хжом на 1 год.

На основании п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5С: не выезжать за пределы фаины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства лериодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления григовора в законную силу.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, -редусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения зободы.

На основании ст.71 УК Украины присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 22.02.2006 года и назначить ОСОБА_6 окончательную меру наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения зободы.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержания под стражей.

Строк наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания 11.06.2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 з пользу ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб в сумме 2201,83 грн. и моральный ущерб в сумме 3000 гривен

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: М.В. Омеко

20.10.2010