Справа № 173/1290/15-к
Номер провадження1-кп/173/127/2015
В И Р О К
іменем України

03 листопада 2015 року

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10.04.2015 року близько 13.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. 18-го з`їзду ВЛКСМ, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, за допомогою ножа, який він постійно носив при собі, на ґрунті виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 , маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, утримуючи вищевказаний ніж у свої правій руці, умисно, цілеспрямовано, наніс клинком вказаного ножа два удари ОСОБА_4 в ліву половину грудної клітини після чого, усвідомивши скоєне, з вищевказаним ножем, зник з місця скоєння злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 85-Е від 17.06.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з розвитком лівобічного гемопневмоторакса, проникаючого поранення лівого заочеревинного простору з пошкодженням тканини лівої нирки та розвитком заочеревинної гематоми, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий край та ріжучі властивості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 10 квітня 2015 року прийшов до свого знайомого, який проживає в будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився потерпілий. Деякий час вони разом вживали спірні напої, але потім став виникати конфлікт, тому він покинув будинок знайомого та пішов до дому. Під час руху по вул. 18-го з`їзду ВЛКСМ в напрямку до свого будинку на нього напав потерпілий та наніс два вдари кулаком в область голови. Тоді він дістав ніж із своєї кишені та наніс потерпілому два вдари ножем, після чого потерпілий самостійно пішов до будинку АДРЕСА_3 , а він (обвинувачений) пішов до свого будинку. На початку судового розгляду зазначав, що не наносив вдари в грудну клітину потерпілому, а наніс два вдару ножем в область стегна, але після вивчення висновку судово-медичної експертизи та встановлення локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, визнав, що дійсно наніс потерпілому два вдару ножем в область лівої нирки. Зазначав, що між ним та потерпілим не існує неприязних відносин та в той день між ним та потерпілим будь-яких сварок не було. Вказував, що усвідомлює свою провину, щиро кається та просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в інкримінованому йому злочину підтверджується свідченнями потерпілого, письмовими доказами по справі, які були досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно 10 квітня 2015 року він знаходився у свого знайомого, який проживає в будинку АДРЕСА_2 , коли прийшов обвинувачений. Вони разом вживали спиртні напої та потім обвинувачений пішов до дому. З якої причини він побіг доганяти обвинуваченого пояснить не може, оскільки не пам`ятає. Здогнавши обвинуваченого він наніс йому два удари кулаком в область голови, після чого обвинувачений наніс йому два удари ножем в лівий бік в область нирки. З початку він не усвідомлював, що отримав ножеві поранення та самостійно пішов до будинку. Вказував, що швидку допомогу стали викликати через 15-20 хвилин після отримання ножового поранення. Через деякий час приїхала швидка допомога та лікарі викликали міліцію, а його госпіталізували до лікарні. Підтвердив, що не мав з обвинуваченим неприязних стосунків. Також підтвердив, що під час слідчого експерименту давав аналогічні свідчення. Зазначав що не має до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року, який проводився в проміжок часу з 14:10 до 14:50 год., встановлено місце нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме вулиця 18-го з`їзду ВЛКСМ в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району (а.с. 37-39).

Відповідно до Журналу реєстрації викликів швидкої допомоги, виклик швидкої допомоги потерпілому зареєстрований о 13 год. 19 хв., з повідомленням про колоті-різані поранення (а.с.40).

Із протоколу слідчого експерименту від 25 травня 2015 року з фототаблицями, за участю потерпілого ОСОБА_4 , убачається, як потерпілий вказує та показує механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та взаємне розташування потерпілого та обвинуваченого (а.с. 48-50)

Згідно висновку судово-медичного експерта № 85-Е від 17.06.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з розвитком лівобічного гемопневмоторакса, проникаючого поранення лівого заочеревинного простору з пошкодженням тканини лівої нирки та розвитком заочеревинної гематоми, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий край та ріжучі властивості в срок, що може відповідати строку, вказаному в описовій часті постанови; виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися від дії клинка ножа; після отримання виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень останній міг на протязі певного проміжку часу виконувати певні активні дії, в тому числі, перераховані в питанні слідчого (чинити опір, кликати на допомогу, наносити удари та ін.); всі виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 тілесні ушкодження були утворені з силою, достатньою для спричинення виявлених ушкоджень; враховуючи дані наданого протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 можна вважати, що за вказаними ним механізмі та взаємному розташуванні можливість утворення виявлених в нього при проведенні судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень не виключається (а.с. 41-44)

Інші докази не досліджувалися за згодою учасників провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України - навмисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.

Суд вважає доведеним спричинення тілесного ушкодження близько 13-00 годин 10.04.2015 року, оскільки як убачається з змісту Журналу реєстрації викликів швидкої допомоги, до диспетчерської швидкої допомоги поступив виклик відносно потерпілого о 13 год.19 хв., при цьому суд враховує покази потерпілого, який зазначає, що між отриманням тілесних ушкоджень та викликом швидкої допомоги сплинуло біля 15-20 хвилин. У сукупності зазначені відомості дають суду підстави для висновку, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені близько 13-00 годин, а ні 14-00 годин, як зазначено у обвинувальному акті.

Також суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення посилання на виниклі «раніше» неприязні стосунки між потерпілим та обвинуваченим, оскільки потерпілий та обвинувачений заперечують проти існування між ними раніше неприязних стосунків.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 54-55), знаходиться на обліку в протитуберкульозному кабінеті (а.с.58) по місту проживання характеризується посередньо (а.с. 60).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також обставини скоєння злочину, зокрема, поведінку самого потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ініціював бійку з обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази:

-зразок крові, відібраний 07.05.2015 року у ОСОБА_4 , який, визнаний речовим доказом згідно з Постановою заст..начальника СВ Верхньодніпровського РВ від 12.06.2015р. (а.с.51), та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №187 (а.с.53)- знищити;

-ніж, влучений у ОСОБА_5 11.04.2015р., визнаний речовим доказом згідно з Постановою заст..начальника СВ Верхньодніпровського РВ від 12.06.2015р. (а.с.52), та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №187 (а.с.53), - знищити.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання в вигляді П`ЯТІ РОКІВ позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ТРИ РОКИ.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув під час судового провадження.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Судові витрати відсутні.

Речові докази:

-зразок крові, відібраний 07.05.2015 року у ОСОБА_4 , який, визнаний речовим доказом згідно з Постановою заст..начальника СВ Верхньодніпровського РВ від 12.06.2015р. (а.с.51), та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №187 (а.с.53)- знищити;

-ніж, влучений у ОСОБА_5 11.04.2015р., визнаний речовим доказом згідно з Постановою заст..начальника СВ Верхньодніпровського РВ від 12.06.2015р. (а.с.52), та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №187 (а.с.53), - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1