overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№755/8086/15-к
№ 1-кп/755/548/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
06 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 22 квітня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2308/13-к 1-кс/576/193/13
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Глухів

16.09.13 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Суглобовій М.І. участю слідчого Шестерненко І.С. розглянувши внесене й кримінальному провадженні 0000946 старшим слідчим слідчого відділу Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Шестерненко І.С. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.213 КК України та додані до клопотання матеріали,-

встановив:

12 вересня 2013 року ОСОБА_2, не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу гензії) у себе за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, придбала від мешканця м. Глухів ОСОБА_4 алюмінієвий чавун, металевий диск із легкового автомобіля, частину металевої тракторної гусениці, металеву гранку, металевий колінвал із автомобіля ВАЗ, металеву рамку з дверцят котла опалення, дві металеві напівзігнуті труби, металеве відро з дрібним металобрухтом, на якому мається змазана пляма білої фарби.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що 12 вересня 13 року ОСОБА_4 продав металобрухт жінці, яка мешкає у будинку за адресою АДРЕСА_1. При цьому вказана жінка: зважувала зазначені речі у дворі юного господарства на вагах.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей о обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві володіння та користування ОСОБА_2

Враховуючи що алюмінієвий чавун, металевий диск із легкового автомобіля, частина металевої тракторної гусениці, металева планка, металевий колінвал із автомобіля ВАЗ, металева рамка з дверцят котла опалення, дві металеві напівзігнуті труби , металеве відро з дрібним металобрухтом та іти мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду кільки є предметом кримінального правопорушення, необхідно провести обшук у домоволодінні ОСОБА_2 тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

Провести один раз обшук у житлі та будівлях господарського призначення що належить ОСОБА_5, 1959 року народження за адресою АДРЕСА_1 на відшукання алюмінієвого чавуну, металевого диску із легкового автомобіля, пластини металевої тракторної гусениці, металевої планки, металевого колінвалу із автомобіля ВАЗ, металевої рамки з дверцят котла опалення, двох металевих напівзігнутих труб, металевого відра з дрібним металобрухтом, вагів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановления ухвали

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 510/810/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17.04.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

У судове засідання 17.04.2014 р., повторно не явились належним чином сповіщені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про причини неявки суду не повідомили, їх явка у судове засідання, присутність під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом відповідно до положень ч.3 ст. 23 КПК України, стороною обвинувачення не забезпечені.

Згідно ст.ст.139,140, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі ст. 327 КПК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із необхідністю допиту свідків для розгляду справи по суті застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

1. ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_9 , що зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_10 , що зареєстрований у АДРЕСА_5 , проживає у АДРЕСА_6 , - привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №10-8/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., з участю прокурора Кононової Л.Ф., здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначену постанову судді захисник ОСОБА_2 05 січня 2010 року подав апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, в якій також просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки останній пропущений ним з поважних причин.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 353 КПК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, вважаю за необхідне направити апеляцію захисника ОСОБА_2 суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 направити суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України, щодо розгляду питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2116/91/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

26.01.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахта-9 Свердловського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Дізнання проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 03 лютого 2012 року в залі суду Нововоронцовського районного суду.

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_5 .

Визнати речовими доказами по справі, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - чавунну трубу довжиною 2,6 м, діаметром 80 мм та товщиною стінки 10 мм.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2309/14
Провадження № 1-кп/750/93/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2014 року з Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зі згодою підозрюваного на таке звільнення.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 18.03.2014 року на 09.00 годин.
В судове засідання викликати підозрюваного, потерпілого та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/3538/14-к
Номер провадження 11-кп/775/215/2014(м)

Єдиний унікальний номер 264/3858/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/215м/2014 доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року про відмову в задоволенні сумісного подання голови спостережної комісії при Іллічівській райадміністрації та в.о. начальника Маріупольського слідчого ізолятору відносно ОСОБА_3 про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні сумісного подання голови спостережної комісії при Іллічівській райадміністрації та в.о. начальника Маріупольського слідчого ізолятору відносно ОСОБА_3 про застосування амністії.
На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу і доповнення до неї. 12 травня 2014 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 04 червня 2014 року об 11-00 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/780/14-к
Номер провадження 11-кп/775/380/2014(м)

Єдиний унікальний номер 241/780/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/380м/2014 доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України і йому призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
На зазначений вирок заступником прокурора Донецької області та захисником подані апеляційні скарги, які 04 вересня 2014 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду. 08 вересня 2014 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 01 жовтня 2014 року об 11-00 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1817/3203/12
Провадження № 4/1817/108/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Железової Н.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Сідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що 27 серпня 2012 року поблизу с.Н.Сироватка Сумського району на в»їзді в село було виявлено труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті. За даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. В поданні ставиться питання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що за місцем його мешкання можуть зберігатися знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також речі, що мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися речі та предмети здобуті злочинним шляхом, а також речі, що мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та інших будівлях і господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/995/2012
Провадження № 1-кп/304/8/2013
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю прокурорів Харлапова А.М. ,Дракіна О.І.,

захисника підсудних ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, опероуповноважений Перечинського МРВ УСБУ у Закарпатській області, старший лейтенант, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, з вищою овітою, опероуповноважений Перечинського МРВ УСБУ у Закарпатській області, старший лейтенант, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 27 вересня, 12, 29 листопада, 20 грудня 2012 року, 15 січня 2013 не з`явилисяся без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неможливо з`ясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 72, 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 30 січня 2013 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6І, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №334/10013/13-к

№ провадження 11-кп/778/1718/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 190 ч.4 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.1, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.1, ч.2 ст.358 КК України.

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 16 вересня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Визначити явку ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2