11-кп/775/169/2014(м)
222/206/13-к

Категорія ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000102 від 29.01.2013 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2013 року, яким ОСОБА_7 , визнано винною за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України три місяці арешту. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого іспитового строку 1 рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинила злочин за наступних обставин.

28.12.2012р. близько 12.00год., ОСОБА_7 повторно, таємно, умисно, з користі, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із металевої загорожі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , викрала двох індиків, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 540грн.

Вона ж, 25.01.2013р., близько 20.00год., повторно, таємно, умисно, з користі, шляхом вільного доступу із металевої загорожі, що знаходилась на території домоволодіння ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, намагалася викрасти трьох індиків на загальну суму 630грн., проте була помічена на місці вчинення злочину потерпілою, але не закінчила злочин з причин, що не залежали від її волі.

На вказаний вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання щодо скасування вироку в частині покарання із-за м`якості та призначення за ч. 1 ст. 185 КК України 2-х місяців арешту; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3-х місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 місяців арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року підготовчі дії по кримінальному провадженню були закінчені і воно було призначене до розгляду на 15 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року, 29 квітня 2014 року, 16 травня 2014 року, 03 червня 2014 року, 24 червня 2014 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 , приводи її до апеляційного суду Донецької області не виконувалися.

З документів наданих з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_7 восени 2013р. виїхала на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

Статтею 405 ч. 1 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно правил судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Розгляд апеляційної скарги без участі обвинуваченої відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства неможливий.

Обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`являлась в судове засідання, про розгляд апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувачена ухиляється від явки в суд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним здійснити провадження у режимі відеоконференції в умовах Первомайського міськрайонного суду Харківської області та доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області доставити ОСОБА_7 приводом до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2013 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 16.09.2014 року о 11.00 год. та здійснити в режимі відеоконференції в умовах Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області приводом на вказану дату.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченої до Первомайського міськрайонного суду Харківської області доручити начальнику Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, з повідомленням прокурора Первомайського району Харківської області, а в частині проведення відеоконференції голові Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити начальнику Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання, прокурору Первомайського району Харківської області для контролю, голові Первомайського місьрайонного суду Харківської області.

Судді: