АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1311/2011г. Председательствующий-судья 1 инст.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик - Чижиченко В.М..
04 августа 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 25.10.2010,-
Постановлением Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 25.10.2010 года апелляция адвоката ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 17.06.2010 года признана не подлежащей рассмотрению.
17.06.2010 года приговором Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 17.06.2010 года осужден ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. 01.07.2010 года адвокатом ОСОБА_3 на указанный выше приговор была подана апелляция в интересах осужденного ОСОБА_2
Постановлением Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 25.10.2010 года апелляция адвоката ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению. При этом суд указал, что адвокат не допущен для участия в рассмотрении дела, ОСОБА_2 не заявлял ходатайство о его допуске, а согласно ст. 348 УПК Украины установлен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе подать апелляцию.
В апелляции адвоката ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене постановления. При этом автор указывает на фактический допуск защитника, предоставив ему свидание с осужденным и материалы уголовного дела для ознакомления. Одновременно указывает на нарушение судом требований ст. 47 УПК Украины.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции защитника, прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела адвокатом ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2, подана апелляция. Признавая данную апелляцию не подлежащей рассмотрению суд указал на ее несоответствие требованиям ст. 350 УПК Украины.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 352 УПК Украины председательствующий своим постановлениям оставляет апелляцию без движения в случае несоблюдения лицом подавшим апелляцию требований ст. 350 УПК Украины. Такого постановления суда материалы дела не содержат и срок на исправление недостатков предоставлен не был.
Таким образом исходя из требований ст. 352 УПК Украины апелляция может быть признана неподлежащей рассмотрению председательствующим в суде первой инстанции лишь в случае и по основаниям не выполнения требований суд по соблюдению ст. 350 УПК Украины, а признание не подлежащей рассмотрению в силу требований ст. 348 УПК Украины не относит к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей. -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить, постановление Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 25.10.2010 года о признании апелляции не подлежащей рассмотрению отменить, а дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.Судья: