overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3345/15-к
№ провадження 1-кс/646/1551/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Однак, на даний час інформації щодо розгляду клопотання від 06.03.2015 року не отримав, тому просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.220 КПК України та надати письмову відповідь.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неявка прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КК України, не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2015 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області подав клопотання на ім`я старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 про допит ОСОБА_3 з використанням технічних засобів фіксування.
Згідно зі ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2015 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.3015 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та надати письмову відповідь.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4447/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1368/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 19.05.2015 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 22.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.307 ч.3 ст.15, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.06.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 21.05.1930 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 23.04.2009 р. засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.04.2009р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ СМЕРТЮ ОБВИНУВАЧЕНОГО

29 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу №,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Вина гр. ОСОБА_1, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Під час досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.03.2004р., згідно актового запису про смерть від 29.03.2004 р. № 7 (а.с.33).

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - ЗАКРИТИ, в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1302/15
Справа № 711/4404/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури Черкаської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

із участю у судовому розгляді:

заявника ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених скаржником фактів у заяві від 07.05.2015 року щодо неправомірних, на його думку, дій слідчого Прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за фактом заволодіння його паспортом громадянина України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.357, 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 30 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів.

м. Черкаси 08 лютого 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 2-го класу ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000388 від 31.01.2013 року, по факту безвісного зникнення гр-ки ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000388 від 31.01.2013 року, по факту безвісного зникнення гр-ки ОСОБА_3 Алекбер гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.01.2012 року вийшла з дому в невідомому напрямку та до цього часу не повернулась. По даному факту в СКР Соснівського РВ м. Черкаси заведено ОРС категорії Розшук № 101013001 від 04.02.2013 року.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме розвідопитуванням, бесідами з сусідами і т.п. встановити місцеперебування гр-ки ОСОБА_3 Алекбер гизи, не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що гр-ка ОСОБА_3 користувалася мобільним терміналом № 067-473-68-39, оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ЗАТ ОСОБА_4 Ем..

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення всіх звязків гр-ки ОСОБА_3 має істотне значення та може значно допомогти в її розшуку, а тому є підстави дозволити працівникам Соснівського РВ тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації про зєднання з мобільного терміналу № 067-473-68-39 з іншими номерами та мобільними терміналами рухомого (мобільного) звязку діючих операторів в Україні з 27.01.2013 року по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у кримінальному провадженні № 0000388, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати дозвіл СВ Соснівського РВ м. Черкаси тимчасовий доступ до отримання інформації про зєднання з мобільного терміналу № 067-473-68-39 з іншими номерами та мобільними терміналами рухомого (мобільного) звязку діючих операторів в Україні з 27.01.2013 року по теперішній час.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Грабовий П.С.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3440/14-к

Провадження № 1-в/712/189/15

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ро призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 34 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 34 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 28 серпня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/743/15
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження
20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 серпня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , на 10 годин 30 хвилин 28 серпня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , проте оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 знайомий з ОСОБА_4 та в 2002 році ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину суддями Печерського районного суду м. Києва, в тому числі і суддею ОСОБА_3 зазначає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є навність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в обгрунтування відводу обставини вказують на наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК Укпаїни підстав для відводу, оскільки викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/14412/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 26 серпня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3

14.08.2015 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл заяви слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді вказаної заяви.

19.08.2015 р. відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл заяви ОСОБА_5 про самовідвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаної заяви, заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст.75,80 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34,80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у криміналньому провадженні №0001600,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у криміналньому провадженні №0001600 .

02 липня 2015 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою у зв`язку з повним виконанням вимог заявника, а саме задоволенням клопотання про призначення експертизи.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у криміналньому провадженні №0001600, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1