Справа № 171/1482/13-к
У х в а л а

07 червня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Буко І.І. за участю прокурора Леонова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

03 червня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02.03.2013 року слідчим Позігун Т.К. було порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України. 21.05.2013 року старшим слідчим Накрапас О.О. винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження за п.2 ст.284 КПК України, яку вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Вироком суду від 24.05.2012 року на ОСОБА_4 покладено обовязок відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_3 в сумі 24565 гр. 64 коп., але ОСОБА_4 ігнорує вирок і не виконує його, станом на 01.03.2013 року на користь ОСОБА_3 не сплачено жодної копійки, що свідчить про умисне невиконання вироку.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не були вжиті всі заходи для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 Так, слідчий обмежився допитом родичів ОСОБА_4, при цьому не було допитано самого ОСОБА_4, не з»ясував, чи є у власності ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно, рахунки в банках, чи отримує дохід, за рахунок яких коштів існує та не з»ясував, з яких причин ОСОБА_4 не виконує вирок суду. Крім того, слідчий Накрапас О.О., закриваючи провадження по справі, мотивував своє рішення тим, що ч.1 ст.382 КК України передбачає наявність спеціального субєкту службової особи, що є незаконним, оскільки диспозиція ч.1 ст.382 КК України не містить таких даних.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 року та поновити кримінальне провадження.

Прокурор заперечує проти даної скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з»явився з поважних причин, тому розгляд справи проведено без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000482, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобовязані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2013 року до Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про скоєння гр. ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

02.03.2013 року відомості про повідомлений злочин слідчим Позігун Т.К. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 0000482, правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України; про початок досудового розслідування були повідомлені прокурор Апостолівського району та заявник.

21.05.2013 року старшим слідчим Накрапас О.О. винесено постанову по закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не являється службовою особою, тому не може бути субєктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий також послався на ту обставину, що ОСОБА_4 частково виплачує присуджені йому кошти.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим були допитані у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_3, витребувані з реєстраційної служби Апостолівського РУЮ щодо наявності у ОСОБА_4 нерухомого майна та їх обтяжень. Також слідчим було дано доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, в ході яких, зокрема, необхідно було встановити де ОСОБА_4 зареєстрований, де мешкає, працює, за який рахунок живе, а також слідчим був направлений запит до відділення ВРЕР ДАІ з обслуговування Апостолівського, Широківського та Софіївського районів щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_4 транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь відділення ВРЕР ДАІ з обслуговування Апостолівського, Широківського та Софіївського районів. Крім того, в порушення вимог ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України слідчим не були вжиті всі необхідні заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Так, слідчим не був допитаний ОСОБА_4 щодо обставин та причин не виконання вироку суду, не встановлено наявність (відсутність) у нього рухомого майна, рахунків у банківських установах, не з»ясовано, за рахунок яких коштів ОСОБА_4 проживає, де працює, який отримує дохід та не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кваліфікації дій ОСОБА_4

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 є незаконною та необґрунтованою, оскільки диспозиція ч.1 ст. 382 КК України не встановлює наявність тільки спеціального субєкту злочину службової особи. Крім того, рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та скасування постанови слідчого від 21.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21 травня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21 травня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000482 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, направити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.