АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1506/15 Справа № 213/3863/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.172 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на дії слідчого Інгулецького РВ в кримінальному проваджені №0001662, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що відсутнє підтвердження того, що скаржник звертався до слідчого з заявою про повернення вказаних у скарзі автомобілів. Крім того, слідчим вказано, що ведеться розслідування, та можливе призначення експертиз вказаних автомобілів. Також, не підтверджено, що скаржник несе збитки через те, що автомобілі вилучені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник скаржника ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_7 повернути особі, в якої тимчасово вилучене майно, а саме ТОВ «ТРІ-ЛЕНД», автомобіль вантажний самоскид марки КРАЗ, модель 6510, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль вантажний самоскид марки КРАЗ, модель 6510, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 , зазначає, що жодній особі з ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України автомобіль вантажний самоскид марки КРАЗ, модель 6510, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль вантажний самоскид марки КРАЗ, модель 6510, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться у слідчого СВ Інгулецького РВ незаконно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника ТОВ «ТРІ-ЛЕНД» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 , звернувся до місцевого суду із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути особі, в якої 22 жовтня 2015 року було тимчасово вилучене майно, а саме ТОВ «ТРІ-ЛЕНД», автомобіль вантажний самоскид марки КРАЗ, модель 6510, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль вантажний самоскид марки КРАЗ, модель 6510, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК України відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, погоджується з ним в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані у скарзі ОСОБА_6 автомобілі, постановою слідчого від 23 жовтня 2015 року визнано речовими доказами та 23 жовтня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, слідчому надано тимчасовий доступ до вказаних автомобілів з можливістю вилучення. Таким чином, вказані автомобілі законно вилучені, та на даний час не є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог КПК України, підстав для скасування ухвали не вбачається, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Увалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3