Справа № 461/9054/15-к
Провадження № 1-кс/461/5478/15
УХВАЛА
25.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Буськ, Львівської області, громадянину України, депутату Буської міської ради Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :
старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинений злочин та показами ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 18 серпня 2015 року, протоколом обшуку від 18 серпня 2015 року, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 дозволяє застосування до нього запобіжний захід з обмеженням волі та свободи пересування в межах місця проживання та провадження досудового розслідування; соціальні зв`язки підозрюваної міцні з урахуванням наявності сім`ї; на час досудового розслідування підозрюваний буде позбавлений постійного місця праці у зв`язку з ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину з ознаками корупції; майновий стан підозрюваного задовільний для застосування такого виду запобіжного заходу; підозрюваний раніше не судимий; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались; ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , становить 3600 грн. За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які є його підлеглими і колегами по роботі. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість повідомленої підозри та особу підозрюваного. Окрім того, не може бути застосованим до ОСОБА_5 запобіжний захід - особиста порука, оскільки за час проведення досудового розслідування до слідчого та прокурора не поступало відповідних письмових зобов`язань.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
21 серпня 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років; враховуючи особу підозрюваного, те, що такий раніше не судимий, наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 дозволяє застосування до нього запобіжний захід з обмеженням волі та свободи пересування в межах місця проживання та провадження досудового розслідування; соціальні зв`язки підозрюваної міцні з урахуванням наявності сім`ї має та дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину з ознаками корупції; майновий стан підозрюваного задовільний для застосування такого виду запобіжного заходу; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались; ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , становить 3600,00 грн., перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які є його підлеглими і колегами по роботі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати житло в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.
Керуючись ст.ст.176, 181 КПК України,
клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з обмеженням права покидати житло в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- прибувати до старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 та працівниками Буської ДЮСШ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 25 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1