overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6973/13-к
Провадження № 1-кп/500/398/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Щербак І.П.,

прокурора Маріогло О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000055 від 03.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 240 ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000055 від 03.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 240 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000055 від 03.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 240 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 листопада 2013 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Маріогло О.А., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3891/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Овідіопольської районної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження №0001485 від 23.06.2015 р.

по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася ,зареєстрована та

проживає в АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України,освіта середня ,

не працюючої, маючої на утримання малолітню дитину,

раніш судимої

по ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_5 обвинувачується по ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України.

В процесі підготовчого засідання суд поставив на розгляд учасників процесу питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, обвинувачена вирішення питання залишила на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення:

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної статті у обвинувальному акті обов`язково повинні бути вказані фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

У вищевказаному обвинувальному акті не зазначені фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення та не сформульоване обвинувачення.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст..314 ч.3 п.3 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України прокурору Овідіопольського району для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-166/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" липня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І . В ., при секретаре Багай Ю.В, с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.5 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст.ст.289 ч.2, 185 ч.5 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.5 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 25 июля 2011 года в 15.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Справа № 1-п-27/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь с 1 на 2 августа 1994 года, неуставленными лицами, которые проникли в помещение храма Пресвятой Богородицы с. Струмок Татарбунарского района, откуда совершили кражу товарно-материальных ценностей на 19500000 крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии СО ст. 49 ч. 2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества с 1 на 2 августа 1994 года с помещения храма Пресвятой Богородицы в с. Струмок Татарбунарского района, на сумму 19500000 карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Справа № 1-п-24/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь с 27 на 28 января 1995 года, неуставленными лицами, которые проникли на территорию МТФ №2, принадлежащей КСП «Украйна» в с. Дивизия Татарбунарского района, откуда совершили кражу одной коровы и двух телят, причинив предприятию ущерб в размере свыше 12 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст . 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь с 27 на 28 января 1995 года с территории МТФ №2, принадлежащей КСП «Украина» с. Дивизия Татарбунарского района, на сумму свыше 12 млн. карбовандев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 1-107/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

за участю прокурора - Калюжного С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль заяву ОСОБА_1 про допуск в якості захисника свого брата, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив клопотання та подав до суду заяву про допуск до участі в якості захисника брата ОСОБА_2

Також було подано до суду документи, підтверджуючі їх родинні стосунки, а саме, коші свідоцтв про народження братів та копія паспорта (т. 36, л.с. 192, 193).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 296 КПК України, суд, -

ПОС ТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, допустити в якості захисника підсудному ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 201, ч. 5 ст. 27, ч.З ст. 212, ч.З ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

Суддя Г.М Воловик
Справа №591/8916/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/121/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Лугового М. Г., Литовченко Н. О.,

при секретарі судового засідання Сокол О.В.,

з участю прокурора Кулича Є.М.,

захисника ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Суми подання Зарічного районного суду міста Суми від 16 жовтня 2013 року про направлення до іншого суду провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Мешканець міста Генічеськ Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з письмовим клопотанням про скасування арешту на належний йому автомобіль , накладеного за ухвалою слідчого судді даного суду від 20 грудня 2012 року у кримінальному провадженні, відомості про яке занесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009.

16 жовтня 2013 року Зарічний районний суд міста Суми звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного провадження до іншого суду з мотивів того, що у Зарічному районному суді міста Суми неможливо утворити склад суду для розгляду по суті провадження за клопотанням ОСОБА_3,

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст внесеного подання, думку прокурора Кулича Є.М., захисника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, які проти подання не заперечують, вивчивши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла переконання, що внесене Зарічним районним судом міста Суми подання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2) ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчі судді даного суду першої інстанції, кожен окремо, після відповідного автоматизованого розподілу заявили самовідводи.

За таких обставин внесене Зарічним районним судом міста Суми подання є обгрунтованим на вимогах закону.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Тому, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання Зарічного районного суду міста Суми задовольнити.

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, направити для розгляду з Зарічного районного суду міста Суми до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

14 листопада 2011 року Справа № 1-180/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С. ,

та прокурора Кашлюк Л.В. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 23 листопада 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/1636/14-к
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання за ч.3 ст.364 КК України, та зазначено вважати ОСОБА_4 таким, що засуджений за ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з приведенням вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.04.2013 року у відповідність ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено що ОСОБА_4 позбавлено права «обіймати посади представника влади», замість правильного «займати атестовані посади в системі правоохоронних органів».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року за якою вважати, що ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за ч.3 ст.364 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права займати атестовані посади в системі правоохоронних органів строком на три роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5061/14-к
Провадження № 1-в/666/153/14
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19.02.2014 року засуджений Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.
Інспектор Дніпровського районного підрозділу МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, оскільки останнім не виконуються умови виконання покарання: не з`являється до Дніпровської КВІ м.Херсона для реєстрації, на теперішній час перебуває у розшуку.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає подання безпідставним та заперечував проти його задоволення, суд вважає що подання не підлягає задоволенню, оскільки інспекцією КВІ не надано достатніх доказів, які б свідчили про систематичне порушення засудженим вимог ст.78 ч.2 КК України.
Керуючись ст.78 КК України, ст.164 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання інспектора Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6783/14-к
Провадження № 1-кп/666/347/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1