Саратський районний суд Одеської області
29 НОЯБРЯ 2010 ГОДА САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:
СУДЬИ СМИРНОВОЙ И А.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ РУДНЕВОЙ И.С.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА КАЙКУЛИНОЙ И. А.
В ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В П.Г.Т. САРАТА В ОСОБА_1
РАССМОТРЕЛ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
суд
подсудимый ОСОБА_2 13 августа 2010 года, примерно в 22 часа, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома № 11 по улице Молодежная в с. Долинка Саратского района, Одесской области, принадлежащего ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего умысла, воспользовавшись отсутствием хозяев, умышленно тайно похитил мобильный телефон черного цвета марки "Нокиа 2323", стоимостью 519 (пятьсот девятнадцать) гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной связи "Киевстар", стоимостью 25 (двадцать пять) гривен, на счету которого имелись деньги в сумме 32 (тридцать две) гривны, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 Т А. материальный ущерб на общую сумму 576 (пятьсот семьдесят шесть) гривен.
После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, не оспаривал количество и сумму похищенного, дал показания соответствующие материалам дела.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании и материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала на досудебном следствии, что 13 августа 2010 года, вечером, ее муж приехал из г. Одессы с подсудимым и братом ОСОБА_5 Он привез ей новый мобильный телефон и по просьбе брата ОСОБА_5 она с ним обменялась мобильными телефонами в присутствии мужа и подсудимого. В свой новый мобильный телефон черного цвета марки "Нокиа 2323", стоимостью 519 гривен, она вставила свой стартовый пакет оператора мобильной связи "Киевстар", стоимостью 25 гривен, на счету которого имелись деньги в сумме 32 гривны. Когда они сидели за столом и распивали спиртные напитки, она вышла в другую комнату к ребенку, телефон оставила на столе.
Чсрез некоторое время муж зашел в комнату и сказал, что они уезжают в с. Михайловна. Примерно через 30 минут она пошла на кухню и обнаружила пропажу телефона. Она взяла телефон кумы и пыталась дозвониться до своего телефона, но трубку никто не брал. Затем она еще раз прозвонила и трубку взял муж и спросил отдавала ли она телефон ОСОБА_2, она сказала, что нет. Позже муж привез ей похищенный телефон. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать ( л.д. 23,70).
По ходатайству подсудимого, поддержанному остальными участниками процесса, суд в порядке ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые участниками процесса не оспариваются.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как умышленное, тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного, личность подсудимого: впервые на скамье подсудимых; совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; признал вину и раскаялся в содеянном; его семейное и материальное положение; количество похищенного и его значимость; возмещение материального ущерба; мнение потерпевшей в части назначения наказания, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде общественных работ.
Вещественное доказательство, указанное на л.д. 17, в виде мобильного телефона марки "Нокиа 2323" с карточкой оператора мобильной связи «Киевстар» - оставить у потерпевшей Вакарснко Т А.
Руководствуясь ст.ст. 321 - 324. 332 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОСОБА_6 I СТ. 185 УК УКРАИНЫ И ПОДВЕРГНУТЬ ОБЩЕСТВЕННЫМ РАБОТАМ СРОКОМ НА 100 (СТО) ЧАСОВ.
МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ ОСОБА_2 КОНСТАНТИНОВИЧУ ДО ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОСТАВИТЬ ПРЕЖНЕЙ - ПОДПИСКА О
СРОК ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ОСОБА_2 ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, УКАЗАННОЕ НА Л.Д. 17, В ОСОБА_7 ОСОБА_8 "НОКИА 2323" С КАРТОЧКОЙ ОПЕРАТОРА МОБИЛЬНОЙ СВЯЗИ «КИЕВСТАР» - ОСТАВИТЬ У ПОТЕРПЕВШЕЙ ОСОБА_4.
ПРИГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАН В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ, В ТЕЧЕНИЕ ПЯТНАДЦАТИ СУТОК С МОМЕНТА ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ, ЧЕРЕЗ САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД.
СУДЬЯ