Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7307/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: Зарицька Ю.Л., при секретарі Сотніковій І.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буткевича Р.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження № 000103 від 13.05.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буткевич Р.В., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Коваль Б.В., звернувся до суду з клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до документів із можливістю виготовлення їх копії та вилучення в електронному друкованому вигляді, а саме: до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар».

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 13.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні зазначено, що підставою внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали щодо невстановлених осіб, які внесли до офіційних документів ТОВ «Пилос-Пром» та інших СГД завідомо неправдиві відомості, в яких вказали анкетні дані громадян Польської народної республіки, з метою подальшого їх використання в органах державної влади.

Також в клопотанні зазначено, що в ході розслідування встановлено, що невстановленими особами організована ланцюгова схема руху коштів, пов'язана з переводом безготівкових коштів у готівку використовуючи фінансово-господарські документи оформлені від імені керівника ТОВ «Пилос-Пром» Нідзільські Крістіана Річарда.

Крім того, в клопотанні вказано, що відповідно до матеріалів виконання доручення працівниками ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві - статистичних карток та схем формування податкового кредиту, ТОВ «Пилос-Пром» (), зареєстроване невстановленими слідством особами, використовуючи анкетні дані громадянина Польської народної республіки Нідзільські Крістіана Річарда за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, кв. 139, як і ТОВ «Евелін-А», ТОВ «Коцилон-Ойл», ТОВ «Гайдан-Сл», ТОВ «Рудос-Строй», ТОВ «Ехотранс-Бго», ТОВ «Сімбл-Групп», ТОВ «Полморіт», ТОВ «Мазурек-груп» та ТОВ «Фармопілс», за місцем реєстрації відсутнє, про що, згідно статистичних даних ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві, внесений відповідний запис.

В клопотанні зазначено, що аналізуючи інформацію внесену ТОВ «Пилос-Пром» (), до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства 1-ий квартал 2014 року, вказані невстановлені особи користуються номером оператора мобільного зв'язку «Київстар» - 097-753-72-78.

Також в обґрунтування клопотання зазначено, що з метою встановлення місцезнаходження ТОВ «Пилос-Пром» (), та осіб, які фактично здійснюють фінансово-господарську діяльність цього товариства, виникла необхідність у отриманні інформації у ПрАТ «Київстар» про місцезнаходження мобільного телефону, який працював у період часу з 30.01.2014 по 24.06.2014, із сім-карткою №. Іншим чином встановити місцезнаходження ТОВ «Пилос-Пром» (), та осіб, які фактично здійснюють фінансово-господарську діяльність цього товариства не представляється можливим.

Крім того, в клопотанні вказано, що встановлення місцезнаходження зазначеного мобільного телефону для кримінального провадження буде використано як доказ, а також сприятиме у одержані інших доказів, зокрема встановленню та допиту свідків, які безпосередньо реєстрували суб'єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Коваль Б.В. клопотання підтримав з підстав, зазначених вище.

Представник оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч.1 ст.162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що:

1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Так, відповідно до ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 39 вказаного Закону оператори телекомунікацій зобов'язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

З матеріалів клопотання не вбачається, що номер оператора мобільного зв’язку, тимчасовий доступ щодо інформації якого просив надати слідчий належить саме особам, які мають відношення до діяльності ТОВ «Пилос-Пром». Крім того, як вбачається з даних витягу кримінального провадження № 0000103, фабула кримінального правопорушення не стосується осіб, що мають відношення до ТОВ «Пилос-Пром». З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буткевича Р.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва

Зарицька Ю.Л.