Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 1-3/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року судова колегія апеляційного суду Чернігівської

області в складі :

головуючої: судді - Шахової О.Г.

судді- Козака В.І.

народних засідателів -Зінченко Н.С., Полуян С.С., Кучерової Л.Ф.

при секретарі - Гой Н.В.

з участю

прокурора - Артеменка О.С.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, 22

липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ст. 289 ч.З КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9,

за ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у с.Малійки Чернігівського району Чернігівської області домовилися позбавити життя водія таксі та незаконно заволодіти його автомобілем.

Реалізуючи задумане, того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, озброївшись ножами, на електропотязі дісталися до м.Славутича Київської області, де винайняли автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись на вказаному автомобілі в напрямку м. Чернігова, приблизно о 22 годині 15 хвилин, на 11 кілометрі траси "ОСОБА_7 - Чернігів", з метою заподіяння смерті таксистові з корисливих мотивів і подальшого заволодіння зазначеним автомобілем, вони, за попередньою змовою, реалізуючи свою попередню домовленість, яка полягала в тому, що ОСОБА_5 сидячи на задньому сидінні автомобіля буде нападати на водія, наносячи йому удари ножем, а в випадку неможливості ним такого нападу, ОСОБА_6 повинен застосувати свій ніж і напасти на водія та заволодіти автомобілем. Діючи спільно та узгоджено між собою, ОСОБА_5 приставив ніж до шиї ОСОБА_1 і наказав зупинити автомобіль. З метою вбивства останнього, ОСОБА_5 завдав два удари ножем в область шиї потерпілому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль та намагався тікати в ліс, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи узгоджено, з метою доведення до кінця свого умислу на позбавлення життя потерпілого, почали переслідувати останнього і ОСОБА_5, наздоганяючи ОСОБА_1, завдав три удари ножем останньому, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани правої лопаткової ділянки, подряпин на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_1 зміг відірватися від переслідування і сховатися в кущах, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайшовши його, повернулися до автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_1, однак з причин, що не залежали від їх волі, а саме, у зв'язку з тим, що потерпілому вдалося втекти, вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними зробити для доведення злочину до кінця.

Коли потерпілий ОСОБА_1 утік і сховався, то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем "Daewoo-Sens", д.н.з. А15448АХ, вартістю 39638,39 грн., який належить ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудні відмовилися від дачі показань, але ОСОБА_5 заявив бажання відповідати на запитання учасників процесу, спочатку заявив, що визнає себе винним в пред'явленому обвинуваченні, а потім зазначив, що визнає частково, так як вбивати таксиста вони не хотіли.

Відповідаючи на запитання показав, що в той день, 28 серпня 2009 року, вживав багато спиртних напоїв, в різних місцях, з різними людьми, в тому числі і з ОСОБА_6. Думка стосовно викрадення автомобіля була у них спільною. На станції с. Малійки вони обговорювали план нападу. Нападати на таксиста повинен був він з допомогою ножа і сідати на заднє сидіння, за водієм, а ОСОБА_6 - поруч з водієм, повинен відволікати того, щоб він не дивився в дзеркало заднього виду, поки він буде доставати ніж з рукава. ОСОБА_8 з собою ножі, один ніж він постійно носив в кишені, а другий ніж, більший, взяли у ОСОБА_6 для того, щоб налякати таксиста і заволодіти автомобілем. Чому для цього брали два ножі відповісти не зміг. Він взяв великий ніж, так як повинен був нападати, а ОСОБА_6 віддав маленький. Для чого ще і в ОСОБА_6 повинен був бути ніж відмовився відповідати. Пам'ятає, що наніс один удар таксисту в область шиї, а інших ударів не пам'ятає, також не пам'ятає чому бігли за потерпілим, за сплином тривалого часу, але його вони шукали і не знайшли. Коли він наносив удар ножем по шиї потерпілого, то не думав про те, що може його вбити, йому тоді було все рівно.

Далі зазначив, що все було так, як в обвинувальному висновку. В протоколі про відтворення обстановки та обставин події він показував і говорив правду.

Позовні вимоги потерпілих визнає частково. Щодо позова потерпілого ОСОБА_1 - визнає матеріальні збитки в розмірі 150 грн., моральні збитки вважає завищеними. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 спочатку визнавав частково, а потім повністю.

Підсудний ОСОБА_6, заявляючи що вину визнає повністю, відмовився давати показання, але потім погодився відповідати на вибіркові запитання учасників процесу.

З відповідей на запитання вбачається, що ОСОБА_6 визнає вину частково, суду показав, що думка про напад на таксиста та заволодіння автомобілем була у них спільна. Для чого брали два ножі відповісти відмовився. Вбивати водія не планували, а лише налякати. Коли знаходилися в автомобілі, то в нього ніж знаходився в правій кишені штанів, лезом вниз, а руків'ям вверх, щоб йому можна було його взяти за руків'я, якщо виникне така необхідність. Коли водій випав з машини і побіг в ліс, ОСОБА_5 запропонував догнати його і добити і він на це погодився, побігши за водієм з ножем, але вони його не знайшли. Потім вони заволоділи автомобілем.

Показання, які давав на досудовому слідстві підтримав.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 спочатку визнавав повністю, а потім заявив, що моральні вимоги потерпілим завищені. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 визнає частково, в якій сумі сказати не зміг, але вважає сума відновлюваного ремонту автомобіля завищена, з іншими ж вимогами погодився.

Хоча підсудні частково визнавали свою вину в інкримінованих їм злочинах, але їх винність в скоєному повністю доведена, як матеріалами кримінальної справи, так і доказами, добутими в ході судового слідства.

ОСОБА_5А, допитаний в якості обвинуваченого, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково і показав, що наміру та домовленості вбивати таксиста він не мав. Показав, що 28.08.09 він, приблизно о 16 год. в центрі села Малійки Чернігівського району зустрів ОСОБА_6 і пішли в гості до останнього, взявши з собою пляшку вина, об'ємом 0,7 л. Протягом дня він сам уже вживав спиртні напої, а саме випив 0,5 л горілки та близько 2 л вина. У ОСОБА_6 вдома вони випили по стакану вина, потім ще на вулиці і пішли в центр села. В розмові ОСОБА_6 запропонував поїхати в м. Славутич, де, використовуючи ножі, заволодіти автомобілем таксі, щоб покататися. При собі він мав маленький ніж, а ОСОБА_6 узяв з дому великий ніж. В Славутичі на зупинці біля магазину "Сільпо" знаходилося два автомобілі таксі, і в одного з таксистів вони запитали, чи потрібно платити за поїздку наперед. Коли той відповів, що не потрібно, то вони домовилися про поїздку до перехрестя "Мньов-Ведильці" Чернігівського району. Автомобіль був марки "Daewoo-Sens". ОСОБА_6 сів на пасажирському сидінні спереду, а він сів ззаду, за сидінням водія, оскільки вони раніше домовилися, що напад на водія вчинить саме він. Якби у нього не вийшло застосувати свій ніж по будь-яким причинам, то тоді повинен був ОСОБА_6 дістати свій ніж та допомогти впоратися з водієм і заволодіти автомобілем. Проїхавши приблизно 3 км від Славутича, він дістав великий ніж та хотів налякати водія, тому приставив ніж гострою стороною леза до шиї водія, наказавши зупинити автомобіль. Водій зупинив автомобіль і він два рази полоснув ножем по шиї водія. Після цього той вискочив з автомобіля та почав тікати. Він наздогнав його та на ходу наніс ще один ножовий удар по правому плечу. Таксист продовжував тікати від них у ліс, а вони з ОСОБА_6 наздоганяли його, так як хотіли вбити. Але вони його не наздогнали і, шукаючи, не знайшли, оскільки було темно. Повернулися до автомобіля, він сів за кермо, а ОСОБА_6 - на пасажирське сидіння спереду. Через сильне алкогольне оп'яніння у нього не вийшло керувати автомобілем, тому за кермо сів ОСОБА_6, після чого вони поїхали до с Ведильці. Біля перехрестя "Мньов-Ведильці" вони зупинилися, ОСОБА_6 відірвав "шашку таксі" та викинув її в поле, після чого вони поїхали до с Ведильці Чернігівського району. По дорозі вони зупинилися в лісі, де він від'єднав лічильник кілометражу та положив в бардачок автомобіля. ОСОБА_6 при цьому витягнув рацію, яка знаходилася в салоні автомобіля, розбив її об асфальт та викинув у

ліс, знайшов в автомобілі під водійським козирком гроші в сумі 50 чи 60 грн., точної суми не пам'ятає, так як був п'яний, хоча й рахував. Потім поїхали до с Ведильці в місцевий бар, який розташований в центрі села. По вино та горілку. Всі втрьох сіли в авто і почали від'їжджати від бару. ОСОБА_6 сів за кермо і, розвертаючи автомобіль, вдарився в автомобіль "ВАЗ 2102", який стояв біля бару. Після цього вони проїхали приблизно 500 м і машина заглохла. ОСОБА_8 пішов, а його з ОСОБА_6 затримали місцеві жителі, які їх трохи побили (том 1 а.с.91-92, 101-102, 119-120; том 2 а.с.І35).

ОСОБА_5, в своїх первинних поясненнях на а.с.34 т.1, досліджених в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 запропонував покататися на автомобілі, для цього треба „взяти" таксиста, він погодився. Приїхавши в ОСОБА_7, він домовився з таксистом довезти їх до Мньовського перехрестя, де вони з ним розрахуються. Доїхавши до перехрестя він крикнув водію зупинитися і полоснув того по горлу, коли той зупинився, він знову вдарив його по горлу. Водій почав тікати, а вони за ним, він догнав водія і вдарив лезом ножа в праве плече, але той тікав і вони не змогли його догнати і знайти, так як було темно і він (ОСОБА_5) був сильно п'яний. ОСОБА_6 він сказав йти в машину, так як водія вони все рівно не знайдуть.

В якості підозрюваного (т.1а.с.91) та при проведенні слідчої дії -відтворенні обстановки та обставин події (т.1а.с.93) він показав що ОСОБА_6 запропонував заволодіти транспортним засобом - таксі, використовуючи при цьому ножі. При собі він мав маленький, а ОСОБА_6 взяв з дому великий. Так як він повинен перший нападати, то вони помінялися ножами, він взяв великий, а ОСОБА_6 віддав свій маленький. Він повинен сідати ззаду водія і нападати першим, а ОСОБА_6 сидіти спереду. Діяли згідно домовленості. На його вимогу, водій зупинився і він два рази полоснув водія по шиї, але той почав тікати і він доганяючи, на ходу, вдарив ще раз по правому плечу. Він з ОСОБА_6 продовжували бігти за таксистом, так як хотіли добити того, але не догнали і потім, шукаючи його, не знайшли.

При очній ставці (т.іа.с.121) ОСОБА_5 показав, що вони розподіляли хто що буде робити. Саме напад на водія взяв на себе він і для цього сказав, що сяде позаду водія, а ОСОБА_6 - поруч з водієм, щоб під час нападу тримати кермо. Стверджував, що хотіли налякати водія і залишити його на дорозі, але чому тоді різав два рази по горлу і потім бігли за ним з ножами пояснити не зміг. Також пояснив, що розумів, ріжучи по шиї, що міг вбити водія і потім бігли за ним, щоб вбити. Умисел заволодіти грошима виник тоді, коли вони їх знайшли.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 (том 1 а.с.49-50, 62-63, 80-81; том 2 а.с.109) свою вину у вчиненні замаху на вбивство таксиста та заволодінні автомобілем визнав повністю і показав, що 28.08.09, приблизно о 16 годині, він зустрівся з ОСОБА_5 в с Малійки, вживали разом з ним вино "Портвейн" у двох пляшках по 0,7 л. В розмові вирішили поїхати у м.

Славутич, де взяти таксі, дорогою напасти на водія, забрати у нього автомобіль. Для виконання цього замислу він узяв з дому великий кухонний ніж, а у ОСОБА_5 С А. був при собі маленький ніж. Ідея напасти на водія таксі була спільною. Водія вони не планували вбивати, а хотіли лише ножем налякати та забрати автомобіль. Нападати на водія повинен був ОСОБА_5, домовилися, що на таксі потрібно їхати до Мньовського перехрестя. Так як грошей не було взагалі, то для водія таксі, на випадок якщо той скаже платити наперед, вигадали, що їх там на перехресті будуть чекати з грошима і там вони розрахуються. Він повинен був сісти на переднє пасажирське сидіння, на випадок, якщо під час нападу водій покине кермо, і в цьому випадку він повинен керувати автомобілем сам, щоб не з'їхати у кювет, а ОСОБА_5 сів позаду за водієм, щоб легше було нападати. В Славутичі були о 22 годині. Біля магазину "Сільпо", де на зупинці стояли автомобілі таксі, ОСОБА_5 домовився з водієм автомобіля "Daewoo-Sens" про поїздку. Коли водій дав згоду, вони сіли в автомобіль, як і домовлялися. Ніж у ОСОБА_5 був у внутрішній кишені курточки, а його - у правій кишені штанів. В автомобілі він грався на мобільному телефоні, дорогою вони не розмовляли. Швидкість руху автомобілю була 80-90 км, коли вони проїхали приблизно 3 км., ОСОБА_5 наказав зупинитися водієві. Він побачив, що біля горла водія ОСОБА_5 приставив ніж, як той різав потерпілого він не бачив, бо було темно. Після нападу водій почав гальмувати та досить швидко зупинив автомобіль. Коли автомобіль зупинився, то дверцята водія відчинилися, водій випав з них і одразу побіг на узбіччя до лісу. Вони вирішили наздогнати водія та добити його, тобто позбавити життя. Запропонував ОСОБА_5, а він погодився з цим, після чого вони побігли у ліс шукати водія. ОСОБА_5 був попереду його, так як йому прийшлося оббігати автомобіль. Однак у лісі було темно, нічого не видно, а ліхтарика у них не було, тому, трохи постоявши, вони повернулися до автомобіля. Те, що ніж був в руках ОСОБА_5 він бачив і коли вони повернулися до машини, то той поклав ніж під сидіння водія. Вони не вбили ОСОБА_1 лише тому, що той зміг утекти від них і сховатися в кущах лісу. Він знав, що ОСОБА_5 у стані сп'яніння дуже агресивний, а тому в такому стані у нього виникають бійки і він їх ініціатор. Далі він давав показання аналогічні показанням ОСОБА_5. У скоєному він щиро кається.

В своїх первинних поясненнях (т.1 а.с.36), які були досліджені в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 запропонував „взять" таксиста-одиночку, який не працює на фірму та забрати в нього машину і він погодився. Він чув, як потім, їхавши в таксі, ОСОБА_5 наказав таксисту зупинитися і різонув того ножем по горлу. Тоді, коли шукаючи водія, вони його не знайшли ОСОБА_5 сказав, що треба їхати, поки немає міліції.

З показань його в якості підозрюваного (т.1а.с.49) та з показань, які він давав при слідчій дії - відтворенні обстановки та обставин події (т.1а.с.53), на очній ставці з ОСОБА_5 (т.1а.с.122) вбачається, що він та

ОСОБА_5 вирішили напасти на водія таксі, який їздить сам та забрати його автомобіль, ідея була спільна. Для виконання даного замислу вони взяли два ножі, один з лезом великого розміру, а другий меншого. Вони вирішили, що нападати з великим ножем буде ОСОБА_5, так як тому все рівно втрачати нічого, а в нього в кишені штанів буде знаходитися менший ніж. Відповідно до домовленості ОСОБА_5 сів позаду водія, а він на передньому сидінні пасажира і взагалі не нервував, що вони будуть скоювати тяжкий злочин, а навпаки грався на мобільному телефоні в гру. Він чув, як ОСОБА_5 наказав водію запинитися і приставив до горла ніж. Як той різав він не бачив, бо було темно. Чи бив водій ОСОБА_5 палицею він також не бачив, так як все проходило досить швидко. Коли автомобіль зупинився, водій випав з нього і почав тікати в сторону лісу. Вони вирішили наздогнати його та добити, тобто, позбавити життя. Це запропонував ОСОБА_5 і він з ним погодився. Але в лісі було темно, ліхтарика не було, трохи пошукали і поїхали автомобілем ОСОБА_1. Якби ОСОБА_5 першим, догнавши водія, вбив його, то він розумів, що був би співучасником вбивства.

Про узгодженість дій підсудних на позбавлення життя таксиста та заволодінні автомобілем свідчать показання самого потерпілого ОСОБА_1

Потерпілий суду показав, що 28.08.09 до нього звернувся його товариш ОСОБА_2 і запропонував працювати у другу зміну з 18 до 6 години на його автомобілі таксі "Daewoo-Sens", так як його другий водій був відсутній. Він погодився та на зміну заступив десь о 18-30 год. Отримав автомобіль, в якому було 60 гривень, це розмінна каса, яка завжди знаходиться в автомобілі. Гроші всі були маленькими купюрами: дві по 10 гривень, решта по 2 та 1 гривні, вони лежали за козирком водія. Автомобіль обладнаний лічильником коштів та рацією, на даху "шашка таксі" помаранчевого кольору, по боках машини були наклейки жовто-чорного кольору з написом "таксі". Конкретної стоянки у даного автомобіля в Славутичі немає, тому, знаючи, що о 22 годині приходить електропотяг з Києва, він під'їхав на зупинку таксі до магазину "Сільпо". Коли почали виходити люди з вокзалу, то до нього підійшли два хлопця, явного стану сп'яніння у них він не помітив. Один із них, ОСОБА_6, тримав у руках мобільний телефон, їх зовнішній вигляд надав йому впевненість у тому, що вони нормальні та платоспроможні люди, тому коли хлопці запитали, чи потрібні йому гроші наперед за поїздку, то він відповів, що ні. Розмову за напрямок та вартість поїздки вів ОСОБА_5 і вони говорили про поїздку до Мньовського перехрестя, де хлопців будуть чекати і там вони розрахуються за послуги таксі. Він, згадавши про напади на таксистів, з дверцят водія дістав палицю, яка представляла собою кусок резини з дротиною в середині, яку поклав собі на коліна. Він зателефонував диспетчеру, яким була дружина власника таксі і повідомив про напрямок поїздки. В автомобілі біля нього сів ОСОБА_6, який всю дорогу грався в іграшку на мобільному телефоні, а позаду, за його спиною,

сів ОСОБА_5. Під час поїздки вони не розмовляли. Виїхавши за м. Славутич і проїхавши не більше 3 км., він відчув на шиї гострий метал. Він зрозумів, що то ніж. Напав на нього ОСОБА_5, який наказав зупинити автомобіль, при цьому настільки сильно той давив ножем, що по тілу потекла кров. Він почав різко гальмувати і в цей час відчув другий поріз на шиї. Він вхопив палицю, що лежала на колінах, і не дивлячись, куди б'є, почав бити нею у напрямку нападника, а сам при цьому лівою рукою відчинив водійські дверцята і почав випадати з із-за керма, щоб втекти від них. Коли він намагався вийти з машини, то відчув ривок назад в машину, але хто його хватав, не помітив, може тільки передбачити, що більша можливість затримувати його була у ОСОБА_6, ОСОБА_5 ж заважало переднє сидіння. Першим за ним побіг ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6. Решту ударів він у тому стані не відчув, але вслід чув погрози вбивством. Він побіг від машини по дорозі у сторону м. Славутича, перебіг через дорогу і забіг в ліс. Сховавшись в кущах, чув, що нападники переслідують його, він боявся, щоб не задзвонив його мобільний телефон, який був при ньому. Чув як говорили, що його треба найти, а потім пішли до автомобіля. ОСОБА_5 сів за кермо, але не зміг поїхати, сів за кермо ОСОБА_6 і вони поїхали в сторону м.Чернігова. Він відразу ж зателефонував диспетчеру та повідомив про напад і заволодіння автомобілем. Диспетчер сказала, що повідомить в міліцію та викличе швидку допомогу. Кров з шиї йшла досить сильно, тому він притулив до порізів носову хустинку. Тут він відчув і біль в правому плечі, зрозумівши, що удар був нанесений і туди. Диспетчер повідомила, що вже викликала швидку. Він вийшов на дорогу і намагався доїхати до м. Славутича попутним транспортом, але тільки приблизно через 40 хвилин зупинився автомобіль і його довезли в лікарню, де йому надали медичну допомогу. Він був впевнений, що його хотіли вбити як тільки сідали в таксі, якби хотіли заволодіти тільки автомобілем, то тоді вони б за ним не гналися, так як їм вже ніхто не заважав.

Підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 14.04.07 він придбав у кредит для власного користування автомобіль "Daewoo-Sens" і, оформившись фізичною особою - підприємцем використовував його як таксі, для цього він обладнав автомобіль лічильником коштів та дистанційним телефоном "Сенау". Друга трубка та база знаходилися у його квартирі. Також придбав пластмасову "шашку таксі", помаранчевого кольору, яку встановив на даху, а на задні дверцята наклеїв значки жовто-чорного кольору "таксі". В основному на даному автомобілі працював сам. 28.08.09 він дуже погано себе почував, тому, щоб машина не простоювала, він попрохав виїхати в нічну зміну ОСОБА_1, на що той погодився. На зв'язку з водіями завжди були або його дружина, або він особисто, саме для цього він придбав дистанційний телефон "Сенау". У автомобілі була розмінна каса, сума якої постійна - 60 гривень, дрібними купюрами. Він вже спав, коли його розбудила дружина та повідомила, що

зателефонував ОСОБА_1, повідомивши про напад на нього пасажирами, яких він взяв біля магазину "Сільпо" та віз до Мньовського перехрестя, його підрізали та забрали автомобіль і він знаходиться приблизно в 3 км від Славутича та чекає на допомогу. Його дружина викликала швидку допомогу та повідомила до міліції. Він же викликав інше таксі та поїхав на ньому шукати потерпілого. Останнього він не знайшов, як не знайшов і машину. Потім по телефону від дружини дізнався, що автомобіль разом з викрадачами затримали місцеві мешканці в с.Ведильці Чернігівського району, де нападники скоїли ДТП. Він відразу ж поїхав туди. При огляді автомобіля помітив відсутність грошей в сумі 60 гривень, лічильника коштів, трубки "Сенау", "шашки таксі" на даху і наклейок на дверцятах. Також автомобіль мав пошкодження внаслідок ДТП і його забрали до Чернігівського РВ УМВС.

Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_2 оформився як фізична особа - підприємець і відкрив фірму з надання послуг таксі. В фірмі працює їх особистий автомобіль "Daewoo-Sens", який був обладнаний лічильником коштів та дистанційним телефоном "Сенау". Вона виконувала роль диспетчера. 28 серпня 2009 року чоловік попросив свого товариша ОСОБА_1 попрацювати в нічну міну на автомобілі, на що той погодився. В автомобілі з грошей залишалася тільки розмінна каса - 60 гривень, дрібними купюрами. Коли автомобіль їздить по місту, то водії не повідомляють, а як їдуть вже далі, то обов'язково їй телефонують. 0 22 годині їй зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що у нього два пасажири до Мньовського перехрестя від магазину "Сільпо". Через деякий час їй він знову зателефонував і сказав, що на нього напали пасажири, підрізали та забрали машину, просив викликати швидку, повідомив, що далеко вони поїхати не могли, бо дуже погані водії. Вона розповіла все чоловіку, викликала швидку, повідомила до чергової частини Славутицького міського відділу міліції. Чоловік викликав інше таксі та поїхав на трасу шукати ОСОБА_1, але не знайшов. Дзвонивши знову до ОСОБА_1, він говорив, що сильно тече кров з порізаної шиї, тому намагається самотужки зупинити транспорт і доїхати до лікарні. В лікарні йому надали допомогу, наклали шви і відпустили додому. її чоловік поїхав шукати нападників від перехрестя в с Мньов, але їх там не знайшов. Вже пізніше їм від працівників міліції стало відомо, що нападників затримали місцеві жителі в с Ведильці при скоєнні ними ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 28.08.09 він разом з батьками на власному автомобілі "Daewoo-Sens", повертаючись з м.Чернігова, приблизно о 22-30 год., за декілька кілометрів від Славутича побачив, що посередині проїжджої частини стоїть чоловік і намагається зупинити попутній транспорт. Під'їхавши ближче та зупинивши автомобіль, побачив наглядно знайомого йому чоловіка, мешканця Славутича, водія

таксі і побачив, що той поранений. ОСОБА_1 тримав руку з хустинкою біля шиї, рука та хустинка були закривавлені. Він відвіз пораненого до лікарні. Дорогою ОСОБА_1 йому розповів, що на нього напали пасажири, порізали ножем горло, але він утік від нападників, а ті поїхали на тому автомобілі. Коли приїхали до лікарні, то вже там він побачив, що у потерпілого ще і спина поранена.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі показань, скориставшись вимогами ст. 63 Конституції України, на досудовому слідстві показав (том 1 а.с.164-165), що проживає зі своїм старшим братом ОСОБА_5 у своєї бабусі ОСОБА_11 в с Ведильці Чернігівського району. Його брат ніде не навчався і не працював, лише днями гуляв зі своїми друзями то у м. Славутичі, то у с Ведильці, то в інших навколишніх селах, при цьому постійно зловживав спиртними напоями. У стані алкогольного сп'яніння брат досить агресивний, тому коли приходив додому у такому стані починав лаятися з бабусею. 28.08.09, приблизно о 23 годині, він випадково зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у барі в с. Ведильці. В розмові останні запропонували йому поїхати з ними, але він відмовився. Хлопці придбали у барі вино, цигарки. Він побачив, що біля бару стояв автомобіль "Daewoo-Sens", якого раніше не бачив. На його запитання, що то за автомобіль і звідки він взявся, ОСОБА_6 відповів, що то він придбав автомобіль. Про фінансові можливості того він не знав, тому і повірив йому. ОСОБА_6 запропонував під'їхати з ними до пошти і він погодився на пропозицію, бо хотів проїхати в автомобілі. ОСОБА_6 сів за кермо, брат поруч з водієм, а він сів позаду. Що відбулося у ОСОБА_6 за кермом, він точно пояснити не може, але той мабуть досить сильно натиснув на газ, бо автомобіль розвернуло майже на місці, і водій не встиг вивернути кермо і передом автомобіля вдарився в перед автомобіля ВАЗ 2102, що належить одному з місцевих мешканців і також стояв біля бару. Від удару обидва автомобілі розвернуло в сторони і автомобіль, у якому вони знаходилися, понісся по дорозі у напрямку пошти. Він оглянувся назад і побачив, що за ними женуться місцеві хлопці, чоловік 5-6, та їде пошкоджений автомобіль. Коли зупинився їх автомобіль, він вийшов з нього та відійшов у сторону. Бачив, як місцеві хлопці затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого викликали працівників міліції. Він же, не чекаючи приїзду міліції, пішов у своїх справах. Про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли тяжкий злочин йому на той час було не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 28.08.09, приблизно о 23 годині, він поїхав на своєму автомобілі "ВАЗ 2102", д.н.з. 914-21KB, до бару, що розташований у с Ведильці. Припаркував автомобіль на спеціальному майданчику, який розташований поряд з дорогою біля бару. Вийшовши з бару на вулицю та спілкуючись з друзями побачив, що біля бару знаходилося декілька автомобілів, у тому числі автомобіль "Daewoo-Sens", темно-зеленого кольору, який стояв на тій же зупинці, що і його автомобіль, передньою

!0

частиною той автомобіль стояв навпроти передньої частини його автомобіля. Автомобіль "Daewoo-Sens" різко почав рухатись з місця та в'їхав передньою частиною свого автомобіля у передню частину його автомобіля, якого потім відкинуло в протилежну сторону, вдаривши об стовп, а автомобіль "Daewoo-Sens" почав швидко рухатися по дорозі від бару, залишаючи місце ДТП. Всі хлопці, які стояли біля бару побігли за даним автомобілем, щоб затримати порушників, він же доганяв їх на власному автомобілі. Той автомобіль сам запинився. По зовнішньому вигляду ОСОБА_5 та Чутн перебували у стані сильного алкогольного сп'яніння. На запитання звідки в них автомобіль, вони відповіли, що заволоділи ним в м. Славутичі. Щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не втекли, вони закрили їх на задньому сидінні автомобіля "Daewoo-Sens" і викликали працівників міліції, які в подальшому затримали їх, вилучивши у ОСОБА_5 великий ніж, а у ОСОБА_6 - малий. Його автомобіль був пошкоджений, однак претензій матеріального характеру до винних у ДТП осіб на даний час він не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні та ОСОБА_13 па досудовому слідстві (т.1 а.с.160) дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12

Наведені вище показання об'єктивно підтверджуються даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 29.08.09 року (том 1 а.с.22-27).

Крім цього вина підсудних у скоєних злочинах підтверджується іншими, зібраними по справі, доказами:

рапортом інспектора з дізнання ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_14 від 29.08.09 про затримання автомобіля НОМЕР_2 та осіб, які ним заволоділи (том 1 а.с. 21),

рапортом оперативного чергового Славутицького MB ОСОБА_15М від 28.08.09 про надання медичної допомоги ОСОБА_1, у якого виявлено різані рани шиї та спини (том 1 а.с.30),

протоколом огляду місця події від 29.08.09 року, відповідно до якого здійснено огляд "Daewoo-Sens", д.н.з. НОМЕР_3, в ході якого вилучено ніж, запальничку, сліди рук (том 1 а.с.22-27),

протоколом особистого огляду затриманого ОСОБА_6 від 29.08.09, відповідно до якого у останнього виявлено та вилучено серед інших речей ніж (том 1 а.с.46),

речовими доказами по справі: двома ножами, запальничкою, мобільним телефоном "Сіменс" з сім-карткою "МТС", автомобілем НОМЕР_2, (том 1 а.с. 172-175).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 1635 від 31.08.09 року у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран шиї, колото-різаної рани правої лопаткової ділянки, подряпин на правій

верхній кінцівці, котрі виникли від дії колючо-різального предмету, по типу ножа, могли утворитися 28.08.09р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, приймаючи до уваги судово-медичні дані, експерт вважає, що всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, могли утворитися приблизно в один і той же час. Виходячи з кількості зовнішніх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1, їх характеру і розташування, можна припустити, що потерпілий піддавався впливу як мінімум п'яти травмуючих дій (том 1 а.с. 182-184).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи за №1865 від 06.10.09 року не виключена можливість, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, могли бути спричинені ножем, наданим на судово-медичну експертизу, який вилучений з салону автомобіля та належав ОСОБА_5 (том 1 а.с. 190-191).

Відповідно до висновку цитологічної експертизи за № 213 від 02.10.09 року при дослідження клинка ножа, вилученого в ході огляду місця події від 29.08.09 з салону автомобіля НОМЕР_4, виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність у препаратах клітинних елементів крові та піт. При серологічному дослідженні змішаних слідів (кров+піт) виявлено антигени А та В, ізогемаглютиніни не визначились. Таким чином, на клинку ножа може мати місце змішання крові та поту осіб з трупами крові А, В, АВ. Після диференційованого вилучення антигенів крові жоден з антигенів не визначився, тому можна лише висловитися про присутність крові потерпілого ОСОБА_1 в якості домішку. Враховуючи групу крові підозрюваного ОСОБА_5, походження поту від нього не виключається. На ручці ножа виявлено лише піт. При серологічному дослідження поту виявлено антигени А та В. Отже, піт може походити від особи (осіб) з групою крові АВ або від змішання поту осіб з групами крові А, В, АВ (том 1 а.с.212-214).

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї за № 181 від 13.10.09 року ніж, вилучений 29.08.09 при огляді автомобіля НОМЕР_2, в с.Ведильці, Чернігівського району, є ножем господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься (том 2 а.с.5-6).

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї за № 163 від 11.09.09 року ніж, вилучений 29.08.09 під час особистого обшуку ОСОБА_16 є ножем господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься (том 2 а.с. 14-15).

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №153 від 07.09.09), слід руки, відкопійований на шматок липкої

прозорої стрічки, пронумерований цифрою "1", придатний для ідентифікації особи, залишений другим, третім, і четвертим тенарами долоні правої руки ОСОБА_5 (том 2 а.с.23-26).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи (висновок експерта № 1334-ІЗЗбк від 24.09.09), ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_5, станом цін на момент скоєння злочину 28.08.09, складала 39638,39 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2, в наслідок його пошкодження у ДТП 28.08.09, станом цін на момент проведення експертизи, складає 15 633,31 грн. (том 2 а.с.45-54).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи за № 1369к-1371к від 01.10.09 року залишкова вартість таксометру "UNS Taxi" з урахуванням зносу, станом на 28.08.09, складає 676 грн. Залишкова вартість радіотелефону (трубки) Seano модель SN 258 Plus New з урахуванням зносу станом на 28.08.09 p., складає 648 грн. Залишкова вартість спеціальної ознаки для таксі "шашки" з урахуванням зносу, станом на 28.08.09., складає 40 грн. (том 2 а.с.62-63).

Викладені вище висновки експертиз судова колегія визнає як докази оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків не має.

Згідно висновків судово-медичних експертиз за №1632 та №1633 від 31.08.09 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 197-198,204-205).

Як показали підсудні на досудовому слідстві та в судовому засіданні, що затримуючи, їх трохи побили місцеві хлопці в с.Ведильці і претензій до них вони не мають. З цього приводу проводилася перевірка і старшим слідчим слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння підсудним умисних легких тілесних ушкоджень (т.2а.с.88).

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз за № 647 та за № 648 від 23.11.09 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не простежувалось будь-яких клінічних ознак психічного захворювання, вони могли усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване їм діяння. У них на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру їм не показані. У них також на теперішній час не виявлено клінічних ознак Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та протиалкогольне лікування їм не показане (том 2 а.с.70-74,80-84).

Враховуючи всю сукупність дій підсудних до вчинення злочинів та після них, суд вважає, що судово-психіатричні експертизи прийшли до правильного висновку щодо осудності підсудних.

Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Аналіз всіх свідчень, досліджених в судовому засіданні у сукупності з іншими наведеними доказами підтверджують наявність в діях підсудних попередньої змови між собою, оскільки вони були об'єднані спільним умислом на позбавлення життя потерпілого та заволодіння автомобілем, до початку злочину домовилися про спільне його виконання, обговорюючи спосіб та знаряддя вчинення злочинів, про що і свідчать їх дії, діяли узгоджено й обоє виконували той обсяг дій, який вважали необхідним для реалізації цього умислу, але з причин, що не залежали від їх волі, так як потерпілому вдалося втекти від нападників, вони не вчинили всіх запланованих дій для доведення вбивства до кінця, але змогли незаконно заволодіти транспортним засобом.

Про спрямованість умислу на вчинення вбивства з корисливих мотивів свідчать показання самих підсудних як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні та інші докази, досліджені судом.

Посилання підсудних, що вони мали намір тільки налякати водія, щоб заволодіти автомобілем та відсутністю в їх діях умислу вбивати потерпілого з метою заволодіння автомобілем - безпідставні і суперечать як показанням потерпілого ОСОБА_1, так і їх показанням та іншим доказам по справі. Потерпілий залишив автомобіль, тікаючи від них і коли транспортний засіб уже був в їх розпорядженні ніщо не заважало їм заволодіти та розпоряджатися автомобілем, але як свідчать докази, настання смерті потерпілого охоплювалося умислом підсудних. ОСОБА_5, наносячи ножові поранення в життєво важливий орган людини - шию усвідомлював небезпечність вказаних ударів і настання смерті потерпілого, ОСОБА_6 же в разі неможливості виконання нападу ОСОБА_5 тримав наготові свій ніж, щоб потім допомогти ОСОБА_5, як останній показував, впоратися з водієм і, коли потерпілий вирвався від них і тікав, вони почали переслідувати його з ножами і ОСОБА_5, перший догнавши водія, знову наніс тому три удари ножем в область правої лопатки та правої верхньої кінцівки і коли водій зміг втекти і сховатися, то вони його шукали з метою отримання кінцевого результату - вбивства потерпілого, але не знайшовши того, не змогли свій умисел довести до кінця.

При визначенні умислу винних судова колегія виходить з сукупності всіх обставин вчинення злочину, зокрема, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, нанесення ударів у життєво важливі органи.

За таких обставин, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів скоїли незакінчений замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_1 і їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи автомобілем марки "Daewoo-Sens", д.н.з. АІ 5448АХ, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_18 і їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.289 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що згідно ст.12 КК України дані злочини відноситься до категорії особливо тяжких, роль кожного з підсудних у вчиненні злочину:

-відносно особи ОСОБА_5 враховує, те, що він раніше не судимий, негативну характеристику за місцем проживання, де зазначені його агресивність, грубість відносно сім'ї, надходження постійних скарг на його поведінку, обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та відсутність пом'якшуючих покарання обставин, активну роль його в скоєному, має двох малолітніх дітей, але матеріально їх не утримує і вважає, що виправлення та перевиховання його неможливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати відносно нього міру покарання, пов'язану з позбавленням волі на тривалий термін, з конфіскацією майна, яке є його власністю;

-відносно особи ОСОБА_6 враховує те, що він раніше не судимий, меншу активність в скоєному, обтяжуючу покарання обставину -скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, негативну характеристику з місця проживання і вважає, що виправлення і перевиховання його неможливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому міру покарання, пов'язану з позбавленням волі на мінімальний термін покарання, передбачений ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України. Хоча ОСОБА_6 запевняв, що щиро кається в скоєному, але виходячи з аналізу його показань, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість врахування даної обставини щодо нього, як пом'якшуючої покарання.

Застосування більш м'якого покарання підсудним, у відповідності зі ст.69 КК України, на чому наполягали підсудні та їх захисники - неможливо, з урахуванням тяжкості скоєних злочинів - найбільш небезпечних видів злочину, їх характеристик, відсутності у підсудних декількох пом'якшуючих покарання обставин.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно залишити без зміни - утримання під вартою.

Строк відбування покарання обом підсудним слід рахувати з 29.08.2009 року, тобто, з дня їх затримання.

Судові витрати за проведення судових експертиз: висновок експертизи холодної зброї за № 181 від 13.10.09 року - в розмірі 195,60 грн., висновок експертизи за № 163 від 11.09.09 року - 195,60 грн., висновок дактилоскопічної експертизи за № 153 від 07.09.09 року - 312,96 грн., висновок дактилоскопічної експертизи за № 162 від 21.09.09 року - 234,72 грн., висновок авто товарознавчої експертизи за № 1334-ІЗЗбк від 24.09.09 року - 766 грн., висновок товарознавчої експертизи за № 1369к-1371к від 01.10.09 року - 459,60 грн., а всього на загальну суму 2164,48 грн. підлягають стягненню з підсудних в дольовому порядку, з кожного по 1082,24 грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 15150 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріальні збитки за його лікування, в зв'язку з нанесеними тілесними ушкодженнями в розмірі 150 грн. хоча і не підтверджені документально, але підсудні їх визнають і тому це є підставою для їх задоволення, а розмір моральної шкоди в розмірі 15000 грн. судова колегія вважає таким, що визначений потерпілим у розумному розмірі, виходячи з засад виваженості та глибини моральних страждань, завданих йому злочинними діями підсудних.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 17213,13грн. також підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Хоча підсудні вважають, що сума відновлюваного ремонту автомобіля завищена, але виходячи з висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 15633,31 грн., дані висновки колегія суддів визнає як докази, оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків не має, щодо інших збитків, понесених потерпілим: витрати по оплаті евакуатора-450 грн., вартість таксометру-640 грн., трубка дистанціонного телефону-450 грн., спеціальна ознака для таксі „шашка"-40 грн., то вони підтверджуються доказами, наданими потерпілим суду і підлягають стягненню.

Речові докази по справі: два ножі та запальничка підлягають знищенню, мобільний телефон „Сіменс", ІМЕІ № 05165 з сім-карткою „МТС", які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області підлягають конфіскації на користь держави, автомобіль НОМЕР_6 підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись стст.323,324 КПК України, судова колегія,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цивільні позови по справі задовольнити.

Стягнути з засуджених в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_1 150 грн. матеріальних збитків та 15000 грн. - моральних, а всього 15150 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн.

Стягнути з засуджених в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 17213,31 грн. (сімнадцять тисяч двісті тринадцять грн. 31 коп).

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2164,48 грн. підлягають стягненню з підсудних в дольовому порядку, з кожного по 1082,24 грн.. на користь держави.

Речові докази по справі: два ножі та запальничку - знищити, мобільний телефон „Сіменс", ІМЕІ № 05165 з сім-карткою „МТС", які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Чернігівському РВУ МВС України в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави, автомобіль НОМЕР_6 - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити - утримання під вартою, рахувавши строк відбуття покарання з 29серпня 2009 року, з часу їх затримання.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим на протязі такого ж терміну, з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі