Справа № 524/8419/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Автозаводського районного суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калантаєво Світловодського району Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На протязі 2015 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на прийом брухту кольорових та чорних металів на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який згідно чинного законодавства, не зареєстровано. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , яка не була зареєстрована в установленому законом порядку, як суб`єкт господарювання, в порушення порядку прийому брухту кольорових та чорних металів, встановила на території вказаного домоволодіння напільні механічні ваги РП-500Ш 13М, і в подальшому на протязі 2015 року по 14.09.2015, шляхом приймання у населення, заготовляла не прийнятний для подальшого використання брухт чорного і кольорового металу по ціні : 2 гривні за один кілограм чорного металу. В подальшому 14.09.2015 року працівниками Кременчуцького МВ УМВСУ в Полтавській області, було проведено обшук домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено 1400 кілограмів металобрухту чорного металу, не придатного для прямого використання, 1,1 кілограмів брухту кольорового металу, не придатного для прямого використання з червоним відтінком ззовні схожим на мідь, 4,5 кілограмів брухту кольорового металу, не придатного для прямого використання, з зелено-жовтим відтінком ззовні схожого на латунь, 32,5 кілограмів брухту кольорового металу, не придатного для прямого використання, з сріблясто-білим відтінком ззовні схожим на алюміній, 1,5 кілограми брухту кольорового металу не придатного для прямого використання з темно-сріблястим відтінком ззовні схожого на свинець, ваги напільні РП-500Ш 13М, ваги електронні типу кантер, три вивіски «Прийом металолому», які остання використовувала, як знаряддя вчинення злочинної діяльності.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України, за ознаками здійснення прийому брухту кольорових та чорних металів фізичною особою.

У підготовчому судовому засіданні надійшла угода про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України проведений розгляд угоди під час підготовчого судового засідання.

Угоду про визнання винуватості укладено 18 листопада 2015 року між прокурором прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку, згідно умов якої ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті осіб, які вчинили подібні кримінальні правопорушення. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.213 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статті 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2015 року між прокурором прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_1