Провадження № 1-кс/592/3988/15

УХВАЛА

/ про відмову у накладенні арешту на вилучене майно /
11 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006521 від 03.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 за ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 23.11.15 року близько 17:40 год., невстановлена особа, шляхом обману, зловживаючи довірою, через оголошення на сайті «OLX» у гр. ОСОБА_5 , з банківської картки вчинила крадіжку грошей в сумі 2000 грн.
За вказаним фактом 03.12.2015 року СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0006521 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що рахунок банківської картки, на яку потерпілий здійснював перерахування коштів, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 11.11.2015 року передала вказану банківську картку для користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за проханням останнього, пояснивши, що вона йому необхідна для отримання грошового переказу від своєї мами. Тобто в період коли потерпілий здійснював перерахування на вказану банківську картку, вона перебувала у користуванні ОСОБА_7 , тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 боже бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
09.12.2015 року в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Samsung» GT s7272, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому розміщена sim-карта з № НОМЕР_3 .
Є достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні та таким, що відповідає критеріям, зазначеними у ч. 2 ст. 167 КПК України. Вказаний мобільний телефон пристосований для виходу через нього в мережу інтернет і саме через нього можливо було викладено вищевказане оголошення, через яке у потерпілого були викраденні грошові кошти. Також є підстави вважати, що в пам`яті вказаного мобільного телефону та сім-карти в ньому, можуть міститися дані та номер оператора мобільного зв`язку, з яким зв`язувався потерпілий при покупці через оголошення на сайті «OLX», а саме № НОМЕР_4 та те, шо ОСОБА_7 може позбутися вказаного мобільного телефону з метою приховання доказів.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з зазначених підстав.

Власник телефону ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання, так як це обмежує його права користуватися, розпоряджатися майном. І він не буде чинити перешкод для проведення необхідних слідчих дій, шляхом передачі мобільного телефону для з"ясування обставин.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та / або / зберегли на собі його сліди ; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або / матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення ; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом ; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення позову також цивільний позивач.
Необхідно зазначити, що слідчим в клопотанні не зазначено доцільність накладення арешту на майно, слідчий не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до зазаначеного майна для отримання необхідної інформації.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 170, 171, 172 КПК України -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке було виявлено та вилучено 09.12.2015 року під час огляду місця події, а саме: 1) мобільний телефон «Samsung» GT s7272. imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_3 ) відмовити, повернувши його у користування ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1