У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000125,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся з скаргою в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000125 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Чопської митниці Міндоходів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, на його думку, взагалі відсутня подія злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а тому таке кримінальне провадження повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку, що не доведено як об`єктивна (факт переміщення тютюнових виробів на митну територію України) так і суб`єктивна (відсутність вини службових осіб) сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, однак закрив кримінальне провадження не за відсутності події злочину, а за відсутності в діях службових осіб складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 чи іншу службову особу СВ прокуратури Закарпатської області, що здійснюватиме досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, винести постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній просив скаргу задовольнити. При цьому пояснив, що транспортні засоби зважувалися, у них був відсутній товар, а тому не було самої події злочину.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, мотивуючи тим, що постанову про закриття вказаного кримінального провадження було винесено у відповідності з чинним законодавством і вважають, що оскільки сама подія була, то слідчий дійшов вірного висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутності в діях службових осіб Чопської митниці Міндоходів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України. У зв`язку з чим вважають скаргу надуманою, не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали закриття кримінального провадження №0000125, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що СВ прокуратури Закарпатської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000125 за фактом зловживання службовими особами Чопської митниці Міндоходів під час проведення впродовж 2014-2015 років митного оформлення та митних формальностей стосовно товарів і транспортних засобів, які переміщувалися через державний кордон України, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 08.12.2015 року слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 зроблені висновки про відсутність в діях в діях службових осіб Чопської митниці Міндоходів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Такі висновки прокурора стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , листа ДП «Укрінтеравтосервіс» №17/01-04-1114 від 21.10.2015 року, роздруківками результатів зважування транспортних засобів, матеріалами щодо здійснення митного оформлення транспортних засобів, актом Закарпатської митниці ДФС від 05.08.2015 року оперативної перевірки та іншими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, згідно кримінального законодавства, складом злочину є сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона), що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Відсутність хоча б однієї з чотирьох вказаних ознак виключає склад злочину.

Частина друга статті 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Закриваючи 08.12.2015 року кримінальне провадження №0000125 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що не знайшов свого підтвердження факт переміщення тютюнових виробів на митну територію України, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину, та відсутня вина службових осіб Чопської митниці Міндоходів, тобто суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим з підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийнято ним вірно на виконання вимог закону, оскільки в даному випадку в діях службових осіб Чопської митниці Міндоходів відсутній склад злочину.

Посилання скаржника, в обгрунтуваня скарги, на відсутність події злочину є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону і не являються підставами для скасування оскаржуваної ними постанови. Так, митне оформлення переміщуваних транспортних засобів здійснювалося працівниками митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , тобто сама подія була, однак не підтвердилося порушення ними митного оформлення.

Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000125 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1