Справа № 1606/13/2012
Провадження № 1-о/545/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
з участю захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальну справу за клопотанням засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Бузова Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, не інваліда, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012 року за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, в даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи не має,

про перегляд вироку Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012 року за ст. 115 ч. 1 КК України за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_8 17.06.2015 року звернувся до Диканського райсуду Полтавської області із заявою про перегляд вироку Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012 року за нововиявленими обставинами ( а. с. 6 8 т. 1 ).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2015 року кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передано Полтавському райсуду Полтавської області для розгляду по суті ( а. с. 43 т. 1 ).

Ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 07.07.2015 року засудженому ОСОБА_8 поновлено строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012 року ( а. с. 59 60 т. 1 ).

В заяві засуджений ОСОБА_8 посилається на те, що підставами для перегляду вироку є : штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на

яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, неправильність перекладу висновку, пояснень експерта.

Так, експерт Мирогородського СМЕ Полтавської області ОСОБА_9 керувався при складанні висновку про смерть ОСОБА_10 не дослідженням трупу та відповідними експертизами, а показами свідків та матеріалами кримінальної справи. Свідки у справі це син та дружина покійного, їхній кум ОСОБА_11 , що з 1999 року стоїть на обліку в ЦРЛ Шишацького району Полтавської області та жодного разу, як в досудовому так і в судовому слідстві не викликався та не був опитаний. В разі виникнення протиріч між висновком експерта та матеріалами справи це свідчить про неповноту чи недостатність проведеного слідства. Слідчий ОСОБА_12 та експерт ОСОБА_9 домовились скрити від нього необґрунтованість висновку експертизи, не надали для ознайомлення та не склали протокол, чим свідомо порушили його права на захист. Слідчий не роз`яснив його право на відвід експерта, порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 54, 62, 75 КПК України ( 1960р. ), чим вчинили службове підроблення документу.

Слічий, зловживаючи владою з перших хвилин досудового слідства, порушив вимоги ст. 46, 79, 167 КПК України ( 1960р. ) : не склав протокол з зазначенням мотивів відмови від захисника, порушивши його право на захист, свідомо знищив рапорт чергового Городничого, запис мовного архіватора та запис повідомлення чергової медичної особи хірургічного відділення Шишацької ЦРЛ Полтавської області ОСОБА_13 шляхом стирання його повідомлення про скоєний злочин та його наслідки, заніс до протоколу покази свідка ОСОБА_11 , який через свої фізичні та психічні вади не міг правильно сприймати факти.

Допустив порушення ст. 364, 365, 371, 374 КПК України та 21.10.2010 року Шишацький райсуд Полтавської області ( суддя ОСОБА_14 ) виніс постанову, де вказав, що дві кримінальні справи порушені щодо нього не компетентною особою та з грубими порушеннями КПК України. Про грубі порушення та зловживання слідчого вказувалося і керівництвом УМВС України у Полтавській області. Він надавав ці докази суду, але режим ОСОБА_15 і тиск прокуратури на суддю Шабельську не дозволив повно і всебічно вивчити ці обставини справи та подані матеріали, що стало джерелом прийняття суддею завідомо неправосудного вироку.

06.12.2011 року Апеляційний суд Полтавської області також указав на грубі порушення КПК України слідчим ОСОБА_12 та скасував вирок Шишацького райсуду Полтавської області від 16.09.2011 року.

Злочин ним скоєно і він це визнавав з першого дня в досудовому слідстві в 2010 році, не визнавав і не визнає зараз, що мав умисел на вбивство та вважає, що його дії пловинні кваліфікуватися за ст. 121 ч. 2 КК України.

Прохав скасувати вирок Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012 року.

В судовому засіданні засуджений підтримав дану заяву із викладених в ній підстав, давав де що суперечливі свідчення щодо зазначених ним в заяві підстав для скасування випроку за новоявленими обставинами. На уточнення суду вказав, що він неодноразово про ці обставини зазначав як на досудовому так і в судовому слідстві в своїх скаргах, в т. ч. і в численних скаргах до прокуратури ще в 2010 році та вказував в своїх апеляціях, але жоден суд не задовольнив його заяв та клопотань. Проведені прокуратурою перевірки також не дали позитивних результатів для нього. А засідання апеляційної інстанції тривало всього дві хвилини, хоча ним було заявлено безліч клопотань, в яких відмовлено. Будь-яких вироків на вказаних ним осіб щодо допущених фальсифікацій у кримінальній справі не існує, хоча повинні були б бути. Також, неодноразово повідомляв і слідчому і суду, що в нього не було умислу на вбивство. А решта судів - апеляційної та касаційної інстанції залишили вирок без змін.

Прокурор заперечив заяву засудежного, так як вважає, що згідно вимог КПК України чітко встановлено, що всі заяви повинні бути обґрунтовані. Обставини наведені у заяві не є нововиявленими обставинами, оскільки стосуються оцінки доказів лише самим засудженим та не доведені відповідними судовими рішеннями. Крім того, засудженому вони були відомі під час досудового та судового слідства, про що він сам повідомив в засіданні, а також він скористався наданим йому правом по закону оскарження вироку і вкащані ним підстави були предметом оскарження в судах всіх інстанцій України. Тому, в задоволенні заяви прохав відмовити.

Потерпілий ОСОБА_16 прохав відмовити в задоволенні заяви засудженого з підстав вказаних прокурором.

Решта сторін в засідання не з`явивлися, які заздалегідь повідомлялися належним чином, про що є докази в матеріалах провадження. А саме потерпіла ОСОБА_17 втретє, надавши заяву про розгляд даної заяви в її відсутності через похилий вік та стан здоров`я, що підтвердила медичною довідкою, заперечила заяву засудженого, бо вважає вирок суду законним та обґрунтованим ( а. с. 23, 39, 51 52 т. 2 ). Захисники потерпілих : ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , так як потерпіли надали суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності ( а. с. 40 т. 2 ). Тому, судом було постановлено протокольну ухвалу про розгляд даної заяви засудженого у їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 466 КПК України, оскільки їх не явка в разі належного їх повідомлення не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року ОСОБА_8 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі ( а. с. 168 176 т. 4 кримінальної справи ). А також, щодо порушень КПК України під час досудового слідства було винесено суддею при постановленні вироку і окремі постанови ( а. с. 175, 176 т. 4 кримінальної справи ).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2012 року вирок Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012 року залишено без змін. Виключено із резолютивної частини вироку посилання суду про звернення стягнення на майно засудженого в рахунок відшкодування завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди ( а. с. 264 269 т. 4 кримінальної справи ).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2013 року вирок Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2012 року - залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення ( а. с. 352 353 т. 4 кримінальної справи ).

Підстави, на які засуджений вказує як на нововиявлені та зазначені в його заяві стали йому відомі в ході як досудового так і судового слідства у справі, були предметом неодноразового розгляду його скарг, а також предметом апеляційної та касаційної скарг у провадженні, що доводиться матеріалами справи та знаходяться в матеріалах провадження.

Судова колегія, заслухавши з`явившихся сторін провадження, досдідивши матеріали кримінальної справи, прийшла до висновку щодо залишення заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Ч. 2 ст. 459 КК України визначено виключний перелік обставин, що є нововиявленими обставинами :

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1606/13/2012 , з`ясувались обставини, які не є ново виявленими у розумінні ст. 459 ч. 2 КПК України, тому доводять правильність винесеного вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467, п. 11 Перехідних положень КПК України, ст. 281 КПК України ( 1960 р. ), судова колегія, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1