АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4213/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/577/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, було повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.3 КПК України, оскільки за судовими викликами обвинувачений з не з`являється, поштові повідомлення за зазначеними в обвинувальному акті адресами не отримує, згідно до інформації по виконанню приводу за адресами , зазначеними в обвинувальному акті не проживає, тобто зазначаючи місце проживання та місце реєстрації обвинуваченого, слідчий не переконався в достовірності зазначених даних та не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, судом вичерпано всі можливі дії під час підготовчого судового засідання, вжито заходи, спрямовані на забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, яка є обов`язковою, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України, на чому наполягав і прокурор. Суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наявності у ньому таких, що не відповідають дійсності даних, про місце проживання та місце реєстрації обвинуваченого, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд тому ж судді зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування посилається на те, що посилання суду, що слідчий не переконався в достовірності зазначених даних та не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді, не відповідає дійсності. Крім того, в ухвалі суду у резолютивній частині відсутні дані про строк, в який прокурора зобов`язано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд першої інстанції правильно вказав в оскарженій ухвалі на невідповідність його вимогам ст.291 ч.2 п.3 КПК, якою встановлено, що обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Вказаних вимог прокурором при затвердженні обвинувального акту дотримано не було, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 04.09.2015р.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово викликався до суду, в останнє на 04.09.2015 року. Крім того, до обвинуваченого судом чотири рази застосовувався привід на 03.07.2015р., 21.07.2015р., 31.07.2015р., 04.09.2015р., однак до суду обвинувачений не був доставлений (а.к.п.24, 32, 46, 52).

На виконання ухвал суду від вищевказаних дат про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до рапортів о/у СКР Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , встановлено, що за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений не мешкає, встановити місце його проживання неможливо. З пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_11 вбачається, що її син понад чотирьох місяців за адресою не мешкає, місце його перебування їй невідомо, вони не спілкуються (а.к.п.28, 44, 48, 49, 56).

Крім того, ОСОБА_7 викликався судом першої інстанції і шляхом направлення поштових повідомлень, які були повернуті за спливом строку зберігання (а.к.п.40-41).

З урахуванням того, що за судовими викликами обвинувачений не з`являється, поштові повідомлення за зазначеними в обвинувальному акті адресами не отримує, згідно до інформації по виконанню приводу за адресами зазначеними в обвинувальному акті не проживає, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначаючи місце проживання та місце реєстрації обвинуваченого в обвинувальному акті, слідчий не переконався в достовірності зазначених даних та не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його місця проживання.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вичерпано всі можливі на підготовчій стадії процесу, які були спрямовані на забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання, явка кого є обов`язковою згідно вимог кримінального процесуального законодавства України. Зокрема відповідно до вимог ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, і суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наявності у ньому таких, що не відповідають дійсності даних, про місце проживання та місце реєстрації обвинуваченого.

При цьому, слушними слід вважати доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо не зазначення строку необхідного для усунення в обвинувальному акті вказаних в оскарженій ухвалі недоліків.
Дійсно, в зазначеній ухвалі суду першої інстанції відсутній в резолютивній її частині строк, в який прокурору Жовтневого району міста необхідно усунути недоліки, вказані в оскарженій ухвалі. Проте, на думку колегії суддів, таке порушення не можна вважати істотним і таким, що впливає на правильність рішення суду першої інстанції по суті, а тому не тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції, як про це просить в апеляційній скарзі прокурор.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність, згідно з вимогами ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 409, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про повернення прокурору Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4