АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5914/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/498/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_7 ,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючий не повну вищу освіту, прибуваючий в цивільному шлюбі, приватний підприємець, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений :
за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5 ( п`яти) років.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27). ОСОБА_7 взято під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 30 листопада 2015 року, дня його фактичного взяття під варту.
Стягнуто з ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради 6711 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_9 .
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.
Як встановлено судом, 04 квітня 2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у частині двору будинку АДРЕСА_2 , яка належить його співмешканці ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, викликаних спільним вживанням спиртних напоїв останньою разом з сусідом ОСОБА_9 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів по тулубу полотном та один удар в обличчя ребром робочої частини лопати, яку утримував в руках за держак. Від отриманих ударів ОСОБА_9 присів навколішки, після чого ОСОБА_7 , наніс йому декілька ударів лопатою по спині та два удари взутою ногою в область живота. Надалі потерпілий підвівся та направився у свою частину двору. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, прослідував за ОСОБА_9 та біля дверей частини його будинку наніс потерпілому один удар лопатою в область спини, від якого той став на коліно, а потім схопив в руки сокиру та наніс її обухом один удар в область голови ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_9 та пішов у свою частину будинку.
В подальшому ОСОБА_7 , було вжито заходів щодо надання ОСОБА_9 необхідної медичної допомоги.
Протиправними діями ОСОБА_7 , спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 згідно висновку судової-медичної експертизи № 408-А/15 від 25.05.2015 р. заподіяні: садна поперекової області, множинні забійні рани голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита травма грудної клітини: перелом 5,6 ребер справа по лопатковій лінії які відносяться до ушкодження середнього ступеню тяжкості, гостра відкрита важка черепно-мозкова травма: багатоосколковий утиснутий перелом правої тім`яної кістки, забій головного мозку, внутрішньо черепові крововиливи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку районного суду,та призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав,за змістом апеляційної скарги, що вирок районного суду є суворим і не відповідає загальним принципам призначення покарання,запобігання вчиненню нових злочинів і виправлення обвинуваченого.
Захисник вказує, що ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину,щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєного злочину. Враховуючи ці обставини суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі.
На думку захисника,відповідно до вимог ст.ст.65,66,67 КК України, у суда були всі підстави призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язане з позбавленням волі.
Прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухав доповідача, захисника ОСОБА_8 ,який підтримав апеляційну скаргу,обвинуваченого ОСОБА_7 підтримуючого апеляційну скаргу захисника, потерпілого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційної скарзі,колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так ,при призначенні покарання обвинуваченому,районний суд відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України в повному обсязі врахував вимоги вказаного кримінального закону. Враховані також вимоги ст.66 КК України і ті обставини на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого і всі інші обставини даного кримінального провадження,районний суд призначив мінімальне покарання відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України і визнавати це покарання суворим,на думку колегії суддів, підстав немає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,ч.2 ст.376 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року , щодо ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час проведений під вартою із розрахунку 1 день тримання під вартою 2 дня позбавлення волі за період з 30 листопада 2015 року по 16 лютого 2016 року.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- х місяців з дня ії проголошення, а засудженим який тримається під вартою ,- з дня вручення копії ухвали.
Головуючий :
Судді: