ун. № 759/26/16-к пр. № 1-кп/759/155/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за кримінальним провадженням стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клембівка, Ямпільського р-ну Волинської обл., українець, гр-н України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, працює, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2015 року о 14 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у сані алкогольного сп`яніння, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків та умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків за таких обставин.

22 листопада 2015 року інспектори патрульної служби Управління патрульної служби у місті Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у добовому чергуванні у складі екіпажу 0812, здійснювали на підставі Закону України «Про національну поліцію» охорону громадського порядку. Отримавши о 14 год 13 хв повідомлення по спецлінії «102» про бійку біля кінотеатру «Екран» за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 117, вони о 14 год 15 хв прибули на місце цієї події.

Перебуваючи у форменому одязі поліцейського поблизу вказаного кінотеатру, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представившись, підійшли до учасників конфлікту, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та кричали. Під час того, як поліцейські намагалися заспокоїти учасників конфлікту і підняти одного з них з землі, до них підбіг ОСОБА_5 і, висловлюючи образи на адресу поліцейських, почав провокувати з ними конфлікт. У подальшому, протидіючи вказаним поліцейським під час виконання ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 приблизно о 14 год 30 хв, усвідомлюючи їх належність до працівників правоохоронного органу, силою схопив ОСОБА_11 за формений одяг та спробував нанести йому удар, а коли ОСОБА_9 завадив ОСОБА_12 це зробити, останній наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 , заподіявши йому у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків легке тілесне ушкодження у вигляді садна на щоці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 22 листопада 2015 року був учасником конфлікту, який стався близько 14 години біля кінотеатру «Екран» за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 117. Він перебував у нетверезому стані. Через декілька хвилин на місце конфлікту прибула патрульна машина з двома поліцейськими - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки останні намагалися втрутитися в ситуацію і допомогти учаснику конфлікту, який лежав на землі, він, ОСОБА_5 , протидіючи вказаним поліцейським під час виконання ними своїх службових обов`язків, силою схопив ОСОБА_11 за формений одяг та спробував нанести йому удар, а коли ОСОБА_9 завадив йому це зробити, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 , заподіявши йому у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків садно на щоці.

Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, вона підтверджується, крім власне його показань, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , підтверджуючи показання обвинуваченого, показав, що за вказаних обвинуваченим обставин, будучи при виконанні своїх службових обов`язків у складі екіпажу поліції 0812, здійснюючи на підставі Закону України «Про національну поліцію» охорону громадського порядку, намагався заспокоїти ОСОБА_5 , який чинив опір напарнику потерпілому ОСОБА_10 , проте отримав від обвинуваченого один удар кулаком правої руки в обличчя.

Показання потерпілого ОСОБА_9 повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 також працівник поліції, який уточнив, що його діям, спрямованим на здійснення своїх службових повноважень поліцейського з підтримання громадського порядку протидіяв ПОЛТОРАК С.М., помилково оцінивши ситуацію, пов`язану із побиттям невідомими особами його бойового товариша.

Згідно з висновком судово-медичного експерта ШВЕЦЬ за х вище обставин отримав садно на слизовій оболонці лівої щоки, яке відносить до легкого тілесного ушкодження.

Статус потерпілих як працівників поліції підтверджено в судовому засіданні дослідженими службовими документами останніх (накази про призначення на посаду, службові посвідчення).

Під час дослідження цих доказів обвинувачений визнав, що він усвідомлював, що вчинює опір і завдає тілесне ушкодження працівникам поліції, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого підтверджені наведеними доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 22 листопада 2015 року приблизно о 14 год 30 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 117, вчинив опір працівникові правоохоронного органу поліцейському ОСОБА_14 під час виконання ним своїх службових обов`язків, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 22 листопада 2015 року приблизно о 14 год 30 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 117, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу поліцейському ОСОБА_13 легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої, а інший середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем військової служби та в побуті виключно позитивно, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має статус ветерана АТО, є учасником бойових дій, під час яких отримав поранення, нагороджений державними нагородами та відзнакою громадської організації ветеранів АТО «За оборону Донецького аеропорту». Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його заслуги перед народом України, відсутність претензій з боку потерпілих та їх фактичне примирення з обвинуваченим. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому найбільш м`які за своїм видом покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, а за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_15 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, належить застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне скасувати раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177179, 194, 366, 368, 371, 373-377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 3 400 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підстави ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 особисте зобов`язання - скасувати.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення (з 22 по 24 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Речові докази особисті речі потерпілих та обвинуваченого повернути належним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_17