Справа № 404/1751/14-к
Номер провадження 1-кс/404/287/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001095,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_3 , визнаний потерпілим по кримінальному провадженню №0001095, зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001095, у зв`язку із чим просить вчинити процесуальні дії спрямовані на відновлення досудового розслідування, знаходження викрадених речей і повернення їх власнику, притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення таємного викрадення належних йому речей. Під час судового розгляду доводи клопотання підтримав і просить поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги, скасувати оскаржувану постанову через: неповноту, відсутність вмотивованості і передчасність.

До початку розгляду скарги слідчий надав матеріали кримінального провадження. Розгляд скарги проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України. Відсутність слідчого і прокурора не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частин 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

На виконання вимог п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий у судове засідання доказів обґрунтованості закриття кримінального провадження, не надав, обмежився цитуванням у тексті постанови доводів ОСОБА_5 щодо їх спільного набуття спірного майна.

Таким чином не досліджена та не перевірена об`єктивна сторона, тобто фактичні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інших осіб, за допомогою яких можливо буде підтвердити чи спростувати їх дійсні наміри щодо причетності або непричетності до розпорядження ймовірного майна потерпілого. Слідчий не встановив переліку зниклого майна, не перевірив належність цих речей певній особі, не провів слідчих дій на встановлення їх місця знаходження у теперішній час.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. (п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тому скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову слідчого, скасувати, через необгрунтованість, передчасність та однобічність.

Строк звернення із скаргою пропущений потерпілим з поважних причин, так-як постанова про закриття кримінального провадження одержана ОСОБА_3 з КМ УМВС України в Кіровоградській області 17.02.2014 року, а звернувся до суду із скаргою 25.02.2014року, у десятиденний строк.

Частина 2 ст. 56 КПК України містить вичерпний перелік прав потерпілого, який поширеному тлумаченню не підлягає. Потерпілий на стадії досудового розслідування може висловлювати власну думку щодо причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, але прийняття процесуального рішення, є виключною прерогативою слідчого.

У свою чергу згідно ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином заявник, потерпілий, слідчий суддя не вправі втручатися у процесуальну діяльність слідчого та не вправі вирішувати питання про достатність доказів для пред`явлення повідомлення про підозру щодо осіб, яких потерпілий вважає винними у вчиненні проти нього кримінального правопорушення. За таких умов вимога про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення таємного викрадення майна, задоволенню не підлягає. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подачи скарги на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року, у зв`язку з пропуском з поважних причин.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження по окремому епізоду у кримінальному провадженні № 0001095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Зобовязати слідчого, якому буде доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001095, вчинити дії спрямовані на встановлення переліку та місць знаходження викрадених речей і поверненню їх власнику.

Відмовити у задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання слідчого притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 .

Постанову слідчого судді направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1