overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-894/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч.3 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый полагает возможным назначить дело к слушанию
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч.3 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 13-00 часов 24 ноября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-962/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4
с участием законных представителей несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_5
с участием представителя КМДД ОСОБА_6
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, суд
В судебном заседании установлено, что в производстве судьи Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_7 имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины.
Участники процесса не возражают против объединения в одно производство данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины.
В соответствии со ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
В судебном заседании установлено, что по названным уголовным делам обвиняемым является одно и то же лицо ОСОБА_10
Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд,-
Объединить в одно производство уголовное дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н ОСОБА_7
Дело № 1-859/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, суд
Производство по настоящему уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого.
В настоящее время в связи с явкой подсудимого возникла необходимость возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
Производство по настоящему уголовному делу возобновить, розыск подсудимого отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 558/11
постанова

13 липня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

глянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, 14.0'7.1975 року народження, засудженому 24.05.2006 Індустріальнйм рійонним судом м.Дніпропетровська за ч.І ст.263, ч.2 ст.307, ч.І ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.08.2005 року Кінець строку: 20.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він суджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, мав чотирнадцять стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, у минулому в зрядку ст. 89 КК України несудимйй,

20 серпня 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення по закінченні гроку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судове засідаия не з»явився, подав заяву, в якій не заперечував проти становлення йому адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2, адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянсьхий районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 5-597/11

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О., представника КВІ ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, погоджене з

начальником Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання за амністією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про звільнення засудженої від подальшого відбуття покарання за амністією, оскільки ОСОБА_2 засуджена за умисний злочин, за яким законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року має неповнолітніх дітей, стосовно яких не позбавлялася батьківських прав.

У судове засідання засуджена не з'явилася. Згідно поданої заяви проти застосування до неї амністії не заперечувала, просила звільнити від покарання.

Заслухавши пояснення представника інспекції, що підтримав подання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, вивчивши подані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджена за умисний злочин, який не є тяжким і зчинений до набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року; на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років, стосовно яких не позбавлялася батьківських прав; амністія до неї протягом 1998-2010 років не застосовувалася, тому відповідно до п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року вона повинна бути звільнена від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 152, ч.І ст. 154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, п.в ст. 1, ст.ст.8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ;

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 215/2602/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 09.05.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 53 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 09.05.2015 р., на 15-30 годину 30.10.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 53 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1848/15 Справа № 207/5017/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна. Відповідно до вимог ст..72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2011 року, зміненим апеляційним судом Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у виді 1 місяця позбавлення волі и призначено покарання за сукупністю вироків у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/580/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2014 року за № 0003974, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2014 року за № 0003974, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9757/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, раніше не судимого.

Засудженого: 10.10.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2014 року вирок від 10.10.2013 року Житомирського районного суду Житомирської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлений в місця позбавлення волі на 3 роки.

Засудженого: 02.07.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.07.2014 року.

Кінець строку: 24.09.2017 року.

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,

суд,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від відбування подальшого покарання.

Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.

Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_3 під час відбування покарання з випробуванням за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.10.2013 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову було вчинено умисний

тяжкий злочин, передбачений ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України суд на виконання п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не може застосувати до ОСОБА_3 вимоги вищезазначеного Закону.

Керуючись п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/419/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/36/14

15 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, ОСОБА_6 , будучи згідно рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.04.2005 №98 та від 17.10.2007 №265 опікуном над майном позбавленої батьківського піклування ОСОБА_7 , а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , використала свої опікунські права на шкоду підопічної та 06.04.2011, тобто на момент коли ОСОБА_7 знаходилась на навчанні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливою метою здійснила відчуження вищевказаної квартири на користь свого сина ОСОБА_8 , уклавши з останнім договір дарування.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у розпорядження служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме матеріалів особової справи дитини-сироти та дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , вважаю, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для надання тимчасово доступу до речей та документів, що є у розпорядженні служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відомості, що в них містяться, стосуються виконання своїх опікунських обов`язків ОСОБА_6 над дитиною-сиротою та дитиною позбавленої батьківського піклування ОСОБА_7 та над її майном, а саме 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2 , а тому ці документи повинні бути використані як докази, що спростовують або доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.167 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме матеріалів особової справи дитини-сироти та дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходиться в розпорядженні служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 4-1493/11
Постанова

Іменем України

18.10.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. участю прокурора Слюсар О.М., розглянув подання Ст. слідчий СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_1. про проведення виїмки по кримінальній справі № 11/075024, за ст. 203 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року СВ Корольовського району м. Житомира порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України.

Встановлено, що 11.01,2011 року близько 19 години 50 хвилин в приміщенні інтерактивного клубу, який розташований по вул. Вітрука. 13 в м. Житомирі працівниками міліції виявлено та вилучено три системних блоки до комп'ютерів, які підключені до мережі інтернет для гри в віртуальному казино. В порушення вимог Закону- України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, вищевказані комп'ютери підключені до мережі інтернет для гри в віртуальному казино ОСОБА_2 використовував з метою отримання прибутку.

В ході досудового слідства виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_3 у якого 11.01.2021 року близько 19 годин 50 хвилин в приміщенні інтерактивного клубу, що по вул. Вітрука. 13 в м. Житомирі було проведено контрольну закупку на вищевказаних комп'ютерах, які було вилучено працівниками міліції. Однак, вказаний свідок до слідчого не з'являється, за місцем свого проживання, а саме за адресою м, Житомир, вул. Жукова29 кв. ЗО не проживає. З метою встановлення місцезнаходження останнього та до досгавлення його до слідчого виникла необхідність в отриманні роздруківок вхідних та вихідних дзвінків з його мобільного телефону, який користується оператором мобільного зв'язку «Лайф» за номером телефону 093-797-52-03.

Посилаючись на те, що з метою встановленні істини у справі необхідно провести виїмку роздруківки вхідних та вихідних телефонних, слідчий просив дати дозвіл на проведення виїмки роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв'язку "Лайф " № 093-797-52-03 в період часу з «18.01.2011 року по 18.10.2011 року в ЗАТ "Лайф"..

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена роздруківка має значення для справи та в зв'язку з тим, що операції можуть бути видані лише з санкції суду.

Керуючись, ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки проведення виїмки роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв'язку "Лайф " № 093-797-52-03 в період часу з 18.01.2011 року по 18.10.2011 року в ЗАТ "Лайф".

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч