overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/684/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/106/14 р.
УХВАЛА
21.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 395 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в підготовче судове засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Однак ухвала суду про примусовий привід відносно ОСОБА_4 виконана не була. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце знаходження обвинуваченого встановити не вдалося, так як ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає і місце знаходження його невідоме.
На думку прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Ваховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
17.08.2015 Справа № 756/9605/15-к
№ 756/9605/15-к
№ 1-в/756/196/15

У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання в.о. начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої з адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 була засуджена вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки. Крім того, порушень громадського порядку ОСОБА_5 не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. У цілому поведінка засудженої є такою, що дозволяє задовольнити подання.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, підстав, що перешкоджають задоволенню подання не має.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 просила подання задовольнити.
24 липня 2015 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Заслухавши думку прокурора та засуджену, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Клопотання задовольнити.

Строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, продовжити до 23.09.2015 р., включно.

Підозрювану письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 серпня 2015 р. о 17-40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3688/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/3/15 р.
УХВАЛА
06 січня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, -
Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце перебування обвинуваченої було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, поновити та призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 14-30 год.
У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/203/15
ун. № 759/1560/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000053 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

До суду 02.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000053 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00000053 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, обвинувачених та захисника на 17.02.2015 р., 11.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Слівінського Р.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2 та законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, які не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно підсудного та законного представника неповнолітнього підсудного слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Керуючись ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудного ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2011 року.

Постанову для виконання направити Бережанському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського району Тернопільської області.

Суддя
П о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Пилипчука В.М.,

здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223,224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суду та призначити до судового розгляду о 14 год. 10 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, обмежившись обраною йому на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання підсуднго, потерпілого ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Л.С. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 Справа №607/17762/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Добрянській О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2013 року в рамках кримінального провадження №00003446 від 06.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що автомобіль НОМЕР_1, який арештований не може зберігати сліди кримінального правопорушення та набутий на законних підставах та не є предметом злочинних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених та просить його задовольнити.

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, котра здійснює досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1 в судове засідання не зявилась, однак подала на адресу суду письмову заяву в котрій зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту, з огляду на те, що на даний в провадженні нікому не предявлась підозра, а також те, що доказів того, що автомобіль НОМЕР_1 здобутий злочинним шляхом у кримінальному провадженні на даний час немає.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, ознайомившись із провадженням №607/16447/13-к, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що на даний час нікому не предявлено підозру у вчиненні злочину в рамках кримінального провадження №00003446, доказів того, автомобіль НОМЕР_1 є предметом вчинення злочину чи здобутий злочинним шляхом, чи зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні немає, слідчий суддя вважає, що стосовно нього слід скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопльського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2013 року у справі №607/16447/13 - к на автомобіль НОМЕР_1.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 та старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 4-803/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Мікеш А.А., погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про надання дозволу на проведення обшуку житла по кримінальній справі №№ 020350-11, порушеній за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства встановлено, що 01.07.2011 в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області с заявою звернулася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому вона вказала, що 01.07.2011 близько 14.00 її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з дому з метою обміну грошових коштів в сумі 1 000 Євро, які знаходилися при ній, після чого додому до сьогоднішнього дня не повернулася.

Із пояснень близьких та рідних ОСОБА_2 вбачається, що раніше остання про своє місцезнаходження завжди ставила до відома матір та доньку, нікуди на тривалий час не відлучалась, з дому не пропадала.

Вищевказане дає достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_2 було скоєно вбивство.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що її донька ОСОБА_2 займалась будівництвом будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, безпосередньо яке проводив бригадир будівельно-ремонтної бригади ОСОБА_4 Він знаходив працівників-будівельників для проведення робіт, на які вказувала ОСОБА_2 та розрахунок проводився лише з ним. Одним із робітників який проводив будівельні роботи був ОСОБА_5, який входив до складу бригади по будівництву будинку який належить ОСОБА_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що ОСОБА_5 проводив роботи по будівництву будинку ОСОБА_2, є ймовірність того, що він міг знати про наявність у неї великої суми коштів.

Відповідно до інформації, наданої СКР Комсомольського РВ ХМУ ОСОБА_5 на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Вислухавши думку слідчого, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які дані та достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до зникнення ОСОБА_2 і що за місцем мешкання ОСОБА_5 можуть знаходитися речі, цінності, що належать ОСОБА_2, ймовірні сліди чи знаряддя вчинення злочину відносно ОСОБА_2, а також інші предмети злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про проведення обшуку житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, господарських будівель та присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 1-п-598/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021323-96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

06.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 86-1. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.5 КК України ( в редакції 2001року) за фактом крадіжки державного майна.. З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021323-96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021323-96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/367/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"09" лютого 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Радецької С. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 263 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 263 ч. 1 КК України

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 263 ч. 1 КК України,призначити до розгляду на 24.02.2012 о 10:00. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
№1-239/10
постанова

5 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я,,суддя Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою в порядку ст. 27 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. І ст. 251 КПК України: «Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК)».

Однак в порушення цих вимог в скарзі не викладено належним чином описову та резолютивну частину.

Так, в описовій частині відсутній виклад пояснень ОСОБА_3 (а також інших осіб, якщо такі давали пояснення) дані ним працівникам міліції при перевірці заяви ОСОБА_2, хоч в самій скарзі зазначається, що в Могилів-Подільському МРВ УМВС України є відмовний матеріал.

В резолютивній частині не вказані повні анкетні дані ОСОБА_5, зокрема, не зазначене його місце проживання, а також дані про дату, місяць, рік народження ,що робить неможливим вирішити питання про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи саме щодо тієї особи, яка обвинувачується потерлілим у вчиненні злочину.

При таких обставинах скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України і повернути її разом із доданими матеріалами скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.