Справа № 199/7368/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року жовтня місяця 2 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0001891 від 05.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, цивільний шлюб, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:

-08.09.2015року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 29.08.2015 року близько 10-00 годині перебував біля будинку №16 по вул. Семеїзська в м. Дніпропетровську, де побачив, що на землі біля воріт лежить технічна машина «Болгарка» марки «Техмаш ТШМ-2900», яка належить ОСОБА_5 і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до місця де знаходилась технічна машина «Болгарка» марки «Техмаш ТШМ-2900», та діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, підняв з землі вищевказану технічну машину «Болгарка» та, достовірно знаючи, що остання належить ОСОБА_5 , незаконно заволодів нею, після чого переніс її у будинок АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, тим самим з місця злочину зник.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4585-15 від 17.09.2015 року, у відповідності до якого, вартість технічної машинки «Болгарка» марки «Техмаш ТШМ-2900» на момент скоєння злочину, а саме на 29.08.2015 року складала 2716 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно 29.08.2015 року приблизно о 10-00 годині він проходив біля будинку №16 по вул. Семеїзська в м. Дніпропетровську, де біля воріт побачив технічну машину «Болгарка», яку вирішив вкрасти. Він переконався, що за ним ніхто не спостерігає, підняв «Болгарку» з землі та пішов додому. Технічну машину «Болгарка» зберігав за місцем проживання. В подальшому був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро кається. Викрадене майно повернуто потерпілому, який не має матеріальних претензій з цього приводу.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2015 року приблизно о 10-00 годині він будував паркан за місцем свого мешкання, а саме: біля будинку АДРЕСА_3 . Біля воріт він поклав технічну машину «Болгарка». Через незначний час він виявив, що « ОСОБА_6 » зникла. Слідами взуття на піску визначив, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 . Він прийшов сам до нього у двір. Поговорив з ним хвилин 10, після чого забрав свою " ОСОБА_6 ". Матеріальних претензій до ОСОБА_3 немає.

- протоколом огляду від 05.09.2015року місця скоєння злочину, а саме: ділянки місцевості розташованої біля буд. АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4585-15 від 17.09.2015 року, згідно якого залишкова вартість технічної машини «Болгарка» марки «Техмаш ТШМ-2900» станом на момент кримінального правопорушення, а саме: 29.08.2015 року складала 2716 гривень 00 копійок;
- сохранною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому майна, а саме: технічної машини «Болгарка» марки «Техмаш ТШМ-2900»;

- товарним чеком від 13.05.2015 року о вартості технічної машини «Болгарка» марки «Техмаш ТШМ-2900»;
- речовими доказами.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно слідує кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якій раніше скоював злочини, скоїв злочин до його засудження вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, викрадене майно повернуто потерпілому, думку потерпілого, який вважає за необхідне суду надати спокій громадянам на вулиці від образа життя ОСОБА_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України, та застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

По даній кримінальній справі була проведена судово-товарознавча експертиза у Дніпропетровському Науково-дослідному інституті судових експертиз, вартість якої складає 123грн.

Згідно ст.124 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 123 грн., яка документально підтверджена по справі.

Речові докази судом вирішуються згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2015року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 123грн.

Речови докази ( постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 08.09.2015 року) технічну машину «Болгарка» марки «Техмаш ТШМ-2900»- повернути за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: