АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1693/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/142/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст. 194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення. Слідчий суддя, не застосувавши будь-якого запобіжного заходу, послався на те, що підозра, пред*явлена ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не в достатній мірі обґрунтована. Ризики, на які посилається прокурор, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та вчинити новий злочин не доведено. Дані про особистість ОСОБА_10 не вивчено, коло його соціальних зв*язків не встановлено.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, але вважав, що тримання під вартою є занадто суворим, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 26.01.2015 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи неодноразово судимим на шлях виправлення і перевиховання не став та знов вчинив в період іспитового строку умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину та заготувавши не встановлений в ході досудового розслідування предмет для вчинення злочину, 18.01.2016, близько 14 год. 30 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшли до під`їзду № 1 та на ліфті піднялись на 13 поверх. Після того, як ОСОБА_14 з ОСОБА_7 вийшли з ліфту, де побачили двері кладової, розташованої біля квартири АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_14 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, яким він поділився з ОСОБА_7 , на, що останній дав свою добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, і переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом, відчинили двері кладової, шляхом пошкодження дверної петлі для кріплення навісного замку, та таємно викрали звідти: сітку картоплі вагою 18 кг, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 90 грн. та 4 кг цибулі ріпчастої вартість, якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 32 грн., які належать ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим мим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду.
Потім, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, 18.01.2016 близько 15 год. 25 хв., знов прийшли до кладової розташованої біля квартири АДРЕСА_2 , та зайшовши до її приміщення, заздалегідь знаючи, що там знаходиться інше майно, яке теж можна викрасти, таємно викрали велосипед марки «SRАМ» вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 1500 н., та дитячі санки вартість, яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 619 від 22.01.2016 склала 170 грн., які належать ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1972 грн.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 ; наявність ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Як підставу для неможливості застосування більш м`яких видів запобіжного заходу аніж тримання під вартою, слідчий вказав, що вони не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого, а саме щодо необгрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та як наслідчок відсутність підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, судова колегія вважає хибними, з огляду на наступне.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 18.01.16р. (а.с. 6-8), де зафіксований факт пошкодження навісу кладової, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.01.16р. (а.с. 9-11) з показами щодо перебування велосипеда в кладовій, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 19.01.16р. та ОСОБА_13 від 26.01.15р. з показами щодо обставин затримання підозрюваних, висновок судово-товарознавчої експертизи (а.с. 24-28) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. До того ж, як встановив в судовому засіданні слідчий суддя, підозрюваний ОСОБА_7 не спростовує факт отримання велосипеду та обставини затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
ОСОБА_7 неодноразово судимий, інкриміноване правопорушення скоїв в період іспитового строку за вироком суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. До того ж, враховуючи невідворотність покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки наявний іспитовий строк, тяжкість покарання, що загрожує, міцність соціальних зв*язків ОСОБА_7 , який пояснив, що мешкає з батьками, хоча офіційно одружений, але дружина з дітьми мешкає окремо, вказав, що працює на меблевій фабриці «Константа», проте будь-якого підтвердження не надав, вказане свідчить також про існування ризику, який передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку зазначені ризики не можна вважати такими, які б виключали застосування інших запобіжних заходів, крім того, який просить застосувати слідчий.
Взагалі, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий та прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні разом з прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1, 3, 9 ч. 5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року про залишення без задоволення клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_3
Покласти на ОСОБА_7 строком до 25.03.16р. обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 25 березня 2016 року.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий :
Судді :