№1-кп/760/645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.06.2013 року за № 0007824 за фактом вчинення ОСОБА_1, 1989 р.н. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

за участю прокурора - І.І. Чолака

представника потерпілого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В Солом'янському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.06.2013 року за № 0007824 за фактом вчинення ОСОБА_1, 1989 р.н. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого касира (відповідно до наказу Про виконання обов'язків старшого касира за його відсутності № 01/05/13 від 17.05.2013) ТОВ «Дієса», у магазині «Ельдорадо», що розташовується за адресою: м. Київ, просп. Комарова, 28, здійснила фіктивне повернення товару у вищевказаному магазині, а саме оформила повернення грошових коштів клієнтам за придбаний товар, але при цьому сам товар до магазину не повертався, не оприбутковувався та заяв від клієнтів на його повернення не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повністю усвідомлюючи неправомірність cвoїx дій, привласнила грошові кошти, що належать ТОВ «Дієса», в cyмі 2299,80 гривень за наступних обставин: 24.05.2013, ОСОБА_1, маючи на робочому місці необхідні документи для повернення коштів за придбаний товар ОСОБА_3, відповідно до заяви № 71082403 та акту реєстрації браку № 3451000 від 24.05.2013, без реальної наявності товару та покупця, прийняла смартфон марки «Prestigio Pap4020 DUO Black», вартістю 999,90 гривень, який був придбаний 19.05.2013 відповідно до фіскального чеку № 71727, без відома останньої, при цьому долучивши до даного повернення копію паспорту ОСОБА_3, заяву від її iмені на ім'я директора вищевказаного магазину ОСОБА_4 від 24.05.2013, також вказана заява та акт реєстрації браку товару були сформовані всупереч установленому порядку згідно якого здійснюється повернення товару, в тому числі без посилання на чек про покупку даного товару.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, 31.05.2013, ОСОБА_1, маючи на робочому місці необхідні документи для повернення коштів за придбаний товар ОСОБА_5, відповідно до заяви № 71061675 та акту реєстрації браку № 3486801 від 31.05.2013, без реальної наявності товару та покупця, прийняла соковижималку марки «Philips HR 1866», вартістю 1299,90 гривень, яка була придбана 27.05.2013, відповідно до фіскального чеку № 73206, без відома останнього, при цьому долучивши до даного повернення копію паспорту ОСОБА_5, заяву від його імені на ім'я директора вищевказаного магазину ОСОБА_4 від 31.05.2013, також вказана заява та акт реєстрації браку товару були сформовані всупереч установленому порядку згідно якого здійснюється повернення товару, в тому числі без посилання на чек про покупку даного товару.

Після вищевказаних незаконних дій, ОСОБА_1, забрала з касового сейфу магазину «Ельдорадо» гpoшoвi кошти в cyмi 2299,80 гривень, якими незаконно заволоділа, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

26.07.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, що виразились у привласненні чужого майна, яке було ввipeнe ocoбi.

23.08.2013 вказане кримінальне провадження надійшло до суду.

02.09.2013 ухвалою суду кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 13.09.2013 та запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання було продовжено до 28.09.2013. Обвинувачена була повідомлена про призначення судового засідання шляхом вручення їй судової повістки (а.с. 28).

Проте, в судове засідання, призначені на 13.09.2013, а також в подальшому в судові засідання, що були призначені на 30.09.2013, 10.10.2013, 24.10.2013, 06.11.2013, 18.11.2013, 26.11.2013 та 10.12.2013 обвинувачена не з'явилася, при цьому не надавши суду жодних підтверджень про причини та поважність неявки.

У зв'язку з цим судом 10.10.2013 та 26.11.2013 були винесені ухвали про застосування примусового приводу ОСОБА_1 в судове засідання, на виконання яких до суду надійшли рапорт ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Тонкошкур М.А. та пояснення ОСОБА_1, в яких остання зазначила, що вона перебуває на денному лікуванні у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова та не має можливості з'явитися в судове засідання, повістки вона не отримує, оскільки вдень перебуває на лікуванні і не має можливості отримати пошту (а.с. 118).

Прокурор прокуратури Солом'янського району м. Києва Чолак І.І. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу до Солом'янського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду на судовий розгляд кримінального провадження, не виконує зобов'язання покладені на неї судом, і є всі підстави для обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України, а саме переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження. З метою забезпечення явки обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно затримати ОСОБА_1 з метою подальшого приводу.

В судовому засіданні прокурор Чолак І.І. клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1, а саме остання ухиляється від явки до суду, не виконує обов'язки покладені на не неї судом, обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 187, 188, 190 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, з метою її приводу до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 31, для розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наступний розгляд кримінального провадження призначено на 25.12.2013 о 14-00 год.

Після затримання ОСОБА_1 негайно вручити їй копію даної ухвали.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Солом'янського району м. Києва Чолаку І.І. (03124, м. Київ, вул. Г. Севастополя, 3-А, тел. 404-23-04) та начальнику УМВС України в Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: