overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/128/2015 Справа №641/407/15-к
УХВАЛА
25 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню амбулаторної судової-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд заслухавши думку обвинуваченого та його захисника які не заперечував проти призначення експертизи, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ст..242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.
Зі ст..509 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта ( експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини,які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу,яка позбавляє її можливості свої дії або керувати ними.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким не будь психічним захворюванням ?
- Чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 руйнація психіки?
- Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддавати звіт своїм діям, на час вчинення кримінального правопорушення ?
- Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на цей час в силу свого психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.
Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4090/15-к
Номер провадження 1-кп/629/366/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000052 щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України -

у с т а н о в и в:
24.09.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшло клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000052 щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 24.09.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000052 щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1402/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000880 від 15.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 190 ч.4, 270 ч.1, 190 ч.2, 382 ч.1, 364 ч.3, 358 ч.3, 162 ч.2, 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.09.15 року клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задоволено.

Розглянувши матеріали клопотання, ухвалу суду від 21.09.2015 року, слідчим суддею встановлені описки в ухвалі суду, а саме в написанні прізвища свідка « ОСОБА_4 » та по батькові свідка « ОСОБА_5 ».

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали клопотання прокурора , ухвалу слідчого судді від 21.09.2015 року слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі при написанні прізвища свідка ОСОБА_4 та по батькові свідка ОСОБА_5 , оскілки суд помилко зазначив прізвище та по батькові свідків як « ОСОБА_4 », замість вірного " ОСОБА_4 " та « ОСОБА_5 », замість вірного " ОСОБА_5 ".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.09.2015 року про арешт майна, зазначивши, що прізвище та по батькові свідків є « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », а не як помилково зазначено в ухвалі « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6120/15-к
Провадження № 1-кп/644/397/15
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу обвинуваченого

25 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001382, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачений про кримінальному провадженню ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 19 серпня 2015 року, 04 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в підготовче судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 25) на 15 жовтня 2015 року о 10.30 годині привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/7568/14-к
Провадження №1-кс/337/470/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ
21 листопада 2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 в якій останній вказує на бездіяльність слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання його клопотання, та просить зобов`язати суб`єкта оскарження вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 11:00 годину 24 листопада 2014 року в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; прокурора Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. 1кп/336/578/2014
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого, представника потерпілого, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, а також інших учасників кримінального провадження.

Під час досудового слідства обвинуваченому не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 314-316, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25.11.2014 року об 15-45 годині, яке відбудеться у залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
Дело №2033/4756/12
Производство №1-п/2033/129/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.06.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970556, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970556, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 .
Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи, 08.05.1997 года в период времени с 16 час. До 17 час., неустановленный преступник, проникнув в автомобиль ВАЗ 2104, г.н. НОМЕР_1 , принадлежащего гр. ОСОБА_4 , находившийся возле дома АДРЕСА_1 , совершил кражу индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4 , чем причинил ему значительный материальный ущерб .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 , подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970556, последнее было возбуждено 17.05.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, а также, принимая во внимание, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло десять лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970556, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 22 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

27 травня 2015 року ухвалою колегії суддів кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, на 05 червня 2015 року о 12 годині.
Відповідно до ч. 2 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З метою забезпечення порядку та запобігання можливих конфліктних ситуацій під час розгляду зазначеного кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним залучити спеціальний батальйон судової міліції «ГРІФОН» ГУ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 329, 330, 331 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:
Залучити спеціальний батальйон судової міліції «ГРІФОН» ГУ МВС України в Харківській області для забезпечення порядку та запобігання можливих конфліктних ситуацій під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 22 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, з 12 години 00 хвилин 05 червня 2015 року та до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-в/646/564/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 р. на 11 годину 40 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 28.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1