overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/297/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його зверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-124/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським MB була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції І960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26.11.1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 16.12.2009року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.1ст.49КК України, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_5
Справа № 466/7817/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/63/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Негрово, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2016 року о 10 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7946/15-к
Провадження № 1-кп/487/108/16
Ухвала
Іменем України

22.01.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004328 від 14.08.2015, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити питання про визначення того, чи маються на ножі, який було вилучено з місця злочину, залишки харчових продуктів (піцци чи м`яса).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які потрібно з`ясувати при проведенні вказаної експертизи, з урахуванням вже досліджених доказів суттєвого значення по справі не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів залишити без задоволення.

Ухвала оскаржуванню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-215/11
Провадження № 5/493/13/16

УХВАЛА
21.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років і 2 місяців позбавлення волі.
13.01.2016. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язненняза судженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був взятий під варту 27 жовтня 2011 року, при цьому вирок Балтського районного суду, який ніким не був оскаржений, набрав чинності 01 грудня 2011 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року, тобто 36 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 72 дня.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Балтського районного суду від 16 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років і 2 місяців позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року, що складає 72 дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/7732/15-к
Провадження № 1-кп/520/400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 10.09.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 10.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 10.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України о 12 годині 40 хвилин 17.06.2015 року в приміщенні Київського районного суду м.Одеси (зала судових засідань №2).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2016 Справа №: 518/897/15-к Провадження № 1-кп/518/24/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року:
« ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень».
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи встановлено, що у вироку суду мається описка, а саме: у резолютивній частині помилково не було зазначено «сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян», в зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, і вважає доцільним її виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року.
В резолютивній частині вироку вважати правильною наступну редакцію:
« ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/301/16-к
Провадження № 1-кс/591/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 січня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/592/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

21 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Сувми від 22.09.2014 року за ново виявленими обставинами була залишена без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надав заяву з усуненими недоліками.

Заява відповідає вимогам ст.ст.461-462 КПК України.

Керуючись ст.464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження щодо перегляду вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року за ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10-00год.

Копію ухвали про відкриття провадження направити ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд вироку направити прокурору, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, засудженого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/42/16-к
Номер провадження 1-кп/580/24/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" січня 2016 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000012 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 січня 2016 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Піонерська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/98/16-к

УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
22 січня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 08 лютого 2016 року о 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 594/41/16-к
Провадження №1-кс/594/18/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2016 року о 09.00 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/8060/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, по кримінальній справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, в якому просить провести перерахунок строку відбування покарання з розрахунку один день перебування у СІЗО за два дні фактичного відбування покарання, у відповідності до п. 5 ст.72 КК України та звільнити її з-під варти.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Окрім цього, з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №22320/0/4 16 від 11.01.2016 року, вбачається, що згідно проведеного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, по кримінальній справі ОСОБА_2 , засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1