Справа № 1 206/11
Вирок

Іменем України

27 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : Комсомольськ, АДРЕСА_1, раніше судимого:

01.03.2001 року Долгінценцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140, 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 04.03.2008 року по відбуттю строку покарання..

26.05.2010 року Комсомольським міським судом за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності за таких обставин:

17 лютого 2011 року, близько 10 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгового залу сервісного центру з продажу мобільних телефонів, розташованому по вул.. Гірників, 16 в м. Комсомольську, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон моделі «ОСОБА_2 К 550», який був залишений власником магазину потерпілим ОСОБА_3 на столі в торговому залі, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1080 грн.

Свою вину в предявленому обвинуваченні підсудний визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, 17 лютого 2011 року, таємно, з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном потерпілого, який згодом, на вимогу самого потерпілого повернув останньому.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, суд, обмежившись його допитом та оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та вартість викраденого майна ніким не оспорюються.

Отже, умисні дії підсудного, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_1. злочин не є тяжким, і враховує, що тяжких наслідків від скоєного не настало.

За висновком ЛКК ОСОБА_1 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. Не працює, зі слів самого підсудного існує за рахунок доходу, отриманого за роботу у приватних осіб. За місцем проживання характеризується , як схильна до правопорушень особа.

Врахування даних про особу підсудного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в т.ч. із застосуванням ст.75 КК України, і повторний, умисний злочин проти власності вчинив протягом року після постановлення вироку за попереднім злочином, дає суду підставу дійти висновку про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд з врахуванням положень ст.71 КК України вважає, що відбувати покарання ОСОБА_1 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства. Термін покарання визначений судом з врахуванням обставин вчиненого злочину, відсутності тяжких наслідків від скоєного та помякшуючої покарання обставини визнання підсудним своєї вини..

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду від 26 травня 2010 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому змінити в залі суду - з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 14 -00 год. з 27 жовтня 2011 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон моделі «ОСОБА_2 К 550» залишити потерпілому ОСОБА_3, як йому належний.

На вирок суд протягом 15 днів з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Окунь