Дата документу Справа № 11-1458/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1458 - 2011г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 186, ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 октября 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 02 сентября 2011 года ,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , 08 июля 1983 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 ; ранее судимого, обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6 обвиняется органом досудебного следствия в том, что 02 апреля 2009 года, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения около киоска "Клетка", расположенного возле дома №8 по ул. Ленина гор. Днепрорудного Васильевского района, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7 , выразившегося в нанесении последнему двух ударов руками в лицо, голову и другие части тела, открыто похитил его имущество на общую сумму 2615 гривен.
Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области данное уголовное дело со стадии судебного рассмотрения возвращено на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривает законность постановления суда, ссылаясь на то, что одни из указанных судом пробелов следствия могут быть устранены в судебном заседании, другие не могут быть достаточным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, в связи с чем просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, судебная коллегия находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд указал на неполноту досудебного следствия, которая, по его мнению, не может быть устранена в судебном заседании.
Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, одними из оснований, которыми суд обосновал необходимость возвращения дела на дополнительное расследование, он указал в своем постановлении на недостатки обвинительного заключения, в котором следователь не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и не принимает другие; не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_8 , который фактически опровергает обвинение, не сослался на доказательства в пользу вывода о том, что ОСОБА_6 затеял конфликт с потерпевшим с целью его ограбления, не сослался в обвинительном заключении на характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений.
Однако, по смыслу ст. 223 УПК Украины, следователь в обвинительном заключении обязан изложить собранные им по делу доказательства, оценив их по своему убеждению, право окончательной оценки имеющихся в деле доказательств и обоснованности или необоснованности выводов органа досудебного следствия в соответствии со ст. 334 УПК Украины принадлежит суду, который вправе согласиться с ними, признав их достоверными, или не согласиться с ними, признав их неубедительными и несостоятельными, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, отсутствие ссылки на характер полученных потерпевшим телесных повреждений в данном случае не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку её не опровергает и обвинение в этой части может быть дополнено прокурором в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины.
Столь же несостоятельной является и ссылка в постановлении суда на то, что органом досудебного следствия не установлены и не допрошены иные лица, бывшие очевидцами данного конфликта, не установлена их причастность к данному преступлению.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 явствует, что избивал его только ОСОБА_6 , обыскивал его карманы тоже, по всей видимости, он же, поскольку рядом с ними никого больше не было. Из показаний о тех же событиях свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что ОСОБА_6 на месте события преступления находился не один, с ним было еще двое парней, которые в конфликт и последующую драку не вмешивались, наблюдали за ними со стороны, при этом ОСОБА_6 после обыска карманов потерпевшего что-то им передавал.
В свете данных показаний следует прийти к выводу о том, что ОСОБА_6 с указанными лицами знаком и, если не назвал их фамилий до настоящего времени, органу досудебного следствия по истечении 2,5 лет после этих событий установить и допросить указанных лиц, равно как и установить иных очевидцев данного конфликта, представляется бесперспективным. В свете тех же показаний свидетеля ОСОБА_10 судебной коллегии представляется также сомнительной целесообразность дополнения материалов дела данными о результатах задержания ОСОБА_6 после совершения преступления, последующей доставки его в орган УВД и его личного досмотра, что, тем не менее, не лишает суд возможности истребовать эти данные самостоятельно, без возвращения дела на дополнительное расследование, равно как и данные о месте работы подсудимого и его характеристику оттуда.
Не заслуживают внимания и указания суда о неполноте досудебного следствия относительно непроведения очных ставок между свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , а также опознания последнего той же ОСОБА_10 , поскольку такая очная ставка между указанными свидетелями досудебным следствием была проведена ( т.1, л.д. 60-61), в ходе которой ОСОБА_10 не смогла утверждать, был ли ОСОБА_8 среди парней, что были вместе с ОСОБА_6 , или не был. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом были приняты не все меры к вызову свидетеля ОСОБА_10 в судебное заседание для выяснения указанных обстоятельств, поскольку, как видно из рапорта сотрудника милиции ( т.2, л.д. 236), ОСОБА_10 якобы выбыла в Каменко-Днепровку, и её точное место жительства также можно было установить путем судебного поручения следователю и последующего её вызова в судебное заседание, в том числе и путем принудительного её привода.
Несостоятельной является также и ссылка суда на необходимость осмотра куртки потерпевшего, поскольку ОСОБА_6 факт избиения им потерпевшего не отрицает, а сам потерпевший материальных претензий к подсудимому за порванную при этом куртку не заявлял и не заявляет. Вызывает также сомнения с учетом времени, прошедшего со дня события преступления, и целесообразность установления в ходе доследования, как именно распорядился ОСОБА_6 похищенным у потерпевшего имуществом, поскольку выяснение данного факта никак не влияет ни на квалификацию действий подсудимого, ни на характер его ответственности за совершение данного преступления.
С учетом давности указанного события не менее сомнительным представляется и указание суда в его постановлении на необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием всех причастных к нему лиц, что также не лишает суд возможности, если он считает эту процедуру необходимой, в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить её проведение следователю, проводившему досудебное следствие.
Что же касается указанных судом противоречий относительно принадлежащего потерпевшему портмоне, которые, по мнению суда, не устранены досудебным следствием, то суд также не лишен возможности принять меры к устранению этих противоречий самостоятельно, а те из них, которые устранить не удастся и которые будут вызывать сомнения, исходя из требований закона о презумпции невиновности, истолковать в пользу подсудимого путем исключения из приговора обвинения в той части, которая эти сомнения вызывает.
Таким образом, решение о возвращении данного дела на дополнительное расследование принято районным судом с нарушением требований ст. 281 УПК Украины, поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины.
Что же касается довода апелляции о направлении дела на рассмотрение иным составом суда, то оснований для этого автор апелляции не приводит и судебная коллегия таких оснований в данном случае также не усматривает, в связи с чем апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 382 УПК Украины, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 02 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 186, ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -
судьи -