Справа № 163/2466/15-к
Провадження № 1-кс/163/154/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Любомь

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
До Любомльського районного суду Волинської області 01.10.2015 в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України.
Свої вимоги обґрунтував тим, що звернувся до Любомльської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку із незаконними діями Світязького сільського голови ОСОБА_6 та начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_7 . Звернення обґрунтовано тим, що Світязьким сільським головою незаконно внесено на розгляд сесії Світязької сільської ради пропозицію про відміну рішення сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у зв`язку із чим Світязькою сільською радою прийнято відповідне рішення. Окрім цього, начальник відділу архітектури та містобудування з жовтня 2014 року по вересень 2015 року незаконно не погоджувала йому виготовлений проект землеустрою на відведення земельних ділянок площею 0,1140 га по АДРЕСА_1 та 0,1779 га в урочищі «Залес» с. Світязь Шацького району. Таким чином вважає дії Світязького сільського голови та начальника відділу архітектури та містобудування незаконними та кримінально караними. Однак Любомльський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а направив його до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області та Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеному у скарзі, не вказав який саме злочин вчинив сільський голова та начальник відділу архітектури і містобудування та які відомості і про який злочин мають бути внесені до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити. Пояснив, що із звернення ОСОБА_4 не вбачались обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним Кодексом України, у зв`язку із чим звернення було скероване до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області та Шацького РВ УМВС України у Волинській області для розгляду по суті.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, має бути внесено зокрема короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Незважаючи на те, що звернення ОСОБА_4 до Любомльської міжрайонної прокуратури за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст скарги зводиться лише до незгоди заявника з прийнятим рішенням Любомльським міжрайонним прокурором по його заяві, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР, а тому не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні дії Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1