печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 02.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за кваліфікуючими ознаками, передбаченими ст. ст. 365, 367 КК України, яке було зареєстровано за № 1119-ЗП, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Просить зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури внести відповідні відомості за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення № 1119-ЗП від 02.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що повідомити представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , направивши останньому витяг з відкритого кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, до суду не з`явився, з огляду на терміни розгляду скарги, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його вдісутність.

Представник прокуратури м. Києва до суду не з`явився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, оскільки відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за кваліфікуючими ознаками, передбаченими ст. ст. 365, 367 КК України.

Вказана заява зареєстрована в пркуратурі м. Києва 02.12.2015 року за № 1119-ЗП.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
У заяві від 02.12.2015 року за № 1119-ЗП про кримінальне правопорушення, як вказав представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та надав їм кваліфікацію.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в частині внесення до ЄРДР підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги повідомити представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , направивши останньому витяг з відкритого кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307.309 КІЖ України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2015 року за № 1119-ЗП та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1