Дата документу Справа № 322/763/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 322/763/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1735/15 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, невідповідність висновкі суду фактичним осбтавинам справи, перевищення судом своїх повноважень наданих йому на даній стадії процесу, відсутність процесуальних порушень на які вказав суд і підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляжд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клпотання про поверннення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності викладених в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення наведеній правовій кваліфікації.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що при формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації скоєних ОСОБА_9 діянь не зазначена така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину в співучасті, а саме за допомогою пособника. В обвинувальному акті взагалі відсутня інформація з приводу притягнення ОСОБА_10 , який згідно з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами справи, які прокурор вважає встановленими, брав участь у вчиненні злочину ОСОБА_9 , сприяючи останньому своїми порадами, вказівками та усуненням перешкод у вчиненні злочину до кримінальної відповідальності як особи, яка відповідно до викладених в обвинувальному акті фактичних обставин є співучасником злочину.
Крім того, досліджені судом матеріали провадження свідчать про порушення вимог п.5 ч.2 та п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки не містять відомостей про вручення обвинуваченому обвинувального акту у встановленому законом порядку в присутності захисника та законного представника.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з обвинувального акту, то в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення стосовно ОСОБА_9 , а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.
Висновок суду про неповноту викладу в обвинувальному акті фактичних обставин злочину та відсутність посилання на вчинення ОСОБА_9 злочину в групі з іншою особою, суперечить вимогам ст. 314 КПК України, відповідно до якої суд під час підготовчого судового засідання не може надавати оцінку відповідності встановлених обставин вчинення злочину та оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду на відсутність кваліфікуючої ознаки - співучасті - суперечить вимогам ст. 337 КПК України, оскільки виходить за межі висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.
Висновок суду про порушення кримінального процесуального закону при врученні обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_9 не підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких знаходиться розписка ОСОБА_9 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, підписана захисником ОСОБА_7 , що суперечить поясненням ОСОБА_9 і його захисника з даного приводу.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4