overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/1175/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/757/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Слобода Буринського району Сумської області, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та за цим законом йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 2643 грн. на відшкодування матеріальної і моральної шкоди та про стягнення на користь держави процесуальних витрат на суму 490 грн. 23 коп. і вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України а саме - в тому, що він, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, 09 вересня 2015 року близько 01 години 30 хвилин, шляхом розібрання стіни проник у приміщення будівлі в господарстві ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належавшу ОСОБА_8 косу бензомоторну вартістю 1643 грн.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 порушив питання про скасування ухваленого щодо ОСОБА_7 вироку та постановлення апеляційним судом свого вироку про визнання ОСОБА_7 ввинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 , скориставшись передбаченим ч.1 ст. 403 КПК України правом, відмовився від апеляційної скарги, про що надіслав до апеляційного суду відповідну заяву.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції не подавали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тому, керуючись ч.2 ст. 403, ст.ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв"язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з дня одержання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/712/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000098 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відсторонення обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від посади молодшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області терміном на 60 діб.

Захисники та обвинувачені у вирішенні данного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 154, 155, 156, 157 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 від посади молодшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області терміном на 60 діб до 05.02.2016 року.
Відсторонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 від посади молодшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області терміном на 60 діб до 05.02.2016 року.
Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 від посади молодшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області терміном на 60 діб до 05.02.2016 року.
Ухвала остаточна та підлягає до негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №745/807/15-к
Провадження №1-кс/745/43/2015
іменем України
В С Т А Н О В И Л А:
Процесуальний прокурор ОСОБА_4 та слідчий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили, прокурор подала заяву про повернення клопотання без розгляду.
Виходячи з положень ч.4 ст.163 КПК України слідчий судля розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження ,яка подала клопотання.
Ч.5 ст.163 КПК України на сторону крнимінального провадження покладено обов"язок доводити обставини ,визначені ч.5 ст.163 КПК України.
В зв"язку з надходження заяви прокурора про повернення клопотання без розгляду,неявки в судове засіданні слідчого та процесуального прокурора та відсутність законодавчо закріплених повноважень слідчого судді повертати таке клопотання без розгляду необхідно постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 160 ,163 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/864/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1067/2015
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному провадженні, відкритому за його апеляційною скаргою на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі та ухвалено обрати до набранням вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 , який перебуває в Чернігівському СІЗО, подав два клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги і самостійно не має змоги його запросити, та про зміну запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання послуг захисника за рахунок держави у випадку відсутності коштів на оплату таких послуг. ОСОБА_3 бажає мати захисника, проте не спроможний оплатити його послуги через відсутність у нього роботи та джерел доходу, а тому йому належить призначити захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, обраного судом під час ухвалення вироку, окремому розгляду від апеляційної скарги на цей же вирок, не підлягає, про що зазначеноу ч. 2 ст.392 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42, 49, ч. 2 ст. 392 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника за рахунок держави задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі в апеляційному розгляді, який призначений на 14 годину 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, обраного під час ухвалення вироку, залишити без розгляду до проведення судового засідання, під час якого апеляційна скарга обвинуваченого буде розглядатися по суті.

Обвинувачений за його клопотанням буде доставлений в зал судових засідань.

Копію ухвали направити на виконання в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 - для відома.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5807/15-к
Номер провадження 1-кп/643/458/15
УХВАЛА

22.12.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В судовому засіданні, яке відбулося 16 грудня 2015 року, судом задоволене клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про виклик для допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , начальника КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ».
В судове засідання, призначене на 12.00 год., 22 грудня 2015 року експерт ОСОБА_11 не з`явився.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит експерта ОСОБА_11 в режимі відеоконференції. Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені не заперечували проти зазначеного клопотання.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та провести допит експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Копію ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Кіровограда для організації її виконання та експерту ОСОБА_11 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/1191/15-к
Номер провадження 1-кп/660/185/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
13 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9618/13-к
Провадження № 1-кп/591/393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилася.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаної особи.

Обвинувачений, потерпіла, захисник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУП в Сумській області, старшому слідчому СВП Сумського ВП ГУП в Сумській області ОСОБА_8 та прокурору м. Суми здійснити контроль за виконанням.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год.15 хв. 30 грудня 2015 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100)
- свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського ВП ГУП в Сумській області для організації виконання, старшому слідчому СВП Сумського ВП ГУП в Сумській області ОСОБА_8 та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
21 грудня 2015 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

законного представника

потерпілої: ОСОБА_5

неповнолітньої: ОСОБА_6

законного представника

неповнолітньої: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби

у справах дітей: ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005283, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 296 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Зібраних доказів достатньо для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Дії неповнолітньої, згідно клопотання, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для неповнолітнього не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 296 ч.2 КК України, не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 296 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 296 ч.2 КК України, на 12 год. 15 хв. 22 грудня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , неповнолітню ОСОБА_6 , її законного представника, її захисника, потерпілу, її законного представника.

Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну поліцію та службу у справах дітей.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2919/15-к
Провадження №1-кп/283/207/2015
23 грудня 2015 року м. Малин
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що у кримінальному проваджені приймає участь захисник ОСОБА_8 , яка є дружиною сина судді ОСОБА_1 ОСОБА_9 .
З даних підстав суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід.
Суддею ОСОБА_10 як слідчим суддею під час досудового розслідування ( 17.07.2015 року) обирався підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Суддею ОСОБА_11 як слідчим суддею під час досудового розслідування ( 21.09.2015 року) вирішувалось клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розглядалась скарга ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого. ( 24.09.2015 року).
Автоматизований розподіл справи не проведено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 6 суддів.
Фактично працюють троє суддів ( ОСОБА_1 ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ), суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, інші дві посади є вакантними.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.34 КПК України, -
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1756/14-к
1-в/291/51/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старостинці Погребищенського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, судимого Ружинським районним судом Житомирської області 08грудня 2014 року по ч.2 ст.185 КК України до 3років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 08.12.2014 року була засуджена по ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом іспитового злочину вона не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї судом обовязок.
Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він характеризується позитивно, під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обовязки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №2-2015, з якої вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до довідки ДИТ МВС України від 09.12.2015р. після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області 08.12.2014 року .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .