Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-526/10 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія ст. 222 ч. 1 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. травня місяця „11 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Червоненка В.Я.

суддів: Сажинова В.В., Гемми Ю.М.

за участі прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України з середньою спеціальною освітою, розведеної, працюючої директором ТОВ „ФОТ СЕРВІС ЛТД, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 222 ч. 1 КК України, повернута прокурору на додаткове розслідування у звязку з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на порушення права обвинуваченої на захист. При цьому вказав, що в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої органом досудового слідства не зазначено, коли та де ОСОБА_2 видала підробленні документи в АКІБ „Укрсиббанк та приватному нотаріусу Воєводіній з метою укладання договорів про надання кредиту та іпотечного договору, а також коли та де вона видала шляхом надання підробленні документи до ВАТ „ЕК Херсонобленерго з метою укладання додаткового договору на постачання електроенергії на обєкт по вул. Димитрова, 10 в м. Херсоні. Окрім того, як зазначив суд, в порушення вимог ст. 223 КПК України в резолютивній частині обвинувального висновку не були повністю зазначені дані про особу обвинуваченої.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати з мотивів необґрунтованості, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування - суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Зазначені вимоги містяться і в ст. 132 КПК України стосовно змісту постанови про притягнення особи як обвинуваченої.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої від 26 листопада 2009 року (том № 2 а.с. 81-85) органом досудового слідства не зазначено, коли та де ОСОБА_2 видала підробленні документи в АКІБ „Укрсиббанк та приватному нотаріусу Воєводіній з метою укладання договорів про надання кредиту та іпотечного договору, а також коли та де вона видала шляхом надання підробленні документи до ВАТ „ЕК Херсонобленерго з метою укладання додаткового договору на постачання електроенергії на обєкт по вул. Димитрова, 10 в м. Херсоні. Таким чином, досудовим слідством ОСОБА_2 було предявлене не конкретне обвинувачення, чим порушено її право на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано направив кримінальну справу на додаткове розслідування, з підстав викладених в постанові.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року про повернення прокурору кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 366 ч. 1, 222 ч. 1 КК України на додаткове розслідування - без зміни.

Головуючий:

Судді: