overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-66/2010
ПОСТАНОВА

12 травня 2010 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 2 квітня 2010 року звернулася до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, яка нанесла їй тілесні ушкодження.

11 травня заява скаржниці передана до Миронівського районного суду для прийняття рішення згідно ч.2 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Подана заява не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, відповідно до якої кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності скарги потерпілого, яка відповідає вимогам, встановлених цим Кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України).

В заяві не конкретизовано місце і час події, не наведені докази, що підтверджують вчинення злочину, не зазначені спосіб та мотиви вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, його показання по суті пред»явленого обвинувачення, наявність обставин, які обтяжують та пом»якшують покарання. Заява взагалі не містить описової, мотивувальної та резолютивної частини.

До заяви не додано необхідні додатки, як це передбачено ст. 224 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин, подану заяву необхідно залишити без розгляду та повернути заявниці ОСОБА_1

Керуючись п.п.1,2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2215/15-к
Провадження 1-в/382/64/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представник Яготинської КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області у відношенні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду інспектор КВІ Яготинського району вказала, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 14.10. 2014 року, затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Яготинського району та обвинуваченим ОСОБА_5 , якою останній засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 / один / рік., із зобов`язанням в порядку ст.. 76 КК України- періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ за місцем проживання.

З 21.11. 2014 року ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої і інспекції Яготинського району.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий трок обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 13.10. 2015 року.

Просила, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Яготинського району підтримала своє подання, прокурор проти заявленого подання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення..

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 14.10. 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 / один /рік, із зобов`язанням в порядку ст.. 76 КК України- періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ за місцем проживання, звільнити від відбування покарання- в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-736/10
Провадження № 4-736/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 судья Киевского районного суда г. Полтавы Кулиш Ю.В., с участием секретаря судебных заседаний ОСОБА_1, прокурора Гомли А.М., рассмотрев представление прокурора Киевского района г. Полтавы о продлении экстрадиционного ареста в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2, без постоянного места жительства,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно данных УИТ ГУМВД Украины ОСОБА_2 находится в межгосударственном розыске по УВД Кушнаренковского района МВД ОСОБА_3 Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. мера пресечения - арест. Розыскное дело № 18/2006 от 10.09.2006 года.

Российская сторона обратилась к Украине с подтверждением намерения о выдаче ОСОБА_2

С.М.

Согласно предоставленных российской стороной документов ОСОБА_2 разыскивается за уклонение от отбывания назначенного наказания не отбытой части в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев 11 д.

Постановлением суда от 28.10.2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, был применен экстрадиционный арест до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдачи и обеспечения фактической передачи лица компетентным органам Российской Федерации. Решено до решения вопроса об экстрадиции I радовского В.Г. содержать в Полтавском следственном изоляторе.

В соответствии со ст.463 УПК Украины экстрадиционный арест применяется до решения вопроса о выдачи лица и его фактической передачи, но не может длится больше восемнадцати месяцев. При этом в рамках этого срока судья за местом содержания лица под стражей за представлением прокурора не реже одного раза в два месяца проверяет наличие оснований для дальнейшего содержания лица под стражей или его освобождение.

25.11.2010 Полтавской областной прокуратурой С Министерства юстиции Украины получена копия приказа о выдаче (екстрадиции) ОСОБА_2 Российской Федерации для приведения в исполнение приговора российского суда.

Постановлением Киевского районного суда г. Полтавы от 28.10.2010 года в отношении ОСОБА_2 применен экстрадиционный арест до решения Министерством юстиции Украины вопроса о его экстрадиции о обеспечения фактической передачи лица компетентными органами иностранного государства.

17.11.2010 Министерством юстиции Украины принято решение об экстрадиции ОСОБА_2 компетентным органам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство прокурора о продление экстрадиционного ареста ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.463 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, экстрадиционный арест на два месяца для организации обеспечения его фактической передачи компетентным органам Российской Федерации.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 534/732/15-к
Провадження 1в/534/215/15

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 16.09.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка Компанієвського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 15.09.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст.ст. 70, 75, 76 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням функцій представника влади протягом одного року одного місяця з іспитовим строком 1 рік ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст.ст. 70, 75, 76 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням функцій представника влади протягом одного року одного місяця з іспитовим строком 1 рік .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконував , зарекомендував себе добре, порушень не допускав .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить подання задовольнити та розглядати справу у його відсутність.
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2014 р. у вигляді 3 років обмеження волі.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1069/15-к
Провадження № 1-кп/541/89/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як 02 листопада 2015 року закінчується строк на який його було продовжено ухвалою суду від 3 вересня 2015 року, а наступне судове засіданя призначено на 5 листпада 2015 року. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав, що ризики які існували підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію, що застосування домашнього арешту забезпечували застереження ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконана про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, так як на переконання суду продовжують існувати ризики пов`язаних з можливістю ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 176-181,154-158 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 02 листопада 2015 року по 1 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 544/1528/15-к
пров. № 1-кп/544/126/2015
У Х В А Л А
про надання доручення на призначення адвоката

02 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000277 від 08.06.2015, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:
У проваджені Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву про призначення йому захисника.

Згідно частин 2,3 статті 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо підозрюваний чи обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд уважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Як слідує з ч. 2 ст. 49 КПК України, суд у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, унесеному до ЄРДР за № 0000277 від 08.06.2015.

Забезпечити прибуття адвоката на 14 год 00 хв 19 жовтня 2015 року для участі в кримінальному провадженні в приміщення Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/989/15-к Номер провадження 11-кп/786/850/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/850/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 5 листопада 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14.00 год 10 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/4067/15-к

У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 9 годині 25 листопада 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 696/1753/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 листопада 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/696/129/15 з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Камянського району Черкаської області 26 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому 6 листопада 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, запобіжний захід не обирався -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло від прокурора Камянського району Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, врахувавши заявлені вимоги заяви обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 р. о 12 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Камянського району Черкаської області, обвинуваченого та потерпілої особи .

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Камянського району Черкаської області, обвинуваченого та потерпілої особи .

Суддя :
26.05.2014 Справа № 756/5969/14-к
Унікальний 756/5969/14-к
Порядковий 1-кп/756/322/14
У Х В А Л А

7
26 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, м. Корсунь-Шевченківський, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 квітня 2014 р.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Потерпілий та обвинувачена підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, потерпілого на 16 год. 00 хв. 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за №0001344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з викликом потерпілих та представників потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за №0001344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1