г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3713/15-к
Номер провадження 1-кп/213/347/15
В И Р О К
Іменем України
08 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Смоліне Маловиськівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «БУ Аглобуд-4», тесляр, не судимого;

за ст. ст.15ч.3, 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

- з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2015 року приблизно о 19год.30хвил. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, разом з особою, матеріали відповідно до якої, виділено у окреме провадження, знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, розташованого на території даного домоволодіння, звідки умисно, таємно викрали паливний насос високого тиску типу «236. 45943 10-68, б/у з металу, вагою 7 кг, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 21.08.2015 року складає 21,70грн. Після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей вищевказаного будинку, вийшли та перенесли викрадене на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повернулись на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали автомобільний радіатор б/у, з міді, вагою 24 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 21.08.2015 року 1920,00грн., та перекинули його через паркан на землю, за територію даного домоволодіння, для обернення в подальшому викраденого на свою користь.

Однак, ОСОБА_5 та особа, матеріали у відношенні якої виділено, не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті у скоєнні вказаного кримінального правопорушення мешканцями сусідніх будинків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 та особа, матеріали у відношенні якої виділено у окреме провадження, через вікно спальної кімнати, яке веде на тильний бік вищевказаного домоволодіння, покинули приміщення даного будинку та зникли з місця вчинення даного кримінального правопорушення, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1941,70грн.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст.15ч.3,185 ч. 3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст15ч.3, 185ч.3 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті.

Дійсно, 02.08.2015 року приблизно о 19год.30хвил. він зі своїм знайомим ОСОБА_10 вирішили проникнути у будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким тривалий час ніхто не користувався, та він мав вигляд покинутого будинку, щоб подивитися, що там є, та можливо що-небудь вкрасти.

Вони проникли у будинок, та побачили там старий ржавий нанос, який винесли з будинку, та перекинули через паркан, після цього повернулися до будинку, та вирішили вкрасти б/у радіатор від автомобіля, який також разом перенесли до паркану, та перекинули через паркан. Але закінчити викрадення вони не змогли, оскільки були викриті сусідами, та залишивши майно, яке вони намагалися викрасти, з місця скоєння злочину зникли. Через який-то час його та ОСОБА_10 викликали до відділу міліції, де вони надавали пояснення щодо замаху на крадіжку. Де в цей час знаходиться ОСОБА_10 йому не відомо. У скоєному він щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 викликалася в судове засідання, про дату судового розгляду повідомлена своєчасно, але до суду так і не з`явилася, брати участь у судовому засіданні не побажала /а.п.24,27,т.1/. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.

Відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів в окреме провадження від 30.09.2015 року, матеріали відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виділені з матеріалів даного кримінального провадження за № 0001202 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15ч.3, 185 ч.3 КК України, в окреме провадження. /а.п. 102, т.2/.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ст. ст.15ч.3,185 ч.3 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, та ознайомленням з письмовими матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, та щодо виділення матеріалів у окреме провадження.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185 ч.3 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а його дії правильно кваліфіковано за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням того, що ОСОБА_5 працює, має неповнолітню дитину, у скоєному щиросердечно розкаюється, що злочин не був доведений до кінця, та викрадене повернуто потерпілій, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, до нього можливо застосувати ст.75 КК України, надавши йому іспитовий строк для виправлення та перевиховання, без ізоляції від суспільства.

Запобіжний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.ст. 15ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: брухт міді вагою 24 кг та брухт металу вагою 7 кг, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити на зберіганні ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1