overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/3039/15-к, 1-кс/643/362/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 21.02.2015 о 15:00 до Московського з заявою звернулась ОСОБА_4 , 1959 р.н. мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що знаходячись за м/м невстановлена особа скоїла крадіжку телевізора "Самсунг", чим сприченено матеріальну шкоду.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000890 від 22.02.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в ломбарді.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до телевізора ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LE32D400E1W XBT, серійний номер: НОМЕР_1 , який знаходиться у відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , закладений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно договору «Про надання фінансового кредиту та застави» № ДОН від 20.02.2015 року, та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.02.2015
Справа №№643/1963/15-к, 1-кс/643/301/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.02.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення, поданою ОСОБА_2 до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 08.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочалася вже 09.12.2014 року, але до суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся після закінчення десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

16.02.2015
Справа №643/8255/15-к, 1-кс/643/783/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 11.02.2013р. до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване у ЄРДР за № 0000990 від «12» лютого 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 08.03.2011р., приблизно о 20г.15хв., вона поверталась додому та проходячи біля будинку АДРЕСА_1 вона впала та травмувала праву руку, через що одразу звернулась до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де їй було зроблено оперативне втручання відкрита репозиція, металоостеосинтез дистального метафазу правої плечової кістки пластиною яке нібито було проведено з порушеннями, через що медична пластина зламалася з тяжкими наслідками для ОСОБА_4 , а саме присвоєння ІІІ групи інвалідності.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до усієї медичної документації, яка міститься в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2015
10.11.15
Справа № 635/7503/15-к
Провадження № 1-кс/635/820/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи, зазначені в скарзі, просила скаргу задовольнити.
Слідчий, керівник органу внутрішніх справ в судове засідання не з`явилися, їх неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Слідчий, згідно положень ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дії слідчого щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення або зміни правової кваліфікації, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.
Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги на бездіяльність начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/445/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1397/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід
13 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10 годину 17 листопада 2015 року обвинуваченого:
-ПАНКУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Жовтневе Білопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Борівського району Харківської області.
Копію ухвали направити Начальнику Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурору Борівського району Харківської області - для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 17 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/6040/15-к
Номер провадження 1-кп/725/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/6040/15-К, зареєстрованого в ЄРДР за №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
04.11.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/6040/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівців по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
1-в/134/250/2015
Справа № 134/1820/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.12.2012 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 10 міс. 24 дні , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 р. 2 міс. 6 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1022/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000038 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000038 за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 04 листопада 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити на 16 год. 00 хв., 25 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
провадження № 1-кс/487/738/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження за скаргою

07.08.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення виконуючого обовязків прокурора Заводського району міста Миколаєва від 25.07.2013,

встановив:

06.08.2013 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою, якою просила скасувати рішення (відповідь) виконуючого обовязків прокурора Заводського району міста Миколаєва від 25.07.2013, яким їй повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування щодо порушень, допущених правлінням обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вертикаль-Миколаїв (надалі - ОСББ Вертикаль-Миколаїв), в ході здійснення останніми фінансово-господарської діяльності.

Розглянувши матеріали скарги та документів, які її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.07.2013 скаржницею та іншими мешканцями ОСББ Вертикаль-Миколаїв, в порядку статті 25 Закону України Про звернення громадян до прокуратури Заводського району міста Миколаєва, було подано заяву-звернення на дії правління вказаного ОСББ, які стосуються здійснення останніми фінансово-господарської діяльності.

Вказане звернення було розглянуто та 25.07.2013 від імені виконуючого обовязків прокурора Заводського району міста Миколаєва надано відповідь, якою розяснено порядок здійснення контролю фінансово-господарської діяльності правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Таким чином, КПК України не передбачено оскаржень відповідей на звернення громадян, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення виконуючого обовязків прокурора Заводського району міста Миколаєва від 25.07.2013 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження 1-кп/487/581/15
Справа № 487/7940/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , за участю обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002709 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 листопада 2015 року 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
04.03.2011 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для при зупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст. ст. 223. 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим та повернення справи на додаткове дослідування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 237-245. 253-256 КПК України, суд. -
І ЮС 1 АНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 185 ч. 3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 17.03.2011 на 11 год. 00 хв.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - підписка про невиїзд, залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинуваченого висновку.
Суддя:
Справа №483/126/15-к 03.12.2015 13.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційні скарги особи за клопотанням якої здійснюється кримінальне провадження ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами особи за клопотанням якої здійснюється кримінальне провадження ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України, на 03 грудня 2015 року на 10 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/817/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

.