Номер провадження 11-сс/775/281/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної ним посади виконуючого обовязки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до 15 грудня 2015 р , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, що виразилися у протиправному заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, зловживанні службовим становищем та у підробленні документів, тобто за ч.2ст.364, ч.2ст.366,ч.5ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_8 відсторонено від посади виконуючого обовязки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою слідчому прокуратури відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що обвинувачення відносно ОСОБА_8 є безпідставним та недоведеним. Звертає увагу колегії на відсутність достатніх доказів. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив докази та не встановив дійсних обставин правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників та ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відносно того, що саме перебування на посаді директора підприємства й сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім цього, перебуваючи на посаді директора підозрюваний ОСОБА_8 може, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків - працівників ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», які є його підлеглими, а також інших осіб, які можливо причетні до вказаних кримінальних правопорушень та на даний момент не встановлені, знищити чи сховати речові докази, які перебувають на території державного підприємства, та продовжувати організовувати видобуток вугілля на пластах ТОВ «Краснолиманське».

Докази та доводи прокурора є обґрунтованими та свідчать про наявність передбачених КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.157 КПК України, правильно вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 157, 405-406, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді