Справа № 645/6/15-к
Провадження № 1-кс/645/8/15
Іменем України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 травня 2011 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території торгового ринку «Пасс ЛТД», розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав виражатися нецензурною лайкою на адресу реалізатора торгового кіоску ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи реалізовувати свій хуліганський умисел, кинув наявну у нього в руці металеву кулю в скло даного кіоску, якою розбив його, заподіявши, тим самим, ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 22.08.2012 року - 237,00 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , а саме: розбиття скла вищевказаного кіоску, ОСОБА_7 осколками скла заподіяний фізичний біль.
В ході розслідування встановлено, що зазначений злочин вчинив ОСОБА_3 , якому 05.01.2015 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанями потерпілої ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , висновком товарознавчої експертизи №146 від 22.08.2012 року.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Слідчий зазначав, що, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується, тим, що, упродовж тривалого часу, він не з`являється до органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній під час досудового розслідування до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, місце його перебування було невідоме.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 05 січня 2015 року (п. 10 ст. 178 КПК України).
В матеріалах, доданих до клопотання, містяться протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які, у своїй сукупності, дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).
ОСОБА_3 законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом не передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, одружений, інших утриманців не має (п.п. 2, 4, 7, 8 ст. 178 КПК України).
Враховуючи, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що, в свою чергу, не передбачено санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протирічіть вимогам КПК України.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність законних джерел заробітку, утриманців, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 липня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав 06 травня 2015 року ___год. ОСОБА_12 _______ ОСОБА_3