БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7735/15-к
Провадження № 1-кп/361/54/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника інтересів потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004588 від 08.12.2014, по обвинуваченню: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русанів, Броварського району, Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, мешканця ДО «Резиденція «Залісся», АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2014 року, близько 02 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до приміщення складу, що по АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_4 , який виконував роботу по завантаженню автомобіля зерном кукурудзи.

Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 раптово виникли неприязні стосунки, внаслідок чого у обвинуваченого виник умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс кулаком однієї з рук один удар в область верхньої губи ОСОБА_4 , внаслідок чого такому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи з права, підшкірної гематоми в області носо-губного трикутника, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 09.12.2014, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, визнав, при цьому суду показав, що 07 грудня 2014 року, після 24 год. він на прохання свого товариша ОСОБА_8 приїхали до складу, що в с. Семиполки, Броварського району, де виявили якийсь рух. Дочекавшись ОСОБА_9 вони підійшли до складу та побачили, як з такого вийшов ОСОБА_10 , замкнувши за собою двері. Коли за їх наказом останній відчинив двері, вони зайшли всередину складу, де виявили крадіжку зерна. Він, підійшовши до ОСОБА_11 , почав з`ясовувати, що сталося, проте, коли той почав в його бік висловлюватися брутальною лайкою, не втримався та наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_12 . Окрім нього тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ніхто не заподіював.

Хоча ОСОБА_7 і визнає свою вину у вчиненому, його винуватість у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, повністю доводиться доказами, зібраними та дослідженими у ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що у вечірній час 06.12.2014 йому зателефонував його керівник ОСОБА_14 та попросив вийти на роботу для демонтажу сушарки, що на складі в с. Семиполки, Броварського району, на що він погодився. Окрім цього ОСОБА_14 повідомив його про те, що необхідно буде завантажити два автомобіля-зерновози зерном, які повинні були заїхати до складу. Перебуваючи у складі він завантажив один автомобіль-зерновоз, а потім почав завантажувати другий, коли почув два постріли, в зв`язку з чим він вимкнув у складі світло. Через деякий час до складу зайшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_16 , підійшовши до нього та почав його бити, наносячи удари по тілу, а потім забрав мобільні телефони у нього та ОСОБА_10 . Після цього до нього підійшов ОСОБА_7 , який запитав, скільки автомобілів він вже завантажив. Повідомивши про те, що один автомобіль він вже завантажив, а другий тільки-но почав, ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком руки в область губи.

До зазначених подій з ОСОБА_19 неприязних стосунків не було.

Показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини події об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в грудні 2014 року він працював по демонтажу сушарки в складі, що в с. Семиполки, Броварського району. Під вечір 06.12.2014 він поїхав, залишивши чергувати ОСОБА_21 , оскільки зі складу 2-а автомобілі повинні були забрати зерно, яке там зберігалося. Близько 03 год. зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що до складу приїхали якісь люди. Слухавка була ввімкнена і він чув, що на складі щось відбувається, а також постріли. Про це він повідомив свого керівника ОСОБА_22 , та зателефонував до міліції. Приїхавши зранку до складу побачив ОСОБА_11 , обличчя якого було побите.

Свідок ОСОБА_23 підтвердив суду прибуття у нічний час до складу, що в с. Семиполки хлопців, проте самого побиття та нанесення ОСОБА_13 ударів з боку нападників, він не бачив.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що ОСОБА_25 є його кумом.

В ніч з 06 на 07 грудня 2014 він демонтував сушарку, що на складі с. Семиполки, а ОСОБА_25 завантажував, у цей час, вантажні автомобілі-зерновози зерном. Коли у нього закінчилися сірники, він вийшов зі складу та направився в бік траси. В цей час його наздогнали ОСОБА_18 , хлопці на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , і наказали відчинити склад. Він віддав хлопцям ключі. Після того, як двері до складу були відчинені, до такого зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , хлопець на ім`я ОСОБА_27 . Бачив, як ОСОБА_7 та хлопець на ім`я ОСОБА_27 били ОСОБА_12 . Він бачив, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 удар ногою в область живота. В цей час хлопець на ім`я ОСОБА_27 схопив ОСОБА_11 за шию та звалив на землю. Після того, коли ОСОБА_25 підвівся, ОСОБА_7 наніс такому один удар кулаком в область обличчя.

Свідки ОСОБА_28 і ОСОБА_29 повідомили суд про те, що в ніч з 6 на 7 грудня 2014 року разом з ОСОБА_19 прибули до складу, що в с. Семиполки, проте жоден з них не бачив, щоб ОСОБА_11 хтось бив.

Також, в ході проведення слідчого експерименту, що зафіксовано відповідним протоколом від 10.12.2014, потерпілий ОСОБА_4 , показав та розповів, де та яким чином ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме безпричинно наніс удар кулаком в область обличчя, а саме верхньої губи з права (а.к. п. 22-24).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 09.12.2014 (а.к.п. 216), у потерпілого ОСОБА_4 виявлені: забійна рана верхньої губи з права, підшкірна гематома в області носо-губного трикутника, які утворилися від однієї дії тупого предмета, по строку можуть відповідати 07.12.2014 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених як потерпілим, свідком ОСОБА_24 , так і самим обвинуваченим. Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання об`єктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Окрім цього, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_30 і ОСОБА_9 , в частині викриття невинуватості обвинуваченого, так як такі не бачили самого моменту нанесення ОСОБА_19 ударів ОСОБА_31 . Покази вищезазначених свідків спростовуються вищенаведеним доказами, які відповідають фактичним обставинам та узгоджуються між собою.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про те, що потерпілий отримав зазначені вище тілесні ушкодження внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст. 125 КК України. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин кримінального провадження.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, вчинено злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений (а.к.п. 220-221), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п. 223), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 222), думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі, а тому вважає призначити такому покарання у виді обмеження волі, зі звільненням його від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 органами досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування таких заходів до набрання вироком законної сили, не вбачається.

Речові докази та витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого наступні обов`язки, передбачені пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1