печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1041/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000289,-

В С Т А Н О В И В :
13.01.2014 заявник у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування строків подання даної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 10.01.2014, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, вважаючи висновок слідчого про відсутність в діях судді Господарського суду Київської області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам та доказам. В обґрунтування скарги посилається на наявність всіх даних про вчинення грубих процесуальних порушень суддею при розгляді справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», які є на даний час предметом апеляційного перегляду, і які вказують на упередженість судді при розгляді справи, зловживання процесуальними повноваженнями, і які не були прийняті до уваги слідчим. Крім того, посилаються на нездійснення слідчим допиту всіх осіб у кримінальному провадженні, пояснення яких мають значення для встановлення дійсних обставин. /а.с.1-5/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скаргу та викладені у скарзі обставини підтримали, просили задовольнити. До викладеного у скарзі пояснили, що хоча в заяві ОСОБА_4 і не було зазначено про дії інших осіб та обставини щодо банкрутства ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», разом з тим, вважають, що оскільки слідчий не обмежений у здійсненні розслідування і зобов`язаний встановити всі обставини, слідчий повинен був вжити всіх відповідних заходів, вважаючи процесуальні порушення судді очевидними. Висновок слідчого щодо законності дій судді вважають передчасним, оскільки процесуальні дії та рішення судді, оскаржені в апеляційному порядку, разом з тим, на даний час і на час закриття провадження слідчим не були предметом апеляційного перегляду і не набрали чинності. Додатково також пояснили, що у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді відмовлено.

Слідчий ОСОБА_3 , який прийняв оскаржувану постанову, доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити. Зокрема, зауважив, що досудове розслідування здійснювалось виходячи з викладених у заяві обставин та попередньої кваліфікації за ст.364 КК України, на момент закриття провадження дані про встановлення у визначеному законом порядку судом апеляційної чи касаційної інстанції, а також дисциплінарною комісією суддів, порушень суддею при розгляді вказаної судової справи вимог процесуального та матеріального права були відсутні, разом з тим, слідчий не наділений повноваженням давати оцінку процесуальним рішенням та діям судді та суду протягом розгляду судової справи, оскільки це є втручанням у здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0000289, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000289, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях судді Господарського суду Київської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України./а.м. 152-153, т.3/

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ч.1 ст.364 КК України ознаками складу зловживання владою або службовим становищем, є умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Разом з тим, суддя як спеціальний суб`єкт не підлягає відповідальності за ст.364 КК України, оскільки злочинні протиправні дії судді при здійсненні правосуддя, за наявності на те підстав, охоплюються спеціальним складом злочину - постановлення завідомо неправосудного судового рішення, передбаченого ст.375 КК України.

За вказаних обставин, виходячи з попередньої кваліфікації за ч.1 ст.364 КК України, за якою здійснювалось дане кримінальне провадження, суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам, висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях судді за ст.364 КК України.

З тих же правових підстав є безпідставним та юридично неспроможними посилання на наявність в діях судді ознак складу злочину за ст.365 КК України.

Щодо наявності в діях судді складу злочину за ст.375 КК України, виходячи з наявних в матеріалах провадження даних, слід зазначити наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах провадження даних, дані, які б вказували на наявність в діях судді на час закриття провадження складу злочину за ст.375 КК України, відсутні.

Так, дані про встановлення у визначеному законом порядку порушень суддею в ході судового розгляду норм матеріального та процесуального права відсутні, зокрема, в ході апеляційного або касаційного розгляду, а також в ході дисциплінарного провадження щодо судді. Поряд з тим, такі дані не можуть бути отримані в ході вчинення таких слідчих дій, зокрема, як допит осіб, та на підставі власної оцінки цих обставин слідчим, оскільки закон наділяє повноваженням щодо оцінки процесуальних дій та рішень судді відповідні установи та органи, а тому для доведення таких обставин слідчий зобов`язаний використовувати відповідні засоби доказування рішення відповідних компетентних органів та установ.

Разом з тим, за відсутності даних про завідому неправосудність порушення суддею норм матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя, такі порушення не є достатньою підставою стверджувати про наявність в діях судді ознак злочину за ст.375 КК України.

Так, в ході досудового розслідування викладених в заяві ОСОБА_4 обставин, таких даних слідчим не отримано, зокрема, допитані свідки на наявність певних домовленостей з суддею щодо результатів вирішення судової справи тощо не посилались, інші дані, які б вказували на завідому неправосудність процесуальних рішень та дій судді в матеріалах провадження відсутні. При цьому, слід звернути увагу, що конкретних обставин, які б вказували на можливу фактичну наявність даних - доказів завідомої неправосудності судових рішень та процесуальних дій судді протягом розгляду зазначеної справи в заяві ОСОБА_4 викладено не було, а відповідні висновки заявника обґрунтовуються та зводяться виключно до оцінки заявником процесуальних рішень та дій судді, як незаконних, з посиланням на очевидність обізнаності судді в їх завідомій неправосудності.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає кримінальне провадження закритим за наявності на те законних підстав, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і відповідно відсутніми підстави для її скасування.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000289, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1