Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання з розгляду вищевказаних кримінальних проваджень не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 і суду відсутні відомості про належне її сповіщення про час і місце судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду кримінальних проваджень у зв`язку із неявкою вищевказаної потерпілої.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Крім цього, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, ніде не працює, не має самостійного доходу та засобів до існування, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений, у разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, скритися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 12 год. 00 хв. 19 грудня 2015 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 16 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2015 року, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 322, 325, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про відкладення судового розгляду кримінального провадження в зв`язку із неявкою потерпілої задовольнити.
Судовий розгляд кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відкласти до 11 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, залишити без змін та продовжити строк його дії до 16 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.
Копії хвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1