Справа № 1-кп/243/661/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження 1-кп/243/661/2015 (№ 0001525) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_1 , з 25.08.2015 утримується під вартою в умовах Артемівського СІЗО УДПТС України в Донецькій області, раніше судимого:

1.17.02.2010 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання умовно-достроково 27.07.2011р., не відбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів;

2.06.03.2013р. Краматорським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі згідно до Постанови Калінінського районного суду м. Горлівка від 26.06.2014р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ашгабад Туркменістан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІНПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

1.31.01.2012р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 12.02.2015 року звільнений від відбування покарання,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, працюючого на ДОРКП «Компанія «ВОДА ДОНБАСУ» каменярем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ІНПП НОМЕР_3 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучі раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, діючи разом з раніше не судимим ОСОБА_7 , скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин:

15.06.2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , який має не зняту та непогашену в встановленому порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч. 3 КК України, разом з ОСОБА_6 , який також має не зняту та непогашену в встановленому порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_7 знаходилися біля магазину «Артек», за адресою: вул. Аеродромна, м. Слов`янська, де за пропозицією ОСОБА_5 вступили між собою в злочинний зговір, спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, а саме викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи, свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 15.06.2015 року, в проміжок часу з 23 год. 30 хв. до 24 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 переліз через паркан у двір домоволодіння та відкрив металеву хвіртку, яка була закрита на засов, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через металеву хвіртку зайшли у двір. Знаходячись на території вказаного двору ОСОБА_5 за допомогою приладу для монтування, яке він знайшов на території двору, відкрив пластикове вікно житлового будинку, після чого, разом з ОСОБА_13 незаконно проникли в будинок, а ОСОБА_7 в цей час залишився біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_6 та слідкував щоб ніхто сторонній не побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у будинок та скоюють крадіжку.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи єдиний противоправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали з будинку АДРЕСА_6 дві музичні колонки торгівельної марки «SoundKing», в корпусі чорного кольору, вартістю 4166 гривень 67 копійок, які належать ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4166 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проходили по вул. Дружба, м. Слов`янська, де звернули увагу, що за хвірткою у дворі будинку АДРЕСА_7 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , знаходиться гірський велосипед марки «TFT», синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_15 , вартістю 2206 грн. 67 коп. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме гірського велосипеду марки «TFT» шляхом проникнення у домоволодіння АДРЕСА_7 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 повинен був перелізти через металевий паркан для того щоб потрапити у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , а ОСОБА_5 тим часом залізе на металевий паркан та стане чекати доки ОСОБА_7 передасть йому велосипед марки «TFT» для подальшого його таємного викрадення і сумісної реалізації.

16.06.2015 року, в проміжок часу з 23 год. 30 хв. до 24 год. 00 хв., реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у двір, що є сховищем, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_7 переліз через металевий паркан та незаконно проник у двір домоволодіння АДРЕСА_7 , а ОСОБА_5 заліз на металевий паркан, після чого ОСОБА_7 , перебуваючи на території двору вказаного домоволодіння, взяв велосипед марки «TFT», синього кольору, який знаходився у дворі домоволодіння, та передав його ОСОБА_5 , який перекинув викрадений велосипед за межі двору. Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2206 грн. 67 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці червня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, близько 23 години 50 хвилин, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися біля вул. Смольна, м. Слов`янська, де за пропозицію ОСОБА_5 вступили між собою в злочинний зговір, направлений на вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_16 . Зразу після вступу в злочинний зговір, в кінці червня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи, свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, спільно та узгоджено, підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_8 , де ОСОБА_5 переліз через паркан, після чого відкрив ворота з внутрішньої сторони двору, які були закриті на засов, після чого ОСОБА_6 через ворота проник на територію домоволодіння. Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи в групі, підійшли до вікна житлового будинку, що знаходиться з боку городу, де ОСОБА_5 за допомогою металевої труби, яку він знайшов на території двору, відкрив пластикове вікно, після чого, разом з ОСОБА_13 незаконно проникли в житловий будинок, з якого, реалізовуючи свій єдиний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягають на чужу власність, на яку вони не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, через вікно кухні житлового будинку АДРЕСА_8 , таємно викрали з зали цього будинку:

- монітор фірми «PHILIPS», в корпусі чорного кольору, розміром 19 дюймів, вартістю 437 грн. 50 коп.;

- клавіатуру «A4TECH», чорного кольору, довжиною 45 см., висотою 15 см., вартістю 75 грн.;

- комп`ютерну мишку «A4TECH», синього кольору, довжиною 12 см., вартістю 42 грн.;

- дві колонки «Logitech», чорно-сірого кольору, та сабвуфер «Logitech», чорного кольору вартістю 400 грн.29 коп.;

- системний блок «VENTO», вартістю 2183 грн. 46 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3183 грн. 25 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: він повністю визнає себе винним у вчинені кожного із епізодів зазначеного в обвинувачені кримінального правопорушення, що дійсно він 15.06.2015р., близько 23 години 30 хвилин, він, після того, як раніше побачив, що в житловому будинку по АДРЕСА_6 ніхто не мешкає, перебуваючи біля магазину «Артек» повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про це та запропонував скоїти разом крадіжку майна з цього будинку, на що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 погодилися, після чого вони зразу підійшли до того будинку, де він переліз через паркан та відчинив хвіртку калитки, після чого ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зайшли до двору будинку. У дворі він знайшов прилад для монтування, за допомогою якого шляхом віджиму відчинив вікно і він та ОСОБА_17 проникли до будинку, а ОСОБА_18 залишився стояти біля вікна у дворі спостерігаючи за обстановкою. У будинку вони знайшли дві музичні колонки, які через вікно передали ОСОБА_18 , потім занесли їх до напівзруйнованого будинку далі по вулиці, а потім продали, а отриманні гроші поділили. 16.06.2015р. близько 23 години 30 хвилин він та ОСОБА_18 проходили по вул. Дружби, коли в одному з дворів побачили гірський велосипед, який стояв біля хвіртки, після чого вирішили його вкрасти. ОСОБА_18 переліз до двору через паркан, а він заліз на паркан, отримав від ОСОБА_18 велосипед, опустив його за паркан. Потім вони разом з ОСОБА_18 заховали велосипед, а потім продали, отримані гроші поділили. Наприкінці червня 2015 року, близько о півночі, він та ОСОБА_17 , на його пропозицію вчинили крадіжку комп`ютера з будинку АДРЕСА_8 , викрадений комп`ютер ОСОБА_17 залишив собі, а йому передав за це гроші, які він витратив на себе. В той час він працював у КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», на підприємстві тривалий час не виплачувалася заробітна плата, відсутність грошей і підштовхнули його на вчинення крадіжок. Зараз він жалкує про вчинене, не виправдовує себе, але просить суд призначити йому щонайменше можливе покарання, так, як він більше вчиняти правопорушення не буде, не приховувався від слідства до арешту, добровільно повідомив про вчинення ним правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також визнав повністю, суду пояснив наступне: він повністю визнає себе винним у вчинені кожного із епізодів зазначеного в обвинувачені кримінального правопорушення, що дійсно 15.06.2015р., близько 23 години 30 хвилин, він, на пропозицію ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку майна з будинку АДРЕСА_6 , що ОСОБА_19 переліз через паркан та відчинив хвіртку калитки, після чого він та ОСОБА_18 зайшли до двору будинку. У дворі ОСОБА_19 відчинив вікно і він та ОСОБА_19 проникли до будинку, а ОСОБА_18 залишився стояти біля вікна у дворі спостерігаючи за обстановкою. У будинку вони знайшли дві музичні колонки, які через вікно передали ОСОБА_18 , потім занесли їх до напівзруйнованого будинку далі по вулиці, а потім продали, а отриманні гроші поділили. Продажем колонок займався він, продав їх своєму знайомому за 1500,00 грн. кожна. Потім, коли було порушено кримінальне провадження, він повідомив кому він продав колонки, внаслідок чого колонки були повернуті потерпілому. В кінці червня 2015 року, приблизно в такий самий нічний час, він та ОСОБА_19 , за пропозицією ОСОБА_19 , скоїли крадіжку комп`ютера та приладдя до нього з будинку АДРЕСА_8 . Викрадений комп`ютер він залишив собі, а ОСОБА_19 сплатив частку грошей. Дружині він повідомив, що комп`ютер йому передали за борги. після порушення кримінального провадження комп`ютер вилучили працівники міліції та повернули потерпілій. Зараз він розкаюється у вчиненому, просить суд не карати його суворо, він бажає змінити свій життєвий шлях, більше вчиняти правопорушення не буде, співчуває потерпілим, планує разом із дружиною відвідувати церкву. Він хворий на гепатит ОСОБА_20 . Під час вчинення крадіжок він мешкав сам у своїй половині будинку, так. як мати мешкає на своїй половині будинку, а дружина з дітьми мешкали в квартирі її батьків, охороняючи цю квартиру.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також визнав повністю, суду пояснив наступне: він повністю визнає себе винним у вчинені кожного із епізодів зазначеного в обвинувачені кримінального правопорушення, що дійсно він 15.06.2015р., близько 23 години 30 хвилин, він на пропозицію ОСОБА_19 разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_17 викрали музичні колонки з будинку по АДРЕСА_6 за обставин, викладених у обвинувальному акті та викладених ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . 16.06.2015р., близько 23 години 30 хвилин він та ОСОБА_19 викрали гірський велосипед з одного з будинків по вул. Дружби за обставин, які викладені в обвинувальному акті та повідомлені ОСОБА_19 . Зараз він розкаюється у вчиненому, більше такого не вчинить. Просить суд врахувати те, що він не судимий, офіційно працює та не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, але кожний з потерпілих надав суду заяву, в який просить суд розглядати справу за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в суді не оспорювали фактичних обставин справи та їх показання не суперечать фактичним обставинам справи та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.
Таким чином, крім визнання кожним з підсудних своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягами з кримінального провадження № 1001525, з якого слідує, що 17.06.2015р. до ЄРДР внесено відомості про відкриття кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України по заяві ОСОБА_15 про викрадання невідомою особою з двору будинку АДРЕСА_7 належного йому гірського велосипеду; 17.08.2015р. до ЄРДР внесено відомості про відкриття кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України по заяві ОСОБА_16 про викрадання в проміжок часу з 20.06.2015р. по 15.07.2015р. належного їй майна з будинку АДРЕСА_8 ; 19.08.2015р. до ЄРДР внесено відомості про відкриття кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України по заяві ОСОБА_12 про викрадання в проміжок часу з 15.06.2015р. по 16.06.2015р. належного йому майна з будинку АДРЕСА_6 ;

?протоколом огляду місця події від 17.06.2015 р., з якого слідує, що під час огляду двору будинку АДРЕСА_7 порушень цілісності вхідних дверей та замків не виявлено;

?протоколом огляду гірського велосипеду від 09.07.2015р., добровільно виданого ОСОБА_21 , з якого слідує, що велосипед сріблястого кольору фірми «Zaffer», пошкоджень не має;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2015р., згідно до якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_5 , як особу, який в середині червня 2015 року продав йому гірський велосипед;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2015р., згідно до якого потерпілий ОСОБА_15 серед чотирьох велосипедів впізнав належний йому велосипед фірми «Zaffer»;

?витягом зі звіту оцінювача № 208 без дати, згідно до якого залишкова вартість велосипеду марки TFT «Zaffer» складає 2206,67 грн.;

?протоколом огляду місця події від 18.08.2015р., з якого слідує, що під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_8 , виявлено пошкоджене вікно у спальні та відсутність комп`ютера та приладдя до нього;

?протоколом огляду від 18.08.2015р., з якого слідує, що були оглянуті монітор фірми «PHILIPS», в корпусі чорного кольору, розміром 19 дюймів, клавіатура «A4TECH», чорного кольору, довжиною 45 см., висотою 15 см., комп`ютерна мишка «A4TECH», синього кольору, довжиною 12 см., дві колонки «Logitech», чорно-сірого кольору, та сабвуфер «Logitech», чорного кольору, системний блок «VENTO», які були видані Зотовими;

?наявністю у потерпілої ОСОБА_16 гарантійного талону на системний блок «VENTO» та монітор «PHILIPS»;

?витягом зі звіту оцінювача № 215 без дати, згідно до якого залишкова вартість монітору фірми «PHILIPS» складає 437 грн. 50 коп.; вартість клавіатури «A4TECH» складає 75 грн.; вартість комп`ютерної миші «A4TECH» складає 42 грн.; вартість двох колонок «Logitech» та сабвуфер «Logitech» складає 400 грн.29 коп.; вартість системного блоку «VENTO», складає 2183 грн. 46 коп;

?протоколом огляду місця події від 19.08.2015р., з якого слідує, що був оглянутий будинок АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено пошкодження вікна;

?протоколом огляду від 26.08.2015р., згідно до якого були оглянуті дві музичні колонки торгівельної марки «SoundKing», які добровільно видав ОСОБА_22 та впізнав як належні йому ОСОБА_12 ;

?висновком товарознавчої експертизи майна від 27.08.2015р. без номеру, згідно до якої залишкова вартість двох музичних колонок торгівельної марки «SoundKing» складає 4166,67 грн.;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015р. за участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 на місці подій показав та розповів яким чином він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжки майна - велосипеду з подвір`я будинку АДРЕСА_7 , комп`ютеру з приладдям з будинку АДРЕСА_8 та музичних колонок з будинку

АДРЕСА_6 викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і дії кожного з них правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Як обтяжуючу покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставину суд враховує рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_5 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливі без відбування ним покарання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, з урахуванням особи ОСОБА_5 , приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку потрібно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком чинності, так, як ОСОБА_5 неодноразово судимий, вчинив три епізоди кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких правопорушень та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може ухилитися від виконання вироку суду або продовжити злочинну діяльність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Як обтяжуючу покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставину суд враховує рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_6 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, перебував протягом 1994-2002рр. на обліку у лікарів-наркологів з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», знятий з обліку у 2002р. у зв`язку із ремісією, не працює, раніше судимий, одружений, є батьком чотирьох неповнолітніх дітей.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що ОСОБА_6 залишив собі усе викрадене з будинку ОСОБА_16 майно, що свідчить про те, що зазначена крадіжка була ним скоєна тільки з метою особистого збагачення, а не у зв`язку із відсутністю у нього коштів для утримання неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливі без відбування ним покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не виявлено.

Як особа ОСОБА_7 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, раніше не судимий.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливі без відбування ним покарання, тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:

?велосипед марки TFT, який передано на зберігання його власнику ОСОБА_15 після набуття вироком чинності - повернути його власнику ОСОБА_15 ;

?монітор фірми «PHILIPS», клавіатуру «A4TECH», комп`ютерну мишу «A4TECH», дві колонки «Logitech», сабвуфер «Logitech», системний блок «VENTO», які передані потерпілій ОСОБА_16 - після набуття вироком чинності - повернути їх власнику ОСОБА_16 ;

?дві музичні колонки торгівельної марки «SoundKing», які передані потерпілому ОСОБА_12 - після набуття вироком чинності - повернути їх власнику ОСОБА_12 .
Цивільний позов не заявлений. Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 не обирався.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «Тримання під вартою» до набуття вироком чинності залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (ЧОТИРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, продовживши його дію до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчисляти з 25 серпня 2015 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (ЧОТИРИ) роки позбавлення волі.

Запобіжний засіб ОСОБА_6 не обирати.

Виконання вироку покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчисляти з дати його фактичного затримання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (ЧОТИРИ) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 (ТРИ) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази:

?велосипед марки TFT, який передано на зберігання його власнику ОСОБА_15 повернути його власнику ОСОБА_15 ;

?монітор фірми «PHILIPS», клавіатуру «A4TECH», комп`ютерну мишу «A4TECH», дві колонки «Logitech», сабвуфер «Logitech», системний блок «VENTO», які передані потерпілій ОСОБА_16 - повернути їх власнику ОСОБА_16 ;

?дві музичні колонки торгівельної марки «SoundKing», які передані потерпілому ОСОБА_12 - повернути їх власнику ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1