overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2514/2486/12 Головуючий у І інстанції Пантелієнко В.Г.
Провадження № 11/795/281/2013
Категорія - ст. 389 ч. 2 КК України Доповідач Салай Г. А.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів: Акуленко С.О., Рудомьотової С.Г.

З участю прокурора - Шимка Є.М.

Засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_3, прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ніжин Чернігівської області, громадянка України, має середню освіту, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює агентом з нерухомості ПП ОСОБА_6І.", раніше не судима, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджена за ст. 190 ч. 4 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ст. 358 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 КК України у звязку із закінченням строків давності, а провадження у справі в цій частині закрито.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, громадянка України, має середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, не працююча, раніше не судима, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджено за ст. 190 ч. 4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ст. 358 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_4, заявив клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи і надання йому додаткового часу для ознайомлення з нею, у звязку тим, що за наданий йому час він ознайомився лише з частиною матеріалів справи, а саме з т. 1-40 та т. 60.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, які підтримали заявлене клопотання, колегія суддів вважає необхідним, перенести розгляд справи з підстав надання можливості захиснику ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити, перенести розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10:00 06.12.2013 Викликати в судове засідання прокурора, засуджених та їх захисників.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0003441,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0003441 відносно ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 7 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 640/120/14-к
н/п 1-кс/640/53/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
встановив:
09 січня 2014р. ст. слідчий з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , а також про передані і отримані ним дані шляхом СМС та ММС з 22 год. 00 хв. 16.07.2013 до 04 год. 00 хв. 17.07.2013 у зоні дії базових станцій оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, ставлення до клопотання не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/596/2015 Справа №641/4207/15-к
УХВАЛА
07 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ м.Харкова ОСОБА_5 від 17.04.2015року, -
ВСТАНОВИВ:
21.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 17.04.2015року слідчого СВ Комінтернівського РВ м.Харкова ОСОБА_5
29.04.2015р. ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Юр ОСОБА_6 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 17.04.2015року слідчого СВ Комінтернівського РВ м.Харкова ОСОБА_5 , мотивуючи необ`єктивністю судді при прийнятті рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчому судді та просив вимоги заяви задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 - прийнято рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Юр ОСОБА_6 , заслухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст..75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею при розгляді іншого судового провадження, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а, відтак, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-78, 80-82 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ м.Харкова ОСОБА_5 від 17.04.2015року- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 5-27/2010
Номер провадження 5-27/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Грідіній В.І.,

за участю прокурора - Німка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Криштопівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Лозова, мікрорайон 9АДРЕСА_1, засудженого 09 лютого 2009 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ст.185 ч. 2, 304, КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_2 засуджено 09 лютого 2009 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ст.185 ч. 2, 304, КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 1 рік. На нього покладені обов'язки: з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Криштопівка, Близнюківського району, Харківської області звільнити від відбування покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року.

Постанова остаточна

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №1-кс/760/4055/15
УХВАЛА
10 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 13.08.2015 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/500/2015 р.

20.08.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/500/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного посіву та вирощування коноплі та незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до відкритого судового засідання на 31.08. 2015 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Славянск 14.06.2010 г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Кривошеев Д.А., при секретаре Бородавка Н.Ю., с участием прокурора Мироненко С.П., рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну кредитного дела на имя ОСОБА_1, о заключении кредитного договора № 305М-08 от 16.05.2008 г. в Краматорском филиале ПАБ «ПриватБанка»,
14.06.2010 г. в суд с указанным представлением, согласованным с прокурором г. Славянска, обратился следователь Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю, что есть достаточные основания для удовлетворения представления о производстве выемки кредитного дела на имя ОСОБА_1 о заключении кредитного договора № 305М-08 от 16.05.2008 г. в Краматорском филиале ПАБ «ПриватБанка».
На основании изложенного, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить произвести в Краматорском филиале ПАБ «ПриватБанка», расположенном по адресу г. Краматорск, ул. Катеринича, 16, выемку
- кредитного дела на имя ОСОБА_1 о заключении кредитного договора № 305М-08 от 16.05.2008 г. в Краматорском филиале ПАБ «ПриватБанка».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
09.04.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 27.04.2012 г. в 13-30 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
08.11.2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 23.11.2011 г. в 14-00 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дата документу Справа № 323/4627/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/678/13 Головуючий в 1-й інстанції Галчанський С.В.
Категорія ст.307 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хруща П.В., який брав участь у провадженні, на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 26.12.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хруща П.В., який брав участь у провадженні, на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

У вказаний термін заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст. 307 КК України, останнє з яких віднесено кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, визнати відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обовязковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Хруща П.В., який брав участь у провадженні, на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2, на 14 годину 27 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Згідно до ч.1 ст. 52 КПК України визнати участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обовязковою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/556/13 Головуючий в 1-й інстанції Макаров В.О.
Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бочарникової А.С., який брав участь у провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бочарникової А.С., який брав участь у провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

На даний час заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Бочарникової А.С., який брав участь у провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2, на 11 годину 18 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1