справа646/7068/15-к
№ пр. 1-кп/646/462/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 08.05.2015 року, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Островерхівка, Харківської області, громадянка України, не працює, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2015 року приблизно в 08-15 годині, ОСОБА_7 , проходячи по пров. Комсомольському повз будинку № 15 в м. Харкові, у якому мешкає раніше не знайома їй ОСОБА_8 , побачила біля воріт вказаного будинку велосипед «Україна», яким в той момент вирішила таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, знаходячись біля воріт будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед «Україна», належний ОСОБА_8 , вартістю 300,00 гривень, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме за грошову винагороду у розмірі 100 гривень продала малознайомому їй ОСОБА_9 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 300 гривень.
Крім того, 10.05.2015 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_7 , знаходилась у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , за місцем мекання раніше знайомої їй ОСОБА_10 , коли в цей час остання направилась до будинку мешкання, залишивши на столі у дворі належний їй мобільний телефон «Samsung GT - S 5230», а ОСОБА_7 залишилась на місці чекати її. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться в будинку, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла зі столу, тим самим таємно викрала, шляхом вільного доступу мобільний телефон «Samsung GT - S 5230», вартістю 304,00 гривень, з вміщеною у ньому сім картою мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої не малося залишку грошових коштів. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь, та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, а саме за грошову винагороду у розмірі 70 гривень продала раніше не знайомому їй ОСОБА_11 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 304,00 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені нею злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і мають всі ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченої, а саме, судом встановлено, що ОСОБА_7 не працює, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинених злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. При цьому, суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинених злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання з випробуванням.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT - S 5230» - залишити потерпілій.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням, строком в 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT - S 5230» - залишити потерпілій. Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 12.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_1