overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11970/15-к

06.10.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК-90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження, засудженого 29.05.2013 Армянським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 389 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі. 17.09.2013 року Апеляційним судом АР Крим за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 389 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1, 70 ч.4К України до 6 років 7 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 18.06.2014 не відбуту частину покарання 4 роки 11 місяців 29 днів скоротити на 1/2 згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році», залишити до відбування 2 роки 05 місяців 30 днів. Початок строку 11.04.2013. Кінець строку 18.10.2016р. Раніше не однократно судимий.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 у минулому був судимий. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення. На виробництві установи не працевлаштований, але виконує роботи з благоустрою відділення. Згідно вироку суду має позов 1371,04 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. Засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та підпадає під дію п «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Дело № 11/791/61/2013 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2013 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Жила И.Э., с участием прокурора Дворецкого А.А., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приговором Комсомольского районного суда г.Херсона от 5.11.12г. осуждены:
ОСОБА_2, 4.12.44г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионер, не работающий, женатый, являющийся инвалидом 2-й группы проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
ОСОБА_3, 6.01.58г. рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4 края Российской Федерации, гр-ка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающая, замужем, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимая,
На приговор прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в связи с чем, дело поступило в апелляционный суд области.
Выслушав мнение прокурора о направлении уголовного дела в суд первой инстанции, считаю, что дело подлежит возвращению в Комсомольский районный суд г.Херсона для выполнения требований ст.ст.349-353 УПК Украины (1960г.).
Так, в апелляционный суд Херсонской области 10.01.13г. поступило ходатайство осужденной ОСОБА_3, которое содержит апелляционные требования, в связи с чем, его необходимо расценивать, как апелляцию. При этом, указанная апелляция ОСОБА_3 подана с пропуском срока на апелляционное обжалование приговора, поэтому судом первой инстанции должен быть решен вопрос о признании ее не подлежащей рассмотрению, либо о восстановлении пропущенного срока, как это предусмотрено ст.353 УПК Украины.
Таким образом, апелляция ОСОБА_3 должна быть оформлена в соответствии со ст.ст.349-353 УПК Украины (1960г.)
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (1960г.),
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, возвратить в Комсомольский районный суд г.Херсона для выполнения требований ст.ст.349-353 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Херсонской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1722/15-к
Провадження № 11кп/791/803/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.537 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

На цю ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04 вересня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1141/13 Головуючий в 1 інстанції Хоменко В.Г.
Категорія ст. 309 ч.1 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Шевцової В.Г., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Коломійця В.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи, на вирок місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 10 січня 2013 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Семихатки Генічеського району

Херсонської області, гр. України, з середньою

освітою, не працюючого,

раніше судимого, останнього разу 08.05.2012 року

Генічеським райсудом Херсонської області

за ч. 2 ст. 185, 75 КК України на 3 роки

позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки

за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Генічеського районного суду від 08.05.2012 року, і остаточно призначено покарання на 3 роки позбавлення волі.

На сьогодні було призначено розгляд справи в апеляційній інстанції.

Управлінням держаної пенітенціарної служби України в Херсонській області не виконано вимогу апеляційного суду щодо доставки в судове засідання засудженого ОСОБА_1, який утримується під вартою.

Відповідно до вимог ст. 358 КПК України, засуджений ОСОБА_1 підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи, на вирок місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 10 січня 2013 року перенести на 22 жовтня 2013 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: А. Грушицький
Справа №672/1289/15-к
Провадження №1-кп/672/114/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378, який надійшов від прокурора Городоцького району Хмельницької області стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 25 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 25 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду та виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000378 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6430/15-к
Провадження № 1-кп/676/446/15
ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

5 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суд в складі головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю заступника прокурора Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000802 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна. У вину ОСОБА_4 ставиться те, що вона 22 червня 2015 року в АДРЕСА_1 викрала у матері ОСОБА_3 , цінностей на суму 9992 грн.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального , у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від підтримання приватного обвинувачення. Свідоцтвом про народження обвинуваченої доведено, що її матір`ю є потерпіла у цьому кримінальному провадження, тому відповідно до ст.477 КПК України, провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 , абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, -

ухвалив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа 681/1710/15-к
Ухвала

05 жовтня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника та його адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області та прокурора Полонського району,

встановив:

23 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність працівників Полонського РВ та прокурора Полонського району, які не внесли його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), зобов`язати провести досудове слідство. Обгрунтовуючи доводи скарги, зазначав, що за рішенням суду від 11 квітня 2013 року його сусідка ОСОБА_6 повинна була не чинити йому перешкод користуватись заїздом на спільне подвір`я та звільнити двір від своїх речей, які перешкоджають заїзду до його квартири. Однак працівники райвідділу та прокурор не внесли заяву до ЄРДР, не провели по ній досудове розслідування, з чим він не погоджується.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримує і пояснив, що державний виконавець не міг виконати рішення суду, тому що ОСОБА_6 умисно відмовляється його виконувати. Після виконання всіх дій виконавець звернувся із клопотання порушити кримінальну справу. За зверненням виконавця до ЄРДР не були внесені відомості, тому ОСОБА_5 звернувся із вимогою до прокурора та УМВС Хмельницької області, але останні відбулися відписками.

Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, тому що державним виконавцем не надано вагомих доказів умисного невиконання рішення суду. А із самого змісту подання державного виконавця не вбачається складу кримінального правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали перевірки повідомлення державного виконавця, вбачається, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що повідомлення державного виконавця від 15 липня 2015 року про злочин зареєстровано в журналі обліку заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Полонського РВ. За наслідками розгляду повідомлення відомості до ЄРДС не внесено . Як вбачається із змісту повідомлення державного виконавця боржник ОСОБА_6 протягом тривалого часу рішення суду не виконує. Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона складує дрова, почепила шнурок для сушіння білизни і в разі потреби ОСОБА_5 скористатися проїздом на його прохання вона звільнить проїзд.

За наявності звернення державного виконавця та із змісту пояснень ОСОБА_6 вбачається, що протягом тривалого часу рішення суду не виконується умисно, оскільки звільнення проїзду та території двору є безумовним. Дана обставина є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Дані обставини необхідно і можливо дослідити в межах кримінального провадження, а не в порядку розгляду звернення громадян.

Керуючись ст. ст..214, 307 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити. Зобов`язати Полонський РВ УМВСУ та прокурора Полонського району внести відомості за зверненням ОСОБА_5 від 07 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/750/2827/15

У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003387 від 14 травня 2015 року підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

05.10.2015 року старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003387, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що безпосередньо в судовому засіданні йому стали відомі обставини щодо ймовірного порушення права на захист підозрюваного в частині забезпечення його права на захист.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1423/15-к
№ провадження 1-кп/738/124/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 18 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 18.06.2015 року Менським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 18.08.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

1. обвинуваченого ОСОБА_3 ,

2. потерпілого ОСОБА_5 ,

2. свідка: ОСОБА_6 .

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1