Справа № 196/1558/15-к
№ провадження 1-кс/196/186/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід старшому слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку ст.77 ч.1 п.3 КПК України, посилаючись на наступні обставини.

В провадженні старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000011 від 11.11.2015 року за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.216 ч.1 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідуваннякримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Капітан поліції ОСОБА_4 являється старшим слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і досудове розслідування здійснює в порушення вимог ст.216 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування органами поліції не передбачено, а тому дана обставина викликає сумнів в неупередженості слічого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчому повністю та прохала її задовольнити.

Старший слідчий Царичанського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000011, які надійшли до суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та матеріали заяви про відвід слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.81 ч.2 КПК України відвід, заявлений слідчому під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя...

Відповідно до ст.216 ч.1 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідуваннякримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію", відповідно до якого втратив чинність Закон України "Про міліцію" (Розділ ХІ ч.5), де міліція була єдиною системою органів, яка входила до структури Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до Розділу ХІ ч.4 Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно зі ст.23 ч.1 п.6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні якщо ... існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи той факт, що підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 ч.1 КПК України є вичерпними, та аналізуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов виснову, що заявлений відвід старшому слідчому Царичанського ВП капітану поліції ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, можуть виникати обставини, які вплинуть на об`єктивність та безсторонність слідчого, а значить, можуть призвести до прийняття упереджених рішень під час здійснення слідчим досудового розслідування по кримінальному провадженню та порушити права заявниці, тобто обставини які викликають обгрунтовані сумніви в тому, що старший слідчий ОСОБА_4 є упередженим та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені саме положеннями ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та невмотивованістю відводу.

При цьому, слід зазначити, що постановою про визначення підслідності прокурора Царичанського району Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, яка мається в матеріалах кримінального провадження №0000011, підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000011 від 11.11.2015 року з кваліфікацією за ст.364 ч.1 КК України визначено за слідчим відділенням Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, якому і доручено проведення досудового розслідування (а.с.4, 5). А також, у Витязі з кримінального провадження №0000011 від 11.11.2015 року з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в графі "Орган досудового розслідування" вказане Царичанське відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.1).

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження№0000011 від 11.11.2015 року за заявою ОСОБА_3 мається ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року (а.с.28, 29), відповідно до якої було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000011. При цьому, на момент розгляду вказаної скарги у ОСОБА_3 не ставилося питання щодо порушення старшим слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 вимог ст.216 ч.1 КПК УКраїни, а тому на даному етапі досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000011 від 11.11.2015 року заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 може вже бути розцінена, як зловживання ОСОБА_3 своїм процесуальним правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5