Єдиний унікальний номер 240/231/15-к
Номер провадження 11-кп/775/42/2016

14 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,
на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року , яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальска Луганської області , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , 2010 року народження, не судимого мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.
На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_6 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області 20 жовтня 2015 року.
По справі відкрито апеляційне провадження і розгляд справи у апеляційному порядку призначено на 14.01.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив у судовому засіданні, що він знаходиться під вартою, був затриманий 15 листопада 2015 року на підставі вироку суду, яким у відношенні нього обрано запобіжний захід тримання під вартою. Копію вироку суду, копії апеляційних скарг, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду він не отримував.
Дійсно, як видно з резолютивної частини вироку, суд прийняв рішення про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили і взяти його під варту у залі суду.
Відповідно до вимог ст.376 КПК копія ухвали має бути вручена обвинуваченому після проголошення вироку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був відсутній у залі суду під час проголошення вироку і до того, як справа була направлена до апеляційного суду з апеляційними скаргами інших учасників судового розгляду, копія вироку йому вручена не була, документи про вручення копії вироку у справі відсутні.
Матеріали кримінального провадження не містять документів, коли ОСОБА_8 взятий під варту і на підставі якого рішення суду утримується у слідчому ізоляторі м.Артемівська. На запит апеляційного суду від 06.01.2016р. відповідь з цього питання з слідчого ізолятора не надійшла.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження у апеляційному порядку необхідно відкласти і повернути провадження у місцевий суд для вручення копії вироку ОСОБА_8 та забезпечення йому права апеляційного оскарження, а також для долучення до справи документів про дату виконання рішення суду у частині взяття ОСОБА_8 під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 повернути у Олександрівський районний суд Донецької області для вречення ОСОБА_8 копії вироку, забезпечення його права на апеляційне оскарження вироку у визначений законом строк та для належного дооформлення.
Олаксандрівському районному суду після виконання ухвали повернути кримінальне провадження у Апеляційний суд Донецької області.
Судді