Провадження № 1-кс/461/6184/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25.09.2015 р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.194 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними проведених оглядів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_7 є військовозобов`язаний, неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв`язку у військовій сфері, на даний час влаштовується у батальйон Миротворець, що може свідчити про намір повернутись в зону проведення АТО з метою уникнення відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
Беручи до уваги вищевикладене, а також наступні ризики: ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки є мешканцем м. Івано-Франківська, проте починаючи із початку вересня 2015 року проживає у м. Києві, винаймаючи житло, а також є військовозобов`язаний, неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв`язку у військовій сфері та може повернутись на вказану територію; ОСОБА_7 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні різні документи і предмети (речі), в тому числі, засоби зв`язку, за допомогою яких він контактував із невстановленими особами, а на даний час вказані документи і предмети (речі) не вилучені і є підстави вважати, що, перебуваючи не свободі, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; ОСОБА_7 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних знищенням майна, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю; ОСОБА_7 без обдумувань погодився на пропозицію ОСОБА_13 щодо вчинення кримінального правопорушення умисне знищення майна, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, не застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, є підстави вважати, якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, тому просить клопотання задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення захисника, який заперечив клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання та підозрюваного, який також заперечив клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.
При обранні запобіжного заходу враховую особу ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.
Крім цього, враховую те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування. Також, враховую вік, сімейний стан та стан здоров`я, підозрюваного ОСОБА_6 , який дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є мешканцем м.Івано-Франківськ, він може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 23.11.2015 року включно.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1