overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7739/15-к
УХВАЛА
04 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе слухати справу за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченого в судове засідання.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд відкладає судове засідання та вважає за необхідне постановити ухвалу про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Виконання його приводу суд доручає Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 15.01.2016 р. на 10 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 15.01.2016 р. о 10 год 30 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпеня.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/883/13-к
Провадження № 1-кс/362/58/13
У Х В А Л А

про проведення обшуку

08.02.2013 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області Слончак К.Ю. про проведення обшуку,-

встановив:

20 січня 2013 року близько 19 години 30 хвилин, в с. Барахти Васильківського району Київської області, поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_2, невідомі особи умисно спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_3, який живе за адресою: АДРЕСА_1, на зустріч з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які нібито умисно спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, приїхав з предметом, за зовнішніми ознаками схожим на автомат Калашникова, застосуванням якого в подальшому погрожував вказаним хлопцям та прикладом якого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5

Також, проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими ) діями по наявній оперативній інформації встановлено, що дружина ОСОБА_3, ОСОБА_8 має у власності кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване по АДРЕСА_2.

Витяг з кримінального провадження № 0000223, свідчить про дату внесення до ЄРДР 21.01.2013 року повідомлення про підозру.

В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення предмету, за зовнішніми ознаками схожого на автомат Калашникова, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він знаходиться у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вислухавши прокурора, який підтримує клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2 може знаходитись знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення - предмету, за зовнішніми ознаками схожого на автомат Калашникова, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234-235, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити..

Надати дозвіл на проведення обшуку в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановления.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження № 11-кп/780/76/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 04.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовлено, -

в с т а н о в и в :
22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовлено.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року призначити на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 536/2679/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001174 від 10 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001174 від 10 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні 0001174 від 10 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 45 хв. 06 січня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4284/15-к
номер провадження 1-кс/695/571/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року. Автоматизованою системою документообігу суду дана скарга надана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . За результатами вивчення матеріалів скарги слідчий суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, оскільки ухвалював щодо ОСОБА_6 обвинувальний вирок 11 листопада 2013 року.

Суддя, заслухавши думку слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що дійсно суддя ОСОБА_7 ухвалював обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , і дана обставина може викликати у сторони захисту сумніви у неупередженості слідчого судді по розгляду скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, суддя задовольняє заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу № 18 від 24 вересня 2015 року ст.інспектором ВНБ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «NOKIA 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3108/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу № 19 від 28 вересня 2015 року заступником чергового помічника начальника установи ст.. прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який , вважає, що слідчий суддя не вправі розглядати дану заяву про відвід , оскільки вказаний слідчий суддя, на їх думку порушує права В судове засідання не з`явився

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5212/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді від 17.12.2015 р. клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу залишено без задоволення з підстав закінчення досудового розслідування, в якому слідчим суддею можуть вирішуватись питання затримання з метою приводу підозрюваного, та початку судового провадження, на що вказує наявність обвинувального акту.
Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді 17.12.2015 р. клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу залишено без задоволення, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язане з ним, вважаю клопотання таким, що не підлягає розгляду.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5969/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та просив змінити його на більш м"який.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту ще на два місяці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, представника малолітньої потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого, який заперечив проти продовження домашнього арешту, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого на два місяці, тобто до 15.02.2016 року, одночасно суд приходить до висновку, що для працевлаштування обвинуваченого необхідно змінити години перебування останнього за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 15.02.2016 року, заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/2408/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

16 травня 2014 року м. Апостолове

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року вирок Апостолівського районного суду від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому скаді суду запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 20. 05.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.314, 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 на два місяці тримання під вартою до 20.07.2014 року.

Копію ухвали направити Криворізькому слідчому ізолятору Дніпропетровської області та Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4492/15-к
№ 1-кп/207/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , знаходиться в реабілітаційному центрі «Новий час» у АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 грудня 2015 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1