У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК, та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків. Зокрема судом було зазначено, що доводи апеляційної скарги засудженого та захисника не узгоджуються з її прохальною частиною.

Так, скаржники ставили питання скасування вироку місцевого суду та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, однак не зазначили підстав для цього, що визначені ст. 415 КПК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2015 року повернуто апеляційну скаргу засудженого та його захисника, оскільки в повторній скарзі від 04 серпня 2015 року не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 24 липня 2015 року. Скаржники повторно зазначали про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на ч. 1 ст. 412 КПК, однак не навели обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, визначених ч. 1 ст. 415 КПК. Також доводи апеляційної скарги знову суперечили її прохальній частині, що позбавляло суд можливості здійснити перевірку законності та обґрунтованості судового рішення.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що участь ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, не доведена, а апеляційний суд незаконно, на думку захисника, відмовив у перегляді вироку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не усунули недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність її повернення. Крім того, у касаційній скарзі захисника не зазначено, у чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду, що тягне за собою обов'язкове її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. При цьому захисник обмежився посиланнями на обставини справи та переказом змісту ухвал апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8