БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/38/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000370 від 25.09.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, судимого вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 20 вересня 2015 року близько 14-00 год. на присадибній ділянці, яка розташована в нежилому господарстві с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, зірвав рослини коноплі, таким чином, незаконно без мети збуту придбав 864,2г каннабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом у великому розмірі, обіг якого заборонено, після чого, незаконно без мети збуту переніс його до свого житлового будинку в АДРЕСА_2 , де незаконно, без мети збуту, шляхом висушування та подрібнення руками виготовив 864,2г каннабісу. В подальшому, ОСОБА_4 25 вересня 2015 року в дворі зазначеного будинку шляхом куріння каннабісу незаконно, без мети збуту, виготовив 0,118г екстракту каннабісу та вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу (864,2г каннабісу та 0,118г екстракту каннабісу) незаконно без мети збуту зберігав за місцем проживання до 25 вересня 2015 року, коли його було вилучено працівниками міліції.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він близько обіду 20 вересня 2015 року, перебуваючи в с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, в одному з нежилих господарств помітив та зірвав близько десяти рослин коноплі, приніс їх додому, висушив, подрібнив руками і сховав, маючи намір покурити. Так, 25 вересня 2015 року він у дворі будинку через самостійно виготовлений пристрій «бульбулятор» курив вказану коноплю й цього ж дня зазначена конопля в нього була виявлена та вилучена в присутності понятих працівниками міліції, яких він впустив добровільно і дав дозвіл на огляд домоволодіння. Коноплю курить періодично, але вирішив з цим покінчити. Розкаюється в скоєному.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, є особою працездатного віку, але офіційно не працює.

Водночас, ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, на час вчинення даного злочину вважається не судимим (в силу ст.89 КК України), від його протиправних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не настало ніяких тяжких наслідків, не було заподіяно шкоди та не порушено законних прав, свобод чи інтересів інших осіб (вживав коноплю особисто), що на думку суду слід визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, кількість наркотичного засобу, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.309 КК України, яким є арешт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 31 грудня 2015 року), які набрали законної сили, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року призначено ОСОБА_4 остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців та згідно ст.76 КК України покладено обов`язки не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти Коропський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Коропського районного суду Чернігівської області. За новий злочин ОСОБА_4 призначається покарання у вигляді арешту, яке слід відбувати реально, тоді як за попереднім вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому, з огляду на положення п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями) кожний з цих вироків належить виконувати самостійно і посилатися на ч.4 ст.70 КК України не потрібно.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 460,80 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи наркотичних засобів.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Попередній вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази по справі, які знаходяться в Борзнянському відділенні ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області: мішок з 864,2г каннабісу, фрагмент пластикової пляшки з 0,118г екстракту каннабісу знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів судові витрати в сумі 460,80 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1