Справа № 143/135/13- к
УХВАЛА
12 лютого 2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2015 року до Козятинського міськрайнного суду надійшло кримінальне провадження № 143/135/13-к відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 71-72 КК України з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для розгляду по суті.

Засуджений посилається на те, що при розгляді кримінального провадження йому та потерпілому не було запропоновано укласти угоду про примирення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.04.2013 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Засуджений звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Погребищенського районного суду від 11.04.2013 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які

визначаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів,

неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, підстави для перегляду вироку, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України - відсутні, а тому заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 462, 466-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя:
Секретар:

12.02.2015