УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1917/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новий Дорогинь Народицького району Житомирської області, проживаючу без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові виграти за проведення судових експертиз в сумі 491,40 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, у невстановлений слідством день та час жовтня місяця 2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 незаконно виготовила, шляхом виварювання з рослин маку, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігала з метою збуту за вищевказаною адресою.
13 листопада 2014 року близько 16 години, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 незаконно збула - продала ОСОБА_9 за 50 грн. рідину коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці місткістю 2,5 мл., в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,097 грам.
24 листопада 2014 року біля 10 години 20 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 незаконно збула - продала легендованій особі - ОСОБА_10 за 500 грн. прозору рідину коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці місткістю 10,0 мл., в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,251 грами.
В цей же день, під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено 500 грн., які були раніше видані легендованій особі для проведення оперативної закупки та пластикову пляшку місткістю 100 мл. з рідиною коричневого кольору, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 1,946 грам, що є великим розміром, який ОСОБА_7 незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 вирок суду просять скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказують на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, а його висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину не відповідають фактичним обставинам справи.Посилаються на те, що суд незаконно поклав судові витрати за проведення експертиз на обвинувачену.Звертають свою увагу на те, що вирок районного суду ґрунтується на недопустимих доказах по справі.Крім цього захисник, посилається на те, що 13.11.2014 року наркотичні засоби в квартирі ОСОБА_10 продала не ОСОБА_7 , а інша особа жіночої статі, а ОСОБА_9 згідно вироку суду купував наркотичний засіб не у ОСОБА_7 а у невстановленої особи, а тому покази ОСОБА_9 , є неправдивими і суд мав їх визнати недопустимим доказом по справі.Вказує на те, що негласна слідча розшукова дія під час якої була проведена оперативна закупка наркотичного засобу проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що суд постановляючи вирок, не взяв до уваги стан здоров?я ОСОБА_7 , її вік та характеристику з місця проживання.
Заслухавши доповідача, обвинувачену, яка просила задовольнити вказані апеляційні скарги, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченої задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими.
Доводи захисника і обвинуваченої про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені вищезазначених злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, її вина у незаконному збуті 13 листопада 2014 року наркотичного засобу, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 13 листопада 2014 року він купив у ОСОБА_7 за 50 грн. один кубік ширки.В цей же день на залізничному вокзалі був затриманий працівниками міліції, яким розповів за яких обставин купував наркотичний засіб у обвинуваченої.
За висновком судово-хімічної експертизи №730 від 17 листопада 2014 року виявлена у ОСОБА_9 рідина в медичному шприці, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,097 грам.
Вина ОСОБА_7 у незаконному збуті наркотичного засобу 24 листопада 2014 року та незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою збуту підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_10 (легендованої особи), ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що в присутності понятих були відкопіовані та переписані грошові купюри в сумі 500 грн., які були помічені фарбою.Вказані грошові купюри вручили легендованій особі. ОСОБА_10 вийшов з кабінету, а через 30 хвилин повернувся, то надав медичний шприц з рідиною коричневого кольору і повідомив присутніх, що наркотичний засіб купив у ОСОБА_7 . ОСОБА_11 і ОСОБА_12 разом з працівниками міліції виїхали за адресою, яку вказала легендована особа. В квартирі, знаходилась ОСОБА_7 , яка видала гроші і пляшечку з рідиною коричневого кольору.Фарба, якою були помічені гроші, які вручались легендованій особі, була виявлена на руках та на одязі ОСОБА_7 .
Протокол огляду та помічення грошових купюр свідчить про те, що була здійснена ксерокопія та огляд грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в сумі 500 грн.
З акту огляду покупця видно, що працівниками міліції була оглянута легендована особа і їй було видано гроші в сумі 500 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 .
Протокол оперативної закупки свідчить про те, що особа під вигаданим іменем ОСОБА_10 добровільно видала медичний шприц ємністю 10 мл., який був наповнений рідиною темно-коричневого кольору по позначку 9 мл.
Під час огляду місця події, квартири АДРЕСА_4 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , остання видала працівникам міліції грошові купюри та пляшечку з рідиною коричневого кольору. При застосуванні дії ОЛД-41 на грошових купюрах яскраво жовтим кольором висвітився напис закупка і таким же кольором світились руки та одяг обвинуваченої.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №791 від 26 листопада 2014 року рідина темно-коричневого кольору в медичному шприці, яку видала легендована особа, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину- 0,252 грама.
За висновок судово-хімічної експертизи №790 від 26 листопада 2014 року вилучена, з квартири в якій тимчасово мешкала ОСОБА_7 рідина в пляшечці, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 1,946 грама.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_7 про її непричетність до злочинів, за які її судом визнано винуватою при цьому вказав у вироку, що вони є неправдивими та даними з метою уникнути від кримінальної відповідальності.
Хоча у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2015 року щодо ОСОБА_9 зазначено, що 13.11.2014 року він наркотичні засоби незаконно придбав у невстановленої особи, вказаний факт ретельно перевірявся районним судом під час розгляду даного кримінального провадження і було встановлено, що ОСОБА_9 наркотичні засоби незаконно придбав саме у ОСОБА_7 .Суд обґрунтовано прийняв до уваги показання вказаного свідка та показання легендованої особи, які категорично стверджували, що наркотичні засоби вони купували саме у обвинуваченої.Вказані показання узгоджуються з іншими вищезазначеними зібраними по кримінальному провадженню доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів.Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав визнавати недопустимими доказами показання свідка ОСОБА_9 про, що наголошує в апеляційній скарзі обвинувачена.
Колегія суддів вважає, що невизнання судом першої інстанції недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які працювали співробітниками оперативного підрозділу, стосовно пояснень, які їм дав свідок ОСОБА_9 про обставини купівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 та рапортів слідчого СВ ЛВ на станції Коростень і о/у БНОН на станції Коростень, не є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
Твердження обвинуваченої про порушення судом її права на захист, є безпідставними.
Матеріали кримінального провадження, свідчать про те, що допит свідка ОСОБА_10 , який є легендованою особою судом був проведений за участю прокурора та захисника, однак у відсутності ОСОБА_7 , що не є порушенням вимог ст. 352 КПК України.
Посилання захисника на істотні порушення досудовим слідством вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не приймає до уваги.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що проникнення до тимчасово помешкання ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів працівниками міліції відбулося на підставі її добровільної згоди.
Доводи захисника про наявність провокації зі сторони працівників міліції під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вказана слідча дія проведена без порушень вимог ст. 271 КПК України.
Дії ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала, знову вчинила тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому обґрунтовано призначив їй покарання в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.Призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом?якшення, навіть з врахуванням стану здоров?я та віку ОСОБА_7 , як про це зазначено в її апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
З матеріалів кримінального провадження видно, що по справі призначались судово-хімічні експертизи, на проведення яких були витрачені кошти в сумі 491, 40 грн.Суд вказані кошти обґрунтовано стягнув з ОСОБА_7 на користь держави, з таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він узгоджується з положенням ст. 124 КПК України, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому доводи захисника про неправильне вирішення судом питання про стягнення судових витрат по справі за проведення судово-хімічних експертиз, позбавлені підстав.
Підстав для скасування вироку суду і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції про, що зазначають в апеляційних скаргах захисник і обвинувачена, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року, щодо
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді: