Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/607/15
У Х В А Л А
про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01.10.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
1 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , який того ж дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у пограбуванні ОСОБА_6 , вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для здоров`я потерпілої, близько 19 години 10 хвилин 1 липня 2015 року в під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Предметом злочинного посягання є золоті ланцюжок та хрестик, загальною вартістю 10000 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовувалося тяжкість вміненого діяння, офіційну не працевлаштованість ОСОБА_5 , відсутності місця проживання в м. Одесі, наявність у того непогашеної судимості, втечу з місця вчинення злочину та позбуття предметів злочинного посягання, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора, заявивши про відсутність достатніх доказів для інкримінування ОСОБА_5 вчинення вищезазначеного злочину.

З`ясувавши позицію сторони захисту суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 та ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений під час розгляду даного клопотання вправі давати пояснення, показання з приводу обвинувачення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В якості обвинувальних доказів прокурором було долучено до клопотання, а судом досліджено в суді, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол пред`явлення їй особи для впізнання, протокол проведення за її участю слідчого експерименту (в яких вона прямо вказує на обвинуваченого як на особу, що її пограбувала, з детальним механізмом цієї події), висновок судово-медичної експертизи потерпілої (про аналогічний механізм та час виникнення, ступень тяжкості тілесних ушкоджень), протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 та протокол пред`явлення останньому особи для впізнання за фотознімками (в яких свідок, в присутності законного представника, також прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яку намагалася наздогнати потерпіла відразу після її пограбування), а також протокол допиту свідка ОСОБА_8 (про опис антропометричних даних грабіжника, що фактично співпадають з даними обвинуваченого).

Назважаючи на зміст досліджених за клопотанням сторони захисту фото-відеоматеріалів щодо одягу, в який ОСОБА_5 був одягнений протягом 1 липня 2015 року, який не співпадає з показаннями потерпілої та очевидців злочину, щодо іншого місця перебування обвинуваченого приблизно за півгодини до вчинення вміненого тому діяння, а також невизнавальних показань обвинуваченого, суд вважає, що надані прокурором обвинувальні докази на даній стадії процесу достатні для попереднього висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до пограбування потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до показань в суді ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення іншого аналогічного злочину проти власності, є не працевлаштованим, перебував в м. Одесі з намірами відпочити, зареєстрований та фактично проживав в Хмельницькій області, а також не може назвати конкретну адресу місця свого можливого проживання у родичів в м. Одесі.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що обвинувачений є непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, є судимою особою, тобто існує обґрунтований ризик ухилення обвинуваченого від слідства та продовження злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пуксо-Озеро, Плисецького р-ну Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 27 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо її змісту можуть бути викладені в апеляції на остаточне прийняте рішення у справі.
Головуючий ОСОБА_1