Справа № 288/1315/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю
07 жовтня 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня внесене в кримінальному провадженні № 0000301 від 27.06.2015 року слідчим слідчого управління УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В поданому до суду клопотанні слідчий зазначає, що 28.11.2014 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , підробила підпис в заповіті від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому використовувала даний заповіт на власний розсуд.
В ході розслідування кримінального провадження установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав в м. Києві. Для оформлення заповіту за вказаних обставин, йому необхідно було 28 листопада 2014 року з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів родичів, ОСОБА_5 користувався двома мобільними телефонами з номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . За обставинами кримінального провадження ОСОБА_5 почав відвідувати с.Сокільча Попільнянського району Житомирської області з червня 2014 року та звертався до працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення землі під забудову церковними спорудами. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що вказаний заповіт оформлено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яку, з її слів, церквою були покладено обов`язки з опікунства ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою та останній час вона була наближеною до нього особою, однак не є прямим родичем. Встановлено, що ОСОБА_6 має у користуванні мобільний телефон з оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_3 , а тому отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних мереж стільникового зв`язку та використання їх можливостей про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршруту пересування абонента, його зв`язок з іншими абонентами, являється єдиним способом довести законність походження вказаного заповіту, а також підтвердження чи спростування припущення того, що ОСОБА_6 могла вступити в змову з невідомими особами для складання завідомо незаконного заповіту від імені ОСОБА_5 (в т.ч. періоду часу після смерті останнього від 24.02.2015), а також для підтвердження її місця знаходження в день складання заповіту.
Вказані дані можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та можливих незаконних дій невідомих осіб, та без вилучення, огляду та оцінки цих документів та речей неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню, на підставі вищевикладеного, слідчий просить надати йому або за його дорученням оперативному працівнику УПЗСЕ УМВС України в Житомирській області, дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що стосується абонента з номером НОМЕР_3 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку за період часу з 01.06.2014 року по 30.03.2015 року, інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки сторона обвинувачення довела обставини з огляду вимог ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення слідчого, які просили клопотання задовольнити, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.
До матеріалів клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_7 , допит якого проводився старшим оперуповноваженим ОСОБА_8 , та протокол допиту свідка ОСОБА_6 , допит якого проводився старшим оперуповноваженим ОСОБА_9 , зазначені допити проводилися без доручення слідчого, тобто не уповноваженою особою, з огляду вимог ч.2 п.3 ст.40 КПК України, а тому не можуть бути прийняті судом, як докази на обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні та клопотанні сторона обвинувачення не довела суду, про наявність достатніх підстав, що ці речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, щодо вчиненого злочину 28 листопада 2014 року та їх довести неможливо іншим способом оскільки, тимчасовий доступ до інформації у операторів мобільного зв`язку за період часу з 01 червня 2014 року по 30 березня 2015 року є надто тривалим часом до і після вчинення злочину без відповідного на те обґрунтування, що суперечить загальним засадам кримінального провадження з огляду вимог статті 14 КПК України, та не вжито заходів щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України, шляхом проведення криміналістичних експертиз почерку.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації у операторів мобільного зв`язку щодо необмеженого кола осіб, що є втручанням у приватне життя, з огляду вимог ч.1 п.8 ст.7, ст.15 КПК України.
Крім того, ухвалою Попільнянського районного суду від 08.09.2015 року, в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що стосується абонента з номером НОМЕР_3 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку за період часу з 01 червня 2014 року по 30 березня 2015 року було відмовлено.
Зазначені вище обставини відповідно до статті 163 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів
Керуючись ст. ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що стосується абонента з номером НОМЕР_3 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку за період часу з 01 червня 2014 року по 30 березня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1