overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-159 /2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
21 серпня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 310 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 серпня 2010 року на 14.00 годину.
В судове засідання викликати учасників процесу підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Прокурору Снігурівського району
м.Снігурівка, вул.Щорса, 16
копія: Обвинуваченому ОСОБА_1
копія: Обвинуваченому ОСОБА_2
копія : Захиснику
м.Снігурівка, вул.Леніна
копія: Захиснику
смт.Березнегувате, вул.Першотравнева,
копія: Законному представнику
неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5
копія: Законному представнику
обвинуваченого ОСОБА_6
копія: Потерпілому ОСОБА_7
с.Юріївка Снігурівського району
копія: Потерпілому ОСОБА_8
с.Юріївка Снігурівського району
копія: Потерпілому ОСОБА_9
с.Юріївка Снігурівського району
копія: Потерпілому ОСОБА_10
с.Юріївка Снігурівського району
копія: Потерпілому ОСОБА_11
с.Юріївка Снігурівського району
копія: Законному представнику неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_12
с.Юріївка Снігурівського району
копія: Представнику потерпілого
копія: Начальнику служби у справах дітей
Снігурівської райдержадміністрації
копія: Начальнику кримінальної міліції
у справах дітей Снігурівського РВ УМВС
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України відбудеться 09.12.2010 о 08:50 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/417/14-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1265/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
02 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9301/14-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1338/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 01 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1197/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №6621/2806/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року обвинуваченим, захисником та прокурором подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 3 липня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 696/1322/14-к
Провадження № 1-в/696/48/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання 18 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст. ст. 323, 539 КПК України якщо засуджений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи без участі засудженого, та зважаючи на те, що засуджений без поважних причин не з`явився в судове засідання, проте згідно клопотання прокурор просить погіршити його становище шляхом заміни покарання на більш тяжке, а тому присутність засудженого при розгляді даного клопотання є обов`язкова, суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду клопотання відкласти до 14 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 01 вересня 2015 на 14 год. 30 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6980/15-к
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відомості зазначені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 12.08.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

12.08.2015 слідчим суддею ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 була постановлена ухвала, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 09.09.2015 включно, без можливості внесення застави.
В резолютивні частині вказаного судового рішення слідчим суддею допущена описка у визначенні граничного строку, до якого продовжено тримання під вартою (09.09.2015), тобто замість правильного року 2015, помилково вказано 2014.

Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що правильність визначення граничної дати продовження строку ОСОБА_3 , зокрема 2015 року, підтверджується мотивацією визначення такого строку, описаною в мотивувальній частині ухвали.

За таких досліджених обставин, враховуючи очевидність описки, з метою усунення неточності щодо визначення граничної дати продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись статтями 369, 371, 372, 379 КПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали від 12.08.2015 щодо року граничної дати продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати правильною дату 09.09.2015.

Решту відомостей резолютивної частини ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/833/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представників служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та кримінальної міліції у справах дітей Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід підсудних

09.10.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю прокурора Руснака П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.3, ст.204 ч.1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України збут підакцизних товарів незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.09.2012 року до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано привід в судове засідання на 16.00 годину 20.09.2012 року.

Однак, на вказаний вище час підсудні в судове засідання приводом не доставлені. Про причини невиконання зазначеного приводу працівниками міліції суд не повідомлено.

У звязку із невиконанням приводу розгляд кримінальної справи було відкладено на 16.00 годину 09.10.2012 року із направленням підсудним судових повісток.

Разом з тим, в судове засідання підсудні не зявились і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід в судове засідання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10:00 год. 02.11.2012.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Сокирянського району Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 1-252/12
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю прокурора Алієва Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.393 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.393 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного.

Справу слухати з участю прокурора Сокирянського району Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа №1-128/11 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України,
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Татаян, неповнолітніх дітей захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, підсудного, який клопотання підтримав, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню частково, у зв`язку з тим, що захисник не конкретизував обставини для встановлення яких просить викликати свідками своїх неповнолітніх дітей.

В іншій частині клопотання суд рахує обґрунтованим, виклик і допит свідків необхідний для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.296 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідків задовольнити частково, викликати у судове засідання, призначене на 10-30 29 вересня 2011 року у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Татаян.

СУДДЯ
Справа № 520/3459/15-к
Провадження № 1-кп/520/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
24.07.2015 року суддя Київський районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України.
Під час оголошеня вироку, встановлено, що у вироку суду допущена описки, а саме в резолютивній частині вироку помилково вказано « на підставі ч. 4 ст. 70 КК України….».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово -вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на очевидність описки вказує подальший текст, а саме … шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим…
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення на аркуші 4 вироку суду, зазначивши … на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій у державних закладах України, строком на 1 рік і 1 місяць, без спеціальної конфіскації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-42/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2010г. Судья Татарбунарского районного суда Одесской области Семенюк Л.А. рассмотрев представление начальника Татарбунарского РО ГУМВД Украины Одесской области подполковника милиции ОСОБА_1 согласованное с прокурором Татарбунарского района о вынесении постановления о производстве осмотра жилых, подсобных помещений, а также земельного участка домовладения расположенного по адресу Татарбунарский район с.Спасское ул.Ленина 15, в котором проживает гр.ОСОБА_2,
В Татарбунарский районный суд поступило представление начальника Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Татарбунарского района о вынесении постановления производстве осмотра жилых, подсобных помещений, а также земельного участка домовладения, расположенного по адресу Татарбунарского района с.Спасское ул.Ленина 15, в котором проживает гр.ОСОБА_2.
Как следует из данного представлення, 19.04.2010 года Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области поступил информация от жителей с.Спасское Татарбунарского района о том что гр.ОСОБА_2, в домовладении, расположенном в по ул.Ленина, 15 в с.Спасское Татарбунарского района Одесской области, незаконно хранит мелкокалиберные патроны мелкокалиберную винтовку.
В рамках проверки данной информадии, без изьятия указанных предметов, отсутствуют достаточные данные являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела по ч. ст.263 УК Украины. Позтому в представлений ставится вопрос проведении принудительного осмотра жилых, подсобных помещений земельного участка домовладения, расположенного по адрес Татарбунарский район с.Спасское ул.Ленина,15, в котором проживает гр.ОСОБА_2.
В соответствии со ст.190 УПК Украины, осмотр жилья другого владения производится с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, установления обстановки преступления и других обстоятельств по мотивированному постановлению судьи.
Изучив представление, материалы, приложенные к нему полагаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.177, 190 УПК Украины,
представление начальника Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_1 о вынесении постановления о производстве осмотра жилых, подсобных помещений, а также земельного участка домовладения, расположенного по адресу с.Спасское Татарбунарского района ул.Ленина,15, в котором проживает гр.ОСОБА_2 - удовлетворить.
Провести осмотр жилых, подсобных помещений, земельного участка домовладения, расположенного по адресу Татарбунарский район с.Спасское ул.Ленина,15, в котором проживает гр.ОСОБА_2.
Судья