Провадження № 11-сс/795/459/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал", на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_9 представник ТОВ "Депозитарно-Фондова компанія "Славутич-капітал" звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою на бездіяльність начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0002852 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15 серпня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року скаргу повернуто особі, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст. 304 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ст. 349 та ч.3 ст.27 ч.2 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002852, згідно постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 03 листопада 2015 року, доручено проводити Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України. Матеріали даного кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування направлено до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, а тому скарга адвоката ОСОБА_9 подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Ця ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку. Обґрунтовуючи апеляцію, адвокат ОСОБА_12 просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах "ДФК "Славутич-Капітал" та зазначає, що кримінальним процесуальним кодексом України не встановлена підсудність розгляду скарг, передбачених ст. 303 Кодексу, а тому посилаючись на положення ч.6 ст. 9 КПК України, зазначає про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 цього Кодексу. Отже, на думку автора апеляційної скарги, враховуючи що майно, яке належить ТОВ "ДФК "Славутич-Капітал", тимчасово вилучене начальником СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , який є слідчим у цьому кримінальному провадженні, тому його дії були цілком законно оскаржені до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Скаржник в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку. Згідно тексту апеляційної скарги, просив розглянути її за відсутності останнього.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляції в зв`язку з безпідставністю апеляції, зазначаючи про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

З поданої до місцевого суду скарги встановлено, що вона подана на бездіяльність начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0002852 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15 серпня 2014 року. Проте, слідчий суддя районного суду, приймаючи рішення про повернення скарги її автору, прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Місцевим судом вірно встановлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ст. 349 та ч.3 ст.27 ч.2 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002852, згідно постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 03 листопада 2015 року, доручено проводити Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України. Матеріали даного кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування направлено до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Слід зазначити, що відповідно до Розділу ІІ КПК України, який регулює питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в статті ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Автором скарги порушується питання бездіяльності посадової особи, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0002852, що регулюється Главою 16 Розділу ІІ та є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Висновок слідчого судді про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і подаються до суду за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, є правильним. В даному випадку - до суду за місцем розташування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає та вважає її законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4