печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн», на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 17.06.2014 директором ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Київської області.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за заявою внесено до ЄРДР, директор ТОВ «Позитив Транслайн» не отримав.

ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру Київської області внести відомості за заявою директора ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури Київської області, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2014 директор ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви від 17.06.2014, не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку прокуратури Київської області правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб прокуратури Київської області розглянути заяву директора ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2014 р. у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн», на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області розглянути заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн» від 17.06.2014 р. у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1