Справа 127/7601/14-к
Провадження 1-кс/127/2566/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Вінницького району, с. Гуменне, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003120 від 21.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна 30.09.2013р. вступив в попередню змову з ОСОБА_6 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись жагою до швидкого збагачення приблизно об 11 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи там, пройшли до дверей квартири АДРЕСА_3 , що розташовувалась на першому поверсі будинку. Переконавшись, що у вище вказаній квартирі відсутні її власники, дотримуючись спільно розробленого плану, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 розвідним ключем, який принесли з собою, зламав серцевину замка вхідних дверей кваритри. Після чого, разом з ОСОБА_6 проник до квартири, звідки таємно викрали мисливський карабін ТОЗ-78 № НОМЕР_1 вартістю 3500 грн., на якому була встановлена оптика Німецького виробництва вартістю 3500 грн.; чохол до карабіна вартістю 300 грн.; гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27 16 калібру № НОМЕР_2 вартістю 5400 грн. з чохлом вартістю 250 грн.; гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27 16 калібру № НОМЕР_3 вартістю 4500 грн.; 4 пачки патронів до карабіну по 50 шт. в кожній пачці на суму 2 401 грн. 20 коп.; поліетиленовий пакет з патронами до карабіну кількістю 40 шт. на суму 80 грн.; мисливського ножа вартістю 60 грн.; золоту обручку вагою 7г вартістю 3745 грн.; золотий жіночий перстень вагою 8г вартістю 4280 грн.; золотий жіночий перстень вагою 4г вартістю 2140 грн.; золотий ланцюжок вагою 4г вартістю 2140 грн.; золотий кулон вагою 2г вартістю 1070 грн. Своїми діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 завдав громадянину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 33 366 грн. 20 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна 30.10.2013р. вступив в попередню змову з ОСОБА_6 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись жагою до швидкого збагачення приблизно о 15 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи там, пройшли до дверей квартири АДРЕСА_5 , що розташовувалась на сьомому поверсі будинку. Переконавшись, що у вище вказаній квартирі відсутні її власники, дотримуючись спільно розробленого плану, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 розвідним ключем, який принесли з собою, зламав серцевину вхідних дверей кваритри. Після чого, разом з ОСОБА_6 проник до квартири, звідки таємно викрали 4100 Євро ( згідно довідки УНБУ № 13-013/764 від 28.02.2014 року 100 доларів Євро еквівалентно 1100,4762 грн.), що становить 45119 грн. 52 коп., 50 польських злотих ( згідно довідки УНБУ № 13-013/764 від 28.02.2014 року 100 польських злотих еквівалентно 263,0327 грн.) що становить 131 грн. 51 коп., 4200 грн., наручний годинник вартістю 800 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 50233 грн. 03 коп. Викраденим ОСОБА_5 з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

09.04.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; Протоколом огляду місця події від 21.09.2013р.; Протоколом огляду місця події від 30.09.2013р.; Протоколом огляду місця події від 25.10.2013р.; Протоколом огляду місця події від 30.10.2013р.; Протоколом огляду місця події від 21.02.2014р.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; Протоколом допиту ОСОБА_18 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 250 від 28.10.2013р.; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 251 від 28.10.2013р.; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 292 від 11.11.2013р.; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 95 від 24.03.2014р.; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 94 від 27.03.2014р.; Протоколом тимчасового доступу від 30.12.2013р.; Протоколом тимчасового доступу від 13.03.2014р. та іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 12.08.2008р. Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, судимість не погашена, постійного місця роботи та джерела доходів не має, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. А тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Вінницького району, с. Гуменне, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати до старшого слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 16.04.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: