АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/935/14 Справа № 206/2815/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000616 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 квітня 2014 року між прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаним вироком, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок районного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього кодексу.

Отже, відповідно п.2 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, вирок він оскаржує з підстав, які передбачені для оскарження вироку обвинуваченим його захисником та законним представником.

У звязку з тим, що прокурором судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, вважаю за необхудне відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2