overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України,-
18.08.2014 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/117/15 (289/1466/15) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 20.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено не було,оскільки він перебуває у медичній установі у зв"язку з тяжким станом здоров"я,про що свідчить довідка з медщичної установи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 10.09.2015 о 14:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі ухвалу Романівського районного сулу Житомирської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000007 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

встановила:
В ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області про визначення підсудності ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000007 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КПК України, що вчинене на території Баранівського району Житомирської області.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Обговоривши доводи, зазначені в ухвалі суду, подання, вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України ,колегія суддів, -

постановила:

Змінити підсудність кримінального провадження № 0000007 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та передати його для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Судді :
Справа № 531/1397/15-к
Провадження № 1-в/531/49/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого слюсарем на Ланнівському цукровому заводі, засудженого 04.08.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 04.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 04.09.2014 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. На даний час ОСОБА_5 проживає з дружиною, працює слюсарем. 04.08.2015 року закінчився іспитовий строк. Тому інспектором направлено до суду подання для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, а також думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком суду від 04.08.2014 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався і 04.08.2015 року закінчився іспитовий строк.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Задовольнити подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 04.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/58/2015
Справа № 537/377/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000040 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрово-Забайкальськ Чітінської області РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, в тому числі, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

В кримінальному провадженні № 0000040 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрово-Забайкальськ Чітінської області РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
призначити 16 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 541/83/14-к
Провадження № 1-кп/541/15/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

13 січня 2014 рокум. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 02.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 січня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2717/13-к
Провадження № 1-кп/541/2/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця смт. Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні 260500 грн. в період перебування на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 м. Миргород.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як в період перебування під вартою, який становить майже 5 місяців стан здоров`я обвинуваченого значною мірою погіршується.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, так як вважає, ризики які існували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестають існувати.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив задовольнити його .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою являлись ризики умисного затягування розгляду справи обвинуваченим та можливість обвинуваченого ухилитись від суду.

Враховуючи те, що розгляд справи перебуває на даний час на фінальній стадії, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, так як даний запобіжний захід в повній мірі зможе мінімізувати ризик ухилення обвинуваченого від суду та надасть можливість обвинуваченому отримати належне медичне обслуговування.

Керуючись ст. 201 КПК України, ст. 177-178, 181, 186, 193-194, 195 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 частково.

Зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання із використанням електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є два місяці, тобто з 25 червня до 25 серпня 2014 року.

Копію ухвали для виконання в частині організації виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1069/15-к
Провадження № 1-кп/541/89/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 червня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію, що застосування домашнього арешту забезпечували застереження ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконана про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, так як на переконання суду продовжують існувати ризики пов`язаних з можливістю ухилення обвинуваченого від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 176-181,154-158 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 05 липня 2015 року по 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/2031/15-к
Номер провадження 1-кс/559/252/2015
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме: невнесення до ЄРДР даних за його заявою в якій він повідомляє про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 161 КК України в діях ОСОБА_5 .

Після запита матеріалів щодо розгляду заяви ОСОБА_4 з Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшли документи, серед яких наявний витяг з кримінального провадження №0000702 від 14.08.2015 року, де в фабулі зазначено: 24 червня 2015 року в ОСОБА_5 , який перебував в с.Повча, Дубенського району, Рівненської області виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого один одному висловлювали погрози фізичною розправою;

Дані документи свідчать про те, що за заявою ОСОБА_4 , в якій він повідомляє про кримінальне правопорушення, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000702 від 14.08.2015 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 129 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Посилання скаржника на те, що не внесені відомості про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 за ст. 161 КК України, а саме порушення рівноправності громадян від їх расової, національної належності або релігійних переконань, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Проте, заявником вказаний виклад обставин стосовно вчинення ОСОБА_6 дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України відсутні. Окрім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2015, поданій скаржником, відсутній підпис.

В даному випадку, відомості на час розгляду скарги, слідчим внесено до ЄРДР, а отже провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відомостей про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

за участю прокурора Демчука П.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, працюючого продавцем консультантом магазину Сікурс ТОВ Автобан-заря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.30, засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області 20 червня 2012 року за ч.1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обовязків на період іспитового строку,

про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Згідно подання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_2 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання в вересні 2012 року.

За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався. Обовязки, які поклав на нього суд виконав в повному обсязі.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали контрольної справи № 232/2012, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ОСОБА_3 в Рівненській області від 26.06.2013 року, виконав покладені на нього обовязки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 20 червня 2013 року. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

постановив:

Поданння Рівненського МРВ КВІ від 21 червня 2013 року задовольнити.

Гр. ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2011 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, у кримінальному провадженні № 50000190,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 14 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 119 КК України, з направленням копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області