УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янського районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000066, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вилученням їх оригіналів у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000066 від 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що відділом аналітичної роботи, моніторингу фінансових операцій та ведення баз даних управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено аналітичне дослідження №144/16-20/38578491 від 27.05.2014 року фінансових операцій, проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень 2013 квітень 2014 років.
Згідно з даними комп`ютерної автоматизованої інформації системи «Податковий блок» ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в податковій звітності з податку на додану вартість відображено наслідки взаємовідносин з підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) в сумі 3 963 816 грн. ПДВ.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що не має відношення до фінансово господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_22 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_25 , де і зберігається юридична справа даного підприємства.
Таким чином, в ході досудового розслідування з метою отримання доказів та перевірки наявних доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів в оригіналах з подальшим їх вилученням, а саме: реєстраційних та установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Слідчий про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, проаналізувавши долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України вбачається, що кримінальне провадження порушено відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які протягом 2013-2014 років надавали послуги по конвертації грошових коштів реально діючим підприємствам за певний відсоток, надаючи при цьому документальне оформлення з придбання (реалізації) ТМЦ шляхом підробки фінансово-господарських документів та використання «підконтрольних» підприємств, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті чого службовими особами та працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » завищена сума податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень 2013 року - квітень 2014 року в загальному розмірі на 3963816,00 грн. та внаслідок цього занижений податок на додану вартість.
При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.
Крім того, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо якого кримінальне провадження не здійснюється, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 , а не Печерського, як зазначено в клопотанні, для підтвердження ухилення від сплати податків службовими особами та працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Тому вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки сама по собі наявність реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є кримінальним правопорушенням та не є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження за його фабулою, викладеною слідчим.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи перебувають у володінні та чи витребовувались слідчим відомості про такі документи, та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у певної особи.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого відділу управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янського районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000066, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1