Справа № 379/1333/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.

за участю прокурора: Мізерного В.А.,

захисника: ОСОБА_1.,

секретаря: Іванченко Т.Б.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

а також заступника начальника слідчого відділу Таращанського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, уродженця селища Степне Городищенського району Волгоградської області, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаного, неодруженого, перебуваючого на профілактичному обліку КМСД Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області, раніше судимого, 28.12.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 69, 76, 104, ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном один рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року близько 22.00 години, неповнолітній ОСОБА_2 з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із ОСОБА_4, на таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща, Київської області.

Того ж дня близько 22.30 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за відсутності воріт в огорожі, вільно проникли на подвіря домоволодіння № 56, що по вул. Шевченка в м. Тараща, де проживає ОСОБА_5

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 використовуючи як знаряддя злочину кухонний ніж, який він заздалегідь взяв із собою з житлового будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою вул. Леніна, 62, м. Тараща, пошкодив запірний механізм передньої пасажирської дверки автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_2А разом з ОСОБА_4, таємно викрали з підлокітника, встановленого між передніми сидіннями автомобіля, грошові кошти в сумі 950 гривень та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення, розділивши між собою по 400 гривень, а решту витратили спільно, купуючи продукти харчування.

Таким чином, своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_2А та ОСОБА_4, завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 950 гривень.

Крім того, 02.01.2013 року близько 22.00 години неповнолітній ОСОБА_2, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із ОСОБА_4І, на повторне, таємне викрадення майна з автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Того ж дня близько 22.30 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за відсутності воріт в огорожі, вільно проникли на подвіря домоволодіння № 56, що по вул. Шевченка в м. Тараща, де проживає ОСОБА_5

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 використовуючи як знаряддя злочину кухонний ніж, який він заздалегідь взяв із собою з житлового будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою вул. Леніна, 62, м. Тараща, пошкодив запірний механізм передньої пасажирської дверки автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, таємно викрали з автомобіля автомагнітолу Kenwood KDC-W410GY з флеш-накопичувачем «Transcend» на 2 Gb, мисливський ніж з написом «Hunter», що належали ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно довідки виданої субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 від 21.01.2013 року, вартість бувшої у вжитку автомагнітоли Kenwood KDC-W410GY, станом на 02.01.2013 року, становить 400 гривень та флеш-накопичувача «Transcend» на 2 Gb, становить 40 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2013 року, ринкова вартість бувшого у вжитку мисливського ножа Hunter, становить 192 гривні.

Таким чином, своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 632 гривні.

Крім того, 15.03.2013 року близько 20.00 години, неповнолітній ОСОБА_2 з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із ОСОБА_4, на повторне таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях багатоквартирних будинків в м. Тараща, Київської області.

Наступного дня, тобто 16.03.2013 року, близько 22.00 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за відсутності огорожі, вільного пройшли на прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку № 14, що по вул. Видна в м. Тараща, Київської області.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою за місцем свого проживання, а саме м. Тараща вул. Лісова, 27/49, пошкодив запірний механізм водійської дверки «Фольксваген Т-4» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, таємно викрали з бардачка автомобіля цифровий фотоапарат Nikon CoolPix S500 Black та навігатор GoGlever Navio 5068, що належали ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2013 року, ринкова вартість цифрового фотоапарата Nikon CoolPix S500 Black, станом на 17.03.2013 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 570 гривень.

Згідно довідки виданої субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 від 22.05.2013 року, вартість бувшого у вжитку навігатора GoGlever Navio 5068, станом на 17.03.2013 року, становить 250 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 820 гривень.

Крім того, 07.03.2013 року близько 21.00 години неповнолітній ОСОБА_2, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із ОСОБА_4 на повторне таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща, Київської області.

Того ж дня, близько 22.00 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за відсутності огорожі, вільного пройшли на прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку № 71-а, що по вул. Радянська в м. Тараща, Київської області.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою за місцем свого проживання, а саме м. Тараща вул. Лісова, 27/ 49, пошкодив запірний механізм водійської дверки «Фіат Уно» державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, таємно викрали з багажника вказаного автомобіля естрадну музикальну колонку, яку таємно викрали та з місця вчинення злочину зникли. В подальшому, вищевказаною естрадною музикальною колонкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_2 здійснив її привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2013 року, ринкова вартість естрадної музикальної колонки, станом на 07.05.2013 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 828 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 828 гривень.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.07.2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_9 відкрито кримінальне провадження № 0000464 від 20.07.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_10

17.07.13 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру.

24.07.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор Мізерний В.А. зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих чи інших підозрюваних, а також продовжувати своєї злочинні дії. ОСОБА_2 за місцем проживання та навчання характеризується негативно, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і перебуваючи на волі продовжує злочинну діяльність та вчиняє нові кримінальні правопорушення. Враховуючи його молодий вік, відсутність роботи і як наслідок стабільного доходу, незадовільний майновий стан, жоден із більш мяких запобіжних заходів (особисте зобовязання, порука, застава) не може запобігти ризику ухилення неповнолітнього ОСОБА_2 від відповідальності. Зокрема, відсутні особи, які б користувалися авторитетом у місцевої громади чи в суспільстві і могли б особисто поручитися за ОСОБА_2, в нього відсутні кошти для застави. Особисте зобовязання тим більше не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обовязків враховуючи, що мета перевиховання під час відбування покарання щодо ОСОБА_2 не досягнута.

Старший слідчий Гарбар О.М. клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 не заперечує щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до 5 років обмеження волі або позбавленням волі на той самий строк, та те, що він є неповнолітньою особою, не працює, доходів не має, негативно характеризується за місцем проживання та навчання, сімї не має, веде асоціальний спосіб життя, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, поданого за матеріалами досудового розслідування №0000113 від 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, уродженця селища Степне Городищенського району Волгоградської області, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаного, неодруженого, перебуваючого на профілактичному обліку КМСД Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області, раніше судимого, 28.12.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 69, 76, 104, ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном один рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати до кабінету № 29 Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області до заступника начальника СВ ОСОБА_3 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_2, а саме: м. Тараща Київської області;

4) не залишати житло, що розташоване по вул. Леніна, 62, м. Тараща Київської області у вечірній та нічний час, а саме з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

5) утримуватися від спілкуватися та не проводити вільний час разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

6) не відвідувати кафе, бари, ресторани, дискотеки, що розташовані на території м. Тараща та району.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 24 вересня 2013 року.

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на працівників Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_11