ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1256/16-к
№ 1кс/201/709/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20 січня 2016 року про вчинення процесуальних дій.

ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути справу за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та представник Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається зі матеріалів скарги, 20 січня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотання щодо проведення в рамках кримінального провадження № 0000253 слідчих дій, однак станом на час розгляду скарги, жодної відповіді скаржник не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року, про що її повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1