28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/3069/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0004950 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Грінрайз», раніше судимого:

1) вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 1994 року за ст. 142 ч. 1 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком в 3 роки на підставі ст. 45 КК України 1960 року;

2) вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 1997 року за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тримався під вартою з 22 грудня 2014 року по 24 грудня 2014 року, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 21 грудня 2014 року, близько 11.00, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , маючи намір на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, застосовуючи фізичне насильство, схопив ОСОБА_6 рукою за волосся та насильно супроводив її до спальної кімнати вказаної квартири, де штовхнув її на ліжко та, подолавши опір потерпілої ОСОБА_6 , задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом, вступивши в орогенітальний контакт.

Близько 11.30 того ж дня ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , - мобільний телефон «Самсунг GT-E200i» вартістю 200 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та підтвердив, що, вживши спиртні напої, насильницьким чином вступив в орогенітальний контакт з потерпілою, після чого таємно викрав у неї мобільний телефон.

Винність ОСОБА_5 у вчинених злочинах, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 до правоохоронних органів про вчинення щодо неї насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом (Т.1, а.с 6), -

- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2014 року, яким зафіксовано приміщення квартири АДРЕСА_3 (Т.1, а.с. 8), -

- протоколом огляду та вилучення від 21 грудня 2014 року у ОСОБА_5 належних йому трусів (Т.1, а.с. 17), -

- протоколом огляду та вилучення від 21 грудня 2014 року мобільного телефону «Самсунг GT-E200i», добровільно виданого ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 18), -

- висновком судово-медичної експертизи № 580/е від 05 січня 2015 року, за яким, у потерпілої ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден в проекції правої гайморової пазухи та на правій щоці, синця на передній поверхні правового передпліччя у нижній третині, синця з садном на його тлі на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 4-ї та 5-ї п`ясних кісток з переходом на проксимальні фаланги 4-го та 5-го пальців (Т.1, а.с. 31-33), -

- протоколом впізнання від 23 грудня 2014 року потерпілою ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону «Самсунг GT-E200i» (Т.1, а.с. 39-41), -

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 грудня 2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка насильницьким чином задовольнила з нею свою статеву пристрасть (Т.1, а.с. 42-44), -

- копією товарного чека про придбання потерпілою мобільного телефону «Самсунг GT-E200i» (Т.1, а.с. 86), -

- висновком судово-цитологічної експертизи № 50 від 23 січня 2015 року, яким на трусах ОСОБА_5 виявлено слину з домішкою поту, в якій можлива наявність домішок слини потерпілої ОСОБА_6 (Т.1, а.с. 140-143), -

- довідкою УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якої вбачається про наявність у ОСОБА_5 , поряд з іншими, які погашені, непогашених судимостей за однорідні та тотожні протиправні дії, тобто підтверджено повторність вчинення крадіжки (Т.1, а.с. 194-195).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у задоволенні степової пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства; а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано відповідно за ст.ст. 153 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості; дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_5 раніше судимий, але позитивно характеризується, займається суспільно корисною працею; вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання; і разом з тим, приймає до уваги його каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілій, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

З огляду на це, виходячи з того, що вчинені діяння не є тяжкими злочинами, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Судом не вирішується питання про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат за проведення експертизи, оскільки вказані у обвинувальному акті витрати, як видно з матеріалів кримінального провадження (Т.1, а.с. 153), стосуються зібрання доказів щодо інших протиправних дій, вчинених іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 153 ч. 2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, та остаточно ОСОБА_5 до відбуття призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Самсунг GT-E200i», який знаходиться на зберіганні у потерпілої (Т.1, а.с. 167), - вважати їй повернутим;

- інші речі, які знаходяться у камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 168), - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1