Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3352/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянуши, в порядку підготовки до відкриття провадження, скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження

встановив:
05 листопада 2015 року до Сторожинецького райсуду від ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, згідно якої скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000786, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 , 1975 року народження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у всіх зазначених скаржником обставинах.

При цьому скаржник посилається на те, що 02 листопада 2013 року біля 08,30 години в приміщенні перукарні, що розташована в м.Сторожинець, 1-й провулок Чернівецький, під час конфлікту ОСОБА_4 спричинив скаржнику, згідно висновку судово-медичної експертизи № 232-Е від 4.11.2013 року легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження по якому вона визнана потерпілою. Однак слідство слідчим ОСОБА_5 , а потім слідчим ОСОБА_3 проводилось формально і вони не вчинювали ніяких слідчих дій, а в подальшому, 13 вересня 2015 року, слідчий ОСОБА_3 незаконно закрив кримінальне провадження через відсутність у діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Згідно супровідного листа № 42/10853 від 18.09.2015 року слідчий ОСОБА_3 формально ніби-то надіслав їй постанову але на її адресу ніякі документи не надходили, а про вказану постанову вона довідалась 26.10.2015 року.

Згідно положень ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ознайомившись із доданими до скарги документами було встановлено, що ініціюючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та зазначаючи про неотримання копії постанови, скаржник додає до скарги копію оскаржуваної постанови слідчого, зовсім не повідомляючи слідчого суддю про спосіб та час її отримання, а також джерела наявної інформації щодо своєї обізнаності про наявність супровідного листа за відповідним номером, за яким слідчий направив їй копію постанови.

Без визначення дати отримання скаржником, як потерпілою особою, копії постанови слідчого і без підтвердження факту отримання чи неотримання постанови, неможливо вирішити питання щодо своєчасності подання скарги, яка згідно вимог ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

При цьому очевидним є те, що оскільки оскаржувана постанова винесена 13.09.2015 року і направлена скаржнику 18.09.2015 року, то з урахуванням терміну проходження поштової кореспонденції у 3-5 днів, потерпіла отримала копію постанови у 20-х числах вересня місяця 2015 року, а скаргу подала 05.11.2015 року, тобто за межами встановленого законом строку.

Підтвердженням таких висновків є факт наявності у потерпілої копії оскаржуваної постанови і будь-яких доказів, які б свідчили про інше джерело отримання скаржником копії постанови чи іншої інформації до суду не представлено.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Клопотань про поновлення десятиденного строку подання скарги до суду не подано, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для допуску скарги до провадження і вважає, що є підстави для її повернення скаржнику.

При цьому слідчий судя, на підставі положень ч.7 ст.304 КПК України, вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.09.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000786 від 03 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_4 , 1975 року народження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду, Чернівецької області.

Слідчий суддя