справа № 208/343/16-к
№ провадження 1-кс/208/89/16
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника (заявника) - ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , -
26.01.2016 року ОСОБА_3 в межах провадження 208/142/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , заявлено про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , з підстав недотримання останнім вимог КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та пояснив, що перше судове засідання відбулося 22.01.2016 року, де він наполягав на встановлені підстав прийняття участі у справі прокурорів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,, замість особи ОСОБА_7 , до якого ним заявлено скаргу, з чим він не погодився. Крім того, саме 22.01.2016 року суддя оголосив перерву в судовому розгляді за його скаргою, надавши прокурорам подати матеріали, та на його думку були порушення вимог КПК України. Ці дії судді в нього викликали сумніви в об`єктивності та не зацікавленості судді, а тому просив задовольнити заяву про відвід судді.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з заявою ОСОБА_3 щодо відводу судді не погодилися, висловилися, що вони під час провадження приймали участь в межах наданих їм повноважень, та оголошення перерви в судовому засіданні не є підставою для відводу судді. Вважали скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.
Вислухав сторони, дослідив матеріали за скаргою та заявою про відвід, встановлено наступне:
Як вбачається з матеріалів провадження № 208/142/16к ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 15.01.2016 року. 22.01.2016 року за участю ОСОБА_3 та прокурорів, розпочато розгляд скарги по суті, та оголошено перерву в судовому засіданні на 26.01.2016 року. В судовому засіданні 26.01.2016 року заявник ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_6 , та подав письмову заяву на підтвердження своєї позиції.
Так, згідно до вимог КПК України, особи що беруть участь у провадженні, мають право заявляти відводи.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Таким чином, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали заяви про відвід судді, встановив підстави та обґрунтування заявником заяви, дослідив матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , та не встановив підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 відмовити.
Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_1