Справа № 297/686/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 березня 2015 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000248 від 23.03.2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, непрацюючої, громадянки України,
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2015 року, біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , через незамкнену хвіртку проникла на подвір`я будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та розбивши пластикове скло на вхідних дверях увійшла в будинок, де погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, всупереч волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилася в будинку, незаконно заволоділа 120 гривнями та мобільним телефоном марки Samsung моделі GT E-1080i, вартість якого становить 100 гривень, що підтверджується висновком експерта від 23.03.2015.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 50 грн., а потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 170 грн.

Крім цього, обставини що дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України є покази підозрюваної ОСОБА_4 , яка визнає свою вину, та допитом гр.-на ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з проникненням у житло.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваній залишати місце проживання в нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також те, що вона може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя частково погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, непрацюючої, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) протягом розслідування злочину і розгляду кримінального провадження за № 0000248 від 23.13.2015 року у суді не відлучатись за межі Берегівського р-ну.

3) у нічний час, а саме з 20.00 годин по 08.00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_7 .

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 23 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1