overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9785/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/721/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2014 року за № 0003814, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2014 року за № 0003814, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 293/1611/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 грудня 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
№566/1142/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 грудня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000457 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено судове засідання на 18 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року, яке не було проведено, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

У відповідності до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Поскільки, неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає, необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання є обов`язковою.
На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000457 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задоволити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити в підготовче судове засідання приводом через Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області на 13 січня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Копію ухвали направити Млинівському міжрайонному прокурору, для контролю за виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 638/5287/15-к
Провадження № 1-кс/638/1210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, далекомірник-номер обслуги 1-го зенітного взводу 2-ої зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8713/13-к
Провадження № 1-кп/644/141/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002298 від 28.07.2013 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Розгляд вказаного кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченої, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки суду обвинувачена не повідомляла.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Доручити Орджонікідзевському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання, що призначене на 11 годину 22 січня 2016 року, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Лизогубівка Харківської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9188/15-к
Провадження № 1-кп/645/497/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/9188/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин. Вирок законної сили не набрав.

При виготовленні вироку суду від 18.11.2015 року судом допущено помилку у резолютивній частині вироку суду, а саме, не вказано про задоволення цивільного позову.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання для вирішення питань про внесення виправлень до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/4550/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1504/14 ОСОБА_1
Категорія: виконання судових рішень
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

2 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року про відмову в задоволенні подання Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Дергачівський ВК-109, має декілька судимостей, останній раз був засуджений 20 січня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області з ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, -
В с т а н о в и в:
Дергачівський районний суд Харківської області 12 вересня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні подання Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 . Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу.
24 вересня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року про відмову в задоволенні подання Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на 11 годин 15 хвилин 13 жовтня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6520/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1139/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , був засуджений: 18 липня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на 1 рік згідно ст.75 КК України; 10 квітня 2013 року цим же судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 26 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, стосовно застосування амністії, -
В с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд міста Харкова 14 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії
Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
7 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 стосовно застосування амністії на 14 годин 30 хвилин 4 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити із Холодногірської ВК №18 до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/614/14 Головуючий у суді 1інстанції
Категорія: ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0002454 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без конкретного роду занять, раніше засуджувався згідно вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2007 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд міста Харкова 13 березня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначив йому покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник та обвинувачений подали на це судове рішення апеляційні скарги, а тому вони разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.

8 травня 2014 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії зазначеної ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляції, а саме: до 22 травня 2014 року.

За цих обставин підготовка до апеляційного розгляду закінчена, достатньо підстав для його призначення. Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 на 11 годин 30 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).

Про апеляційний розгляд повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з застосуванням застави, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його сім,ї: АДРЕСА_3 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 20-00годин до 8-00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_3 з 20-00 години до 08-00 години.

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт, у тому числі біометричний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити строком на тридцять діб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 01 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2015 року 17-30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неефективного розслідування його кримінальних проваджень,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2015 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неефективного розслідування його кримінальних проваджень та просить ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов`язати Генеральну прокуратуру України постановою доручити здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000229, № 0000279 та №0000299 іншому органу досудового розслідування, а саме: слідчому підрозділу вищого рівня з підстав неефективного досудового розслідування прокуратурою Черкаської області.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, однак до цього переліку зобов`язання органу прокуратури постановою доручити здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень іншому органу досудового розслідування, а саме: слідчому підрозділу вищого рівня з підстав неефективного досудового розслідування не входить.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неефективного розслідування його кримінальних проваджень - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1