Справа № 10с-296/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко
Провадження № 10/1090/8804/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

«12» листопада 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого АВРАМЕНКА М.Г.,

суддів - ЯЩЕНКО І.Ю. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора - ГАЛУЗІНСЬКОГО М.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду від 18.10.2012 року, за якою апеляція ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2012 року визнана такою, що не підлягає розгляду, -

встановила:

27 червня 2012 року помічник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Галузінський М.О. відмовив в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Білоцерківської роти при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, за відсутністю в їх діях склад злочину.

30 серпня 2012 року в скасуванні зазначеної постанови Васильківським міськрайонним судом за скаргою ОСОБА_3 було відмовлено.

18 жовтня 2012 року була розглянута апеляція ОСОБА_3, яка на підставі ч.4 ст.236-2, ч. ст. 353 КПК України Васильківським міськрайонним судом визнана такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду І інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України. Зазначені вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд не враховував заявлене ним клопотання про поновлення строків. Строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки судом І інстанції несвоєчасно виготовлено повний текст постанови. Копію постанови отримав представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 лише 15.10.2012 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, думку представника ОСОБА_3, який просив поновити строки на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України, у разі з подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Користуючись саме цими вимогами Закону, суд визнав апеляцію заявника такою, що не підлягає розгляду, вказавши, що до апеляції не поданого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вказане рішення суду 1-ї інстанції не відповідає матеріалам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в тексті апеляції заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказав причини його пропуску.

Таким чином, судом не були враховано положення ч.2 ст. 353 КПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Оскільки суд 1-ї інстанції взагалі не розглядав питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості пропуску строку на оскарження, колегія суддів позбавлена можливості прийняти власне рішення, на чому наполягає апелянт, а тому вважає за необхідне постанову суду скасувати, та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду слід зясувати причини пропуску строку оскарження постанови суду від 30 серпня 2012 року, та прийняти відповідне рішення з наведенням мотивів рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року, за якою апеляцію ОСОБА_3 визнано такою, що не підлягає розгляду, скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ