overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

за участю прокурора - Зимогляд В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 26.04.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст.89 КК України, судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених чч.2, 3 ст.185 КК України, -

установив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), повторно, поєднаних з проникненням у житло.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.09.2010р. не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи перенесено.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд

постановив:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 15.00 год. 11.10.2010 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ ГУМВС України Полтавської області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
Справа № 559/2817/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 14 грудня 2015 року на 15:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3950/15-к
Провадження № 1-в/572/405/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 28.04.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/914/15 Справа № 705/4864/15-к Категорія: ст. 86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. ст. 2, 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
На розгляді апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження був призначений на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності у нього коштів не може його залучити самостійно, в зв`язку з чим просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а апеляційний розгляд даного кримінального провадження необхідно відкласти на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. ст. 2, 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, відкласти на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів.

Копію ухвали направити на виконання регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Леніна, 3, тел. 0891-20-00-83) з метою забезпечення невідкладної явки захисника до апеляційного суду Черкаської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доручити призначеному захисникові відвідати ОСОБА_7 в СІЗО м. Черкаси до наступного судового засідання.

Головуючий :

Судді :
05.02.2015 Справа № 756/1619/15-к
№ 1-кп/756/223/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002466 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 04 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 02/11/15-3 від 02.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 02.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 02/11/15-3 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 28/10/15-33 від 28.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 28.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 28/10/15-33 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000192 від 22.04.2014 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до оригіналів всіх документів, які подавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для участі у тендерних закупівлях комп`ютерного обладнання, які проводились Концерном радіомовлення радіозв`язку та телебачення України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та переможцем яких виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01.01.2010 по дату винесення ухвали, які перебувають у розпорядженні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто можливість ознайомитись із ними та вилучити (здійснити виїмку) у службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки у клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проведення обшуку, що регулюється положеннями ст. 234 КПК України, а не положеннями про порядок надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8193/15-к
У Х В А Л А
"11" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001910 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001910 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:45 годину 11.11.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №209/5540/13-к
Провадження №1-кс/209/477/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003136 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Юрченко В.В. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003136 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 загальною вартістю 750 грн., в період часу з 18.00 годин 08.10.2013 року по 07.30 годин 09.10.2013 року невстановленою особою біля будинку № 18 по вул. Інтернаціоналістів в м. Дніпродзержинську з автомобіля НОМЕР_1.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку АТ "Київстар", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону "Самсунг GT-E 1182", імей 41824, що належить ОСОБА_4

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003136 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик