АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1-1067/10; 4-155/10 Суддя 1 інстанції ПОПОВ В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Зубакової В.П., Русакової І.Ю.

за участю прокурора Малого Ю.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула 19 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу

за апеляцією ОСОБА_3 на постанову суду Ингулецького району м.Кривого Рога від 16 червня 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову начальника Інгулецкього РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року, залишена без задоволення.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 30 квітня 2010 року, відносно неї, як журналіста-кореспондента Дніпропетровського телеканалу «9», на території ВАТ «ПівдГЗК» м.Кривий Ріг, був здійснений напад невідомими, які умисне перешкоджали її законній професійній діяльності журналіста. Противоправні дії невідомих, на її думку, підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст..ст.125, 171, 194, 296 КК України.

В цей же день, ОСОБА_3 разом зі своїми колегами-журналістами, звернулась до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про злочинні дії невідомих осіб. її заява була зареєстрована та розглянута.

12 травня 2010 року в порушенні кримінальної справи їй відмовили.

Заявниця просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки при її винесені не виконанні вимоги ст. 99 КПК України.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що. начальник ДІМ Інгулецького РВ КМУ. в межах повноважень, законно та повно, розглянувши заяву ОСОБА_5, відмовив в порушені кримінальної справи.

Суд врахував, що виходячи із заяви про злочин, заявниця скаржилася, що невідомі особи перешкоджали їй здійснювати професійну діяльність журналіста, та. застосували до неї фізичне насилля, намагаючись вигнати з будівлі, таким чином в діях невідомих, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.І ст. 171 КК України - умисне

перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, у цій частині, згідно зі ст.112 КПК України, досудове слідство проводиться тільки слідчим прокуратури, тому ОСОБА_6 повинна була звернутися із заявою до органів прокуратури.

Стосовно умисного завдання удару, побоїв, та інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, то згідно зі ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.ст.125, 126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілої, і по цих справах дізнання і досудове слідство не провадиться, тому ОСОБА_5 у відповідності до ст.27 КПК України може звернутися зі скаргою до суду, про порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_7, просить постанову скасувати, винести постанову, якою її скаргу задовольнити, оскільки вважає достатньо даних, які свідчать про наявність ознак злочину.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника заявниці, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.2362 ч.4 КПК України апеляція на постанову суду може бути подана протягом 7 діб з дня її винесення. Як вбачається з поштового штемпеля (а.с.60) апеляція була направлена до суду першої інстанції, - 23 червня 2010 року, тобто в передбачений законом строк, але суд повернув заявниці скаргу для відправки ЇЇ безпосередньо В апеляційний суд, тому, колегія вважає, що строк апеляційного оскарження заявницею не порушено і зазнає доцільним розглянути її апеляцію по суті.

Доводи заявниці, в апеляції, про те, що суд першої інстанції, незаконно не задовольнив її скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях невідомих мала наявність злочинів, передбачених ст.ст. 125, 171, 194, 296 КК України, а суд на це не звернув уваги, не обґрунтовані.

Як видно із матеріалів скарги та протоколу судового засідання, суд першої інстанції, всебічно та об'єктивно розглядаючи скаргу ОСОБА_7, правильно зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи начальником ДІМ Інгулецького РВ КМУ, винесена з дотриманням ст.99 КПК України.

Із відмовного матеріалу видно, що в заяві потерпілої йдеться про умисне перешкоджання її законній професійної діяльності журналіста, та її колег, яке мало місце ЗО квітня 2010 року, на території ВАТ « ПівдГЗК».

Начальник Інгулецкього РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 30.04.2010 року, одержавши зазначену заяву, керуючись ч.3 ст.97 КПК України. -5.05.2010 року, направив за належністю, прокурору Інгулецького району м.Кривого Рогу, який, розглянувши її, 11.05.2010 року, повернув у міліцію, вказавши, що вданому випадку діяльність журналіста не була законною, а тому перешкоджання незаконної діяльності журналіста, може кваліфікуватися як злочин проти здоров'я.

Розгулявши заяву ОСОБА_7, після надходження із прокуратури, начальник Інгулецкього РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки до компетенції органів внутрішніх справ не входить проведення досудового слідства у справах по обвинуваченню за ст. 171 КК України, це віднесено до компетенції органів прокуратури, а за ст. 125, 126 КК України, справи порушуються судом, виключно за скаргою потерпілої.

Колегія суддів вважає, що. підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_7 - залишити без задоволення, постанову суду Інгулецького району м.Кривого Рогу від 16 червня 2010 року, по її скарзі, на постанову начальника Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінадіної справи, від 12.05.2010 року - без змін.

Судді апеляційного суду

Справа № 10 і- 1067/ 2010 рік Головуючий Попвв В.В.

Категорія - ст.2362 КПК України Доповідач Русакова І.Ю.