Справа № 461/2976/14-к
Провадження № 1-кс/461/1864/14
УХВАЛА

25.09.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000035 від 12.04.2013 року,

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року скаржник звернувся в суд зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000035 від 12.04.2013 року.

В обґрунтування поданої скарги покликаються на те, що рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження є упередженим, необґрунтованим і винесеним внаслідок неповного і не всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, без надання належної правової оцінки висновкам ухвали Миколаївського районного суду від 27.11.2013, оскільки, на думку скаржника, неможливість встановлення, коли та ким саме із службових осіб СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області здійснена підробка документів не спростовують факту вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_3 вважає необґрунтованим посилання слідчого на ч.2 ст.11 КК України, щодо малозначимості вказаного кримінального правопорушення, покликаючись на те, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 15.11.2013 скаржника (потерпілого) у кримінальному провадженні від 15.11.2013 №0000007 поновлено на посаді головного інженера ВАТ «Львівагротранссервіс» з 10.10.2005 з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст.306 КПК України.

При цьому, враховую пояснення прокурора ОСОБА_5 , які були надані в судовому засіданні 25.06.2014 року, відповідно до яких останній проти скарги заперечив та зазначив, що скаргу вважає необґрунтованою, безпідставною, а постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000035 від 12.04.2013 законною.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000035, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.04.2013 року ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №00000007 від 11.12.2012 в приміщенні Пустомитівського РВ виявив протокол свого допиту від 11.01.2013 з підробленими від його імені підписами, а також інші протоколи допитів свідків з підробленими підписами, а саме ОСОБА_6 від 14.01.2013, ОСОБА_7 від 01.01.2013, ОСОБА_8 від 03.02.2013, ОСОБА_9 від 04.02.2013, ОСОБА_10 від 05.02.2013.

Допитані як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомили, що в час, зазначений у протоколах допитів Пустомитівський РВ не відвідували, слідчими не допитувались, жодних документів не підписували.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що не пригадує, чи відвідував Пустомитівський РВ в період з 01.01.2013 по 12.04.2013 та чи підписував будь-які документи.

В той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №00000007 від 11.12.2012 відсутні оригінали вищезгаданих протоколів.

Допитаний колишній слідчий Пустомитівського РВ ОСОБА_11 повідомив, що під час розслідування кримінального провадження №00000007 від 11.12.2012, жодних слідчих дій не проводив, оскільки мав інші провадження про тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення. Заперечили свою причетність до складання протоколів допитів свідків ОСОБА_6 від 14.01.2013, ОСОБА_7 від 01.01.2013, ОСОБА_8 від 03.02.2013, ОСОБА_9 від 04.02.2013, ОСОБА_10 від 05.02.2013 та ОСОБА_3 від 11.01.2013 слідчий Пустомитівського РВ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступник начальника СВ ОСОБА_16 , начальник СВ ОСОБА_17 . Одночасно вказані особи, зазначили про те, що їм невідомо, де знаходяться вищевказані протоколи допитів. Аналогічні показання дали і старший прокурор прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_18 та колишній слідчий цієї прокуратури ОСОБА_19 .

Відповідно до висновку службової перевірки від 25.07.2013 року, проведеної працівниками УВБ у Львівській області ДВБ МВС України за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Пустомитівського РВ, встановити коли та ким саме здійснено підробку документів не надалось за можливе.

Згідно з висновком службового розслідування від 01.08.2013 року, проведеного СУ ГУ МВС України у Львівській області за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Пустомитівського РВ, встановити факт втрати офіційних документів та службового підроблення не представилось можливим.

У відповідності до інформації, наданої Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області та Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України на Львівській залізниці, провести почеркознавчу експертизу у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення особи, що підробила підписи ОСОБА_6 у протоколі допиту свідка від 14.01.2013, ОСОБА_7 у протоколі допиту свідка від 01.01.2013, ОСОБА_8 у протоколі допиту свідка від 03.02.2013, ОСОБА_9 у протоколі допиту свідка від 04.02.2013, ОСОБА_10 у протоколі допиту свідка від 05.02.2013 та ОСОБА_3 у протоколі допиту свідка від 11.01.2013 не представляється можливим, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідна наявність оригіналів документів.

З огляду на зазначене, вважаю, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про неможливість здобуття інших доказів для повного та всебічного з`ясування обставин, на які покликається скаржник, а тому є всі підстави для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000035 від 12.04.2013 року.

Матеріали досудового розслідування №0000035 від 12.04.2013 року.надіслати для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1