Провадження № 1-кс/461/7445/15
УХВАЛА
іменем України
14.12.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4

від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 з підстави, що слідчий суддя ОСОБА_4 31.08.2015 року розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 та незаконно, на думку заявника, відмовив у її задоволенні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у такій.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Суддею встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, винесення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про відмову у задоволенні аналогічної скарги від 31.08.2015 року, тобто стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати повторно участі в одному і тому ж провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_3 , судом не встановлено достовірних обставин, підстав, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 . Обставини та підстави, на які покликається заявник, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи, а свідчать про суб`єктивну думку заявника, яка по суті ґрунтується на його непогодженні з прийнятим рішенням слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1