Справа № 201/8520/14-к
Провадження № - 1кп/201/14/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002182 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-01.09.2004 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

-15.01.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 309 КК України по одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік;

-08.06.2015 р. Красногвардійським районним судом .м Дніпропетровська по ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за злочин проти власності, 24.06.2014 року приблизно о 17 годин, знаходячись біля центрального входу до ТЦ «Нагорний», який знаходиться по пр. Гагаріна, 8а в м. Дніпропетровську, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до велосипедної стоянки, де знаходився велосипед марки «Kellуs» модель «ТУКЕ 10», який згідно висновку експерта про ринкову вартість за №16-014 від 26.06.2014 коштує 11 820 гривень, який належить ОСОБА_5 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перерізав дріт, який з`єднував раму вказаного велосипеду зі спеціальним пристроєм на велопарковці, скоюючи злочин повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний велосипед. Після чого ОСОБА_3 виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця скоєння злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки поблизу скоєння злочину був затриманий.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на умисне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторнота його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро покаявся, має тяжке захворювання, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 рокуу вигляді одного року семи місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 08.06.2015 р.

Речовий доказ велосипед Kellуs та металевий дріт з замком чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ прилад для перелому дротів, що зберігається в камері схову речових доказів Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1