overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4016/15-к
Провадження № 1-кс/461/2362/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
06.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до одягу ОСОБА_5 , який знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення досудового розслідування.
Визначити місце зберігання одягу ОСОБА_5 , який знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 - кімнату зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1339/15-к
Провадження № 1-кс/461/988/15
У Х В А Л А
23.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови від 23.01.2015 року, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Скаржник подав до суду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 покликаючись на небезсторонність та зацікавленість у розгляді справи.
Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судові засідання неодноразово не з`являвся, зокрема: 23.02.2015 року. 05.03.2015 року, 25.03.2015 року, 10.04.2015 року, 28.04.2015 року, 23.06.2015 року.
У зв`язку із стислими строками розгляду скарги, суд вважає необхідним проводити розгляд заяви про відвід у відсутності заявника, оскільки суд при повідомленні заявника про дату наступного судового засідання брав до уваги його можливість прибуття в судове засідання.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити. Як вбачається із заяви про відвід, заявник покликається на те, що за результатами розгляду його попередньої скарги слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили. Згідно ч.2, ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, можливість звернення до якої у заявника зберігається після ухвалення рішення по суті.
Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6757/15-к
Провадження № 1-кс/461/3735/15
У Х В А Л А
16.06.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,
Начальник відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «Mercedes-Benz E500» 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили клопотання зодвольнити повністю, пояснення підозрюваного та його захисників т, які не заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , а саме:
· квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
· автомобіль марки «Mercedes-Benz E500» 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/457/15
У Х В А Л А
28.09.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.395 КК України, -
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.395 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 08.10.2015 року о 09.45 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/461/6362/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Подане клопотання мотивує тим, що по кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не можливо, оскільки завершити досудове розслідування до 06.10.2015 не представляється можливим, на даний час не отримано результатів призначених трасологічної та балістичної експертиз, а також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких та особливо злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а також ураховуючи його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, що полягає у запереченні очевидних та доведених обставин та свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, а саме: підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань, які виправдовують його тримання під вартою, просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до чотирьох місяців, тобто до 09.12.2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/7910/15-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003030 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, покликаючись на те, що 30.10.2015 р. в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_3 , котрий просить прийняти міри до ОСОБА_4 , котрий шляхом обману під приводом здачі в оренду квартири у м.Львові, в якості передоплати, заволодів його грошовими коштами в сумі 700 грн., чим спричинивши матеріальної шкоди на вказану суму.

Враховуючи вищенаведене для повного та неупередженого дослідження обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, котра міститься на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01.07.2015 р. по даний час (у випадку підтвердження блокування - по час блокування), що дозволить проводити подальші слідчі дії з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні та дасть змогу встановити інші факти вчинення аналогічних правопорушень.

10.11.2015 р. слідчий Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення клопотання на дооформлення.
Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для дооформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/5452/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії : головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ,внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003902 ,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003902 ,відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України..

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту з тих підстав, що такий не відповідає вимогам КПК України, а саме у обвинувальному акті не вказані повні дані потерпілого у кримінальному провадженні .

Заслухавши думку прокурора в заперечення клопотання та представника потерпілого,який покладається на розсуд суду , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого.

У даному обвинувальному акті зазначено анкетні дані представника потерпілого бекз зазначення ,хто являється потерпілим у кримінальному провадженні.

Відтак, даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України,а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст..ст. 110, 291 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ,внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003902, прокурору Галицького району м.Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Зобовязати прокурора Галицького району м.Львова в семиденний строк з моменту отримання обвинувального акту усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Термін оскарження ухвали пять днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1402/102/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

13.07.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук

С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого

27.05.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст..ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 08.05.2012 р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судимого

21.06.2002 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.1 до 1 року виправних робіт, за ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не можу біти призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 30.07.2012 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити попередній - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 та особисту поруку відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1819/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12.11.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Арбузинка, Миколаївської області, маючої середню спеціальну освіту, працюючої комірником Арбузинського ПАЛ, проживаючої в АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с.Іваново, Новогеоргіївського району Кіровоградської області, маючої середню освіту, є фізичною особою підприємцем " ОСОБА_5 ", проживаючої АДРЕСА_2 ;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В:
2 листопада 2015 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 03.11.2015 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 12.11.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 16.11.2015 року, в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1413/2024/2012
пров. № 1-в/1413/62/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nоkіа 1200» ІМЕІ 358057/01/764330/3, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 23.06.2009 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nоkіа 1200» ІМЕІ 358057/01/764330/3, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

22 травня 2012 року під час обходу території житлової зони відділення №8 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nоkіа 1200» ІМЕІ 358057/01/764330/3.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nоkіа 1200» ІМЕІ 358057/01/764330/3 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nоkiа 1200» ІМЕІ 358057/01/764330/3, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення

Суддя