АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2107/11 Головуючий суддя І інстанції Штих
Категорія: Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом
22 ноября 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И. рассмотрев дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор да г.Харькова от 03 августа 2011г.,-
На указанный приговор поступили апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
08.08.2011г. на вышеуказанный приговор поступила апелляция помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_3, которая постановлением суда первой инстанции от 12.08.2011г. была
оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, отсутствие в тексте апелляции: ссылок на листы дела, перечня приложений к апелляции, а также доводов и обоснования, в чем именно состоит незаконность приговора, и прокурору был предоставлен срок для устранения указанных недостатков.
Данное постановление суда автором апелляции было выполнено не в полной мере (л.д. 113-114 т.3) и повторно поданная апелляция прокурора не содержит доводов в обоснование того в чем же состоит незаконность приговора. Однако судом первой инстанции данный факт был оставлен без внимания.
Кроме того, прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить в
связи с мягкостью и постановить свой приговор, назначив осужденному ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 153 - в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы. При этом прокурор не указывает о назначении какого именно наказания он настаивает в отношении ОСОБА_2
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствуе требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции. В соответствии с положениями ст.351 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию, и подать на нее свои возражения.
При выполнении требований ст.351 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляций прокурора и осужденных указан не правильный почтовый адрес защитника ОСОБА_4 (л.д.110т. 1), что свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о поступивших апелляциях.
Также, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного прения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции от 15.08.2011г. заявил о примении к нему недозволенных методов проведения досудебного следствия (л.д. 109-110 т. 3 ), что требует проведения проверки в установленном законом порядке.
Однако, такие меры проверки указанной жалобы ОСОБА_1 судом первой инстанции приняты не были.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осужденных по ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч,2 ст. УК Украины возвратить Дзержинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.87-1, 350-352 УПК Украины.