Справа № 646/1445/16-к
№ провадження 1-кс/646/699/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.01.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Богодухівського району, с. Гути, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка офіційно не працює та не навчається, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, на утримані має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2016 приблизно о 04:00 год. Кривохижа, 1990 р.н., знаходячись в приміщені квартири раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , до якої його разом з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, впустила ОСОБА_5 , так як всі спали, яку 26.01.2016 було запрошено разом з раніше знайомою їй жінкою, анкетні дані якої в ході досудового розслідування не встановлено, раніше їй відомим ОСОБА_7 . Діючі у групі за попередньою змовою з раніше знайомими йому ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування чоловіком та жінкою, маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, знаходячись в квартирі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи одночасно. З метою подолання волі до опору ОСОБА_7 , який раптово прокинувся та побачив в приміщені квартири раніше невідомих йому чоловіків, ОСОБА_8 застосував електрошокер, після чого наніс удар правою ногою в область грудної клітини. В результаті такого психологічного та фізичного натиску з боку нападників, ОСОБА_7 вимушений був залишити приміщення квартири разом зі своїм приятелем Огуняле ОСОБА_9 , з яким він орендує кварти, через вікно кімнати, де спав останній.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування чоловік з жінкою, зібрали в сумку ТМ «RiverIsland», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 6 від 28.01.2016 203 грн., яка належала потерпілому, його речі, що становили для них матеріальну цінність, а саме: грошові кошти в сумі 800 доларів США, 950 грн., 30 Євро; ноутбук торгівельної марки «Нр 630» серійний номер 5СВ2111СХТ в корпусі сірого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 28.01.2016 2499 грн., який знаходився на підлозі в кімнаті потерпілого; планшет ТМ «AppleIpad» модель А 1460, вартістю 4173 грн., який знаходився на ліжку в тій же кімнаті; годинник наручний з логотипом ТМ «RolexWinner», вартістю 420 грн., годинник наручний з логотипом ТМ «Rolex», вартістю 600 грн., годинник наручний з логотипом ТМ «MichaelKors», вартістю - 430 грн., годинник наручний з логотипом ТМ «О.Т.S.», вартістю 580 грн., годинник наручний з логотипом ТМ «Tissot», вартістю 1700 грн.
Досягши своєї спільної злочинної мети ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування чоловік з жінкою з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 (за курсом НБУ- 24.3 грн., станом на 27.01.2016) доларів США, 30 Євро (за курсом НБУ- 26.9 грн., станом на 27.01.2016), та 11555 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність, так як не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності у разі визнання винною у скоєнні злочину та незаконно впливати на свідків при розумінні того, що його обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
У судовому засіданні підозрювана зазаначила, що її дії кваліфіковані не вірно, бажає співпрацювати зі слідством, просить більш м`який запобіжний захід, оскільки на її утриманні є неповнолітня дітина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник ОСОБА_11 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більщ мякий захід у вигляді особистого зобовязання, з посиланням на те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність законних підстав обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.
27 січня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
27.01.2016 о 18.20 годині за вчинення данного злочину було затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру 28.01.2016 року.
Під час досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 прямо вказали ОСОБА_13 , як на особу, яка 27.01.2016 р. скоїла зазначений злочин.
Також проводились інші слідчі дії, зокрема, огляд місця події від 27.01.2016 року за фактичним місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено викрадені речі, а саме: ноутбук, планшет, годинники наручні; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , які прямо вказали на підозрювану, висновком товарознавчої експертизи № 6 від 28.01.2016.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину, що їй інкримінується.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків при розумінні того, що його обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків,
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При обранні виду запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, проживає не за місцем реєстрації та винаймає квартиру, малолітня дитина підозрюваної проживає окремо, за місцем реєстрації підозрювана характеризується позитивно, слідчий суддя вважає, що більш мякий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваної.
Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп (60 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК Українивизначених законом обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 28 березня 2016 року, з утриманням її у Харківській установі виконання покарань №27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.
Строк дії ухвали до 28 березня 2016 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82 680 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят ) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області
Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача6674
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/699/2016.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000210 від 27.01.2016 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1