Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 1/2207/130/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарях Новіковій Л.В., Островській В.Г.,

з участю прокурорів Трунової Т.М., Шнайдер М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованина, громадянина України, з освітою середньою, проживає у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2011 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламування запірного пристрою дверей проник до житлового будинку ОСОБА_2, що в с. Борисів по вул.. Жовтневій, звідки викрав належний потерпілій мобільний телефон марки Самсунг-1080вартістю 123 грн. 55 коп. із сім карткою КиївСтарвартістю 5 грн., а також гроші у сумі 7000 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення ним крадіжки та пояснив суду, що дійсно при вищезазначених обставинах здійснив крадіжку. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини самим підсудним, його винуватість у скоєному також доводиться показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 підвердила, що 03 липня 2011 року із її будинку були викрадені мобільний телефон та гроші, скоба у дверях будинку була вирвана. Пізніше 2800 грн. їй повернув ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що 04 липня 2011 року до її будинку прийшов підсудний та залишив їй на зберігання 2800 грн., які вона пізніше повернула.

ОСОБА_4 посвідчила, що в нічний час 03 липня 2011 року у барі, де вона працює, у стані алкогольного спяніння знаходився ОСОБА_1, в якого на руках знаходилися значні кошти, і який всіх бажаючих пригощав спиртним.

ОСОБА_5, дружина підсудного пояснила, що 03 липня 2011 року їй зателефонували із бару та сказали, щоб вона забрала свого чоловіка, який пропиває гроші. Гроші в сумі 5000 грн., які забрала у чоловіка, на наступний день на його вимогу повернула йому, про те, що гроші були крадені, вона не знала.

Також винуватість підсудного у скоєному підтверджується даними протоколу огляду місця події (а.с. 6-9), даними протоколів огляду та вилучення (а.с. 10,11), даними протоколу відтворення обставин та обстановки події, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, як вчинив крадіжку мобільного телефону та грошей.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням в приміщення чи інше володіння особи, підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, вину підсудного у скоєному суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, є позитивна характеристика підсудного, щире каяття у скоєному, часткове відшкодування відшкодування потерпілій заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення підсудного повинна бути обрана міра покарання у вигляді позбавлення волі, в силу статті 75 КК України від покарання звільнити з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя П.В.Демчук