Справа № 579/421/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання

"21" березня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000102 від 27 січня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюг В.Ю. та слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваної ОСОБА_2, яка вважає, що є підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладенням на неї відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 16 березня 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 16.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у барі «Фортуна» за адресою м.Кролевець вул.8 Березня 26Д, 26 січня 2013 року близько 23 год. 50 хв., вчинила хуліганство з особливою зухвалістю, яке полягає у заподіянні потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді «двох синців на обличчі, синця на лівому плечі, 5 синців на нижніх кінцівках та три садна на тулубі зліва», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак ОСОБА_2 має постійне місце проживання та навчання, де характеризується позитивно, вперше скоїла злочин, зявлялася за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на неї обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_2

Допитана під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала своєї причетності щодо вчинення хуліганства під час перебування у барі «Фортуна» 26.01.2013 року близько 23 години 50 хвилин, в результаті чого було заподіяно потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що згідно ч. 1 ст. 296 КК України передбачено обмеження волі на строк до 5 років. Тому незаконнний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні буде полягати в тому, щоб вони змінили первенні показання на її, ОСОБА_2, користь з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, своєчасно зявлялася за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий Пугач Є.О. у судовому засіданні.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_2 та запобігання спробі незаконного впливу на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, тому відносно неї необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Кролевець Сумської області, 2-й провулок Жовтневий, будинок 5.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту м. Кролевець Сумської області, в якому підозрювана проживає по 2-му провулку Жовтневому, будинок 5, окрім проживання на час навчання у Глухівському медичному училищі Сумської області.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваною ОСОБА_2 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа