КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-165/10
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Федорченко О.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку, працюючого в Локомотивному ДЕПО Керч за адресою: АР Крим, м. Керч вул. Вокзальне шоссе, 79, помічником машиніста тепловоза, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2009 року близько 9 годин 30-45 хвилин ОСОБА_3 на секції спільного користування кімнат 535, 537 та 540, які розташовані по вул.. Маршала Бірюзова, 43 у місті Полтаві, в присутності інших осіб, руками навмисно заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, які згідно додаткового акту судово-медичного дослідження № 2487 кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину не визнав повністю та пояснив, що вони із потерпілою проживали в одному гуртожитку на одній секції в сусідніх кімнатах, користувалися спільною кухнею, на побутовому грунті між ними часто виникали конфлікти, неодноразово викливалися працівники міліції. Але 13.09.2009 року він не бив ОСОБА_2 та ніяких ударів їй не наносив. Цивільний позов не визнає у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 13.09.2009 року вийшла на кухню приготувати їсти коли до неї підійшла дружина підсудного та почала сварку, до якої в подальшому приєднався і сам підсудний. В ході сварки підсудний наніс їй удар кулаком правої руки в голову, від чого отримала струс головного мозку. Завдані їй моральні збитки оцінює на суму 10940 грн.. Просить позов задовольнити.

По даному факту 13.09.2009 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в результаті перевірки якої 17.09.2009 року дільничим інспектором Зіміним Є.О. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.. 296 КК України.

Згідно акту № 2487 судово-медичного дослідження від 02.11.2009 року ОСОБА_2 було нанесено легке тілесне ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке кваліфікується як легку тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Вина підсудного повністю доводиться матеріалами кримінальної справи

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що знайомий і з ОСОБА_3 і з ОСОБА_2, але конфлікту, що виник між ними 13.09.2009 року. в ході якого останній були спричиненні тілесні ушкодження не бачив, тому що знаходився батьків.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що під час конфлікту, що стався 13.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 присутній не був, проте з ОСОБА_2 він знайомий і між ними періодично виникали суперечки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що працювала в гуртожитку по вул.. Маршала Бірюзова,32 в м.Полтаві і між родинами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часто виникали конфлікти. 13.09.2009 року під час конфлікту, що переріз в спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, присутня не була, спілкувалась з підсудним з приводу побиття ним потерпілої.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що підтримує дружні відносини з ОСОБА_2 і 13.09.2009 року близько 10-11 години знаходилась в кімнаті останньої де доглядала за дитиною. Хоча безпосереднього моменту нанесення удару вона не бачила, про те зі слів потерпілої та її сина, їй відомо, що ОСОБА_3 в ході сварки з ОСОБА_2 розмахував руками і вибив з рук останньої посуд, наніс удар в обличчя. Через відчинені двері бачила як підсудний розмахує руками, а син потерпілої намагається її захистити та прикрити від удару. Наполягає на тому, що удар потерпілій наніс саме підсудний.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка неповнолітня ОСОБА_10 суду пояснила, що є дочкою підсудного і 13.09.2009 року вона була вдома в кімнаті коли почула крики і голоси мами та сусідки ОСОБА_2, які сварилися через те, що нею не було вимкнуто світло. Намагаючись припинити сварку до них підійшов підсудний, але вони н6е заспокоювалися , а натомість ОСОБА_2 кинула в підсудного посуд. Наполягає на тому, що підсудний потерпілу не бив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що є дружиною підсудного і дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10, наполягає на тому, що підсудний не на наносив потерпілій тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що під час конфлікту 13.09.2009 року присутня не була і самого побиття ОСОБА_2 не бачила. 13.09.2009 року у вечірній час вона доглядала за дітьми потерпілої поки остання ходила до лікаря через отриманні того дня тілесні пошкодження, а вже наступного дня вона лягла до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_13 суду пояснив, що з 2006 року працює дільничним інспектором київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і знайомий і з підсудним і з потерпілою, оскільки до нього неодноразово зі скаргами одне на одного зверталися обидві сторони через побутові сварки. 13.09.2009 року до нього звернулася ОСОБА_2 з заявою, згідно якої ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження . В ході перевірки обставин, викладених в заяві, ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст.. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що є сином потерпілої і13.09.2009 року був вдома коли між матірю і їх сусідом ОСОБА_3 виникла сварку. Вийшовши з кімнати він побачив як підсудний не дає пройти його матері до кімнати , підсудний викрутив лампочку і кинув її, тоді як потерпіла нахилилася її підняти і він вдарив її правою рукою в голову, після чого замахнувся ще раз , але потерпіла відхилилася від удару і той попав в посуд розбивши його. Він встав між матірю та підсудним намагаючись захистити її від ударів, які продовжував намагатися наносити ОСОБА_3

Покази підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11 та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки вони є родиною та зацікавлені в результат атах розгляду справи на користь підсудного, яки брав для себе спосіб захисту, щоб уникнути покарання у вигляді повного невизнання своєї вини.

Відмовні матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ЖРЗПЗ № 1478 від 04.03.2008 року по заяві ОСОБА_2, ЖРЗПЗ № 2093 від 29.03.2008 року по заяві ОСОБА_2, ЖРЗПЗ № 1785 від 17.03.2008 року по заяві ОСОБА_2, ЖРЗПЗ № 3620,3621 від 29.05.2008 року по заяві ОСОБА_14, ОСОБА_11, ЖРЗПЗ № 6125 від 13.09.2009 року по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 відчать про те, що між підсудним та потерпілою неодноразово виникали сварки та суперечки і працівники міліції з метою перешкоджання подальшого їх продовження проводили із сторонами бесіди виховного характеру , тоді як в порушенні кримінальних справ по даним факитам було відмовлено.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи та матеріалами відмовних матеріалів, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ЖРЗПЗ № 1478 від 04.03.2008 року по заяві ОСОБА_2, ЖРЗПЗ № 2093 від 29.03.2008 року по заяві ОСОБА_2, ЖРЗПЗ № 1785 від 17.03.2008 року по заяві ОСОБА_2, ЖРЗПЗ № 3620,3621 від 29.05.2008 року по заяві ОСОБА_14, ОСОБА_11, ЖРЗПЗ № 6125 від 13.09.2009 року по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх сукупності.

Зокрема, актом судово-медичного дослідження № 2487, згідно висновку якого у ОСОБА_2, у якої мали місце тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке утворилося від дії тупого(их) предмету(ів), можливо в строк та при обставинах вищезазначених, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя ( а.с. 12 );

Листом непрацездатності ОСОБА_2 серії АБІ № 293786, відповідно до якого остання з діагнозом струс головного мозку перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 14.09.2009 року по 21.09.2009 року,іншими листами непрацездатності, що містяться в матеріалах справи ( а.с.14);

Висновком фахівця № 13 наданого Бюро судово-медичних експертиз, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми мяких тканин лівого плеча ( а.с. 22);

Матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 12.07.2010 року за участі експерта ОСОБА_15 та потерпілої з фото таблицями до протоколу ( а.с. 116);

Матеріалами протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події злочину від 09.07.2010 року за участі експерта ОСОБА_15 і підсудного ( а.с. 125);

Висновком експерта № 1848 від 13.09.2009 року, відповідно якого згідно медичної документації на імя ОСОБА_2. у якої мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку , яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, або інший предмет з подібною характеристикою, можливо в строк та за обставин, на які вказує під експертна. Показисвідка ОСОБА_9 дані нею в протоколі судового засідання від 19.02.2010 року, де остання не відобразила механізм та локалізацію встановленого тілесного пошкодження, яке було встановлено у ОСОБА_2 Покази свідка ОСОБА_16 дані ним в протоколі судового засідання від 11.03.2010 року та потерпілої ОСОБА_2 дані нею в протоколі судового засідання від 19.02.2010 року не протирічать обєктивним судово-медичним даним судово-медичнної експертизи ОСОБА_2 Свідчення ОСОБА_17 , дані ним в протоколі судового засідання від 19.02.2010 року та свідка ОСОБА_11, дані нею в протоколі судового засідання від 11.03.2010 року в ході вищевикладеного ,які не пояснили обставини та механізм утворення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці, досяжній для само спричинення .( а. с.133).

Вина ОСОБА_3 доводиться і іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне нанесення потерпілій тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя..

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину і особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи.

ОСОБА_2 заявила цивільний позов та просить стягнути із ОСОБА_3 завдані їй моральні збитки в сумі 10940 грн.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково на суму 300 грн.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного немає.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання немає.

ОСОБА_3 практично здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді шрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 завдані їй моральні збитки на суму 300 грн. в решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський райсуд м. Полтави протягом пятнадцяти днів.

Головуючий О.В.Логвінова