Справа № 643/28/16-к
Номер провадження 1-кс/643/29/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.10.2015 року ,-
В обґрунтування скарги зазначив, що висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину суперечать висновкам автотехнічної експертизи, досудове розслідування проведено неповно та одностороннє.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав скаргу та викладені в ній доводи.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні заперечували проти скарги.
В обґрунтування заперечень слідчий пояснив, що пішохід ОСОБА_5 не зміг пояснити характер дій водія ОСОБА_7 . Повторна експертиза по справі не призначалась у зв`язку із відсутністю додаткових даних. Після того, як була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, водій ОСОБА_7 надавав такі ж показання щодо обставин ДТП, як і раніше.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги з огляду на наступне.
Постановою слідчого від 16.10.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається із змісту вказаної постанови, а також пояснень слідчого, наданих суду, висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину було зроблено слідчим на підставі аналізу показань ОСОБА_7 щодо механізму виникнення ДТП.
Між тим, як вбачається з висновків судової автотехнічної експертизи № 4064 від 30.04.2015 року (а.с. 56-60 матеріалів кримінального провадження), показання водія ОСОБА_7 відносно механізму розвитку ДТП технічно неспроможні. У зв`язку з наведеним, за першим варіантом експертизи, виходячи із показань водія ОСОБА_8 , вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода та чи вбачаються в його діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. За другим варіантом експертизи, згідно показань пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.
Таким чином, згідно висновків експертизи, показання водія ОСОБА_7 щодо механізму розвитку ДТП є технічно неспроможними, а згідно показань потерпілої ОСОБА_5 щодо механізму розвитку ДТП, винним у виникненні даної ДТП є водій ОСОБА_7 .
Проте слідчий, ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, не обґрунтував належним та достатнім чином, чому він не погоджується з вказаними вище висновками експертизи та приймає до уваги показання саме ОСОБА_7 , які експертом визнані технічно неспроможними.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без належного обґрунтування мотивів її прийняття, що в свою чергу унеможливлює встановлення слідчим суддею факту дотримання слідчим вимог КПК України щодо забезпечення повного розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 18.01.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .