Справа № 136/2161/15-к
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №136/198/13-к, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні №136/198/13-к, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України - ОСОБА_5 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_6 головуючому . у розгляді даного кримінального провадження. Мотивував відвід тим, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки містить лише виклад фактичних обставин справи, відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, правову кваліфікацію діянь обвинуваченого, однак не містить формулювання обвинувачення. В той же час суддя ОСОБА_6 ухвалою суду призначив даний обвинувальний акт до судового розгляду, що викликає сумніви у його неупередженості. Тому просив суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючого у справі №136/198/13-к.
Дослідивши заяву прокурора, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік вказаних обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є вичерпний.
Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаного кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.
Посилання прокурора на наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 з вказаних підстав - є надуманими та такими , що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні жодна із сторін кримінального провадження, в тому числі і сторона обвинувачення, не заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України. Тому постановлені судом в межах кримінального провадження ухвали , які не оскаржувались та набрали законної сили, а також наявність недоліків досудового розслідування та складання обвинувального акта, в якому сторона обвинувачення вбачає невідповідність вимогам закону - не є підставою для відводу судді.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №136/198/13-к, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1