overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/169/16-к
Провадження № 1-кс/589/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні міста Шостка матеріали по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «Samsung GT-1080» (imei НОМЕР_1 з батареєю живлення у відповідності до п.7 ст. 102 КВК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 ОСОБА_5 по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «Samsung GT-1080» (imei НОМЕР_1 з батареєю живлення у відповідності до п. 7 ст. 102 КВК України.

З матеріалів вбачається, що 29.12.2015 року близько 13.20 годин під час обходу дільниці КДіР було виявлено засудженого ОСОБА_4 , який побачивши представників адміністрації почав помітно нервувати. Даного засудженого було обшукано, в результаті чого за поясом спортивних штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-1080» (imei НОМЕР_1 з батареєю живлення до нього. Після чого засудженого ОСОБА_4 , було доставлено до чергової частини для надання пояснення, а вилучений мобільний телефон передано ЧПНУ.

В подальшому при проведенні службової перевірки встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , вказаний мобільний телефон привіз етапом в анальному отворі.

Вищевикладене підтверджується рапортами оперуповноважених внутрішньої служби, протоколом вилучення заборонених предметів, поясненнями засудженого ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.

По даному факту було проведено службову перевірку, про що складений висновок, акт, рапорти та протокол вилучення мобільного телефону від 29.12.2015 року.

Представник Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області № 66 ОСОБА_6 , просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує, про що надав відповідну заяву.

Засуджений просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі представника ШВК № 66 та засудженого. Прокурор не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а мобільний телефон підлягає оберненню в прибуток держави відповідно ст.ст. 102 ч. 7, 59 ч. 4 КВК України.

Суд вислухавши сторонни та розглянувши матеріали клопотання, вважає, що у відповідності зі ст.ст. 102 ч. 7, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон виявлений та вилучений у засудженого підлягає оберненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 102, 59 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung GT-1080»(imei НОМЕР_1 з батареєю живлення до нього, який знаходиться на зберіганні в касі Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області /№ 66/, за адресою: с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-А, обернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/5378/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/200/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004082, єдиний унікальний № 589/5378/15-к, за апеляційними апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України і за цим вироком ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 750/563/16-к
Провадження № 1-кс/750/324/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 05.02.2016 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-5/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. м.Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю

прокурора Лиходід О.О.,

представника Новгород-Сіверського РВ УМВС Олексієнко О.В., розглянувши подання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції О.В. Олексієнко про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6352 порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01 на 02.11.2011 року, невстановлені особи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом відкриття дверей, проникли до гаражу станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_3, належної ОСОБА_2, звідки таємно викрали набір ключів-головок «Force» та 18 покришок до легкового автомобіля марки «Targum», чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму біля 8360 грн. 00 коп.

За вказаним фактом 04.11.2011р. слідством Н-Сіверського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 14/6352 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

12.01.2012 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину були затримані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши слідчого, думку прокурора, яка вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства за адресою АДРЕСА_1, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи №14/6352 маються підстави, вважати що в будинку за місцем проживання ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, може зберігатися викрадене майно (покришки - шини до легкового автомобіля, набір ключів-головок), котре може мати силу речових доказів по кримінальній справі №14/6352, а також майно, яке підлягає конфіскації з метою забезпечення відшкодування завданих збитків і враховуючи, що вказане нерухоме майно згідно довідки наданої Н-Сіверським МЕТІ, належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, тому керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.О.Кочура
Справа № 740/285/16-к
Провадження № 1-кп/740/42/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286ч.2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове по клопотанню прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду на 1 лютого 2016 року на 09.40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1058/16-к
Провадження№1-кп/751/77/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007911 від 13.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007911 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 28 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0007911 від 13.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 10 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/742/30/16
Єдиний унікальний № 742/315/16-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/701/16-к провадження № 11-п/795/10/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявила відвід прокурору, посилаючись на те що вона звернулась з заявою про вчинення прокурором кримінального правопорушення.

В статті 77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, існування обставин які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши прокурора, яка вважала заявлений відвід ОСОБА_5 не обгрунтованим, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, якою скасовано вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0005566 щодо нього, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року вищезазначений вирок скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень, засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою скасовано вирок районного суду і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, однак, ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Отже, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, якою скасовано вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 27 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Бучанської виправної колонії, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 3 листопада 2015 року отримав
17 листопада 2015 року.
Однак станом на 27 січня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня
2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 28 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області
на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-1191ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Турійського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 березня 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В судове засідання 16.01.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 10.00 годину 03 лютого 2016 року, кабінет № 26.
Виконання ухвали доручити ТВО начальнику Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 03 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1