Пр. №1-кс/646/6267/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000946 від 06.11.2015р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000946 від 06.11.2015р. В обґрунтування скарги послалась на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 03.12.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 09.12.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000946 від 06.11.2015р. за ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636.

Постановою слідчого від 03.12.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 12.10.2015р., він повідомив про вчинення злочину службовими особами СУ ГУМВС України в Харківській області та НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, які полягали у штучному створенні доказів обвинувачення ОСОБА_6 та наданні завідомо неправдивого висновку експерта, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.10.2015р., з метою перевірки доводів заявника.
Разом з тим, відомості про злочини, повідомлені заявником, внесені в ЄРДР не в повному обсязі, як про те було зобов`язано судовим рішенням. Досудове розслідування за ч.2 ст.384 КК України не проведено, у зв`язку з чим слідчий суддям погоджується з доводами заявника про неповноту перевірки повідомлених ним обставин.
Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діях слідчого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчим залишено поза увагою, що заявник повідомив про вчинення злочину також службовими особами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, однак в цій частині перевірка не проведена.

Крім того, долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів належним чином не посвідчені (а.с.14-28), їх оригінали слідчим не оглянуті зі складанням відповідного процесуального документу, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити їх походження та відповідність вимогам КПК України щодо допустимості доказів та шляхів їх отримання.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про відмову у визнанні заявника та особи в інтересах якої він звернувся з заявою про вчинення злочину потерпілими та ОСОБА_3 допитаний як свідок.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 , який звернувся з заявою про злочин та ОСОБА_6 , в інтересах якого було таке звернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому передчасно зроблено висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000946 від 06.11.2015р.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1