н/п 1-кс/640/7520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

- Будівельний паспорт будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з додатком на 3 арк.;
- Заява на видачу будівельного паспорту від імені ОСОБА_6 на 1 арк.;
- Копія паспорту ОСОБА_6 1 арк.;
- Картка (копія) фізичної особи ОСОБА_6 на 1 арк.;
- Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.;
- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АДРЕСА_2 на 1 арк.;
- Генеральний план земельної ділянки на 2 арк.;
- Мобільний телефон Nokia 300 імей: НОМЕР_1 сіро-чорного кольору з сім карткою мобільного зв`язку «МТС»;
- Системний блок біло-сірого кольору №104070 з робочого місця ОСОБА_7 ;
- Системний блок чорно-сірого кольору «DELUX» 104033 з місця секретаря;
- Флеш накопичувач біло-чорного кольору «Apaser»;
- Флеш накопичувач чорно-зеленого кольору без написів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою 11 рангу 6 категорії, займаючи посаду начальника відділу адміністраторів Харківської районної державної адміністрації Харківської області на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації №288-К від 21.10.2014, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті адміністративного центру Харківської районної державної адміністрації, розташованого по Комсомольському шосе 52 в м. Харкові 16.10.2015 близько 10 год. 00 хв., одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6500 грн. у якості неправомірної вигоди за прискорення процесу реєстрації та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житлову будівлю, після здійснення реєстрації житлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 .
16.10.2015 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет з надписом «Головний архітектор Харківського району», виявлено та вилучено наступні предмети та документи:
- Будівельний паспорт будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з додатком на 3 арк.;
- Заява на видачу будівельного паспорту від імені ОСОБА_6 на 1 арк.;
- Копія паспорту ОСОБА_6 1 арк.;
- Картка (копія) фізичної особи ОСОБА_6 на 1 арк.;
- Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.;
- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АДРЕСА_2 на 1 арк.;
- Генеральний план земельної ділянки на 2 арк.;
- Мобільний телефон Nokia 300 імей: НОМЕР_1 сіро-чорного кольору з сім карткою мобільного зв`язку «МТС»;
- Системний блок біло-сірого кольору №104070 з робочого місця ОСОБА_7 ;
- Системний блок чорно-сірого кольору «DELUX» 104033 з місця секретаря;
- Флеш накопичувач біло-чорного кольору «Apaser»;
- Флеш накопичувач чорно-зеленого кольору без написів
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_7 особа, у якої проведено вилучення майна, - у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого у нього під час проведення обшуку майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому 16.10.2015 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , в службовому кабінеті начальника відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, 3 поверх, кабінет з надписом: «Головний архітектор Харківського району», майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на наступні предмети та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет з надписом «Головний архітектор Харківського району», а саме:
- Будівельний паспорт будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з додатком на 3 арк.;
- Заява на видачу будівельного паспорту від імені ОСОБА_6 на 1 арк.;
- Копія паспорту ОСОБА_6 1 арк.;
- Картка (копія) фізичної особи ОСОБА_6 на 1 арк.;
- Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.;
- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АДРЕСА_2 на 1 арк.;
- Генеральний план земельної ділянки на 2 арк.;
- Мобільний телефон Nokia 300 імей: НОМЕР_1 сіро-чорного кольору з сім карткою мобільного зв`язку «МТС»;
- Системний блок біло-сірого кольору №104070 з робочого місця ОСОБА_7 ;
- Системний блок чорно-сірого кольору «DELUX» 104033 з місця секретаря;
- Флеш накопичувач біло-чорного кольору «Apaser»;
- Флеш накопичувач чорно-зеленого кольору без написів.
Місцем зберігання вищевказаного майна визначити ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1