Справа № 549/114/15
Провадження № 1-кс/549/21/15-к
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

ОСОБА_4 подав до суду скаргу яка обгрунтована тим, що він 11.03.2015 р. звернувся до прокурора Чорнухинського району з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.365, 396 КК України, співробітниками міліції Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Вказував на те, що в прокурор його заяву розглянув в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надав повідомлення про відмову у внесені відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На підставі ст.214 КПК України таке невнесення відповідних відомостей до ЄРДР вважав незаконним, оскільки прокурор, слідчий, якому надійшла заява про злочин, після її реєстрації зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, які отримані із такої заяви.
Посилаючись на зазначене просив визнати бездіяльність прокурора Чорнухинського району незаконною, зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 скаргу підтимав і суду пояснив, що начальником слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР недостовірні відомості за фактом вчинення у нього крадіжки, а саме відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, а не за частиною четвертою, оскільки розмір викраденого майна є великим.

Крім того вважає, що слідчим Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 не проведено всіх необхідних слідчих дій, що призвело до неправильної кваліфікації та неорганізації розслідування злочину по "горячих слідах", приховування злочину.

Прокурор Чорнухинського району ОСОБА_3 в судовому засідані проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що скаржником фактично оскаржується невірна, на його думку, кваліфікація злочину, а також дії слідчого.
Буд-яких достатніх даних, які б свідчили про вчинення співробітниками міліції Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 злочинів, в заяві не наведено, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги 11.03.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Чорнухинського району Полтавської області з заявою, яка була одержана прокуратурою Чорнухинського району Полтавської області 11.03.2015 р., де вказував про вчинення співробітниками міліції Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.365, 396 КК України.
В заяві, зокрема, вказується на те, що слідчим Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 не було складено протокол огляду складського приміщення, в якому на думку скаржника могло знаходитись викрадене майно, а начальником слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 до ЄРДР внесені недостовірні відомості в частині кваліфікації злочину.

Листом від 12.03.2015 р. прокурор Чорнухинського району ОСОБА_3 повідомив заявника, що вартість викраденого майна визначалася слідчим, враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р., згідно з роздрібними цінами на час вчинення кримінального правопорушення.
Стосовно проведення огляду зазначено, що такий огляд володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а тому у слідчого на той час не було правових підстав на його проведення.
Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, у розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, - але в межах своєї компетенції.
З огляду на викладене суд вважає, що в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяву ОСОБА_4 було прийнято та зареєстровано в прокуратурі Чорнухинського району Полтавської області.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вважаю обґрунтованим висновок прокурора Чорнухинського району про те, що подана ОСОБА_4 заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення співробітниками міліції Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Так, як вбачається з заяви про вчинення злочину, фактично скаржник не погоджується з попередньою кваліфікацію злочину, а також вказує на допущення, на його думку, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, заява ОСОБА_4 , з якою останній 11 березня 2015 року звернувся до прокурора Чорнухинського району, за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно з ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора необхідно відмовити.

Одночасно необхідно зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості оскаржити рішення слідчого, прокурора у випадку відмови в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, повноваження суду стосовно визначення кваліфікації кримінального правопорушення на цій стадії кримінального процесу не передбачені чинним КПК.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чорнухинського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1