17.02.2016
Справа №642/768/16
Провадження №1кс/642/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР по її заяві та невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, якою зобов`язано слідчого внести вказані відомості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи, які виклала у скарзі.

Ст. слідчий Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що 2 лютого 2016 року ним внесені відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України саме на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, про що вказано в описовій частині.

З витягу з ЄРДР вбачається, що заявник або потерпілий матеріали правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

В цій частині відсутнє прізвище ОСОБА_3 з тих підстав, що розслідування про кримінальному правопорушенню, впеченому за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України проводилось ним як слідчим з 2015 року і були також зібрані дані, які свідчать про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України у зв`язку з чим він вказав саме в розділі заявник або потерпілий матеріали правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Насправді відомості в ЄРДР внесені на виконання ухвали слідчого судді від 30 листопада 2015 року, про що вказано в описовій частині даних, внесених в ЄРДР.

Вислухавши, думку заявника, слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Дійсно до суду з заявою про бездіяльність Ленінського відділу поліції звернулася ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року скарга задоволена частково та зобов`язано уповноважену особу Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 20 листопада 2015 року про кримінальні правопорушення, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191 , 366 КК України.

Слідчим ОСОБА_5 3 грудня 2015 року внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України.

2 лютого 2016 року ст. слідчим ОСОБА_4 внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 191 КК України.

Ті обставини, що в розділі заявник не вказана ОСОБА_3 а вказано матеріали правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень не мають ніякого правового значення, оскільки в описовій частині витягу з ЄРДР мається посилання про внесення відомостей в ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді згідно заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення 1,2,5,6 ст. 303 КПК України, припинити дію, чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 303,305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1