н/п 1-кс/640/8716/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.12.2015 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2015; зобов`язати слідчого призначити експертизу викраденого майна з урахуванням ринкової вартості станом на 2016 рік; розгляд скарги проводити за його відсутності, у зв`язку з проходженням лікування.
На обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого від 04.12.2015 відмовлено в задоволенні даного клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна. Вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки необхідно проведення експертизи вартості викраденого майна станом на 2016 рік. Зазначив, що слідчий майже п`ять років не належно розслідує його кримінальне провадження за фактом крадіжки його майна, не виконує вказівки процесуальних керівників (а.с. 2).
В судовому засіданні скаржник не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вимогу, викладену у скарзі щодо розгляду скарги за його відсутності, враховуючи скорочені строки для її розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Слідчий СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 5), до електронною поштою до суду 14.12.2015 надійшов лист, в якому слідчий просить розглядати скаргу за його відсутності (а.с. 8). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або частку відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Постановою слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2015 (а.с. 9-10).
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий в оскаржуваній постанові від 04.12.2015 зазначив, що відповідно до ст. 91 КПК України, підлягає доказуванню вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, тобто у даному кримінальному провадженні станом на момент виявлення крадіжки 21.07.2010. На момент подачі клопотання, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса. Будь-яких законних підстав для одночасного призначення судової-товарознавчої експертизи за одним і тим же переліком майна у дві експертні установи немає, крім того, відповідна експертиза вже проведена (а.с. 9-10).
Слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, викладеним в мотивувальній частині постанови від 04.12.2015, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно надано висновку судово-товарознавчої експертизи № 3563, складеного 05.08.2015, за причиною, зазначеною в дослідницькій частині висновку, вартість не наданого майна, станом на 01.07.2010 визначити не надається можливим (а.с.13-19).
Таким чином, наданий висновок експерта фактично не містить суми вартості викраденого майна, а тому посилання слідчого в оскаржуваній постанові на проведення такої експертизи, та відсутність підстав для одночасного призначення судової-товарознавчої експертизи за одним і тим же переліком майна у дві експертні установи, не може бути підставою для відмови в задоволені клопотання про призначення експертизи.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1