overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2408/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706 від 08 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 07 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 жовтня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 365/868/15-к Номер провадження: 1-кс/365/178/15

У Х В А Л А
іменем України
21.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11
Провадження № 1-кп/369/536/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 від 29.07.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов 20.10.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 22 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2102/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-100/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Снісаренко Г.О.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 100/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 - 100/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 31.12.09 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 100/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України и призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин на 01.02.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-257/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Легінськовської Г.Б.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-257/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 - 257/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28.05.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 257/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин на 22.06.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/2761/15-к
Провадження № 1-кс/545/130/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 21.08.2015 року, під час проведення загального обшуку у приміщенні лазні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, власника якого встановити не вдалося.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Nokia» знайдений згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 21.08.2015 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
Провадження № 1/550/2/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 жовтня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2014 р. ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 11.04.2011 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено три роки один місяць позбавлення волі.
13.10.2015р. до суду надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами справи.
Згідно ч.5 ст.384 КПК України (в редакції 1960 року) особам, які вправі подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання.
Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії № 34, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Димитрова, 214.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 384 КПК України (в редакції 1960 року), -
п о с т а н о в и в :
Доставити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Дніпродзержинської виправній колонії № 34, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Димитрова, 214 в Полтавський слідчий ізолятор управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, для подальшого етапування до ІТТ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, для ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.
Копію постанови направити для виконання начальнику УДДУ ПВП в Полтавській області, начальнику Дніпродзержинської виправної колонії №34, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Димитрова, 214, начальнику Полтавського слідчого ізолятора, начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області - для організації виконання.
Слідчому ізолятору управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області письмово повідомити Чутівський районний суд Полтавської області про доставку засудженої ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2305/939/12
провадження 4/2305/24/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

06.06.2012 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши подання в.о. начальника СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Яровенка Р.А., яке погоджене із Звенигородським міжрайонним прокурором Коропом В.П. про проведення обшуку в житловому будинку і приватній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальна справа № , яка порушена за ознаками тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту скоєння невідомими особами таємної крадіжки майна із домоволодіння гр. ОСОБА_2, що мало місце 29.03.2011 року АДРЕСА_2.

Обставини справи: 29.03.2011 року в період часу з 10:15 до 16.20 год. невідомі особи АДРЕСА_2, шляхом пошкодження шибки вікна проникли до житлового будинку гр. ОСОБА_2, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрали мобільний телефон, гроші в сумі 200 грн., три мішки з гарбузовим насінням загальною вагою близько 50 кг, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.

По даному факту 07.04.2012 року, слідчим відділенням Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу № за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що є достатні підстави вважати те, що викрадені речі та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, можуть перебувати за місцем проживання громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в житловому будинку, інших будівлях, спорудах та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним в.о. начальника СВ Звенигородського РВ УМВС просить винести постанову про проведення обшуку.

Вислухавши в.о. начальника СВ Звенигородського РВ УМВС, прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання в.о. начальника СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Яровенка Р.А. про проведення обшуку житла по кримінальній справі № задовольнити.

2. Провести обшук за місцем проживання громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в житловому будинку, інших будівлях, спорудах та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1.

3. Постанову направити до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області для організації проведення обшуку та Звенигородському міжрайонному прокурору для нагляду за станом розслідування.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

суддя
Справа № 703/1824/13-к
У Х В А Л А

05.04.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має на утриманні малолітню дитину, раніше тричі судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 4 квітня 2013 року, близько 19 год. 30 хв. під час сварки зіштовхнув ОСОБА_4П з даху будинку № 12 по вул. Мазура в м. Сміла, заподіявши їй тілесні ушкодження від яких та померла.

Слідча ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, звернулась до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні злочину визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення ним нового правопорушення.

Враховуючи наведене та те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів слідства та вчинити нові правопорушення, тому вважаю, що клопотання слідчої підлягає до задоволення і ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 4 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/288/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.10.2012 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ст.186ч.2,357ч.3,70ч.4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_4 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року за ст.186ч.2,357ч.3 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення з відповідною скаргою та зобов`язати уповноважену прокуратуру внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначає сам ОСОБА_2 , він звернувся із заявами про вчинення кримінального правопорушення до СБУ 02.06.2014 року, до МВС України 03.06.2014 року, до ГПУ 04.06.2014 року, до Президента України 05.06.2014 року.

В свою чергу, зіскаргою в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді25.08.2015, тобто з пропуском встановленого КПК України строку з клопотання про його поновлення.

Разом з тим, з мотивувальної частини скарги не вбачається можливим встановити та скаржником на наводяться підстави поважності пропуску встановленого строку на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Оскільки причини пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги ОСОБА_2 не зазначені, підстав для його поновлення не вбачається, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі право звернення до суду з данною скаргою з обґрунтованою заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1