Справа № 1- 263
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурорів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката : - ОСОБА_4

потерпілого : - ОСОБА_5

представника потерпілого : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства, ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин передбачений ст.286 ч.1 КК України, тобто, що він 29.03.2010 року близько 11-ї години в м. Бровари Київської області, керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись та керуючи вказаним автомобілем, по вул. Гальбича, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Київська, підсудний проявив неуважність та порушив вимоги п.п.2.3.,16.11 ПДР України. Не надав дорогу транспорту, що рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 В результаті зіткнення, водій - потерпілий ОСОБА_5. отримав тілесні пошкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої голені в середній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 58 від 21.04.2010 року відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення перелому необхідно строк понад 21 день. Грубе порушення підсудним ОСОБА_7 п. п. 2.3, 16.11 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що наступили - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині, визнав частково та пояснив, що дійсно 29.03. 2010 року близько 11-ї години в м. Бровари Київської області, керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1 . Рухаючись та керуючи вказаним автомобілем, по вул. Гальбича, на перехресті з вул. Київська, він переконався в безпечності руху, з правої сторони транспорту не було там горів червоний сигнал світлофору, з ліва на віддалі 120-150 метрів був автомобіль «Газель» та став робити поворот ліворуч і при виїзді на вул. Київська його автомобіль зіткнувся з автомобілем якого він раніше не бачив. Автомобіль на вул. Київська, він побачив вже тоді, коли його автомобіль, передньою частиною виїхав на проїзну частину дороги, вважає, що винен в цій дорожньо-транспортній пригоді, водій автомобіля «Шеврове », так як той їхав з великою швидкістю.

Після вивчення матеріалів справи, адвокат підсудного ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, про направлення справи на додаткове розслідування, із-за неповноти досудового слідства, тому, що органом досудового слідства допущена істотна неповнота та однобічність слідства, а саме не був в повному обємі досліджений механізм виникнення ДТП, не було встановлено механізм і причини виникнення ДТП шляхом проведення відтворення обстановки обставин події, коли обєктивно і на якій відстані початково водії могли бачити один одного, в тих дорожних умовах, яка у них була швидкість. Вказана неповноти досудового слідства, не може бути усуненою в процесі судового слідства, по справі при проведенні досудового слідства не проведено судово-автотехнічна експертиза, не проведено відтворення обстановки місця події з учасниками, відсутні дані, що записані в висновку судово-медичної експертизи про аналіз крові потерпілого, який у нього брали.

Вислухавши думку підсудного, про направлення справи на додаткове розслідування із-за його неповноти, який підтримав клопотання свого адвоката, - думку потерпілого та його представника, що заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування, та вважають, про необхідність розгляду справи по суті, - прокурора, який по суті заявленого клопотання, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, покладається на думку суду, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування із слідуючих підстав.

Не вдаючись до оцінки доказів, суд вважає, що органом досудового слідства, допущено неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так при вивченні вказаної кримінальної справи встановлено, що кримінальна справа була порушена 29 березня 2010 року, по факту дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 29.03.2010 року в м. Бровари , а стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, лише 24 квітня 2010 року, за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та предявленого обвинувачення дорожньо-транспортна пригода, зіткнення відбулося між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Однак відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.13) з місця події вилучено автомобіль «Шеврове Лачетті» без номерного знаку, на (а.с.25) фототаблиця до протоколу огляду місця події на фотографії мається автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до запису у висновку експерта судово-медичної експертизи № 58 від 21.04.2010 року,/а.с.83/, в історії хвороби мається запис, що при поступленні в стаціонар у ОСОБА_9 взята кров на алкоголь, а аналіз крові в історії хвороби не наданий. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 в один день, а саме 24 квітня 2010 року був ознайомлений з постановами та висновками експертиз (а.с.64.,а.с.80.,а.с.82., а.с.84), проведених по справі, що є недопустимим, так як порушено його права на захист, адже з постановою про призначення експертизи його ознайомили в той час, як були вже висновки вказаних експертиз. Як вбачається з матеріалів справи, слідчим не проведено відтворення обстановки події ні з одним з учасників події, після проведення якого, необхідно було провести судово - автотехнічну та судово - трасологічну експертизи, для визначення місця вчинення дорожньо - транспортної пригоди та механізму його виникнення, який був технічний стан обох транспортних засобі.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВС України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" п.8 - досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22., 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, органом досудового слідства по даній кримінальній справі всупереч вимог ст.ст. 22., 64 КПК України не були досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не проведено з учасниками дорожньо - транспортної пригоди відтворення обстановки і обставин події, для встановлення точного місця події, судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи, проведення яких по вказаній категорії справ є обов'язковим, для визначення технічного стану транспортних засобів, механізму та місця зіткнення. Необхідно визначитись з висновком експертизи крові на алкоголь, взятої у потерпілого ОСОБА_5 при доставленні його до лікарні, а також необхідно правильно визначитись який автомобіль був учасником Дорожньо-транспортної пригоди та який вилучався з місця вказаної пригоди, вказана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа повинна бути скерована Броварському міжрайонному прокурору, для проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273., 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування, для провадження досудового слідства..

Міру запобіжного заходу вибрану стосовно підсудного ОСОБА_7 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.П.Шевчук