Справа № 1-17/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорськака С.О.

з участю прокурора Москалика О.П.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого по найму, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не має,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого по найму, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, судимостей не має,у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року в період часу з 12 до 14 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно проникли до складського приміщення, яке розташоване на околиці с.Романівка та належить ОСОБА_4, звідки викрали майно на суму 4050 гривень, а саме: кисневий балон вартістю 800 грн.; водяний електрообігрівач, вартістю 1000 грн.; електроплитку вартістю 350 грн.; холодильник вартістю 700 грн.; два металевих ліжка з двома бильцями вартістю 400 грн.; дві борони «БД»б вартістю 800 грн. Збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 щиро каючись вину визнав повністю та пояснив, що 04 березня 2010 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поїхав в с.Романівка Казанківського району Миколаївської області розібрати старий будинок та перевезти цеглу в м.Новий Буг. Коли приїхали, побачили, що потрібної цегли в будинку не має. Коли повертались, то на околиці с.Романівка побачили складське приміщення, підїхавши до якого, зняли з вікна цього приміщення шиферину та забрались в середину, звідки взяли електроплитку, холодильник, два ліжка, дві борони, електрообігрівач, кисневий балон, які здали в пункт приймання металобрухту в м.Новий Буг. Гроші в сумі 566 гривень за здані речі отримав ОСОБА_5 та залишив їх в машині ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 щиро каючись вину визнав повністю, пояснив що він 04 березня 2010 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зі складського приміщення викрали речі (електроплитку, обігрівач, балон, ліжка борони та ін.), які здали в пункті прийому металу за 566 грн.

Крім показань самих підсудних їх вина у вчиненні злочину підтверджується такж показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що йому належить складське приміщення що на околиці с.Романівка. Так 04 березня 2010 року він побачив автомобіль Газель, який їхав з боку тупика, в якому знаходиться його складське приміщенні. Приїхавши перевірити схоронність майна в складському приміщенні, він вив відсутність речей: обігрівача, балонів, борон та інших, частину з яких йому було повернуто. Додав, що йому повернуто не все зникле майно, а тільки кисневий балон; водяний електрообігрівач; електроплитку, холодильник; два металевих ліжка з двома бильцями; дві борони «БД», а інше зникле майно не повернуто.

При огляді розписки ОСОБА_4 (а.с.77) видно, що потерпілий ОСОБА_4 отримав газову плиту, холодильник, 2 металевих ліжка, дві борони «БД», кисневий лон, електрообігрівач.

приїхали три молодих чоловіка, які запропонували йому придбати у них металобрухт: електрообігрівач, кисневий балон, плиту газову, дві борони, два ліжка, на що той погодився. Після цього хлопці передали йому вказане майно, а він заплатив за нього 566 грн. (із розрахунку 1 грн.35 коп. за 1 кг металобрухту).

О.В. той розказав та показав як саме він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ".А. викрадали майно з складського приміщення на околиці с.Романівка.

Допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає доведеним винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою поєднаному з проникненням у сховище і кваліфікує вчинене за ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині, що стягнення матеріальної шкоди із засуджених, не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, все майно, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В О потерпілому повернуто. Що стосується іншого майна, що зникло у потерпілого, то в цій частині слідчим винесена постанова про виділення матеріалів для проведення додаткової перевірки за фактом крадіжки трьох борон, чотирьох вилок-ступиць від сіялки «СЗС-3,6» на загальну суму 4400 грн., а тому відсутні підстави для стягненні вартості цього майна з підсудних при розгляді цієї кримінальної справи.

Що стосується наявності підстав для задоволення цивільного позову в стягнення моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що позов в лій підлягає задоволенню. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, а також виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню підсудними потерпілого, має дорівнювати 2000 грн., як про це і просить потерпілий.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудним, суд визнає їх вчиненні злочину, відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий підсудних, які характеризується посередньо за місцем проживання, судимостей не мають, щиро покаялись, суд призначає підсудним покарання у виді позбавлення волі, але при цьому вважає можливим їх виправлення без ізоляції від суспільств і згідно до вимог ст.75 КК України приймає рішення про їх звільнення віл з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених п2 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину , передбачено ч.3 ст. 185 КК України, і призначити 3роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю два роки, поклавши на нього обовязок повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з тривалістю два роки, поклавши на нього обовязок повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду на користь ОСОБА_6 в сумі 2000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: холодильник, два ліжка, дві борони, електроплитку, кисневий балон - залишити ОСОБА_4/н ВЕ6599АІ залишити ОСОБА_2 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засуджено, який тримається під вартою, в той же строк , з моменту вручення йому копії

Суддя :