overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/35/15-к
Провадження № 1-кс/147/8/15
У Х В А Л А
14.01.2015 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.11.2014 про відмову у визнанні потерпілим,-
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.11.2014 про відмову у визнанні його потерпілим, вказуючи, що 10.11.2014 він звернувся з відповідною заявою про вчинення посадовими особами Тростянецького ССТ злочину. 31.12.2014 він дізнався, що слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає вказану постанову незаконною і просить суд поновити його порушені права і зобов?язати слідчого визнати його потерпілим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, пояснивши додатково, що про постанову він дізнався з письмового повідомлення прокуратури Тростянецького району, а саму постанову отримав в Тростянецькому РВ 05.01.2015.
Прокурор в судове засідання не з?явився.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги вважав необгрунтованими і вважає, що винесена ним постанова відповідає вимогам КПК. На даний час досудове розслідування триває.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 10.11.2014 звернувся з відповідною заявою про вчинений злочин, в якій вказав обставини вчинення злочину і спричинену йому шкоду, яка полягає в порушенні його права власності.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відновити порушені права заявника, як особу, якій спричинено шкоду кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.11.2014 про відмову у визнанні потерпілим задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1069/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В судове засідання, призначене на 17.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений судом завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис від 30.07.2015 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання, призначене на 17.08.2015 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 04.09.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, обвинуваченого:
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Жмеринського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_4 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/76/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 301/826/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2015 р.
20 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.
Прокурор ОСОБА_3 та в.о. начальника СВ Іршавського РВ ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не підтримали, просили відмовити в її задоволенні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак проведене досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження.
Дружину померлого ОСОБА_5 не визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Не дано оцінки показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Не встановлено особи та не допитано в якості свідків зятя ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та інших можливих очевидців вказаного злочину.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/93/2015
ЄУН № 331/405/15-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 06.02.2015 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5394/15-к
Провадження №1-кп/333/535/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/535/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2565/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1762/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2565/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 407 ч. 4 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України повернуто військовому прокурору Запорізького гарнізону Південного регіону України для усунення виявлених недоліків.

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/1879/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1879/15-к
Провадження № 11-кп/778/1567/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області 05 травня 2015 року.

03 червня 2015 року обвинуваченим подана апеляційна скарга на вирок суду від 07 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області 05 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляції обвинуваченого для надання заперечень у строк до 07 серпня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА

31.01.2015 р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 за участі прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ТзОВ «Три Лева» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

29.01.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001126, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ТзОВ "Три Лева".

В судовому засіданні представник ТзОВ «Три Лева» скаргу підтримав, покликаючись на мотиви викладені в скарзі. Прокурор повідомив, що вилучені речі будуть повернуті після висновків експертизи.

Прокурор та слідчий висловились на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши представника скаржника, який просив про задоволення такої, прокурора, слідчого, які вважають звернення до суду передчасним, в задоволенні скарги відмовляю.

За положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів досудового розслідування, слідчим прийнято постанову про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів досудового розслідування, 10 технічних пристроїв, ззовні схожих на гральні автомати із серійними номерами: «LTTL -21676», LTTL -21663», LTTL -21673», LTTL -21664», LTTL -21665», LTTL -21677», LTTL -21667», LTTL -21666», LTTL -21675», LTTL -21674», 10 блоків живлення чорного кольору, роздавач, 10 в`язок ключів, роздавач живлення, блок чорного кольору марки «Hikvision» ВІ-7616, NI-E2, розтер білого кольору марки «D-link», і надано їх для зберігання в камеру зберігання речових доказів Городоцького РВ, що в м.Городку м-н:Гайдамаків,9. Дана постанова не оскаржувалася.

Отже, оскільки вказані технічні пристрої визнані речовими доказами, призначено по них експертизу, тому до закінчення проведення експертизи є передчасним вирішення питання про повернення 10 лотерейних терміналів Лотерм, схожих на гральні автомати (з блоками безперебійного живлення, білетами державної лотереї, коштами в сумі 2437 грн.) заводські №№ від «LTTL -21663» по «LTTL -21667»; від «LTTL -21673» по «LTTL -21677».

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ТзОВ «Три Лева», на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001126, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

05 липня 2010 року судця Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши подання старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури про проведення виїмки в банківській установі, -

встановив:

Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою розслідується кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора кооперативу «Будівельник» та будучи службовою особою, в червні 2008 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий документ - довідку про доходи №11 від 23.08.08 р., що є офіційним документом на підставі якої та інших документів між ним та Дрогобицькою філією ПАТ «Укрінбанк» 28.08.2006 року укладено кредитний договір № 60837.

Згідно представленої у банківську установу довідки про доходи № 11 від 23.08.2006 року ОСОБА_2 працював на посаді директора даного підприємства та отримував заробітну плату в лютому 2006 року - 1100,00 гривень, у березні 2006 року - 1100,00 гривень, у квітні 2006 року - 1100,00 гривень, у травні 2006 року - 1100,00 гривень, у червні 2006 року - 1100,00 гривень, у липні 2006 року - 1100,00 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 працюючи на посаді директора за наведений період отримував щомісячно по 450 грн.

Старший слідчий Дрогобицької міжрайонної прокуратури за погодженням з прокурором, з метою повного, всебічного, обєктивного дослідження всіх обставин кримінальної справи, просить дозволити виїмку документів, які були підставою для видачі готівкового кредиту ОСОБА_2 МПВКП фірма «Автоблок» та знаходяться в кредитній справі, що знаходиться у Дрогобицькій філії АТ «Український інноваційний банк», яка розташована в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 26.

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178, 179 ч.2 КПК України, ст.62 ч.І п.2 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", -

постановив:

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку у Дрогобицькій філії АТ «Український інноваційний банк», яка розташована в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 26, кредитної справи за кредитним договором № 60837 від 28.08.2006и року укладеним з фізичною особою ОСОБА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/22/15-к
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчих СВ Залізничного району м. Львова щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та невнесення змін до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив

Скаржник подав до суду чотири скарги, в яких просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучені в ОСОБА_5 печатки та штампи ТОВ «Мега-Транс»; зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені документи під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Мега-Транс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Тернопільська,42; зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений ноутбук «Леново» зі зарядним пристроєм; зобов`язати слідчого розглянути заяву від 05.01.2015 року внесення змін до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002207

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчих СВ Залізничного району м. Львова щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та невнесення змін до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 20 хв. 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали.

Слідчий суддя