Справа №509/1453/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, росіянин, громадянин України, освіта н/середня, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
а також цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2015 року близько 09:20 години ОСОБА_7 , керуючи особистим, технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Мізікевича в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, з боку вул.Комсомольської в напрямку вул.Цілинної, зі швидкістю біля 50 км/год, уважним не був, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, в умовах ожеледиці, не забезпечив безпечної швидкості руху.

У світлий час доби та в умовах необмеженої видимості, ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді слизького дорожнього покриття та заокруглення ділянки дороги вправо, легковажно розраховуючи на уникнення небезпеки, не прийняв заходів щодо зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, при проїзді заокругленої ділянки дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де поблизу зупинки транспорту загального користування, розташованої неподалік буд. 53 по вул. Мізікевіча, скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по правій смузі руху зі швидкістю біля 50-60 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово- медичної експертизи №25/23 від 28.02.2015 пасажир автомобіля «ВАЗ-21063», ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних забитих ран обличчя, саден і переломів кісток носу, саден правого передпліччя і правого колінного суглобу, забитих ран лівого стегна і лівого колінного суглобу, синців обох гомілковостопних суглобів, крововиливу в м`яких тканинах голови і дрібновогнищевих крововиливів під м`якими мозковими оболонками головного мозку, крововиливу у воротах легень, крововиливу і розриву брижі тонкої кишки, розриву сечового міхура, закритого перелому правої стегнової кістки, від яких він помер о 11.30 год. 04.02.2015 у лікарняному закладі.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та дав покази, відповідно до яких пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-21063» зі швидкістю біля 50 км на годину, бачив поворот та інші транспортні засоби. Почав повертати проте почало заносити через ожеледицю. За кілька годин до цього він рухався на цій самій ділянці і ожеледиці не було. Він тормозив, намагався уникнути зіткнення, вижав зчеплення, проте це не допомогло. Вважає ДТП випадковістю, оскільки в нього не було умислу його вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила у судовому засіданні, що вона під час ДТП знаходилась в м. Миколаїв, і особисто нічого не бачила.

Експерт ОСОБА_11 пояснив у судовому засіданні, що причиною заносу був низький коефіцієнт зчеплення шин з дорогою, який буває при слизькій та мокрій дорозі. Обвинувачений перевищив швидкість на якій міг контролювати поведінку автомобілю на дорозі.

Свідок ОСОБА_12 пояснила у судовому засіданні, що вона стояла на зупинці та чекала маршрутку, було видно приморожену дорогу і маршрутку, яка рухалась перед цим, заносило. Вона побачила автомобіль ВАЗ, який рухався з нормальною швидкістю. Згодом він почав прискорюватись і вилетів на зустрічну смугу, при цьому гальмував, рухався в сторону зупинки а потім виїхав на зустрічну смугу і намагався об`їхати зустрічний автомобіль, але не зміг в зв`язку з чим сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_13 пояснив у судовому засіданні, що вони з ОСОБА_10 вранці їхали разом в автомобілі обвинуваченого. Рухались зі швидкістю близько 50 км на годину. Дорога була слизькою, на повороті автомобіль занесло на зустрічну смугу на якій рухався автомобіль «NISSAN». ОСОБА_13 здалося, що автомобіль на якому вони рухались прискорився. ОСОБА_14 намагався уникнути зіткнення. Водій автомобілю «NISSAN» також намагався уникнути зіткнення намагаючись виїхати на зустрічну смугу. В результаті цих дій сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні, що він рухався на своєму автомобілі «NISSAN Primera». Близько 09:20 годині він побачив як йому назустріч рухається автомобіль «ВАЗ-21063». Під час повороту на відстані приблизно 15 метрів «ВАЗ-21063» виїхав на зустрічну смугу та рухався назустріч ОСОБА_9 . ОСОБА_15 почав гальмувати намагався уникнути зіткнення проте праворуч була автобусна зупинка на якій знаходились люди, у зв`язку з чим він почав повертати ліворуч на зустрічну смугу і автомобілі зіткнулися. Дорожнє покриття загалом було нормальне, суб`єктивно вважаю, що ОСОБА_14 рухався зі швидкістю 74км на годину.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,

поясненнями експерта ОСОБА_11

експертизами №№449, 33,278,23,11/А-46,66-А,25/23,11/А-47,11/А-48;

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього;

протоколами огляду транспортних засобів.

ОСОБА_14 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_10 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд враховує ступінь скоєння ним злочину даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного особа раніше не судима, сімейний стан одружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатру не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжують чи пом`якшують вину підсудного, немає.

Представник потерпілої просив суд призначити покарання максимальне покарання передбачене санкцією статті.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_14 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підсудний не визнає, задовольнити частково.

Доказів спричинення матеріальної шкоди потерпілою до цивільного позову не надано, однак щодо моральної шкоди суд вважає, що у цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки обвинувачений винний у ДТП, внаслідок якої загинув брат потерпілої. Однак з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 200000 грн. також підлягає стягненню з обвинуваченого сума франшизи 1000 грн. за умовами страхового полісу.

Щодо стягнення з страхової компанії (страховий поліс №АІ/2144125) матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., моральну шкоду в сумі 200000 грн., також підлягає частковому задоволенню в межах сум передбачених страховим полісом, а саме 50000 грн матеріальної шкоди і 199000 грн. (200000 1000) моральну шкоду.

Відповідно до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати в сумі 4678,02 грн.

Речові докази: автомобілі «ВАЗ-21063» та «NISSAN Primera», вважати повернутими законним власникам.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України (ред. 2012р.) , ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбуття основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ПАТ «ХДІ Страхування» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, моральну шкоду в сумі 199000 (сто дев`яноста дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень. та суму франшизи 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4678,02 грн.

Речові докази: автомобілі «ВАЗ-21063» та «NISSAN Primera», вважати повернутими законним власникам.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1