АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1838/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/34/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/34/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року, -

Встановила:
Цією ухвалою клопотання першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, проживаючої у АДРЕСА_1 , несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту її затримання, а саме з 20.40 год. 02 лютого 2014 року, датою закінчення дії ухвали вважати 00.00 год. 29 березня 2014 року.
Як слідує з клопотання першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці, погодженого з Тернопільським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та доданих до нього матеріалів кримінального провадження 29 січня 2014 року ОСОБА_7 , у вечірній час доби, приблизно о 22 год., перебуваючи за місцем проживання, в приватному будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , де в цей час також знаходився ОСОБА_10 , розпивала із останнім спирті напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, приблизно о 23 год. 29 січня 2014 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно нанесла ОСОБА_10 дерев`яним макогоном декілька ударів по голові, заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами у речовину над - та під - оболонки головного мозку, внаслідок чого умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_10 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення 31 січня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0000018.
02 лютого 2014 року о 20.40 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.
03 лютого 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та прийняти рішення, на підставі якого застосувати стосовно відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції обрано безпідставно, оскільки у клопотанні та в суді не доведено наявність зазначених ризиків, та того що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому до підозрюваної ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та електронного засобу контролю, так як остання має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, в силу чого має проблеми із здоров`ям, не має закордонного паспорту. Крім цього, вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_7 вказуючи на те, що ці дії слід кваліфікувати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та електронного засобу контролю, дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.
Задовольняючи клопотання першого заступника начальника ЛВ - начальника СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків та недостатністю застосування більш мяких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 , як особи, яка раніше несудима, непрацює, неодружена, має несприятливий круг спілкування, займається продажем спиртних напоїв за місцем свого проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Як убачається з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була опитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і з урахуванням того, що остання раніше несудима, непрацює, неодружена, має несприятливий круг спілкування, займається продажем спиртних напоїв за місцем свого проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, дійшов вірного висновку, що застосування відносно неї іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту та електронного засобу контролю про який ставиться питання в апеляційні скарзі, не забезпечить її належної процесуальної поведінки в подальшому.
При цьому, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , зокрема вчинення нею дій спрямованих на переміщення трупа потерпілого з місця вчинення злочину, в інше місце що на переконання колегії вказує на неможливість застосування відносно неї більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства та спричинило загибель людини.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази обставин, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Що стосується тверджень захисника про наявність в діях ОСОБА_7 складу іншого менш тяжкого кримінального правопорушення, то ці твердження підлягають ретельній перевірці під час провадження досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2