Справа №480/907/15-к 05.01.2016 05.01.2016 05.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.05.2015 року, відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мохсоллох Хангаласького району Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року за ст.289 ч.1 КК України

про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 26.05.2015 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання керівника апарату суду про заміну йому покарання в виді штрафу на покарання в виді громадських робіт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Задоволено подання керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Провадження №11-кп/784/28/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: виконання вироку Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги засудженого.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки відбув покарання у виді штрафу, призначене вироком суду відносно нього від 23.12.2010 року.

Стверджує, що після набрання вироком законної сили - на весні 2011 року - вказаний штраф сплачений його знайомою ОСОБА_8 на його прохання. На підтвердження надає копію паспорту ОСОБА_8 та її заяву про сплату штрафу 1700 грн. за вироком суду відносно ОСОБА_6 .

Крім того, за змістом скарги вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду і просить поновити цей строк.

Зазначає, що суд всупереч вимогам закону не викликав його в судове засідання для вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку і розглянув подання керівника апарату суду про заміну виду покарання без його участі. За такого, він був позбавлений можливості надати суду документи щодо сплати штрафу. Надає копії документів на підтвердження перебування за межами держави з лютого 2013 до липня 2015 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Засуджений ОСОБА_6 не відбув кримінального покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. не сплатив цей штраф у встановлений законом строк.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вирішення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 залишив на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України для вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, подання про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_6 розглянуто судом без участі останнього.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що судові повістки ОСОБА_6 надійшли на його адресу після судового розгляду, ним не отримані і повернулися в суд по закінченню строку зберігання.

З доданих до апеляційної скарги міграційних карток ОСОБА_6 , його проїзних документів, вбачається, що він перебував за межами України з 21 квітня 2015 до 21 липня 2015 року.

Таким чином, є слушними твердження апелянта про порушення судом наведених вище вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в розгляді питання про заміну виду покарання без його виклику в зв`язку з чим він був позбавлений можливості представити суду свої доводи щодо сплати штрафу.

Крім того, з матеріалів провадження не вбачається, щоб засудженому ОСОБА_6 направлялася копія оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду пропущений ОСОБА_6 з поважних причин і підлягає поновленню, а його апеляційна скарга є прийнятною і підлягає розгляду.

Що стосується висновку суду в оскаржуваної ухвалі про можливість заміни ОСОБА_6 покарання, призначеного обвинувальним вироком суду, на більш суворе, то він є безпідставним, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, яке зареєстровано 07.05.2015 року, ОСОБА_6 не зважаючи на декілька нагадувань, направлених судом на його адресу з квітня 2013 року не відбув кримінальне покарання в виді штрафу 1700 грн., призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року за ст.289 ч.1 КК України.
Зазначений вирок набрав чинності 08.01.2011 року.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.01.2011 року судом був виписаний виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн., який разом з супровідним листом №369 направлений до ДВС Миколаївського району Миколаївської області (а.п.130).
В подальшому, згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції від 12.02.2013 року у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і вказаний лист повернуто до суду (а.п.137-139).
Проте, згідно закону №2677-VI від 04.11.2010 року (який набрав чинності через 90 днів після опублікування) КВК України доповнений ст.26, згідно якої засуджений до основного покарання в виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Однак, з матеріалів кримінальної справи не вбачається належних документів про сплату штрафу засудженим ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Не додано апелянтом таких ддокументів і до апеляційної скарги.
Разом з тим, суд 1 інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Таким чином, строк давності виконання вищевказаного вироку тривав до 7 січня 2013 року.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Проте, суд не розглянув у строк, встановлений ч.1 ст.80 КК України, питання про розстрочку ОСОБА_6 виплати несплаченої суми штрафу або заміну йому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських відповідно до закону.
З матеріалів провадження не вбачається підстав для зупинення або переривання перебігу давності виконання покарання, зокрема, щоб засуджений ОСОБА_6 ухилявся від виконання покарання на протязі зазначеного строку, зокрема, зміняв прізвище, місце роботи, проживання, підробляв документи з метою умисного ухилення від виконання вироку або вчинив інший злочин.
За таких обставин, висновок суду щодо обґрунтованості подання про заміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_6 вищевказаним вироком суду є безпідставним, оскільки останній підлягав звільненню від відбування покарання на підставі ст.80 ч.1 п.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню на підставі ст.412 КПК України з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411, 412, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.05.2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року за ст.289 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. на покарання в виді громадських робіт на строк 100 годин скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року, на покарання в виді громадських робіт на строк 100 годин та звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: