Справа № 188/964/15-к
Провадження № 1-кп/188/139/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський риайойнний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000561 від 11.07.2015 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта неповна середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.07.2015 року приблизно о 23.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння громадянина ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, то його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисними намірами та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки з метою таємного викрадення чужого майна виніс за межі території вищевказаного домоволодіння бензопилу марки «Урал» вартістю 1500 гривень та електричний дриль марки «DWT» вартістю 600 гривень, на загальну суму 2100 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, знову повернувся до даного домоволодіння для відшукування майна з метою продовження вчинення крадіжки, намагався вчинити дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, однак в силу об`єктивних обставин, що не залежали від його волі, не довівши свій злочинний умисел до кінця, був помічений та затриманий власником домоволодіння, в зв`язку з чим, не отримав реальної можливості розпорядитися викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, що все в обвинуваченому акті вказано правильно, пояснив, що дійсно мав намір на викрадення, в той день пас худобу, ввечері випив пива, заблукав, було темно, зайшов в незнайоме приміщення, це був гараж, взяв речі, виніс за територію, повернувся, але з будинку вийшов власник , затримав його і викликав міліцію, перед власником вибачився.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_3 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, цивільний позов не заявлено.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України визнав не доцільним дослідження доказів.

Суд з`ясував, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджується його показами.

Вислухавши обвинуваченого, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною,

кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення -вірною.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст.67 КК України судом не визнані.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.3 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст.76 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі (а.с.22) бензопилу марки «Урал» та електричнй дриль марки «DWT», передані на зберігання потерпілому слід залишити власнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 349, 368, 370, 371, 373,374, 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази по справі (а.с.22) бензопилу марки «Урал» та електричний дриль марки «DWT», передані на зберігання потерпілому, залишити власнику .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1