overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/201/9093/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» на бездіяльність службових осіб СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати бездіяльність СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 вересня 2015 року неправомірною та зобов`язати даний орган прокуратури внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки слідчим було внесено відповідні відомості за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Представник Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездільяність СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року була самостійно припинена, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» на бездіяльність службових осіб СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 вересня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05 жовтня 2015 року
Справа № 203/5574/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002733, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002733, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002733, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.00 09.10.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/424/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17 грудня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000056 від 04.012013 року повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и в :

Вищеназвана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає положенням ст. 396 КПК України, частина шоста якої передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення цієї норми скаржником не було надано копії апеляційної скарги.

За таких обставин, згідно положень ст. 399 ч. 1 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а її автору надано достатній строк для усунення недоліків скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 396 ч. 6, 399 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк у десять днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 192/1599/15-к
Провадження № 1-кп/192/174/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"07" жовтня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000620 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 20 хвилин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 215/5511/15-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000461 від 30.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000461 від 30.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 12-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
18 января 2012 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик A.B.
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, имевшего место в период с 10.01.1997 г. по 18.01.1997 г. из квартиры гр. ОСОБА_1 по ст. 140 ч.З УК Украины /в редакции 1960 года/, -
В период времени с 10.01.1997 г. По 18.01.1997 г. не установленные лица путем взлома входной двери проникли в квартиру гр. ОСОБА_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда похитили индивидуальное имущество на сумму 773,00 гривен и с похищенным скрылись, причинив материальный ущерб потерпевшей.
16.01.1997 года следователем СО Добропольского ГРОВД, возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.З УК Украины /в редакции 1960 г./ по факту кражи из квартиры гр. ОСОБА_1 Постановлением от 13.01.2012 г. следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответствен ности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества, имевшего место в период с 10.01.1997 г. по 18.01.1997 г. из квартиры гр. ОСОБА_1 прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора и изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
Принимая решение о направлении дела в суд для его прекращения, следователь полагал, что с момента совершения преступления прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности, и с таким решением следователя согласился прокурор.
Так, согласно требованиям ч.2 ст. 49 УК Украины и ч.З ст. 11-1 УПК Украины, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, в случае, когда виновное лицо не установлено на протяжении 15 лет с момента совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, неизвестные настоящее преступление в отношении гр. ОСОБА_1 совершено в период с 10.01.1997 г. по 18.01.1997 г., и к настоящему времени истек 15-летний срок.
На основании изложенного, ст. 49 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества, имевшего место в период с 10.01.1997 г. по 18.01.1997 г. из квартиры гр. ОСОБА_1 по ст. 140 ч.З УК Украины /в редакции 1960 года/ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении 7 суток со дня провозглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0003096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року, разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасни кам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 0601/5-71/11
Провадження № 5/601/1213/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судці - Брагіна В. І.

при секретарі- Захаркевич О.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ про застосування ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області,громадянина України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,пенсіонера,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 24..06.2010 року за ст.186 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 13.07.2010 року,характеризується з позитивної сторони,має вік більше 60 років,не заперечує щодо звільнення його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011року,згідно ст.12 КК України ст.186 ч.І КК України не є тяжким злочином .

Виходячи з викладеного суд задовольняє подання,звільняє ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від

08.07.2011 року,ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.06.2010 року за ст. 186 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 28 липня 2015 року за ч. 1 ст. 204 КК.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 01 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 та повернув йому апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5279Кв15
У х в а л а

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо нього на 10 годину 3 грудня 2015 року.

Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Житомирського району Житомирської області, адреса місця проживання до арешту: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ЖВК № 4 за погодженням спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі звернулася до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений фактично відбув більше ніж 2/3 строку призначеного покарання, під час відбуття покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні було встановлено, що до Богунського районного суду вже направлялось подання адвоката ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , засудженого 24.04.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дане подання було розглянуто і за результатами його розгляду було прийнято ухвалу від 31.08.2015 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 було задоволено та звільнено останнього від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 5 місяців 1 день.

Таким чином, клопотання про умовно-дострокове звільнення про звільнення засудженого ОСОБА_5 розглянуто судом по суті і прийнято рішення (ухвала), що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом м. Житомира адміністрація ЖВК № 4 вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, яка набрала чинності, дана ухвала є обов`язковою для ЖВК № 4, яка зобов`язана її виконувати, а Богунський районний суд м. Житомира позбавлений можливості приймати нове рішення, оскільки рішення за даним питанням вже прийнято, воно набуло чинності і ніким не скасоване.

Тому дане подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 21, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Спільне подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_6 , 1983 року народження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення відносно себе.

Після цього від засудженого ОСОБА_6 до Богунського районного суду надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду свою заяву щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1