АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 636/3122/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1693/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.407 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бессарабівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, номер обслуги 2-ої реактивно артилерійського дивізіону бригадно артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що, на його думку, наявне істотне порушення вимог КПК України, а саме обвинувальний акт не містить інформації щодо наявності (відсутності) судимості у ОСОБА_7 , а також, пред`явлене не конкретизоване обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 27 липня 2015 року скасувати, повернувши обвинувальний акт на новий судовий розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Свої доводи мотивує тим, що, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , порушив вимоги кримінально процесуального закону. Прокурор зазначає, що у обвинувальному акті, на його думку, містяться всі необхідні відомості визначені законом, в тому числі і фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також, прокурор зазначив, що відсутність даних про судимість ОСОБА_7 в обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акту, та не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст. 370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000308, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначені фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачений ОСОБА_7 скоїв дане кримінальне правопорушення, а також виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Суд при повернені прокурору обвинувального акту послався на ст.291 ч.1 п.5 КПК України, вказавши, що в обвинувальному акті не зазначено докази, які зібрані у проваджені, показання підозрюваного по суті пред`явленої підозри, доводи наведені ним на свій захист, результати їх перевірки з посиланням на аркуші кримінального провадження.

Але ч.1 ст.291 КПК України не містить п.5 з такими вимогами до обвинувального акту, а тому незрозуміло чому суд керувався неіснуючою нормою закону.

Стаття 291 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які обвинувальний акт має містити. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.407 КК України повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: