overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-14/2010
П О С Т А Н О В А

"12" січня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ЖЕЛІХОВСЬКИЙ В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського РВ ГУМВС Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 22.11.2002 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3,309 ч.І КК України до 4 років

позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 18.07.2005 року.

Літинський РВ ГУМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у зв'язку із тим , що останній порушує громадський порядок, п'ять разів протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185,173,185, 173-2 КпАП України. Був попереджений ОВС про недопустимість антигромадської поведінки.

ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і його попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд за таких підстав.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, з метою недопущення подальшого порушення громадського порядку та профілактики скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього адміннагляд строком в 12 місяців.

Керучись ст. 4, 5,6, 9, 10 Закону України «Про' адміністративний нагляд

за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком в 12 місяців з такими обмеженнями :

1.Заборона виходу зі свого, будинку в смт. Літин вул. Прибережна 61 , Літинського району Вінницької області з 22 години до 6 годину наступної доби.

2.Заборона відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив.

3.Заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Літинського РВ УМВС Вінницької області.

4.Зобов'язання явкою для реєстрації в Літинський РВ ГУМВС один раз на місяць, кожної останньої п'ятниці о 09 годині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-56/2010
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

з участю прокурора Шеметі О.М.

розглянувши подання слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 02.03.2010 року на 03.03.2010 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом зриву металевого гачка вхідних дверей у веранду та вибиття отвору у нижній частині дверей, що ведуть до житлових кімнат, проникли в будинок по вул.Корнійчука, 1, с.Майдан Бобрик, Літинського району Вінницької області, де, з застосуванням фізичного насильства та погрозами застосування фізичного насильства до власників будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відкрито заволоділи належними їм грошима в сумі 140 гривень та кількома комплектами постільної білизни.

03.03.2010 року по даному факту порушена кримінальна справа по ст.187 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС ОСОБА_1. В.О., щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, слід задовольнити з таких міркувань: відповідно до ст.148, 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_2 раніше судимий, не працюючий, по місцю проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який він вчинив в строк не знятої та не погашеної судимості, під час іспитового терміну відбування покарання.

Сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність соціальних чинників стримуючого характеру і ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, вчиняти нові злочини, а тому єдиним правильним запобіжним заходом який слід обрати є утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158 ,161,165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту - задовольнити.

Вибрати міру запобіжного заходу відносно:Ковальчука ОСОБА_1

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, Вінницької області, вул.Пархоменка, 22, раніше судимого - взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

3-х діб.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-40/2010
П О С Т А Н О В А

"15" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Желіховський В.М.

при секретарі Байнак В.А.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СУ ГУМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року біля 11 годин 45 хвилин у будинку, який розташований по вул. Набережній, 45, в с.Городище Літинського району Вінницької області, виявлено труп власника даного будинку, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з колото-різаною раною в лівій частині обличчя, а саме в ділянці кута нижньої щелепи, з пошкодженням артерії.

Розташування наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2, свідчать про те що дані тілесні ушкодження йому спричинені сторонньою особою, з метою вбивства. В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. По місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись гроші, що зникли з домогосподарства ОСОБА_2, знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи. Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл, на проведення обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою вул.Садова, 25, с.Городище Літинського району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-34/2010
П О С Т А Н О В А

"18" лютого 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року біля 11 годин 45 хвилин у будинку, який розташований по вул. Набережній, 45, в с.Городище Літинського району Вінницької області, виявлено труп власника даного будинку, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з колото-різаною раною в лівій частині обличчя, а саме в ділянці кута нижньої щелепи, з пошкодженням артерії.

Розташування наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2, свідчать про те що дані тілесні ушкодження йому спричинені сторонньою особою, з метою вбивства. В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. По місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись гроші, що зникли з домогосподарства ОСОБА_2, знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи. Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою вул.Набережна, с.Городище Літинського району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-29/2010р.
ПОСТАНОВА

7 червня 2010 року '

в складі: головуючої - судді Суперсона С.П. при секретарі Шалак Л.Л.. за участю прокурора Яремчука В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора КВІ ЛД.ПВ 11 Чернівецького району ОСОБА_1. про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЗО Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого

встановив:

1 червня 2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектор а ОСОБА_3 Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.., засудженого 20.05.2008 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.186 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_2Г .. від призначеного покарання, у зв'язку із закінченим іспитового строку.

ОСОБА_2., який завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду подання, до суду не з'явився, не повідомивши при цьому про причини своєї нявки.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2. під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обов'язки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задоволити, а засудженого ОСОБА_2Г .. звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України,

суд, -

постановив:

Подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2. задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 20.05.2008 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.186 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Чернівецький районний суд Вінницької області

Копію постанови направити зацікавленим особам. .

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня/й/винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд. -

Суддя:
Справа № 139/228/13-к
Провадження №11-п/772/32/2013
Доповідач : Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Слободяна К.Б.

Суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Мурованокуриловецького районного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИЛА:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 з Мурованокуриловецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд Мурованокуриловецького районного суду, для його розгляду було сформовано колегію суддів у складі головуючого - судді Коломійцевої В.І. та суддів Добровольського В.В., Тучинської Н.В.

Ухвалою даної судової колегії від 01.03.2013 року задоволено самовідвід судді Доборовольського В.В., який обирав щодо підозрюваного ОСОБА_1 в ході досудового розслідування запобіжний захід, що відповідно до ст. 76 КПК України позбавляє його права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що після задоволення заяви про самовідвід судді Добровольського В.В. в Мурованокуриловецькому районному суді відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного провадження, оскільки за штатним розписом в даному суді працюють всього троє суддів, подання Мурованокуриловецького суду слід задовольнити, направивши кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА :

Подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Справа № 130/3478/14-к
Провадження №11-кп/772/284/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 14 квітня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_8 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя:
Справа № 11-920/11 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Фінца Д.Г., провів попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Мазура О.І., потерпілої ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Всупереч вимог ст.87-1 КПК України після виготовлення і підписання протоколу судового засідання не були повідомлення учасники судового розгляду про можливість ознайомлення з ним.

Апеляція прокурора Мазура О.І. не відповідає вимогам ч.2 ст.350 КПК України, оскільки при обґрунтуванні ним доводів щодо необхідності скасування вироку, не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, прохання прокурора в апеляції сформульовано таким чином, що апеляційний суд позбавлений можливості його вирішити з урахуванням визначених ст.366 КПК України результатів апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене та думку прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути в Шаргородський районний суд Вінницької області для виконання положень ст.ст. 87-1, 352 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 524/5777/14-к
У Х В А Л А
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом,
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`являється і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_5 суду не відоме.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_5 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 527/1899/15-к провадження № 1-кп/527/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України на 10:15 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-530/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року про залишення без змін постанови помічника прокурора Київського району м. Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтава ОСОБА_2 від 9 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 192,358,364-366 КК України відносно директора СП «Полтавська міжрайонна оптово торговельна база Полтавської облспоживспілки» ОСОБА_3.

11.11.2010 року від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання скаржник не зявився.

У відповідності до вимог ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вище наведені вимоги закону, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник особисто не був присутнім в судовому засіданні при розгляді скарги, не був присутнім і під час оголошення постанови, а тому суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови від 20.10.2010 року і вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З положень ч.4 ст. 353 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтава ОСОБА_2 від 9 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 192,358,364-366 КК України відносно директора СП «Полтавська міжрайонна оптово торговельна база Полтавської облспоживспілки» ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

22.11.2010