Справа № 560/1257/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої не з`явилась

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000342 від 29.06.2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов"язаного, із повною середньою освітою, на підставі ст.89 КК судимості не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період з 19 години до 20 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні, що виникла внаслідок нанесення ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_6 ударів рукою по шиї, умисно наніс ОСОБА_8 два удари ножем в грудну клітку та живіт справа, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, судин, бронхів, що в подальшому ускладнилось правобічною масивною внутрішньо плевральною кровотечею, та передньої черевної стінки справа з ушкодженням сальника, брижі тонкої кишки, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, від яких у ОСОБА_8 розвинувся травматичний (геморагічний) шок, відбулась гостра масивна внутрішня крововтрата, в результаті чого він помер в автомобілі швидкої допомоги приблизно о 20 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Потерпіла ОСОБА_9 під час досудового слідства та в судовому провадженні цивільний позов не пред`являла, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні умисного вбивства не визнав та дав наступні показання. ІНФОРМАЦІЯ_2 року під вечір він поїхав на велосипеді з міста Дубровиця в ліс. Приблизно о 19 годині того ж дня він повертався додому по АДРЕСА_2 по цій вулиці він побачив на лавці трьох осіб, зокрема знайомого йому сусіда ОСОБА_8 , зупинився і сів на лавку разом з ними. Невдовзі він та ОСОБА_8 залишились на лавці вдвох і випили горілку. Пізніше між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 ображав його нецензурними словами, хапав за одяг та наніс два удари долонею по шиї. Обурившись такою поведінкою ОСОБА_8 , він відразу після цього дістав ніж, який був за поясом його штанів і наніс ножем два удари в ділянку тулуба ОСОБА_8 . При цьому він сидів на лавці, а ОСОБА_8 стояв перед ним. Ніж, яким він завдав ОСОБА_8 ударів, являє собою ніж по типу мисливського, довжиною приблизно 25 см., довжина леза приблизно 15 см., ширина леза приблизно 3 см., товщина 1, 5 мм. Після завданих ударів ОСОБА_8 схопився рукою за живіт і пішов в напрямку будинку, в якому проживає. Він не планував і не хотів завдати ОСОБА_8 шкоди, він лише хотів припинити агресивну поведінку ОСОБА_8 відносно нього, чому саме вдарив ОСОБА_8 ножем чіткої відповіді не надав, зазначивши, що скоріше всього це був самозахист або дія, вчинена внаслідок образи з боку ОСОБА_8 . Наслідків у виді настання смерті ОСОБА_8 внаслідок завдання ножових ударів він не бажав і не передбачав, оскільки у нього були з ОСОБА_8 нормальні відносини, вони часто разом вживали алкогольні напої, однак час від часу між ними виникали конфлікти - сварки, проте бійок не було. Також обвинувачений заявив, що розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати, враховуючи наявність малолітньої дитини.

Крім визнання обвинуваченим обставин завдання ним ОСОБА_8 двох ударів ножем, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 29.06.2015 року з фототаблицею, яким підтверджується, що в будинку АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_6 з сім`єю, виявлено і вилучено ніж по типу мисливського з дерев`яною рукояткою довжиною 9,5 см., металевим тримачем для кільця та металевим лезом довжиною 14 см., товщиною 3 мм. з переходом на 0.5 мм. з плямами бурого кольору та одяг обвинуваченого, на якому виявлені плями бурого кольору (матеріали досудового розслідування а.с.10-18);

- протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фототаблицею, згідно з яким оглянутий труп загиблого ОСОБА_8 та описані і сфотографовані наявні на його тілі ушкодження (а.с.29-38);

- лікарським свідоцтвом №115 від 30 червня 2015 року про смерть ОСОБА_8 (а.с.41);

- висновком судово - медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_8 № 115 (експертиза розпочата 30 червня 2015 року, закінчена 30 липня 2015 року), проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_10 , згідно з яким на трупі ОСОБА_8 виявлені колото-різані рани: передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, судин, бронхів (по ходу раневого каналу), що ускладнилося правобічною масивною внутрішньо плевральною кровотечею (рана №1) та передньої черевної стінки справа з ушкодженням сальника, брижі тонкої кишки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею (рана №2). Вказані тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, внаслідок двох ударів колюче-ріжучим предметом типу леза ножа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 (а.с.44-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 24.07.2015 та відеозаписом проведення вказаної процесуальної дії (а.с.157- 164), згідно з якими ОСОБА_6 показав, за яких обставин та яким чином він спричинив тілесні ушкоджння ОСОБА_8 29 червня 2015 року;

- висновком експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради №86-мк ОСОБА_11 за результатами судово-медичної експертизи речових доказів, згідно з яким досліджувались вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 клапті його шкіри з уражених ділянок та сорочка, вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_1 ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 та підтверджено, що сліди ножових поранень на тілі і сорочці ОСОБА_8 могли бути завдані лезом ножа, що наданий для експертного дослідження (а.с. 132-135).

Заслухавши учасників судового розгляду, у результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він 29 червня 2015 року в період з 19 та 20 години поблизу будинку АДРЕСА_1 під час сварки із ОСОБА_8 , діючи умисно, завдав ОСОБА_8 два удари ножем в життєво важливі органи - ділянки грудної клітки та живота справа, в результаті отриманих поранень ОСОБА_8 помер приблизно о 20 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 року в автомобілі швидкої допомоги. Із суб`єктивної сторони вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин характеризується непрямим умислом, що раптово виник внаслідок сварки із загиблим та перебуванням обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезперечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки нанесення ОСОБА_8 ударів ножем в живіт та грудну клітку і хоча не бажав, але свідомо допускав настання смерті ОСОБА_8 , враховуючи знаряддя злочину, характер і локалізацію нанесених ОСОБА_8 поранень та його похилий вік.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На думку суду, доводи обвинуваченого та його захисника щодо завдання смерті ОСОБА_8 обвинуваченим при перевищенні меж необхідної оборони, є необґрунтованими, оскільки не здобуто будь-яких даних, які б вказували на те, що дії ОСОБА_8 , зокрема завдання обвинуваченому двох ударів долонею по шиї, становили реальну загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого. В свою чергу, характеристики знаряддя злочину - ножа, яким обвинувачений завдав ударів ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, який раніше вчиняв злочини проти життя і здоров`я, та локалізація отриманих ОСОБА_8 поранень (удари ножем нанесені у живіт і грудну клітку) вказують на спрямованість умислу обвинуваченого. При цьому відсутність у обвинуваченого бажання настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 не вказує на те, що вчинене обвинуваченим діяння є умисним вбивством при перевищенні меж необхідної оборони.

Також не знайшло підтвердження в судовому засіданні твердження сторони захисту про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_8 в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_8 , що і спонукало обвинуваченого вчинити умисне убивство.

Оскільки згідно із висновком амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи від 27.07.2015 року № 267/15, проведеної лікарями - експертами КЗ „Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради (а.с. 103-105), обвинувачений на час вчинення злочину і на час проведення експертизи будь - яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг усвідомлювати значення своїх дій, відсутні будь-які відхилення психіки, які позбавляють можливості усвідомлювати значення свої дій і керувати ними.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості висновків судових імунологічних експертиз № 2.2-129/15 від 10.07.15 , № 2.2-128/15 від 10.07.15, №279 від 24.07.15, № 302 від 29.07.15, № 2.2-157/15 від 24.07.15, судової медико-криміналістичної експертизи № 86-мк від 15.07.15 з підстав їх призначення особою, яка не мала на те процесуальних повноважень. При цьому суд враховує, що старший слідчий в ОВС - криміналіст слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 постановою начальника СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_13 від 29.06.15 включений до складу групи слідчих, яких уповноважено здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому наявність у матеріалах кримінального провадження Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000342 , виконаного реєстратором 30.06.15, у якому відсутні дані про ОСОБА_12 як слідчого у даному кримінальному провадженні, висновку суду про наявність у нього повноважень на вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, у тому числі і винесення постанов про призначення експертиз, не спростовує, оскільки такий висновок суду ґрунтується на положеннях пп.10 п.3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.12 року (з наступними змінами), відповідно до якого унесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньінших відомостей, передбачених первинними обліковими документами, здійснюється упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення, а тому, невнесення станом на 30.06.15 даних про ОСОБА_12 як слідчого, який уповноважений вчиняти процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, за наявності відповідної постанови про включення його до групи слідчих, не може свідчити про відсутність у нього процесуальних повноважень.

Суд відхиляє також доводи захисника про недопустимість доказів, отриманих у результаті проведення 29.06.15 огляду будинку АДРЕСА_1 та прилеглої території (а.с.10-11) з тих підстав, що огляд проведено без ухвали слідчого судді, у той час як вказане домоволодіння належить ОСОБА_6 на підставі заповіту. За змістом ч.1 ст.233, ст.ст. 234, 237 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою статті 233 цього Кодексу. Таким чином, закон пов`язує правомірність проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді із згодою саме володільця, а не власника житла.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_14 є особою, у безпосередньому володінні якої перебуває будинок АДРЕСА_1 , оскільки, як встановлено судом і не оспорюється учасниками процесу, у вказаному житлі вона постійно проживає разом з обвинуваченим та їх дитиною. А тому, на думку суду, її письмової згоди на огляд цього житла достатньо для забезпечення додержання вимог ч.1 ст.233, ст.ст. 234, 237 КПК України при проведенні огляду житла та прилеглої території.

Не заслуговують на увагу суду і твердження захисника про те, що докази, одержані в результаті проведення під час досудового розслідування усіх слідчих дій з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , є недопустимими через порушення органом досудового розслідування вимог п.4 ч.2 ст.87 КПК України, що виразилось у опитуванні ОСОБА_6 29.06.15, оскільки вищезазначеною нормою передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. ОСОБА_6 було роз`яснено право відмовитись від надання пояснень, що прямо застережене його підписом у відповідному документі (а.с.55). Також ОСОБА_6 не допитувався під час досудового розслідування як свідок.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З цих самих підстав суд відхиляє і доводи захисника щодо порушення вимог КПК України при здійсненні на досудовому розслідуванні допиту ОСОБА_6 як підозрюваного.

Немає підстав і для висновку про порушення вимог КПК України при затриманні ОСОБА_6 без відповідної ухвали слідчого судді. Таке право слідчого передбачене ст.208 КПК України, а відповідно до ст.211 КПК України строк такого затримання не повинен перевищувати сімдесяти двох годин.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_6 (а.с.58-60), він затриманий 29 червня 2015 року о 22 годині 20 хвилин. Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.08.15 року.

До обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК, відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі п.13 ч.1 ст. 67 КК до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не відносить обставину, передбачену п.6 ч.1 ст. 67 КК - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки в обвинувальному акті зазначена обставина не інкримінувалася.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, внаслідок вчинення якого сталася смерть людини. Обвинувачений раніше судимий за умисний злочин проти життя особи (за ст.94 КК України 1960 року), судимість погашена на підставі п. 9 ст. 89 КК. Також відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у 2013 році Дубровицьким районним судом постановлена ухвала про закриття кримінального провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілою у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК. Враховуючи обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, особливу суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід слід залишити попередній - тримання під вартою на строк, вказаний в ухвалі суду від 28 серпня 2015 року. Строк тримання під вартою обраховувати з дня затримання, згідно протоколу про затримання від 29.06.2015 року (а.с. 58-60). Речові докази слід залишити в камері зберігання речових доказів до набрання вироком законної сили, а речові докази, передані під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_14 .

Відповідно до статей 124-126 КПК, ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», оскільки проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України та роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року №11, судом не встановлено, що по справі понесені судові та інші витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

У відповідності із ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня його затримання - 29 червня 2015 року.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою до 27 жовтня 2015 року включно.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 1). Вилучені під час огляду буд. АДРЕСА_1 належні обвинуваченому ніж, кросівки; вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 та під час огляду території поблизу буд. АДРЕСА_3 зішкреби, фрагмент газети, одяг ОСОБА_8 (сорочку, куртку, брюки), зрізи нігтів рук, зразки крові, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області - знищити. 2) Вилучені під час огляду буд. АДРЕСА_1 - фрагмент тюлі, простирадло, брюки та футболку, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14 .

Приєднані до матеріалів кримінального провадження компакт-диски, що містять відеозаписи показань ОСОБА_6 та слідчого експеримента з участю ОСОБА_6 - залишити при справі.

Вилучений у ОСОБА_6 , належний йому паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 20.10.2004 року) зберігати при справі в окремому опечатаному конверті до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили належний ОСОБА_6 паспорт громадянина України - направити разом з розпорядженням про виконання вироку у місце ув`язнення.

Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений ОСОБА_6 , - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3