Справа № 667/6223/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0000724 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту від 31.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, так як під час досудового розслідування встановлено, що він 23.02.2015 року близько 08.00 години, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з роздягальні, яка розташована на території ПАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, заволодів мобільним телефоном, марки «Самсунг» модель Е1070 серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який лежав на столі, та в якому знаходилась сім-карта вартістю 45 гривень, належних ОСОБА_6 , вартістю станом на лютий 2015 року 200 грн., відповідно до довідки-рахунку, виданої СПД ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 245,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, ОСОБА_4 , 16.06.2015 року близько 09.20 години, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , заволодів велосипедом марки «Прайд Міні» номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до товарного чеку магазину «Велосвіт» станом на червень 2015 року складає 10000,00 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
04.08.2015 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим узгодили остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ч.1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, завдану шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.
Також судом з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, завдану їм шкоду ОСОБА_4 відшкодував, в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 04.08.2015 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 ч. 1 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази, а саме:
-мобільний телефон марки «Самсунг» модель Е1070 серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити в останнього як законного власника;

-велосипедом марки «Прайд Міні» номер рами НОМЕР_3 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 - залишити в останнього як законного власника;

-диск CD-R з записом слідчого експерименту від 29.07.2015 року зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:ОСОБА_1