Справа № 201/9162/14-к
Провадження № 1-кс/201/3929/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 у своїй скарзі посилався на те, що прокуратура Дніпропетровської області проігнорувала його вимоги та не внесла відомості до ЄРДР у відношенні прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 по його заяві отриманою прокуратурою Дніпропетровської області 04.07.2014 року.

В судові засідання 17.07.2014 року, 21.07.2014 року та 25.07.2014 року скаржника доставлено не було. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу без участі скаржника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області було отримано 04.07.2014 року заяву ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР у відношенні ОСОБА_4 , яка до цього часу прокурором розглянута не була.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_3 вже звертався до суду зі скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровска, на підставі чого прокурору ОСОБА_4 було заявлено відвід, але у задоволенні відводу було відмовлено, про що свідчить ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2014 року.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення отриману прокуратурою Дніпропетровської області 04.07.2014 року.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника, яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 04.07.2014 року в якій він просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а зводиться до незгоди скаржника з наявними доказами у справі і його суб`єктивної оцінки вказаних доказів, який буде оцінено судом у сукупності з іншими доказами у справі при розгляді по суті вищевказаної кримінальної справи, тому підстави для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя