overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-9-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Профатило П.И.
при секретаре - Моисеевой О.И.
с участием прокурора - Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска, Донецкой области материалы уголовного дела по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи чужого имущества из склада бригады №4 колхоза им.Ворошилова в с.Адамовка, Славянского района, Донецкой области , -
В период с 13 по 14 февраля 1995 года, неустановленный преступник сорвав навесной замок проник в склад бригады №4 колхоза им.Ворошилова расположенного в с.Адамовка, Славянского района, откуда совершили кражу двух аккумуляторов 6СИ-190 и 20 метров шланга от ацетиленокислородного аппарата.
20.02.1995 года Славянским РО по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины ( в редакции закона 1960 года ).
13.03.1995 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
18.02.2010 года следователем было вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц на ст. 185 ч.3 УК Украины ( в редакции закона 2001 года ).
16.03.2010 года следователь вынес постановление, согласованное с прокурором Славянского района , о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд , изучив материалы уголовного дела , мнение прокурора , который поддержал постановление и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает , что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо , которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращение по основанию , предусмотренному частью второй этой статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 , 211 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 45-4516 по факту кражи чужого имущества из склада бригады №4 колхоза им.Ворошилова в с.Адамовка , Славянского района , Донецкой области совершенного неустановленными лицами в период с 13 февраля по 20 февраля 1995 года прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда П.И.Профатило
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/786/15-к

28.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701 CID 92, 11, 563, 562, 567, 565, в проміжок часу з 03.00 год. по 05.00 год. 16.01.2015 року, з 03:00 год. по 05:00 год. 17.01.2015 року, з 03:00 год. по 05:00 год. 18.01.2015 року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/7492/13-к
н/п 1-кс/668/2358/13
УХВАЛА

12.06.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001 CID 91, 8092, 93, 8091, 32, 92, в проміжок часу з 00.00год. до 05.00год. 02.06.2013року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001 CID 91, 8092, 93, 8091, 32, 92, в проміжок часу з 00.00год. до 05.00год. 02.06.2013року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001 CID 91, 8092, 93, 8091, 32, 92, в проміжок часу з 00.00год. до 05.00год. 02.06.2013року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Справа №668/8972/13-к
н/п 1-кс/668/2823/13
УХВАЛА

15.07.2013 р. м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Боляновського Д.І., у матеріалах досудового розслідування за №0000404 про надання дозволу на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2013 близько 10.20 група осіб, знаходячись біля подвіря будинку АДРЕСА_1, безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи зауваження потерпілого ОСОБА_2, який намагався припинити протиправні дії, вперто не припиняючи свої дії, проводячи себе зверхньо до оточуючих, виражаючись грубою нецензурною лайкою, вчинили хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у застосування зброї, в результаті чого своїми діями заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, а саме вогнепальне поранення лівої руки.

Допитані в якості потерпілого ОСОБА_2 та у якості свідка ОСОБА_3 показали, що 06.05.2013 близько 10.20 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля подвіря будинку АДРЕСА_1 використовували вогнепальну зброю, а саме, ОСОБА_4 використовував зброю схожу на пістолет, а ОСОБА_5 використовував зброю, схожу на мисливську рушницю. При цьому одним з декількох пострілів ОСОБА_4 причинив ОСОБА_2 вогнепальне поранення лівої руки.

Згідно витягу № 14926364від 16.06.2007 про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 16.06.2007 ? частка будинку по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, у якому може знаходитися зброя, яку ОСОБА_4 застосовував під час досліджуваних подій.

Слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування №0000404, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, про те що, вказані документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені для вилучення яких необхідно провести обшук в будинку АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення зброї, яку ОСОБА_4. застосовував під час досліджуваних подій.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції Боляновському Д.І., дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення зброї, яку ОСОБА_4 застосовував під час досліджуваних подій.

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/350/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про розшук
"30" квітня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка матеріали кримінального провадження №0000036 від 15.01.2015 р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015 року, 30.04.2015 року призначалось судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

У зв"язку з неявкою 20.04.2015 року судом було винесено ухвалу про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 30.04.2015 року, однак він не був доставлений, оскільки тривалий час відсутній за місцем свого проживання.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_5 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шляхове Балтського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Кухарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, повязане з опором іншим громадян, які припиняли хуліганські дії.

Розгляд справи призначено на 11 год. 19.09.2012 р. Однак на судовий розгляд справи не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили. Таким чином, свідки не зявились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.. 135, 136 КПК України.

Враховуючи те, що свідки не зявились в судове засідання без поважних причин, тому слід застосувати відносно даних осіб привід.

Керуючись ст.70, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 27.09.2012 р.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 27 вересня 2012 р.

ОСОБА_2, жительку м. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. Б. Хмельницького, 30.

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, жительку м. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. Б. Хмельницького, 9.

ОСОБА_5, жительку м. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. Будівельна 31/1.

ОСОБА_6, жительку м. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. Мальчевського, 2.

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 159/4800/15-к
Провадження № 1-кп/159/244/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 07 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 20 липня 2015 року, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10 годину 07 жовтня 2015 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 20 липня року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1/161/58/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 09 січня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Балас К.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 201 ч.1, 212 ч.3, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст366, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 201 ч.1, 212 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3 вул. Некрасова, 24А/33, м. Ківерці

ОСОБА_4 вул. Конякіна, 25/30, м. Луцьк,

Судове засідання призначене на 11.30 год. "22" січня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити СВ ПМ ДПА України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 1-кс/161/3652/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 04 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду 09.09.2015 року о 16.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-89/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

13.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора-Квятковського М.Ю.,

обвинуваченого-Денисюка В.О.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.263 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. А також задовольнити клопотання про розгляд справи у відсутності свідків.

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.10.2010 року о 9 год. 30 хв.

Голова суду ОСОБА_1