Справа № 357/4864/15-к
1-кп/357/407/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000609 від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянкиа України, з повною середньою освітою, несудимої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
7 грудня 2013 року, близько 20 год., ОСОБА_4 , вирішивши заволодіти, шяхом зловживання довірою, майном своєї знайомої ОСОБА_6 , зателефонувала до останньої та попросила у неї в користування ноутбук.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про її справжні наміри, зателефонувала до ОСОБА_7 , котра у цей час перебувала у місці їх спільного проживання у кв. АДРЕСА_3 , і дозволила останній передати ОСОБА_4 в користування свій ноутбук, марки «Savsung N148 Plus/N248 Plus», вартістю 2500 грн..

Після цього ОСОБА_4 цього ж дня, близько 20 год. 30 хв., прийшла до квартири ОСОБА_8 і, отримавши від ОСОБА_7 вказаний ноутбук потерпілої, заволоділа ним та зникла з місця скоєння злочину, зазделегідь не маючи наміру повертати ноутбук власниці.

Відразу після цього ОСОБА_4 здала указаний нотбук до ломбарду «Скарбниця», що на вул. Леваневського, 47/1 у м. Білій Церкві, а виручені кошти витратила на особисті потреби, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2500 грн..

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у вчиненому і показала, що дійсно 07.12.2013 року, близько 20 год., вирішивши заволодіти шахрайським способом ноутбуком ОСОБА_8 , зателефонувала до останньої і попросила у в тимчасове користування її ноутбук. При цьому запевнила останню, що через деякий час його поверне, хоча напсправді такого наміру не мала.

ОСОБА_6 погодилась і сказала, що нотбук знаходиться у неї вдома. Після цього вона пішла до квартири потерпілої, де у той час знаходилась ОСОБА_7 , і та, з дозволу ОСОБА_8 , передала їй належний останній ноутбук марки «Savsung». Вказаний ноутбук вона відразу ж віднесла до ломбарду «Скарбниця», що на вул. Леваневського у м. Білій Церкві. Виручені кошти витратила на особисті потреби. У вчиненому розкаялась.

Окрім визнання самої обвинуваченої винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 ..

Будучи також допитаною судом остання показала, що 07.12.2013 року, близько 20 год., ОСОБА_4 зателефонувала до неї і попросила в тимчасове користування її ноутбук, марки «Savsung N148 Plus/N248 Plus», вартістю 2500 грн.. запевнивши при цьому, що через деякий час його поверне. Повністю довіряючи обвинуваченій вона зателефонувала ОСОБА_7 , котра у цей час перебувала у місці їх спільного проживання у кв. АДРЕСА_3 , і дозволила останній передати ОСОБА_4 , котра до неї зараз прийде, її ноутбук. Після цього ОСОБА_4 пішла до неї додому і забрала у ОСОБА_7 вказаний ноутбук, якого не повернула їй до цього часу. Уподальшому з?ясувалося, що вказаний ноутбук обвинувачена здала до ломбарду.

Винуватість обвинуваченої у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_8 від 04.02.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за те, що та шахрайським способом заволоділа її ноутбуком «Savsung N148 Plus/N248 Plus», вартістю 2500 грн.; /а.п. /

- наданою потерпілою копією інструкції з користування ноутбуком марки «Savsung N148 Plus/N248 Plus» та гарантійного талону на вказаний ноутбук; /а,п. /

- довідкою про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 ноутбука марки «Savsung N148 Plus/N248 Plus». /а.п. /

Таким чином суд, аналізуючи зібрані у провадженні докази, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому доведена у повному обсязі обвинувачення, і що дії останньої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайство.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і незначну ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченої обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховує особу обвинуваченої, котра уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченої обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у виді штрафу в дохід держави. .

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Заявлений у провадженні потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 2500 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків ОСОБА_4 визнала повністю.

Суд, зважаючи на те, що винуватість обвинуваченої в незаконному заволодінні ноутбуком потерпілої, марки «Savsung N148 Plus/N248 Plus», вартістю 2500 грн., повністю доведена в ході судового розгляду, вважає позовні вимоги ОСОБА_8 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_13 2500 грн. врахунок відшкодування збитків.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,