Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-184/12
Номер провадження: 1/511/62/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.02.2013 года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А. І., рассмотрев материалы по жалобе частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_1 , зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины .
Судья изучив материалы жалобы ОСОБА_1 , приходит к выводу что поданная жалоба не отвечает требованиям , которые предъявляются к подаче жалобы частного обвинения предусмотренных ст. 27 , 32, 223, 224 УПК Украины , а именно не указаны обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность лиц , в отношении которых необходимо возбудить уголовные дела , не указаны доказательства , которыми обосновывается жалоба , не приложены документы свидетельствующие о медицинском освидетельствовании и степени нанесенных телесных повреждений.,
Жалоба должна отвечать обвинительному заключению.
Кроме этого судья обращает внимание , что оснований для рассмотрения жалобы нет так как , согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту от 04.11.2010 года , ОСОБА_1 , как заявителю , участковым ОСОБА_5 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ОСОБА_1 телесных повреждений. Смотри отказной материал / Листы отказного материала не пронумерованы, а
16.11.2010 года заместителем прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_6 в очередной раз отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 16.11.2010 года материалы дела за подписью прокурора Дзебко Э.Г. направлены на проведение дополнительной проверки в Раздельнянский РОВД, которые поступили в милицию 24.11.2010 г. по № 2584/1
Указанные материалы Раздельнянским РОВД получены 24.11.2010 года и участковым ОСОБА_5 начата дополнительная проверка , а именно 30 ноября 2010 года проведен осмотр места происшествия при участии ОСОБА_1 и понятых , 29.11.2010 года отобрано объяснение у ОСОБА_2 , отобрано объяснение у ОСОБА_4 .
Больше никаких действий участковым по проверке заявления ОСОБА_7 не проводилось..
В отказных материалах № 2055 отсутствует принятое по делу участковым ОСОБА_5 решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела или в виде постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме этого в сопроводительном письме на имя зав.Одесского областного бюро СМЭ ОСОБА_8 от 03.12.2010 года за подписью зам. Начальника Раздельнянского РОВД в связи с рассмотрением материалов под № 2584/1 просят освидетельствовать комиссионо ОСОБА_3 для решения трех поставленных в письме вопросов , результатов рассмотрения данного письма и освидетельствования в деле нет. То есть на 03.12.2010 года проводилась проверка заявления ОСОБА_3. Проверка не закончена.
На основании изложенного судья приходит к выводу , что поданная жалоба не соответствуют предъявляемым требованиям согласно ст. 32 , 223, 224 УПК Украины в редакции 1960 года , а в связи с тем , что фактически до настоящего времени проводится дополнительная проверка , что подтверждается отсутствием принятого Раздельняским ОСОБА_9 Украины в Одесской области решения по делу , то у заявителя отсутствует право для обращения в суд., а поэтому поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения..
Руководствуясь ст.27 , ст. 251 ч. 2 п.1 УПК Украины в редакции 1960 года ,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины в редакции 1960г. ОСОБА_3 , проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения , а материалы вернуть заявителю..
Суд разъясняет заявителю о его праве подать жалобу при устранении указанных причин по которым жалоба оставлена без рассмотрения .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Панчук А . І .