Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/120/16-к
Провадження № 1-кп/674/17/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 рокуДунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 02 січня 2016 року близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час суперечки з потерпілим ОСОБА_3 умисно наніс два удари рукою в область ока, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і підтвердив, що дійсно 02 січня 2016 року, після вживання спиртних напоїв, зайшов в будинок ОСОБА_3 та під час суперечки з останнім, наніс декілька ударів в область ока, спричинивши йому тілесні ушкодження.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 , пояснив суду, що 02 січня 2016 року до нього додому прийшов обвинувачений, з яким виникла суперечка, в ході якої останній став наносити йому удари в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.

Висновками експерта №2, №16, №17 (а.п.11-12; 67-68; 90-91) згідно яких, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латерального краю входу в праву очницю; синців в області повік правого ока з розповсюдженням на скулову область -1, в області повік лівого ока -1; крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії голови -1, на слизовій оболонці нижньої губи, по середній лінії голови -1; саден на верхній повіці правого ока 1, в області лівої брови - 1, на лівому скаті носа в середній третині 1, на нижній губі в області кайми по середній лінії голови -1, які могли утворитись від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кулак, і нога, можливо в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я;

закритого перелому латерального краю входу в праву очницю; синців - в області повік правого ока з розповсюдженням на скулову область -1, в області повік лівого ока -1; крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії голови -1, на слизовій оболонці нижньої губи, по середній лінії голови -1; саден на верхній повіці правого ока 1, в області лівої брови - 1, на лівому скаті носа в середній третині 1, на нижній губі в області кайми по середній лінії голови -1, і по ступені тяжкості відносяться: закритий перелом латерального (зовнішнього) краю правої очниці, синець в області повік правого ока з розповсюдженням на акулову область, садно на верхній повіці правого ока до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я; всі інші тілесні ушкодження (синці та садна) до категорії легких тілесних ушкоджень.

Діагноз «Струс головного мозку» виставлений в амбулаторній карті №1208 Кам`янець-Подільської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджується, а тому при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Закритий перелом латерального краю правої очниці міг утворитись як від удару кулаком, так і від удару взутою ногою.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли уговоритись від не менше п`яти ударів.

Синець в області повік правого ока з розповсюдженням на скулову область з права, садно на верхній повіці правого ока, закритий перелом латерального(зовнішнього) краю входу в праву очницю з більшою вірогідністю утворились від ударів в область правого ока кулаком ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений з висновками експерта згідний.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.27-36), з яких вбачається, що в домогосподарстві АДРЕСА_1 , обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження, дані обставини, як обвинувачений, так і потерпілий підтвердили в судовому засіданні.

Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями (а.п.41-49;50-57; 58-66), з яких видно, що потерпілий, обвинувачений та ОСОБА_7 показали та пояснили як, де та при яких обставинах, 02 січня 2016 року обвинуваченим були спричинені тілесні ушкодження.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена в повному обсязі, а тому його дії за ст. 122 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними та не потягли за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, характеризується посередньо.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченого.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, котра обтяжує його покарання.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, в скоєному щиро розкаявся, звертаючи увагу на його молодість, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без відбування покарання і йому можливо призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., підлягає до задоволення згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, що відноситься до категорії середньої тяжкості, глибину та тривалість фізичних і душевних страждань потерпілого, що зазнав фізичного болю, довгий час лікувався, враховуючи при цьому і матеріальний стан обвинуваченого.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 п`ять тисяч гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1