У Х В А Л А

іменем україни

25.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Ужгородського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2014 року накладено арешт на земельні ділянки загальною площею 10 га, що знаходиться на території села Оноківці Ужгородського району в контурі № 356 в урочищі «За постом ДАІ» з наступними кадастровими номерами: :11:020:0017, :11:020:0018, :11:020:0019, :11:020:0020, :11:020:0021, :11:020:0017.

Зазначає, що зазначені земельні ділянки були надані посадовими особами Головного Управління Держземагенства у Закарпатській області у приватну власність наступним громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства.

Вказує, що оскільки за результатами досудового розслідування 16.09.2015 року слідчий СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 21.01.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому просить, скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року накладення арешту.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та з підстав наведених в ній просила суд її задовольнити.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечив

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2014 року накладено арешт на земельні ділянки загальною площею 10 га, що знаходиться на території села Оноківці Ужгородського району в контурі № 356 в урочищі «За постом ДАІ» з наступними кадастровими номерами: :11:020:0017, :11:020:0018, :11:020:0019, :11:020:0020, :11:020:0021, :11:020:0022.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.09.2015 р. кримінальне провадження за № 0000122 від 21.01.2015 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання оскільки потреба в подальшому застосуванні арешту даних земельних ділянок відпала.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Скасувати Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року про накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 10 га, що знаходиться на території села Оноківці Ужгородського району в контурі № 356 в урочищі «За постом ДАІ» з наступними кадастровими номерами: :11:020:0017, :11:020:0018, :11:020:0019, :11:020:0020, :11:020:0021, :11:020:0017

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1