Провадження № 1-кс/344/3509/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у частині від 25 серпня 2015 року; зобов`язання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_5 та провести слідчі дії, зазначені у його клопотанні у кримінальному провадженні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 09.02.2013 р.

Представник скаржника в судове засідання з`явився, підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження № 0000600 від 09.02.2013 р., вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено Судом, в провадженні слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000600 від 09.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні оголошено підозру.

20 серпня 2015 року підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до Слідчого Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив:

- допитати у якості свідків співробітників міліції, які виїжджали на місце подї стосовно його присутності на місці вчинення злочину;

- оглянути книгу доставлених чергової частини Івано-Франківського МВ за 09.02.2013 стосовно його доставки у чергову частину;

- допитати у якості свідка ОСОБА_6 стосовно подій 08-09 лютого 2013 року;

- вилучити та долучити до матеріалів провадження запис камер відео спостереження нічного клубу «Ельдорадо» у період з 23 год. 8 лютого по 5 годину 90 лютого 2013 року;

- провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітниками міліції, які виїжджали на місце пригоди;

- встановити водія таксі, який о 5 годині 9 лютого 2013 року перевозив ОСОБА_5 із клубу «Ельдорадо» до будинку АДРЕСА_1 ;

- долучити до матеріалів провадження фото ОСОБА_5 від 09.02.2013 р.;

- за участі ОСОБА_5 провести слідчий експеримент зі всіма учасниками конфлікту;

- надати ОСОБА_5 та його захиснику матеріали справи для ознайомлення.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25 серпня 2015 року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено частково згідно мотивувальної частини даної постанови.

Зокрема, вищевказаною постановою в частині вимог клопотання про допит у якості свідків співробітників міліції, які виїжджали на місце події стосовно його присутності на місці вчинення злочину; допит у якості свідка ОСОБА_6 стосовно подій 08-09 лютого 2013 року; проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітниками міліції, які виїжджали на місце пригоди; за участі ОСОБА_5 проведення слідчого експерименту зі всіма учасниками конфлікту; надання ОСОБА_5 та його захиснику матеріалів справи для ознайомлення, відмовлено.

Вищевказану постанову в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як випливає зі змісту оскаржуваної в частині постанови та пояснень слідчого в судовому засіданні, допитати у якості свідків співробітників міліції, які виїжджали на місце події стосовно його присутності на місці вчинення злочину, є неможливим, оскільки вказані працівники міліції станом на даний час звільнені з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували дані обставини.

Як зазначив слідчий, допит у якості свідка ОСОБА_6 стосовно подій 08-09 лютого 2013 року, є неможливим, оскільки вказана особа на даний час перебуває за кордоном.

В той же час, представник скаржника посилався на можливість її допиту в режимі відео конференції, що передбачено чинним КПК України.

Стосовно неможливості проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітниками міліції, які виїжджали на місце пригоди, слідчий в судовому засіданні пояснив, що громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є підозрюваними в рамках даного кримінального провадження, на сьогоднішній день перебувають в розшуку.

З урахуванням наведеної обставини слідчий покликався також на неможливість проведення слідчого експерименту зі всіма учасниками конфлікту.

Підставою відмови в наданні ОСОБА_5 та його захиснику матеріалів справи для ознайомлення слідчий посилався на те, що під час вручення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному Синишину було вручено і копії кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий при здійсненні досудового розслідування. Відтак, при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, в кожному випадку виходячи з конкретних обставин конкретної справи, на власний розсуд визначають об`єм процесуальних дій, які необхідно вчинити в рамках даного кримінального провадження.

В той же час, визначаючи відповідний обсяг процесуальних заходів в рамках конкретного кримінального провадження, слідчий чи прокурор повинні виходити із закріплених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження, а також обов`язково враховувати практику Європейського суду з прав людини з відповідного питання.

Крім того, відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, проаналізувавши зміст клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, вимоги чинного законодавства України, виходячи із закріплених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги клопотання ОСОБА_5 про допит у якості свідків співробітників міліції, які виїжджали на місце події стосовно його присутності на місці вчинення злочину; допит у якості свідка ОСОБА_6 стосовно подій 08-09 лютого 2013 року; проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітниками міліції, які виїжджали на місце пригоди; за участі ОСОБА_5 проведення слідчого експерименту зі всіма учасниками конфлікту, окрім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на даний час перебувають в розшуку; надання ОСОБА_5 та його захиснику матеріалів справи для ознайомлення є обґрунтованими, оскільки спрямовані на доведення підозрюваним ОСОБА_5 своєї позиції в даному кримінальному провадженні, а тому відмова в задоволенні таких вимог клопотання порушує надані йому чинним законодавством України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прав.

Сто воно вимог про проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також проведення слідчого експерименту з даними учасниками конфлікту, слідчий суддя вважає дане клопотання на цій стадії необґрунтованим, оскільки вказані особи перебувають в розшуку і одночасний їх допит та проведення слідчого експерименту на даний час є об`єктивно неможливим.

Відтак, в цій частині скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги ОСОБА_5 та знаходить підстави для її задоволення частково.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у частині від 25 серпня 2015 року в частині відмови в допиті у якості свідків співробітників міліції, які виїжджали на місце події стосовно його присутності на місці вчинення злочину; допиті у якості свідка ОСОБА_6 стосовно подій 08-09 лютого 2013 року; проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітниками міліції, які виїжджали на місце пригоди; за участі ОСОБА_5 проведення слідчого експерименту зі всіма учасниками конфлікту, окрім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на даний час перебувають в розшуку; надання ОСОБА_5 та його захиснику матеріалів справи для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_5 в частині допиту у якості свідків співробітників міліції, які виїжджали на місце події стосовно його присутності на місці вчинення злочину; допиту у якості свідка ОСОБА_6 стосовно подій 08-09 лютого 2013 року; проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітниками міліції, які виїжджали на місце пригоди; за участі ОСОБА_5 проведення слідчого експерименту зі всіма учасниками конфлікту, окрім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на даний час перебувають в розшуку; надання ОСОБА_5 та його захиснику матеріалів справи для ознайомлення та провести відповідні слідчі дії.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1