Справа номер 712/871/15-к
Номер провадження 1-кс/712/367/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Черкаси 09 лютого 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на дії слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000038, звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 19.01.2015 року підозрюваним ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому ОСОБА_3 про проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічно-економічної експертизи з відповідним переліком питань, які необхідно вирішити в ході її проведенні. В клопотанні також ставилось питання про проведення вказаної експертизи спеціалізованою державною експертною установою, а саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

21.01.2015 року слідчим ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні даного клопотання. Підставами для відмови було те, що в ході досудового розслідування призначено будівельно-технічну та економічну експертизи в різних установах та в ході, яких вже були досліджені всі питання, які зазначені в клопотанні про проведення комплексної експертизи.

Але, як зазначає захисник підозрюваного слідчим при розгляді клопотання не враховані доводи сторони захисту про те, що висновки проведених по справі будівельно-технічної та економічної експертиз не відображають реальних обсягів робіт, не проведені спеціалізованими державними експертними установами, а також проводились різними експертами, і при цьому суми завищення обсягів робіт в них збігаються повністю, що при таких обсягах робіт і документів викликає сумнів в об`єктивності таких експертних досліджень.

Вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тому, скаржник просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної судової будівельно-технічно-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000038, з відповідним переліком питань та проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, додатково пояснили суду, що стороною захисту замовлено експертне будівельно-технічне дослідження з тих самих питань, висвітлених у експертизах, які призначені слідчим. Вказане експертне дослідження проведено судовим експертом ОСОБА_7 , за висновками якого збитків при виконанні робіт ЗАТ «Скарабей» та ТОВ «Скарабей+» не встановлено. Надали суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 08.08.2014 року № 15/1-14, виконаний судовим експертом ОСОБА_7 ..

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши, що по справі проведені дві експертизи, якими встановлено суму збитків, яка повністю збігається, крім того експерти, які проводили ці експертизи мають відповідний стаж експертної діяльності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , а саме на постанову про відмову в задоволенні клопотання. ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому ОСОБА_3 про проведення комплексної будівельно-технічно-економічної експертизи, в якому йому відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
В судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні призначено та проведено будівельно-технічну (ТОВ «Контакт-Сервіс») та судово-економічну експертизи (НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 59/13/буд від 11.06.2014 року при виконанні договорів підряду щодо ліквідації будівель і рекультивації територій ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» вартість робіт завищено на суму 15 484 448 грн. 72 коп.; відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3/45 від 18.08.2014 року обсяги робіт, вказані в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 на проведення робіт по ліквідації будівель і рекультивації територій ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське», завищено на суму 15 484 448 грн. 72 коп.

Водночас стороною захисту замовлено та проведено експертне будівельно-технічне дослідження № 15/1-14 від 08.08.2014 року, відповідно до висновків якого при проведенні робіт по ліквідації будівель і рекультивації територій ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» вартість робіт не завищена, збитків державі не завдано.

Всі вказані експертні дослідження проводились різними експертами приблизно в один проміжок часу 11.06.2014 року, 08.08.2014 року та 18.08.2014 року, але містять різні висновки з одних і тих самих питань.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що з метою об`єктивності та повноти розслідування по справі дійсно слід провести комплексну комісійну судову будівельно-технічно-економічну експертизу у спеціалізованій державній експертній установі Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Крім того, призначення вказаної експертизи слід покласти на слідчого, оскільки в його розпорядженні є всі матеріали кримінального провадження, які мають значний обсяг і будуть використовуватись експертами при проведенні вказаної експертизи, так як сторона захисту не має в розпорядженні таких документів і не можуть самостійно призначити таку експертизу.

Керуючись ст.ст. 244, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на дії слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Управління Служби Безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000038.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_3 призначити у кримінальному провадженні № 0000038 комплексну комісійну судову будівельно-технічно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередньо погодивши зі стороною захисту перелік питань, які будуть поставлені перед експертами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1