Справа № 466/5356/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.10.2009 року Шевченківським районним судом м.Львова, за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 19.12.2013 року близько 23.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_6 , тримаючи в руках ніж, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари ножем ОСОБА_6 в грудну клітку з правої сторони.

Згідно висновку судово-медичної експертизи 321/14 від 17.01.2014 року у гр. ОСОБА_6 виявлено наступні ушкодження: рана передньої черевної стінки живота справа в підреберній ділянці, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням головки підшлункової залози, товстої кишки, нижньої порожнистої вени з крововиливом в черевну порожнину та заочеревний простір, ускладнена утворенням нориці підшлункової залози. Рана утворилась від дії колючо-ріжучого предмету незадовго до поступлення в лікарню, могла бути причинена 19.12.2013 року від двох ударів ножем або іншим подібним предметом. Рана передньої черевної стінки справа, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням товстої кишки, підшлункової залози та нижньої порожнистої вени, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 19.12.2013 року близько 23.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із потерпілим ОСОБА_6 , тримаючи в руках ніж, наніс два удари ножем ОСОБА_6 в грудну клітку з правої сторони. Зазначає, що не мав умислу наносити удари потерпілому. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0004673.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, останній раз: 09.10.2009 року Шевченківським районним судом м.Львова, за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, його характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, а також відсутність жодних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого, вважаю, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №4/803 від 29.07.2014 року у розмірі 393,12 грн. (а. с. 109-116)

Речові докази по справі: 4 кухонних ножі та два марлеві тампони, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області слід знищити (а. с. 191).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №4/803 від 29.07.2014 року у розмірі 393,12 грн. (триста дев`яносто три гривні дванадцять копійок).

Речові докази по справі: 4 кухонних ножі та два марлеві тампони, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1