Справа№751/4027/15-к
Провадження №1-кс/751/594/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим , що 25 квітня 2014 року старшим слідчим СВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 23 липня 2014 року в період з 08.55 год до 13.00 год. був проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .В ході обшуку у ОСОБА_5 були вилучені відповідні речі, документи та грошові кошти.

Вважаючи , що даний обшук було проведено незаконно, а вилучені речі, документи та грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна , нею було подано копотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна .

Листом від 30 березня 2015 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання , пославшись на те, що у неї відсутні правові підстави для заявлення клопотання .Такий лист отримано нею 03.04.2015 року .

Такі дії слідчого вона ввважає протиправними, виходячи з наступного.Згідно ухвали слідчого судді , слідчому наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання ти вилучення документів бухгалтерської та податової звітності, первинних бухгалтерських документів, договорів щодо фінансово- господарської діяльності ПП «Бізнес Право», ПП «Північна Зірка», ТОВ «Зірка», ТОВ «Агменті Торг», незаповнених бланків з відтисками печаток інших, окрім зазначених підприємств , статутних та інших документів , печаток таких підприємств, чорнових записів , записників з нотатками , комп`ютерної техніки та оргтехніки , інших носіїв інформації , які містять інформацію про діяльність вищезазначених підприємств та їх контрагентів , мобільних телефонів . які належать ОСОБА_5 грошових коштів , що використовуються для вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в ході обшуку у її підзахисного були вилучені речі, документи , грошові кошти , які не мають жодного відношення до тих підприємств , що вказані в ухвалі слідчого судді ,зокрема, документи та печатки юридичних осіб , які не вказувались в ухвалі. Паспорти та копії паспортів фізичних осіб ; документи відносно ОСОБА_5 , як суб`єкта підприємницької діяльності ; квитанції та чеки, банківські картки , грошові кошти , нші документи .

Вилучені кошти, документи та речі власнику ОСОБА_5 до сьогодні не повернуті, будь-яких процесуальних документів щодо статусу вилученого майна ОСОБА_5 не отримував . Крім того, грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 не мають жодного відношення до кримінального провадження , а складали його сімейний бюджет. З урахуванням того, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 не повідомлено про пізозру , вилучені документи та грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна.

Тому скаржник вважає, що дане майно має бути негайно повернуто власнику, оскільки воно не в передбачений законом спосіб, без рішення суду, утримується слідчим.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вилучене майно, яке адвокат ОСОБА_3 просить повернути , було вилучене на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку , тобто, вилучення відбулось в законний спосіб.

Вилучення майна відбувалось з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб , в даному випадку, ОСОБА_5 , про причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 і ч.1 ст. 205 КК України .

Досудове слідство по даній справі триває , з вилученим майном проводяться відповідні слідчі дії , слідчий його зберігає в належних умовах, як того вимагає закон, і при завершенні досудового слідства буде вирішена подальша доля вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України , тимчасово вилучене майно повертається особі , у якої воно було вилучене лише в чотирьох випадках: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, частиною 6 ст. 173 КПК України ; 4) у разі скасування арешту.

Жодної із перерахованих обставин не існує, а тому стверджувати про бездіяльність слідчого нема правових підстав. Слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 303 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1