н/п 1-кп/640/684/15
19.11.2015
05.10.2015 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в супермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 (під час досудового розслідування більш точні анкетні данні встановити не виявилося можливим), будучи впевненою, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних полиць розчин Р- 650 (0,420 кг), розчин Р-650 (0,820 кг) у скляній пляшці, у кількості по 1 одиниці кожне, після чого поклала вказані речі в жіночу сумку, яку тримала при собі, та, продовжуючи свої злочинні дії, взяла з торгівельних полиць та сховала під резинку вдягнутої на неї спідницю лак для волосся ТМ «Тафт Волюме Мера Мега Фиксации», масою 225/250 мл. у кількості двох штук, лак для волосся ТМ «Тафт Повер с кератином», масою 225/250 мл. у кількості чотирьох штук, лак для волосся ТМ «Нивеа Ультра синій» масою 225/250 мл, у кількості двох штук., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4355 від 12.10.2015 - 495 грн., після чого, не оплативши вказаний товар, разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , перетнула лінію кас магазину "Епіцентр К", намагаючись вийти із приміщення ТОВ "Епіцентр К" із викраденим майном, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, оскільки при виході з ТОВ "Епіцентр К", ОСОБА_7 разом з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_8 були зупинені співробітниками охорони магазину "Епіцентр К" з неоплаченим товаром.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 статті 15 ч. 2 статті 185 КК України, тобто ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду 10 листопада 2015 року між сторонами кримінального провадження - представником потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_7 було підписано угоду про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_7 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти у з`ясуванні обставин вчинення даного злочину протягом судового слідства.
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_7 понесе покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України буде звільнена від відбування покарання з випробуванням.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаялася.
Вона також підтвердила суду, що угоду про примирення укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими, просила затвердити.
Представник потерпілого суду також підтвердив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, угоду про примирення укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими.
Прокурор та хахисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та постановити вирок.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК, узгоджене покарання відповідає правовій кваліфікації та санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_9 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати суд стягує з ОСОБА_9 на користь держави, а долю речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення між ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_6 затвердити.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк один рік , якщо протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України обов`язки: повідомляти органам кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені в сумі 306,90 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази розчин Р- 650 (0,420 кг), розчин Р-650 (0,820 кг) у скляній пляшці, лак для волосся ТМ «Тафт Волюме Мера Мега Фиксации», масою 225/250 мл. у кількості двох штук, лак для волосся ТМ «Тафт Повер с кератином», масою 225/250 мл. у кількості чотирьох штук, лак для волосся ТМ «Нивеа Ультра синій» масою 225/250 мл, у кількості двох штук, які передані на зберігання представнику потерпілого (а.с.44) повернути ТОВ "Епіцентр К" .
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1