overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-97-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Коропа С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 17 грудня 2009 року близько 21 години, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном зустрівся по вул.Садовій, 36 м.Умань із наглядно знайомою - ОСОБА_2 з якою після цього пішов по вул.Спінози і шляхом обману та зловживання довірою взяв у неї мобільний телефон, який зобов'язався продати, а гроші виручені за телефон повернути ОСОБА_2, однак він не повернув, а розпорядився ним на свій розсуд, продав ОСОБА_3 за 580 грн., чим спричинив потерпілій шкоду на суму 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що дійсно 17 грудня 2009р. шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2, який продав ОСОБА_3 В скоєному злочині щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується свідченнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, явкою з повинною, які відповідно до вимог ст.299 КПК України учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено усім під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ч.І ст.190 КК України як заволоді:-::-: = чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, які пом'якшує винному покарання суд враховує визнання вини та щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, а обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що поскільки підсудний ОСОБА_1 щире розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував завдану шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, тому необхідно йому вибрати покарання у вигляді штрафу.

Цивільного позову, судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Речові докази по справі - мобільний телефон залишити по належності ОСОБА_2 А.с.ЗЗ.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі п'ятнадцяти діб після проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Головуюча: В.Г. Михайленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/760/15 Справа № 695/1731/15-к Категорія: ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій
21 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Ураїни та виправданої ОСОБА_6 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Ураїни та виправданої ОСОБА_6 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, на 11:00 год. 08 вересня 2015 року.
Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати всіх учасників, повідомити про час та дату розгляду справи Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 0503/6019/2012
П О С Т А Н О В А

13.07.2012 .

. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ С. А.

при секретаре: Тимченко Т.Ю.

с участием прокурора: Верховец И.А.

с участием представителя

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области заявление ОСОБА_2 о снятии ареста с имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 08 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1 УК Украины прекращено , которая освобождена от уголовной ответственности в силу ст. 44 УК Украины, на основании п. «в»ст. 1 ,6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году «от 08 июля 2011 года. Постановление вступило в законную силу.

В адрес Артемовского горрайонного суда 02 июля 2012 года поступило заявление ОСОБА_4 с просьбой снять арест с квартиры АДРЕСА_1 , которая принадлежит ей на праве личной собственности и на которую был наложен арест по постановлению старшего следователя прокуратуры г. Артемовска от 16 ноября 2010 года в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1 УК Украины .

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1 УК Украины старшим следователем прокуратуры г. Артемовска от 16 ноября 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ОСОБА_4, при вынесении постановления в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1 УК Украины прекращено , которая освобождена от уголовной ответственности в силу ст. 44 УК Украины, на основании п. «в»ст. 1 ,6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году «от 08 июля 2011 года, судом не был разрешен вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_4

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым снять арест с квартиры АДРЕСА_2 принадлежащей на праве собственности ОСОБА_4 , поскольку при вынесении постановления в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1 УК Украины , которая освобождена от уголовной ответственности в силу ст. 44 УК Украины, на основании п. «в» ст. 1 ,6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году «от 08 июля 2011 года, судом не был разрешен вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_4

Руководствуясь ст. 409 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Снять арест с квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_2 , наложенный по постановлению старшего следователя прокуратуры г. Артемовска от 16 ноября 2010 года.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.М.Букрєй
Справа № 5-111/11
П О С Т А Н О В А

20.07.2011

20 июля 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А..

с участием прокурора ОВЧАРЕНКО А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска об отмене условного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.01.2010 года и направлении в места лишения свободы в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4

ул.1-я Вокзальная 17А

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.01.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст..ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.

В представлении ставится вопрос об отмене испытательного срока и направлении осужденного ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбывания реальной меры наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.01.2010 года, поскольку, в период отбывания наказания ОСОБА_1 зарекомендовал себя отрицательно, на периодическую регистрацию в УИИ г.Артемовска не являлся, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда. На неоднократные вызовы по повесткам не реагировал.

Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не доставлен.

Заслушав доводы прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление УИИ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 408-2 УПК Украины представление должно рассматриваться с участием осужденного.

Кроме того, в силу ст. 164 УИК Украины уголовно-исполнительная инспекция ведет персональный учет осужденных на протяжении испытательного срока, совместно с органами МВД Украины проводит индивидуально-профилактическую работу с осужденными и контролирует исполнение ими обязанностей, возложенных судом, вносит представление органам МВД Украины по поводу осуществления привода осужденных, организует первоначальный розыск осужденных, местонахождение которых не известно, и направляет материалы в органы внутренних дел для объявления их в розыск.

На основании изложенного, учитывая, что осужденный ОСОБА_1 не доставлен работниками милиции в судебное заседание, розыск в отношении него не объявлялся, оснований для удовлетворения представления не имеется.

Руководствуясь ст.78 ч.2 УК Украины, 408-2 УПК Украины, ст.ст. 164,166 УИК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В представление УИИ об отмене условного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.01.2010 года и направлении в места лишения свободы в отношении ОСОБА_1, отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.М. Тверской

Судья: С. М.Тверський
233 Справа № 233/2368/14-к
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області заяву органу виконання судового рішення про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Строк відбуття покарання зарахований ОСОБА_4 з 31 січня 2014 року, а запобіжний засіб до вступу вироку в законну силу залишений у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.

Начальник Артемівського слідчого ізолятору звернувся в суд із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме, чи необхідне продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , враховуючи, що справа призначена до розгляду апеляційним судом Донецької області на 3 вересня 2015 року, а строк його тримання під вартою відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року був продовжений до 16 травня 2015 року.

Частиною першою статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вирок в частині запобіжного заходу є зрозумілим, суд вважає, що у задоволенні заяви начальника Артемівського слідчого ізолятора про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки резолютивна частина вироку відносно ОСОБА_4 , в тому числі, щодо запобіжного заходу, є зрозумілою та не потребує роз`яснень. Запобіжний засіб щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишений у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до листа №12875 від 12 травня 2015 року справа за обвинуваченням ОСОБА_4 разом із апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора була направлена до апеляційного суду Донецької області і з цього числа він перерахований за апеляційним судом. У зв`язку з цим Костянтинівський міськрайонний суд, у провадженні якого справа по обвинуваченню ОСОБА_4 з вказаного числа не перебуває, не уповноважений вирішувати питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до вимог ч.3ст.331 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Артемівського слідчого ізолятора про роз`яснення вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 334/5847/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"23" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

20.07.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 06.08.2015 року о 10:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 01.04.1993 года в период времени с 10-00 до 12-00 .,неизвестный проник в кв.№192 дома №27 по ул.Гудыменко в г.Запороожье , откуда тайно похитил документы и деньги принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 3 000 купонов.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
09.04.1993 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №11299307, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/649/13 Доповідач у 2 інстанції Симонець О.І.
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Симонця О.І.,

суддів Городовенка В.В., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Кофанова М.В.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

адвоката Багаурі О.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула 13 грудня 2013 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 6 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Широке Веселівського району Запорізької області, не одруженому, працюючого експедитором ТОВ "Юг", зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії ухвали встановлено з 05.12.2013 р. по 02.02.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 195, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Багаурі О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 6 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 20 години до 8 години.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити з 13 грудня 2013 року по 10 лютого 2013 року.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_3 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відвідувати місця масового відпочинку людей.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора № 10.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі Апеляційного суду Запорізької області 16.12.2013 року о 10- 00 годині, за адресою: пр. Леніна, 162, м.Запоріжжя.

судді:

Городовенко В.В. Симонець О.І. Тютюник М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/796/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютична частина)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула 8 грудня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 1 години 30 хвилин 19 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 1 години 30 хвилин 19 січня 2014 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2014 року об 11-00 годині.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3