Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-305/2010 Головуючий в 1 інст.: Смирнов Г.С.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
- взяття під варту Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Заіченка В.Л., Жили І.Е.

з участю прокурора Клименка С.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_3, 19.01.73р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого по пр-ту 200-років Херсону, 58 корп.8 кв.26, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.190 ч.4 КК України.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він діючи за попередньою змовою з невстановленими особами та ОСОБА_4 в період часу з 29.04.10р. по 05.06.10р., шляхом обману придбав право розпорядження квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, вартістю 60000 доларів США, що згідно з курсом НБУ 437718 грн., якою розпорядився на власний розсуд, продавши її 05.06.10р. ОСОБА_6 за 35000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 277385,5 грн. Вказане заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство) було вчинено за попередньою групою осіб в особливо великих розмірах.

Відмову у обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання щодо нього підписки про невиїзд, суд обґрунтував у постанові тим, що органом досудового слідства не надано доказів того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі має змогу завадити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, знищити речові докази. Сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, без врахування вимог ст.150 КПК України. При цьому ОСОБА_3 має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Про знаходження у розшуку, ОСОБА_3 не знав, оскільки перебував на будівельних роботах в сел.Н.Сірогози. За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що немає достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, а для забезпечення виконання процесуальних рішень слідства і суду достатньо обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Він офіційно був у розшуку, по справі давалися доручення на встановлення його місцезнаходження, розвішувалися орієнтування. Надані суду адвокатом характеристики на обвинуваченого належним чином не завірені. Твердження захисника і обвинуваченого про те, що останній працював на будівельних роботах у сел.Н.Сірогози і не знав про його розшук ні чим не підтверджуються. Крім того, ОСОБА_7 являється колишнім працівником міліції та поінформований про роботу органів міліції по розшуку злочинців та може зашкодити встановленню істини у справі. Даний факт підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що після затримки ОСОБА_4, йому по телефону дзвонив ОСОБА_3 і давав вказівки, яким чином слід поступати, щоб уникнути відповідальності та допомогти ОСОБА_4. ОСОБА_9 обіцяв владнати всі справи з міліцією. При таких обставинах, у слідства є всі підстав вважати, що обвинувачуваний у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд може перешкодити встановленні істини у справі і ухилитись від кримінальної відповідальності, а також продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, перешкоджати встановленню інших осіб причетних до вчинення особливо тяжкого злочину. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3 та думку захисника про відмову в задоволенні апеляції і залишення постанови суду без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та являються передчасними.

Так, суд не взяв до уваги, що відповідно до постанови від 6.08.10р., обвинувачений ОСОБА_3 перебував у розшуку (а.с.36). З показань ОСОБА_8, які той давав у якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.15-16, 18-19), видно що ОСОБА_3 з постійного місця проживання уїхав у невідомому напрямку після затримання співучасника злочину ОСОБА_4 По телефону ОСОБА_3 давав ОСОБА_8 вказівки, яким чином слід поступати, щоб їм уникнути відповідальності.

Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.

При таких обставинах, висновок суду про відсутність доказів того, що ОСОБА_3 ухилявся від слідства і суду, а також що перебуваючи на волі може завадити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, знищення речових доказів не відповідає матеріалам справи.

Посилання суду на позитивні характеристики обвинуваченого, являються передчасними, оскільки вони належним чином не завірені (а.с.47, 48).

Враховуючи наведене, постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд. Доводи апеляції прокурора щодо даних про особу обвинуваченого та щодо наявності підстав для взяття його під варту - мають бути ретельно перевірені при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.10р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий :

Судді :