УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/18048/14-к

06.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подала скаргу на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Сдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за її заявою про спричинення їй тілесних пошкоджень ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КК України, посилаючись на незаконність цієї постанови з мотивів того що слідчий необгрунтовано прийняв до уваги покази лжесвідків, і безпідставно не прийняв до уваги її показання та показання свідка ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проводилося досудове слідство за заявою-повідомленням ОСОБА_5 про спричинення їй тілесних пошкоджень ОСОБА_7 03.05.2010 року за ч.І ст.122 КК України, за якими постановою слідчого від 25.12.2014 року кримінальне провадження закрито за п.1 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як падіння потерпілої не було пов`язане з навмисними діями ОСОБА_7 .

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що кримінальне провадження було закрите обґрунтовано з зазначених в постанові підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких належних, достовірних, достатніх доказів які б однозначно підтверджували те, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження саме від навмисних дій ОСОБА_7 , чи будь якої іншої особи.

Допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взагалі вказували на те, що бачили як ОСОБА_5 сама впала, при цьому судово-медичною експертизою підтверджено, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при обставинах вказаних цими свідками не виключається. З матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про недостовірність показів цих свідків.

В той же час, не можливо прийти до висновку про навмисність нанесення пошкоджень потерпілої тільки з показів самої потерпілої та свідка ОСОБА_11 (т. Іа.с 121-123), так як їх покази об`єктивно не узгоджуються з обставинами події.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 надав пояснення, що ОСОБА_7 штовхнув потерпілу в напрямку вхідних воріт та вона впала (т.іа.с 121-123).

Як вказує слідчий у судовому засіданні, не можливе брати за основу обвинувачення покази свідка ОСОБА_11 , так як він знаходиться у неприязних стосунках з ОСОБА_7 , спочатку надавав пояснення, що нічого не бачив, а після звільнення його з роботи у зв`язку з виявленою нестачею матеріальних цінностей, надав показання проти ОСОБА_7 , сам же виїхав за межі України і не можливо перевірити його показання в суді.

Покази потерпілої ОСОБА_5 також не є послідовними та не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_12 вказує, що ОСОБА_7 схопив її, та не штовхнув, а кинув її на асфальт, що суперечить показам свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 штовхнув її в напрямку вхідних воріт та, враховуючи характеристику ОСОБА_7 , його вік, надає підстави оцінювати покази ОСОБА_5 явно перебільшеними.

Разом з тим з показів свідка ОСОБА_11 також не вбачається підтвердження обставин на які вказує потерпіла, а саме на наявність умислу в діях ОСОБА_7 на спричинення потерпілої тілесних ушкоджень.

За матеріалами кримінального провадження досудовим слідством здійснені всі процесуальні дії на встановлення всіх обставин події, не вбачається підстав вважати досудове слідство неповним. Слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, виявлені всі обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, їм надана належну правову оцінку. З добитих та досліджених доказів слідчим надано правильна оцінка добитих доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та він обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.І ст.122 КК України та прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах, постанова слідчого від 25.12.2014 року, якою закрито кримінальне провадження, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а саме: п.1 ч.І ст.284 КПК України, та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року, якою закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за її заявою про спричинення їй тілесних пошкоджень ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КК України.

ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.
СуддяОСОБА_1