Справа № 387/944/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/10/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
предстаника потерпілої адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та незаконне проникнення до житла особи, за таких обставин:
14.07.2015 року близько 08 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, через кватирку у вікні біля вхідних дверей проник до вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав із однієї з кімнат, в якій розміщене приміщення магазину ФОП ОСОБА_5 , кошти в сумі 45 грн, купюрами номіналом по 1 грн.; морозиво у фруктовому соку вагою 70 г., виробника ТОВ "Ласунка" 4 шт., вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 року- 7 гривень 09 копійок за одне морозиво, всього на суму 28 гривень 36 копійок; морозиво у стаканчику зі смаком полуниці, виробника ТОВ "Ласунка" - 4 шт., вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 - 9 гривень 19 копійок за одне морозиво, всього на суму 36 гривень 76 копійок; 1 кг. цукерок "Три мисливці" виробника ПАТ "Полтава кондитер", вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 року- 49 гривень 87 копійок за 500 г. цукерок, всього на суму 99 гривень 74 копійки.; 1 упаковку чаю "Липтон" YL Sunshine, пакетований - 50x2 г., вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 - 36 гривень 77 копійок; 1 ПЕТ- пляшку, ємністю 1,5 л. солодкої газованої води "Крем-сода", вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 року - 5 гривень 95 копійок; 1 металеву банку згущеного молока ємністю 380 г. виробника ТОВ "Торговий Дім "Статус-Трейд", вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 року- 23 гривні 65 копійок.
Крім того, 17.07.2015 року близько 09 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 маючи умисел на проникнення до володіння, де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою скоїти крадіжку майна, якого саме і якої вартості слідством встановити не представилось можливим, незаконно, всупереч волі законного володільця, переслідуючи ціль проникнути у житло та матеріально збагатитись, прямо усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що він незаконно проникає до житлового будинку без дозволу власника, через квартирку у вікні біля вхідних дверей проник ло вказаного житла ОСОБА_3 не вчиняючи крадіжки, незаконно, без дозволу власника, перебував в домоволодінні ОСОБА_5 , чим порушив право на недоторканість володіння, яке передбачене ст. 30 Конституції України.
Допитаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав повністю та відмовився надати покази відповідно до вимог ст.63 Конституції.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; незаконне проникнення до житла особи, крім визнання ним своєї вини, підтвержується сукупністю зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_5 під час допиту вказала, що вона оформлена як фізична особа підприємець та здійснює по місцю свого проживання торгівлю продуктами харчування. Враховуючи, що попередньо мали місце факти викрадення товару, її діти встановив у магазині відеокамеру, щоб в подальшому прослідковувати подібні факти. Також потерпіла повідомила, що кожного дня проводила ревізію товарів в магазині. Її магазин розміщений у одній із кімнат будинку де вона проживає одна за адресою АДРЕСА_1 . 14.07.2015 року воена виявила факт викрадення товарів з магазину під час її відсутності в будинку. В той же день нею була проведена ревізія для з`ясування нестачі товару. Її діти перевірити відеозапис з встановленої відеокамери і вона впізнала, що саме обвинувачений здійснив крадіжку з магазину товарів. 17.07.2015 року близько 9 години до неї прийшла її сваха ОСОБА_10 . Залишивши в будинку ОСОБА_10 вона пішла до автобусної зупинку для того, щоб створити видимість її відсутності у будинку. Намагаючись бути ніким не поміченою, вона повернулась з автобусної зупинки до свого будинку для того, щоб можливо дізнатися про особу, яка викрадає товари з магазину шляхом проникнення до приміщення житлового будинку за час її відсутності. Повернувшись до свого будинку, де вже чекала її сваха ОСОБА_10 , через пезначний час побачила, що квартирку у вікні, яка знаходиться біля вхідних дверей будинку, намагається відкрити сестра обвинуваченого ОСОБА_11 . Після відкриття квартирки, через декілька хвилин через неї заліз в будинок ОСОБА_3 . Відразу потерпіла та ОСОБА_10 викрили ОСОБА_3 , який направлявся до зали будинку з великою сумкою. Після цього її сваха зателефонувала ОСОБА_12 та попросила його здійснити виклик міліції. Також потерпіла в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 заліз до будинку з метою вчинення викрадення майна, однак що саме мав викрадати він не пояснював. В подальшому приїхали працівники міліції з ОСОБА_12 , які почали виясняти обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину.
Свідок ОСОБА_10 під час допиту вказала, що 17.07.2015 року вранці прийшла до свахи ОСОБА_5 . Перебуваючи в будинку разом з ОСОБА_5 побачили, що квартирку у вікні, яка знаходиться біля вхідних дверей будинку, намагається відкрити сестра обвинуваченого ОСОБА_11 . Після відкриття квартирки через декілька хвилин через неї заліз в будинок ОСОБА_3 . Також свідок пояснила, що ОСОБА_3 заліз до будинку з великою сумкою і направлявся до залу будинку. Коли ОСОБА_3 був викритий нею та потерпілою він пояснив, що заліз до будинку з метою вчинення крадіжки, однак що саме мав викрадати він не пояснював. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_12 та попросила його викликати міліцію. В подальшому приїхали працівники міліції з ОСОБА_12 , які почали виясняти обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину.
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується :
- згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2015 року та ілюстрованими таблицями до даного протоколу, місцем огляду є приміщення житлового будинку, в якому знаходиться продуктовий магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки було викрадено кошти та продукти (а.п.66-73 т.1);
- згідно протоколу огляду предметів від 18.07.2015 року, було оглянуто предмет, вилучений в ході огляду місця події від 17.07.2015 року за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду предмету встановлено, що 17.07. 2015 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 вилучено відео файл за 14.07.2015 року, який скопійовано на флеш-карту ємністю 8 GB. При відкритті вказаного файлу на дисководі "LG" встановлено, що на ньому мається відео файл відповідно якого особа за зовнішніми ознаками обличчя схожа на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє крадіжку продуктів харчування з магазину ФОП ОСОБА_5 , відео файл протяжністю 29 хвилин 59 секунд. Зазначений відеофайл визнаний в якості речового доказу, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження та записаний на диск DVD-R 80 ємністю 4,7 GB. ( а.п. 85 т.1);
- згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №330 від 4 серпня 2015 року та №334 від 06 серпня 2015 року, встановлено ринкову вартість продовольчих товарів ( а.п. 92-101,135-139 т.1).
- згідно протоколу огляду предметів від 05.08.2015 року, було оглянуто предмет, вилучений в ході огляду місця події від 17.07.2015 року за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду предмету встановлено, що 17.07. 2015 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 вилучено відео файл за 14.07.2015 року, який скопійовано на флеш-карту ємністю 8 GB. Зазначений відеофайл визнаний в якості речового доказу, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження та записаний на диск DVD-R 80 ємністю 4,7 GB. При відкритті вказаного файлу підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що він дійсно являється даною особою на вказаному відео та добровільно підтвердив у присутності всіх учасників вчинення ним даної крадіжки. Крім того уточнив кількість та тип викрадених ним продуктів харчування, а саме: піднявшим скатертину якою був накритий стіл біля вагів продавця, викрав кошти купюрами номіналом по 1 грн., загальна сума їх складала 45 грн., підійшовши напроти до вікна, де взяв поліетиленовий пакет в який розпочав накладати викрадені ним продукти харчування, а саме: одну пачку чаю "Ліптон" на 50 пакетиків, одну металеву банку згущеного молока, ПЕТ пляшку газованої води "Крем-сода", 4 пачки морозива у фруктовому соку "Ласунка", 4 пачки морозива у стаканчику зі смаком полуниці та приблизно по пів кілограма із двох коробок однакових цукерок "Три мисливці" ( а.п.124 т.1);
Згідно акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 28 липня 2015 року проведено обстеження житлово-побутових умов проживання, в ході якого було виявлено, що в даному помешкані проживає 6 осіб: мати ОСОБА_8 , батько помер, діти: ОСОБА_13 , 1994 р.н.; ОСОБА_14 , 1996 р.н.; ОСОБА_15 , 1997 р.н.; ОСОБА_3 , 1998 р.н.; ОСОБА_11 , 2002 р.н. Проживає сім"я в житловому будинку загальною площею 110 кв.м, в будинку 4 житлових кімнати. В дітей є в наявності одяг, взуття, постіль в достатній кількості, санітарний стан помешкання задовільний. Сім"я не повна, дітей виховує одна мати ( а.п.156 т.1);
Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього від 14 січня 2016 року ОСОБА_3 визнає діяння в якому обвинувачується та шкодує про свої дії, готовий нести відповідальність за них. Сім"я в якій виховується неповнолітній відноситься до благополучної багатодітної сім"ї. Взаємини між дорослими членами сім"ї та дорослими і дітьми добрі. Ставлення матері до виховання неповнолітнього добрі, форма контролю за його поведінкою задовільна ( а.п.2-4 т.2).
Обставини вчининня таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло відповідають висновкам судово-товарознавчої експертизи №330 від 4 серпня 2015 року та №334 від 06 серпня 2015 року, протоколам огляду предметів від 18.07.2015 року та 05.08.2015 року, та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_5 .
Обставини незаконне проникнення до житла особи відповідають протоколам огляду предметів від 18.07.2015 року та 05.08.2015 року та узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 .
За таких обставин, суд вважає, що дані, які містять протокол огляду місця події, протокол огляду предметів від 18.07.2015 року, протокол огляду предметів від 05.08.2015 року, вищенаведені висновки, а також показання свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_5 є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_3 на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та незаконного проникнення до житла особи.
Суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та незаконне проникнення до житла особи, а тому дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.162 КК України, вина неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні данних кримінальних правопорушеннь є повністю доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та тяжким, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є неповнолітнім, навчається в 11 класі.
Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, учнем 11 класу, виховується в неповній сім"ї.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги вказані обставини у їх совокупності, суд вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , за умови призначення йому покарання за вчинені кримінальні правопорушення в межах санкцій передбаченої ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України у виді позбавлення волі та штрафу, застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, з приміненням ст.ст. 75,76,104 КК України, яке за видом та розміром наближене до мінімального строку, передбаченого законом, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, зазнала моральної шкоди внаслідок вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 шляхом проникнення до магазину, який знаходиться в кімнаті будинку. Суд вважає, що моральна шкода виражається у душевних стражданнях потерпілої особи внаслідок виникнення для потерпілої особи негативних майнових наслідків, а саме викрадення ОСОБА_3 майна у розмірі 276,23 гривні та факт порушення права потерпілої особи на недоторканість житла.
Проте суд вважає, що ОСОБА_5 психічно готувалась до можливого проникнення, оскільки попередньо очікувала і приблизно знала хто мав проникнути в житлове приміщення. Однак ОСОБА_5 все ж зазнала душевних страждань внаслідок порушення її права на недоторканість житла. Також потерпіла ОСОБА_5 особисто знала ОСОБА_3 , так як він жив по сусідству з нею. Зі своєї сторони ОСОБА_3 перебуваючи в будинку, не вчиняв будь-яких інших незаконних дій, які б посилили негативний душевний стан потерпілої особи, а навпаки благав, щоб його відпустили і не викликали міліцію.
Виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, який не працює, особу потерпілої, яка є особою похилого віку, стан її здоров"я, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000,00 гривень, в іншій частині позову відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженні: відео файл записаний на диск DVD-R, ємністю 4,7 GB, протяжністю 29 хвилин 59 секунд, розміром 130 МБ ( 136 756 792 байт), долучений до матеріалів кримінального провадження - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятьдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п"ятьдесят гривень на користь держави.
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Захід забезпечення кримінального провадження "особисте зобов`язання " - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 276 (двісті сімдесят шість) гривень 23 копійки та моральної шкоди у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.
У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, стягнути з його законного представника - матері ОСОБА_8 .
В іншій частині цивільного позову необхідно відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженні: відео файл записаний на диск DVD-R, ємністю 4,7 GB, протяжністю 29 хвилин 59 секунд, розміром 130 МБ ( 136 756 792 байт), долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1