гСправа № 187/1364/15-к Провадження №1-кп/0187/219/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська, українця,
має середню освіту, не працює, зареєстрованому
за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою:
обвинуваченого в скоєні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
30.08.2015 близько о 16.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де підійшов до дверей господарської будівлі та з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку проник до господарської будівлі вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: холодильник «Дніпро» вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_6 , який переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 30.08.2015 о 17.00 повернувся до вищевказаного домоволодіння, де знову проник господарської будівлі, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: металеву шафу вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_6 , яку переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 30.08.2015 о 17.10 годин повернувся території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись ті що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, літньої пічки викрав чуже майно, а саме: топочний чавуний лист вартістю 1 гривень, що належить ОСОБА_6 , який переніс до себе додому адресою: АДРЕСА_3 .Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинен кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд
чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченні і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, 30.08.2015 року він в стані алкогольного сп`яніння прийшов до свого сусіда ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_3 . Єлизаветівка і вдаривши ногою по замкові, пошкодив його,зайшов до приміщення і викрав холодильник , металеву шафу та металевий лист, що переніс спочатку до свого місця проживання по АДРЕСА_4 , а потім все здав як металеві речі, а гроші витратив на свої потреби. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти свободи, матеріальна шкода потерпілому повернута.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, направлено клопотання про розгляд провадження у його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не заявив.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, тяжких наслідків після злочину не наступило, потерпілий не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого і тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції
Речовий доказ холодильник « Дніпро», металеву шафу, топочний лист повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1