Справа № 127/7639/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.11.2011 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з іншими особами 07 січня 2014 року, в період часу з 00.30 год. по 01.00 год. перебували біля продуктового ринку «Урожай», що знаходиться по вул. Пирогова в м. Вінниці де вживали алкогольні напої за столиком біля одного з кіосків. В цей час, за сусіднім столиком, поруч з ними, перебував раніше незнайомий їм ОСОБА_10 . Побачивши ОСОБА_10 в ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших осіб виник спільний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном. Реалізуючи зазначений спільний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші особи, почали підходити до ОСОБА_10 під приводом попросити цигарок. ОСОБА_10 не здогадуючись про наміри нападників декілька разів пригостив їх цигарками. Продовжуючи свої дії, діючи на виконання спільного умислу, ОСОБА_9 , знаючи, що ОСОБА_10 вже пригощав їх компанію цигарками, знову підійшов до ОСОБА_10 та попросив цигарку, чим спровокував відмову ОСОБА_10 , який вже вкотре пригощав їх. Використавши зазначену відмову, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами, з метою нападу на потерпілого, наніс один раптовий удар в голову ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_10 , усвідомивши намір нападників, почав тікати, а ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші особи, побігли за ним, переслідуючи мету наздогнати ОСОБА_10 та вчинити на нього напад з метою заволодіння його майном. Наздогнавши ОСОБА_10 в дворах, біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 діючи умисно та виконуючи спільний злочинний умисел на вчинення нападу наніс один удар ОСОБА_10 в голову, який зупинив ОСОБА_10 . В цей час потерпілого наздогнали інші нападники, які діючи спільно та умисно, з метою заволодіння чужим майном, почали застосовувати до ОСОБА_10 насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, наносячи чисельні удари потерпілому. В ході нападу на ОСОБА_10 , ОСОБА_9 наніс пару ударів пляшкою з під пива голову ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 та інші особи наносили чисельні удари по голові та тілу потерпілого. Від застосованого в ході нападу небезпечного для життя та здоров`я насильства, ОСОБА_10 втратив рівновагу та почав падати. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , утримуючи потерпілого почали обшукувати його одяг за метою відшукання цінних речей та грошей. В ході вказаного, ОСОБА_9 знайшов в правій кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_10 гаманець з грошима в сумі 65 гривень, водійським посвідченням ОСОБА_10 та банківськими картками, яким нападники заволоділи та покинули місце вчинення злочину, заподіявши в ході нападу ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно висновку експерта №163 від 17.02.2014 року, у вигляді забійної рани (1) в ділянці верхньої повіки правого ока, трьох забійних ран (3) в тім`яній ділянці, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав та суду повідомив, що 7 січня 2014 року в період часу з 00:30 по 01:00 годин, він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували біля продуктового ринку «Урожай» по вулиці Пирогова в м. Вінниці. Там вони побачили компанію раніше невідомих їм чоловіків, серед яких був і потерпілий ОСОБА_10 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та попросив цигарки. ОСОБА_10 дав ОСОБА_6 цигарки та звернувся до нього з запитанням, чи йому також не потрібні цигарки. Вказане запитання ОСОБА_5 не сподобалось, а саме тон яким ОСОБА_10 почав з ним розмову. На підставі цього виник конфлікт в ході якого ОСОБА_10 почав тікати, а ОСОБА_6 почав доганяти перший, а потім за потерпілим побіг і він. В руках у ОСОБА_9 була пляшка з-під пива, яку він не випускав з рук та, наздогнавши потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс потерпілому удари, а саме декілька ударів в обличчя. За ОСОБА_9 побігли і ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 . Крім того обвинувачений зазначив, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . ОСОБА_10 тілесні ушкодження не наносили, лише за подією спостерігали. В подальшому приїхали працівники ППС та освітили фарами автомобіля місцевість де стався конфлікт та всі почали тікати. Про те, що ОСОБА_9 у ОСОБА_10 забрав гаманець з коштами, він дізнався лише на наступний день. Всі події відбувалися дуже швидко, тому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він багато деталей події не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені злочину не визнав та суду пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на ринку «Урожай». Недалеко від них побачили незнайомого їм раніше ОСОБА_10 . Він підходив до ОСОБА_10 двічі просив цигарки, один раз потерпілий пригостив його цигарками, а другий раз відмовився надати цигарку. Які в подальшому були події, він не пам`ятає, оскільки відбувалося все давно та він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, потім потерпілий ОСОБА_10 розпочав конфлікт та почав тікати, а він хотів своїми товаришами показати, що він зможе наздогнати потерпілого першим, а тому побіг за ним. Випередивши потерпілого, ОСОБА_9 зупинився перед, чим зупинив і самого потерпілого. В подальшому ОСОБА_12 наносив удари потерпілому, в тому числі і пляшкою з-під пива, а він в той час в потерпілого витягнув гаманець, в якому було 30 грн., водійське посвідчення та банківські картки. В ході зазначеного під`їхав автомобіль, освітив фарами місцевість, де відбувався конфлікт та чутно було крики сторонніх осіб «що ви робите?», а тому всі почали розбігатись. Крім того обвинувачений зазначив, що цивільний позов потерпілого не визнає. Також в ході судового розгляду обвинувачений зазначав, що це не він витягнув гаманець, а ОСОБА_5 , оскільки саме ОСОБА_5 після вказаного показав йому гаманець, дістав гроші в сумі 30 гривень, з яких 20 дав йому. Також ОСОБА_9 повідомив, що потерпілого били і ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , проте вони безпідставно не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що приблизно о 23:45 год., 06.01.2014 року, він зі своїм кумом ОСОБА_13 та чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , з яким вони разом з кумом познайомились біля ринку «Урожай», стояли біля кіоска та спілкувались. Під час їх розмови, до них підійшов невідомий їм раніше молодий чоловік та запитав чи є у них цигарки, на що ОСОБА_14 повідомив, що цигарки є та дав їх. Невідомий чоловік взяв чотири цигарки, подякував ОСОБА_15 , пішов в сторону вул. Р. Скалецького та став з правої сторони ринку «Урожай» біля трьох невідомих їм раніше чоловіків. Потім, через декілька хвилин вищевказаний чоловік повернувся до них та повідомив, що він взяв забагато цигарок, та хотів повернути, проте вони повідомили, що цигарки їм не потрібні. Після цього, за його кумом ОСОБА_13 прийшла дружина та вони пішли додому, а він разом з ОСОБА_15 продовжив спілкування. В подальшому, приблизно о 00:45 год., до нього з ОСОБА_15 підійшов, ще один з невідомих їм раніше чоловіків, якого він впізнав в судовому засіданні як ОСОБА_5 , та попросив ще цигарок. На вказане ОСОБА_14 відповів, що хлопцю з їх компанії вже дали чотири цигарки. Проте ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_15 ще цигарок, в зв`язку з чим виник конфлікт. В ході конфлікту його почали бити, а ОСОБА_14 побіг до стоянки автомобілів перед входом на ринок за допомогою, оскільки там були автомобілі та перебували люди. В цей час він направився в сторону трамвайної зупинки «Дачна» по вулиці Пирогова до додому, так як зрозумів, що дана компанія агресивно налаштована. В момент, коли він переходив вул. Р.Скалецького, то почув крик: «Стояти!». Він на даний крик обернувся та побачив, що за ним біжать чотири чоловіки, а саме та компанія, з якою у них почався конфлікт та почав бігти в сторону свого будинку по АДРЕСА_3 . Самий перший його наздогнав ОСОБА_9 та перший наніс йому один удар правою рукою в обличчя, а саме в праве око, внаслідок чого погіршилася координація рухів і він звернув з тротуару та побіг в сторону будинку по АДРЕСА_3 , зупинившись біля даного будинку. В подальшому, чоловіки наздогнали та двоє з них почали його бити, один з них пляшкою. ОСОБА_9 прижав його до стіни будинку, а потім підбігли ще двоє невідомих. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 наносив йому удари кулаками по голові, а ОСОБА_9 в цей час витягнув з правої кишені його гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 65 гривень, водійське посвідчення та банківські картки. В цей час під`їхав автомобіль та почав світити фарами, внаслідок цього нападники почали тікати в двір будинку. З автомобіля вийшов водій, почав надавати йому першу медичну допомогу та викликав «швидку». Через декілька хвилин під`їхав патрульний автомобіль. Цивільний позов підтримав та просив його задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він в той день, а саме 06.01.2014 року приблизно о 23:00 год. проводив свою родичку на залізничний вокзал. По дорозі з вокзалу він пішов в магазин купити запальничку, проте магазин був зачинений. В цей час він познайомився з потерпілим, який разом з іншим хлопцем стояли біля магазину. Він в них попросив запальничку та в них зав`язалась розмова. Через деякий час до них підійшла жінка дружина хлопця, що був з потерпілим, та вони пішли до дому, а він залишився стояти з потерпілим та спілкуватись. В цей час до них підійшли два хлопця, з компанії яка складалась з чотирьох чоловік та стояла поруч, та попросили цигарки. На вказане вони віддали 6-8 цигарок. Через деякий час ті ж хлопці знову підійшли за цигарками, щось сказали та одразу почали наносити удари. Він встиг відхилитись, але помітив, що у руці нападаючого щось блиснуло. Потерпілий в цей момент почав тікати. Перший удар наніс не ОСОБА_5 , а особа, яка була нижча ростом та в шапці. Потерпілий побіг за будинок, а він побіг до таксистів по допомогу. Один з водіїв згодився допомогти та поїхав у напрямку куди побіг потерпілий, інші викликали міліцію та швидку допомогу. Перед цими подіями він помітив, що поруч проходив патруль. Зі слів потерпілого знає, що його двоє тримало, один бив по голові пляшкою, а ще один обшукував кишені. Крім того свідок зазначив, що словесного конфлікту не було, а потерпілий в стані алкогольного сп`яніння не перебував. До потерпілого їздив в лікарню провідати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він 06 січня 2014 року о 23:00 год. привіз автомобілем сестру на ринок «Урожай», оскільки вона готувала та продавала таксистам їжу. В подальшому він бачив, як стояли розмовляли дві особи та до них приєдналися ще 3-4 особи та між ними виник конфлікт в ході якого одну особу вдарили, а інша особа почала тікати. За тікаючим хлопцем побігло 3-4 хлопці, серед яких в залі судового засідання він впізнав ОСОБА_9 . Побачивши ситуацію, він на автомобілі поїхав за особами, що побігли та зупинився біля місця, де вказані хлопці потерпілому наносили тілесні ушкодження. Він освітив фарами автомобіля місцевість та побачив як один з хлопців наносив потерпілому удари, а інший обшукував його кармани та став кричати. Внаслідок його крику нападники почали тікати. Він підбіг до потерпілого, який був з тілесними ушкодженнями, в крові та почав надавати допомогу. В цей час його сестра викликала міліцію та карету «швидкої допомоги». В подальшому бачив, як затримали осіб, які наносили потерпілому тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він ОСОБА_9 знає, оскільки разом з ним знімав квартиру та він разом з ним навчався, а з ОСОБА_5 він разом працював. 06.01.2014 року він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 отримали зарплату та вирішили піти на дискотеку. По дорозі купили пляшку горілки, випили та пішли на дискотеку, проте там було зачинено, а тому вони пішли в цілодобові магазини, купили пиво та вживаючи його пішли на ринок «Урожай». Перебуваючи на ринку «Урожай», вони побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішов до нього попросити цигарки. ОСОБА_11 повернувся з цигарками, а потім до нього пішов ОСОБА_9 та знову попросив цигарки, проте йому відмовили. На вказану відмову, зі словами «дивіться як надо» ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 удар пляшкою з-під пива по голові, а ОСОБА_5 наніс удар в обличчя, оскільки потерпілий ОСОБА_10 виражався до нього нецензурною лайкою. В ході конфлікту ОСОБА_10 почав тікати та за ним перший побіг ОСОБА_9 , потім ОСОБА_5 , а потім вони з ОСОБА_11 . Він з ОСОБА_11 побігли за ними, оскільки не хотіли, щоб конфлікт продовжився та хотіли їх розборонити. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повалили його на землю, а він намагався ОСОБА_9 відтягнути від потерпілого. Потерпілий в цей час опору не чинив та він не бачив, щоб в потерпілого забирали речі.

З досліджених судом доказів, що надані прокурором під час судового провадження вбачається, що 07.01.2014 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_10 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 00:30 год. по 01:00 год. 07.01.2014 року в АДРЕСА_4 відкрито із застосуванням фізичної сили заволоділи його мобільним телефоном «Нокіа», в якому перебувала сім-карта оператора Life та коштами в сумі 70 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2014 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.01.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 07.01.2014 року слідує, що в ході досудового розслідування було оглянуто територію біля будинку № 55 по вул. Пирогова в м. Вінниці, виявлено пляшку з-під пива «Zibert», ватний тампон за слідами бурого кольору, пляму бурого кольору. В ході зазначеної слідчої дії вилучено пляшку з-під пива та змиви з плями бурого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 43 від 03.02.2014 року на поверхні пляшки з-під пива «Zibert», вилученої при огляді місця події 07.01.2014 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , виявлено три сліди папілярних узорів пальців рук. Слід папілярного узору розміром 18х16 мм придатний для ідентифікації особи за ним, а сліди папілярних узорів розмірами 14х13 мм та 14х15 мм непридатні для ідентифікації за ними особи.
З висновку експерта №66 від 12.02.2014 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на 2-х марлевих тампонах зі знятою на них речовиною з місця події (об`єкти №№1,2) встановлено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 .
З протоколу огляду місця події від 07.01.2014 року, проведеного в присутності понятих, вбачається, що в ході вказаної слідчої дії оглянуто місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 - будинок АДРЕСА_5 . В ході огляду вилучено спортивні штани чорного кольору марки «adidas», куртку сірого кольору марки «Picken», кросівки білого кольору з двома сірими вставками, мобільний телефон марки «Nokia № 97 mini» золотого кольору.
Згідно висновку експерта №65 від 13.02.2014 року кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах об`єкта №2 на планці кута лівої поли куртки, яка належить ОСОБА_9 встановлено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 . В слідах об`єктів №№1,3 на куртці, об`єкті №4 на спортивних штанах та на парі кросівок, які належать ОСОБА_9 наявність крові не встановлено.
З висновку експерта № 163 від 17.02.2014 року вбачається, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани (1) в ділянці верхньої повіки правого ока, трьох забійних ран (3) в тім`яній ділянці, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення можуть відповідати строку, який зазначено в постанові.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2014 року потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фото № 1 на якому зображений ОСОБА_5 та вказав на нього як на особу, що вчинила щодо нього злочин.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2014 року потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фото № 2 на якому зображений ОСОБА_9 та вказав на нього як на особу, що вчинила відносно нього злочин.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 року з участю потерпілого ОСОБА_10 , вбачається, що потерпілий вказав на місце де відбувалася подія, а саме показав з якої сторони він біг по АДРЕСА_4 , за допомогою статиста ОСОБА_10 , показав, як ОСОБА_9 наніс йому удар правою рукою в область обличчя, а саме в праве око, вказав, як саме він звернув з алеї та підбіг до будинку АДРЕСА_3 , зазначив як саме наносив удари ОСОБА_5 , та де стояв ОСОБА_12 , та як наносив удари ОСОБА_9 пляшкою з під пива і в подальшому заволодів гаманцем з правої кишені.

В ході проведення слідчого експерименту 26.03.2014 року за участю понятих, ОСОБА_9 вказав на місце де відбувалася подія, а саме зазначив з якої сторони він біг по АДРЕСА_4 за потерпілим ОСОБА_10 . Крім того, за допомогою статиста, ОСОБА_18 , продемонтрував, як наніс удар правою рукою в область обличчя, а саме в праве око ОСОБА_10 , вказав, як саме потерпілий звернув з алеї та підбіг до будинку АДРЕСА_3 , де він наносив удари потерпілому пляшкою з під пива «Зіберт», та як саме, а в подальшому заволодів гаманцем з правої кишені потерпілого, що підтверджується відповідним протоколом.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту 27.03.2014 року за участю понятих, ОСОБА_5 вказав на місце події, зазначив, з якої сторони він біг по АДРЕСА_3 за потерпілим ОСОБА_10 , вказав на місце, де він потерпілому наносив тілесні ушкодження. За допомогою статиста показав спосіб нанесення ударів потерпілому, а саме правою рукою.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.03.2014 року, конверт білого кольору, в якому знаходиться кров ОСОБА_10 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №340 від 28.03.2014 року.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.03.2014 року пляшку з-під пива «Zibert» ємністю 0,5 л, три сліди пальців рук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №341 від 28.03.2014 року.
Наведені докази у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб є доведеною з огляду на наступне.
В ході судового розгляду обвинувачені, кожен окремо, не заперечували своєї участі у вказаній події, підтверджували той факт, що кожен з них бив потерпілого, проте не погоджувались з кваліфікацією їх дій, оскільки вважали, що зазначені дії не утворюють складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому обвинувачений ОСОБА_9 в ході судового розгляду зазначив, що він дійсно бив потерпілого, витягнув в нього гаманець, що відповідало повідомленим ним обставинам вчинення злочину під час слідчого експерименту за його участю. Потім ОСОБА_9 вказував, що коли ОСОБА_12 наносив удари потерпілому, в тому числі і пляшкою з-під пива, він в той час в потерпілого витягнув гаманець, в якому було 30 грн., водійське посвідчення та банківські картки, а третьою версію розвитку подій за свідченнями ОСОБА_9 стало те, що гаманець витягнув обвинувачений ОСОБА_5 .

В той же час ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорив того, що він наносив удари потерпілому та зазначив, що не бачив, що б хтось витягував в потерпілого гаманець. Вказані показання ОСОБА_5 узгоджуються з повідомленими ним обставинами вчинення злочину під час проведення за його участю слідчого експерименту.

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинувачених суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 якими повністю підтверджено участь як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_5 у вчиненні нападу, оскільки потерпілий суду повідомив, що його били одночасно декілька осіб, в тому числі і обвинувачені та в той час коли ОСОБА_5 наносив йому удари кулаками по голові, то ОСОБА_9 в цей час витягнув з правої кишені його гаманець.

Вказані показання потерпілого повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме протоколом здійсненого за участю потерпілого слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_10 зазначив, як ОСОБА_9 наніс йому удар правою рукою в обличчя, продемонстрував як наносив удари ОСОБА_5 , як наносив пляшкою з-під пива удари ОСОБА_9 і як ОСОБА_9 заволодів його гаманцем. Аналогічно, у взаємозв`язку з обставинами повідомленими потерпілим перебувають і проведені з ним впізнання, протоколи яких досліджені судом. Так, з зазначених протоколів вбачається, що потерпілий впізнав як осіб, що вчинили щодо нього злочин саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , при цьому розмежувавши їх дії як нанесення ударів ОСОБА_5 , нанесення ударів та заволодіння гаманцем ОСОБА_9 , що і підтверджено потерпілим в судовому засіданні.

Також, показання потерпілого підтверджуються і протоколом огляду місця події, яким підтверджено повідомлене потерпілим місце вчинення злочину та спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень в тому числі і пляшкою, яка була вилучена на місці події та в подальшому визнана речовим доказом у справі.

Суд звертає увагу, що показання потерпілого не лише узгоджуються зі змістом описаних процесуальних дій вчинених з його участю, а й повністю відповідають і протоколам слідчих експериментів за участю обвинувачених.

Таким чином, показання потерпілого у справі, які узгоджуються з зазначеними письмовими доказами є переконливим свідченням того, що обидва обвинувачені наносили удари потерпілому та саме в цей час обвинувачений ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого.

Вказане свідчить про те, що непослідовна позиція обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме намагання применшити свою участь у злочині від нанесення ударів з заволодінням майном до невчинення будь-яких дій, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, до яких суд в тому числі відносить і висновок експерта, яким підтверджено, що на одязі ОСОБА_9 (куртці) виявлено кров потерпілого, що ще раз спростовує повідомлені ним обставини, що він будь-якої участі у злочині не приймав.

Крім зазначеного, показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили, що за потерпілим побігли обидва обвинувачених та інші хлопці. ОСОБА_12 та ОСОБА_17 зазначили, що бачили, як потерпілому наносили удари кожен з обвинувачених, підтвердили, що після приїзду працівників міліції потерпілий відразу вказував на заволодіння його речами.

Також з показань потерпілого та вказаних свідків вбачається, що обвинувачені використавши відмову надати цигарок спровокували конфлікт, відразу побігли за потерпілим, діючи узгоджено його били та в цей час заволоділи його майном.

Суд звертає увагу, що про спільний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_5 свідчать і їх узгоджені дії в момент нападу, оскільки з показань потерпілого вбачається, що удари йому наносились декількома особами, потім його підтримуючи, почали обшукувати та заволоділи його гаманцем з грошима в сумі 65 гривень, водійським посвідченням та банківськими картками.

Зазначені показання потерпілого та свідків суд, вважає такими, що в достатній мірі підвереджують єдиний умисел обвинувачених та спільні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинені для реалізації цього умислу.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Суд, зважаючи на вказані приписи та приймаючи до уваги показання потерпілого та свідків, які узгоджуються з письмовими доказами у справі, вважає доведеним наявність в обвинувачених попередньої змови на вчинення розбійного нападу.

При цьому суд звертає увагу, що форма змови для наявності співучасті значення не має, як і тривалість часу до вчинення злочину та вважає доведеним доказами у справі, що в даному випадку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діяли як співвиконавці за попередньою змовою, оскільки вчиняли спільні, узгоджені дії направлені на реалізацію свого умислу, а саме застосовували насильство та вчиняли дії, направлені на вилучення майна потерпілого.

Згідно Постановою Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Розбій вважається закінченим з моменту вчинення нападу.

В результаті спільних дій обвинувачених потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, сукупність доказів у справі та зазначені роз`яснення свідчать, що доказами у справі підтверджено всі об`єктивні ознаки вказаного складу злочину, а саме застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що підтверджується висновком експерта, негайне вилучення майна в потерпілого при застосуванні насильства, що підтверджується показаннями ОСОБА_10 , свідків та письмовими доказами. Сукупність зазначеного свідчить про направленість умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на вчинення саме розбійного нападу, що спростовує версію обвинувачених про неправильність кваліфікації їх дій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно обвинувачених в межах обвинувального акту, що унеможливлює суд оцінити ступень участі інших осіб у вказаному злочині, про що наполягав ОСОБА_9 .

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення закону та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики квартального комітету «Тяжилів» №6 від 20.01.2014 року ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 проживає без реєстрації та характеризується з позитивної сторони.

Вимогою про судимість від 20.01.2014 року підтверджено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, а саме засуджений 10.11.2011 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Таким чином, ОСОБА_9 вину не визнав, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, не має постійного місця проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 527-м від 25.02.14 року ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ» № 2-1410 від 28.02.2014 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 25.12.1996 р. по 03.02.1997 р з діагнозом «Патохарактерологічні реакції». На обліку не перебуває.

Згідно характеристик на ОСОБА_5 він проживає не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та скарг від сусідів на нього не надходило.

Вимогою про судимість від 20.01.2014 року підтверджено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Таким чином, ОСОБА_5 вину не визнав, вчинив умисний тяжкий злочин, працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, думки потерпілого, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченим майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Зважаючи, що ОСОБА_9 злочин вчинено в період іспитового строку, суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 2000,00 гривень та моральної шкоди в сумі 5000, 00 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З додатків, наданих до цивільного позову потерпілим ОСОБА_10 вбачається, що витрати на лікування по фіскальним чекам та квитанції складають в сумі 1653,09 грн., а тому враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1653,09 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Потерпілим на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що він внаслідок злочинних дій відносно нього отримав розлад здоров`я, поєднаний із втратою працездатності, порушився нормальний спосіб життя, погіршилось його матеріальне становище, постійно хвилювався.

Зазначене переконує суд у тому, що потерпілий ОСОБА_10 в зв`язку із вчиненням щодо нього протиправних діянь з боку обвинувачених зазнав душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому ОСОБА_10 моральної шкоди.

Крім того, суд, враховуючи однакову ступінь вини обвинувачених, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі, що складаються з витрат на проведення експертизи в рівних частках в сумі 293,40 грн.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 187 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_5 на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_9 на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 10.11.2011 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_9 на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 07 лютого 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін утримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.02.2015 року до 12.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволити часткового.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 1653,09 грн. матеріальної шкоди завданої злочином та 5000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 293,40 грн.

Речові докази у справі, а саме конверт білого кольору, в якому знаходиться кров ОСОБА_10 , пляшку з-під пива «Zibert» ємністю 0,5 л, яка знаходиться в спец пакеті «МВС Україна Експертна служба» № 0823410 та три сліди пальців рук, які знаходяться в спец пакеті «МВС Україна Експертна служба» № 0360945 -- знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя :