Справа № 592/3546/14-к
Провадження № 1-кс/592/1037/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 13.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

09.04.2014 р. до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , в якій він просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 внести в титульну сторінку та в картку № 1 ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003517 відомості про існування кримінального провадження № 0003517 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в тому вигляді як зазначено в листі від 11.12.2013 р. № 11-сс/788/356/13 з Апеляційного суду Сумської області.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та долучені до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не зазначенні на титульній сторінці та у витягу № 1 з ЄРДР відомостей про існування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а не за фактом. Підставою для цього заявник вважає лист Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2013 р. № 11-сс/788/356/13.
Однак, ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження вищевказаної бездіяльності слідчого та не може бути предметом судового контролю, який здійснює слідчий суддя на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка виходячи з приписів ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 13.05.2013 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії цього судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1