печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7297/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької обл., громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000041 від 03.03.2015 року за підозрою громадянин України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

У клопотанні зазначено, що 27.02.2015 року в ході проведення обшуку приміщення фактичного проживання громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: гранати РГМ, в кількості 2 (дві) штуки, гранату Ф-1, в кількості 1 (одна) штука, запал НУФ, в кількості 1 (одна) штука, детонатор до запалу НУФ, в кількості 1 (одна) штука, гранати РГД-5, в кількості 2 (дві) штуки, запали УЗРГМ-2, в кількості 3 (три) штуки, тротилові шашки, в кількості 2 (дві) штуки, запал УЗД, в кількості 1 (одна) штука.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 34/6-35/6-60/5 від 03.03.2015 р., вилучені вищевказані предмети за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до боєприпасів.

Вказані вибухові пристрої ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 придбали за невстановлених слідством обставин.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти застосування запобіжного заходу, проте у разі обрання судом запобіжного заходу просив обрати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор щодо вирішення клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що за місцем проживання ОСОБА_5 під час обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року, було вилучено декілька вибухових пристроїв, тобто існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, фактично існують обставини, які підлягають перевірці з виконанням підозрюваним певних процесуальних обов`язків.

Разом, з тим відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Зокрема, слідчим не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Так, суддя враховує, що обшук під час якого були вилученні вибухові пристрої був проведений 27.02.2015 року.

З 27.02.2015 року по день звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, тобто 04.03.2015 року, ОСОБА_5 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України не затримувався, та з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тобто, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, на думку слідчого судді, існує можливість враховуючи тяжкість покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність місця навчання, обрати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинен утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької обл., громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ) цілодобово, строком на два місяці, а саме з 04.03.2015 року до 02.05.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 04.03.2015 року до 02.05.2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1