УХВАЛА

іменем України

8 листопада 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Родіна М.В., за участю прокурора Гутарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання інформації про мобльний звязок мобільних терміналів рухомого (мобільного) звязку з урахуванням місця вчинення кримінального правопорушення, прилеглої території та маршруту можливого руху особи по кримінальному провадженню № 0000079 від 21.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 05.11.2013 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на витребування інформації в операторів мобільного звязку ТОВ Астеліт (ОКПО 22859846), розташованому за адресою: місто Київ, вул. Соломянська, 11А; Дніпропетровській філії ПрАТ Київстар, (ОКПО 25017674), розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А Дніпропетровського територіального управління ПрАТ МТС Україна, розташованого місто Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3, достовірною знаючи, що неповнолітні діти її співмешканця ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають право користування житловим будинком по вул.Житомирська,144 у м.Дніпропетровську, який належить їх батькові на підставі свідоцтва про право на спадщину, шляхом обману та зловживання довірою здійснила продажу вказаного будинку.

Так, з метою здійснення продажу вказаного будинку та привласнення отриманих за нього грошей, ОСОБА_3, шляхом обману, з метою уникнення отримання дозволу на здійснення правочину та контролю за додержанням прав дітей з боку органів опіки та піклування, повідомила про відсутність у них прав користування будь-яким житлом. В подальшому, з метою позбавлення неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, прав на житло та усунення перешкод для протиправного укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_3, діючи за довіреністю від ОСОБА_4, звернулась до паспортного відділу Амур-Нижньодніпровського райвідділу міліції із завою про оформлення домової книги по домоволодінню № 144 по вул.Житомирська, вказавши, що попередня втрачена при невідомих обставинах. При цьому ОСОБА_3 в отриману домовому книгу не внесла дані щодо проживання з власником будинку його неповнолітніх дітей.

Вищевказані дії у подальшому дозволили ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності від ОСОБА_4, 30.08.2011 року здійснити продаж будинку №144 по вул.Житомирська у м. Дніпропетровську в порушення вимог ст.17,ст.18 Закону України Про охорону дитинства, ст.203 Цивільного кодексу України, без урахування інтересів неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим останнім заподіяно матеріальну шкоду у розмірі ринкової вартості будинку, яка на момент продажу становить 198890 грн.

21.03.2013 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 в порядку ст.ст.131, 208-211 КПК України винесено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке на даний час не вручено через ухилення останньої від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Гутаров Д.О. підтримав подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1)-3) ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 і копія постанови про оголошення розшуку.

Згідно ст. 162 КПК України інформація,яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання тощо віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003.

Відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на витребування інформації, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання же слідчим суддею, судом дозволу на витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, закон повязує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України). Аналогічні вимоги визначені і в п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України, який зобовязує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Але, слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на витребування інформації в операторів мобільного звязку ТОВ Астеліт (ОКПО 22859846), розташованому за адресою: місто Київ, вул. Соломянська, 11А; Дніпропетровській філії ПрАТ Київстар, (ОКПО 25017674), розташованій за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А, Дніпропетровського територіального управління ПрАТ МТС Україна, розташованого місто Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов