Справа № 667/9341/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою посилаючись на те, що в провадженні слідчої слідчого відділення Комсомольського відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 від 01.08.2014 року за заявою ОСОБА_6 щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», а саме ОСОБА_7 , директора ОСОБА_8 , старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_9 , які умисно не виконали ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2014р. про заборону проведення публічних торгів з реалізації, належної ОСОБА_6 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , та організували та провели прилюдні торги на вказану квартиру.

Процесуальне керівництво за вищезазначеним кримінальним провадженням здійснюється прокурором прокуратури Комсомольського району міста Херсон ОСОБА_3

13 листопада 2015 року скаржник звернулась з клопотанням до слідчого СВ Комсомольського відділення Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 про залучення скаржника, в порядку ч.2 ст.55 КПК України, до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002005 від 01.08.2014 року за заявою ОСОБА_6 , як потерпілої.

Своє клопотання скаржник обґрунтувала тим, що 16 липня 2014 року на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдних торгів, затвердженого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 15.07.2014 року, приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на ім`я скаржника видано свідоцтво серії НОМЕР_1 , зареєстроване в реєстрі за № 844, на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, правовстановлюючий документ на спірну квартиру - свідоцтво серії НОМЕР_1 від 16 липня 2014 р. підтверджує факт придбання скаржником квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах за ціною 140 000 гривень, що підтверджується також протоколом № 2213462 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_6 , затвердженого директором Філії 22 ПП ОСОБА_11 » 10 липня 2014 року.

В межах кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_12 від 06 серпня 2014 року покладено арешт на квартиру, яка належить скаржнику на праві власності, за АДРЕСА_1 , заборонено будь-яким фізичним особам або юридичним особам розпоряджатися та вчиняти будь-які дії з квартирою, зазначену квартиру залишити в користуванні та передати на зберігання ОСОБА_13 .

Оскільки, обставини кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_6 при поданні заяви про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Філії № 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», а саме ліцитатором ОСОБА_7 , директором ОСОБА_8 , старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_9 , які умисно не виконали ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2014р. про заборону проведення публічних торгів з реалізації, належної ОСОБА_6 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , та організували та провели прилюдні торги на вказану квартиру, а також враховуючи той факт, що на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 (01.08.2014р.) зазначена квартира вже належала скаржнику на праві власності у зв`язку з придбанням її на прилюдних торгах 10 липня 2014, які є оспорюваними та не визнаються потерпілим ОСОБА_6 , кримінальним правопорушенням, вчиненим посадовими особами Філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», а саме ліцитатором ОСОБА_7 , директором ОСОБА_14 , старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_9 , які умисно не виконали ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2014р. про заборону проведення публічних торгів з реалізації, належної ОСОБА_6 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 скаржнику завдано матеріальної шкоди, яка оцінюється в розмірі вартості квартири АДРЕСА_1 в сумі 140 000 грн.

Постановою прокурора прокуратури Комсомольського району міста Херсон ОСОБА_3 від 23 листопада 2015 року скаржнику відмовлено в задоволенні її клопотання з підстав того, що скаржник, як свідок у кримінальному провадженні, звернулась не з заявою, а з клопотанням про залучення мене до провадження в якості потерпілої у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України.

Вважаю постанову прокурора прокуратури Комсомольського району міста Херсон ОСОБА_3 від 23 листопада 2015 року незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Мотивування процесуального керівника в оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні мого клопотання є формальною відпискою, яке не містить об`єктивних підстав відсутності мого права та (або) обставин до не залучення мене до кримінального провадження в якості потерпілої.

Як вбачається з редакції клопотання скаржника, а саме резолютивної частини, її прохання про залучення до кримінального провадження як потерпілу, повністю відповідає вимогам ст.55 ч.2 КПК України, також викладені в клопотанні обставини, які відображають порушення прав скаржника вчиненим кримінальним порушенням та безумовно зумовлюють виникнення у скаржника прав та обов`язків саме потерпілої, ані свідка в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного просить суд:

1. Скасувати постанову прокурора прокуратури Комсомольського району міста Херсон ОСОБА_3 від 23 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання;

2. Зобов`язати прокурора прокуратури Комсомольського району міста Херсон ОСОБА_3 винести постанову про залучення мене до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 від 01.08.2014р. за заявою ОСОБА_6 , як потерпілу в порядку ч.2 ст.55 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про слухання повідомлена.

Прокурор просила суд відмовити в скарзі за її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки ОСОБА_4 є свідком по кримінальному провадженню, тому заява клопотань такою особою (свідком) кримінально процесуальним законодавством не передбачена. Таким чином, якщо особа вважає, що вона є потерпілої особою, вона має право звернутися з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення скарги.

Прокурором правильно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, вирішено клопотання свідка ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню № 0002005 за заявою ОСОБА_6 та роз`яснено передбаченні законом підстави та порядок, а саме ч. 2 ст. 55 КПК України, для визнання особи потерпілою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1