Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-149/10 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Горбатюк С.В.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, не військовозобов»язаний, раніше судимий 16.05.1997 р. Костопільським районним судом по ст.17, 81 ч.3, 44 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 01.08.1997 р. на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 p., невідбутий строк 2 місяці 17 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в кінці жовтня 2009 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна прибув до новобудови по вул.Кримська, 2 в м.Костопіль, що належить ОСОБА_3, де перебуваючи на місці, шляхом вільного доступу з подвір»я викрав будівальні ліса загальною кількістю 27 м2, вартістю 4151,64 грн., чим заподіяв потурпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та ствердив факт викрадення в жовтні 2009 року в нічний час будівельних лісів з подвіря новобудови на вул. Кримська, 2 в м.Костопіль. Підсудний у вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена іншими доказами по справі, які досліджені судом.

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 30 жовтня 2009 року він виявив пропажу з подвіря його будинку по вул.Кримська, 2 в м.Костопіль будівельних лісів, після чого він звернувся до працівників міліції і через деякий час йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_2

Факт вчинення підсудним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується також протоколами огляду місця події (а.с.4-5, 7-8); протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2 показав як, де та яким чином вчинив крадіжку (а.с.38-39); довідкою про вартість (а.с.13).

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших фактичних обставин справи не надходило, і вони ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України суд вважає дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, повністю доведена.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4151,64 грн. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що збитки йому відшкодовано частково і тому він зменшує суму цивільного позову до 4 тисяч грн.

Підсудний позов визнав .

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

Заслухавши покази підсудного та потерпілого, дослідивши подані докази, суд рахує, що цивільний позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту із залу суду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 (чотири тисячі) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: будівельні ліса в кількості 4 шт. конструкції (а.с.40), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3В, залишити у його володінні, після набранням вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його оголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ :