overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/2072/15-к
УХВАЛА

02 листопада 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за координатами на території АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_1 , та по автодорозі Львів-Тернопіль поворот на с.Хильчиці, із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 28.10.2015р. близько 3 год. троє невстановлених слідством осіб, знаходячись на території АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 спричинивши шкоди на загальну суму 121 000 грн..
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що злочинці могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій за наступними координатами: на території АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_1 , та по автодорозі Львів-Тернопіль поворот на с.Хильчиці, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 27.10.2015 року по 28.10.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 03:00 годин до 03:20 годин за 28 жовтня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за наступними координатами :
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/6547/15-к
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживавшому до засудження за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Вироком Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 71 КК України на один рік і три місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 16 червня 2014 року, кінець строку відбування покарання 16 вересня 2015 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернулась до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на два роки покликаючись на те, що він являється злісним порушником режиму утримання та за час перебування в установі допустив шість порушень вимог режиму утримання, за що накладались адміністративні стягнення, в тому числі поміщення в ДІЗО.

Заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 в підтримання подання, пояснення засудженого ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, вважаю, що подання слід задовольнити частково, оскільки при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, йому призначалось покарання у виді позбавлення волі та під час відбування покарання його поведінка засвідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. «б» ст.3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік і шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) чотири рази на місяць з`являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/600/14-к
Ухвала
13 січня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, за нововиявленими обставинами.
Дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 462, 464 КПК України,
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, за нововиявленими обставинами на 26 січня 2015 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 30 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального праворушення, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор заперечив щодо задоволення вимог скарги, мотивувавши постанову слідчого обгрунтованою та законною, а відносно зазначенної дати постанови - 20.03.2014 року, пояснив, що це є опискою, а вірна дата є 20.03.2015 року.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Постановою від 27 березня 2014 року закрито вказане кримінальне провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року постанова скасована, з наступних підстав: під час досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_8 з приводу обставин зазначених в заяві від 06 лютого поточного року; не долучено цивільний позов до матеріалів кримінального провадження; доводи заявника ОСОБА_3 не перевірено в повному обсязі; не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, на мою думку, слідчим не виконано, оскільки останнім під час проведення досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій. Слідчий порушив принципи щодо повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального правопорушення.
Водночас, слід звернути увагу слідчого на те, що відсутність коштів, згідно практики Європейського суду, не є підставою для не визнання таких витрат за заявником, оскільки орган, який викликає осіб в кримінальному провадженні має передбачити дані витрати в своїх кошторисах і на майбутнє, з метою виплати їх відповідно до вимог чинного законодавства.
У зв`язку з тим, що розслідування за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2014р. проведено з порушеннями принципу повноти та об`єктивності, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Копію ухвали направити прокурору Хмельницької області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 27 вересня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачені .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 14 листопада 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/9113/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002900 від 14.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002900 від 14.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09.11.2015 року на 13.00 годину в залі судових засідань № 102 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8271/15-к
УХВАЛА
02 листопада 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1971 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на два роки з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1971 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/7319/15-к
Провадження № 1-кп/0182/724/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000223 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження було призначено до відкритого судового розгляду одноособово суддею у режимі ведеоконференції.
В вступній та резолютивній частині ухвали суд допустив описку , а саме дата ухвали та призначення справи до відкритого судового засідання зазначена 04 листопада 2015 року, однак дата винесення ухвали та судове засідання було призначене на 05 листопада 2015 року .
Дослідивши матеріали кримінального провадження Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області вважає, що у ухвалі Нікопольського міськрайонного суду , яка датована 04 листопада 2015 року в вступній та резолютивній частині суд попустив описку .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області датовану 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.
В вступній частині ухвали датувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від «05» листопада 2015 року.
В резолютивній частині ухвали вказати:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України на «05» листопада 2015 року о 15.00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/1129/15-к
Провадження № 1-кс/353/142/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №40000174 від 04.06.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №40000174 від 04.06.2015 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не має.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №40000174 від 04.06.2015 року.
Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 12.11.2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Копія Справа № 403/757/15-к
Провадження №1-в/403/136/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВЦ -37: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відповідно до подання начальника Устинівського виправного центру №37 на засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на чотири роки один місяць у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на один рік десять місяців двадцять два дні у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання погашено в установленому законом порядку .
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має заохочення, порушення режиму утримання погашено в установленому законом порядку, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Устинівського виправного центру № 37 у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на чотири роки один місяць у кримінально-виконавчій установі закритого типу, згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на один рік десять місяців двадцять два дні у кримінально виконавчій установі відкритого типу - умовно достроково звільнити від відбування покарання на три місяці.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1