Справа № 185/952/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000043 від 05 січня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 24 грудня 2015 року приблизно з 19-00 години, знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_2 , де разом розпивали горілку та пиво. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 20 годині 35 хвилин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що її дії є таємними для ОСОБА_4 , і він їх не бачить, знаходячись в зальній кімнаті вказаної квартири, шляхом вільного доступпу, таємно з комп`ютерного столу викрала чоловічий годинник марки «SWISS ARMY», вартістю 350 гривень.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з прихожої кімнати вищевказаної квартири, таємно викрала чоловічі шкіряні чоботи «STEREET FASHION» 45 розміру, коричневого кольору, вартістю 807,50 гривень, чоловічий зимовий пуховик фірми «TIGER FORCE», вартістю 1955 гривень, чоловічу зимову куртку фірми «Columbia», вартістю 935 гривень, після чого залишила приміщення вказаної квартири, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 175-16 від 25.01.2016 року, матеріального збитку в розмірі 4047,50 гривень.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка заявила, що вину визнає повністю у пред`явленому їй обвинуваченні і показала, що вона 24 грудня 2015 року приблизно в 19-00 години, знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали горілку та пиво. Потім вона вирішила викрасти майно, яке належить ОСОБА_4 . Із зальної кімнати вказаної квартири, з комп`ютерного столу викрала чоловічий годинник, а з прихожої кімнати вищевказаної квартири, викрала чоловічі шкіряні чоботи 45 розміру, коричневого кольору, чоловічий зимовий пуховик, чоловічу зимову куртку. Викрадене повернуто потерпілому. Розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що згоден з тими обставинами викрадення належного йому майна, які зазначені в обвинувальному акті. Викрадене майно йому було повернуто, просив не призначити обвинуваченій ніякого покарання.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілого та обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, з`ясуванням позиції потерпілого щодо міри покарання, дослідженням даних про особу обвинуваченої, постанов про визнання речових доказів та витрат на проведення експертиз.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зловживає спиртним, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини, часткове відшкодування збитків.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення кримінального злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Судові витрати складають 123 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт в кількості 100 годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 123 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: чоловічі чоботи «STEREET FASHION», чоловічий пуховик фірми «TIGER FORCE», чоловічу куртку фірми «Columbia», чоловічий годинник марки «SWISS ARMY», які перебувають у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1