Справа № 362/170/16-к
Провадження № 1-кп/362/62/16
ВИРОК
Іменем України
22.01.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,-
14 вересня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в м. Василькові Київської області, разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , проходили по АДРЕСА_2 , де у останніх виник намір на вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_5 , увійшли в під`їзд будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_4 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали спортивний велосипед марки «Формула Кольт», синьо-білого кольору, який знаходився на 7 поверсі поруч зі сходами, що належить ОСОБА_6 , вартістю 3000 грн., та спортивний велосипед марки «Моунтейн», червоного кольору, належний ОСОБА_7 , що знаходився на третьому поверсі, поряд зі сходами, вартістю 3780 гривень.
У подальшому викраденим ОСОБА_4 та невстановлений чоловік з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3780 гривень та потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
Також, в кінці жовтня місяця 2015 року, точної дати не встановлено, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Василькові, Київської області по вул. Володимирській, неподалік магазину №13, помітив автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого був закріплений відео реєстратор. В цей час в ОСОБА_4 виник намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме відео реєстратору марки «Cross», який належить ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобіля та металевим свердлом, яке приніс з собою розбив переднє пасажирське скло автомобіля, після чого викрав з автомобіля відео реєстратор марки «Cross» та в подальшому зник з місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 унаслідок своїх протиправних дій спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1119 гривень 00 копійок.
Крім цього, 02 листопада 2015 року близько 03 години ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Василькові, Київської області по вул. Фрунзе, поряд з нічним клубом «Астрал» помітив автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на лобовому склі якого був закріплений відео реєстратор марки «Prestigio». ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобіля та металевим свердлом, яке приніс з собою розбив переднє пасажирське скло вказаного автомобіля, після чого викрав відео реєстратор марки «Prestigio» та покинув місце події.
Таким чином, ОСОБА_4 унаслідок своїх протиправних дій спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 839 гривень 00 копійок.
Крім цього, 02 листопада 2015 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Фрунзе, м. Василькова, Київської області помітив автомобіль марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому на лобовому склі був закріплений відео реєстратор. В цей час в останнього виник умисел на викрадення реєстратора з автомобіля. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобіля та металевим свердлом, яке приніс з собою розбив переднє пасажирське скло, після чого викрав з автомобіля відео реєстратор марки «Texet», після чого зник з місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 унаслідок своїх протиправних дій спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1026 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 14.09.2015 року до нього в гості приїхав з м. Києва наглядно знайомив по імені ОСОБА_5 , який в вечірній час запропонував йому прогулятися по м. Василькову. Проходячи по вул. 1-го Травня м. ОСОБА_11 , ОСОБА_5 зайшов в під`їзд одного з будинків по зазначеній вулиці, після чого покликав і його за собою, і на різних поверхах він помітив два велосипеди, які були закріплені до перил східцевого майданчику запірними пристроями. ОСОБА_5 дістав із своєї кишені якісь кусачки, ними пошкодив ці запірні пристрої та звільнив велосипеди, які почергово передавав йому. Після чого, вони вдвох на вказаних велосипедах приїхали до нього, ОСОБА_12 додому, а зранку вказані велосипеди відвезли в м. Київ, де продали обидва за 3000 гривень. Крім цього, в жовтні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, але у вечірній час, біля 18-19 годин, він проходив по вул. Володимирській м. Василькова і біля магазину №13 помітив в автомобілі «Шевроле» на лобовому склі відео реєстратор. Після чого, він вночі між 2-ю та 3-ю годинами ночі, взявши з дому свердло для свердління бетону, прийшов до зазначеного автомобіля і цим свердлом розбив скло передніх правих дверей і викрав з лобового скла відео реєстратор «Cross», який приніс до себе додому, а в подальшому віддав працівникам міліції. 02.11.2015 року біля 3-х годин ночі, проходячи по вул. Фрунзе м. Василькова поряд з нічним клубом «Астрал», він побачив припаркований автомобіль марки «Тойота», в якому на лобовому склі знаходився відео реєстратор і свердлом для свердління бетону, яке він взяв з дому, розбив переднє праве пасажирське скло, після чого з вказаного автомобіля викрав відео реєстратор марки «Prestigio». В ту ж ніч 02.11.2015 року приблизно о 3-й годині 20 хвилин по тій же вул. Фрунзе він помітив автомобіль «Ауді» в якому на лобовому склі теж перебував відео реєстратор, цим же самим свердлом він розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля, з якого викрав відео реєстратор марки «Texet», який разом з вищевказаним реєстратором марки «Prestigio» приніс до себе додому, а в подальшому він їх видав працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до письмової відповіді управління інформаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Суд враховує посередню характеристику на ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, а тому суд вважає за доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки цей вид покарання буде необхідним та достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Цивільні позови потерпілими в зазначеному кримінальному провадженні не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1