Справа № 691/1062/15-к
Номер провадження 1-кс/699/64/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
21.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - заступника прокурора Городищенського району Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городище Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, військовозобов`язаний, не працюючий, не судимий, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило клопотання старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, санкцією яких передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до семи років, сталих та міцних зв`язків не має, посередньо характеризується по місцю проживання,не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,частково відшкодував завдану матеріальну шкоду. Може переховуватися від слідства та суду,незаконно впливати на потерпілого і свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування майна,на яке може бути накладено арешт для відшкодування завданих збитків.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що на початку березня 2015 року, близько, 01 год. 15 хв., більш точну дату та час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , пройшовши територією Спасо-Преображенської церкви, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Городище, пров. Гетьманський, 36 та перелізши через паркан домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване поряд, проникли до території вказаного домоволодіння, де виявили 6 акумуляторних батарей, саме 2 батареї марок «Іста» потужністю, 60 ампер, вартістю за 1 батарею - 600 гривень, на суму 1200 гривень, 1 батарею марки «Іста», потужністю 75 ампер, вартістю 900 гривень, 2 батареї марок «Варта», потужністю 60 ампер, вартістю за 1 батарею - 750 гривень, на суму 1500 гривень, 1 батарею марки «Інжі», потужністю 75 ампер, вартістю 500 гривень, які вони вирішили викрасти та в подальшому викрадені акумуляторні батареї винесли на вулицю та завантажили до багажника автомобіля ВАЗ 2101 дн.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 та в подальшому викраденими акумуляторними батареями розпорядилися на власний розсуд продавши невстановленій слідством особі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 4100 грн..

Він же, 21 березня 2015 року, близько, 01 год. 15 хв., більш точний час в ході розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перелізли через паркан до території Спасо-Преображенської церкви, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Городище, пров. Гетьманський, 36, де виявили сталеву залізничну рейсу марки Р65, довжиною 2 м, вагою близько 130 кг, яку вони таємно викрали, винесли на вулицю та завантажили до причепа, який був під`єднаний до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи злочинний характер дій вказаних осіб, надав свій транспортний засіб для перевезення викраденого, чим посприяв вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та в подальшому викраденою рейсою розпорядилися на власний розсуд, продавши ОСОБА_10 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 за сприяння ОСОБА_7 заволодіти майном, що належить Спасо-Преобарженській церкві на загальну суму 390 грн..

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, 20 березня 2015 року маючи на меті скоїти крадіжку із території Спасо- Преображенської церкви, яка розташована за адресою: Черкаська область, м.Городище, пров. Гетьманський, 36, діючи умисно, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітній, застосовуючи до останнього психічний вплив, який виразився у переконанні прийняти разом із ним та ОСОБА_6 участь у крадіжці із території Спасо-Преображенської церкви, тобто викликав у ОСОБА_9 бажання взяти участь у вчиненні вказаного злочину, який в свою чергу на пропозицію ОСОБА_4 погодився та разом із ним та ОСОБА_6 скоїв вказану крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Він же, 27 березня 2015 року, близько, 01 год. 15 хв., більш точний час в ході розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перелізли через паркан до території Спасо-Преображенської церкви, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Городище, пров. Гетьманський, 36, де виявили сталевий двотавр марки 45Б, довжиною 2,5 м, вагою, близько, 160 кг який вони вирішили викрасти та в подальшому викрадений двотавр винесли на вулицю та завантажили до причепа, який був під`єднаний до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи злочинний характер дій вказаних осіб, надав свій транспортний засіб для перевезення викраденого, чим посприяв вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та в подальшому викраденою рейсою розпорядилися на власний розсуд, продавши ОСОБА_10 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_11 за сприяння ОСОБА_7 заволоділи майном, що належить Спасо-Преображенській церкві на загальну суму 480 грн..

Слідчим відділенням Городищенського PB УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2015 року внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000160.

Слідчим відділенням Городищенського PB УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2015 року, внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000161.

Слідчим відділенням Городищенського PB УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2015 року, внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000162.

26 червня 2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження та присвоєно порядковий номер № 0000160, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим відділенням Городищенського PB УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 липня 2015 року, внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ст.304 ч. 1 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000319.

2 липня 2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження за №0000160, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.1 ст.304 КК України.

По зареєстрованому місці проживання ОСОБА_4 не проживає, зі слів матері виїхав за межі населеного пункту на заробітки, переховується від органів досудового розслідування і місце його перебування невідоме.

Постановою від 25 серпня 2015 року підозрюваного оголошено в розшук.

Постановою від 26 серпня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 29 вересня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2015 року наданий дозвіл на затримання.

Відповідно до протоколу затримання, підозрюваний ОСОБА_4 21 вересня 2015 року був затриманий і доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив суд обрати йому запобіжний захід домашній арешт, який зобов`язувався не порушувати посилаючись на те, що були зламані засоби зв`язку, а тому не міг повідомити слідчого про своє місце знаходження.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши надані до клопотання документи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, з роз`ясненням доставленому його прав щодо участі захисника, давання пояснень, заявлення клопотань про виклик і допит свідків, право на роз`яснення підстав затримання,тощо.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Ч.1 ст.176 КПК України встановлено перелік запобіжних заходів, у ч.3 цієї ж статті зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: згідно п.3,5,6 - вік та стан здоров`я підозрюваного та обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

З характеристики виданої головою Хлистунівської сільської ради від 12 червня 2015 року ОСОБА_4 проживає в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області і характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів,передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України: дані огляду місця події, показання потерпілого, свідків та інших підозрюваних.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті,але не доведе обставини,передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті,слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки,передбачені частиною п`ятою цієї статті,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на даний час підозрюваний зможе мати змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, один яз яких є неповнолітнім, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вище викладене, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, раніше не судимий, має постійне місце проживання і по ньому характеризується посередньо, може мати змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків,інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вище зазначеним спробам, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки під час розгляду клопотання суд не встановив обставин, які свідчать що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним в клопотанні.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність менш суворих заходів для досягнення цієї цілі, а саме домашнього арешту строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю за необхідним заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати свої житло у певний період доби та враховуючи приписи ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки,передбачені п.1,2,4.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В клопотанні відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городище Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, військовозобов`язаний, не працюючий, не судимий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, по 21 листопада 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області або прокурора Городищенського району за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області для організації постановлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали по 21 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1