overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/712/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника начальника Дарницького РВ КВІ про виправлення описки у вироку суду від 19.11.2015 року, -

ВТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.215 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

13.01.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у у вище вказаному вироку суду так, як там помилково зазначено по-батькові засудженого. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у вироку суду від 19.11.2015 року необхідно виправити описку, а саме замість помилково вказаного по-батькові " ОСОБА_3 " вказати " ОСОБА_4 ".

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку суду від 19.11.2015 року та вважати правильним по-батькові засудженого " ОСОБА_4 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/459/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"13" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7199/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно п.1 розділу Х "Прикінцевих положень" КПК України в редакції від 13.04.2012, з 20.11.2012 набрав чинності КПК України в редакції від 13.04.2012.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 цього кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень КПК України 2012 року.

Відмовляючи у прийнятті заяви вважаю за необхідне роз"яснити, що особа, яка подала заяву вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 5, 309, главою 19 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про злочин - відмовити.

Розяснити заявникам, що вони мають право самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/637/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/637/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозр5у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годині 30 хвилин 03 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/26/16-к
У Х В А Л А
"15" січня 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000237 відносно ОСОБА_2 по ст. 395 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст. 395 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/26/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 395 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/26/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 395 КК України на 25.01.2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить провести судовий розгляд його скарги в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницької області (№1).
З метою забезпечення розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань проводити у режимі відеоконференції.
Призначити судовий розгляд на 25 грудня 2015 року о 15год. 30хв., про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницької області (№1) для забезпечення участі ОСОБА_2 в судові засідання в режимі відеоконференції до вирішення скарги по суті.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа 127/431/16-к
Провадження 1-кс/127/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2015, про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2015, про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 18.01.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/156/16-к
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0003111 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

15.01.2016
Справа № 189/12
Провадження № 1-в/172/8/16
суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року до 4 років 2 місяців побавлення волі
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 71 КК України і призначено йому покарання з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контекстіЗакону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене судом покарання у Солонянській виправній колонії № 21, що є юрисдикцією Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 та роз`яснити йому право на звернення до Солонянського районного Дніпропетровської області з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, -
У Х В А Л И В

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з клопотанням до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/47/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001338 від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На призначену апеляційним судом Донецької області дату 16.12.2015 року та 13.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.
Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 03.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 03.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора м.Краматорська Донецької області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції в Донецькій області у зв`язку із невиконанням попередньої ухвали суду.
У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_7 в судове засідання, начальнику Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.
Судді:
справа № 208/9178/15-к
№ провадження 1-кп/208/202/16
УХВАЛА

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор, обвинувачений, адвокат, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання зазначених справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 208/9178/15-к відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням № 208/7669/15-к відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, що знаходиться у її провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7722/14-к
Номер провадження 11-кп/775/80/2016(м)

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1696/15-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву начальника Закарпатської УВП №9 Відділу державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області про уточнення дати початку відбування покарання вироку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185 КК України,
Вироком Виноградівського районного суду від 22.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 05.12.2014р., а саме шість місяців, і остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 призначити 3 роки шість місяців позбавлення волі.

06.01.2016 року до суду надійшла заява начальника Закарпатської УВП №9 Відділу державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області про уточнення дати початку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , а тому просить уточнити вказану дату.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне уточнити початку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним, слід уточнити дату початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , а саме з дати взяття під варту ОСОБА_4 -02.07.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести уточнення до Вироку Виноградівського районного суду від 22.12.2015 року, по справі за №299/1696/15-к, щодо ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, яким уточнити дату початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , а саме з дати взяття під варту ОСОБА_4 -02.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1