АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/337/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

представника ТОВ Рокмар ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на майно - на нежилі приміщення за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул.І Богуна 8, а саме: будівля цеху А, загальною площею 1410,0 кв.м.; будівля цеху казеїнового В, загальною площею 482,4 кв.м.; майстерня для ремонту техніки Г, загальною площею 512,2 кв.м.; трансформаторна підстанція Д, загальною площею 43,4 кв.м.; градірня Ж, загальною площею 29,6 кв.м.; бокс і мойка З, загальною площею 210 кв.м., шляхом заборони на їх відчуження, які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ «Рокмар» ().

Як встановлено з ухвали слідчого судді, старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 10 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна, а саме нежилих приміщень за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул.І Богуна 8, а саме: будівлі цеху А, загальною площею 1410,0 кв.м.; будівлі цеху казеїнового В, загальною площею 482,4 кв.м.; майстерні для ремонту техніки Г, загальною площею 512,2 кв.м.; трансформаторної підстанції Д, загальною площею 43,4 кв.м.; градірні Ж, загальною площею 29,6 кв.м.; боксу і мойки З, загальною площею 210 кв.м., шляхом заборони на їх відчуження, які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ «Рокмар» ().

В апеляційній скарзі директор ТОВ Рокмар ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/17837/15-к від 16 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0000113 від 10 листопада 2015 року скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКМАР» вважає, що оскаржуваною ухвалою незаконно обмежено право власності Товариства на згадане вище майно, таке обмеження є нераціональними та неспівмірним до завдань кримінального провадження, а ухвала такою, що винесена без належного обгрунтування підозр застосування заходів, забезпечення кримінального провадження, з наступних підстав:

В абз. 6 оскаржуваної ухвали суд зазначає, що «невстановлені особи вчинили дії щодо незаконного відчуження активів ТОВ «Новагрос»», водночас жодних фактів, що підтверджують те, що невстановлені особи відчужили таке майно, та що таке відчуження було здійснено незаконно суд не наводить, хоча, згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

В оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні посилання на докази, що обґрунтовують незаконність відчуження нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І. Богуна, буд. 8.

Дані факти підтверджують поверхневість судового розгляду та незаконність винесеної ухвали. Окрім цього, законність продажу майна ТОВ «НОВАГРОС» підтверджується наступним.

Товариство не є юридичною особою, до майна якої може бути застосовано конфіскація. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права (навіть якщо припустити, що ТОВ «НОВАГРОС» є такою особою, однак це матеріалами справи не встановлено), добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином, оцінка, на яку посилається суд як на підставу накладення арешту не є оцінкою нерухомого майна, на яке накладено арешт, а є оцінкою корпоративних прав, більше того є неактуальною та не може бути підставою для обґрунтування ринкової вартості майна у 2015 році., а тому не є належним та обґрунтованим доказом, що б свідчив, що згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року ТОВ «Новагрос» () відчужує на користь ТОВ «Рокмар» () будівлі і споруди за адресою Тернопільська область смт. Козова, вул. І. Богуна, 8 за не ринковою вартістю.

У відповідності до ч. З ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на те, який розмір і кому саме завдана шкода відчуженням арештованого майна ТОВ «НОВАГРОС» на користь ТОВ «РОКМАР», та відповідно відсутні докази завдання такої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах представника ТОВ Рокмар, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані апелянтом та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Як встановлено, апеляційну скаргу подано в передбачені законом строки, тому їх поновляти колегія не вбачає необхідності.

Так, завданням арешту майна, як слідує із змісту ст. 170 КПК України (в редакції від 14.10.2014р.) є недопущення знищення, пошкодження, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також можливості відчужувати дане майно.

У відповідності до :

?ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

?ч. 2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як слідує із фабули правопорушення, наведеної в ухвалі слідчого судді, майно, на яке було накладено слідчим суддею арешт є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок його вчинення.

10 листопада 2015 року ТОВ Мрія Агрохолдинг звернулась із заявою- повідомленням, згідно якої зазначено, що впродовж з 25.09.2012 року до липня 2014 року ТОВ Мрія Агрохолдинг і ТОВ ГКМрія Агро були учасниками (власниками) ТОВ Новогрос, за вказаний період часу для здійснення господарської діяльності товариства були придбані активи, в тому числі, нежитлові будівлі загальною площею 2 687,6 м.кв. за адресою: Тернопільська області, Козівський район, смт. Козова вул. І. Богуна, буд.8. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу від 27.12.2012р., який посвідчений приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 1779.

У вересні 2015 року з метою доведення ТОВ Новагрос до банкрутства за вказівкою попереднього менеджменту Агрохолдингу Мрія ( ОСОБА_12 ід. код НОМЕР_1 , ОСОБА_13 ід. код НОМЕР_2 та ОСОБА_14 ід. код НОМЕР_3 ) корпоративні права вказаного товариства були придбані підконтрольною вищевказаним особам фізичною особою ОСОБА_15 (бувши керівником відділу корпоративних правовідносин юридичного відділу Агрохолдингу Мрія), а керівником з 22.09.2015 року обрано ОСОБА_16 (бувшим начальником сектору нерухомості юридичного відділу Агрохолдингу Мрія). Вказані особи не мали наміру здійснювати господарську діяльність товариства (були підставними).

Після цього, з метою доведення ТОВ Новагрос до банкрутства попереднім менеджментом Агрохолдингу Мрія ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) прийнято рішення вивести активи з вказаного товариства шляхом їх продажу.

Так, 04.11.2015 року, діючи за вказівкою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 належні ТОВ Новагрос нежитлові будівлі за адресою в смт. Козові по вул. І. Богуна, 8 були відчужені на ТОВ Рокмар (код 39602158, м. Тернопіль) згідно договору купівлі-продажу від 04.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за №3448 (дружиною бувшого керівника юридичного департаменту Агрохолдингу Мрія).

Тому просить : 1) прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст. 219 КК України; 2) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) невідкладно розпочати досудове розслідування ; 4) надати можливість дати додаткові свідчення; 5) терміново вжити відповідних заходів забезпечення кримінального провадження задля унеможливлення подальшого протиправного відчуження активів, раніше належних ТОВ Новагрос, зокрема, за адресою : Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова вул. І. Богуна, 8.

Як встановлено, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, слідчий після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав розслідування.

Згідно клопотання, матеріалами провадження встановлено, що у 2015 році ТОВ «Мрія Агрохолдинг» та ТОВ «ГК «Мрія Агро» корпоративні права ТОВ «Новагрос» продає фізичній особі ОСОБА_15 , який раніше працював на посаді керівника відділу корпоративних правовідносин юридичного відділу Агрохолдинг «Мрія». Вартість корпоративних прав ТОВ «Новагрос» станом на 26 грудня 2012 року становила 19 174 800,00 грн. у відповідності до Звіту «Про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Новагрос» виконаного ТОВ «Нексія ДК. Оцінювальні послуги» та ТОВ «Оцінювальна компанія «ДК Експерт».

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 10 листопада 2015 року за фактом того, що невстановлені особи вчинили дії щодо незаконного відчуження активів ТОВ «Новагрос» (), а саме нежитлових будівель за адресою: Тернопільська область смт. Козова, вул. І. Богуна, 8 на користь ТОВ «Рокмар» (), в результаті чого вчинили дії, спрямовані на доведення ТОВ «Новагрос» до стійкої фінансової неплатоспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди.

Також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року ТОВ «Козівський маслозавод» () відчужує на користь ТОВ «Новагрос» () нежитлові будівлі загальною площею 2? 687,6 кв.м. за адресою Тернопільська обл., Козівський район, смт. Козова вул, Богуна 8, на суму 351? 120,00 грн. В подальшому згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року ТОВ «Новагрос» () відчужує на користь ТОВ «Рокмар» () вищевказані будівлі і споруди за адресою: Тернопільська область смт. Козова, вул. І. Богуна, 8 на суму 954 098, 00 грн.

Відповідно до звіту «Про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Новагрос» виконаного ТОВ «Нексія ДК. Оцінювальні послуги» та ТОВ «Оцінювальна компанія «ДК - Експерт» залишкова вартість вказаних вище об`єктів нерухомого майна станом на 26 грудня 2012 року становить 17360839,64 грн.

Вищевказані факти свідчать про дії невстановлених осіб щодо відчуження майна по заниженій вартості, наслідком яких є доведення підприємства до стійкої фінансової неспроможності.

Вказані порушення відображені в дослідженні матеріалів «Про результати дослідження матеріалів ТОВ «Новагрос» () з питань проведених операцій, пов`язаних з відчуженням активів товариства та операцій, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01 січня 2014 р. по 31 листопада 2015 р.», складеного працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Тернопільській області.

Відповідно до інформаційної довідки № 47531759 від 13 листопада 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Рокмар» () зареєстровано будівля цеху А, загальною площею 1410,0 кв.м.; будівля цеху казеїнового В, загальною площею 482,4 кв.м.; майстерня для ремонту техніки Г, загальною площею 512,2 кв.м.; трансформаторна підстанція Д, загальною площею 43,4 кв.м.; градірня Ж, загальною площею 29,6 кв.м.; бокс і мойка З, загальною площею 210 кв.м., за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул.Богуна І., будинок 8.

Таким чином, слідчим суддею було вірно встановлено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено, в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав передбачених ст. 412 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; а також не конкретизовано якими нормами закону слід користуватися при скасуванні судового рішення, та що слід зробити з клопотанням слідчого.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси володільця вказаного майна.

Будь-яких суттєвих наслідків від вжиття такого заходу колегією не встановлено і їх не наведено в апеляційній скарзі.

В разі загрози їх настання, апелянт вправі ставити питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді, що Він і вправі був зробити ще перед розглядом провадження в апеляційній інстанції.

Крім того, колегія не бере до уваги твердження апелянта на відсутність доказів з приводу доведення підприємства до стійкої фінансової неспроможності, оскільки ці та інші його твердження будуть перевірені під час досудового розслідування.

Тому апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 167, 170-175, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2