overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6124/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.08.2014року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від ОСОБА_3 19.08.2014року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року.

Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 19.08.2014 року постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0000071 від 08.02.2013року.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку оскаржувана постанова винесена 19.08.2014 року, однак скаржник не надає доказів суду в підтвердження того коли ним отримано копію оскаржуваної постанови. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Також ОСОБА_2 у вищевказаній скарзі не порушує питання про поновлення строку звернення до суду та не надає доказів в підтвердження того коли саме нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.

Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.08.2014року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 08.02.2013 року - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-1/2011 р.
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ м. Бровари УДДУ Г1ВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міскрайонного суду від 18.01.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, випробувальним строком виконання вирок) відповідно ст.75, 76 КК України строком в 3 роки Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч. І ст.78 КК України, 408-1, 411 КГІК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 3 роки позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 18.01.2008 року за ст.309 ч.2 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 369/2331/15-к
Провадження № 1-кп/369/204/15
УХВАЛА
Іменем України
11.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, який надійшов з прокуратури Макарівського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 була надана до суду повістка про його призив до лав Збройних Сил України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому іншого безоплатного захисника.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа №377/7/14-к

Провадження №1-кп/377/55/15

14 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000006 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367, ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з апеляційного суду 13.08.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою апеляційного суду Київської області 16.07.2015 року, якою вирок Славутицького міського суду від 23 травня 2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Автоматизованою системою діловодства суду справа для розгляду розподілена судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 26.08.2015 року на 14 годин 20 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8419/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою.

Скаржник в заяві просить в порядку ст. 206 КПК України відновити його права порушенні Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області звільнивши з під варти.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 206 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З витребуваних на запит суду документів вбачається, що вироком Київського міського суду від 27.12.1999р. ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 94, 93 п.п. «ж» «з» КК України та призначено покарання до виняткової міри покарання - смертної кари розстріл. Ухвалою Верховного Суду України від 08.06.2000р. вирок Київського міського суду від 27.12.1999р. змінено, та вважати засудженим ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 94, 93 п.п. «ж, з» КК України до довічного позбавлення волі у тюрмі суворого режиму. Розпорядженням Київського міського суду від 26.06.2000р. № 1-141/99 вирок від 27.12.1999р., який вступив в законну силу 08.06.2000р. направлено начальнику СІЗО УВС Київської області для негайного виконання.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_2 підстав для застосування до нього вимог ст. 206 КПК України, оскільки перебування ОСОБА_2 у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання під вартою, в порядку ст. 206 КПК Україна відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа 127/1744/15-к
Провадження 1-кс/127/585/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 16.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 16.06.2014 року.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 16.06.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2014року, о 16.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0000006 від 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/4388/15-к
Провадження 1-кс/127/1359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні задоволених клопотань, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні задоволених клопотань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні задоволених клопотань.

Витребувати у ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000327 від 31.05.2013 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.03.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1065/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002431 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002431 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

В той же час, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 . По вказаній справі ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі та обрано запобіжний захід тримання під вартою..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для забезпечення розгляду кримінального провадження, ОСОБА_2 слід перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області та забезпечити явку останнього в судові засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Перерахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 197/1241/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000251,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 11.08.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000251 від 25.09.2013 року.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року. Обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою відсутнє.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

Підстави для поновлення строку відсутні, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задовленні клопотання про поновлення строку.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000251 від 25.09.2013 року повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 426/3974/15-к
Провадження № 11кп/782/171/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевірив відповідність апеляційних скарг : прокурора, що приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 липня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 липня 2015 року про продовження щодо ОСОБА_4 строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 липня 2015 року про повернення обвинувального акту, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалами Сватівського районного суду Луганської області від 21.07.2015 року:

1)прокурору повернуто, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України;

2)продовжено щодо ОСОБА_4 строк його тримання під вартою до 18 вересня 2015 року;

3)доручено прокурору Луганської області провести перевірку викладених ОСОБА_4 фактів застосування до нього засобів психологічного та фізичного впливу працівниками Сватівського РВ ГУМВСУ у Луганській області.

23.07.2015 року на ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурором, що приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга.

27.07.2015 від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження ОСОБА_4 строків тримання під вартою.

22.07.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, як вбачається із її змісту, на ухвалу про повернення обвинувального акту.

Як вбачається з дати, всі скарги подані у строк, передбачений ст.395 КПК України, і за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами : прокурора, що приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 липня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 липня 2015 року про продовження щодо ОСОБА_4 строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 липня 2015 року про повернення обвинувального акту.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-105/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
16.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
в складі головуючого-судді Білецької В.І.
при секретарі Лопатка О.В.
з участю прокурора Дулича О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с. Устивиця
Великобагачанського району Полтавської
громадянки України , з повною загальною
не працюючої , не одруженої,
не судимої,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні було встановлено, що старший слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України ОСОБА_3 під час провадження досудового слідства допустив порушення вимог КПК України.

Так, згідно ст..98-2 КПК України у разі порушення кримінальної справи слідчий зобовязаний негайно вручити копію постанови особі, щодо якої порушено справу.

На а.с.1 мається постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ч3 ст.185 КК України від 27.09.2011 року, яка була вручена ОСОБА_2 тільки 04.11.2011 року (а.с.3).

Згідно ст..113 КПК України слідчий зобовязаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним справі.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011 року слідчий виніс дві постанови про визнання речовими доказами вилученого шиферу та призначення експертизи (а.с.21-22), а потім тільки 04.11.2011 року почав проводити слідчі дії (а.с.26-27).

Згідно ст..23-2 КПК України судом може бути винесено окрему ухвалу при виявленні порушень Закону, допущених при проведенні досудового слідства.

При таких обставинах справи коли слідчий допускає порушення норм процесуального законодавства при проведенні досудового слідства у суду є підстави винести окрему постанову в адресу начальника слідчого відділення Великобагачанського РВ УМВС України з метою недопущення виявлених порушень в подальшому при проведенні досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-2,340,347 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Окрему постанову направити начальнику слідчого відділення Великобагачанського РВ УМВС України у Полтавській області .

2. Про вжиті заходи повідомити Великобагачанський районний суд Полтавської області в місячний термін.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуюча -