Справа № 645/687/16-к
Провадження № 1-кс/645/181/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської
місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000393 від 06.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2016 р. близько 23.00 години знаходячись біля будинку №9-А та №17 по вул.. Олімпійській м. Харкова, ОСОБА_4 побачив припаркований автомобіль «Hyundai I-10» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_7 , в салоні якого був відео-регістратор марки «РаII Mann» модель «DVR-20M» серійний номер 89. Діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, розбив вікно лівої передньої водійської двері, після чого таємно, повторно, з корисливих мотивів, дістав рукою з салону автомобілю відео-регістратор марки «РаII Mann» модель «DVR-20M» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №928 від 10.02.2016 року 1728 грн. 00 копійок. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення злочину, проте довести свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежать від його волі оскільки був зупинений працівниками поліції, які проводили патрулювання території обслуговування Фрунзенського ВП в рамках операції «Майно».
06 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який вчинив злочин середньої тяжкості, постійного місця роботи не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 06.02.2016 року; протоколу огляду місця події від 05.02.2016 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлення про підозру від 12.02.2016 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.02.2016 року.
Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст... 15 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місце проживання; міцність соціальних зв`язків /не одружений, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 15 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 в проміжок часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 15 лютого 2016 р. ___ год.__хв. _________ ОСОБА_4