overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1394/15-к
Провадження № 1-кп-480/175/15
УХВАЛА
29 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України.

В с т а н о в и в :
08.07.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин хвилин 29 липня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.07.2015
Справа № 1417/2352/12
Провадження №5/1417/369/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_3 вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 10.06.2010 року засуджений за ст. ст..185 ч.2, 395, 70 ч.1, 71ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 6 місяців 6 днів. Не відбутий строк складає 5місяців 22 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4

27.09.2012
Справа № 1417/2342/12
Провадження №5/1417/359/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г.

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О.

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

ОСОБА_2В вироком 25.02.2009р Бродівським районним судом Львівської області засуджений за ст..185 ч. 5, 15, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 7 днів. Не відбутий строк складає 2 роки 2 місяці 23 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 23 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Справа №481/1030/15-к
Провадж.№1-кп/481/77/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
08.07.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22.07.2015 року о 15:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 5 20/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої 26.05.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2009 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 позитивно поводила себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоювала, обовязки покладені на неї вироком суду виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, правопорушень не вчиняла. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного їй за вироком суду у звязку з тим, що вона виконала покладені на неї обовязки протягом іспитового строку, не вчинила нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3, призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2009 року, закінчився, і в період цього іспитового строку вона не скоювала правопорушень, нових злочинів, виконала покладені на неї вироком суду обовязки, а тому на підставі ст.78 КК України її слід звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного їй вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Справа №784/4913/13 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 березня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, мешкав за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миколаєва, учень суднобудівельного ліцею № 5, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/13/14 головуючий суду 1 інстанції
категорія: ст. 187 ч.2 КК ОСОБА_10
України доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 409, 412, 415, 416,424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати. Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: Судді:
Справа №473/5147/13-к 29.07.2014 01.07.2014 01.07.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття судом апеляційної інстанції апеляційних скарг прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 р., яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вокзал Вознесенського району Миколаївської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на 10 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначені апеляційні скарги у даному кримінальному провадженні за їх формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 р.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурорам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Також надіслати копії апеляційних скарг зазначеним учасникам судового провадження відповідно.
Роз`яснити їм право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11.07.2014 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________провадження № 11-кп/784/431/14
категорія: ст. 121 ч.2 КК України
Справа № 495/6982/15-к
Ухвала
іменем україни
(вступну та резолютивну частину)

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимого,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2003 Овідіопольским РВ ГУ МВС України в Одеський області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 вересня 2015 року о 16.30 годин
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/492/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001095 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, потерпілі не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0004628 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 28 листопада 2015 року в 15 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - важати продовженим.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №522/949/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 19.01.2015 року.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2700/15-к
Номер провадження 1-кп/511/289/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.09.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженю №0000924 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, який передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

29.09.2015 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 , яка здійснює судове провадження одноособово.Свою заяву суддя ОСОБА_1 мотивувала, тим що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , що виключає її участь у розгляді даної справи.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Частина 2 ст.75 КПК передбачає, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , що виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для її самовідводу.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/511/289/15, номер справи 511/2700/15-к відносно ОСОБА_2 "ячеслава за ч.2 ст.289 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1

РОЗДІЛЬНЯНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДДІ ОСОБА_4

ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

В моє провадження надійшло кримінальне провадження №0000924 від 06.08.2015 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

У зв`язку з тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , який є моїм родичем, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 ЦПК України заявляю самовідвід по даному кримінальному провадженню.

СУДДЯ ОСОБА_1