Справа № 301/1797/15-к

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
"24" вересня 2015 р. м. Іршава
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району,
мешканця АДРЕСА_1 ,
в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, не працюючого,
громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Ухвалою Іршавського райсуду від 02.09.2015 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав, що в ході досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Іршавському райсуду та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив на вирішення суду питання про призначення провадження до судового розгляду. Пояснив, що звертаючись в міліцію з заявою про вчинення злочину, він вказував, що побої йому наносили двоє: ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_4 , який бив потерпілого дерев`яною палицею. Побої наносилися потерпілому на вулиці біля будинку, ніяких неприязнених відносин між потерпілим та ОСОБА_4 раніше не було, вони давно знайомі і ніколи не сварилися. Вважав, що обвинувачення має бути пред`явлено і неповнолітньому ОСОБА_6 , якого обвинувачений ОСОБА_7 втягнув у вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що справа може бути призначена до розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає повернути такий прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Зі змісту ч.2 ст.291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити, у тому числі, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 цим вимогам закону не відповідає.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 10.08.2015 року біля 20.00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин наніс ОСОБА_5 біля 3 ударів правою рукою затиснутою в кулак в область голови з лівої сторони, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів лобного горба зліва, синця шкірних покровів спинки носа та внутрішнього куту лівого ока, синця шкірних покровів виличної ділянки зліва, синця шкірних покровів тім`яної ділянки зліва, КТ, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої волосистої частини голови, які згідно висновку експерта за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
В даному інциденті приймав участь неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримаючи в руках дерев`яну палицю спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
З обвинувального акту вбачається, що побої потерпілому ОСОБА_5 наносилися обвинуваченим ОСОБА_4 (удари рукою, затиснутою в кулак) та неповнолітнім ОСОБА_4 (удари дерев`яною палицею), тобто тілесні ушкодження потерпілому заподіяно внаслідок спільних дій двох осіб.
При цьому, обвинувачення не містить відомості про кількість ударів, нанесених потерпілому обвинуваченим ОСОБА_4 , а також кількість ударів, нанесених неповнолітнім. Не зазначено також про те, в які частини тіла наносив удари неповнолітній та які саме тілесні ушкодження були заподіяні внаслідок нанесених неповнолітнім ударів. Вказані відомості мають значення для з`ясування фактичних обставин справи та правильної кваліфікації дій обвинуваченого в залежності від тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень. Крім того, обвинувальний акт містить скорочення на кшталт «КТ», «ЗЧМТ», що є неприпустимим при викладенні змісту пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ст. ст. 217 ч.4 та 494 КПК України, якщо неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітнього під час досудового розслідування; матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Однак, обвинувальний акт не містить мотиви виділення в окреме провадження матеріалів відносно неповнолітнього ОСОБА_4 та обґрунтування, що таке виділення матеріалів не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
З пояснень потерпілого вбачається, що звертаючись в міліцію з заявою про вчинення злочину, він вказував, що побої йому наносили двоє: ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_4 , який бив потерпілого дерев`яною палицею.
З обвинувачення також вбачається, що ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_4 вчинили злочин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , тобто у громадському місці.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому засіданні пояснив, що 10.08.2015 року біля 20.00 годин побої йому наносили двоє: обвинувачений ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_4 . До нанесення вказаних побоїв ніяких неприязнених відносин між потерпілим та обвинуваченим (його сином) не було.
Оскільки подія сталася в громадському місці, між сторонами до інциденту не існувало неприязнених відносин, що може свідчити про хуліганський мотив вчинення злочину, в обвинувальному акті не розкриті правильна кваліфікація діянь обвинуваченого, мотив та мета злочину.
Отже, обвинувачення є неконкретним, не визначає об`єктивної сторони кримінального правопорушення, не містить відомості про фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, оскільки наведені обставини суперечать обставинам, які фактично встановлені під час підготовчого засідання.
Не містить обвинувальний акт і відомостей про те, що під час досудового слідства вирішувалося питання відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 304 КК України.
Крім того, всупереч вимогам ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. 314, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1