АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012987 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаєвка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012987 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд необґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, через наявність у ньому інформації про скоєння злочину іншою особою, якій не пред`явлено обвинувачення та яку не притягнуто до кримінальної відповідальності. Зазначає, що дійсно досудовим слідством встановлено, що вказаний злочин ОСОБА_7 вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_8 , якій також пред`явлено підозру у вчиненні цього злочину та матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в зв`язку з її розшуком. З метою запобігання порушенню процесуальних строків обвинувальний акт направлений до суду тільки відносно ОСОБА_7 , що, на думку прокурора, не перешкоджає розгляду кримінального провадження та ухвалення рішення щодо одного обвинуваченого.
Просить також врахувати, що відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурор наділений правом змінити обвинувачення під час судового розгляду.
За таких обставин висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012987 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт в даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 містить також посилання на іншу особу ОСОБА_8 , яка до кримінальної відповідальності не притягнена.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про неприпустимість констатації в обвинувальному акті про вчинення злочину іншою особою, оскільки це є порушенням ст.ст. 110, 337 КПК України та свідчить про його невідповідність вимогам цього Кодексу та положенням про презумпцію невинуватості, закріпленої статтею 62 Конституції України.
Крім цього, суд також врахував відсутність правового механізму примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту повідомленої підозри, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , вчинено також за участі ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру. Однак, на момент пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 , було встановлено, що ОСОБА_8 переховується від органів слідства, у зв`язку з чим прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо неї в окреме провадження, оскільки нездійснення цього може потягнути за собою порушення розумних строків здійснення досудового розслідування.

Крім цього, постановою слідчого від 17 жовтня 2015 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрювану ОСОБА_8 у розшук в межах виділеного щодо неї кримінального провадження № 0015799 від 16.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України висунуте лише ОСОБА_7 . Наявність у ньому даних про іншу особу, які конкретизують виклад фактичних обставин, не перешкоджає розгляду судом кримінального провадження в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що зазначена обставина не може свідчити про порушення прав ОСОБА_7 на захист від висунутого обвинувачення та про неможливість призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Обґрунтованими також є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у разі встановлення неконкретності пред`явленого обвинувачення, прокурор вправі це усунути в стадії судового розгляду, шляхом зміни обвинувачення в порядку ст.338 КПК України.
З наведених підстав колегія судді погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012987 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3