overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/47/16-к
Провадження №1-кс/751/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 751/47/16-к провадження № 1-кс/751/28/16) задоволено.

При постановлені вказаної ухвали суд припустився описку при зазначенні дати винесення ухвали «06 січня 2015 року», правильною є дата «06 січня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву від 12.01.2016 року, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 751/47/16-к провадження № 1-кс/751/28/16), вважати вірною дату винесення ухвали 06 січня 2016 року, замість помилково вказаної «06 січня 2015 року».

На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала 12 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Суворівського районного суду м. Херсона від 02 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

За касаційними скаргами прокурора та потерпілого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 09 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-5827 кв 15
Доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвала іменем україни 12 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається зі зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 02 грудня 2015 року захисник отримав 12 грудня 2015 року, а повторну касаційну скаргу протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків строку не подав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, то вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 158/934/15-к Провадження №11-кп/773/70/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 161/136/16-к
Провадження № 1-кп/161/121/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 14 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003849, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.01.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
11 січня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003849 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні№0003849 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.30 год. 18 січня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2108/14-к Провадження: 1-в/0274/96/16

14.01.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву клопотання ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив :
ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною заявою-клопотанням.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, а саме змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській ВК (№4), де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому вищевказане клопотання має бути розглянуто у Богунському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -

постановив:
заяву клопотання ОСОБА_2 , яка подана в інтересах сина-засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути заявнику у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з такою заявою - клопотанням вона має право звернутися в Богунський районний суд м. Житомира за місцем виконання вироку щодо його сина.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 0614/1913/2012
провадження 1/283/15/2013
провадження №1-в/283/17/2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, призначеного вироком Малинського районного суду від 27 листопада 2013 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно клопотання засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській ВК №4.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Житомирської ВК №4.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження № 1-в/369/23/16
УХВАЛА
Іменем України

13.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо заміни засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2015 року визнано винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, українку, заміжню, працює тренером у фітнес клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено до штрафу в розмірі 850 гривень.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлено місячний строк сплати штрафу, станом на 13.01.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатила та документи про сплату штрафу не надала.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо заміни засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженій ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2015 року, у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/210/16-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому прокурор просить призначити документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України підприємством з 100% Іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» () по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 30.03.2014 р. по 16.11.2015 р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства з суб`єктами господарювання розповсюджувачами державних грошових лотерей; проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві; тривалість документальної позапланової перевірки визначити строком на 15 робочих днів.

Суд зазначає, що оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено розгляд клопотань про призначення документальної позапланової перевірки юридичних осіб, тому подане клопотання є таким, яке подане в порушення процесуального порядку визначеного чинним законодавством України.
На підставі вищевикладеного та керуючись Главою 2 та 4 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1
13.01.2016 Справа № 380/102/13- к
Провадження по справі № 1-в/380/16/16

УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
На розгляд до Тетіївського районного суду Київської області 12 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/727/15-к
Провадження № 1-кп/553/78/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/78/2015, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 25 лютого 2015 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження, особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання та зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , залишити попередній особисте зобов`язання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/168/15-к
Провадження № 1-кп/553/43/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2015 року перший заступник прокурора м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 302 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 302 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3