Справа № 642/9174/15-к
Провадження 1кп/642/705/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 1)19.05.1970 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206 КК України (в ред..1960року) до 2 років позбавлення волі; 2) 25.10.1973 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.214-1 КК України (в ред..1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 3) 22.04.2005 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 місяців і 29 днів позбавлення волі; 4) 27.01.2006 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 07.04.2008 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 6) 23.06.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 01.11.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.15 ч.1 ст.263,ст.201, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, точний час у ході досудсвого розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував на парковці транспортних засобів на станції Харків-пас, в м.Харкові, що розташовано за адресою: м.Харків, Привокзальна Площа, 1. де побачив на вказаній парковці автомобіль «Шевроле Авео», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 у якого було неповністю зачинене переднє пасажирське вікно. ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, подивився в середину та побачив на сидінні вказаного автомобіля барсетку чорного кольору і у ОСОБА_5 виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, через незачинене переднє пасажирське вікно автомобіля «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1 . що належить ОСОБА_6 , просунув руку та схопив барсетку шкіряну, чорного кольору з вдавленим написом «СANTROL», яка для потерпілого матеріальної

цінності не представляє, у якій знаходилось наступне майно: банкнота України номіналом 200 (двісті) гривень № ЄЩ8029513, банкнота України номіналом 50 (п`ятдесят; гривень № КД0015155, насіння соняшника «Семки», яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, блокнот з зображенням автомобіля який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального направився в сторону кафе «Макдоналдз», що розташовано за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях. 58/1, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд,

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 250 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, обставини зазначені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по провадженню.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, той факт, що він раніше був судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, відсутність претензій з боку потерпілого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: барсетку шкіряну, чорного кольору з вдавленим написом ««СANTROL» у якій знаходилось наступне майно: банкнота України номіналом 200 (двісті) гривень № ЄЩ8029513, банкнота України номіналом 50 (п`ятдесят) гривень № КД0015155, насіння соняшника «Семки», паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, блокнот з зображенням автомобіля - залишити у володінні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1