АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-439/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Сухоруков Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего:судьи ОСОБА_1
судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Соломко К.В.,
рассмотрела 27 августа 2010 года апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска
от 20 августа 2010 года, которым отказано в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей
октября ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
307, ч.2 ст.309 УК Украины.
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в
незаконном приобретении, хранении с целью сбыта, а также в
незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, совершенном
повторно и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
опасных психотропных веществ, совершенном повторно.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в
избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей,
суд в обоснование принятого решения указал, что ОСОБА_3
обвиняется в совершении ряда эпизодов преступной деятельности,
связанной с незаконным оборотом наркотических средств и
материалы уголовного дела дают основания полагать о причастности
ОСОБА_3. Однако, как указал суд, ОСОБА_3 имеет постоянное
место жительства и семью, ранее не привлекался к уголовной
ответственности, является частным предпринимателем. По мнению
суда одной лишь тяжести обвинения недостаточно для избрания
наиболее строгой меры пресечения. Кроме того, как считает суд,
на подписке о невыезде ОСОБА_3 от органов следствия не
скрывался, каких-либо данных о продолжении ним преступной деятельности не имеется.
В апелляции прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене
постановления, поскольку, по мнению прокурора, суд при избрании
меры пресечения не в полном объеме учел требования ст.ст.148,
150, 155 УПК Украины и.обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого. Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_3
не зарегистрирован по месту жительства, систематически совершал
сбыт наркотических средств по месту проживания, имеет
установившиеся и налаженные асоциальные связи с клиентами
наркоманами, своей деятельностью провоцирует и подкрепляет
развитие такого пагубного явления в обществе как «Наркомания», в
ходе следствия препятствовал выполнению процессуальных решений,
умышленно затягивал выполнение следственных действий по делу,
обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление суда, адвоката
ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без
изменения, как законное и обоснованное, проверив в полном
объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в
апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд указал на то, что в деле
отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_3, находясь на
подписке о невыезде, скрывался от органов досудебного
следствия, также отсутствуют данные о продолжении им преступной
Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое
законом предусмотрено наказание на срок более пяти лет лишения
свободы, что относит данное преступление к категории тяжких, и
ОСОБА_3 может оказывать на участников уголовного процесса
психологическое воздействие.
Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле
данными также надлежало суду первой инстанции учесть при
принятии решения по делу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы
дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду
следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и
принять мотивированное решение, соответствующее требованиям
ст.ст.148, 150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 20 августа 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в
виде содержания под стражей, - отменить, направив материалы на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи