Справа №1-123/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві , кримінальну справу про приватне обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше не судимої, працюючої перукарем в МВС України, жительки АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

встановив:

ОСОБА_3 в скарзі приватного обвинувачення просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за те, що остання навмисно нанесла її удар рукою по голові, спричинивши в області тімяної ділянки голови з права гематому округлої форми розміром 3,5 х 4 см., чим спричинила її легкі тілесні ушкодження.

Просить стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. за надання її правової допомоги.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2, вину свою в предявленому її обвинуваченні не визнала і пояснила, що потерпіла є матірю її колишнього чоловіка, з яким вони в даний час ділять в судовому порядку майно.

Вона дійсно 23.08.2010 року близько 15.30 години разом із своїми доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшла до дому до ОСОБА_3 спитати, де її син подів їх спільне майно автомобіль.

ОСОБА_3 разом з сусідкою ОСОБА_6 сиділи за столом і обідали.

Коли вони зайшли до будинку, то вона зразу запитала, де її син подів автомобіль. ОСОБА_3 відповіла, що не знає де син і де автомобіль, стала сваритись і виганяти їх з дому. В цей час сусідка вийшла і пішла з будинку, а вони продовжували сваритися.

Після сварки вона з дітьми пішла додому.

Стверджує, що ні вона, ні її доньки не наносили ніяких ударів потерпілій.

Моральну шкоду не визнає, вважає, що таким чином колишня свекруха хоче нашкодити їй за те, що вона судиться з її сином за майно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.08.2010 року близько 15.30 години ОСОБА_2 разом із своїми доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшла до її будинку і почала виражатися в її адресу нецензурною лайкою та ображати в присутності сусідки ОСОБА_6, після чого сусідка пішла з хати.

Потім ОСОБА_2 напала на неї, шарпала її за одяг та ударила рукою по голові, після чого доньки підсудної розтягнули їх.. Чи було щось у неї в руках вона не бачила.

Від отриманих тілесних пошкоджень, вона отримала стрес, її здоровя погіршилось, вона лікувалась в лікарні і зараз погано себе почуває, просить стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. за надання її правової допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є доньками підсудної ОСОБА_2 суду пояснили, що 23.08.2010 року близько 15 години 30 хвилин вони разом з матірю ОСОБА_2 прийшли до будинку своєї бабусі ОСОБА_3 дізнатись де батько і куди він подів автомобіль. Вони сварились, плакали, просили бабусю сказати де батько, але вона їм не сказала, а вигнала їх з будинку. Ніхто її при цьому не бив.

Під час сварки у бабусі була в гостях сусідка ОСОБА_6, яка вийшла одразу з будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона дійсно 23.08.2010 року прийшла до подвіря ОСОБА_3 по воду. ОСОБА_3 запросила її до себе в будинок до столу зїсти кавуна.

Коли вона зайшла, і присіла до столу, то в цей момент до хати зайшла невістка ОСОБА_3 з дочками і почали виясняти де їхня машина. Вони почали сваритися між собою, а вона встала і пішла з будинку і нічого більше не бачила.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що він 25.08.2010 року робив судово медичне освідування ОСОБА_3, а потім експертизу по постанові суду.

В результаті огляду у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: в області тімяної ділянки голови з права гематома округлої форми розміром 3,5 х 4 см., що відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя. Виникнення даного ушкодження можливо від удару тупим предметом, яким саме вказати не може. Також не може ствердно вказати, що тілесне ушкодження виникло від удару рукою людини. Чітких морфологічних ознак, від чого виникло тілесне ушкодження, а також яким предметом його нанесено, експерт сказати не може.

Із висновку експерта №63 від 23.12.2010 року встановлено, що при огляді ОСОБА_3 25.08.2010 року були виявлені наступні тілесні ушкодження: в області тімяної ділянки голови з права гематома округлої форми розміром 3,5 х 4 см.,

Описані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоровя.

Виникають при дії тупих предметів.

По часу виникнення можуть відповідати даті вказаній в постанові.

Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №967 по факту вчинення протиправних дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 встановлено, що в своїй заяві на імя начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України потерпіла ОСОБА_3 вказує, що 23.08.2010 року до неї влетіла невістка з дочками, схопила її за груди, почала трясти і кричати де її машина. Все це бачила сусідка ОСОБА_6.

Про те, що невістка, чи хтось інший, їй наніс тілесні ушкодження в область голови, вона не вказувала.

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені і провірені судовим слідством докази суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно виправдати за ст.125 ч.1 КК України так як в судовому засіданні не було доведено, що саме вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3, оскільки як встановлено в судовому засіданні із пояснень підсудної, потерпілої та свідків, між підсудною та потерпілою 23.08.2010 року мався конфлікт, під час якого підсудна та потерпіла сварилися та виражалися в адресу один одного нецензурними словами, доказів того, що підсудна нанесла потерпілій удар по голові якимось предметом, в суді доведено не було.

Із пояснень в суді експерта ОСОБА_7 встановлено, що для того щоб нанести удар рукою, а точніше кулаком руки в область тімяної ділянки голови, у підсудної повинен бути професійно поставлений удар, так від хаотичних ударів рукою не може виникнути таке тілесне ушкодження.

Також експерт пояснив, що дане тілесне ушкодження, яке малося у потерпілої, могло виникнути і в побуті.

Із акту судово-медичного дослідження №119 від 25.08.2010 року та висновку експерта №63 від 23.12.2010 року встановлено, що тілесні ушкодження, які малися при огляді ОСОБА_3 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Виникають при дії тупих предметів, але яких предметів не відомо. По часу можуть відповідати даті вказаній в направленні., тобто категорично експерт не вказує, якого числа отримані тілесні ушкодження.

В області грудної клітки тілесних ушкоджень не виявлено.

Також викликає сумнів і той факт, що саме ОСОБА_2 нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_3, так як із відмовного матеріалу №967 встановлено, що потерпіла в своїй заяві та в поясненнях ніде не вказує на те, що підсудна нанесла її тілесні ушкодження, а лише вказує на сварку між нею та підсудною.

Так згідно ст.27 КПК України справи приватного обвинувачення це справа, яка порушується судом тільки за скаргою потерпілого, на якого покладається як тягар доведення, так і функція обвинувачення.

Враховуючи всі наведені факти, необхідно зробити висновок, що факт заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження підсудною ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_3 не доведений.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях підсудної ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає виправданню за ч.1 ст.125 КК України.

Обговорюючи питання про міру запобіжного заходу підсудному, суд виходить з того, що ст.343 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу до набрання законної сили лише при постановленні обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.321-335; 343-344 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України виправдати в звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко.