Справа №212/2565/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003884 від 23.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Компаніївка Кіровоградської області, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , 2012 року народження, раніше судимого: 27.09.2012 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 23.10.2012 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 16.08.2013 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч. 1, 4 КК України до 1 року позбавлення волі, який змінено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області з зарахуванням у строк відбуття покарання з 05.07.2012 до 26.09.2012. Звільнився 24.05.2014 року по відбуттю строку покарання; 02.07.2014 Дніпровським районним судом м. Херсону за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсону, за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд умисних злочинів.

Так, повторно, ОСОБА_9 , працюючи на посаді стажера у Фізичній особи - підприємця « ОСОБА_12 » м. Кіровограду, з метою реалізації серед населення продукції побутового призначення зазначеного підприємця, неодноразово приїжджав до м. Кривого Рогу, де приблизно у першій декаді грудня 2014 року від своїх колег дізнався про те, що в будинку АДРЕСА_3 , одиноко мешкав пристарілий ОСОБА_13 , який неодноразово купував продукцію зазначеного підприємства.

23 грудня 2014 року, близько об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , з метою реалізації продукції побутового призначення ФОП « ОСОБА_12 » в черговий раз приїхав з міста Кіровоград до Жовтневого району м. Кривого Рогу, де реалізував дану продукцію серед населення, що мешкають по АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_9 проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що в одній із квартир у вказаному будинку мешкає ОСОБА_13 , вирішив шляхом шахрайства, незаконно заволодіти належними йому грошима.

Діючи з цією корисною метою, ОСОБА_9 від сусіда ОСОБА_13 ОСОБА_14 дізнався, що останній мешкає в квартирі АДРЕСА_4 даного будинку.

Одразу ж після цього, близько о 12 годинні 10 хвилин 23 грудня 2014 року ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись співробітником КП «Кривбасводоканал», під вигаданим приводом перевірки показань лічильника на воду, з дозволу власника квартири ОСОБА_13 , пройшов до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_13 , діючи з корисних спонукань, запропонував потерпілому свої послуги по внесенню ним платежів до банку м. Кривого Рогу, за нібито прострочені платежі за комунальні послуги по оплаті водопостачання.

Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_13 , близько о 12 годині 15 хвилин 23 грудня 2014 року, знаходячись в квартирі за вищевказаною адресою, добровільно передав ОСОБА_9 гроші в сумі 350 гривень, та в такий спосіб останній незаконно, шляхом шахрайства, заволодів зазначеними грошима, та під приводом сплати коштів до банку, з місця злочину пішов, витративши в подальшому викрадені гроші на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 350 гривень.

Далі, цього ж дня 23 грудня 2014 року у денний час, ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці біля будинку № 35-а по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, після вчинення шахрайства відносно раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , вирішив, скориставшись довірливими стосунками які у нього виникли з ОСОБА_13 під час попереднього спілкування, знову скоїти злочин, під час якого незаконно заволодіти майном та грошима, які він запримітив в помешканні ОСОБА_13 .

Діючи з цією метою, близько 14 годині 00 хвилин 23 грудня 2014 року, ОСОБА_9 , під вигаданим приводом повторної перевірки лічильників на воду, знову прибув за місцем мешкання ОСОБА_13 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , де потерпілий ОСОБА_13 під час спілкування запідозрив ОСОБА_9 в шахрайстві та почав вимагати від ОСОБА_9 пред`явити йому посвідчення працівника КП «Кривбассводоканалу».

Усвідомлюючи, що його шахрайські дії стали очевидними для потерпілого, ОСОБА_9 не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_13 , шляхом вчинення розбійного нападу на нього, поєднаного з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько о 14 годин 10 хвилин 23 грудня 2014 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на порозі спальної кімнати квартири АДРЕСА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_13 , поєднаного з спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, напав на потерпілого ОСОБА_13 , та застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, умисно, зі значною силою дерев`яним ціпком який взяв у приміщенні вказаної квартири, завдав ОСОБА_13 , який сидів на дивані, не менше шести ударів, в життєво важливий орган голову та тулубу, з силою відштовхнувши його від себе.

Від зазначених дій, потерпілий ОСОБА_13 не всидів на дивані та впав на підлогу обличчям донизу.

Одразу ж після цього, ОСОБА_9 , діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу незаконного заволодіння майном ОСОБА_13 , скоєного шляхом розбійного нападу, поєднаного з спричиненням потерпілому ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, обшукав приміщення спальної кімнати вказаної квартири та незаконно заволодів належним ОСОБА_13 майном: барсеткою чоловічою, чорного кольору вартістю 150 гривень; грошима у сумі 3500 гривень; обручкою жовтого металу, 583 проби, вагою 3 грама, вартістю 1528 грн. 38 коп.; обручкою жовтого металу, 583 проби, вагою 3 грама, вартістю 1528 грн. 38 коп.; обручкою жовтого металу, з червоним камінцем, вагою 3 грами, 583 проби, вартістю 1528 грн. 38 коп., всього на загальну суму 8235 гривень 14 копійок.

Досягнувши своєї корисної мети, ОСОБА_9 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8235 гривень 14 копійок.

25 грудня 2014 року, о 18 годин 10 хвилин, потерпілий ОСОБА_13 бригадою швидкої медичної допомоги доставлений до Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної Ради», де 01.01.2015, о 02 годині 01 хвилині, констатовано його біологічну смерть.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 , спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: саден спинки носа, перелому кісток носа, двох саден лівої тім`яної області, синців навколо правого та лівого ока, крововиливів під оболонки та шлуночки мозку; переломів 5,6,7 ребра ліворуч; садна основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, синця тилу лівої кисті.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №17 від 19.01.2015 року та № 17 (Д) «додаткової» від 06.03.2015 року виявлені у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: садна основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, синця тилу лівої кисті, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; переломи 5,6,7 ребер ліворуч, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я; ушкодження голови, саден спинки носа, двох саден лівої тім`яної області, синців навколо правого та лівого ока, у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_13 , яка була констатована о 02.01 годин 01.01.2015 року, в Комунальному закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної Ради», в результаті внутрічерепної травми, що супроводжувалася ушкодженнями м`яких тканин голови, головного мозку та його оболонок; перебіг травми на тлі важкої соматичної патології ускладнився розвитком набряку, набухання головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за:

ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно;

ч.4 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у обвинувальному акті обставинах, він вчинив ці кримінальні правопорушення. Додатково суду пояснив, що приїхав до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з міста Олександрія Кіровоградської області з метою розповсюдження продукції приватного підприємця ОСОБА_15 , на якого працював, розповсюджуючи його техніку. До міста Кривого Рогу їхали на автомобілі ДЕО-Сенс разом з водієм. Брат приватного підприємця ОСОБА_15 ОСОБА_16 висадив біля будинку, де мешкав померлий. Вийшов з автомобілю та пішов продавати продукцію. Пішов до померлого, так як йому повідомили, що покійний раніше купував продукцію приватного підприємця ОСОБА_15 . Підійшовши до під`їзду, який був зачинений на електронний замок та йому відкрила двері жінка, що заходила до під`їзду. Де знаходиться квартира померлого точно не знав, дізнався у сусідів, де живе покійний та пішов до нього в квартиру. Двері відчинив потерпілий, якому обвинувачений представився працівником водоканалу з наміром обманути померлого та заволодіти його грошовими коштами. Наміру убивати покійного, наносити тілесні ушкодження не було, все сталося спонтанно. До покійного заходив додому два рази, останній раз сталася бійка через те, що потерпілий викрив його наміри заволодіти грошима, після бійки заволодів майном та грошима.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_13 являється її дідом. Дід мешкав разом з її батьком, який на дату злочину знаходився в Російській Федерації. Вона часто відвідувала діда, якому виповнилося 91 рік. В той день їй зателефонував батько, та повідомив, що у діда щось відбулося та запропонував їй зайти до діда. Як потім вона дізналася від батька дід самостійно зателефонував та повідомив йому, що його пограбували та побили. Коли вона прийшла до діда в квартиру там знаходилась її мати. Пояснення, що надав обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні та дід перед своєю смертю співпадають. Приїхала швидка допомога та діда направили до лікарні. Потім через деякий час швидка допомога привезла діда з лікарні додому та не пояснила, на якій підставі діда привезли з медичного закладу. 25 грудня 2014 року вдома діду стало погано та в вечірній час доби його забрала швидка допомога до лікарні, де він помер на Новий рік. У діда була шкатулка, в якій знаходились золоті прикраси: кільце, перстень та інші золоті вироби, які зникли. Цивільний позов не бажає заявляти та просить суд прийняти рішення на підставі закону та суворо покарати обвинуваченого.

Вислухавши сторону обвинувачення, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що окрім показань обвинуваченого, винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України доказується повністю наступним.

Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2014 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_6 де було встановлено, що на підлозі та меблях знаходяться документи та речі в розкиданому стані. Були вилучено відбитки слідів пальців руки та фрагменти дерев`яної трості.

Протоколом огляду трупа від 02 січня 2015 року, де було оглянуто труп громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_13 від 19 січня 2015 року за №17, відповідно до якої встановлено, що при розтинні тіла виявлена закрита внутрішньочерепна травма у вигляді садна спинки носа, перелом кісток носа, двох саден лівої тім`яної області, синців навколо правого та лівого ока, крововиливів під оболонки та шлуночки мозку. Окрім того виявлені переломи 5,6,7 ребер ліворуч, садно основної фаланги 3-го пальця лівої кісті садно, синець тила лівої кисті. Вище зазначені ушкодження прижиттєві, заподіянні можливо в час та при обставинах зазначених у медичних документах від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження в області голови у сукупності носять ознаки Тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді переломів ребер стосовно до живих осіб при звичайному перебігу носять ознаки ушкоджень Середньої ступеня за ознакою тривалого розладу здоров`я. Ушкодження у вигляді садна, синця у живих осіб мають ознаки тілесного ушкодження легкого ступеню. Смерть його настала від внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась ушкодженням м`яких тканин голови, головного мозку та його оболонок. Перебіг травми на тлі важкої соматичної патології ускладнився розвитком набряку набухання головного мозку, що і з`явилось безпосередньої причиною його смерті. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень в області голови, ознаками зі сторони внутрішніх з органів виявлення під час експертизи трупа, результатами судово гістологічного дослідження №61 від 19.01.2015 року;

Висновком судово медичної експертизи ОСОБА_9 від 18 лютого 2015 року №33, відповідно до якої, при судово медичній експертизі ОСОБА_9 , виявленні наступні тілесні ушкодження: за ходом висхідної дуги нижньої щелепи праворуч та вертикально вниз виявлено дві ділянки шкіри на місці від раніш можливо мавшихся саден. Характер виявлених при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 23.12.2014 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 лютого 2015 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 , впізнав хлопця, який 23.12.2014 року, в період доби з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, перебував в під`їзді АДРЕСА_7 та представився як працівник газового господарства та шукав власника квартири АДРЕСА_4 , а саме ОСОБА_17 . Впізнана особа представилась як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Висновком дактилоскопічної експертизи від 19.02.2015 року №52/01-57, відповідно до якого, слід пальця руки розміром 26мм на 15мм, на одній липкій стрічці розміром 61мм на 18мм, вилучений з поверхні фрагменту полімерної ручки вилученої за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_5 , залишений мізинцем правої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 в присутності понятих та інших учасників слідчої дії розповів та вказав всі обставини, що стосується вчинення кримінальних правопорушень відносно померлого ОСОБА_13 та подальші свої дії після вчинення кримінальних правопорушень;

Висновком судово медичної експертизи від 06.03.2015 року №17-Д по факту смерті ОСОБА_13 , відповідно до якого, морфологічний та мікроскопічний характер ушкоджень, що виявленні на тілі трупа вказують що ушкодження виникли задовго до настання смерті, можливо час зазначений у медичних документах на його ім`я та у постанові, тобто 23.12.2014 року. Ушкодження, що виявленні на тілі трупа виникли одне за одним у різній послідовності без значного розриву у часі, про це свідчать морфологічний та мікроскопічний характер ушкоджень, що виявленні на тілі трупа. Анатомічна локалізація ушкоджень на тілі трупа може свідчити про заподіяння не менше 3-х травматичних дії в область голови, не менше однієї травматичної дії в область лівої бічної груді, не менше 1-2 травматичних дії в область тильної поверхні лівої кісті. Після отримання ушкоджень потерпілий був спроможній до активних дії на протязі часу коли наростали явища черепно мозкової травми. Ушкодження на тілі потерпілого могли утворитися при тих обставинах як зазначає підозрюваний;

Висновком судово цитологічної експертизи від 09.04.2015 року №280, відповідно до якої отримані результати дослідження, дають можливість висловитись, що кров в слідах на одному із фрагментів (об`єкти №№4;5) дерев`яного ціпка могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи.Або можливе змішування крові чоловіків груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, і в цьому випадку не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_9 , беручі до уваги групову характеристику його крові.Кров в слідах на іншому фрагменті (об`єкти №№1;3) дерев`яного ціпка та на фрагменті ручки від нього (об`єкт №7) могла належати особі (особам) групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, такою особою в даному випадку є підозрюваний ОСОБА_9 , враховуючи групову характеристику його крові.
Показаннями допитаного в судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_18 , який пояснив, що проводив дві судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_13 та підтримує зроблені висновки повністю. Зазначив, що потерпілий після заподіяння йому вказаних у висновку тілесних ушкоджень, міг ходити та вчиняти інші дії протягом певного часу до виникнення ускладнень черепно-мозкової травми.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що пунктом 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України . Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання. При цьому в мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити, за який конкретно злочин призначається покарання з урахуванням цієї обставини.

Враховуючи правову позицію Пленуму Верховного Суду України, що викладена у Постанові від 04.06.2010 року N 7, обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є рецидив злочину, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносять до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких та особливо тяжких злочинів, за наявності обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, судова колегія прийшла до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише з ізоляцією його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 потрібно призначити покарання за кримінальні правопорушення в межах санкцій статей в виді позбавлення волі за кожне скоєне кримінальне правопорушення з конфіскацією майна та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в порядку визначеному ст.70 ч. 1 КК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість відповідно положень ст. 71 КК України приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Херсону від 02.07.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, оскільки, згідно з положеннями ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_9 без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню суд розподіляє в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України у виді 2 (два) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточну міру покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Херсону від 02.07.2014 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

До набрання законної сили вироку залишити ОСОБА_9 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дати затримання та тримання під вартою з 20 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи грошові кошти в сумі 393 гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення повторної дактилоскопічної експертизи грошові кошти в сумі 393 гривні 12 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

фрагменти дерев`яного ціпка, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порядковий номер 0807, номер книги1602, знищити.

сім карту мобільного оператора «Київстар», сім карту мобільного оператора «МТС», куртку зимову чоловічу, брюки чоловічі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, порядковий номер 0764, номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2