У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11.04.2013 місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В.

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Кандрашова Г.Г.,

а також слідчого - Бондаря О.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 11 квітня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000638 від 07.03.2013 відповідає вимогам статей 180, 184 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), підозрюваний о 12:40 год. 11.04.2013 отримав копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують, до суду прибув самостійно.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Так, 12.11.2012 року в період часу з 08.20 до 0930 год. ОСОБА_3, знаходячись в кабінеті голови ради засновників КП Центральний ринок, розташованого в буд.25 по пр.. Леніна в м. Миколаєві, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при викладених обставинах кримінальному правопорушенні не визнав. Не зважаючи на не визнання вини дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення:, висновки судово - медичних експертиз експерта від 14.01.2013 №2712, від 13.02.2013 № 244/2712-12, від 21.03.2013 №455/244-12, інші матеріали кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суддя враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання. Свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду те, що він переховувався від органів слідства на виклики слідчого не зявлявся в результаті чого відносно нього слідчим суддею був здійснений примусовий привід, дані обставини підтверджуються рапортами працівників міліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, постановою про примусовий привід від 03.04.2013 р.

Прокурором не надано доказів існування ризиків передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України

Таким чином, приходжу висновку про наявність достатніх підстав для застосування, у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у забороні цілодобово залишати будинок №7 по вул. Горохівській міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_7

згідно з оригіналом

Суддя: