Єдиний унікальний номер 205/999/16-к
Єд.унік.№205/999/16к
Номер провадж. 1- кс/205/132/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
07 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000276, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на ПАТ «ДТЗ» на посаді зварювальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний злочин.

Так 22.01.2016 року, близько 17:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлену арматуру, пошкодив, а саме відігнув вікно квартири АДРЕСА_3 , після чого проник через вищевказане вікно до кухні. Перебуваючи у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_6 побачив та таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: хрестик із металу білого кольору 925 проби вагою 7 гр., який знаходився на полиці, яка знаходилась біля вікна у вітальні вартістю 817 гривень, телевізор марки «JVC Dyna PIX Plus» чорного кольору, який знаходився на тумбочці біля входу у вітальню вартістю 1899 гривень, мультиварку марки «Redmond», яка знаходилась в кухні на столі, вартістю 655 грн. 90 копійок, після чого через відкрите вікно кухні в вказаній квартирі з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3371 гривня 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8

-Договір фінансового кредиту № 645137;

-Договір фінансового кредиту № 645135;

-Протокол огляду місця події;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Копія товарного чеку № 000088;

-Протокол огляду та вилучення телевізора марки «JVC»;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.) незаконно впливати на свідків;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що дає підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000276, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, який закінчується 04 квітня 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 55 120 гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6 «07» лютого 2016 року.
Копія вірна: Суддя

Секретар