Справа № 569/1578/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0007786 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серники, Зарічнянського району, Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, раніше судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
На початку листопада 2014 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала фен « Ровента С4262», чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 250 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.11.2014 року біля 14.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала пило смок « Самсунг SС4181», чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1029,20 грн.

Вона ж , 03.12.2014 року біля 04.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала телевізор « Соні KDL32R424FA», чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4000,20 грн.

У судовому засіданні обвинувачена, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась, та підтвердила факти, що на початку листопада 2014 року, 29.11.2014 року та 03.12.2014 року, таємно викрала у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , пилосмок та телевізор. Все майно повернуто потерпілому, він претензій немає, а тому просить суд суворо її не карати.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, і учасники судового розгляду вважають за можливе провести розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.
Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченої то суд враховує, що вона має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку і лікаря нарколога з приводу вживання метамфетаміну,раніше судима, працює неофіційно.
Вироком Рівненського міського суду від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин невстановлено, то суд вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.. 76 КК України , а саме : обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Вирок Рівненського міського суду від 21 квітня 2015 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 680 грн. виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 393,12 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1