Справа № 276/114/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/37/15
23 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_5
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, ОСОБА_6 був засуджений : 30.04.2009 року Богунським районним судом за ст.ст. 185 ч.3 , 104 КК України до 3 років п/в з випробовуванням на 2 роки; 29.01.2010 року Володарськ-Волинським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70, 104 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки; 13.07.2011 року Володарськ-Волинським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України 3 роки 3 місяців позбавлення волі; 02.08.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 25 днів за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.07.2013 року. Не зважаючи на умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, маючи не погашену судимість, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий особливо тяжкий злочин.
Так, 09 серпня 2014 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин ночі, в с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своїй двоюрідній сестрі - неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до будинку тітки ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 . Знайшовши в подвір`ї вказаного будинку ніж господарсько-побутового призначення, якого мав намір застосувати як знаряддя вбивства, ОСОБА_6 , через незачинені двері безперешкодно увійшов до веранди вказаного будинку, де і спала неповнолітня ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 підійшов до потерпілої, яка на той час прокинулась та сиділа на дивані, використовуючи як знаряддя вчинення злочину завчасно приготований ніж господарсько-побутового призначення, умисно наніс декілька ударів кулаком в різні частини тіла потерпілої та став закривати її рота своєю рукою, після чого і наніс ножем удар в ліву частину грудної клітки ОСОБА_7 . Коли на шум та крики про допомогу неповнолітньої ОСОБА_7 з вказаного вище житлового будинку до коридору вийшла її мама ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, переслідуючи намір протиправного заподіяння смерті
іншій людині, швидко вийшов з веранди, зайшов в коридор та, підійшовши до ОСОБА_8 , застосовуючи як знаряддя вчинення злочину спеціально знайдений та приготований як знаряддя вбивства ніж господарсько-побутового призначення, став наносити їй численні удари в різні ділянки лівої руки та ліву частину тулуба ОСОБА_8 , тим самим намагаючись її вбити. Неповнолітня ОСОБА_7 , яка на той час отримала смертельне поранення після якого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 759 на протязі невеликого проміжку часу могла самостійно рухатись, побачивши, що ОСОБА_6 намагається вбити її матір ОСОБА_8 , підійшла до ОСОБА_6 ззаду та штовхнула його в спину, тим самим припинила злочин і не дала зловмиснику вбити ОСОБА_8 , тобто довести свій злочинний намір до кінця. Коли в результаті поштовху ОСОБА_6 через дверний отвір з коридору впав на підлогу кухні житлового будинку, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закрили двері до кухні вагою своїх тіл та зуміли стримати ОСОБА_6 , який намагався увірватись та довести свій злочинний намір до кінця. Усвідомлюючи своє безсилля та можливість затримання й викриття, ОСОБА_6 розбив скло у вікні однієї з кімнат будинку та через утворений отвір з місця скоєння злочину і втік.
В цей час неповнолітня ОСОБА_7 , внаслідок завданого ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме: сліпого, проникаючого колото-різаного поранення з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, легеневої тканини, пристінкової та легеневої плеври, перикарда та стінки лівого шлуночка, що ускладнилось внутрішньою кровотечею, яка призвела до малокрів`я внутрішніх органів про що свідчать макроскопічні І зміни: наявність рани на грудній клітці зліва; раневий канап з крововиливами по і його ходу; 1200 мл. рідкої темно-червоної крові та 300 мл. темно-червоних І згортків в лівій плевральній порожнині; 200 мл. темно-червоних згортків в серцевій сумці; ушкодження м`яких тканин в 3 міжребер`ї, легень, серцевої сумки та стінки лівого шлуночка; малокрів`я внутрішніх органів - невелика кількість рідкої крові в порожнинах серця, блідо-рожеве забарвлення паренхіматозних органів, трупні плями слабко виражені, острівчаті; мікроскопічні зміни: ішемія і серця, легень, печінки, нирок, в клітковині серця та міжреберних м`язах - крововилив з гемолізом еритроцитів без клітинної реакції, спочатку втратила свідомість та через короткий проміжок часу померла. Окрім тяжкого тілесного ушкодження в момент заподіяння, потерпілій неповнолітній ОСОБА_7 . ОСОБА_6 було спричинено середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому 5 ребра зліва, а також легкого тілесного ушкодження у вигляді садна нижче кута лівої лопатки, садна на нігтьовій фаланзі 13 пальця правої руки, синця на чолі праворуч та крововиливу в м`які покрови голови в проекції синця на чолі, крововиливу в слизову нижньої губи.
В результаті умисних, спрямованих на протиправне заподіяння смерті дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1864 та додаткової судово-медичної експертизи № 3176 було заподіяно відповідно: легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: множинних колото-різаних ран м`яких тканин лівого плеча та лівого передпліччя, колото-різаної рани, не проникаючої в плевральну порожнину зліва та колото-різаної рани передньо-бокової поверхні черевної стінки зліва, не проникаючої в черевну порожнину, та середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді розриву сухожилків розгиначів 1,3,4 пальців лівої кисті, що призвело до оперативного втручання - ушивання розриву сухожилків.
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
23 січня 2015 року у слідчому відділенні Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри з ч.1 ст. 115 КК України на
ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 п.1 ст. 115 КК України.
11 серпня 2014 року слідчим суддею Вол.-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07 жовтня 2014 року.
06 жовтня 2014 року слідчим суддею Вол.-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою по 06 грудня 2014 року.
10 листопада 2014 року слідчим суддею Володарськ-Волинського районного суду було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 лютого 2015 року.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваному оголошено про відкриття доступу до матеріалів кримінального провадження, а тому підозрюваний із захисником, потерпілі повинні ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на об`ємність провадження для цього необхідний значний час. Так як в Володарсько-Волинському районному суді неможливо утворити склад суду, для розгляду даного провадження, то необхідний час для визначення підсудності та призначення справи до підготовчого розгляду.
Прокурор заявлене клопотання підтримав та пояснив, що лише зараз кримінальне провадження надійшло із стаціонарної судово-психіатричної експертизи, обвинуваченому та потерпілим необхідно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Крім того, відповідно до норм КПК України вирок суду повинен ґрунтуватись лише на докази, які здобуті під час судового слідства, а тому ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на покази свідків існують і на даний час. Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_9 буде уникати відповідальності, може переховуватись від слідства та суду.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, так як всі необхідні слідчі дії виконані, підозрюваний не може вплинути на хід слідства, що відповідно до роз`яснення Верховного суду України при продовженні строку тримання під вартою необхідно доводити нові ризики, а тому вважає, що запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволенню, з тих підстав, що зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, міру покарання, яка передбачена санкцією статті за якою підозрюється ОСОБА_6 існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, може впливати на показання свідків, які будуть надаватись суду стороною обвинувачення, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваного існує ризик того, що він може вчинити і інший злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183, 184, 194 , 199 КПК України , слідчий суддя, -
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 30 днів з 05 лютого 2015 року по 06 березня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1