Дата документу Справа № 335/9813/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9813/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/795/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в сумі 24 360 грн., з терміном дії ухвали до 18 листопада 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент не має постійного місця мешкання, раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що 20.09.2015 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №171 який розташований по проспекту Леніна в місті Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном фірми «JY-F1», в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

20.09.2015 року о 05-00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця проживання, роботи, не навчається, звільнився 19.06.2015 року з місць позбавлення волі та знов вчинив новий злочин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Звертає увагу, що її підзахисному лише 19 років. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_7 , на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_8 попередньої судимості, ту обставину, що він не має постійного місце проживання і міцних соціальних зв`язків та через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі скоїв новий злочин.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 , (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: