У Х В А Л А

Справа № 183/1008/15

№ 1-кс/183/103/15

20.02.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 18 лютого 2015 року близько 21:00 годин разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 знаходилися в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони мешкали спільно останній час, де в житловому будинку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вживали спритні напої.

Після вживання алкогольних напоїв 18 лютого 2015 року приблизно об 22.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, пішли до зальної кімнати спати, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 залишилися спати в кімнаті де вони спільно вживали спиртні напої.

Приблизно через 10 хвилин, знаходячись у зальній кімнаті, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 , для реалізації якого в цей же день, 18.02.2015 року близько 22:10 годин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удари кулаками та ногами по голові та тулубу своїй дружині ОСОБА_7 .

Почувши грохот, який доносився з зальної кімнати та крики ОСОБА_7 у зальну кімнату забіг ОСОБА_9 та припинив противоправні дії ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 заспокоївся і ОСОБА_9 пішов у сусідню кімнату, а ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7 залишилися в тій же зальній кімнаті та почали спілкуватися. Під час спільної бесіди між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знов виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 19 лютого 2015 року близько 02:00 годин, продовжуючи свої противоправні дії, діючи умисно, наніс удари кулаками та ногами по голові та тулубу своїй дружині ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 схватив за волосся та витяг ОСОБА_7 з зальної кімнати у прихожу кімнату, де наніс їй чисельні удари ногами і руками по різним частинам тіла.

В свою чергу, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , почувши грохот, прибігли у прихожу кімнату та припинили противоправні дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_6 заспокоївся, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 віднесли ОСОБА_7 до зальної кімнати, де положили її на ліжко, також біля ОСОБА_7 на ліжко ліг ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до сусідньої кімнати.

Потім ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли в свою кімнату, близько 02.10 годин 19 лютого 2015 року, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над своєю дружиною - ОСОБА_7 , коли вона лежала на спині на ліжку, ОСОБА_6 знаходячись на колінах на ліжку над ОСОБА_7 наніс їй один удар кулаком правої руки в праву область животу, після чого ОСОБА_6 заспокоївся та ліг спати, а потерпіла ОСОБА_7 лежачі на ліжку через деякий час, який вимірюється декількома десятками хвилин, померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 100 причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата, розрив печінки, закрита тупа травма животу.

19 лютого 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР та присвоєно № 0000288 за ч. 2 ст. 121 КК України (а.п.5).

19 лютого 2015 року о 08.00 годині ОСОБА_6 затриманий згідно ст. 208 КПК України (а.п.21-23) та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої (а.п.26-28).

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та показав, що викладене слідчим, відображає обставини скоєння ним злочину. Підтвердив, що місце скоєння злочину це його тимчасове житло і оскільки постійного місця мешкання він не має, його діти проживають разом із його матір`ю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, достатнім обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання матері, де він зареєстрований.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, думку адвоката у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: рапорту від 19.02.2015 року згідно якого ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_6 в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , побив її, від чого вона померла, протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19.02.2015 року, лікарського свідоцтва про смерть № 100, у відповідності до якого причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата, розрив печінки, закрита тупа травма животу, висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 19.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, суд вважає доведеним, оскільки ОСОБА_6 як встановлено в судовому засіданні на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, постійного місця мешкання не має, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж тримання під вартою.

Також суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням з насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08.00 годин 20.04.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1