В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/232/2015 (130/2282/15-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 30.07.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в районі польового переїзду перед с. Подільське Жмеринського району Вінницької області на залізничній колії сполученням м. Жмеринка - с. Мартинівка, яка знаходиться на балансі ДП «Укрспирт» Мартинівське МПД, з корисливих мотивів, таємно, діючи свідомо та умисно, шляхом демонтажу за допомогою металевої лапки для витягування цвяхів та молотка, які приніс із собою, вчинив крадіжку металевих елементів кріплення залізничної колії, а саме: 9 металевих підкладок та 42 металевих шляхових костилів, які частково склав у спортивну сумку, яку приніс із собою. Однак ОСОБА_4 свій намір на таємне викрадення чужого майна - підкладок та костилів не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий на місці вчинення злочину охоронцями ВОХОР на ст. Жмеринка.
Відповідно до довідки Мартинівського МПД ДП «Укрспирт» від 31.07.2015 р вартість 9 підкладок становить 1530 грн., вартість 42 костилів становить 1596 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До початку розгляду кримінального провадження по суті ДП «Укрспирт» Мартинівське МПД заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов на суму 2277,77 грн.
Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що 30.07.2015 року приблизно о 07-00 годин він власним автомобілем приїхав в район польового переїзду перед с. Подільське Жмеринського району Вінницької області на залізничній колії сполученням м. Жмеринка - с. Мартинівка, для того, щоб викрасти металеві частини кріплення колії з метою здачі на металобрухт для отримання коштів, оскільки у нього четверо дітей, та скрутне матеріальне становище. Із собою взяв спортивну сумку, молоток та лапку, за допомогою яких демонтував 9 металевих підкладок та 42 металевих шляхових костилів, які однак винести з місця вчинення злочину не зміг, так як на місці приблизно о 09.00 годині був затриманий працівниками міліції. Все викрадене у нього вилучено. У вчиненому розкаявся. Вказав, що вчинив крадіжку свідомо, розумів, що це чуже майно, яке він вилучив таємно та без дозволу власника. Кількість, характеристики викраденого, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив, просив його суворо не карати. Оспорив вартість викраденого, вважаючи, що підкладки та костилі на його думку коштують дешевше. Після отримання позову він добровільно відшкодував ДП «Укрспирт» Мартинівське МПД шкоду, а тому підтримує заяву про прийняття відмови від цивільного позову, проти закриття провадження в цій частині не заперечує.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано Мартинівське МПД ДП «УкрСпирт», що по вул. Леніна, 1 с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області.
Представник потерпілого ОСОБА_5 суду показала, що свідком події вона не була та обставини вчинення злочину їй не відомі. 31.07.2015 року їй передали акт, у якому було зафіксовано кількість та вартість викраденого, нею було підготовлено звернення до правоохоронних органів. Щодо вартості викраденого, то пояснила, що оцінка викраденого була здійснена не як металобрухту, а як деталей, які знаходяться на балансі підприємства та відповідає вартості саме деталей, яка вказана у довідці від 31.07.2015 року. Надала суду та підтримала письмову заяву у якій відмовляється від цивільного позову, у зв`язку із добровільним відшкодуванням збитків ОСОБА_4 відповідно до поданого позову. Їй зрозумілі наслідки прийняття відмови від позову та наслідки закриття провадження у цій частині, що передбачені ст. 206 ЦПК України у вигляді неможливості повторного звернення із позовом щодо спору із тих самих підстав про той самий предмет та між тими самими сторонами. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду, просила вирішити питання із речовими доказами для можливості власника розпорядження викраденим.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться показами представника потерпілого в сукупності із відомостями, що містяться у письмових доказах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту та представником потерпілого:
- протоколом огляду місця події від 30.07.2015 року із фото таблицями (а.с.43-46), із якого вбачається, що місцем огляду є під`їздна колія від ДП «Мартинівського спиртзаводу» до ходових колій парку «Подільське» біля електроопори №21, напроти якого знаходиться автомобіль ОСОБА_4 . На колії зафіксовано спортивну сумку, у якій знаходиться 6 металевих підкладок та 2 костиля, біля сумки ще три підкладки, молоток, металева лапка, мішок на якому складено 40 костилів (цвяхів). Все вилучене складено до сумки, опечатано та передано до Жмеринського РВ, автомобіль повернуто ОСОБА_4 ;
- постановою від 31.07.2015 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000677 від 30.07.2015 року спортивної сумки, металевої лапки для витягування цвяхів та молоток, 9 металевих підкладок, 42 металевих костилі (а.с.40)
- відповідно до довідки Мартинівського МПД ДП «Укрспирт» №278 від 31.07.2015 р вартість викрадених елементів кріплення колії скаладає: підкладки металеві 9шт. х 170 грн.= 1530 грн., костиль металевий шляховий 40 шт. х 38 грн. = 1520 грн. (а.с.47)
Суд, розглядаючи кримінальне провадження №0000677 в межах пред`явленого обвинувачення, приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку досудового розслідування, в сукупності підтверджують обвинувачення та встановлені обставини, покази обвинуваченого та представника потерпілого. Показання обвинуваченого про те, що на його думку викрадені металеві підкладки та металеві костилі коштують дешевше, ніж встановлено в ході слідства, суд не приймає до уваги, оскільки це є припущенням обвинуваченого, оскільки будь-яких доказів іншої вартості деталей колії ним не надано, докази обвинувачення не оспорено.
Про інші докази сторонами кримінального провадження не заявлялось, а відтак судом не досліджувалисть.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с.36), раніше не судимий (а.с. 37), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 39), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 , 1965 р.н., бабою ОСОБА_7 ,, 1934 р.н. (а.с. 38), не є інвалідом першої-другої груп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та відшкодування матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини з яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, який не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_5 , яка при призначенні виду і розміру покарання покладається на розсуд суду, збитки завдані злочином усунуто обвинуваченим.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді громадських робіт, в межах санкції інкримінуємої статті із дотриманням вимог ст. 68 КК України, оскільки більш суворий вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин, виходячи із принципу індивідуалізації покарання. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Щодо цивільного позову, то з врахуванням думки та пояснень присутніх сторін та учасників кримінального провадження, з врахуванням норм ст. 128 ч.5, 129, 284 КПК України, ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд приходить до висновку, що відмова від позову у кримінальному провадженні не суперечить засадам кримінального судочинства, відмова може бути прийнята судом, а провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснено та зрозуміло наслідки прийняття відмови від позову та наслідки закриття провадження у цій частині, що передбачені ст. 206 ЦПК України у вигляді неможливості повторного звернення із позовом щодо спору із тих самих підстав про той самий предмет та між тими самими сторонами.
Речові докази спортивна сумка, металева лапка для витягування цвяхів та молоток підлягають знищенню, 9 підкладок, 42 металевих шляхових костиля підлягають поверненню законному володільцю відповідно до ст. 100 КПК України (а.с. 40-42).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався (а.с. 3).
Відповідно до ст.ст. 65, 68 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази спортивну сумку, лапку та молоток, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити; 9 підкладок, 42 металевих шляхових костиля, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути законному володільцю ДП «Укрспирт» Мартинівське МПД.
Провадження в частині цивільного позову ДП «Укрспирт» Мартинівське МПД до ОСОБА_4 закрити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутніми про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар