У Х В А Л А
30 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України,-
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 .
30.07.2015 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_4 .
Зокрема, у діях ОСОБА_4 встановлено склад кримінального
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яке він вчинив за
наступних фактичних обставин: 30.07.2015, близько о 15 годині 30 хвилин,
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи із вимаганням, одержав від представника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ДЛГП «Звіробій» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5600 гривень за виконання в інтересах даних юридичних осіб, дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме, за організацію видання дозволів на спеціальне водокористування.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: сукупністю фактичних даних, що містяться, зокрема, в протоколах виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2015, огляду місця події від 30.07.2015, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 16 години до 09 години, одночасно на нього покладено обов`язки, строком до 28.09.2015.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та останньому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
В подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 листопада 2015 року клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України продовжено на строк до 30.12.2015.
Процесуальним прокурором подано клопотання прокурору Рівненської області про продовження строку досудового розслідування до 30.01.2016.
В ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Так, не зменшився ризик того, що з урахуванням характеру та обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , останній може знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме справи щодо видачі дозволів на спецводокористування для ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», ДЛГП «Звіробій» та інших суб`єктів підприємницької діяльності.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків із метою зміни їхніх показань щодо підготовки документів по видачі дозволів на спецводокористування, зокрема тих, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні як заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, впливати на свідків, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
30.07.2015 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_4 .
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 16 години до 09 години, одночасно на нього покладено обов`язки, строком до 28.09.2015.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та останньому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
В подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 листопада 2015 року клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України продовжено на строк до 30.12.2015.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий судя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вказані обставини є і підставою для продовження запобіжного заходу або відмови у його продовжені.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід продовження строку особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо продовження строку особистого зобов`язання підозрюваного, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Прокурор у клопотання про продовження строку особистого зобов`язання, під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для продовження строку особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , не зазначено, яким чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки з підозрюваним проведені всі слідчі дії.
Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за реєстрацією, випадків не явки до суду не допускав, раніше не судимий.
Прокурором в судовому засіданні не зазначені і не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні доводи та підстави слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,197,199,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1