Справа № 296/9663/15-к
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівщина Коростенського району, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 06 червня 2015 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 та ч. 2 ст. 286 КК України, в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

В клопотанні зазначено, що 06.06.2015 близько 03 години ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-210990» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на ньому по проїзній частині вул. Грушевського м. Коростень, у напрямку вул. Жовтневої.

У вказаний день та час, проїжджаючи перехрестя із другорядною дорогою вул.. Івана Франка, водій ОСОБА_5 , в порушення пунктів 2.3б) 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, які знаходяться у причинному зв`язку зі смертю, яка настала від відкритої черепно-мозкової травми.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 12.3 та 18.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_5 поїхав з місця ДТП, не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_6 .

22.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП, огляду місця події, висновками судових експертиз (судово-медичної, технічного стану Т/З, автотехнічної), протоколами допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та результатів проведених з ними слідчими експериментами, іншими матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказали на наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою недопущення переховування від органів досудового слідства та суду, а також з метою запобігання незаконному впливу на свідків просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки має місце обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обраний вид запобіжного заходу є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі впродовж двох місяців.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1