???
У Х В А Л А Справа № 200/6692/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2437/2015
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
03 квітня 2015 року слідча СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с. Іванграді, Артемівського району Донецької обл., приватного підприємця, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого.
16 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою до 13 лютого 2015 року.
09 лютого 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 15 квітня 2015 року.
11 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2015 року.
01 квітня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців до 15 травня 2015 року.
У клопотанні слідча прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Повідомила, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, зокрема отримання експертних висновків, по раніше призначених судових експертизах.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що оговорив себе, даючи раніше показання, тому що стосовно нього працівники СБУ застосовували фізичне насильство. Підтвердженням цього факту є медичні документи, де зафіксовано наявність у нього низки тілесних ушкоджень. Злочину він не вчиняв, був волонтером, який перевозив продукти харчування з Артемівська до Горлівки, на допомогу мирним мешканцям.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Прохав взагалі відмовити у продовженні раніше обраного запобіжного заходу, так як у відповідності вимог ст. 176 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину за ст. 358-3 КК України, інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою не передбачено.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, показання, дані ним у судовому засіданні про те, що він злочину не вчиняв, самообмовив себе підлягають перевірці під час досудового слідства, яке зобов`язано з`ясувати, як ті обставини, що доводять вину підозрюваного, так і ті обставини, які спростовують його вину. Ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зникли і не зменшились. Також, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, за пред`явленою підозрою у вигляді вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, можливий лише один запобіжний захід - тримання під вартою. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому, є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 15 травня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати - 12 травня 2015 року.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які, в основному ведуть до їх каліцтва або загибелі, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до 12 травня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали - 12 травня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1