Справа № 1-58/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на тимчасових неофіційних роботах, невійськовозобовязаного, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 8.11.2001 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29.07.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку 3 роки з покладенням обовязків згідно ст. 76 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 8.12.2010 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у літній кухні, що розташована біля будинку №9 на вул. Незалежності у с.Словіта Золочівського району Львівської області, під час сварки та шарпанини каністрою з світлим нафтопродуктом з дружиною ОСОБА_2, під час якої частина світлого нафтопродукту із каністри, що був в ній вилилась на підлогу, одяг та взуття ОСОБА_2, умисно кинув запалений сірник на підлогу з розлитим світлим нафтопродуктом. Внаслідок загоряння світлого нафтопродукту на підлозі, одязі та взутті ОСОБА_2 та дії високої температури полумя, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опікових ран ІІІ «а» та ІІІ «б» ступеню на обох ногах, обох сідницях і на животі, всього на 30% поверхні тіла, що супроводжувались опіковим шоком та були небезпечними для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково змінивши свої покази порівняно із тими які давав на досудовому слідстві пояснив, що 8.12.2010 року біля 14 год. будучи в стані алкогольного спяніння вирішив піти зі своєю бензопилою до сусіда порізати дрова. Взяв бензопилу та каністру з бензином і коли вже зайшов в сад його зупинила його дружина, потерпіла по справі, та сказала, щоб він нікуди не йшов. Забрала в нього пилу та каністру і пішла у літню кухню, де прала. Він пішов за нею і в літній кухні почав з дружиною сваритись. Під час сварки та шарпанини пилою та каністрою бензин порозливався. Вилився майже весь бензин, якого було біля 1 літра в каністрі. Тоді він, будучи дуже злим на дружину, припалив сірником сигарету та кинув сірник на підлогу, вийшовши з літньої кухні. За якийсь короткий час вирішив зайти назад до літньої кухні, відкрив перші двері і побачив в коридорі вогонь і почув крик потерпілої. Вона почала вибігати на вулицю. В неї горіли ноги. Він взяв якусь шмату почав гасити вогонь на ній. Тоді побіг гасити вогонь у літній кухні. Далі взявши олію почав мастити потерпілій ноги олією. Далі побіг за машиною, щоб відвести потерпілу до лікарні. Згодом коли приїхала швидка, разом з потерпілою поїхав до лікарні. Шкодує про вчинене, просить вибачення у дружини, тещі та дітей.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у скоєнні злочину повністю та обєктивно стверджується зібраними в ході судового слідства допустимими, належними, достатніми та достовірними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка ствердила, що 8.12.2010 року біля обіду у літній кухні у їх господарстві виникла сварка між нею та її чоловіком, який був пяним. Сварка виникла через те, що вона маючи погане передчуття не хотіла відпускати його різати дрова бензопилою до сусіда та забрала її та каністру з бензином у чоловіка. Під час сварки вони шарпалися каністрою з бензином, бензин з неї майже весь вилився. Бензин розлився на підлогу, на її одяг та взуття та частково на чоловіка. Чоловік був на неї дуже злий за те, що вона його не пускала. Будучи знервованим підпалив собі сигарету сірником та розуміючи, що підлога в бензині та вона, теж, кинув запалений сірник на підлогу та вийшов з літньої кухні. Чому так зробив не знає. При цьому нічого не говорив. Після того як він кинув сірник загорілась підлога та вогонь почав розповсюджуватись. Вона намагалась загасити вогонь, зокрема, лила на нього воду, але не змогла загасити. Вона, також, не могла вийти через вогонь на вулицю. Тоді вона почала кричати, оскільки була налякана та від диму їй ставало зле. На її крик чоловік відкрив двері. Далі не памятає майже нічого. Ні як вийшла з кухні, ні що було далі. Памятає лише події після того як її привезли у лікарню у Львові. На даний час вона пробачає чоловікові його вчинок, наміру розлучатись з ним чи подавати цивільний позов не має. Просить не позбавляти його волі, оскільки їй одній важко утримувати та виховувати пятьох дітей. Чоловік її є хорошим сімянином та нормальним батьком. Піклувався про сімю, старався заробити грошей. Їх побутові сварки ніколи не переростали у насильство в сімї, вона ніколи не викликала міліцію. Характеризує чоловіка позитивно.

Показами свідка ОСОБА_4, яка ствердила, що одного дня її донька прала одяг у літній кухні у них біля хати в с.Словіта. Вона була тоді з дітьми у хаті. Вона почула якийсь шум чи крик. Тоді вона вийшла на двір побачила напівголу доньку біля літньої кухні, яка плакала. В неї були обгорілі ноги. За якийсь час зять почав мастити їй ноги олією, потім побіг за машиною, щоб завести її до лікарні. Далі вона нічого не памятає, оскільки була в стані шоку. Довгий час взагалі не могла розмовляти. На даний час вже може говорити, однак наслідки шоку відчуває до сих пір. Зять її прожив у них біля 8 років. Характеризує його з позитивного боку. Він допомагав дружині, піклувався про сімю і дітей. Стосунки між ними були добрі. На даний час їм дуже важко опікуватись пятьма дітьми.

Показами свідка ОСОБА_5, яка ствердила, що одного дня коли вона поверталась зі школи сусідка їй сказала, що вдома у неї щось сталось. Тоді вона зателефонувала до матері (ОСОБА_2П.) на мобільний телефон. В телефоні сказали, що маму везуть до лікарні. Прийшовши додому вона побачила, що бабця була в шоковому стані. Літня кухня була обгоріла відчувався запах горілого. Зі слухів знає, що нібито маму підпалив вітчим. Взагалі вітчима характеризує з позитивного боку. Він нормальний чоловік. Дбав про їх сімю, добре ставився як до неї так і до інших дітей. В лікарні у матері бачила опіки на тілі.

Показами свідка ОСОБА_6, яка ствердила, що одного дня почула крик з подвіря потерпілої ОСОБА_7 Пішла туди, оскільки є медсестрою і побачила по дорозі підсудного який ніс олію. Вона запитала, що сталось та почула від нього слово «горимо». На подвірї побачила на сходах літньої кухні потерпілу, напівголу з попеченими ногами. Завела її до хати та сказала мастити ноги олією. Потерпіла стогнала та плакала. Вона зателефонувала на швидку допомогу. Через деякий час прибіг підсудний і казав, що є легкова машина і він може її відвезти до лікарні, але вона казала, що та не зможе сісти до машини і треба зачекати на швидку допомогу. Потерпіла була в стані шоку.

Протоколами огляду місця події, актом про пожежу, протоколами добровільної видачі та виїмки, протоколом огляду речових доказів, постановою про доручення до справи речових доказів, (а.с. 4-10, 19, 25-27, 29, 31, 109, 110) з яких вбачається, що 8.12.2010 року в приміщенні літньої кухні, що розташована у господарстві ОСОБА_4 у с.Словіта Золочівського району Львівської області було виявлено наслідки пожежі, а саме обгорілі підлогу, двері, скатертину, тюлі, стіл, інші предмети (одяг). Обстановка порушена, в приміщенні наявний запах бензину. З місця події вилучено та долучено до справи: пластмасову каністру жовтого кольору, скатертину червоного кольору, дві тюлі білого кольору, зимову куртку з штучного хутра червоного кольору з вставкою чорного кольору, колготи чорного кольору, куртку зеленого кольору, штани «джинси» темно-фіолетового кольору, светр сірого кольору, зимові чоботи чорного кольору, бензопилу марки «Тайга» оранжевого кольору із шиною та ланцюгом.

Рапортом, актом судово-медичного дослідження, копією журналу Золочівської ЦРЛ, висновком судово-медичної експертизи (а.с. 2, 22, 23, 51-53) з яких вбачається, що у ОСОБА_2, після надходження до Золочівської ЦРЛ 8.12.2010 року біля 16 год. 15 хв., виявлено опікові рани ІІІ «а», ІІІ «б» ступеню на обох ногах, обох сідницях і на животі, всього на 30% поверхні тіла, котрі утворились від дії високої температури полумя, супроводжувались опіковим шоком, були небезпечними для життя на момент заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, могли бути заподіяні 8.12.2010 року.

Висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 (а.с. 47), згідно якого у ОСОБА_3 виявлено, зокрема, ушкодження волосся на бровах, які утворилися внаслідок дії високої температури полумя, можливо 8.12.2010 року.

Висновком експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів (а.с. 103-107), згідно якого на внутрішній поверхні пластмасової каністри, на колготах та куртці гр. ОСОБА_2, на куртці, светрі, штанах та чоботах гр. ОСОБА_3 виявлено видозмінений світлий нафтопродукт (бензин, дизельне паливо).

Суд бере до уваги покази дані підсудним та потерпілою у суді, хоча такі частково відрізняються по суті від тих пояснень та показів, які були дані ними на стадії досудового слідства. Суд вважає, що такі покази відповідають дійсності, оскільки є детальними, послідовними, взаємоповязаними відносно способу та характеру вчинення злочину, обставин при яких такий був вчинений, інших обставин по справі. Крім цього, такі покази повністю підтверджуються іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю.

Оскільки підсудний умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, то суд його дії кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер, вчиненого злочину (а саме те, що вчинений злочин є тяжким, вчинений підсудним з непрямим умислом, оскільки як вбачається із згаданих показів підсудного та потерпілої підсудний усвідомлював суспільно-небезпечний характер своєї дії, а саме те, що він кидає запалений сірник на покриту бензином підлогу літньої кухні де знаходиться потерпіла, яка теж облита бензином, передбачав суспільно небезпечні наслідки такої своєї дії, а саме те, що внаслідок цього може виникнути пожежа і потерпілій можуть бути спричинені тяжкі тілесні ушкодження і хоч не бажав (оскільки доказів цього не здобуто), але свідомо припускав їх настання), ту обставину, що злочин був вчинений підсудним в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, особу винного, який є особою молодого віку, раніше двічі судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, однак виключно позитивно потерпілою, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім цього, суд враховує ряд помякшуючих його покарання обставин, а саме визнання вини, щире каяття у вчиненому; ту обставину, що він надавав першу допомогу потерпілій безпосередньо після вчинення злочину та активно сприяв в наданні потерпілій медичної допомоги (як ствердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6М.); примирився з потерпілою, про що вона заявила; має на утриманні трьох власних малолітніх дітей та двох дітей потерпілої, сімя якої перебуває на даний час у скрутному матеріальному становищі.

Суд вважає, що згадані вище помякшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину та що до нього слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 121 КК України. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_3 злочин вчинений під час іспитового строку, визначеного відповідно до ст. 75 КК України за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29.07.2010 року, йому слід остаточно призначити покарання згідно ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України, а саме частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З підсудного в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Л/о підлягає стягненню вартість проведених експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 78, 71 КК України до обраного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3, тобто з 24.12.2010 року.

Речові докази: пластмасову каністру жовтого кольору, скатертину червоного кольору, дві тюлі білого кольору, зимову куртку з штучного хутра червоного кольору з вставкою чорного кольору, колготи чорного кольору, куртку зеленого кольору, штани «джинси» темно-фіолетового кольору, светр сірого кольору, зимові чоботи чорного кольору знищити. Бензопилу марки «Тайга» оранжевого кольору із шиною та ланцюгом, вилучену з господарства потерпілої ОСОБА_2 повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 1963 грн. 20 коп. вартості проведених експертних досліджень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_9