Номер провадження: 11-сс/785/51/16
Номер справи місцевого суду: 502/2993/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Одеської області, Кілійським районним судом Одеської області та Ізмаїльською УВП матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню №0000413від 15.06.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, до 01 лютого 2016 року щодо -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком 3 роки, відносно якого на розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється органами досудового розслідування у тому, що 13.06.2015 року, приблизно о 22:45 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , пошкодивши вікно проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор «Панасонік», вартістю 4600 гривень, який належить гр-ці ОСОБА_10 завдавши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаною кримінального правопорушення і його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, у ніч з 10.06.2015 року на 11.06.2015 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , через незамкнені двері проникли до господарського приміщення, розташованого на подвір`ї б. АДРЕСА_3 , що належить гр-ну ОСОБА_11 , звідки таємно викрали бензиновий генератор «CarverVK1500» вартістю 3800 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

11.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.

Крім того, 18.06.2015 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , пошкодивши вікно проникли до б. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали електричний інструмент на загальну суму 32200 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, у ніч з 27.10.2015 року на 28.10.2015 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , пошкодивши вікно проникли до кв. АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали золоті прикраси та побутову техніку на загальну суму 31960 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 22.12.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження №0000413.

28.12.2015 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 3 (трьох) місяців, мотивуючи це тим, що строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 01.01.2016 року, а кримінальне провадження необхідно скерувати до Кілійського районного суду Одеської області, при цьому ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшились, а тому прокурор просив подовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на один місяць.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року клопотання прокурора було задоволено, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено до на один місяць, тобто до 01.02.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому, апелянт посилається на те, що прокурором в судовому засіданні не були доведено існування ризиків передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про те, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного не може бути визнано законним та обґрунтованим, з огляду на наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, первинна підозра ОСОБА_8 була повідомлена останньому 28 жовтня 2015 року, а тому двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413від 15.06.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчився 28 грудня 2015 року.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Разом з цим, як свідчать матеріали кримінального провадження рішення про продовження строку досудового розслідування слідчим не ініціювалося та прокурором не приймалося. Даний факт в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив прокурор.
Як свідчать матеріали судової справи, 28 грудня 2015 року, тобто в останній день строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000413, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 3 (трьох) місяців.
Разом з цим, згідно положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора тільки в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413від 15.06.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не був продовжений у встановленому законом порядку, застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, у відповідності до положень ст.176 КПК України, є неможливим.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 та при винесенні ухвали про задоволення зазначеного клопотання слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, а також того факту, що на даний час строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчився, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що строк дії ухвали слідчого судді районного суду, якою підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000413від 15.06.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчився 01 січня 2016 року, підозрюваний, у відповідності до положень ч.5 ст.202 КПК України, підлягає негайному звільненню з під варти (а.с.55-56).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 199, 202, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, до 01 лютого 2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000413від 15.06.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000413від 15.06.2015 року - звільнити з під варти.

Копію ухвали апеляційного суду негайно направити в Ізмаїльську УВП УДПтСУ в Одеській області №22 - для виконання, а прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4