490/3946/15-к
н/п 1-кп/490/349/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студент 3 курсу МДУ ім.Сухомлинського, неодруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студент 3 курсу МДУ ім..Сухомлинського, неодруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 09 квітня 2015 року приблизно о 23год.30хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №25/3 по вул.Набережній у м.Миколаєві, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичної сили, яка не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого, а саме удару правою рукою в ліву частину обличчя, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «LG-D335» сірого кольору, імеі. НОМЕР_1 , вартістю 2099грн., грошовими коштами в сумі 24грн. та навушниками для мобільного телефону марки «Apple» білого кольору, вартістю 132грн., заподіявши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 2255 гривні. З викраденим майном ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
ОСОБА_11 09 квітня 2015 року приблизно о 23год.30хв. за попередньою змовою з ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку №25/3 по вул.Набережній у м.Миколаєві, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичної сили, яка не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого, а саме удару правою рукою в ліву частину обличчя, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «LG-D335» сірого кольору, імеі. НОМЕР_1 , вартістю 2099грн., грошовими коштами в сумі 24грн. та навушниками для мобільного телефону марки «Apple» білого кольору, вартістю 132грн., заподіявши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 2255 гривні. З викраденим майном ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, і по суті показав суду, що 09 квітня 2015 року приблизно о 23год.30хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_8 гуляли по вул.Набережній в м.Миколаїв. Вони побачили хлопця, який говорив по телефону та вирішили забрати у нього телефон. Спершу до потерпілого ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_8 та вдарив його рукою в обличчя, від удару потерпілий присів та в нього з кишені випав мобільний телефон. Він цей телефон підняв та забрав собі, а також забрав у потерпілого 24 гривні та навушники до телефону.
Після чого вони з того місця втекли. В скоєному розкаюється, просив вибачення у потерпілого, вказав, що шкоду відшкодував, просив суд його суворо не наказувати та при призначенні йому покарання застосувати ст.69 КК України, та призначити як покарання штраф.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, і по суті показав суду, що 09 квітня 2015 року приблизно о 23год.30хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_12 гуляли по вул.Набережній в м.Миколаїв. Вони побачили хлопця, який говорив по телефону. Він запропонував ОСОБА_12 забрати у цього хлопця його телефон, на що ОСОБА_12 погодився. Він першим підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та вдарив його рукою в обличчя, від удару потерпілий присів та в нього з кишені випав мобільний телефон. ОСОБА_12 телефон потерпілого підняв та забрав собі, а також забрав у потерпілого 24 гривні та навушники до телефону. Після чого вони з того місця втекли. Телефон він передав своєму знайомому для продажу, але продати його не встигли. Телефон повернули потерпілому, а також відшкодували завдану йому шкоду. В скоєному розкаюється, просив вибачення у потерпілого, вказав, що шкоду потерпілому відшкодував, просив суд його суворо не наказувати та при призначенні йому покарання застосувати ст.69 КК України.
Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, крім визнання обвинуваченими своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченими не оспорюється, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що 09 квітня 2015 року приблизно о 23год.30хв. він повертався до гуртожитку, та неподалік від гуртожитку його зупинив ОСОБА_8 та попросив закурити. Після чого завдав йому удар рукою в обличчя, від удару він похилився та присів, у нього випав з кишені мобільний телефон марки «LG-D335» сірого кольору, який підняв ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 забрав у нього 24 гривні, та навушники до телефону. Після чого нападники скрилися з того місця. Телефон та навушники йому повернули в задовільному стані. Завдану моральну шкоду обвинувачені відшкодували йому частково. Потерпілий вказав, що покарання обвинуваченим можливо обрати не суворе.
-розписками потерпілого ОСОБА_9 від 23.04.2015р. та 27.04.2015р. згідно яких останній отримав мобільний телефон марки "LG-D335" та навушниками для мобільного телефону марки «Apple».
Вина обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинення за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинення за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, розкаяння в скоєному, обтяжуючі обставин - суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована частково, раніше не судимий, на обліку в психіатра на нарколога не перебуває, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_12 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, розкаяння в скоєному, обтяжуючі обставин - суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована частково, раніше не судимий, перебуває на обліку в нарколога, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_8 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Суд також вважає за неможливе при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 застосувати ст.69 КК України, оскільки шкода потерпілому відшкодована частково, та не вбачає обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у справі - мобільний телефон «LG-D335», навушниками для мобільного телефону марки «Apple» передати ОСОБА_9 за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя