Справа № 360/1179/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000062 від 06 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року, близько 09 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ZAZ-DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись другорядною дорогою по вул. Нова на перехресті вказаної вулиці з головною дорогою «смт. Гостомель смт Бородянка», що на території с.Здвижівка Бородянського району Київської області, в напрямку смт. Макарів, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається на другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», а також порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, згідно з яким «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі» та вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, відповідно до якого «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком», в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР України, яка вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2, або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух» не зупинився та не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення по головній дорозі та рухався в напрямку смт. Гостомель, внаслідок чого допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «CHEVROLET AVEO».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_11 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пасажир того ж автомобіля ОСОБА_12 отримала тяжке тілесне ушкодження, а водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 , отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.3 б) та 16.11, а також вимог дорожніх знаків 2.1 і 2.2, горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 , заподіяння потерпілій ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, а також спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть, середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 06 березня 2015 року, близько 09-ї години 45 хвилин, в с.Здвижівка Бородянського району Київської області, він керував автомобілем «ZAZ-DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Нова, на перехресті вказаної вулиці з головною дорогою «смт. Гостомель смт Бородянка» не зупинився та не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO», який наближався до даного перехрещення по головній дорозі та рухався в напрямку смт. Гостомель, внаслідок чого допустив зіткнення. Цивільний позов потерпілих та прокурора визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 06 березня 2015 року, він приїхав в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого він їх забрав, та вони виїхали до м.Київ, на перехресті в с.Здвижівка Бородянського району Київської області виїхав автомобіль та відбулась дорожньо-транспортна пригода, після чого втратив свідомість та нічого не пам`ятає. Цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 та страхової компанії матеріальну та моральну шкоду завдану злочином.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що 06 березня 2015 року, вона була на роботі, коли їй зателефонували та сказали, що відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю її батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та сина ОСОБА_8 . Цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 та страхової компанії матеріальну та моральну шкоду завдану злочином.

Згідно висновку експерта № 82 від 05.04.2015 року встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено травму грудної клітки у вигляді крововиливів в м`які тканини грудної клітки, перелом ребер по декільком лініям, розриви та забої легенів з розвитком гострої крововтрати, синці, садна та рани голови, тулубу, кінцівок, які у своїй сукупності, у відповідності до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, зокрема, у пасажира, від струсу тіла та ударів о виступаючі частини салону автомобіля. Смерть настала від отриманої травми грудної клітки (Том 1 а.с. 135-137).

Відповідно до висновку експерта № 89/Е від 27.04.2015 року встановлено, що у гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритий скалковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині з пошкодженням підколінної артерії та наявності колотої рани по задній поверхні стегна в нижній третині (в після травматичному періоді розвинувся тромбоз стегново-підколінного артеріовенозного шунтування праворуч і гомілкових артерій, некомпенсована ішемія правої нижньої кінцівки, що призвело до необхідності ампутації правого стегна на рівні середньої третини по життєвим показам), косо-поперечний перелом тіла 8 грудного хребця без ушкодження спинного мозку, які у своїй сукупності, за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові, від 06.03.2015 року внаслідок ДТП (Том 1 а.с. 144-148).

Відповідно до висновку експерта №90/Е від 27.04.2015 року встановлено, що у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: - різані та забійні рани повік лівого ока з порушенням інтермаргінального краю з травмуванням хрящових пластинок (рана верхньої повіки переходить на брову та лобну ділянки); - травматичний розрив кон`юнктиви, ерозія рогівки, контузія середнього ступеню лівого очного яблука; - різані та забійні рани м`яких тканин лівої лобно-орбітальної ділянки, лівого кута рота; - параорбітальні гематоми з 2-х боків; - переломи: латеральної стінки верхньощелепної пазухи справа, всіх стінок верхньощелепної пазухи зліва, виличноорбітального комплексу зліва, величної дуги зліва, зовнішньої стінки лівої орбіти кісток та перетинки носу, альвеолярного краю верхньої щелепи з обох боків; - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна верхніх кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження спричинені гострими та тупими предметами, які могли виникнути в строк та при обставинах, тобто 06.03.2015 року внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при його зіткненні з іншим транспортним засобом) та за критерієм тривалості розладу здоров`я, як такі, що не спричинили розвиток небезпечних для життя явищ, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення вищевказаних переломів потрібен строк, більший за 21 день (Том 1 а.с.150-155).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2015 року, протоколу огляду транспортного засобу «ZAZ-DAEWOO», протоколу огляду транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» та ілюстрованої таблиці, доданої до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди вбачається місце скоєння ДТП, а саме перехрестя вул.Нової з головною дорогою «смт. Гостомель смт Бородянка», що на території с.Здвижівка Бородянського району Київської області, встановлено стан автомобілів та зафіксовано місце розташування транспортних засобів (Том 1 а.с. 13-33).

Відповідно до висновку експертизи судово-медичної токсикології №808 від 20.03.2015 року, в крові ОСОБА_11 , не виявлено метилового, етилових спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (Том 1 а.с.138).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №77/Е від 23.04.2015 року, при вивчені наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , встановлено, що у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обох повік лівого ока. Також, діагнози, вказані у наданій медичній документації «Закриті переломи основи 3-4 п`ясних кісток лівої кисті без зміщення. Закритий перелом кісток носу» - не підтверджені рентгенологічно, на наданих рентгенівських знімках не виявлено ознак кістково-травматичних змін (Том 1 а.с.140-142).

З висновку судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № 5-01/233 від 31.03.2015 року та ілюстрованих таблиць доданих до неї вбачається, що в рульовому керуванні автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. В системі робочого гальма автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в системі робочого гальма перед ДТП не виявлено. Також, при огляді елементів підвіски автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (Том 1 а.с.161-165).

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № 5-01/232 від 31.03.2015 року та ілюстрованих таблиць доданих до неї вбачається, що в рульовому керуванні автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. В системі робочого гальма автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Також, при огляді елементів підвіски автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (Том 1 а.с.171-175).

Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» № 5-01/231 від 08.04.2015 року та ілюстрованих таблиць доданих до неї, автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », контактував передньою частиною (ліве переднє крило, ліве переднє колесо та передня панель з лівої сторони), із правою передньою частиною автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » праве переднє крило, капот з правої сторони та підсилювач бампера. В подальшому процесі довороту автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » контактував лівим заднім крилом із правим крилом автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (Том 1 а.с.181-187).

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» № 5-01/309 від 20.04.2015 року вбачається, що водій автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на що у нього не було перешкод технічного характеру (Том 1 а.с.195-197).

Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» № 5-01/353 від 15.05.2015, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », полягала у виконанні водієм автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вимог п.16.11, вимог дорожніх знаків 2.1, 2.2. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на що у нього не було перешкод технічного характеру. Також, було встановлено що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водія (Том 1 а.с.220-224).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Водночас, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.
Прокурором Київської області в інтересах держави в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області заявлено цивільний позов про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 , в сумі 273 (двісті сімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Прокурором Київської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 , в сумі 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Прокурором Київської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 в сумі 12168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 заявили цивільний позов до ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства Страхова компаніяПерша, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Просили:
1.Стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь позивачки ОСОБА_7 на підставі договору № АС/9106090 від 08.05.2014 р. у відшкодування завданої їй в зв`язку зі смертю внаслідок ДТП її батька ОСОБА_11 моральної шкоди та майнових збитків на поховання батька всього разом 100 000 (сто тисяч) грн.

2.Стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь позивачки ОСОБА_7 у відшкодування завданої їй моральної шкоди внаслідок протиправних дій ПрАТ "Страхова компанія "Перша" з невиконання нею договору страхування добровільно та свідомого і умисного затягування процедур розгляду цивільного позову у кримінальній справі 50 000 (п`ятдесят) тисяч грн.

3.Стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь позивачки ОСОБА_12 на підставі договору № АС/9106090 від 08.05.2014 р. у відшкодування завданої їй внаслідок ДТП моральної шкоди та майнових збитків, витрачених на лікування всього разом 100 000 (сто тисяч) грн.

4.Стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь позивачки ОСОБА_12 у відшкодування завданої їй моральної шкоди внаслідок протиправних дій ПрАТ "Страхова компанія "Перша" з невиконання договору страхування добровільно та свідомого і умисного затягування процедур розгляду цивільного позову у кримінальній справі 50 000 (п`ятдесят) тисяч грн.

5.Стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь позивача ОСОБА_8 на підставі договору № АС/9106090 від 08.05.2014 р. у відшкодування завданої йому внаслідок ДТП моральної шкоди та майнових збитків, витрачених на лікування всього разом 100 000 (сто тисяч) грн.

6.Стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь позивача ОСОБА_8 на підставі договору № АС/9106090 від 08.05.2014 р. у відшкодування завданих йому внаслідок ДТП майнових збитків в зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля"СEVROLET АVEО" 49 490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн.

7.Стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь позивача ОСОБА_8 у відшкодування завданої йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій ПрАТ "Страхова компанія "Перша" з невиконання договору страхування добровільно та свідомого і умисного затягування процедур розгляду цивільного позову у кримінальній справі 50 000 (п`ятдесят) тисяч грн.

8.Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користь позивачки ОСОБА_7 у відшкодування завданої їй внаслідок ДТП моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. солідарно.

9.Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користь позивачки ОСОБА_12 у відшкодування завданої їй внаслідок ДТП моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. солідарно.

10.Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користь позивача ОСОБА_8 у відшкодування завданої йому внаслідок ДТП моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. солідарно.

Обвинувачений ОСОБА_6 позови, які заявлені прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області та в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» визнав повністю; позов заявлений потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про стягнення з нього моральної шкоди також визнав та на час судового розгляду сплатив позивачам 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень із 45000 (сорока п`яти тисяч) гривень, зазначених у позові.
Представник відповідача ПрАТ СКПерша, заявлений потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову з рекомендацією звернутися до страховика в досудовому порядку, задля отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як вбачається з п.23.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як вбачається з ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Відповідно до п.27.4 ст.27 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям. Загальний розмір такого відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, що становить 14616,00 гривень.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на одного потерпілого. Франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до звіту № LE 15-139 від 14 липня 2015 року про оцінку матеріальних збитків, нанесеного власнику транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », сума матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля становить 125000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень 09 (дев`ять) копійок (Том 2 а.с.115-117).

З полісу № АС/9106090 від 08.05.2014 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що зазначений договір укладено між ПрАТ "СК"Перша" та власницею автомобіля «ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_13 . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 100000 (сто тисяч) гривень, розмір франшизи 510 гривень (Том 1 а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Таким чином суд приходить до наступного висновку:

-позови прокуратури Київської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

-позов ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього на користь потерпілих по 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди, підлягає задоволенню, оскільки він в повному обсязі визнаний відповідачем, а з врахуванням того, що обвинувачений вже сплатив 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, з нього на користь потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 необхідно стягнути по 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні (10000:3).

-позов ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ СКПерша підлягає задоволенню частково; а тому з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 49490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень на відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень, як витрати на поховання ОСОБА_11 (копія накладної №2 від 07.03.2015 року (Том 1 а.с.74); з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_7 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень (12х1218,00) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька.

Розглядаючи інші позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ СКПерша суд позбавлений можливості визначити суму заподіяної потерпілим матеріальної шкоди, оскільки із змісту позовної заяви та з наданих до неї додатків, пояснень представника цивільних позивачів в судовому засіданні не вбачається яка саме шкода заподіяна кожному потерпілому. Решта позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ СКПерша, також не обґрунтована. Тому в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ СКПерша слід відмовити.

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню було проведено судові інженерно-технічні експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цих експертиз.
Речовий доказ по справі: автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається у потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі: автомобіль ««ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у дружини обвинуваченого ОСОБА_13 , необхідно залишити в користуванні дружини обвинуваченого ОСОБА_13 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов прокурора Київської області до ОСОБА_6 , в інтересах держави в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області 273 (двісті сімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 .

Цивільний позов прокурора Київської області до ОСОБА_6 , в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Цивільний позов прокурора Київської області до ОСОБА_6 , в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 12168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні; на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні; на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ СКПерша задовольнити частково
Стягнути з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_8 49490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень на відшкодування заподіяної майнової шкоди; стягнути з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_8 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень, як витрати на поховання ОСОБА_11 ; стягнути з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_7 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ СКПерша відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених судових інженерно-технічних експертиз у розмірі 3991 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривні 20 (двадцять) копійок.
Речовий доказ по справі: автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі: автомобіль ««ZAZ-DAEWOO Т13110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у дружини обвинуваченого ОСОБА_13 - залишити в користуванні дружини обвинуваченого ОСОБА_13 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_14