У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006795 від 03.06.2014 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 5231» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову, а також на все майно, яке було виявлено в даному автомобілі.
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотанням мотивоване тим, що 03.06.2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , 1989 року народження перебуваючи на АЗС «ВОГ» за адресою: м. Київ, прос. Ватутіна, 16, шахрайським шляхом з використанням підроблених банківських карт придбав дизельне пальне.
Крім того, в клопотанні зазначено, що 03.06.2014 року було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що на момент затримання останній керував автомобілем марки «BMW 5231» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного автомобіля, а саме в салоні, було виявлено 12 банківських карток. Після огляду автомобіль було вилучено та доставлено на територію автопарку Дніпровського РУ.
Враховуючи, що вказаний автомобіль та предмети, які були виявлені у ньому мають значення речових доказів під час проведення досудового розслідування, з метою запобігання їх знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль.
У судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити та пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні № 0006795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повідомлення про підозру нікому не вручено, та цивільний позов ніким не заявлено.
Вислухавши доводи слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, крім того, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки накладення заборони на використання та розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «BMW 5231» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_4 , порушить її права власності, так як вона не є, а ні підозрюваною , а ні обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 110, 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення заборони на використання та розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «BMW 5231» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову, а також на все майно, яке було виявлено в даному автомобілі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: