overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/4845/15-к
П О С Т А Н О В А
04.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, засудженого 23.09.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч. 2, 69, 98, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку покарання: 09.05.2010 року, кінець строку покарання: 09.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив, однак просить врахувати, що йому не завжди доводили про накладення стягнень. Також після звільнення він хоче поїхати на роботу в м. Київ, однак адміністративний нагляд буде його обмежувати.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/89/15-к
Номер провадження 1-кп/292/109/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9052/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1354/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/192/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 щодо не повернення вилученого майна.
Зазначені речі, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є тимчасово вилученим майном та безпідставно зберігаються у матеріалах кримінального провадження, з клопотанням про їх арешт слідчий не звертався, а тому заявники просили зобов`язати слідчого негайно повернути їм вилучені комп`ютер, грошові кошти та банківські картки.
У судовому засіданні ОСОБА_5 її захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначили, що не є підозрюваними у кримінальному провадженні, вилучене майно безпідставно не повернуто їм слідчим.
Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення заявників їх захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
У ході проведеного слідчим обшуку 06.10.2015 виявлено та вилучено за вищевказаною адресою, зокрема, комп`ютерна техніка, банківські картки та грошові кошти готівкою.
Зазначені речі згідно постанови від 06.10.2015 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Досудове слідство у вказаному кримінальному проваджені на даний час триває, по ньому проводяться слідчі дії.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Повернення речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Зазначене в скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майно, яке вони просять повернути, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення було надано вищевказаною ухвалою слідчого судді від 11.09.2015 р.
Ураховуючи викладене, скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 22, 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 548/1973/15-к
Провадження №1-кп/548/167/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000492 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 30.10.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000492 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000492 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/529/15-к
Номер провадження 1-кс/549/69/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Чорнухинського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України. В ході автоматизованого розподілу через помилково визначену спеціалізацію у програмі головуючим у справі визначено суддю Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 , який відповідно до приписів ч.1 ст. 31 КПК України та рішення зборів суддів Чорнухинського районного суду не уповноважений розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх. З цього приводу суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід. Заявлений самовідвід підлягає до задоволення з приведених вище підстав. Відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення зборів Чорнухинського районного суду уповноваженим на розгляд справ щодо неповнолітніх є інший суддя цього суду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити. Суддю ОСОБА_5 відвести від розгляду кримінального провадження про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ( справа № 549/529/15-к, провадження 1-кп/ 549/45/15).

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення належного судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1705/224/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С.К.

при секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:30 01.03.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа № 1705/1456/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С. К

при секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Суржук С.Є.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 17.07.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа № 1705/1414/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С. К

при секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 19.07.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
справа №566/1349/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000430 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 23 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 569/11647/15-к

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру і постанову про зупинення справи та розшук підозрюваного,-

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження, повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175 КК України визнати незаконним, постанову про зупинення слідства і розшук підозрюваного ОСОБА_3 визнати незаконною і скасувати.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився повторно, про день та час розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, що стверджується його підписом у повідомленні про розгляд скарги та телефонограмою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру і постанову про зупинення справи та розшук підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9146/15-к
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з Прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002988 від 11.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

05.10.2015 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив, інших клопотань не має.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 25 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобовязання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1