АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/295/13 Справа № 1-402/17/12 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.В. Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н,

Судей Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Кальника А,Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании' в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2012 года которым отказано потерпевшей ОСОБА_3 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора

Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 22 мая 2012 года, которым

были осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2 УК Украины и ее апелляция на данный приговор Признана такой которая не подлежит рассмотрению, -

УСТАНОВИЛА:

Отказывая потерпевшей в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора и признавая апелляцию потерпевшей такой которая не подлежит рассмотрению,

суд сослался на то, что потерпевшей был пропущен срок на обжалование приговора, так как приговор был провозглашен 22.05.2012г., а апелляционная жалоба была ею подана

22.08,2012г., уважительной причины пропуска срока обжалования не установлено судом.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение материалов уголовного дела

было назначено на 16.05.2012г., в судебное заседание потерпевшая не явилась,

предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила огласить ее

показания данные на досудебном следствии и допустить к участию в рассмотрении дела

ее представителя - адвоката Безносюк, что и было сделано судом, т.е. был допущен для

участия в деле адвокат Безносюк, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей и при оглашении перерыва в судебном заседании повестка не посылалась

ей.

Из этого следует, что препятствий для выяснения положения хода рассмотрения

дела и результатов суда 16.05.2012г. потерпевшая не имела.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь при этом, на то, что

суд лишил ее права быть признанной в суде потерпевшей, а также ее детей, не сообщил суд день слушания дела, не дал возможности ознакомиться с материалами дела, отказал в

принятии гражданского иска, никаких повесток она не получала и доказательств того, что ей вручались повестки в материалах дела нет.

20.08.2012г. она узнала о приговоре, получила в этот день копию и 22.08.2012г.

подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляции, так как он был потерян не по ее вине, а по вине суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшей ОСОБА_3, которая

поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил отказать

потерпевшей в удовлетворении ее апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению пс следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела потерпевшая возвратившись из пионерского лагеря 20 августа 2012г. узнала о том, что 22 мая 2012г. районным судом был постановлен

приговор, по которому она была признана потерпевшей и 22.08.2012г. на судебное

решение она подала апелляцию.

Коллегия судей считает, что районный суд без учета всех обстоятельств дела

необоснованно отказал ей в принятии апелляции на приговор суда признав ее не

подлежащей рассмотрению.

Коллегия судей проанализировала все доводы потерпевшей в апелляции И

признала их обоснованными.

Суд не направил сразу же копию приговора суда потерпевшей после его вынесения, тем самым лишив ее права на защиту своих интересов, в том числе ей отказано было в

подаче гражданского иска в интересах детей погибшего мужа,

Коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшей подана в срок лицом

имеющим право обжаловать приговор, соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины,

поэтому апелляция потерпевшей подлежит рассмотрению по существу, а постановление

суда от 23 ноября 2012 года отмене, а уголовное дело возврату в суд 1 инстанции для

выполнения требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от

23 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об отказе

потерпевшей ОСОБА_3 в восстановлении срока на апелляционное

обжалование и признании апелляции не подлежащей рассмотрению - отменить.

Уголовное дело возвратить в Апостоловский районный суд Днепропетровской

области для выполнения требований ст. 351 УПК Украины, о чем уведомить

участников судебного процесса

Судьи