У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр.№ 1-кс/759/2677/14
ун.№ 759/13997/14-к
03 жовтня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 без дати за жовтень 2013 року про закриття кримінального провадження №0009280 від 26.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 без дати за жовтень 2013 року про закриття кримінального провадження №0009280 від 26.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на неповне з`ясування слідчим всіх обставин справи.
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без з`ясування всіх обставин справи, не було допитано жодних свідків, не відібрано пояснень.
21.08.2014 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва надіслано запит до СВ Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві з метою отримання матеріалів кримінального провадження №0009280 від 26.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України для повного та об`єктивного розгляду скарги скаржника.
15.09.2014 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва вдруге надіслано запит до СВ Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві з метою отримання матеріалів кримінального провадження №0009280 від 26.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України для повного та об`єктивного розгляду скарги скаржника.
22.09.2014 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва втретє надіслано запит до СВ Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві з метою отримання матеріалів кримінального провадження №0009280 від 26.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України для повного та об`єктивного розгляду скарги скаржника.
Станом на 03.10.2014 року матеріали кримінального провадження №0009280 від 26.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України слідчим до суду не було надіслано.
Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання 03.10.2014 року не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомляв.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні 03.10.2014 року, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до п.1, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення зазначених норм КПК України, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено в постанові дату її прийняття та всупереч вимогам ст.93 КПК України, не вжито всіх заходів, спрямованих на збирання доказів на підтвердження факту наявності ознак кримінального правопорушення, а також не спростовано доводів скаржника викладених у скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 без дати за жовтень 2013 року про закриття кримінального провадження №0009280 від 26.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 без дати за жовтень 2013 року про закриття кримінального провадження №0009280 від 26.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5