Справа № 467/1782/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, яким неповнолітній ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та перевіривши її на відповідність вимогам статей 461, 462 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки

Даний вирок набув чинності.

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить порушити питання про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У відповідності до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як видно із самої заяви, обставини, на які вона посилається в заяві, були їй відомі раніше, оскільки посилається на родинні відносини із потерпілою.

Проте, у заяві ОСОБА_2 не зазначає причини пропущення строку і не заявляє клопотання про його поновлення. Також до заяви не додані матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку, суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, у відповідності до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України до вимог, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відноситься зазначення в заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, обґрунтовуючи свої вимоги щодо необхідності перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 на порушення зазначеної норми закону у своїй заяві не вказує обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та їй особисто, не вказує обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст своїх вимог.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законним представником засудженого ОСОБА_2 була подана після закінчення трьох місячного строку звернення і остання, яка подала заяву, не порушує питання про поновлення цього строку, крім того сама заява не оформлена до вимог, передбачених статтею 462 КПК України, а тому заяву необхідно повернути законному представнику засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, повернути ОСОБА_2

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку ст. 461 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1