Єдиний унікальний номер 227/4478/15-к
Номер провадження 11-кп/775/575/2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок судді Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого - 26 лютого 2010 року Добропільським міськрайоним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років та 1 місяці позбавлення волі. 27 березня 2015 року звільнено з місць позбавлення волі умовно достроково на підставі ухвали Іллічівського районного суду у м. Маріуполь Донецької області від 20 березня 2015 року на не відбуту частину покарання 8 місяців 20 днів визнано винним за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- За ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2010 року та визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

Вироком Добропільського міськрайоного суду від 04 листопада 2015 року обвинувачено ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18 червня 2015 року приблизно о 10 годині 15 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Пушкіна,1, де шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину таємно, повторно викрав пилосос торговельної марки «Saturn» моделі ST-VC7274, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 вартістю 887 грн. 19 копійок, та з викраденим втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Крім того, 19 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 проходив біля магазину «Радуга», розташованого по вул. 50 років Жовтня, буд.32, м. Білозерське, Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через не замкнені вхідні двері підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно проник до середини вказаного приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме один картонний коробок, в середині якого знаходилось 20 картонних упаковок зі стіками кави «Jacobs Monarch» по 26 стіків в кожній упаковці, вартість за 1 упаковку становить 44,23грн., на загальну суму 884,60 грн.

В принесеній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій по ч. 3 ст. 185 КК України, перекваліфікувавши їх на ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши більш м`яке покарання у межах санкції цієї статті. В обґрунтування апеляційних доводів обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції не вірно кваліфіковано його дії, а фактичні обставини по справі не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про те що, апеляційна скарга є не обґрунтованою, а провадження по ній не підлягає відкриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , якому роз`яснено порядок застосування ч. 3 ст. 349 КПКМ України щодо недоцільності дослідження доказів, які ніким не оспорюються і сумнівів щодо до добровільності позиції якого не виникає, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України визнав повністю. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім його показань знайшла своє достатнє підтвердження в показах потерпілих, протоколах огляду місця події.

Обвинувачений ОСОБА_2 ні кількості ні вартості вкраденого майна не оспорював, свою визнав повністю та беззаперечно, у вчиненому щиросердно розкаявся.

Відповідно до діючого законодавства, а саме ч. 2 ст. 394 КПК України, визначено що судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на підставах непогодження з обставинами, які ніким не заперечувались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Таким чином, передбачені законом обставини для відкриття по справі Апеляційного провадження по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу направити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1