Справа № 362/4721/15-к
Провадження № 1-кп/752/991/15
УХВАЛА
20.11.2015 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який одружений, не працює, на території України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Тростянець, Вінницької області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Словянськ, Донецької області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В С Т А Н О В И ЛА :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений п.6,12 ч.2 ст.115 КК України своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди та злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Представники потерпілого просили призначити судовий розгляд. При цьому ОСОБА_16 клопотав про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави та про покладення обов`язків на ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань представника потерпілого ОСОБА_16 щодо обрання відносно них запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_10 просив повернути обвинувальний акт прокурору зокрема у зв`язку із невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України. Окрім того посилався на неконкретність обвинувачення та невизначення чіткої ролі кожного з учасників у вчиненні злочинів.
Захисник ОСОБА_12 теж просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки йому як захиснику ОСОБА_5 не були вручені копії обвинувального акту та реєстру, що є порушенням права на захист.
Захисник ОСОБА_11 клопотала про повернення обвинувального акту прокурору, для усунення виявлених порушень, оскільки зміст обвинувального акту є суперечливим та не узгоджується між собою.
Захисник ОСОБА_13 просив призначити судовий розгляд.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
Як вбачається з оглянутої судом копії обвинувального акту, врученому ОСОБА_5 на російській мові, він відрізняється від того, що надійшов до суду в частині завданих збитків, оскільки в обвинувальному акті, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період часу з 02.01.2015 по 06.01.2015 року, шляхом обману намагались заволодіти грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 164 000 гривень, а в обвинувальному акті , який перекладений на російську мову та був вручений обвинуваченому ОСОБА_5 , та ж сума зазначена в рублях.
Також в розписці про отримання ОСОБА_5 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник отримали реєстр на 22 аркушах та копію цивільного позову на 11 арк. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування українською мовою налічує 19 аркушів, а російською 23 аркуші; цивільний позов- українською мовою 11 аркушів, російською - 9. Із вказаного не зрозуміло, який реєстр на 22 арк. отримали ОСОБА_5 із захисником, а також, чому вони отримали український варіант цивільного позову на 11 арк. з урахуванням того, що ОСОБА_5 української мови не розуміє.
Серед недоліків слід вказати й те, що в розписці про отримання копій обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захисником відсутні вказівки на кількість аркушів отриманих ними документів.
Крім того в обвинувальному акті зазначено, що до нього в тому числі додається розписка ОСОБА_8 про отримання копії цивільного позову, проте така розписка в матеріалах справи відсутня.
Щодо посилання захисників на неконкретне та неповне обвинувачення, суд звертає увагу на те, що в обвинувальному акті формулюється обвинувачення слідчим чи прокурором в тому обсязі, в якому воно відоме органу досудового розслідування.
З огляду на викладене, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, відсутність офіційного працевлаштування, кількість епізодів щодо вчинення яких вони притягаються до відповідальності, а також ті обставини, що злочинні дії підозрюваних були припинені правоохоронними органами, що свідчить про намір останніх продовжувати злочинну діяльність, а також за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, колегія суддів вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22.01.2016 року.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 22.11.2015 року, з урахуванням терміну дії попередньої ухвали.
Крім того, суд вважає за необхідне залишити без розгляду в клопотаннях представника потерпілого ОСОБА_16 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави та про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки згідно КПК України із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому має право звертатися лише державний обвинувач.
Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА :
Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м.Києва для усунення виявлених порушень.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_16 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави та про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, до 22.01.2016 року.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, до 22.01.2016 року.
Строк продовження дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим відраховувати з 22.11.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3