АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-294 Номер провадження 10/294/2011Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Категорія : постанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кисіля А.М.

суддів Тараненко Ю.П.,Кожевнікова О.В..

з участю прокурора Ковінько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією винуваченого ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА

відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого згідно ст. 89 КК України, працюючого заступником директора ДП «Нектар», -

обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Він обвинувачується у тому, що у ніч на 5.06.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ярковським 0.0., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, поблизу с. Лободіно, Гадяцького району, Полтавської області, шляхом незаконного під'єднання до конденсатопроводу УКПГЯблунівка-Гадяч, використовуючи вантажний автомобіль, таємно, умисно мали намір вчинити замах на крадіжку 10,1 м.куб., газоконденсату, що належить ГПУ "Полтавагазвидобування" на суму 48768,16 грн., що в 103 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, але будучи виявленими працівниками охорони, не вчинили усіх необхідних дій та не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

Підставою обрання запобіжного заходу,-взяття під варту, стало те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі в подальшому може продовжувати злочинну діяльність, та уникнути покарання, ухилитися від слідства та суду, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

З постановою суду не погодився затриманий ОСОБА_1 і в апеляції просить скасувати її, та закрити провадження по справі так як неправильно застосвано кримінальбний закон, змінити йому запобіжний захід на менш суворий,- підписку про невиїзд, вказуючи, що суд не взяв до уваги його сімейний стан, на утриманні має двох малолітніх дітей, вину визнав частково, вчинене ним не є тяжким, наміру вчиняти злочини не має,

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про законість та обгрунтованість постанови суду, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Місцевий суд встановив, що за даним фактом 5.06.2011 року органами слідства порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст.185, ч.2ст.292 ККУ країни.

У ході розслідування якої було встановлено причетність до скоєння вказаного злочину громадян: ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ярковського 0.0., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб.

5.06.2011 року в порядку ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_1А а 14.06.2011 року йому пред»явлено обвинувачення за ч.З ст.15,ч.З ст.185,ч.2 ст.292 КК України.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість суду в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи та подання, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у групі осіб, вину не визнав, хоча і має сім'ю, постійне місце проживання, раніше не судимий, але у справі маються дані, що свідчать про його антисоціальні зв'язки, не встановлені всі учасники групи, перебування його на волі може зашкодити встановленню істини по справі, він може здійснювати вплив на свідків з метою уникнення відповідальності.

Обґрунтовано підозрюється ще у трьох епізодах подібних злочинів на тій же території. А тому місцевий суд правильно прийшов до висновку, що подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтується на відповідних даних справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо нього,- взяття під варту, - без зміни.

С У Д Д І:

ОСОБА_6М ОСОБА_7 ОСОБА_8